ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS355/1 
G/L/810 
G/ADP/D71/1 
9 de enero de 2007 
 (07-0091) 
 Original:   inglés 
  
 
BRASIL - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADAS RESINAS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
 
Solicitud de celebración de consu ltas presentada por la Argentina
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 26 de dici embre de 2006, dirigida por la delegación de la 
Argentina a la delegación del Brasil y al President e del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
el Gobierno del Brasil de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias , el párrafo 1 del artículo XXII del 
Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio  de 1994  ("GATT de 1994") y el artículo 17 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio  de 1994  ("Acuerdo Antidumping") con respecto a las medidas antidumping del Brasil 
relativas a las importaciones de resinas de politer eftalato de etileno ("PET") procedentes de la 
Argentina, así como sus modificaciones o prórrogas
1 y cualquier medida conexa, y también con 
respecto a determinadas disposiciones de los Decretos  del Brasil Nº 1602, de 23 de agosto de 1995, y 
Nº 4732, de 10 de junio de 2003.   El 10 de septiembre de 2003, Rhodia Ster Fibras e Resinas Ltda., cuyo nombre comercial 
pasó a ser posteriormente M&G Fibras e Resinas Ltda., presentó una solicitud en la que pedía la 
iniciación de una investigación de la existencia de dumping, daño al daño nacional y relación causal 
entre el dumping y el daño, en relación con las importaciones de resinas de PET exportadas por la Argentina y otros países.  El 2 de marzo de 2004, la Secretaría de Comercio Exterior ("SECEX") del 
Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exte rior decidió iniciar la investigación mediante la 
Circular SECEX Nº 10.
2 
 
 El 26 de agosto de 2005, el Presidente del C onsejo de Ministros de la Cámara de Comercio 
Exterior ("CAMEX"), mediante la Resolução No  29, de 26  de Agosto de 2005, da Câmara de 
Comércio Exterior - CAMEX, do Conselho de Governo3, resolvió, ad referendum del Consejo, poner 
fin a la investigación con la aplicación de un der echo antidumping sobre las importaciones de resinas 
de PET de viscosidad intrínseca superior a 0,7 dl/g  incluidas en la partida 3907.60.00 de la NCM4 
originarias de la Argentina, con exclusión de las resinas añadidas de fibra de vidrio y otras mezclas. 
                                                      
1 Incluidas las nuevas determinaciones formuladas de conformidad con una orden o un reenvío judicial. 
 
2 Publicada en el Diario Oficial da União el 3 de marzo de 2004. 
 
3 Publicada en el Diario Oficial da União  el 2 de septiembre de 2005. 
4 Nomenclatura Común Mercosur. WT/DS355/1 
G/L/810 G/ADP/D71/1 
Página 2 
  
   
 Al parecer, esa medida ha sido ratificada por el Consejo de Ministros de la CAMEX el 16 de 
diciembre de 2005. 
 
 La Argentina considera que la investigación realizada, la determinación formulada y los 
derechos impuestos incumplen las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de las 
disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidum ping.  En particular, la Argentina considera 
que las medidas antidumping sobre la resina de PET son incompatibles, al menos, con las siguientes 
disposiciones: 
 
 • el artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque el Brasil no informó, en 
ningún momento de la investigación, al exportador argentino declarante de las 
deficiencias percibidas en las respuestas de  éste al cuestionario de las autoridades 
brasileñas;  no le dio la o portunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un 
plazo prudencial;  no le dio amplia oport unidad para presentar por escrito todas las 
pruebas que considerara pertinentes por lo que se refiere a la investigación antidumping;  no le dio plena oportunidad de defender sus intereses;  no dio a su debido tiempo a todas las partes interesadas  la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentaci ón de sus argumentos, y de preparar su 
alegato sobre la base de esa información;  y no informó al exportador argentino declarante, con tiempo suficiente para que  éste pudiera defender sus intereses, de los 
hechos esenciales considerados que sirvier on de base para la decisión de aplicar 
medidas definitivas; 
 
 • el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el artíc ulo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y 
el artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil sustituyó los registros reales del 
exportador argentino declarante relativos a lo s insumos primarios de la resina de PET, 
registros que estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados de la Argentina y reflejaban r azonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto consid erado, por los hechos de que tenía 
conocimiento;  y no actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones en 
información procedente de una fuente secundaria; 
 
 • el párrafo 2.2 del artículo 2, el artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil sustituyó los datos reales del 
exportador argentino declarante relativos a los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como los beneficios relacionados con la producción y ventas del 
producto similar en el curso de operacion es comerciales normales realizadas por el 
exportador argentino objeto de inves tigación por los hechos de que tenía 
conocimiento;  y no actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones en 
información procedente de una fuente secundaria; 
 
 • el párrafo 2.1 del artículo 2, el artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil consideró indebidamente no 
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones de precio las ventas del producto similar realizadas por el exportador argentino declarante en el mercado interno de la Argentina supuestamente a precios inferiores a los costos 
unitarios de producción más los gastos admini strativos, de venta y de carácter general, 
y no tomó en cuenta esas ventas en el cálculo del valor normal; 
  WT/DS355/1 
 G/L/810 
 G/ADP/D71/1 
 Página 3 
  
   • el párrafo 4 del artículo 2, el artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil, al calcular los beneficios 
correspondientes para deducirlos del precio de  exportación en las ventas de resina de 
PET realizadas en el Brasil después de la importación por la parte afiliada del exportador argentino declarante, sustituyó el beneficio real obtenido en las ventas de la parte afiliada del exportador argentino declarante por los hechos de que tenía 
conocimiento; 
 
 • el párrafo 4 del artículo 2 del Acuer do Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994, porque el Brasil negó indebidament e ajustes del valor normal y el precio de 
exportación por concepto de descuentos por volumen, débitos y créditos para ajustes 
de precios y créditos a los clientes, así como diferencias en los niveles comerciales, 
otorgados por el exportador argentino declar ante a clientes individuales, sin realizar 
una comparación equitativa entre el pr ecio de exportación y el valor normal; 
 
 • los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque el Brasil, al 
realizar su análisis del daño, no recogió ni examinó datos recientes, y no basó en 
pruebas positivas su determinación de la ex istencia de daño ni  realizó exámenes 
objetivos del volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto de éstas en los precios del producto similar en el merc ado interno y de la repercusión de las 
importaciones sobre los productores nacionales de esos productos; 
 
 • los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping, porque el Brasil no 
demostró que, por los efectos del dumping, las importaciones supuestamente objeto de dumping causan daño;  no basó su determin ación de la existenc ia de una relación 
causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama 
de producción nacional en pruebas positiv as y un examen objetivo de todas las 
pruebas pertinentes;  no examinó todos los otros factores de que tenía conocimiento, 
distintos de las importaciones supuestam ente objeto de dumping, que al mismo 
tiempo perjudican supuestamente a la rama  de producción nacional;  y atribuyó los 
daños supuestamente causados por esos otros factores a las importaciones 
supuestamente objeto de dumping; 
 
 • el artículo 8 del Acuerdo Antidumping, porque el Brasil rechazó una propuesta de 
compromiso en materia de precios sobre la base de la desaprobación de la rama de 
producción nacional solicitante, y porque las autoridades brasileñas no expusieron los 
motivos que las indujeron a considerar inadecuada la aceptación de un compromiso; 
 
 • el artículo 10 del Acuerdo Antidumping, por que el Brasil comenzó a aplicar derechos 
antidumping a productos que se habían declara do a consumo antes de la fecha en que 
entró en vigor la decisión de imponer tales derechos;  y 
 
 • el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porqu e, en su aviso público de iniciación, el 
Brasil no facilitó la debida información sobre el producto objeto de la investigación;  
y, en su determinación definitiva, no hi zo constar con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho consideradas pertinentes ni toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y l as razones que llevaron a la imposición de 
medidas definitivas. 
 WT/DS355/1 
G/L/810 G/ADP/D71/1 
Página 4 
  
   Además, las siguientes disposiciones de los D ecretos del Brasil Nº 1602, de 23 de agosto 
de 1995 ("Decreto 1602/95"), y Nº 4732, de 10 de junio de 2003 ("Decreto 4732/03"), parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC"). 
  El artículo 2 (XV) del Decreto 4732/03 auto riza a una determinada entidad gubernamental 
brasileña, la "Câmara de Comércio Exterior - CAMEX, do Conselho de Governo" ("CAMEX"), a 
imponer medidas antidumping provisionales o defi nitivas.  El artículo 5 §3 del Decreto 4732/03 
autoriza al Presidente de la CAMEX a ejecutar todos los actos de la CAMEX, incluida la imposición 
de medidas antidumping, ad referendum del Consejo de Ministros, y la legislación brasileña no 
establece ningún plazo dentro del cual el Consejo de ba ratificar o rechazar esos actos ni estipula el 
valor jurídico de las medidas antidumping aparente mente en vigor.  Estas disposiciones parecen ser 
incompatibles con: 
 
 • el párrafo 14 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping, que obliga a los Miembros a 
proceder con prontitud a la formulación de determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, y aplicar medidas provisionales o definitivas, de 
conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping; 
 
 • el artículo 10 del Acuerdo Antidumping, que exige que sólo se apliquen derechos 
antidumping a los productos que se declaren a consumo después de la fecha en que 
entre en vigor la decisión de imponer tales derechos; 
 
 • el artículo X del GATT de 1994, que exige que las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier parte 
contratante haya puesto en vigor sean pub licados rápidamente a fin de que los 
gobiernos y los comerciantes tengan conocimie nto de ellos y los apliquen de manera 
uniforme, imparcial y razonable; 
 
 • el párrafo 4 del artículo 18 del Acuer do Antidumping, que obliga a cada Miembro a 
adoptar todas las medidas necesarias, de carác ter general o particular, para asegurarse 
de que, a más tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping;  y 
 
 • el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo s obre la OMC, que obliga a los Miembros a 
asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que  les impongan los Acuerdos anexos. 
 
 El artículo 58 del Decreto 1602/95 prevé un examen de la determinación por la que se 
imponen derechos antidumping.  Esta dis posición parece ser incompatible con: 
 
 • el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por que no parece prever la percepción del 
derecho antidumping en una cuantía apropiada;  no parece prever una determinación 
de la cantidad definitiva que deba satisfacer se en concepto de derechos antidumping 
en un plazo de 12 meses, y en "ningún caso de más de 18 meses, a contar de la fecha en que se haya formulado una petición de fijación definitiva de la cuantía del derecho 
antidumping, ni la devolución en un plazo de  90 días después de la determinación de 
la cantidad definitiva que deba satisfacerse;  ni la devolución, previa petición, de todo  WT/DS355/1 
 G/L/810 
 G/ADP/D71/1 
 Página 5 
  
  derecho pagado en exceso del margen de dumping en un plazo de 12 meses, y en 
ningún caso de más de 18 meses, a contar de la fecha en que el importador del 
producto sometido al derecho antidum ping haya presentado una petición de 
devolución debidamente apoyada por pruebas, ni la devolución en un plazo de 90 días 
después de esa determinación; 
 
 • el artículo X del GATT de 1994, que exige que las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier parte 
contratante haya puesto en vigor sean pub licados rápidamente a fin de que los 
gobiernos y los comerciantes te ngan conocimiento de ellos; 
 
 • el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerd o Antidumping, que obliga a los Miembros a 
adoptar todas las medidas necesarias, de carác ter general o particular, para asegurarse 
de que sus leyes, reglamentos y procedimie ntos administrativos estén en conformidad 
con las obligaciones establecidas en ese Acuerdo;  y 
 
 • el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo s obre la OMC, que obliga a los Miembros a 
asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que  les impongan los Acuerdos anexos. 
  Las medidas del Brasil identificadas en la presente solicitud también parecen anular o 
menoscabar ventajas resultantes para la Argentina di recta o indirectamente de los Acuerdos citados. 
  Con respecto a cada una de las medidas antes mencionadas, la presente solicitud abarca 
también cualesquiera modificaciones, medidas sustit utivas, prórrogas, medidas de aplicación u otras 
medidas conexas. 
 
 El Gobierno de la Argentina se reserva el der echo de plantear otras alegaciones de hecho y 
cuestiones de derecho durante el transcurso de las co nsultas.  Esperamos con interés su respuesta a la 
presente solicitud y la fijación de una fecha y un lugar mutuamente convenientes para la celebración de las consultas. 
__________