ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/GEN/29 
8 de febrero de 2005 
 
 (05-0520) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
ELUSIÓN 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de febr ero de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.   Dicha delegación ha pedido que este document o, que fue presentado al Grupo de Negociación 
sobre las Normas como documento informal (JOB(05)/9), se distribuya también como documento 
formal. 
 
_______________ 
 
 Introducción
 
 
 La Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión fue adoptada por los Miembros en Marrakech y es parte integrante del Acta Final en  que se incorporan los resultados de la Ronda 
Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales.   Esta Decisión admitía el problema de la 
elusión y reconocía la conveniencia de aplicar  "normas uniformes en est a esfera lo más pronto 
posible" para evitar la elusión de las medidas antidumping y compensatorias.
1  La Decisión confirma 
que la elusión ha sido uno de lo s temas tratados en las negociaciones que han precedido al Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GAT T de 1994 (Acuerdo Antidumping) y remite la 
cuestión, para su resolución, al Comité de Prác ticas Antidumping.  Para cumplir este mandato, el 
Comité de Prácticas Antidumping ha creado el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión 
("Grupo contra la Elusión") para que examine y decida qué normas se deben aplicar de manera 
uniforme para solucionar el problema de la elusión.2 
  Pese al deseo claramente expresado por los Mi nistros de adoptar "normas uniformes en esta 
esfera lo más pronto posible", tras 10 años de debat es en el Grupo contra la Elusión, los Miembros 
aún no han podido alcanzar un consenso sobre qué c onstituye elusión.  No obstante, el limitado 
beneficio de este debate ha sido que ha puesto de  manifiesto que la mayor parte de quienes aplican 
instrumentos comerciales correctivos han instaura do algún tipo de práctica para hacer frente a lo que 
ellos perciben como elusión.
3  Es decir, casi todos los Miembros reconocen la necesidad de abordar 
las modificaciones o alteraciones menores de las car acterísticas físicas, la producción o expedición de 
                                                      
1 Decisiones y Declaración sobre el Acuerdo rela tivo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. 
 
2 Si bien la Decisión Ministerial se refiere especí ficamente a las prácticas antidumping, no hay razones 
para establecer una distinción entre la elusión de las me didas adoptadas en virtud de l Acuerdo Antidumping y la 
de las medidas adoptadas en el marco del Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
 
3 Los Estados Unidos han observado que, al no haber una definición clara de "elusión", algunos 
Miembros actúan contra lo que ellos perciben como elusión sin calificar o notificar sus acciones como tales. TN/RL/GEN/29 
Página 2  
 
 las mercancías que, de otro modo, estarían suje tas a una medida antidumping o compensatoria, 
cuando tales modificaciones o alteraciones se efectú an de manera que menoscaba la finalidad y la 
eficacia de las medidas correctivas previstas en los Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, algunos Miembros han insistido en una pr esunción irrefutable de que toda modificación de la producción o la 
expedición que permita evitar los efectos de una me dida es legítima, y sólo puede abordarse, llegado 
el caso, por medio de una investigación y una medida totalmente nuevas;  los Estados Unidos no están 
de acuerdo.   Los Estados Unidos estiman que el Acue rdo Antidumping y el Acuerdo SMC deberían 
aclararse y mejorarse en dos aspectos:  1) mediante el reconocimiento explícito de las dos formas de 
elusión tradicionalmente reconocidas por los Miembr os que aplican medidas comerciales correctivas;  
y 2) mediante la adopción de pr ocedimientos uniformes y transparen tes para la realización de las 
investigaciones en materia de elusión.  Las formas de elusión
 
 
 Los Miembros han reconocido tradicionalmente  dos pautas de comercio que han considerado 
elusión.  La primera se refiere a alteraciones me nores del producto propiamen te dicho, y la segunda a 
alteraciones menores de las pautas de expedición y montaje.   La primera forma de elusión se refiere a alteraciones menores y formas posteriormente 
desarrolladas del producto abarcado por la medida.  El  elemento fundamental es  que la alteración del 
producto original sea relativamente pequeña, de ma nera que el producto alterado tenga esencialmente 
las mismas características y aplicaciones que el prod ucto inicialmente abarcado por la medida.  Por 
ejemplo, si un exportador añade a un producto quími co un ingrediente adicional de bajo valor que 
hace variar su clasificación, pero no modifica su na turaleza esencial desde el punto de vista de los 
usuarios, las autoridades pueden llegar a la conclu sión de que el producto alterado ha eludido la 
medida impuesta al producto original.  Si bien es cierto que algunos pequeños  cambios en un producto 
pueden tener repercusiones comerc ialmente significativas en sus características y aplicaciones, no hay 
motivo para aplicar una presunción irrefutable de que todo pequeño cambio produce tal efecto.  Los 
Acuerdos deberían establecer de fo rma explícita el derecho de las autoridades a examinar los hechos y 
a formular una determinación basada en esos hechos.  
 
 La segunda forma de elusión se refiere la su stitución del comercio de un producto por el 
comercio de sus subcomponentes, que son entonces montados o acabados en un tercer país o en el 
país de importación.  Mientras la operación de montaje o acabado sea relativamente pequeña, no hay 
motivo para considerar que el traslado de esa operaci ón a otro lugar pueda tener repercusiones en la 
medida antidumping o compensatoria.  Por ejemplo, si un exportador, en lugar de expedir un producto 
acabado, envía diversos subcomponentes que no están  sujetos a la medida y que pueden volver a 
ensamblarse fácilmente y de manera poco costosa después de la importación, no hay razones para que este cambio del lugar en que se lleva a cabo la fase de  montaje tenga efectos jurídicos en la medida.  
Por otro lado, al igual que en el caso de la primera forma de elusión, algunas fases de montaje o de acabado pueden ser complejas y el lugar donde se r ealizan puede revestir una gran importancia 
comercial.  No obstante, no hay motivo para aplicar  una presunción irrefutable de que todo cambio en 
el lugar de montaje o de acabado reviste tal importa ncia.  Los Acuerdos deberían establecer de forma 
explícita el derecho de las autoridades a examinar  los hechos y a formular una determinación basada 
en esos hechos.  
Procedimiento para las investigaciones en materia de elusión
 
  Asimismo, si bien actualmente muchos Miembr os llevan a cabo investigaciones en materia de 
elusión, el Acuerdo no da orientación alguna a eso s Miembros respecto de la  realización de tales 
investigaciones, ni prevé garantías procesales para la s partes que intervienen en tales investigaciones.   TN/RL/GEN/29 
 Página 3 
 
 
 Por ejemplo, se ha observado que el Acuerdo ni siquie ra exige claramente que se notifique a las partes 
interesadas la iniciación de una investigación en mate ria de elusión relacionada con sus exportaciones.  
Los Miembros deberían considerar la formulación de disposiciones que gara nticen que las partes 
reciban pleno aviso de tal investigación, y te ngan plena oportunidad de defender sus intereses. 
 
Conclusión  
  En el pasado, algunos Miembros manifestar on su preocupación de que el reconocimiento 
explícito del derecho de los Miembr os a abordar la elusión pudiera da r lugar a una ampliación abusiva 
de las medidas antidumping y compensatorias.  En  opinión de los Estados Unidos, hay pocas pruebas 
que demuestren que han tenido luga r tales abusos y unas disposici ones correctamente redactadas 
permitirían hacer frente a la posibilidad de que se produzcan.  Asimismo, es precisamente la falta de 
normas sobre la elusión lo que podría llevar a los Miembros a elaborar medidas más amplias de lo 
necesario.  Si un Miembro no está seguro de su derec ho a actuar contra la elusión en el futuro, se 
puede sentir obligado a elaborar medidas proac tivamente para abarcar productos y países de 
exportación que, si bien en el momento de la formulación de la medida son motivo de menor 
preocupación, podrían dar lugar a casos de elusión en el  futuro.  Por último, la falta de directrices de 
procedimiento para las investigaciones en materia de elusión significa que las partes sujetas a esas investigaciones no tienen necesariamente la oportunidad de defender sus intereses. 
__________