ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q2/PER/4 
6 de febrero de 2007 
 (07-0494) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   español 
  
 
DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO SOBRE LOS TEJIDOS 
DE ALGODÓN Y ALGODÓN/POLIÉSTER 
IMPORTADOS DEL BRASIL  
 
Respuestas del PERÚ a las Preguntas formuladas por el BRASIL
1 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 26 de en ero de 2007, se distribuye a petición de la 
delegación del Perú. 
_______________ 
 
 
 El 8 de noviembre de 2004, la autoridad inv estigadora peruana, la Comisión de Dumping y 
Subsidios del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad 
Intelectual (CDS-INDECOPI), abrió una investigación antidumping contra las importaciones de tejidos de algodón y algodón/poliéster procedentes del Brasil (Resolución 094-2004/CDS-
INDECOPI, publicada en la gaceta oficial el 13 de noviembre).  El 24 de octubre de 2005, la 
"Comisión" impuso derechos antidumping sobre las importaciones brasileñas del mencionado 
producto (Resolución 150-2005/CDS-INDECOPI, publicada el 11 de noviembre de 2005).  El 4 de agosto de 2006, la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la 
Competencia y de la Propiedad Intelectual, en res puesta a las peticiones tanto de los solicitantes como 
de los demandados, publicó lo que representa una  decisión totalmente nueva (Resolución 1179-
2006/TDC-INDECOPI), aumentando el número de  empresas brasileñas sujetas a derechos 
antidumping definitivos y la cuan tía de los derechos impuestos. 
                                                     
 
1 G/ADP/Q2/PER/2. G/ADP/Q2/PER/4 
Página 2  
 
  Pregunta 1 
 El producto objeto de la investigación comprende dos tipos diferentes:  tejidos de 
algodón teñidos y tejidos de algodón sin teñir.  A pesar de que se consideran el mismo producto, 
los dos modelos tienen caracterí sticas físicas y procesos de producción distintos, que se 
manifiestan en diferencias en los costos de prod ucción y los precios, tal como ha reconocido la 
autoridad investigadora.  Hay que señalar ad emás que la combinación de los productos 
vendidos en el mercado brasileño no era ig ual a la combinación exportada al Perú. 
 En su examen, la "Sala" desestimó las di ferencias entre los dos tipos de productos y 
simplemente comparó el valor normal medio con el precio de exportación medio.  Esta decisión 
se basaba al parecer en el entendimiento de que no había diferencias significativas entre los 
precios de exportación de los dos tipos de productos exportados por el Brasil. 
 a) Considerando que había diferencias im portantes y reconocidas en los costos de 
producción entre los dos modelos del pro ducto en cuestión y que la combinación 
de productos vendida en el mercado brasile ño era significativamente distinta de 
la exportada al Perú, ¿estableció la autoridad peruana una comparación 
equitativa entre el valor normal y el valor de exportación, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping? 
Respuesta
 
 En la resolución objeto de consulta, la Sa la –en aplicación del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping–, evaluó si resultaba necesario efectua r distinciones entre las variedades del producto 
investigado.  Ello, dado que las empresas investig adas habían alegado que existían diferencias en el 
proceso productivo de las variedades de tejidos teñi dos y no teñidos, que habrían repercutido en sus 
costos y, por ende, en los precios de estos produc tos, las mismas que debían ser consideradas a fin de 
distinguir el producto investigado y efectuar los cál culos del margen de dumping en función de cada 
uno de los tipos de producto. 
 Sin embargo, en el caso en cuestión, no se encontró un patrón en los precios que hubiese 
ameritado una distinción entre ambas variedades de tejidos.  Así, como se señaló en la Resolución 
Nº 1179-2006/TDC-INDECOPI, los tejidos teñidos no siempre most raron precios mayores que los 
tejidos no teñidos.  Del análisis de la evolución de los precios se desprende que las diferentes 
presentaciones de un mismo producto, resultado de di ferencias en acabados –como en el caso 
analizado–, no tuvo repercusión en los precios de ambas variedades durante el período analizado.  Por 
lo tanto, la decisión de la Comisión de no difere nciar los productos para la comparación entre el 
precio de exportación y el valor normal –decisión que  fue confirmada por la Sala– se encuentra en 
concordancia con lo señalado en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. 
 b) Sírvanse explicar por qué el Perú considera que es adecuada la metodología 
consistente en comparar el precio de  exportación de los dos modelos del 
producto de que se trata a fin de evaluar si las diferencias entre los dos tipos son 
significativas, en el sentido de que afecta a la posibilidad de comparar los 
precios. 
Respuesta  
 El análisis efectuado por la Comisión y en su momento por la Sala, se centró en evaluar si 
efectivamente las diferencias dentro del pr oceso de fabricación –que para estos productos 
correspondían al acabado– tenían repercusión sobre lo s precios y, por ello, debían ser consideradas 
como elemento relevante para distinguir estas va riedades y efectuar los cálculos del margen de  G/ADP/Q2/PER/4 
 Página 3 
 
 
  dumping diferenciando estos productos, tal como lo di spone el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
Para dichos efectos, tal como se señaló en el punto anterior, la Sala observó la evolución de los 
precios de ambas variedades de tejidos en el perí odo de análisis, constatando que las diferencias entre 
los precios no resultaron relevantes. 
 A criterio de la Sala, la referida evaluaci ón se realizó en concorda ncia con los criterios 
establecidos en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidum ping, teniendo en consideración que, según dicha 
norma, se deben tener en cuenta las circunstanci as particulares que, según haya quedado demostrado 
en el procedimiento, tengan tal relevancia que influyan en la comparabilidad de los precios. 
Pregunta 2 
 En la investigación original, la "Comisió n" tuvo en cuenta los impuestos federales 
indirectos brasileños PIS (1,65 por ciento) y COFINS (7,6 por ciento) en el cálculo del valor 
normal del producto similar vendido en el Br asil, restando correctamente del precio de venta 
del producto similar el valor de los impuest os.  Durante la investigación original, los 
exportadores brasileños explicaron que los val ores correspondientes de los impuestos PIS y 
COFINS no estaban indicados específicamente en la  factura de venta, al contrario del impuesto 
indirecto de los estados ICMS, pero no obstante  los cargó la autoridad fiscal brasileña.  Tal 
como se había pedido, se proporcionó debida mente la legislación y la documentación 
justificativa correspondiente. 
 Como consecuencia del examen, la "Sala" decidió reconsiderar la posición de la 
Comisión con respecto a los reajustes de los impuestos PIS y COFINS.  Declaró que no se ponía en duda la existencia de los impuestos.  Tamp oco se planteaban dudas acerca del pago de los 
impuestos PIS y COFINS por los exportadores bras ileños.  No obstante, se aducía que no era 
posible verificar que el valor correspondiente a los impuestos PIS y COFINS quedaba reflejado 
en el valor total de la factura de los productos similares. 
 Considerando que es obligatorio tener en cuen ta los elementos mencio nados, tal como se 
prescribe en el párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, que los solicitantes brasileños 
informaron a las autoridades peruanas de que se cargaban los derechos PIS y COFINS a las 
ventas realizadas en el Brasil y de que se había presentado debidamente la información 
necesaria relativa a la base jurídica de esos impuestos, incluido el método de cálculo 
correspondiente, sírvanse explicar cómo se puede  considerar que es una comparación equitativa 
la decisión de la "Sala" de no tener en cuen ta debidamente esos elementos para el precio de 
venta de los exportadores brasileños en su mercado interno, de acuerdo con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Respuesta
 
 En la revisión, la Sala consideró que los ajustes solicitados por las empresas brasileñas 
referidos a los impuestos denominados PIS y COFI NS no estaban debidamente sustentados, toda vez 
que no habían en el expediente pruebas que acredit aran el pago de dichos impuestos por parte de 
dichas empresas, salvo la existencia de los mismos, lo cual fue acreditado con la presentación de las 
normas legales tributarias del Brasil. 
 Si bien el artículo 2.4 del Acuerdo Antidum ping señala que las autoridades deben tener en 
cuenta los elementos que influyan en la comparab ilidad de los precios, y deducirlos del valor normal 
en el presente caso, a juicio de la Sala, las empresas brasileñas no aportaron pruebas de que estos impuestos hubieran sido efectivamente ap licados a sus transacciones internas.  G/ADP/Q2/PER/4 
Página 4  
 
  Pregunta 3  
 En el examen, la conclusión sobre la existe ncia de daño se basó en el crecimiento de las 
importaciones brasileñas y chinas y sus efectos en los precios, las ventas, la producción, las 
existencias y la participación en el mercado de la  rama de producción nacional.  No obstante, no 
hay constancia de que la "Sala" evaluara la s repercusiones de las importaciones objeto de 
dumping en los beneficios, la productividad, la rentabilidad de las inversiones, la utilización de 
la capacidad, el flujo de caja , el empleo, los salarios, la ca pacidad para conseguir capital o 
inversiones y el crecimiento. 
 En efecto, parece que la "Sala" no examinó "todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyen en el estado de la ra ma de producción" enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Considera ndo las conclusiones de los Grupos Especiales 
CE - Ropa de cama  (WT/DS141/R) y Guatemala - Cemento II (WT/DS156/R), en las que se 
señala que la evaluación de todos los factores po r las autoridades investigadoras deben aparecer 
claramente en la determinación final, sír vanse explicar de qué manera se ajustan la 
determinación final y la decisión de la "Sal a" al párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
Respuesta
 
 En su examen sobre la existencia de daño,  la Sala  evaluó los indicadores y factores 
pertinentes para el sector, tales como el volumen de las importaciones en el mercado, las ventas y la producción de la rama de producción nacional, así co mo las utilidades y la evolución de los precios, 
tal como lo establece el artículo 3.4 del Acue rdo Antidumping, desestimándose aquéllos relacionados 
con los estados financieros de la empresa solicita nte en tanto éstos no correspondían a una correcta 
aproximación de la situación económica del producto analizado.   
__________