ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS439/1 
G/L/990 
G/ADP/D92/1 25 de junio de 2012 
 
 
(12-3358) 
 Original: inglés 
  
 
SUDÁFRICA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LA CARNE DE GALLOS Y 
GALLINAS CONGELADA PROCEDENTE DEL BRASIL 
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 21 de juni o de 2012, dirigida por la delegación del Brasil 
a la delegación de Sudáfrica y al Presidente del Órga no de Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
  
Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
la República de Sudáfrica (Sudáfrica) de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  (ESD), el artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994) y el 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994  (Acuerdo 
Antidumping), con respecto a la determinación prelim inar y la imposición de  derechos antidumping 
provisionales por Sudáfrica sobre la carne de ga llos y gallinas congelada, ave entera y trozos 
deshuesados, originaria o importada  del Brasil, tal como se expone en
 el Informe Nº 389 de la 
Comisión de Administración del Comercio Intern acional (ITAC) y se publica en el Aviso Nº R.105 
del Diario Oficial del Gobierno Nº 35030, de f echa 10 de febrero de 2012, así como cualesquiera 
determinaciones o medidas conexas posteriores. 
2. El Brasil considera que la determinación prelim inar y la imposición de  derechos antidumping 
provisionales, así como la iniciación y realización de la investigación, son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Sudáfrica en virt ud de las disposiciones del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping, incluidas, sin que la  enumeración sea exhaustiva, las siguientes: 
 el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal de los 
exportadores, incluso al establecer el margen de dumping residual.  Entre otras cosas, Sudáfrica:  i) no llevó a cabo deducciones notificadas y verificadas de los valores normales de manera que se situaran en el mismo nivel que el precio de exportación;  
ii) no tuvo debidamente en cuenta, notifi cándolas y verificándolas, diferencias que 
afectan a la comparabilidad de los precios;  iii) no excluyó, al establecer el valor 
normal, las ventas de un tipo de trozos de pollo deshuesados que aparentemente no 
fue considerado un producto similar;  y iv ) no excluyó, al establecer el precio de 
exportación, las ventas de productos que no estaban comprendidos en el alcance del producto objeto de investigación.  Adem ás, Sudáfrica no indicó qué información 
específica era necesaria para asegurar una  comparación equitativa, imponiendo de ese 
modo a los exportadores una carga que no era razonable; WT/DS439/1 
G/L/990 G/ADP/D92/1 
Página 2 
  
   el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping, porque Sudáfrica no realizó 
una comparación entre un promedio ponde rado del valor normal y un promedio 
ponderado de todos los precios de todas l as transacciones de exportación comparables 
al calcular los márgenes de dumping residual es para los trozos de pollo deshuesados y 
para los pollos enteros.  Al utilizar únicamente las ventas de un solo  tipo de trozos de 
pollo deshuesados y un solo tipo de pollos en teros para establecer el valor normal, y 
al compararlas con el precio de exportación de todos  los tipos de trozos deshuesados 
y pollos enteros vendidos en el mercado de la SACU (incluidos productos que 
estaban fuera del alcance de la investigación), Sudáfrica no comparó el valor normal 
con todas las transacciones de exportación comparables; 
 los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque Sudáfrica no 
realizó un examen objetivo, basado en pruebas positivas, del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios en el mercado 
interno.  Sudáfrica consideró incorrectamente, entre otras cosas:  i) el volumen y el 
precio de productos que no estaban comprendidos en el alcance del producto objeto 
de investigación;  ii) los datos relativos a las importaciones suministrados por el 
solicitante, que sobrevaloraban excesivamente las estadísticas oficiales sobre las importaciones de los productos;  y iii) la ex istencia de un efecto desfavorable de las 
importaciones objeto de dumping sobre lo s precios internos, cuando los datos 
indicaban otra cosa; 
 los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque Sudáfrica no 
realizó un examen objetivo, basado en prue bas positivas, de la repercusión de las 
supuestas importaciones objeto de dumping sobre los productores nacionales, puesto que la abrumadora mayoría de los indicadores in ternos de la existe ncia de daño para 
los pollos enteros y los trozos de pollo deshuesados eran positivos o mostraban 
tendencias positivas; 
 el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping, porque el análisis de la relación 
causal realizado por Sudáfrica no se basó en un examen de todas las pruebas 
pertinentes de que ésta disponía.  Sudáfrica no tomó en consideración otros factores 
de que tenía conocimiento causantes de daño a la rama de producción nacional, entre 
ellos las importaciones de otros orígenes en volúmenes significativamente mayores y 
a precios significativamente más bajos, con el aumento correspondiente de la cuota de 
mercado; 
 el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no demostró 
que la producción conjunta de los tres produc tores nacionales, considerados la rama 
de producción nacional a los efectos del anális is de la existencia  de daño, constituía 
una "proporción importante" de la producci ón nacional total, puesto que no facilitó 
los datos relativos a la producción individual o conjunta de esos productores nacionales, ni siquiera mediante un resumen no confidencial; 
 los párrafos 3 y 8 del artículo 5 del Acue rdo Antidumping, porque la solicitud para 
iniciar la investigación no incluía pruebas su ficientes de la existencia de dumping, 
daño y relación causal, como establece el  párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, y, por consiguiente, Sudáfrica no examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existían pruebas suficientes 
que justificaran la iniciación de la inves tigación.  En particular, Sudáfrica no examinó  WT/DS439/1 
 G/L/990 
 G/ADP/D92/1 
 Página 3 
  
  la exactitud y pertinencia de la informaci ón presentada con la solicitud con respecto a 
los apartados i), ii) y iv) del párrafo 2 del artículo 5 y, al proceder de ese modo, no rechazó la solicitud ni puso fin a la investigación sin demora; 
 el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no dio aviso 
de la información exigida con respecto a la s ventas y los costos del producto similar 
vendido en el Brasil, de manera que no dio a los exportadores amplia oportunidad 
para presentar las pruebas requeridas antes de la determinación preliminar y la imposición de derechos provisionales; 
 el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuer do Antidumping, porque Sudáfrica no puso a 
disposición de las demás partes interesad as que intervenían en la investigación las 
pruebas que habían presentado por escrito, entre otros, el Gobierno del Miembro 
exportador; 
 el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no dio plena 
oportunidad para la defensa de todas las partes interesadas en la investigación; 
 el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no dio a su 
debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente que no fuera confid encial para que pudieran preparar su 
alegato sobre la base de esa información; 
 los párrafos 5.1 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica:  
i) no exigió al solicitante que facilit ase resúmenes no confidenciales de la 
información pertinente, y ii) no concluyó  que una petición de que se considerase 
confidencial determinada información no estab a justificada, y, en consecuencia, no 
hizo caso omiso de esa información; 
 el párrafo 7 del artículo 6, conjuntamente  con los párrafos 7 y 8 del Anexo I, del 
Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no aplicó el procedimiento que debe 
seguirse en las investigaciones in situ , descrito en el Anexo I de dicho Acuerdo, 
durante las visitas de verificación realizadas a determinados exportadores.  Entre otras cosas, Sudáfrica no indicó a los exportadores, con anterioridad a la visita, qué información adicional sustancial es preciso suministrar, ni respondió a preguntas de 
los exportadores que eran esenciales para el  buen resultado de la investigación, antes 
de que se efectuara la visita de verificación; 
 el párrafo 8 del artículo 6, conjuntamente con los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II, 
del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfri ca formuló determinaciones preliminares 
con respecto a algunos exportadores sobre la  base de los hechos de que tenía 
conocimiento aunque esos exportadores no ha bían negado el acceso a la información 
necesaria ni se habían abstenido de fac ilitarla dentro de un plazo prudencial, y 
tampoco habían entorpecido significativamente la investigación.  Entre otras cosas, 
Sudáfrica :  i) no especificó en detalle, lo antes posible después de haber iniciado la 
investigación, el alcance del producto simila r vendido en el Brasil, de manera que los 
exportadores supieran qué información sobre las ventas y los costos era necesaria;  y ii) no tuvo en cuenta en la determinaci ón preliminar todos los datos e información 
verificables, presentados adecuadamente  y facilitados a tiempo que habían 
suministrado los exportadores; WT/DS439/1 
G/L/990 G/ADP/D92/1 
Página 4 
  
   el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Sudáfrica no informó a 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que habían servido de base para la decisión de aplicar o no medi das definitivas.  En la carta en que se 
exponen los hechos esenciales, Sudáfrica se limitó a repetir y confirmar su 
determinación preliminar sin examinar h echos esenciales como la información y los 
datos presentados en respuesta a dicha determinación; 
 el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping, porque Sudáfrica únicamente 
determinó el margen de dumping que co rrespondía a un exportador, cuando debería 
haber determinado el correspondiente a todos los exportadores de que tenía 
conocimiento; 
 el párrafo 1 del artículo 7 del Acue rdo Antidumping, porque Sudáfrica aplicó 
medidas provisionales aun cuando:  i) la investigación no se había iniciado de 
conformidad con las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y no se 
habían dado a las partes interesad as oportunidades adecuadas de presentar 
información y hacer observaciones;  ii) la determinación preliminar era incompatible 
con los artículos 2 y 3 del Acuerdo An tidumping;  y iii) no se había causado daño 
durante la investigación; 
 el párrafo 2.1 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping, porque Sudáfrica no hizo 
constar en el aviso público de imposición de  medidas provisionales, ni en el informe 
separado, explicaciones suficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existenc ia de dumping, daño y relación causal, y tampoco hizo 
referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en que se basaba la aceptación o el 
rechazo de los argumentos.  En el aviso o informe no se ofrecían, entre otras cosas :  
i) una explicación completa de las razon es que justificaban la metodología utilizada 
en la determinación y comparación del preci o de exportación y el valor normal;  
ii) las consideraciones relacionadas con la dete rminación de la existencia de daño;  y 
iii) las principales razones en que se basaba la determinación. 
3. Por consiguiente, las medidas de Sudáfrica anul an o menoscaban ventajas resultantes para el 
Brasil, directa o indirectamente, de los acuerdos mencionados. 
4. El Brasil se reserva el derecho de plantear  cuestiones de hecho y alegaciones jurídicas 
adicionales en el curso de las consultas, y espera con interés la respuesta de Sudáfrica a la presente solicitud y la fijación de una fecha mutuamente c onveniente para la celebración de las consultas. 
 
__________