ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS415/R 
WT/DS416/R 
WT/DS417/R WT/DS418/R 
31 janvier 2012 
 
(12-0542) 
 Original:   espagnol 
 
 
     
 
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE – MESURES DE 
SAUVEGARDE VISANT LES IMPORTATIONS 
DE SACS EN POLYPROPYLÈNE 
ET DE TISSU TUBULAIRE 
 
 
 
Rapport final du Groupe spécial 
 
  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page i 
 
 
   
TABLE DES MATIERES 
 
Page 
 
I.  INTRODUCTION .................................................................................................................. .. 1 
A.  DEMANDE DE CONSULTATIONS  ................................................................................................... 1  
B.  ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPECIAL  ............................................................ 1  
C.  PARTICIPATION DE TIERCES PARTIES  .......................................................................................... 2  
D.  TRAVAUX DU GROUPE SPECIAL  .................................................................................................. 3  
II.  ÉLÉMENTS FACTUELS ........................................................................................................ 4  
A.  LEGISLATION NATIONALE APPLICABLE EN REPUBLIQUE DOMINICAINE  ..................................... 4  
1.  Législation nationale en matière de sauvegardes ................................................................... 4  
2.  Législation nationale en  matière tari faire ............................................................................... 5  
B.  MESURES CONTESTEES ET PRODUITS EN CAUSE  ......................................................................... 6  
C.  PROCEDURE MENEE PAR L 'AUTORITE COMPETENTE  ................................................................... 6  
1.  Ouverture de  l'enquête ........................................................................................................ ..... 6 
2.  Détermination préliminaire .................................................................................................... . 7 
3.  Détermination finale .......................................................................................................... ....... 8 
III. DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS 
FORMULÉES PAR LES PARTIES ..................................................................................... 10  
A.  PLAIGNANTS .............................................................................................................................. 10 
B.  REPUBLIQUE DOMINICAINE  ....................................................................................................... 12  
IV.  ARGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................. 13  
V.  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ........................................................................... 13  
VI.  REEXAMEN INTERIMAIRE .............................................................................................. 13  
A.  MODIFICATIONS APPORTEES DANS LA DE SCRIPTION DES ELEMENTS FACTUELS  ...................... 13  
B.  MODIFICATIONS APPORTEES DANS LA SE CTION CONSACREE AUX CONSTATATIONS  ................ 14  
C.  MODIFICATIONS APPORTEES DANS LA SECTION CONSACREE AUX CONCLUSIONS ET 
RECOMMANDATIONS  ................................................................................................................. 17  
D.  CORRECTIONS MINEURES ET AJOUT DE RENVOIS  ...................................................................... 18  
VII. CONSTATATIONS ................................................................................................................ 18 
A.  OBSERVATIONS LIMINAIRES  ..................................................................................................... 18  
1.  Critère d' examen .............................................................................................................. ....... 19 
2.  Interprétation des règles p ertinentes des accords ................................................................ 22  
3.  Charge de la preuve ........................................................................................................... ..... 23 
4.  Mesure provisoire ............................................................................................................. ...... 24 
B.  QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE XIX  DU GATT  DE 1994  ET L 'ACCORD SUR LES 
SAUVEGARDES SONT APPLICABLES DANS LE PRESENT DIFFEREND  ........................................... 25  
1.  Principaux arguments des parties ......................................................................................... 25  
a)  République dominicaine ........................................................................................................ ... 25 
b)  Plaignants .................................................................................................................... .............. 28  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page ii 
 
 
  2.  Principaux arguments des pays tiers ..................................................................................... 31  
a)  Colombie ...................................................................................................................... ............. 31  
b)  États-Unis .................................................................................................................... .............. 31  
c)  Nicaragua ..................................................................................................................... ............. 32  
d)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 32 
3.  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................ 3 3 
a)  Remarque liminaire ............................................................................................................ ....... 33 
b)  Question de savoir si les mesures contest ées suspendent des obligations énoncées à 
l'article I:1 du GATT de 1994 ................................................................................................. .. 35 
c)  Question de savoir si les mesures contest ées suspendent des obligations énoncées à 
l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994 ............................................................... 39  
d)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 42  
C.  E
XCEPTIONS PRELIMINAIRES SOULEVEES PAR LA REPUBLIQUE DOMINICAINE  ........................ 43  
1.  Compétence du Groupe spécial pour régl er le différend sur la base d'accords 
non visés ..................................................................................................................... .............. 43  
a)  Principaux arguments des parties ..............................................................................................  43 
b)  Principaux arguments des tierces parties .................................................................................. 44  
c)  Évaluation du Groupe spécial .................................................................................................. . 44 
2.  Autres exceptions préliminaires soulevées par la République dominicaine ...................... 45  
a)  Principaux arguments des parties ..............................................................................................  45 
b)  Principaux arguments des tierces parties .................................................................................. 47  
c)  Évaluation du Groupe spécial .................................................................................................. . 47 
D.  QUESTION DE SAVOIR SI LA MESURE PROVISOIRE ET LA ME SURE DEFINITIVE SONT 
INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE XIX  DU GATT  DE 1994  ET AVEC DIVERSES 
DISPOSITIONS DE L 'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  ............................................................... 48  
1.  Question de savoir si l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations dans le cadre d es accords visés s'agissant de la 
détermination d'une évolution imprévue des circonstances et l'effet d'engagements dans le cadre du GATT ................................................................................ 48  
a)  Principaux arguments des parties ..............................................................................................  48 
b)  Principaux arguments des tierces parties .................................................................................. 51  
c)  Évaluation du Groupe spécial .................................................................................................. . 52 
2.  Question de savoir si l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations dans le cadre des accord s visés s'agissant de la définition de 
la branche de production nationale ....................................................................................... 60  
a)  Principaux arguments des parties ..............................................................................................  60 
b)  Principaux arguments des tierces parties .................................................................................. 64  
c)  Évaluation du Groupe spécial .................................................................................................. . 65 
d)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 74  
3.  Question de savoir si l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations dans le cadre d es accords visés s'agissant de la 
détermination d'un accroissement des import ations en termes absolus et relatifs ........... 74  
a)  Principaux arguments des parties ..............................................................................................  74 
b)  Principaux arguments des tierces parties .................................................................................. 78   WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page iii 
 
 
  c)  Évaluation du Groupe spécial .................................................................................................. . 78 
4.  Question de savoir si l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations dans le cadre d es accords visés s'agissant de la 
détermination de l'existence d'un do mmage grave pour la branche de 
production nationale .......................................................................................................... ..... 86 
a)  Principaux arguments des parties ..............................................................................................  86 
b)  Principaux arguments des tierces parties .................................................................................. 90  
c)  Évaluation du Groupe spécial .................................................................................................. . 91 
5.  Question de savoir si l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations dans le cadre d es accords visés s'agissant de la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ...................................................................................... 107  
a)  Principaux arguments des parties ............................................................................................ 1 07 
b)  Principaux arguments des tierces parties ................................................................................ 110  
c)  Évaluation des faits .......................................................................................................... ....... 111 
E.  Q
UESTION DE SAVOIR SI LA REPUBLIQUE DOMINICAINE A AGI D 'UNE MANIERE 
INCOMPATIBLE AVEC SES OBLIGATIONS DANS  LE CADRE DES ACCORDS VISES DANS 
L'APPLICATION DES MESURES CONTESTEES ET EN NE RESPECT ANT PAS CERTAINES 
OBLIGATIONS PROCEDURALES  ................................................................................................ 113  
1.  Question de savoir si l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations dans le cadre des a ccords visés en ne respectant pas le 
principe du parallélisme  et l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes ......................... 114  
a)  Principaux arguments des parties ............................................................................................ 1 14 
b)  Principaux arguments des tierces parties ................................................................................ 115  
c)  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................. 116 
2.  Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadre des accords visés en ne 
respectant pas certaines obligations procédurales ............................................................. 124  
a)  Principaux arguments des parties ............................................................................................ 1 24 
b)  Principaux arguments des tierces parties ................................................................................ 126  
c)  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................. 127 
F.  TRAITEMENT SPECIAL ET DIFFERENCIE  ................................................................................... 133  
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS ................................................................. 134  
 
 WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page iv 
 
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
ANNEXE A 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES PREMIÈRES COMMUNICATIONS 
ÉCRITES DES PARTIES 
 
Table des matières Page 
A-1 Résumé analytique de la première communication écrite des plaignants A-2 
A-2 Résumé analytique de la première communication écrite de la République 
dominicaine A-12 
 
 
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS DES TIERCES PARTIES OU RÉSUMÉS 
ANALYTIQUES DE CES COMMUNICATIONS 
 
Table des matières Page 
B-1 Résumé analytique de la communication de la Colombie B-2 
B-2 Résumé analytique de la communication des États-Unis B-11 
B-3 Communication du Nicaragua B-16 
B-4 Résumé analytique de la communication du Panama B-19 
B-5 Communication de la Turquie B-22 
B-6 Résumé analytique de la communication de l'Union européenne B-24 
 
 
ANNEXE C 
 
DÉCLARATIONS ORALES OU RÉSUMÉS DES DÉCLARATIONS 
ORALES DES PARTIES À LA PREMIÈRE RÉUNION 
DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL 
 
Table des matières Page 
C-1 Résumé de la déclaration orale liminaire des plaignants C-2 
C-2 Résumé de la déclaration orale liminaire de la République dominicaine C-12 
C-3 Déclaration orale finale des plaignants C-18 
C-4 Déclaration orale finale de la République dominicaine C-20 
   WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page v 
 
 
  ANNEXE D 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES TIERCES PARTIES À LA SÉANCE 
SPÉCIALE DE LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND 
 
Table des matières Page 
D-1 Résumé de la déclaration orale de la Colombie D-2 
D-2 Déclaration orale des États-Unis D-6 
D-3 Déclaration orale du Panama D-8 
D-4 Déclaration orale de la Turquie D-10 
D-5 Déclaration orale de l'Union européenne D-12 
 
 
ANNEXE E 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES DEUXIÈMES COMMUNICATIONS 
ÉCRITES DES PARTIES 
 
Table des matières Page 
E-1 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des plaignants E-2 
E-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la  
République dominicaine E-11 
 
 
ANNEXE F 
 
DÉCLARATIONS ORALES OU RÉSUMÉS DES DÉCLARATIONS ORALES 
DES PARTIES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND 
DU GROUPE SPÉCIAL 
 
Table des matières Page 
F-1 Résumé de la déclaration orale liminaire de la République dominicaine F-2 
F-2 Résumé de la déclaration orale liminaire des plaignants F-9 
F-3 Déclaration orale finale de la République dominicaine F-20 
F-4 Déclaration orale finale des plaignants F-22 
 
 WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page vi 
 
 
  ANNEXE G 
 
DEMANDES D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
Table des matières Page 
G-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Costa Rica, 
document WT/DS415/7 (22 décembre 2010) G-2 
G-2 Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par le Guatemala, 
document WT/DS416/7 (22 décembre 2010) G-7 
G-3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras, 
document WT/DS417/7 (6 janvier 2011) G-12 
G-4 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par El Salvador, 
document WT/DS418/7 (6 janvier 2011) G-17 
 
 
ANNEXE H 
 
COMMUNICATION DU GROUPE SPÉCIAL 
 
Table des matières Page 
H Communication du Groupe spécial en ré ponse à la demande de décision 
préliminaire présentée par la République dominicaine (12 mai 2011) H-2  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page vii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Pêches en 
conserve  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à 
l'importation de pêches en conserve , WT/DS238/R, adopté le 15 avril 2003 
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS22/AB/R 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, 
adopté le 20 avril 2004 
CE – Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté le 
20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page viii 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à l'exportation de sucre  (Brésil) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à l'exportation de sucre (Thaïlande) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R 
Chili – Système de fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté 
le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R 
Chine – Matières premières Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R et Corr.1, WT/DS395/R et Corr.1, 
WT/DS398/R et Corr.1, distribués aux Membres de l'OMC le 5 juillet 2011 [appel en cours] 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340 /AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et 
Corr.1, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS98/AB/R 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page ix 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, distribué aux 
Membres de l'OMC le 31 mars 2011 [appel en cours] 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page x 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916 (Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures aff ectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adop té le 17 décembre 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R, WT/DS249/R, 
WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, WT/DS254/R, WT/DS258/R, 
WT/DS259/R, adoptés le 10 décembre 2003, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/R, adopté le 8 mars 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS202/AB/R 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/R, WT/DS178/R, 
adopté le 16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page xi 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
 WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page xii 
 
 
  LISTE DES ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS 
LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviations Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI  de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 
ALE Accord de libre-échange 
ALE Amérique centrale- République dominicaine Accord de libre-échange entre l'Amérique centrale et la République 
dominicaine 
ALEAC-RD Accord de libre-échange entre le s États-Unis, l'Amérique centrale et la 
République dominicaine 
Avis public final Avis public de la Commission relatif à l'application de la mesure définitive 
Avis public préliminaire Avis public de la Commission relatif à l'application de la mesure provisoire
CNA Consommation nationale apparente 
Commission Commission de réglementation des pratiques commerciales déloyales et 
des mesures de sauvegarde de la République dominicaine 
DEE Département des enquêtes 
Division Sacs Division S acs de l'entreprise FERSAN 
Droit NPF Droit applicable dans le cadre du traitement de la nation la plus favorisée 
FERSAN Fertilizantes Santo Domingo, C. por A. 
GATT Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Loi 146-00 Loi n° 146-00 sur la réforme tarifaire 
Loi 1-02 Loi n° 1-02 sur les pratiques commerciales déloyales et les mesures de 
sauvegarde 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Rapport technique final Rapport technique final daté du 13 juillet 2010, publié par le DEE 
Rapport technique initial Rapport technique initial daté du 20 novembre 2009, publié par le DEE 
Rapport technique préliminaire Rapport technique préliminaire de mars 2010, publié par le DEE 
Règlement d'application de la 
Loi 1-02 Règlement d'application de la Loi n° 1-02 sur les pratiq ues commerciales 
déloyales et les mesures de sauvegarde  
Résolution définitive Résolution CDC-RD-SG-089-2010 de la Commission datée du 
5 octobre 2010 
Résolution initiale Résolution CDC-RD-SG-046-2009 de la Commission datée du 
15 décembre 2009 
Résolution préliminaire Résolution CDC-RD-SG-061-2010 de la Commission datée du 
16 mars 2010 
 
  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
A. D
EMANDE DE CONSULTATIONS  
1.1 Le 15 octobre 2010, le Costa Rica et le Guat emala, le 18 octobre, le Honduras, et le 
19 octobre, El Salvador, ont demandé, chacun d'eux séparément, l'ouverture de consultations avec la 
République dominicaine, conformé ment à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mém orandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de  1994 (GATT de 1994) et à l'article 14 de l'Accord 
sur les sauvegardes, au sujet des mesures de sau vegarde provisoire et définitive imposées par la 
République dominicaine sur les importations de sacs en  polypropylène et de tissu tubulaire et au sujet 
de l'enquête qui a donné lieu à l'imposition de ces mesures.1 
1.2 Le 22 octobre 2010, le Panama a demandé, par le biais de communications distinctes, à 
participer aux consultations demandé es par le Costa Rica, le Guatem ala, le Honduras et El Salvador 
avec la République dominicaine.2  Le 25 octobre, le Guatemala, et le 26 octobre, le Costa Rica, le 
Honduras et El Salvador ont aussi chacun demandé  à participer aux consultations demandées par 
chacun des autres plaignants avec la République dominicaine.3  La République dominicaine a accepté 
les demandes de participation aux consultations présentées par le Costa Rica, El Salvador, le 
Guatemala, le Honduras et le Panama.4 
1.3 Les consultations ont eu lieu les 16 et 17 novembre 2010 mais les parties ne sont pas 
parvenues à une solution mutuellement satisfaisante.  Le 15 décembre, le Costa Rica et le Guatemala, 
et le 20 décembre, le Honduras et El Salvador (les plaignants), par le biais de communications 
distinctes, ont demandé à l'Organe de règlemen t des différends (ORD) d'établir un groupe spécial 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord et à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes.5 
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPECIAL  
1.4 À sa réunion du 7 février 2011, l'ORD a établi un groupe spécial unique en réponse aux 
demandes présentées par le Costa Rica, El Salvador , le Guatemala et le Honduras, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée de vant l'ORD par le Costa Rica dans le 
document WT/DS415/7, El Salvador dans le document WT/DS418/7, le Guatemala 
dans le document WT/DS416/7 et le Honduras dans le doc ument WT/DS417/7;  faire 
                                                      
1 Demandes de consultations présentées respectivement par le Costa Rica, le Guatemala, le Honduras et 
El Salvador, documents WT/DS415/1, WT/DS416/1, WT/DS417/1 et WT/DS418/1 (tous du 21 octobre 2010) 
(demande de consultations). 
2 Demandes de participation aux consultations, documents WT/DS415/2, WT/DS416/2, WT/DS417/2 
et WT/DS418/2 (tous du 27 octobre 2010). 
3 Demandes de participation aux consultations, documents WT/DS415/5, WT/DS417/5 et 
WT/DS418/5;  WT/DS416/3, WT/DS417/3 et WT/DS418/3;  WT/DS415/4, WT/DS416/5 et WT/DS418/4;  et WT/DS415/3, WT/DS416/4 et WT/DS417/4 (tous du 9 octobre 2010). 
4 Acceptation par la République dominicaine des demandes de participation aux consultations, 
documents WT/DS415/6, WT/DS416/6, WT/DS417/6 et WT/DS418/6 (tous du 5 novembre 2010). 
5 Demandes d'établissement d'un groupe spécial, documents WT/DS415/7 (22 décembre 2010), 
WT/DS416/7 (22 décembre 2010), WT/D S417/7 (6 janvier 2011 ) et WT/DS418/7 (6 ja nvier 2011) (demande 
d'établissement d'un groupe spécial). WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 2 
 
 
  des constatations propres à aider l'ORD à fo rmuler des recommandations ou à statuer 
sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
6 
1.5 En réponse à la demande présentée conjointement par les plaignants, conformément à 
l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, le 11 mars  2011, le Directeur général a déterminé la 
composition du Groupe spécial de la façon suivante: 
 Président: M. Pierre Pettigrew 
  Membres: Mme Enie Neri de Ross    Mme Gisela Bolívar 
 
C. P
ARTICIPATION DE TIERCES PARTIES  
1.6 La Chine, la Colombie, le Costa Rica (e n ce qui concerne les différends WT/DS416, 
WT/DS417 et WT/DS418), El Salvador (en ce qui c oncerne les différends WT/DS415, WT/DS416 et 
WT/DS417), les États-Unis, le Guatemala (en ce qui  concerne les différends WT/DS415, WT/DS417 
et WT/DS418), le Honduras (en ce qui con cerne les différends WT/DS415, WT/DS416 et 
WT/DS418), le Nicaragua, le Panama, la Turquie et  l'Union européenne ont réservé leur droit de 
participer aux travaux du Groupe spéci al en qualité de tierces parties. 
1.7 Le 14 mars 2011, la Colombie a demandé au Groupe spécial d'élargir ses droits de tierce 
partie pour lui donner en outre la possibilité:  d' avoir accès aux communications écrites, aux versions 
écrites des arguments exposés oralement et aux éléments de preuve présentés à la deuxième réunion 
de fond;  d'assister à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties et de présenter 
des arguments oralement et de poser des questions  à cette réunion;  et de recevoir des copies du 
résumé des arguments figurant dans la partie desc riptive du rapport.  Après avoir entendu les opinions 
d'autres tierces parties (États-Unis, Nicaragua, Panama et Union européenne) et des parties, le 5 avril, 
le Groupe spécial a rejeté la demande de la Colombie  et a indiqué qu'il exposerait dans son rapport les 
raisons qui l'avaient conduit à prendre cette décision. 
1.8 Dans sa décision, le Groupe spécial a pris en  considération les aspects suivants:  i) la 
Colombie a été expressément exclue par la Répub lique dominicaine de l'application des mesures 
contestées, en même temps que d'autres pays en dé veloppement Membres;  ii) de l'avis du Groupe 
spécial, la Colombie n'a pas montré qu'il exista it de quelconques circonstances factuelles la plaçant 
dans une situation particul ière par rapport aux autres tierces parties vi s-à-vis de la partie défenderesse;  
iii) de l'avis du Groupe spécial, la Colombie n' a pas non plus montré qu'il existait des raisons 
expliquant que les droits qu'elle avait en qualité de  tierce partie, en vertu du Mémorandum d'accord et 
des procédures de travail adoptées par le Groupe spécial, ne seraient pas suffisants pour lui permettre de défendre ses intérêts dans le présent différend;  iv) l'octroi de droits additionnels aurait pu en 
l'espèce entraîner des retards dans le calendrier ou imposer des charges additionnelles aux parties au 
différend;  v) consultées à ce sujet, aucune des par ties à la présente procédure n'a appuyé la demande 
de la Colombie concernant l'octroi de droits s' ajoutant à ceux qui étaient prévus dans le Mémorandum 
d'accord et dans les procédures de travail adopt ées par le Groupe spécial;  vi) aucune des tierces 
parties n'a exprimé son soutien à la demande de la Colombie, sinon pour demander que, si le Groupe 
spécial accordait des droits additionn els, ceux-ci soient étendus à toutes les tierces parties;  et vii) le 
Groupe spécial a jugé important d'éviter le risque que l'octroi de droits additio nnels à une ou plusieurs 
                                                      
6 Constitution du Groupe spécial, document WT/DS415/8, WT/DS416/8, WT/DS417/8 et WT/DS418/8 
(14 mars 2011).  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 3 
 
 
  des tierces parties affaiblisse indûment la distincti on établie dans le Mémorandum d'accord entre les 
droits des parties et les droits des tierces parties.
7 
1.9 Conformément au calendrier adopté par le Gr oupe spécial, les 13 et 16 mai 2011, le Groupe 
spécial a reçu les communications écrites des tier ces parties suivantes:  Colombie, États-Unis, 
Nicaragua, Panama, Turquie et Union européenne.  Le 16 juin, le Groupe spécial s'est réuni avec les 
tierces parties au cours d'une séance réservée à cette fin de la réunion de fond avec les parties.  À cette 
réunion, la Colombie, les États-Unis, le Panama, la  Turquie et l'Union européenne ont présenté des 
exposés oraux.  Le Groupe spécial a posé des questions  aux tierces parties et a reçu des réponses de la 
Colombie, des États-Unis, de la Turquie et de l'Union européenne le 30 juin. 
D. TRAVAUX DU GROUPE SPECIAL  
1.10 Après avoir consulté les parties, le 25 mars 2011, le Groupe spécial a adopté les procédures 
de travail et le calendrier pour le  présent différend.  À la demande de la République dominicaine, le 
5 avril, il a adopté des procédures de travail additi onnelles relatives à la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC) qui pourraient être  présentés au cours de la procédure.  À la 
demande des parties, le Groupe spécial a décidé que ses travaux se dérouleraient en espagnol, les 
tierces parties ayant la possibilité de présenter leur s documents écrits et le urs arguments dans l'une 
quelconque des langues de travail de l'Or ganisation mondiale du commerce (OMC). 
1.11 Le 20 avril 2011, la République dominicaine a demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire déterminant que l'article XI X du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes 
n'étaient pas applicables au présent différend et que, par conséquent, celui-ci était sans objet.  Dans la 
même communication, la République dominicaine a demandé au Groupe spécial de suspendre la 
présente procédure jusqu'à ce qu'il re nde sa décision préliminaire et, par conséquent, de repousser les 
dates limites prévues dans le calendrier, y compri s la date limite fixée pour la présentation par la 
République dominicaine de sa première communi cation écrite.  Après avoir entendu l'opinion des 
plaignants, le 12 mai, le Groupe spécial a informé les parties qu'il jugeait inapproprié de se prononcer 
au moyen d'une décision préliminaire sur l'app licabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes au présent différend.  Il  a jugé inapproprié de suspendre la procédure et 
de repousser les dates limites prévues dans le cale ndrier.  Il a indiqué qu'il se prononcerait sur les 
questions soulevées par la République dominicaine dans  son rapport final et a donc invité les parties 
et les tierces parties à exposer leurs arguments au sujet des questions soulevées par la République 
dominicaine. 
1.12 Conformément au calendrier adopté par le Groupe spécial, les parties ont présenté leur 
première communication écrite le 1er avril et le 3 mai 2011, respectivement.  Elles ont présenté leur 
deuxième communication écrite le 7 juillet.  La pr emière réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties a eu lieu les 15 et 16 juin;  la deuxième réunion de fond a eu lieu les 26 et 27 juillet.  Le Groupe spécial a posé des questions aux parties et reçu les réponses de celles-ci le 30 juin et le 8 août;  
il a aussi reçu, le 15 août, les observations de chacune des parties sur les réponses communiquées par 
l'autre.  Les plaignants ont à leur tour, par l'inte rmédiaire du Groupe spécial, posé des questions à la 
République dominicaine, auxquelles celle-ci a répondu. 
                                                      
7 Le Groupe spécial a tenu compte des d écisions antérieures des Groupes spéciaux CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Australie) , CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil) , CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Thaïlande) , États-Unis – Coton upland , CE – Préférences tarifaires , États-Unis – Loi de 
1916 (CE) , États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , CE – Bananes III et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) . WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 4 
 
 
  1.13 Le Groupe spécial a remis aux parties la par tie descriptive (faits et argumentation) de son 
rapport final le 19 août 2011.  À la même date, il a informé la Colombie, les États-Unis, le Nicaragua, 
le Panama, la Turquie et l'Union européenne que la partie descriptive contiendrait le résumé des 
arguments de chacun d'eux.  Le 31 août et le  2 septembre, la République dominicaine et les 
plaignants, respectivement, ont présenté des observa tions et ont demandé que certains aspects de la 
partie descriptive du rapport soient révisés ou éclaircis. 
1.14 Le Groupe spécial a présenté aux parties son rapport intérimaire le 19 octobre 2011.  Le 
2 novembre, les plaignants et la République domin icaine ont présenté des observations par écrit et 
demandé que certains aspects du rapport intérimaire so ient révisés.  Aucune des parties n'a demandé 
de réunion avec le Groupe spécial au sujet des questions soulevées dans ces observations.  Le 
16 novembre, chacune des parties a présenté des obs ervations par écrit concernant les observations de 
l'autre partie. 
1.15 Le Groupe spécial a remis aux parties son rapport final le 23 novembre 2011. 
II. ÉLÉMENTS FACTUELS 
A. L
EGISLATION NATIONALE APPLICABLE EN REPUBLIQUE DOMINICAINE  
1. Législation nationale en matière de sauvegardes 
2.1 La législation nationale de la  République dominicaine en matiè re de sauvegardes est contenue 
dans la Loi n° 1-02 sur les pratiques commerc iales déloyales et les mesures de sauvegarde ( Loi 1-02 )8 
et dans le Règlement d'application de la Loi n° 1-02 sur les pratiques commerciales déloyales et les 
mesures de sauvegarde ( Règlement d'application de la Loi 1-02 ).9  Ces instruments constituent la mise 
en œuvre sur le plan national de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994.10 
2.2 En vertu de la Loi 1-02 , la Commission de réglementation des pratiques commerciales 
déloyales et des mesures de sauvegarde (Commissi on) est l'autorité compétente en République 
dominicaine pour mener les enquêtes et décide r l'application de mesures de sauvegarde.11  L e  
Département des enquêtes de la Commission (DEE) pr ésente les résultats de ses enquêtes et formule 
des propositions et des recommandations à l'intention de la Commission et est responsable de 
l'enregistrement, du classement, des notifications, des procédures d'audition, de la vérification des 
documents, du maintien des archives et du cont rôle des procédures utilisées pour chaque cas 
d'espèce.12 
2.3 La Loi 1-02  définit les "mesures de sauvegarde" co mme étant les mesures visant à réguler 
temporairement les importations, et ayant pour objec tif de prévenir ou de ré parer un dommage grave à 
une branche de production et de faciliter l'ajustement pour les producteurs nationaux.13  Selon la 
Loi 1-02 , les "mesures de sauvegarde" s'appliquent quand un produit, quelle que soit son origine, est 
importé en quantités tellement accrues, dans l'absolu  ou par rapport à la prod uction nationale, et à des 
conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage à une branche de production nationale 
de produits similaires ou directement concurrents.  De telles mesures sont appliquées au produit sans 
discrimination fondée sur son origine.14  Conformément au Règlement d'application de la Loi 1-02 , le 
                                                      
8 Pièce RDO-11. 
9 Pièce RDO-26. 
10 République dominicaine, réponse aux questions n° 31 et 32 du Groupe spécial. 
11 Article 7 de la Loi 1-02 , pièce RDO-11. 
12 Article 4 du Règlement d'application de la  Loi 1-02 , pièce RDO-26. 
13 Article 57 de la Loi 1-02 , pièce RDO-11. 
14 Article 58 de la Loi 1-02 , pièce RDO-11.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 5 
 
 
  terme " salvaguardas ", tant dans le Règlement d'application de la Loi 1-02  que dans la Loi 1-02  
elle-même, a un sens équivalent à celui du terme " salvaguardias " figurant dans l'Accord de l'OMC sur 
les sauvegardes.
15 
2.4 En ce qui concerne la forme que prennent  les mesures de sauvegarde en République 
dominicaine, la Loi 1-02  établit qu'elles peuvent consister en un relèvement des droits, en contingents 
tarifaires ou en contingents maximaux.16 
2.5 La Loi 1-02  établit les règles relatives à l'application de mesures de sauvegarde et les 
procédures de notification et de c onsultation dans le cadre de l'OMC.17  La procédure et l'obligation de 
notification au Comité des sauvegardes de l'OMC sont aussi exposées dans le Règlement d'application 
de la Loi 1-02 .18 
2.6 La Loi 1-02  et le Règlement d'application de la Loi 1-02  établissent la possibilité d'exclure les 
produits originaires de pays en développement de l' application de mesures de sauvegarde dans les cas 
où la part de ces pays dans les importations eff ectuées par la République dominicaine n'excède pas 
3 pour cent, à condition que les pays en développe ment qui contribuent aux importations pour moins 
de 3 pour cent ne contribuent pas ensemble pour plus de 9 pour cent aux importations totales du 
produit en cause.19 
2. Législation nationale en matière tarifaire 
2.7 La législation nationale de la République dominicaine en matière tarifaire est contenue dans la 
Loi n° 146-00 sur la réforme tarifaire ( Loi 146-00 ).20  La Loi 146-00  modifie la Loi 14-93 datée du 
26 août 1993, portant approbation du tarif douanier de la République dominicaine.  La désignation et 
la codification des marchandises sont définies dans l'annexe I de la Loi 146-00 .  Leur structure est 
fondée sur la nomenclature de la version unique en espagnol du Système harmonisé de désignation et 
de codification des marchandises.21  Les droits ad valorem  exigibles sur les produits importés en 
République dominicaine sont indi qués dans l'annexe I de la Loi 146-00 .22  Selon cette annexe, le droit 
applicable dans le cadre du traitement de la nation la plus favorisée (droit NPF) pour le tissu tubulaire, 
relevant de la ligne tarifaire 5407.20.20, est de 14 pour cent ad valorem,  alors que le droit NPF 
applicable aux sacs en polypropylène, relevant de la ligne tarifaire 6305.33. 90, est de 20 pour cent 
ad valorem .23 
2.8 Conformément à la Loi 146-00 , la Commission d'analyse tarifaire du Ministère des finances 
est chargée de recommander au pouvoir exécutif le s ajustements appropriés à apporter aux droits 
établis dans cette loi.  Le pouvoir exécutif transm et ensuite les recommandations pertinentes au 
Congrès national, qui procède finalement aux ajustements des droits qu'il estime appropriés.24  Aux 
                                                      
15 Article 18, alinéa xxviii, du Règlement d'application de la Loi 1-02 , pièce RDO-26. 
16 Article 73 de la Loi 1-02 , pièce RDO-11. 
17 Titre IV (articles 57 à 81) de la Loi 1-02 , pièce RDO-11.  Voir aussi République dominicaine, 
réponse aux questions n° 31 et 32 du Groupe spécial. 
18 Chapitre II de la partie IV du Règlement d'application de la Loi 1-02 , pièce RDO-26. 
19 Article 72 de la Loi 1-02 , pièce RDO-11;  article 272 du Règlement d'application de la Loi 1-02 , 
pièce RDO-26. 
20 Loi 146-00 , pièce CEGH-22. 
21 Article 1 de la Loi 146-00 , pièce CEGH-22. 
22 Article 2 de la Loi 146-00 , pièce CEGH-22. 
23 Extraits de la Loi 146-00  portant approbation du tarif douanier de la République dominicaine, 
pièce CEGH-27. 
24 Article 5 de la Loi 146-00 , pièce CEGH-22. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 6 
 
 
  termes de la Loi 146-00 , "il est totalement prohibé d'établir des taxes frappant le commerce extérieur 
par voie administrative".
25 
B. MESURES CONTESTEES ET PRODUITS EN CAUSE  
2.9 Le présent différend porte sur les mesures de sauvegarde provisoire et définitive imposées par 
la République dominicaine sur les importations de s acs en polypropylène et de tissu tubulaire, ainsi 
que sur l'enquête qui est à la base de ces deux mesu res.  Plus spécifiquement, les mesures contestées 
comprennent: 
 a) la mesure de sauvegarde provisoire, adoptée par la Résolution 
CDC-RD-SG-061-2010 de la Commissi on, datée du 16 mars 2010 (résolution 
préliminaire)26; 
 b) la mesure de sauvegarde définitive, adoptée par la Résolution CDC-RD-SG-089-2010 
de la Commission, datée du 5 octobre 2010 (résolution définitive)27;  et 
 c) l'enquête menée par la Commission et par le DEE. 
2.10 Les mesures provisoire et définitive s'appli quent aux importations des produits suivants: 
 a) tissu tubulaire, relevant de la ligne  tarifaire 5407.20.20 du tarif douanier de la 
République dominicaine, où il est décrit comme étant du "tissu de fils de filaments 
synthétiques de polypropylène", lequel est utilisé pour la fabrication de sacs;  et 
 b) sacs en polypropylène, relevant de la lig ne tarifaire 6305.33.90 du tarif douanier de la 
République dominicaine, où ils sont décrits comme étant des "sacs et sachets d'emballage, autres", lesquels sont utilisés pour l'emballage de produits, y compris de 
produits alimentaires, agro-i ndustriels et industriels. 
2.11 La République dominicaine a consolidé dans le  cadre de l'OMC les droits sur les produits 
relevant de chacune de ces lignes ta rifaires au taux de 40 pour cent ad valorem .
28  Les mesures 
contestées ne sont visées par aucune inscription d'"autres droits ou impositions" faite par la 
République dominicaine dans la colonne 6 de sa Liste de concessions dans le cadre de l'OMC.29 
C. PROCEDURE MENEE PAR L 'AUTORITE COMPETENTE  
1. Ouverture de l'enquête 
2.12 Le 20 juillet 2009, l'entreprise Fertilizantes Sant o Domingo, C. por A. (FERSAN) a demandé 
à la Commission l'ouverture d'une enquête en vue de l'imposition d'une mesure de sauvegarde 
définitive de 74,3 pour cent pour une période de trois ans et, à titre de mesure de protection d'urgence, 
l'imposition d'une sauvegarde provisoire de 40 pour cent sur les importations de sacs en 
                                                      
25 Article 7 de la Loi 146-00 , pièce CEGH-22. 
26 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5. 
27 Résolution définitive, pièce CEGH-9. 
28 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphe 42. 
29 République dominicaine, réponse à la question n° 183 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 7 
 
 
  polypropylène et de tissu tubulaire relevant des lignes tarifaires 6305.33.10, 6305.33.90 et 5407.20.20 
du tarif douanier de la République dominicaine.
30 
2.13 Sur la base du rapport technique initial du 20 novembre 2009 publié par le DEE (rapport 
technique initial)31, le 15 décembre, la Commission a publié la Résolution CDC-RD-SG-046-2009, 
par laquelle elle a déclaré l'ouverture d'une enquête en vue de l'application de mesures de sauvegarde 
visant les importations de toutes provenances de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire relevant 
des positions tarifaires 6305.33.10, 6305.33.90 et 5407.20.20 du tarif douanier général de la 
République dominicaine (résolution initiale).  Le  17 décembre, la Commission a publié l'avis 
d'ouverture de l'enquête.32 
2.14 Le 18 décembre 2009, la République dominicain e a notifié au Comité des sauvegardes de 
l'OMC, conformément à l'article 12:1 a) de l'Acco rd sur les sauvegardes, que l'autorité compétente 
avait ouvert une enquête en  matière de sauvegardes.33 
2.15 La période visée par l'enquête a été la période comprise entre 2006 et 2009.34 
2. Détermination préliminaire 
2.16 Sur la base du rapport technique préliminai re publié par le DEE (rapport technique 
préliminaire)35, le 16 mars 2010, la Commission a publié la résolution préliminaire, par laquelle elle a 
décidé de poursuivre l'enquête et d'impo ser des mesures provisoires de 38 pour cent ad valorem  pour 
une durée de 200 jours sur les importations de tissu tu bulaire et de sacs en polypropylène relevant des 
lignes tarifaires 5407.20.20 et 6305.33.90 du tarif douanie r de la République dominicaine, en excluant 
de l'enquête les sacs en polyéthylène relevant de  la ligne 6305.33.10, ayant estimé que ceux-ci 
n'étaient pas fabriqués par le producteur national.36  Par la même résolution préliminaire, la 
Commission a décidé, conformément aux dispositions de  l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, 
d'exclure de l'application de la mesure proviso ire les importations en provenance de Colombie, 
d'Indonésie, du Mexique et du Panama, ceux-ci ét ant des pays en développement contribuant 
ensemble pour 1,21 pour cent aux importations visées par l'enquête.37  Le 25 mars, la Commission a 
publié l'avis relatif à l'application de la mesure provisoire (avis public préliminaire).38 
2.17 Le 26 mars 2010, la République dominicaine a notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC, 
au titre des articles 6, 9:1 et 12:1 b) et 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, l'adoption de la mesure 
de sauvegarde provisoire.39 
2.18 Le 30 mars 2010, la Commission a approuvé un addendum  à la résolution préliminaire 
spécifiant que la mesure provisoire:  i) s'appliquerait du 1er avril au 17 octobre 2010;  et ii) ne serait 
                                                      
30 Demande d'ouverture d'une enquête présentée par l'entreprise FERSAN et réponse au formulaire à 
remplir par les entreprises productrices requérantes, Enquête en matière de sauvegardes générale OMC, 
pièce CEGH-12, page 1. 
31 Rapport initial,  pièce CEGH-3. 
32 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido de Hilado de Filamento Sintético y Sacos de 
Polietileno y Polipropileno (15 décembre 2009), pièce CEGH-4. 
33 Notification, document G/SG/N/6/DOM /3 (14 janvier 2010 ), pièce CEGH-17. 
34 République dominicaine, réponse à la question n° 173 du Groupe spécial. 
35 Rapport technique prél iminaire, pièce CEGH-7. 
36 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5. 
37 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5. 
38 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno 
(25 mars 2010), pièce CEGH-8. 
39 Notification, document G/SG/N/7/DOM/1, G/SG/N/8 /DOM/1 et G/SG/N/11/DO M/1 (6 avril 2010), 
pièce CEGH-18. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 8 
 
 
  pas applicable aux marchandises "originaires" (le texte de la résolution préliminaire dit "en 
provenance") de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama.
40 
3. Détermination finale 
2.19 Sur la base du rapport technique final du 13 ju illet 2010 publié par le DEE (rapport technique 
final)41, le 5 octobre, la Commission a publié la résoluti on définitive, qui constitue la décision finale 
relative à l'enquête en vue de l'app lication d'une mesure de sauvegarde définitive.  Par cette résolution, 
la Commission a approuvé à titre définitif un droit de 38 pour cent ad valorem  sur les importations de 
tissu tubulaire et de sacs en polypropylène, releva nt des lignes tarifaires 5407.20.20 et 6305.33.90, 
applicable du 18 octobre 2010 au 20 avril 2012, et soumis à un processus de libéralisation progressive 
semestriel.  Par la même résolution définitiv e, la Commission a décidé, conformément aux 
dispositions de l'article 72 de la Loi 1-02 , de l'article 272.I du Règlement d'application de la Loi 1-02  
et de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, d' exclure de l'application de la mesure définitive les 
importations originaires de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama, ceux-ci étant des pays 
en développement contribuant ensemble pour 1,21 pour cent aux importations visées par l'enquête.  
D'après la résolution définitive et les expli cations additionnelles fournies par la République 
dominicaine, la mesure s'appliquerait de la façon suivante42: 
Date Ligne tarifaire Taux applicable Origine 
Du 18 octobre 2010 
au 18 avril 2011 5407.20.20 14% Droit applicable aux importations en provenance de 
Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
38% Droit applicable à toutes les autres origines 
6305.33.90 20% Droit applicable aux importations en provenance de 
Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
38% Droit applicable à toutes les autres origines 
Du 19 avril 2011 au 19 octobre 2011 5407.20.20 14% Droit applicable aux importations en provenance de 
Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
28% Droit applicable à toutes les autres origines 
6305.33.90 20% Droit applicable aux importations en provenance de 
Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
28% Droit applicable à toutes les autres origines 
Du 20 octobre 2011 au 20 avril 2012 5407.20.20 14% Droit applicable à toutes les origines 
6305.33.90 20% Droit applicable à toutes les origines 
 
2.20 À partir du 21 avril 2012, les produits en cause originaires des pays membres du Marché 
commun des Caraïbes (CARICOM) et des pays partie s à l'Accord de libre-échange entre l'Amérique 
centrale et la République dominicaine (ALE Amérique centrale-République dominicaine) et parties à 
l'Accord de libre-échange entre les États-Unis, l' Amérique centrale et la République dominicaine 
(ALEAC-RD) seraient importés en franchise de droits de douane.  Dans le cas des autres origines, à 
partir de cette date, les importati ons de tissu tubulaire, relevant de la ligne tarifaire 5407.20.20, 
resteraient assujetties au paiement d' un droit NPF équivalant à 14 pour cent ad valorem  et les 
                                                      
40 Addendum  à la résolution préliminaire, pièce CEGH-6. 
41 Rapport technique final, pièce CEGH-10. 
42 Résolution définitive, pièce CEGH-9 ;  plaignants, réponse aux questions n° 30 et 179 du Groupe 
spécial;  République dominicaine, réponse aux questions n° 30 et 179 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 9 
 
 
  importations de sacs en polypropylèn e, relevant de la ligne tarifa ire 6305.33.90, resteraient assujetties 
au paiement d'un droit NPF équivalant à 20 pour cent ad valorem .
43 
2.21 Le 6 octobre 2010, la Commission a publié l'avis re latif à l'application de  la mesure définitive 
(avis public final).44 
2.22 Le 8 octobre 2010, la République dominicaine a notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC, 
conformément à l'article 12:4 et 12:1 b) de l'Acco rd sur les sauvegardes, la  résolution définitive et 
l'adoption de la mesure de sauvegarde définitive.45 
2.23 Le 19 avril 2011, la République dominicaine a présenté au Groupe spécial une copie de la 
Résolution CDC-RD-SG-105-2011 du 13 avril,  par laquelle la Commission indiquait que, 
conformément au calendrier de libéralisation progre ssive contenu dans la r ésolution définitive, la 
mesure de sauvegarde applicable aux importations de tissu tubulaire et de sacs en polypropylène, 
depuis cette date et jusqu'au 19 octobre 2011, serait de 28 pour cent ad valorem .  La Résolution 
CDC-RD-SG-105-2011 confirmait que l'étape suivante  de la libéralisation progressive commencerait 
le 20 octobre 2011, conformément à ce qui ét ait indiqué dans la résolution définitive.46 
2.24 Le 27 octobre 2011, la République dominicaine a pr ésenté au Groupe spécial une copie de la 
Résolution CDC-RD-SG-109-2011 du 17 octobre, pa r laquelle la Commission décidait de maintenir 
jusqu'au 20 avril 2012 l'application d'un droit de 28 pour cent ad valorem  sur les importations de tissu 
tubulaire et de sacs en polypropylène.  Il est expliqué dans la Résolution CDC-RD-SG-109-2011 que 
celle-ci est fondée sur la faculté qu'a la Commissi on d'analyser l'évolution des importations des 
produits pertinents et, avant chaque étape du calendrie r de libéralisation progressive, de déterminer s'il 
convient d'accélérer ou de réviser ce processus de libéralisation.47  La République dominicaine a 
précisé que, malgré cette révision, la mesure de sauvegarde applicable aux importations de tissu 
tubulaire et de sacs en polypropylène viendrait à ex piration le 20 avril 2012 et que les importations 
originaires de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et  du Panama resteraient exemptées de l'application 
de la mesure.48  Compte tenu de la révision approuvée par la Résolution CDC-RD-SG-109-2011, la 
mesure s'appliquerait de la façon suivante: 
                                                      
43 Résolution définitive, pièce CEGH-9 ;  plaignants, réponse aux questions n° 30 et 179 du Groupe 
spécial;  République dominicaine, réponse aux questions n° 30 et 179 du Groupe spécial. 
44 Aviso, Investigación de Salvaguardia General del Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno 
(6 octobre 2010), pièce CEGH-11. 
45 Notification, document G/SG/N/7/DOM/1/Suppl.1  et G/SG/N/8/DOM/1/Suppl.1 (13 octobre 2010), 
pièce CEGH-19.  Ce document a été remplacé par le document G/SG/N/8/DOM/1/S uppl.2, G/SG/N/10/DOM/1 
et G/SG/N/11/DOM/1/S uppl.1 (18 octobre 2010), pièce CEGH-21. 
46 Résolution CDC-RD-SG-105-2011 portant déci sion relative à la libéralisation progressive 
semestrielle de la mesure de sauvegarde définitive établie par la Résolution CDC-RD-SG-089-2010 datée du 
5 octobre 2010. 
47 Résolution CDC-RD-SG-109-2011 portant décision relative à la révision semestrielle de la mesure 
de sauvegarde définitive établie par la Résolution CDC-RD-SG-089-2010 datée du 5 octobre 2010. 
48 Communication de la République dominicaine, 1er novembre 2011. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 10 
 
 
  Date Ligne tarifaire Taux applicable Origine 
18 octobre 2010 
au 18 avril 2011 5407.20.20 14% Droit applicable aux importations en provenance 
de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
38% Droit applicable à toutes les autres origines 
6305.33.90 20% Droit applicable aux importations en provenance 
de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du 
Panama 
38% Droit applicable à toutes les autres origines 
19 avril 2011 
au 20 avril 2012 5407.20.20 14% Droit applicable aux importations en provenance 
de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
28% Droit applicable à toutes les autres origines 
 6305.33.90 20% Droit applicable aux importations en provenance 
de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama 
28% Droit applicable à toutes les autres origines 
 
III. DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS FORMULÉES 
PAR LES PARTIES 
A. PLAIGNANTS  
3.1 Les plaignants demandent au Groupe spécial de  constater que les mesures contestées sont 
incompatibles avec diverses obligatio ns de la République dominicaine dans le cadre de  l'article XIX 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.49  Plus spécifiquement, les plaignants allèguent 
ce qui suit: 
a) la branche de production nationale a été définie d'une manière incompatible avec les 
articles 3:1, dernière phrase, 4:1 c) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes, et les 
mesures provisoire et définitive sont donc incompatibles avec les articles 2:1, 4:1 a), 
4:1 c), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c) et 6 de l' Accord sur les sauvegardes (cette dernière 
disposition en ce qui concerne la mesure pr ovisoire) et avec l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994; 
b) les déterminations préliminaire et fina le ne comprennent pas de constatations 
motivées et adéquates concernant l'évolution imprévue des circonstances et l'effet des 
obligations découlant du GATT de 1994 et sont donc incompatibles avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et avec les articles 3:1, dernière phrase, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes;  en conséquence, les mesures provisoire et 
définitive sont incompatibles av ec les articles 2:1, 4:2, 11:1 a) et 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes (cette dernière disposition en ce  qui concerne la mesure provisoire) et 
avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994; 
c) les déterminations préliminaire et finale concernant l'accroissement des importations 
sont incompatibles avec les articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 4:2 c) et 6 de l'Accord sur les sauvegardes (cette dernière dis position en ce qui concerne la mesure 
                                                      
49 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 477;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 308 et 309.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 11 
 
 
  provisoire) et avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, et les mesures provisoire et 
définitive sont donc incompatib les avec les articles 2:1, 4:2 et 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes (cette dernière disposition en ce  qui concerne la mesure provisoire) et 
avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994; 
d) les déterminations préliminaire et finale  concernant le dommage grave causé à la 
branche de production nationale et les ci rconstances critiques (dans le cas de la 
mesure provisoire) sont incompatibles av ec les articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 
4:1 a), 4:2 a), 4:2 c) et 6 de l'Accord sur les sauvegardes (cette dernière disposition en 
ce qui concerne la mesure provisoire) et avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, et 
les mesures provisoire et définitive sont donc incompatibles avec l es articles 2:1, 3:1, 
4:1 a), 4:2 et 6 de l'Accord sur les sauve gardes (cette dernière disposition en ce qui 
concerne la mesure provisoire) et av ec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994; 
e) les déterminations préliminaire et fina le concernant le lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grave causé à la branche de 
production nationale sont incompatibles avec  les articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 
4:1 a), 4:2 a), 4:2 c) et 6 de l'Accord sur les sauvegardes (cette dernière disposition en 
ce qui concerne la mesure provisoire) et avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, et 
les mesures provisoire et définitive sont donc incompatibles avec l es articles 2:1, 3:1, 
dernière phrase, 4:1 a), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c) , 5:1 et 6 de l'Accord sur les sauvegardes 
(cette dernière disposition en ce qui c oncerne la mesure provisoire) et avec 
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994; 
f) les mesures provisoire et définitive ne resp ectent pas le principe du parallélisme et 
excluent de leur application des importations qui étaient incluses dans les déterminations préliminaire et finale, et s ont donc incompatibles avec les articles 2:1, 
2:2, 3:1, 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c), 9:1 et 6 de  l'Accord sur les sauvegardes (cette dernière 
disposition en ce qui concerne la mesure provisoire);  en outre, du fait qu'elles 
n'excluent pas tous les pays en développe ment dont la part dans les importations 
n'excède pas 3 pour cent, les mesures proviso ire et définitive sont incompatibles avec 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes;  et 
g) en n'ayant pas notifié en temps voulu la mesu re définitive, en n'ayant pas ménagé la 
possibilité de tenir des consultations et en  n'ayant pas donné la possibilité de convenir 
d'un moyen de compensation commerciale, la  République dominicaine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article XIX: 2 du GATT de 1994 et les articles 8:1 et 12:3 
de l'Accord sur les sauvegardes. 
3.2 Au cas où le Groupe spécial estimerait que l'ar ticle XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les 
sauvegardes ne sont pas applicables au présent diffé rend, les plaignants demandent à titre subsidiaire 
au Groupe spécial de conclure ce qui suit
50: 
a) l'exclusion, pour les importations en provenance de Colombie, d'Indonésie, du 
Mexique et du Panama, de l'application des droits prévus dans les mesures provisoire 
et définitive est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994;  et 
                                                      
50 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 122 et 123;  deuxième communication écrite, paragraphe 312. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 12 
 
 
  b) les mesures provisoire et définitive sont des droits ou impositions distincts des droits 
de douane proprement dits, qui sont incomp atibles avec l'article II:1 b), deuxième 
phrase, et II:1 a) du GATT de 1994. 
3.3 Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, les plaignants demandent au 
Groupe spécial de recommander à l'ORD qu'il demande  à la République dominicaine de rendre la 
mesure de sauvegarde définitive conforme aux dispositions pertinentes de l'Accord sur les 
sauvegardes et du GATT de 1994.
51  De même, les plaignants demandent au Groupe spécial de 
formuler des suggestions de mise en œuvre concernant la mesure dé finitive et, en particulier, de 
suggérer à la République dominicaine de ne pas refa ire l'enquête mais de mettre fin immédiatement à 
la mesure définitive.52 
B. REPUBLIQUE DOMINICAINE  
3.4 La République dominicaine rejette toutes les allégations présentées par les plaignants.53  En 
outre, elle soulève les questions préliminaires suivantes54: 
a) le présent différend est sans objet, étant donné  que l'article XIX du GATT de 1994 et 
l'Accord sur les sauvegardes ne sont pas applicables aux mesures contestées; 
b) le présent différend fait référence à des violations alléguées d'accords non visés, 
comme les accords de libre-échange conc lus par la République dominicaine, pour 
lesquels le Groupe spécial n'est pas compétent; 
c) l'allégation des plaignants selon laquelle  l'absence alléguée de constatations 
concernant l'évolution imprévue des circonstances a une incidence sur les 
déterminations concernant l' accroissement des importations, le dommage grave et le 
lien de causalité, ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elle n'a pas été 
dûment indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial; 
d) les allégations suivantes des plaignants ne  relèvent pas du mandat du Groupe spécial 
car, bien qu'étant indiquées dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial, 
elles n'avaient pas été indiquées dans la demande de consultations entre les plaignants 
et la République dominicaine:  i) la déterm ination concernant le lien de causalité est 
incompatible avec l'article 4:1 a) de l'A ccord sur les sauvegardes;  ii) l'absence 
alléguée de possibilités d'obtenir un moyen de compensation commerciale adéquat est 
incompatible avec l'article 8:1 de l'Accord  sur les sauvegardes;  iii) l'absence de 
constatations et de conclusions motivées et adéquates concernant la nécessité de la 
mesure de sauvegarde pour faciliter l'ajus tement de la branche de production 
nationale est incompatible avec les articles 3:1, 4:2 c) et 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes;  iv) le fait que les mesures ne sont pas appliquées aux produits d'origine 
ou de provenance déterminées est incompatib le avec l'article I:1 du GATT de 1994;  
et v) les mesures en cause sont contraires a ux dispositions de l'article II:1 a) et II:1 b), 
deuxième phrase, du GATT de 1994;  et 
                                                      
51 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 478. 
52 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 462 et 476;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 313. 
53 République dominicaine, première communication écrite, sections 4.2 à 4.10. 
54 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 1 et 55 et sections 3.4 et 
3.5;  première communication écrite, sous-section 4.1.3, points A), B), C) et D);  deuxième communication 
écrite, paragraphe 128.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 13 
 
 
  e) du fait qu'ils n'ont pas développé dans leur  première communication écrite certaines 
allégations mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
plaignants auraient renoncé à ces allégations. 
3.5 La République dominicaine demande au Groupe spécial de conclure que l'article XIX du 
GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes ne sont  pas applicables au prés ent différend et, à titre 
subsidiaire, de rejeter toutes les allégations et les arguments des parties plaignantes, constatant que les 
mesures en cause sont compatibles avec le GA TT de 1994 et avec l'Accord sur les sauvegardes.
55 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties, exposés dans les communications écrites et déclarations orales 
qu'elles ont présentées au Groupe spécial, sont join ts au présent rapport sous  forme d'addendum dans 
les annexes A, C, E et F (voir la liste d es annexes aux pages iv à vi du présent rapport). 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties, exposés dans les communications écrites et déclarations 
orales qu'elles ont présentées au Groupe spécial, sont joints au présent rapport sous forme d'addendum 
dans les annexes B et D (voir la liste des annexes aux pages iv à vi du présent rapport). 
VI. REEXAMEN INTERIMAIRE 
6.1 Le 19 octobre 2011, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.56  L e  
2 novembre, conformément à ce qui était prévu dans le calendrier et dans les procédures de travail 
adoptés par le Groupe spécial, les plaignants et la République dominicaine ont présenté des observations et ont demandé au Groupe spécial de réviser certains aspects du rapport intérimaire.  Le 
16 novembre, les plaignants et la République domin icaine ont chacun présenté des observations par 
écrit concernant les observations et la demande de révision présentée par l'autr e partie.  Aucune des 
deux parties n'a demandé de réunion avec le Groupe sp écial au sujet des questions soulevées dans ses 
observations. 
6.2 Dans les cas où cela était approprié, le Groupe  spécial a modifié certains aspects de son 
rapport intérimaire à la lumière des observations et des demandes formulées par les parties, comme il 
est expliqué ci-après.  De même, le Groupe spécial a procédé à certaines révisions et corrections par 
souci de clarté et de précision.  La présente section du rapport résume ces modifications.  Sauf 
indication contraire, les numéros de paragraphes et  les notes auxquelles il est fait référence dans la 
présente section sont ceux du rapport final. 
A. M
ODIFICATIONS APPORTEES DANS LA DE SCRIPTION DES ELEMENTS FACTUELS  
6.3 Le 27 octobre 2011, après la remise du rapport intérimaire, la République dominicaine a 
présenté au Groupe spécial une copie de la Résolution CDC-RD-SG-109-2011 de la Commission 
datée du 17 octobre, par laquelle la Commission d écidait de maintenir, jusqu'au 20 avril 2012, 
l'application d'un droit de 28 pour cent ad valorem  sur les importations de tissu tubulaire et de sacs en 
polypropylène.  La Résolution CDC-RD-SG-109-2011  modifie le calendrier de libéralisation 
progressive des mesures contestées qui avait été adopté dans la résolution définitive et décrit dans le 
rapport intérimaire.  Les plaignants demandent que  le Groupe spécial prenne note de cette nouvelle 
                                                      
55 République dominicaine, première communication écrite, page 189;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 128. 
56 Voir aussi le paragraphe 1.14 du présent rapport. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 14 
 
 
  résolution, comme d'un fait qui n'est pas contesté.   La République dominicaine n'a pas formulé 
d'observations concernant cette demande.  Le  Groupe spécial a inclus dans le nouveau 
paragraphe 2.24, dans la section consacrée aux éléments factuels, une référence à la 
Résolution CDC-RD-SG-109-2011 du 17 octobre, ains i qu'une description de la manière dont la 
mesure définitive s'appliquerait compte tenu de cette  résolution et des explications fournies par la 
République dominicaine. 
6.4 Compte tenu de ce nouveau renseignement,  le Groupe spécial a aussi procédé à des 
ajustements dans la description des faits figur ant aux paragraphes 7. 68 et 7.86 du rapport. 
B. M
ODIFICATIONS APPORTEES DANS LA SE CTION CONSACREE AUX CONSTATATIONS  
6.5 La République dominicaine demande que le texte du paragraphe 7.27 soit modifié pour 
exposer de façon plus claire et plus complète les arguments qu'elle a présentés.  Les plaignants 
estiment que les modifications demandées par la Ré publique dominicaine ne sont pas nécessaires.  
Selon eux, les arguments complets des parties s ont déjà exposés dans les annexes du rapport;  la 
section dans laquelle se trouve le  paragraphe 7.27 ne contient  qu'une description des principaux 
arguments et n'a donc pas vocation à être exhaustive.  Les plaignants ajoutent que le Groupe spécial 
n'est pas tenu de se référer à tous les arguments e xposés par les parties et que, en tout état de cause, 
certains des arguments auxquels la République domini caine fait référence sont déjà inclus dans le 
paragraphe.  Étant donné que la modification demandée rend compte des arguments formulés par la 
République dominicaine dans ses communications écrites et dans ses déclarations, le Groupe spécial a 
modifié la partie pertinente du paragraphe 7.27. 
6.6 La République dominicaine demande que le texte du paragraphe 7.31 soit modifié pour 
exposer de façon plus claire et plus complète les arguments qu'elle a présentés.  Les plaignants n'ont 
pas formulé d'observations concernant cette dema nde.  Le Groupe spécial a modifié la partie 
pertinente du paragraphe 7.31. 
6.7 La République dominicaine affirme que le ra pport intérimaire ne reproduit aucun de ses 
arguments montrant que les mesure s contestées ne constituent pas "d'autres droits ou impositions", et 
par conséquent, ne suspendent pas d'obligations au  titre de l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT 
de 1994.  La République dominicaine demande  donc qu'un nouveau paragraphe exposant ces 
arguments et renvoyant aux sections pertinentes de ses communications et déclarations, soit incorporé 
après le paragraphe 7.31.  Les plaignants estiment qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter le paragraphe 
demandé par la République dominicai ne.  Selon eux, le pa ragraphe 7.28 du rappor t mentionne déjà les 
arguments indiqués par la République dominicaine et , pour répondre à la demand e de cette dernière, il 
suffirait de modifier ce paragraphe.  Le Groupe spéci al estime qu'il n'est pas nécessaire d'insérer un 
nouveau paragraphe, puisque les arguments formulés  par la République dominicaine, ainsi que les 
renvois aux sections pertinentes de ses communications  et de ses déclarations, sont déjà cités au 
paragraphe 7.28.  Cependant, le Groupe spécial a ajouté au paragr aphe 7.28 le libellé additionnel 
suggéré par la République dominicai ne, dans la mesure où il reflèt e des arguments figurant dans les 
communications écrites et les déclarations de ce pays. 
6.8 La République dominicaine demande que le texte du paragraphe 7.32 soit modifié pour 
exposer avec plus de clarté les arguments qu'e lle a présentés.  Les plaignants n'ont pas formulé 
d'observation concernant cette demande.  Étant donné  que la modification demandée rend compte des 
arguments formulés par la République domini caine dans ses communications écrites et ses 
déclarations, le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.32. 
6.9 La République dominicaine demande que le texte du paragraphe 7.61 soit modifié pour 
exposer avec plus d'exactitude les arguments qu'elle a présentés.  Les plaignants n'ont pas formulé  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 15 
 
 
  d'observation concernant cette de mande.  Prenant en considération les arguments présentés par la 
République dominicaine dans ses communications écr ites et ses déclarations, le Groupe spécial a 
apporté quelques modifications au paragraphe 7.61. 
6.10 La République dominicaine demande que le texte du paragraphe 7.68 soit modifié pour 
exposer de façon plus correcte le libellé figurant dans  la résolution définitive.  Les plaignants n'ont pas 
formulé d'observation concernant cette demande.  Prenant en considération la demande de la 
République dominicaine, le Groupe spécial a apporté  quelques modifications au paragraphe 7.68 afin 
de rendre compte du libellé figurant dans les résolu tions préliminaire et définitive de la Commission. 
6.11 La République dominicaine demande qu'il soit clarifié, à la troisième phrase du 
paragraphe 7.69, que l'argument qui y est mentionné  n'est que l'un de ceux qu'elle a présentés sur ce 
point.  Les plaignants estiment que la modifica tion demandée par la République dominicaine ne 
contribue pas à une plus grande clarté du rapport et  que, au contraire, elle pourrait prêter à confusion 
ou créer des malentendus en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial.  Les plaignants indiquent à nouveau que, selon eux, le Groupe spécial n'est pas te nu de se référer à tous les arguments exposés par 
les parties et que, en tout état de cause, la République dominicaine elle-même a admis que certains des 
arguments auxquels elle faisait réfé rence étaient déjà inclus dans d' autres sections du rapport.  Étant 
donné que la modification demandée rend compte  des arguments formulés par la République 
dominicaine dans ses communications écrites et ses déclarations, le Groupe spécial a inséré dans la 
troisième phrase du paragraphe 7.69 l'éclaircissemen t demandé.  Le Groupe spécial a aussi inclus un 
renvoi au paragraphe 7.27 dans lequel, comme l'indique la Républi que dominicaine, sont exposés les 
arguments auxquels il est fait référence. 
6.12 Les plaignants demandent qu'il soit fait référence, dans une note de bas de page relative au 
paragraphe 7.86, à leur argument selon lequel les me sures contestées ont été adoptées sur la base de la 
législation nationale et des règles multilatérales sur les sauvegardes et non sur la base d'un autre 
ensemble de règles comme, par exemple, la Loi 146-00 , loi nationale qui régit l'imposition des droits 
de douane en République dominicaine.  La Républiq ue dominicaine estime que cette référence serait 
inappropriée étant donné que le paragraphe en qu estion correspond à l'analyse du Groupe spécial et 
non aux arguments des parties et que, en outre, cet argument est déjà exposé au paragraphe 7.38 du 
rapport.  Le Groupe spécial a introduit dans ses consta tations la référence dema ndée, qui rend compte 
de faits qui ont été démontrés pendant la procédure. 
6.13 La République dominicaine demande que la cita tion d'une phrase figurant au paragraphe 7.87 
du rapport intérimaire soit supprimée.  Selon elle, la référence à cette phrase, extraite de sa déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial est une citation partielle et ne reflète pas 
correctement les arguments qu'elle a exprimés.  Les plaignants rejettent la demande.  Selon eux, la 
modification demandée saperait le fondement de l' analyse qui sous-tend la constatation du Groupe 
spécial.  Les plaignants ajoutent que le Groupe spécial  a correctement interprété l'affirmation de la 
République dominicaine.  Ils affirment que la Ré publique dominicaine cherche à faire valoir des 
arguments déjà présentés pendant la procédure, ce qui ne cadre pas avec l'objet de la phase de 
réexamen intérimaire.  Prenant en considér ation les arguments présentés par la République 
dominicaine dans ses communications écrites et dans ses déclarations, le Groupe spécial a apporté quelques modifications au paragraphe 7.87. 
6.14 La République dominicaine demande que l'affirm ation selon laquelle elle aurait indiqué que 
les mesures contestées visaient à isoler, du moins provisoirement et partiellement, le marché intérieur 
des prix internationaux des produits, soit supprimée  de ce même paragraphe 7.87.  Les plaignants 
n'ont pas formulé d'observation concernant cette de mande.  Selon le Groupe spécial, les segments de 
phrase contestés rendent compte de la manière dont la  République dominicaine a décrit la situation de 
la branche de production nationale, que l'on aura it cherché à redresser grâce à l'imposition des WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 16 
 
 
  mesures contestées.  D'après la description figura nt dans les communications écrites présentées par la 
République dominicaine, une partie  de la dégradation subie par la  branche de production nationale 
était due à l'impossibilité dans laquelle  celle-ci aurait été d'augmenter les prix de vente en raison de la 
concurrence des produits importés.  Il découle de ce qui précède que, effectivement, les mesures 
contestées ont visé à isoler, du moins provisoirement et partiellement, le marché intérieur des prix 
internationaux des produits.  En tout état de cau se, l'observation de la Ré publique dominicaine est 
exacte dans le sens où il n'est pas expressément di t dans ses communications écrites que tel était 
l'objet des mesures contestées.  C'est la raison pour laquelle le Groupe spécial a supprimé la phrase 
contestée. 
6.15 La République dominicaine demande qu'un libellé  soit ajouté à la suite du paragraphe 7.103 
pour que ses arguments soient intégralement exposés .  Les plaignants n'ont pas formulé d'observation 
concernant cette demande.  Étant donné que la modification demandée rend compte des arguments 
formulés par la République dominicaine dans ses co mmunications écrites et dans ses déclarations, le 
Groupe spécial a inclus un nouveau paragraphe, qui porte le numéro 7.104. 
6.16 La République dominicaine demande qu'un libe llé soit ajouté au paragraphe 7.164 pour 
exposer de façon plus complète les arguments qu'e lle a présentés sur la définition de la branche de 
production nationale.  Les plaignants estiment que la modification demandée par la République 
dominicaine n'est pas nécessaire.  Selon eux, la sec tion dans laquelle se trouve le paragraphe 7.164 ne 
contient qu'une description des principaux arguments, et n'a donc pas vocation à être exhaustive.  Les 
plaignants ajoutent que le Groupe spécial n'est pas tenu de se référer à tous les arguments exposés par 
les parties.  Prenant en considération la demande, le Groupe spécial a ajouté deux phrases au 
paragraphe 7.164 afin de rendre compte du libellé figurant dans les communications écrites de la 
République dominicaine. 
6.17 La République dominicaine dema nde que le texte du paragraphe 7.184 soit modifié de façon à 
rendre compte de façon plus correcte du libellé figurant dans la résolution préliminaire.  Les 
plaignants estiment que la demande de la République dominicaine est sans fondement et qu'elle n'est 
pas étayée par le texte de la résolution préliminaire .  Le Groupe spécial a apporté une modification au 
paragraphe 7.184 afin de rendre compte du libellé figurant dans la résolution préliminaire de la 
Commission. 
6.18 La République dominicaine demande une modificat ion du texte du paragraphe 7.189, à savoir 
la suppression des deux premières phrases du paragr aphe, qui contiendraient des affirmations 
erronées.  Les plaignants estiment que la demande de la République dominicaine est sans fondement.  
Selon eux, la République dominic aine voudrait que le rapport fasse  état d'une constatation que 
l'autorité compétente n'aurait pas formulée.  Les plaignants ajoutent que, par sa demande, la République dominicaine cherche à faire valoir des arguments déjà présentés pendant la procédure, 
ainsi que de nouveaux arguments qui n'ont pas été pr ésentés précédemment, et que tout cela ne cadre 
pas avec l'objet de la phase de réexamen intérimair e.  Prenant en considération la demande de la 
République dominicaine, et afin que  le rapport rende compte de façon plus claire de ses constatations, 
le Groupe spécial a supprimé les deux premières ph rases du paragraphe 7.189.  Selon lui, cette 
modification ne modifie pas le fond des constatations  figurant dans ce paragra phe.  Compte tenu de ce 
qui précède, le Groupe spécial a aussi procédé à de s ajustements aux paragra phes 7.189, 7.190, 7.193 
et 7.198. 
6.19 La République dominicaine dema nde que le texte du paragraphe 7.250 soit modifié de façon à 
exposer plus correctement les arguments qu'elle a présentés.  Les plaignants n'ont pas formulé 
d'observation concernant cette demande.  Étant donné  que la modification demandée rend compte des 
arguments formulés par la République dominicaine  dans ses communications écrites et dans ses 
déclarations, le Groupe spécial a apporté la  modification demandée au paragraphe 7.250.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 17 
 
 
  6.20 Les plaignants demandent que le texte du paragr aphe 7.310 soit modifié de façon à  exposer 
plus correctement les constatations antérieures formulées par le Groupe spécial.  La République 
dominicaine n'a pas fait d'observation concernant cette demande.  Le Groupe spécial a apporté la 
modification demandée au paragraphe  7.310 afin de rendre compte des constatations fi gurant dans des 
paragraphes précédents du rapport. 
6.21 Les plaignants demandent que le Groupe spécial formule une constatation juridique au sujet 
de leur allégation selon laquelle l'autorité compétente a agi d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre des accords visés en ce qui concerne la déterminati on de l'existence d'un lien 
de causalité entre l'accroissement des importations et  le dommage grave.  Selon eux, une constatation 
de ce type serait nécessaire pour arriver à une solu tion positive du différend.  Les plaignants notent 
que le Groupe spécial s'est appuyé su r le précédent constitué par le rapport Argentine – Pêches en 
conserve  pour se limiter à rendre compte sur le plan factuel de l'évaluation faite par l'autorité 
compétente, sans formuler de constatations juridi ques.  À l'appui de leur  demande, les plaignants 
citent comme précédents le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE)  et le rapport du 
Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix .  La République dominicai ne rejette la demande 
et estime que le Groupe spécial a agi correctement.   Selon la République dominicaine, il n'est pas 
nécessaire que le Groupe spécial formule des constata tions juridiques concernant la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité pour que l'on puisse arriver à une solution positive du différend.  Le 
Groupe spécial note que, aux paragraphes 7.327 et 7.328 de son rapport, il a constaté que, ayant 
conclu que, dans ses déterminations de l'existen ce d'un dommage grave, la République dominicaine 
avait agi d'une manière incompatible avec ses obliga tions dans le cadre des accords visés, il lui serait 
impossible de conclure ensuite que l'autorité co mpétente avait démontré l'existence d'un lien de 
causalité entre l'accroisseme nt des importations et un dommage gr ave dont la matérialisation n'avait 
pas été prouvée.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler une quelconque consta tation sur la question de savoir si la République dominicaine a démontré que 
l'accroissement des importations avait causé  un dommage grave à la bran che de production nationale.  
Ce faisant, le Groupe spécial adopte la même  façon de procéder que le Groupe spécial Argentine – 
Pêches en conserve , dont le rapport est postérieur à celui des deux précédents cités par les plaignants.  
En tout état de cause, le Groupe spécial fait obser ver qu'aussi bien l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Argentine – Chaussures (CE)  que le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  ont noté 
qu'il était impossible de déterminer l'existence d' un lien de causalité si l'on avait au préalable 
démontré que des prescriptions de fond telles que le  fait de démontrer l'existence d'un dommage grave 
n'avaient pas été satisfaites.  Dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , l'Organe d'appel s'est en 
outre dit surpris que le Groupe spécial ait décidé d'évaluer l'existence d'un lien de causalité après avoir 
déterminé qu'il n'y avait ni accroissement des impor tations, ni dommage grave.  Compte tenu de ce 
qui précède, le Groupe spécial ne voit aucune néce ssité de formuler la constatation additionnelle 
demandée par les plaignants. 
C. M
ODIFICATIONS APPORTEES DANS LA SE CTION CONSACREE AUX CONCLUSIONS ET 
RECOMMANDATIONS  
6.22 Les plaignants demandent que le Groupe sp écial formule des suggestions additionnelles 
concernant la mise en œuvre et, en particulier, qu'il suggère à la République  dominicaine de retirer 
immédiatement la mesure définitive.  Selon eux, le retrait de la mesure définitive serait une option de 
mise en œuvre réaliste et viable qui ne causer ait pas de difficultés majeures à la République 
dominicaine.  La République dominicai ne rejette cette demande.  Selon elle, la décision concernant la 
façon d'appliquer les recommanda tions de l'ORD incombe au Membre concerné et, même si 
l'abrogation de la mesure définitive constitue une option de mise en œuvre réaliste et viable, les 
plaignants n'ont pas établi que c'était la seule po ssible.  La République dominicaine ajoute que les 
infractions constatées par le Groupe spécial ne sont  pas fondamentales, ni d'une portée générale telle 
qu'elles invalident l'ensemble de l'enquête dès le départ.  Le Groupe spécial note qu'au paragraphe 8.3 WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 18 
 
 
  du rapport il recommande que la République domini caine, compte tenu des constatations figurant 
dans le rapport, rende ses mesures conformes aux obligations qu'elle a contractées en vertu du GATT 
de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  L'article 19:1 du Mémorandum d'accord donne aux 
groupes spéciaux la faculté de "suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre [l]es 
recommandations ", lorsqu'ils le juge nt approprié, mais ne les oblige pas à le faire.  Dans la présente 
affaire, il est certain que, comme les plaignants l'indiquent, les constatations d'incompatibilité 
formulées par le Groupe spécial se réfèrent à des aspects fondamentaux des déterminations qui ont 
conduit à l'imposition des mesures contestées.  Dans ces circonstances, le retrait de la mesure 
définitive est une façon évidente pour la Républi que dominicaine de rendre ses mesures conformes 
aux obligations qu'elle a contractées en vertu du GA TT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
En tout état de cause, il incombe à la République dominicaine, en premier lieu, de déterminer les 
modalités de mise en œuvre de la recommandati on du Groupe spécial.  Compte tenu de ce qui 
précède, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas pertin ent de suggérer à la République dominicaine de 
retirer immédiatement la mesure définitive. 
D. C
ORRECTIONS MINEURES ET AJOUT DE RENVOIS  
6.23 À la suite des observations présentées par les parties, des corrections typographiques 
mineures ont été apportées aux paragraphes 1.1, 1.4, 1.6, 2.1, 3.4 c), 7.1, 7.38, 7.39, 7.66, 7.68, 7.74, 7.113, 7.115, 7.116, 7.275, 7.276, 7.294, 7.299, 7.313, 7.337, 7.341, 7.380, 7.382, 7.385, 7.391, 7.422 et 8.1 g), ainsi qu'à la note de bas de page 74 relativ e au paragraphe 7.10, à la note de bas de page 186 
relative au paragraphe 7.114, à la note de bas de page 192 relative au paragr aphe 7.119, à la note de 
bas de page 301 relative au paragraphe 7.21 0, à la note de bas de page 422 relative au 
paragraphe 7.324 et à la note de bas de  page 516 relative au paragraphe 7.432. 
6.24 De même, le Groupe spécial a apporté des correc tions matérielles aux paragraphes 1.13, 2.2, 
2.3, 2.23, 3.1 f), 3.2, 3.4 d), 7.10, 7.16, 7.17, 7.38, 7.39, 7.106, 7.108, 7.119, 7.138, 7.159, 7.163, 7.171, 7.185, 7.193, 7.219, 7.220, 7.224, 7.225, 7.2 35, 7.259, 7.267, 7.290, 7.294, 7.300, 7.301, 7.331, 
7.347, 7.349, 7.352, 7.357, 7.417 et 7.427, ai nsi qu'à la note de bas de page 12 relative au 
paragraphe 2.2, à la note de bas de page 45 relative au paragraphe 2.22, à la note de bas de page 74 
relative au paragraphe 7.10, à la note de bas de page  104 relative au paragraphe 7.32, à la note de bas 
de page 265 relative au paragraphe 7.179, à la note de bas de page 292 relative au paragraphe 7.197, à 
la note de bas de page 310 relativ e au paragraphe 7.221, à la note de bas de page 312 relative au 
paragraphe 7.224, à la note de bas de page 318 re lative au paragraphe 7.230, à la note de bas de 
page 319 relative au paragraphe 7.231, aux notes de bas de page 327 et 330 relatives au 
paragraphe 7.235, à la note de b as de page 441 relative au paragra phe 7.338 et à la note 509 relative 
au paragraphe 7.426. 
6.25 Le Groupe spécial a aussi actualisé les renseigne ments figurant dans le tableau des affaires 
citées et dans la liste des abréviations utilisées da ns le présent rapport, ainsi qu'aux paragraphes 1.14 
et 1.15 et dans la note de bas de page 160 relative au paragraphe 7.86. 
VII. CONSTATATIONS 
A. O
BSERVATIONS LIMINAIRES  
7.1 La question soumise à l'examen du présent Groupe spécial est la compatibilité des mesures 
provisoire et définitive imposées par la République do minicaine sur les importations de tissu tubulaire 
et de sacs en polypropylène, ainsi que l'enquête ay ant donné lieu à ces deux mesures, avec diverses  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 19 
 
 
  dispositions de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994.  En outre, les plaignants contestent 
certaines omissions procédurales de la part de la République dominicaine.
57 
7.2 L'article 11 du Mémorandum d'accord établit que la fonction des groupes spéciaux est d'aider 
l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord et des accords visés.  
L'article 3:4 du Mémorandum d'accord dispose quant  à lui qu'"[e]n formulant ses recommandations ou 
en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante …". 
7.3 Avant de commencer l'évaluation des questions soulevées dans le présent différend, le Groupe 
spécial estime utile de décrire le cadre juridique qui s'appliquera dans le présent rapport s'agissant du 
critère d'examen, de l'interprétation des traités et de la charge de la preuve.  Ensuite, le Groupe spécial 
examinera l'assertion de la République dominicaine selon laquelle les mesures contestées ne sont pas 
visées par l'article XIX du GATT de 1994 ni par l'A ccord sur les sauvegardes et selon laquelle, par 
conséquent, le différend dont les plaignants l'ont saisi,  tout au moins en ce qui concerne les allégations 
formulées au titre de ces dispositions, est sans objet. 
1. Critère d'examen 
7.4 Pour autant que le Groupe spécial décide d'exam iner plus avant la question de l'applicabilité 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes au présent différend, il convient 
de préciser que ni le GATT de 1994, ni l'Accord sur les sauvegardes ne contiennent de dispositions 
spécifiques additionnelles relatives au critère d'examen applicable.  Pa r conséquent, il est pertinent de 
rappeler que, comme l'a indiqué l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , quand il n'existe pas 
de critère d'examen spécifique pour l'accord comme rcial multilatéral de l'OMC dont il est question, 
les dispositions de l'article 11 du Mé morandum d'accord sont applicables.58 
7.5 L'article 11 du Mémorandum d'accord établit d'une manière générale le critère d'examen  que 
doivent appliquer les groupes spéciaux de l'OMC.  Ainsi, chaque groupe spécial devra faire une 
"évaluation objective de la question dont il est saisi ", y compris une évaluation objective des faits de 
la cause, de l'applicabilité des dispositions des acco rds pertinents et de la conformité des mesures 
contestées avec ces dispositions.  L'obligation qu'impose au Groupe spécial l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation obj ective de la "question dont il est saisi" porte 
sur tous les aspects de cet examen de la question, ta nt factuels que juridiques, et suppose, entre autres 
choses, que le Groupe spécial devra examiner les ques tions qui lui auront été soumises par les parties, 
sans dépasser les limites de son mandat.  L'article 11 dispose aussi que les groupes spéciaux devront 
de même formuler d'autres c onstatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à 
statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
7.6 Aux fins du présent différend, et à nouveau pour autant que le Groupe spécial décide 
d'examiner plus avant la question de l'applicabilité  de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord 
sur les sauvegardes, il convient de préciser que l'Organe d'appel a analysé la portée du critère 
d'examen  dans le contexte spécifique de différends  relevant de l'Accord sur les sauvegardes.59  Dans 
l'affaire États-Unis – Fils de coton , l'Organe d'appel a résumé de la façon suivante les éléments 
fondamentaux de ce critère d'examen: 
Nos rapports sur ces différends relevant de l' Accord sur les sauvegardes  exposent les 
éléments fondamentaux du critère d'examen à appliquer par un groupe spécial au titre 
                                                      
57 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 28. 
58 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 116. 
59 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) ;  États-Unis – 
Viande d'agneau ;  et États-Unis – Gluten de froment . WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 20 
 
 
  de l'article 11 du Mémorandum d'accord pour évaluer si les autor ités compétentes ont 
respecté leurs obligations lorsqu'elles ont étab li leurs déterminations.  Ce critère peut 
être résumé comme suit:  les groupes sp éciaux doivent examiner si l'autorité 
compétente a évalué tous les facteurs pertin ents;  ils doivent déterminer si l'autorité 
compétente a examiné tous les faits pertinents et déterminer si une explication 
adéquate a été fournie de la façon dont ces faits étayent la détermination;  et ils 
doivent aussi examiner si l'explication fournie par l'autorité compétente tient 
pleinement compte de la nature et des co mplexités des données et si elle tient compte 
d'autres interprétations plausibles des donn ées.  Toutefois, les groupes spéciaux ne 
doivent pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer leur 
jugement à celui de l'autorité compétente.
60 
7.7 Comme l'a indiqué l'Organe d'appel, le critère d'examen applicable pour les constatations des 
groupes spéciaux sur les déterminations de l'auto rité chargée de l'enquête n'est ni un examen de novo , 
qui supposerait de refaire l'analyse des éléments de  preuve effectuée par l'au torité nationale, ni une 
déférence totale , qui supposerait de s'en remettre simpleme nt aux déterminations  de cette autorité.61  Il 
appartient plutôt aux groupes spéciaux: 
[d']examiner si les conclusions auxquelles est parvenue l'autorité chargée de l'enquête 
sont motivées et adéquates compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et d'autres explications plausibles.
62  L'examen par un groupe spécial des conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête doit être cr itique, et être fondé sur les renseignements 
contenus dans le dossier et les explicat ions données par l'autorité dans son rapport 
publié.63  Comme l'a expliqué l'Organe d'appe l, ce qui est "adéquat" dépend des faits 
et circonstances propres au cas d'espèce et des allégations formulées.64,65 
7.8 L'Organe d'appel a ajouté que, s'ag issant de ses obligations dans le cadre de l'Accord sur les 
sauvegardes, ainsi que de celles qui sont étab lies à l'article XIX du GATT de 1994, l'autorité 
compétente doit fournir "une explication motivée et ad équate de la façon dont les faits étayaient leur 
                                                      
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 74.  (italique dans l'original)  
L'affaire États-Unis – Fils de coton  ne fait pas référence à l'Accord su r les sauvegardes;  cependant, la 
déclaration de l'Organe d'appel est pertinente car elle  résume les constatations contenues dans des rapports 
antérieurs au sujet du critère d'examen à appliquer par les groupes spéciaux dans le cadre de l'Accord sur les 
sauvegardes. 
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 123.  Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117;  Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 119;  
et États-Unis – Fils de coton , paragraphe 69. 
62 (note de l'original) Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphes 119 à 121;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphes 74 à 78;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 183 et 186 à 188;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55;  
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 101 et 105 à 108;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 160 et 161;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 516. 
63 (note de l'original) Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 106. 
64 (note de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93. 
65 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 123.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 21 
 
 
  détermination".
66  Cela signifie en pratique que l'évaluation objective des déterminations de l'autorité 
compétente par le groupe spécial peut présenter deux aspects, l'un formel et l'autre fondamental.  L'aspect formel consiste à déterminer si l'autorité compétente a évalué "tous les facteurs pertinents";  
l'aspect fondamental consiste à établir si l'autor ité compétente a fourni une explication motivée et 
adéquate de sa détermination.
67  Ainsi, l'interdiction de procéder à un examen de novo  n'empêcherait 
pas un groupe spécial de conclure que l'autorité co mpétente, dans une affair e donnée, n'a pas fourni 
une explication motivée ou adéquate  de sa détermination.  Une telle  conclusion ne signifie pas que ce 
groupe spécial a procédé à un examen de novo , ni qu'il a substitué ses propres conclusions à celles de 
l'autorité compétente.68 
7.9 L'examen relatif à l'explication motivée et adéqua te fournie par l'autorité compétente doit être 
fondé sur le rapport publié par les autorités.69  À cet égard, l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
dispose dans sa dernière phrase que "[l]es autor ités compétentes publieront un rapport exposant les 
constatations et les conclusions motivées auxquelles e lles seront arrivées sur tous les points de fait et 
de droit pertinents".  En ce qui concerne ce rapport, l'Organe d'appel a précisé ce qui suit: 
Dans le cadre du mécanisme de règlement des différe nds de l'OMC, les groupes 
spéciaux ont la responsabilité d'évaluer si les autorités compétentes se sont conformées à l'obligation qui leur est faite à l'article 3:1 de l' Accord sur les 
sauvegardes  d'"exposer" des "constatations et conclusions motivées" à l'appui de 
leurs déterminations;  [ils ] ne pourraient s'acquitter de  cette responsabilité s'ils 
devaient "déduire eux-mêmes" à partir du rapport des autorités compétentes la 
"justification des déterminations d'après les faits et les données consignés dans le 
rapport des autorités compétentes".
70 
7.10 À cet égard, le Groupe spécial relève que, conf ormément à la législation nationale de la 
République dominicaine, la Commission est l'autor ité compétente pour mener les enquêtes et décider 
l'application de mesures de sauvegarde.  La réso lution initiale de la Commission, par laquelle a été 
ouverte l'enquête en vue de l'application possible de mesures, fait référence au rapport technique 
initial publié par le DEE, dont la  version publique "fait partie  intégrante" de la résolution.71  L a  
résolution préliminaire de la Commission, par la quelle a été imposée la mesure provisoire, fait 
référence au rapport technique préliminaire publié pa r le DEE, lequel "fait pa rtie intégrante" de la 
résolution.72  De même, la résolution définitive de la Commission, par laquelle a été imposée la 
mesure définitive, fait référence au rapport techniqu e final publié par le DEE, lequel "fait partie 
intégrante" de la résolution.73  Le Groupe spécial relève en tout état de cause que, conformément à la 
législation nationale de la République dominicai ne, le DEE n'est pas habilité à formuler des 
déterminations et que ses rapports techniques contiennent seulement des "propositions et 
                                                      
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 276.  Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103;  et États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , paragraphe 217. 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 72. 
68 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 107. 
69 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 289 et 326;  et États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 123. 
70 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 288. (italique 
dans l'original) 
71 Résolution initiale, pièce CEGH-2, pages 3 et 8. 
72 Résolution préliminaire, pi èce CEGH-5, paragraphe 23. 
73 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 17. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 22 
 
 
  recommandations" qui sont soumises à la Commission.
74  Compte tenu de ce qui précède, en 
examinant la justification des déte rminations de l'autorité compéten te de la République dominicaine, 
le Groupe spécial se fondera en principe sur les résolutions de la Commission, complétées par les 
constatations et conclusions c ontenues dans les rapports techniques du DEE qui étayent ces 
résolutions.75  Ces documents, ainsi considérés, constitu ent le "rapport publié" par l'autorité 
compétente, auquel l'Organe d'appel a fait référence. 
7.11 En effectuant son évaluation objective de la  question dont il est saisi, le Groupe spécial 
traitera uniquement les allégations qu'il juge nécessai res pour régler la question opposant les parties.76  
Il tiendra compte des arguments qui ont été présentés par les parties et par les tierces parties dans leurs 
diverses communications écrites et déclarations orales tout au long de la procédure. 
2. Interprétation des règles pertinentes des accords 
7.12 Dans son évaluation objective de la question dont  il est saisi, le Groupe spécial est appelé à 
préciser la portée de certaines dispositions des accords vi sés citées par les parties, et en particulier de 
l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994.   À cet égard, l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord dispose que les groupes spéciaux clarifier ont les dispositions existantes des accords visés 
"conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public".  Comme l'a fait 
observer l'Organe d'appel, ces règl es coutumières d'interprétation f ont partie du droit international 
coutumier général et sont codifiées dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités (Convention de Vienne).77 
7.13 L'article 31.1 de la Convention de Vienne étab lit qu'"[u]n traité doit être interprété de bonne 
foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son 
objet et de son but".  Selon l'article 31.2 de la  Convention de Vienne, le  contexte, aux fins de 
l'interprétation d'un traité, comprend le texte de l' accord pertinent, préambule et annexes inclus. 
7.14 L'article 32 de la Convention de Vienne dis pose qu'il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans 
lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens résultant de l'application de 
l'article 31, soit de déterminer le  sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 laisse 
le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
7.15 L'article XVI de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
(Accord sur l'OMC) indique que les textes juridiques de l'OMC font également foi dans leurs versions 
en langues française, anglaise et espagnole.78  Compte tenu de ce qui précède, et conformément aux 
dispositions de l'article 33 de la Convention de Vienne, en cas de di vergence entre le libellé contenu 
dans le texte des différentes vers ions, le Groupe spécial doit rech ercher le sens qui donne effet, 
                                                      
74 Voir l'article 4 du Règlement d'application de la Loi 1-02 , pièce RDO-26.  Cela a été confirmé par le 
libellé utilisé dans les rapports techniques.  Par exemple,  le DEE indique dans son rapport technique final que, 
quand il a examiné les facteurs qui démontreraient l'ex istence d'un lien de causalité entre l'augmentation des 
importations et le dommage subi par la production na tionale, il a "analysé [ces éléments] afin que la 
Commission, en séance plénière, décide s'il convient ou non d'appliquer une mesure de sauvegarde définitive".  
Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 91. 
75 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Pêches en conserve , paragraphe 7.6 et Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 8.128. 
76 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 à 22. 
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19.  Voir aussi, par exemple, le 
rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) ¸ paragraphe 46. 
78 Voir aussi la note explicative au paragraphe 2 c) i) du GATT de 1994.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 23 
 
 
  simultanément, à tous les termes du traité te ls qu'ils sont utilisés dans les diverses langues 
authentiques.
79 
3. Charge de la preuve 
7.16 Bien que le Mémorandum d'accord ne contienne  aucune disposition expr esse réglementant la 
charge de la preuve, le système de règlement d es différends de l'OMC, appliquant les principes 
généraux du droit, a habituellement  reconnu que la charge de la pr euve incombait à la partie qui 
affirmait un fait, que ce soit la partie  plaignante ou la partie défenderesse.80  Compte tenu de ce qui 
précède, il incombe initialement à la partie plaignant e d'établir dans une procédure l'incompatibilité de 
la mesure contestée avec les dispositions invoquées des accords visés.  Une fois que la partie 
plaignante a établi prima facie  une telle incompatibilité, la charge de la preuve passe à la partie 
défenderesse, qui doit à son tour réfuter l'incompatibilité alléguée.81  La présentation d'éléments 
prima facie , en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupe 
spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.82  Selon l'Organe d'appel: 
… en règle générale, la charge de la pr euve incomb[e] au Membre plaignant.  Ce 
Membre doit fournir des éléments prima facie  à l'appui de son allégation en 
présentant des éléments de preuve suffisan ts pour établir une présomption en faveur 
de cette allégation.  Si le Membre plai gnant y parvient, le Membre défendeur doit 
alors chercher à réfuter cette présomption.   Par conséquent, suivant l'attribution 
habituelle de la charge de la preuve, la  mesure d'un Membre défendeur sera traitée 
comme étant compatible  avec les règles de l'OMC, jusqu'à ce que des éléments de 
preuve suffisants soient présentés pour prouver le contraire.83 
7.17 L'Organe d'appel a ajouté à cet égard que la qua ntité et la nature précises des éléments de 
preuve qui seraient nécessaires pour que la partie plaignante établisse le bien-fondé de son allégation 
varieraient forcément d'une mesure à l'autre, d'une  disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre.84  De 
toute manière, il faut garder à l'esprit le fait que , dans le contexte du sy stème de règlement des 
différends de l'OMC: 
La présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les 
arguments juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des 
éléments de l'allégation.  Une partie plai gnante ne peut pas tout simplement présenter 
des éléments de preuve et escompter que le  groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, une allégation d'incompatibilité av ec les règles de l'OMC.  Une partie 
plaignante ne peut pas non plus simplement  alléguer des faits sans les rapporter à ses 
arguments juridiques.85 
                                                      
79 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 271;  CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , note de bas de page 153 relative au paragraphe 123;  
États-Unis – Bois de construction résineux IV , note de bas de page 50 relative au paragraphe 59;  CE – 
Préférences tarifaires , paragraphe 147;  et États-Unis – Coton upland , note de bas de page 510 relative au 
paragraphe 424. 
80 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 à 18. 
81 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98. 
82 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
83 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis II) , paragraphe 66.  (italique dans l'original) 
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140.  (italique dans l'original;  notes de 
bas de page omises) WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 24 
 
 
  7.18 En l'espèce, selon les critères exposés ci-d essus, il incombe aux plaignants d'établir prima 
facie les violations des dispositions des accords visés de l'OMC qu'ils ont invoquées;  si les plaignants 
parviennent à établir prima facie  le bien-fondé de leurs allégations, il incombera alors à la République 
dominicaine de les réfuter. 
4. Mesure provisoire 
7.19 Les mesures contestées par les plaignants comprenne nt la mesure provisoire, qui n'est pas en 
vigueur actuellement.  Les plaignant s affirment que le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes 
de prix  a déclaré que l'article 19:1 du Mémorandum d' accord permettait à un groupe spécial de 
formuler des constatations  au sujet d'une mesure provisoire de  sauvegarde venue à expiration, si ces 
constatations étaient nécessaires pour assurer une solu tion positive du différend.  Dans cette affaire, 
cependant, le Groupe spécial a conclu qu 'il n'était pas pertinent de faire des recommandations  au sujet 
de la mesure venue à expiration.  De l'avis des pl aignants, en l'espèce, il est nécessaire de faire des 
constatations au sujet de la mesure provisoir e car cela aiderait à trouver une solution positive du 
différend au sens de l'article 3:7 du Mémorandum  d'accord.  Les plaignants indiquent que les 
constatations du Groupe spécial au sujet de la mesu re provisoire serviraient de base sur laquelle les 
acteurs privés pourraient éventuellement engager d es actions devant les autorités de la République 
dominicaine, qui leur permettraient de récupérer l es droits versés indûment du fait de l'application de 
la mesure de sauvegarde provisoire.
86 
7.20 La République dominicaine affirme qu'il ne serait pas nécessaire pour assurer une solution 
positive du différend que le Groupe spécial formule des constatations au sujet de la mesure provisoire 
qui a été remplacée, avec effet ré troactif, par la mesure définitive.87  Elle indique que le Groupe 
spécial Chili – Système de fourchettes de prix  a précisé qu'un groupe spécial pouvait se prononcer sur 
une mesure provisoire venue à expiration seuleme nt si ces constatations étaient nécessaires pour 
assurer une solution positive du différe nd.  Elle affirme qu'en l'espèce, elle ne voit pas comment la 
formulation de constatations rela tives à la mesure provisoire cont ribuerait à une solution positive du 
différend.88 
7.21 Le Groupe spécial fait observer que la mesure  provisoire contestée est restée en vigueur 
jusqu'au 17 octobre 2010.  À partir du 18 octobre, la  mesure provisoire a été remplacée par la mesure 
définitive.  Pendant la période d'application de la  mesure provisoire, les autorités douanières de la 
République dominicaine ont exigé le paiement du droit de 38 pour cent conf ormément au mécanisme 
habituellement applicable au recouvrement des droits  de douane sans donner la  possibilité de recourir 
à un cautionnement ou à d'autres mécanismes de garantie.89  Il ressort de ce qui précède que la mesure 
provisoire était en vigueur quand le Costa Rica et le Guatemala ont de mandé, chacun séparément, 
l'ouverture de consultations avec la Républiq ue dominicaine dans la présente affaire 
(le 15 octobre 2010), mais non quand le Honduras et  El Salvador ont dema ndé, chacun séparément, 
l'ouverture de consultations (respectivement le 18 oc tobre et le 19 octobre).  La mesure contestée 
n'était pas en vigueur à la date (15 décembre 2010) à laquelle le Costa Rica et le Guatemala, ni à la 
date (20 décembre 2010) à laquelle le Honduras et El Salvador, chacun séparément, ont demandé à 
l'ORD d'établir un groupe spécial chargé d'examin er le différend.  En conséquence, la mesure 
                                                      
86 Plaignants, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial. 
87 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 410, 413 à 415 et 435. 
88 La République dominicaine indique que le Groupe spécial Guatemala – Ciment II  a constaté que, du 
fait que des constatations qui avaient donné lieu à une recommandation concernant l'ensemble de la mesure 
définitive avaient déjà été formulées, il estimait qu'il n'ét ait pas nécessaire d'examiner plus avant les allégations 
concernant la mesure provisoire, puisque la décision qui pourrait en résulter n'intéresserait qu'une partie de la mesure définitive.  République dominicaine, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial. 
89 Plaignants, réponse à la question n° 188 du Groupe spécial;  République dominicaine, observations 
sur la réponse des plaignants à la question n° 188 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 25 
 
 
  provisoire contestée n'était pas non plus en vigueur au  moment où l'ORD a établi le Groupe spécial et 
a arrêté son mandat (le 7 février 2011). 
7.22 Le Groupe spécial est conscient du fait qu'il n'y a rien dans les Accords de l'OMC qui 
interdise à un groupe spécial de formuler des constatations relatives à des mesures provisoires de 
sauvegarde qui sont venues à expiration, dans la mesure où de telles constatations sont nécessaires 
pour arriver à une solution positive du différend.
90  En l'espèce, le Groupe spécial relève que chacune 
des allégations principales formulées par les plai gnants dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial au sujet de la mesure  définitive a aussi été formulée au sujet de la mesure provisoire.  
S'agissant de ces allégations, dans la mesure où les plaignants parviendraient à établir que les mesures 
contestées sont incompatibles avec l'une quelc onque des dispositions des accords visés, une 
constatation de ce type pourrait viser  tant la mesure définitive cont estée que la mesure provisoire.  
Dans ce cas, il ne serait pas en principe nécessaire  que le Groupe spécial formule des constatations 
distinctes relatives à la mesure provisoire venue à e xpiration;  la formulatio n éventuelle de telles 
constatations ne serait pas nécessaire pour contribu er à ce que les parties arrivent à une solution 
positive du différend. 
B. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE XIX  DU GATT  DE 1994  ET L 'ACCORD SUR LES 
SAUVEGARDES SONT APPLICABLES DANS LE PRESENT DIFFEREND  
1. Principaux arguments des parties 
a) République dominicaine 
7.23 La République dominicaine affirme que le Gr oupe spécial, dans l'exercice des fonctions 
prévues à l'article 11 du Mémorandum d'a ccord, doit se prononcer sur l'applicabilité ou 
l'inapplicabilité dans le présent différend des acco rds visés dont les plaignants ont allégué qu'ils 
avaient été violés.91  Selon la République dominicaine, pour que le Groupe spécial puisse examiner si 
les mesures contestées sont conformes ou non aux dispositions spécifi ques invoquées par les 
plaignants, il doit établir au préalable que les mesures contestées relèvent du champ d'application des 
dispositions qui ont été invoquées par les plaignants.92 
7.24 À cet égard, la République dominicaine sou tient que les dispositions invoquées par les 
plaignants, et plus précisément l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes, ne 
sont pas applicables au présent différend, étant do nné que les mesures contestées ne sont pas visées 
par ces dispositions.93  C'est la raison pour laquelle, selon elle , l'affaire soumise par les plaignants est 
sans objet, tout au moins en ce qui concerne ces dispositions.94  La République dominicaine ajoute 
que l'applicabilité des dispositions invoquées par le s plaignants dépend de critères objectifs, définis 
dans les dispositions elles-mêmes et basés sur la teneur des mesures en cause, sans que des critères subjectifs tels que les classements des mesures sel on le droit interne, la  désignation des divers 
instruments dans le droit interne de chaque Me mbre de l'OMC, ou leur forme ou nomenclature, 
                                                      
90 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes 7.112 à 7.115. 
91 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 15 à 25. 
92 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphe 24.  Voir aussi République 
dominicaine, déclaration liminaire  à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
93 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 25 et 35. 
94 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 1, 14, 26, 27 et 55. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 26 
 
 
  l'intention des législateurs ni les déclarations formulées par les autorités dominicaines ne soient 
déterminants.
95 
7.25 La République dominicaine affirme que l'artic le XIX:1 a) du GATT de 1994 comporte deux 
parties.  La première partie établit certaines cond itions qui doivent être sat isfaites pour qu'un Membre 
de l'OMC puisse adopter la façon de procéder décr ite dans la seconde partie.  De l'avis de la 
République dominicaine, si un Membre n'adopte p as la façon de procéder prévue dans la seconde 
partie de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 – c'est-à -dire s'il ne suspend pas en totalité ou en partie 
l'engagement assumé en ce qui concerne le produ it en question ni ne retire ou ne modifie la 
concession –, il n'est juridiquement pas tenu de satis faire aux conditions décrites au début de cette 
disposition, ni de satisfaire aux disciplines et règles de procédure énoncées dans le reste de 
l'article XIX du GATT de 1994.96 
7.26 La République dominicaine affirme en out re que le terme "engagement" employé à 
l'article XIX du GATT de 1994 se limite:  i) aux con cessions tarifaires et aux engagements concernant 
ces concessions, au titre de l'article II:1 du GATT de 1994;  et ii) à l'élimination ou à la réduction des 
restrictions quantitatives, au titre de l'article XI  du GATT de 1994.  Par con séquent, selon elle, seules 
sont visées par l'article XIX du GATT de 1994 et pa r l'Accord sur les sauvegardes les mesures qui 
suspendent, retirent ou modifient des concessions tarifaires ou des engagements concernant ces 
concessions, ou qui imposent des restrictions quantitatives.97 
7.27 La République dominicaine ajoute que, même  dans l'hypothèse infirmée où d'autres 
dispositions du GATT de 1994 po urraient être visées par le terme "engagement" figurant à 
l'article XIX, "il ne pourrait s'agir, en aucune ma nière, de l'article premier du GATT qui établit le 
principe de la nation la plus fa vorisée (ni de l'article XIII du GATT)".98  Cela découlerait:  i) du texte 
de l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes, selon lequel les sauvegardes doivent être appliquées 
d'une manière non discriminatoire;  par conséq uent, l'interprétation selon laquelle le terme 
"engagement" figurant dans la deuxi ème phrase de l'article XIX pourrait se référer à l'article I.1 du 
GATT aboutirait à un conflit entre l'article XIX du GATT et l'article 2:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes, ce qui est contraire au principe de  l'interprétation harmonieuse;  ii) du fait que 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes pré voit une exception obligatoire à l'application d'une 
mesure de sauvegarde pour certains pays en vertu du tr aitement spécial et différencié, mais ne permet 
pas de "suspendre" l'article I:1 au titre de l'artic le XIX du GATT;  iii) du texte de la Déclaration 
ministérielle qui a lancé les négociations du Cycl e d'Uruguay, qui laisserait entendre que le terme 
"engagement" employé à l'article XIX ne renvoie p as à l'article premier du GATT et, d'une manière 
générale, de l'historique des négocia tions de l'article XIX et de l'A ccord sur les sauvegardes, ainsi que 
de la pratique des parties contractantes du GATT de  1947, qui témoignent d'un rejet des mesures de 
sauvegarde discriminatoires ou sélectives;  iv) du fait que l' engagement  que l'on peut suspendre, 
d'après la dernière partie de l'article XIX:1 a) du  GATT de 1994, se réfère à l'engagement qui, d'après 
la première partie de l'article, a eu pour conséquence l'accroissemen t des importations ayant causé le 
dommage grave et le principe de la nation la pl us favorisée n'est pas susceptible de causer un tel 
accroissement;  v) du fait que l'app lication de l'article 9:1 de l'Acco rd sur les sauvegardes ne permet 
pas de qualifier de sauvegarde une  mesure déterminée, mais prés uppose plutôt l'existence d'une 
                                                      
95 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 6 à 12.  Voir aussi République dominicaine, réponse aux questions n° 31 et 32 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 5. 
96 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 21 et 22.  Voir aussi la demande de décision préliminaire, paragraphe 38;  la réponse aux questions n° 41, 61 et 172 du Groupe spécial. 
97 République dominicaine, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial. 
98 Ibid.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 27 
 
 
  sauvegarde;  et vi) du fait que, considérer qu'une m esure de sauvegarde au titre de l'article XIX du 
GATT peut consister en la suspension de l'artic le I:1 du GATT, aboutirait à un résultat absurde, 
puisque selon les articles 2:2 et 9:1 lus conjoint ement, une telle mesure prévoirait uniquement 
l'exclusion de certains pays de son champ.
99 
7.28 La République dominicaine affirme que la mesu re provisoire et la mesure définitive ont 
consisté à adopter un "droit de 38 pour cent [ ad valorem ]" à l'importation de tissu tubulaire et de sacs 
en polypropylène, qui a été progressivement diminué .  Les mesures ne consisteraient pas en une 
surtaxe, ni en un deuxième droit, ni en un droit additionnel ou alternatif, mais en un relèvement du 
droit NPF, conformément aux dis positions de l'article 73 de la Loi 1-02 , qui remplacerait le droit NPF 
précédemment applicable.  À aucun moment ces mesures n'auraient constitué un manquement à 
l'obligation contractée par la République dominicaine dans le cadre de l'article II du GATT de 1994, 
par l'intermédiaire de sa liste de concessions, de ne pas imposer de  droits supérieurs à 40 pour cent 
ad valorem  sur les produits en question;  les mesures n'auraient pas non plus donné lieu à des droits 
différents des droits de douane pr oprement dits, et n'auraient donc pas suspendu d'obligations au titre 
de l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994.   Elles n'auraient pas non plus donné lieu à une 
restriction d'un quelque autre type visant les importations de tissu tubulaire ou de sacs en 
polypropylène, telles que des restrictions quantitativ es, ni suspendu, en totalité ou en partie, aucun 
autre engagement assumé par la République dom inicaine en ce qui concerne ces produits.100 
7.29 La République dominicaine affirme que les pl aignants savaient avant l'adoption des mesures 
contestées qu'elles ne seraient pas plus élevées que le droit consolidé et que, par conséquent, 
l'article XIX du GATT de 1994 ne serait pas applicable .  Même si, lorsqu'elle a adopté ces mesures, la 
République dominicaine a décidé de se conformer aux prescriptions astreignantes de l'article XIX du 
GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, e lle n'était absolument pas obligée de le faire.101 
7.30 Le fait que l'article XIX du GA TT de 1994 s'avère inapplicab le dans le présent différend 
résulterait aussi, selon la République dominicaine, de l' examen de l'objet et du but de cette disposition, 
qui seraient de permettre à un Membre d'ajuster temporairement l'équilibre du niveau de ses 
concessions lorsqu'il est confronté à certaines ci rconstances imprévues.  Les mesures contestées 
n'auraient pas affecté le niveau des concessions ta rifaires assumées dans le cadre de l'OMC par la 
République dominicaine.  D'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, comme les 
articles 11:1 c) et 8:1, étayeraient aussi l'interp rétation proposée par la République dominicaine.  La 
République dominicaine affirme que l'historique des négociations de l'article XIX du GATT de 1994 
et de l'Accord sur les sauvegardes confirme que ce s dispositions s'appliquent uniquement aux mesures 
qui impliquent la suspension d'un engagement da ns le cadre du GATT de 1994 ou le retrait ou la 
modification d'une concession.  La  République dominicaine soutient  que l'interprétation défendue par 
les plaignants affecterait la "flexibilité inhérente et  essentielle au système de concessions tarifaires de 
                                                      
99 République dominicaine, réponse aux questions n° 60 et 61 du Groupe spécial;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 9 à 13.  Voir, aussi, République dominicaine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 50 à 52;   réponse à la question n° 174 du Groupe spécial;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 16 à 21. 
100 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 30, 41 à 43 et 46;  
première communication écrite, paragraphes 39 à 41;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 4 et 45 à 48.  Voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphes 15 à 25;  la déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 à 30;  la réponse aux 
questions n° 33 et 180 à 183 du Groupe spécial;  les observations concernant la réponse des plaignants aux 
questions du Groupe spécial, paragraphes 2 à 10. 
101 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 16 à 18 et 54;  déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 7, 14 et 15;  
réponse aux questions n° 49 et 51 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 28 
 
 
  l'OMC", selon laquelle les Membres peuvent releve r librement leurs droits de douane jusqu'à un 
niveau inférieur au taux consolidé.
102 
7.31 La République dominicaine affirme que les mesures contestées "sont des mesures de 
sauvegarde aux termes de la Loi 1-02" et ont ét é adoptées conformément à la législation nationale, 
dont l'article 73 permet de relever les droits, sans fa ire référence à la suspension d'engagements, ni à 
un retrait ou à une modification de concessions au sens du GATT de 1994.  Selon elle, "toute mesure 
de sauvegarde adoptée en vertu de la Loi 1-02 n' est pas une mesure de sauvegarde aux termes de 
l'article XIX du GATT et de l'Accord sur les sauvegardes".103 
7.32 Compte tenu de ce qui précède, la République dom inicaine conclut que la façon de procéder 
qui a été adoptée par l'intermédiaire des mesures contestées ne correspond à aucune des actions qui 
sont visées par l'article XIX du GATT de 1994.  Ét ant donné que les mesures contestées ne font pas 
partie des mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994, conformément à l'article premier de 
l'Accord sur les sauvegardes, les di spositions de ce dernier accord ne sont pas non plus applicables.  
Enfin, la République dominicaine ajoute que l'e nquête préalable à l'adoption des mesures contestées 
ne relèverait pas non plus de l'article XIX du GA TT de 1994, ni de l'Accord sur les sauvegardes.104 
b) Plaignants 
7.33 Les plaignants rejettent les arguments de la République dominicaine et demandent au Groupe 
spécial de constater que les mesures contestées relève nt bien d'un examen au titre de l'article XIX du 
GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.105 
7.34 Les plaignants affirment, sur la base d'une l ecture harmonieuse de l'article XIX du GATT de 
1994 et de l'Accord sur les sauvegardes et compte te nu de la conception, de l'architecture et de la 
structure des mesures elles-mêmes, qui sont censées répondre à la nécessité de réparer un dommage 
grave et de faciliter un ajustement, que les mesu res contestées doivent êt re considérées comme des 
sauvegardes.106 
7.35 Les plaignants affirment que les mesures contest ées suspendent des obligations incombant à 
la République dominicaine au titre des articles I: 1 et II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994 en 
ce qui concerne les produits visés.  Les plaignants re jettent l'argument de la République dominicaine 
selon lequel le terme engagement  figurant à l'article XIX du GATT de 1994 se réfère seulement aux 
engagements concernant les concessions tarifaires au  titre de l'article II:1 et à l'élimination ou à la 
réduction des restrictions quantitatives au titre de l'ar ticle XI du GATT de 1994.  Selon les plaignants, 
les mesures contestées impliquent la suspension du principe de la nation la plus favorisée, prévu à 
                                                      
102 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 44 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 94) et 45;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 28 à 32;  déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 à 7;  réponse aux questions n° 41, 68 et 70 du Groupe spécial. 
103 République dominicaine, réponse aux questions n° 31 et 32 du Groupe spécial.  Voir aussi la 
deuxième communication écrite, paragraphe 4;  la déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 à 15;  la déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 4, 6 et 7;  la 
réponse aux questions n° 46, 48, 49, 176 et 186 du Groupe spécial. 
104 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphes 39, 47 et 48;  déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 à 44;  réponse aux questions n° 62 et 77 du 
Groupe spécial.  Voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphes 26 à 48. 
105 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 4 et 7. 
106 Plaignants, réponse aux questions n° 39, 40, 41, 54, 55 et 172 du Groupe spécial.  Voir aussi la 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 9.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 29 
 
 
  l'article I:1 du GATT de 1994, puisqu'elles excl uent d'une manière sél ective les importations 
d'origines déterminées (à savoir la Colombie, l'I ndonésie, le Mexique et le Panama) en vertu de 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, accord ant à ces importations des avantages, immunités, 
faveurs, ou privilèges qui ne sont pas, immédiatem ent et sans condition, étendus aux importations de 
produits similaires des autres Membres de l'OMC.  Les plaignants affirment que les mesures 
contestées suspendent aussi l'application de l' article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994, 
puisqu'elles imposent une surtaxe tarifaire, distinct e des droits de douane proprement dits, qui n'est 
pas inscrite dans la liste de con cessions de la République dominicaine.
107 
7.36 Les plaignants indiquent aussi que, conformément  aux dispositions de l'article 11:1 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes, le champ d'applicati on de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord 
sur les sauvegardes ne vise pas seulement les m esures qu'un Membre "prend" mais englobe aussi 
toutes les actions qu'il mène en vue de prendre d es mesures de sauvegarde, que ces mesures soient 
prises sous la forme d'une su spension d'engagements ou du retr ait ou de la modification de 
concessions tarifaires.108 
7.37 À titre subsidiaire, et même en supposant que les mesures contestées n'entraînent pas la 
suspension d'aucun engagement dans le cadre du GA TT de 1994, les plaignants ajoutent qu'il s'agirait 
tout de même de sauvegardes au sens de l'article XIX pour les raisons suivantes109:  i) étant donné que 
le but du mécanisme de sauvegarde de  l'OMC est d'avoir un instrument qui permette de prévenir ou de 
réparer un dommage grave causé à la production nationa le dans certaines circonstances, et de faciliter 
l'ajustement, toute mesure allant au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif, en 
importance ou en durée, serait contraire aux articles 5 et 7 de l'Accord sur les sauvegardes, même si 
elle n'est pas incompatible av ec les obligations générales dans le cadre du GATT de 1994110;  
ii) l'emploi du terme podrà  dans la version espagnol e de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 implique 
que, dans les circonstances décrit es dans cette disposition, un Membre  a la faculté de suspendre une 
concession ou un engagement contracté dans le cad re de l'OMC, mais peut également choisir 
d'imposer, pour réparer le dommage grave, une me sure qui ne suspende pas une concession ou un 
engagement111;  iii) après avoir ouvert, mené et ache vé une enquête en matière de sauvegardes 
conformément à l'article XIX du GATT de 1994 et à l' Accord sur les sauvegardes, et après avoir pris 
des mesures à la suite de cette enquê te, la République dominicaine ne pe ut pas essayer de se soustraire 
                                                      
107 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 42 v), 109 à 111, 122 et 123;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 et 133 à 147;  réponse aux questions n° 26, 27, 39, 40, 41, 45, 55, 72 et 73 du Groupe spécial.  
Voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphes 14  à 33 et 256 à 307;  la déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 à 21 et 77 à 80;  la déclaration finale à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, les paragraphes 5 à 19;  la réponse aux questions n° 53, 55, 60, 61, 76, 174, 175, 
180, 181, 185 et 186 du Groupe spécial;  les observations concernant la réponse de la République dominicaine aux questions n° 174, 181 et 182 du Groupe spécial. 
108 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 42 iii) et 84 à 91.  Voir aussi la réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, paragraphe 86;  la deuxième communication écrite, paragraphes 34 à 38;  la réponse à la 
question n° 172 du Groupe spécial. 
109 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 42 iv), 92, 93 et 108;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 
et 11;  réponse à la question n° 41 du Groupe spécial. 
110 Plaignants, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 21.  
Voir aussi la réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, paragraphes 102 à 
104;  la deuxième communication écrite, paragraphes 42 à 46;  la réponse à la question n° 172 du Groupe 
spécial. 
111 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 94 à 96.  Voir aussi la réponse aux questions n° 41 et 74 du Groupe spécial;  la deuxième 
communication écrite, paragraphe 41. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 30 
 
 
  au respect des obligations qui lui incombent en vert u de ces dispositions en alléguant que les mesures 
ne sont pas des mesures de sauvegarde
112;  iv) si une mesure de sauvegarde devait consister à 
suspendre une concession ou un engagement, au moment où cette mesure, à la suite de sa 
libéralisation progressive conformément à l'article 7: 4 de l'Accord sur les sauvegardes, passerait sous 
la barre du droit consolidé, elle ces serait d'être une mesure de sauvega rde et le Membre qui l'applique 
pourrait suspendre sa libéralisation ou refuser  de continuer à accorder une compensation 
quelconque113;  v) conformément aux dispositions de l'arti cle 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, si 
un Membre mène une enquête en matière de sauve gardes, la mesure qui en résulte devra être 
considérée comme une sauvegarde, qu'elle soit in férieure ou supérieure au droit consolidé114;  et vi) si 
l'interprétation proposée par la République domin icaine était adoptée, les mesures contestées 
échapperaient au contrôle multilatéral exercé par l'OMC.115 
7.38 Selon les plaignants, les mesures contestées sont le résultat d'une enquête qui a été ouverte, 
menée et achevée par la République dominicaine au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes, et au titre de sa législation nationale en matière de sauvegardes, 
c'est-à-dire la Loi 1-02  et le Règlement d'application de la Loi 1-02 .  Comme le montrerait clairement 
le texte même de la résolution initia le, de la résolution préliminaire et  de la résolution définitive de la 
Commission, dans l'enquête qui a conduit à l'impos ition des mesures contestées, ainsi que dans les 
décisions qui ont été adoptées (telles que l'exclusion de certains pays de l'application des mesures et 
l'établissement d'un calendrier de lib éralisation progressive des mesures), l'autorité compétente de la 
République dominicaine a invoqué comme fondement  les règles multilatérales et la législation 
nationale en matière de sauvegardes et non un au tre ensemble de règles comme, par exemple, la 
Loi 146-00,  loi nationale qui régit l'imposition des dro its de douane.  Ce qui précède aurait été 
confirmé dans des déclarations de la République  dominicaine, comme dans le communiqué de presse 
publié à la fin de l'enquête et dans les explica tions données dans le cadre du Comité des sauvegardes 
de l'OMC.116 
7.39 Les plaignants font observer que tant les mesures contestées que d'autres actes connexes (tels 
que l'ouverture de l'enquête et la résolution d'avr il 2011 relative à la libéralisation progressive de la 
mesure définitive) ont été notifiés par la Répub lique dominicaine au Comité des sauvegardes de 
l'OMC conformément aux procédures multilatéra les prévues pour les mesures de sauvegarde 
appliquées au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  La 
République dominicaine n'a indiqué  dans aucune de ces notifications que les mesures notifiées 
n'étaient pas des mesures de sauvegarde;  au c ontraire, elle a appelé les mesures notifiées, 
respectivement, "mesure de sauvegarde proviso ire" et "mesure de sauvegarde définitive".117 
7.40 Les plaignants ajoutent que, même si le Groupe spécial concluait que l'article XIX du GATT 
de 1994 et l'Accord sur les sauvega rdes ne sont pas applicables aux mesures contestées, il devrait tout 
                                                      
112 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 97 à 104. 
113 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 105 et 106;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. 
114 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphe 107. 
115 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 97 à 101;  deuxième communication écrite, paragraphes 44 à 46. 
116 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 42 i), 43, 48 à 73;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 
à 15;  réponse à la question n° 40 du Groupe spécial. 
117 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 42 ii) et 75 à 83;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15.  
Voir aussi la réponse aux questions n° 45 et 53 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 31 
 
 
  de même examiner les allégations présentées par l es plaignants sur d'autres aspects, comme celles qui 
se rapportent à l'enquête elle-même, aux notifications au Co mité des sauvegardes de l'OMC et à 
l'absence de consultations au titre de l'Accord  sur les sauvegardes, ainsi que les allégations 
subsidiaires au titre des articles I:1 et II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994.
118 
2. Principaux arguments des pays tiers 
a) Colombie 
7.41 La Colombie affirme que l'empl oi du terme "podrà" dans la ve rsion espagnole de l'article XIX 
du GATT de 1994 signifie que les Membres qui se tr ouvent confrontés aux circonstances qui y sont 
décrites ont la "faculté" de suspendre en totalité  ou en partie une concession accordée en ce qui 
concerne un produit, de la retirer ou de la modi fier.  Indépendamment du fait qu'une enquête en 
matière de sauvegardes s'achève ou non par la suspension de concessions accordées en vertu de l'article II du GATT de 1994, la procédure sera régi e par les dispositions de l'article XIX du GATT de 
1994 et par l'Accord sur les sauvegardes.  La Colombie  affirme en outre que le préambule de l'Accord 
sur les sauvegardes indique l'intention des Membres de  l'OMC d'établir un contrôle multilatéral sur les 
mesures de sauvegarde et de limiter les mesures qu i échappent à ce contrôle.  C'est la raison pour 
laquelle, si le Membre qui applique une mesure la qualifie lui-même initialement de sauvegarde, 
l'OMC et le reste des Membres devraient la considérer comme telle.  Compte tenu de ce qui précède, la Colombie est d'avis que l'article XIX du GAT T de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes sont 
applicables aux mesures contestées et ajoute que le Groupe spécial devrait se prononcer sur ce point 
avant de procéder à l'analyse du fond de l'affaire.
119 
7.42 Enfin, la Colombie est d'avis que le terme "engagement" figurant à l'article XIX du GATT de 
1994 doit s'entendre comme faisant référence à toute obligation contractée dans le cadre du GATT de 
1994, à l'exception de celles qui sont énoncées à l'article premier et à l'article II:1 a).120 
b) États-Unis 
7.43 Les États-Unis indiquent que l'article XI X:1 a) du GATT de 1994 ne contient aucune 
définition du terme "engagement" et ne le qualif ie pas non plus, en dehors d'indiquer qu'il s'agit 
d'engagements assumés "en vertu du présent Accord" (le GATT de 1994).  Les engagements 
incluraient les concessions tarifaires au titre de l'ar ticle II:1 du GATT de 1994,  ainsi que l'obligation 
relative aux restrictions quantitatives énoncée à l'articl e XI:1 du GATT de 1994.  Selon les États-Unis, 
le terme "engagement" pourrait aussi inclure l'ob ligation énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 car, 
si tel n'était pas le cas, l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes serait superflu et il y aurait un 
conflit entre l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvega rdes et le principe de la nation la plus favorisée 
énoncé à l'article I:1 du GATT de 1994.121 
7.44 Les États-Unis ajoutent que, dans les circonsta nces de la présente affaire, si les mesures 
contestées ne suspendaient pas d'engagements dans le cadre du GATT de 1994, le point de savoir s'il 
s'agit nécessairement de mesures de sauvegarde ne serait pas clair.  En tout état de cause, les 
                                                      
118 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphes 6 et 112 à 123;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 10, 11 
et 132.  Voir aussi la réponse à la question n° 56 du  Groupe spécial;  la déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 à 26. 
119 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 15 à 22.  Voir aussi la 
réponse à la question n° 23 du Groupe spécial. 
120 Colombie, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 15.  Voir aussi ibid. 
paragraphes 2 à 16. 
121 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 6 à 9. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 32 
 
 
  États-Unis relèvent que la République dominicaine paraît avoir considéré que les mesures étaient des 
sauvegardes, par exemple, lorsqu'elle les a notif iées à l'OMC et lorsqu'elle s'est appuyée sur 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes pour exclur e certains pays de leur application;  l'exclusion 
de ces pays signifierait que la République dom inicaine a suspendu ses obligations au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994.
122 
c) Nicaragua 
7.45 Le Nicaragua rejette l'argument de la Ré publique dominicaine selon lequel les mesures 
contestées ne seraient pas assujetties aux obligati ons énoncées à l'article XIX du GATT de 1994 et 
dans l'Accord sur les sauvegardes.  Pour le Ni caragua, cet argument serait incompatible avec les 
dispositions citées et diminuerait les droits conférés aux Membres par l'Accord sur l'OMC.123 
d) Union européenne 
7.46 L'Union européenne affirme que la détermina tion du point de savoir si une mesure est une 
sauvegarde prévue à l'article XIX du GATT de 1994 est une détermination objective qui doit être 
établie en tenant compte de la structure et de la  conception de chaque mesure.  L'intention subjective 
du Membre appliquant la mesure peut être une indica tion utile mais ne peut ja mais être déterminante 
parce que, sinon, l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes serait laissée à la discrétion du 
Membre qui applique la mesure.  Selon l'Union eu ropéenne, la circonstance qui veut que les mesures 
en cause soient destinées à prévenir ou à ré parer un dommage causé par l'accroissement des 
importations est une condition nécessaire, mais pas suffisan te en soi, pour déterminer l'applicabilité de 
l'Accord sur les sauvegardes.124 
7.47 L'Union européenne est d'avis qu'il faut distingue r la question de savoir si une mesure est une 
sauvegarde prévue à l'article XIX du GATT de 1994 de  celle de savoir si une mesure est compatible 
avec les prescriptions de l'article XIX.  Si l'on n' établissait pas cette distinction, il ne serait jamais 
possible d'établir qu'une mesure est incompatib le avec l'article XIX du GATT de 1994.  L'Union 
européenne estime qu'une mesure peut être consid érée comme une sauvegarde du type de celles qui 
sont prévues à l'article XIX du GATT de 1994 lorsqu'e lle présente les deux caract éristiques suivantes:  
i) elle vise à réparer un dommage causé par un accroi ssement des importations;  et ii) elle suppose la 
suspension d'une obligation ou le retrait ou la modification d'une concession au titre du GATT de 
1994.  Selon l'Union européenne, si on niait la per tinence de la seconde de ces caractéristiques, la 
fonction spécifique de l'article XIX du GATT de 1994,  qui est d'autoriser une mesure d'urgence qui, 
autrement, serait prohibée au titre du GATT de 1994, ne serait pas reconnue.125 
7.48 L'Union européenne précise que ses observations  ne signifient pas nécessairement que les 
mesures contestées ne relèvent pas du champ de l'Accord sur les sauvegardes.  Premièrement parce que, comme le soutiennent les plaignants, les mesures contestées entraînent la suspension 
d'engagements assumés par la République dominicaine  en vertu du GATT de 1994, dans la mesure où 
elles ne s'appliquent pas aux impor tations de produits similaires originaires de tous les Membres de 
l'OMC.  À cet égard, l'Union européenne affirme que  le sens courant des termes de l'article XIX:1 a) 
du GATT de 1994 découle du fait que le terme engagement  ne se limite pas aux concessions tarifaires 
au titre de l'article II:1 ni à la prohibition des r estrictions quantitatives au titre de l'article XI du GATT 
                                                      
122 États-Unis, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial.  Voir aussi États-Unis, déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes 4 à 6;  réponse à la question n° 25 du Groupe spécial. 
123 Nicaragua, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9. 
124 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 4 et 7. 
125 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 8 et 9.  Voir aussi la 
réponse aux questions n° 3 et 6 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 33 
 
 
  de 1994, mais inclut aussi les obligations énoncées à l'article I:1.
126  Deuxièmement, parce que comme 
le soutiennent aussi les plaignants, aux termes de l' article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, cet 
accord ne se limite pas aux sauvegardes qu'un Membre  a adoptées, mais s'applique aussi aux enquêtes 
ouvertes dans la perspective de l'imposition éventuel le d'une mesure de sauvegarde, même si aucune 
mesure de ce type n'est finalement imposée à l'issu e de l'enquête.  Toutefois, s'agissant du deuxième 
point, l'Union européenne ajoute que, si le Groupe spécial devait conclure que les mesures contestées 
ne relèvent pas de l'Accord sur les sauvegardes (parce qu'elles ne suspendent aucun engagement 
assumé en vertu du GATT de 1994), une consta tation selon laquelle une des prescriptions 
procédurales est incompatible avec l'Accord sur les sauvegardes ne pourrait pas conduire le Groupe 
spécial à conclure par voie de conséquence que la  mesure provisoire ou la mesure définitive est 
incompatible avec l'Accord sur les sauvegardes.127 
7.49 En revanche, l'Union européenne ne souscrit pas à l'argument des plaignants selon lequel les 
mesures contestées entraînent aussi une suspension de  l'article II:1 b) du GATT de 1994;  selon elle, 
les autorités dominicaines avaient l'intention d'augm enter le taux du droit de douane proprement dit 
applicable, et non d'appliquer d'autres droits ou impositions additionnels au droit de douane 
proprement dit.128 
3. Évaluation du Groupe spécial 
a) Remarque liminaire 
7.50 La question dont le Groupe spécial est saisi s'ag issant de l'applicabilité des accords visés peut 
être exposée de la manière suivante:  Les mesure s contestées dans la présente affaire sont-elles des 
mesures du type de celles qui sont  prévues à l'article XIX du GATT de  1994?  Dans l'affirmative, 
conformément aux dispositions de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes, selon lequel les 
"mesures de sauvegarde" s'entendent "des mesur es prévues à l'article XIX du GATT de 1994", les 
mesures contestées seraient considérées comme d es sauvegardes aux fins de l'article XIX du GATT 
de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  En pareil cas, ces deux règles – l'article XIX du GATT de 
1994 et l'Accord sur les sauvegardes – ser aient applicables au présent différend. 
7.51 Avant d'entamer l'analyse sur le fond de la qu estion, le Groupe spécial fait observer que la 
présente affaire concerne une  situation inhabituelle. 
7.52 En premier lieu, le principal argument cité par les plaignants à l'appui de leur assertion 
concernant l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes au 
présent différend est que les mesures contestées cons tituent une suspension d'obligations découlant 
pour la République dominicaine des articles I: 1 et II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994. 
7.53 Comme il a été indiqué lors de la discussion en tre les parties et dans les opinions exprimées 
par les tierces parties, le Groupe spécial note tout  d'abord que, dans les di fférends antérieurs portés 
devant le système de règlement des différends de l'OMC, les parties n'ont jamais allégué que les 
mesures contestées qualifiées de sauvegardes suspe ndaient des obligations distinctes de celles qui 
étaient énoncées à l'article II ou à l'article XI du GATT de 1994.  C'est ce qui ressort du libellé utilisé 
par l'Organe d'appel dans  son rapport sur l'affaire Argentine – Chaussures (CE) : 
                                                      
126 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 15;  réponse aux 
questions n° 2 et 7 du Groupe spécial. 
127 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 13 et 14;  réponse à 
la question n° 7 du Groupe spécial. 
128 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 16. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 34 
 
 
  [I]l faut bien savoir que les mesures de sauvegarde entraînent la suspension 
temporaire de concessions ou le retrait d' obligations, comme celles qui sont énoncées 
à l'article II et à l'article XI du GA TT de 1994, qui sont fondamentales pour l' Accord 
sur l'OMC .
129 
7.54 Des auteurs reconnus en la matiè re mentionnent également le fait que les sauvegardes prévues 
à l'article XIX du GATT permettent aux Membres de mener des actions qui seraient autrement incompatibles avec leurs obligations  au titre des articles II et XI du GATT, à savoir le recouvrement 
de droits supérieurs au niveau consolid é et l'imposition de restrictions quantitatives.
130 
7.55 Le point de savoir si l'invocation de la di sposition de l'article XIX du GATT permet à un 
Membre de déroger à l'obligation du traitement de la nation la plus favorisée énoncée à l'article 
premier du GATT, et en particulier la question de savoir si, au titre de l'article XIX du GATT, les 
mesures de sauvegarde doivent être appli quées aux produits importés d'une manière non 
discriminatoire quelle que soit leur origine ou pe uvent être appliquées de façon sélective, a été 
longuement débattu dans la doctrine.131  Une grande partie des travaux sur la question font référence à 
la situation du GATT avant l'entrée en vigueur d es accords résultant des négociations commerciales 
multilatérales du Cycle d'Uruguay. 
7.56 En deuxième lieu, il est aussi inhabituel qu' un Membre refuse qu'une mesure qu'il a adoptée 
soit qualifiée de sauvegarde alors que cette mesure:  i) a été adoptée par ce Membre avec l'objectif 
déclaré de remédier à une situation de domma ge grave causé à la production locale par un 
accroissement des importations;  ii) était le résultat d'une procédure fondée, entre autres normes, sur 
les règles et procédures prévues à l'article XIX du GATT de 1994 et dans l'Accord sur les 
sauvegardes;  et iii) a été notifiée en tant que mesu re de sauvegarde par le Membre qui l'a adoptée au 
Comité des sauvegardes de l'OMC et conformément  aux procédures prévues à l'article XIX du GATT 
de 1994 et dans l'Accord sur les sauvegardes. 
7.57 Par ailleurs, le Groupe spécial note comme une qu estion de fait que, dans la présente affaire, 
même au moment où elles ont atteint leur plus haut  niveau, les mesures contestées ont été des droits 
équivalents à 38 pour cent ad valorem , soit en deçà du niveau de 40 pour cent ad valorem  inscrit par 
la République dominicaine pour les deux produits dans  sa liste de concessions.  En outre, le droit 
appliqué par la République dominicaine avant l'imposition des mesures contestées, qui sera de 
nouveau en vigueur à partir du 21 avril 2012 à l'expira tion de la mesure définitive contestée, et qui est 
respectivement de 14 pour cent ad valorem pour le tissu tubulaire et de 20 pour cent ad valorem  pour 
les sacs de polypropylène, est sensibleme nt inférieur au niveau de 40 pour cent ad valorem  consolidé 
par la République dominicaine.  Le cas de figure da ns lequel un Membre applique un droit inférieur 
au niveau consolidé dans sa Liste de concessions n'est pas inhabituel.  Dans la présente affaire, il s'en 
est suivi que dans la pratique, lorsqu'elle a a dopté des mesures en vue de réparer un éventuel 
dommage grave causé à la production locale par un accroissement des importations, la République 
dominicaine n'a pas jugé nécessaire de retirer ni de modifier les engagements tarifaires contractés en 
ce qui concerne les produits pertinents conformément à sa liste de concessions. 
                                                      
129 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 95. (italique dans l'original) 
130 Voir, par exemple, P. Van den Bossche, The Law and Policy of the Worl d Trade Organization: Text, 
Cases and Materials  (Cambridge University Press, 2008), page 685;  O. Long, Law and its Limitations in the 
GATT Multilateral Trade System  (Martinus Nijhoff Publishers, 1985), pages 57 et 58. 
131 Voir, par exemple, le passage décrivant le débat su r ce point dans la doctrine, dans J. H. Jackson, 
W. J. Davey et A. O. Sykes, Jr., Legal Problems of Inter national Economic Relations  (West Publishing Co., 
1995).  Voir aussi, J. H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (The Michie Company, 1969), pages 564 
et 565, pièce RDO-28.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 35 
 
 
  7.58 En tout état de cause, le Groupe spécial note que, à la lumière de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, il lui appartient dans le cadre de ses f onctions de procéder à une évaluation objective de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés qui ont été invoqués dans le présent différend.  Le 
Groupe spécial convient avec les parties que la déte rmination de l'applicabilité doit être une étape 
antérieure à l'analyse de la question de savoir si les mesures contestées sont conformes aux obligations 
énoncées dans les dispositions citées.
132 
7.59 Pour parvenir à une conclusion au sujet de l'applicabilité des accords visés concernés, le 
Groupe spécial doit partir du texte des dispositions pe rtinentes, examiné dans le contexte des termes 
du traité et à la lumière de l'objet et du but des accords. 
7.60 Après avoir pris en compte les éléments précédents, le Groupe spécial examinera 
l'argumentation développée par les plaignants pour  affirmer que les mesures contestées constituent 
une suspension d'obligations découlant pour la Ré publique dominicaine des articles I:1 et II:1 b), 
deuxième phrase, du GATT de 1994.133  Les plaignants ont déclaré à ce sujet que, si le Groupe spécial 
concluait que les mesures contestées sont des mesu res de sauvegarde parce qu'elles impliquent la 
suspension d'obligations découlant pour la République dominicaine du GATT de 1994, ils ne 
demanderaient pas de constatations additionnelles sur l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 
1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.134 
b) Question de savoir si les mesures contest ées suspendent des obligations énoncées à 
l'article I:1 du GATT de 1994 
7.61 Les plaignants affirment que les mesures contestée s suspendent l'obligation du traitement de 
la nation la plus favorisée énoncée à l'article prem ier du GATT de 1994, puisqu'elles excluent de leur 
champ d'application, d'une manière sélective, le s importations d'origines déterminées (à savoir la 
Colombie, l'Indonésie, le Mexique et le Pana ma), accordant à ces importations des avantages, 
immunités, faveurs ou privilèges qui ne sont p as, immédiatement et sans condition, étendus aux 
importations de produits similaires des autres Me mbres de l'OMC.  La République dominicaine 
répond que l'article XIX du GATT de 1994 n'autorise pas la suspension de l'obligation énoncée à 
l'article premier du GATT, mais permet seulement la suspension des concessions tarifaires et engagements concernant ces concessions au titre de l'article II:1 du GATT de 1994, et la prohibition 
d'imposer des restrictions quantitatives au titre de l'article XI du GATT de 1994;  par conséquent, 
même si les mesures contestées suspendent l'obligati on énoncée à l'article premier, cela ne signifie pas 
qu'elles relèvent de l'article XIX du GA TT et de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.62 L'article I:1 du GATT de 1994 décrit l'obligation du  traitement de la nation la plus favorisée 
de la manière suivante:    
Tous avantages, faveurs, privilèges ou imm unités accordés par une partie contractante 
à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans condition, étendus à tout produit simila ire originaire ou à destination du territoire 
de toutes les autres parties contractantes.  Cette disposition concerne les droits de 
douane et les impositions de toute nature perçus à l'im portation ou à l'exportation ou à 
                                                      
132 Voir, par exemple, plaignants, réponse à la demande de détermination préliminaire de la République 
dominicaine, paragraphe 33;  République dominicaine, de mande de détermination préliminaire, paragraphe 24. 
Voir aussi, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel, Chine – pièces automobiles , paragraphe139;  Canada 
– Automobiles , paragraphe 151;  et États-Unis – Crevettes , paragraphe 119. 
133 Aucune des parties n'a indiqué que les mesures contestées étaient le retrait ou la modification d'une 
concession tarifaire contractée par la République domi nicaine dans le cadre de ses obligations au titre de 
l'article II:1 a) et II:1 b), première phrase, du GATT de 1994. 
134 Plaignants, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 36 
 
 
  l'occasion de l'importation ou de l'expor tation, ainsi que ceux qui frappent les 
transferts internationaux de fonds effect ués en règlement de s importations ou des 
exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la 
réglementation et des formalités afférentes aux importations ou au x exportations ainsi 
que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.*  (note 
additionnelle omise) 
7.63 De son côté, l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:   
Si, par suite de l'évolution imprévue  des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du 
présent Accord , un produit est importé sur le territoir e de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne 
ce produit,  … de suspendre l'engagement  en totalité ou en partie, de retirer ou de 
modifier la concession .  (pas d'italique dans l'original) 
7.64 Il est à noter que le texte de l'article XIX:1 a) ne limite pas expressément les engagements 
assumés en vertu du GATT de 1994 qui peuvent être suspendus par invocation de cette disposition.  
Ce paragraphe mentionne à deux reprises le terme engagement .  Premièrement, il fait référence aux 
engagements assumés par un Membre en vert u du GATT de 1994, y compris les concessions 
tarifaires, par l'effet desquels il y aurait un accr oissement des importations.  Deuxièmement, il fait 
référence à l'engagement concernant  le produit pertinent que le Membre est autorisé à suspendre, en 
totalité ou en partie, ce qui inclut la possibilité de retirer ou de modifier la concession tarifaire.  Le 
Groupe spécial est d'accord avec la République domini caine pour dire que le libellé de cet article 
donne à penser que les termes engagement  et concession  à la fin du paragraphe (" obligación " et 
"concesión " en espagnol, et " obligation " et " concession " en anglais) font référence aux termes 
engagements  et concessions tarifaires  employés au début du paragraphe (" obligaciones " et 
"concesiones arancelarias " en espagnol et " obligations " et " concessions " en anglais).
135  Le 
parallélisme des termes et l'emploi des déterminants l' et la à la fin  du paragraphe dans les expressions 
"l'engagement" et " la concession" le donnent à penser.  Dans le cas contraire, s'il n'y avait pas de 
rapport entre ces deux expressions, la fin du paragraphe  aurait pu être libellée comme suit:  "cette 
partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne ce produit, … de suspendre un engagement en 
totalité ou en partie, de retirer ou de modifier une concession". 
7.65 D'après l'une des premières études publiées sur le système juridique du GATT, les travaux 
préparatoires du GATT de 1947 indiquent que le traiteme nt de la nation la plus favorisée ne faisait pas 
partie des engagements assumés da ns le cadre du GATT qui pouvaient  être suspendus par invocation 
de la clause de sauvegarde prévue à l'article XIX.  L'auteur de cette étude a cependant aussi affirmé 
que l'expression "engagements assumés en vertu du GATT" était aussi large que le GATT lui-même.  
Selon lui, si les travaux préparatoires du GATT se mblent indiquer que cette expression vise aussi bien 
les concessions tarifaires que la prohibition de rest rictions quantitatives, "le libellé paraît encore plus 
large".136 
7.66 Cela dit, depuis l'entrée en vigueur de l' Accord sur l'OMC, les engagements visés à 
l'article XIX du GATT de 1994 ne peuvent pas être lus de manière isolée, et doivent toujours être 
interprétés conjointement aux dispositions de l'Accord  sur les sauvegardes et dans le contexte de cet 
accord.  En effet, l'Organe d'appel a fait observe r que, contrairement à l'ancien système du GATT, 
                                                      
135 République dominicaine, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial.   
136 J. H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (The Michie Company, 1969), page 559.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 37 
 
 
  l'Accord sur l'OMC est un instrument conventionn el unique qui a été accepté par les Membres de 
l'OMC en tant que constituant un "engagement unique"
137 (en espagnol, " todo único " et, en anglais, 
"single undertaking ").  Par conséquent, les obligations contr actées dans le cadre de l'OMC sont en 
général cumulatives et les Membres doivent se conf ormer simultanément à la totalité d'entre elles.138  
L'Organe d'appel a également fait observer que les dispositions de l'article XIX du GATT de 1994 et 
celles de l'Accord sur les sauvegardes font pa rtie d'un même traité, l'Accord sur l'OMC.139  Suite aux 
accords conclus pendant le Cycle d'Uruguay, le GATT de 1994 comme l'Accord  sur les sauvegardes 
font partie de l'Annexe 1 d'un même accord (l'A ccord sur l'OMC).  En vertu de ce qui précède, 
l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes représentent un ensemble 
indissociable de droits et de disciplines qui doivent être considérés simultanément.140 
7.67 S'agissant de la question de savoir si les mesu res de sauvegarde doivent en règle générale 
respecter l'obligation du traitement de la nation la  plus favorisée, énoncée à l'article premier du GATT 
de 1994, l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvega rdes dispose ce qui suit:  "Des mesures de sauvegarde 
seront appliquées à un produit importé  quelle qu'en soit la provenance." 
7.68 En tout état de cause, il n'est pas contest é que la mesure provisoire comme la mesure 
définitive excluent de leur application les impor tations originaires de Colombie, d'Indonésie, du 
Mexique et du Panama, de sort e qu'elles aboutissent à un traite ment plus favorable de ces 
importations.  Dans le cas des deux mesures, les réso lutions de la Commission justifient l'exclusion en 
invoquant l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article 72 de la Loi 1-02 , étant donné que les 
pays indiqués sont des pays en développement qui  ensemble contribuent pour à peine 1,21 pour cent 
aux importations visées par l'enquête.141  Cela signifie que les mesures contestées n'ont pas été 
appliquées aux importations des produits pertinents "quelle qu'en soit la provenance", mais que, de 
                                                      
137 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 15. 
138 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 74. 
139 Elles sont entrées en vigueur, en tant qu' élément de ce traité, à la même date.  Elles 
s'appliquent de la même façon et sont également contraignantes pour tous les Membres de 
l'OMC … [Étant donné que] celui qui interprète un traité doit lire toutes les dispositions 
applicables du traité de façon à donner un sens à toutes , harmonieusement … une lecture 
appropriée de cet "ensemble indissociable de droits et de disciplines" doit … donner un sens à 
toutes  les dispositions pertinentes de ces deux accords également contraignants. 
Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81. (italique dans l'original) 
140 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 17 (citant le rapport du Groupe 
spécial Brésil – Noix de coco desséchée , paragraphe 227);  Corée – Produits laitiers , paragraphe 74;  et 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81.  L'Organe d'appel est arri vé à des conclusions similaires en ce qui 
concerne l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI  de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (Accord antidumping) et l'article VI du GATT, dans son rapport États-Unis – Loi de 1916 .  
Dans cette dernière affaire, il a constaté ce qui suit: 
L'article VI du GATT de 1994 et l' Accord antidumping  font partie du même traité, l' Accord 
sur l'OMC .  Comme son titre complet l'indique, l' Accord antidumping  est un "Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord géné ral sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994".  Par conséquent, l'arti cle VI doit être lu conjointement avec les dispositions de l' Accord 
antidumping  … 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 114. (italique dans l'original) 
141 Bien que les résolutions préliminaire et dé finitive fassent référence à l'article 82 de la Loi 1-02 , dans 
ses documents écrits, la République dominicaine a mentionné  l'article 72 qui serait la disposition correcte.  Voir 
la Loi-1-02  dans la pièce RDO-11.  Dans la résolution définitiv e, qui porte publication de  la décision finale et 
imposition de la mesure définitive contestée, la Commission a en outre cité le Règlement d'application de la 
Loi 1-02 .  Résolution définitive, pièce CEGH-9, para graphe 42 et article 4 du dispositif. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 38 
 
 
  fait, elles ont exclu les importations originaires de quatre pays.  Cet aspect des mesures est 
incompatible avec le traitement général de la nati on la plus favorisée prévu à l'article I:1 du GATT de 
1994, en ce sens que la République dominicaine a a ccordé aux produits originaires de ces quatre pays 
des avantages, faveurs, privilèges ou immunités qui n'ont pas été étendus, immédiatement et sans 
condition, aux produits sim ilaires originaires du territoire de tous  les autres Membres de l'OMC.  Le 
Groupe spécial relève à cet égard que la Répub lique dominicaine a admis que l'exclusion des 
importations originaires de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama de l'application de la 
mesure "[pouvait] poser problème".
142 
7.69 La République dominicaine n'a présenté aucun ar gument pour réfuter le fait que les mesures 
contestées sont incompatibles avec le traitement général de la nation la  plus favorisée prévu à 
l'article I:1 du GATT de 1994.  Elle estime toutef ois que, même si les mesures suspendaient le 
traitement général de la nation la  plus favorisée, cela ne serait pas suffisant pour que le Groupe spécial 
conclue qu'elles constituent une suspension des engage ments au sens de l'article XIX:1 a) du GATT 
de 1994.  La République dominicaine avance, entre autres arguments143, que si l'on considère que la 
suspension des engagements dont il est question à la fin de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 peut 
englober une suspension de l'obliga tion du traitement général de la nation la plus favorisée prévu à 
l'article I:1 du GATT de 1994, il y aura un conflit entr e l'article XIX:1 a) du GATT et l'Accord sur les 
sauvegardes qui interdit expresséme nt l'application discriminatoire de mesures de sauvegarde. 
7.70 Le Groupe spécial n'est pas convaincu par cet  argument.  L'Accord sur les sauvegardes 
autorise expressément certaines dérogations, en particulie r dans l'article 9, au traitement général de la 
nation la plus favorisée et à la prescription voulan t que les mesures de sauvegarde ne soient pas 
appliquées d'une manière discriminatoire.  En effet, l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Des mesures de sauvegarde ne seront pas app liquées à l'égard d'un produit originaire 
d'un pays en développement Membre tant  que la part de ce Membre dans les 
importations du produit considéré du Membre importateur ne dépassera pas 3 pour 
cent, à condition que les pays en dével oppement Membres dont la part dans les 
importations est inférieure à 3 pour cent ne contribuent pas collectivement pour plus de 9 pour cent aux importations totales du pr oduit considéré.  (note de bas de page 
omise) 
7.71 La République dominicaine a cité expressément l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes 
comme étant la justification juridique dans le  cadre des Accords sur l'OMC pour exclure de 
l'application des mesures contestées les importations en provenance de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama.
144 
7.72 Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne pense pas qu'il est exact d'affirmer que, 
si l'on considère que l'article XIX:1 a) du GA TT de 1994 prévoit la possibilité de suspendre 
l'obligation du traitement général de  la nation la plus favorisée pr évu à l'article I:1 du GATT de 1994, 
il y aura nécessairement un conflit entre l'article XI X:1 a) du GATT et l'Accord sur les sauvegardes. 
7.73 En conclusion, le Groupe spécial considère que les mesures contestées ont impliqué de fait 
une suspension du traitement de la nation la plus  favorisée prévu à l'article I:1 du GATT de 1994 et 
                                                      
142 République dominicaine, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17;  
réponse à la question n° 52 du Groupe spécial. 
143 Voir le paragraphe 7.27 du présent rapport. 
144 Voir, par exemple, la résolution préliminaire, pièce CEGH-5, paragraphe 51;  et la résolution 
définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 42.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 39 
 
 
  correspondent par conséquent, aux termes de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, à la suspension 
d'un engagement assumé par la République dominicaine en vertu du GATT de 1994. 
c) Question de savoir si les mesures contest ées suspendent des obligations énoncées à 
l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994 
7.74 Le Groupe spécial ayant conclu que les m esures contestées ont impliqué de fait une 
suspension de l'obligation du traitement de la nati on la plus favorisée énoncée à l'article I:1 du GATT 
de 1994 en ce qui concerne les produits en question, il n'aurait pas besoin d'examiner en outre si ces 
mêmes mesures constituent aussi une suspension des obligations contractées par la République 
dominicaine dans le cadre de l'article II:1 b), de uxième phrase, du GATT de 1994.  En effet, le fait 
que les mesures contestées ont susp endu au titre de l'article XIX du GATT de 1994 ou de l'Accord sur 
les sauvegardes, en totalité ou en partie, au  moins un engagement assumé par la République 
dominicaine en vertu du GATT de 1994 en ce qui con cerne les produits en question est suffisant, dans 
les circonstances de la présente affaire, pour ét ablir l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 
et de l'Accord sur les sauvegardes au présent différend. 
7.75 Malgré ce qui précède, le Groupe spécial exam inera en outre si les mesures contestées 
constituent aussi une suspension d'obligations inco mbant à la République dominicaine au titre de 
l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994. 
7.76 Les plaignants affirment que les mesures cont estées suspendent aussi l'application de 
l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994, parce qu'elles imposent une surtaxe tarifaire, distincte des droits de douane proprement dits, qui n'est  pas inscrite dans la liste  de concessions de la 
République dominicaine.  Comme il a été indi qué, la République dominicaine répond que 
l'article XIX du GATT de 1994 permet seulement de  suspendre les concessions tarifaires et les 
engagements concernant ces concessions, au titre de  l'article II:1 du GATT de 1994, et la prohibition 
d'imposer des restrictions quantitatives, au titre de  l'article XI du GATT de 1994.  La République 
dominicaine affirme aussi que la mesure provisoire et  la mesure définitive contestées ont consisté en 
l'adoption d'un droit de 38 pour cent ad valorem  qui serait un droit de douane proprement dit qui n'est 
pas plus élevé que le niveau consolidé par la Ré publique dominicaine à l'OMC et qu'elle n'aurait pas 
suspendu d'obligations énoncées à l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.77 L'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les produits repris dans la prem ière partie de la liste d'une  partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parti es contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane 
proprement dits  plus élevés que ceux de cette liste .  De même, ces produits ne seront 
pas soumis à d'autres droits ou impositions de toute nature  perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la 
date du présent Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire 
de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés 
ultérieurement.  (pas d'italique dans l'original)  
7.78 En d'autres termes, en principe, l'article II:1 b)  du GATT de 1994 prohibe:  i) le recouvrement 
de droits de douane proprement dits plus élevés que les plafonds inscrits dans la liste du Membre 
importateur respectif (première phrase);  et ii) le  recouvrement d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation (deuxième phrase), qui seraient plus 
élevés que ceux qui étaient imposés à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994 ou que ceux qui 
seraient imposés comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 40 
 
 
  dans le Membre importateur.  Le Mémorandum d'acco rd sur l'interprétation de l'article II:1 b) de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 dispose que le Membre importateur 
devait inscrire sur sa liste de concessions les autres droits ou impositions  imposés à la date d'entrée en 
vigueur du GATT de 1994 ou qui devaient être impo sés comme conséquence directe et obligatoire de 
la législation en vigueur à cette date.
145  L'article II:2 contient une liste de mesures qui, 
indépendamment de ce qui est prévu à l'article II:1 b), peuvent être imposées sur les importations de 
tout produit, où figurent:  i) les impositions é quivalant aux taxes intérieures frappant des produits 
nationaux similaires ou des marchandises qui ont été incorporées comme intrants dans l'article importé;  ii) les droits antidumping et les droits compensateurs;  et iii) les redevances ou droits 
correspondant au coût des services rendus. 
7.79 L'emploi de l'expression " d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation 
ou à l'occasion de l'importation" dans  l'article II:1 b), deuxième phrase, indique que la prohibition vise 
tout droit ou toute imposition de t oute nature perçu à l'importation ou à l'occasion de l'importation qui 
n'est pas un droit de douane proprement dit.
146  Autrement dit, la catégorie des autres droits ou 
impositions  visée à l'article II:1 b), deuxième phrase, est une catégorie résiduelle qui englobe tous les 
droits ou impositions perçus à l'impor tation, ou à l'occasion de l'importati on, qui ne sont pas des droits 
de douane proprement dits147 et qui ne sont pas expressément pr évus à l'article II:2 du GATT de 1994. 
7.80 Il faut donc déterminer si les mesures contest ées peuvent être qualifiées de "droits de douane 
proprement dits" au titre de l'article II:1 du GATT de  1994 ou si, à l'inverse et comme l'affirment les 
plaignants, elles constituent "d 'autres droits ou impositions". 
7.81 L'expression "droits de douane proprement d its" correspond dans le texte espagnol à 
l'expression " derechos de aduana propiamente dichos " et dans le texte anglais à " ordinary customs 
duties ".  Conformément à la règle d'interprétation figu rant à l'article 33 de la Convention de Vienne, 
les termes de l'accord sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques (français, 
espagnol et anglais).  En outre, si la comparais on des divers textes authentiques fait apparaître une 
différence de sens, il faut en principe adopter le sen s qui, compte tenu de l'objet et du but de l'accord, 
concilie le mieux ces textes. 
7.82 En espagnol, le terme " propiamente " utilisé dans l'expression " propiamente dichos " est lié au 
terme " propiedad " (propriété), au sens de " atributo o cualidad esencial " de algo.148  Ainsi, un "droit 
de douane proprement dit" serait un droit qui a le s attributs ou les qualités essentielles des droits 
perçus en douane.  Le terme "p roprement" dans l'expression française "proprement dits" renvoie au 
sens strict dans lequel une expression est utilisée.149  Autrement dit, bien qu'un Membre puisse 
recouvrer des droits distincts à la fron tière, les expressions droits de douane " propiamente dichos " et 
droits de douane "proprement dits" soulignent que la  portée de la disposition se limite aux droits de 
douane au sens strict du terme ( stricto sensu ).   
7.83 L'expression utilisée dans le texte angl ais apporte une légère nuance.  " Ordinary " est défini de 
la façon suivante:  " Belonging to or occurring in regular cust om or practice;  normal, customary, 
                                                      
145 Voir République dominicaine, réponse à la question n° 182 du Groupe spécial. 
146 À quelques exceptions près, comme les droits ou impositions appliqués ou d'application obligatoire 
à la date de l'Accord.  Voir à cet égard les dispos itions du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article II:1 b) de l'Accord général sur le s tarifs douaniers et le commerce de 1994. 
147 Plaignants, réponse à la question n  181 du Groupe spécial;  République dominicaine, réponse à la 
question n  181 du Groupe spécial. 
148 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 1252. 
149 Le Nouveau Petit Robert  (Dictionnaires Le Robert, 2000), pages 2022 et 2023.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 41 
 
 
  usual ".  Le contraire est " Extraordinary ".
150  En espagnol, " Ordinario " est défini de la façon suivante:  
"Común, regular y que sucede habitualmente ".  Le contraire serait " extraordinario " ou " inusual ".151  
En français, "Ordinaire" est défini de la façon suivante "Conforme à l'ordre normal, habituel des 
choses" ou "courant, habituel, normal, usuel".  Le contraire serait "anormal", "exceptionnel" ou 
"extraordinaire".152   
7.84 Dans son rapport sur l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a 
précisé que ce qui détermine si "un droit appliqué  à une importation à la frontière" constitue un droit 
de douane proprement dit n'est pas la forme de ce droit.153  Ce n'est pas non plus le fait que le droit est 
calculé sur la base de facteurs exogènes, tels que  les intérêts des consommateurs ou des producteurs 
nationaux.154  L'Organe d'appel a en outre expliqué  que le niveau auquel un "droit de douane 
proprement dit" était appliqué pouvait être péri odiquement modifié par un Membre, à condition qu'il 
demeure en deçà du niveau consolidé dans la liste respective.155  Cette modification du taux appliqué 
peut être apportée à n'importe quel moment, au  moyen par exemple d'un instrument du pouvoir 
législatif ou du pouvoir exécutif d'un Membre.  T outefois, une des principales caractéristiques des 
"droits de douane proprement dits" est que toute modification dont ils font l'objet est ponctuelle et a 
lieu indépendamment d'un dispositif  ou d'une formule antérieure.156  L'Organe d'appel a noté qu'il y 
avait une variabilité inhérente au mécanisme de fourch ettes de prix mis en cause dans cette affaire et 
que ce mécanisme avait pour effet d'empêcher que l' évolution des cours mondiaux ne se répercute sur 
le marché intérieur chilien comme  le feraient normalement les droits de douane proprement dits , 
introduisant en outre par son application un manque de transparence et de prévisibilité quant aux 
conditions d'accès aux marchés.157 
7.85 En définitive, en adoptant un sens qui tente de concilier les textes du GATT de 1994 dans les 
différentes langues officielles, nous pourrions conclu re que l'expression "dro its de douane proprement 
dits" figurant à l'article II:1 b) du GATT de 1994 se réfère aux droits perç us à la frontière qui 
constituent des "droits de douane" au sens strict du terme ( stricto sensu ) et que cette expression 
n'engloberait pas d'éventuels droits extraordin aires ou exceptionnels perçus en douane.  Cette 
approche serait compatible avec l'objet et le but du GATT de 1994 qui, comme  l'Organe d'appel l'a 
indiqué dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , tendent à ce que l'application des droits 
de douane crée des conditions transp arentes et prévisibles d'accès a ux marchés et n'empêche pas la 
répercussion de l'évolution des cours mondiaux sur le marché intérieur du pays importateur.  Pour 
parvenir à une conclusion sur ce point, le Groupe spéci al doit examiner la conception et la structure 
des mesures en cause. 
7.86 Dans la présente affaire, bien que les mesur es contestées soient des droits perçus en douane, 
compte tenu de leur conception et de leur stru cture, ce sont des mesures "extraordinaires" ou 
"exceptionnelles", et non "ordinaires".  La résolutio n définitive, par laquelle la Commission a publié 
la décision finale et imposé la mesure définitive contestée, parle d'un " droit  de l'ordre de trente-huit 
pour cent (38%) ad valorem " (pas d'italique dans l'original) appliqué  "à titre définitif".  Toutefois, il 
est précisé dans la même résolution que la mesure sera appliquée seulement pendant une période de 
18 mois, que le droit est soumis à un processus de libér alisation progressive semestriel et que, dans la 
                                                      
150 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd. (Oxford University Press, 2007), volume 2, page 2021. 
151 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), pages 695, 878 et 
1105. 
152 Le Nouveau Petit Robert  (Dictionnaires Le Robert, 2000), pages 1732 et 1733. 
153 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 216. 
154 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 271 à 278. 
155 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , note de bas de page 56 relative au paragraphe 46).   
156 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 232 et 233.  
157 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 246 à 251. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 42 
 
 
  pratique, la mesure ne remplace absolument pas le dr oit NPF – mais coexiste avec lui.  Autrement dit, 
les mesures contestées ne constituent pas le droit ordi naire normalement applicable, et ne remplacent 
pas non plus ce droit par un nouveau droit appliqué  au titre du traitement de la nation la plus 
favorisée.
158  En revanche, les mesures contestées remplacen t le droit ordinaire de  façon provisoire et 
seulement pour les importations originaires de certa ins Membres.  Pour les importations originaires 
d'autres Membres (à savoir la Colombie, l'Indonésie,  le Mexique et le Pana ma), le droit NPF reste 
d'application.159  De plus, bien que d'un point de vue form el, la mesure ne constitue pas une surtaxe 
tarifaire, elle est conçue de telle manière que, au moins pendant une période, elle a abouti de facto  au 
recouvrement d'un droit additionnel  en sus du taux de droit NPF.160 
7.87 La République dominicaine a indiqué qu'"elle ré git le droit majoré, mais ne régit pas le 
droit NPF normalement applicable".161  Pour le Groupe spécial, cela  confirme que les mesures sont 
distinctes du droit normalement applicable.  Ét ant donné qu'il s'agit de mesures provisoires et 
extraordinaires, qui coexistent avec le droit NPF a pplicable aux importations de certaines origines, et 
qu'il ne s'agit d'aucune des mesures énumérée s à l'article II:2 du GATT de 1994, les mesures 
contestées constituent un droit ou une imposition à l' importation qui est distinct du "droit de douane 
proprement dit". 
7.88 Ainsi, à la lumière des termes ordinaires utilisés à l'article II:1 b) du GATT de 1994, les 
mesures contestées, qui ne constituen t pas des "droits de douane proprem ent dits", ni aucune autre des 
mesures indiquées à l'article II:2 du GATT de 1994, de vraient par définition être d'autres "droits ou 
impositions … perçus à l'importation ou à l'occasion de  l'importation".  De plus, il n'est pas contesté 
que les mesures en cause ne sont pas inscrites dans la liste de con cessions de la République 
dominicaine et ne correspondent pas à des droits  ou impositions que la République dominicaine 
imposait à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994 ou devait impos er comme conséquence 
directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date.162  Par conséquent, en aboutissant à un 
recouvrement de tels droits ou impositions, les mesu res contestées ont suspendu les obligations de la 
République dominicaine dans le cadre de l'ar ticle II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994 
s'agissant des droits d'importation im posés aux produits importés pertinents. 
d) Conclusion 
7.89 Pour les raisons exposées ci-dessus, le Gr oupe spécial conclut que les plaignants ont 
démontré que les mesures contestées ont entraîné une suspension des obligations contractées par la 
République dominicaine en vertu du GATT de 1994.  Cela étant, et considérant en outre que les 
mesures contestées ont été adoptées par la République dominicaine en vue de remédier à une situation 
de dommage grave causé à la production locale pa r un accroissement des importations, ont été le 
                                                      
158 De plus, comme les plaignants le relèvent, les mesures contestées ont été adoptées sur la base de la 
législation nationale et des règles multilatérales sur les sauvegardes, et non sur la base d'un autre ensemble de 
règles comme la Loi 146-00 , qui est la loi régissant le domaine tarifaire dans la République dominicaine.  Voir 
le paragraphe 7.38 du présent rapport. 
159 République dominicaine, réponse à la question n° 177 du Groupe spécial. 
160 Entre le 16 mars 2010 (date d'en trée en vigueur de la mesure provi soire) et le 19 octobre 2011, les 
mesures ont abouti à des droits compris entre 28 pour cent ad valorem  et 38 pour cent ad valorem , alors que le 
droit NPF applicable aux importations originaires de la  Colombie, de l'Indonésie, du Mexique et du Panama 
restait fixé à 14 pour cent ad valorem  pour le tissu tubulaire et à 20 pour cent ad valorem  pour les sacs en 
polypropylène. 
161 République dominicaine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 47.  Voir aussi, la déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25. 
162 La République dominicaine a confirmé que les me sures contestées n'étaient visées par aucune 
inscription d'"autres droits ou impositions" qui étaient imposés ou devaient être imposés à la date d'entrée en 
vigueur du GATT de 1994.  République dominicaine, réponse à la question n° 183 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 43 
 
 
  résultat d'une procédure fondée entre autres normes sur les règles et procédures prévues à l'article XIX 
du GATT de 1994 et dans l'Accord sur les sauvegardes,  et ont été notifiées en tant que mesures de 
sauvegarde par la République dominicaine au Comi té des sauvegardes de l'OMC, et conformément 
aux procédures prévues à l'article XIX du GATT de 1994 et dans l'Accord sur les sauvegardes, le 
Groupe spécial conclut que les dispositions de l'ar ticle XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes sont applicables à l'examen des allé gations formulées dans le présent différend. 
7.90 Étant donné que les mesures contestées ont su spendu des obligations de la République 
dominicaine dans le cadre du GATT de 1994, la question de savoir si une mesure pourrait être 
considérée comme une sauvegarde, et examinée au  titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes, même dans le cas où e lle ne suspendrait aucun engagement au titre de 
l'Accord ni ne retirerait ou modifierait pas de concessions, est une question purement théorique et 
dénuée de pertinence pratique pour résoudre le pr ésent différend.  Les plaignants ont soulevé cette 
question subsidiaire uniquement pour le cas où le  Groupe spécial considérerait que les mesures 
contestées n'ont pas entraîné une suspension des enga gements au sens de l'article XIX:1 a) du GATT 
de 1994.
163  Par conséquent, le Groupe spécial n'examinera pas ce point. 
7.91 À titre de remarque finale, le Groupe spécial note que la République dominicaine a affirmé 
que l'interprétation défendue par l es plaignants pourrait affecter la "flexibilité inhérente et essentielle 
au système de concessions tarifaires de l'OMC", selon laquelle les Membres peuvent relever librement leurs droits de douane jusqu'à un ni veau inférieur au taux consolidé.
164  De l'avis du Groupe spécial, 
les constatations exposées ci-dessus n'affectent pas la flexibilité qu'ont les Membres de l'OMC, au 
titre des dispositions du GATT de 1994, pour modifi er librement leurs droits en adoptant de nouveaux 
droits de douane proprement dits qui restent dans les limites du niveau consolidé dans leur liste de 
concessions.  Elles n'affectent pas non plus la faculté qu'ont les Membres de l'OMC d'imposer des mesures d'urgence concernant l'importation de produ its particuliers, et par voie de conséquence de 
suspendre, en totalité ou en partie, les enga gements assumés en vertu du GATT de 1994 en ce qui 
concerne ces produits, y compris la possibilité de  retirer ou de modifier des concessions, d'une 
manière compatible avec l'article XIX du GA TT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes. 
C. E
XCEPTIONS PRELIMINAIRES SOULEVEES PAR LA REPUBLIQUE DOMINICAINE  
1. Compétence du Groupe spécial pour régler le  différend sur la base d'accords non visés 
a) Principaux arguments des parties 
7.92 Dans sa demande de décision préliminaire, la  République dominicaine a demandé au Groupe 
spécial de décliner sa compétence pour connaître du présent différend, faisant valoir, entre autres 
raisons, que les plaignants contestaient l'appli cation par la République dominicaine d'un droit 
dépassant le droit préférentiel de zéro pour cent ad valorem  prévu dans deux accords de libre-échange 
(ALE) signés par les plaignants (l'ALE Améri que centrale-République dominicaine et 
l'ALEAC-RD).165  D'après elle, conformément aux articl es 3:2 et 7:2 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial n'est pas compétent pour analyser la  violation d'une concession accordée en dehors du 
                                                      
163 Plaignants, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 et 11;  
réponse à la question n° 41 du Groupe spécial. 
164 République dominicaine, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 
à 7. 
165 République dominicaine, demande de décision préliminaire, paragraphe 50. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 44 
 
 
  cadre de l'OMC (en l'espèce, dans le cadre des deux  ALE).  Elle fait valoir que les plaignants veulent 
utiliser les droits prévus dans le Mémorandum d'accord d'une manière abusive et inadéquate.
166 
7.93 Pour leur part, les plaignants estiment que l'exception préliminaire de la République 
dominicaine concernant le défaut de compétence du Gr oupe spécial n'est ni pertinente ni fondée.  Ils 
indiquent que, ni dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, ni dans la première 
communication écrite, ils n'ont demandé au Groupe spécial de se prononcer sur la violation d'engagements internationaux distincts de ceux qui sont prévus dans les Accords de l'OMC.
167 
7.94 En réponse à une question du Groupe spécial, chacune  des parties a indiqué qu'à son avis, rien 
dans les accords visés ne limitait la possibilité qu'av ait un Membre de contester une mesure dans le 
cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC s'il considérait qu'en plus d'être 
incompatible avec des engagements pris par un autr e Membre en vertu d'un ALE, cette mesure était 
incompatible avec des obligations dans le cadre des accords visés.168  Les parties ont également dit 
que les dispositions de l'ALE Amérique centrale-Rép ublique dominicaine et de l'ALEAC-RD n'étaient 
pas pertinentes aux fins du présent différend car elle s ne faisaient pas partie des accords visés et se 
sont accordées à dire que les plaignants n'avaient pas allégué de violations d es dispositions de tels 
accords.169 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.95 Les États-Unis, la Turquie et l'Union européenne ont présenté des observations sur ce point.  
Tous trois estiment qu'il n'y a rien dans les Accord s de l'OMC qui limite la possibilité qu'a un Membre 
de contester une mesure dans le  cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC s'il 
considère qu'en plus d'être incompatible avec des e ngagements pris par un autre Membre en vertu d'un 
ALE, cette mesure est incompatible avec des oblig ations dans le cadre des Accords de l'OMC visés.170 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.96 Comme il ressort des arguments décrits, les par ties s'accordent à dire que les plaignants n'ont 
pas formulé d'allégations concernant une incomp atibilité alléguée des mesures contestées avec les 
dispositions des ALE cités.  Elles s'accordent en ou tre à dire que les dispositions de l'ALE Amérique 
centrale-République dominicaine et de l'ALEAC-RD ne sont pas pertinentes aux fins du présent différend. 
7.97 Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spéci al ne juge pas nécessaire de formuler une 
quelconque observation additionnelle sur ce point.  Il  prend en tout cas note de la demande de la 
République dominicaine tendant à ce qu'il "se limi te à procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi sur la base des accords visés pertinents uniquement, conformément à 
                                                      
166 À l'appui de son argument, la République dominicaine a cité comme précédents le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool et le rapport du Groupe spécial CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  République dominicaine, demande de décision préliminaire, 
paragraphes 51 à 54. 
167 Plaignants, réponse à la demande de décision préliminaire de la République dominicaine, 
paragraphe 8;  déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
168 République dominicaine, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial;  plaignants, réponse à la 
question n° 78 du Groupe spécial. 
169 République dominicaine, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial;  plaignants, réponse à la 
question n° 80 du Groupe spécial. 
170 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial;  Turquie, réponse aux questions n° 9 et 10 
du Groupe spécial;  Union européenne, réponse aux questions n° 9 et 10 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 45 
 
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord, et s'abstienne de formuler des constata tions qui ne sont pas 
strictement nécessaires au règlement du présen t différend à la lumière des accords visés".
171 
7.98 La République dominicaine a demandé au Groupe spécial qu'au cas où il conclurait que 
l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sa uvegardes étaient applicables en l'espèce, il règle 
d'autres questions préliminaires concernant s on mandat avant d'examiner, quant au fond, les 
allégations présentées par les plaignants.172 
2. Autres exceptions préliminaires soulev ées par la République dominicaine 
a) Principaux arguments des parties 
7.99 Les questions préliminaires que la République  dominicaine a soulevées au sujet du mandat 
concernant:  i) certaines allégations présentées par les plaignants dans leur première communication 
écrite, dont il est allégué qu'elles n'ont pas été indiquées dans les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial;  ii) certaines allégations présen tées par les plaignants dans leur première 
communication écrite, dont il est allégué qu'elles n'ont pas été indiquées dans les demandes de consultations;  et iii) certaines allégations indi quées dans les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial, qui n'ont pas été présentées dans la pr emière communication écrite des plaignants.  La 
République dominicaine estime que le mandat du Gr oupe spécial ne lui permet pas d'examiner ces 
questions quant au fond.
173  Ces questions sont indiquées ci-dessous: 
7.100  Premièrement, s'agissant de l' allégation concernant l'évolutio n imprévue des circonstances et 
les engagements dans le cadre du GATT, la Répub lique dominicaine indique ce qui suit:  i) les 
plaignants ont formulé cette allégation dans leurs demandes de consultations et d'établissement d'un 
groupe spécial, mais ils n'ont indiqué dans auc une de ces demandes que l'absence de constatations 
motivées et adéquates concernant l'évolution imprév ue des circonstances et les engagements dans le 
cadre du GATT aurait aussi eu une incidence sur l es constatations concernant l'accroissement des 
importations, le dommage grave et le lien de causalité , comme ils le font valoir dans leur première 
communication écrite;  ii) l'article 2:1 de l'Accord  sur les sauvegardes que les plaignants invoquent 
dans leur première communication écrite n'a pas ét é mentionné dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial;  et iii) l'article 4:2 b) de l'A ccord sur les sauvegardes indiqué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'a pas été men tionné dans la demande de consultations.  Par 
conséquent, la République dominicaine considèr e que ces questions ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial.174 
7.101  Deuxièmement, s'agissant de l' allégation concernant le lie n de causalité, la République 
dominicaine affirme que les plaignants n'ont pas indi qué l'article 4:1 de l'A ccord sur les sauvegardes 
dans les demandes de consultations, même s'ils me ntionnent cette disposition en tant que fondement 
de leur allégation dans leur de mande d'établissement d'un groupe spécial et dans leur première 
communication écrite.  Par conséquent, la République  dominicaine considère que l'article 4:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes ne relève pas du mandat du Groupe sp écial, dans le contexte de 
l'allégation concernant le lien de causalité.175 
7.102  Troisièmement, la République dom inicaine affirme que les plaignants n'ont pas indiqué, dans 
leurs demandes de consultations, l'allégation selon  laquelle elle n'aurait pas donné la possibilité 
                                                      
171 République dominicaine, réponse à la question n° 187 du Groupe spécial, paragraphe 47. 
172 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 44 à 91. 
173 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 50, 51, 53 et 86. 
174 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 60 à 62 et 65 à 69. 
175 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 73. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 46 
 
 
  d'obtenir un moyen de compensation commerciale adé quat conformément à l'ar ticle 8:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes.  Par conséquent , la République dominicaine indique  que l'article 8:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes ne relève pas du mandat du Groupe spécial.
176 
7.103  Quatrièmement, la République dominicaine note que certaines allégations indiquées dans les 
demandes de consultations et da ns les demandes d'établissement d'un groupe spécial n'ont pas été 
présentées dans la première communication écrite de s plaignants.  Elle estime que, pour cette raison, 
les plaignants ont renoncé à ces allégations.  Cell es-ci concernent:  i) le fait allégué que la 
Commission n'a pas donné d'explication motivée et adé quate de la raison pour la quelle elle a attribué 
un caractère confidentiel à certains renseignements et  n'en a pas exigé des résumés non confidentiels, 
d'une manière incompatible avec les obligations én oncées à l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes;  ii) le fait allégué que la Commissi on n'a pas formulé de constatations motivées et 
adéquates concernant la nécessité des mesures pour faciliter l'ajustement de la branche de production 
nationale, d'une manière incompatible avec les obliga tions énoncées aux articles 3:1, 4:2 c) et 5:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes;  iii) l'incompatibilité alléguée des mesures contestées avec l'article I:1 du 
GATT de 1994;  et iv) l'incompatibilité alléguée des m esures contestées avec l'article II:1 a) et II:1 b), 
deuxième phrase, du GATT de 1994.  La République dominicaine indi que en outre que les trois 
dernières allégations ne relèvent pas non plus du  mandat du Groupe spécial, car elles n'ont pas été 
indiquées dans les demandes de consultations.177 
7.104  La République dominicaine affirme que l'attein te portée au droit de la défense ne serait 
pertinente que quand on prend en compte l'insuffisan ce éventuelle d'une dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial à la lumière de l'article 6:2 du Mé morandum d'accord, mais non en ce qui concerne 
l'absence de consultations.  Malgré cela, elle indique qu'il a été porté atteinte à son droit en tant que 
défendeur.  S'agissant des allégations qui ont été incluses dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial mais qui n'auraient pas été indiquées dans la demande de cons ultations, elle indique 
que la modification de l'essence est un critère per tinent non seulement pour l'inclusion de nouvelles 
mesures, mais aussi pour l'inclusion de nouveaux fond ements juridiques et elle affirme qu'en l'espèce, 
l'inclusion de nouvelles allégations a modifié l'essence de l'ensemble des allégations.178 
7.105  Les plaignants rejettent les exceptions prélimin aires soulevées par la République dominicaine. 
7.106  Au sujet des aspects de l'allégation concernant l'évolution imprévue des circonstances et les 
engagements dans le cadre du GATT dont il est a llégué qu'ils n'ont pas été indiqués dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial, les pl aignants indiquent que, tant les conséquences que 
pourrait avoir le non-respect de l'obligation de dém ontrer l'existence d'une évolution imprévue des 
circonstances que la pertinence de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, peuvent être déduites 
des demandes d'établissement d'un groupe spécial, et  en particulier des alinéas e) et f) de ces 
demandes, bien que ces questions n'aient pas été soulevées d'une manière indépendante.179 
7.107  Pour ce qui est des questions dont il est allégué qu'elles n'ont pas été indiquées dans les 
demandes de consultations, mais qui l'ont été dans  les demandes d'établissement d'un groupe spécial, 
les plaignants indiquent qu'une telle  inclusion n'a pas modifié l'essence des allégations indiquées dans 
la demande de consultations.  Ai nsi, ils notent que, conformément à des décisions antérieures 
adoptées par des groupes spéciaux et par l'Organe d'appe l sur ce sujet, il ne doit pas nécessairement y 
avoir d'identité précise et exacte entre le fondement juridique d'une demande de  consultations et celui 
                                                      
176 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 74 à 85. 
177 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 86 à 90. 
178 République dominicaine, réponse aux questions n° 84, 88, 89 et 92 du Groupe spécial;  déclaration 
liminaire à la première réunion du  Groupe spécial, paragraphes 2 à 15. 
179 Plaignants, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 47 
 
 
  d'une demande d'établissement d'un groupe spécial, ta nt que l'on peut raison nablement dire que le 
second est le prolongement du premier.  D'autre part , ils indiquent que la Ré publique dominicaine n'a 
pas démontré qu'il avait été porté attein te à ses droits en tant que défendeur.
180 
7.108  En ce qui concerne le renoncement allégué à cer taines allégations qui n'ont pas été présentées 
dans leur première communication écrite, les plai gnants indiquent que l'argument de la République 
dominicaine n'est pas pertinent car, conformément  à des décisions antérieures adoptées par des 
groupes spéciaux et par l'Organe d'appel sur ce suje t, il n'y a aucune obligation d'exposer toutes les 
allégations dans la première communication écrite pr ésentée au Groupe spécial et la partie plaignante 
peut exposer ses arguments dans la deuxième co mmunication écrite.  Ils indiquent aussi que les 
allégations auxquelles la République dominicai ne fait objection figurent dans les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial et relèvent donc du mandat de ce dernier.  Ils font observer qu'ils 
ont renoncé à leur allégation concernant le fait que  certains renseignements ont été considérés comme 
confidentiels sans que des résumés non confidentiel s aient été exigés, d'une manière incompatible 
avec l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes.  Ils indiquent que, s'ils ont renoncé à cette 
dernière allégation, ils n'ont pas renoncé aux trois autres, qui ont été développées tout au long de la 
procédure.181 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.109  Aucune des tierces parties n'a fait d'observati ons concernant les exceptions préliminaires 
soulevées par la République dominicaine auxquelles il a été fait référence. 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.110  En ce qui concerne l'allégation des plaignants selon laquelle les mesures contestées sont 
incompatibles avec les articles I:1, II:1 a) et II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994, le Groupe spécial fait observer qu'elle a été soulevée à titre su bsidiaire, seulement pour le cas où il conclurait 
que les mesures contestées ne sont pas visées par l' article XIX du GATT de 19 94 ni par l'Accord sur 
les sauvegardes.
182  Comme le Groupe spécial a conclu que les dispositions de l'article XIX du GATT 
de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes étaient appl icables à l'examen des mesures contestées, il n'y a 
pas lieu qu'il analyse cette allégation subsidiaire présentée par les plaignants et, en conséquence, il 
n'est pas nécessaire qu'il se prononce sur la ques tion préliminaire soulevée par la République 
dominicaine concernant cette allégation. 
                                                      
180 Plaignants, réponse aux questions n° 82, 85 et 86 du Groupe spécial (citant les rapports des Groupes 
spéciaux Brésil – aéronefs , paragraphe 7.10;  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.24;  et États-Unis 
– Volaille (Chine) , paragraphe 7.46;  et les rapports de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant 
le riz , paragraphe 138;  et États-Unis – Coton upland , paragraphe 293).  Voir aussi, plaignants, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34;  deuxième communication écrite, paragraphes 49 et 50. 
181 Plaignants, réponse aux questions n° 82, 85 et 86 du Groupe spécial (faisant référence aux décisions 
de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  et du Groupe spécial Chine – Publications et produits 
audiovisuels ).  En particulier, pour ce qui est de l'allégation concernant la nécessité de la mesure au sens des 
articles 5:1, 3:1, dernière phrase, et 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes, les plaignants indiquent qu'ayant 
démontré prima facie  que les déterminations préliminaire et fina le étaient incompatibles avec la prescription 
relative à la non-imputation prévue à l'article 4:2 b), deux ième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes, ils ont 
également établi prima facie  que les mesures n'étaient pas nécessaires pour prévenir ou réparer le dommage 
grave et faciliter l'ajustement, et qu'elles étaient donc in compatibles avec l'article 5:1.  Plaignants, réponse aux 
questions n° 82, 85 et 86 du Groupe spécial. 
182 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 254 et 255;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 6 et 39. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 48 
 
 
  7.111  Le Groupe spécial analysera les autres questi ons préliminaires soulevées par la République 
dominicaine dans la mesure où elles seront per tinentes, dans les sections correspondantes de son 
rapport.
183 
D. QUESTION DE SAVOIR SI LA MESURE PROVISO IRE ET LA MESURE DEFINITIVE SONT 
INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE XIX  DU GATT  DE 1994  ET AVEC DIVERSES DISPOSITIONS 
DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  
7.112  Ayant conclu que l'article XIX du GATT de 19 94 et l'Accord sur les sauvegardes étaient 
applicables en l'espèce, le Groupe spécial va exam iner les différentes allégations présentées par les 
plaignants au titre de ces dispositions en ce qui c oncerne les mesures provisoire et définitive. 
1. Question de savoir si l'autorité compétente  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des accords visés s' agissant de la détermination d'une évolution 
imprévue des circonstances et l'effet d'engagements dans le cadre du GATT 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.113  Les plaignants allèguent qu'en ce qui concerne l es mesures provisoire et définitive, l'autorité 
compétente n'a pas évalué l'évolution imprévue des circonstances et l'effet des engagements dans le 
cadre du GATT de 1994 qui auraient occasionné l'accro issement allégué des importations ayant causé 
le dommage grave, et que la République dominicai ne a donc enfreint l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994 et les articles 3:1, dernière phrase, 4:2 c) et  11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Par 
conséquent, les plaignants affirment que les dé terminations relatives à l'accroissement des 
importations, au dommage grave et au lien de cau salité, ainsi que l'imposition des mesures provisoire 
et définitive, sont incompatibles avec l'article XI X:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 4:2 et 
11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, ainsi qu'av ec l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes pour 
ce qui est de la mesure provisoire.184 
7.114  Les plaignants indiquent que le caractère obligatoi re de la démonstration de l'existence d'une 
évolution imprévue des circonstances est une question qui a déjà été réglée par l'Organe d'appel et que 
la tentative faite par la République dominicaine pour rouvrir le débat sur ce point est par conséquent 
"malvenu".185  Ils soutiennent que la République domini caine n'a pas rempli cette obligation.  En 
particulier, ils affirment que l'accession de la Ch ine à l'OMC et les incidences commerciales qu'elle 
pourrait entraîner ne peuvent constitu er une circonstance qui aurait ét é imprévue ou inattendue pour la 
République dominicaine, puisqu'au moment où l'Accord  sur l'OMC est entré en vigueur pour elle (le 
9 mars 1995), les négociations sur l'accession de la Chine, ayant commencé en 1987, étaient déjà en 
cours.  De plus, ils indiquent que les rapports de  l'autorité compétente contiennent non pas des 
constatations selon lesquelles ce fait aurait été imprévu pour la République dominicaine, mais 
uniquement selon lesquelles il était imprévu pour la  branche de production nationale.  Les plaignants 
ajoutent que, même à supposer que l'accession de la  Chine ait été une évolution imprévue des 
                                                      
183 Voir les paragraphes 7.151, 7.328 et 7.441 du présent rapport. 
184 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 195, 196, 235 et 236;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 169. 
185 Les plaignants notent également la déclaration suivante de l'Organe d'appel:  "en l'absence de 
raisons impérieuses, un organisme juridictionnel tranchera la même question juridique de la même façon dans 
une affaire ultérieure", et ils font obs erver à cet égard que la République do minicaine n'a présenté aucune raison 
impérieuse justifiant que le critère défini par l'Organe d' appel ne soit pas suivi.  Plaignants, déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 48 à 52 (citant les rapports de l'Organe d'appel Argentine 
– Chaussures (CE) , paragraphe 83;  et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160).  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 49 
 
 
  circonstances pour la République dominicaine et que cette dernière ait formulé une constatation 
adéquate et motivée à cet égard, elle n'a pas étab li de lien logique entre l'accession de la Chine et 
l'accroissement allégué des importations.
186 
7.115  En ce qui concerne l'élimination des droits résultant de l'entrée  en vigueur de l'ALEAC-RD et 
de l'ALE Amérique centrale-Républi que dominicaine, les plaignants es timent que la décision de la 
République dominicaine de signer le premier de ces accords en 1998 et le second en 2004 n'a pas pu 
être une circonstance imprévue pour la République dominicaine au  moment où elle a assumé des 
engagements dans le cadre de l'OMC en 1995.  En particulier, ils indiquent  qu'en devenant Membre 
de l'OMC en 1995, la République dominicaine a fait siens les droits et oblig ations contenus dans 
l'Accord sur l'OMC, y compris ceux qui sont pr évus à l'article XXIV du GATT de 1994 et, donc, la 
possibilité de conclure des accords de libre-échange  conformément à cet article n'a pas pu être un 
point imprévu pour la République dominicaine.  De  plus, ils affirment que, comme les zones de 
libre-échange ont pour objet de parvenir à une libér alisation plus profonde que  celle qui est convenue 
dans le cadre de l'OMC, on ne pe ut admettre que l'élimination des dr oits au moyen de ces accords soit 
considérée comme une évolution imprévue des circonstances.  D'après les plaignants, ces éliminations 
des droits non seulement étaient prévisibles, mais  elles constituaient l'obj ectif même des accords 
commerciaux conclus volontairement par toutes les parties, y compris la République dominicaine.187 
7.116  D'autre part, les plaignants ajoutent qu'il n'y a p as de constatations ni de conclusions motivées 
sur cette évolution imprévue alléguée des circonsta nces, le rapport technique initial et le rapport 
technique préliminaire se limitant à décrire les arguments présentés par l'entreprise FERSAN à cet 
égard.  Ils indiquent en outre que la déclarati on figurant dans l'avis public final (selon laquelle 
l'élimination des droits prévue dans les accords régionaux en question "pourra it expliquer en partie 
l'évolution imprévue des circ onstances") est une explication ex post facto , puisque cet avis a été publié 
le lendemain de l'adoption de la résolution défi nitive et n'explique pas à quelle évolution des 
circonstances la Commission faisait référence, et l'expression utilisée ( pourrait expliquer ) n'équivaut 
pas à une démonstration de l'existence d'un lien logique  entre l'élimination des droits et 
l'accroissement allégué des importa tions.  De fait, d'après les plai gnants, les affirmations de la 
République dominicaine indiquent que ce sont ses engagements régionaux, "et non l'effet des 
engagements dans le cadre du GATT" qui ont été à l'origine de la préoccupation de la République 
dominicaine quant à l'accroissement des importations.188 
                                                      
186 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 206 et 223;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 176 à 181;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 42.  À 
cet égard, les plaignants indiquent que la République dominicaine a fait référence ex post  à une annexe du 
rapport technique final, où figurerait seulement la valeur des importations de diverses origines, et qui ne serait 
donc pas une preuve que l'accession de la Chine à l'OMC a eu comme conséquence l'accroissement des 
importations.  De même, ils allèguent que si cette annexe  prouvait l'existence d'un tel lien, on pourrait également 
affirmer (d'une manière infondée) que l'accroissement des importations en prov enance des autres pays qui y sont 
mentionnés démontrerait que leur participation à l'OMC fait partie d'une évolution imprévue des circonstances 
qui a été l'origine de l'accroissement des importations.  Plaignants, deuxième communication écrite, 
paragraphe 181. 
187 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 186 à 188;  déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 43.  Les plaignants ajoutent qu'il n'est pas approprié de 
pouvoir alléguer, a posteriori , que ces actes volontaires et ultérieurs à un engagement international constituent 
des "circonstances imprévues", puisque cette interpréta tion signifierait qu'en concluant simplement des accords 
commerciaux, tout Membre satisferait automatiquement à la prescription relative à l'évolution imprévue des 
circonstances, ce qui l'autoriserait à imposer des mesures de sauvegarde pour tout accroissement des importations.  Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphe 188. 
188 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 207, 208, 222, 224 et 225;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 189 et 190.  Les plaignants font également observer que l'élimination des WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 50 
 
 
  7.117  Enfin, les plaignants allèguent que la Commissi on n'a pas expliqué de manière adéquate et 
motivée en quoi l'effet des engagements dans  le cadre du GATT a eu une incidence sur 
l'accroissement allégué des importations qui au rait causé le dommage grave à la branche de 
production nationale.  À cet égard, ils indiquent qu'il n'y a pas de constatations indiquant les 
engagements pertinents assumés par la République dominicaine dans le cadre du GATT ni comment 
de tels engagements auraient abouti à l'accroi ssement allégué des importations.  D'après les 
plaignants, les références ex post  faites par la République domi nicaine ne renvoient à aucune 
constatation explicite selon laquelle  l'accroissement présumé des importations était le résultat 
d'engagements assumés par la République  dominicaine dans le cadre du GATT.
189 
ii) République dominicaine 
7.118  La République dominicaine sou tient que la clause relative à l'"évolution imprévue des 
circonstances" figurant à l'article XIX du GATT de 1994 ne constitu e pas une obligation 
contraignante;  par conséquent, il n'est pas nécessaire  de démontrer cette évolution pour recourir à une 
mesure de sauvegarde.190 
7.119  La République dominicaine indique que l'Accord  sur les sauvegardes ne fait pas référence à 
l'évolution imprévue des circons tances et déroge donc, en ce sens, à l'article XIX du GATT de 
1994.191  De même, elle affirme que l'historique des négociations montre qu'il n'était pas dans 
l'intention des négociateurs du Cycle d'Uruguay de ma intenir l'"évolution imprévue des circonstances" 
en tant que prescription juridiquement contraignante.  À cet égard, elle soutient que le fait que les 
négociateurs ont abandonné la clause relative à un événement imprévu co ntenue dans un projet 
d'Accord sur les sauvegardes de 1989, et qui au rait imposé, comme condition, de démontrer une 
augmentation "imprévue, soudaine et substantielle du volume des importa tions de ce produit" aux fins 
de l'imposition d'une mesure de sa uvegarde, montre que les négociateurs n'avaient pas l'intention 
d'inclure ce facteur en tant que prescription indé pendante et contraignante dans l'Accord sur les 
sauvegardes.192  En outre, elle fait observer que d'autres  groupes spéciaux ont conclu que l'omission 
de l'"évolution imprévue des circonstances" dans l' Accord sur les sauvegardes avait été intentionnelle 
et ont exprimé leur désaccord avec l'Organe d'appel, pour qui l'"é volution imprévue des 
circonstances" est une prescription conditionnant  l'application d'une mesure de sauvegarde.193 
                                                                                                                                                                     
droits en question ne s'applique qu'aux importations en provenance d'Amérique centrale et des États-Unis, et 
n'explique pas l'accroissement des importations d'autres origines. 
189 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 227, 233 et 234;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 191 à 193;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 45. 
190 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 282 et 283. 
191 En particulier, la République dominicaine indique que le membre de phrase "appliquées 
conformément aux dispositions du présent accord" figurant à l'article 11:1 a) signifie que ce sont les dispositions 
plus spécifiques et postérieures de l'Accord sur les sauvegardes qui régissent l'application de mesures de sauvegarde et qui l'emportent sur les dispositions contraires de l'article XIX du GATT de 1994.  République 
dominicaine, première communication écrite, paragraphes 260 à 262. 
192 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 265 et 266.  La République 
dominicaine indique également que le fait que l'article 8:3 de l'Accord sur les sauvegardes ne fait pas référence à 
une autre disposition des accords visés, ni à l'article XIX du GATT, supposera it que si l'"évolution imprévue des 
circonstances" était considérée comme une prescription co nditionnant l'application d'une mesure de sauvegarde, 
le droit de suspension serait prohibé pour certaines mesu res, même si celles-ci se révélaient contraires aux 
accords visés.  La République dominicaine fait valoir que  cette confusion ne peut être imputée à l'intention des 
négociateurs.  Ibid., paragraphe 268. 
193 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 269 et 270 (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.42;  Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 8.66;  et Argentine – Pêches en conserve , paragraphe 7.24).  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 51 
 
 
  7.120  La République dominicaine ajoute que son in terprétation est étayée par la législation 
nationale d'autres Membres et indique à cet égard que la législation pertinente des États-Unis et de 
l'Union européenne n'exige pas que soit établie une  "évolution imprévue des circonstances" aux fins 
de l'application d'une mesure de sauvegarde.  E lle allègue aussi que les décisions antérieures de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel concernant  l'"évolution imprévue des circonstances" sont 
ambiguës et ne contiennent pas de critères d'orient ation, ce qui fait qu'aucun Membre n'est en mesure 
de savoir avec certitude ce qu'il doit établir et comm ent le faire à la lumière du régime juridique en 
vigueur.
194 
7.121  Enfin, la République dominicaine soutient que  le texte de l'Accord sur les sauvegardes 
contient des termes qui donnent à entendre que  ledit accord a été négocié comme un "ensemble 
exhaustif de règles pour l'application de mesures de  sauvegarde" et, étant donné que cet accord ne fait 
pas référence à la clause relative à l'"évolution im prévue des circonstances", cette clause n'a pas de 
valeur dans le contexte de cet acco rd.  Elle indique en particulier que  l'article premier définit la portée 
de l'Accord sur les sauvegardes, qui "établit des rè gles pour l'application des mesures de sauvegarde";  
l'article 11:1 a) limite cette portée aux "mesures [ qui] sont appliquées conformément aux dispositions 
du présent accord";  le préambule fait référence à "un accord portant sur tous les aspects des sauvegardes";  pour que l'article 8:3 soit applicable , il faut uniquement que la mesure de sauvegarde 
soit conforme aux dispositions de l'Accord sur l es sauvegardes et aucune référence n'est faite à 
l'article XIX du GATT;  et l'article 2:1, qui défi nit les conditions à remplir  pour pouvoir appliquer une 
mesure de sauvegarde, répète te xtuellement les termes de l'arti cle XIX du GATT de 1994 mais omet 
la clause relative à l'évolution imprévue des circonstances.
195 
7.122  Cependant, la République dominicaine affirme que, si le Groupe spécial décidait que la 
démonstration de l'évolution impr évue des circonstances est une oblig ation contraignante, elle s'est 
acquittée de cette obligation et n'a donc pas agi d' une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) 
du GATT de 1994, ni avec les articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  En 
particulier, elle indique que tant le rapport tec hnique préliminaire que le rapport technique final 
donnent une explication adéquate et motivée concerna nt l'évolution imprévue des circonstances.  La 
République dominicaine indique aussi que, dans sa lis te de droits consolidés, il apparaît clairement 
qu'elle a accordé une concession tarifaire de 40 p our cent pour les produits relevant des lignes 
tarifaires 5407.20.20 et 6305.33.90, et qu'elle a donc démontré, en  fait, qu'elle avait assumé des 
engagements en vertu du GATT en ce qui concerne le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène.196 
b) Principaux arguments des tierces parties 
i) Colombie 
7.123  La Colombie pense, comme la République do minicaine, que le critère d'application du 
concept d'"imprévisibilité" n'est pas clair et qu'il rend au contraire difficile le recours aux mesures de 
sauvegarde.  Elle estime en outre que, face au manque  de clarté concernant le critère de l'évolution 
imprévue des circonstances, l' examen par le Groupe spécial ne peut être un examen de novo  ni 
comporter un jugement allant au-delà des élémen ts dont le Membre pouvait raisonnablement disposer 
                                                      
194 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 271, 275 et 276.  Par 
exemple, la République dominicaine fait valoir que les rapports de différents groupes spéciaux et de l'Organe d'appel postérieurs aux rapports de ce dernier dans les affaires Corée – Produits laitiers  et Argentine 
– Chaussures (CE)  ne donnent pas d'orientations claires sur la manière dont on peut démontrer d'une manière 
suffisante l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances".  Ibid., paragraphe 275. 
195 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 277 à 280. 
196 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 284 à 292.  Voir aussi, ibid., 
paragraphe 299 (citant le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 91). WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 52 
 
 
  au moment d'appliquer la mesure en cause, faut e de quoi il pourrait enfreindre les principes juridiques 
essentiels en matière de régularité de la procédure et de justice de fond.
197 
ii) Panama 
7.124  Le Panama estime qu'il faut démontrer, en fa it, l'évolution impré vue des circonstances 
mentionnée à l'article XIX du GATT pour pouvoir appli quer une mesure de sauve garde.  En l'espèce, 
il pense que la République dominicaine ne s'est pas acquittée de cette obligation, pas plus qu'elle n'a 
démontré l'existence d'un lien logique entre une  évolution imprévue de s circonstances et les 
conditions établies à l'article XIX du GATT de 1994.198 
iii) Union européenne 
7.125  L'Union européenne estime que la position de la République dominicaine concernant la 
non-applicabilité de la clause relative à l'"évolution imprévue des circ onstances" est infondée.  Elle 
indique à cet égard que l'Organe d' appel a déterminé que la  première partie de l'article XIX:1 a) 
du GATT de 1994 "décri[vait] certaines circonstances dont  l'existence [devait] effectivement être 
démontrée pour qu'une mesure de sauvegarde puisse êt re appliquée" et elle note que la République 
dominicaine n'a invoqué aucune "raison convain cante" pour laquelle le Groupe spécial devrait 
s'écarter de l'interprétation donnée par l'Organe d'appel.  L'Union européenne estime aussi que 
l'accroissement des importations découlant d'ALE déte rminés ne peut être considéré comme étant une 
"circonstance imprévue" car cet accroissement n'a pas été un "effet" des engagements assumés par la 
République dominicaine dans le cadre du GATT, comme l'exige l'article XIX:1 a), mais plutôt aurait 
été l'"effet" des engagements assumés par la Répu blique dominicaine dans le cadre des ALE en 
question.  L'Union européenne considère donc que  ces circonstances ne pouvaient servir de base à 
l'imposition de mesures de sauvegarde.199 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.126  L'allégation formulée par les plaignants s oulève deux questions.  Premièrement, des 
constatations adéquates et motivées concernant l' évolution imprévue des circonstances ont-elles été 
établies et comment une telle situation aurait cau sé l'accroissement allégué des importations?  
Deuxièmement, des constatations adéquates et motivées concernant les engagements pertinents 
assumés par la République dominicaine dans le cadre du GATT de 1994 ont-elles été établies et 
comment de tels engagements auraient abou ti à l'accroissement allégué des importations? 
i) Évolution imprévue des circonstances 
7.127  L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Si, par suite de l'évolution imprévue des ci rconstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne 
                                                      
197 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 47 à 50;  déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes 20 à 24;  réponse à la question n° 17 du Groupe spécial. 
198 Panama, communication écrite en tant qu e tierce partie, paragraphes 23 et 24. 
199 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 26 à 35;  déclaration 
en tant que tierce partie, paragraphe 9.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 53 
 
 
  ce produit, dans la mesure et pendant le  temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendr e l'engagement en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession. 
7.128  L'Organe d'appel a précisé que l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes 
devaient être appliqués de façon cumulative, de so rte que l'"évolution imprévue des circonstances" est 
une condition dont l'existence doit être démontrée, en fait, pour qu'une mesure de sauvegarde puisse 
être appliquée conformément à l'article XIX.
200  La démonstration de l'évolution imprévue des 
circonstances doit être faite avant que la mesure de sauvegarde ne soit appliquée et doit figurer dans le 
rapport publié par l'autorité compétente.  Ce rappor t public doit contenir un examen de la raison pour 
laquelle les facteurs qui y sont mentionnés peuve nt être considérés comme étant une "évolution 
imprévue des circonsta nces" et donner une explication à ce sujet.201  Il doit également expliquer 
comment l'"évolution imprévue des circonstances" a eu pour résultat l'accroissement des importations 
qui a causé le dommage grave en question.202 
7.129  Le système de règlement des différends de l' OMC n'établit pas un système de précédents, de 
sorte que le raisonnement de l'Organe d'appe l dans une affaire donnée n'a pas de caractère 
contraignant pour les groupes spéciaux qui seront char gés d'examiner d'autres affaires.  Cependant, les 
rapports adoptés par l'Organe de règlement des diffé rends suscitent des attent es légitimes parmi les 
Membres de l'OMC.203  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "suivre les conclusi ons de l'Organe 
d'appel dans des différends précéden ts n'est pas seulement approprié, mais c'est ce que l'on attend des 
groupes spéciaux, en particulier dans les cas où les questions sont les mêmes".204  En l'espèce, la 
République dominicaine ne présente pas d'argument s convaincants montrant que le Groupe spécial 
devrait s'écarter de l'interprétati on adoptée par l'Organe d'appel. 
7.130  La République dominicaine indique deux élém ents qui auraient constitué une "évolution 
imprévue des circonstances":  i) l'accession de la Chine à l'OMC et son effet sur le commerce 
international;  et ii) le processus d'élimination d es droits avec l'entrée en vi gueur de l'ALEAC-RD et 
de l'ALE Amérique centrale-République dominicaine.205  Les parties s'accordent à dire que le moment 
où ces circonstances devaient être imprévues est le moment où les concessions tarifaires visées ont été accordées, c'est-à-dire le moment où la République dominicaine a accédé à l'OMC, le 9 mars 1995.
206 
                                                      
200 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 85.  Cette constatation a été 
confirmée ultérieurement par des groupes spéciaux et l'Orga ne d'appel.  Voir les rapports de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE) ;  et États-Unis – Viande d'agneau ;  et les rapports des groupes spéciaux 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation;  Chili – Système de fourchettes de prix ;  États-Unis – Viande 
d'agneau ;  États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier ;  et Argentine – Pêches en conserve .  Voir aussi le 
paragraphe 7.66 du présent rapport. 
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 72 et 73.  Voir aussi le 
paragraphe 7.10 du présent rapport. 
202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 316 à 323. 
203 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17. 
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160. 
205 République dominicaine, réponse à la question n° 197 du Groupe spécial.  Même si la République 
dominicaine semblait affirmer initialement que la crise fi nancière et économique de 2008, et l'augmentation des 
coûts de production avaient aussi été des facteurs constituant une "évolution imprévue des circonstances", elle a 
par la suite précisé que seuls l'accessi on de la Chine à l'OMC et son effet sur le commerce international, ainsi 
que le processus d'élimination des droits avec l'entrée en vigueur de l'ALEAC-RD et de l'ALE Amérique centrale-République dominicaine, avaient constitué une "évolution imprévue". 
206 République dominicaine, réponse à la question n° 113 du Groupe spécial;  plaignants, deuxième 
communication écrite, paragraphe 176. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 54 
 
 
  7.131  Le Groupe spécial fait observer que ni la résoluti on définitive ni la résolution préliminaire de 
la Commission ne font une quelconque mention de l'évolution imprévue d es circonstances, ni ne 
contiennent de constatation ou d'explication à ce suje t.  Le paragraphe 27 de  la résolution définitive 
reproduit simplement le texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
207  La République dominicaine 
affirme que les constatations et conclusions relatives aux événemen ts dont elle allègue qu'ils ont 
constitué l'évolution imprévue des circonstances figu rent dans le rapport technique préliminaire et 
dans le rapport technique final du DEE,  qui font partie de la résolution préliminaire et de la résolution 
définitive, respectivement.208  Cependant, ces rapports techniques du DEE ne contiennent pas non plus 
les constatations et conclusions motivées auxque lles la République dominicaine fait référence. 
7.132  La partie pertinente du rapport tec hnique final du DEE indique ce qui suit: 
[L]e DEE croit comprendre que l'arrivée de la Chine dans le système commercial 
multilatéral et son effet sur le commerce in ternational sont indé niablement des faits 
que la branche de production nationale ne pouvait pas prévoir au moment où la 
République dominicaine a adopté les mesures prévues à l'article XIX du GATT de 
1994.209 
 7.133  Ce passage indique simplement que l'accession de la Chine à l'OMC et son effet sur le 
commerce international sont des faits que "la bran che de production nationale  ne pouvait pas prévoir", 
mais il n'indique pas que ces circonstances ét aient imprévues pour la République dominicaine.
210  De 
plus, le rapport technique n'analyse ni n'explique  pourquoi, au moment où la République dominicaine 
a accédé à l'OMC en 1995, elle ne pouvait avoir prévu l'accession de la Chine à l'OMC et son effet sur 
le commerce international.  Par conséquent, cette déclaration ne concerne pas la question de savoir 
pourquoi la République dominicain e ne pouvait avoir prévu l'accession de la Chine à l'OMC et son 
effet sur le commerce international au moment où elle a accédé à l'OMC en 1995. 
7.134  De plus, nulle part dans les résolutions ni dans  les rapports de l'autorité compétente, il n'est 
expliqué comment l'accroissement des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire 
aurait été le résultat de l'accession de la Chine à l'OM C et de son effet sur le commerce international.  
En réponse à une question sur ce point, la République dom inicaine a fait référence à la partie V de la 
version publique du rappo rt technique initial et à l'annexe sta tistique II de la version publique du 
rapport technique final.211  Le passage pertinent de la partie  V du rapport technique initial indique ce 
qui suit:  "[d]'après ce qu'indique FERSAN dans la demande d'ouverture d'une enquête en matière de 
                                                      
207 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 27. 
208 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 291. 
209 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 66.  Nous croyons comprendre que lorsque l'autorité 
compétente parle de "l'arrivée de la Chine dans le système commercial multilatéral", elle fait référence à 
l'"accession de la Chine à l'OMC".  Voir République dominicaine, réponse à la question n° 197 du Groupe 
spécial. 
210 La République dominicaine soutient que ses négociateurs représentent la branche de production 
nationale lorsqu'ils négocient l'accès aux marchés, de so rte que négociateurs et bran che de production peuvent 
être considérés comme équivalents  pour ce qui est de prévoir une évolution de circonstances particulières.  
République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 293.  Or l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994 indique clairement que la question qui se pose est de savoir si l'évolution des circonstances était imprévue 
ou inattendue pour le Membre importateur .  À cet égard, l'Organe d'appel a indiqué que le texte de 
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 établissait qu'un Memb re importateur avait la faculté d'imposer une mesure 
de sauvegarde "dans les situations où, par suite d'engagements assumés en vertu du GATT de 1994, [ce] 
Membre importateur  se trouv[ait] confronté à une évolution qu'il n'avait pas "prévue" ni "attendue" au moment 
où il [avait] assumé cet engagement".   Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 86. 
(pas d'italique dans l'original) 
211 République dominicaine, réponse à la question n° 114 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 55 
 
 
  sauvegardes … l'accroissement des importations est dû [entre autres à] l'accession de la Chine à 
l'OMC".
212  Ce passage ne fait que décrire des argume nts présentés par l'entreprise ayant demandé 
l'ouverture d'une enquête et ne démontre pas que l' autorité compétente a analysé ou expliqué le fait 
que l'accroissement des importations aurait été la conséquence de l'évolution imprévue des 
circonstances en question.  De même, l'annexe statistique II du rapport technique final donne la 
"[v]aleur des importations de tissu tubulaire et de  sacs en polypropylène" provenant de 14 origines 
différentes, y compris la Chine, pour la période allant de 2006 à 2009213, mais elle n'explique pas en 
quoi ces importations étaient la conséquence de l'ac cession de la Chine à l'OMC et de son effet sur le 
commerce international. 
7.135  En ce qui concerne le processus d'élimination d es droits engagé au moment de l'entrée en 
vigueur de l'ALEAC-RD et de l' ALE Amérique centrale-République dominicaine, les résolutions de 
la Commission ne contiennent aucune constatation à son sujet;  cependant, la République dominicaine 
cite certains passages du rapport technique préliminai re, du rapport technique final et de l'avis public 
final.214 
7.136  La partie pertinente du rapport technique final indique ce qui suit: 
D'après le DEE, les arguments exposés par FERSAN lors de l'étape préliminaire, en 
particulier en ce qui concerne le processus d'élimination des droits engagé au moment 
de l'entrée en vigueur de l'ALEAC-RD et des Accords avec l'Amérique centrale, […].
215 
7.137  Ce passage décrit les arguments présentés par l'entreprise FERSAN et ne démontre pas 
l'existence d'une évolution imprévue des circons tances au sens de l'article XIX:1 a) du GATT. 
7.138  Le rapport technique préliminaire, quant à lui, indique ce qui suit dans sa partie pertinente: 
IV.  ANALYSE DES IMPORTATIONS ET DE L'ÉVOLUTION IMPRÉVUE DES 
CIRCONSTANCES AU SENS DE L'ARTICLE XIX DU GATT DE 1994 
… 
D'après Fersan , l'accroissement inhabituel des im portations a été la conséquence des 
engagements assumés en vertu de l'Accord de libre-échange avec l'Amérique centrale dans le cadre duquel la période  d'élimination des droits est complètement terminée 
depuis 2004, les droits pour les pays parties à l'Accord ayant ainsi été ramenés à zéro. 
… Fersan soutient que l'évolution imprévue des circonstances tient [entre autres] à … 
l'abaissement des droits jusqu'à un droit nul  pour les importations effectuées dans le 
cadre de l'ALE bilatéral Amérique  centrale-République dominicaine … 
… 
                                                      
212 Rapport technique initial, pièce CEGH-3, pages 20 et 21. (note de bas de page omise) 
213 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 104. 
214 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 291;  réponse à la 
question n° 114 du Groupe spécial.  Voir aussi République dominicaine, première communication écrite, 
paragraphes 294 et 295. 
215 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 64. (souligné et crochets dans l'original) WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 56 
 
 
  D'après […], les arguments de Fersan, en particulier en ce qui concerne le processus 
d'élimination des droits engagé au moment de l'entrée en vigueur de l'ALEAC-RD et 
des Accords avec l'Amérique centrale, pourra ient expliquer en partie l'évolution 
imprévue des circonstances, étant donné que  le droit frappant le produit visé par 
l'enquête est passé de 20 pour cent et de 14 pour cent respectivement, à un droit 
nul (0) du fait que ce produit se trouve dans le panier A, auquel correspond l'engagement d'éliminer les droits immédiatement.
216 
7.139  Les deux premiers extraits de la citation décrivent les arguments présentés par l'entreprise 
FERSAN et ne constituent pas une démonstration de l'existence d'une évolution imprévue au sens de 
l'article XIX du GATT de 1994.  De même, comme l'indiquent les plaignants217, l'utilisation de 
crochets dans le dernier paragraphe du passage ne  permet pas de déterminer clairement si la 
déclaration est une constatation de l'autorité compét ente ou si elle rend compte d'un argument de l'une 
des parties intéressées.218  En d'autres termes, la description des arguments de l'entreprise FERSAN 
dans le rapport technique préliminaire ne s'accomp agne d'aucune constatati on ou conclusion motivée 
de l'autorité compétente. 
7.140  Par conséquent, dans leur vers ion publique, les rapports techniques cités par la République 
dominicaine ne permettent pas d'établir les consta tations et conclusions de l'autorité compétente 
concernant le processus d'élimination des droits engagé au moment de l'entrée en vigueur de 
l'ALEAC-RD et de l'ALE Amérique  centrale-République dominicaine en tant qu'"évolution imprévue 
des circonstances".  La République dominicaine a fait référence, à cet égard, à la version 
confidentielle du rapport technique final219 qui contiendrait la constatati on de l'autorité compétente 
relative à cet événement en tant qu'é volution imprévue des circonstances. 
7.141  L'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes pr évoit que les autorités compétentes "publieront 
un rapport exposant les constatations et les conc lusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur 
tous les points de fait et de droit pertinents".  L'article 4:2 c) prévoit en outre que les autorités 
compétentes devront publier "dans les moindres délais , conformément aux dispositions de l'article 3, 
une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de  l'enquête ainsi qu'une justification du caractère 
pertinent des facteurs examinés".  L'Organe d' appel a indiqué que l'"évolution imprévue des 
circonstances" était l'un des points de fait pertinents  qui devaient être démontrés pour qu'une mesure 
de sauvegarde puisse être correctement appliquée.220  En vertu de ces dispositions, c'est dans le 
rapport publié par l'autorité compétente que le prés ent Groupe spécial doit examiner si la République 
dominicaine a formulé des constatations et c onclusions motivées relatives à l'existence d'une 
évolution imprévue des circons tances, conformément à l'arti cle XIX:1 a) du GATT de 1994. 
7.142  Par ailleurs, l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 permet l'application d'une mesure de 
sauvegarde uniquement lorsque, par suite d'engagements assumés en vertu du GATT de 1994 , un 
Membre importateur est confronté à une évolution des circonstances qu'il n'avait pas prévue ni 
attendue au moment où il a assumé ces engagements.  En l'espèce, l'argument présenté par l'entreprise 
FERSAN qui attribue l'accroissement allégué des importations à des engagements que la République 
dominicaine a assumés dans le cadre d'accords régi onaux n'explique pas la re lation qu'il y aurait entre 
                                                      
216 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, pages 59, 65, 70 et 74. (caract ères gras et crochets 
dans l'original, notes de bas de page omises) 
217 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 210. 
218 Les plaignants n'ont toutefois pas formulé d'allégation concernant le traitement des renseignements 
confidentiels. 
219 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 292. 
220 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 85.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 57 
 
 
  de tels engagements et les engagements assumés par la République dominicaine dans le cadre 
du GATT de 1994. 
7.143  La République dominicaine a également cité  des extraits de l'avis public final.
221  L e s  
plaignants font valoir à cet égard que les affirmat ions contenues dans l'av is public final sont des 
explications ex post facto .222  Dans cet avis, la Commission affirme que "[l]e processus d'élimination 
des droits engagé au moment de l'entrée en vigue ur de l'ALEAC-RD et des Accords avec l'Amérique 
centrale, pourrait expliquer en partie l' évolution imprévue des circonstances".223  Par conséquent, 
même si les affirmations contenues dans l'avis public final étaient prises en compte, celles-ci 
n'équivalent pas, de l'avis du Groupe spécial, à une  constatation ni à une conclusion motivée de la part 
de l'autorité compétente selon laquelle le processu s d'élimination des droits engagé au moment de 
l'entrée en vigueur de l'ALEAC-RD et de l' ALE Amérique centrale-République dominicaine est 
considéré comme étant une évolution imprévue des circonstances.  De même, comme dans le cas des 
arguments de l'entreprise FERSAN cités dans les rapports techniques,  l'affirmation contenue dans 
l'avis public final attribue l'accroissement allé gué des importations à des engagements que la 
République dominicaine a assumés dans le cadre d'a ccords régionaux, et n'explique pas la relation 
qu'il y aurait entre de tels engagements et les engagements assumés par la République dominicaine 
dans le cadre du GATT de 1994.224 
7.144  En résumé, ni les résolutions, ni les rapports tec hniques sur lesquels elles s'appuient, ni l'avis 
public final auquel la République dom inicaine fait référence, ne con tiennent d'explication motivée et 
adéquate de l'autorité compétente en ce qui concer ne le fait que l'accession de la Chine à l'OMC et son 
effet sur le commerce international, ou le processu s d'élimination des droits engagé au moment de 
l'entrée en vigueur de l'ALEAC- RD et de l'ALE Amérique central e-République dominicaine, auraient 
constitué une évolution imprévue des circonstances au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.225 
ii) "Par l'effet des engagements a ssumés en vertu du GATT de 1994" 
7.145  En ce qui concerne "les engagements assumés dans le cadre du GATT", dans l'affaire 
Argentine – Chaussures (CE) , l'Organe d'appel a précisé le sens de l'expression "par suite … et par 
l'effet des engagements, y compris les concessions  tarifaires, qu'un Membre a assumés en vertu du 
présent accord", comme suit: 
S'agissant de l'expression "p ar l'effet des engagements, y compris les concessions 
tarifaires, qu'un Membre a assumés en vertu du présent Accord ...", nous pensons 
                                                      
221 République dominicaine, réponse à la question n° 114 du Groupe spécial.  Voir aussi plaignants, 
première communication écrite, paragraphe 225. 
222 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 225. 
223 Avis, Investigación de Salvaguardia General del Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno 
(6 octobre 2010), pièce CEGH-11. 
224 Le Groupe spécial note également que l'avis public final lui-même, cité par la République 
dominicaine, indique qu'il a pour objet de rendre publics certains renseignements contenus dans la résolution 
définitive.  Avis, Investigación de Salvaguardia General del Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno (6 octobre 2010), pièce CEGH-1 1.  En d'autres termes, il ne serait pas concevable que l'avis public final puisse 
contenir des constatations ou conclusions motivées distinctes de celles qui figurent dans la résolution définitive 
ou s'ajoutant à celles-ci.  Voir aussi République dominicaine, réponse aux questions n° 29 et 34 du Groupe spécial;  Loi 1-02 , pièce RDO-11, article 36;  Règlement d'application de la Loi 1-02 , pièce RDO-26, 
article 271. 
225 À la lumière de cette constatation, le Groupe sp écial ne juge pas nécessaire d'examiner l'argument 
des plaignants selon lequel le processus d'élimination des droits engagé au moment de l'entrée en vigueur de 
l'ALEAC-RD et de l'ALE Amérique centrale-République dominicaine ne peut pas avoir été une circonstance 
imprévue pour la République dominicaine. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 58 
 
 
  qu'elle signifie simplement qu'il doit êt re démontré, en fait, que le Membre 
importateur a assumé des engagements en  vertu du GATT de 1994, y compris des 
concessions tarifaires .  À ce sujet, nous notons que les Listes annexées au GATT de 
1994 font partie intégrante de la Partie I de cet accord, conformément au paragraphe 7 
de l'article II du GATT de 1994.  Par co nséquent, une concession ou un engagement 
inscrit dans la Liste d'un Membre est soumis aux obligations énoncées à l'article II du GATT de 1994.
226 
7.146  De l'avis du Groupe spécial, il ressort clairement  de ce qui précède que, en fait, le Membre 
importateur doit avoir assumé des engagement s en vertu du GATT de 1994, par exemple des 
concessions tarifaires, en ce qui concerne le produ it en question.  Il appartient donc au Membre 
importateur d'indiquer quels sont les engagements assumés en vertu du GATT de 1994 qui ont un lien 
avec l'accroissement des importations qui aurait ca usé le dommage grave à sa production nationale.  
Ces constatations et conclusions  doivent apparaître dans le ra pport de l'autorité compétente. 
7.147  Il n'y a pas de controverse entre les parties sur le  fait que, dans sa liste de droits consolidés, la 
République dominicaine a accordé une concession tarifaire de 40 pour cent ad valorem  pour les 
produits relevant des lignes tarifaires 5407.20.20 et  6305.33.90.  Il ne fait donc pas de doute que, en 
fait, la République dominicaine a assumé des e ngagements en vertu du GATT de 1994 en ce qui 
concerne le tissu tubulaire et les sacs en polypropylè ne.  Le Groupe spécial doit examiner, en tout état 
de cause, si la République dominicai ne, dans son rapport, a indiqué de tels engagements, ou d'autres 
engagements assumés en vertu du GATT de 1994, comme  étant les engagements qui auraient un lien 
avec l'accroissement des importations qui aurait causé le dommage grave à sa production nationale. 
7.148  La résolution définitive de la Commission ne fa it pas référence à cette question.  Le passage 
pertinent du rapport technique pré liminaire auquel la République domi nicaine a fait référence indique 
simplement que le DEE a établi ce qui suit: 
Cependant, […] relative au fait que la Ré publique dominicaine ne fait pas un usage 
efficace du droit NPF pour les positions tarifaires 6505.33.10 et 6305.33.90 
auxquelles elle applique un droit de 20 pour cent, et pour la position 5407.20.20 à 
laquelle elle applique un droit de 14 pour cen t, alors que le droit consolidé dans le 
cadre de l'OMC est de 40 pour cent, sur la base de quoi elles estiment qu'il s'agit d'une décision unilatérale de la République  dominicaine de ne pas utiliser le droit 
consolidé dans le cadre de l'OMC auquel elle a légitimement droit.
227 
7.149  Il ne ressort pas clairement de ce passage que l'autorité compétente ait considéré la concession 
tarifaire concernant les produits en cause comme  étant l'engagement assumé par la République 
dominicaine dans le cadre du GATT de 1994 qui aurait occasionné l'accroissement allégué des 
importations en cause.  Ce passage ne contient aucune constatation à cet égard.228  Par conséquent, et 
faute d'une quelconque indication dans les résoluti ons de la Commission ou da ns tout autre document 
pertinent, il est impossible de conclu re que le rapport de l' autorité compétente contient une explication 
motivée et adéquate du fait que la République domi nicaine a assumé des engagements en vertu du 
GATT concernant le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène, au sens de l'article XIX:1 a) du 
                                                      
226 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 91. (crochets dans l'original;  
pas d'italique dans l'original)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 84. 
227 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH -7, page 74. (crochets dans l'original) 
228 La version confidentielle de ce passage confirme que  l'autorité compétente n'a pas fait référence à la 
concession tarifaire concernant les produits en cause comme étant l'engagement assumé par la République 
dominicaine dans le cadre du GATT de 1994 qui aura it produit l'accroissement allégué des importations en 
cause.  Voir le rapport techniqu e préliminaire (version confiden tielle), pièce RDO-9, page 86.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 59 
 
 
  GATT de 1994.  À la lumière de cette constatation, le Groupe sp écial ne juge pas approprié 
d'examiner l'argument additionnel des plaignants selon lequel la Commission n'a pas non plus constaté que les engagements pertinents dans le cadre du GATT de 1994 auraient eu pour 
conséquence l'accroissemen t allégué des importations. 
iii) Conclusion 
7.150  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe sp écial conclut que les plaignants ont établi 
que le rapport publié par la Commission ne contient aucune explication concernant l'existence d'une 
évolution imprévue des circonstances et l'effet des engagements dans le  cadre du GATT de 1994, 
comme l'exige l'article XIX:1 a) du GATT.  Du fait qu'elle n'a pas donné une telle explication, 
l'autorité compétente ne s'est pas acquittée de l'oblig ation, énoncée à l'article 3:1, dernière phrase, de 
l'Accord sur les sauvegardes, d'exposer dans son rapport publié les constatations et les conclusions 
motivées auxquelles elle serait arrivé e sur tous les points de fait et de droit pertinents, ni de 
l'obligation, énoncée à l'article 4:2 c) de l'A ccord sur les sauvegardes, d'accompagner son rapport 
publié d'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés.  De plus, en imposant une 
mesure de sauvegarde sans avoir donné aucune exp lication concernant l'existence d'une évolution 
imprévue des circons tances et l'effet des engagements dans le cadr e du GATT de 1994, d'une manière 
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT, l' autorité compétente a aussi manqué à l'obligation 
énoncée à l'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauve gardes.  En conséquence, en ce qui concerne les 
mesures provisoire et définitive, la République domin icaine a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 3:1, dernière phrase, 
4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.151  En relation avec cette allégation, les plaignants ont aussi présenté certaines allégations 
corollaires au sujet desquelles ils n'ont pas énoncé d'ar guments spécifiques;  en conséquence, et même 
en supposant que toutes ces allégations étaient soumises à bon droit à son examen
229, le Groupe 
spécial s'abstient de formuler des constatations à cet égard.230 
7.152  Le Groupe spécial ayant conclu que la Répub lique dominicaine avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations dans le cadre d es accords visés en ce qui concerne la détermination 
d'une évolution imprévue des circonstances et l'e ffet d'engagements dans le cadre du GATT, il ne 
serait en principe pas nécessaire qu'il formule une  quelconque constatation concernant les autres 
allégations de fond présentées par les plaignants en ce qui concerne les mesures provisoire et définitive.  Cependant, compte tenu des circonstances de  la présente affaire et afin d'aider les parties à 
trouver une solution positive du différend, il ex aminera les allégations des plaignants. 
                                                      
229 Voir les paragraphes 7.98 à 7.111 du présent rapport. 
230 Le Groupe spécial note à cet égard que dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe 
d'appel a fait observer qu'un groupe spécial ne pouvait pas formuler de constatations sur des questions qui n'étaient pas considérées comme ayant été soumises à bo n droit à son examen du fait que la partie plaignante 
n'avait pas énoncé d'allégation ni présenté d'argum ents.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 173. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 60 
 
 
  2. Question de savoir si l'autorité compétente  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des accords visés s'agi ssant de la définition de la branche de 
production nationale 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.153  Les plaignants allèguent que la Commission a défi ni la branche de production nationale d'une 
manière incompatible avec les articles 4:1 c), 3:1,  dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.  Par conséquent, ils allèguent que les déterminations de l'existence d'un dommage grave 
et d'un lien de causalité, aux fins de l'appli cation des mesures provisoire et définitive, sont 
incompatibles avec les articles 2:1, 4:1 a), 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes et avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 , ainsi qu'avec l'article 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes pour ce qui est de la mesure provisoire.
231 
7.154  Les plaignants affirment que, lorsqu'elle a dé fini la branche de production nationale, la 
Commission a fait deux erreurs fondamentales:  i) el le n'a pas établi de mani ère adéquate et motivée 
que les produits importés et les produits nationaux étaient similaires ou direct ement concurrents;  et 
ii) elle a exclu à tort des producteurs de produits  nationaux directement concurrents du produit visé 
par l'enquête.232 
7.155  S'agissant du premier aspect de leur allégation,  les plaignants soulèvent deux questions.  En 
premier lieu, ils allèguent  que la Commission n'a pas défini le produit visé par l'enquête d'une manière 
compatible avec les articles 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.233  En 
particulier, ils allèguent que, malgré les ques tions factuelles soulevées par différentes parties 
intéressées indiquant que le tissu tubulaire et les s acs en polypropylène étaient des produits distincts, 
la Commission a persisté à les traiter en tant que produit unique visé par l'enquête.234  Ils affirment 
que la seule raison qui a motivé cette détermination a été l'interprétation de la classification douanière 
fondée sur la note additionnelle 2 du chapitre 63 du Ta rif douanier de la République dominicaine.  En 
outre, ils allèguent que, bien que  l'interprétation de la Commission paraisse s'appuyer sur la 
présomption que le tissu tubulaire équivaut à un sa c incomplet ou à finir, cette présomption ne se 
trouve pas dans les rapports ou résolutions pertinents, et il n'existe pas non plus d'éléments de preuve 
qui permettent de l'inférer.  Ils indiquent de pl us que, bien que la déte rmination établie par les 
autorités compétentes ait été mise en doute par la Di rection générale des douane s, ces autorités se sont 
appuyées sur la déclaration de cet organisme (selon laquelle "la [Note additionn elle 2] constituant une 
prescription de la législation nationale, l'administra tion des douanes doit agir en conséquence, jusqu'à 
ce que les instances juridictionnelles compétentes ou une  loi disposent le contraire") pour considérer 
                                                      
231 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 75, 76, 193 et 194;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 70, 167 et 168. 
232 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 75;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 71. 
233 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 119. 
234 Les plaignants indiquent que la Commission est restée sur sa position sans expliquer pourquoi les 
questions soulevées par différentes parties intéressées n'étaient pas pertinentes ou n'avaient pas de fondement 
factuel ou juridique et sans examiner l'autre interprétati on proposée, selon laquelle les produits étaient distincts.  
Les plaignants ajoutent qu'aucune analyse détaillée expliquant pourquoi la Commission a continué à traiter les 
produits comme étant un même produit, bien que tous deux présentent des caractéristiques distinctes, n'a été 
fournie.  Plaignants, première communication écrite, paragraphes 109 et 111.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 61 
 
 
  les produits en cause comme étant un même pro duit, sans apporter aucun élément de preuve 
additionnel permettant d'établir  l'identité entre les produits.
235 
7.156  En second lieu, les plaignants affirment que la Commission n'a pas établi que les produits 
importés et les produits nationaux étaient directement c oncurrents.  À l'appui de cette affirmation, ils 
présentent cinq arguments.  Premièrement, ils affi rment que le produit national n'a pas été défini 
correctement aux fins de la détermin ation de la similarité ou de la c oncurrence directe.  Ils indiquent 
que la description du produit national donnée par l'entreprise requérante FERSAN a été retenue et 
que, par conséquent, le produit nationa l a été limité au produit fabriqué à partir  d'un stade donné du 
processus de production , sans que des constatations ou des e xplications ne soient formulées 
concernant la limitation suggérée.  Ils ajout ent qu'ainsi, le produit national fabriqué à partir d' une 
étape distincte de celle de l'obtention de la rési ne (par exemple les sacs en polypropylène produits à 
partir de tissu tubulaire, national ou importé , par ce qu'on appelle des "assembleurs" ou des 
"transformateurs") a été exclu.  Les plaignants affirment que la définition du produit national a pour 
objet de déterminer la similarité  ou la concurrence directe et que cette détermination doit être fondée 
sur les produits  et non sur les processus de production  liés aux produits.236 
7.157  Deuxièmement, les plaignants affirment que la Commission n'a pas démontré que les produits 
importés et les produits nationaux étaient directement concurrents.  Ils indiqu ent que les rapports et 
les résolutions contiennent de simples affirmati ons du rapport de concurrence allégué entre ces deux 
produits (ou des descriptions des renseignements pe rtinents auxquels il a été possible d'avoir accès), 
sans donner d'explication adéquate et motivée à cet égard.237 
7.158  Troisièmement, les plaignants indiquent qu'il ex iste une asymétrie dans la définition des 
produits nationaux et importés qui fait que la comparai son du point de vue de la  similarité ou de la 
concurrence directe est elle-même asymétrique et  inappropriée:  alors que le produit national 
englobait le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène  fabriqués à partir de résine vierge, le produit 
visé par l'enquête englobait le tissu tubulaire et l es sacs en polypropylène, qu'ils aient été fabriqués à 
partir de résine vierge ou non.  Les plaignants font  valoir que, bien que l'Accord sur les sauvegardes 
n'exige pas qu'il existe une symétrie au sens strict , il est nécessaire qu'il existe au moins une relation 
de similarité ou de  concurrence directe  entre le produit visé par l'enquête et le produit national, étant 
donné que, sinon, il ne serait pas possible de détermin er de façon appropriée la branche de production 
nationale, le dommage, l'accroissement d es importations et le lien de causalité.238 
7.159  Quatrièmement, les plaignants allèguent que la  Commission a estimé que le tissu tubulaire et 
les sacs en polypropylène relevaient de la même branche de production nationale sans démontrer que 
ces deux produits, en tant qu'intrants et produits fina ls, respectivement, étaient concurrents.  Á cet 
égard, ils indiquent que l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  "les produits utilisés comme matières 
                                                      
235 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 94 à 119;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 85, 105 et 107 à 114;  réponse à la question n° 104 du Groupe spécial;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 68.  Les plaignants affirment qu'à aucun moment, la Direction 
générale des douanes n'a affirmé que les sacs et le tissu constituaient le même produit, ni qu'il s'agissait de produits similaires ou directement concurrents.  Pl aignants, première communica tion écrite, paragraphe 118. 
236 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 129 à 132 et 135. 
237 Voir par exemple plaignants, première communication écrite, paragraphes 136 à 143;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 148 à 151. 
238 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 144 à 150;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 153 à 157. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 62 
 
 
  premières ne peuvent être pris en  compte lorsque l'on définit la "b ranche de production nationale" que 
s'il s'agit de "produits similaires ou directement concurrents" par rapport aux produits finals".
239 
7.160  Cinquièmement, les plaignants allèguent que la Commission a déterminé les produits 
directement concurrents sans suivre l'ordre d'anal yse prévu à l'article 4:1 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes, tel qu'il a été décrit par l'Organe d'appel.   À cet égard, ils indiquent que, dans l'affaire 
États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a déterminé qu'avan t d'établir l'étendue d'une branche 
de production nationale, il convenait de déterminer les produits qui étaient similaires  ou directement 
concurrents  par rapport au produit importé et que ce n' était que lorsque ces produits auraient été 
déterminés qu'il serait possible d'identifier leurs producteurs .  En l'espèce, les plaignants affirment 
que la Commission a d'abord défini l'entreprise FERSAN comme étant la branche de production 
nationale et a ensuite défini le produit visé  par l'enquête et directement concurrent.240 
7.161  S'agissant du deuxième aspect de leur allégation,  les plaignants allèguent que la Commission 
a exclu à tort certains producteurs de la définiti on de la branche de production nationale.  En 
particulier, ils affirment qu'en examinant les produc teurs sur la base de leurs méthodes de production, 
la Commission a exclu a priori  des catégories données de producteurs ( assembleurs  ou 
transformateurs , qui produisent des sacs en polypropylène à partir de tissu tubulaire).  Ils indiquent 
que la seule considération pe rtinente pour identifier les producteurs  est le point de savoir si la 
personne ou l'entreprise élabore le "produit na tional similaire ou directement concurrent", les 
processus de production étant sans pertinence pour le sens ordinaire du terme " producteurs ".  Les 
plaignants ajoutent que  la Commission, même selon sa propre interprétation du terme producteurs , a 
exclu à tort des producteurs qui produisaient le pro duit national (c'est-à-dire Filamentos del Caribe 
(FIDECA) et Textiles TITÁN).  À cet égard, ils i ndiquent que l'article 4:1 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes, et son contexte, montrent qu'il n'es t pas permis d'exclure des producteurs nationaux du 
produit similaire ou directement concurrent.241 
ii) République dominicaine 
7.162  La République dominicaine soutient que la défi nition de la branche de  production nationale 
adoptée par l'autorité compétente est conforme à l'ar ticle 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes et que 
les rapports et résolutions de cette autorité con tiennent les déterminations nécessaires à cet égard.242 
7.163  La République dominicaine affirme que les plaignants n'ont fourni aucune analyse juridique 
des dispositions de l'Accord sur les sauvegardes qui empêcheraient de conclure  que le tissu tubulaire 
et les sacs en polypropylène pouvaient être traités comme étant un produit unique visé par l'enquête.  
En outre, elle indique que des a llégations semblables formulées da ns le contexte de l'Accord 
antidumping ont été rejetées par différents groupes sp éciaux qui n'avaient pas trouvé dans cet accord 
d'indications concernant la faç on dont le produit visé par l'enquête devait être déterminé et elle 
suggère que le Groupe spécial conclue de la même façon qu'il n'existe pas de  dispositions applicables 
dans le contexte des enquêtes en matière de sauve gardes.  Elle affirme aussi que les explications 
fournies par la Commission concernant le produit visé  par l'enquête sont suffisantes et motivées et que 
les questions soulevées à cet égard par les parties intéressées dans le cadre de l'enquête ont été 
examinées en temps opportun.  Elle indique qu e le fait que l'autre interprétation proposée par 
                                                      
239 Voir par exemple plaignants, première communication écrite, paragraphes 151 à 154 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 90). 
240 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 155 à 159;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 85, 97, 98 et 159 à 165 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 87). 
241 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 160 à 192;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 85. 
242 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 252.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 63 
 
 
  différentes parties intéressées n'a pas été adoptée n'a pas d'incidence sur la validité de l'explication 
donnée dans la détermination, et que les plaignants eux-mêmes n'ont pas laissé entendre qu'il fallait 
démontrer la similarité ou le rappor t de concurrence entre les produits qui constituaient le produit visé 
par l'enquête.  De même, la Répub lique dominicaine affirme qu'il n'existe pas de fondement juridique 
permettant d'exiger une explication adéquate et motivée "des raisons du classement tarifaire sur 
lesquelles fonder la décision de considérer le ti ssu tubulaire et les sacs en polypropylène comme un 
seul produit importé visé par l'enquête" et indique que, en tout état de cause, les plaignants n'ont pas expliqué comment une telle obligation découlerait des articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.
243 
7.164  De la même manière, la République dominicaine  indique que le produit national similaire et 
directement concurrent a été défini comme étant les sacs en polypropylène et le tissu tubulaire.  Elle 
affirme que tant les rappor ts que les résolutions contiennent des explications suffisantes en ce qui 
concerne le rapport de similarité  entre le produit visé par l'enquête et le produit national.  Sans 
préjudice de ce qui précède, elle estime qu'il est éviden t que le produit visé par l'enquête et le produit 
national sont des produits similaires  et que, par conséquent, ils sont  directement concurrents, étant 
donné que le champ de leurs définitions est identiq ue.  En outre, la République dominicaine allègue 
que le processus de production n'est pas entré en li gne de compte dans la définition du produit 
national similaire:  le fait que le produit national a ét é défini comme étant le tissu tubulaire et les sacs 
en polypropylène obtenus à partir de résine ne fait que renvoyer à une caractéristique physique que 
présente aussi le produit visé par l'enquête.  Sel on elle, le processus de production a joué un rôle 
important pour l'identification de la branche de  production nationale, comme critère pour l'exclusion 
de certains producteurs et non pour la définition du produit national similaire.  Cela serait étayé par 
des considérations contenues dans le rapport tec hnique final d'où il ressortirait que le DEE a tenu 
compte, aux fins de la détermin ation de la branche de production nationale, des entreprises qui 
fabriquaient des sacs en polypropylène à partir de tissu tubulaire.  Par conséquent, elle affirme que, 
contrairement à ce que laissent entendre les plaignants, les sacs en polypropylène fabriqués à partir de 
tissu tubulaire n'ont pas été exclus de la définition du produit national.244 
7.165  Par ailleurs, la République dominicaine dit que les plaignants n'ont pas indiqué quel était le 
fondement juridique qui permettait  d'affirmer qu'il devrait existe r une symétrie entre le produit 
similaire ou directement concurrent et le produit vi sé par l'enquête et qu'auc une des dispositions qu'ils 
ont invoquées ne contient cette obligation alléguée.  De même, elle estime que, dans l'affaire 
États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel n'a pas établi qu' il fallait démontrer que les produits 
qui relevaient de la branche de production nationale étaient simila ires entre eux.  En outre, la 
République dominicaine indique qu'en l'espèce, le champ du produit national (tissu tubulaire et sacs 
en polypropylène) est identique à celui du produit visé par l'enquête (tissu tubulaire et sacs en polypropylène), ce qui n'était pas le cas dans cette  affaire. La République dominicaine affirme aussi 
que l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas un or dre ou une forme d'analyse déterminés pour la 
définition du produit directement concu rrent et indique que, dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau , l'Organe d'appel a seulement indiqué l'ordre qu' il allait suivre dans cette affaire, sans définir 
un ordre d'analyse obligatoire ni invalider un autre ordre logique possible.  Elle affirme qu'en tout état de cause, l'analyse de la Commission a suivi un ordre logique.
245 
                                                      
243 Voir par exemple République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 145;  
deuxième communication écrite, paragraphes 54 à 56;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 33 et 34. 
244 Voir par exemple République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 57 à 64;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 37 à 40. 
245 Voir par exemple République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 163 à 182, 
193 à 198, 205, 206, 209 et 210;  deuxième communication écrite, paragraphe 68;  déclaration liminaire à la WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 64 
 
 
  7.166  Enfin, la République dominicaine soutient que les autorités n'ont exclu a priori  aucune 
catégorie de producteurs du pro duit similaire ou directement c oncurrent, et indique que la 
Commission a initialement pris en considération tous les producteurs indiqués par l'entreprise 
FERSAN dans son formulaire de pr oducteur national.  S'agissant de l'entreprise Textiles TITÁN, la 
République dominicaine affirme que, étant donné que sa production à partir de rési ne est faible et que, 
pour l'essentiel, elle transforme du tissu tubulaire im porté, la Commission l'a exclue de la branche de 
production nationale en vertu de l'auto risation énoncée à l'article 26 de la Loi 1-02 , qui permet (sans 
que ce soit obligatoire) d'exclure les producteurs qui  sont importateurs du produit considéré.  La 
République dominicaine indique que le fait que l'artic le 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes (à la 
différence de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires et de l'Accord antidumping) 
ne fait pas expressément référence à la possibilité d'ex clure les importateurs n'est pas déterminant.  En 
outre, elle indique que le contexte de l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, en particulier 
l'article 4:2 a) et 4:2 b), étaye la possibilité de cette exclusion, puisque ces dispositions prescrivent une 
analyse de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité fondée sur des données fiables qui ne 
pourraient pas être extraites de renseignements f ournis par des entreprises qui produisent et importent 
à la fois le produit visé.  S'agissant de l'entrepri se FIDECA, la République dominicaine indique que la 
Commission a conclu qu'elle ne produisait pas le produit national similaire,  étant donné qu'elle ne 
faisait que transformer en sacs le tissu tubulaire im porté ou acquis localement.  S'appuyant sur le 
rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , elle soutient que la Commission pouvait exclure 
certaines entreprises dont le niveau d'activité éta it si faible qu'on ne pouvait pas considérer qu'elles 
"produisaient" le produit similaire.  En outre, elle  soutient que l'exclusion de l'entreprise FIDECA est 
également compatible avec l'article 4: 1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
246 
b) Principaux arguments des tierces parties 
i) Colombie 
7.167  La Colombie rejette l'argument de la République  dominicaine selon lequel il n'existe pas de 
critères clairs pour définir le "produit visé par l'enquê te".  Elle indique que le deuxième paragraphe du 
préambule de l'Accord sur les sauvegardes établit que cet accord clarifie et renforce l'article XIX du 
GATT intitulé "Mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers "247 et que cela 
laisse entendre que le produit sur lequel on entend enquê ter doit être délimité et établi au moyen d'un 
critère ou d'un autre.  De mê me, elle indique que le terme produit , employé au singulier à l'article 2:1 
de l'Accord sur les sauvegardes, dénote que le ch amp du produit visé par l'enquête est limité.  En 
outre, elle estime que cette notion pe ut recouvrir divers produits, pour autant qu'il peut être démontré 
que ces produits sont similaires ou directement conc urrents, puisque, dans le cas contraire, cette 
constatation ne pourrait pas être faite en ce qui  concerne les produits nationaux et les produits 
importés, comme le prescrit l'article 4: 1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.248 
ii) États-Unis 
7.168  Les États-Unis font valo ir que, dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a 
conclu que, bien que, pour examin er si un produit était similaire ou directement concurrent, il faille 
                                                                                                                                                                     
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 et 42 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphes 87 et 88). 
246 Voir par exemple République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 71 à 80;  
déclaration liminaire à la deuxième ré union du Groupe spécial, paragraphes 43 à 47 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 8.54 à 8.56;  et CE – Saumon (Norvège) , note de 
bas de page 289, paragraphe 7.115). 
247 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 31. (italique ajouté par la 
Colombie) 
248 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 25 à 36.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 65 
 
 
  mettre l'accent sur la définition du produit, le  processus de production pou vait aussi fournir des 
renseignements sur le caractère similaire ou direct ement concurrent des produits.  Les États-Unis 
ajoutent que, dans les cas où il se pose la question de sa voir si deux produits sont distincts, il peut être 
pertinent d'examiner le processus de production de ces produits.  Selon eux, il est possible d'imaginer 
une situation dans laquelle le pro cessus de production s'avérerait haut ement pertinent pour déterminer 
la similarité ou la concurrence directe entre les produits, compte tenu des caractéristiques que ce 
processus donne au produit.
249 
iii) Panama 
7.169  Le Panama estime que, lorsqu'elle a défini co mme constituant un produit unique l'intrant (le 
tissu tubulaire) et le produit final (les sacs en polypropylène), la République dominicaine n'a pas 
démontré que les deux produits étaient directem ent concurrents ou similaires entre eux comme 
l'Organe d'appel l'a établi et que, par conséquent, la République dominicaine a défini la branche de 
production nationale d'une façon inco mpatible avec les articles 4:1 c) et 2:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes.  En outre, le Panama estime que la République dominicaine ne s'est pas conformée aux 
dispositions de l'Accord sur les sauvegardes en excl uant de la branche de production nationale des 
producteurs tout aussi admissibles que ceux qui avaient été évalués au cours de l'enquête, et en incluant aussi bien les producteurs des intrants que les producteurs du produit final.
250 
iv) Union européenne 
7.170  Selon l'Union européenne, l'absence de défin ition du produit visé par l'enquête dans l'Accord 
sur les sauvegardes traduit l'intenti on des négociateurs de laisser un large pouvoir discrétionnaire aux 
Membres.  D'un autre côté, l'Union européenne estim e que, tant que le parall élisme est maintenu entre 
le produit visé par l'enquête et les produits simila ires ou directement concurre nts (dans les deux cas, 
tant pour les intrants que pour les produits finals), la définition de la branche de production nationale 
est compatible avec l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, sans qu'il soit nécessaire d'établir 
que les intrants et le produit final sont des produ its similaires ou directement concurrents.  L'Union 
européenne ajoute que, pour examiner si une entreprise donnée est un producteur , il faut mettre 
l'accent sur la nature fondamentale des activités de l' entreprise considérée, telles que la fabrication ou 
l'élaboration de produits.  Ainsi, si l'activité princi pale de l'entreprise est la production, le seul fait que 
l'entreprise importe le produit pertinent ne devra it pas conduire à l'exclure de la définition de la 
branche de production nationale.  En revanche, l'Un ion européenne estime qu'une entreprise qui serait 
simplement importatrice ne pourrait pas être qualifiée de productrice  et pourrait être exclue de la 
définition de la branche de production nationale.251 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.171  Les allégations formulées par les plaignants au  sujet de la définition de la branche de 
production nationale, pour ce qui est des mesures pr ovisoire et définitive, renvoient à différents 
arguments et situations factuelles connexes.  Les dispositions pertinentes que les plaignants invoquent 
pour affirmer l'existence des infractions qu'ils allèguent  sont les articles 4:1 c), 3:1, dernière phrase, et 
4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.172  Dans la présente affaire, le produit visé par l' enquête a été défini par l'autorité compétente 
comme étant "les sacs en polypropylène obtenus à partir de lames ou de formes similaires et les tissus de fils de filaments synthétiques obtenus à partir de lames ou de formes similaires";  la Commission a 
                                                      
249 États-Unis, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 7 et 8. 
250 Panama, communication écrite en tant qu e tierce partie, paragraphes 18 à 22. 
251 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 25. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 66 
 
 
  en outre déterminé qu'elle examinerait conjoint ement l'évolution concer nant les deux produits.
252  Le 
produit national a été défini comme étant "les sacs en  polypropylène élaborés avec de la toile tubulaire 
obtenue à partir de résine et le tissu tubulaire de  filaments synthétiques obtenus à partir de résine 
vierge".253  La Commission a déterminé que le produ it visé par l'enquête et le produit national 
similaire au produit importé étaient des produits directement concurrents.254  Elle a estimé que la 
branche de production nationale était constituée pa r une seule entreprise, le requérant, FERSAN.255  
Elle n'a pas estimé que l'entreprise FIDECA faisait partie de la branche de production nationale étant 
donné que, selon elle, "cette entreprise ne produi[sai t] pas actuellement le produit visé par l'enquête 
[mais] mais elle fabriqu[ait] des sacs à partir  de toile tubulaire importée ou acquise localement".256  La 
Commission n'a pas non plus estimé que l'entreprise Textiles TITÁN faisait partie de la branche de 
production nationale compte tenu de ses importations de tissu tubulai re, à partir duquel elle élabore 
une grande part de sa production de sacs en polypropylène.257 
7.173  L'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes,  qui définit la branche de production nationale 
aux fins de cet accord, dispose ce qui suit: 
[A]ux fins de la détermination de l'ex istence d'un dommage ou d'une menace de 
dommage, l'expression "branche de production nationale" s'entend de l'ensemble des 
producteurs des produits similaires ou directement concurrents en activité sur le territoire d'un Membre, ou de ceux dont les productions additionnées de produits 
similaires ou directemen t concurrents constituent une  proportion majeure de la 
production nationale to tale de ces produits. 
7.174  Ainsi, le texte de l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes établit les éléments 
permettant de définir la branche de  production nationale.  En premier lieu, l'article 4:1 c) dispose que 
la branche de production nationale  doit être définie par ré férence aux producteurs des produits 
similaires ou directement concurrents , ce qui fait que l'élément central pour définir la branche de 
production nationale et, donc, l es producteurs qui la constituent, est représenté par les produits 
similaires ou directement concurrents .
258  En second lieu, l'article 4:1 c) établit que la branche de 
production nationale ainsi définie  doit être constituée par l'ensemble  des producteurs du produit 
similaire ou directement concurrent ou bien  par les producteurs de ce produit dont les productions 
additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale  de ce produit. 
                                                      
252 Résolution initiale, pièce CEGH-2, pa ge 5;  rapport technique initial, pièce CEGH-3, pages 5 et 6;  
rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page 8.  Voir aussi la résolution préliminaire, pièce CEGH-5, 
paragraphe 11.  Les sacs jumbo, les big bags , les super sacs , les conteneurs et les sacs en polyéthylène n'ont pas 
été inclus dans cette définition.  Résolution préliminaire, pièce CEGH-5, paragraphes 32 et 34;  résolution 
définitive, pièce CEGH-9, paragraphes 20 à 23. 
253 Résolution préliminaire, pi èce CEGH-5, paragraphe 26. 
254 Résolution initiale, pièce CEGH-2, page 5;  résolu tion préliminaire, pièce CE GH-5, paragraphe 35;  
résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 23. 
255 Résolution initiale, pièce CEGH-2, pages 5 et 8;  résolution préliminaire, pièce CEGH-5, 
paragraphe 13;  résolution définitive,  pièce CEGH-9, paragraphe 18.  Voir aussi le rapport technique initial, 
pièce CEGH-3, pages 13 et 14;  le rapport technique pré liminaire, pièce CEGH-7, page 58;  le rapport technique 
final, pièce CEGH-10, page 46. 
256 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  58;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
page 46.  Voir aussi le rapport t echnique initial, pièce CEGH-3, page 14. 
257 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, pages 54 à 58;  rapport technique final, 
pièce CEGH-10, pages 43 à 47.  Voir au ssi le rapport technique initial, pi èce CEGH-3, page 14;  la résolution 
définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 18. 
258 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 84.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 67 
 
 
  7.175  Les plaignants ont fait valoir que la Commissi on avait enfreint des aspects fondamentaux de 
la détermination des produits similaires ou directement concurrents , et que, par conséquent, elle 
n'avait pas correctement défini la branche de produc tion nationale.  À l'appui de cette allégation, les 
plaignants formulent deux principaux arguments:  i)  la Commission n'a pas défini correctement le 
produit visé par l'enquête;  et ii) la Commission n' a pas démontré que les produits importés et les 
produits nationaux étaient directement concurrents.   Le Groupe spécial examinera successivement 
chacun de ces arguments. 
7.176  S'agissant du premier argument, les plaignants ont  affirmé que leur allégation concernant le 
produit visé par l'enquête renvoyait à l'absence d'exp lications adéquates et motivées dans le rapport 
publié et non à la détermination du pr oduit visé par l'enquête en elle-même.
259 
7.177  Comme le disent les plaignants, l'Accord sur les sauvegardes "ne contient pas d'indications 
relatives à la façon de définir le produit visé par l'enquête".260  Cet accord fait seulement référence à 
un produit  d'une manière générale et dispose que les mesures de sauvegarde doivent s'appliquer au 
"produit importé" indépendamment de son origine.261  Aucune disposition de l'Accord sur les 
sauvegardes ne régit le choix, la description, l'analyse ou la détermin ation de ce "produit".  Même si, 
pour déterminer le champ d'une enquête, l'autorité compétente doit définir le produit visé par 
l'enquête, le Groupe spécial n'estime pas que l'Ac cord sur les sauvegardes exige qu'une explication 
détaillée soit fournie au sujet de cette définition.262 
7.178  Comme il a été indiqué précédemment, la résolution initiale définit le produit visé par 
l'enquête comme étant "les sacs en polypropylène obtenus à partir de lames ou de formes similaires et 
les tissus de fils de filaments synthétiques obtenus  à partir de lames ou de formes similaires", qui 
relèvent des sous-positio ns tarifaires 6305.33.10, 6305.33.90 et  5407.20.20 à leur entrée sur le 
territoire de la République dominicaine.263  Cette résolution, de même  que les rapports techniques 
initial et préliminaire, indique les raisons pour les quelles il a été déterminé que l'évolution concernant 
les sacs en polypropylène et l'évolution concernant le tissu tubulaire seraient examinées 
"conjointement".  À cet égard, le rapport technique initial indique ce qui suit: 
Selon Fersan, importer du tissu tubulaire en polypropylène revient à importer des sacs 
en polypropylène, parce qu'il s'agit du même produit final et que, selon la règle générale d'interprétation 2 a), il est clair que "toute référence à un article dans une 
position déterminée couvre cet article, même incomplet ou non fini, à condition qu'il 
présente, en l'état, les caractéristiques essentielles de l'article complet ou fini ou à 
considérer comme tel en vertu des dispositions qui précèdent, lorsqu'il est présenté à 
l'état démonté ou non monté".  Pendant ce tte phase de l'enquête, le DEE examinera 
conjointement l'évolution concernant les sacs en polypropylène et le tissu tubulaire.
264 
7.179  Dans le rapport technique préliminaire, le DEE ajoute ce qui suit: 
                                                      
259 Voir par exemple plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 72, 104, 106 et 107. 
260 Plaignants, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial. 
261 Article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes. 
262 À cet égard, le Groupe spécial note que, dans le contexte de l'Accord antidumping, qui, comme 
l'Accord sur les sauvegardes, ne contient aucune disposition régissant la détermination du produit considéré, plusieurs groupes spéciaux ont estimé que, bien qu'une autorité chargée de l'enquête doive formuler une décision 
concernant le champ de l'enquête et notifier le produit en cause, elle n'est pas tenue de formuler une 
détermination détaillée à cet égard.  Vo ir les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 7.57;  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.268. 
263 Voir le paragraphe 7.172 du présent rapport. 
264 Rapport technique initial, pièce CEGH-3, page s 5 et 6. (note de bas de page omise) WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 68 
 
 
  À ce sujet, différentes consultations ont été menées à la Direction générale des 
douanes (DGA);  durant l'une d'entre elles,  le 3 novembre 2009, la DGA a noté ce qui 
suit:  " les tissus tubulaires pour sacs obtenus à partir de filet en polyéthylène ou en 
polypropylène relèvent des mêmes sous-pos itions que celles qui sont mentionnées au 
paragraphe précédent, en application de la  note additionnelle 2 du chapitre 63 du 
Tarif douanier, Loi n° 146-00 telle que modifi ée, même lorsqu'il ne s'agit pas de sacs 
complets ". 
Ultérieurement, dans une communication datée du 25 novembre 2009, la DGA a de 
nouveau affirmé ce qui suit:  " … … constituant une prescription de la législation 
nationale, l'administration des douanes doit agi r en conséquence, jusqu'à ce que les 
instances juridictionnelles compétentes ou une loi disposent le contraire ".  En vertu 
de ce qui précède, pendant cette phase de l'e nquête, l'évolution concernant les sacs en 
polypropylène et l'évolution concernant le tissu tubulaire seront examinées conjointement.
265 
7.180  Le DEE a aussi analysé différents arguments présentés par les parties intéressées au sujet de 
la définition du produit visé par l'enquête.266  S'agissant des arguments selon lesquels le tissu tubulaire 
et les sacs en polypropylène ne pouvaient pas être  considérés comme étant un même produit en raison 
de leur nature, de leur usage et de leurs marc hés de consommation, le DEE a fait référence aux 
considérations d'ordre douanier sur la base d esquelles il a décidé de traiter les produits 
conjointement.267 
7.181  Les plaignants allèguent que l'explication de la  Commission n'était pas adéquate ni motivée.  
Les plaignants fondent leur affirmation sur le pos tulat selon lequel le produit visé par l'enquête ne 
peut inclure que des produits qui sont "similaires" et, à cet égard, ils font valoir que les faits examinés 
au cours de l'enquête mont rent que le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène ne constituent pas un 
même produit.268  Cependant, les plaignants n'indiquent pas quels sont les fondements juridiques qui 
auraient empêché les autorités compétentes de c onsidérer que le tissu tubulaire et les sacs en 
polypropylène faisaient partie du produit visé par l'e nquête et d'examiner l'é volution concernant les 
deux produits "conjointement".  Les plaignants affi rment qu'"ils n'ont pas laissé entendre qu'il devait 
exister un lien de similarité ou un ra pport de concurrence entre l'intrant et le produit final aux fins de 
définir le produit importé visé par l'enquête".269  Cependant, le postulat sur lequel repose l'argument 
des plaignants est que la Commission avait l'obliga tion d'expliquer pourquoi deux produits distincts 
ont été traités comme constituant le produit visé par l'enquête dans la même procédure.  Le Groupe 
spécial ne trouve aucun fondement étayant ce postulat dans le texte de l'Accord sur les sauvegardes.  
Les plaignants n'ont indiqué aucune disposition de cet accord limitant les produits importés inclus 
dans le champ d'une enquê te aux seuls produits similaires ou directement concurrent s entre eux.  
Comme il a été indiqué, l'Accord sur les sauve gardes n'impose pas d'obligations spécifiques 
concernant la définition ou le champ du produit visé par l'enquête.  Dans ces circonstances, le Groupe 
spécial estime que les plaignants n'ont pas démontré en  quoi les explications de l'autorité compétente 
concernant le produit visé par l'enquête n'étaient pas adéqua tes et motivées. 
                                                      
265 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page 8. (italique dans l'original;  notes de bas de 
page omises)  La résolution initiale  et la résolution préliminaire de  la Commission mentionnent aussi les 
consultations menées par la Commission au sein de la Direction générale des douanes (DGA) à ce sujet, ainsi 
que les clarifications pertinentes apportées par l' entreprise FERSAN.  Résolution initiale, pièce CEGH-2, 
pages 2 à 5;  résolution prélimin aire, pièce CEGH-5, pages 4 et 5. 
266 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 42;  rapport technique pr éliminaire, pièce CEGH-7, 
page 31. 
267 Rapport technique prélimin aire, pièce CEGH-7, page 31. 
268 Voir par exemple plaignants, première communication écrite, paragraphes 109 à 118. 
269 Plaignants, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 69 
 
 
  7.182  En conclusion, le Groupe spécial estime que les plaignants n'ont pas démontré qu'en incluant 
dans la définition du produit visé par l'enquête les sacs en polypropylène et le tissu tubulaire, la 
Commission aurait agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes, ni que, par consé quent, la définition de la branche de production 
nationale aurait été à cet égard incompatible avec les articles 4:1 c), 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes. 
7.183  S'agissant du deuxième argument des plaigna nts, selon lequel la Commission n'a pas 
démontré que les produits importé s et les produits nationaux étaient directement concurrents, la 
première question qui se pose est de savoir si le prod uit national a été défini d'une manière inadéquate 
aux fins de la détermination de la  similarité ou de la concurrence directe.  Les plaignants affirment 
qu'en limitant le champ du produit national di rectement concurrent à un stade donné du processus de 
production , les autorités compétentes ont exclu le produit na tional fabriqué à partir d'un intrant dont le 
degré de transformation est différent de celui de la résine, c'est-à-dire les sacs en polypropylène produits à partir de tissu tubulaire.
270 
7.184  Le Groupe spécial présentera d'abord ses conclu sions concernant les faits pertinents pour la 
détermination de la similarité ou de la concurrence directe entre le s produits en cause.  Comme il a été 
indiqué, le produit visé par l'enquête a été défini comme étant "les sacs en polypropylène obtenus à 
partir de lames ou de formes similaires et les tissu s de fils de filaments synthétiques obtenus à partir 
de lames ou de formes similaires".271  D'après les indications de l'entreprise requérante FERSAN, dans 
la résolution préliminaire, la Commission désigne le produit national similaire comme étant les "sacs 
en polypropylène élaborés avec de la toile tubulaire obt enue à partir de résine et le tissu tubulaire de 
filaments synthétiques obtenus à partir de résine vierge".272  La Commission a estimé que le produit 
visé par l'enquête et le produit national étaient "directement concurrents".273  À cet égard, dans la 
présente procédure, la République dominicaine indiqu e que le rapport technique final et la résolution 
définitive établissent que le produit visé par l'enquête et le produit national étaient similaires et, par 
conséquent, directement concurrents.274 
7.185  La Commission, dans sa résolution définitive, a déterminé ce qui suit: 
23. Qu'une fois analysée la description du produit, les caractéristiques physiques, 
les spécifications techniques et les échantillons fournis tant par FERSAN que par les entreprises importatrices, la Commission a pu observer que, dans différents cas, le produit importé visé par l'enquête et le pr oduit national similaire au produit importé 
étaient des produits directement concurrents.  Dans le cas présent, les big bags ou 
                                                      
270 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 129 à 131.  Bien que les plaignants, dans 
leur allégation, fassent référence d'une manière générale à l'exclusion du "produit national fabriqué à partir d'une 
étape distincte de celle de l'obtention de la résine", l'an alyse et les conclusions du Gr oupe spécial à cet égard se 
limitent aux sacs en polypropylène fabriqués à partir de tissu tubulaire auxquels les plaignants ont spécifiquement fait référence et au sujet desquels ils ont présenté des arguments.  En  l'absence d'arguments et 
d'éléments de preuve concrets, le Groupe spécial ne pe ut effectuer une analyse plus générale concernant les 
"produits nationaux fabriqués à partir d'une étape distincte de celle de l'obtention de la résine". 
271 Résolution initiale, pièce CEGH-2, page 5. 
272 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5, paragraphe  26.  Voir aussi le rapport technique initial, 
pièce CEGH-3, page 10;  le rapport t echnique préliminaire, pièce CEGH-7, page  48;  le rapport technique final, 
pièce CEGH-10, page 36. 
273 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 23. 
274 République dominicaine, réponse à la question n° 99 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 70 
 
 
  conteneurs constituent une exception à ce qui précède, étant donné que la branche de 
production nationale n'en fabrique pas.
275 
7.186  En outre, dans son rapport technique fi nal, le DEE a expliqué ce qui suit: 
[D]ans différents cas, le produit importé visé par l'enquête et le produit national 
similaire au produit importé sont des produits  directement concurrents, puisque c'est 
ainsi qu'il y a lieu de décrire le rapport exis tant entre le produit national et le produit 
importé.57  Il est évident d'après le libellé de  l'expression citée que l'essence de ce 
rapport est que les produits sont en concu rrence et que le contexte du rapport de 
concurrence est le marché.276 
57 Voir l'affaire Corée – Boissons alcooliques, paragraphe 114. 
7.187  Selon le Groupe spécial, l'emploi du terme similaire  dans les passages cités ne permet pas 
d'inférer que les autorités compétentes ont  nécessairement formulé une constatation de similarité  au 
sens de l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauve gardes.  Par conséquent, le Groupe spécial croit 
comprendre que, dans l'enquête considérée, l'autor ité compétente a déclaré que le produit national 
défini et le produit visé par l'enquête étaient directement concurrents .277 
7.188  En outre, la République dominicaine affirme que  le fait que le produit national a été défini 
comme étant le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène obtenus à partir de résine  ne fait que 
renvoyer à une caractéristique physique que partagent le produit national et le produit importé, et que 
les sacs en polypropylène fabriqués à partir de tissu tubulaire n'ont donc pas été exclus de la définition 
du produit national.278 
7.189  La République dominicaine fait valoir que, si la définition du produit national n'avait pas 
inclus les sacs fabriqués par transformation du tissu tubulaire, ni la Commission, ni le DEE n'auraient 
pris en considération les producteurs de ce produit (c'est-à-dire Textiles TITÁN, FIDECA, 
Agro-arrocera S.A. et Fibras Dominicanas C. por A.).279  Cependant, le rapport technique final sur 
lequel la République dominicaine s'appuie280 ne démontre pas que la définition du produit national 
directement concurrent aurait inclus les sacs en polypro pylène fabriqués à partir de tissu tubulaire et 
que, pour cette raison, la Commission aurait examiné ces quatre entreprises comme faisant partie de la 
production nationale.  Il démontre  uniquement que les entreprises ont été préalablement examinées 
afin qu'il soit déterminé, sur la base de leurs processu s de production respectifs, si elles pouvaient être 
considérées comme des transformateurs  ou comme des producteurs du produit national directement 
                                                      
275 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 23. 
276 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 42. 
277 Cette interprétation est confirmée par le fait que le passage du rapport technique final du DEE cité 
par la République dominicaine fait référence au paragraphe 114 du rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons 
alcooliques  (dans lequel l'Organe d'appel a interprété l'expression "directement concurrents ou directement 
substituables"), ainsi qu'au fait que le produit national est uniquement considéré comme "directement 
concurrent".  Aussi bien l'avis public final que l'avis public préliminaire font référence au "produit national 
directement concurrent ". (pas d'italique dans l'original)  Avis pub lic préliminaire, pièce CEGH-8, page 2;  avis 
public final, pièce CEGH-11, page 4. 
278 Voir par exemple République dominicaine, réponse à la question n° 190 du Groupe spécial;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. 
279 Voir par exemple République dominicaine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 39. 
280 Rapport technique final, pièce CEGH-10, pages 43 à 46.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 71 
 
 
  concurrent .
281  Ce qui précède ne constitue pas un élémen t de preuve indiquant que les autorités 
compétentes auraient considéré que le produit natio nal directement concurrent incluait les sacs en 
polypropylène fabriqués par transformation de tissu t ubulaire.  Par ailleurs, tant les résolutions de la 
Commission que les rapports techniques du DEE c onfirment que le champ du produit national 
directement concurrent a été limité au  produit fabriqué à partir de résine.282  Par conséquent, le 
Groupe spécial estime que les plaignants ont établi, en fait, que les autorités compétentes n'avaient pas inclus dans le champ de la définition du produit national les sacs en polypropylène fabriqués à partir 
d'une étape postérieure à la transformation de la résine. 
7.190  Par ailleurs, il n'y a pas de controverse entre les parties sur le fait que le produit visé par 
l'enquête ayant fait l'objet des mesures de sauvegarde est le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène 
en général, indépendamment du fa it que ces produits aient été fabriqués à partir d'un stade de 
production donné.
283  En revanche, et comme cela a été constaté antérieurement, le produit 
directement concurrent a été limité au produit élaboré à partir d'un stade de production donné, 
c'est-à-dire à partir de la transformation de la résine, ce qui excluait ainsi d'autres produits similaires 
ou directement concurrents  possibles, en particulier les sacs en polypropylène fabriqués à partir de 
tissu tubulaire. 
7.191  Le texte de l'article 4:1 c) de  l'Accord sur les sauvegardes établit que la branche de production 
nationale doit être définie par référence aux "produits" qui sont "similaires ou directement 
concurrents" par rapport au produit im porté.  Rien dans le libellé de  cette disposition ne permet de 
définir la branche de production nationale sur la base d'une partie limitée de ces produits.  Si un 
produit est similaire ou directement concurrent par ra pport au produit importé, ce produit doit être pris 
en considération aux fins de la définition de la branche de producti on nationale.  Cette interprétation 
est étayée par l'article 4:1 c) de l'Accord sur l es sauvegardes, compte tenu du contexte que constitue 
l'article 4:1 a).  En particulier, déterminer la br anche de production nationale  en fonction d'une partie 
des "produits similaires ou directement concurrent s" pourrait ne pas garantir une détermination de 
l'existence d'un dommage général et notable causé à la production nationale qui soit établie comme le 
prescrit l'article 4:1 a) de l'Accord sur les sauvega rdes.  En l'espèce, le produit national directement 
concurrent a été défini sur la base d'une partie  des "produits similaires ou directement concurrents". 
7.192  En excluant de la définition du produit nati onal directement concurrent d'autres produits 
similaires ou directement concurrents, l'autorité  compétente a donc exclu des producteurs nationaux 
du produit similaire ou directement concurrent.  C'est le cas de l'entreprise FIDECA, qui a été exclue 
de la définition de la bran che de production nationale. 
                                                      
281 Rapport technique final, pièce CEGH-10, pages 43 à 47.  Autrement dit, si ces entreprises 
produisaient des sacs en polypropylène à partir du tissu tubulaire ou si elles se ch argeaient d'autres étapes du 
schéma de production pour fabriquer les sacs en polypropylène (depuis la production du tissu tubulaire à partir de la résine jusqu'à la fabrication du sac). 
282 Comme preuve de ce qui précède, le Groupe spécial relève que l'entreprise FIDECA, qui produit des 
sacs en polypropylène en transformant du tissu tubulaire, n'a pas été considéré comme faisant partie de la branche de production nationale.  Voir les paragraphes 7.192 et suivants du présent rapport.  En outre, la 
résolution définitive de la Commission révèle que, lorsqu' elle a déterminé que l'entreprise FERSAN constituait 
la branche de production nationale, la Commission a établi que cette entreprise "[était] la seule entreprise 
nationale qui fabriqu[ait] 100 pour cent de sa production de tissu tubulaire et de sacs en polypropylène à partir 
de résine".  Résolution définitive, pi èce CEGH-9, page 4.  Voir aussi le ra pport technique final, pièce CEGH-10, 
page 47. 
283 Selon la République dominicaine, les seuls produits qui ont été exclus des lignes tarifaires visées par 
les mesures de sauvegarde sont les sacs jumbo, les "big bags" et les "super sacs ou conteneurs".  
République dominicaine, réponse à la question n° 97 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 72 
 
 
  7.193  Il n'y a pas de controverse entre les parties sur le fait que l'entreprise FIDECA a été exclue de 
la branche de production nationale et que l'entrepri se FERSAN a été la seule à être considérée comme 
faisant partie de la bran che de production nationale.
284  Les faits consignés au dossier révèlent en outre 
que l'entreprise FIDECA produit des sacs en polypropylène en transformant du tissu tubulaire, qu'il 
soit national ou importé.  On peut présumer que la raison pour laquelle cette entreprise a été exclue de 
la définition de la branche de production nationale est qu'elle ne produit pas le produit directement 
concurrent (c'est-à-dire le produit élaboré à partir  d'un stade de production donné:  la transformation 
de la résine).  Ces conclusions sont étayées pa r les passages pertinents des rapports techniques du 
DEE.  En particulier, le rapport technique fina l indique que, lorsqu'il a déterminé les producteurs 
nationaux, le DEE a d'abord examiné la question de savoir si les producteurs examinés étaient des 
transformateurs  ou des producteurs  du produit national directement concurrent.  S'agissant de 
l'entreprise FIDECA, le DEE a conclu ce qui suit: 
S'agissant de  Filamentos del Caribe (FIDECA) , celle-ci  a aussi présenté un 
formulaire de producteur national;  cette entreprise  ne produit pas actuellement le 
produit visé par l'enquête.  Cependant, elle fa brique des sacs à partir de toile tubulaire 
importée ou acquise localement61, comme le certifie l'Institut pour l'innovation 
biotechnologique et industrielle (IIBI) dans  la communication datée du 9 janvier 2010 
qu'il a remise à FIDECA. 
[...] En vertu de ce qui précède, pendant la ph ase préliminaire de l'enquête, le DEE a 
supposé que Fersan était indubitablement la principale entreprise productrice de sacs 
en polypropylène fabriqués à partir de rési ne en République dominicaine ...  Ainsi …  
l'entreprise requérante, c'est-à-dire Fersan, sera considérée comme étant la branche de production nationale.
285 
61 Lors de la visite de vérification effectuée chez Fersan le 17 février 2010, il a pu être vérifié 
au moyen de factures que Fideca était acquéreur de tissu tubulaire produit par Fersan. 
7.194  La République dominicaine allègue que le fait d' exclure de la branche de production nationale 
des producteurs qui n'ont pas d'activités de produc tion importantes, comme ce serait le cas pour les 
transformateurs , qui ne font que découper et coudre le ti ssu tubulaire qu'ils achètent, est compatible 
avec l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.286  La République dominicaine cite à l'appui de 
son allégation l'observation ci-après, formulée par le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) : 
Il peut exister des circonstances dans lesque lles il peut être constaté qu'une entreprise 
dont le produit entre dans l'extension du produit similaire a exercé un niveau d'activité si faible que cela justifie la conc lusion selon laquelle elle n'a pas, en fait, 
"produit" le produit similaire.
287 
                                                      
284 Voir le paragraphe 7.172 du présent rapport. 
285 Rapport technique final, pièce CEGH-1 0, page 46. (caractères gras et souligné dans l'original)  Voir 
aussi le rapport technique préliminai re, pièce CEGH-7, page 58;  le ra pport technique final, pièce RDO-10, 
page 52. 
286 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 74 et 75;  réponse à la 
question n° 195 du Groupe spécial. 
287 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , note de bas de page 289 relative au 
paragraphe 7.115.  Voir République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 74;  réponse à la 
question n° 109 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 73 
 
 
  7.195  La République dominicaine affirme en outre que  le fait d'exclure des producteurs déterminés 
ne serait pas incompatible avec l'article 4:1 c) de  l'Accord sur les sauvegardes, étant donné que cette 
disposition permet de prendre en considération les producteurs qui constituent une proportion majeure 
de la production nationale.
288 
7.196  Comme l'Organe d'appel l'a indi qué, le terme "producteurs" employé à l'article 4:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes peut s'entendre de ceux qui "fabriquent un article", "ceux qui font exister 
une chose".289  En ce sens, le Groupe spécial ne voit p as pour quelles raisons, dans les circonstances 
de la présente affaire, une entreprise qui coupe le tissu tubulaire et le coud290 , et qui, par conséquent, 
fait effectivement exister un sac en polypropylène , ne devrait pas être considérée comme un 
producteur aux fins de l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.197  Par ailleurs, la République dominicaine indi que non pas que l'observation formulée par le 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  n'a pas constitué le fondement de  la détermination dans cette 
affaire, mais que ce Groupe spécial a plutôt étab li que, conformément à l'article 4:1 de l'Accord 
antidumping, "toute entreprise qui produisait une fo rme quelconque du produit sim ilaire aurait dû être 
considérée, … comme un "producteur" du produit sim ilaire et, en cette qualité, comme faisant partie 
de la branche de production communautaire".291  Lorsqu'il est parvenu à cette conclusion, le Groupe 
spécial a rejeté des arguments très semblabl es à ceux qui sont présentés par la République 
dominicaine dans le présent différend.292  En outre, dans l'affaire CE – Saumon (Norvège) , le Groupe 
spécial a déclaré non pas que c'était n'importe quel "niveau d'activité si faible" qui pourrait justifier 
l'exclusion d'une entreprise du champ du terme "product eur", mais que c'était seulement le niveau qui 
indiquerait qu'une entreprise ne "[faisait] pas réellement exister" le produit en cause.293 
7.198  Comme il a été indiqué, la raison invoquée dans les rapports techniques pour exclure 
l'entreprise FIDECA de la définition de la bran che de production nationale est que celle-ci ne produit 
pas le produit directement concurrent à partir d'un st ade de production donné, c'est- à-dire à partir de la 
transformation de la résine.294  Le rapport publié par l'autorité  compétente ne contient aucune 
explication qui permette de conclure que le niveau d'activité de l'entreprise FIDECA s'agissant de la 
production de sacs en polypropylène est "si faible" que cette entreprise ne fait pas réellement exister 
les sacs.  Ainsi, le Groupe spécial es time que la déclaration du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège)  n'étaye pas la position de la République dominicaine. 
7.199  Compte tenu des raisons indiquées ci-dessus, le Groupe spécial estime que, parce qu'elle a 
exclu de la définition du produit national direct ement concurrent certains produits similaires ou 
                                                      
288 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphe 75.  Voir aussi, ibid., 
deuxième communication écrite, paragraphes 69 à 71;  ra pport technique final, pi èce RDO-10, pages 49 à 52. 
289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 84.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.69. 
290 Les rapports techniques indiquent que, dans certa ins cas, après la coupe et la couture, les sacs 
peuvent subir une opération additionnelle d'impression.  Voir par exemple le rapport technique final, 
pièce CEGH-10, pages 32 à 35. 
291 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.115. 
292 En particulier, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a constaté que l'argument des 
Communautés européennes selon lequel "les entreprises œuvrant au filetage [n'étaient] pas des "producteurs", 
puisque les "filets ne résult[aient] pas d'un procédé de "production", mais simplement de la transformation d'une 
présentation en une autre présentation", était difficile à concilier avec le sens ordinaire du terme "produire" 
("faire exister (une chose)").  Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.114. 
293 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.120. 
294 Malgré ce qu'a indiqué la République dominicaine, rien n'indique que l'entreprise FIDECA aurait été 
exclue parce que l'autorité compét ente aurait décidé d'examiner une proportion majeure de la production 
nationale.  Voir le paragraphe 7.195 du présent rapport. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 74 
 
 
  directement concurrents et, par conséquent, d es producteurs du produit similaire ou directement 
concurrent, la détermination de la branche de  production nationale établie par les autorités 
compétentes est incompatible avec les obligations énoncées à l'article 4:1 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes. 
7.200  Compte tenu de cette considération, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas nécessaire 
d'examiner les autres arguments des plaignants re latifs à l'absence de détermination adéquate et 
motivée concernant la similarité ou le rapport de concurrence directe entre les produits en cause, ni 
ceux qui ont trait au fait que d'autres producteurs ont  été exclus de la branche de production nationale. 
d) Conclusion 
7.201  Le Groupe spécial conclut que les plaignants ont  établi qu'en excluant de la définition du 
produit national directement concurrent certains pr oduits similaires ou directement concurrents et, 
donc, des producteurs du produit similaire ou directemen t concurrent, aux fins de  la définition de la 
branche de production nationale, dans  le cadre de ses déterminations préliminaire et finale, la 
République dominicaine a agi d'une manière incomp atible avec ses obligations dans le cadre de 
l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  En imposant une mesure de sauvegarde sur la base 
d'une définition de la branche de  production nationale qui est incomp atible avec l'article 4:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes, la République dominic aine a aussi agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations dans le cadre de l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les sauvega rdes et de l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994. 
7.202  Compte tenu de cette constatati on, le Groupe spécial estime qu'il  n'est pas nécessaire qu'il se 
prononce au sujet des allégations additionnelles d es plaignants relatives aux articles 3:1, dernière 
phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.203  Le Groupe spécial estime qu'il n'est pas non plus  nécessaire qu'il formule des constatations 
concernant les allégations corollaires que les plai gnants ont présentées au titre de l'article 4:1 a), 
4:2 a), 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, ai nsi qu'au titre de l'article 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes pour ce qui est de la mesure provisoire. 
7.204  Le Groupe spécial ayant conclu que la Répub lique dominicaine avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadre des accords visés en ce qui concerne la détermination 
d'une évolution imprévue des circonstances et l'effe t d'engagements dans le cadre du GATT et en ce 
qui concerne la définition de la branche de productio n nationale, il ne serait en principe pas nécessaire 
qu'il formule une quelconque constata tion concernant les autres alléga tions de fond présentées par les 
plaignants en ce qui concerne les mesures proviso ire et définitive.  Cependant, compte tenu des 
circonstances de la présente a ffaire et afin d'aider les parties à trouver une solution positive du 
différend, il examinera les autres allégations des plaignants. 
3. Question de savoir si l'autorité compétente  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des accords vi sés s'agissant de la détermination d'un 
accroissement des importations en termes absolus et relatifs 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.205  Les plaignants allèguent qu'en ce qui concerne les mesures provisoire et définitive, la 
Commission n'a pas constaté un accroissement des impor tations, en termes absolus et relatifs, d'une 
manière compatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, dernière phrase,  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 75 
 
 
  et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes, ainsi qu' avec l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes pour 
ce qui est de la détermination préliminaire.  En  conséquence, et vu le caractère central de ces 
déterminations, les plaignants affirment que les déte rminations de l'existence d'un dommage grave et 
d'un lien de causalité, et par implication les mesur es provisoire et définitive, sont incompatibles avec 
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes, ainsi qu'avec l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes pour ce qui est de la mesure 
provisoire.  En outre, s'agissant de l'accroisseme nt des importations dans l'absolu, les plaignants 
soutiennent que le rythme des importations n'a pas été analysé, ce qui constitue aussi une infraction à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.
295 
7.206  En ce qui concerne un accroissement des impor tations dans l'absolu "assez récent, assez 
soudain, assez brutal et assez important", les pl aignants allèguent en outre que la Commission a 
constaté un tel accroissement bien  qu'elle ait déterminé l'existenc e d'une "diminution marquée" des 
importations vers la fin de la péri ode, et qu'elle n'a pas fourni d'exp lication adéquate et motivée de la 
raison pour laquelle, malgré cette diminution, elle a considéré qu'il y avait eu un accroissement des 
importations suffisamment récent, soudain, brutal et important.  Les plaignants affirment en 
particulier que la mention par l'autorité compéten te d'une diminution globale  des importations en 2009 
est insuffisante et n'est pas valable, étant donné  que l'enquête devait expliquer spécifiquement 
comment ce facteur avait pu avoir une incidence sur les importations des produits pertinents.  En outre, en ce qui concerne les renseignements re latifs à l'accroissement allégué des importations 
en 2010, les plaignants allèguent qu'il s'agit d'une explication ex post  et qu'un tel accroissement a été 
mentionné uniquement dans le cadre  de la détermination finale et  n'est donc pas pertinent pour la 
détermination préliminaire.  D'un autre côté, ils ajoutent que ces renseignements ne portent pas sur la période visée par l'enquête, et qu'il ne convient donc p as de les prendre en considération aux fins de la 
détermination finale et, en tout état de cause, ils soutiennent que ces renseignements étaient faussés et 
ne pouvaient donc pas servir de base à une analyse objective de l'accroissement des importations.
296 
7.207  De même, les plaignants allèguent que l'autorité  n'a pas formulé de constatations relatives au 
rythme  des importations, défini comme étant le taux  de croissance de ces dernières (ou leur 
accélération ou décélération) et non une simple variation de quantités.297  En particulier, ils affirment 
que ni le DEE ni la Commission n'ont examiné la  tendance à la hausse des importations mais ont 
uniquement comparé les niveaux dans l'absolu au début  et à la fin de la période visée par l'enquête.  
Selon les plaignants, si l'examen avait porté sur le rythme des importations, la conclusion aurait dû 
être que ce rythme était décroissant, avec un accroiss ement initial suivi d'une décélération constante, 
ininterrompue et forte pendant le r este de la période et il est donc im possible de conclure que l'analyse 
des importations faite par le DEE et par la Commission montre qu'il y a eu un accroissement des 
importations récent, soudain, brutal et important.  Les plaignants ajoutent que la détermination de 
l'autorité compétente relative à l'existence d'un accroissement des importations dans l'absolu ne 
concorde pas avec la constatation factuelle selon laqu elle les importations se sont réduites dans une 
proportion plus élevée que la  consommation nationale.298 
                                                      
295 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 238, 249, 255, 274, 276 et 282 à 284;  
deuxième communication écrite, paragraphe 217. 
296 Voir plaignants, première communication écrite, paragraphes 237, 248 et 256 à 264;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 212 à 214;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 49. 
297 Les plaignants allèguent que, sinon, la distinction entre le volume  et le rythme  des importations 
établie à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes n'aurait pas de sens.  Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphe 216. 
298 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 266 à 269, 273 et 274;  déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 82. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 76 
 
 
  7.208  D'un autre côté, les plaignants allèguent qu e les postulats sur lesquels reposait la 
détermination d'accroissement des im portations n'étaient pas valables.  À cet égard, ils font observer 
que traiter le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène comme étant un seul produit a eu une 
incidence sur la détermination d'accroissement des im portations et que, si le Groupe spécial constatait 
qu'il n'y a pas eu d'explications adéquates et mo tivées relatives à la définition du produit visé par 
l'enquête, la détermination concernant l'accroisseme nt des importations devrait aussi être déclarée non 
valable.  En outre, les plaignants soutiennent que l' article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit 
une identité entre un produit visé par une mesure de sauvegarde et l'analyse des importations de ce 
produit  et donc que si une mesure de sauvegarde vise deux  produits, la détermination concernant les 
importations devrait être fondée sur chaque produit pr is isolément car, sinon, l' individualité exigée par 
l'article 2:1 ne serait pas respectée.  En l'espèce, ils font observer que la mesure de sauvegarde vise 
deux  produits alors que l'analyse des importations a été faite sur la base d' un seul produit.  De même, 
les plaignants font référence à la déclaration de la République dominicaine selon laquelle l'effet des 
importations  dans le cadre de la non-im putation prévue à l'article 4: 2 b) comprend l'effet de la 
production nationale des entreprises Filamentos del Ca ribe (FIDECA) et Textiles TITÁN, et allèguent 
qu'il en résulte une divergence entre les postulats retenus pour la détermin ation d'accroissement des 
importations aux fins de l' article 2:1 et pour la non-imputation aux fi ns de l'article 4:2 b) de l'Accord 
sur les sauvegardes.  Selon les plaignants, cette incohérence dans l'utilisation du terme importations  
est inadmissible et il en résulte que soit la déterm ination concernant l'accroissement des importations 
est incompatible avec l'article 2:1, soit la détermination de non-imputation est incompatible avec 
l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.
299 
7.209  Enfin, les plaignants soutiennent que la Co mmission n'a pas démontré l'existence d'un 
accroissement des importations en termes relatifs pa r rapport à la production nationale.  À cet égard, 
ils affirment que la Commission a déterminé un accroissement des importations bien qu'elle ait constaté que la proportion des importations par rapport à la production nationale avait baissé de 
manière soutenue et ininterrompue pendant la plus gr ande partie de la période  visée par l'enquête.  De 
même, ils indiquent que la Commission n'a pas expli qué la divergence entre ces constatations et sa 
conclusion finale selon laquelle, pa r rapport à la production nationale, les importations avaient suivi 
"une tendance soutenue à la hau sse pendant la période visée par l' enquête" et, par conséquent, ils 
allèguent que l'analyse de l'autorité compétente ne donne pas une explication adéquate et motivée de 
l'évolution des importati ons en termes relatifs.
300 
ii) République dominicaine 
7.210  La République dominicaine s outient que la Commission a constaté l'existence d'un 
accroissement des importations dans l'absolu qui ét ait assez récent, assez soudain , assez brutal et assez 
important pour justifier l'adoption d'une mesure  de sauvegarde et que cet accroissement a été 
démontré au moyen d'une explication motivée et ad équate dans les détermin ations préliminaire et 
finale.301  Elle allègue en outre que la diminution des importations en 2009 n'a pas modifié la nature 
de cet accroissement, puisque, comme l'indiquent les constatations de la Commission, cette diminution était de nature provisoire et occasionnelle (due à la diminution globale des importations en 
provenance de République dominicaine en 2009) et insignifiante au regard  de l'accroissement 
                                                      
299 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 203 à 208;  réponse à la question n° 192 
du Groupe spécial. 
300 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 275 à 282. 
301 En particulier, la République dominicaine indique qu'un accroisseme nt des importations supérieur à 
60 pour cent en 2007, suivi d'un accroissement supérieur à 9 pour cent en 2008, est un  accroissement qui est non 
pas progressif mais soudain;  non pas lent mais brutal;  non pas insignifiant mais im portant;  et qui est récent, 
puisque l'enquête a été ouverte le 15 décembre 2009 et a pris fin avec l'ach èvement du rapport technique final le 
13 juillet 2010.  République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 311.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 77 
 
 
  important des importations pendant l'ensemble de la période visée par l'enquête.  Elle ajoute que 
pendant la phase finale de l'enquête , dans ses constatations finales, la Commission a trouvé un appui 
additionnel dans les données relatives à 2010, qui ont confirmé la nature provisoire de la diminution.
302 
7.211  En outre, la République dominicaine affirme que la Commission a évalué correctement la 
tendance des importations, en comparant les points extrêmes de la période visée par l'enquête, ainsi 
que les données relatives à chaque année prise indivi duellement, concernant tant le rythme que le 
volume, et en évaluant en outre la pertinence de la  décroissance à la fin de la période ainsi que les 
données relatives à 2010.  D'un autre côté, elle indique  que les plaignants n'ont pas montré en quoi 
une réduction des importations supérieure à la ré duction de la consommatio n nationale apparente 
contredisait les conclusions de la Commission au  sujet d'un accroissement, dans l'absolu, des 
importations.303 
7.212  La République dominicaine n'accepte pas non plus l'interprétation de l'article 2:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes donnée par les plaignants.  Selon la République dominicaine, le fait que 
l'expression ce produit figurant à l'article 2:1 fait référence à un produit  faisant l'objet de la mesure de 
sauvegarde indique simplement que le produit faisan t l'objet de la mesure doit correspondre au produit 
faisant l'objet de l'enquête.  À cet égard, elle a ffirme qu'en l'espèce, le produit faisant l'objet de 
l'enquête et le produit faisant l'objet des mesures sont identiques.  Elle indique en outre que les 
plaignants n'ont pas contesté la détermination du pro duit visé par l'enquête en elle-même et que cette 
détermination est donc valable.304 
7.213  Enfin, la République dominicaine soutient que la Commission a fourni une explication 
adéquate et motivée de l'évolu tion des importations en termes relatifs, ayant analysé chacune des 
périodes, et a constaté un accroissement en 2007 et  une diminution en 2008 et 2009, en considérant 
aussi bien le volume que le rythme, sans se limiter à une simple comparaison des points extrêmes de la période visée par l'enquête.  Bien que l'accr oissement des importations ait été enregistré 
uniquement pour 2007, la République dominicaine aj oute qu'elle a respecté ses obligations dans le 
cadre de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvega rdes, lequel exige l'existence d'un accroissement des 
importations, que ce soit en termes absolus ou en termes relatifs.
305 
                                                      
302 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 306, 312 et 317 à 320;  
deuxième communication écrite, paragraphes 84 à 86.  La République dominicaine souligne que la conclusion 
relative à l'accroissement des importations a été formulée sur la base de la période visée par l'enquête et que les 
données relatives à 2010, bien qu'elles aient apporté une confirmation additionnelle à la constatation déjà 
formulée pendant l'étape préliminaire, n'ont pas été à la base des déterminations de la Commission.  De même, elle soutient que la possibilité d'utiliser des données ne portant pas formellement sur la période visée par 
l'enquête a été confirmée et même encouragée par des groupes spéciaux antérieurs et par l'Organe d'appel.  
République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 88 à 90;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 50 (citant les rapports des Groupes spéciaux Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 8.160;  et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.64;  et le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 167). 
303 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 327, 334 et 336 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129);  déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  La République dominicaine indique qu'une comparaison de la tendance à la hausse des importations avec la tendan ce à la hausse de la consommation nationale apparente 
pourrait donner un indice sur la croissance des importations par rapport à la production nationale, mais ne dit 
rien au sujet de la croissance dans l'absolu des importations.  Ibid., paragraphe 335. 
304 République dominicaine, réponse à la question n° 193 du Groupe spécial;  observations sur la 
réponse des plaignants à la question n° 192 du Groupe spécial. 
305 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 338 et 339. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 78 
 
 
  b) Principaux arguments des tierces parties 
i) Colombie 
7.214  La Colombie indique que, conformément à des d écisions antérieures de l'Organe d'appel, la 
détermination concernant l'accroissement des importations doit être faite au cas par cas et démontrer 
que l'accroissement est de nature telle qu'il peut cau ser ou menacer de causer un dommage grave.  Elle 
ajoute qu'il pourrait exister un cas dans lequel une baisse des importations vers la fin de la période ne 
serait pas significative mais, en analysant l'accroiss ement dans son ensemble pendant la période visée 
par l'enquête, il serait possible de conclure qu' il y a eu un accroissement dans l'absolu des 
importations, même si celles-ci ont di minué vers la fin de la période.  En l'espèce, la Colombie estime 
que la conclusion de la République dominicaine au su jet de l'accroissement des importations et de son 
lien de causalité avec le dommage allégué n'est pa s adéquate, puisque la République dominicaine a 
limité son évaluation à l'accroissement cumulé des importations de tissu tubulaire et de sacs en polypropylène, sans préciser si cet accroissement  concernait le tissu tubulaire ou les sacs en 
polypropylène.
306 
ii) États-Unis 
7.215  Les États-Unis estiment que l' Accord sur les sauvegardes n'ét ablit aucune méthode ni aucun 
cadre analytique particulier pour évaluer l'accroiss ement des importations;  en particulier, ils font 
observer que les articles 2:1 et 4:2 de l'Accord sur l es sauvegardes ne font pas référence à la fin de la 
période visée par l'enquête et n'indiquent pas non plus que telle ou telle pé riode ait une importance 
particulière à l'intérieur de la période visée par l'e nquête dans son ensemble.  En outre, les États-Unis 
rappellent que dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a déclaré 
que "l'article 2:1 n'exige[ait] pas qu'il soit néce ssaire que les importations soient croissantes au 
moment de la détermination" et ne pensent pas " qu'une baisse des importations à la fin de la période 
visée par l'enquête empêcherait nécessairement l'au torité chargée de l'enquête de constater que, 
néanmoins, les produits continuent d'être importés "en quantités tellement accrues"".307 
iii) Panama 
7.216  Le Panama estime qu'en l'espèce, les importations des produits en cause ont fluctué et qu'il n'y 
a pas eu de détermination étayée de l'autorité co mpétente indiquant que les importations s'étaient 
accrues de façon récente, soudaine, brutale et impor tante.  Il indique aussi que pour déterminer 
l'existence d'un accroissement des importations, il est  nécessaire de prouver que les importations ont 
augmenté de façon constante ou e xpliquer de façon adéquate et mo tivée les raisons pour lesquelles, 
malgré cette absence de régularité de l'accroissement , on continue de considérer que les importations 
se sont accrues de façon récente, soudaine, brutale et  importante.  En l'espèce, le Panama estime que 
les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête ne montrent pas que l'accroi ssement des importations 
correspondait à ces caractéristiques.308 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.217  Cette allégation soulève la question de savoi r si les déterminations de la Commission 
concernant l'accroissement des importations, tant en  termes absolus qu'en termes relatifs, sont 
incompatibles avec les articles 2:1, 3:1, dernière phr ase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes et 
                                                      
306 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 55, 58 et 63. 
307 États-Unis, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 10 et 11 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 367). 
308 Panama, communication écrite en tant qu e tierce partie, paragraphes 28 à 30.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 79 
 
 
  avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, ainsi qu'avec l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes 
pour ce qui est de l'accroissement des importations dans l'absolu. 
7.218  L'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 exigent 
l'existence d'un accroissement des importations, que ce soit en termes absolus ou en termes relatifs, 
comme condition préalable à l'applica tion d'une mesure de sauvegarde. 
7.219  L'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit: 
Un Membre ne pourra appliquer une mesure  de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-après, que ce produit est importé sur son territoire en quan tités tellement accrues, dans l'absolu ou 
par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la branch e de production nationale de produits 
similaires ou directement concurrents.   (note de bas de page omise) 
7.220  La partie pertinente de l'article XI X:1 a) du GATT de 1994 établit ce qui suit: 
Si … un produit est importé sur le territoir e de cette partie contractante en quantités 
tellement accrues et à des conditions te lles qu'il cause ou menace de causer un 
dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents … 
7.221  Ces dispositions ne font p as référence à un quelconque accroissement  des importations.  Au 
contraire, elles établissent que le produit doit être  importé sur le territoire du Membre intéressé en 
quantités  telles  (dans l'absolu ou par rapport à la production nationale) qu'il cause ou menace de 
causer un dommage grave.  En d'autres termes, comme  l'a indiqué l'Organe d'appel, il découle de ces 
deux dispositions que l'accroissement des importa tions doit avoir été assez récent, assez soudain, 
assez brutal et assez important, à la fois en quantité  et en qualité, pour causer ou menacer de causer un 
dommage grave.
309  Cette évaluation doit être faite au cas par cas.310 
7.222  Le Groupe spécial examinera en premier lieu l'allégation des plaignants relative à 
l'accroissement des importations dans l'absolu, y compris leur allégation relative au rythme des 
importations.  Il traitera ensuite l'allégation des pl aignants relative à l'accroissement des importations 
par rapport à la production nationale .  Il examinera donc si, dans son rapport publié, l'autorité 
compétente a fourni une explication motivée et adéqua te de la façon dont les facteurs corroboraient sa 
détermination. 
i) Variation absolue des importations 
7.223  Les données relatives au niveau absolu des im portations sur lesquelles s'est appuyée la 
Commission dans sa détermination s ont contenues dans le rapport tec hnique préliminaire et le rapport 
technique final du DEE.  Les constatations pertin entes à cet égard se trouvent dans les résolutions 
respectives de la Commission.311 
7.224  La résolution définitive de la Commission indique ce qui suit: 
                                                      
309 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131. 
310 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 351 et 360. 
311 La résolution préliminaire et la résolution défin itive de la Commission font référence aux rapports 
techniques respectifs publiés par le DEE, lesquels fe raient partie intégrante des résolutions.  Voir le 
paragraphe 7.10 du présent rapport. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 80 
 
 
  31.  Que le DEE précise dans son rapport technique final que l'accroissement relatif 
des importations de sacs en polypropylène et de  tissu tubulaire a fluctué;  pendant la 
période 2006/2007, l'augmentation des importa tions a atteint 60,76 pour cent, pendant 
la période 2007/2008 elle a été de 9,40 pour  cent et en 2009, par rapport à 2008, les 
importations ont baissé de 14,68 pour cent.  Enfin, pendant la période visée par 
l'enquête, l'accroissement des importa tions a atteint 50,06 pour cent. 
32.  Que de même, le DEE indique ensuite qu' une analyse de l'incidence de la mesure 
de sauvegarde provisoire adoptée par la Co mmission a permis de déterminer que 
celle-ci n'avait pas eu d'incidence signi ficative sur les importations de mai et 
juin 2010, du fait qu'il paraît exister des fact eurs favorisant la re prise des importations 
visées par l'enquête. 
33.  Qu'en mai 2010, les importations ont  repris de 42 pour cent par rapport à 
avril 2010, alors qu'en juin de cette même  année, elles ont augmenté de manière 
significative, de 275 pour cent, ayant ainsi presque triplé par rapport à mai. 
34.  Que de même, les importations de juin  2010 ont été supérieures de 69 pour cent à 
celles qui avaient été effectuées pendant la même période de 2009.
312 
7.225  La résolution préliminaire fait aussi référence à l'accroissement en valeur et en volume des 
importations.  Elle contient les mêmes données en p ourcentage que la résolution définitive en ce qui 
concerne l'accroissement des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire, tant pour la 
période visée par l'enquête  dans son ensemble que d'une année sur l'autre, et indique en outre que 
l'accroissement des importations se serait traduit par une variation absolue de 
956 399,89 kilogrammes pendant la  période visée par l'enquête.313 
7.226  La partie pertinente du rapport technique final établit ce qui suit314: 
Volume des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire 
… Comme le montre le tableau ci-dessous, la variation absolue , en volume, des 
importations de sacs en polypropylène en  2007, par rapport à 2006, a été de 
1 160 748,39 kilogrammes;  pendant la période 2007/2008, le volume des 
importations est resté relativement stable par rapport à l'année précédente, avec un accroissement de 288 747,63 ki logrammes;  en 2009, il y a eu une décroissance dans 
l'absolu par rapport à 2008 de (493 096,13) ki logrammes.  Enfin, pendant la période 
2006-2009, le volume des importations a enregistré une variation absolue de 
956 399,89 kilogrammes pour les sacs et le tissu tubulaire. 
                                                      
312 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphes 31  à 34. (correction apparente dans l'original 
espagnol)  Voir aussi la résolution prélim inaire, pièce CEGH-5, paragraphes 43 et 44. 
313 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5, paragraphes 42 à 44. 
314 Rapport technique final, pièce CEGH-10, pages 51 et 52. (caractères gras dans l'original)  Les 
mêmes constatations sont formulées dans le rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, pages 61 et 62.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 81 
 
 
  Tableau 16.  Croissance absolue des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire 
Volume (kg) Variation relative 
2006 2007 2008 2009 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2009/2006 
1 910 419,22 3 071 167,61 3 359 915,24 2 866 819,11 1 160 748,39 288 747,63 -493 096,13 956 399,89 
 
Source:  Élaboré par le Département des enquê tes sur la base de renseignements fournis par la Direction générale 
des douanes. 
L'accroissement relatif des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire 
a fluctué;  pendant la période 2006/2007, l'augmentation des importations a atteint 
60,76 pour cent, pendant la période 2007/ 2008 elle a été de 9,40 pour cent et en 2009, 
par rapport à 2008, les importations ont baissé de 14,68 pour cent.  Enfin, pendant la 
période visée par l'enquête, l'accroissement des importations a atteint 50,06 pour cent. 
Tableau 17.  Croissance relative des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire 
Volume (kg) Variation relative 
2006 2007 2008 2009 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2009/2006 
1 910 419,22 3 071 167,61 3 359 915,24 2 866 819,11 60,76% 9,40% -14,68% 50,06% 
 
Source:  Élaboré par le Département des enquê tes sur la base de renseignements fournis par la Direction générale 
des douanes. 
7.227  Dans son rapport technique final, le DEE, fa isant référence à la baisse des importations 
en 2009, a déclaré: 
[C]ette réduction peut s'expliquer par la diminution des importations globales de la 
République dominicaine en 2009.  Selon le rapport relatif aux résultats préliminaires 
de l'économie dominicaine pour la période allant de janvier à septembre 2009 publié 
par la Banque centrale, le ralentissement de  la croissance économique s'est traduit par 
une réduction de la demande de biens importé s, de sorte que les importations totales 
ont atteint une valeur de 8 743,0 millions de  dollars EU, ce qui équivaut à une baisse 
de 3 796,6 millions de dollars EU (30, 3 pour cent) par rapport à la période 
correspondante de l'année précédente, les importations nationales ayant ainsi baissé de 32,3 pour cent.  Parmi celles-ci, les im portations de matières premières se sont 
contractées de 39,4 pour cent, celles de biens de consommation de 29,2 pour cent, et 
les 26,3 pour cent restants ont été imputables aux biens d'équipement. 
En outre, le DEE souscrit à la jurisprude nce de l'Organe d'appel de l'OMC, dans 
laquelle il est précisé que l'article 2:1 de l'Accord n'exige pas  que les importations 
soient croissantes au moment de la déterm ination.  Le sens courant du membre de 
phrase "est importé … en quantités tellement accrues" donne simplement à penser que les importations doivent s'être accrues et que les produits pertinents continuent 
d'"[être] importé[s]" en quantités (tellement) accrues.  En conséquence, une baisse des 
importations à la fin de la période visée par l'enquête n'empêche pas nécessairement 
l'autorité chargée de l'enquête de consta ter que, néanmoins, les produits continuent 
d'être importés "en quantités tellement accrues".
315 
                                                      
315 Rapport technique final, pièce CE GH-10, pages 61 et 62 (citant le  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 367). (caractères gras dans l'original;  notes de bas de 
page omises) WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 82 
 
 
  7.228  Le rapport technique préliminaire c ontient des constatations identiques.
316 
7.229  Dans le rapport technique final, le DEE a expliqué en outre ce qui suit: 
En outre, pendant la phase finale de l'e nquête, le DEE a analysé l'évolution des 
importations (en volume et en valeur) du pr oduit visé par l'enquête pendant la période 
allant de janvier à juin 2010 par rapport à la période correspondante de 2009.  Voir le 
point C du présent chapitre.317 
7.230  Pour sa part, le point C, mentionné dans la  citation du rapport technique final figurant au 
paragraphe précédent, indique ce qui suit: 
C) Évolution, en volume et en prix, des importations de sacs et de tissu tubulaire 
en polypropylène pendant la période allant de janvier à mai 2010 par rapport à 
la période correspondante de 2009 
Ayant analysé l'évolution des importations de 2010 par rapport à 2009, nous 
observons que pendant les mois de février, ma rs et juin, les importations de 2010 ont 
été supérieures à celles de 2009. 
Afin d'examiner l'incidence de la mesu re de sauvegarde provisoire adoptée par la 
Commission, qui est entrée en vigueur le 1er avril 2010, nous observons que les 
importations de ce mois de 2010 par rapport au mois précédent de la même année ont 
diminué de 47 pour cent et, si nous les comparons avec celles d'avril 2009, la baisse atteint 65 pour cent.
66 
Toutefois, en mai 2010, les importations ont  repris de 42 pour cent par rapport à 
avril 2010, en juin de cette même année, elles ont énormément augmenté, de 275 pour 
cent, ayant ainsi presque triplées par rapport à mai.  Si nous comparons le mois de juin 2010 avec le même mois de 2009, nous observons que l es importations de 2010 
dépassent celles de 2009 de 69 pour cent. 
Cette évolution des importations pendant les mois de mai et juin 2010 nous permet 
d'induire à titre préliminaire que la mesu re de sauvegarde provisoire n'a pas eu 
d'incidence positive pendant ces mois et qu'il existe apparemment des facteurs 
favorisant la reprise des importations visées par l'enquête.
318 
66 Il convient de signaler que pendant les mois qui ont précédé l'entrée en  vigueur de la mesure 
(février et mars), le volume des importations a considérablement augmenté, l'objectif étant 
peut-être de garantir l'existence de stocks avant l'application possible d'une mesure provisoire 
au mois d'avril. 
7.231  Le Groupe spécial observe que la Commission,  dans son évaluation, a tenu compte des 
données relatives aux importations pour chacune des a nnées de la période visée par l'enquête, ainsi 
que de l'évolution des importa tions pendant cette période.  La Commission a constaté un 
accroissement global des importations de 956 399, 89 kilogrammes (50,06 pour cent) pendant la 
période visée par l'enquête.  Il a été observé un accroissement des importations de 1 160 748,39 kilogrammes (60,76 pour cent) au début de la période (2006- 2007) et un accroissement 
                                                      
316 Rapport technique prélimin aire, pièce CEGH-7, page 68. 
317 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 62. (souligné dans l'original) 
318 Rapport technique final, pièce CEGH-10, pages 55 et 56. (souligné dans l'original;   les notes de bas 
de page ne sont pas toutes reproduites)  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 83 
 
 
  de 288 747,63 kilogrammes (9,40 pour cent) penda nt la période intermédiaire (2007-2008), deux des 
trois comparaisons annuelles faisant ainsi appa raître un accroissement continu des importations, y 
compris un accroissement significatif entre 2006 et 2007.  Il a aussi été reconnu que les importations ont diminué de 493 096,13 kilogrammes (14,68 pour cen t) à la fin de la période (2008-2009).  Dans le 
rapport technique préliminaire, il a été indiqué que la diminution en question pourrait s'expliquer par 
la réduction globale des importations  en provenance de République dom inicaine en 2009.  Au cours 
de l'étape finale de l'enquête, il a en outre été me ntionné que les importations du premier semestre de 
2010, en particulier des mois de février, mars et ju in de cette année, avaien t repris, atteignant même, 
dans certains cas, des niveaux supérieurs à ceux de 2009.
319 
7.232  Les plaignants affirment que l'explication relativ e à la baisse globale des importations n'est 
pas valable.  Ils allèguent que la baisse globale des importations est une circonstance 
macro-économique qui touche l'en semble des produits et qu'il n'est donc pas possible d'écarter la 
possibilité que la demande de certains produits impor tés soit restée stable.  Ils ajoutent en outre qu'il 
ne ressort pas de cette explication que la diminution des importations à la fin de la période ait été une 
diminution provisoire ou que l'autorité l'ait considéré comme telle.320 
7.233  Le Groupe spécial n'estime pas que les argume nts des plaignants soient convaincants.  Il 
n'exclut pas la possibilité que la demande de certain s produits soit restée stable et par conséquent n'ait 
pas subi l'incidence de la baisse globale des im portations.  Cependant, les plaignants n'ont pas 
présenté d'arguments ni de quelconque s éléments de preuve permettant  d'inférer que cela a été le cas 
en ce qui concerne les produits en cause.321  Bien que le DEE n'ait pas indiqué explicitement que la 
diminution des importations à la fin de la période ét ait de nature temporaire, les plaignants n'ont pas 
présenté d'éléments de preuve indiqua nt qu'il n'en était pas ainsi.  En  particulier, les plaignants n'ont 
pas démontré que la diminution des importations  (ou la diminution globale des importations) 
s'inscrivait dans le cadre d'un cha ngement permanent ou de longue durée. 
7.234  Les plaignants font valoir aussi que les renseignements relatifs à l'accroissement des 
importations en 2010 ne portent pas sur la période vi sée par l'enquête et ne peuvent donc pas être pris 
en considération aux fins de la mesure définitive.322  Cependant, ils n'ont indiqué aucun fondement 
juridique à l'appui de leur position et ont même  admis que d'autres groupes spéciaux antérieurs 
avaient reconnu la possibilité d'utiliser des renseign ements relatifs à une pé riode postérieure à la 
période visée par l'enquête.323  En tout état de cause, les données concernant l'année 2010 ne 
constituaient pas l'explication principale donnée par l'autorité compétente de la constatation de 
l'existence d'un accroissement des importations dans  l'absolu qu'elle avait formulée, malgré la 
                                                      
319 De même que pendant l'étape préliminaire, l'auto rité compétente a fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier (où l'Organe d'appel a déclaré que 
l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes "n'exige[ait] pas qu'il soit nécessaire que les importations soient 
croissantes au moment de la détermination").  Rapp ort technique final, pièce CEGH-10, page 62 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 367). (italique et souligné 
dans le rapport de l'Organe d'appel)  Voir aussi la ré solution préliminaire, pièce CEGH -5, page 6;  la résolution 
définitive, pièce CEGH-9, pages 5 et 6. 
320 Voir par exemple plaignants, réponse à la question n° 118 du Groupe spécial;  déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 77 et 78. 
321 Au contraire, dans leur première communication écrite, les plaignants affirment que "l'explication 
donnée par le DEE indique que la baisse des importations a été l'effet d'une fluctuation importante sur le marché 
du tissu tubulaire et des sacs en polypropylène en République dominicaine résultant du ralentissement de sa 
croissance économique, provoqué par la crise financière de 2008".  Plaignants, première communication écrite, 
paragraphe 271. 
322 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphe 213. 
323 Plaignants, réponse à la question n° 196 du Groupe spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Chaussures (CE) ). WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 84 
 
 
  diminution observée à la fin de la période.  Comme  il est indiqué dans les paragraphes qui précèdent, 
l'autorité compétente a plutôt fait ré férence aux données correspondant à l'année 2010 en plus  de 
l'explication qu'elle avait déjà donnée pendant la phase préliminaire de son enquête, à savoir que la 
diminution des importations en cause pouvait s'explique r par la diminution globale des importations 
en provenance de Républi que dominicaine en 2009.
324  Les plaignants n'ont pas démontré que cette 
constatation ne constituait p as une explication non valable.325 
7.235  Le Groupe spécial ne juge pas non plus vala ble l'affirmation des plaignants selon laquelle 
l'autorité compétente n'a pas examiné le rythme d es importations.  D'après les plaignants, ce rythme a 
baissé brutalement (de 60,76 pour cent en 2007 à 9,4 pour cent en 2008 et à -14,68 pour cent en 2009) 
et il ne serait donc pas possible de conclure qu'il y a eu un accroissement des importations récent, 
soudain et brutal.326  Cependant, comme il a été indiqué précédemment, l'autorité compétente a 
analysé les données relatives aux importations de chacune des années de la période visée par 
l'enquête, ainsi que l'évolution de la tend ance des importations pendant cette période.327  En outre, il 
n'est pas possible de supposer qu'un accroissement de  9,4 pour cent pendant la  période intermédiaire 
constitue une diminution des importations, surtout  quand cet accroissement porte sur un volume 
absolu des importations qui avait augmenté de façon significative pendant la période qui l'a 
immédiatement précédé.  Il n'y a rien dans le texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 ou de 
l'Accord sur les sauvegardes qui indique que le ry thme des importations doit s'accélérer (ou être 
positif) à chaque instant de la période visée par l'enquête ou que ce rythme n'est ascendant  et positif  
que si chaque accroissement est supérieu r en pourcentage à l'accroissement précédent.328  Comme l'a 
indiqué l'Organe d'appel, déterminer si les impor tations ont eu lieu "en quantités tellement accrues" 
n'est pas une détermination "mathématique ou technique"329 mais plutôt une évaluation qui doit être 
faite au cas par cas.330  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que les plaignants 
n'ont pas démontré que l'autorité compétente n'av ait pas examiné le rythme des importations ni que 
l'accroissement des importations qu'elle avait c onstaté ne pouvait pas être considéré comme étant 
récent, soudain et brutal. 
7.236  Les plaignants soutiennent aussi que l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit une 
identité entre un produit faisant l'objet d'une mesure de sauvegarde et l'analyse des importations de ce 
produit  et donc que si une mesure de sauvegarde vise deux produits , la détermination concernant les 
importations doit être faite pour chaque produit.331  Le Groupe spécial croit comprendre que la 
question soulevée par les plaignants est que la déte rmination d'accroissement des importations n'est 
                                                      
324 Voir le paragraphe 7.231 du présent rapport. 
325 Pour la même raison, le Groupe spécial rejette l'argument des plaignants selon lequel il n'y a pas, 
dans la détermination préliminaire relative à l'accroisse ment des importations, d'élément factuel expliquant 
pourquoi la diminution vers la fin de la période visée par l'enquête n'est pas pertinente.  Plaignants, deuxième 
communication écrite, paragraphe 212. 
326 Voir par exemple plaignants, première communication écrite, paragraphes 265 à 269;  déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 82. 
327 L'autorité compétente a déterminé que l'accroisse ment des importations avait été "fluctuant".  En 
particulier, elle a indiqué que "la variation absolue , en volume, des importations … en 2007, par rapport 
à 2006, a été de 1 160 748,39 kilogrammes;  pendant la période 2007/2008, le volume des importations est resté relativement stable par rapport à l'a nnée précédente … en 2009, il y a eu une décroissance dans l'absolu par 
rapport à 2008 … Enfin, pendant la période 2006-2009, le volume des importations a enregistré une variation 
absolue de 956 399,89 kilogrammes pour les sacs et le tissu tubulaire".  Voir par exemple le rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, pages 61 et 62. (caractères gras dans l'original) 
328 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131. 
329 Ibid. 
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 351 et 360. 
331 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 205 et 206;  réponse à la question n° 192 
du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 85 
 
 
  pas valable du fait qu'il n'y a pas eu de détermin ation distincte d'accroissement des importations de 
tissu tubulaire, d'une part, et de sacs en polypropylène, d'autre part.  Or les plaignants n'ayant pas contesté la définition du produit vi sé par l'enquête en elle-même
332, le Groupe spécial estime que la 
définition adoptée par l'autorité compétente est celle qui régit la définition du produit visé par 
l'enquête , ainsi que la façon dont les données pertinent es devaient être analysées pendant l'enquête.  
Vu la définition non contestée du tissu tubulaire et  des sacs en polypropyl ène comme constituant le 
produit visé par l'enquête, le Groupe spécial ne juge pas valable l'argument des plaignants selon lequel 
l'accroissement des importations aurait dû être dé montré séparément pour chacun de ces produits. 
7.237  En tout état de cause, les plaignants n'ont pas démontré que l'article 2:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes exigeait un examen séparé des importa tions de chaque produit faisant partie d'un produit 
visé par l'enquête  unique.  Même si l'article 2:1 établit qu'une  mesure de sauvegarde doit s'appliquer à 
un produit  dont les importations se sont accrues, cette disposition n'exige pas qu'une analyse 
désagrégée soit faite dans tous les cas où la définition du produit visé par l'enquête  comprend plus 
d'un produit.  En outre, les plaignants n'ont pas n on plus expliqué comment, dans les circonstances de 
la présente affaire, le fait d'examiner conjointemen t le tissu tubulaire et les sacs en polypropylène a pu 
avoir une incidence sur l'analyse de la Commissi on et entraîner une détermination inadéquate 
d'accroissement des importations penda nt la période visée par l'enquête.333  Pour ces raisons, le 
Groupe spécial ne juge pas pertin ent à cet égard l'argument présenté  par les plaignants selon lequel les 
postulats sur lesquels re posait la détermination d'accroissement d es importations ne sont pas valables. 
7.238  De même, le Groupe spécial juge injustifié l'ar gument relatif à la dive rgence alléguée entre les 
postulats retenus pour les détermin ations d'accroissement des importa tions et de non-imputation.  Les 
plaignants paraissent alléguer que l'effet des importati ons dans le cadre de l'examen aux fins de la 
non-imputation a inclus l'effet de la production nati onale des entreprises FIDECA et Textiles TITÁN, 
alors que l'examen de l'accroissement des importa tions n'a pris en compte aucun aspect de la 
production nationale et qu'il existe donc une divergence dans l'utilisation du terme importations  dans 
l'enquête.334  Or les plaignants n'ont pas démontré que l'anal yse de l'autorité compétente aux fins de la 
non-imputation ait pris en compte la production des entreprises FIDECA et Textiles TITÁN et rien dans le dossier ne donne à penser que cela a été le cas.
335 
7.239  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que les plaignants n'ont pas établi 
que le rapport publié par l'au torité compétente ne contenait pas d' explication motivée et adéquate de la 
façon dont les facteurs pertinents corroboraient la  détermination de l'ex istence d'un accroissement 
dans l'absolu des importations des produits en cause. 
7.240  En conclusion, le Groupe spécial rejette l'allégation des plaignants selon laquelle la 
constatation d'accroissement des im portations dans l'absolu formul ée par la République dominicaine 
était incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:1 a) du GATT 
de 1994, et selon laquelle les constatations et les explications fournies par la République dominicaine 
                                                      
332 Voir le paragraphe 7.176 du présent rapport. 
333 Le Groupe spécial n'estime pas non plus que le texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 ou le 
caractère exceptionnel et  extraordinaire que doivent avoir les mesures de sauvegarde étaye l'interprétation des 
plaignants.  En particulier, ceux-ci n'ont pas exp liqué comment le caractère des mesures étaierait leur 
interprétation.  Par ailleurs, la simple mention de produits particuliers  dans le titre de l'article XIX:1 a) ne dit 
rien quant au champ de ces produits particuliers . 
334 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 207 et 208. 
335 Compte tenu ses constatations antérieures (voir le  paragraphe 7.182 du présent rapport), le Groupe 
spécial rejette l'argument additionnel des plaignants selon lequel "pour autant que le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas eu d'explications adéquates et motivées au  sujet de la définition du produit importé visé par 
l'enquête, l'analyse de l'accroissement des importations ne  serait pas non plus valable".  Plaignants, deuxième 
communication écrite, paragraphes 203 et 204. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 86 
 
 
  à cet égard, pour ce qui est des déterminations prél iminaire et finale, étaient incompatibles avec les 
dispositions des articles 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  De même, le Groupe spécial rejette l'al légation des plaignants selon laquelle l'auto rité compétente n'a pas analysé le 
rythme des importations et, par cons équent, la République dominicaine a enfreint l'article 4:2 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes. 
7.241  S'agissant de la détermination de l'autorité  compétente relative à l'accroissement des 
importations, les plaignants ont aussi cité l'article 11:1 a) de l'Acco rd sur les sauvegardes et, pour ce 
qui est de la détermination préliminaire, l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes.  Cependant, en ce 
qui concerne ce dernier aspect de leur allégation, de  même qu'en ce qui concerne les allégations qu'ils 
ont présentées en tant qu'allégations corollaires,  les plaignants n'ont pas formulé d'argument 
spécifique;  en conséquence, et même en supposan t que toutes ces allégations étaient soumises à bon 
droit à son examen
336, le Groupe spécial s'abstient de formuler des constatations à cet égard.337 
ii) Variation relative des importations 
7.242  La détermination d'un accroissement des importati ons, en termes absolus ou relatifs, qui cause 
ou menace de causer un dommage grave suffit po ur qu'un Membre puisse adopter une mesure de 
sauvegarde.  Par conséquent, vu sa constatation antéri eure concernant la déte rmination de l'autorité 
compétente au sujet des importations dans l'absolu , le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
formuler des constatations add itionnelles concernant la détermin ation relative à l'évolution des 
importations en termes relatifs.  La  formulation éventuelle de consta tations additionnelles au sujet de 
l'accroissement des importations ne pourrait pas m odifier la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les plaignants n'ont pas établi que la Répub lique dominicaine avait enfreint les dispositions 
pertinentes de l'Accord sur les sauvegardes et l' article XIX:1 a) du GATT de 1994 en n'ayant pas 
démontré un accroissement des importations au sens de ces dispositions. 
4. Question de savoir si l'autorité compétente  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des accords visés s' agissant de la détermination de l'existence 
d'un dommage grave pour la branche de production nationale 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.243  Les plaignants allèguent que, dans sa déterm ination de l'existence d'un dommage grave pour 
la branche de production nationale, pour ce qui est  des mesures provisoir e et définitive, la 
Commission a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 4:1 a), 4:2 a) 
et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes et avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, ainsi qu'avec 
l'article 6 de l'Accord su r les sauvegardes pour ce qui est de la mesure provisoire.  À l'appui de leur 
allégation au sujet du dommage grave, les plaigna nts soulèvent les quatre questions suivantes. 
                                                      
336 L'allégation au titre de l'article 4:1 a) de l'A ccord sur les sauvegardes, que les plaignants ont 
présentée en tant qu'allégation corollaire, n'était pas indiquée dans la partie pertinente de leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial et , par conséquent, il n'est même pas certain qu'elle relève du mandat du 
Groupe spécial.  En tout état de cause, compte tenu des constatations antérieures, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial se prononce sur ce sujet. 
337 Le Groupe spécial note à cet égard que dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe 
d'appel a fait observer qu'un groupe spécial ne pouvait pas formuler de constatations sur des questions qui n'étaient pas considérées comme ayant été soumises à bo n droit à son examen du fait que la partie plaignante 
n'avait pas énoncé d'allégation ni présenté d'argum ents.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 173.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 87 
 
 
  7.244  Premièrement, les plaignants font valoir que la Commission a agi d'une manière incompatible 
avec les articles 4:1 a), 4:2 a), 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes en n'effectuant pas d'analyse désagrégée et complète  des multiples segments de la branche de production 
nationale aux fins de la détermin ation de l'existence d'un dommage gr ave.  En particulier, ils font 
valoir que la Commission n'a pas effectué d'analy se désagrégée de la production de tissu tubulaire et 
de la production de sacs en polypropylène et qu'elle  n'a pas tenu compte des renseignements relatifs 
au marché non captif du tissu tubulaire.
338  De même, en réponse aux moyens de défense présentés par 
la République dominicaine, les plaignants font valo ir que les éléments de preuve fournis par la 
République dominicaine montrent que la Commission  a fondé son analyse sur les renseignements de 
la Division Sacs de l'entreprise FERSAN (Divis ion Sacs), qui produit non seulement le produit 
similaire ou directement concurrent, mais aussi d'au tres produits comme des sacs en filet, des cordes 
et des cordages et a indûment inclus dans son analyse des renseignements sur les exportations de 
l'entreprise FERSAN.339 
7.245  Deuxièmement, les plaignants font valoir  que la Commission a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 4:2 a), 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes en 
n'examinant pas, dans la détermin ation préliminaire, tous les facteurs pertinents de dommage grave 
mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauve gardes.  En particulier, les plaignants font valoir 
que la Commission n'a pas évalué le facteur produc tivité et qu'il ne suffit pas, pour la République 
dominicaine, d'indiquer qu'il était possible d'infé rer le résultat pour ce facteur en combinant les 
indicateurs de la production et de l'emploi.340 
7.246  Troisièmement, les plaignants allèguent qu e la Commission a déterminé l'existence d'un 
dommage grave dans les résolutions préliminaire et définitive bien que les indicateurs aient montré le 
contraire ou aient été évalués de façon insuffisante , agissant d'une manière incompatible avec les 
articles 4:1 a), 4:2 a), 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  En ce qui concerne la résolution préliminaire, ils indiquent que  la Commission:  i) après avoir constaté que la 
production avait enregistré une croissance constante, a conclu de façon contra dictoire qu'elle s'était 
contractée;  et ii) n'a pas expliqué de façon adé quate et motivée pourquoi elle estimait qu'il y avait eu 
un accroissement des stocks et des pertes financières.   De même, ils indiquent  que dans la résolution 
définitive, la Commission:  i) n'a pas expliqué comm ent l'évolution des stocks, le flux de liquidités et 
la contraction alléguée de la production constitu aient une indication de pertes financières pour 
l'entreprise;  et ii) après avoir constaté que les indi cateurs de la production et de la part du produit 
national dans la consommati on nationale s'étaient améliorés, a conc lu de façon contradictoire que ces 
indicateurs avaient régressé.
341  De même, ils indiquent que la Co mmission a constaté que les résultats 
                                                      
338 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 286 et 297 à 312. 
339 Plaignants, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 86 à 88.  De 
même, les plaignants estiment que l'explication ex post  de la République dominicaine selon laquelle la 
production d'"autres produits" n'a pas dépassé 15 pour cent de la production totale de la Division Sacs n'est pas 
étayée.  Voir plaignants, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 52 et 53.  
Par ailleurs, les plaignants indiquent que l'article 3.6 de l'Accord antidumping n'est pas applicable dans le cas de 
sauvegardes.  Ils ajoutent que les explications de la République dominicaine sur les coûts de dépréciation et 
d'amortissement de l'entreprise sont ex post  et que la Commission n'a pas effectué d'imputation proportionnelle 
de ces coûts à la production de produits distincts du produit similaire ou directement concurrent ou de produits 
destinés à l'exportation.  Voir pl aignants, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 54 à 56. 
340 Plaignants, première communication écrite, paragrap hes 286 et 313 à 320;  d éclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 95. 
341 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 321 à 323.  De même, les plaignants 
indiquent que certaines des explications communiquées au cours de la présente procédure par la République 
dominicaine au sujet de ces facteurs sont ex post .  Voir plaignants, déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 84;  deuxième communication écrite, paragraphes 223 à 225. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 88 
 
 
  de la branche de production nationale s'agissant d es autres facteurs (ven tes, capacité utilisée, 
productivité, emploi, salaires et production) av aient été "assez bons".  À leur avis, le bilan global de la 
branche de production nationale indique qu'il s'agissa it d'un secteur en croissance qui ne se trouvait 
pas dans une situation de dommage général et notable  au sens de l'article 4:1 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes.
342 
7.247  Quatrièmement, les plaignants affirment que l'application de la mesure de sauvegarde 
provisoire était incompatible avec les articles 6, 3:1,  dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.  À cet égard, ils indiquent que dans  sa résolution préliminaire, la Commission n'a pas 
donné d'explication adéquate et mo tivée concernant l'existence de circonstances critiques  qui 
justifieraient l'imposition d'une mesure provisoire.343  Selon eux, il n'y a aucune raison d'interpréter de 
façon distincte dans une déterminati on finale et une détermin ation préliminaire le critère de preuve de 
l'existence d'un dommage grave.344 
ii) République dominicaine 
7.248  La République dominicaine reje tte les allégations des plaigna nts et répond que ceux-ci se 
fondent sur une interprétation erron ée des faits et du droit applicable.345  À son avis, le Groupe spécial 
doit rejeter l'allégation selon laquelle  les déterminations préliminaire et finale relatives au dommage 
grave seraient incompatibles avec les articles 2:1, 3:1,  dernière phrase, 4:1 a), 4:2 a), 4:2 c) et 6 de 
l'Accord sur les sauvegardes et avec l'article XIX:1 du GATT de 1994.346 
7.249  S'agissant du premier argument des plaignants, la République dominicaine allègue que ni 
l'Accord sur les sauvegardes ni les décisions anté rieures de groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel 
n'imposent aux autorités chargées de l'enquête l' obligation d'effectuer une analyse désagrégée de 
chaque segment de la branche de production nationale  aux fins de sa détermination de l'existence d'un 
dommage.347  Elle indique aussi qu'elle a examiné dans  son analyse les renseignements concernant 
aussi bien les sacs que le tissu tubul aire, ayant fondé son analyse sur l es états financiers de la Division 
Sacs qui produit ces deux produits.  Pour la même raison,  elle affirme qu'elle a tenu compte des ventes 
de tissu tubulaire à des acheteurs nationaux.348  De même, elle affirme que, bien que la Division Sacs 
produise aussi d'autres produits qui n'étaient pas visés par l'enquête, la proporti on du produit similaire 
dans la production totale de la di vision est de plus de 85 pour cent.349  Elle estime aussi qu'il n'existe 
                                                      
342 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 286, 367 et 368. 
343 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 286, 370 et 374 à 379. 
344 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 227 et 228;  réponse aux questions n° 143 
et 146 du Groupe spécial.  En outre, les plaignants estiment que la Commission n'a pas expliqué pourquoi 
l'existence de pertes financières importantes aurait mis en danger la viabilité de la branche de production nationale.  Ils estiment aussi que d'autres indicateurs de dommage grave examinés dans le rapport technique 
préliminaire (comme l'évolution des importations, de la production et des stocks) ne démontraient pas non plus 
l'existence d'un dommage grave difficilement réparable.   Voir plaignants, prem ière communication écrite, 
paragraphes 374 à 378. 
345 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 344 et 345. 
346 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 374, 407, 408, 435 et 436. 
347 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 348, 351 et 361;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 96. 
348 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 358 et 359. 
349 Selon elle, par application analogique des dispositions de l'article 3.6 de l'Accord antidumping, 
l'autorité compétente pouvait utiliser les renseignements  relatifs à la Division Sacs, qui produit le groupe de 
produits le plus étroit comprenant le produit similaire.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 89 
 
 
  aucune obligation de limiter l'analyse du dommage à la production destinée au marché intérieur, à 
l'exclusion de la part qui est exportée.
350 
7.250  S'agissant du deuxième argument des plaignants,  la République dominicaine soutient que, 
dans sa détermination préliminaire, la Commissi on a tenu compte du facteur productivité car elle a 
évalué tant l'évolution de la production, en volum e et en valeur, que l'évolution du nombre d'emplois 
pendant la période visée par l'enquête et, à partir  de ces données, il était possible de calculer la 
productivité pour cette période.  Selon elle, l'article 4:2 a) de l'Acco rd sur les sauvegardes n'exige pas 
que chacun des facteurs relatifs au dommage soit énon cé formellement sous des rubriques distinctes;  
il suffit de démontrer que les autorités compétentes ont évalué chacun d'entre eux.  En outre, elle 
estime que l'article 6 de l'Accord sur les sauvega rdes n'exige pas que l'analyse des indicateurs de 
circonstances critiques pour une mesure provi soire soit aussi rigoureuse que pour une mesure 
définitive.351 
7.251  S'agissant du troisième argument des plaignants,  la République dominicaine affirme qu'en 
examinant les indicateurs de dommage, l'autorité compétente a évalué le bilan global de la branche de 
production nationale pour voir s'il existait une dégradation générale notable .  Selon elle, l'analyse des 
indicateurs figurant dans le rapport technique fina l indiquait qu'à partir de 2007, la branche de 
production nationale avait subi des pe rtes financières qui avaient augm enté chaque année.  De même, 
elle affirme que la branche de pr oduction nationale a enregistré une diminution de sa part de marché 
jusqu'en 2008 et que ce n'est qu'en 2009 qu'elle est parvenue à dépasser la  part qu'elle détenait 
en 2006.  Selon la République domin icaine, il n'est pas nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête 
examine l'effet de chaque facteur pris individuelleme nt;  elle doit seulement expliquer l'incidence des 
facteurs pertinents sur la branche de production na tionale et si cette incidence se traduit par une 
dégradation générale notable  de sa situation.352  Selon elle, les constata tions formulées dans les 
résolutions et les rapports techniques constituent une explication motivée et adéquate de sa 
détermination.353 
7.252  S'agissant du quatrième argument des plaignants,  la République dominicaine estime qu'il ne 
serait pas nécessaire que le Groupe spécial formule une constatation concernant la mesure provisoire 
qui a été remplacée, avec effet rétroactif, par la  mesure définitive pour trouver une solution positive 
du différend.  Malgré cela, elle affirme que la Commission a évalué correctement le dommage grave 
dans la détermination préliminai re et a établi de façon adéquate  qu'un délai dans l'adoption d'une 
mesure provisoire aurait causé un tort qu'il aurait été difficile de réparer.354 
                                                      
350 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 98 à 100. 
351 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 367 à 374;  réponse aux 
questions n° 145 et 146 du Groupe spécial.  La République dominicaine affirme que l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes fait référence à des "circonstances critique s" où tout délai pourrait causer un tort qu'il serait 
difficile de réparer. 
352 De même, la République dominicaine indique que le bilan global de la branche de production 
nationale ressort de l'analyse des facteurs relatifs au dommage figurant dans le rapport technique final et des 
états financiers de la Division Sacs. 
353 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 376 à 385, 387, 390 à 396, 
407 et 408. 
354 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 410, 413 à 415 et 419 à 436;  
réponse à la question n° 38 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 90 
 
 
  b) Principaux arguments des tierces parties 
i) Colombie 
7.253  La Colombie estime que le débat entre les parties au sujet de la mesure provisoire est une 
occasion unique pour le Groupe spécial de se prononcer sur ce que l'on doit entendre par 
circonstances critiques  au sens de l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes.  Elle suggère que le 
Groupe spécial examine, en tant qu'élément du caractère difficilement réparable  du tort, certains 
aspects de la réalité économique de l'entreprise, par exemple ses stocks, ses ventes, ses marges 
bénéficiaires et le prix des produits similaires, qu' il faudrait considérer compte  tenu de l'évolution des 
importations la plus récente (des six derniers mois) pour conclure que, si la mesure provisoire n'était 
pas imposée, le tort serait difficile à réparer.  Sa ns prendre position sur les faits de la cause, la 
Colombie invite le Groupe spécial à se prononcer sur la portée de cette obligation.
355 
ii) États-Unis 
7.254  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial de vra examiner si la mesure provisoire était 
venue à expiration avant l'ouverture du processus de consultations, car dans ce cas la mesure ne 
relèverait pas de son mandat.  Si la mesure relève du mandat, il devr ait se demander s'il serait utile de 
formuler des constatations à son sujet pour trouver une solution positive du différend.  Si ce n'est pas 
le cas, il serait peut-être approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle.  En ce qui 
concerne le critère de preuve de  l'existence d'un dommage aux fins  de la mesure provisoire, les 
États-Unis affirment que conformément aux article s 6, 2 et 7 de l'Accord sur les sauvegardes, un 
Membre ne peut imposer une mesure provi soire que s'il a déterminé qu'il existe des éléments de  
preuve manifestes  montrant que l'accroissement des importations a causé ou menace de causer un 
dommage grave et qu'il existe "des circonstances crit iques où tout délai causera it un tort qu'il serait 
difficile de réparer".356 
iii) Panama 
7.255  Le Panama estime que l'autorité chargée de l' enquête n'a pas effectué d'analyse détaillée au 
sujet du dommage grave et n'a pas non plus prése nté d'éléments de preuve objectifs et positifs à 
l'appui de son enquête et de l'application des mesure s de sauvegarde.  En outre, il estime que l'autorité 
chargée de l'enquête n'ayant pas établi une définitio n claire et objective de la branche de production 
nationale ni une évol ution imprévue des circonstances ca usant un dommage grave du fait de 
l'accroissement des importations, et n'ayant pas non plus étayé son assertion selon laquelle 
l'accroissement des importations a été un facteur déci sif dans le cadre de l' évolution du marché, la 
République dominicaine n'a pas pu conclure que ces f acteurs étaient dûment établis.  Par conséquent, 
la République dominicaine aurait agi d'une manière incompatible avec les articles 4:2 a) et 2:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes.357 
iv) Union européenne 
7.256  L'Union européenne indique que, si les plaignants avaient voulu contester la mesure 
provisoire, ils auraient dû présenter leur demande d'établissement d'un groupe spécial avant que la 
mesure vienne à expiration.  Au su jet du critère de preuve de l'exis tence d'un dommage aux fins de la 
mesure provisoire, elle affirme que l' article 4:1 a) et 4:1 b) définit le dommage grave  et la menace de 
dommage grave  aux fins de l'Accord sur les sauvegardes, sans faire de distinction entre la mesure 
                                                      
355 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 66, 69 et 71. 
356 États-Unis, réponse aux questions n° 1 et 18 du Groupe spécial. 
357 Panama, communication écrite en tant qu e tierce partie, paragraphes 32 à 34.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 91 
 
 
  provisoire et la mesure définitive.  L'article 4:2 a)  ne fait pas non plus de distinction entre la mesure 
provisoire et la mesure définitive.  En conséquence, la détermination préliminaire au titre de l'article 6 
de l'Accord sur les sauvegardes doit être fondée sur des éléments de preuve manifestes et une 
explication motivée et adéquate concer nant l'existence d'un dommage grave.
358 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.257  Le Groupe spécial examine l'allégation des plaignants selon laquelle les déterminations 
préliminaire et finale relatives au dommage grav e causé à la branche de production nationale qui ont 
été formulées par la Commission sont incompatibles avec les articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegard es et avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994. 
7.258  Sur les quatre questions soulevées par les plaignants au sujet de la détermination de 
l'existence d'un dommage grave, deux portent uni quement sur la détermin ation préliminaire (la 
première concerne le fait que la Commission n'au rait pas analysé le facteur productivité dans la 
détermination préliminaire de l'existence d'un do mmage grave;  la deuxième, le fait que la 
Commission n'aurait pas fourni d'explication motivée et adéquate au sujet des circonstances critiques).  
Compte tenu de ce qui a déjà été indiqué dans le présent rapport
359, le Groupe spécial commencera 
son analyse dans la présente secti on par les deux questions restantes,  qui concernent à la fois la 
détermination préliminaire et la détermination finale:  i) la qu estion de savoir si la Commission a 
constaté l'existence d'un dommage grave bien que le s facteurs aient indiqué le contraire ou aient été 
évalués de façon insuffisante, agissant d'une manière incompatible avec les articles 4:1 a), 4:2 a), 3:1, 
dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes;  et ii) la question de savoir si la 
Commission n'a pas mené à bien une analyse désag régée et complète de la branche de production 
nationale aux fins des déterminati ons de l'existence d'un dommage grav e, agissant ainsi d'une manière 
incompatible avec les articles 4:2 a), 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
i) Question de savoir si la Commission a conclu à l'existence d'un dommage grave bien que les 
facteurs aient indiqué le contraire ou aient été évalués de façon insuffisante 
7.259  Les parties pertinentes de l'article 4 de l'A ccord sur les sauvegardes disposent ce qui suit: 
Détermination de l'existence d'un dommage grave  
ou d'une menace de dommage grave 
1. Aux fins du présent accord: 
a) l'expression "dommage grave" s' entend d'une dégradation générale 
notable de la situation d'une branche de production nationale; 
… 
c) aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage ou d'une 
menace de dommage, l'expression "b ranche de production nationale" 
s'entend de l'ensemble des produc teurs des produits similaires ou 
directement concurrents en activité sur le territoire d'un Membre, ou 
de ceux dont les productions additio nnées de produits similaires ou 
directement concurrents constituent une proportion majeure de la production nationale to tale de ces produits. 
                                                      
358 Union européenne, réponse aux questions n° 1 et 18 du Groupe spécial. 
359 Voir le paragraphe 7.22 du présent rapport. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 92 
 
 
  2. a) Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des 
importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale au re gard des dispositions du présent 
accord, les autorités compétentes évalueront tous les facteurs 
pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la 
situation de cette branche, en par ticulier, le rythme d'accroissement 
des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des 
ventes, la production, la productivité,  l'utilisation de la capacité, les 
profits et pertes et l'emploi. 
 … 
c) Les autorités compétentes publieront dans les moindres délais, 
conformément aux dispos itions de l'article 3, une analyse détaillée de 
l'affaire faisant l'objet de l'e nquête ainsi qu'une justification du 
caractère pertinent des facteurs examinés. 
7.260  L'Organe d'appel a indiqué que l' évaluation objective  que doit faire un groupe spécial d'une 
allégation formulée au titre de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes comporte, en principe, 
deux éléments (un élément formel et  un élément fondamental).  L'aspect  formel a trait à la question de 
savoir si l'autorité compétente a évalué tous les facteurs pertinents  contenus dans cette disposition.  
L'aspect fondamental a trait à la question de savoir si l'autorité compétente a donné une explication 
motivée et adéquate de la  façon dont les facteurs corroborent sa détermination.
360  Le Groupe spécial a 
déjà indiqué qu'il jugeait approprié de suivre le critère d'examen tel qu'il a été exposé par l'Organe 
d'appel.361 
7.261  En l'espèce, les plaignants ont soulevé conjointem ent, au sujet de la détermination provisoire 
et de la détermination finale, une question qui concerne l'aspec t fondamental de l'évaluation du 
Groupe spécial relative au dommage grave et qui a trait à la question de savoir si la Commission a donné une explication motivée et adéquate de sa dé termination en évaluant les facteurs mentionnés à 
l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.
362 
7.262  Le Groupe spécial examinera d'abord si les cons tatations et conclusions de la Commission 
relatives aux facteurs mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes sont étayées par les 
éléments de preuve dont la Commission était saisie.  En particulier, il examinera la situation pour ce 
qui est des facteurs en cause:  stocks, production, flux de liquidités, part des importations dans la 
consommation nationale et pertes financières.  En suite, selon l'analyse suggér ée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , il examinera si la Commission a conclu à l'existence d'un 
dommage grave sur la base des indicateurs évalués et en tenant compte de la situation générale  de la 
branche de production nationale.363 
                                                      
360 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. 
361 Voir les paragraphes 7.4 à 7.10 du présent rapport. 
362 Comme il a été indiqué précédemment, les pl aignants ont aussi prés enté un argument qui 
concernerait l'analyse formelle des facteurs relatifs au dommage grave mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes (qui a trait à la question de savoir si la Commission a évalué le facteur productivité).  Cet 
argument a été formulé uniquement à propos de la détermination provisoire. 
363 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 138 et 139.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 93 
 
 
  Constatations de l'existe nce d'un dommage grave formulées par la Commission 
7.263  Dans sa résolution préliminaire, la Commission a établi ce qui suit: 
48. ... [A]insi que l'indique le  rapport technique préliminai re, on peut observer que la 
branche de production nationale se trouve  dans des circonstances critiques, ses 
résultats financiers ayant chuté de 206 p our cent.  Les stocks ont augmenté de 
199 pour cent en valeur et de 169 pour cent en volume.  De même, le niveau de 
production de la branche de production a fort ement baissé, ce qui a empêché la mise 
en œuvre des plans d'expansion de l'entreprise. 
49.  Que, compte tenu de ce qui précède et ap rès avoir évalué les facteurs pertinents, 
la Commission a pu constater que l'accroi ssement des importations du produit visé 
par l'enquête avait causé un dommage grav e à la branche de production nationale 
puis, que celle-ci avait subi, pendant la  période visée par l'enquête, des pertes 
financières importantes qui mettaient en danger la viabilité de cette importante 
branche de production nationale, faisant que tout délai causerait un tort qu'il serait 
difficile de réparer.364 
7.264  Le Groupe spécial observe que, d'après la citation qui précède, les facteurs relatifs au 
dommage grave sur lesquels la Commission a fondé sa résolution préliminaire , outre l'accroissement 
des importations, sont les suivants:  i) stocks;  ii) pr oduction;  et iii) profits et pertes.  La Commission 
n'a pas fait référence dans cette résolution à la  façon dont elle a examiné les autres facteurs 
mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauve gardes.  En particulier, la résolution préliminaire 
ne dit rien au sujet des facteurs suivants:  i) la part du marché intérieur ab sorbée par les importations 
accrues;  ii) les variations du niveau des ventes;  iii)  la productivité;  iv) l'utilisation de la capacité;  et 
v) l'emploi. 
7.265  Du rapport technique préliminaire , qui a servi de base aux cons tatations de la Commission, il 
ressort que le DEE a analysé les indicateurs suiv ants:  i) production;  ii) capacité installée;  
iii) capacité utilisée;  iv) ventes;  v) emploi;  vi) salaires;  vii) niveau des exportations;  viii) flux de 
liquidités;  ix) investissements;  x) prix du produit;  xi) coûts;  xii) profits et pertes;  xiii) stocks;  
xiv) marché national absorbé par les impor tations;  et xv) consommation apparente.365 
7.266  Parmi les facteurs mentionnés, le DEE a indiqué  dans son rapport technique préliminaire une 
évolution positive de la productio n nationale pendant la périod e visée par l'enquête en ce qui 
concerne:  i) les ventes;  ii) la capacité installée et utilisée;  iii) l'emploi et les salaires;  iv) la valeur 
des exportations;  v) les prix du produit national sim ilaire;  et vi) les investissements.  Par ailleurs, 
comme il ressort du rapport technique préliminaire, la Commission ne disposait pas de renseignements relatifs au facteur flux de liquidités et  n'a pas analysé le facteur productivité.  Enfin, 
les facteurs pour lesquels la Commission a constaté une évolution négative et sur lesquels elle a fondé 
sa détermination de l'existence d'un dommage, out re l'accroissement des importations, sont les 
suivants:  i) coûts;  ii) profits et pe rtes;  iii) stocks;  et iv) production.
366 
7.267  Par ailleurs, dans la résolution définiti ve, la Commission a conclu ce qui suit: 
37.  Que, par rapport à la production na tionale, les importati ons ont suivi une 
tendance soutenue à la hausse pendant la période visée par l'enquête.  Il est donc 
                                                      
364 Résolution préliminaire, pièce CE GH-5, paragraphes 48 et 49. 
365 Voir le rapport technique prélim inaire, pièce CEGH-7, pages 77 à 84. 
366 Ibid. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 94 
 
 
  évident que l'accroissement des importati ons a causé un dommage à la branche de 
production nationale, puis qu'il a été possible de vérifier que l'accroissement des 
importations, en valeur et en volume, a entraî né une baisse importante de la part de la 
production nationale dans la cons ommation nationale apparente. 
38.  Que de même, du fait de l'accroiss ement des importations du produit visé par 
l'enquête, l'entreprise a subi des pertes fi nancières importantes pendant la période 
visée par l'enquête, comme en témoignent l' accroissement des stocks, la réduction du 
flux de liquidités ainsi que les fortes baisses de son niveau de production. 
… 
41.  Que la Commission a pu vérifier, au cours d'une visite à FERSAN, que cette 
entreprise avait acquis, dans le cadre de son plan d'ajustement, de nouvelles machines 
qui contribueraient à accroître la capacité installée pour l'élaboration de sacs à fond 
carré et de sacs à valve, avec une cap acité de production égale au double de la 
demande nationale.  De même, FERSAN a aj outé une troisième équipe de travail.
367 
7.268  Le Groupe spécial observe que, d'après la citation qui précède, les facteurs relatifs au 
dommage grave sur lesquels la Commission a fondé sa résolution définitive , outre l'accroissement des 
importations, sont les suivants:  i) part du marché national absorbée par les importations;  ii) profits et 
pertes;  iii) stocks;  iv) flux de liquidités;  et v) production.  La Commission n'a pas fait référence dans 
sa résolution définitive à la façon dont elle av ait examiné les autres facteurs mentionnés à 
l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  En particulier, la résolution définitive ne dit rien au 
sujet des facteurs suivants:  i) les variations du niv eau des ventes;  ii) la productivité;  et iii) l'emploi. 
7.269  Dans son rapport technique final , le DEE a analysé les indicateurs suivants:  i) production;  
ii) capacité installée;  iii) capacité utilisée;  iv) productivité;  v) ventes;  vi) emploi;  vii) salaires;  viii) niveau des exportations;  ix) flux de liquidités;   x) investissements;  xi) prix du produit;  
xii) coûts;  xiii) profits ou pertes;  xiv) stocks;  xv) marché national absorb é par les importations;  et 
xvi) consommation apparente.
368 
7.270  Parmi les facteurs mentionnés, le DEE a fait état dans son rapport technique final d'une 
évolution positive pendant la période visée par l'enquête en ce qui concerne:  i) la capacité installée et 
utilisée;  ii) la productivité;  iii) les ventes;  iv) l'emploi et les salaires;  v) les exportations;  vi) les investissements;  et vii) les prix du produit national similaire.  Enfin, les facteurs pour lesquels la 
Commission a constaté une évolution négative et su r lesquels elle a fondé  sa détermination de 
l'existence d'un dommage, outre l'ac croissement des importations, sont les suivants:  i) production;  
ii) flux de liquidités;  iii) coûts;  iv) profits et pertes;  v) stocks;  et vi) part du marché national 
absorbée par les importations.
369 
7.271  Les plaignants allèguent que, dans la résolution préliminaire et la résolution définitive, la 
Commission a conclu qu'il existait un dommage grave bien que les indicateurs analysés (production, 
flux de liquidités, coûts, profits et pertes, stoc ks et part de la produc tion dans la consommation 
nationale apparente) aient indiqué le contraire ou aient été évalués de façon insuffisante.  La 
République dominicaine le conteste et affirme qu'en examinant les indicateurs de dommage, tant dans 
la résolution préliminaire que dans la résolution dé finitive, l'autorité compétente a fait une évaluation 
du bilan global  de la branche de production nationale. 
                                                      
367 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphes 37, 38 et 41. 
368 Voir le rapport technique fina l, pièce CEGH-10, pages 72 à 85. 
369 Ibid.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 95 
 
 
  7.272  Le Groupe spécial examine maintenant l'évaluati on des facteurs en cause par la Commission.  
Il analysera ensuite l'évaluation de la situation générale  de la branche de pr oduction nationale faite 
par la Commission. 
Analyse des facteurs relatifs au dommage grave au  titre de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes 
Production 
7.273  Les plaignants indiquent que, dans les rapports techniques préliminaire et final, le DEE a 
établi que la production avait augmenté de façon soutenue et ininterrompue370 et que, malgré cela, la 
Commission a conclu de façon contradictoire da ns sa résolution préliminaire et sa résolution 
définitive que la production s'était contractée.371  Pour sa part, la République dominicaine admet que 
la production a augmenté (tant en volume qu'en valeur) dans l'absolu;  mais elle indique que la valeur 
de la production a diminué par rapport au volume.372 
7.274  Comme il a été indiqué précédemment, la Commission a conclu dans les résolutions 
préliminaire et définitive que le niveau de produc tion de la branche de production avait fortement 
baissé, ce qui avait empêché la mise en œuvr e des plans d'expansion de l'entreprise FERSAN.373 
7.275  Néanmoins, s'agissant de ce facteur, le DEE avait indiqué, tant dans  son rapport technique 
préliminaire que dans son rapport technique final, que le volume de  la production avait augmenté de 
25 pour cent de 2006 à 2007, de 31 pour cent de 2007 à 2008 et de 17 pour cent de 2008 à 2009.  L'accroissement total de la production en volume penda nt la période allant de 2006 à 2009 a été de 
91 pour cent.  En ce qui concerne la valeur de la  production, le DEE a indiqué qu'elle avait augmenté 
de 4 pour cent de 2006 à 2007, de 41 pour cent de 2007 à 2008 et de 11 pour cent de 2008 à 2009.  
L'accroissement total de la production en valeur pe ndant la période allant de 2006 à 2009 a été de 
63 pour cent.
374  Le DEE a présenté ce qui précède sous forme de tableau de la façon suivante: 
Tableau 20.  Volume et valeur de la  production du fabricant national  
de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire375 
N° Indicateurs Taux d'accroissement % Accroissement 
cumulé 
  2007/2006 2008/2007 2009/2008 2009/2006 
1 Production en volume (kg) 25% 31% 17% 91% 
2 Production en valeur ($RD) 4% 41% 11% 63% 
3 Capacité installée 58% 0 0 58% 
 
                                                      
370 Les plaignants indiquent que cette constatation concernant l'évolution de la production ressort du 
tableau 20 du rapport technique prél iminaire (page 78).  Plaignants , première communication écrite, 
paragraphe 334. 
371 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 337. 
372 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 392 et 393. 
373 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5, paragrap he 48;  résolution dé finitive, pièce CEGH-9, 
paragraphe 38.  Voir les paragraphes 7.263 et 7.267 du présent rapport. 
374 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  77;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
page 73. 
375 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  78;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
page 74. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 96 
 
 
  7.276  D'après les renseignements tirés des rapports techni ques préliminaire et fi nal, et contrairement 
à ce qu'indiquent les conclusions de la Commission,  la production nationale du produit directement 
concurrent a augmenté de façon soutenue en pourcentage, en valeur comme en volume.  De ce même 
tableau figurant dans le rapport technique final, il ressort que la production nationale a enregistré, en 
volume, un accroissement cumulé de 91 pour cent et, en valeur, un accroissement de 63 pour cent 
pendant la période visée par l'enquête. 
7.277  D'un autre côté, l'explication donnée par la Répub lique dominicaine au cours de la procédure 
du Groupe spécial, selon laquelle la  production a augmenté davantage en volume qu'en valeur, ne 
figure ni dans les résolutions de la Commission ni da ns les rapports techniques du DEE et, en tout état 
de cause, n'enlève rien au fait que la production nationale a évolué de façon positive pendant la 
période visée par l'enquête. 
7.278  Par conséquent, le Groupe spécial constate  que, s'agissant du facteur production, les 
plaignants ont établi que la Commission n'avait donné, ni  dans sa détermination préliminaire ni dans 
sa détermination finale, d'explication motivée et adéqua te au sujet de l'évolution de ce facteur pendant 
la période visée par l'enquête et de sa relation avec la constatation relative au dommage grave. 
Stocks 
 
7.279  Les plaignants allèguent que, dans les rapports  techniques préliminaire et final, la 
Commission s'est bornée à établir les niveaux des stoc ks au début et à la fin de la période visée par 
l'enquête sans expliquer ce qu'avait été la tendance tout au long de la période.  En outre, ils se 
demandent comment les stocks ont pu avoir augm enté alors que la production et les ventes 
s'accroissaient et ils donnent à entendre que cet accroi ssement pourrait s'expliquer par le fait que les 
stocks comprenaient d'autres produits non visés par l'enquête.
376  Pour sa part, la République 
dominicaine affirme que le niveau total des stocks s'est relevé pendant la période visée par l'enquête 
car, bien que les ventes aient augmenté plus rapi dement que la production en pourcentage, elles ont 
moins augmenté dans l'absolu puisq u'elles sont parties d'un niveau plus bas et, par conséquent, les 
stocks ont continué de s'accroître.  De même, elle indique que même si le DEE n'a pas donné de 
chiffres année par année pour les stocks, ces chiffres fi gurent dans les états financiers de la Division 
Sacs qui sont à la base des déterminations de la Commission.377 
7.280  En ce qui concerne ce facteur, la Commission a indiqué dans la résolution préliminaire que, 
pendant la période visée par l'enquête, les stocks av aient augmenté de 169 pour cent en volume et de 
199 pour cent en valeur.378  Dans la résolution définitive, elle  a seulement indiqué que les stocks 
avaient augmenté.379  Le DEE a indiqué dans les rapports t echniques préliminaire et final exactement 
ce qu'avait indiqué la Commission dans la résolution préliminaire.380  Ni la Commission ni le DEE 
n'ont fourni de quelconque exp lication additionnelle concernant  l'évaluation de ce facteur. 
7.281  L'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas de suivre une méthode particulière 
pour examiner chaque facteur.  Pour sa part, l'ar ticle 4:2 c) exige que les autorités compétentes 
publient une analyse détaillée de l'affaire faisant l' objet de l'enquête, ainsi qu'une justification du 
caractère pertinent des facteurs examinés.  De même, l'article 3:1, dernière phrase, de l'Accord sur les 
                                                      
376 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 340 à 342;  réponse aux questions n° 139 et 
140 du Groupe spécial. 
377 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 394 et 396;  réponse à la 
question n° 141 du Groupe spécial. 
378 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5, page 48. 
379 Résolution définitive, pièce CEGH-9, page 38. 
380 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  82;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
page 82.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 97 
 
 
  sauvegardes indique que le rapport publié par les autorités doit exposer des constatations et des 
conclusions motivées de fait et de droit.  Ce qu'exigent ces dispositions, c'est que les autorités 
compétentes évaluent tous les facteurs pertinents  de nature objective et quantifiable et qu'elles 
exposent des constatations et des conclusions motivées. 
7.282  En l'espèce, comme l'ont indiqué les plaignant s, s'agissant de l'évolution des stocks, la 
Commission a donné uniquement des renseignements re latifs aux points extrêmes de la période visée 
par l'enquête (c'est-à-dire le début et la fin) sans offrir aucune explication a dditionnelle motivée sur le 
lien entre ces renseignements et sa conclusion.  Avec les renseignements fournis par la Commission, il n'est pas possible de savoir quelle a été l'évolution de  ce facteur pendant la période visée par l'enquête.  
Par conséquent, le Groupe spécial estime que l'ex plication donnée par la Commission au sujet de 
l'évolution des stocks n'est pas adéquate ni motivée. 
7.283  De même, en ce qui concerne l'affirmation de  la République dominicaine selon laquelle les 
renseignements relatifs à ce facteur peuvent être déduits des états financiers de la Division Sacs, le Groupe spécial estime qu'il ne suffit pas de remettre l es éléments de preuve que l'autorité compétente 
avait à sa disposition pour expliquer de façon adéquate  cette évolution, car la tâche du Groupe spécial 
ne consiste pas à effectuer un examen de novo  à partir des éléments de pr euve fournis par les parties 
au cours de la procédure interne. 
7.284  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que, s'agissant du facteur stocks, les plaignants ont 
établi que la Commission n'avait donné ni dans sa déte rmination préliminaire ni  dans sa détermination 
finale, d'explication motivée et adéquate au sujet de  l'évolution de ce facteur pendant la période visée 
par l'enquête et de sa relation avec la constatation relative au dommage grave. 
Pertes financières 
7.285  Selon les plaignants, les rapports techniques indiquent que les autorités compétentes ont 
évalué les profits et pertes au niveau de l' entreprise FERSAN.  Compte tenu du fait que FERSAN 
fabrique aussi d'autres produits et exporte, les plai gnants estiment que les pertes financières au niveau 
de l'entreprise n'expliquent pas automatiquement  les pertes de la branche de production nationale 
définie par la Commission.  De même, ils estiment que la Commission n'a pas non plus expliqué si le 
calcul des profits et pertes avant impôts inclua it ou non les coûts de dépréciation et les frais 
indirects.
381  Pour sa part, la République dominicaine i ndique que les renseignements sur les pertes 
financières ne concernaient pas d'autres produits ou d'autres activités menées par d'autres divisions de 
FERSAN, car l'analyse a été effectuée sur la base de s renseignements financiers de la Division Sacs.  
De même, elle estime que les plaignants, en donnant  à entendre que les coûts de dépréciation et les 
coûts indirects n'auraient pas dû être inclus dans l es coûts de production, tentent de faire abstraction 
des principes élémentaires de comptabilité appli cables au calcul des profits et pertes avant impôts 
dans les états financiers d'une entreprise.382 
7.286  S'agissant du facteur profits et pertes, la Comm ission indique, dans sa résolution préliminaire 
comme dans sa résolution définitive, que les résultats  financiers de la bran che de production nationale 
ont chuté de 206 pour cent et qu'un dommage grave a été causé à la branche de production nationale 
car celle-ci a subi des pertes financières impor tantes pendant la période visée par l'enquête.383  E n  
outre, la Commission ajoute dans la résolution définiti ve que "l'entreprise a subi des pertes financières 
                                                      
381 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 348, 349, 351 et 352. 
382 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 400 et 401;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 103. 
383 Résolution préliminaire, pièce CE GH-5, paragraphes 48 et 49. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 98 
 
 
  importantes pendant la période visée par l'enquête, co mme en témoignent l'accroissement des stocks, 
la réduction des flux de liquidités ainsi que les fortes baisses de son niveau de production".
384 
7.287  Pour sa part, le DEE a indiqué dans ses rapports  techniques que, de 2006 à 2007, l'entreprise a 
enregistré une réduction de 116 pour cent du résultat avant impôts de la péri ode.  Pour la période 
allant de 2007 à 2008, les pertes avant impôts ont a ugmenté de 296 pour cent et, pendant la période 
allant de 2008 à 2009, elles ont progressé de 27 pour cent.  Le DEE donne à entendre que cette 
situation paraît être attribuable à un accroissement se nsible des frais afférents aux ventes.  En outre, 
pendant la période visée par l'enquête, l'entreprise a alourdi le montant de sa dette à moyen et à long 
terme de 825 pour cent afin d'acquérir des machines plus modernes et d'améliorer l'efficience de sa 
production.  Par conséquent, d'une façon générale, pendant la période analysée, les profits avant 
impôts auraient diminué de 206 pour cent.385 
7.288  S'agissant de l'évaluation de ce facteur, le Groupe spécial estime que, la Commission ayant 
fourni les pourcentages d'accroissement des pertes  financières et des dettes avant impôts de la 
Division Sacs pour chaque année de la période visée par l'enquête, ainsi que po ur la période visée par 
l'enquête dans son ensemble, les plaignants n'ont p as établi qu'elle n'avait pas fourni d'explication 
adéquate et motivée au sujet de  l'évolution de ce facteur. 
7.289  En ce qui concerne l'argument des plaignants re latif à l'inclusion d'autres produits non visés 
par l'enquête dans l'analyse du dommage, le Groupe spécial fait ob server que la Commission a conduit 
son analyse du dommage en prenant en considération la Division Sacs, c'est-à-dire la division spécifique de l'entreprise FERSAN qui fabrique le s produits directement concurrents.  La Division 
Sacs produit d'autres produits que les sacs en polypropylène.  La République dominicaine a affirmé 
que la part du produit directement concurrent dans la production totale de la  Division Sacs était de 
plus de 85 pour cent.  Les plaignants n'ont pas présenté d'éléments permettant de mettre en doute, en fait, cette affirmation.  Par con séquent, le Groupe spécial estime que les plaignants n'ont pas établi 
qu'à cet égard, l'analyse du dommage menée pa r la Commission n'était pas fondée sur des 
renseignements permettant de présenter une vue d'en semble digne de foi et représentative de la 
branche de production nationale.  Cet argument est anal ysé de façon plus détaillée plus loin dans la 
présente section.
386 
7.290  De même, s'agissant de l'examen des coûts indirects et des coûts de dépréciation dans 
l'évaluation des coûts de production, le Groupe spécial estime que les plaignants n'ont pas établi que la Commission avait agi d'une manière incompa tible avec ses obligations dans le cadre de 
l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, car  ces éléments aussi ont un rapport avec la situation 
de la branche de production nationale.  Comme l'a indiqué le Groupe spécial États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , dans une constatation qui n' a pas fait l'objet d'un appel: 
Si une autorité compétente ne devait tenir compte que des coûts encourus 
spécifiquement pour le produit visé par l'enquê te, elle ne se conformerait pas à la 
disposition de l'article 4:2 a) [de l'Accord sur les sauvegardes] qui prescrit d'évaluer 
tous les facteurs pertinents "qui influent sur la situation de" la branche de production 
nationale considérée.
387 
                                                      
384 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 38. 
385 Rapport technique préliminaire , pièce CEGH-7, pages 81 et 82;   rapport technique final, 
pièce CEGH-10, page 81. 
386 Voir le paragraphe 7.325 du présent rapport. 
387 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.227.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 99 
 
 
  7.291  Par conséquent, le Groupe spécia l constate que, s'agissant du facteur profits et pertes, les 
plaignants n'ont pas établi que la Commission av ait omis de donner, dans  ses déterminations 
préliminaire et finale, une explication motivée et adéquate au sujet de l'évolution de ce facteur en 
relation avec la constatation relative au dommage grave. 
Part des importations et de la production  dans la consommation nationale apparente 
7.292  S'agissant de ce facteur, les plaignants font va loir que la conclusion de la Commission selon 
laquelle la part des importations dans la c onsommation nationale appa rente (CNA) a augmenté 
pendant la période visée par l'enquê te et la part de la production nationale a diminué, contredit les 
propres constatations du DEE figuran t dans le rapport technique final
388, puisqu'il ressort du 
tableau 21, "Consommation apparente", qu'alors que la  part du marché détenue  par le produit national 
a suivi à partir de 2007 une tendan ce soutenue et ininterrompue à la hausse, celle des importations a 
suivi une tendance inverse.389  Pour sa part, la République dominicaine nie ce qui précède et indique 
qu'il est nécessaire d'analyser cet indicateur dans so n contexte, soit celui d'une branche de production 
qui a effectué des investissements importants entre 2006 et 2009 et qui, bien qu'elle soit parvenue à 
doubler ses volumes de ventes et de production, l'a fa it en sacrifiant ses recettes de vente.  De même, 
elle soutient que ce n'est qu'en 2009 que la producti on nationale a atteint une part de marché plus 
élevée que celle qu'elle détenait en 2006.390 
7.293  S'agissant de ce facteur, la Co mmission a conclu dans la réso lution définitive que, par rapport 
à la production nationale, les importations avaient suiv i une tendance soutenue à la hausse pendant la 
période visée par l'enquête.  De même, elle a indi qué que l'accroissement d es importations avait causé 
un dommage à la branche de produc tion nationale, puis qu'il a été vérifié que l'accroissement des 
importations, en valeur et en volume, avait entraîné  une baisse importante de la part de la production 
nationale dans la CNA.391 
7.294  Pour sa part, le DEE a indiqué dans ses rapports techniques préliminaire et final que la CNA 
avait été de 3 145 919 kg du produit pertinent en 2006, de 4 614 240 kg en 2007, de 5 283 539 kg 
en 2008 et de 5 071 361 kg en 2009 .  À partir de ces renseignements, il a estimé le taux de croissance 
à 47 pour cent pour la période allant de 2006 à 20 07, à 15 pour cent pour la période allant de 2007 
à 2008 et à -4 pour cent pour la période allant de 2008 à 2009.392  De même, il a calculé que la 
production nationale destinée au marché intérieu r représentait 39 pour cent de la CNA en 2006, 
33 pour cent en 2007, 36 pour cent en 2008 et 43 pour cent en 2009.  Par ailleurs, il a estimé que les importations visées par l'enquête avaient représenté une  part de 61 pour cent de la CNA en 2006, de 
67 pour cent en 2007, de 64 pour cent en 2008 et de 57 pour cent en 2009.
393 
7.295  Le DEE a présenté les renseignements concer nant cet indicateur dans le tableau 21 
"Consommation apparente", de ses rapports  techniques préliminaire et final394, dont les chiffres 
pertinents sont reproduits ci-dessous: 
                                                      
388 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 366. 
389 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 362 à 364. 
390 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 405. 
391 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 37. 
392 Le rapport technique préliminaire mentionne un taux de croissance de la CNA de 41 pour cent pour 
la période 2008/2009, chiffre qui est corrigé dans le rapport technique final.  Rapport technique préliminaire, 
pièce CEGH-7, page 82;  rapport techni que final, pièce CEGH-10, page 82. 
393 Rapport technique préliminaire , pièce CEGH-7, pages 82 et 83;   rapport technique final, 
pièce CEGH-10, pages 82 et 83. 
394 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  83;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
page 83. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 100 
 
 
  Variables Part en pourcentage (volume) 
2006 2007 2008 2009 
Production destinée au marché intérieur/CNA 39% 33% 36% 43% 
Importations visées par l'enquête/CNA 61% 67% 64% 57% 
 
7.296  Sur la base des renseignements qui précèdent, le  DEE a conclu que la production nationale de 
sacs en polypropylène et de tissu tubulaire, en pourcentage de la CNA, avait diminué constamment, 
passant de 39 pour cent en 2006 à 36 pour cent en 2008, en même temps que l'on observait un accroissement de la part en pourcentage des impo rtations dans la CNA.  En ce qui concerne 
l'accroissement constaté en 2009 de la part de la production nationale et la diminution de la part des 
importations, le DEE a donné à entendre qu'il y ava it là un lien de cause à effet, résultant 
essentiellement de l'évolution géné rale des importations totales de la République dominicaine.
395 
7.297  Après avoir analysé les renseignements fournis par le DEE, le Groupe spécial fait observer 
que la part de la production na tionale dans la CNA a diminué uniquement en 2007 (par rapport 
à 2006), mais, qu'à partir de cette année, elle  a progressé de manière soutenue, dépassant même 
en 2009 le niveau qu'elle avait atteint en 2006.  Corré lativement, la part des importations da ns la CNA 
n'a augmenté qu'en 2007 par rapport au niveau de 2006 .  Néanmoins, à partir de 2007, la part des 
importations dans la CNA a beaucoup baissé, tomban t en 2009 à un niveau inférieur au niveau initial 
auquel elle se situait en 2006. 
7.298  Par conséquent, le Groupe spécial fait observer que  la conclusion à laquelle est parvenue la 
Commission au sujet de cet indicateur dans la résolution définitive n'est pas étayée quand on 
considère la période visée par l'enquête et que l es renseignements fournis par le rapport technique 
final du DEE indiquent que cet i ndicateur a évolué favorablement  pour la branche de production 
nationale.  La part de marché de  la production nationale s'est amé liorée pendant la période visée par 
l'enquête alors que celle des importations a diminué. 
7.299  Par conséquent, le Groupe spécial  constate que, s'agissant du facteur part des importations et 
de la production dans la CNA, les plaignants ont établi que la Commission n'avait pas donné, dans sa 
détermination finale, d'expl ication motivée et adéquate au sujet de l'évolution de ce facteur pendant la 
période visée par l'enquête et de sa relation av ec la constatation relative au dommage grave. 
Flux de liquidités 
7.300  S'agissant du flux de liquidités, les plaignants a ffirment que la Commission a indiqué dans le 
rapport technique final qu'il y avait eu une baisse cu mulée de ce facteur pendant la période visée par 
l'enquête, mais qu'elle n'a pas montré la tendan ce ou l'évolution de ce facteur pendant la période 
considérée.  Ils indiquent aussi que la Commission a examiné de façon sélective certains intervalles de 
temps qui ne coïncidaient pas av ec la période vi sée par l'enquête396 pour démontrer qu'il y avait eu des 
baisses importantes, ce qui n'avait pas permis de faire une évaluation complète et digne de foi de 
l'évolution de ce facteur.  En outre, ils font valoir que l'évaluation du flux de liquidités a été faite au niveau de l'entreprise, sans que les renseignements relatifs à d'autres produits non visés par l'enquête 
                                                      
395 Voir le rapport technique fi nal, pièce CEGH-10, page 85. 
396 D'après les plaignants, les intervalles de temps examinés par la Commission sont les suivante:  i) de 
juin 2006 à juillet 2007;  ii) de juillet 2007 à juin 2008;  et iii) de juillet 2008 à juin 2009.  Compte tenu du fait que la période visée par l'enquête était la période allant  de janvier 2006 à décembre 200 9, les périodes qui n'ont 
pas été examinées pour l'analyse de ce facteur sont les suivantes:  i) de janvier à mai 2006;  et ii) de juillet à 
décembre 2009.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 101 
 
 
  aient été séparés.
397  Pour sa part, la République dominicaine  indique qu'elle a fait une analyse à la 
fois par période séparée de 12 mois et pour la tota lité de la période allant de 2006 à 2009, et considère 
donc que les tendances pendant la période ont été an alysées.  De même, elle indique que l'analyse du 
flux de liquidités a été faite sur la base des états fi nanciers de la Division Sacs et non pour l'entreprise 
dans son ensemble, comme l'allèguent les plaignants.398 
7.301  La Commission a conclu dans sa résolution dé finitive que "du fait de l'accroissement des 
importations du produit visé par l'enquête, l'entrepri se [FERSAN] [avait] subi des pertes financières 
importantes pendant la période visée par l'enquête, comme en témoign[aient] l'accroissement des 
stocks, la réduction du flux de liquidités  ainsi que les fortes baisses de son niveau de production".399 
7.302  De même, il ressort du rapport technique prél iminaire que le DEE n'a pu analyser cet 
indicateur que pendant l'étape finale de l'enquête , quand l'entreprise FERSAN a remis les états du flux 
de trésorerie pour la période allant de 2006 à 2009.  Il ressort par ailleurs du rapport technique final 
que les renseignements présentés par FERSAN portent sur la période comprise entre juillet 2006 et 
juin 2009.  À partir de ces renseignements, le  DEE a fourni des données pour des périodes annuelles 
allant de juillet à juin de chaque année.  D'après le DEE, la trésorerie nette disponible ou utilisée pour 
des activités opérationnelles a enregistré une baisse cumulée pour la période de 578 pour cent.400  De 
même, le DEE a indiqué que, pour la période allant de juillet 2007 à juin 2008, comparée à la période 
allant de juillet 2008 à juin 2009, la trésorerie nette pour les activités opérationnelles de l'entreprise 
présentait une baisse de 121 pour cent, poursuivant la  tendance négative suivie pendant la période 
allant de juillet 2006 à juin 2007 comparée à la pé riode allant de juillet 2007 à juin 2008, où la 
trésorerie nette pour les activités opérationnelles de l'entreprise avait présenté une baisse de 457 pour 
cent.401 
7.303  Le plus approprié aurait été que la Commiss ion fasse son analyse du flux de liquidités en 
prenant en compte des périodes coïncidant exactem ent avec les périodes annuelles de la période visée 
par l'enquête.  Cependant, le Groupe spécial reconna ît que dans des circonstances déterminées, il peut 
être difficile pour les autorités nationales de di sposer de renseignements fournis par les parties 
intéressées sous une forme coïncidant avec ce cadre temporel.  Même s'il n'était pas idéal que les renseignements sur le flux de liquidités ne portent p as sur les périodes allant de janvier à juin 2006 et 
de juillet à décembre 2009, cela seul ne signifiait pas en soi que la Commission ait procédé à une 
évaluation insuffisante, car au moins la Commissi on disposait de renseignements correspondant à des 
périodes annuelles sur l'évolution de ce facteur et a expliqué la façon dont ce facteur avait évolué au 
cours des périodes temporelles pour lesquelles elle av ait des renseignements.  Les plaignants n'ont pas 
expliqué de quelle façon cet aspect aurait entraîné une détermination inadéquate de l'évolution du flux 
de liquidités pendant la période visée par l'enquête.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que les 
plaignants n'ont pas établi que la Commission avait om is de donner, dans sa dé termination finale, une 
explication motivée et adéquate au sujet de l'é volution du flux de liquidités en relation avec la 
constatation relative au dommage grave.
402 
                                                      
397 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 355 à 358. 
398 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 403 et 404.  La République 
dominicaine affirme que cela ressort cl airement de la section 8.B du rapport technique final, intitulée "Analyse 
des indicateurs économiques et financiers pertinents de la branche de production nationale". 
399 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragra phe 38. (pas d'italique dans l'original) 
400 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 76. 
401 Rapport technique final, pièce CEGH-10, pages 76 et 77. 
402 Au paragraphe 38 de la résolution définitive, la Commission a indiqué que la réduction du flux de 
liquidités était l'un des facteurs qui témoignait du lien de causalité entre l' accroissement des importations et les 
pertes financières de l'entreprise FERSAN.  Le Gr oupe spécial précise que sa constatation relative à la 
détermination concernant le flux de liquidités dans la pr ésente section porte uniquement sur le rapport entre ce WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 102 
 
 
  Situation générale de la branche de  production nationale dans les déterm inations préliminaire et finale 
7.304  L'article 4:1 a) de l'Accord sur les sauvega rdes indique que l'expression "dommage grave" 
s'entend d'une dégradation générale notable de la branche de production na tionale.  L'Organe d'appel 
a précisé que "c'[était] uniquement lorsque la situation générale  de la branche de production nationale 
[était] évaluée, à la lumière de tous les facteurs pert inents qui influ[aient] sur cette situation, que l'on 
[pouvait] déterminer s'il y [avait] "une dégrada tion générale notable" de  ladite situation".403 
7.305  Pour évaluer la situation générale  de la branche de production nationale, le Groupe spécial 
estime qu'il est nécessaire d'analyser les constatati ons de la Commission concer nant tous les facteurs 
pertinents (y compris les facteurs  en cause et les autres facteurs qui ont été analysés), ainsi que les 
constatations et les conclusions contenues dans les rapports techniques du DEE sur lesquels se sont 
appuyées ces résolutions.  Sur la base de ces renseigne ments, il sera possible d'examiner si l'autorité 
compétente a fourni une explication motivée et adé quate au sujet de l'existence d'une dégradation 
générale notable de la branche de production nationale qui soit suffi sante pour démontrer l'existence 
d'un dommage grave. 
7.306  Comme il a été indiqué précédemment, la Commission a analysé dans sa résolution 
préliminaire quatre facteurs relatifs au dommage404 et dans sa résolution définitive six facteurs relatifs 
au dommage405 sans avoir fait référence dans aucune de ces résolutions aux autres facteurs 
mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sa uvegardes.  La Commission n'a fait aucune référence 
dans la résolution préliminaire à l'évolution des f acteurs suivants:  i) la part du marché intérieur 
absorbée par les importations accrues;  ii) les variati ons du niveau des ventes;   iii) la productivité;  
iv) l'utilisation de la capacité;  et v) l'emploi.  De  même, dans la résolution définitive, la Commission 
ne s'est pas prononcée non plus sur l'évolution des fact eurs suivants:  i) les variations du niveau des 
ventes;  ii) la productivité;  iii) l'utili sation de la capacité;  et iv) l'emploi. 
7.307  D'autre part, dans la résolution préliminaire, sur la base des facteurs auxquels la Commission 
a fait référence, il a été constaté que la br anche de production nationa le se trouvait dans des 
circonstances critiques et, après une évaluation d es facteurs pertinents, que l'accroissement des 
importations du produit visé par l' enquête avait causé un dommage gr ave à la branche de production 
nationale (puis que celle-ci avait subi, pendant la période visée par l'enquête, des pertes financières 
importantes qui mettaient en danger sa viabilité), fa isant que tout délai causerait un tort qu'il serait 
difficile de réparer.406  Dans la résolution définitive, sur la base des six facteurs examinés, la 
Commission a constaté que l'accroissement des importa tions avait entraîné une baisse importante de la 
part de la production natio nale dans la CNA, et que  la branche de production nationale avait donc subi 
un dommage grave.  De même, elle a indiqué que, du fait de l'accroissement des importations du produit visé par l'enquête, l'entreprise avait subi d es pertes financières importantes pendant la période 
visée par l'enquête, comme en témoignaient l'accr oissement des stocks, la réduction du flux de 
liquidités ainsi que les fortes baisses de son niveau de production.
407 
                                                                                                                                                                     
facteur et la détermination de l'existence d'un dommag e grave et ne s'étend pas au lien de causalité allégué 
indiqué par la Commission.  Le lien de causalité sera analysé plus loin dans le présent rapport.  Voir la section VII.D.5 du présent rapport. 
403 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 139. (italique dans l'original) 
404 Les facteurs que la Commission a expressément examinés dans la résolution préliminaire sont les 
suivants:  i) accroissement des importations;  ii) st ocks;  iii) production;  et iv) profits et pertes. 
405 Les facteurs que la Commission a expressément examinés dans la résolution définitive sont les 
suivants:  i) accroissement des importations;  ii) stocks;  iii) production;  iv) profits et pertes;  v) part de la 
production nationale dans la consommation nationale apparente;  et vi) flux de liquidités. 
406 Résolution préliminaire, pièce CE GH-5, paragraphes 48 et 49. 
407 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphes 37 et 38.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 103 
 
 
  7.308  En outre, dans la résolution définitive, la Commission a mentionné le fait que FERSAN avait 
acquis, dans le cadre de son plan d'ajustement, de nouvelles machines qui contribueraient à accroître 
la capacité installée pour l'élaboration de sacs à fond carré et de sacs à valve, avec une capacité de production égale au double de la de mande nationale, et qu'une troisièm e équipe de travail avait été 
ajoutée dans l'entreprise.
408 
7.309  Par ailleurs, le Groupe sp écial a constaté qu'au c ours tant de l'étape prél iminaire que de l'étape 
finale de l'enquête, le DEE a signalé que les f acteurs suivants avaient eu une évolution positive 
pendant la période visée par l'enquête:  i) ventes;  ii) capacité installée et utilisée;  iii) emploi et 
salaires;  iv) valeur des exportations;  v) prix du produit national similaire;  et vi) investissements.409  
En outre, le DEE a indiqué dans le rapport techni que final que le facteur productivité avait aussi 
connu une évolution positive.410  Il faut préciser que ni dans la résolution préliminaire, ni dans la 
résolution définitive, la Commission n'a fourni d'expli cation au sujet de l'examen  qu'elle a fait de ces 
facteurs dans sa détermination de  l'existence d'un dommage grave. 
7.310  D'autre part, parmi les facteurs dont la Commis sion a constaté qu'ils avaient eu une évolution 
négative pendant la période visée par l'enquête (producti on, flux de liquidités, coûts, profits et pertes, 
stocks et part de la production dans la consommation nationale apparente), le Groupe spécial a 
constaté précédemment que les dé terminations de la Commission re latives à la production, aux stocks 
et à la part des importations et de la production dans la consommation nati onale apparente n'étaient 
pas fondées sur une explication motivée et adéquate.411 
7.311  Compte tenu de ce qui précède, les considérati ons de la Commission dans les déterminations 
préliminaire et finale ne paraissent pas dûment étayées par les faits, ni par une évaluation suffisante 
des facteurs pertinents.  Premièrement, le niveau  de la production nationale et sa part dans la 
consommation nationale apparente ont  enregistré une évolution positive pendant la période visée par 
l'enquête.  Deuxièmement, l'éval uation des stocks faite par la Commission est insuffisante pour les 
raisons qui ont été exposées.  Troisièmement, selon les renseignements fournis par le DEE, les 
facteurs ventes, capacité installée et utilisée, produc tivité, emploi et salaires, valeur des exportations, 
prix du produit national similaire et investi ssements ont enregistré une évolution positive.  
Quatrièmement, la Commission a aussi constaté  que FERSAN avait acquis de nouvelles machines 
pour fabriquer des sacs présentant des caractéristique s distinctes, avec une capacité égale au double de 
la demande nationale, et qu'une troi sième équipe de travail avait été ajoutée dans l'entreprise, ce qui 
constitue une évolution favorable pour la branche de production nationale.  Cinquièmement, les seuls 
facteurs qui paraissent réellement avoir enregistré  une évolution négative pe ndant la période visée par 
l'enquête sont les suivants:  i) flux de liquidités;  ii) coûts;  iii) profits et pertes;  et iv) stocks.412 
7.312  Le Groupe spécial rappelle que, comme l'a indiqué l'Organe d'appel, le critère de l'existence 
d'un dommage grave  selon la définition figurant à l'article 4: 1 a) de l'Accord sur les sauvegardes est 
très strict et rigoureux:  "le terme "dommage" est qualifié par l'adjectif "grave", qui ... souligne 
                                                      
408 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphe 41. 
409 Voir le rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, pages 77 à 81;  le rapport technique final, 
pièce CEGH-10, pages 73 à 85. 
410 Voir le rapport technique fi nal, pièce CEGH-10, page 74. 
411 Voir les paragraphes 7.278, 7.284 et 7.299 du présent rapport. 
412 Le Groupe spécial fait observer que la Commissi on a constaté un accroissement des importations du 
produit visé par l'enquête en termes absolus et relatifs.  Dans la section pertinente du présent rapport, le Groupe 
spécial a constaté que les plaignants n'avaient pas démontré que la déterm ination relative à l'accroissement des 
importations avait été incompatible avec les obligations dans le cadre des accords visés.  En tout état de cause, la 
Commission n'a pas fait d'analyse distincte de ce facteur dans ses déterminations préliminaire et finale de 
l'existence d'un dommage grave. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 104 
 
 
  l'importance et le degré de la "d égradation générale notable" que la branche de production est en train 
de subir, ou doit être sur le point de  subir, pour que le critère soit rempli".
413 
7.313  Compte tenu du fait que le dommage qui est éval ué dans le contexte de l'Accord sur les 
sauvegardes est un dommage grave , le Groupe spécial n'estime pas que le fait que quatre facteurs 
évalués ont enregistré une évolution négative, face au x éléments de preuve montrant que sept facteurs 
(parmi lesquels figurent des éléments importants et  révélateurs de la situation de la branche de 
production nationale, comme la production, les ventes, la  capacité installée et utilisée et la part de la 
production dans la consommation nati onale) ont enregistré une évolution positive, sans que l'autorité 
compétente ait fourni d'explication suffisante, pui sse entraîner une conclusion adéquate et motivée 
relative à l'existence d'un dommage grave. 
Conclusions 
7.314  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe sp écial constate que les plaignants ont établi 
que les indicateurs de dommage grave prévus à l'artic le 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes ont été 
évalués de manière insuffisante et que les explica tions fournies par l'autorité compétente dans les 
déterminations préliminaire et finale n'étayent pas la conclusion selon laquelle la  situation générale de 
la branche de production nationa le indiquait l'existence d'une dégradation générale notable .  En 
conséquence, les plaignants ont établi que la Commi ssion n'avait pas fourni, dans ses déterminations 
préliminaire et finale, d'explication motivée et adé quate relative à la détermination de l'existence d'un 
dommage grave. 
7.315  Le Groupe spécial conclut par conséquent que les plaignants ont établi que, dans ses 
constatations relatives à l'existen ce d'un dommage grave figurant dans les déterminations préliminaire 
et finale, la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations dans le 
cadre des articles 3:1, dernière phrase, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  En imposant une mesure de sauvegarde sur la base d' une détermination de l' existence d'un dommage 
grave qui est incompatible avec l'article 4:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, la République 
dominicaine a aussi agi d'une manière incompatible av ec ses obligations dans le cadre de l'article 2:1 
de l'Accord sur les sauvegardes et de  l'article XIX:1 a) du GATT de 1994. 
ii) Question de savoir si la Commission n'a pas e ffectué une analyse désagrégée et complète de 
la branche de production nationale 
7.316  Ayant conclu dans la section précédente que la Commission n'avait pas fourni, dans ses 
déterminations préliminaire et finale, d'explicati on motivée et adéquate rela tive aux déterminations 
préliminaire et finale de l'existence d'un dommage  grave, il ne serait pas en principe nécessaire que 
nous examinions la question de savoir si la Commission aurait omis d'effectuer une analyse 
désagrégée et complète de la branche de production nationale aux fins de l'analyse du dommage et si, 
du fait d'une telle omission, la Commission au rait agi d'une manière incompatible avec les 
articles
 4:1 a), 4:2 a), 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.317  Cependant, pour donner une analyse factuelle de  la question soulevée par les plaignants, le 
Groupe spécial examinera, en tant que question de fait:  i) si la Commission n'a pas examiné la 
production de tissu tubulaire destinée au marché non ca ptif et, par conséquent, a effectué une analyse 
incomplète de la branche de produc tion nationale;  et ii) si la Commission n'a pas effectué une analyse 
                                                      
413 De même, l'Organe d'appel a indiqué que le critère du dommage grave figurant dans l'Accord sur les 
sauvegardes était très strict comparé au critère du dommage important  figurant dans l'Accord antidumping, 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires et le GATT de 1994.  Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 124.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 105 
 
 
  adéquate de la branche de produc tion nationale en examinant dans son analyse des produits distincts 
du produit similaire ou directement concurrent, ainsi que les exportations du produit en cause. 
Question de savoir si la Commission a effectué une analyse incomplète de la branche de production 
nationale 
7.318  Les plaignants indiquent que, dans les détermina tions de l'autorité compétente, "il n'est pas 
consigné que des renseignements désagrégés pour le  segment de production du tissu tubulaire et pour 
le segment de production des sacs en polypropy lène "considérés comme un seul produit" étaient 
disponibles".  De même, ils indiquent qu'"il n'est pa s non plus consigné que des renseignements sur la 
production de tissu tubulaire qui n'est pas "consid érée" comme étant comprise dans la production des 
sacs finis étaient disponibles.  C'est-à-dire ... sur la  production de tissu tubulaire destinée au marché 
non captif".  Par conséquent, les plaignants estiment qu'en se fondant sur les renseignements agrégés 
de la Division Sacs, la Commission aurait omis d'examiner les renseignements relatifs au marché non captif du tissu tubulaire.
414 
7.319  Le Groupe spécial fait observer que la Commission a conclu dans sa résolution préliminaire et 
sa résolution définitive qu'un dommage grave avait ét é causé à la branche de production nationale, 
celle-ci s'entendant de l'entreprise FERSAN, en sa qua lité de producteur de tissu tubulaire et de sacs 
en polypropylène.  Dans le rapport technique initia l, le DEE indique:  "il convient de préciser que 
l'entreprise requérante a présenté des renseigne ments relatifs aux volumes de production du produit 
visé par l'enquête, considéré comme un seu l produit, c'est-à-dire le sac fini".415  D e  m ê m e ,  l a  
Commission a indiqué dans sa résolution initiale qu'elle examinerait conjointement l'évolution 
concernant les sacs en polypropylène et le tissu tubulaire.416 
7.320  Par ailleurs, les rapports techniques initial, prél iminaire et final indiquent qu'aux fins de 
l'analyse des facteurs relatifs au dommage grave,  le DEE a tenu compte des états financiers de 
l'entreprise FERSAN concernant spécifiquement la Division Sacs, qui produit les deux produits pertinents, pour les années 2006 à 2009.
417  D'après l'analyse des états financiers présentés par la 
République dominicaine418, le Groupe spécial observe que la Divi sion Sacs "a pour activité principale 
la production et la vente de sacs en tissu de polypropy lène, de sacs en filet, de cordes et de cordages, 
destinés tant au marché local qu'international".419 
7.321  Au sujet de ces états financiers, la République  dominicaine a précisé devant le Groupe spécial 
que la Division Sacs produisait aussi bien du tissu tubul aire que des sacs en polypropylène et que les 
états financiers qu'elle avait présentés contenaien t des renseignements sur les deux produits, y compris 
des renseignements financiers relatifs à la part du tissu tubulaire destiné au marché non captif.  De 
même, elle a fait valoir que "[d]ans la mesure où l es sacs et le tissu tubulaire sont produits par la 
même division, toutes les données relatives à la production, aux stocks et aux ventes établies pour 
                                                      
414 Selon les plaignants, c'est un fait qu'une partie de la production de l'entreprise FERSAN est destinée 
au marché non captif puisque le DEE a constaté que FERSAN  vendait une partie du tissu tubulaire sur le marché 
non captif, par exemple à l'entreprise FIDECA.  Plaignants, première communication écrite, paragraphes 301 et 
302. 
415 Rapport technique initial, pièce CEGH-3, page 14. 
416 Résolution initiale, pièce CEGH-2, page 5. 
417 Rapport technique initial, pièce CEGH-3, page 22;   rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, 
page 77;  rapport technique final, pièce CEGH-10, pages 72 et 73. 
418 Pièces RDO-13, RDO-14 et RDO-15. 
419 Pièces RDO-13, page 000165;  RDO-14, pa ge 000128;  et RD O-15, page 000178. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 106 
 
 
  cette division comprennent nécessairement la production, les ventes et les stocks des deux 
produits".
420 
7.322  Sur la base des renseignements qui précèdent, le Groupe spécial observe qu'en fait, la 
Commission n'a pas fourni dans son rapport publié de renseignements distincts concernant le tissu 
tubulaire, d'une part, et les sacs en polypropylène, d'autre part.  Par ailleurs, les plaignants n'ont pas 
établi, en fait, que les états financiers de la Divisi on Sacs, qui produit à la fois le tissu tubulaire et les 
sacs en polypropylène, ne contenaient pas de renseign ements sur le tissu tubulaire destiné au marché 
non captif. 
Question de savoir si la Commission a inclus da ns son analyse des produits distincts du produit 
similaire ou directement concurrent et les exportations 
7.323  À propos de ce qui précède, les plaignants i ndiquent, en réponse aux moyens de défense 
présentés par la République dominicaine, que les renseignements de la Division Sacs englobent aussi la fabrication de produits autres que le produit sim ilaire ou directement concurrent et qu'ils englobent 
en outre les ventes destinées au marché internati onal du produit similaire ou directement concurrent 
(c'est-à-dire les exportations).
421 
7.324  Il n'est pas contesté que la Division Sacs produit, outre des sacs en polypropylène, des 
produits qui ne sont pas visés par l'enquête et que les renseignements relatifs à ces produits ont été examinés dans l'analyse du dommage grave, puis qu'ils n'ont pas été exclus des renseignements 
financiers sur lesquels est fond ée la détermination de l'existenc e d'un dommage grave formulée par 
l'autorité compétente.  La République dominicai ne indique cependant que ces autres produits 
constituent une faible part de la production totale de la Division Sacs, puisque la part du produit 
directement concurrent dans la pr oduction totale de la Division a été de plus de 85 pour cent pendant 
la période.
422 
7.325  Comme il a été indiqué, la Commission a mené son analyse du dommage en examinant la 
division spécifique de l'entreprise qui produit les pr oduits directement concurre nts.  Le Groupe spécial 
note en outre que la République dominicaine a affi rmé que la part du produit directement concurrent 
dans la production totale de la Division Sacs était de plus de 85 pour cent.  Les plaignants n'ont pas 
présenté d'éléments permettant de mettr e en doute, en fait, cette affirmation.423 
7.326  Les plaignants ont fait valoir que la Commission s'était fondée sur des données portant sur 
davantage de produits que le produit directemen t concurrent, ainsi que sur des renseignements 
englobant les exportations de ce produit, et que  les arguments de la République dominicaine 
constituent des explications ex post .424  Indépendamment de la ques tion de savoir si, en l'espèce, 
l'autorité compétente pouvait fonder sa déterminati on sur des renseignements concernant un groupe de 
produits plus vaste que le produit directement conc urrent, les plaignants n'ont pas expliqué comment 
la méthode suivie par la Commission et, en part iculier, le groupe de produits examiné par la 
Commission aux fins de son analyse, aurait entraîné  une explication inadéquate de l'évolution des 
                                                      
420 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 359. 
421 Plaignants, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 86 à 88. 
422 La République dominicaine affirme en outre qu'en vertu de l'article 4.2 a) de l'Accord sur les 
subventions et de l'article 3.6 de l'Accord antidumping elle pouvait utiliser les renseignements de la Division 
Sacs qui produit le groupe de produits le plus étroit comprenant le produit similair e.  D'un autre côté, la 
République dominicaine indique qu'il n'existe aucune obligation de limiter l'analyse à la seule production 
destinée au marché intérieur, à l'exclusion de la pa rt du produit similaire qui est exportée.  République 
dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 98 à 100. 
423 Voir le paragraphe 7.289 du présent rapport. 
424 Plaignants, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 52 et 53.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 107 
 
 
  indicateurs de la production nationa le pendant la période visée par l' enquête.  Les plaignants n'ont pas 
non plus expliqué comment le fait que la Commission  ait inclus dans son analyse des renseignements 
relatifs aux exportations du produit similaire ou directement concurrent aurait eu une incidence sur les 
résultats de l'analyse de la Commission et entraî né une explication inadé quate de l'évolution des 
indicateurs de la production nationale pendant la période visée par l'enquête. 
5. Question de savoir si l'autorité compétente  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des accords visés s' agissant de la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave 
7.327  Dans la section précédente du présent rapport, le Groupe spécial a c onclu que, dans sa 
constatation de l'existence d'un domma ge grave, tant dans la détermin ation préliminaire que dans la 
détermination finale, la Républi que dominicaine avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des articles 2:1, 3:1, derniè re phrase, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2 c) de l'Accord sur 
les sauvegardes et l'article XIX:1 a) du GATT de 1994. 
7.328  Étant parvenu à ces conclusions à propos de l'évaluation de la République dominicaine 
concernant les déterminations de l'existence d' un dommage grave, il serait impossible que le Groupe 
spécial constate que l'autorité compétente a démontré l'existence d'un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et un dommage gr ave dont la matérialisation n'a pas été prouvée.
425  
Pour cette raison, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial formule une quelconque constatation 
sur la question de savoir si la République dominicaine a démontré que l'accroissement des importations avait causé  un dommage grave à la branche de production nationale.
426 
7.329  Néanmoins, le Groupe spécial peut, sans pousser davantage l'analyse, rendre compte sur le 
plan factuel de l'évaluation du lien de causalité fa ite par l'autorité compétente de la République 
dominicaine, ce qui est compatible avec sa fonction c onsistant à évaluer les faits dans la présente 
procédure dans le cadre du Mémorandum d'accord.427 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.330  Les plaignants font valoir que la Commission a déterminé de façon incorrecte l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations  et le dommage grave dans les déterminations 
préliminaire et finale, du fait qu'elle n'a pas démont ré:  i) le lien entre l'accroissement présumé des 
importations et le dommage grave causé à la br anche de production nationale, au moyen d'une 
méthode d'analyse pertinente;  et ii) que les effe ts négatifs causés par des facteurs autres que les 
importations ne seraient pas imputés aux importati ons visées par l'enquête.  En conséquence, les 
déterminations préliminaire et finale relatives au lien de causalité  seraient incompatibles avec les 
articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 4:1 a) et 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes, ainsi qu'avec l'article 6 
                                                      
425 Cette affirmation est étayée par le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 145;  et les rapports des Groupes spéciaux Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.87;  Argentine – 
Pêches en conserve , paragraphe 7.135;  et Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.176. 
426 Il n'est pas non plus nécessaire que le Groupe spécial se prononce sur la question préliminaire 
soulevée par la République dominicaine à propos de cette allégation.  Voir les paragraphes 7.98 à 7.111 du présent rapport. 
427 Cette approche a été suivie par des groupes spéci aux dans des affaires précédentes dans lesquelles il 
a été déterminé que le plaignant n'était pas parvenu à établir un ou plusieurs des éléments sur la base desquels le lien de causalité avait été évalué conformément à l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.  Voir les 
rapports des Groupes spéciaux Argentine – Pêches en conserve , paragraphes 7.135 à 7.139;  et Chili – Système 
de fourchettes de prix , paragraphes 7.175 à 7.180. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 108 
 
 
  de l'Accord sur les sauvegardes pour ce qui est de la mesure provisoire, et avec l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994.
428  De même, ils indiquent que, la République  dominicaine ne s'étant pas conformée à 
l'article 4:2 b), deuxième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes, les mesures provisoire et définitive 
sont en outre incompatibles avec l'artic le 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.429 
7.331  S'agissant de leur premier argument, les pl aignants indiquent que la Commission n'a pas 
analysé le lien de causalité allégué au moyen d'une  quelconque méthode d'analyse pertinente.  Selon 
eux, l'analyse du lien de causalité faite par la Commiss ion s'est limitée:  i) à deux paragraphes dans la 
résolution définitive (paragraphes 37 et 38);  et ii)  aux analyses du dommage grave figurant dans les 
rapports techniques préliminaire et final.430  Selon eux, la Commission a conclu qu'il existait un lien 
de causalité sur la base de simples affirmations  énoncées dans les rapports et résolutions selon 
lesquelles l'accroissement des importations avait causé un dommage grave à la branche de production nationale
431;  de telles affirmations ne satisfont pas aux prescriptions formulées à l'article 4:2 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes.  De même, les plaignants indiquent que la résolution définitive contient 
une constatation confuse au  sujet du lien de causalité.432 
7.332  S'agissant de leur deuxième argument, les plaigna nts affirment que ni les rapports du DEE, ni 
les résolutions de la Commission ne contiennent d'an alyse aux fins de la non-imputation des effets 
négatifs causés par des facteurs autres que les impor tations visées par l'enquête et que cette omission 
est incompatible avec les articles 4:2 b), deuxième phrase, 3:1, dernière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  Concrètement, selon les plaign ants, la République dominicaine n'a pas effectué 
d'analyse aux fins de la non-imputation en ce qui co ncerne les pertes financières, l'accroissement des 
stocks et la réduction du flux de liquidités.  Par a illeurs, ils indiquent que la République dominicaine, 
pendant la procédure du Groupe spécial, a présenté des explications de nature ex post  au sujet de la 
non-imputation du dommage à des facteurs autres que les importations, lesquelles ne contenaient pas 
de référence aux rapports ou résolu tions de l'autorité compétente.
433 
7.333  De l'avis des plaignants, la constatation de l'existence de pertes financières à un moment où 
les recettes de la branche de production nationa le avaient beaucoup augmenté donne à entendre que 
                                                      
428 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 380, 381, 404 et 434;  déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 97;  deuxième communication écrite, paragraphes 231 et 232. 
429 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphe 235;  réponse aux questions n° 39, 82, 85 et 
86 du Groupe spécial. 
430 Plaignants, première communication écrite, paragr aphes 383 et 397;  décl aration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 98. 
431 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 389 à 393;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 99.  Selon les plaignants, ces affirmations consistent à dire:  
i) qu'il a été possible de vérifier que l'accroissement des importations avait entraîné une baisse importante de la 
part de la production nationale dans la consommation nati onale apparente;  et ii) que, du fait de l'accroissement 
des importations, l'entreprise avait subi des pertes financ ières importantes pendant la période visée par l'enquête, 
dont témoignaient l'accroissement des stoc ks, la réduction du flux de liquidités et les fortes baisses du niveau de 
production.  Plaignants, première communication écrite, paragraphe 394. 
432 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 395 et 396.  Selon les plaignants, la 
confusion tient à ce qu'il est fait référence à l'accroissement des stocks, à la réduction du flux de liquidités et à 
des baisses de la production en tant que manifestations  des pertes financières.  Apparemment, ces effets 
n'auraient pas été causés par les importations.  Cependant, les plaignants estiment qu'il n'a pas été fait d'analyse 
adéquate aux fins de la non-imputation. 
433 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 405 à 407, 410, 411, 416 à 418, 423 à 425 
et 428;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 102 à 104;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 232;  réponse à la question n° 149 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 109 
 
 
  ces pertes ont été l'effet de facteurs autres que les importations (comme les coûts de production, les 
frais d'exploitation et les frais financiers).
434 
7.334  S'agissant de l'accroissement des stocks (alors même que les ventes avaient atteint un niveau 
supérieur à celui de la production), les plaignants a ffirment qu'il pouvait être dû à des facteurs autres 
que les importations et que les explications de  la République dominicaine à ce sujet ne sont 
consignées ni dans les rapports ni dans les résolutions.  Ils estiment aussi que les renseignements concernant les stocks portent sur l'ensemble de la Division Sacs, qui produit d'autres produits que le 
produit similaire ou directement concurrent (en part iculier des cordages, d es cordes et des sacs en 
filet) et que, cependant, la République dominicaine n'a pas fait d' analyse aux fins de la non-imputation 
en ce qui concerne les autres facteurs.
435 
7.335  S'agissant du flux de liquidités, les plaignants i ndiquent que ce facteur a aussi été évalué au 
niveau de la Division Sacs et que la Commission n' a pas distingué les effets de la production d'autres 
produits et d'activités distinctes des ventes nationale s (par exemple les exportations) réalisés par cette 
division.436  En outre, selon eux, les effets de facteu rs autres que les importations qui ont eu une 
incidence sur le flux de liquidités n'ont pas non plus été distingués.437 
7.336  De même, ils indiquent que la Commission n'a pas analysé l'incidence qu'a pu avoir sur les 
opérations de l'entreprise FERSAN la concurrence d'autres producteurs nationaux qui ont été exclus 
de l'examen de la branche de production nationale , afin de distinguer cet effet de celui de la 
concurrence des importations.438 
ii) République dominicaine 
7.337  La République dominicaine fait valoir que, c ontrairement à ce que donnent à entendre les 
plaignants, la Commission a formulé des constatati ons et des conclusions motivées sur l'existence d'un 
lien de causalité, conformément aux articles 3:1, de rnière phrase, et 4:2 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.439  Selon elle, les éléments de preuve mont rant l'existence d'un lien de causalité ne se 
limitent pas à la section relative au lien de causalité des rapports techniques préliminaire et final du 
DEE que citent les plaignants, mais comprennent aussi l'analyse faite par le DEE des indicateurs de 
dommage, outre les paragraphes de la résolution défin itive cités par les plaignants.  Il en ressort que 
les conclusions de l'autorité compétente démont rent un lien direct entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave et ne sont donc pas fondées sur de "simples affirmations".440 
                                                      
434 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 412 à 416. 
435 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 418 à 423;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 107. 
436 Plaignants, première communication écrite, paragrap he 426;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 108 et 109. 
437 Par exemple l'accroissement des coûts dû au renc hérissement des carburants et de l'énergie, 
l'augmentation des frais due à l'accroissement du nombre d'empl oyés et des salaires et au versement d'intérêts et 
de commissions sur les prêts.  Plaignants, première communication écrite, paragraphe 427. 
438 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 429 à 433;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 110 et 111. 
439 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 437 et 440. 
440 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 437 à 440 et 442. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 110 
 
 
  7.338  D'un autre côté, la République dominicaine indi que que les affirmations des plaignants au 
sujet de la part de la production nationale et  des importations dans la CNA sont erronées
441 et que la 
Commission a donné une explication adéquate et  motivée concernant le lien de causalité.442 
7.339  La République dominicaine soutient aussi que la Commission a donné une explication 
motivée et adéquate, dans les rapports techniques, in diquant en quoi les pert es financières étaient dues 
à l'accroissement des importations et qu'il n'est donc pas possible de soutenir qu'elle devait procéder à 
une analyse aux fins de la non-imputation à cet égar d.  S'agissant de l'accroissement des stocks, la 
République dominicaine affirme qu'il s'explique pa r deux faits qui ressortent des rapports techniques 
du DEE:  i) le relèvement des niveaux de productio n de l'entreprise FERSAN;  et ii) l'impossibilité 
d'accroître la part de marché, malgré des prix main tenus artificiellement bas.  En ayant détourné les 
ventes du produit national, les importations seraient l' une des causes de l'accroissement des stocks, en 
valeur comme en volume.  Les explications de la Commission concernant l'imputation de 
l'accroissement des stocks à l'accroissement des importations seraient donc motivées et adéquates.443 
7.340  En ce qui concerne la réduction du flux de li quidités, la République dominicaine affirme que 
les états financiers à partir desquels le dommage  grave a été évalué concernent la division de 
l'entreprise FERSAN qui produit uniquement des sacs et du tissu tubulaire et qu'il n'est donc pas vrai que les effets de facteurs autres que les importa tions, comme l'accroissement des coûts de production, 
les frais d'exploitation et l'augmentation des frais fi nanciers, n'ont pas été distingués.  La République 
dominicaine ajoute que l'accroissement de ces frais est lié à l'accroissement de la production et au plan 
d'expansion de l'entrepri se FERSAN et que l'évolution de ces f acteurs a résulté de la décision de 
maintenir les prix bas et les niveaux de productio n élevés, prise par l'entreprise compte tenu de 
l'accroissement des importations.
444 
7.341  S'agissant de l'exclusion de certains produc teurs nationaux, la République dominicaine 
affirme que cela a été fait conformément à sa législ ation nationale et que ta nt la législation que 
l'exclusion des producteurs seraient compatibles avec l es Accords de l'OMC.  Elle ajoute que les deux 
producteurs nationaux cités par les plaignants (FIDECA et Textiles TITÁN) sont des entreprises 
d'assemblage qui ajoutent une valeur minime au ti ssu tubulaire qu'elles transforment en sacs.  Par 
conséquent, tout dommage subi pa r l'entreprise FERSAN du fait de la concurrence de ces entreprises 
serait directement imputable aux importations de  tissu tubulaire, qui constitue le produit visé par 
l'enquête dans la présente procédure.445 
b) Principaux arguments des tierces parties 
i) États-Unis 
7.342  Les États-Unis affirment que l'argument des plaignants selon lequel l'article 2:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes exige que l'autorité compéten te procède à une analyse distincte du volume des 
importations afin de déterminer s'il a été "assez récent, assez soudain, assez brutal et assez important" 
                                                      
441 Selon la République dominicaine, en raison du fort afflux d'importations bon marché, la "remontée 
timide" de la part de la production intérieure n'a été possible qu'au moyen de ventes à perte, ce qui serait la 
cause des pertes financières subies pa r la production nationale.  En ce qui concerne les importations, elle indique 
que la "légère diminution vers la fin de  la période" de "nature occasionnelle et provisoire" ne serait pas parvenue 
à inverser la forte tendance à la hausse établie par les accroissements précédents en 20 07 et 2008.  République 
dominicaine, première communication écrite, paragraphes 443 à 445. 
442 République dominicaine, première communication écrite, paragraphe 446. 
443 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 405, 406, 447 à 452, 454, 
456 et 457. 
444 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 459 à 461. 
445 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 464 à 466.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 111 
 
 
  pour causer un dommage grave à la branche de produc tion nationale avant de passer à la suite de 
l'analyse, est sans fondement.  Selon eux, il suffit de déterminer que les importations ont augmenté puis d'examiner, pendant la suite de l'analyse, si l'accroissement des importations a causé un dommage 
grave ou une menace de dommage grave.
446 
ii) Panama 
7.343  Le Panama indique que l'autorité chargée de  l'enquête en République dominicaine n'a pas 
justifié la détermination de l' existence d'un dommage grave et d' un lien de causalité pour une branche 
de production qui se trouvait dans une situation fa vorable, outre qu'elle n'a pas établi que cette 
branche de production subissait actuellement l'incide nce de l'accroissement allégué des importations 
et qu'elle n'a pas non plus distingué d'autres facteu rs qui pourraient avoir eu une incidence sur la 
branche de production nationale et n'ont aucun lien direct avec les importations.  Le Panama estime 
donc que l'enquête menée par l'autorité chargée de l'enquête pour établir l'existence d'un lien de 
causalité présentait des insuffisances.447 
c) Évaluation des faits 
7.344  Conformément aux articles 2:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes, il faut démontrer 
l'existence d'un lien de causalité entre l'accroisse ment des importations du produit considéré et le 
dommage grave.  Lorsque des facteurs autres  que l'accroissement des importations causent un 
dommage à la branche de production nationale, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement 
des importations. 
7.345  Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
L'article 4:2 b) présuppose donc que la première étape de l'examen du lien de 
causalité par les autorités compét entes consiste à établir une distinction  entre les 
effets dommageables pour la branche de production nationale dus à l'accroissement 
des importations et les effets dommageables dus à d'autres facteurs.  Les autorités compétentes peuvent ensuite, ce qui constitue la deuxième étape de leur examen, 
imputer à l'accroissement des importations, d'une part, et, par déduction, à d'autres 
facteurs pertinents, d'autre part, le "domma ge" causé par tous ces facteurs différents, 
y compris l'accroissement des importations.  Au cours de ce processus en deux temps, les autorités compétentes se conforment à l'article 4:2 b) en s'assurant que tout dommage qui a été effectivement  causé à la branche de production nationale par des 
facteurs autres que l'accroissement des importations n'est pas "imputé" à 
l'accroissement des importations et n'est donc pas traité comme s'il s'agissait d'un 
dommage causé par l'accroissement des importations, lorsque ce n'est pas le cas.  De cette manière, les autorités compétentes déterm inent, et c'est la dernière étape, si le 
"lien de causalité" existe entre l'accroissem ent des importations et le dommage grave, 
et si ce lien de causalité implique un rapport réel et substantiel de cause à effet entre 
ces deux éléments, comme l'exige l' Accord sur les sauvegardes .
448 
7.346  D'un autre côté, le Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , dans une constatation 
confirmée par l'Organe d'appel, a indiqué qu'une  approche adéquate que  pouvait adopter un groupe 
spécial pour voir si un Membre s'est conformé aux dispos itions de l'article 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord 
                                                      
446 États-Unis, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 4. 
447 Panama, communication écrite en tant qu e tierce partie, paragraphes 36 et 38. 
448 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69. (italique dans l'original)  
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 167 et 168. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 112 
 
 
  sur les sauvegardes pour ce qui est du lien de causalité consisterait à examiner:  i) si une tendance à la 
hausse des importations coïncide avec des tendances négatives des facteurs relatifs au dommage et, si 
ce n'est pas le cas, s'il a été donné une explicati on adéquate, motivée et rais onnable de la raison pour 
laquelle les données montrent toutefois l'existence d'un  lien de causalité;  ii) si l'analyse des conditions 
de concurrence entre le produit national et le pr oduit importé démontre l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations et le dommage;  et iii) si d'autres facteurs pertinents ont été analysés et 
s'il a été établi que le dommage causé par d'autr es facteurs n'a pas été imputé aux importations.
449 
7.347  Le Groupe spécial relève que l'analyse du lie n de causalité faite par la Commission est 
contenue dans les paragraphes 37 et 38 de la réso lution définitive et dans le paragraphe 49 de la 
résolution préliminaire, ainsi que dans les anal yses du dommage grave figurant dans le rapport 
technique préliminaire et dans le rapport technique final et dans la section de ces rapports techniques 
concernant le lien de causalité. 
7.348  La Commission a conclu ce qui suit dans sa résolution préliminaire: 
49.  Que, compte tenu de ce qui précède et ap rès avoir évalué les facteurs pertinents, 
la Commission a pu constater que l'accroi ssement des importations du produit visé 
par l'enquête avait causé un dommage grav e à la branche de production nationale 
puisque celle-ci avait subi, pendant la période visée par l'enquête, des pertes 
financières importantes qui mettaient en danger la viabilité de cette importante 
branche de production nationale, faisant que tout délai causerait un tort qu'il serait 
difficile de réparer.450 
7.349  D'autre part, la Commission a conclu ce qui suit dans sa résolution définitive: 
37.  Que, par rapport à la production na tionale, les importati ons ont suivi une 
tendance soutenue à la hausse pendant la période visée par l'enquête.  Il est donc 
évident que l'accroissement des importati ons a causé un dommage à la branche de 
production nationale, puisqu'il a été possible de vérifier que l'accroissement des 
importations, en valeur et en volume, a entraî né une baisse importante de la part de la 
production nationale dans la cons ommation nationale apparente. 
38.  Que de même, du fait de l'accroiss ement des importations du produit visé par 
l'enquête, l'entreprise a subi des pertes fi nancières importantes pendant la période 
visée par l'enquête, comme en témoignent l' accroissement des stocks, la réduction du 
flux de liquidités ainsi que les fortes baisses de son niveau de production.451 
7.350  Le Groupe spécial relève aussi que, dans la section intitulée Lien de causalité  de son rapport 
technique final, le DEE, après avoir cité les textes juridiques fondamentaux applicables à cette 
question et avoir reproduit les ar guments de l'entreprise requérante, des entreprises importatrices et 
exportatrices et des pays participant à l'enquête nationale, a indiqué ce qui suit: 
Afin d'établir l'existence d'un lien de cau salité possible et d'étayer la "connexion 
logique", si elle existe, entre l'accroissem ent des importations et le dommage causé à 
la branche de production nationale, le DEE a analysé dans le point précédent ... les 
                                                      
449 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.229;  rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 145.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe 8.91. 
450 Résolution préliminaire, pi èce CEGH-5, paragraphe 49. 
451 Résolution définitive, pièce CEGH-9, paragraphes 37 et 38.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 113 
 
 
  éléments du dommage qui pourraient établir l'existence d'un lien direct entre 
l'accroissement des importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire et la 
situation commerciale dans laquelle se trouve  Fersan, afin que la Commission, en 
séance plénière, décide s'il convient ou non d'appliquer une me sure de sauvegarde 
définitive.
452 
7.351  Le rapport technique préliminaire du CEE contie nt un libellé à peu près identique concernant 
la mesure de sauvegarde provisoire.453 
7.352  En d'autres termes, les rapports techniques prélim inaire et final du DEE se bornent à citer les 
dispositions juridiques pertinentes, à reproduire l es arguments formulés par les parties intéressées 
pendant la procédure nationale d' enquête et à donner à entendre qu'il existe des éléments du dommage 
qui " pourraient  établir l'existence" d'"un lien direct" entr e l'accroissement des importations de sacs en 
polypropylène et de tissu tubulaire et la situati on commerciale dans laquelle se trouve la branche de 
production nationale.  Les rapports du DEE ne contiennent donc pas de constatation, mais laissent à la 
Commission en séance plénière  le soin d'examiner et de décider s'il faut ou non appliquer une mesure 
de sauvegarde provisoire ou définitive.  La section des rapports techniques concernant le dommage ne 
donne, elle non plus, aucune e xplication concernant le lie n de causalité en lui-même. 
7.353  Aucune des parties n'a porté à l'attention du Gr oupe spécial l'existence d'autres passages du 
rapport publié de l'autorité compétente qui pourra ient démontrer que des c onsidérations additionnelles 
ont été formulées s'agissant de l'examen de l'existence d'un lien de causalité. 
7.354  Sur la base des constatations de l'autorité  compétente figurant dans les résolutions 
préliminaire et définitive et dans les rapports tec hniques préliminaire et final, le Groupe spécial note 
que la Commission a conclu à l'existence d'un lien de  causalité entre l'accroissement des importations 
et le dommage grave sans avoir analysé les éléments  dont elle aurait tenu compte pour parvenir à cette 
détermination.  En particulier, la Commission a c onclu que l'entreprise FERSAN avait subi des pertes 
financières importantes pendant la période visée par l'enquête, dont, à son avis, témoignaient 
l'accroissement des stocks, la réduction du flux de liquidités ainsi que les fortes baisses de son niveau 
de production.  Cependant, dans l es résolutions préliminaire et définitive, la Commission ne donne 
aucune explication quant à la faç on dont cette conclusion justifierait la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité entre l'accroissement des impor tations et le dommage.  La Commission n'a non 
plus donné aucune analyse de la façon dont elle a fa it en sorte de ne pas imputer à l'accroissement des 
importations les effets du dommage causé à la branch e de production nationale par d'autres facteurs. 
E. QUESTION DE SAVOIR SI LA REPUBLIQUE DOMINICAINE A AGI D 'UNE MANIERE INCOMPATIBLE 
AVEC SES OBLIGATIONS DANS LE CA DRE DES ACCORDS VISES DANS L 'APPLICATION DES 
MESURES CONTESTEES ET EN NE RESPECTANT PAS CERTAINES OBLIGATIONS PROCEDURALES  
7.355  Le Groupe spécial examine ci-après les allégations  formulées par les plaignants au sujet:  i) de 
l'application des mesures provisoire et  définitive s'agissant du principe du parallélisme  et de 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes;  et ii) du respect de certaines obligations procédurales. 
                                                      
452 Rapport technique final, pièce CEGH-10, page 91. 
453 Rapport technique prélimin aire, pièce CEGH-7, page 88. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 114 
 
 
  1. Question de savoir si l'autorité compétente  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre des accords visés en ne respectant pas le principe du parallélisme  et l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.356  Les plaignants demandent au Groupe spécial de  constater que la République dominicaine a 
agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1,  2:2, 3:1, 4:2, 6 et 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes en ne respectant pas le principe du para llélisme entre le champ d'application des mesures 
provisoire et définitive et la base des déterminations.
454  Ils allèguent que la République dominicaine 
n'a pas respecté ce principe car:  i) dans son anal yse de l'accroissement des importations, du dommage 
grave et du lien de causalité, la Commission a pris en compte toutes les importations effectuées par la 
République dominicaine entre 2006 et 2009, y compris celles qui provenaient de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama;  ii) sur la base  de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, 
la Commission a exclu de l'application des mesures provisoire et définitive les importations en 
provenance de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et  du Panama;  et iii) cependant, la Commission 
n'a pas procédé à une nouvelle analyse de l'accroi ssement des importations, du dommage grave et du 
lien de causalité en excluant les importations en provenance de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et 
du Panama.
455 
7.357  Les plaignants affirment que l'exclusion de cer tains Membres du champ d'application de la 
mesure, sur la base de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, ne dispensait pas la République 
dominicaine de respecter la prescription en matière de parallélisme , car selon son interprétation, 
l'article 9:1 fonctionne comme une exception à la fois à l'article 2:1 et à l'article 2:2 dudit accord.  De 
même, l'exclusion d'origines déterm inées conformément à l'article 9:1 de cet accord ne dispensait pas 
la République dominicaine de mener une nouvelle enquê te en excluant les importations provenant des 
origines qui n'entraient pas dans le champ d'appli cation de la mesure.  Les plaignants estiment que, 
puisque le principe du parallélisme a été établi par l'Organe d'appel selon une formulation générale et 
sans exceptions, il s'applique indépendamment des raisons pour lesquelles un Membre aurait décidé 
d'exclure des importations déterminée s de l'application de la mesure.456 
7.358  Les plaignants affirment également que, conformément à l'article 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes, la République dominicaine aurait dû exclure du champ des mesures les importations en provenance de Thaïlande, puisqu'elles ont représenté  0,32 pour cent du total des importations pendant 
la période visée par l'enquête, et que, faute de l' avoir fait, elle n'a pas respecté cette disposition.
457 
ii) République dominicaine 
7.359  La République dominicaine estime que la théorie du parallélisme, te lle qu'elle apparaît dans la 
jurisprudence de l'OMC, ne s'applique pas aux im portations exclues de l'ap plication d'une mesure 
conformément à l'article 9:1 de  l'Accord sur les sauvegardes.458  Elle estime qu'en l'espèce le fait que 
l'Accord sur les sauvegardes lui-même prévoit, et même exige, l'exclusion de certains Membres en 
application de l'article 9:1 est extrêmement pertin ent et étaye l'idée que le principe du parallélisme 
                                                      
454 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 436 à 438. 
455 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 446 à 449. 
456 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphes 239 et 241;  déclaration orale à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 116;  réponse à la question n° 156 du Groupe spécial. 
457 Plaignants, première communication écrite, note de bas de page 387 relative au paragraphe 450;  
réponse à la question n° 156 du Groupe spécial. 
458 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 107 et 110.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 115 
 
 
  n'est pas applicable.  Par conséquent, à son avis, l' article 9:1 lui permettait d'exclure les importations 
en provenance de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama de l'application des mesures, en 
raison du fait que les importations originaires de ch acun de ces pays ne dépassaient pas 3 pour cent et 
que, collectivement, elles ne dépassaient pas 9 pour cent.
459 
7.360  D'autre part, la République dominicaine indique  que, d'après les constatations des Groupes 
spéciaux Argentine – Chaussures (CE)  et États-Unis – Gluten de froment , et de l'Organe d'appel dans 
la seconde affaire, l'article 9: 1 de l'Accord sur les sauvegardes fonctionne comme une exception à 
l'article 2:2, mais non à l'article 2:1 dudit accord.460  Cela supposerait que ce tte disposition fonctionne 
aussi comme une exception au principe du parallélis me.  De l'avis de la République dominicaine, 
l'absence de prescription en matière de parallélis me dans le cas d'une ex clusion d'importations 
conformément à l'article 9:1 de l'Accord su r les sauvegardes n'aboutit pas à des résultats 
disproportionnés car l'exception prévue à l'article  9:1 est subordonnée à des conditions et impose des 
seuils de minimis .  Par conséquent, dans ce contexte, il ne serait pas non plus nécessaire d'effectuer 
une nouvelle analyse qui exclurait les importati ons en provenance de Colombie, d'Indonésie, du 
Mexique et du Panama.461 
7.361  Enfin, en ce qui concerne les importations en provenance de Thaïlande, la République 
dominicaine fait valoir que, d'après le critère défini par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – 
Tubes et tuyaux de canalisation , il n'y a pas d'obligation d'indiquer  dans une liste les pays qui sont 
inclus dans le champ d'application de la mesure, ou qui en sont excl us;  il suffit de démontrer que les 
Membres admissibles sont, en fait, exclus de l'applica tion de la mesure.  D'autr e part, elle indique que, 
comme il n'y a pas eu d'importations en provenance de  Thaïlande en 2009, elle n'a pas jugé nécessaire 
d'exclure expressément ce pays de  l'application de la mesure.462 
b) Principaux arguments des tierces parties 
i) États-Unis 
7.362  Les États-Unis indiquent que l'article 9:1 de  l'Accord sur les sauvegardes fonctionne comme 
une exception à l'application de m esures de sauvegarde, s'agissant uniquement de l'article 2:2 et non 
de l'article 2:1.  De même, ils considèrent que, co mme l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
utilise le mot shall  dans la version anglaise, il s'agit d'une disposition impérative.  Par conséquent, si 
un Membre voulait justifier une mesure en tant que mesure de sauvegarde, il devrait établir qu'il a 
respecté les prescriptions de cette disposition.463 
                                                      
459 Le DEE a déterminé que les importations en provenance de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et 
du Panama représentaient respectivement 0,01 pour cent, 0,75 pour cent, 0,08 pour cent et 0,37 pour cent; et 
qu'elles contribuaient collectivement pour 1,21 pour cent aux importations totales de la République dominicaine.  République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 472 à 474. 
460 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 113 à 116 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , note de bas de page 164 relative au 
paragraphe 8.171);  réponse à la question n° 155 du Groupe spécial. 
461 République dominicaine, deuxième communication écrite, paragraphes 107 et 121;  réponse à la 
question n° 158 du Groupe spécial. 
462 République dominicaine, réponse aux questions n° 157 et 198 du Groupe spécial. 
463 États-Unis, communication écrite en tant que tier ce partie, paragraphe 16;  réponse à la question 
n° 19 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 116 
 
 
  ii) Nicaragua 
7.363  Le Nicaragua indique que la République domin icaine n'a pas respecté le principe du 
parallélisme et que la Commission n'a pas expliqué  les raisons qui l'ont amenée à considérer qu'il 
n'était pas approprié de respecter ce principe.
464 
iii) Turquie 
7.364  La Turquie indique que le principe du parallélis me établi par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Argentine – Chaussures (CE)  n'est pas applicable en l'espèce, car l'exclusion de certains pays de 
l'application de la mesure a été faite sur la base de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
D'après elle, le mot shall  utilisé à l'article 9:1 indique une ob ligation faite aux Membres d'accorder un 
traitement spécial et différencié .  À son avis, en tant que pays en développement, elle doit être exclue 
de l'application de la mesure.  De  même, elle indique que les articl es 9:1 et 2:2 de l'accord visé sont 
des dispositions qui traitent de l' application  des mesures et que l'article 3:1 contient les règles 
applicables à l'enquête, mais ne con tient aucune référence à l'article 9: 1.  Par conséquent, à son avis, il 
n'existe aucune base permettant d'exclure les pa ys en développement qui remplissent les conditions 
énoncées à l'article 9:1 de l'enquê te en matière de sauvegardes.465 
iv) Union européenne 
7.365  L'Union européenne indique qu'il n'y a pas de relation règle/exception entre les articles 2:2 et 
9:1 de l'Accord sur les sauvegardes car les deux disp ositions contiennent des obligations distinctes et 
séparées.  De même, elle estime que la référence à l'article 9:1 dudit accord, comme étant la raison de l'exclusion d'importations déterminées du champ d'application de la mesure, peut constituer 
l'explication motivée et adéquate  du fait qu'il n'est pas nécessaire d'exclure les importations en 
provenance des pays en dével oppement du champ de l'enquête.
466 
c) Évaluation du Groupe spécial 
7.366  Les plaignants présentent les deux allégations suivantes de manière conjointe dans la 
partie VI.F de leur première co mmunication écrite:  i) la République  dominicaine n'a pas respecté le 
principe du parallélisme  dans le cadre des articles 2:1, 2:2, 3:1, 4:2 et 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes;  et ii) la République dominicaine n' a pas respecté l'article 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes en n'excluant pas les importations en  provenance de Thaïlande de l'application des 
mesures.467  Le Groupe spécial analysera chacune de ces plaintes séparément.   
                                                      
464 Nicaragua, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
465 Turquie, communication écrite en tant que tierce par tie, paragraphe 8;  déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 6 et 7;  réponse à la question n° 19 du Groupe spécial. 
466 Union européenne, réponse aux questions n° 19 et 20 du Groupe spécial. 
467 Lorsqu'ils ont présenté leur allégation concernant le parallélisme, les plaignants ont cité l'article 9:1 
de l'Accord sur les sauvegardes, mais ils n'ont pas expliqué pour quelle raison la République dominicaine aurait agi d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de cette disposition.  Le seul argument que les 
plaignants ont présenté pour soutenir que la République dominicaine avait enfreint l'article 9:1 est lié au fait 
qu'elle n'a pas exclu les importations en provenance de Thaïlande de l'application des mesures.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 117 
 
 
  i) Respect du principe du parallélisme entre le c hamp d'application des mesures et la base des 
déterminations 
Le principe du parallélisme  dans le cadre de l'Accord sur les sauvegardes 
7.367  Comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , le principe du parallélisme  découle du libellé parallèle  utilisé à l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes.468  Ce principe s'étend également à la symé trie qui doit exister entre l'article 2:1 et 
l'article 4:2 de l'accord en question.469  Il suppose qu'il doit exister une identité entre les importations 
prises en compte aux fins de l'enquête en matière  de sauvegardes (conformément aux articles 2:1 et 
4:2 de l'Accord sur les sauvegardes) et les produits  auxquels s'applique la mesure (conformément à 
l'article 2:2 dudit accord).   Cependant, dans des ci rconstances déterminées, un écart  entre les 
prescriptions parallèles  de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord su r les sauvegardes peut se justifier si le 
Membre qui impose la mesure établit explicitement  que les importations répondent aux conditions 
requises pour l'application de la mesure de sauvegard e, prévues aux articles 2:1 et 4:2 de l'Accord.470   
7.368  L'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes u tilise, dans la version espagnole, l'expression 
"las importaciones  del producto " et l'article 2:2 fait référence au " producto  importado ".  La version 
française utilise l'expression "produit  importé" et la version anglaise l'expression " product being 
imported " dans les deux dispositions.  Par ailleurs, l'article 4:2 de l'Acco rd sur les sauvegardes dans la 
version espagnole, utilise, aux alinéas a) et b), le membre de phrase " del producto  de que se trate ".  
La version anglaise utilise le membre de phrase " of the product concerned " et la version française le 
membre de phrase "du  produit  considéré". 
7.369  De même, l'Organe d'appel a établi que, lors qu'un Membre voulait exclure des origines 
déterminées de l'application de la mesure, il de vait effectuer une nouvelle analyse dans laquelle il 
prendrait uniquement en compte l'effet des origines effectivement incluses dans le champ 
d'application de la mesure.471 
7.370  Les quatre affaires dans lesquelles le principe du parallélisme a été analysé à ce jour dans le 
cadre du système de règlement des différends de l'OMC ( Argentine – Chaussures (CE)472, États-Unis 
– Gluten de froment473, États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation474 et États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier475) avaient trait à l'exclusion de partenai res commerciaux dans le cadre d'ALE, ou 
de membres d'unions douanières, de l'application de la mesure de sauvegarde.  Les circonstances de la 
présente affaire sont différentes car, en l'espèce, l' exclusion d'importations déterminées originaires de 
pays en développement du champ d'app lication de la mesure a été faite sur la base de l'article 9:1 de 
                                                      
468 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 439. 
469 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 8.168 (constatation 
confirmée par l'Organe d'appel dans son rapport sur cette même affaire, paragraphe 96). 
470 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 98;  États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , paragraphe 181;  États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 441. 
471 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 441. 
472 Dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , les autorités argentines avaient exclu de l'application 
des mesures les importations en provenance de pays du Mercado Común del Sur (MERCOSUR). 
473 Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , les États-Unis avaient exclu du champ d'application 
de la mesure les importations en provenance du Canada, partenaire dans le cadre de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). 
474 Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , les États-Unis avaient exclu du champ 
d'application de la mesure les importations en provenance du Canada et du Mexique (parties à l'ALENA). 
475 Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , les États-Unis avaient exclu les 
importations en provenance du Canada et du Mexique, ainsi que les importations en provenance d'Israël et de 
Jordanie (tous signataires d'ALE avec les États-Unis) du champ d'application des mesures. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 118 
 
 
  l'Accord sur les sauvegardes.  À la lumière du déba t tenu entre les parties, le Groupe spécial juge 
nécessaire d'analyser, à titre préliminaire, si le prin cipe du parallélisme, tel qu'il a été établi à ce jour 
dans la jurisprudence, est applicable à l'exclusion de certains Membres sur la base de l'article 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes. 
Le principe du parallélisme dans l'exclusion de Membres déterminés en application de l'article 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes 
7.371  En vue de déterminer le champ de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes en relation 
avec le principe du parallélisme, le Groupe spécial analysera le lien entre les différentes dispositions 
pertinentes. 
7.372  L'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit ce qui suit:  
Pays en développement Membres  
Des mesures de sauvegarde ne seront pas app liquées à l'égard d'un produit originaire 
d'un pays en développement Membre tant  que la part de ce Membre dans les 
importations du produit considéré du Membre importateur ne dépassera pas 3 pour 
cent, à condition que les pays en dével oppement Membres dont la part dans les 
importations est inférieure à 3 pour cent ne contribuent pas collectivement pour plus de 9 pour cent aux importations totales du produit considéré.
2 
2 Un Membre notifiera immédiatement au Comité des sauvegardes une mesure prise au titre 
du paragraphe 1 de l'article 9.  
7.373  L'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit deux prescriptions à remplir pour pouvoir 
exclure des produits originaires de pays en déve loppement déterminés du champ d'application d'une 
mesure de sauvegarde:  i) la part du pays en  développement Membre que l'on entend exclure de 
l'application de la mesure dans  les importations du Membre qui a pplique la mesure ne devra pas 
dépasser individuellement 3 pour cent;  et ii) la somme des parts des pays en développement qui 
remplissent la première condition dans les importations totales du produit considéré ne devra pas 
dépasser 9 pour cent. 
7.374  Le Groupe spécial juge opportun d'examiner le libe llé des articles 2:1, 2:2, 3:1, 4:2 et 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes pour examiner la relation entre le principe du parallélisme et l'article 9:1 
de l'Accord sur les sauvegardes.  Les dispositions susmentionnées ont été citées par les plaignants comme fondement de leur allégation. 
7.375  Le Groupe spécial souscrit à l'approche adoptée pa r la Turquie en tant que tierce partie, selon 
laquelle les articles 9:1 et 2:2 de l'Accord sur l es sauvegardes sont des dispositions qui traitent de 
l'application de mesures .  L'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes établit un principe général 
selon lequel "[d]es mesures de sauvegarde seront ap pliquées à un produit importé quelle qu'en soit la 
provenance".  Par ailleurs, l'article 9:1 établit que  "[d]es mesures de sauvegarde ne seront pas 
appliquées à l'égard d'un produit originaire d'un pa ys en développement" lorsque certaines conditions 
prévues dans cet article seront remplies.  Par con séquent, le Groupe spécial estime que les articles 9:1 
et 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes, lus conj ointement, établissent l'obligation d'appliquer les 
mesures aux produits de toutes origines, excepti on faite des origines qui répondent aux conditions 
prévues à l'article 9:1. 
7.376  Par ailleurs, l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit l'obligation de mener une 
enquête avant d'appliquer une mesure.  De même, le s articles 2:1 et 4:2 dudit accord disposent qu'un  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 119 
 
 
  Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde qu'après a voir constaté qu'un accroissement 
des importations a causé ou menace de causer un dommage grave à la branche de production 
nationale.  Le Groupe spécial pense également, comme la Turquie, que les articles 3:1, 2:1 et 4:2 sont 
des règles qui concernent l'enquête et l'analyse que l'autorité compétente doit effectuer.  Aucune de 
ces trois dispositions ne fait expressément référence à l'article 9:1 dudit accord et cet article ne 
contient non plus aucune indicati on permettant de conclure que ces dispositions doivent être lues 
conjointement. 
7.377  En l'espèce, l'article 9:1 de l'Accord sur l es sauvegardes suppose un écart explicite par rapport 
à l'obligation énoncée à l'article 2:2 concernant l' application des mesures de sauvegarde;  cette 
disposition ne recoupe ni n'affecte d'autres dispositi ons telles que les articles 2:1, 3:1 et 4:2 du même 
accord concernant l'analyse et l'enquête que les autorités compétentes effectueront.   
7.378  En ce qui concerne la relation entre l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes et le principe 
du parallélisme, il existe deux critères per tinents.  Premièrement, le Groupe spécial Argentine – 
Chaussures (CE)  a indiqué ce qui suit: 
[L]'article 9 exempte, sous réserve de certains seuils et limitations, les importations en 
provenance des pays en développement Membres de l'application  des mesures de 
sauvegarde lorsque le dommage et le lien de causalité reflètent pleinement les effets 
de ces importations en provenance des pays en développement.
476 
7.379  Deuxièmement, le Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment  a établi ce qui suit: 
[I]l existe une obligation de symétrie en ve rtu des articles 2:1 et 4:2 de l'AS entre les 
importations qui font l'objet d'une enquê te en matière de sauvegardes et les 
importations qui sont soumises à l'application de la mesure164,477 
164 La seule disposition dans l'A ccord sur les sauvegardes qui s'écarte explicitement de ce 
principe figure à l'article 9:1 … 
7.380  Il convient de noter que lorsqu'il a examiné ce tte dernière affaire et après avoir dit que 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes était une exception aux règles générales énoncées dans cet 
accord qui ne s'appliquait qu'aux pays en développe ment, l'Organe d'appel a indiqué qu'il ne jugeait 
pas pertinent d'examiner cet ar ticle dans l'appel en question.478 
7.381  Compte tenu des critères susmentionnés et de l'analyse des dispositions juridiques 
précédemment citées, le Groupe spécial estime que l'ar ticle 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit 
l'obligation d'exclure de l'application de la m esure de sauvegarde une partie des importations 
(correspondant aux pays en développement Memb res qui remplissent les conditions prévues dans 
cette disposition), même lorsqu'elle a été prise en co mpte dans l'analyse de fond au cours de l'enquête. 
7.382  En l'espèce, les plaignants et la République dominicaine s'accordent à considérer l'article 9:1 
de l'Accord sur les sauvegardes comme une exception. 
7.383  Le Groupe spécial croit comprendre que, lorsque l' article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
est applicable, cela a une incidence sur le champ de  l'obligation énoncée à l'article 2:2.  Tel qu'il est 
                                                      
476 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.85. (pas d'italique dans 
l'original)  Voir aussi États-Unis, communication éc rite en tant que tierce partie, paragraphe 17. 
477 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 8.171. 
478 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , note de bas de page 96 relative au 
paragraphe 96. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 120 
 
 
  rédigé
479, l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes  prévoit une obligation d'exclure les pays en 
développement Membres qui remplissent les conditions qui y sont énoncées et non un pouvoir 
discrétionnaire que le Membre qui impose une mesure  peut choisir ou non d'utiliser.  Cela signifie 
que, lorsqu'un Membre qui mène une enquête en ma tière de sauvegardes estime, à la suite de son 
analyse, que les produits d'origines déterminées se trouvent dans les cas prévus à l'article 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes, il aura l'obligati on, lorsqu'il imposera la mesure, d'accorder un 
traitement spécial et différencié aux pays en développement en question, en les excluant de 
l'application de ladite mesure.  En pareil cas, les autorités compétentes devront expliquer, dans leur 
rapport, comment elles ont déterminé ce qui précède. 
7.384  Les constatations du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment  donnent à penser que le 
principe du parallélisme (tel qu'il a été étab li à ce jour) vise à éviter que des origines qui, 
collectivement, contribuent de manière significa tive au dommage causé à la branche de production 
nationale, ne soient exclues de  l'application de la mesure.480  Cependant, dans les circonstances de la 
présente affaire, l'exclusion a été faite sur la base de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
Cette disposition prévoit que les exportations exclu es ne dépasseront pas 9 pour cent des importations 
totales du Membre qui applique la mesure.  Dans ce contexte, l'exclusion de pays en développement 
Membres ne risquerait pas de conduire aux r ésultats disproportionnés qui ont été évoqués. 
7.385  En ce sens, le Groupe spécial n'estime pas que, dans  les cas où l'exclusion est faite sur la base 
de l'article 9:1 dudit accord, il soit nécessaire d'effect uer une nouvelle analyse de l'accroissement des 
importations, du dommage et du lien de causalité.  Il suffirait alors que les autorités compétentes 
démontrent dans leur rapport que les Membres ex clus remplissaient effectivement les conditions 
prévues à l'article 9:1.  Par aille urs, le Groupe spécial pense, co mme la République dominicaine, que 
le fait que l'Accord sur les sauvegardes lui-même, pa r l'article 9:1, impose l'obligation d'exclure les 
produits d'origines déterminées de l'application de  la mesure de sauvegarde conduit à un écart par 
rapport à l'application habituelle du principe du parallélisme en ce qui c oncerne lesdites importations.   
7.386  Pour ce qui est des importations originaires de Membres qui ne se trouvent pas dans les cas 
prévus à l'article 9:1 de l'Acco rd sur les sauvegardes, les mesures de sauvegarde doivent être 
                                                      
479 Dans la version espagnole, l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes commence par le membre de 
phrase " No se aplicarán medidas de salvaguardias … ".  Dans la version anglaise, il commence par le membre 
de phrase " Safeguard measures shall not be applied …".  La version française dit "Des mesures de sauvegarde 
ne seront pas appliquées …". 
480 Le Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment  a expliqué ce qui précède comme suit:   
Une démarche qui exclut du champ d'application de la mesure les importations en provenance 
de certains pays si elles ne représentent pas une "part substantielle" des importations totales et 
ne "contribuent pas de manière importante" au dommage grave causé par les importations pourrait aussi aboutir à une situation dans laquelle, une fois qu'on a exclu du champ 
d'application de la mesure de multiples quantités mineures d'importations, qui représentaient 
collectivement  une proportion majeure des importations, on ne verrait plus très bien si le 
dommage qui subsisterait éventuellement, à cause du reste des importations, atteindrait encore 
le seuil d'un dommage "grave", tel que ce terme est défini à l'article 4:1 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes.  À supposer, par exemple, que, prises séparément, les importations en provenance de cinq pays, contribuant chacun pour environ 10 pour cent aux importations 
totales, soient toutes considérées comme ne représentant pas une "part substantielle" des 
importations totales et ne "contribuant pas de manière importante" au dommage grave, et qu'elles soient par conséquent exclues pour ces raisons.  Collectivement, ces importations 
représentent 50 pour cent des importations totales.  Il n'est pas démontré qu'un éventuel 
dommage causé par les importations qui resteraient après l'exclusion de 50 pour cent des importations totales atteindrait encore le seuil d'un "dommage grave ".   
 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 8.176. (italique dans l'original)  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 121 
 
 
  appliquées quelle qu'en soit la provenance, confor mément aux dispositions de l'article 2:2 dudit 
accord. 
Analyse dans la présente affaire 
7.387  Dans sa résolution préliminaire, la Commission a décidé de "[n]e pas appliquer de mesures de 
sauvegarde provisoires aux importations en proven ance du Mexique, du Panama, de Colombie et 
d'Indonésie, du fait que ce sont des pays en dé veloppement qui contribuent collectivement pour 
1,21 pour cent aux importations visées pa r l'enquête, conformément aux di spositions de l'article 9:1 de 
l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes".481  Dans sa résolution définitive, elle a décidé, pour les 
mêmes raisons, de ne pas appliquer la mesure de sauvegarde définitive aux im portations provenant de 
ces origines.482   
7.388  La Commission a fondé les constatations ci-dessu s sur ses rapports techniques préliminaire et 
final.  Dans ces rapports techniques, le DEE a c onstaté qu'il avait analysé toutes les transactions 
individuellement.  Sur la base de ce qui précède, il a constaté que 14 pays av aient exporté le produit 
visé par l'enquête vers la République dominicain e au cours de la période visée par l'enquête.483  Plus 
loin, il a conclu que les importations en provena nce de Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du 
Panama, prises séparément, avaient représenté mo ins de 3 pour cent des importations totales du 
produit visé par l'enquête en République dominicaine  au cours de la période 2006-2009 et que ces 
Membres pouvaient être considérés comme des pays en développement, compte tenu de l'examen de 
leurs politiques commerciales à l'OMC.  Par conséquent, il a estimé que de telles importations devraient être exclues de l'application des mesures provisoire et définitive du fait que, collectivement, 
elles représentaient 1,21 pour cent des importations visées par l'enquête.
484 
7.389  Le Groupe spécial note que les importations en provenance de Colombie, d'Indonésie, du 
Mexique et du Panama, prises individuellement, n' ont pas dépassé 3 pour cent des importations totales 
de la République dominicaine pendant la période visée par l' enquête.  Par conséquent, ces 
importations restent dans les limites du premier se uil prévu à l'article 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes.  D'autre part, la somme des parts d' importations, prises indivi duellement, en provenance 
de Colombie (0,01 pour cent), d'Indonésie (0,75 pour cent), du Mexique (0,08 pour cent) et du Panama (0,37 pour cent) représente 1,21 pour cen t du total des importations en provenance de 
République dominicaine pendant la période visée pa r l'enquête et, par con séquent, ne dépasse pas 
9 pour cent des importations totales du produit considér é de la République dominicaine.  De ce fait, la 
part des Membres exclus pris collectivemen t ne dépasse pas non plus le second seuil prévu à 
l'article 9:1 dudit accord. 
                                                      
481 Résolution préliminaire, pièce CEGH-5, page 9.  Le 30 mars 2010, la Commission a approuvé un 
addendum  à la résolution préliminaire, pièce CEGH-6, dans lequel elle a précisé que la mesure provisoire ne 
serait pas applicable aux marchandises originaires (le texte de la résolution préliminaire dit " en provenance ") du 
Mexique, du Panama, de Colombie et d'Indonésie. 
482 Résolution définitive, pièce CEGH-9, page 10. 
483 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  60;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
pages 49 et 50. 
484 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, pa ges 60, 61 et 95;  rapport technique final, 
pièce CEGH-10, pages 49, 50, 100 et 101.   En outre, le DEE a présenté, dans les deux rapports, un tableau 
intitulé "Exclusion de pays en développement", dans lequel sont indiqués le volume total et la part totale des 
importations de chacun des 14 Membres qui ont exporté le produit visé par l'enquête au cours de la période visée par l'enquête, et où les données relatives aux importations des quatre Membres exclus (Colombie, 
Indonésie, Mexique et Panama) sont mises en relief.  Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page 96;  
rapport technique final, pi èce CEGH-10, page 102.   WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 122 
 
 
  7.390  Le Groupe spécial estime qu'après avoir constaté  qu'il y avait eu des importations du produit 
visé par l'enquête en provenance de pays en dével oppement Membres qui restaient dans les limites des 
seuils fixés à l'article 9:1 de l'Accord sur les sa uvegardes, la Commission a donné, dans la résolution 
préliminaire et dans la résolution définitive, une e xplication suffisante de la raison pour laquelle elle 
avait exclu la Colombie, l'Indonésie, le Mexique et le Panama de l'app lication de la mesure. 
7.391  Par conséquent, le Groupe spécial estime que le s plaignants n'ont pas établi que la République 
dominicaine avait agi d'une manière incompatible av ec ses obligations dans le cadre des articles 2:1, 
2:2, 3:1, 4:2, 6 et 9:1 de l'Accord sur les sauvega rdes s'agissant du respect du principe du parallélisme 
du fait qu'elle n'avait pas effectué  une nouvelle analyse en vue de déterminer l'accroissement des 
importations, le dommage et le lie n de causalité après avoir exclu les importations originaires de 
Colombie, d'Indonésie, du Mexique et du Panama. 
7.392  Cependant, le fait que la République dominicaine n'a pas enfreint le principe du parallélisme 
en ce qui concerne la Colombie, l'Indonésie, le Mexique et le Panama en excluant ces origines de l'application de la mesure sur la base de l'articl e 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes ne signifie pas 
nécessairement qu'elle se soit pleinement acquittée de l'obligation, prévue  par cette disposition, 
d'exclure de l'application de la mesure les importa tions provenant de toutes les origines admissibles.  
Cette question est analysée ci-après.   
ii) Respect de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
L'obligation énoncée à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
7.393  À ce jour, un seul des différends soumis à l'OMC ( États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation ) a donné lieu à une analyse de l' article 9:1 de l'Accord sur l es sauvegardes.  Dans l'affaire 
en question, la Corée a allégué que les États-Unis avaient enfreint l'article 9:1 parce qu'ils n'avaient 
pas déterminé quels pays en développement seraient ex emptés de l'application de la mesure et avaient 
traité tous les pays en développement de  la même façon que les autres producteurs.485  L'Organe 
d'appel a constaté que les éléments  de preuve disponibles montraient que les États-Unis n'avaient fait 
absolument aucun effort pour s'assurer que les importations de minimis  en provenance des pays en 
développement admissibles étaient excl ues de l'application de la mesure.486  Sur la base du critère 
susmentionné, le Groupe spécial estime que les Memb res qui appliquent des mesures de sauvegarde 
ont l'obligation d'adopter toutes les mesures raisonnables  à leurs dispositions pour exclure tous les 
pays en développement qui réponde nt aux conditions prévues à l'ar ticle 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes. 
7.394  Les plaignants font valoir que la République dominicaine n'a pas respecté l'article 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes en n'excluant pas de  l'application de la mesure les importations 
originaires de Thaïlande, qui ont représenté 0,32 po ur cent du total des importations en provenance de 
République dominicaine pendant la période visée par l'enquête.  La Répub lique dominicaine fait 
valoir qu'elle n'avait pas l'obligation d'inclure la Thaïlande, ni d'autres pays en développement, dans 
une liste de Membres inclus ou exclus, mais qu'il suffisait de démontrer que ce pays était, en fait, 
exclu de l'application de la mesure. 
7.395  Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a établi ce qui 
suit: 
                                                      
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 121. 
486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 132.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 123 
 
 
  Nous partageons l'avis des États-Unis sel on lequel l'article 9:1 n'indique pas la façon 
dont un Membre doit respecter cette obligation.  Il n'y a rien, par exemple, dans le texte de l'article 9:1 qui indique que les pays  auxquels la mesure ne s'appliquera pas 
doivent être expressément exclus de son a pplication.  Le Groupe spécial peut avoir 
raison de dire qu'il est "raisonnable de s'a ttendre à" une exclusion expresse, mais nous 
ne voyons rien dans l'article 9:1 qui en exige une.
487 
7.396  Compte tenu de ce qui précède, même s'il n'y a pas d'obligation expresse, à l'article 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes, d'établir une liste  des Membres qui sont inclus dans le champ 
d'application de la mesure ou qui en sont exclus, le Membre qui applique une mesure de sauvegarde 
doit faire en sorte d'exclure les produits provenant  des origines qui se trouvent dans le cas prévu à 
l'article 9:1.  Il existe une certaine flexibilité dans la façon dont chaque  Membre peut appliquer 
l'article 9:1.  Cependant, indépendamment de la  façon dont chaque Memb re appliquera cette 
disposition, il faut que le Membre en question dé montre qu'il a fait tout ce qui était en son pouvoir 
pour exclure tous les Membres qui se trouvaient dans le cas prévu à l'article 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes.   
7.397  Le point de savoir si la République dominicaine s'est acquittée de son obligation dans le cadre 
de l'article 9:1 de l'Accord sur l es sauvegardes est examiné ci-après.   
Question de savoir si la République  dominicaine s'est acquittée de l' obligation énoncée à l'article 9:1 
de l'Accord sur les sauvegardes 
7.398  Ni la résolution préliminaire ni la résolution défi nitive n'analysent la situation de la Thaïlande.  
Cependant, il ressort des renseignements fournis par le DEE, et en particulier du tableau intitulé 
"Exclusion de pays en développeme nt" contenu dans les rapports techniques préliminaire et final488, 
que les importations du produit en cause en provena nce de Thaïlande ont repr ésenté 0,32 pour cent du 
total des importations en provenance de Républi que dominicaine pendant la période visée par 
l'enquête.  Si l'on ajoutait les importations en pr ovenance de Thaïlande à ce lles qui provenaient des 
quatre Membres exclus, les importations du produit en cause pendant la période visée par l'enquête 
n'auraient pas, collectivement, dépassé 9 pour ce nt puisqu'elles ont représenté, collectivement, 
1,53 pour cent des importations visées par l'enquê te.  Cependant, la Thaïlande n'a pas été 
expressément exclue du champ d'application de la mesure, alors qu'il s'agissait d'un pays en 
développement Membre qui se trouvait dans le cas prévu à l'article 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes. 
7.399  En réponse à une question du Groupe spécial, la République dominicaine a indiqué qu'il 
suffisait de démontrer que les importations en provena nce de Thaïlande étaient, en fait, exclues de 
l'application de la mesure, sans qu'il soit obligatoire  de les exclure de manière explicite et que, comme 
il n'y avait pas eu d'importations en provenance de cette origine en 2009, elle n'avait pas jugé 
nécessaire d'exclure expressément la Thaïlande.  Enfi n, elle a affirmé que, si la Thaïlande commençait 
à exporter vers la République domin icaine et demandait à être exclue de la mesure, la République 
dominicaine serait disposée à accéder à sa demande.489 
7.400  Comme il a déjà été dit, il existe une certain e flexibilité dans la manière de s'acquitter des 
obligations dans le cadre de l'article 9:1 de l'Ac cord sur les sauvegardes.  En l'espèce, la République 
dominicaine a exclu d'une manière explicite les im portations en provenance de quatre origines, dont 
                                                      
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 127. 
488 Rapport technique préliminaire, pièce CEGH-7, page  96;  rapport technique final, pièce CEGH-10, 
page 102. 
489 République dominicaine, réponse aux questions n° 158 et 199 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 124 
 
 
  certaines se trouvaient dans des circonstances sembla bles à celles qui existaient pour la Thaïlande (en 
ce qui concerne les importations effectuées pendant la  période visée par l'enquête qui en provenaient).  
Cependant, contrairement à ces pays, la Thaïlande n'a pas été expressément mentionnée dans la liste 
des pays exclus.  Il convient en outre de noter que  la Colombie, l'Indonésie et le Panama n'ont pas 
exporté non plus vers la Républi que dominicaine en 2009 et, pourtant, ces trois Membres ont été 
mentionnés par l'autorité compétente  dans la liste des pays exclus. 
7.401  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe sp écial ne considère pas que la République 
dominicaine ait donné une explication convaincante de la raison pour laque lle la Thaïlande a été 
traitée différemment et n'a pas été expressément in cluse dans la liste des pays exclus du champ 
d'application de la mesure.  Il ne suffit pas que  la République dominicaine affirme, sans étayer 
davantage sa position, que les importati ons en provenance de Thaïlande sont de facto  exclues de 
l'application de la mesure, car il n'existe aucune  justification du traitement différent réservé aux 
importations en provenance de ce Me mbre, ni aucun élément de preuve  montrant que, si la Thaïlande 
avait décidé d'exporter le produit visé par l'enquête  vers la République domin icaine, elle aurait été 
exemptée de l'application des mesures. 
7.402  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que  les plaignants ont établi que la République 
dominicaine n'avait pas pris toutes les mesures raisonnables  à sa disposition pour exclure de 
l'application des mesures contestées tous les pays  en développement dont les exportations étaient 
inférieures aux niveaux de minimis  indiqués à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes et 
concrètement la Thaïlande.  En conséquence, en ce qui concerne les mesures provisoire et définitive, 
la République dominicaine a agi d'une manière inco mpatible avec ses obligations dans le cadre de 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes. 
2. Question de savoir si la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations dans le cadre des accords visé s en ne respectant pas certaines obligations 
procédurales 
7.403  Les plaignants présentent conjointement les trois allégations suivantes concernant des 
obligations procédurales:  i) la  République dominicaine aurait impos é la mesure définitive sans la 
notifier en temps voulu au sens de l'article XIX:2 du GATT de 1994;  ii) la République dominicaine 
n'aurait pas ménagé la possibilité de tenir des cons ultations aux Membres ayant un intérêt substantiel 
en ce qui concerne les produits visés par l'enquê te, conformément aux articles XIX:2 du GATT de 
1994 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes;  et iii)  la République dominicaine n'aurait pas donné aux 
plaignants la possibilité d'obtenir un moyen adé quat de compensation commerciale, conformément 
aux articles 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes et XIX:2 du GATT de 1994.
490 
a) Principaux arguments des parties 
i) Plaignants 
7.404  Premièrement, les plaignants allèguent que la  République dominicaine n'a pas notifié la 
mesure de sauvegarde avant son adoption , agissant d'une manière incompatible avec l'article XIX:2 
du GATT de 1994.  À leur avis, l'interprétation que donne la République do minicaine, selon laquelle 
l'article XIX:2 du GATT de 1994 exige seuleme nt que la notification soit adressée avant l' application  
de la mesure, sur la base des versions anglaise et  française du texte, est incorrecte.  Les plaignants 
affirment que le texte du GATT fait foi dans les troi s langues.  De même, ils allèguent que le libellé 
de la fin de la deuxième phrase de l'article XI X:2 du GATT de 1994 ("les mesures qu'elle se propose 
de prendre") confirme que, conformément à cette disposition, le Membre qui impose la mesure de 
                                                      
490 Plaignants, première communication écrite, paragraphe 451.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 125 
 
 
  sauvegarde doit d'abord notifier la mesure projet ée (avant son adoption) et ensuite tenir des 
consultations avec les Membres ayant un intérêt substa ntiel.  D'autre part, les plaignants indiquent que 
l'article 12:1 de l'Accord sur les sauvegardes est sa ns pertinence en ce qui concerne leur allégation.
491 
7.405  Deuxièmement, les plaignants font valoir que , comme la République dominicaine n'a pas 
notifié la mesure de sauvegarde avant son adoptio n, elle n'a par conséquent pas donné aux Membres 
exportateurs affectés la possibilité de tenir les c onsultations prévues aux ar ticles XIX:2 du GATT de 
1994 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes et, par conséquent, ne s'est pas non plus efforcée de 
maintenir le niveau de concessions et d'autres oblig ations substantiellement é quivalent à celui qu'elle 
était tenue de maintenir face à d'autres Membres expo rtateurs affectés par la mesure de sauvegarde, 
agissant d'une manière incompatible avec l'ar ticle 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes.492  De même, 
les plaignants indiquent que les différentes actions  au moyen desquelles la République dominicaine 
prétend établir qu'elle a tenu des consultations avec les Membres intéressés ont été menées dans le 
cadre de l'enquête nationale en matière de sauvegardes, et ne sont pas liées aux consultations 
auxquelles les articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes font 
référence.493 
ii) République dominicaine 
7.406  Pour ce qui est de l'allégation concernant l'ab sence alléguée de notification, la République 
dominicaine indique que les versions anglaise et  française de l'article XIX:2 du GATT de 1994 
exigent que la notification soit ad ressée avant l'application de la mesure et que l'article XIX:2 du 
GATT doit être interprété conformément au libellé de ces versions.  À son avis, l'article 12:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes et son interprétation par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Gluten de froment  sont pertinents pour interpré ter l'article XIX:2 du GATT de 
1994 et étayent l'interprétation selon laquelle la no tification prévue dans cette disposition doit être 
présentée après l'adoption, et non avant.494 
7.407  Pour ce qui est de l'allégation concernant l'ob ligation dans le cadre de l'article 12:3 de 
l'Accord sur les sauvegardes, la République dom inicaine affirme que les plaignants ont eu des 
possibilités d'examiner les conséquences probables de la mesure avant que celle-ci n'entre en vigueur 
et que des consultations avec les plaignants ont eu  lieu, le 12 mai 2010, à l'occasion de l'audition 
publique organisée dans le cad re de l'enquête nationale.495 
7.408  Pour ce qui est de l'allégation c oncernant le non-respect allégué de l'article 8:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes, la République dominicaine rappelle qu'elle a soulevé une exception préliminaire dans 
laquelle elle soutient que cette allégation ne relève pas du manda t du Groupe spécial.  Cependant, 
même si le Groupe spécial estime que cette al légation relève de son mandat, la République 
dominicaine estime ne pas avoir agi d'une manière in compatible avec ses obligations dans le cadre de 
cette disposition, car, comme elle n'a suspendu aucu ne concession (puisque les mesures provisoire et 
                                                      
491 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 458 et 460;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 244;  déclaration orale liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 122;  réponse aux questions n° 161 à 163 du Groupe spécial. 
492 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 458 et 459;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 245. 
493 Plaignants, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 124;  
deuxième communication écrite, paragraphes 248 à 250. 
494 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 486, 487 et 490 à 495;  
réponse aux questions n° 163 et 165 du Groupe spécial. 
495 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 500 et 501;  réponse aux 
questions n° 166 et 167 du Groupe spécial. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 126 
 
 
  définitive n'ont pas dépassé le droit consolidé de 40 pour cent ad valorem ), elle ne se trouvait pas dans 
le cas prévu à l'article 8:1.
496 
b) Principaux arguments des tierces parties 
i) Colombie 
7.409  La Colombie indique que l'article XIX:2 du GA TT de 1994 établit que la notification doit être 
adressée avant qu'une partie n'adopte des mesures en conformité avec l'article XIX:1 du GATT de 
1994.  En ce qui concerne la possibilité de tenir d es consultations, la Colombie estime que le Groupe 
spécial devra déterminer si la République domin icaine a ménagé aux plaignants une possibilité 
adéquate à cette fin, à l'avance et en vue d'a rriver à un accord sur les moyens de compensation 
commerciale, conformément aux articles 12:3 et 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes.497 
ii) États-Unis 
7.410  Au sujet de l'allégation concernant la notifica tion, les États-Unis estiment que la fin de la 
première phrase de l'article XIX:2 du GATT de 1994498 doit être prise en compte comme faisant partie 
du contexte du début de cette phrase.  D'autre pa rt, ils indiquent qu'il doit être satisfait à la 
prescription imposant de tenir des consultations pr évue aux articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12:3 
de l'Accord sur les sauvegardes avant d'appliquer la mesure de sauvegarde.499 
iii) Panama 
7.411  Le Panama estime que la Répub lique dominicaine ne s'est pas acquittée de l'obligation de 
notifier suffisamment à l'avance, car  elle n'a pas ménagé la possib ilité de tenir des consultations 
préalables aux Membres ayant un intérêt substantiel, c onformément à l'article 12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes.  À son avis, le Groupe  spécial devrait cons tater que la République dominicaine n'a pas 
ménagé aux Membres affectés la possibilité d'obt enir une compensation commerciale adéquate.500 
iv) Union européenne 
7.412  L'Union européenne affirme que la première  partie de l'article XIX:2 du GATT de 1994 
contient deux obligations distinctes mais liées.  La première phrase de cet article établit l'obligation de 
notifier par écrit;  la seconde ét ablit l'obligation de fournir aux Me mbres exportateurs ayant un intérêt 
l'occasion de tenir des consultations avec le Memb re qui prétend appliquer la mesure.  Ces deux 
obligations sont liées à une mesure qui n'a pas été prise ( an action that has not been taken ).  De 
même, l'Union européenne estime que, dans la mesu re où il existerait un conflit entre l'article XIX:2 
du GATT de 1994 et l'article 12:3 de l'Accord sur le s sauvegardes, cette dern ière disposition devrait 
prévaloir.501 
                                                      
496 République dominicaine, première communication écrite, paragraphes 550 à 552.  Voir aussi la 
section préliminaire 4.1 de cette communication. 
497 Colombie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 79 et 80. 
498 Dans la version anglaise, la première phrase  de l'article XIX:2 du GATT contient le texte 
correspondant aux deux premières phrases des versions espagnole et française;  par conséquent, lorsque les États-Unis font référence à la fin de la première phras e de l'article XIX:2 du GATT, il faut comprendre qu'ils 
font référence à la fin de la deuxième phrase dans les versions espagnole et française. 
499 États-Unis, réponse aux questions n° 21 et 22 du Groupe spécial. 
500 Panama, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes 13, 14 et 17;  déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 5. 
501 Union européenne, réponse aux questions n° 21 et 22 du Groupe spécial.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 127 
 
 
  c) Évaluation du Groupe spécial 
7.413  Le Groupe spécial prend note des faits ci-après,  que les deux parties acceptent:  i) le 
5 octobre 2010, la Commission a adopté la mesure de sauvegarde définitive;  ii) le 8 octobre (soit trois 
jours après), la République dominicaine a notifié  la mesure aux Membres de l'OMC;  iii) le 
18 octobre, la notification a été distribuée aux Memb res de l'OMC;  et iv) le 18 octobre encore, la 
mesure est entrée en vigueur. 
7.414  Le Groupe spécial est appelé à analyser les ques tions suivantes:  i) la République dominicaine 
s'est-elle acquittée de l'obligation de notification qui  lui incombe au titre des dispositions applicables 
(articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12 de l'Accord  sur les sauvegardes);  ii) la République 
dominicaine a-t-elle ménagé la possibilité de te nir des consultations aux Membres ayant un intérêt 
substantiel en ce qui concerne les produits visés par l'enquête, conformément aux articles XIX:2 du 
GATT de 1994 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes;   et iii) la République dominicaine aurait-elle 
donné aux plaignants la possibilité d'obtenir un moyen adéquat de compensation commerciale 
conformément aux articles 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes et XIX:2 du GATT de 1994. 
i) Notification de la mesure définitive au titre de l'article XIX:2 du GATT de 1994 
Remarque liminaire 
7.415  Au sujet de la première questi on concernant l'obligation de notif ier prévue à l'article XIX:2 du 
GATT de 1994, les plaignants ont indiqué que l'article 12:1 de l'Accord sur les sauvegardes n'était pas applicable en ce qui concerne leur allégation.  Dans cet ordre d'idées, ils soutiennent que la 
République dominicaine n'a pas notifié la mesure  de sauvegarde avant de l'adopter, comme il est 
prévu à l'article XIX:2 du GATT de 1994.  De son côté, la République domini caine soutient que les 
deux dispositions sont pertinentes dans l'examen de cette  allégation et que, pour ce qui est du texte de 
l'article XIX:2 du GATT de 1994, il y a une différence entre les trois langues officielles, qui implique 
que la notification doit être adressée avant l'appli cation de la mesure (et non avant son adoption).  De 
même, elle indique que l'article 12:1 c) de l'A ccord sur les sauvegardes ainsi que des décisions 
antérieures de l'Organe d'appel et de groupes spéciaux qui ont examiné cette disposition sont 
applicables aux fins de l'anal yse de l'obligation prévue à l'article XIX:2 du GATT de 1994. 
7.416  À ce jour, l'obligation de notifier la mesure de  sauvegarde conformément à l'article XIX:2 du 
GATT de 1994 n'a été interprétée par aucun groupe spéci al de l'OMC, ni par l'Organe d'appel.  Le 
présent Groupe spécial est appelé à interpréter la portée de cette disposition à la lumière des trois 
versions officielles du texte. 
7.417  À titre préliminaire, le Groupe spécial observe  que l'obligation que les Membres ont de 
notifier leurs mesures de sauvegarde se fonde ta nt sur l'article XIX:2 du GATT de 1994 que sur 
l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes.  Une évaluation adéquate desdite s obligations dans le 
cadre de l'examen de la présen te allégation devra donc prendre en compte les deux dispositions. 
Principe de l' engagement unique 
7.418  Nous avons noté précédemment que l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les 
sauvegardes représentaient un ensemble indissociable de droits et de disciplines qui devaient être 
considérés simultanément.502 
                                                      
502 Voir le paragraphe 7.66 du présent rapport. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 128 
 
 
  7.419  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial  devra interpréter l'obligation de notifier 
prévue à l'article XIX:2 du GATT de 1994 de façon à donner un sens à tous les termes, non seulement 
du GATT, mais aussi de l'Accord sur les sauvegard es.  En ce sens, il note que l'Accord sur les 
sauvegardes contient une disposition spécifique (article 12, "Notifica tion et consultations") qui énonce 
différentes obligations en matière de notification.  Cette disposition de l'A ccord sur les sauvegardes 
est liée aux obligations de notifier et de ménager a ux Membres la possibilité de tenir des consultations 
qui sont prévues à l'article XIX du GATT de 1994. 
7.420  Par conséquent, la question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si la République 
dominicaine a satisfait à la prescription en matière de notification imposée par l'article XIX:2 du 
GATT de 1994, analysée conjointement avec l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.421  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord char ge les groupes spéciaux de clarifier les 
dispositions existantes des accord s visés "conformément aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public".  Ces règles incluent l es principes codifiés dans les articles 31, 32 et 33 de 
la Convention de Vienne.
503  Conformément à l'article 31 de la  Convention de Vienne, un traité doit 
être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux te rmes du traité dans leur contexte 
et à la lumière de son objet et de son but.504 
7.422  Lorsqu'elles analysent le texte de l'articl e XIX:2 du GATT de 1994 dans ses différentes 
versions officielles, les parties in terprètent d'une manière différente le moment où apparaît l'obligation 
de notifier énoncée dans cette dis position.  Conformément aux règles coutumières d'interprétation des 
traités énoncées à l'article 33 de la Convention de Vi enne, en cas de différence entre différents textes 
officiels, il faut chercher le sens qui donne effet, simultanément, à tous les te rmes du traité, tels qu'ils 
sont utilisés dans les diverses langues authentiques.505  Les textes juridiques de l'OMC font foi en 
langues française, anglaise et espagnole.506 
Articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12 de l'Accord sur les sauvegardes 
7.423  L'article XIX:2 du GATT de 1994 indique ce qui suit dans la version espagnole: 
Medidas de urgencia sobre la im portación de productos determinados 
2. Antes de que una parte contratante ad opte medidas de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artícu lo, lo notificará por escrito a las PARTES 
CONTRATANTES con la mayor anticipación posible .  Les facilitará además, así 
como a las partes contratantes que tengan un interés substancia l como exportadoras 
del producto de que se trate, la oportunidad de examinar con ella las medidas que se 
proponga adoptar ...  (pas d'italique dans l'original) 
7.424  L'article XIX:2 du GATT de 1994 établit ce qui suit dans la version anglaise: 
                                                      
503 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 17 à 19;  Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphe 45;  États-Unis – Crevettes , paragraphe 114;  Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 271.  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.246. 
504 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 17. 
505 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 271;  CE – 
Linge de lit (article 21:5 – Inde) , note de bas de page 153 relative au paragraphe 123;  États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , note de bas de page 50 relative au paragraphe 59;  CE – Préférences tarifaires , 
paragraphe 147;  et États-Unis – Coton upland , note de bas de page 510 relative au paragraphe 424.  Voir aussi 
dans la doctrine B. Condon, El Derecho de la Organización Mundial de Comercio:  Tratados, Jurisprudencia y 
Práctica  (Cameron May, 2007), page 53. 
506 Article XVI de l'Accord sur l'OMC et note expli cative au paragraphe 2 c) i) du GATT de 1994.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 129 
 
 
  Emergency Action on Imports of Particular Products 
2. Before any contracting party shall take action pursuant to the provisions of 
paragraph 1 of this Article, it shall gi ve notice in writing to the CONTRACTING 
PARTIES as far in advance as may be practicable  and shall afford the 
CONTRACTING PARTIES and those contr acting parties having a substantial 
interest as exporters of the product concer ned an opportunity to consult with it in 
respect of the proposed action ...  (pas d'italique dans l'original) 
7.425  L'article XIX:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit dans la version française: 
Mesures d'urgence concernant l'impor tation de produits particuliers 
2. Avant qu'une partie contractante ne p renne des mesures en conformité des 
dispositions du paragraphe premier du présent article, elle en avisera les PARTIES 
CONTRACTANTES par écrit et le plus longtemps possible à l'avance .  Elle fournira à 
celles-ci, ainsi qu'aux parties contractant es ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportatrices du produit en question, l'occ asion d'examiner avec elle les mesures 
qu'elle se propose de prendre ...  (pas d'italique dans l'original) 
7.426  La première phrase de l'article XIX:2 du GATT de 1994 prévoit l'obligation de notifier avant 
qu'une circonstance ne survienne.  Cette circonsta nce est décrite, dans la version espagnole de 
l'Accord, par le membre de phrase " adopte medidas ";  dans la version anglaise, par le membre de 
phrase " take action ";  et dans la version française, par le membre de phrase "prenne des mesures".  Le 
membre de phrase " adopte medidas " en espagnol507 donne à penser que le moment qui déclenche 
l'obligation est l'adoption d'une mesure.  Cependant, le membre de phrase "prenne des mesures" en 
français et le membre de phrase " take action " du texte anglais ne sont pas clairs quant au moment où 
se déclenche l'obligation de notifier.  Le membre de phrase " take action "508 se traduit en espagnol, 
dans l'une de ses acceptions, par " emprender acciones judiciales, actuar " (entreprendre des actions 
judiciaires, agir)509, alors que le membre de phrase "prenne des mesures" pourrait se traduire par 
"tomar una medida o decisión judicial " (prendre une mesure ou une décision judiciaire).510  
Cependant, ni la version française, ni la version a nglaise de cette disposition ne permettent d'établir 
                                                      
507 Le mot " adoptar " en espagnol signifie " tomar resoluciones o acuerdos con previo examen o 
deliberación " (adopter des résolutions ou des accords ap rès examen ou délibér ation préalables).  Diccionario de 
la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 33.  Le mot " medida " en espagnol signifie 
"disposición, prevención " (disposition, prévention).  Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real 
Academia Española, 2001), page 1001;  R. Villa-Real Molina et M. Á. del Arco Torres, Diccionario de 
Términos Jurídicos  (Editorial Comares, 1999), page 311. 
508 En anglais, le mot " take" signifie " seize, grasp, catch " (saisir, empoigner, attraper).  Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème éd. (Oxford University Press, 2007), vol. 2, page 3166.  " Take " se traduit en espagnol 
par " tomar… coger " (prendre, saisir), Collins Spanish-English English-Spanish Dictionary , 14ème éd. (1985), 
page 514 ou " tomar, llevar " (prendre, emmener), E. Alcaraz Varó et B. Hughes, Diccionario de Términos 
Jurídicos  (Editorial Ariel, 2002), page 15.  Le mot anglais " action " signifie " actuación;  trámites (jurídicos), 
medidas (judiciales), resolución, diligencias " (procédure, démarches (juridiq ues), mesures (judiciaires), 
résolution, formalités), E. Alcaraz Varó et B. Hughes, Diccionario de Términos Jurídicos  (Editorial Ariel, 
2002), page 15. 
509 E. Alcaraz Varó et B. Hughes, Diccionario de Términos Jurídicos  Editorial Ariel, 2002, page 15. 
510 En français, le mot "prendre" signi fie "mettre avec soi ou faire sien", Le Nouveau Petit Robert  
(Dictionnaire Le Robert, 2000), page 1978.  Le mot "prendre" se traduit en espagnol par " tomar, coger ", alors 
que l'expression "Prendre des mesures" peut se traduire par " tomar medidas ", Larousse Grand Dictionnaire, 
Français Espagnol , 2ème éd. (Larousse, 1998), pages 430, 537, 538.  Le mot "mesure" en français signifie 
"décision (judiciaire ou administrative)", Vocabulaire Juridique Association Henri Capitant , 8ème éd. (Presses 
Universitaires de Fran ce, 2000), page 550. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 130 
 
 
  clairement si le moment qui déclenche l'obligation est celui de l' adoption  ou de l' application  de la 
mesure.
 
7.427  Quant à l'article 12 de l'Accord su r les sauvegardes, il établit ce qui suit: 
Notification et consultations  
1. Un Membre notifiera immédiat ement au Comité des sauvegardes: 
a) l'ouverture d'une enquête au sujet de  l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave, et les raisons de cette action; 
b) la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave causé par un accroissement des importations;  et 
c) la décision d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde. 
2. Lorsqu'il adressera les notifications vi sées au paragraphe 1 b) et 1 c), le 
Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde 
communiquera au Comité des sauvegardes t ous les renseignements pertinents, qui 
comprendront les éléments de preuve de  l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave causé  par un accroissement des importations, la 
désignation précise du produit en cause et de la mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour sa libéralisation progressive.  En cas de pror ogation d'une mesure, des éléments de 
preuve selon lesquels la branche de produc tion concernée procède à des ajustements 
seront également fournis.  Le Conseil du commerce des marchandises ou le Comité 
des sauvegardes pourra demander au Membre qui projette d'app liquer ou de proroger 
la mesure les renseignements additionnels qu'il jugera nécessaires. 
… 4. Un Membre adressera une notification au Comité des sauvegardes avant de 
prendre une mesure de sauvegarde provisoire  visée à l'article 6.  Les consultations 
commenceront immédiatement après qu e la mesure aura été prise. 
7.428  L'article 12:1 de l'Accord sur les sauvegard es indique trois moments auxquels les Membres 
ont l'obligation d'adresser des notifications, chacun d'eux correspondant au moment où survient l'un des évènements spécifiés dans chacun de ses alinéas.  Le texte introductif de cette disposition stipule 
que les notifications doivent être adressées " immédiatement " au moment où surviennent les 
événements déclencheurs.  (p as d'italique dans l'original)
511  Quant à l'article 12:4 dudit accord, il 
établit une quatrième obligation de notifier, dont il faudra s'acquitter avant d'adopter une mesure de 
sauvegarde provisoire.  De l'avis du Groupe spécial , l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes 
identifie quatre obligations en matière de  notification au Comité des sauvegardes.512  En revanche, 
l'article XIX:2 du GATT de 1994 n'établit qu'une seule obligation de notifier.  Cela dit, le Groupe 
                                                      
511 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 102. 
512 Ces obligations, classées par ordre chronologique,  se déclenchent aux moments suivants:  i) au 
moment d'ouvrir une enquête;  ii) au moment d'adop ter une mesure de sauvegarde provisoire au titre de 
l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes;  iii) au mo ment de constater l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave causé par un accroissement des im portations;  et iv) au moment d'adopter la décision 
d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 131 
 
 
  spécial a déjà indiqué qu'il fallait interpréter les articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12 de l'Accord 
sur les sauvegardes conjointement et en donna nt un sens aux termes des deux dispositions. 
7.429  Pour définir la portée de l'obligation en matiè re de notification énoncée à l'article XIX:2 du 
GATT de 1994, il convient de commencer par examiner  si cette obligation coïncide avec l'une des 
quatre obligations en matière de notification auxquell es fait référence l'article 12 de l'Accord sur les 
sauvegardes.  Le Groupe spécial va commencer par analyser s'il est pertinent d'interpréter 
l'article XIX:2 du GATT de 1994 à la lumière de l'ar ticle 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, 
comme l'a proposé la République dominicaine. 
7.430  Tant l'article XIX:2 du GATT de 1994 que l'articl e 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes 
établissent des obligations de notifier les mesures de sauvegarde.
513  Comme il a déjà été dit, 
l'article XIX:2 du GATT de 1994 établit ce qui su it:  "Avant qu'une partie contractante ne prenne[514] 
des mesures en conformité des dispositions du para graphe premier du présent article, elle en avisera 
les PARTIES CONTRACTANTES par écrit et le plus longtemps possible à l'avance".  (pas d'italique dans l'original)  En ce qui concerne l'article 12: 1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, la version 
espagnole se lit comme suit:  "Todo Miembro hará inmediatamente una notificación … cuando 
adopte la decisión de aplicar  … una medida de salvaguardia".  (pas d'italique dans l'original)  La 
version anglaise de cet article dispose ce qui suit:  "A Member shall immediately notify the Committee on Safeguards upon taking a decision to apply …  a safeguard measure " et la version 
française ce qui suit:  "Un Membre notifiera  immédiatement au Comité des sauvegardes la décision 
d'appliquer ou de proroge r une mesure de sauvegarde ".  (pas d'italique dans l'original) 
7.431  Les deux dispositions (l'article XIX:2 du GATT de  1994 et l'article 12:1 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes) font référence à l'obligation de notifie r une mesure définitive.  Le membre de phrase 
"adopte medidas " utilisé à l'article XIX:2 du GATT est nuancé par le membre de phrase " de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 1 de este artículo " (en anglais:  " pursuant to the 
provisions of paragrap h 1 of this Article ";  en français:  " en conformité des dispositions du 
paragraphe premier du présent article ").  Par conséquent, la mesure  à laquelle l'article XIX:2 du 
GATT de 1994 fait référence est la mesure qui est  régie par l'article XIX:1.  La lecture de 
l'article XIX:1 du GATT de 1994 donne à penser que la mesure à laquelle il fait référence est la 
mesure définitive .  Dans le cas de l'article 12:1 c) de l'A ccord sur les sauvegardes, la mesure devant 
être notifiée est aussi la mesure définitive, car l'obligation se déclenche une fois que la décision 
d'appliquer ou de proroger la mesure  a été prise.
515 
7.432  D'autre part, étant donné que la notification prévue à l'article XIX:2 du GATT de 1994 porte 
sur la mesure définitive, cette obligation ne pou rrait coïncider avec aucune des autres obligations de 
notifier auxquelles fait référence l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes.516  S e u l e s  l e s  
                                                      
513 L'article XIX:2 du GATT fait référence à l'obligation de notifier aux PARTIES 
CONTRACTANTES.  Au titre du paragraphe 2 b) du GATT de 1994, les fonctions que différentes dispositions 
du GATT assignent aux PARTIES CONTRACTANTES (notamment l'article XIX) seront attribuées par la 
Conférence ministérielle.  De son côté, le Conseil gé néral de l'OMC a indiqué, dans le document intitulé 
"Moyens d'éviter un chevauchement pro cédural et institutionnel" adopté le 31  janvier 1995 (WT/L/29), que "[si] 
une mesure [devait] être notifiée en vertu à la fois de l'Accord sur l'OMC et du GATT de 1947 [...], la 
notification de cette mesure à un organe de l'OMC [serait] , sauf indication contraire dans la notification, réputée 
être également une notification de cette mesure en vertu du GATT de 1947".  Quant à l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, il établit l'obliga tion de notifier au Comité des sauvegardes. 
514 Compte étant tenu des différences de terme entre les différentes versions officielles du texte. 
515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 120. 
516 L'article 12:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes  établit l'obligation de notifier l'ouverture d'une 
enquête et l'article 12:4, celle de notifier avant de pren dre une mesure provisoire.  L'article 12:1 b) établit quant 
à lui l'obligation de notifier la constatation de l'ex istence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 132 
 
 
  notifications auxquelles font référence l'article  XIX:2 du GATT de 1994 et l'article 12:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes porte nt sur la mesure définitive. 
7.433  Or, comme le notent les plaignants, l'article 12: 1 c) de l'Accord sur les sauvegardes établit que 
l'obligation se déclenche avant le moment d' appliquer  la mesure (en anglais, l'expression utilisée est 
to apply  et en espagnol de aplicar ).  Le mot appliquer  apparaît de la même manière dans les trois 
versions officielles de cette disposition.  Cependa nt, comme il a été dit, l'article XIX:2 du GATT de 
1994, lu simultanément dans ses tr ois versions officielles, n'établit pas clairement le moment qui 
déclenche l'obligation de notifier.  Face à une telle s ituation, le Groupe spécial estime que la clarté du 
texte de l'article 12:1c) de l'Accord sur les sauvega rdes, dans ses trois versions officielles, donne des 
indications et des éclaircissements sur le moment  où il faut s'acquitter de l'obligation prévue à 
l'article XIX:2 du GATT.  En ce sens, l'article XIX:2 du GATT de  1994, lu conjointement avec 
l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, établit l'obligation de notifier une mesure définitive 
avant son application et pas n écessairement avant son adoption. 
7.434  Le Groupe spécial va maintenant examiner si  les plaignants ont réussi à établir que la 
République dominicaine avait agi d'une manière incomp atible avec l'obligation de notifier prévue aux 
articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12 de l'Accord sur les sauvegardes en notifiant la mesure 
définitive le 8 octobre 2010. 
Analyse en l'espèce 
7.435  Comme il a déjà été dit, la mesure de sauvega rde définitive a été adoptée le 5 octobre 2010.  
La notification a été adressée le 8 octobre517, soit trois jours après l'adoption de la mesure.  La mesure 
de sauvegarde définitive est entr ée en vigueur le 18 octobre 2010518, soit dix jours après que le Comité 
des sauvegardes a reçu la notifica tion de la République dominicaine. 
7.436  La notification du 8 octobre 2010 se fondait sur l'article 12:1 b) et 12:1 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.  Dans cette notification, la Républi que dominicaine a donné des renseignements sur ses 
constatations concernant l'existence d'un dommage  grave et d'un accroissement des importations, le 
produit en cause, la mesure projetée, la date projet ée pour l'introduction de la mesure, la durée de la 
mesure, le calendrier pour la libér alisation de la mesure et les principaux exportateurs du produit en 
question vers la République dominicaine.519 
7.437  Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a indiqué , dans le contexte des 
notifications prévues à l'article 12:1 de l'Accord  sur les sauvegardes, que le degré d'urgence ou 
d'immédiateté prescrit pour la notification dépendait d'une évaluation au cas par cas, compte tenu des 
difficultés administratives que comportait l'établissement de la notification, et aussi de la nature des 
renseignements communiqués.  Cependant, le temps consacré à l'établissement de la notification doit être réduit au minimum, étant donné  que l'obligation est de notifier immédiatement .
520  Dans l'affaire 
en question, l'Organe d'appel a conclu que la no tification adressée dans un délai de cinq jours (après 
                                                                                                                                                                     
grave.  Selon le système que chaque Membre utilise pour  imposer des mesures de sauvegarde, le moment où 
survient l'événement auquel cette dernière notificati on fait référence (la constatation de l'existence d'un 
dommage grave ou d'une menace de dommage grave) pe ut coïncider ou non avec le moment où la mesure 
définitive est adoptée. 
517 Notification, document G/SG/N/7/DOM/1/Suppl.1  et G/SG/N/8/DOM/1/Suppl.1 (13 octobre 2010), 
pièce CEGH-19.  Ce document a été remplacé par le document G/SG/N/8/DOM/1/S uppl.2, G/SG/N/10/DOM/1 
et G/SG/N/11/DOM/1/S uppl.1 (18 octobre 2010), pièce CEGH-21. 
518 Résolution définitive, pièce CEGH-9. 
519 Pièces CEGH-19 et CEGH-21. 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 105 et 106.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 133 
 
 
  l'adoption de la mesure) satisfaisait à l'obligation d' immédiateté énoncée à l'article 12:1 c) de l'Accord 
sur les sauvegardes.
521   
7.438  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial  estime que, puisqu'il est démontré que la 
République dominicaine a notifié la mesure défi nitive au Comité des sauvegardes de l'OMC le 
8 octobre 2010, soit trois jours après son adoption (le 5 octobre 2010), les plaignants n'ont pas établi 
que la République dominicaine avait agi d'une mani ère incompatible avec ses obligations dans le 
cadre des articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12 :1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
ii) Prescription imposant de tenir des consultati ons et de trouver un moyen de compensation 
commerciale avant d'imposer une mesure définitive 
7.439  Les plaignants ont présenté deux autres allégati ons concernant la prescription imposant de 
tenir des consultations et de trouver un moyen de compensation commerciale avant d'imposer la 
mesure définitive, conformément aux articles XIX:2 du GATT de 1994, et 12:3 et 8:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes, en tant qu'allégations corollaires.522  La façon dont les plaignants ont présenté ces 
allégations fait qu'elles dépendent des constatations formulées par le Groupe spécial au sujet de 
l'allégation concernant la notification au titre des articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes. 
7.440  Par conséquent, ayant déterminé que les plai gnants n'avaient pas établi que la République 
dominicaine avait manqué à l'obligation de notifie r au titre des articles XIX:2 du GATT de 1994 et 
12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, le Groupe  spécial rejette l'allégation des plaignants selon 
laquelle la République dominicaine ne  leur aurait pas ménagé la possi bilité de tenir des consultations, 
conformément aux articles XIX:2 du GATT de 199 4 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.441  D'autre part, compte tenu de la constatation con cernant l'obligation prévue à l'article 12:3 de 
l'Accord sur les sauvegardes et à la lumière du lien explicite entre les obligations énoncées aux 
articles 12:3 et 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes523, le Groupe spécial ne juge pas pertinente 
l'allégation des plaignants (dans l'hypothèse où elle lui aurait été soumise à bon droit524) selon laquelle 
la République dominicaine n'a pas donné aux plaigna nts la possibilité d'obtenir un moyen adéquat de 
compensation commerciale, conformément aux articl es 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes et XIX:2 
du GATT de 1994. 
F. TRAITEMENT SPECIAL ET DIFFERENCIE  
7.442  Conformément à l'article 12:11 du Mémorandum d'accord: 
Dans les cas où une ou plusie urs des parties seront des pays en développement 
Membres, le rapport du groupe spécial indiquera expressément la façon dont il aura 
été tenu compte des dispositions pertinentes sur le traitement différencié et plus 
favorable pour les pays en dé veloppement Membres, qui font partie des accords visés 
et qui auront été invoquées par le pays en  développement Membre au cours de la 
procédure de règlement des différends. 
                                                      
521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 129.  (pas d'italique dans 
l'original) 
522 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 456 à 458;  déclaration orale liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 126;  déclaration orale liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 74. 
523 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 146;  et États-Unis 
– Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 119. 
524 Voir les paragraphes 7.98 à 7.111 du présent rapport. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 134 
 
 
  7.443  De même, l'article 12:10 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
[L]orsqu'il examinera une plainte visant un pays en développement Membre, le 
groupe spécial ménagera à celui-ci un délai suffisant pour préparer et exposer son 
argumentation.   
7.444  Dans la présente procédure, et exception faite  de l'allégation concernant l'article 9:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes sur laquelle le Groupe sp écial s'est prononcé, aucune des parties, ni les 
plaignants ni la partie défenderesse, n'a invoq ué une quelconque disposition des Accords de l'OMC 
relative au traitement spécial et différencié pour les pays en développement.  En tout état de cause, le 
Groupe spécial a tenu compte du statut de pays en développement Membre des parties, en particulier 
lorsqu'il a établi le calendrier pour la procédure après avoir entendu leurs avis respectifs.  Il n'y a pas 
d'autres dispositions sur le traitement différencié et plus favorable pour les pays en développement 
Membres qui doivent faire l'objet d'un examen particulier du Groupe spécial. 
7.445  Le Groupe spécial fait observer en outre que la République dominicaine a déclaré que le 
présent différend pourrait affecter la "flexibilité in hérente et essentielle au système de concessions 
tarifaires de l'OMC", en vertu de laquelle les Memb res peuvent relever librement leurs droits jusqu'à 
un niveau inférieur au taux consolidé.
525  À cet égard, le Groupe spécial a noté que les constatations 
exposées dans le présent rapport n'affectaient pas la flexibilité qu'ont les Membres de l'OMC, au titre des dispositions du GATT de 1994, pour modifier lib rement leurs droits en adoptant de nouveaux 
droits de douane proprement dits qui restent dans  les limites du niveau consolidé dans les listes de 
concessions.  Elles n'affectent pas non plus la faculté qu'ont les Membres de l'OMC d'imposer des 
mesures d'urgence concernant l'impor tation de produits particuliers et, par voie de conséquence, de 
suspendre, en totalité ou en partie, les enga gements assumés en vertu du GATT de 1994 en ce qui 
concerne ces produits, y compris la possibilité de  retirer ou de modifier des concessions, d'une 
manière compatible avec l'article XIX du GA TT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
 a) le Groupe spécial rejette la demande de  la République dominicaine tendant à ce qu'il 
détermine que les mesures contestées ne sont pas visées par l'article XIX du GATT de 1994 ni par l'Accord sur les sauvegardes et  que, par conséquent, le différend dont les 
plaignants l'ont saisi, tout au moins en ce qui concerne ces dispositions, est sans objet et conclut au contraire que les dispositions  de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes sont applicabl es à l'examen des allégations formulées en 
l'espèce; 
 b) le Groupe spécial ne juge pas nécessaire  de se prononcer sur la demande de la 
République dominicaine tendant à ce qu'il décline sa compétence pour connaître du présent différend du fait que les plaignant s contesteraient l'application par la 
République dominicaine d'un droit dépassant le droit préférentiel prévu dans des 
accords de libre-échange régionaux, compte tenu des déclarations ultérieures des parties; 
 c) la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
dans le cadre de l'article XIX:1 a) du GA TT de 1994 et des articles 3:1, dernière 
                                                      
525 République dominicaine, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 
à 7.  WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
 WT/DS417/R, WT/DS418/R  Page 135 
 
 
  phrase, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne les 
constatations, formulées dans la  détermination préliminaire et la détermination finale, 
relatives à l'évolution imprévue des circonsta nces et à l'effet des engagements dans le 
cadre du GATT qui auraient occasionné l'a ccroissement allégué des importations 
ayant causé le dommage grave; 
 d) la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
dans le cadre des articles 2:1 et 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en ce qui  concerne les constatations, formulées 
dans la détermination préliminaire et la détermination finale, relatives à la définition 
de la branche de production nationale; 
 e) les plaignants n'ont pas établi que la République dominicaine avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadre  des articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 
4:2 a) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauve gardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994 en ce qui concerne les constatati ons, formulées dans la détermination 
préliminaire et la détermination finale, relatives à l'accroissement des importations; 
 f) la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
dans le cadre des articles 2:1, 3:1, dernière phrase, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2 c) de l'Accord 
sur les sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne les constatations, formulées dans la  détermination préliminaire et la détermination finale, 
relatives à l'existence d'un dommage grave; 
 g) les plaignants n'ont pas établi que la République dominicaine avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadre des articles 2:1, 2:2, 3:1, 4:2, 6 et 9:1 
de l'Accord sur les sauvegardes du fait qu' elle n'avait pas effectué une nouvelle 
analyse en vue de déterminer l'accroissement des importations, le dommage et le lien de causalité après avoir exclu les importati ons originaires de Colombie, d'Indonésie, 
du Mexique et du Panama; 
 h) la République dominicaine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
dans le cadre de l'article 9: 1 de l'Accord sur les sauvegardes du fait qu'elle n'a pas pris 
toutes les mesures raisonnables à sa disposition pour exclure la Thaïlande de l'application des mesures de sauvegarde provisoire et définitive; 
 i) les plaignants n'ont pas établi que la République dominicaine avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le  cadre des articles XIX:2 du GATT de 1994 
et 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes du fait qu'après avoir notifié sa mesure définitive, la République dominicaine ne leur  a pas ménagé la possibilité de tenir des 
consultations conformément aux articles XIX:2 du GATT de 1994 et 12:3 de l'Accord 
sur les sauvegardes et ne leur a pas donné  la possibilité d'obtenir un moyen adéquat 
de compensation commerciale conformément aux articles 8:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes et XIX:2 du GATT de 1994. 
8.2 Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre les avantages découlant de cet acco rd.  Par conséquent, nous concluons que la 
République dominicaine, dans la  mesure où elle a agi d'une manière incompatible avec des 
dispositions déterminées du GATT de 1994 et de  l'Accord sur les sauvegardes, a annulé ou 
compromis des avantages résultants pour les plaignants de ces accords. WT/DS415/R, WT/DS416/R,  
WT/DS417/R, WT/DS418/R Page 136 
 
 
  8.3 Conformément aux dispositions de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, et ayant constaté 
que la République dominicaine avait agi d'une  manière incompatible avec des dispositions 
déterminées du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, comme il a été indiqué ci-dessus, 
nous recommandons que la République dominicaine  rende ses mesures conformes aux obligations 
qu'elle a contractées en vertu de ces accords. 
__________