ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/W/12/Add.1 
4 de mayo de 2007 
 
 (07-1856) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  en Sesión Extraordinaria  
 
PRESENTACIÓN PARALELA DE LAS PROPUESTAS 
 
Nota de la Secretaría
 
 
Addendum  
  
El presente documento ha sido elabora do bajo la responsabilidad de la 
Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus 
derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
RECOPILACIÓN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y LAS  
OPINIONES EXPRESADAS SOBRE LAS PROPUESTAS 
Página  
 
PREÁMBULO...................................................................................................................... ...................2 
PARTICIPACIÓN ................................................................................................................. .................3 
NOTIFICACIONES................................................................................................................. ................8 
REGISTRO....................................................................................................................... .....................20 
Examen de las formalidades ...................................................................................................2 2 
Reservas ...................................................................................................................... ............23 
Contenido de los registros .................................................................................................... ..33 
CONSECUENCIAS DEL REGISTRO (PROPUESTAS:  "EFECTO DEL REGISTRO"/ 
"PARTICIPACIÓN", "PROCEDIMIENTOS QUE HAN DE SEGUIR LOS MIEMBROS PARTICIPANTES"/"ACCESO PARA OTROS MIEMBROS" O "EFECTOS JURÍDICOS EN LOS MIEMBROS PARTICIPANTES"/"EFECTOS JURÍDICOS EN LOS MIEMBROS NO 
PARTICIPANTES"/"EFECTOS JURÍDICOS EN  LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS 
MIEMBROS") ..................................................................................................................... ..................35 
En los Miembros participantes ...............................................................................................35  
En los Miembros no participantes ..........................................................................................47 
En los países menos adelantados Miembros ...........................................................................48 
DURACIÓN Y RENOVACIÓN DE LOS REGISTROS ........................................................................49 
MODIFICACIONES Y RETIROS DE NOTIFICACIONES Y REGISTROS ........................................49 
FIN DE LA PARTICIPACIÓN EN EL SISTEMA ................................................................................50 
TASAS Y COSTOS ................................................................................................................ ................50 
EXAMEN......................................................................................................................... ......................63 
PUNTO DE CO NTACTO ............................................................................................................. .......64 
ORGANISMO ADMINISTRADOR/OTROS ORGANISMOS ...............................................................64 
FECHA DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO ..............................................................................65 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 2  
 
   De conformidad con las declaraciones del Presidente en las consultas abiertas celebradas los 
días 11 de diciembre de 2006 y 13 de febrero de 2007, este addendum del documento TN/IP/W/12 
tiene por objeto presentar una recopilación fáctica de las cuestiones planteadas y las opiniones expresadas en los debates que se celebraron en el Consejo en Sesión Extraordinaria sobre las propuestas expuestas paralelamente en la parte prin cipal de dicho documento .  El addendum se basa 
en los debates recogidos en las actas de las reunion es en Sesión Extraordinaria, en particular en los 
documentos TN/IP/M/14-18.   
 El material se ha organizado bajo los mismos epígrafes que se utilizaron en la presentación 
paralela de las propuestas.  Sin embargo, debe señalarse que, dado que los sistemas de notificación y 
registro a que se refieren las diversas propuestas son conjuntos integrados compuestos por elementos 
interdependientes, las opiniones de los Miembros  sobre un elemento de una propuesta bajo un 
epígrafe a menudo incluyen sus opiniones sobre otro s elementos de la propuesta abordados bajo otros 
epígrafes.  Por consiguiente, las cuestiones plan teadas y las opiniones expresadas sobre cualquiera de 
los elementos tienen que verse a la luz de las cu estiones y opiniones referentes a la propuesta global 
que se recogen en todo el addendum.  Además, el a ddendum, que es un resumen, no pretende reflejar 
plenamente todos los matices de cada declaración y, para conocerlos, deberán consultarse las actas del 
Consejo pertinentes. 
 En cada epígrafe se hace referencia a las di sposiciones correspondientes de las propuestas que 
figuran en el documento TN/IP/W/12 mediante las siguientes abreviaciones:  "HKC" para la 
propuesta de Hong Kong, China, "PC" para la propu esta conjunta presentada por Argentina, Australia, 
Canadá, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salva dor, Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Japón, 
México, Nueva Zelandia, Nicaragua, Paraguay, República Dominicana y Ta ipei Chino, y "CE" para la 
propuesta presentada por las Comunidades Europeas. 
PREÁMBULO 
1. Se ha expresado la opinión de que el preámbulo de la Propuesta Conjunta  es importante 
para ofrecer un contexto a la decisión propuesta.
1  A este respecto, se ha recordado que el párrafo 2 
del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el  Derecho de los Tratados declara que para los 
efectos de la interpretación de un tratado, "e l contexto" comprenderá, además del texto, su 
preámbulo.2  El preámbulo tiene por objeto proporcionar algunos recordatorios útiles acerca del 
mandato de negociación previsto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
párrafo 18 de la Declaración de Doha.  En prim er lugar, el objetivo del sistema es facilitar la 
protección de las indicaciones geográficas y no c onferir nuevos derechos en relación con las 
indicaciones geográficas notificadas.  En segundo lugar, y relacionado con el punto anterior, está la premisa de que no hay que cuestionar el equilibrio b ásico de los derechos y obligaciones existente en 
el Acuerdo sobre los ADPIC.  En tercer lugar, recu erda a los Miembros el principio fundamental del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, por el que todos los Miembros pueden 
establecer el método adecuado para aplicar las oblig aciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el marco 
de su propio sistema y práctica jurídicos.  Si bien en el preámbulo no se refleja todo el conjunto de principios que informan la Propuesta Conjunta, como el de que los costos y cargas sean mínimos, sí se 
establecen el mandato básico y los principios rector es para el registro, asentándolo firmemente en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.
3  El preámbulo es importante porque hace referencia al mandato 
de las negociaciones, que tiene por objeto lograr un sistema multilateral que tenga carácter voluntario 
                                                      
1 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 23;  Chile, TN/IP/M/14, párrafo 21. 
 
2 Chile, TN/IP/M/14, párrafo 21.   
 
3 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 23;  Estados Un idos, TN/IP/M/14, párrafo 24;  Nueva Zelandia, 
TN/IP/M/14, párrafo 22. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 3 
 
 
  y preserve los derechos y obligaciones de los Miem bros en el marco del actual Acuerdo sobre los 
ADPIC, en particular las flexibilidades previstas en el párrafo 1 del artículo 1 y en el artículo 24 del 
Acuerdo.4   
2. Se ha dicho que es difícil considerar el  preámbulo de la Propuesta Conjunta con 
independencia de los demás epígrafes de las dive rsas propuestas.  En el preámbulo se prejuzga la 
opción de los Miembros con respecto a la participación y otras cuestiones.5   
3. Se han solicitado aclaraciones en relación c on las consecuencias de las referencias del 
preámbulo de la Propuesta Conjunta con respecto a las obligaciones que se recogen en la parte 
dispositiva de dicha propuesta.  Si bien en el párra fo 5 se estipula que los Miembros participantes se 
comprometerán a garantizar que en sus procedimientos  se prevea la consulta de la base de datos, ¿cuál 
sería la relación de esta prescripción con el obje tivo general del preámbulo de que no se derive 
ninguna obligación del sistema propuesto?  ¿Estaría un  Miembro participante obligado a incorporar la 
obligación de consultar la base de datos en su le gislación nacional, o podría ese Miembro no hacer 
nada porque en el preámbulo se dice que el sistem a no añade obligaciones a las existentes en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC?6  En respuesta, se ha dicho que , conforme al cuarto párrafo del 
preámbulo, en el que se establece que "el sistem a no conferirá ningún derecho con respecto a las 
indicaciones geográficas registradas en el sistema", no habría nuevos derechos respecto a estas indicaciones geográficas, y que la adopción de decisi ones correspondería a las autoridades nacionales.  
Sin embargo, el sistema establecería una "ventanilla única" para uso de esas autoridades, de forma que 
pudieran consultar el registro y ver lo que se hubier a notificado.  Por lo que respecta al quinto párrafo, 
en el que se dice que "el sistema no irá en perjuici o de ningún derecho u obligación de los Miembros 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC", habría una nueva obligación, es decir, la obligación de 
consultar la base de datos, para los Miembros que opten por participar en el sistema;  pero esta 
obligación no iría en perjuicio de los derechos y obl igaciones existentes, por ejemplo, el derecho que 
figura en el párrafo 1 del artículo 1 de decidir el  modo de aplicar las obligaciones previstas en el 
Acuerdo y el derecho de invocar en todo moment o cualquiera de las excepciones previstas en el 
artículo 24.
7  En principio, la Propuesta Conjunta no exigiría modificaciones en la legislación 
nacional.8  
4. Se ha dicho que la propuesta de las CE , que consiste en proponer un anexo al Acuerdo sobre 
los ADPIC, evita la necesidad de un pr eámbulo y del correspondiente debate.9 
PARTICIPACIÓN  - HKC, E.  1-2, F;  PC, 2.1-2;  CE, 1  
5. Por lo que respecta a la propuesta de Hong Kong, China , se ha explicado que dicha 
propuesta prevé un sistema voluntario que no tendría efectos jurídicos en los Miembros no 
                                                      
4 Brasil, TN/IP/M/14, párrafo 29. 
 
5 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 26. 
 
6 India, TN/IP/M/14, párrafos 25 y 30. 
 
7 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 28. 
 
8 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 32. 
 
9 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 26. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 4  
 
  participantes
10 y que por lo tanto sólo sería vinculante pa ra los Miembros que optaran por participar 
en el sistema.11 
6. Se ha expresado la opinión de  que, aunque el carácter voluntario del sistema propuesto se ha 
de considerar acertado12, la disposición de la sección F que prevé el examen del ámbito de la 
participación en el sistema cuatro años despu és de la introducción es motivo de preocupación13, en 
particular porque su carácter voluntario es un principio fundamental del sistema.14  Cualquier cambio 
en el ámbito de la participación estaría fuera del mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria.15  En 
respuesta, se ha formulado la observación de que el objetivo de la propuesta es superar una de las 
dificultades a que se enfrenta la Sesión Extraordin aria, concretamente las di ferentes interpretaciones 
del mandato con respecto a la cuestión de la par ticipación.  Una manera de superar esta dificultad 
sería un planteamiento por etapas, es decir, establecer el sistema, dejarlo funcionar durante cierto 
tiempo, y proceder entonces al examen.16  La cláusula de examen propuesta está relacionada con 
todos los aspectos del sistema y no únicamente c on la participación.  Si en el examen no hubiera 
consenso, el sistema seguiría siendo el mismo.17  
7. Se ha preguntado por qué habría  que hacer una distinción, resp ecto de los efect os jurídicos, 
entre Miembros participantes y no participantes en  un sistema que es verdaderamente multilateral, 
cuyo objetivo es facilitar la protección y cuyos efectos jurídicos no deberían ob staculizar el recurso a 
las excepciones previstas en el artículo 24.18  En respuesta, se ha dicho que no podría haber un sistema 
que se califique de "voluntario" respecto de la participación que, al mismo tiempo, estableciera 
nuevos efectos jurídicos sustantivos para los no participantes.19 
8. Por lo que respecta a la Propuesta Conjunta , se ha explicado que propone un sistema 
estrictamente voluntario sin efectos jurídicos en lo s Miembros no participantes.  Este enfoque lo 
comparte o prefiere una abrumadora mayoría de Miembros20, entre ellos los que no tienen 
indicaciones geográficas.21  La participación es una cuestión fundamental22, en particular para los 
                                                      
10 Hong Kong, China, TN/IP/M/12, párrafo 38.  
11 Hong Kong, China, TN/IP/M/6, párrafo 15.  
12 Canadá, TN/IP/M/6, párrafo 22;  Uruguay, TN/IP/M/6, párrafo 20.  
13 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 35;  Colombia, TN/IP/M/14, párrafo 56;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, 
párrafo 44, TN/IP/M/16, párrafo 30;  Malasia, TN/IP/M/14, párrafo 54.  
14 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 44.  
15 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 30.  
16 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 59.  
17 Hong Kong, China, TN/IP/M/16, párrafo 37.  
18 Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 45.  
19 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 51.  
20 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 55;  Australia, TN/IP/M/16, párrafo 61, TN/IP/M/17, párrafo 25;  
Malasia, TN/IP/M/16,  párrafo 58;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 50.  
21 Argentina,  TN/IP/M/16, párrafo 55.  
22 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 46;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 43;  Nueva Zelandia, 
TN/IP/M/14, párrafo 47.   
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 5 
 
 
  Miembros que no producen vinos ni bebidas espirituosas23 y no tienen un interés económico en las 
negociaciones, sino que les mueve un interés puramente sistémico.24  Sería injusto y simplemente 
inaceptable imponer obligaciones y costos consider ables a una gran mayoría de Miembros no 
productores de vino ni de bebidas espirituosas que no obtendrían nada del si stema ni podrían hacer 
uso práctico de él.25  La Propuesta Conjunta verdaderamente respeta el concepto de participación 
voluntaria dejándoles decidir si optan o no por participar en el sistema.26  A efectos de transparencia, 
la propuesta dispone que los Miembros que deseen participar notifiquen su intención de hacerlo.27  
Esa prescripción daría como resultado una mayor segur idad jurídica para todo el sistema y evitaría 
cualquier malentendido sobre si un Miembro tiene o no obligaciones en virtud de él.28 
9. En respuesta, se ha afirmado que  otro amplio grupo de Miembros prefiere un sistema que 
tenga efectos jurídicos vinculantes en todos los Miembros29, y que es peligroso aducir que, como un 
sistema podría no generar beneficios para su pa ís, automáticamente ese sistema tendría que ser 
voluntario.  Por ejemplo, si un país no tuviera patent es o marcas de fábrica o de comercio, no por ello 
quedaría eximido de la obligación de aplicar las di sposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas 
a patentes o marcas de fábrica o de comercio en  relación con los derechos de otros Miembros.30  
Como reacción a esta observación, se ha dicho que  no es apropiado establecer un paralelismo con 
estos otros DPI porque el Acuerdo sobre los ADPIC  no obliga a negociar un sistema de registro en 
esas esferas.31 
10. A modo de observación sobre las disposiciones de la Propuesta Conjunta relativas a la 
participación, se ha expresado la opinión de que un registro voluntario no cumpliría el mandato del 
párrafo 4 del artículo 23 de l Acuerdo sobre los ADPIC32, porque negaría el principio básico de que 
cualquier instrumento multilateral debe tener, en  términos de la OMC, efectos en todos los 
Miembros33 y porque no supondría ningún valo r añadido y, por lo tanto, no facilitaría la protección de 
las indicaciones geográficas.34  El párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech define 
claramente los "Acuerdos Comerciales Multilaterales"  como aquellos que son vinculantes para "todos 
[los] Miembros".  Además, hay que tener presente qu e el término "multilateral" figura en el mandato 
                                                      
23 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 46. 
 
24 Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 13. 
 
25 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 34. 
 
26 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 36. 
 
27 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 36;  Colombia, TN/IP/M/16, párrafo 59;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, 
párrafo 43. 
 
28 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 55. 
 
29 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 65. 
 
30 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 50;  India, TN/IP/M/16, párrafo 52. 
 
31 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 52. 
 
32 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 42. 
 
33 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 25. 
 
34 Suiza, TN/IP/M/16, párrafo 49. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 6  
 
  del párrafo 4 del artículo 23 precisamente por que algunos negociadores de la Ronda Uruguay 
deseaban un sistema que fuera más allá del Arre glo de Lisboa con su participación voluntaria.
35   
11. En respuesta, se ha aducido que las palabras "en los Miembros participantes en el sistema", 
del párrafo 4 del artículo 23, significan que el sist ema ha de ser voluntario;  es decir que podría haber 
Miembros que no participaran en el sistema.  Po r este motivo el sistema multilateral presentado en la 
Propuesta Conjunta sería completamente voluntario y no impondría ningún efecto jurídico a los 
Miembros que no participaran, aunque les permitiera acceder al sistema.  Daría pleno cumplimiento al mandato del párrafo 4 del artículo 23 y el  párrafo 18 de la Declaración de Doha.
36  La Propuesta 
Conjunta tendría carácter multilateral porque todos lo s Miembros participarían en las negociaciones 
para establecer un sistema, tendrían acceso al sist ema una vez establecido y, si así lo desearan, 
tendrían la posibilidad de participar en el sistema.37  Tendría carácter multilateral de la misma manera 
que el Código Multilateral de Buena Conducta, rec ogido en el Anexo 3 del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio, que está abierto a la ac eptación por las instituciones con actividades de 
normalización de cualquier Miembro de la OM C, pero no es obligatorio para todos ellos.38  Por lo que 
respecta al Arreglo de Lisboa, la verdadera razón para el mandato del párrafo 4 del artículo 23 fue 
más bien la ausencia en dicho Arreglo de un sistema eficaz para resolver las diferencias relativas a 
determinaciones nacionales de otorgar o no otorgar protección a indicaciones geográficas.39  Véanse 
también las opiniones sobre la medida en que la Propuesta Conjunta podría suponer algún valor 
añadido que se resumen en los párrafos 111 y 112. 
12. Como reacción a estas observaciones, se ha aducido que la referencia hecha en el párrafo 4 
del artículo 23 a "las indicaciones geográficas que sean susceptibles de protección en los Miembros 
participantes en ese sistema" quiere decir que los Miembros tendrían que participar únicamente si 
quisieran que sus indicaciones gozaran de los beneficios  del registro multilateral.  Los Miembros de la 
OMC tendrían libertad para decidir si se benefician  del sistema multilateral notificando y registrando 
sus indicaciones geográficas en el marco de dicho sistem a y, en ese sentido, para participar en él.  Sin 
embargo, una vez incluida en el sistema una indi cación geográfica, la protección debería ser facilitada 
en todos los Miembros, ya que el sistema se supone que es multilateral.40  En el contexto de la OMC, 
los "Acuerdos Comerciales Multilaterales" son aquellos que son vinculantes para "todos los 
Miembros".  Por lo que se refiere al Código de Buena Conducta del Anexo 3 del Acuerdo OTC, es un 
instrumento muy distinto del que se negocia en  la Sesión Extraordinaria, a saber, un sistema 
multilateral para la notificación y el registro de  indicaciones geográficas que facilitaría la obtención 
de la protección que brinda el Acuerdo sobre los ADPIC para dichas indicaciones, pero lo que está 
                                                      
35 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 49. 
 
36 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 39;  Corea, TN/I P/M/16, párrafo 19;  Costa Rica, TN/IP/M/16,  
párrafos 13 y 27;  Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 28;  Guatemala, TN/IP/M/16, párrafo 26;  Jordania, TN/IP/M/16, párrafo 46;  Malasia, TN/IP/M/14, párrafo 58;  México, TN/IP/M/16, párrafo 57;  Singapur, 
TN/IP/M/16, párrafo 21;  Taipei Chino, TN/IP/M/16, párrafo 47. 
 
37 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 46;  Chile, TN/IP/M/16, párrafo 31. 
 
38 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 46, TN/IP/M/15 , párrafo 16;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, 
párrafo 47. 
 
39 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 57. 
 
40 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 25 y 42;  Suiza, TN/IP/M/16, párrafo 49. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 7 
 
 
  claro es que todos los Miembros de la OMC son partes en ese Anexo, dado que forma parte del 
Acuerdo OTC, como indica el párrafo 5 de su artículo 15.41 
13. Por lo que se refiere a la propuesta de las CE , se ha explicado que la diferencia entre los 
Miembros participantes y los no participantes estri ba en la libertad que tendrían los Miembros para 
decidir si incluyen o no sus indicaciones geográficas  en el sistema.  Los Miembros participantes 
serían los que quisieran que sus indicaciones geogr áficas gozaran de los beneficios del sistema 
notificándolas.  Sin embargo, una vez se incluyera en el sistema una indicación geográfica, la protección debería ser facilitada en todos los Miem bros, puesto que ya estarían obligados por las 
disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular por el párrafo 4 del artículo 23
42, y 
porque se supone que el sistema es multilateral y, en  consecuencia, abarca a todos los Miembros de la 
OMC y tiene efectos en todos ellos.43  Quienes no desearan notificar una indicación geográfica al 
sistema simplemente renunciarían a los beneficios de l registro, pero no a los beneficios de que ya 
disfrutaran en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.44  Dicho sistema facilitaría la aplicación de las 
obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC  en todos los Miembros y, como crearía una 
forma simplificada de tramitación de las indicaciones geográficas, ayudaría en especial a los 
Miembros que pudieran dedicar menos recursos administrativos a ese propósito.45 
14. Al formular observaciones sobre la propuesta de las CE, se ha expresado la opinión de que el 
sistema obligatorio de participación previsto en di cha propuesta perturbaría el equilibrio del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Impondría obligaciones onerosas46 y cargas y costos excesivos a los países en 
desarrollo47, muchos de los cuales no tienen ningún interés económico en participar en tal sistema, ya 
tenga carácter voluntario u obligatorio.48  Probablemente los Miembros que no producen vino ni 
bebidas espirituosas no verían ninguna ventaja en la participación en el sistema;  otros Miembros 
podrían optar por no participar en razón de los costos.49  También se ha dicho que las propuestas que 
propugnan una participación obligatoria irían más a llá del mandato del párrafo 4 del artículo 23.  
Privarían de todo significado a la clara referencia a los "Miembros participantes en el sistema" que 
figura en esa disposición.50  También se recordó que en la Conve nción de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados se estipula que un tratado no puede crear  obligaciones ni derechos para un tercer Estado 
sin su consentimiento.51 
                                                      
41 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 43;  Suiza, TN/IP/M/16, párrafo 49. 
42 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 110. 
 
43 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 25. 
 
44 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 42. 
 
45 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 41. 
 
46 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 34. 
 
47 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 52;  Guatemala, TN/IP/M/16, párrafo 26. 
 
48 Filipinas, TN/IP/M/14, párrafo 47. 
 
49 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 34. 
 
50 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 43. 
 
51 Chile, TN/IP/M/14, párrafo 55. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 8  
 
  15. En respuesta, se ha aducido que la redacción del párrafo 4 del artícul o 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y del párrafo 18 de la Declaración de Doha  tiene cierto grado de ambigüedad, debido a las 
dificultades inherentes a la negociación de tratados tales como el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa ambigüedad refleja, en cierta medida, una tensión entre el multilateralismo y la participación.  La 
propuesta de las CE refleja un intento de buena fe de suavizar esa tensión previendo efectos jurídicos 
en todos los Miembros, pero más limitados en los Miembros no participantes.  Propone efectos en los 
Miembros no participantes porque el mandato exige claramente un sistema de notificación y registro 
multilateral -y no uno plurilateral-.  En el contexto  de la OMC esto significa un sistema aplicable a 
todos los Miembros de la OMC.
52  En la OMC se entiende por "plu rilateral" un sistema en el que la 
participación es totalmente voluntaria, como sucede, por  ejemplo, en el Acuer do sobre el Comercio de 
Aeronaves Civiles y el Acuerdo sobre Contratación Pública.  En cambio, por sistemas multilaterales 
se entienden los instrumentos que obligan u obligarían a todos los Miembros.  También se ha dicho que la cuestión de la participación está directamente relacionada con el valor de estas negociaciones:  
un instrumento que facilite protección en todos los Miembros de la OMC no es igual que un sistema 
que dé protección sólo en los Miembros que se ac ojan a él, en particular cuando no hay ninguna 
certeza de los Miembros que lo vayan a hacer.
53 
16. En respuesta, se ha dicho que lo que se pr opone es que los Miembros no participantes no 
puedan beneficiarse del sistema pero, no obstante, te ngan que proteger los términos de los países que 
participen en él.  Los Miembros no participan tes tendrían obligaciones onerosas sin los beneficios 
correspondientes.  Esto es inaceptable.54  Los Miembros se verían realmente forzados a participar55 
porque, si no presentaran reservas y no entablaran ne gociaciones, no podrían denegar protección en el 
plano interno a una indicación geográfica notificad a invocando los motivos para oponer excepciones 
previstos en el artículo 24, tales como el carácter genérico o la no conformi dad con la definición de 
indicación geográfica que figura en el párrafo 1 del artículo 22.  Se ha invertido el concepto de 
participación.56  La propuesta de las CE no sólo obligaría a los Miembros a participar, sino que 
debilitaría el derecho que tienen actualmente de recurrir a las excepciones del artículo 24.57   
NOTIFICACIONES 
17. Esta sección sobre notificaciones está estructurada  con arreglo a los elementos sugeridos en 
las propuestas presentadas que el Presidente enumeró y abordó en la declaración que formuló en la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria de 19 de julio de 2006.  Esa declaración y los posibles elementos enumerados en ella sirvieron de base pa ra el más reciente y más pleno debate sobre las 
disposiciones en materia de notificación contenidas en las diversas propuestas.  La presente sección 
también tiene en cuenta las observaciones formulad as en los debates que se han celebrado sobre la 
cuestión con anterioridad. 
18. Por lo que se refiere a la cuestión de las notifi caciones en general, el Presidente dijo en su 
declaración que el sistema que se había encomendado negociar al Consejo en Sesión Extraordinaria 
                                                     
 
52 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 40, TN/IP/M/17, párrafo 26. 
 
53 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 40. 
 
54 Brasil, TN/IP/M/14, párrafo 42;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 41. 
 
55 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 52;  Australia, TN/IP/M/14, párrafo 39;  Nueva Zelandia, 
TN/IP/M/14, párrafo 47. 
 
56 Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 41. 
 
57 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 62. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 9 
 
 
  debía ser considerado como un todo.   Los requisitos de la fase de notificación dependerían, en cierta 
medida, de lo que implicara el registro de una indicación geográfica en el sistema, incluso las consecuencias o efectos jurídicos del registro, y sin una mayor aclaración de las cuestiones clave 
existía un límite para el debate sobre las notificaciones.
58  Esta observación también se ha formulado 
en los debates.59 
19. Se ha expresado la opinión de que en la Propuesta Conjunta  se prevé un proceso de 
notificación muy sencillo, mediante el cual cada Mi embro participante podría notificar cualquier 
indicación geográfica, si así lo deseara.  El grupo de la Propuesta Conjunta ha recurrido en el pasado a varios principios que deberían orientar el exam en de lo que sería un procedimiento adecuado de 
notificación.  En primer lugar, tendría que ser lo  bastante flexible para abordar las indicaciones 
geográficas de todos los Miembros de la OMC, cualquiera que sea el modo en que estén protegidas, 
ya se trate de una ley sui generis , del common law , de marcas colectivas o de una ley de protección 
del consumidor.  En segundo lugar, tendría que ser  rentable y no excesivamente burocrático.  En 
tercer lugar, el sistema debería ser transparente y sencillo.  Aunque no lo dice expresamente en su 
propuesta, el grupo de la Propuesta Conjunta es partidar io de que en las notificaciones a la Secretaría 
de la OMC se utilicen los mecanismos existentes en  esta organización, como el Registro Central de 
Notificaciones (RCN).  Se dispondría así de un mét odo conocido, sencillo y transparente.  En cuanto 
al contenido de la notificación, la Propuesta Conj unta adopta un planteamiento sencillo y se ciñe a la 
notificación obligatoria de la información esencial que es necesaria para identificar la indicación 
geográfica.
60 
20. Por lo que respecta a la propuesta de las CE , se ha expresado la opinión de que una 
consideración subyacente clave es asegurar la fiabilidad  e integridad de la información contenida en el 
registro.  Esto es esencial porque los efectos jurídico s que se derivarían del sistema se basarían en el 
contenido de las notificaciones.61  En respuesta se ha aducido que se debería observar el principio de 
territorialidad y que la concesión de protección a las indicaciones geográficas notificadas no debería ser el objetivo del sistema que se ha de establecer.  La finalidad debería ser recibir notificaciones de 
indicaciones geográficas protegidas de acuerdo con la legislación nacional del Miembro notificante y 
no indagar si la denominación de que se trate está o no protegida en otros países Miembros de la OMC, cuestión que deben determinar las distint as legislaciones nacionales de esos otros países.  En 
otras palabras, ningún elemento contenido en una  notificación de indicación geográfica debería servir 
de base para la protección de esa denominación en otros países;  en caso contrario, el sistema no estaría respetando el principio de territorialidad por  cuanto implicaría la aceptación de la aplicación 
extraterritorial de la legislación de determinados  Miembros en los territorios de otros Miembros.
62 
                                                      
58 Presidente, TN/IP/M/18, párrafos 8.1 y 8.14.   
 
59 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 14;  Australia, TN/IP/M/17, párrafo 32, TN/IP/M/18, párrafo 15;  
Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 37;  Estados Unidos, TN/IP/M/17, párrafo 29, TN/IP/M/16, párrafo 67;  Colombia, TN/IP/M/16, párrafo 76. 
 
60 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 70.  Véas e también Costa Rica, TN/IP/M/14, párrafo 82;  
Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 69. 
 
61 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 9. 
 
62 Argentina, TN/IP/M/17, párrafo 40. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 10  
 
  i) El Miembro notificante - HKC, A.2 c);  PC, 3.2 a) 
21. En su declaración, el Presidente dijo que parecí a existir una amplia coincidencia en que en la 
notificación debería identificarse el Miembro notificante.
63  No se expresaron más opiniones. 
22. Las CE han indicado que están dispuestas a est udiar la posibilidad de  que los productores 
efectúen directamente las notificaciones.64 
ii) La indicación geográfica misma - HKC, A.2 a);  PC, 3.2 b);  CE, 2.2 b) 
23. En su declaración, el Presidente dijo que par ecía existir una amplia coincidencia en que la 
indicación geográfica respecto de la cual se efectuara la notificación debería especificarse en la forma en que se protege y utiliza en el Miembro notificante.
65  En el debate no hubo desacuerdo en cuanto al 
concepto de que la notificación debería identificar la indicación geográfica que se notificara.  Sin 
embargo, se manifestó cierta preocupación acer ca de la formulación utilizada por el Presidente 
cuando se refirió a la expresión "en la forma en que se protege y utiliza en el Miembro notificante".  
Las razones dadas para ello son las expuestas en el inciso iii) infra .  Se expresó una preferencia por la 
formulación utilizada en el apartado b) de l párrafo 3.2 de la Propuesta Conjunta.66 
iii) Transliteración en caracteres latinos - PC, 3.2 d);  CE, 2.2 b) 
24. En su declaración, el Presidente dijo que par ecía existir una amplia coincidencia en que la 
notificación debería incluir una transliteración en ca racteres latinos utilizando la fonética del idioma 
en el que se hiciera la notificación.  También dijo que creía que había acuerdo en que las transliteraciones se harían con fines de información y por sí mismas no tendrían consecuencias o efectos jurídicos que pudieran derivarse del registro de una indicación geográfica.
67  
25. En el debate se expresó la opinión de que la cuestión de la transliteración está relacionada con 
la de la traducción y, de hecho, la transliter ación coincidiría a menudo con la traducción.  Las 
transliteraciones y traducciones podrían tener importanc ia respecto de los efec tos jurídicos derivados 
del registro, aunque seguirían siendo las autoridade s nacionales quienes, en virtud del principio de 
territorialidad, decidirían cuál es la traducción o transliteración correcta dentro de sus territorios.68  
Otra opinión fue la de que es importante especificar qu e toda transliteración se efectuaría "a efectos de 
información solamente", tal como dispone el aparta do d) del párrafo 3.2 de la Propuesta Conjunta.  
No son lo mismo transliteraciones que traducci ones.  Aunque no es necesario notificar las 
traducciones, por la vinculación con los efectos jurí dicos, sería útil proporcionar las transliteraciones 
con la finalidad de indicar cuál es la información que se notifica.69 
                                                      
63 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.3, primer inciso. 
 
64 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 75. 
 
65 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.3, segundo inciso. 
 
66 Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafos 18 y 20. 
 
67 Presidente, TN/IP/M/18, pá rrafo 8.3, tercer inciso. 
 
68 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 24. 
 
69 Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafo 25. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 11 
 
 
  26. Otra observación que se formuló fue que podría haber un vínculo entre las transliteraciones y 
los efectos jurídicos y, por consiguiente, las cargas para los países.  Por ejemplo, si se notificara una 
indicación geográfica en caracteres chinos con una transliteración, podría ser todavía necesario 
transliterarla en caracteres latinos en otros Miembros  que utilizaran los mismos caracteres chinos pero 
los pronunciaran de manera diferente.70 
27. En el inciso ix) infra  se resumen otras opiniones expresadas sobre la cuestión de la 
traducción. 
iv) Solamente las indicaciones geográficas que iden tifiquen productos originarios del territorio 
del Miembro notificante - PC, 3.1 y 3.2 c) 
28. En su declaración, el Presidente dijo que parecí a existir una amplia coincidencia en que un 
Miembro solamente debería notificar las indi caciones geográficas que identificaran productos 
originarios de su propio territorio.71  En el debate la única observación que se formuló fue que la 
referencia debería hacerse a "vinos y bebidas espirituosas" y no a "productos".72  El Presidente 
confirmó que, en efecto, su declaración se refería a los "vinos y bebidas espirituosas".73 
29. En el anterior debate sobre notificaciones celebrado en el Consejo se había expresado cierta 
preocupación por el hecho de que la forma en que est aban redactados el apartado b) del párrafo 2.1 de 
la propuesta de las CE y el párrafo A.1 de la propuesta de Hong Kong, China no excluiría la notificación por un Miembro de una indicación geográfica extranjera que estuviera protegida en su territorio.
74 
30. En respuesta, las CE han dicho que  el término "país de origen" utilizado en el párrafo 9 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC se omitió para tener en cuenta el hecho de que hay sistemas 
de protección de las indicaciones geográficas que son administrados por entidades regionales.  
Debería haber una manera de da r cabida a las preocupaciones manifestadas y al problema concreto 
que a su delegación le plantea el término "país", y su delegación estaría dispuesta a modificar su 
propuesta a fin de aclarar que sólo se refiere a las indicaciones geográficas del territorio del Miembro notificante.
75 
v) Lugar del Miembro notificante del que debe  proceder el vino o bebida espirituosa 
- HKC, A.2 a);  PC, 3.2 c);  CE, 2.2 e) 
31. En su declaración, el Presidente dijo que parecí a existir una amplia coincidencia en que en las 
notificaciones deberían especificar el lugar del Miembro notificante del que el vino o bebida 
espirituosa debería proceder para utilizar la indicación geográfica en cuestión.76  En el debate no se 
expresó ningún desacuerdo respecto del concepto de  ese elemento, pero se indicó que el texto 
                                                      
70 Japón, TN/IP/M/18, párrafo 22. 
 
71 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.3, cuarto inciso. 
 
72 Nueva Zelandia, TN/IP/M/18, párrafo 26. 
 
73 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 27. 
 
74 Chile, TN/IP/M/14, párrafo 66, TN/IP/M/17, párrafo 31;  Costa Rica, TN/IP/M/14, párrafo 83. 
 
75 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafos 77 y 102, TN/IP/M/17, párrafo 38. 
 
76 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.3, quinto inciso. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 12  
 
  utilizado podría aproximarse más al del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, como 
por ejemplo el que figura en el apartado c) del pá rrafo 3.2 de la Propuesta Conjunta, a saber, que la 
notificación debe "identificar el territorio, región  o localidad del Miembro notificante de donde se 
identifica que es originario el vino o la bebi da espirituosa que ostenta la indicación geográfica 
notificada".
77 
vi) Empleo de un formato uniforme - HKC, A.3;  PC, 3.4;  CE, 2.5 
32. En su declaración, el Presidente dijo que le pa recía que existía una amplia coincidencia en 
que sería deseable establecer un formato uniforme para las notificaciones, lo más sencillo y breve 
posible, que el Consejo de los ADPIC adoptaría antes de la entrada en vigor del sistema.78  
vii) Definición del párrafo 1 del artículo 22, indica ción geográfica protegida en su territorio y 
que no haya caído en desuso - HKC, A.1 y 2 e);  CE, 2.1 
33. Con respecto a las disposiciones de las propuestas de Hong Kong, China y de las CE que 
indican que el Miembro notificante solamente debería notificar indicaciones geográficas que considere conformes a la definición contenida en el  párrafo 1 del artículo 22, se ha manifestado la 
preocupación de que la forma en  que se ha expresado este requisito podría menoscabar el derecho de 
otros países a determinar independientemente si una indicación geográfica notificada es conforme a la 
definición del párrafo 1 del artículo 22 en sus territorios.
79  En respuesta, se ha dicho que el requisito 
propuesto se referiría únicamente a la situación de la indicación geográfica notificada en el Miembro notificante, es decir, el país de origen de la indicación geográfica, y que de conformidad con el 
principio de territorialidad se mantendría el  derecho de otros Miembros a determinar 
independientemente si se cumple la definición de l párrafo 1 del artículo 22 en sus territorios.
80  
Las CE indicaron que estarían dispuestas a modifica r su proyecto de dispos ición para disipar las 
preocupaciones en relación con este punto, por ejemplo añadiendo al final del apartado a) del párrafo 2.1 las palabras "en su … territorio".
81  En respuesta, se expresó la preocupación de que el 
derecho de los Miembros a adoptar sus propias decisiones quedaría, con arreglo a la propuesta de las CE, gravemente limitado por los requisitos de presentar cualesquiera reservas en un plazo 
de 18 meses y de entablar negociaciones.
82  En reacción a ello se indicó que, dado que es importante 
asegurarse de que sólo se registre información fidedigna en el registro de indicaciones geográficas, es conveniente disponer de procedimie ntos sustantivos de notificación y registro que incluyan la 
posibilidad de formular reservas.
83 
34. En su declaración, el Presidente formuló la pr egunta de si una aclaración en el sentido de que 
el derecho de los Miembros a dete rminar independientemente si se cumple la definición del párrafo 1 
del artículo 22 en sus territorios y si la indicación geográfica está realmente protegida en su país de 
                                                      
77 Canadá, TN/IP/M/18, párrafo 28. 
 
78 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.3, sexto inciso. 
 
79 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 64. 
 
80 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafos 76 y 99;  Suiza, TN/IP/M/18, párrafo 34. 
 
81 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafos 76 y 99. 
 
82 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 81. 
 
83 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 84 y 85, TN/IP/M/17, párrafo 41. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 13 
 
 
  origen y no ha caído en desuso daría respuest a a las preocupaciones que se habían manifestado.84  En 
respuesta, se planteó la pregunta de por qué no sería  superfluo el suministro de esta información, dado 
que si una indicación geográfica estuviera protegida en el territorio de un Miembro, cabe suponer que 
se ajustaría a la definición de indicación geográfica en ese Miembro.  Esta pregunta planteó a su vez 
la de si no habría otra razón para ese requisito, re lacionada, por ejemplo, con los efectos jurídicos.  
Una notificación podía tener un efecto de facto  y era importante asegurarse  de que las autoridades 
nacionales no fueran inducidas a error y no otorgara n como consecuencia protección en casos en que 
ésta no debiera otorgarse.  Se recordó que el pá rrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC 
dispone que cada Miembro podrá establecer libre mente el método adecuado para aplicar las 
disposiciones de ese Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.85  En respuesta, se 
expresó la opinión de que, si bien la exigen cia de que las indicaciones geográficas notificadas se 
ajustaran a la definición del párrafo 1 del artíc ulo 22 no parecía entrañar ninguna diferencia, no 
obstante era importante mantener un requisito explíc ito en este sentido, especialmente habida cuenta 
de que uno de los motivos previstos para impugna r una notificación era que la indicación geográfica 
de que se tratara no se ajustara a la definición.86 
35. Se ha expresado la opinión de que una de las preocupaciones respecto de las cuestiones 
planteadas en el marco de este inciso es la relacionada con el requisito que sugieren las propuestas de las CE y Hong Kong, China de que se especifique un instrumento jurídico en virtud del cual se 
protejan las indicaciones geográficas notificadas y con el efecto discriminatorio que dicho requisito podría tener en los países cuyos sistemas para la protección de las indicaciones geográficas son 
diferentes.
87  Estos puntos se resumen en el inciso viii) infra . 
36. Se ha dicho que el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no es obligatorio 
sino opcional;  es decir, que no impide a los países proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas o hayan dejado de estarlo en su país de or igen, o que hayan caído en desuso en ese país.  Se 
ha preguntado si las dos propuestas presentadas que impedirían la notificación de dichas indicaciones 
geográficas en el marco del sistema de registro cambiarían esta disposición.
88  En su declaración, el 
Presidente dijo que su interpretación era que no se pretendía que ello menoscabara el derecho de 
cualquier Miembro a proteger dichas indicaciones ge ográficas si lo deseara, sino, tan sólo, que el 
registro no facilitaría la protección.  Dijo que sería  útil saber si esta interpretación era correcta y si 
contribuiría a abordar las preocupaciones que pudiera haber sobre esta cuestión.89  En respuesta, la 
delegación de las Comunidades Europeas confirmó la interpretación del Presidente.90 
                                                      
84 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.4. 
 
85 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 35;  Australia, TN/IP/M/18, párrafo 32;  Chile, TN/IP/M/18, 
párrafo 36;  Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafo 33. 
 
86 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 37. 
 
87 Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafo 39. 
 
88 Argentina, TN/IP/M/14, párrafos 65 y 89;  Australia, TN/IP/M/17, párrafo 34. 
 
89 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.5. 
 
90 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 38. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 14  
 
  viii) Base legal para la protección de la indicaci ón geográfica notificada - HKC, A.2 c);  
PC, 3.3 b);  CE, 2.2 c) y 2.3 c) 
37. Se ha dicho que sería difícil cumplir el requisito contenido en las propuestas de las CE y 
Hong Kong, China de incluir una referencia al inst rumento jurídico mediante el cual la indicación 
geográfica está protegida en el Miembro notifican te o una certificación con el sello del gobierno del 
Miembro notificante.  Quizá sería imposible pa ra los Miembros que protegen las indicaciones 
geográficas mediante, por ejemplo, un sistema de competencia desleal, un sistema en que los derechos se adquieran por el uso o un sistema de common law .  Por consiguiente, este requisito discriminaría 
contra los Miembros que utilizan esos sistemas.
91 
38. En su declaración, el Presidente dijo que en tendía que la segunda opción que figuraba en la 
propuesta de Hong Kong, China, a saber, que el país  notificante presente una declaración certificada 
con el sello del gobierno del Miembro que notifi ca, era un intento de tener en cuenta las 
preocupaciones sobre la obligación de especificar un instrumento jurídico concreto.  Indicó que los 
Miembros tal vez desearan analizar más detenidame nte la forma de dar cabida a las preocupaciones 
que se habían expresado en relación con los diferent es sistemas jurídicos y leyes mediante los cuales 
se protegen las indicaciones geográficas, asegurando al mismo tiempo un grado suficiente de 
integridad y fiabilidad de la información que se notif icara.  En este sentido, quizá fuera útil que se 
intercambiaran opiniones sobre las ventajas y desv entajas de las sugerencias de Hong Kong, China 
con respecto a este punto.92 
39. En respuesta, se ha expresado la opinión de que  la información sobre el instrumento jurídico 
mediante el cual esté protegida la indicación geográfica en el Miembro notificante es necesaria para 
que las autoridades examinadoras de cada Miembro pu edan determinar si se ha superado el obstáculo 
del párrafo 9 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  Esto podría hacerse sin prejuzgar la forma 
en que una indicación geográfica estuviera protegida en las diferentes partes del mundo, teniendo en cuenta que los Miembros son libres de establecer  los métodos más adecuados para aplicar las 
disposiciones relativas a los ADPIC de conformidad con sus sistemas jurídicos respectivos.  El 
apartado c) del párrafo 2.2 de la propuesta de l as CE menciona a título de ejemplos determinados 
instrumentos de protección pero no excluye ot ras formas en que podrían ser protegidas las 
indicaciones geográficas en sus países de origen.
93 
40. Otra opinión expresada fue la de que, como cu alquier examen sólo se debería efectuar de 
conformidad con la legislación nacional del Miembro en el que se buscara la protección, era difícil apreciar la pertinencia de la información que exige la propuesta de las CE, lo que dio lugar a 
preguntas sobre si había un programa distinto relativo a los efectos jurídicos y a la extraterritorialidad.  
Cabía suponer que los gobiernos, en ésta como en otras esferas de la OMC, notificarían de buena fe y, 
en consecuencia, sólo notificarían indicaciones geogr áficas existentes en sus territorios.  No sería, 
pues, necesario incluir una "declaración certificada con el sello del gobierno del Miembro que notifica".
94 
                                                      
91 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 41;  Australia, TN/IP/M/18, párrafo 42;  Estados Unidos, 
TN/IP/M/14, párrafo 69, TN/IP/M/17, párrafo 29, TN/IP/M/18, párrafo 39.   
92 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.6. 
 
93 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 40. 
 
94 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 41;  Australia, TN/IP/M/18, párrafo 42;  Canadá, TN/IP/M/18, 
párrafo 47;  Chile, TN/IP/M/18, párrafo 43;  Kenya, TN/IP/M/18, párrafo 48;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/18, 
párrafo 46. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 15 
 
 
  41. También se expresó la opinión de que, teniendo en  cuenta la necesidad de un sistema fiable 
que asegure la integridad de la información conten ida en él, así como los diferentes sistemas de 
protección que han elegido los Miembros basándose en la flexibilidad prevista en el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo, la propuesta de Hong Ko ng, China contenía sugerencias interesantes y 
flexibles sobre la forma que podría adoptar dicha información.95  En respuesta, se expresó la 
preocupación de que la cuestión de  la fiabilidad de la información se utilice para, de forma encubierta, 
incluir en el sistema elementos de notificación con efectos jurídicos.96 
42. Se ha manifestado preocupación en relación con la referencia hecha en el apartado c) del 
párrafo 2.3 de la propuesta de las CE a los acuerdos  bilaterales, regionales y/o multilaterales en virtud 
de los cuales la indicación geográfica esté prot egida.  Se ha expresado la opinión de que la 
notificación de esa información podría incrementar sustancialmente la carga del Miembro que 
examina la información y no es pertinente, dado qu e esos acuerdos sólo son vinculantes para los 
Miembros partes en ellos.97  También se ha expresado la opinión de que la referencia que se hace en el 
apartado c) del párrafo 2.2 de la propuesta de las CE a los instrumentos jurídicos ya notificados al 
Consejo de los ADPIC, en el contexto de la no tificación de las leyes nacionales, es innecesaria, 
porque ya han sido notificados.98  En respuesta, se ha dicho que la propuesta no consiste 
necesariamente en exigir a los Miembros notificant es que repitan lo que ya se ha notificado, sino en 
identificar el instrumento jurídico concreto en cuestió n.  El uso de los términos "instrumento jurídico" 
tiene la ventaja de su flexibilidad y podría abar car leyes, reglamentos, resoluciones judiciales o 
acuerdos regionales, como el Acuerdo de Bangui  o la Decisión 486 de la Comunidad Andina.99 
ix) Traducciones de la indicación geográfic a notificada - CE, 2.2 b) y 2.3 a) 
43. En su declaración, el Presidente dijo que pa recían ser dos los aspectos planteados con 
respecto a la cuestión de las traducciones de las indicaciones geográficas notificadas.  El primero era si el país notificante debería facilitar, cuando existiera, la traducción de la indicación geográfica 
notificada a uno de los idiomas de trabajo del organism o que administrara el sistema;  es decir, si en 
caso de que el sistema fuera administrado por la OM C, se debería establecer el requisito de facilitar la 
traducción, a uno de los tres idiomas de la OMC, de una indicación geográfica notificada cuyo idioma 
originario fuera otro idioma distinto.  A su  entender, esto se haría únicamente con fines de 
información y para facilitar en el organismo de ad ministración y en otros Miembros la comprensión 
de lo que se hubiera notificado.
100 
44. El Presidente dijo que el segundo aspecto era si el Miembro notificante debería tener también 
la opción de notificar traducciones sugeridas de la indicación geográfica a otros idiomas.  Esto se 
planteaba en una de las propuestas (la de las CE) que se habían presentado.  Se había debatido esta 
cuestión y se había expresado la preocupación de  que pudiera menoscabarse la libertad de cada 
                                                      
95 Suiza, TN/IP/M/18, párrafo 44. 
 
96 Australia, TN/IP/M/18, párrafo 45;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/18, párrafo 46. 
 
97 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 90;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 98. 
 
98 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 90. 
 
99 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 103. 
 
100 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.7. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 16  
 
  Miembro de determinar la traducción apropiad a de una indicación geográfica en su territorio.
101  Se ha 
respondido que la disposición no tendría ese efec to y que la decisión correspondería en último 
extremo a las autoridades nacionales.102 
45. El Presidente dijo que entre las cuestiones que  podía ser conveniente considerar a este 
respecto se encontraban las siguientes: 
 - En la propuesta (la de las CE) que incluye dicha disposición, ¿se prevé que los efectos 
jurídicos que, en el marco de esa propuest a, se derivarían del registro no impugnado 
no se aplicarían a las traducciones sugerid as y que dichas traducciones solamente se 
facilitarían con fines de información, sin efectos jurídicos? 
 - ¿Qué relación guarda esta cuestión con la disposición del párrafo  1 del artículo 23 de 
que debe aplicarse la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas 
espirituosas cuando se utilice la indicación geográfica traducida?103 
46. En el debate que se desarrolló a continuaci ón, una de las opiniones expresadas fue que las 
traducciones, incluidas las efectuadas a uno de  los tres idiomas de la OMC, así como las 
transliteraciones, deberían tener efectos jurídico s, en el entendimiento de que la decisión o 
determinación definitivas de cuál sería la tra ducción correcta seguiría correspondiendo al Miembro 
examinador, con pleno respeto al principio de territorialidad.  A este respecto, se recordó que el párrafo 1 del artículo 23 contenía  una referencia expresa a la protección de las traducciones.  La 
propuesta de las CE preveía que los Miembros pa rticipantes gozarían de una presunción favorable 
contra el uso de traducciones por terceros.  Ello también sería válido en relación con el artículo 22 
respecto de la utilización de transliteraciones o traducciones que indujeran al público a error o 
constituyeran un acto de competencia desleal.  Por estas razones, decir que  las traducciones se 
realizarían únicamente con fines de información se ría engañoso, no obstante el hecho de que la 
decisión definitiva seguiría incumbiendo a las autori dades nacionales.  Debía reconocerse asimismo 
que las traducciones que facilitara el Miembro notifi cante también serían un instrumento útil para el 
Miembro examinador.
104  En ocasiones la indicación geográfi ca se utilizaba en otros países con una 
ortografía diferente y no figuraba en el idioma orig inal por razones que escapaban al control del titular 
del derecho, como son lo s requisitos de etiquetado.105  La idea era ayudar a los países terceros a 
identificar el producto.  Las traducciones, aun cua ndo se presentaran de forma voluntaria, tendrían un 
efecto jurídico en el grado que ya se establece en el párrafo 1 del artículo 23, aunque no más allá.106 
47. Otra opinión expresada fue la de que la facilit ación de cualquier tipo de traducción en el 
marco del sistema de notificación era motivo de preocupación, particularmente por los efectos que 
podría tener a nivel nacional.  Dado que, de conf ormidad con el principio de territorialidad, las 
decisiones sobre protección basadas en traducciones debían ser adoptadas por los tribunales teniendo 
                                                      
101 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 93;  Australia, TN/IP/M/17, párrafo 32;  Chile, TN/IP/M/17, 
párrafo 31;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 68, TN/IP/M/17, párrafo 29;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 71. 
 
102 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 52. 
 
103 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.8. 
 
104 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 52;  Suiza, TN/IP/M/18, párrafo 57. 
 
105 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 109. 
 
106 Suiza, TN/IP/M/18, párrafo 57. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 17 
 
 
  en cuenta a los consumidores del país en el que se buscara la protección no había necesidad de 
publicar las traducciones, ni siquiera a los idiomas de trabajo de la OMC.  Era preferible el enfoque de 
la Propuesta Conjunta, a saber, que la notificación se hiciera en español, francés o inglés y que la indicación geográfica se identificara como apareciese en  el vino o bebida espirituosa en el territorio 
del Miembro notificante.  La notificación de las tr aducciones solamente sería de utilidad para los 
examinadores si la situación que se buscara fuera la de que todos los Miembros protegieran 
efectivamente todos los términos notifi cados, incluso la traducción sugerida.
107 
48. En respuesta, se ha dicho que, en cualquier sistema, incluidos todos los que están sobre la 
mesa, la traducción sería útil para todo Miembro que  recibiera una copia de la notificación, lo que 
contribuiría a reducir las cargas, especialmente en el caso de los pequeños países en desarrollo con 
una oficina de propiedad intelectual limitada.108 
x) Producto para el que se pide protección - HKC, A.2 a);  PC, 3.2 e) 
49. En su declaración, el Presidente planteó la cuestión de si la notificación debería especificar el 
producto para el que se pretendiera la protección, esto es, si se trata de un vino o de una bebida 
espirituosa.  Al parecer, así se propugnaba en dos  de las propuestas presentadas (la propuesta de Hong 
Kong, China y la Propuesta Conjunta), mientras que la tercera no parecía decir nada al respecto.  
Formuló la pregunta de si existían diferencias a es te respecto o había acuerdo en que cada notificación 
debería especificar si la indicación geográfica notificada se refiere a un vino o a una bebida espirituosa.
109 
50. En respuesta se ha dicho que indudablemente conocer el tipo de producto en cuestión es 
importante.  Por lo que respecta a la propuesta de  las CE, los efectos jurídicos se basarían en 
determinadas presunciones que remitirían a los ar tículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Cuando el artículo pertinente fuera el artículo 23,  la presunción sería válid a dentro de la misma 
categoría de productos.  Cabría considerar que  la notificación de esa información está implícita y 
comprendida en la propia definición de indicaci ón geográfica, por cuanto en el párrafo 1 del 
artículo 22 se menciona que las indicaciones geogr áficas identifican un producto concreto.  Sin 
prejuzgar las posiciones con respecto al alcance del registro, se podría considerar la posibilidad de 
especificar el producto para el que se pida protección.110 
51. Se ha expresado la opinión de que la propuest a de las CE debería indicar específicamente que 
sólo se refiere a las indicaciones geográf icas de los vinos y bebidas espirituosas.111 
xi) Información sobre la "calidad, la reputación y otras características" - HKC, A.2 a) 
52. En respuesta a la pregunta de qué "información detallada sobre la indicación geográfica" se ha 
previsto en el apartado a) del párrafo A.2 de la  propuesta de Hong Kong, China y si su notificación 
sería discrecional112, la delegación de Hong Kong, China dijo  que los particulares de la indicación 
                                                      
107 Australia, TN/IP/M/18, párrafo 55;  Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafos 53 y 54.   
 
108 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 56. 
 
109 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.9. 
 
110 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 58. 
 
111 Costa Rica, TN/IP/M/14, párrafo 84. 
 
112 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 72.   
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 18  
 
  geográfica que hay que notificar se habían incluido en tre paréntesis y tenían carácter ilustrativo.  El 
Miembro notificante tendría interés en incluir toda la información que pudiera porque el registro serviría para ofrecer información, por ejemplo, en el caso de que la indicación geográfica fuera objeto de un procedimiento judicial o de otro procedimiento legal nacional.
113 
53. En su declaración, el Presidente planteó la cu estión de si debería existir el requisito de 
facilitar información sobre la calidad, la reputación u otras características del producto que justifique 
su protección como indicación geográfica en virtud del párrafo 1 del artícul o 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Recordó que una de las propuestas (la propuesta de Hong Kong, China) sugería que se incluyera ese tipo de información en la notificación, en tanto que ninguna de las otras dos propuestas 
disponía que se facilitara esa información.
114 
54. Se expresó la opinión de que la información de este tipo quizá ya estuviera comprendida de 
forma implícita en el párrafo 2.3 de la propuesta de las CE.  Dado que el examen y la decisión de si un 
término notificado se ajusta a la definición de i ndicación geográfica serían de la incumbencia del 
Miembro examinador, es indudable que sería útil facilitarle esa información.115 
55. Otra opinión ha sido la de que facilitar la in formación no sería pertinente ni necesario y 
podría tener consecuencias sistémicas.  Estos elem entos están relacionados con la cuestión de la 
definición que figura en el párrafo 1 del artícul o 22 y podrían dar lugar a preocupaciones análogas.116 
xii) Información sobre el titular de la indicaci ón geográfica - HKC, A.2 b);  CE, 2.3 b) 
56. En respuesta a una pregunta, la delegación de Hong Kong, China dijo que no tenía una idea 
rígida de la cuestión del nombre del titular de  la indicación geográfica y las señas que permitan 
ponerse en contacto con él.  Tendría que haber flexib ilidad en cuanto a estos elementos para tener en 
cuenta los distintos sistemas empleados por los Mi embros para proteger las indicaciones geográficas.  
El nombre podría ser, por ejemplo, el de  una comunidad o un organismo regional.117 
57. En su declaración, el Presidente planteó la cu estión de si la notificación debería especificar 
(y en caso afirmativo, en qué forma) el titular de  la indicación geográfica o las personas con derecho a 
utilizarla para la producción en el territorio del Mi embro notificante.  Señaló  que una propuesta (la 
propuesta de Hong Kong, China) exigía que las notif icaciones incluyeran el nombre del titular de la 
indicación geográfica y las señas que permitieran ponerse en contacto con él, mientras que otra de las 
propuestas daba al Miembro notificante la opci ón de incluir información sobre las personas que 
tuvieran derecho a utilizar la indicación geográfica en su territorio.  La tercera no decía nada al respecto.  El Presidente preguntó si este tipo de  información era un elemento necesario o deseable 
para un sistema eficaz y, en caso afirmativo, si debería ser opcional u obligatorio y cómo debería 
formularse.
118 
                                                      
113 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 96. 
 
114 Presidente, TN/IP/M/18, párrafos 8.10 y 61. 
 
115 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 59. 
 
116 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 60;  Estados Unidos,  TN/IP/M/18, párrafo 62. 
 
117 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 96. 
 
118 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.11. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 19 
 
 
  58. En respuesta, una opinión ha sido la de que esa información sería útil, particularmente para 
los Miembros examinadores.  En el apartado b) del párrafo 2.3 de la propuesta de las CE esta información figura como elemento opcional.  Dado qu e esta propuesta, al igual que las demás, se basa 
en el principio de que los titulares de los derechos  de las indicaciones geográficas tendrían que ir a 
terceros países a ejercer sus derechos y que, al hacerlo, estarían en contacto con las autoridades y 
tribunales nacionales, esa información sería un instrumento más para contribuir al buen 
funcionamiento del sistema con miras a cumplir el objetivo establecido de fac ilitar la protección de las 
indicaciones geográficas.
119 
59. Otra opinión ha sido la de que esa información no es necesaria ni debería ser obligatoria.  La 
Propuesta Conjunta es muy flexible acerca de la in formación discrecional que se podría facilitar sobre 
la forma en que la indicación geográfica notificada est á protegida en su país de origen, incluso sobre 
la titularidad.  La formulación de este elemento, en especial la referencia a las personas con derecho a 
utilizar la indicación geográfica para la producción en el Miembro notificante, es, en parte, motivo de 
preocupación.  En el caso de los países que prot egen indicaciones geográficas mediante marcas de 
certificación, no está claro cómo se definiría exact amente a tales personas.  Si esa formulación se 
refiriera a identificar a personas concretas, o grupos  concretos de personas, podría haber repercusiones 
para los sistemas internos.120 
xiii) Fecha de la protección - HKC, A.2 f);  PC, 3.3 a);  CE, 2.2 e) 
60. En su declaración, el Presidente indicó que el suministro de información, cuando se dispusiera 
de ella, sobre la fecha en que una indicación ge ográfica hubiera obtenido protección en su país de 
origen y sobre la fecha en que expiraría dich a protección era un elemento obligatorio de la 
notificación en dos de las propuestas (la propuesta de Hong Kong, China y la propuesta de las CE) y 
opcional en la tercera.  Entendía que se reconoc ía que no se podría disponer de tal información en 
todos los casos;  dependería del tipo de protección aplicab le en el país de origen.  Planteó la pregunta 
de si en caso de que el requisito se redactara de forma que se reconociera es to, podría ser aceptable en 
general.121 
61. Se expresó la opinión de que esa información ser ía útil para la administración del sistema y 
para los Miembros al gestionar las indicaciones geográficas a nivel nacional.122  Se dijo que la 
propuesta de las CE no afectaría a la libertad de cada Miembro de cumplir las obligaciones dimanantes de la sección 3 de la Parte II del Acue rdo sobre los ADPIC en la forma más adecuada de 
acuerdo con sus sistemas jurídicos.  Sin embargo, si se dispone de la información sobre la fecha, 
debería facilitarse, puesto que tiene pertinencia pa ra la protección de las indicaciones geográficas en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, por ejem plo, en el marco de los párrafos 5 y 9 del 
artículo 24.
123 
62. Se expresó la opinión de que este era un punto s obre el que parecía haber un cierto grado de 
convergencia entre los Miembros.124  La facilitación de esa información debería ser voluntaria y lo 
                                                      
119 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 63. 
 
120 Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafo 64. 
 
121 Presidente, TN/IP/M/18, párrafo 8.12. 
 
122 Suiza, TN/IP/M/18, párrafo 65. 
 
123 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 66. 
 
124 Comunidades Europeas, TN/IP/M/18, párrafo 66;  Chile, TN/IP/M/18, párrafo 67;  Suiza, 
TN/IP/M/18, párrafo 65.  TN/IP/W/12/Add.1 
Página 20  
 
  suficientemente flexible como para no perjudicar l as flexibilidades de los Miembros previstas en el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do sobre los ADPIC.  Se señaló que las propuestas de las CE y de 
Hong Kong, China sólo exigían esa información cuando estuviera disponible.
125 
63. También se expresó la opinión de que, si bien el acuerdo estaba más próximo en esta cuestión 
que en otras, seguiría siendo motivo de preocupación si  el requisito fuera obligatorio, como ocurría en 
las propuestas de las CE y de Hong Kong, China, pe ro no en la Propuesta Conjunta.  Esta información 
no sería necesaria para conseguir el objetivo de facilitar la protección, lo que, en consecuencia, 
planteaba la cuestión de si la finalidad era utilizar  esa fecha como base para otorgar protección en la 
jurisdicción de un tercer país.126  Convendría recordar también que, antes de su entrada en vigor hace 
aproximadamente 10 años, el Acuerdo sobre los ADPI C no exigía proteger ninguna materia de las que 
se ocupa.127 
xiv) Limitación del número de solicitudes - HKC, A.3 
64. La delegación de las CE ha indicado que, con el fin de tener un regi stro eficiente, está 
dispuesta a considerar la propuesta de Hong Kong, China según la cual el organismo administrador 
podría limitar el número de solicitudes que se tramitaran cada año.128 
xv) Distribución y publicación de notificaciones - CE, 2.6 
65. Se ha expresado la opinión de  que el procedimiento de distribución o publicación de 
notificaciones antes del registro, previsto en el párrafo 2.6 de la propuesta de las CE, sólo es 
pertinente para el modelo de registro al que asp iran las CE.  Esta dis posición es importante porque 
podría desencadenar todo el procedimiento de "reser vas", que está relacionado con la cuestión de los 
efectos jurídicos que pretenden las CE.  En cambio, en la Propuesta Conjunta se prevé que la 
publicación sólo se haga una vez y después del registro.129 
REGISTRO 
66. Por lo que respecta a las disposiciones sobre registro contenidas en la Propuesta Conjunta , 
se ha dicho que la fase del registro es bastante simp le:  la Secretaría simplemente registraría todas las 
notificaciones presentadas.130 
67. Se ha expresado la opinión de que el automatismo  de un sistema de registro de esa índole, en 
que todas las indicaciones geográficas notificadas se registrarían automáticamente, es problemático, 
ya que no prevé ningún estudio de las indicaciones geográficas ni suministra información útil alguna, 
como la base legal por la cual la indicación geográf ica está protegida en su país de origen, o si el 
término notificado se ajusta realmente a la definición de indicación geográfica.  Dado que se registrarían todos los nombres notificados al sistema,  se derivarían los mismos efectos de todos ellos, 
independientemente de que fueran o no realmente indicaciones geográficas e incluso 
                                                     
 
125 Suiza, TN/IP/M/18, párrafo 65. 
 
126 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 69;  Estados Unidos, TN/IP/M/18, párrafo 68. 
 
127 Argentina, TN/IP/M/18, párrafo 69. 
 
128 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 74. 
 
129 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 95. 
 
130 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 78. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 21 
 
 
  independientemente de que estuvieran o no protegidos  en sus países de origen.  Como consecuencia 
del automatismo del registro y la falta de informaci ón suficiente en las notificaciones, se cargaría la 
base de datos con información no fidedigna, lo que no contribuiría a la certidumbre jurídica que debe 
constituir la base para facilitar la protección.  Da do que es importante asegurar que sólo se registre 
información fiable en el registro de indi caciones geográficas, es conveniente disponer de 
procedimientos sustantivos de notificación y regi stro que incluyan la posibilidad de formular 
reservas.131 
68. En respuesta, se ha aducido que la mejor garan tía de la fiabilidad de la información es que 
ésta procedería de las notificaciones hechas por los gobiernos.  El número de casos de términos notificados que no fueran indicaciones geográficas o de notificaciones múltiples de indicaciones 
geográficas idénticas sería mínimo.  Aunque el sistema de notificación que acordaron los Miembros 
como parte de su decisión relativa al Acuerdo so bre los ADPIC y la salud pública no prevé la 
comprobación de la información notificada, los Mi embros tomaron esa decisión dando por hecho que 
los gobiernos harían notifi caciones precisas y fidedignas.
132 
69. En relación con los elementos de la propuesta de las CE  relativos al registro, se ha dicho que 
dicha propuesta está motivada ante todo por el prin cipio de que el sistema que se ha de establecer 
debería contener información fide digna y que todos los Miembros deberían poder convenir en este 
principio.  La propuesta de las CE aspira a garantiz ar a través de los procedimientos de registro la 
fiabilidad de la información contenida en el sistem a, aspecto que reviste especial importancia habida 
cuenta de que sólo un registro que contuviera in formación fidedigna podría justificar unos efectos 
jurídicos significativos.133 
70. En respuesta, se ha preguntado si la finalidad única o principal del complejo sistema de 
reservas establecido en la propuesta de las CE es garan tizar la fiabilidad de los términos incluidos en 
el registro.  Se han hecho a este respecto la observaciones siguientes: 
 - Si bien podría aceptarse el principio de que la información incluida en el registro 
debería ser fiable, se debería intentar alcanzar ese objetivo sin hacer que el sistema 
sea excesivamente gravoso y sin menoscab ar las flexibilidades de que gozan 
actualmente los Miembros en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.134   
 - La propuesta de las CE, más que basarse en  el objetivo de asegurar la fiabilidad, trata 
de proporcionar una protección automática mundial basada exclusivamente en la protección otorgada en el pa ís de origen con motivos de objeción limitados.  Es 
evidente que ese sistema cambiaría el equilibrio de derechos y obligaciones 
establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC y, por lo tanto, iría más allá del mandato 
de facilitar la protección.
135  Los sistemas de registro y notificación previstos en la 
propuesta de las CE están relacionados con el procedimiento de reservas y sus efectos jurídicos, y el hecho de que tal sistema,  considerado en su conjunto, no tenga 
precedentes en otros regímenes intern acionales sobre los DPI plantea serias 
                                                     
 
131 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 84 y 85, TN/IP/M/17, párrafo 41. 
 
132 Chile, TN/IP/M/17, párrafo 43. 
 
133 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafos 41 y 46. 
 
134 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 42;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/17, párrafo 45. 
 
135 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 42;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/17, párrafo 45;  Estados Unidos, 
TN/IP/M/17, párrafo 71. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 22  
 
  preocupaciones sistémicas.  Lo que se supone  que han de negociar los Miembros es el 
establecimiento de un sistema que facilite, y no modifique, la protección de las indicaciones geográficas.
136  
71. Se han solicitado aclaraciones en relación con la propuesta de las CE y se han facilitado 
respuestas al respecto: 
 - Se pidió confirmación de que el objetivo de  la propuesta de las CE no era ni crear un 
sistema supranacional ni conferir a la Secret aría de la OMC la prerrogativa de adoptar 
decisiones sobre las notificaciones.137  En respuesta, se confirmó que en la propuesta 
de las CE no se proponía que fuera la Secretaría de la OMC la que decidiera qué Miembro sería el auténtico titular de una indicación geográfica o el verdadero 
Miembro notificante de una indicación geográfica que hubiera sido notificada por dos 
Miembros al mismo tiempo.  Se proponía sencillamente el establecimiento de un 
sistema que garantizaría el respeto del principio de territorialidad al asegurar que las decisiones siguieran siendo competencia de las autoridades nacionales, las cuales 
dejarían clara su postura a través de un procedimiento de impugnación que impediría 
el desencadenamiento de efectos jurídicos en los territorios de los Miembros 
impugnantes.
138, 139 
 - Con respecto a la posibilidad de permitir  que los productores efectúen directamente 
las notificaciones ante el organismo administrativo, se ha planteado la cuestión de cómo funcionaría el sistema de suministra r información más fidedigna propuesto por 
las CE.
140  En respuesta, se ha dicho que el único objetivo de ofrecer esta flexibilidad 
ha sido dejar claro que los proponentes estar ían dispuestos a llegar a una solución de 
transacción a fin de establecer un sistema que fuera aceptable para todos los Miembros.  Si los demás Miembros no estuvi eran de acuerdo con la idea, la propuesta 
de las CE no se modificaría en ese sentido.
141 
Examen de las formalidades - HKC, B.1-2 
72. Por lo que respecta a los párrafos B.1 y B.2 de la propuesta de Hong Kong, China , se ha 
aducido que sería conveniente un ex amen de las formalidades por el organismo administrador.  El 
examen propuesto sería una mera formalidad que  en modo alguno sustituiría al examen que cada 
Miembro tendría que efectuar sobre la validez de la indicación geográfica en su propio territorio.142 
                                                      
136 Argentina, TN/IP/M/17, párrafo 56. 
 
137 El Salvador, TN/IP/M/17, párrafo 50. 
 
138 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 46. 
 
139 Para más observaciones sobre la relación entre el principio de territorialidad y la propuesta de las 
CE, véanse las siguientes secciones:  Notificaciones, párr afos 20, 25, 33, 40, 46, 47;  Registro, párrafo 71;  
Reservas, párrafos 73, 74, 77-79, 83-87 y Consecuencias del Registro/Efectos Jurídicos, párrafos 94, 97, 101, 
103 y 109-112. 
 
140 Taipei Chino, TN/IP/M/17, párrafo 44. 
 
141 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 47. 
 
142 Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 113. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 23 
 
 
  Reservas - CE, 3.1-5 
73. En relación con la finalidad y funcionamiento del sistema de reservas  sugerido en la 
propuesta de las CE , los proponentes de este enfoque han dado las explicaciones siguientes: 
 - Las propuesta de las CE contiene un sistema de reservas porque su objeto es lograr 
efectos jurídicos y presunciones legales anál ogos a los correspondientes al registro de 
las marcas de fábrica o de comercio después de su examen.  Dado que el sistema que 
se estableciera debería tener efectos jurídicos y dar lugar a presunciones legales en todos los Miembros para que se cumpliera el mandato, también sería lógico abrir los 
procedimientos de impugnación a todos lo s Miembros y darles la oportunidad de 
examinar las notificaciones presentadas dentro  del plazo de 18 meses.  Ello permitiría 
a los Miembros impedir que se generaran determinados efectos jurídicos en sus 
territorios formulando una reserva basada en los motivos siguientes:  i) que la indicación geográfica notificada no sea conforme a la definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo s obre los ADPIC;  ii) que la indicación 
geográfica en cuestión no cumpla la prescr ipción del párrafo 4 del artículo 22 del 
Acuerdo;  y iii) que la indicación geográfi ca sea genérica en el territorio del Miembro 
examinador.  Ello estaría en conformidad con el principio de territorialidad y aseguraría también que el registro contuviera información fiable y útil.  Además de estos tres motivos para la formulación de reservas, el párrafo 3.3 da al Miembro notificante la posibilidad de solicitar a ot ros Miembros que suministren información 
sobre las marcas de fábrica o de comercio que contengan las indicaciones geográficas 
o consistan en ellas.  En ese caso, el Miembro de la OMC que hubiera recibido la 
solicitud debería notificar la existencia de  esas marcas de fábrica o de comercio.
143 
 - El establecimiento de procedimientos de examen y de un sistema de reservas que 
pudieran formularse sobre la base de diversos elementos, como la definición de indicación geográfica, el carácter genérico o la homonimia, entrañaría beneficios 
sustanciales.  Este sistema de reservas necesitaría algún examen a fondo dentro del 
período de 18 meses siguiente a la notificación y, por consiguiente, daría claridad al registro en una etapa temprana, antes de cu alquier proceso judicial a nivel nacional.  
Esto parecería ser una buena idea, porque permitiría que los Miembros que hubieran 
formulado esas reservas examinaran los problemas relacionados con las indicaciones geográficas en sus propios territorios.  Así pues, el registro mostrará la situación de la 
protección de las indicaciones geográficas en cada Miembro, lo que será una 
información útil para los titulares de los de rechos, para las autoridades encargadas de 
las indicaciones geográficas y para otros productores que deseen utilizar esas denominaciones.  En lugar de que cada parte interesada lleve a cabo este examen para 
saber si una indicación geográfica cumple los criterios de la definición o tiene carácter 
genérico, los Miembros dispondrán ya de la información en el registro.  En este 
sentido, la propuesta de las CE, a diferencia  de la Propuesta Conjunta, permitiría que 
los Miembros otorgaran protección.
144 
74. Se han solicitado determinadas aclaraciones en relación con la propuesta de las CE y se 
han formulado respuestas al respecto: 
                                                      
143 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 126, TN/IP/M/16, párrafos 80 y 81. 
 
144 Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 114, TN/IP/M/16, párrafo 146. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 24  
 
   - Se ha planteado la pregunta de si los Mi embros podrían invocar en el plano interno la 
excepción sobre genéricos del párrafo 6 del artículo 24 después del período de 18 meses, habida cuenta de que una i ndicación geográfica, al igual que una marca 
de fábrica o de comercio, podría dejar de ser protegible y adquirir carácter genérico 
después de la expiración de ese período.
145  En respuesta, se ha dicho que, con arreglo 
a la propuesta, los Miembros tendrían un a ño y medio para examinar una notificación 
de indicación geográfica y, si fuera preciso, formular una reserva.  Si un Miembro no formulara esa reserva, ya no podría al egar que esa denominación concreta tiene 
carácter genérico, puesto que se supone que si un término está protegido no debe 
convertirse en genérico.  Si un Miembro se hubiera olvidado de formular una reserva 
y se enterase posteriormente de que algunos  de sus productores locales habían estado 
utilizando esa indicación geográfica, podría invocar todavía, por ejemplo, la excepción prevista en el párrafo 4 del artícul o 24 del Acuerdo.  La última versión de 
la propuesta de las CE también ha ganado en  flexibilidad porque, a diferencia de la 
versión de 1998, no incluye el párrafo 5 del artículo 24 entre los motivos para 
formular reservas que se verían afectados por el período de 18 meses.
146 
 - En referencia al requisito de entablar  negociaciones bilaterales que figura en la 
propuesta de las CE, se ha planteado la pregunta de cómo el sistema de reservas permitiría a los Miembros presentar reservas r especto de sus intere ses en mercados de 
terceros países.
147  En respuesta, se ha dicho que se aplicaría el principio de 
territorialidad, lo que significa que corres pondería a cada Miembro de la OMC decidir 
si protege, o no, en su territorio una indicación geográfica determinada.148 
 - Se ha planteado la pregunta de qué suce dería si un Miembro notificante decidiera no 
entablar negociaciones con todos los Miem bros que hubieran formulado reservas149 o 
si un Miembro formulara una reserva sin entablar negociaciones.150  En respuesta, se 
ha afirmado que si el país notificante no solicitara entablar negociaciones bilaterales, 
o si en tales negociaciones no se llegara a un acuerdo, en el territorio del país que 
formulara la reserva no se daría protección a esa indicación geográfica concreta, y que esto podría durar indefinidamente.
151 
 - Se ha planteado la pregunta de por qué las reservas que no fueran seguidas de 
negociaciones bilaterales, y que sencillame nte se mencionaran en anotaciones, no 
tendrían efectos jurídicos a los de las indicaciones geográficas no impugnadas.152  En 
respuesta, se ha dicho que, si un Miembro formulara una reserva contra una 
indicación geográfica notificada, en esa objeción, que se basaría en motivos como la 
                                                      
145 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 55;  Chile, TN/IP/M/14, párrafo 116. 
 
146 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 143. 
 
147 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 122. 
 
148 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 128. 
 
149 Canadá, TN/IP/M/17, párrafo 70. 
 
150 Chile, TN/IP/M/14, párrafo 138. 
 
151 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 127, TN/IP/M/14, párrafo 146. 
 
152 Chile, TN/IP/M/14, párrafo 116. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 25 
 
 
  definición o el carácter genérico, se tendrían en cuenta las circunstancias imperantes 
en el territorio de ese Miembro.  Por consiguiente, la indicación geográfica no sería válida en lo que atañe al territorio de dicho Miembro.  Lo que el principio de territorialidad no permitiría sería amp liar la reserva de ese Miembro, basada 
solamente en las circunstancias especiales de dicho Miembro, a otros terceros países, 
en los que el término quizá no fuera genérico  y, por consiguiente, podría ser objeto de 
protección.  El análisis que condujera a cada reserva concreta debería basarse en el 
mercado.  Quizá fuera posible atender a las preocupaciones a este respecto dando 
algún tipo de publicidad a las reservas formuladas por los Miembros.
153 
75. Se ha expresado la opinión de que el sistema de reservas que se sugiere en la propuesta de las 
CE sería gravoso  para los Miembros desarrollados y en desarrollo.154  A este respecto se han 
formulado los argumentos siguientes: 
 - El párrafo 3.2 de la propuesta de las CE exigiría que cada Miembro participante  o no 
participante formulara reservas y entablar a negociaciones obligatorias en nombre de 
todos los intereses privados de su territo rio que pudieran verse afectados por el 
registro de una indicación geográfica extranjera.  Si un Miembro no cumpliera este 
procedimiento de reservas costoso y gra voso, no podría denegar la protección del 
término registrado sobre la base de determ inados fundamentos, como que el término 
no es una indicación geográfica o es un término genérico en el territorio de ese Miembro.  En otras palabras, el Miembro estaría obligado a proteger el término registrado.  Ello sería gravoso para los Miembros, tanto en desarrollo como 
desarrollados, y no se justifica.
155  Con arreglo a la propuesta de las CE, resultaría 
complicado recurrir a las excepciones del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha expresado preocupación con respecto a los costos administrativos relacionados 
con la supervisión de las notificaciones de indicaciones geográficas, la celebración de negociaciones y, si las solicita un Miembro notificante, la superv isión y notificación 
de la existencia de cualquier marca de fábrica o de comercio que contenga una 
indicación geográfica notificada o consista en ella.
156 
 - Resultarían más cargas del requisito de mencionar los motivos aplicables respecto de 
las reservas y de fundamentar estas últimas debidamente.  Eso significaría que la 
carga de todos los Miembros de la OMC que deseen mantener el carácter genérico de los términos notificados recaería en los gobiernos de esos Miembros.
157 
 - Si bien en la propuesta de las CE se dice  que la mayor parte de los costos generados 
por el sistema serían sufragados por los Mi embros de la OMC que hubieran notificado 
indicaciones geográficas en el sistema, se planteó la pregunta de cómo se preveía en 
                                                      
153 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 146. 
 
154 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 110, TN/IP/M/16, párrafo 87;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 137, 
TN/IP/M/17, párrafo 52;  Estados Unidos, TN/IP/M/16, pá rrafo 96;  Filipinas, TN/IP/M/16, párrafos 92 y 93;  
Guatemala, TN/IP/M/16, párrafo 99;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafos 121 y 122, TN/IP/M/17, 
párrafo 66. 
 
155 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 87. 
 
156 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafos 92 y 93;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 121. 
 
157 Canadá, TN/IP/M/17, párrafo 52;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/17, párrafo 66. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 26  
 
  dicha propuesta hacer frente a los costos en que  se incurriera al fo rmular reservas y al 
entablar negociaciones bilaterales.
158 
 - Si ha habido países desarrollados que han expresado preocupaciones acerca del 
sistema propuesto por las CE, los países en  desarrollo estarían en dificultades aún 
mayores, dado que no podrían responder ad ecuadamente a las notificaciones en el 
marco de ese sistema.  La única alternativa válida para los países en desarrollo sería el 
sistema de la Propuesta Conjunta, que es fácil de utilizar, accesible, simple, eficaz, no costoso y no gravoso.
159 
76. En respuesta, se ha aducido que si los Miem bros consideran las obligaciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC gravosas, existe una carga de ese tipo no sólo en relación con las indicaciones 
geográficas, sino en relación con todos los DPI.  Las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, así 
como las que fija cualquier otro Acuerdo de la OMC, implican cargas.  Sin embargo, todos los 
Miembros han adoptado la decisión de participar  en esos Acuerdos y quedar vinculados por las 
obligaciones que imponen sobre la base de que el saldo general de sus resu ltados les es favorable.160  
El período de 18 meses propuesto es uno de los plazos más largos de examen de los previstos en 
sistemas similares de registro.  Sin embargo, si  hubiera pruebas concretas de que 18 meses sería un 
período demasiado corto, podrían considerarse otros plazos.  También se había ofrecido flexibilidad 
manifestando la voluntad de considerar la pos ibilidad de limitar el número de indicaciones 
geográficas que hubiera de notificarse.161 
77. En respuesta, se ha aducido que la propuesta de las CE, tal como está formulada, haría recaer 
sobre todos los Miembros, en particular los países en  desarrollo, la carga de preservar el principio de 
territorialidad en tanto en cuanto ellos mismos te ndrían que asegurarse de formular las reservas dentro 
del plazo de 18 meses.  El ofrecimiento de las CE  de dar más flexibilidad a la propuesta ampliando 
ese plazo o limitando el número de notificacion es anuales no bastaría para atender esas 
preocupaciones.162 
78. Se ha expresado la opinión de que la propuesta de las CE alteraría el equilibrio de derechos 
y obligaciones  establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC por lo que respecta a la protección de las 
indicaciones geográficas.  A este respecto se han formulado los argumentos siguientes: 
 - El párrafo 4 del artículo 23 requiere la aplicación de un sistema con dos fases, 
compuesto de una fase de notificación y una fase de registro.  Sin embargo, la propuesta de las CE establece tres fases más:  las de examen, reservas y negociaciones bilaterales, lo que cambiaría sustancialme nte las obligaciones existentes en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En cambio, el sistema voluntario de la Propuesta 
Conjunta no incluye ninguna de esas fases ad icionales y lo hace para respetar el 
mandato.  En el marco de la Propuesta Conj unta, tanto el procedimiento de examen 
como el de oposición permanecerían en el plano nacional y, en consecuencia, no se alteraría el equilibrio de derechos y ob ligaciones cuidadosamente negociado en el 
                                                     
 
158 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 122. 
 
159 Guatemala, TN/IP/M/16, párrafo 99. 
160 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 107. 
 
161 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafos 126 y 145. 
 
162 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafos 92 y 93. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 27 
 
 
  Acuerdo sobre los ADPIC.163  Estas nuevas fases de examen, reservas y 
negociaciones bilaterales obligatorias serían fundamentalmente perjudiciales para los países en desarrollo.
164 
 - El sistema de reservas limitaría los derec hos de los Miembros a utilizar determinadas 
excepciones condicionándolos a que se formulen reservas y se entablen 
negociaciones.165  Si un Miembro no se opusiera a todas las indicaciones geográficas 
notificadas dentro del período de 18 meses, renunciaría a su posibilidad de oponerse 
más adelante a ellas y excluiría la posibilidad  de que los productores de su país lo 
hicieran más tarde en instancias judicial es.  Ninguna disposici ón del Acuerdo sobre 
los ADPIC ni del mandato de negociación est ablece una fecha de expiración de los 
derechos de los Miembros a invocar esas excepciones.166  Esto constituye un intento 
de negociar de nuevo el texto acordado en la Ronda Uruguay, lo que no forma parte 
de las presentes negociaciones.167  Además, los Miembros que se opusieran tendrían 
que sustanciar debidamente los fundament os de sus reservas, algo que no es una 
condición para hacer uso de las excepciones del artículo 24 en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC.168  Si un Miembro se opusiera a una notificación se vería obligado a 
entablar negociaciones bilaterales con el Miembro notificante.  Además, esas negociaciones en realidad favorecerían una mayor protección de las indicaciones geográficas notificadas con el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, que se establece en la propuesta de las CE.
169  Habría una gran presión para que la 
parte que hubiera formulado la objeción llegara a algún tipo de transacción en 
relación con la indicación geográfica notificad a.  Las negociaciones bilaterales entre 
Estados sobre derechos de propiedad pr ivados generarían una menor certidumbre 
jurídica y una menor transparencia en los sistemas nacionales de protección.170 
 - El propio sistema de reservas erosionaría el principio de territorialidad al obligar a los 
Miembros a cumplir un papel activo negando lo s derechos de propiedad intelectual a 
los titulares de indicaciones geográficas en lugar de proporcionar un marco de normas 
mínimas en que pudieran adquirirse los DPI en relación con sus territorios, de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El hecho de que otros tratados sobre 
propiedad intelectual de la OMPI sigan o no un criterio distinto no viene al caso en esta deliberación, que se realiza en el ámbito de la OMC.  De cualquier modo, si bien 
                                                     
 
163 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 90. 
 
164 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 95. 
 
165 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 148, TN/IP/M/16, párrafos 87-89 y 114, TN/IP/M/17, párrafo 42;  
Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 123;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 118, TN/IP/M/16, párrafo 96;  Nueva 
Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 121. 
 
166 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 121. 
 
167 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 115;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 123. 
 
168 Australia, TN/IP/M/16, párrafos 88 y 114. 
 
169 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 111, TN/IP/M/16, párrafo 88. 
 
170 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 115, TN/IP/M/16, párrafo 78;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 123;  
Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 96. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 28  
 
  los Miembros de la OMC podrían optar por suscribir los tratados de la OMPI, la 
propuesta de las CE no les daría esa opción.
171 
79. En respuesta, se ha aducido que el establecimiento de un sistema de reservas en sistemas 
internacionales de registro no es algo nuevo;  en el sistema del Protocolo de Madrid, del que son 
miembros la mayoría de los países que plantean est a cuestión, cuentan con un sistema de reservas u 
objeciones.172  En respuesta a la observación de que el sistema de reservas sería contrario al principio 
de territorialidad,  se ha aducido que el efecto sería realmente el opuesto.  Dicho sistema de reservas daría a los Miembros la posibilidad de impugnar la s notificaciones realizadas, asegurando así que se 
respetara el principio de territorialidad.  El concepto de oposición y objeción es algo muy conocido en los sistemas internacionales de registro de la propiedad intelectual.
173  En respuesta a la observación 
de que, en el caso de los tratados de la OMPI, lo s Miembros optan por suscribir los efectos de esos 
tratados, se ha dicho que, en el caso del Acue rdo sobre los ADPIC, los Miembros optaron por 
suscribir el párrafo 4 de su artículo 23, que estipul a claramente que el sistema debe ser "multilateral" 
y, por consiguiente, abarcar a todos los Miem bros de la OMC y tener efectos en ellos.174  Para más 
observaciones acerca de la medida en que la propu esta de las CE difiere del Acuerdo de Madrid y 
demás tratados de la OMPI, véanse los párrafos 108 y 109. 
80. Se ha hecho la pregunta de por qué el sist ema de reservas propuesto por las Comunidades 
Europeas distingue entre los diferentes tipos de ex cepciones contenidas en el artículo 24 , cuando 
no parece que el Acuerdo sobre los ADPIC ni en el mandato de negociación ofrezcan base alguna 
para ello.175  Se ha aducido que con ello se altera el equilibrio de derechos y obligaciones al 
establecerse injustificadamente una je rarquía entre las diferentes excepciones.176  Se ha preguntado 
por qué, con arreglo al sistema de reservas propuest o, los párrafos 4 y 5 del artículo 24 sólo se podrían 
invocar en el plano nacional y por qué otras categor ías de excepciones como el párrafo 8 de dicho 
artículo, de las que no se hace mención expresa en la  propuesta, no constituyen motivos para formular 
reservas.177 
81. En respuesta, se han formulado las siguientes observaciones: 
 - La referencia que se hace a los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los 
ADPIC en el párrafo 3.2 de la propuesta de las CE tiene el único fin de aclarar que la propuesta no prevé efectos jurídicos específicos para esas excepciones de 
anterioridad, que podrían seguir invocándose plenamente a nivel nacional en cualquier momento.  Por la misma razón, seguiría aplicándose el párrafo 8 del 
                                                     
 
171 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 89, TN/IP/M/17, párrafos 51 y 63;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/17, 
párrafo 66. 
 
172 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 126. 
 
173 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 58. 
 
174 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 110 y 156. 
 
175 Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 123;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 122. 
 
176 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 132;  Aust ralia, TN/IP/M/14, párr afo 134, TN/IP/M/14, 
párrafo 137;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 123;  Chile, TN/IP/M/17, párrafo 57;  Estados Unidos, TN/IP/M/17, 
párrafo 48;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 122, TN/IP/M/17, párrafo 67, TN/IP/M/16, párrafo 88, 
TN/IP/M/17, párrafo 55. 
 
177 Chile, TN/IP/M/14, párrafos 116 y 138, TN/IP/M/17, párrafo 57. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 29 
 
 
  artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si los Miembros lo consideraran 
conveniente, los proponentes estarían dispuestos a incluirlo expresamente en la propuesta.
178 
 - La propuesta de las CE no propone un sistema de reservas respecto de todas las 
excepciones, porque no todas las excepciones son "optativas", como las previstas en 
los párrafos 4 y 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.179 
 - El hecho de no prever la posibilidad de reservas con respecto, por ejemplo, a los 
párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo debe  considerarse una señal de flexibilidad.  
Esto significa que, si un Miembro no hubiera formulado una reserva o se hubiera "olvidado" de hacerlo, por entender que el término de que se trat e es genérico, y le 
preocupara que sus productores locales perdie ran por ello el derecho de utilizar una 
indicación geográfica, todavía podría recurrir a los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo y evitar así tener problemas con su  rama de producción nacional.  Esta 
característica de la propuesta de las CE no pretende ser una medi da discriminatoria, 
sino todo lo contrario.  Sin embargo, si  los Miembros se sintieran más tranquilos 
incluyendo entre los casos de reserva los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo, 
podría debatirse esta posibilidad porque, de h echo, sería mejor desde el punto de vista 
de los proponentes de la propuesta de las CE.
180 
 - Otra razón ofrecida en cuanto a por qué la propuesta de las CE no incluye el párrafo 4 
del artículo 24 y, en particular, el párrafo  5 de dicho artículo, como base de sus 
procedimientos de impugnación está relacionada con la naturaleza de las propias 
excepciones.  El párrafo 6 del artículo 24, de ser aplicable, supondría que la 
indicación geográfica no recibiría protección de ningún tipo en el Miembro de que se trate.  Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 24 se refiere a una situación distinta ya que impide el "uso continuado y similar de una determinada indicación geográfica".  
No se trata de impedir totalmente la protección de las indicaciones geográficas, sino 
más bien de una situación en la que se permitiría que continuaran ciertos usos del 
nombre en otros productos cuando hubiera exis tido durante cierto período de tiempo.  
La indicación geográfica coexistiría posteri ormente en el mercado con los usos 
previos que reunieran los requisitos del pá rrafo 4 del artículo 24.  Evidentemente un 
procedimiento de impugnación que impidiera cualquier efecto jurídico no se ajustaría al funcionamiento y la naturaleza de la  excepción prevista en el párrafo 4 del 
artículo 24.  Se plantea una situación similar en el caso del párrafo 5 del artículo 24.  
Un Grupo Especial ha establecido reciente mente que la coexistencia entre una 
indicación geográfica y ciertas marcas de fábrica o de comercio anteriores es una posibilidad en el marco del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Por lo tanto, los Miembros 
podrían optar por autorizar o no esa coexiste ncia.  Sin embargo, no sería apropiado 
establecer en un sistema, ni incluir en un procedimiento de impugnación, la 
posibilidad de que las marcas de fábrica o de comercio impidan que las indicaciones geográficas obtengan protección, cuando es un hecho que en los sistemas jurídicos de algunos Miembros existe la posibilidad de coexistencia entre indicaciones geográficas 
y ciertas marcas de fábrica o de comercio previas.  Las Comunidades Europeas son 
                                                     
 
178 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 144, TN/IP/M/17, párrafo 49. 
 
179 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 130. 
 
180 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 130, TN/IP/M/17, párrafo 49. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 30  
 
  uno de esos Miembros y el Grupo Especial  ha considerado que su sistema de 
coexistencia es compatible con las normas de la OMC.
181 
82. El argumento de que una razón para la diferenciación entre las excepciones es que las 
excepciones previstas en los párrafos 4 y 5 del artículo 24 son obligatorias fue impugnado por considerarse incorrecto.  De conformidad con el text o del Acuerdo sobre los ADPIC, sólo el párrafo 5 
de dicho artículo es obligatorio.
182  Este argumento no ofrece una justificación suficiente para 
establecer una distinción entre las dos muy im portantes excepciones de los párrafos 4 y 6 del 
artículo 24, ni explica por qué la excepción de l párrafo 6 de dicho artículo no podría seguir 
utilizándose en el marco del derecho interno.183 
83. Por lo que respecta a la disposición de la propuesta de las CE referente a las negociaciones 
bilaterales , se ha expresado la opinión de que sería inadecuada por las siguientes razones: 
 - El hecho de requerir que los gobiernos de los Miembros formulen reservas y entablen 
negociaciones en relación con derechos que tradicionalmente han sido privados y que 
han de determinarse y hacerse respetar en el  plano nacional en el territorio de cada 
Miembro sería contrario a la arraigad a norma, expresamente reconocida en el 
preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, de que los derechos de propiedad 
intelectual son derechos privados.  Las indicaciones geográficas, como las marcas de fábrica o de comercio, son derechos comerc iales, por lo que los Miembros han de 
prever un marco jurídico en el que pueda n perseguirse, impugnarse y defenderse estos 
derechos.  Sin embargo, no debería exigir se a los Miembros que formulen reservas y 
entablen negociaciones en nombre de cada in terés privado de su territorio que pudiera 
verse afectado por el registro de indicaciones geográficas extranjeras.
184 
 - Se ha planteado la pregunta de cómo puede decidirse en unas negociaciones si un 
término es o no genérico cuando se trata de una cuestión específica de un mercado y, 
por lo tanto, de un asunto territorial.  El texto de la disposición propuesta, cuando se 
refiere a la resolución de desacuerdos, es un texto equívoco, ya que, cuando un 
Miembro formula una reserva, no tiene por  qué estar necesariamente en desacuerdo 
con el Miembro notificante.  Más bien, podría  darse el caso de que los derechos de 
ambas partes fueran legítimos y válidos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los tribunales nacionales han de seguir siendo lo s árbitros en última instancia, y, por 
consiguiente, el principio de territoria lidad debe seguir siendo la base para el 
reconocimiento y protección de las indicaciones geográficas.
185 
 - La obligación de negociar requeriría que un Miembro negociara cómo ha aplicado en 
su legislación nacional la definición del pá rrafo 1 del artículo 22.  Es una cuestión 
importante, pues ya puede preverse qué Miem bro de la OMC notificaría masivamente 
indicaciones geográficas.  Se planteó la pregunta de qué pasaría cuándo los países en desarrollo formularan, por ejemplo, reserv as y tuvieran que entablar negociaciones 
bilaterales.  Los ejemplos de acuerdos bilaterales recientes sobre propiedad intelectual 
                                                     
 
181 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 74. 
 
182 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 51 
 
183 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 55;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/17, párrafo 57. 
184 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 110;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 118. 
 
185 Australia, TN/IP/M/14, párrafos 111-112;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 117. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 31 
 
 
  muestran que este tipo de negociaciones adolece de desequilibrios.  En resumen, 
parece que con este tipo de disposición se busca dar más poder a quienes ya lo tienen 
para que ejerzan presión y determin en el curso de una negociación.186 
 - Cabría esperar que, en las negociacion es, los Miembros estuvieran dispuestos a 
transar con respecto a las decisiones de sus tribunales o autoridades nacionales187 y 
esas negociaciones bilaterales obligatorias, en consecuencia, constituirían un intento 
de eludir los sistemas jurídicos nacionales188, lo que sería incompatible con el 
principio de territorialidad.189 
84. En respuesta, se han formulado los argumentos siguientes: 
 - Seguiría incumbiendo a las autoridades y los tribunales de cada Miembro decidir si 
determinadas denominaciones son indicaciones geográficas o tienen carácter 
genérico.190 
 - Por lo que respecta a la cuestión de la presión que algunos Miembros podrían ejercer 
sobre otros durante las negociaciones bila terales, esa presión podría existir con 
independencia del mecanismo propuesto.  La propuesta de las CE es perfectamente 
clara en cuanto a que la única obligación es entablar negociaciones, como se establece 
en el párrafo 1 del artículo 24 del Acuer do sobre los ADPIC.  El hecho de que la 
obligación que establece esa disposición se apli caría incluso sin la Ronda de Doha 
demuestra que los proponentes no pretenden imponer a los Miembros ningún resultado.
191  De hecho, al indicar claramente que la anotación en el registro de 
indicaciones geográficas impediría que se produjeran efectos jurídicos en el Miembro 
impugnante, podría entenderse que la propuesta de las CE en realidad fortalece la 
situación de los Miembros impugnantes porque tendrían una base muy clara y sólida para mantener su posición si consideraran , por ejemplo, que un término es genérico.
192  
Por lo que respecta al objeto de las ne gociaciones bilaterales, se ha dicho que 
correspondería a las partes en las negociaciones decidirlo.193 
 - Si los acuerdos bilaterales basados en el  párrafo 1 del artícul o 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no fueran compatibles con el pr incipio de territorialidad, los Miembros 
                                                      
186 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 115, TN/IP/M/17, párrafo 64;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, 
párrafo 117. 
 
187 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 122, TN/IP/M/16, párrafos 97 y 98. 
 
188 Canadá, TN/IP/M/14, párrafo 123;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 119, TN/IP/M/14, 
párrafo 155. 
189 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 136;  Canadá, TN/IP/M/17, párrafo 68;  Nueva Zelandia, 
TN/IP/M/16, párrafo 98. 
 
190 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 124. 
 
191 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 111, TN/IP/M/17, párrafo 60. 
 
192 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 61. 
 
193 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 129. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 32  
 
  que han negociado en forma bilateral la protección de términos genéricos habrían 
violado ese principio.
194 
85. Con respecto a la referencia que se hace en el párrafo de la propuesta de las CE sobre 
negociaciones al párrafo 1 del artículo 24, se ha a ducido que no es legítima po rque el párrafo 1 del 
artículo 24 define el objetivo de las negociaciones bilaterales como "mejorar  la protección de las 
indicaciones geográficas determinadas", mientras que el párrafo 4 del artículo 23 se refiere a "facilitar 
la protección".195  El párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC figura en el artículo 24 y 
no en el artículo 23, en particular en su párrafo 4.  Si los Miembros hubieran convenido en la Ronda Uruguay en mejorar la protección de determinadas indicaciones geográficas mediante un registro de 
las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo 23 y las del párrafo 1 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC habrían ido en el mismo 
artículo, lo que no es el caso.
196  El método habitual de resolver  diferencias en la OMC no son las 
negociaciones bilaterales, sino el sistema de soluci ón de diferencias, que ha  sido creado precisamente 
para impedir medidas unilaterales o presiones po líticas.  Las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo 23 y del párrafo 1 del artículo 24 no se pue den combinar, como pretenden las Comunidades 
Europeas, para justificar la sustitución de ese m odo neutral de resolver las diferencias por un 
mecanismo políticamente orientado.197 
86. Se ha formulado la observación de que, si un Miembro formulara una reserva basada en que 
la indicación geográfica notificada no se ajusta a la  definición del párrafo  1 del artículo 22, ese 
Miembro, con arreglo a la propuesta de las CE, esta ría sujeto a negociaciones bilaterales, que dicha 
propuesta ha vinculado con el párrafo 1 del artículo 24.  Sin embargo, si ese término no se ajustara a 
la definición de indicación geográfica de conformida d con el Acuerdo, el párrafo 1 del artículo 24 
sería simplemente inaplicable, puesto que no habría ninguna indicación geográfi ca que negociar.  Este 
no es más que uno de los claros ejemplos que de muestran que las Comunidades Europeas procuran, 
mediante su propuesta, modificar el actual equ ilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC.198  En respuesta, se ha recordado que el párra fo 1 del artículo 24 menciona, en su primera 
parte, la obligación de entablar, si así se solicita , negociaciones encaminadas a mejorar la protección 
de las indicaciones geográficas determinadas, pero la segunda parte sólo dice que los Miembros no se 
"valdrá[n]" de las excepciones previstas en los párraf os 2 a 8 de dicho artícul o para negarse a celebrar 
negociaciones o a concertar acuer dos bilaterales o multilaterales.  El texto del párrafo 1 del 
artículo 24, que no abarca el párrafo 9 del mismo artí culo, no excluye la posibilidad de examinar una 
reserva, por ejemplo, sobre la base de que el términ o notificado se ajusta a la definición del párrafo 1 
del artículo 22.199 
87. En respuesta, se ha aducido que, cuando un  Miembro formula una reserva acerca de una 
indicación geográfica notificada, ello significa que, en principio, la indicación geográfica no está protegida en ese Miembro, pero que puede ser objeto de una negociación encaminada a mejorar la 
protección, como está convenido en el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
actualmente.  Si hubiera problemas con la redacción utilizada en la propuesta de las CE sobre esta 
                                                     
 
194 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 105. 
 
195 Canadá, TN/IP/M/17, párrafo 69;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafos 119 y 140. 
 
196 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 112;  Australia, TN/IP/M/14, párrafo 133, TN/IP/M/15, párrafo 53. 
197 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 95, TN/IP/M/17, párrafo 65. 
 
198 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 118, TN/IP/M/15, párrafo 187. 
 
199 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 121. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 33 
 
 
  cuestión, cabría tomar en consideración otra redacc ión, como la siguiente:  "los Miembros podrán 
invocar en cualquier momento el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC".200  Si bien 
el párrafo 4 del artículo 23 y el párrafo 1 del ar tículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no figuran en 
la misma disposición, el párrafo  4 del artículo 23 se refiere a un registro cuyo objeto es facilitar la 
protección de las indicaciones geográficas;  tal protección es indudablemente la prevista en los 
artículos 22, 23 y 24 del Acuerdo.  Puesto que el párrafo 1 del artículo 24 forma parte de esas tres 
disposiciones, esta disposición tiene sin duda cabida en  el registro para facilitar su aplicación.  Ése es 
el motivo por el que en el párrafo 3.4 de la pr opuesta de las CE se ha incluido una referencia al 
párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.201  Las negociaciones bilaterales basadas en el 
párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre lo s ADPIC ya son una obligación aceptada por los 
Miembros.  Éste sería el método más eficaz y más hab itual en el sistema de la OMC para resolver las 
diferencias.202  El párrafo 1 del artículo 24 es explícitament e aplicable a los acuerdos tanto bilaterales 
como multilaterales y es simplemente un instrumento a disposición de los Miembros con respecto a las indicaciones geográficas.  Es evidente que no m odifica el equilibrio de derechos y obligaciones, 
precisamente porque ya está en el Acuerdo sobre los ADPIC y, como tal, forma parte de las 
obligaciones que los Miembros han contraído.
203 
Contenido de los registros  - HKC, B.4;  PC4.2;  CE 3.7 
88. Por lo que respecta a la Propuesta Conjunta , se ha aducido que, debido al automatismo del 
sistema de registro y a la falta de estudio de las indicaciones geográficas, el registro no suministraría 
información útil alguna, como la base legal por la cu al la indicación geográfica está protegida en su 
país de origen, o si el término notificado se ajusta  realmente a la definición de indicación geográfica, 
ni las fechas en las cuales se empezó a proteger la indicación geográfica o dejó de existir la 
protección.  En consecuencia, la base de datos se cargaría con información no fidedigna, lo que no 
sería una contribución adecuada a la certidumbre ju rídica que debe constituir la base para facilitar la 
protección.204 
89. En respuesta, se han formulado las observaciones siguientes:   
 - Las notificaciones que presentarían los gobier nos de los Miembros en el marco de la 
Propuesta Conjunta podrían ser perfectamente detalladas y fiables.  Dicha propuesta 
prevé información como la transliteraci ón de las indicaciones geográficas y los 
Miembros también tendrían libertad para añad ir cualquier otro dato que considerasen 
conveniente.205  La Propuesta Conjunta tiene la flexibilidad de permitir que se 
presente esa información si se dispone de ella y se considera apropiado.206  Esto es 
importante para reflejar la diversidad de sistemas de protección de las indicaciones 
geográficas y para no establecer una discriminación contra los sistemas que protegen 
                                                      
200 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 125, TN/IP/M/16, párrafo 107. 
 
201 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 142, TN/IP/M/15, párrafo 75. 
 
202 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 82 y 119. 
 
203 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 120. 
 
204 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 84. 
 
205 Chile, TN/IP/M/16, párrafo 103. 
 
206 Canadá, TN/IP/M/18, para 47. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 34  
 
  las indicaciones geográficas mediante el common law  o disposiciones legislativas 
sobre competencia desleal.
207 
 - La información sería notificada por los gobi ernos como en otros ámbitos de la OMC 
y, en consecuencia, se consideraría fiable.208 
 - El sistema de la Propuesta Conjunta no requiere la mención de la fecha de protección 
porque las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC sólo rigen para los Miembros a 
partir de determinadas fechas, por ejemplo el 1 ˚ de enero de 1996 para los países 
desarrollados.  Se planteó la pr egunta de qué ocurriría, en el marco de la propuesta de 
las CE, con las indicaciones geográficas de las CE registradas muchos años antes de esa fecha.
209 
 - La cuestión del contenido de las notifi caciones y los registros está vinculada a los 
efectos jurídicos que la información notificad a tendría y la cuestión de la fiabilidad no 
debería utilizarse para encubrir la inclusión de elementos de notificación con efectos jurídicos en el sistema.
210 
90. A modo de reacción se ha dicho que la finalidad del registro no es simplemente constituir un 
punto de partida para la protección de las indicacion es geográficas, pues de lo contrario el mandato 
contenido en el párrafo 4 del artículo 23 del Ac uerdo sobre los ADPIC habría establecido que los 
Miembros deben crear una base de datos sobre indicaciones geográficas con fines exclusivamente informativos.  Claramente no es así porque el mandato es, en cambio, el de establecer un sistema multilateral de registro y notificación de las indicaciones geográficas "para facilitar" su protección.
211 
91. Con respecto a la propuesta de las CE  se ha afirmado que, al finalizar el plazo de 18 meses, 
el organismo administrador registraría la indi cación geográfica notificada e incluiría anotaciones 
relacionadas con cualquier reserva que se hubiera fo rmulado.  Por consiguiente, el contenido del 
registro incluiría no sólo los diversos elementos de la notificación, sino también esas anotaciones.  La 
anotación respectiva implicaría que no habría efectos jurídicos para el Miembro impugnante.  Este es 
otro ejemplo de la conformidad de la propuesta de las CE con el principio de territorialidad.212  Así 
pues, el registro mostraría la situación de las i ndicaciones geográficas de cada Miembro, lo que sería 
una información útil para los titulares de los de rechos, para las autoridades encargadas de las 
indicaciones geográficas y para otros productores que desearan utilizar esas denominaciones.  En 
lugar de que cada parte interesada llevara a cabo este examen para saber si una indicación geográfica 
                                                      
207 Australia TN/IP/M/18, párrafo 42;  Chile, TN/IP/M/18, párrafo 43;  Estados Unidos, TN/IP/M/18, 
párrafos 39 y 64, TN/IP/M/18, párrafo 29. 
 
208 Australia TN/IP/M/18, párrafo 45;  Canadá, TN/IP/M/18 párrafo 47;  Chile, TN/IP/M/16, 
párrafo 149, TN/IP/M/18, párrafo 43;  Kenya, TN/IP/M/18, párrafo 48;  Nueva Zelandia,  TN/IP/M/18, 
párrafo 46. 
 
209 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 102. 
 
210 Australia, TN/IP/M/18, párrafo 45, TN/IP/M/17, párrafo 32;  Estados Unidos, TN/IP/M/18, 
párrafo 13, TN/IP/M/17, párrafo 29. 
 
211 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 104. 
 
212 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 83. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 35 
 
 
  cumple los criterios o tiene caráct er genérico, los Miembros dispondrían ya de la información en el 
registro.213 
CONSECUENCIAS DEL REGISTRO (PROPUESTAS:  "EFECTO DEL REGISTRO"/ 
"PARTICIPACIÓN", "PROCEDIMIENTOS QUE HAN DE SEGUIR LOS MIEMBROS PARTICIPANTES"/"ACCESO PARA OTROS MIEMBROS" O "EFECTOS JURÍDICOS EN 
LOS MIEMBROS PARTICIPANTES"/"EFECTOS JURÍDICOS EN LOS MIEMBROS NO 
PARTICIPANTES"/"EFECTOS JURÍDICOS EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS MIEMBROS") 
En los Miembros participantes  - HKC, D.1-4;  PC, 5;  CE, 4 
92. Con respecto a la propuesta de Hong Kong, China , se ha explicado que en dicha propuesta, 
y a diferencia de la propuesta de las CE, sólo se ex igiría a los Miembros participantes en el sistema 
que dieran efecto jurídico al registro, y las pr esunciones refutables que entrañaría un registro se 
referirían sólo a tres cuestiones esp ecíficas, a saber, la titularidad de la indicación geográfica, el hecho 
de que la indicación se ajuste a la definición prevista en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC en el país notificante y que esté proteg ida en su país de origen.  Estas presunciones 
refutables no tienen plazo límite, y no existe di sposición alguna sobre impugnaciones en el plano 
multilateral.214 
93. Se ha planteado la pregunta de si, con arregl o a la propuesta de Hong Kong, China, la carga 
de la prueba respecto de si una indicación geográ fica es o no genérica recaería en los productores 
usuarios de términos genéricos en los titulares de las indicaciones geográficas.  Con la propuesta de 
Hong Kong, China, ¿existiría, aun en ese caso, la  presunción de que el término es una indicación 
geográfica?215  En respuesta se ha dicho que con arreglo a la propuesta de Hong Kong, China no 
habría presunción alguna vinculada con la disposici ón sobre términos genéricos y, por lo tanto, la 
carga de la prueba no se vería afectada.  Esta es precisamente una de las características principales que distinguen la propuesta de Hong Kong, China de  la propuesta de las CE.  Un tribunal nacional de 
un Miembro es el que estaría en mejores condiciones de establecer si un término es genérico o no en el territorio de ese Miembro.
216 
94. Han sido varias las opiniones expresadas acerca de las presunciones previstas en las 
propuestas de Hong Kong, Ch ina y las Comunidades Europeas .  En términos generales se ha 
dicho que el efecto de esas presunci ones sería el desplazamiento de la  carga de la prueba, con lo que 
se alteraría sustantivamente el equilibrio de derec hos y obligaciones existente en el Acuerdo sobre los 
ADPIC.217  A este respecto se han presentado los argumentos siguientes: 
 - Con esta inversión de la carga de la prueba las indicaciones geográficas pasarían a un 
nivel superior al de cualquier otra forma de  propiedad intelectual.  ¿Por qué habrían 
de beneficiarse las indicaciones geográficas de la presunción de  protección cuando no 
                                                      
213 Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 114. 
 
214 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 149, TN/IP/M/16, párrafos 127 y 128. 
 
215 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 129. 
 
216 Hong Kong, China, TN/IP/M/16, párrafo 130. 
 
217 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 150;  Australia, TN/IP/M/16, párrafo 141, TN/IP/M/17, párrafo 77;  
Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 36  
 
  ocurre así con las demás formas de propiedad intelectual?
218  Esa inversión obligaría a 
los titulares de marcas de fábrica o de comerc io y a los usuarios de términos genéricos 
a probar su derecho a seguir utilizando su marca de fábrica o de comercio o un término genérico si se notificara una indicación geográfica posterior.
219 
 - En lo esencial, las presunciones otorga rían los derechos correspondientes a las 
indicaciones geográficas en cada Miembro de la OMC sin examen nacional, pues 
permitirían a un país notificante utilizar su protección de país de origen como base 
para recibir protección en otro país sin tener que cumplir las prescripciones legales de éste.  Se hace caso omiso así del principio de territorialidad, conforme al cual la 
protección de la propiedad intelectual sólo tiene efectos normalmente en el territorio 
del Miembro que la ha otorgado.
220 
 - Desplazar la carga de la prueba del titular del derecho, a quien tradicional y 
lógicamente corresponde, impondría costos  más elevados a los productores que 
desearan evitar la perturbación del comercio.  Sólo se prevé expresamente la inversión 
de la carga de la prueba en el artícul o 34 del Acuerdo del Acuerdo sobre los ADPIC 
en lo que respecta a las patentes de procedimiento.221 
95. En relación con la propuesta de Hong Kong, Ch ina, se ha expresado la opinión de que, con 
arreglo a los sistemas existentes, las marcas de fá brica o de comercio gozan de una presunción de 
prueba sólo después de un riguroso examen respec to de anteriores derechos y de las prescripciones 
legales, y tras un período para la presentación de ob jeciones por parte de terceros.  En cambio, en 
virtud de la propuesta de Hong Kong, China, los té rminos registrados, tras una simple comprobación 
formal, se considerarían pruebas prima facie  ante los tribunales y autoridades nacionales de los 
Miembros en relación con tres aspectos primordi ales, a saber, la titularidad de la indicación 
geográfica, si ésta se ajusta a la definición dada en el artículo 22 y si está protegida en el país de origen.  Ello modificaría sustancialmente el equ ilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC y, de hecho, serviría para incrementar innecesariamente, en lugar de facilitar, la protección 
de las indicaciones geográficas.
222  Parece que la existencia de estas presunciones está en 
contradicción con el reconocimiento hecho en el párra fo 4 a) de la Sección D de la propuesta de Hong 
Kong, China, de que las excepciones previstas en los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
continuarían siendo plenamente aplicables por los tribunales nacionales.223 
96. En respuesta se han formulado, en relación con la propuesta de Hong Kong, China, los 
argumentos siguientes: 
 - El sistema propuesto es voluntario y, por consiguiente, crearía ciertos efectos 
jurídicos refutables sólo en los Miembros que participasen en él.  Por consiguiente, si un Miembro adoptara la decisión de política funda da de no participar en el sistema, no 
                                                     
 
218 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157. 
 
219 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 118, TN/IP/M/14, párrafo 155, TN/IP/M/16, párrafo 124. 
 
220 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 124. 
221 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 150;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157. 
 
222 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 118, TN/IP/M/14, párrafo 155, TN/IP/M/16, párrafo 124;  
Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157. 
 
223 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 150. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 37 
 
 
  habría efectos jurídicos y, en consecuen cia, no se plantearía la cuestión de la 
compatibilidad con la naturaleza territorial de los DPI.224 
 - Incluso para los Miembros participantes habría una presunción únicamente sobre tres 
aspectos:  la definición del párrafo 1 del ar tículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  la 
titularidad de la indicación geográfica;  y la protección de la indicación geográfica en 
el país notificante.225 
 - Todas estas presunciones serían refutabl es y tendrán efectos ante los tribunales 
nacionales de los Miembros, de confor midad con su jurisprudencia y los 
procedimientos locales.  Cualquiera que fuese la decisión de un tribunal nacional sobre una indicación geográfica, sólo tendría efectos en esa jurisdicción, sin 
consecuencias para otros Miembros.  De este modo se preservaría la naturaleza 
territorial de los DPI.  Salvo por lo que  respecta al párrafo 9 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, todas las de más disposiciones del artículo 24 sobre 
excepciones quedarían intactas y se regirían por las normas de los sistemas nacionales 
de los Miembros.  A diferencia de la propuesta de las CE, no habría ningún plazo.
226 
97. Otra opinión expresada con respecto a la propuest a de Hong Kong, China ha sido que, aunque 
el enfoque de crear presunciones que sean refuta bles en todo momento es positivo, estas presunciones 
no sólo deberían referirse a la definición y la protección en el país de origen, como propone 
Hong Kong, China, sino también al carácter genérico  de una denominación o al carácter equívoco de 
una denominación homónima, como proponen las CE.  El  concepto de territorialidad se respetaría 
plenamente por dos razones:  primera, en un sist ema con reservas, todos los Miembros tendrían la 
posibilidad de formular una reserva;  segunda, puesto que las presunciones seguirían siendo 
refutables, podrían impugnarse ante los tribunales nacionales en cualquier momento después del registro.
227  Cada Miembro conservaría la facultad de resolver si un término es o no una indicación 
geográfica en su territorio y, en consecuencia, si  da lugar a protección.  Dado que el principio de 
territorialidad también se aplica a las determinacione s relativas al carácter genérico de los términos, 
tampoco sería lógico dar carácter extraterritorial a esas determinaciones.228 
98. Se adujo además que, teniendo en cuenta que el  mandato dispone el establecimiento de un 
sistema "para facilitar la protección" de las i ndicaciones geográficas que actualmente otorga el 
Acuerdo sobre los ADPIC, sería necesario introducir algún elemento que fuera más allá.  El objetivo 
de "facilitar" la protección no puede lograrse sin disponer, como lo hacen las propuestas de las CE y Hong Kong, China, que el registro tenga como efecto jurídico una presunción de validez de la 
indicación geográfica registrada en todos los Miembros que no se hayan opuesto a ella.  Esa 
presunción debe ser refutable en cualquier moment o y por cualquier fundamento aplicable.  No está 
destinada a crear nuevos derechos ni obligacion es, sino a poner a los titulares de indicaciones 
geográficas en mejores condiciones que las actuales para defender sus derechos.  Al establecer este 
                                                     
 
224 Hong Kong, China, TN/IP/M/16, párrafo 127. 
 
225 Hong Kong, China, TN/IP/M/16, párrafo 127. 
 
226 Hong Kong, China, TN/IP/M/16, párrafos 127-128. 
 
227 Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 159. 
 
228 Chile, TN/IP/M/17, párrafo 81;  Suiza, TN/IP/M/16, párrafo 145, TN/IP/M/17, párrafo 76. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 38  
 
  tipo de efecto jurídico limitado o restringido, los Miembros cumplirían el mandato de "facilitar" la 
protección.
229 
99. Por lo que se refiere a la propuesta de las CE , se ha confirmado que el efecto de no 
manifestar oposición con respecto a una indicaci ón geográfica notificada aduciendo uno de los 
posibles motivos para manifestarla sería que se renun ciaría a la posibilidad de invocar esa excepción y 
se crearía una presunción absoluta.  Se ha dic ho que este tipo de determ inación no es una novedad, 
puesto que es práctica común de las oficinas de marcas de fábrica o de comercio decidir si los signos en las solicitudes son o no realmente distintivos y, po r tanto, registrables como marcas de fábrica o de 
comercio.  Por lo que se refiere a las indicaciones geográficas, hay Miembros que ya toman este tipo de decisión como resultado de unas negociaciones bila terales, en aplicación de la flexibilidad que los 
Miembros tienen en el marco del Ac uerdo sobre los ADPIC para decidir sobre el carácter genérico de 
los términos, incluida la decisión de proteger un término que anteriormente se había considerado 
genérico.  Si bien lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC permite 
que los Miembros no protejan las indicaciones geográficas de otros Miembros que, a su juicio, tienen carácter genérico, tampoco obliga a los Miembros a h acerlo.  Tal posibilidad no debe causar sorpresa.  
Ha sido una práctica normal de los Miembros negocia r acerca de los términos genéricos sobre la base 
del párrafo 1 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, lo que hace la propuesta 
de las CE no es más que aplicar esa disposición.
230 
100. Además de las opiniones que se han expuesto ant es en relación con las presunciones previstas 
en las propuestas de Hong Kong, China y las Co munidades Europeas, se han expresado varias 
opiniones referidas más específicamente a los efectos jurídicos previstos en la propuesta de las 
Comunidades Europeas : 
 - Los efectos jurídicos sustantivos que ap lica a los Miembros participantes no están 
previstos en las actuales normas del Acuerdo sobre los ADPIC.231 
 - En el marco del Acuerdo sobre los ADPIC  hay relaciones cuidadosamente negociadas 
entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, sin que 
tengan preferencia las unas ni las otras.  La propuesta de las CE alteraría este 
equilibrio creando la presunción de que un término notificado debe ser protegido 
automáticamente en todos los Miembros de la OMC, se lo considerara o no una 
indicación geográfica en esos Miembros.  Es ta presunción de prueba resultante del 
registro pondría en tela de juicio la valid ez de las marcas de fábrica o de comercio 
anteriores y los términos genéricos, oblig ando a los titulares de marcas y a los 
usuarios de términos genéricos a proba r su derecho a continuar utilizando esos 
términos.  Suponiendo, como un ejemplo hipot ético, que la propuesta de las CE se 
aplicara a todos los productos, lo que suscitaría una enérgica oposición, si las Comunidades Europeas notificaran "feta" como indicación geográfica, se crearía la presunción de que ese término es susceptible de protección en todos los Miembros de 
la OMC.  Por consiguiente, la propuesta ob ligaría a todos aquellos Miembros en que 
el término "feta" fuera genérico a defe nder esa determinación contra la presunción 
que se derivaría del registro.  Se impondría a todos los Miembros de la OMC una obligación jurídica sustantiva sin precedentes.  La propuesta de las CE desea basarse en el párrafo 1 del artículo 24 del Acue rdo sobre los ADPIC para eliminar la 
                                                     
 
229 Suiza, TN/IP/M/16, párrafo 144. 
 
230 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 108, TN/IP/M/14, párrafo 161. 
 
231 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 151. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 39 
 
 
  excepción del párrafo 6 del artículo 24 refere nte a los términos genéricos, lo que 
constituye una cuestión que debe decidirse en los tribunales nacionales de cada Miembro, con arreglo a su legislación naciona l y teniendo en cuenta las circunstancias 
del país.
232 
 - Con la inversión de la carga de la prue ba se transferirían directamente a los gobiernos 
nacionales todos los costos por países, que  actualmente corresponden a los diferentes 
productores.  Esto significa que la mayoría de los países, en especial los países en desarrollo, tendrían que asumir todos los costos derivados del examen de las 
indicaciones geográficas notificadas.  Esos productores, en especial los de países con mayor poder adquisitivo, gastarían menos en costas procesales, porque podrían 
pleitear en otros países basándose exclusiv amente en la protección concedida en su 
propio territorio.  Los productores de te rceros países serían quienes tuvieran que 
acudir a los tribunales para defender sus de rechos.  El sistema propuesto por las CE 
concedería derechos exclusivos supranaci onales a algunos productores, que tendrían 
en los mercados de terceros países una ventaja competitiva adicional sobre los demás 
competidores.
233 
 - La propuesta implica un planteamiento supr anacional, según el cual una sola acción 
adoptada en el plano internacional genera ría efectos inmediatos y automáticos 
mundiales aun cuando el titular del derec ho intentara comercializar activamente un 
término en un país determina do, con lo que podrían exclui rse mercados que, de otro 
modo, no quedarían excluidos.  En cambio, el  planteamiento general de los sistemas 
internacionales vigentes de DPI es que una  persona que presenta una solicitud en 
diversos países está interesada en operar en ellos.234  Por lo tanto, este sistema 
facilitaría un tipo de "reclamación automática"  de una amplia serie de términos en 
todos los Miembros de la OMC.235 
 - La propuesta sugiere un tipo de sistema extraterritorial de protección de alcance 
mundial que permitiría a un país notificante  utilizar su propia protección de país de 
origen como base para recibir protección en otro país sin tener que cumplir las prescripciones legales de éste.  Las presunciones previstas, en lo esencial, otorgarían los derechos correspondientes a las indicaciones geográficas en cada Miembro de la OMC sin examen nacional, eludiendo así los sistemas nacionales de otros países.  Ese sistema no podría conciliarse con la idea de que los derechos de propiedad intelectual 
son territoriales y han de establecerse y hacerse valer en el marco de las leyes del país 
donde se busca la protección, y de que esos derechos normalmente sólo tienen efectos en el territorio del Miembro que los ha otorgado.
236 
101. En respuesta, se han formulado los argumentos siguientes: 
                                                      
232 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 123;  Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 149, 
TN/IP/M/16, párrafo 128;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 98. 
 
233 Argentina, TN/IP/M/14, párrafos 169 y 170. 
 
234 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 166. 
 
235 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 155. 
 
236 Argentina, TN/IP/M/17, párrafo 64;  Australia , TN/IP/M/17, párrafo 63;  Canadá, TN/IP/M/17, 
párrafo 68;  Chile, TN/IP/M/17, párrafo 81;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 155, TN/IP/M/16, 
párrafo 124, TN/IP/M/17, párrafos 48 y 71;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/17, párrafo 66. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 40  
 
   - Todas las propuestas, incluida la Propuesta Conjunta, generarían obligaciones 
jurídicas que no están previstas actualmente de forma específica en el Acuerdo sobre los ADPIC.  No está clara la diferencia en tre el efecto jurídico de un compromiso 
jurídico consistente en consultar una b ase de datos y el efecto jurídico de una 
inversión de la carga de la prueba o cual quier otro efecto jurídico como los que se 
recogen en la propuesta de las CE.
237  Los efectos previstos pueden ser más o menos 
rigurosos, pero todos ellos son obligaciones que no están previstas expresamente en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Es cuestiona ble que un efecto jurídico "suave" sea 
aceptable y se considere dentro del mandato, y que no sea éste el caso de un efecto más riguroso.
238 
 - En el marco de la propuesta de las CE las excepciones establecidas en el artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC seguirían ap licándose.  Algunas de ellas deberían 
hacerse valer dentro del plazo de 18 meses para formular reservas, mientras que otras, que no se mencionaron específicamente en la  propuesta inicial de las CE pero que 
más tarde se incluyeron expresamente a petic ión de determinados  Miembros, podrían 
invocarse a nivel nacional en cualquier momento.  La propuesta no crearía 
obligaciones sustantivas, sino simplemente re quisitos de procedimiento para facilitar 
la protección de las indicaciones geográficas, lo que es acorde con el mandato.
239 
 - La propuesta de las CE no tiene por objet o eliminar del Acuerdo sobre los ADPIC el 
párrafo 6 del artículo 24.  Es a disposición sería la base  para una oposición si un 
Miembro considerara que un térm ino es genérico en su territorio, en cuyo caso la 
indicación geográfica se registraría con una anotación que excluiría sus efectos 
jurídicos en el Miembro que formulara la oposición.  En consec uencia, no sólo se 
preservaría el párrafo 6 del artículo 24, sino que el sistema garantizaría también el 
respeto del principio de territorialidad.  Por ejemplo, un Miembro no perteneciente a 
las CE podría seguir exportando "feta" con ese nombre a los Miembros que hubieran 
decidido, sobre la base del principio de territorialidad, que se trata de un nombre 
genérico en sus territorios.  Este es un ej emplo de que la propuesta de las CE asegura 
que la decisión sobre la protección de los términos permanezca en manos de las autoridades nacionales.
240 
 - La propuesta de las CE no eludiría las administraciones nacionales porque concede a 
las autoridades nacionales de los Miembros un plazo razonable de 18 meses para 
examinar una solicitud y decidir si una indicación geográfica podría ser protegida en 
sus territorios.  Las decisiones relativas a las indicaciones geográficas seguirían adoptándose a nivel nacional y, por consiguiente, con la propuesta de las CE no se trata de imponer efectos extraterritoriales.
241 
 - La posibilidad de perseguir una protección mundial sobre la base de la protección de 
una indicación geográfica otorgada en el país de origen no es nueva en los sistemas de 
propiedad intelectual.  Se basa en el propi o Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se 
                                                      
237 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 31. 
 
238 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 37. 
 
239 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 133-135, TN/IP/M/17, párrafos 73 y 78. 
 
240 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 136. 
 
241 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 164, TN/IP/M/17, párrafo 73. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 41 
 
 
  introduce el concepto de país de origen.  Por ejemplo, las marcas de fábrica o de 
comercio registradas en un país disfrutan en otros países de ciertos derechos de 
prioridad.  Sobre la base de la protección en el "país de origen", es decir, el país donde 
se registra por primera vez, es como pueden obtenerse derechos de prioridad en otros 
países terceros si se presentan las so licitudes dentro de un plazo determinado.242  En 
este sentido, el Acuerdo sobre los ADPIC ya dispone lo que podría denominarse una 
protección "universal".  Pero la protección de las indicaciones geográficas en el marco del sistema de las CE no sería en realidad tan "universal" porque el objetivo de los procedimientos de oposición es precisamente permitir a los Miembros garantizar que 
el sistema tenga en cuenta las particul aridades nacionales de cada uno en lo que 
respecta a la protección.
243 
102. En respuesta al primer punto, se ha aducido que el compromiso de consultar la base de datos 
no tiene un carácter similar al de las demás propuestas, en particular las prescripciones establecidas en la propuesta de las CE.  El compromiso de consul tar la base de datos cumpliría, de buena fe, las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 23, y mantendría al mismo tiempo los derechos y 
obligaciones actualmente estipulados en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Este es el tipo de equilibrio 
que buscan los proponentes de la Propuesta Conjunta.
244 
103. En respuesta al último punto, se ha afirmado que el Acuerdo sobre los ADPIC no establece 
una protección "universal", ya que sus disposiciones se basan en el principio de territorialidad y no en 
el de universalidad.  La propuesta de las CE sugier e que el registro facilite la protección universal de 
las indicaciones geográficas, lo que confirma que su propuesta es una ampliación del Acuerdo sobre 
los ADPIC y, como tal, sería más adecuada en la  OMPI.  Es una ampliación del Acuerdo sobre los 
ADPIC porque conferiría a las indicaciones geográf icas notificadas al registro una presunción de 
protección en todos los Miembros, efecto que modi ficaría el equilibrio de derechos y obligaciones 
existente en el Acuerdo sobre los ADPIC.245 
104. Se han hecho varias observaciones sobre la posible repercusión comercial de la propuesta 
de las Comunidades Europeas .  Una opinión ha sido la siguiente: 
 - Al facilitar la reclamación automática de una amplia serie de té rminos en todos los 
Miembros de la OMC, el sistema podría el iminar las posibilidades de los titulares de 
derechos en un mercado de entrar en nuevos  mercados con su marca de fábrica o de 
comercio u otros derechos, y podría rest ringir las posibilidades de las pequeñas y 
medianas empresas de crear nuevas marcas comerciales que de otro modo hubieran 
podido incorporar tales términos.246 
                                                      
242 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 165. 
 
243 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 109. 
 
244 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 33.  V éase también Australia, TN/IP/M/14, párrafo 34. 
 
245 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 115. 
 
246 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 155, TN/IP/M/16, párrafo 125. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 42  
 
   - Podría haber empresas que hubieran ve ndido durante mucho tiempo productos en un 
territorio con nombres genéricos o como marcas de fábrica o de comercio con 
apariencia similar a una indicación geográfi ca notificada que tuvieran que hallar un 
nuevo nombre para sus productos, y otro tanto ocurriría con las indicaciones geográficas locales que resultasen similar es a indicaciones geográficas notificadas.  
Todo esto ocurriría como resultado de que los Miembros sólo tuvieran una 
oportunidad para oponerse a una indicación geogr áfica en el plano internacional, por 
motivos limitados y dentro de un plazo de 18 meses.
247 
 - Otro resultado sería que nada impediría a las Comunidades Europeas o a otros 
Miembros registrar simplemente en forma preventiva los nombres de todas sus 
ciudades, regiones y otras indicaciones geográficas nacionales independientemente de 
cualquier propósito de exportar productos de  ese origen.  Sólo en las Comunidades 
Europeas, esto podría significar decenas de miles de términos.248 
105. En respuesta, se han formulado las observaciones siguientes: 
 - Con respecto a la preocupación sobre la limitación de las posibilidades de utilizar 
determinados términos en el comercio mundial, la posibilidad de usar muchos 
términos ha desaparecido, en cierto modo, por las marcas de fábrica o de comercio, que abarcan más términos que los afectados por los sistemas de indicaciones geográficas.  La protección de la propied ad intelectual es un objetivo válido y es 
legítimo que los titulares de indicaciones geográficas de la propiedad busquen protección no sólo en sus países, sino también en otros países donde deseen operar.  
Los titulares de indicaciones geográficas que trataran de obtener protección en 
terceros países por medio del registro tambié n podrían, si tuvieran el dinero para 
hacerlo, empezar a registrar marcas de certificación en estos países.  Como las marcas de certificación también c onfieren un derecho exclus ivo de utilización de estos 
términos, el argumento de que desaparece el  uso de determinados términos debería 
aplicarse también en este caso.
249 
 - Los usuarios de nombres de indicaciones geográficas no estarían obligados a 
encontrar nuevos nombres para sus productos, precisamente porque, en el marco de la 
propuesta de las CE, las excepciones, como las basadas en el carácter genérico, seguirían siendo aplicables y podrían invocar se a nivel nacional para asegurar que los 
usos anteriores pudieran continuar en eso s mercados en los casos en que fueran 
aplicables esas excepciones.
250 
 - El peligro de un registro preventivo de los nombres de todas las ciudades y regiones  
no existe.  "Indicaciones geográficas" son sólo los nombres que se refieren a un origen geográfico en que las calidades , características y reputación del producto 
tienen vinculación con ese origen geográfico.  Este no es un obstáculo fácil de superar 
                                                     
 
247 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 77;  Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 125. 
 
248 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 77;  Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 125. 
 
249 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 163. 
 
250 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 137. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 43 
 
 
  y, por consiguiente, no todos los nom bres geográficos podrían pasar a ser 
indicaciones geográficas.251 
106. Se han formulado observaciones sobre el apartado c) del  párrafo 4 de la propuesta de las 
CE con respecto a la prescripción de que los Miembros, si así lo pide un Miembro participante 
notificante, notifiquen cualquier solicitud de registro de marcas de fábrica o de comercio  que 
contenga o consista en una indicación geográfica que se haya sido registrada o solicitada.  Una 
opinión al respecto ha sido que esta prescripción supondría una carga adicional para todos los 
Miembros.  Más bien, debería corresponder a los propi os titulares de la indicaciones geográficas la 
carga de buscar, en el mercado al que desearan entr ar, los registros y solicitudes de las marcas de 
fábrica o de comercio en conflicto.252  La complicada estructura de costos y tasas prevista en el 
párrafo 9 de la propuesta para hacer frente a estos  costos sería toda una novedad en los sistemas 
multilaterales de registro.  ¿Va a actuar la OM C como un organismo fiscal encargado de la 
redistribución de las tasas en los países en desarrollo que, en último término, serían los que tuvieran 
que pagar esos informes?  Pocos PMA y paí ses en desarrollo podrían asumir esos costos.253 
107. En respuesta se ha aducido que, como la inves tigación de marcas de fábrica o de comercio 
anteriores puede ser una carga, en la propuesta de las CE se prevé que el pago de esta obligación debe 
corresponder a los propios titulares del derecho.  As í se reconoce en el párrafo 9.5 de la propuesta, 
según el cual el registro de una indicación geográfica "estará sujeto al pago por adelantado de una tasa 
multilateral que incluirá:  i) una tasa básica;  y ii) una tasa individual".  En el párrafo 9.7 se estipula 
que esa tasa individual "cubrirá los gastos de los Miembros de la OMC a quienes se pida que proporcionen", respecto de una determinada solic itud, la información sobre anteriores marcas de 
fábrica o de comercio y las solicitudes de marcas futu ras.  De hecho, en los sistemas internacionales 
de registro, esto no es una novedad, pues mu chas oficinas han presentado ya informes de 
investigación.  Por otra parte, el Protocolo de Madr id tiene un sistema similar, en el que varían los 
derechos pagaderos por el registro en función de  los costos relacionados con el registro en cada 
Estado miembro.  Además, nada impide que los Miembros deleguen esta labor en empresas privadas 
especializadas.  El objetivo de esta obligación es la idea de utilizarla como mecanismo para obtener 
información sobre posibles conflictos con marcas de fábrica o de comercio.  Su finalidad es ayudar a 
todas las partes interesadas, titulares de indicacion es geográficas y de marcas de fábrica o de 
comercio, a evitar conflictos en el futuro.
254 
108. Se ha debatido la cuestión de la diferencia entre la propuesta de las CE y los vigentes 
sistemas internacionales de registro administrados por la OMPI .  Una opinión ha sido la de que 
todos los sistemas de registro administrados por la  OMPI tienen por objeto facilitar la obtención de la 
protección para diferentes derechos  de propiedad intelectual.  Todos estos sistemas tienen efectos 
jurídicos vinculantes y ofrecen la posibilidad de im pugnar las notificaciones.  Conforme al sistema de 
Madrid, en el que son partes Australia y los Estados Unidos, el registro internacional de una marca de 
fábrica o de comercio da lugar al otorgamiento de protección para la marca en los demás Estados 
miembros que no se opongan, del mismo modo que si hubiera sido objeto de una solicitud directa ante 
sus respectivas oficinas nacionales.  Conforme al Arreglo de Lisboa, las indicaciones geográficas notificadas, salvo que se formulen oposiciones a su respecto, tienen la protección establecida en el 
propio Arreglo.  Estos son efectos jurídicos importa ntes.  Las CE proponen un sistema diferente para 
                                                     
 
251 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 138. 
 
252 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 151;  Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 149;  Nueva 
Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157.   
 
253 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 171. 
 
254 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafos 160 y 173. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 44  
 
  el registro de indicaciones geográficas porque se está negociando en el marco de la OMC, y no en 
la OMPI.  Los efectos jurídicos que se sugieren en la propuesta de las CE son menores que los de los sistemas de Madrid o de Lisboa, y están enca minados simplemente a facilitar la protección que 
suministra el Acuerdo sobre los ADPIC.  En la propuesta de las CE se sugiere también un sistema  con efectos jurídicos en todos los Miembros, basado en este caso en presunciones, de modo que se dé 
sentido a la palabra "multilateral" que figura en el  párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y, de este modo, se cumpla el mandato impartido en dicho párrafo.
255 
109. En respuesta, se han formulado las observaciones siguientes: 
 - Si bien los sistemas de la OMPI tiene n el objetivo de facilitar la obtención de 
protección, el mandato que figura en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los 
ADPIC sólo exige el establecimiento de un sistema para facilitar la protección, no 
para obtenerla.256   
 - Los sistemas de la OMPI no gozan de una aceptación general por parte de los 
Miembros de la OMC, en particular en los países en desarrollo.  Por ejemplo, con la excepción del Tratado de Cooperación en ma teria de Patentes (PCT), prácticamente 
ningún Miembro de la OMC de América La tina ha ratificado ningún sistema de la 
OMPI.
257  El Arreglo de Lisboa cuenta con pocos Miembros aparte de los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas.258 
 - Los sistemas de la OMPI respetan el prin cipio de territorialidad, por cuanto todos los 
mecanismos de oposición se llevan a cabo en  el plano nacional en las respectivas 
oficinas de propiedad intelectual de los países miembros.  El sistema de Madrid, en el 
que supuestamente se basa la propuesta de  las CE, dispone que "la protección de la 
marca en cada uno de los países contratantes interesados será la misma que si esta marca hubiera sido depositada directamente en ellos".  Dicho de otra manera, lo que 
hace el sistema de Madrid es simplemente facilitar la protección:  la notificación presentada ante la oficina internacional es remitida por ésta a la oficinal nacional 
designada, que a partir de ese momento simplemente tramitará la notificación como si 
procediera de ese país, lo que incluye la pos ibilidad de formular oposiciones.  Esto es 
distinto de los efectos sin precedentes que prevé la propuesta de las CE, en que un 
Miembro que se negara a otorgar protección a ún tendría que negociar dentro del plazo 
de 18 meses.  Estos efectos son mayores que los previstos en los sistemas de Madrid o Lisboa.
259 
110. En relación con las consecuencias del registro en el marco de la Propuesta Conjunta , se ha 
explicado que esa propuesta no conferiría derechos con respecto a las indicaciones geográficas registradas en el sistema, ni alteraría el actua l equilibrio de los derechos y obligaciones de los 
Miembros de la OMC en el marc o del Acuerdo sobre los ADPIC ni generaría cargas para los países 
                                                     
 
255 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 132, TN/IP/M/16, párrafo 151, TN/IP/M/17, 
párrafo 82. 
 
256 Argentina, TN/IP/M/17, párrafo 83. 
 
257 Argentina, TN/IP/M/17, párrafo 83. 
 
258 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 57. 
 
259 Chile, TN/IP/M/16, párrafo 155, TN/IP/M/17, párrafo 85. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 45 
 
 
  en desarrollo.260  Implica un proceso de registro directo, que simplemente aseguraría que la indicación 
geográfica notificada se inscriba debidamente en el registro.  El registro en sí mismo no tendría 
repercusiones en los derechos y obligaciones de lo s Miembros en cuanto a la condición jurídica de 
cada indicación geográfica.  Los Miembros que hubieran optado por participar en el sistema se comprometerían a consultar la base de datos al a doptar las decisiones nacionales sobre la protección 
de las indicaciones geográficas.  Correspondería a cada Miembro consultar la base de datos para 
determinar, de conformidad con las disposiciones de su legislación nacional y sus prescripciones en 
materia de registro, qué valor probatorio habría  de dar al registro de una indicación geográfica 
comprendida en la base de datos al formular dete rminaciones sobre si debe protegerse o no una marca 
de fábrica o de comercio o una indicación geográfi ca.  Los nacionales de los Miembros que desearan 
obtener protección podrían seguir presentando sus solicit udes directamente en las oficinas nacionales.  
No habría consecuencias jurídicas para los Miembros no participantes que, sin embargo, tendrían libre 
acceso a la base de datos.  En conformidad con el  principio de territorialidad, todas las decisiones 
sobre indicaciones geográficas, incluida la aplic abilidad de las excepciones del artículo 24, se 
dejarían, por consiguiente, a los encargados de adoptar decision es en las oficinas de propiedad 
intelectual nacionales.  El compromiso de cons ultar la base de datos es una nueva e importante 
obligación sustantiva que aseguraría la facilitación de  la protección de las indicaciones geográficas de 
un modo compatible con el mandato de esta Sesión Extraordinaria.
261 
111. Se ha debatido la cuestión de si los efectos ju rídicos que se sugieren en la Propuesta Conjunta 
serían suficientes para facilitar la protección de las indicaciones geográficas y, en consecuencia, 
para cumplir el mandato previsto en el pá rrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC .262  Se han formulado los siguientes argument os en apoyo de la opinión de que no serían 
suficientes:   
 - Una base de datos que simplemente recop ilara información nacional tan sólo sería una 
fuente de información que no facilitaría la protección de las indicaciones geográficas 
en otros Miembros de la OMC.263  Si los redactores del párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo hubieran tenido la intención de establecer simplemente una lista de 
indicaciones geográficas, habrían dado un mandato claro para ello.  A diferencia de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADP IC que indican de manera explícita que 
algunas obligaciones en materia de notificación tienen por objeto simplemente el intercambio de información, el párrafo 4 de l artículo 23 va más allá y encomienda el 
establecimiento de un sistema multilateral para la notificación y el registro de 
indicaciones geográficas Los sistemas de re gistro multilaterales, como saben y han 
convenido todos los Miembros, llevan consigo ciertos efectos jurídicos.  Por lo tanto, 
sigue correspondiendo a los Miembros asegurarse de que cualquier efecto jurídico propuesto cumpla efectivamente el mandato de facilitar la protección de las indicaciones geográficas.
264 
 - La base de datos no contendría inform ación fiable.  Al saber que la información 
disponible en la base de datos no sería  fiable, las autoridades nacionales 
                                                      
260 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 172. 
 
261 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 154, TN/IP/M/16, párrafo 126;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, 
párrafo 156, TN/IP/M/16, párrafo 97. 
262 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 131. 
 
263 Suiza, TN/IP/M/16, párrafo 147. 
 
264 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 78. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 46  
 
  probablemente preferirían no tener en cuen ta su contenido.  Además, debido a la 
limitada participación, la base de datos contendría información incompleta.
265 
 - La obligación de consultar el registro, sin ningún mecanismo para asegurar que esa 
obligación se respetara, no bastaría para "f acilitar" verdaderamente la protección de 
las indicaciones geográficas, como exige el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.266  
112. En respuesta, se han presentado los siguientes argumentos: 
 - La obligación de consultar la base de datos de indicaciones geográficas es un nuevo 
compromiso serio y significativo que tendría que incorporarse en los sistemas y procedimientos de los Miembros, y lo s Miembros participantes tendrían que 
cumplirla.
267  Las oficinas de propiedad intelectual probablemente recibirían con 
satisfacción el acceso a ese recurso unificado con un acceso fácil a la información.268  
El registro sería una fuente de información sin precedentes que facilitaría la protección al aumentar el conocimiento de las indicaciones geográficas notificadas y proporcionaría un instrumento útil para ayudar  a las oficinas de propiedad intelectual 
de cualquier parte del mundo a evitar posibles conflictos entre las marcas de fábrica o 
de comercio y las indicaciones geográficas.
269  Los examinadores sabrían que el 
término está protegido en otro país, mientras que en la situación actual no existe un lugar único y unificado para encontrar esa información.
270  Cabría esperar que el 
número de Miembros que realmente consulta ran la base de datos sería superior al 
número de Miembros obligados a hacerlo.271 
 - Si la intención de los redactores del Ac uerdo sobre los ADPIC hubiera sido mejorar la 
protección de las indicaciones geográficas a través de estas negociaciones, habrían utilizado la formulación del párrafo 1 de l artículo 24 y no la del párrafo 4 del 
artículo 23, que se refiere simplemente a facilitar la protección.
272  Un sistema tendría 
que considerarse suficiente si facilitara la protección, pero parece haber 
interpretaciones diferentes de lo que significa "facilitación".  Una de las 
preocupaciones principales que dio lugar al  programa incorporado que figura en el 
párrafo 4 del artículo 23, fue asegurar que las marcas de fábrica o de comercio que 
contengan o consistan en indicaciones geográficas no se registren en mercados de terceros países, para que esas marcas no puedan impedir que los titulares de 
                                                     
 
265 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 139. 
 
266 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 131 y 139;  Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 159, 
TN/IP/M/17, párrafo 75. 
 
267 Chile, TN/IP/M/16, párrafo 149;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 148. 
 
268 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 87;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 148. 
 
269 Australia, TN/IP/M/17, párrafo 87;  Canadá, TN/IP/M/17, párrafo 79;  Estados Unidos, 
TN/IP/M/17, párrafo 84;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 148, TN/IP/M/17, párrafo 86. 
 
270 Canadá, TN/IP/M/17, párrafo 79. 
 
271 Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 148. 
 
272 Chile, TN/IP/M/17, párrafo 80. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 47 
 
 
  indicaciones geográficas vendan sus productos en esos mercados.  El mandato recoge 
también la preocupación de algunos Miembr os de que, como no todos los Miembros 
protegen las indicaciones geográficas mediante un sistema de registro, la falta de información pondría en desventaja a los titulares de indicaciones geográficas frente a los titulares de marcas de fábrica o de comercio con respecto a la protección y la 
observancia de sus derechos.  Teniendo en cuenta estos an tecedentes, "facilitación" da 
la idea de una fuente basada en informaci ón que, a diferencia de otras propuestas, no 
sería en sí misma la fuente de la protección, ni daría lugar a una presunción de protección en los territorios de los Miembros.  La base de datos prevista en la Propuesta Conjunta abordaría suficienteme nte estas preocupaciones al proporcionar a 
las oficinas nacionales de propiedad intelectual información sobre los derechos 
correspondientes a indicaciones geográficas reivindicados por los productores en el 
territorio de otro Miembro de la OMC, sin mejorar la protección de las indicaciones geográficas a expensas de los titulares de marcas de fábrica o de comercio y los productores de artículos con nombres genéricos.
273 
 - La información incluida en esa base de datos sería fidedigna porque habría sido 
enviada por los Miembros de la OMC, que cabe suponer lo harían de buena fe.274 
 - La cuestión de los efectos jurídicos no puede caracterizarse en forma simplista como 
una consistente en si el sistema que se ha de establecer deberá tener o no efectos jurídicos.  El problema consiste en ha llar un modo de facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas con arreglo al artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC sin 
afectar negativamente a los intereses de los diferentes sectores de un país.  La 
Propuesta Conjunta lograría este objetivo.
275  Contiene un sistema viable que es 
adecuado para los sistemas existentes de  indicaciones geográficas y puede aplicarse 
sin exigir necesariamente a los Miembros que adapten su legislación.276  Se trata de la 
única propuesta compatible con el Acuer do sobre los ADPIC y el principio de 
territorialidad que cumple de buena fe l as prescripciones del párrafo 4 del artículo 23, 
y mantiene al mismo tiempo el equilibrio de  derechos y obligaciones existente en el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Éste es el tipo de equilibrio que buscan los proponentes 
de la Propuesta Conjunta.277 
En los Miembros no participantes - HKC, E.2;  PC, 6;  CE, 5  
113. Por lo que respecta a los efectos jurídicos en lo s Miembros no participantes, se ha dicho que, 
mientras la propuesta de Hong Kong, China y la Propu esta Conjunta sólo tendrían efectos jurídicos en 
los Miembros participantes, la propuesta de la s CE también los produciría en los Miembros no 
participantes que no hubieran formulado una reserva.278  En consecuencia, después de cierto tiempo, 
                                                      
273 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 141, TN/IP/M/17, párrafo 88. 
 
274 Chile, TN/IP/M/16, párrafo 149. 
 
275 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 142. 
 
276 Estados Unidos, TN/IP/M/17, párrafo 72;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/16, párrafo 97. 
 
277 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 34,  TN/IP/M/16, párrafo 142;  Estados Unidos, TN/IP/M/14, 
párrafo 33, TN/IP/M/17, párrafo 72. 
 
278 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 152;  Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 91;  Hong Kong, China, 
TN/IP/M/14, párrafo 149;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 48  
 
  el derecho a utilizar determinadas flexibilidades en el marco del actual Acuerdo sobre los ADPIC se 
suprimiría incluso para lo s Miembros no participantes
279, lo que no sería equitativo pues los Miembros 
no participantes no recibirían ningún beneficio pero contraerían nuevas obligaciones.280   
114. En respuesta, se ha aducido que el párrafo 4 de l artículo 23 estipula claramente que el sistema 
debe ser "multilateral" y, por consiguiente, abarcar  a todos los Miembros de la OMC y tener efectos 
en ellos.281  Los efectos previstos en la propuesta de l as CE para todos los Miembros, participantes y 
no participantes, sólo guardan relación con l as cuestiones de la definición, las indicaciones 
geográficas homónimas de conformidad con el párrafo  4 del artículo 22 y los términos genéricos de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 24.  El motivo por el que en la propuesta de las CE los 
efectos en los Miembros no participantes se limitan a estos aspectos es dar sentido al mandato 
contenido en el párrafo 4 del artículo 23, que se refiere a un sistema multilateral y, al mismo tiempo, 
deja entrever que existen diferencias entre los Mi embros participantes y no participantes.  No 
obstante, si los Miembros consideraran útil que se incluyeran en la propuesta como motivos de 
oposición otras excepciones previstas en el Acuer do sobre los ADPIC, se podría tener en cuenta.282  
Se ha aducido también que  no hay ninguna razón para hacer una distinción entre los efectos jurídicos 
del registro en los Miembros que notifican y en los que no lo hacen, porque el sistema que ha de 
establecerse sería multilateral y tendría el único objetivo de facilitar la protección que todos los 
Miembros, excepto los PMA, ya han de ofrecer, pero no mejorar tal protección.283 
En los países menos adelantados Miembros  - CE, 6 
115. Por lo que respecta al párrafo 6 de la propuesta de las CE, se ha aducido que esta disposición 
parece superflua habida cuenta del período de  transición que tienen actualmente los PMA de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADP IC.  Se planteó la pregunta de 
qué ocurriría cuando estos PMA comenzaran a aplicar el sistema propuesto al vencimiento de su período de transición ¿Tendrían que proteger todas las indicaciones geográficas registradas anteriormente?  ¿O habría un sistema especial para  que los PMA formularan reservas incluso antes de 
que expiraran sus períodos de transición?  De ser así, ¿significaría eso que durante el período de 
transición los PMA podrían formular reserv as pero no notificar indicaciones geográficas?
284 
116. En respuesta se ha dicho que, puesto que en la propuesta de las CE se permite que los PMA 
sean Miembros participantes o no participantes, no se excluye la posibilidad de que esos países 
formulen reservas.  La disposición sobre los PMA de la propuesta de las CE sólo se refiere a la cuestión de los efectos jurídicos, pero si los Mi embros todavía desearan abordar la cuestión de la 
formulación de reservas por dichos países, tal vez podría debatirse el establecimiento de un 
mecanismo transitorio por el cual los PMA que no ejercieran durante el período de 18 meses sus 
derechos de examinar las indicaciones geográficas notificadas tuvieran la oportunidad de hacerlo de modo que no fuera gravoso para sus administraciones.   Esta disposición de la propuesta de las CE 
únicamente intenta reflejar la situación de que la protección que hay que facilitar con arreglo al 
mandato dado a la Sesión Extraordinaria es la que se aplica a los vinos y bebidas espirituosas en el 
                                                     
 
279 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 157. 
 
280 Canadá, TN/IP/M/16, párrafo 91. 
 
281 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafos 110 y 156. 
 
282 Comunidades Europeas, TN/IP/M/17, párrafo 53. 
 
283 Suiza, TN/IP/M/14, párrafo 158. 
 
284 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 153. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 49 
 
 
  marco de los artículos 22, 23 y 24 del Acuerdo s obre los ADPIC, y que estas disposiciones se aplican 
actualmente a todos los Miembr os, a excepción de los PMA.285 
DURACIÓN Y RENOVACIÓN DE LOS REGISTROS - HKC, C.1-2 
117. Se ha planteado la pregunta de si el plazo de  protección de 10 años renovable previsto en la 
propuesta de Hong Kong, China  estaría o no en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, por 
cuanto dicho Acuerdo no dice nada al respecto.  A dife rencia de lo que ocurre en el caso de otros DPI 
para los que los negociadores previe ron expresamente un plazo de protección, este silencio tiene algún 
significado.286  El plazo de protección de 10 años sería una limitación a la protección que no está 
prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.287  Otra opinión fue la de que, si bien el Acuerdo sobre los 
ADPIC no contiene disposiciones sobre duración como  hace en el caso de otros DPI, no existen 
objeciones al enfoque de Hong Kong, China.288  En respuesta se ha afir mado que la finalidad de la 
propuesta es la de mantener el registro al día.  Si los detalles relativos a la indicación geográfica no hubieran cambiado, la renovación sería automática, a reserva del pago de las tasas exigidas.  La propuesta no impone ninguna limitación al número de renovaciones.
289 
MODIFICACIONES Y RETIROS DE  NOTIFICACIONES Y REGISTROS  - HKC, B.5 y 
C.3-6;  PC, 7-8;  CE, 7-8 
118. En relación con la propuesta de las CE , se han solicitado aclaraciones acerca de los retiros 
que no se notifiquen al sistema.  Si bien la segunda cláusula del párrafo 8.1 de la propuesta de las CE 
prevé que, si la indicación geográfica cesa de cumplir las condiciones requeridas para la protección, el 
Miembro notificante deberá retirar la notificación pertinente, en dicha propuesta no existe ninguna 
disposición que se ocupe del caso en que un Miembr o notificante no haya hecho ninguna notificación 
de retiro.  Si, por ejemplo, una indicación geográfica hubiera caído en desuso o ya no estuviera 
protegida en su país de origen, ¿qué sucedería en tal caso, incluso por lo que respecta a las pérdidas en 
que los productores de terceros países podrían haber incurrido debido a los efectos jurídicos 
producidos por esa notificación?290  En respuesta se ha dicho que, con arreglo a la propuesta de las 
CE, en la que se propone un anexo al Acuerdo sobr e los ADPIC, se infringiría dicho Acuerdo si un 
Miembro no hiciera una notificación de retiro de la  indicación geográfica registrada.  Cada Miembro 
tendría la obligación de notificar, por ejemplo,  que una indicación geográfica ha cesado de estar 
protegida en ese Miembro.  Los efectos que tendría este retiro para los productores de terceros países 
dependerían de cada país.  En pa rticular, dependerían de cómo hubi eran aplicado los Miembros el 
párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los AD PIC, que les permite proteger una indicación 
geográfica que ya no esté protegida en su país de or igen (aunque no los obliga a ello).  Por tanto, los 
Miembros todavía serían libres de seguir protegiend o esa indicación geográfica particular incluso en 
el caso de que ya no estuviera protegida en el país de origen.291 
                                                      
285 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 162. 
 
286 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafos 8 y 14. 
 
287 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 19. 
 
288 Chile, TN/IP/M/15, párrafo 13. 
 
289 Hong Kong, China, TN/IP/M/15, párrafo 12. 
 
290 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 6. 
 
291 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 10. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 50  
 
  FIN DE LA PARTICIPACIÓN EN EL SISTEMA - PC, 9;  CE, 13 
119. Se ha expresado la opinión de que la disposición contenida en la Propuesta Conjunta  que 
permite a un Miembro, en cualquier momento,  poner fin a su participación en el sistema  
notificándolo por escrito a la Secretaría de la OMC, y que establece además que todas las indicaciones geográficas notificadas por ese Miembro deben eliminarse de la base de datos, es clara y 
transparente
292 y respeta el carácter voluntario del sistema propuesto de conformidad con sus 
principios fundamentales y con el mandato impartido en el párrafo 4 del artículo 23.293 
120. Por lo que se refiere a la ausencia de un texto específico en la propuesta de las CE  se ha 
formulado la observación de que, dados los efectos jurídicos del sistema de las CE en los Miembros participantes y no participantes, sería importante para los Miembros saber exactamente cuál sería el 
régimen para poner fin a la participación.
294  En respuesta se ha dicho que, dado que los Miembros no 
participantes tendrían algunas obligaciones jurídicas, pr ever el fin de la participación no encajaría en 
el concepto de "sistema multilateral"  tal como se entiende en la propuesta.295  El retiro del sistema 
sólo significaría pasar de la condición de Miembr o participante a la de Miembro no participante.296  
TASAS Y COSTOS  - HKC, A-2 y nota 3;  CE, 9 
121. Se ha expresado la opinión de que el si stema debería ser sencillo y sin complicaciones297, de 
que no debería ser excesivamente costoso298, de que no debería imponer costos o cargas 
administrativas indebidos299 ni a la Secretaría de la OMC300 ni al organismo administrador301 ni a los 
Miembros302, en particular a los países no participantes303 y a los países en desarrollo304;  y de que los 
costos generados por el sistema de berían soportarlos en gran medida  aquellos Miembros participantes 
                                                      
292 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 7. 
293 Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 15. 
294 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 7. 
295 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 9. 
296 Comunidades Europeas,  TN/IP/M/15, párrafo 11.  
297 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 12;  Singapur, TN/IP/M/16, párrafo 168. 
298 Corea, TN/IP/M/17, párrafo 19;  Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 13;  Estados Unidos, 
TN/IP/M/14, párrafo 12, TN/IP/M/16, párrafo 18;  Filipin as, TN/IP/M/16, párrafo 9;  Guatemala, TN/IP/M/16, 
párrafo 9;  India, TN/IP/M/16, párrafo 9;  Malasia, TN/IP/M/16, párrafo 22;  Singapur, TN/IP/M/16, párrafos 21 
y 168. 
299 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 17;  Japón, TN/IP/M/14, párrafo 11;  Singapur, 
TN/IP/M/16, párrafo 168;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36. 
300 Japón, TN/IP/M/15, párrafo 35.   
301 Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 13;  Guatemala, TN/IP/M/15, párra fo 17;  Nicaragua, TN/IP/M/16, 
párrafo 20.  
302 Brasil, TN/IP/M/16, párrafo 16;  Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 13;  Estados Unidos, 
TN/IP/M/16, párrafo 18;  Guatemala, TN/IP/M/16, párrafo 17;  Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 17;  
Japón, TN/IP/M/14, párrafo 11, TN/IP/M/15, párrafo 35;  Nicaragua, TN/IP/M/16, párrafo 20.  
303 Corea, TN/IP/M/17, párrafo 19;  Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 17;  Singapur, 
TN/IP/M/16, párrafo 21. 
304 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 159;  Malasia, TN/IP/M/16, párrafo 22.   TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 51 
 
 
  que hubieran notificado indicaciones geográficas al mismo.305  El sistema debería ser eficaz para los 
países en desarrollo, teniendo en cuenta las cargas que ya soportan y el hec ho de que la Ronda de 
Doha es una ronda para ellos.306  Las cuestiones de los costos y las cargas son fundamentales para 
muchos Miembros y, en pa rticular, para los países en desarrollo que no son productor es de vinos ni de 
bebidas espirituosas.307  Sería esencial tener en cuenta, de manera horizontal, la repercusión que 
podría tener cada elemento del sistema en términos de costos y cargas para los países en desarrollo.308 
122. Se ha dicho que la propuesta de Hong Kong, China  está basada en el principio de 
imputación de los gastos al usuario;  el sistema funcionaría según criterios de recuperación total del 
costo.  La notificación inicial de la indicación geográfica incluiría "la tasa exigida".  El anexo B309 de 
la propuesta ofrece, a título ilustrativo, un cálculo  aproximado de los costos de un sistema basado 
únicamente en un examen de las formalidades, es deci r, sin procedimientos contradictorios.  Uno de 
los principios rectores de la propuesta es que el establecimiento del sistema no debería imponer cargas 
financieras o administrativas excesivas a los Miembros que optaran por participar en el sistema, ni a los que decidieran permanecer al margen.
310 
123. Se han formulado las siguientes observaciones sobre esta parte de la propuesta de 
Hong Kong, China:   
 - La propuesta, que es menos compleja que la de las CE, sería más costosa que la 
Propuesta Conjunta.311 
 - ¿En qué costos administrativos incurrirían las oficinas nacionales de registro como 
consecuencia de las notificaciones?312 
 - En el anexo B solamente se tiene en cuen ta una pequeña parte de los costos reales 
objeto de debate, y no se abordan los costos  que son motivo de preocupación, tales 
como los costos adicionales para los sist emas, los consumidores y los productores 
nacionales.313 
124. En respuesta se ha dicho que no habría ni ngún costo directo para los Miembros no 
participantes porque para ellos no habría ningún efecto jurídico.  Con respecto a los costos indirectos 
relacionados con la supervisión de terceros mercados, la situación no sería diferente de la situación 
actual, en la que las indicaciones geográficas están protegidas como marcas de certificación.314  
                                                      
305 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 22;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
306 Jordania,  TN/IP/M/16, párrafo 46. 
 
307 Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 169. 
 
308 Guatemala, TN/IP/M/16, párrafo 17. 
 
309 El anexo B no se reproduce en TN/IP/W/12;  véase TN/IP/W/8. 
 
310 Hong Kong, China, TN/IP/M/14, párrafo 17. 
 
311 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 181. 
 
312 Colombia, TN/IP/M/15, párrafo 37. 
 
313 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 69. 
 
314 Hong Kong, China, TN/IP/M/15, párrafo 49.  TN/IP/W/12/Add.1 
Página 52  
 
  125. Se ha dicho que la Propuesta Conjunta  está basada en el principio rector de que el sistema  
debería ser sencillo, transparente y rentab le y no debería ser excesivamente burocrático.
315  N o  
contiene disposiciones sobre tasas y costos porque el sistema propuesto es sencillo y económico316 y 
por consiguiente no es neces ario fijar ninguna tasa.317  Es la opción menos costosa que se ha 
presentado, pues entrañaría costos mínimos para los Miembros participantes y costos nulos para los 
no participantes.318  El sistema no impondría ninguna carga administrativa y jurídica adicional319 o 
significativa a los Miembros participantes, para no hablar de los no participantes, que no incurrirían 
en ningún costo320, lo que refleja el verdadero carácter voluntario del sistema.321  Los costos recaerían 
en la OMC de la misma manera que otros procedimientos de notificación.322  En efecto, sólo 
conllevaría costos nominales para que el organism o administrador cubriera  el mantenimiento del 
sistema.  Lo que es más importante, el costo sería  nulo para los Miembros no participantes.  La 
Propuesta Conjunta no requeriría la revisión sistemática y costosa de todas las indicaciones geográficas notificadas.
323  No sería necesario revisar el regi stro, formular reservas ni emprender 
negociaciones bilaterales en nombre de cada una de las partes interesadas.324  Sería benefi cioso para la 
mayoría de los Miembros de la OMC, que son pa íses en desarrollo y países menos adelantados, y en 
especial para aquellos que no son productores de vino o bebidas espirituosas o no tienen nada que 
ganar en el sistema.325  
126. Por lo que se retiene a la Propuesta Co njunta y las explicaciones que figuran supra , se han 
formulado las observaciones siguientes: 
 - La Propuesta Conjunta también implicaría costos, como la obligación de que a nivel 
nacional los tribunales y las administraciones consulten la base de datos cuando 
adopten decisiones relativas a la protección de  marcas de fábrica o de comercio y de 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  ¿Cuál sería para una administración o tribunal nacional el costo de consultar la base de datos cada vez que adoptara una decisión sobre indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio?
326  Esto tendría una especial pertinen cia para los países en desarrollo, que 
                                                      
315 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 70, TN/IP/M/15, párrafo 70. 
 
316 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 181;  Taipei Chino, TN/IP/M/16, párrafo 163. 
 
317 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 157. 
 
318 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 34;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 22. 
 
319 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 18. 
 
320 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 21;  Costa Ri ca, TN/IP/M/16, párrafo 169;  Estados Unidos, 
TN/IP/M/16, párrafo 18.   
 
321 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 70. 
 
322 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 27. 
 
323 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 34. 
 
324 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 85. 
 
325 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 172;  Australia, TN/IP/M/15, párrafo 85. 
 
326 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 71. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 53 
 
 
  podrían carecer de los medios para consultar la base de datos que estaría disponible en 
Internet.327 
 - A diferencia de la propuesta de las CE, la Propuesta Conjunta no se ocupa de la 
cuestión de la recuperación de los costos.328 
127. Se han dado las siguientes respuestas: 
 - Se ha encomendado a los Miembros que negocien un sistema que facilite la 
protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.329  El 
propósito de la Propuesta Conjunta es únicamente facilitar de manera eficaz la protección y al mismo tiempo ser de efecto neutro sobre los derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.
330  Es precisamente para dar efecto a ese 
mandato para lo que la Propuesta Conjunta  contempla un proceso sencillo de examen, 
en el que las oficinas nacionales tendrían que consultar una base de datos de indicaciones geográficas.  El sistema propuesto contrasta con el enfoque complejo y polifacético que proponen las CE.
331 
 - Establecer un sistema no comportaría realmente costos adicionales, ya que bastaría 
con utilizar los sistemas existentes y asumir los costos ordinarios vigentes de aplicar 
la información pertinente de conformidad con la legislación interna de los Miembros 
participantes.  La Propuesta Conjunta entrañaría algunos costos mínimos a la hora de establecer una base de datos a escala internacional.
332   
128. Por lo que respecta a la propuesta de las CE , se han facilitado las siguientes explicaciones.  
La cuestión de los costos y las tasas dependería de lo que se acordara sobre ot ras cuestiones, como los 
efectos jurídicos, la participación o el número de indicaciones geográficas notificadas, teniendo en 
cuenta la flexibilidad que la delegación de las CE ha ofrecido a este respecto.  En un principio, la 
propuesta no incluía disposiciones relacionadas con los costos y las tasas.  Se incluyeron más tarde, 
con el fin de atender las preocupaciones de otros Miembros, siguiendo el prin cipio de que deben ser 
los beneficiarios del sistema quienes paguen principa lmente los gastos de su funcionamiento.  No 
obstante, las CE están dispuesta a atender nue vas preocupaciones que los Miembros tengan al 
respecto.333  Con arreglo a la propuesta de las CE, hay dos clases de costos:  los de administración del 
sistema y los costos de los Miembros.  Los primer os son básicamente los generados por el organismo 
administrador, y serían mínimos. Procederían de  la recepción, tramitación y distribución a los 
Miembros de las notificaciones, la anotación de las impugnaciones y la actualización del sistema, y serían esencialmente los mismos que en las de más propuestas presentadas.  La segunda categoría 
correspondería a los costos de los Miembros y se rel aciona con el examen de las notificaciones. Esos 
exámenes se realizarían en el marco de las estructuras administrativas y legislativas que los Miembros 
                                                     
 
327 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 38.   
 
328 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafos 38 y 40. 
 
329 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 65. 
 
330 Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 88. 
 
331 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 65. 
 
332 Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 88. 
 
333 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 171. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 54  
 
  ya han establecido al aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto significa que los Miembros ya han 
sufragado la mayor parte de esos costos administrativos.
334  Se basa en el principio de que el costo del 
sistema deben sufragarlo los países en proporción a los beneficios que obtengan de él.335  E l  
mecanismo propuesto se inspira en gran medida en el sistema vigente plasmado en el Protocolo de Madrid, que ha resultado viable.  El mecanismo divide las tasas en:  i) una tasa básica que cubre los 
costos administrativos y de funcionamiento del si stema, incluidos los costos de establecimiento, y 
ii) una tasa individual para cubrir los costos en que incurren los Miembros al supervisar las marcas 
anteriores y futuras.  Los Miembros notificarían a la OMC los costos relacionados con el funcionamiento de este sistema.  La Secretaría de la OMC, la Oficina Internacional de la OMPI o el organismo que, según convinieran los Miembros de la OMC, sería el órgano gestor estaría encargado 
de fijar las tasas, las percibiría de los Miembros notificantes y las redistribuiría a los Miembros de la 
OMC pertinentes, siguiendo el modelo del Protocolo de Madrid.  El sistema propuesto tiene por objeto atender las inquietudes manifestadas acerca de la  cuestión de los costos, y permitiría a todos los 
Miembros de la OMC intervenir, en calidad de Miem bros participantes o no par ticipantes, sin que ello 
supusiera una carga para sus administraciones.  Muchas administraciones verí an en este sistema una 
oportunidad de optimizar los actuales sistemas de registro de indicaciones geográficas que han sido 
poco utilizados hasta la fecha y recuperar ciertos cost os en que ya incurrieron al poner en vigor dichos 
sistemas.
336  La propuesta de las CE entrañaría para los t itulares de los derechos un ahorro a la hora de 
hacer observar sus derechos en diferentes jurisd icciones:  un Miembro podría presentar una solicitud 
única que seguidamente se convertiría en multitud de solicitudes enviadas a las oficinas nacionales de 
otros Miembros de la OMC.337 
129. Por lo que se refiere a la propuesta de las CE , se han formulado las siguientes observaciones  
generales: 
 - Es preciso que todos los elementos de un sistema, incluidos los costos, se analicen 
conjuntamente.338  Es importante analizar y comp render mejor la amplia gama de 
costos y cargas que implica la propuesta.339 
 - Hay una relación directa entre la estructura del sistema y las tasas y costos que 
conlleva.  Cuanto más complejo sea el sist ema, más elevados serán los costos.  El 
sistema de las CE es más complejo que el propuesto por Hong Kong, China, pero ambos son más costosos que la Propuesta Conjunta.
340   
 - El sistema de las CE sería complejo341, costoso, gravoso y excesivo342 y crearía 
incertidumbres.343  La experiencia habida con otro s instrumentos internacionales de 
                                                      
334 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 172.  
335 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 14.  
336 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafos 20 y 38.  
337 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 39.  
338 Estados Unidos, TN/IP/M/17, párrafo 48.  
339 Jordania, TN/IP/M/16, párrafo 166.  
340 Estados Unidos, TN/IP/M/16, párrafo 181.  
341 Jordania, TN/IP/M/16, párrafo 166.  
342 Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 56.  
343 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 157.   TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 55 
 
 
  propiedad intelectual que tienen propuestas de talladas sobre sist emas de tasas enseña 
que estas cuestiones tienden a dificultar y prolongar mucho más las negociaciones.344 
130. Por lo que respecta a la mecánica del sistema de tasas propuesto por las CE , se han 
formulado las siguientes observaciones: 
 - La propuesta de las CE contiene elemen tos que dan lugar a incertidumbres.  Por 
ejemplo, en los párrafos 9.2 y 9.3 no ha y ninguna estimación de la cuantía del 
presupuesto básico del organismo admini strador.  Sin embargo, tal organismo 
comenzaría su labor sobre la base de un crédito que no se devolvería hasta más tarde.  Para despejar esta incertidumbre sería necesario contar, antes de que comenzara su labor, con una estimación del pres upuesto inicial de tal sistema.
345  
 - Por lo que se refiere a la propuesta que figura en el párrafo 9.8 de que el componente 
nacional de la tasa individual que un Miembro desee percibir no pueda exceder del equivalente de la cuantía que la administ ración pertinente del Miembro de la OMC 
tendría derecho a recibir de un solicitante nacional en el marco de un procedimiento 
nacional en el que deba satisfacerse dicha tasa individual, se ha pedido que se aclare 
cómo podrían decidir los Miembros qué procedimiento interno utilizar como 
referencia al fijar la tasa individual, dado que no todos los Miembros de la OMC son 
signatarios del Arreglo de Lisboa o el Pr otocolo de Madrid.  En caso de que otro 
Miembro protestara porque la tasa individual fuera demasiado elevada, ¿cómo resolvería el sistema la cuestión?
346 
 - Si bien en los primeros años del sistema habría un elevado número de notificaciones 
en un breve espacio de tiempo, por lo que los gastos administrativos por registro a los 
que se refiere el párrafo 9.2 de la propuesta de las CE podrían ser relativamente bajos, 
los países que en la actualidad carecen de  un sistema desarrollado de indicaciones 
geográficas;  y que por lo tanto podrían estar interesados únicamente en registrar algunas indicaciones geográficas en un plazo de entre 5 y 10 años, tendrían que hacer 
frente a los amplios costos administrativos fijos del sistema en ese momento, por lo 
que el costo unitario de un solo registro ser ía bastante elevado.  Ello generaría un 
desequilibrio entre los Miembros que cuentan con un sistema desarrollado de 
indicaciones geográficas y los que carecen de él.
347 
 - Con respecto a la parte de la tasa individu al relativa a la supervisión de las marcas de 
fábrica o de comercio, el sistema parece cr ear obligaciones que no forman parte de las 
previstas en relación con las notificaciones.  En lo que se refiere al pago anticipado de 
la tasa en el momento de la notificación, se ha planteado la pregunta de cómo calcularía la Secretaría de la OMC las tasas individuales sin saber los gastos 
ocasionados a los Miembros por la supervis ión y la búsqueda de marcas de fábrica o 
                                                     
 
344 Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 56. 
 
345 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 28;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
346 Taipei Chino, TN/IP/M/16, párrafo 161. 
 
347 Colombia, TN/IP/M/15, párrafo 37. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 56  
 
  de comercio.
348  Se han expresado dudas acerca de si los países en desarrollo podrían 
asumir el costo de la elaboración de los informes de investigación.349 
 - Se han expresado dudas en cuanto a la pertinencia del Protocolo de Madrid y su 
estructura de tasas.  Ese Protocolo es voluntario, mientras que la propuesta de las CE sería obligatoria para todos los Miembros de la OMC
350, y la dinámica de las marcas 
de fábrica o de comercio es completamente diferente a la de las indicaciones 
geográficas.351  Además, gran parte del presupuest o del Protocolo de Madrid procede 
de otras fuentes de la OMPI, lo que plant ea la pregunta de durante cuánto tiempo sería 
sostenible el sistema que proponen las CE.352 
131. Se han debatido las cuestiones relativas a la gama de costos y cargas que podría entrañar 
la propuesta de las CE y la medida en que est arían cubiertos por las tasas propuestas y sería 
posible ocuparse de ellos utilizando los mecanismos administrativos existentes .  Una opinión ha 
sido la de que hay motivos de preocupación en relación con estas cuestiones.  A este respecto se han formulado las siguientes observaciones:   
 - El sistema de las CE entrañaría diversos costos y cargas, a saber:  costos de 
examen
353;  costos de supervisión de las indicaciones geográficas354;  costos por la 
formulación de reservas355;  costos para el gobierno de entablar negociaciones 
bilaterales356;  costos de supervisión de las marcas de fábrica o de comercio357 y tasas 
por búsquedas de marcas de fábrica o de come rcio a los efectos de la notificación de 
marcas de fábrica o de comercio, que nor malmente realizan los abogados o los 
profesionales del sistema de ma rcas de fábrica o de comercio358, y costos por la 
notificación de esas marcas de fábrica o de comercio359;  costos para los gobiernos de 
                                                      
348 Argentina,  TN/IP/M/15, párrafo 32;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36.  
349 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 171, TN/IP/M/15, párrafo 60. 
 
350 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 60;  Japón, TN/IP/M/15, párrafo 64. 
351 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 60. 
 
352 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 60. 
 
353 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 179;  Canadá, TN/IP/M/15, párrafos 33 y 62;  Taipei Chino, 
TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
354 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 33;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 121;  Taipei Chino, 
TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
355 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 87;  Canadá, TN/IP/M/14, párrafos 123 y 137, TN/IP/M/15, 
párrafo 33;  Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 169;  F ilipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158;  Singapur, TN/IP/M/16, 
párrafo 168;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36, TN/IP/M/16, párrafo 162. 
 
356 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 179;  Australia, TN/IP/M/16, párrafo 87;  Canadá, TN/IP/M/15, 
párrafo 33;  Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 169;  Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158;  Nueva Zelandia, 
TN/IP/M/14, párrafo 121;  Singapur, TN/IP/M/16, párrafo 168;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36, 
TN/IP/M/16, párrafo 162.  
 
357 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158. 
 
358 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 33;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
359 Nueva Zelandia, TN/IP/M/14, párrafo 121.   TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 57 
 
 
  establecer sistemas que se ocupen de la av alancha de solicitudes, incluidos los que 
conllevan los recursos humanos adicionales necesarios y la capacitación360 y equipos 
de éstos361;  y costos relativos a la observancia362, incluidos los controles en 
frontera.363  Los Miembros también tendrían la  obligación de establecer procesos 
eficientes para cotejar las exposiciones de sus comerciantes con objeto de formular las 
reservas en el exiguo plazo de 18 meses.  También generaría costos la necesidad de 
mantener un contacto estrecho con los comerciantes y las empresas para llevar a cabo con eficacia las negociaciones bilaterales en su nombre.
364  
 - Muchos de los costos mencionados supra  son costos ocultos365 que sufragarían las 
administraciones nacionales y no serían recuperables mediante el mecanismo de tasas 
propuesto, como los costos derivados del est ablecimiento de nuevos regímenes para la 
protección de las indicaciones geográficas, que no sería una tarea sencilla para muchos Miembros que en la actualidad l as protegen mediante disposiciones sobre 
competencia desleal o sistemas de marcas de fábrica o de comercio
366, o los derivados 
del proceso de reservas367 o de las negociaciones obligatorias.368  
 - El principio de imputación de los g astos al usuario debería aplicarse a la 
administración general de un sistema, incluido el tratamiento de las oposiciones.  ¿Estarían dispuestos los Miembros notificantes a asumir los costos que se plantearan en el plano nacional para otros Miembros?  De hecho, lo que la propuesta de las CE 
exige a los gobiernos de los Miembros es esencialmente que firmen un cheque en blanco para los Miembros tanto participantes como no participantes, a los que se 
exigiría que supervisaran todas las indicaci ones geográficas registradas y decidieran si 
formulaban o no una reserva.  Tendrían dos alternativas:  aceptar una indicación geográfica sin reservas, comprometiéndose así a asumir nuevas obligaciones como la supervisión constante de todas las indicaciones geográficas registradas cotejándolas con las marcas de fábrica o de comercio re gistradas en el país, perdiendo al mismo 
tiempo ciertos derechos y flexibilidades exis tentes incorporados en el artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC;  o formular una reserva, comprometiéndose así a una serie de negociaciones bilaterales.
369 
                                                      
360 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 33;  Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158. 
 
361 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 33. 
 
362 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 179;  Canadá,  TN/IP/M/15, párrafo 33. 
 
363 Filipinas, TN/IP/M/16, 158. 
 
364 Singapur, TN/IP/M/16, párrafo 168. 
 
365 Argentina, TN/IP/M/15, párrafo 27;  Colomb ia, TN/IP/M/15, párrafo 37;  Taipei Chino, 
TN/IP/M/16, párrafo 162. 
 
366 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 21. 
 
367 Australia, TN/IP/M/16, párrafo 177;  Taipei Chino, TN/IP/M/16, párrafo 162. 
 
368 Taipei Chino, TN/IP/M/16, párrafo 162. 
 
369 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 50;  Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 23.   
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 58  
 
   - Tal vez el costo más elevado en relación con la propuesta de las CE sea el hecho de 
que modificaría seriamente el equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC a favor de los titulares de  derechos sobre indicaciones geográficas 
imponiendo nuevas obligaciones a todos lo s Miembros y al mismo tiempo 
privándolos de algunos de su s actuales derechos.  Esto sucedería en un momento en 
que muchos Miembros aún están tratando de aplicar el actual nivel de obligaciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC.
370  La mayor parte de las flexibilidades estipuladas en 
el artículo 24 se desvanecería por completo después de 18 meses, a menos que el Miembro tuviera los recursos y la capacidad  de realizar actividades de supervisión y 
formular reservas.
371 
 - El Acuerdo sobre los ADPIC no obliga a los Miembros a crear estructuras para 
examinar indicaciones geográficas, y los Miembros de la OMC, en su mayoría, no disponen de esas costosas estructuras ni de recu rsos financieros para establecerlas.  Si 
algunos Estados miembros de las Comunidades Europeas cuentan con tales sistemas, no se debe al Acuerdo sobre los ADPIC, sino a que los instauraron hace muchos 
años.
372  La observación de que la propuesta de las CE brindaría a otros Miembros la 
posibilidad de optimizar sus actuales sistemas de registro de indicaciones geográficas 
parte del supuesto de que todos los demá s Miembros hayan adoptado un sistema de 
registro similar al de las CE, a pesar del hecho de que el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre los ADPIC permite expresamente a los Miembros decidir la mejor manera de aplicar sus obligaciones.
373  El sistema propuesto requeriría cambios que 
tendrían importantes repercusiones en el  modo en que un país administra su 
sistema.374  Entrañaría costos derivados de la  adopción de nuevos regímenes, que no 
sería una tarea sencilla para los Miembros  que en la actualidad utilizan legislación 
sobre competencia desleal o sobre marcas de fábrica o de comercio.375 
 - En cuanto a  los Miembros que actualmen te disponen de estructu ras para ocuparse de 
las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, la cuestión no es si esas 
estructuras tendrían la capacidad de asumir las obligaciones, sino si tendrían que hacerlo y si los actuales derechos de los Miembros a valerse de las excepciones del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC deberían limitarse del modo que proponen 
las CE.
376 
132. En respuesta a las opiniones expresadas en lo s dos párrafos precedentes se han formulado las 
siguientes observaciones: 
 - La propuesta de las CE contiene obligaci ones de procedimiento que no modifican el 
nivel sustantivo de protección establecido en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre 
                                                      
370 Nueva Zelandia,  TN/IP/M/15, párrafo 26. 
 
371 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 66. 
 
372 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 180. 
 
373 Nueva Zelandia, TN/IP/M/15, párrafo 25. 
 
374 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 183. 
 
375 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 21. 
 
376 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 52. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 59 
 
 
  los ADPIC.  Por tanto, dicha propuesta podr ía ser aplicada apropiadamente por los 
sistemas existentes según lo que ya dispone el Acuerdo.377  La notificación de una 
indicación geográfica generaría multitud de solicitudes nacionales.  El procedimiento a nivel nacional sería el mismo que si la indicación geográfica se hubiera notificado directamente en esos Miembros.  Los costos para la administración nacional de un 
Miembro serían idénticos a los que ya tiene sobre la base su sistema nacional, que 
permite el registro nacional de indicaciones geográficas.  El examen de la notificación podría realizarse en el marco de las actual es estructuras administra tivas y legislativas 
que los Miembros ya han establecido al aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC.  No debería haber nuevos costos significati vos por la organización de estructuras o 
sistemas diferentes.
378 
 - Con respecto a los costos relacionados con las negociaciones bilaterales, el párrafo 1 
del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPI C ya incorpora la obligación de negociar 
un acuerdo bilateral o multilateral encamina do a mejorar la protección de indicaciones 
geográficas determinadas.  Esta obligación está relacionada con una "protección" que 
ha de facilitar el sistema.  Puesto que los Miembros ya están sujetos a esta obligación, 
el hecho de que la propuesta de las CE incluya un mecanismo que activaría estas obligaciones existentes no añadiría necesaria mente ningún gasto nuevo a los que ya 
hayan tenido los Miembros.
379 
 - El motivo de la obligación de supervisar  las marcas de fábrica o de comercio es 
obtener información sobre posibles conflicto s con marcas o, dicho de otro modo, 
disponer de un mecanismo que ayude al funci onamiento del sistema en su conjunto.  
Si bien las búsquedas de marcas de fábrica o de comercio anteriores y la supervisión 
de las solicitudes de marcas podrían entrañar una carga, se llevarían a cabo contra el 
pago de una tasa, cuyo costo podría trasladarse a los titulares de derechos, algo que ya se hace en el marco de los sistemas de regi stro internacionales.  Una posible manera 
de cumplir estos requisitos sería encomendar esa tarea a empresas privadas.
380 
 - El sistema propuesto tendría consecuencias en la carga de trabajo administrativa con 
respecto al examen de indicaciones geográficas notificadas, debido en particular al número de notificaciones y al plazo para el examen y las impugnaciones.  Ello exigiría que los Miembros destinasen recursos a determinar si las indicaciones geográficas notificadas son, por ejemplo, genéricas, de acuerdo con la interpretación 
aplicada en dicho Miembro y sobre la base de la información facilitada a través del 
registro multilateral.  Podrían estudiarse maneras para disipar las inquietudes acerca de las cargas administrativas relacionad as con el procedimiento de examen, por 
ejemplo limitar el número de indicaci ones geográficas que puedan notificarse 
anualmente al sistema, ampliar el plazo de examen
381 o prever períodos de transición 
más largos para los países en desarrollo.382  El objetivo es establecer un registro que 
                                                      
377 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 40, TN/IP/M/16, párrafo 178. 
 
378 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 48, TN/IP/M/16, párrafos 40 y 172. 
 
379 Comunidades Europeas,  TN/IP/M/15, párrafos 41 y 73. 
 
380 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 160, TN/IP/M/15, párrafo 44. 
 
381 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 39, TN/IP/M/17, párrafo 8. 
 
382 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 42, TN/IP/M/17, párrafo 8. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 60  
 
  funcione correctamente y que no tenga que  quedar bloqueado por el elevado número 
de indicaciones geográficas notificadas.
383  En cualquier caso, probablemente no 
habría tantas indicaciones geográficas como los miles y miles de marcas de fábrica o de comercio que anualmente se incluyen en el sistema de Madrid.
384 
 - Conviene recordar también que en un sist ema en el que se recuperan los costos 
realmente no importa cuántas notificaciones de indicaciones geográficas reciba un 
Miembro, porque éste podrá hacer que los so licitantes paguen por ellas y sufragar con 
esos pagos los costos de su oficina de propiedad intelectual, e incluso ampliar su plantilla.
385 
 - En cuanto a los nuevos costos que podr ían surgir, la propuesta de las CE sólo 
menciona explícitamente la tasa individual pa ra cubrir la obligación de supervisar las 
marcas de fábrica o de comercio pasadas o futuras.  No obstante, si los Miembros considerasen que hay otros costos que debe rían cubrirse, podrían darse muestras de 
flexibilidad al respecto.
386 
133. Se han debatido las consecuencias de la propuesta de  las CE para los productores y 
exportadores de otros países  que hayan venido utilizando un térmi no notificado por un Miembro en 
el marco del sistema propuesto.  Una opinión ha  sido la de que esos productores y exportadores 
tendrían que asumir los costos generados por los cambios de denominación y el reetiquetado de sus 
productos387, lo que repercutiría negativamen te en el precio de los productos.388  Se ha dicho que, si 
bien la inversión de la carga de la prueba en  favor de los titulares de indicaciones geográficas 
significaría que gastarían menos en costas proc esales, porque podrían pleitear en esos países 
basándose exclusivamente en la protección concedid a en su propio territori o, los productores de 
terceros países serían quienes tendrían que acudi r a los tribunales para defender sus derechos.389 
134. Se ha debatido la cuestión de la medi da en que la propuesta de las CE ahorraría costos a los 
titulares de los derechos de indicaciones geográficas .  Una opinión ha sido que es producto de un 
malentendido considerar que la propuesta de las CE , como una "ventanilla única", sería menos costosa 
que los actuales sistemas nacionales.  No está claro cuál sería en realidad el ahorro de costos en 
comparación, por ejemplo, con el hecho de solicitar una marca de certificación en un Miembro en el 
marco de los sistemas existentes, dado que las tasa s no podrían ser superiores, pero al menos podrían 
ser iguales, a las vigentes en virtud de los actuales procedimientos nacionales.  De hecho, los costos 
ocasionados en virtud del sistema de tasas que proponen las CE podrían ser superiores debido a la 
obligación de pagar una tasa individual además de la tasa básica.  Al menos en el marco de los 
actuales sistemas nacionales los Miembros sólo trat arían de obtener la protección en mercados en los 
que efectivamente vendieran sus productos.390  En lo que respecta a las tasas individuales, si bien la 
                                                      
383 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 39,  TN/IP/M/17, párrafo 8. 
 
384 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 39. 
 
385 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 82. 
 
386 Comunidades Europeas, TN/IP/M/16, párrafo 178. 
 
387 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158;  Jordania, TN/IP/M/16, párrafo 166. 
 
388 Jordania, TN/IP/M/16, párrafo 166. 
 
389 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 170. 
 
390 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 21.    TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 61 
 
 
  cuantía de cada tasa podría no ser elevada, el m onto agregado de las mismas podría serlo, lo que 
podría encarecer el sistema.391 
135. En respuesta se ha afirmado que, por lo que resp ecta al ahorro de costos para los titulares de 
los derechos de indicaciones geográficas, la mayor dificultad actual es que si quisieran obtener protección en todos los países Miembros de la OMC tendrían que contra tar abogados para que 
presentaran solicitudes en cada Miembro.  Esto haría que fuera muy difícil lograr la protección 
general y, lo que es más importante, una verdadera estrategia comercial global para sus exportaciones, 
porque los titulares de derechos no sabrían dónde van a estar protegidos y dónde no.  Por esa razón, el 
hecho mismo de que un Miembro pudiera presentar una solicitud única que se convirtiera en multitud 
de solicitudes enviadas a las oficinas nacionales de otros Miembros de la OMC constituiría un valor 
añadido.
392  En cuanto a la preocupación de que el monto agregado de las tasas individuales sería 
elevado, el sistema de Madrid de registro de ma rcas se basa en un mecanismo similar que ha resultado 
muy satisfactorio.393 
136. Se ha debatido la cuestión de si la propuesta de las CE trasladaría las cargas de las partes 
privadas a los gobiernos .  Una opinión ha sido que con la propuesta de las CE se transferirían 
directamente a los gobiernos nacionales todos los costos por países, que actualmente corresponden a 
los diferentes productores.  Esto significa que lo s Miembros tendrían que asumir todos los costos 
derivados del examen de las indicaciones geográficas notificadas.394  Dado que las indicaciones 
geográficas son derechos privados395 y comerciales396, deberían ser sus titulares quienes llevaran la 
carga.397  No debería exigirse a los Miembros que formularan reservas y entablaran negociaciones 
bilaterales en nombre de los derechos privados.  Esto sería gravoso pa ra los Miembros, tanto 
desarrollados como en desarrollo.398  Para que las indicaciones geográficas registradas surtieran 
efectos jurídicos en todos los Miembros, la carga de  lograr la observancia de los derechos de las 
indicaciones geográficas pasaría de sus titulares a los gobiernos.  Como resultado de ello, habría un 
aumento de los costos administrativos y una modificación del equilibrio actual de derechos y 
obligaciones en el Acuerdo sobre los ADPIC.399  Esto crearía un problema para los gobiernos de 
muchos países en desarrollo en términos de financiación y prioridades presupuestarias.400  E n  
respuesta se ha dicho que para disipar la preoc upación de que los costos pasen a los gobiernos la 
                                                      
391 Japón, TN/IP/M/15, párrafo 35. 
 
392 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 39. 
 
393 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 47. 
 
394 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 169. 
 
395 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 110;  Estados Un idos, TN/IP/M/14, párrafo 118;  Taipei Chino, 
TN/IP/M/16, párrafos 161 y 163. 
 
396 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 110, TN/IP/M/16, párrafo 87. 
 
397 Taipei Chino, TN/IP/M/16, párrafo 161. 
 
398 Australia, TN/IP/M/14, párrafo 110. 
 
399 Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
400 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 62  
 
  propuesta de las CE incluye la posibilidad de que  los Miembros hagan recaer los costos en los 
titulares de las indicaciones geográficas percibiendo tasas de ellos.
401 
137. Se ha debatido la cuestión de los costos y beneficios de la propuesta de las CE para los 
países en desarrollo Miembros y para  los Miembros no participantes .  Una opinión ha sido la de 
que existen a este respecto motivos de preocupación considerables por las razones siguientes: 
 - La propuesta entrañaría costos y cargas ad icionales para los países no productores de 
vino y para los que optaran por no participar en el sistema.402  Establecería 
únicamente obligaciones y costos y cargas,  sin los correspondientes derechos y 
beneficios para los no participantes403, con lo que se impondrían cargas y costos 
excesivos a los países en desarrollo, muchos de los cuales no tendrían ningún interés 
económico en participar en el sistema porque tienen pocas o ninguna indicación 
geográfica de vinos y bebidas espirituosas que proteger.404   
 - En países que funcionan en régimen de recuperación de costos, la mayoría de los 
costos del sistema necesariamente se trasladarían a los solicitantes.  No obstante, si un país no participara en el sistema, no podría  fijar ni recaudar ni nguna tasa, aun cuando 
siguiera teniendo gastos.
405  
 - La propuesta de las CE de que se establezca un régimen doble de tasas generaría 
importantes costos administrativos y financieros para los países en desarrollo.  La tasa individual implicaría una supervisión perm anente de las indicaciones geográficas.  
Aunque se ha asegurado que esos costos se reembolsarían, no está claro cómo funcionaría el sistema en la práctica.
406  
 - La propuesta de las CE exigiría un alto ni vel de supervisión y administración, incluso 
para formular reservas.  Los Miembros no participantes tendrían que formular 
reservas y entablar negociaciones obligatorias a fin de conservar el derecho a valerse 
de las excepciones existentes.  ¿Quién corre ría con los gastos relacionados con estas 
obligaciones?  Se trata de una carga importante que incluso los países desarrollados 
encontrarían difícil de atender y que excedería de los medios de los países en 
desarrollo.407 
                                                      
401 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 86, TN/IP/M/16, párrafo 175. 
 
402 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 50;  Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 169;  Filipinas, TN/IP/M/16, 
párrafo 158;  Singapur, TN/IP/M/16, párrafo 167. 
 
403 Estados Unidos, TN/IP/M/14, párrafo 43. 
 
404 Filipinas, TN/IP/M/14, párrafo 48. 
 
405 Canadá, TN/IP/M/15, párrafo 33;  Taipei Chino, TN/IP/M/15, párrafo 36. 
 
406 Argentina, TN/IP/M/16, párrafo 157. 
 
407 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 50;  Costa Rica, TN/IP/M/16, párrafo 169;  Filipinas, TN/IP/M/16, 
párrafo 158;  Singapur, TN/IP/M/16, párrafo 167. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 63 
 
 
   - El minucioso y complejo sistema propuesto impondría unas tasas que serían 
prohibitivas para un país en desarrollo aun cuando tuviera algún interés en participar 
en el sistema.408  
 - Otras obligaciones como las relativas a la supervisión de las marcas de fábrica o de 
comercio y la necesidad de capacitar a los ex aminadores y el personal de las oficinas 
de propiedad intelectual a los efectos de la formulación de reservas dentro del plazo 
de 18 meses entrañarían cargas y costos para los Miembros no participantes, en particular para los países en desarrollo.
409 
 - Muchos países en desarrollo ya tienen dificultades para aplicar muchas de las 
obligaciones que les imponen los diferentes Acue rdos de la OMC.  Por consiguiente, 
les resultaría difícil explicar y justificar  ante su opinión pública y sus sectores 
interesados que deben comprometerse a ap licar un sistema obligatorio con nuevos 
costos y cargas para los gobiernos en el que no tienen ningún interés económico.410  
138. En respuesta se ha aducido lo siguiente: 
 - El sistema propuesto sería particularment e beneficioso para los productores carentes 
de recursos que buscaran la protección de sus indicaciones geográficas, más 
probablemente localizados en un país en desarrollo que en uno desarrollado.  No 
existen muchos productores que puedan ir pa ís por país buscando la protección de sus 
indicaciones geográficas.  La razón de ello es que la mayoría de los usuarios de indicaciones geográficas son cooperativas o pequeños productores con recursos 
limitados y no empresas multinacionales que pueden invertir sumas ingentes de 
dinero en los procedimientos contenciosos nacionales.  El sistema debe servir para 
materializar la protección que en la act ualidad los Miembros están obligados a 
proporcionar en virtud del Acuerdo sobr e los ADPIC y que todos los países tienen 
que poner a disposición de los titulares de derechos.
411 
 - Por lo que respecta a la posibilidad de qu e los países no participantes reclamen tasas, 
el párrafo 9.8 de la propuesta de las CE se refiere claramente a "l os Miembros de la 
OMC", por los que se entiende los Miembros tanto participantes como no participantes.
412  Los Miembros no participantes en realidad no habrían de sufragar 
ningún costo, puesto que los costos serían plenamente recuperables.413 
EXAMEN  - HKC, F 
139. En la sección relativa a la participación figura el debate de la propuesta de Hong Kong, China 
en relación con este punto. 
                                                      
408 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158. 
 
409 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 158. 
 
410 Filipinas, TN/IP/M/16, párrafo 184. 
 
411 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 43. 
 
412 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 46. 
 
413 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 86. 
 TN/IP/W/12/Add.1 
Página 64  
 
  PUNTO DE CONTACTO  - PC, 10;  CE, 10 
140. Esta cuestión no ha sido  objeto de debate. 
ORGANISMO ADMINISTRADOR/OTROS ORGANISMOS - HKC, A.1, C.4;  CE, 11-12 
141. Por lo que respecta al organismo ad ministrador en el marco de la Propuesta Conjunta , se ha 
dicho que, si bien no existe ninguna preferencia marcada en cuanto a qué organismo -el Consejo de 
los ADPIC o cualquier otra organización internacional, como la OMPI- debería ser el organismo 
administrador, sería prematuro decidir esta cuestión en la fase actual de las negociaciones.414  S i n  
embargo, la administración podría llevarse a cabo de manera similar a como hace actualmente la 
Secretaría de la OMC con el Registro Central de Notificaciones.  Por consiguiente, hay una mayor inclinación a que sea la Secretaría de la OMC la que se encargue de esta labor, debido a que el sistema propuesto conllevaría gastos generales reducidos.
415 
142. Por lo que se refiere a la propuesta de las CE , se han proporcionado las explicaciones 
siguientes.  El funcionamiento del sistema supondría  dos tipos de tareas:  tareas de elaboración de 
normas y tareas administrativas.  El registro multilate ral debería ser un instrumento de la OMC y, por 
lo tanto, el organismo que estableciera las diferentes normas administrativas que permitieran el funcionamiento del sistema sería probablemente el Consejo de los ADPIC.  Todas las normas 
administrativas necesarias deberían ser acordadas por t odos los Miembros de la OMC.  En cuanto a la 
administración cotidiana del sistema, como recibir las solicitudes y traducirlas,  podría ocuparse de ella 
la Secretaría de la OMC o cualquier otro organism o que tenga conocimientos técnicos en la esfera de 
la propiedad intelectual, en particular la OMPI.
416  El organismo administrador se ha dejado sin definir 
para evitar prejuzgar la decisión sobre esta cuestión.  Algunas delegaciones se han mostrado dispuestas a considerar la posibilidad de que organi zaciones distintas de la Secretaría de la OMC, 
como la OMPI, con experiencia en esta esfera, se ocupen de la administración del sistema.
417 
143. En respuesta se ha dicho que no sería oportu no negociar en la OMC un instrumento que 
después administraría otra organización.  La OMC no tiene competencia para imponer cargas administrativas a otras organizaciones.
418  Sería de ayuda que se identificara al "organismo 
administrador".419 
144. Se ha expresado la opinión de  que el organismo administrador  debería ser un intermediario 
entre los Miembros en la administración del sistema.  Por consiguiente, sus tareas deberían ser recibir las notificaciones y reservas de los Miembros, comunicarlas a los demás Miembros o publicarlas en línea o en la forma que se decidiera.  Otra importa nte tarea del organismo administrador debería ser, 
como ha sugerido Hong Kong, China, efectuar un ex amen de forma de las notificaciones para velar 
por el cumplimiento de los requisitos establecidos  por los Miembros.  El examen de forma que 
debería realizar el organismo administrador serviría pa ra aliviar la carga de trabajo de los Miembros.  
El organismo administrador debería encargarse de la administración cotidiana del sistema y actualizar 
                                                     
 
414 Australia, TN/IP/M/15, párrafo 93;  Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 100. 
 
415 Estados Unidos, TN/IP/M/15, párrafo 100. 
 
416 Comunidades Europeas, TN/IP/M/15, párrafo 90. 
 
417 Comunidades Europeas, TN/IP/M/14, párrafo 73. 
 
418 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 62. 
 
419 Argentina, TN/IP/M/14, párrafo 88. 
  TN/IP/W/12/Add.1 
 Página 65 
 
 
  periódicamente la información contenida en el re gistro para recoger las nuevas notificaciones, las 
modificaciones y los retiros o eliminaciones de las indicaciones geográficas, y comunicar esta información a los Miembros.  Es importante decidir cuál será el organismo administrador.  Podría tratarse de la Secretaría de la OMC o de otra organización internacional que tenga la capacidad y los 
conocimientos técnicos precisos para  llevar a cabo esta tarea, como la Oficina Internacional de la 
OMPI, que tiene los conocimientos técnicos derivados de administra r el Protocolo de Madrid y el 
Arreglo de Lisboa.
420   
FECHA DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO  - PC, 11;  CE, 15 
145. Esta cuestión no ha sido  objeto de debate. 
__________  
                                                      
420 Suiza, TN/IP/M/15, párrafo 94.