RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/R/46 
11 de julio de 2006 
 
 (06-3329) 
Comité de Agricultura  
  
 
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBR ADA EL DÍA 12 DE MAYO DE 2006 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Comité de Agricultura celebró su cuadra gésima sexta reunión ordinaria el 12 de mayo 
de 2006 bajo la presidencia del Sr . Christian Häberli, de Suiza.  El Presidente recordó que, por las 
razones expuestas en el informe resumido de la re unión del Comité celebrada en enero de 2006, ésta 
era la primera reunión del Comité de Agricultura en el año 2006.
2 
2. Se adoptó el orden del día de la reuni ón indicado en el aerograma WTO/AIR/2815. 
I. EL PROCESO DE EXAMEN 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO  
a) Argentina:  CE - Detalles de los cambios de lo s contingentes arancelarios consolidados en la 
lista CXL  
3. La Argentina formuló preguntas detalladas a la s CE sobre su régimen de contingentes 
arancelarios en relación con determinados productos de  importancia para la Argentina.  Las preguntas 
de la Argentina, así como las respuestas facilitadas por las CE, se reproducen en el Anexo 1 . 
4. En sus observaciones complementarias, la Ar gentina expresó dudas en cuanto a que se 
estuviera cumpliendo efectivamente el compromiso c onsignado en la Lista:  éste consistía en 
establecer un arancel dentro del contingente de mane ra que siempre se utilizara el contingente y, a su 
juicio, esto no estaba sucediendo.  Aust ralia se mostró interesada en este tema. 
b) Australia:  CE - Régimen de exportación del azúcar  
5. Australia formuló preguntas a las CE sobre su s exportaciones de azúcar i) con respecto al 
período que comienza el 1º de octubre de 2005;  ii) con respecto al período que comienza el 1º de julio de 2005;  iii) con respecto a las cantidad es de exportación de azúcar y los desembolsos 
presupuestarios notificados al Comité de Agricultura ;  y iv) con respecto al punto ii), pidió detalles 
sobre la base utilizada para los cálculos.  En vi sta de su carácter pormenorizado, estas preguntas se 
reproducen en el Anexo 2 .  
6. En lo tocante a las preguntas contenidas en los incisos i) y ii) supra , las CE respondieron que 
éstos se referían a la aplicación de las resoluciones del OSD en el asunto CE - Subvenciones a la 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 Véase el párrafo 39 del documento G/AG/R/45. 
 G/AG/R/46 
Página 2  
 
  exportación de azúcar  en la campaña de comercialización de 2005/2006 y que la cuestión de la 
aplicación de estas resoluciones propiamente dichas se examinaría en la reunión del OSD de 17 de 
mayo de 2006.  Las CE indicaron que preferían no adelantarse a las deliberaciones del OSD a este respecto.  En relación con las partes iii) a iv) de las preguntas, las CE respondieron que las cantidades 
anuales se notificaban sobre la base  de las licencias de exportación aprobadas y que el mismo criterio 
se aplicaba a la notificación de los desembolsos pres upuestarios anuales.  Las CE aclararon además 
que lo mismo valía para otros pr oductos consignados en la Lista. 
7. Australia hizo hincapié en que pedía informaci ón comprendida en el ámbito del párrafo 6 del 
artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura.  In stó a las CE a que volvieran a considerar la 
posibilidad de facilitar la informaci ón solicitada.  Australia preguntó ad emás si las CE facilitarían la 
información solicitada en la reuni ón del OSD de 17 de mayo de 2006.  El Brasil, aunque observó que 
podría haber cierta superposición entre las preguntas  y la aplicación de la resolución del OSD en la 
diferencia relativa al azúcar, señaló también que  las preguntas de Australia quedaban plenamente 
comprendidas en la competencia del Comité de Ag ricultura de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Brasil instó a las CE a responder a las preguntas en 
aras de la transparencia.  Tailandia suscribió las de claraciones de Australia y el Brasil, y también instó 
a las CE a proporcionar respuestas adicionales.  Las CE tomaron nota de las observaciones. 
c) Australia:  Islandia - Tasas de inflación y compromisos en materia de MGA
 
8. Como seguimiento a las respuestas presentadas por Islandia en la reunión del Comité de 
Agricultura celebrada el 27 de enero de 20063, Australia señaló que los Miembros debían tomar 
debidamente en consideración la influencia de l as tasas de inflación excesivas sobre la capacidad de 
un Miembro para cumplir sus compromisos en mate ria de ayuda interna antes de que un Miembro 
decidiera unilateralmente ajustar sus compromiso s a la inflación (con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura).  A juic io de Australia, las tasas de inflación de Islandia 
no eran excesivas y no se podían utilizar como razón para incumplir su compromiso en materia de 
MGA.  Australia instó a Islandia a que cumpliera  los compromisos en materia de ayuda interna 
convenidos en 1994, habida cuenta  de que Islandia ya era plenamen te consciente del efecto que la 
inflación anterior a 1994 tendría sobre este compromiso. 
9. Islandia indicó que no compartía la posici ón expresada por Australia y se remitió a la 
respuesta que había dado en reuniones anteriores.  Islandia invitó a Australia y a otros Miembros a 
examinar la cuestión en el contexto de consultas bilaterales. 
10. Australia dio las gracias a Islandia por su ofr ecimiento de celebrar consultas bilaterales y 
observó que había recibido algunos datos útiles sobre la inflación de Islandia cuando formuló estas 
preguntas en la reunión del Comité celebrada en enero de 2006.  El análisis de los datos demostraba 
que, en lo referente al período comprendido entre 1994 y el presente, la tasa media de inflación en 
Islandia había sido del 3,3 por ciento.  Australia observó además que, en su propio caso, la cifra correspondiente era del 2,7 por ciento.  Australia  opinó que los datos de inflación recibidos de 
Islandia no eran excesivos a la luz del párrafo 4 de l artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura y no 
justificaban el ajuste introducido.  
d) Brasil:  Comunidades Europeas - Régimen del azúcar de las CE
 
11. El Brasil formuló preguntas detalladas sobre las nuevas normas aplicables a la organización 
común de mercados en el sector del azúcar estable cidas en el Reglamento (CE) Nº 318/2006 del 
Consejo con respecto a i) la situación de las normas y medidas de aplicación que se debían adoptar en 
                                                      
3 Véanse las páginas 18 a 20 del documento G/AG/R/45. 
  G/AG/R/46 
 Página 3 
 
 
  virtud de los artículos 40 y 44 del Reglamento;  ii) el importe de la ayuda estatal;  iii) el tipo de 
mecanismos en vigor para comunicar datos sobre las exportaciones de azúcar a los Miembros de la 
OMC;  y iv) las previsiones de producción de azúcar para el período 2006-2007.  El Brasil se refirió además al Reglamento (CE) Nº 319/2006 del Consej o y pidió i) informaci ón detallada sobre el 
número de empresas con derecho a recibir ayuda;  ii) el importe de la ayuda a la reestructuración de 
acuerdo con el párrafo 1 del artículo 3 del Reglamen to;  y iii) la situación de las normas de aplicación 
que se debían adoptar en virtud del artículo 12 de l Reglamento.  Habida cuenta de su carácter 
detallado, las preguntas se reproducen en el Anexo 3 .  
12. Las CE respondieron que estaban preparando la ma yor parte de los reglamentos de aplicación.  
Éstos se publicarían y entrarían en vigor antes del 1º  de julio de 2006.  Los reglamentos en curso de 
elaboración se referirían en particular a la gestión del mercado interno y el sistema de contingentes, el 
plan temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la UE, la producción fuera de cuota, las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios y lo s acuerdos preferenciales y las licencias exigidas 
para las importaciones y exportaciones.  Las CE observaron además que ya se había publicado en el 
Diario Oficial el 28 de marzo de 2006 un reglamento  de la Comisión en el que se establecían medidas 
transitorias, el Reglamento (CE) Nº 493/2006.  La Comisión había elaborado un reglamento para 
detener la emisión de certificados para las exportaciones de azúcar C a partir del 23 de mayo de 2006.  
El proyecto de reglamento se había sometido a votaci ón el 4 de mayo en Comité de Gestión y se 
publicaría en breve. 
13. Con respecto a las ayudas estat ales temporales, las CE re spondieron que los Estados 
miembros que redujeran sus cuotas de azúcar en más del 50 por ciento podían conceder ayudas 
estatales temporales a los productor es de remolacha azucarera.  Habi da cuenta de que aún no se 
habían decidido las cantidades en que se reducirían la s cuotas, la Comisión desconocía la cantidad que 
solicitarían los Estados miembros.  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 36 establece algunos topes 
máximos para las ayudas concedidas por Italia y Fi nlandia.  En cuanto a la pregunta sobre el 
mecanismo previsto para divulga r datos relativos a las cantidades exportadas, las cuantías de las 
restituciones por exportación y las licencias de export ación expedidas a los Miembros de la OMC, las 
CE aclararon que, desde 1995, habían notificado a la OMC las cantidades exportadas y las correspondientes restituciones abonadas y que seguirí a aplicándose el mismo mecanismo en el marco 
de la nueva organización del mercado.  Las CE af irmaron que actualmente era difícil calcular la 
producción de azúcar comprendido y no comprendido en las cuotas correspondiente a la campaña de comercialización 2006/2007. 
14. Con respecto a las distintas cuestiones plant eadas acerca del Reglamento (CE) N° 319/2006 
del Consejo, las CE aclararon que, debido a que el  reglamento de aplicación no fue adoptado en 
definitiva, no se conocían ni el número de empresas que renunciarían  a sus cuotas y desmantelarían 
parcial o completamente sus instalaciones de producci ón ni la cuantía de las cuotas afectadas, y el 
importe total de la ayuda a la reestructuración con cedida se conocería únicamente al final de período 
de reestructuración de cuatro años.  En lo tocan te a la aplicación, las CE respondieron que los 
reglamentos de aplicación relativos a la integración del régimen del azúcar en el programa de ayuda 
directa desconectada de la Política Agrícola Común se habían publicado en el Diario Oficial, L 116, 
de 29 de abril de 2006. 
15. El Brasil agradeció a las CE sus respuestas y pi dió las referencias del primer reglamento de 
aplicación que habían mencionado las CE en el párrafo 11 supra .  El Brasil esperaba que la versión 
escrita contuviera más detalles sobre las normas de aplicación previstas en el Reglamento 
Nº 318/2006.  Australia pidió a las CE que aclarar an si las licencias de exportación expedidas antes 
del 23 de mayo de 2006 seguirían siendo válidas en el período posterior al 23 de mayo de 2006.  
Tailandia también suscribió las preguntas y observ aciones formuladas por el Brasil y manifestó su 
interés en participar en cualquier consul ta futura que se organizara a este respecto. G/AG/R/46 
Página 4  
 
  e) Estados Unidos:  México - Asignación de co ntingentes arancelarios  para determinados 
productos lácteos  
16. Los Estados Unidos declararon que México no había expedido a los importadores mexicanos 
licencias de importación para determinados pr oductos lácteos sujetos a compromisos sobre 
contingentes arancelarios.  Concretamente, los cont ingentes arancelarios en cuestión eran:  para la 
leche desnatada en polvo (códigos 0402.10.01 y 0402.21.01 del SA) y las mezclas de productos 
lácteos (código 1901.90.05 del SA).  Los Estados Unidos indicaron que los exportadores de productos 
lácteos de los Estados Unidos y otros países ya habían esperado cuatro meses para utilizar estos 
contingentes arancelarios, que México estaba obliga do a publicar para el año civil (1º de enero 
de 2006) con arreglo a sus compromisos.  Habida cu enta del gran interés de los Estados Unidos y 
otros Miembros de la OMC en el mercado de Méxi co, los Estados Unidos pidieron explicaciones por 
el retraso en la expedición de estas licencias y la fecha en que México tenía previsto expedirlas. 
17. México respondió que, con respecto a la leche en polvo, ya se habían expedido licencias de 
importación para alrededor del 70 por  ciento de la cuantía total del contingente (aproximadamente 
80.000 toneladas) y las licencias relativas a la cuantía restante del contingente se expedirían durante el 
resto del año.  Con respecto a la pregunta relativa a la asignación de los con tingentes arancelarios para 
las mezclas de productos lácteos (código 1901.90. 05 del SA), México aclaró que no tenía ningún 
compromiso de este tipo sobre contingentes arancelario s en su Lista de compromisos en el marco de 
la OMC. 
18. Los Estados Unidos dieron las gracias a México por haber expedido licencias para asignar 
alrededor del 70 por ciento del contingente, y al mismo tiempo plantearon la preocupación de que el 
resto del contingente no se había asignado.  Nueva Zelandia y las CE expresaron interés en el asunto y 
destacaron, como cuestión sistémica, la importanc ia de una asignación de contingentes arancelarios 
que fuera oportuna y tuviera un mínimo efecto de distorsión del comercio. 
f) Estados Unidos:  Turquía - Listas arancelar ias de 2005 y 2006 publicadas en los boletines 
oficiales turcos  
19. Los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclar ara si los funcionarios de aduanas turcos 
utilizaban los tipos arancelarios publicados en el Bo letín Oficial al aplicar derechos aduaneros en 
frontera.  Los Estados Unidos también pidieron a Turquía que aclarara por qué el Gobierno de 
Turquía publicaba en los Boletines Oficiales que c ontenían las listas arancelarias de 2005 y 2006 tipos 
superiores a los tipos finales consolidados est ablecidos en el marco de la Ronda Uruguay. 
20. Turquía respondió que había venido aplicando las obligaciones contraídas en la OMC de 
conformidad con su Lista de compromisos en el marco de la OMC (es decir, la Lista XXXVII), y que 
los tipos arancelarios aplicados a los productos ag ropecuarios se determinaban sobre esa base al 
finalizar cada año civil y se reflejaban en con secuencia en la Decisión sobre los regímenes de 
importación.  En este marco, los tipos arancelario s que se aplicaban en el año 2005 figuraban en la 
segunda edición ( bis) del Boletín Oficial Nº 25678, publicada el  31 de diciembre de 2004.  De modo 
similar, con respecto al año 2006, se publicaron los tipos arancelarios en el Boletín Oficial Nº 26040, 
el 31 de diciembre de 2005.  Turquía hizo hincapié  en que los tipos aplicados no iban en ningún caso 
más allá de sus tipos consolidados en la Ronda Ur uguay.  Turquía también pidió a los Estados Unidos 
que facilitaran detalles sobre las líneas arancelarias es pecíficas de productos agrícolas que a su juicio 
estaban sujetas a tipos arancelarios superiores a los tipos consolidados, para su examen. 
21. Los Estados Unidos dieron las gracias a Turquía por la respuesta e indicaron que facilitarían a 
Turquía detalles sobre las líneas arancelarias específi cas en las que a su juicio los tipos habían sido 
superiores a las consolidaciones arancelarias.  G/AG/R/46 
 Página 5 
 
 
  B. EXAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han fo rmulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria  
22. El Comité examinó las siguientes notificaciones, enumeradas en el orden del día: 
 i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes 
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA .1):  de El Salvador (SLV/26); 
 ii) notificaciones relativas a las import aciones realizadas en el marco de los 
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  del Canadá (CAN/56 y Corr.1 y CAN/58) y el Taipei Chino (TPKM/35 y Corr.1); 
 iii) notificaciones hechas en el contexto de  la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a 
MA.5):  del Japón (JPN/115) y el Taipei Chino (TPKM/30 y TPKM/31);   
 iv) notificaciones en el contexto de los comp romisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):  
del Canadá (CAN/60), China (CHN/8), Comunidades Europeas (EEC/49 y Corr.1 y EEC/51 y Corr.1), Suiza (CHE/34/Rev.1) y el Taipei Chino (TPKM/32);  y 
 v) notificaciones en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES. 3):  del Canadá (CAN/55). 
23. En el Anexo 5  del presente informe se resumen las cuestiones específicas planteadas con 
respecto a las notificaciones enumeradas supra  y las respuestas proporcionadas. 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se había formulado ninguna 
pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
24. El Comité tomó nota de las siguientes notifi caciones, distribuidas antes de la fecha de 
publicación del aviso de convocatoria de la reunión pe ro respecto de las cuales no se había formulado 
hasta esa fecha ninguna pregunta de conformidad con el Procedimiento de actuación del Comité 
(G/AG/1): 
 i) notificaciones relativas a los compromisos sobre administración de contingentes 
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Taipei Chino (TPKM/34); 
 ii) notificaciones relativas a las importaciones en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  Colombia (COL/31), 
El Salvador (SLV/25), Nueva Zelandia (NZL/43) y Filipinas (PHL/34); 
 iii) notificaciones en el contexto de la salva guardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  del 
Canadá (CAN/59), Colombia (COL/32), Malasia (MYS/17), México (MEX/12), 
Nueva Zelandia (NZL/44), Noruega (NOR/43), Polonia (POL/65), y el Taipei Chino 
(TPKM/36); 
 iv) notificaciones en el contexto de los comp romisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):  
de Argentina (ARG/24), Australia (AUS/61), Bolivia (BOL/10), Hong Kong, China (HKG/16/Rev.1 y HKG/18), Jordania (JOR/7), Letonia (LVA/12), Macao, China (MAC/19), México (MEX/7/Rev.1 y MEX/13), y Sudáfrica (ZAF/54/Corr.1); G/AG/R/46 
Página 6  
 
   v) notificaciones en el contexto de la introducción o modificación de medidas de ayuda 
interna exentas de reducción (cuadro DS.2 ):  de Australia (AUS/62 y AUS/63), 
Canadá (CAN/61), Israel (ISR/40), y Suiza (CHE/35);  y 
 vi) notificaciones en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  de Bolivia (BOL/9), Canadá (CAN/62), 
República Dominicana (DOM/12), Macao, China (MAC/18), Malasia (MYS/18 y 
MYS/19), Nueva Zelandia (NZL/42), Filipinas (PHL/17/Corr.1, PHL/35 y PHL/36), Sudáfrica (ZAF/57), Suiza (CHE/33/Rev.1) y el Taipei Chino (TPKM/33). 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión  
25. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverá sobre ellas 
en la siguiente reunión para someterlas a un examen  sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del 
Procedimiento de actuación del Comité: 
 i) notificaciones relativas a las importaciones en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  de Letonia (LVA/13); 
 ii) notificaciones en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  de Letonia (LVA/14). 
d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores  
26. El Presidente recordó que las delegaciones tenían la posibilidad de informar al Comité de los 
resultados de los debates de interés general, pero  que tal vez se habían llevado adelante con carácter 
bilateral como consecuencia del examen de las notificaciones. No hubo debate sobre este punto del 
orden del día. 
e) Contranotificaciones previstas en el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo  
27. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 18 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen  
28. No hubo respuestas aplazadas a pre guntas formuladas con anterioridad. 
g) Notificaciones pendientes  
29. El Presidente recordó que el aerograma (véase el documento WTO/AIR/2815) de 
convocatoria de la presente reunión contenía un reco rdatorio relativo a las notificaciones pendientes. 
La Secretaría distribuyó un documento de sala actua lizado en el que se mostraba cuál era la situación 
presente con respecto al cumplimiento de las obligaciones de notificación. 
30. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el documento de sala revisado, en el que 
se indicaba que, sólo con respecto al año de ap licación de 1995, quedaban todavía 39 notificaciones 
pendientes.  La cifra llegaba a 93 para el año de  aplicación de 1999, y a 142 para el año 2001.  El 
Presidente instó a los Miembros a que cumplieran las obligaciones en materia de notificación y señaló que las notificaciones eran herramientas muy importantes para examinar la aplicación de los 
compromisos en general y también en el contexto de las negociaciones.  El Presidente mencionó que, 
desde la reunión de enero de 2006, entre las 60 notificaciones que se habían recibido de los  G/AG/R/46 
 Página 7 
 
 
  Miembros, 10 se referían a compromisos sobre contingentes arancelarios, 22 a ayuda interna y 18 a 
subvenciones a la exportación.  Esto representaba  una ligera mejora en el cumplimiento si se 
comparaba con la situación expuesta en la reunión  del Comité celebrada en enero de 2006.  El 
Ecuador informó al Comité de que había presenta do a la OMC todas sus notificaciones pendientes 
hasta el año 2005 y también dio las gracias a la Secr etaría de la OMC por la  asistencia técnica que 
había recibido en este ejercicio. 
31. Australia subrayó la necesidad de presentar puntualmente las notificaciones relativas a la 
ayuda interna, particularmente en el contexto de las negociaciones en curso sobre la reducción de la 
ayuda interna al sector agrícola.  Observó que algunos usuarios importantes de ayuda interna no habían presentado notificaciones desde 2001.  Esto ha bía dificultado la adopción de decisiones sobre 
la cuestión de la ayuda interna en relación con la siguiente fase del proceso de reforma.  Australia 
instó en particular a los principales usuarios a que  notificaran cuanto antes las ayudas internas de los 
años recientes. 
II. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
A. C
UESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (EN EL CONTEXTO DE LA DECISIÓN ADOPTADA 
POR LA CONFERENCIA MINISTERIAL DE DOHA SOBRE LAS CUESTIONES Y PREOCUPACIONES 
RELATIVAS A LA APLICACIÓN ) 
32. El Presidente recordó que la Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación4 disponía que el Comité realizara un seguimiento sobre las 
tres cuestiones concretas siguientes: 
 a) Los Miembros deben elaborar disciplinas sobre créditos a la exportación, garantías de 
créditos a la exportación o programas de  seguro con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 b) El Comité debe examinar también los pos ibles medios de mejorar la eficacia de la 
aplicación de la Decisión Ministerial de Marrakech (la "Decisión sobre los 
PDINPA"); 
 c) En la Conferencia Ministerial de Doha se aprobó la recomendación de que el Comité 
mantuviera en examen la administración de los contingentes arancelarios y la presentación por los Miembros de adici ones a las notificaciones hechas en el 
cuadro MA.1 sobre los regímenes de contingentes arancelarios.  El Comité debe asegurarse de que los regímenes de contingentes arancelarios de los Miembros se 
administren de modo transparente, equita tivo y no discriminatorio. Se entendía que 
esa decisión no debía imponer nuevas cargas i ndebidas a los países en desarrollo. 
33. El Presidente recordó que el último informe de l Comité de Agricultura al Consejo General 
sobre las cuestiones relativas a la aplicación (G/AG/ 16) se había publicado hacía tres años en julio 
de 2003.  El Presidente se remitió al mensaje que ha bía enviado por fax el 27 de abril a los Miembros, 
en el que indicaba que invitaría al Comité a estudiar  la posibilidad de presentar un informe al Consejo 
General sobre el seguimiento de las tres cuestiones relativas a la aplicación que el Consejo General le 
                                                     
 
4 Documento WT/MIN/(01)/17, párrafo 2. 
 G/AG/R/46 
Página 8  
 
  había remitido.
5  Junto con el fax se había distribuido a los Miembros un anteproyecto de informe de 
seguimiento. 
34. El Presidente comenzó por informar a los Miembros sobre las consultas informales que había 
convocado el 7 de febrero de 2006 a solicitud de varias delegaciones.6  El Presidente explicó que esas 
consultas tenían por objeto el inte rcambio de opiniones sobre la manera  de proceder con respecto a la 
aplicación de los puntos a) y b) supra,  en el entendimiento de que la  tercera cuestión relativa a la 
aplicación, es decir, el punto c), se abordaría en la reunión de mayo. 
35. Por lo que se refiere a la aplicación del pá rrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , el Presidente informó de que, a su entender, la mayoría de los participantes coincidía en 
que esta cuestión, en lo esencial, se estaba abor dando en las negociaciones sobre la agricultura.  
Aunque se mantenía en el orden del día del Comité, el  entendimiento general era que la solución de la 
cuestión relativa a los créditos a la exportación en las reuniones ordinarias del Comité había pasado al 
modo de "espera" hasta que se produjeran los resultados  de las negociaciones de Doha en el marco del 
pilar de la competencia de las exportaciones. 
36. En lo que respecta a la aplicación de la Decisión sobre los PDINPA , el Presidente había 
invitado a los participantes a considerar si los dis tintos mecanismos de supervisión establecidos por el 
Comité eran adecuados para abordar cada uno de los apartados de la Decisión.  El informe oral del 
Presidente al Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria reflejaba detalladamente el 
resultado de los debates.7  En ese informe, el Presidente señaló que la propuesta del Grupo Africano 
había figurado en el orden del día de todas las reuniones ordinarias celebradas por el Comité desde junio de 2003, que se había examinado en el contex to de la aplicación de la Decisión de Marrakech y 
que se habían organizado consultas dedicadas específic amente a su examen en mayo de 2005, y una 
vez más en febrero de 2006, con debates centrados  principalmente en la propuesta relativa al 
mecanismo de fondo rotatorio como posible medio para hacer frente a las dificultades financieras a 
corto plazo.  A este respecto, el Presidente habí a observado que varios Miembros, en particular 
Miembros donantes, seguían considerando que la propuesta actual no era viable porque se refería a 
cuestiones actualmente en curso de negociación o no comprendidas en el mandato de la OMC.  En 
general los debates no habían progresado, y la propuesta no se había revisado.  De hecho, los 
proponentes se habían quejado de que no se habí a presentado ninguna contrapropuesta.  En su 
informe oral al CCD en Sesión Extraordinaria, el Presidente había indicado que quizás el Grupo Africano estaba dispuesto a abordar estas cuestiones en  el Comité en Sesión Extraordinaria, en lugar 
de hacerlo en las reuniones ordinarias del Comité.  No obstante, durante las consultas de febrero 
de 2006, varios Miembros habían expresado la preocupación de que, al desviar tales cuestiones del 
cauce de la labor del Comité sobre la aplicación al  cauce de las negociaciones, pudiera perderse la 
oportunidad de darles una solución adecuada.  Por ú ltimo, el Presidente había concluido su informe 
oral al CCD en Sesión Extraordinaria con la conf irmación de que el Comité de Agricultura estaría 
dispuesto a examinar cualquier nueva propuesta. 
                                                     
 
5 Documento WT/L/384. 
 
6 Documento G/AG/R/45, párrafo 33. 
 
7 En una carta de fecha 6 de marzo de 2006, el Presidente del CCD en Sesión Extraordinaria había 
invitado a los Presidentes de los órganos a los que se habían remitido las propuestas de la Categoría II sobre 
trato especial y diferenciado a que info rmaran sobre la situación de los trabajos en relación con estas propuestas.  
En el caso del Comité de Agricultura, la invitación se re fería a la propuesta presenta da por el Grupo Africano en 
el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (TN/CTD/W/3/Rev.2, párrafo 52). 
  G/AG/R/46 
 Página 9 
 
 
  37. El Presidente señaló además que tenía la obligaci ón de presentar otro informe oral al Consejo 
General el 15 de mayo de 2006, ba jo su responsabilidad.  A este resp ecto, tenía previsto presentar un 
informe en el que se tuvieran en cuenta los deba tes relativos a la propuesta de la Categoría II 
mantenidos en la reunión en curso.8 
38. Con respecto a las adiciones a l as notificaciones del cuadro MA.1 , el Presidente invitó a los 
Miembros a que tomaran en consideración la importancia de mantener este asunto como punto 
permanente en el orden del día de l Comité habida cuenta de la ex istencia de un procedimiento de 
examen bien establecido y que funcionaba satisfact oriamente.  El Presidente sugirió que se podría 
dejar a un lado el punto permanente del orden del día relativo a las adiciones al cuadro MA.1, y que se 
podrían utilizar las prescripciones existentes sobre la notificación previa y la notificación ad hoc  de 
los cambios introducidos en la administración de los contingentes arancelarios mediante formatos 
como el del cuadro MA.1, de conformidad con lo s procedimientos de notificación acordados por el 
Comité.9 
39. En nombre de su delegación, el representante de Egipto declaró que compartía la conclusión 
esbozada en el proyecto de informe del Comité de Ag ricultura al Consejo General en lo tocante a la 
aplicación de la Decisión sobre los PDINPA adoptad a en Marrakech.  Egipto consideraba que la 
sugerencia del Presidente de mantener esta cuesti ón en modo de espera en las reuniones ordinarias 
reflejaba efectivamente la situación actual de los de bates.  En los dos últimos años la propuesta del 
Grupo Africano de abordar uno de los aspectos de la Decisión sobre los PDINPA había estado 
de facto en modo de espera.  En consecuencia, Egip to se hallaba en condiciones de aceptar la 
sugerencia del Presidente siempre y cuando el punto se mantuviera en el orden del día y sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a plantear la cuestió n en cualquiera de las reuniones ordinarias.  No 
obstante, Egipto lamentaba que, en el Comité en Sesión Extraordinaria, cada vez que se planteaba la 
cuestión de los PMA y los PDINPA se decía a los pr oponentes que la cuestión debería resolverse en el 
marco de la Decisión de Marrakech.  Cuando la cu estión se examinaba en las reuniones ordinarias, se 
planteaban argumentos como el de que quedaba fuer a del mandato de la OMC.  Egipto consideraba 
que no tenía sentido revisar la propuesta del Grupo Africano si no había observaciones concretas ni 
contrapropuestas de otros Miembros.  Hizo hincapié además en que le interesaba la plena aplicación 
de la Decisión de Marrakech sobre los PDINPA. 
40. Kenya subrayó la necesidad de aplicar plenamente la Decisión sobre los PDINPA.  No 
compartía la idea de mantener la propuesta de l Grupo Africano en modo de espera, y prefería 
mantener la posibilidad de examinar la cu estión en cauces paralelos, en los dos órganos. 
41. Cuba señaló que los PDINPA y los PMA lleva ban más de 10 años tratando de aplicar 
plenamente la Decisión de Marrakech.  Cuba prefer ía que la cuestión se mantuviera en el orden del 
día de las reuniones ordinarias del Comité, pero añadió que debía garantizarse la coordinación 
adecuada con la labor realizada en Sesión Extraordin aria a fin de salvaguardar los intereses de un 
grupo importante de países en desarrollo.  Cuba ob servó que en relación con algunas cuestiones, como 
la de las "economías pequeñas y vulnerables", est a opción de dos cauces ha bía funcionado bien. 
42. La Argentina declaró que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación, el establecimiento de disciplinas adicionales y específicas sobre el 
crédito a la exportación, las garantías de crédito  a la exportación y los programas de seguro seguía 
                                                     
 
8 El informe del Presidente se distribuyó posteriormente con la signatura G/AG/22 de 16 de mayo 
de 2006 y se adjunta como anexo 4. 
 
9 Documento G/AG/2. 
 G/AG/R/46 
Página 10  
 
  siendo una cuestión pendiente relativa a la aplicación de rivada del Acuerdo sobre la Agricultura de la 
Ronda Uruguay. Por consiguiente, la Argentina pidi ó que se mantuviera este punto en el orden el día 
de este Comité. 
43. En cuanto a la sugerencia específica de manten er el punto en modo de espera en las reuniones 
ordinarias del Comité, la Argentina consideraba que ésta había sido la situación de facto.   L a  
Argentina también apoyaba la declaración de Egipto  en el sentido de que el Acuerdo de Marrakech 
de 1994 debía aplicarse íntegramente.  El Brasil susc ribió las declaraciones de la Argentina sobre esta 
cuestión.  Por lo que se refería a las adicione s al cuadro MA.1, la Argentina no compartía la 
recomendación del Presidente de poner en modo de esp era esa cuestión relativa a la aplicación.  Tras 
recordar las preocupaciones que se acababan de expr esar en relación con el párrafo 6 del artículo 18
10, 
acerca de casos en que no se hubiera notificado un ca mbio en la administración de los contingentes 
arancelarios, la Argentina insistió en que el punto se mantuviera en el orden del día. 
44. El Canadá aclaró que, si bien compartía las conclusiones del Presidente que figuraban en el 
proyecto de informe al Consejo General, una de  las razones por las que no se habían presentado 
adiciones a las notificaciones del cuadro MA.1 desde 2003 era que los Miembros no habían 
identificado como adiciones sus notificaciones del cuadro MA.1 que contenían cambios introducidos 
en la administración de los contingentes arancelar ios.  El hecho de que los Miembros habían 
presentado notificaciones ordinarias en el cuadro MA.1  a la luz de los procedimientos de notificación 
adoptados por el Comité debería reflejarse y aclar arse adecuadamente en el informe del Comité al 
Consejo General. 
45. El Presidente aclaró que el hecho de poner las dos primeras cuestiones relativas a la 
aplicación en modo de espera tenía por objeto indicar el marco en que el Comité consideraba que se 
debían abordar en primera instancia estos temas.  Es to reduciría además la te ndencia de los Miembros 
a trasladar estas dos cuestiones de un foro a otro indefinidamente. 
46. En respuesta a una solicitud de aclaración de Ch ina, el Presidente observó que las adiciones a 
las notificaciones se habían introducido a solicitud del Consejo General en 2001, cuando se decidió 
que los países en desarrollo deberían disponer de má s información sobre la gestión de los contingentes 
arancelarios.  No obstante, desde julio de 2003 no se había presentado al Comité ninguna adición.  El 
Presidente consideraba que era hora de reexaminar si este ejercicio era realmente útil, especialmente 
habida cuenta de que debía ayudar a los países en  desarrollo a diseñar sus estrategias de exportación. 
47. Los Estados Unidos observaron que el proyecto de informe al Consejo General parecía ser 
admisible para los Miembros y que, con algunos ca mbios de redacción, podría resultar aceptable para 
todos.  En términos concretos, los Estados Unidos sugerían suprimir los corchetes que encerraban la 
palabra "adoptado" en el párrafo 1, para decir en  los párrafos 2 y 7 que el asunto estaba y seguiría 
estando en el orden del día del Comité, y suprimir las dos últimas oraciones del párrafo 16.  Sin embargo, Cuba indicó que necesitaba tiempo para  examinar las sugerencias de redacción que se 
acababan de formular;  Cuba estimaba que esas s ugerencias se deberían presentar por escrito.  En 
consecuencia, no estaba en condiciones de aceptar el proyecto de informe al Consejo General en su 
forma actual. 
48. El Presidente concluyó que, con miras a reflejar los debates del Comité, se seguiría un 
procedimiento escrito para finalizar el informe.  A tal efecto, la Secretaría transmitiría oportunamente 
                                                     
 
10 Véanse el párrafo 4 y el anexo 1. 
  G/AG/R/46 
 Página 11 
 
 
  a todos los Miembros una nue va versión del proyecto de informe, tras lo cual se finalizaría el informe, 
para presentarlo al Consejo General.11 
B. LISTA DE LA OMC  DE PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS 
ALIMENTICIOS (G/AG/3  Y G/AG/5/R EV.8) 
49. El Presidente observó que no se había recibido ninguna nueva solicitud desde marzo de 2005.  
Por consiguiente, seguía siendo vá lida la lista anterior (G/AG/5/ Rev.8), que actualmente está 
compuesta por:  a) los PMA reconocidos como tales por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas;  y b) 26 PDINPA. 
C. E
LECCIÓN DEL PRESIDENTE  
50. A la luz de lo convenido en la reunión del Comité del Comercio de Servicios celebrada 
el 10 de marzo de 2006, el Comité eligió al Sr. Ch ristian Häberli, de Suiza, como Presidente de las 
reuniones ordinarias del Comité de Agricultura.  El Sr. C. Häberli permanecerá en funciones hasta el 
término de la primera re unión del Comité en 2007. 
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
51. La próxima (cuadragésima séptima) reunión ordi naria del Comité de Agricultura se celebrará 
el jueves 21 de septiembre de 2006.  Sobre esta base , el aerograma de convocatoria se distribuirá el 
lunes 11 de septiembre de 2006 y el aerograma recordatorio se distribuirá  el viernes 1º de septiembre 
de 2006.  El Presidente recordó que el Comité real izará en septiembre el examen de transición anual 
previsto en la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China.  Invitó a los 
Miembros a presentar cualquier pregunta u observación en ese contexto a más tardar a finales de julio, 
con copia a la Secretaría. 
                                                      
11 Documento G/AG/16/Add.1, de fecha 13 de junio de 2006. 
 G/AG/R/46 
Página 12  
 
  Anexos 
 
 
Página
 
 
 
Anexo 1 Argentina:  Comunidades Europeas - Detalles de los cambios de 13   los contingentes arancelarios consolidados en la Lista CXL   
Anexo 2 Australia:  Comunidades Europeas - Régimen de exportación del azúcar 15 
  Anexo 3 Brasil:  Comunidades Europeas - Régimen del azúcar de las CE 17 
 
 
Anexo 4 G/AG/22 - Situación de la propuesta de la categoría II 19 
sobre trato especial y diferenciado - Info rme de situación al Consejo General 
(reunión del 15 de mayo de 2006) 
  
Anexo 5 Examen de notificaciones realizado por el Comité de Agricultura 21 
  en la reunión celebrada el 12 de mayo de 2006    
 
   G/AG/R/46 
 Página 13 
 
 
  Anexo 1 
 
 
Argentina  Comunidades Europeas - Detalle s de los cambios de los 
contingentes arancelarios consolidados en la Lista CXL  
 Tomando en cuenta de la importancia de la  Argentina como abastecedor de productos cuyos 
regímenes de contingentes arancelarios han si do modificados a través del Reglamento 1558/05, 
solicitamos a la UE respuesta sobre las preguntas siguientes: 
1) ¿Podría la UE asegurar que el cambio en la reglamentación no alterará el cumplimiento 
de los volúmenes de importación bajo las cuotas? 
Respuesta de las CE  
 Las CE confirman su obligación de abrir la pos ibilidad de importar 2,5 millones de toneladas 
de maíz en España (2 millones de toneladas) y en Portugal (500.000 toneladas) con arreglo a los 
contingentes y a las condiciones que se han definido en la Lista CXL de las CE.  El cambio en el 
reglamento a que se refiere la Argentina no afecta a esta obligación. 
2) En caso de que así sea, ¿cómo se da rá tal cumplimiento en la práctica? 
Respuesta de las CE  
 Las importaciones de maíz en España y Portuga l se supervisan periódicamente, mediante el 
uso de la información del Estado miembro acerca de los certificados de importación, datos aduaneros 
y estadísticas comerciales de EUROSTAT.  En el caso de España, las importaciones de sucedáneos se 
supervisan de la misma manera.  En caso de que estas importaciones no sean suficientes para utilizar 
plenamente el contingente, las CE abren una licitaci ón para la reducción del derecho de importación.  
Estas licitaciones se han abierto todos los años  desde que se puso en práctica este plan.  
3) ¿Podría la UE garantizar que la modificación de las cuotas en cuestión consolidadas en 
su Lista CXL ante la OMC en el año 1994 con la siguiente descripción:  "To be imported into Spain.  In addition the quota quantity is reduced by quantities of imports into Spain 
from third countries of maize gluten feed, brewers grains and citrus pulp.  The rate shall 
be fixed by the competent Community authorit ies so as to ensure that the quota will be 
filled" no implica una violación en los comp romisos asumidos por la UE y/o generarán 
menoscabo en los intereses comerciales de otros Miembros? 
Respuesta de las CE
 
 Las CE confirman que el texto citado por la Argentina en su pregunta es efectivamente parte 
de la Lista CXL de las CE.  Las CE no consid eran que esta designación sea una violación de los 
compromisos que han asumido en el marco de la OMC.   Al contrario, tienen intención de permitir el 
uso total de esta apertura del mercado.  Hast a ahora siempre se ha utilizado completamente el 
contingente de 2,5 millones de toneladas.  
4) En el sentido del párrafo anterior, ¿p odría la UE asegurar que el cambio de 
reglamentación garantiza que procederá a aplicar la reducción del tipo del derecho de 
importación fijado a fin de cumplimentar  los compromisos asumidos en su Lista? G/AG/R/46 
Página 14  
 
  Respuesta de las CE
 
 El objetivo del contingente sigue siendo la im portación de 2 millones de toneladas de maíz y 
productos sucedáneos en España y 500.000 toneladas en Portugal.  La Comunidad seguirá permitiendo reducciones del derecho de  importación durante el tiempo y en la medida en que éstas 
sean necesarias para alcanzar las cantid ades consignadas en el compromiso.  
5) ¿De qué forma se garantizará el cumplimie nto de los compromisos sobre volúmenes y 
reducción del tipo de derecho de importación? 
Respuesta de las CE
 
 La Lista especifica:  " The rate shall be fixed by the comp etent Community authorities so as to 
ensure that the quota will be filled ".  "Las autoridades competentes de la Comunidades fijarán el tipo 
de un modo que asegure que el contingente será utiliza do."  [traducción no oficial]  Concretamente, 
las CE supervisan las importaciones y luego determ inan las cantidades adiciona les necesarias, y abren 
una licitación para la reducción del derecho de importación.  El der echo efectivamente pagado a partir 
de entonces es el que se aplicó en la fecha de la  importación menos la reducción concedida en la 
licitación.  
6) En caso de que estas modificaciones fuera n consistentes con sus compromisos asumidos 
en su lista de concesiones arancelarias, ¿podría la UE explicar por qué no efectuó la correspondiente notificación de la modifica ción de este contingente arancelario al 
Comité de Agricultura?" 
Respuesta de las CE
 
 Las CE tienen la intención de presentar una amplia actualización de las adiciones a la 
notificación del cuadro MA.1. Esta actualización incluirá además modificaciones de otros 
contingentes arancelarios e información sobre la situación después de la finalización de las 
negociaciones en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV.   G/AG/R/46 
 Página 15 
 
 
  Anexo 2 
 
 
Australia  Comunidades Europeas - Régime n de exportación del azúcar  
 ¿Podrían las Comunidades Europeas confirmar lo siguiente? 
 i) Respecto del período que comienza el 1º de octubre de 2005:   
  i) que la cantidad total de azúcar exportada o respecto de la cual se han 
otorgado licencias de exportación es supe rior a 1.273 millones de toneladas; 
  ii) si el Comité de Gestión del Azúcar y los Reglamentos complementarios de la 
Comisión han aprobado la exportación de cantidades de azúcar comprendido 
en las cuotas (incluido el azúcar equivalente al de los países ACP/India) por 
encima de 1.273 millones de tonelada s para exportación con anterioridad 
al 1º de octubre de 2006; 
  iii) si se han otorgado certificados de exportación para azúcar comprendido en 
las cuotas (incluido azúcar equivalente al de los países ACP/India) por 
encima de esa cantidad de sde el 1º de octubre de 2005 para exportación con 
anterioridad al 1º de octubre de 2006; 
  iv) si se ha adoptado alguna medida  encaminada a limitar o suspender la 
concesión de certificados de exportación para las cantidades de azúcar comprendido en las cuotas (incluido el azúcar equivalente al de los países ACP/India) para exportación con anterior idad al 1º de octubre de 2006, de 
conformidad con las disposiciones del artículo 9 a del Reglamento 1464/1995 
de la Comisión; 
  v) si se han aprobado certificados de  exportación para el azúcar C por encima 
de 1.273 millones de toneladas para la exportación con anterioridad al 1º de 
octubre de 2006; 
  vi) si las disposiciones del artículo 9 a 1) del Reglamento 1464/1995 de la 
Comisión se aplicaban a la concesión de certificados de exportación para el azúcar C o si se tienen en cuenta las e xportaciones de azúcar C al aplicar esas 
disposiciones a la concesión de licencias de exportación de azúcar comprendido en las cuotas (incluido el azúcar equivalente al de los 
países ACP/India). 
 ii) Respecto del período que comienza el 1º de julio de 2005: 
  i) si el Comité de Gestión del Azúcar y los Reglamentos complementarios de la 
Comisión han aprobado la concesión de restituciones por exportación de azúcar comprendido en las cuotas (incluido el azúcar equivalente al de los países ACP/India) por encima de 499,1 millones de euros para la exportación 
con anterioridad al 1º de julio de 2006; 
  ii) si se han concedido licencias de exportación para el azúcar comprendido en 
las cuotas (incluido el azúcar equivalente al de los países ACP/India) que G/AG/R/46 
Página 16  
 
  haya sido objeto de restituciones por exportación superiores a 499,1 millones 
de euros para la exportación con ante rioridad al 1º de julio de 2006; 
  iii) si se ha adoptado alguna medida encaminada a limitar o suspender la 
concesión de restituciones por exportación para el azúcar comprendido en las cuotas (incluido el azúcar equivalente al  de los países ACP/India) para la 
exportación con anterioridad al 1º de julio de 2006, de conformidad con las 
disposiciones del artículo 9a del Reglamento 1464/1995 de la Comisión. 
 iii) Con respecto a las cantidades de export ación de azúcar notificadas al Comité de 
Agricultura: 
  La base para notificar las cantidades anuales correspondientes a la campaña de 
comercialización designada del 1º de octubre al 30 de septiembre -por ejemplo, sobre 
la base de la concesión de certificados de exportación o envíos efectivos- con respecto 
a: 
  i) las exportaciones de azúcar que se han notificado como beneficiarias de 
subvenciones a la exportación; 
  ii) total de exportaciones de azúcar. 
 iv) Con respecto a los desembolsos presupu estarios destinados a las exportaciones de 
azúcar notificadas al Comité de Agricultura: 
  La base para notificar los desembolso s presupuestarios anuales destinados a las 
subvenciones a la exportación de azúcar para la campaña de comercialización designada del 1º de julio al 30 de junio, po r ejemplo, sobre la base de certificados para 
la exportación de azúcar que haya sido beneficiaria de restituciones por exportación, 
la fecha del envío o la fecha del pago ef ectivo de una restitución por exportación. 
 v) Con respecto a las notificaciones al Comité  de Agricultura relativas a las cantidades 
exportadas y los desembolsos presupuestar ios, si se aplica a las notificaciones 
referentes a otros productos c onsignados en las Li stas la misma base de cálculo que se 
aplica al azúcar.  G/AG/R/46 
 Página 17 
 
 
  Anexo 3 
 
 
Brasil  Comunidades Europeas - Régimen del azúcar de las CE 
1. El 28 de febrero de 2006, las CE publicaron el Reglamento (CE) N° 318/2006 del Consejo 
por el que se establecen nuevas normas respecto de  la organización común de mercados en el 
sector del azúcar ("Régimen del azúcar de las CE") que entraría en vigor el 1º de julio de 2006.  El artículo 40 ( normas de aplicación ) del Reglamento citado se refiere a la adopción 
de normas para la aplicación de l nuevo régimen del azúcar.  ¿Podrían las CE indicar, en su 
caso, cuáles de esas normas de aplicación ya se han adoptado? 
2. El artículo 44 del Reglamento (CE) Nº 318/2006 se refiere a las medidas transitorias  que han 
de adoptarse para facilitar la transición del antig uo régimen del azúcar al nuevo, y garantizar 
el cumplimiento por las CE de sus obligaci ones internacionales relativas al azúcar C.  
¿Podrían las CE hacer referencia a las medi das que se han adoptado o que se adoptarán con 
arreglo a esa disposición? 
3. El párrafo 2 del artículo 36 del Reglamento (C E) Nº 318/2006 establece la posibilidad de que 
los Estados miembros de las CE concedan ayudas estatales  temporales a los productores de 
remolacha azucarera.  ¿Ha decidido la Comisión Europea el importe de la ayuda estatal  que 
se facilitará con arreglo a esa disposición?   En caso negativo, ¿cuándo se adoptará esa 
decisión? 
4. El capítulo 3 del Reglamento (CE) Nº 318/ 2006 reúne las disposiciones relativas a las 
exportaciones de azúcar de las CE.  ¿Qué tipo de mecanismo(s) han previsto las CE para 
poner a disposición de los Miembros de la OMC de forma amplia y oportuna los datos 
relativos a las cantidades exportadas, las cuan tías de las restituciones por exportación y los 
certificados de exportación expedidos? 
5. ¿Podrían las CE comunicar alguna estimación o pr evisión respecto de la producción de azúcar 
comprendido en las cuotas y azúcar fuera de  cuota correspondientes a la campaña de 
comercialización de 2006-2007 (1º de juli o de 2006 - 30 de septiembre de 2007)? 
6. El 28 de febrero de 2006, las CE publicaron el  Reglamento (CE) N° 319/2006 del Consejo, 
por el que se establece "un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad".  En el artículo 3.1 de dicho Reglamento, las empresas que producen los productos abarcados por la legislación en cu estión y que reúnan determinadas condiciones 
tienen derecho a recibir la denominada ayuda a la reestructuración .  ¿Podrían las CE indicar 
con respecto a la campaña de comercialización de 2006/2007: 
a) ¿Cuántas empresas, en su caso, han renunc iado a sus cuotas respectivas y han 
desmantelado por completo las instalaciones de producción de las fábricas afectadas (artículo 3.1 a))?  ¿Cuál es la cuantía del contingente al que se ha renunciado con 
arreglo a esa disposición? 
b) ¿Cuántas empresas, en su caso, han renunc iado a sus cuotas respectivas y han 
desmantelado parcialmente las instalaciones de producción de las fábricas afectadas (artículo 3.1 b))?  ¿Cuál es la cuantía de cuota a la que se ha renunciado con arreglo a 
esa disposición? G/AG/R/46 
Página 18  
 
  c) ¿Cuántas empresas, en su caso, han renunciado a parte de sus cuotas y no han 
utilizado las instalaciones de producción de las fábricas relacionadas con el refinado del azúcar en bruto, de conformidad con el artículo 3.1 c)?  ¿Cuál es la cuantía de 
cuota a la que se ha renunciado con arreglo a esa disposición? 
d) ¿Cuál es el importe, en su caso, de la ayuda a la reestructuración  que se ha de 
conceder en el marco de los apartados a), b) y c)?  
7. El artículo 12 del Reglamento (CE) Nº 319/2006 se refiere a la  adopción de nor mas detalladas 
para su aplicación.  ¿Podrían las CE indicar si ya se han adoptado algunas de esas normas detalladas y, en caso afirmativo, cuáles son? 
  G/AG/R/46 
 Página 19 
 
 
  Anexo 4 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/22 
11 de septiembre de 2006 
 
 (06-2383) 
Comité de Agricultura  
  
 
SITUACIÓN DE LA PROPUEST A DE LA CATEGORÍA II 
SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
12 
Informe de situación al Consejo Ge neral (reunión del 15 de mayo de 2006 ) 
 
 
 El informe de situación se presenta bajo la responsabilidad del Presidente, Sr. Christian Häberli, en el marco del Programa de Trabajo de la OMC sobre Trato Especial y 
Diferenciado.  
_______________ 
 
 
Antecedentes 
1. Mi informe se refiere al examen por el Comité de una propuesta de la Categoría II presentada 
por el Grupo Africano, que ha figurado en el orden del día de todas las reuniones ordinarias 
celebradas por el Comité desde junio de 2003.  La propuesta se ha examinado en el contexto de la 
aplicación de la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de 
reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de 
productos alimenticios (en adelante, la "Decisión s obre los PDINPA").  Además, en mayo de 2005 y, 
más recientemente, en febrero de 2006, se celebra ron consultas informales dedicadas específicamente 
al examen de esa propuesta. 
2. Varios Miembros, en particular  Miembros donantes, consideran que la propuesta no es viable 
porque se refiere a cuestiones que se hallan actualmente en curso de negociación o no están comprendidas en el mandato de la OMC, por ejemplo las siguientes:  la programación por los países desarrollados Miembros de sus contribuciones al  fondo rotatorio propuesto;  el estudio y 
establecimiento de disciplinas efic aces sobre compromisos de ayuda alimentaria en el marco del 
Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1999;  la adopción de disciplinas sobre el grado de 
concesionalidad de la ayuda alimentaria;  y la inclusión de disposiciones apropiadas sobre trato 
especial y diferenciado a favor de los PMA y los PDINPA en cualquier acuerdo sobre créditos a la exportación de productos agropecuarios, de conf ormidad con el párrafo 4 de la Decisión sobre 
los PDINPA. 
                                                     
 
12 Véase el párrafo 52 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2. 
 G/AG/R/46 
Página 20  
 
  3. Por esas razones, los debates del Comité se ha n centrado principalmente en la propuesta 
relativa al mecanismo de fondo rotatorio como posible medio para solucionar las dificultades 
financieras a corto plazo que puedan experimentar los PMA y los PDINPA. 
4. Recientemente se aclaró que el Grupo Africano no se proponía revisar la propuesta inicial, tal 
como se había anunciado con anterioridad.  Lo s proponentes expresaron más bien cierta decepción 
ante la ausencia de contrapropuestas, que podr ían haber facilitado el perfeccionamiento de la 
comunicación inicial.  Parecía también que algunos proponentes reconocían sin reservas que 
determinados aspectos de la Decisión de Marrakech se abordarían en forma más eficaz en el cauce de 
las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.  Preocupa, no obstante, que al desviar 
tales cuestiones del cauce de la labor del Comité  sobre la aplicación al cauce de las negociaciones, 
pueda perderse la oportunidad de darles una solución adecuada. 
Situación de la propuesta 
5. Coincido con algunos proponentes en que la actual  situación de "idas y venidas" entre dos 
órganos de la OMC es sumamente desafortunada, c ontraproducente e insostenible.  Por ese motivo, 
traté de buscar salida al estancamiento actual mediante la celebración de consultas informales en 
febrero de 2006, lamentablemente sin resultados ta ngibles.  En la reunión celebrada por el Comité 
el 12 de mayo de 2006, sugerí también que quizás podría alcanzarse  más fácilmente una solución 
concreta si los esfuerzos de los proponentes se conc entraban únicamente en la Sesión Extraordinaria 
del Comité de Agricultura.  Esto sería para los Miembros una clara señal de cuál debería ser el objetivo básico y primordial de esa propuesta conc reta de la Categoría II, sin prejuzgar ningún 
resultado ni imponer obligación alguna a los Miembros. 
6. Desde un punto de vista práctico, ese compromiso  habría permitido también al Comité de 
Agricultura en sesión ordinaria pasar la propuesta de  la Categoría II a un modo de "espera" en su 
programa, hasta el final de las negociaciones de la Ronda de Doha.  Como es lógico suponer, el 
Comité en sesión ordinaria habría continuado vigila ndo con regularidad el seguimiento de la Decisión 
de Marrakech sobre los PDINPA, y se habría salva guardado el derecho de los Miembros a plantear 
cuestiones específicas o presentar nuevas propuestas en ese contexto. 
7. Algunas delegaciones no se sintieron de inme diato satisfechas con esa sugerencia.  Aun 
siendo plenamente conscientes de que nada im pediría a los Miembros presentar propuestas de 
negociación en cualquier foro, esas delegaciones indicaron que preferían proseguir también los debates en la sesión ordinaria del Comité de Agricultura, ya que la Decisión de Marrakech se refería básicamente a una cuestión relativa a la aplicación.  En nuestras deliberaciones, algunos participantes 
reconocieron, no obstante, que la  opción de "espera" era un si mple reflejo de la situación de facto  
existente con respecto a una propuesta que el Comité  de Agricultura había tenido ante sí durante los 
tres últimos años.  No obstante, el Comité no pudo ad optar una decisión sobre la  forma de proceder en 
relación con esa cuestión. 
8. Al no haber consenso sobre la propuesta en  su forma actual, y dada la ausencia de 
aportaciones adicionales en los debates, no es posib le avanzar más en relación con la actual propuesta 
de la Categoría II, ni siquiera con respecto a cuál sería el foro más apropiado para tratar con mayor eficacia algunos de sus aspectos esenciales. 
9. No obstante, el Comité de Agricultura está di spuesto a examinar cualquier propuesta que se le 
pueda someter en el futuro. 
  G/AG/R/46 
 Página 21 
 
 
  Anexo 5 
 
Examen de notificaciones realizado por el Comité de Agricultura  
en la reunión celebrad a el 12 de mayo de 2006 
  
i) Cuadro MA.1:  Notificaciones 
 
 El Salvador G/AG/N/SLV/26
 
 1. Pregunta de Australia - ¿Ha vuelto a considerar El Salvador recientemente la 
posibilidad de aplicar otro método para  asignar contingentes arancelarios a la luz de las 
preocupaciones persistentes que se  han expresado acerca de la po sible incompatibilidad de la 
subasta pública con las normas de la OMC?  
 El Salvador se ha comprometido a dar una respuesta. 
ii) Cuadro MA.2:  Notificaciones 
 Canadá G/AG/N/CAN/56 y Corr.1 y G/AG/N/CAN/58
 
2. Pregunta de Australia - Observamos que hay bajas tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios de margarina, trigo y cebada en los años sobre los que se informa.  
¿Cuáles son las razones de esas ba jas tasas de utilización?  ¿Ha considerado el Canadá si es 
necesario mantener un contingente ar ancelario para esos productos?  
Margarina :  El Canadá ha respondido a preguntas simila res en la reunión del Comité celebrada en 
junio de 1999.13  El Canadá administra el contingente por orden cronológico de presentación de las 
solicitudes, sin aplicarse restricciones a los solicitant es.  El contingente arancelario aplicado a la 
margarina no se utilizó completamente debido a la comp etitividad general de la rama de producción 
interna y a la escasa demanda de permisos de importación.  El lí mite por importador se aumentó 
a 500 toneladas en 1998, en comparación con 200 to neladas en 1996 y 100 toneladas en 1995.  No se 
considera que este límite restrinja la capacidad de  importación de los importadores.  Actualmente no 
existen planes de revisar el contingent e arancelario aplicado a la margarina. 
Trigo y cebada :  El Canadá ha respondido a preguntas si milares en las reuniones del Comité de 
noviembre de 1997, marzo de 1998 y marzo de 1999.14  El Canadá no otorga ninguna asignación a los 
importadores y Canada Border Services Agency admi nistra el contingente arancelario por orden 
cronológico de presentación de las solicitudes.  No se aplican condiciones restrictivas a la expedición 
de permisos de importación.  El contingente arancelar io aplicado al trigo ha te nido en general una baja 
tasa de utilización, salvo en el período 1996-1997, en  el que se utilizó al 74 por ciento.  Las 
importaciones aumentaron temporalmente en la campaña de comercialización de 1996/1997 a causa 
de la situación de la oferta.  El bajo índice ge neral de utilización se explica por la competitividad de 
los precios internos y los excedentes de merca do, pues el trigo canadiense es competitivo en el 
mercado mundial.  El contingente arancelario de la cebada ha registrado sistemáticamente bajos 
niveles de utilización a causa de la demanda relativ amente modesta de importación resultante de las 
condiciones del mercado (competitividad de los pr ecios internos y excedentes de mercado).  
Actualmente no existen planes de revisar los continge ntes arancelarios aplicados al trigo, la cebada y 
sus productos. 
                                                      
13 Véase el documento G/AG/R/19. 
 
14 Véanse los documentos G/AG/R/13, G/AG/R/14 y G/AG/R/18. G/AG/R/46 
Página 22  
 
  3. Pregunta de los Estados Unidos - ¿Podría el  Canadá explicar las condiciones y requisitos 
relativos al contingente arancelario aplicado a la leche líquida (0404.10.10;  0401.20.10)?  
¿Podría explicar qué implica la Licencia General de Importación Nº 1?  Por ejemplo, ¿cómo se 
puede adquirir esta licencia?  Si la única manera de tener acceso al contingente arancelario es 
que los residentes canadienses "importen" lech e líquida para uso personal y no se acopian 
datos, ¿cómo otorga esta disposición un verdadero acceso a los mercados?  ¿Tiene el Canadá 
alguna explicación sobre la baja tasa de utilizac ión de la margarina (1517.10.10;  1512.90.21)?  
¿Puede el Canadá explicar si hay norm as provinciales vigentes que afecten a la  margarina y si 
éstas pueden obstaculizar las importaciones?  ¿ Puede el Canadá explicar la baja tasa de 
utilización en el caso del trigo (1001.10.10;  1001.90.10)?  ¿Cuál es el procedimiento para la 
importación de trigo?  ¿Se requieren licencias?  ¿Se imponen normas sobre los tipos o calidades 
de trigo permitidos?  ¿Se aplica algún re quisito distinto para el trigo duro y el  trigo blando?  
¿Puede el Canadá explicar la baja tasa de utiliz ación de la cebada (1003. 00.11;  1003.00.91)?  
¿Cuál es el procedimiento para la importación de cebada?  ¿Se requieren licencias?  ¿Se imponen normas sobre los tipos o calidades de  cebada cervecera permitidos?  ¿Se aplica algún 
requisito distinto a la cebada para forraje y cervecería?  
Leche líquida
:  En virtud de la Licencia General de Im portación Nº 1, que regula la importación de 
productos lácteos para uso propio, cualquier resident e en el Canadá puede im portar leche líquida.  Los 
residentes en el Canadá no tienen que cumplimentar ninguna formalidad para importar leche líquida.  
Los consumidores que importen leche líquida deben simplemente acogerse a la Licencia General de 
Importación Nº 1 al cumplimentar el documento adua nero normal de importación.  No se dispone de 
datos sobre la tasa de utilización en este caso porque las importaciones transfronterizas no se 
contabilizan formalmente.  La administración de este contingente arancelario por el Canadá es 
compatible con sus compromisos. 
Margarina :  El Canadá ha respondido a preguntas simila res en la reunión del Comité celebrada en 
junio de 1999.15  El Canadá administra el continge nte arancelario por orden cronológico de 
presentación de las solicitudes, sin aplicar restriccion es a los solicitantes.  El contingente arancelario 
aplicado a la margarina no se utilizó completamente de bido a la competitividad general de la rama de 
producción interna y a la escasa demanda de permisos de importación.  El límite por importador se aumentó a 500 toneladas en 1998, en comparac ión con 200 toneladas en 1996 y 100 toneladas 
en 1995.  No se considera que este límite restrinja la capacidad de importación de los importadores.  
Se aplican a la margarina algunas normas provinciales, entre las que se destaca el Reglamento relativo 
a los sucedáneos de productos lácteos de Québec , que establece el color que de be tener la margarina.  
Sin embargo, no se considera que estas normas obs taculizan las importaciones pues los permisos no 
tienen restricción y se han concedi do todos los permisos solicitados. 
Trigo
:  El Canadá ha respondido a preguntas similar es en las reuniones del Comité de noviembre 
de 1997, marzo de 1998 y marzo de 1999.16  El contingente arancelario aplicado al trigo ha tenido en 
general una baja tasa de utilización, salvo en el período 1996-1997, en el que el contingente 
arancelario se utilizó al 74 por ciento.  Las impor taciones de trigo aument aron en la campaña de 
comercialización de 1996-1997 a causa de la situación de  la oferta.  El bajo índice de utilización se 
explica generalmente por la competitividad de lo s precios internos, pues el trigo del Canadá es 
competitivo en los mercados mundiales.  Los prod uctores canadienses producen  para los mercados 
interno e internacional a precios de mercado mundial .  Se exigen permisos generales de importación 
para importar trigo en el Canadá.  No se aplican c ondiciones restrictivas a la expedición de permisos 
de importación pero éstos se expide n exclusivamente a residentes en el  Canadá.  El Canadá no otorga 
                                                      
15 Véase el documento G/AG/R/19. 
 
16 Véanse los documentos G/AG/R/13, G/AG/R/14 y G/AG/R/18. 
  G/AG/R/46 
 Página 23 
 
 
  asignaciones a los importadores y Canada Border Se rvices Agency administra el contingente 
arancelario por orden cronológico de presentación de las solicitudes.  Se aplican los mismos requisitos 
a la importación de trigo duro y trigo blando.  El  Canadá aplica únicamente medidas fitosanitarias a la 
importación de trigo.  En el período en cuestión (1999-2002), las importaciones de trigo destinado a 
silos tienen que recibir autorización reglamentaria de  la Comisión de Granos Canadiense.  En la 
práctica, esta autorización se otorga gratuitamente.  No obstante, este requisito se eliminó el 1º de 
agosto de 2005. 
Cebada :  El Canadá ha respondido a preguntas simila res en las reuniones del Comité de noviembre 
de 1997, marzo de 1998 y marzo de 1999.17  El contingente arancelario  ha tenido una baja tasa de 
utilización debido a la demanda de importación re lativamente modesta a consecuencia de las 
condiciones reinantes en el mercado (competitivid ad de los precios internos y excedentes de 
mercado).  Se exigen permisos ge nerales de importación para importa r cebada en el Canadá.  No se 
aplican condiciones restrictivas a la expedición de permisos de importación pero éstos se expiden 
exclusivamente a residentes en el Canadá.  El  Canadá no otorga asignaciones a los importadores y 
Canada Border Services Agency administra el c ontingente arancelario por orden cronológico de 
presentación de las solicitudes.  Se aplican los mi smos requisitos a la importación de cebada para 
forraje y cervecería.  El Canadá aplica únicament e medidas fitosanitarias a la importación de cebada 
cervecera.  En el período en cuestión (1999-2002), las importaciones de cebada destinada a silos 
tienen que recibir autorización reglamentaria de la Comisión de Granos Canadiense.  En la práctica, 
esta autorización se otorga gratuitamente.  No obstante, este requisito se eliminó el 1º de agosto de 2005. 
 Observaciones complementarias:  En cuanto al contingente arancelario de la leche líquida, los 
Estados Unidos expresaron su preocupación en el sentido de que el contingente arancelario es únicamente para uso personal y, además, que no se ha n acopiado estadísticas s obre las importaciones.  
En consecuencia, no está claro que el contingent e arancelario proporcione un verdadero acceso a los 
mercados.  Las CE también expresaron preocupaciones generales sobre el acceso a los mercados en el 
sector de los productos lácteos en el Canadá.  
Taipei Chino G/AG/N/TPKM/35 y Corr.1
 
4. Pregunta de Australia - Observamos que, en  relación con varios productos (los bananos, 
los productos lácteos, el shiitake seco, las flo res secas de un día, las nueces de betel, las piñas 
americanas, los mangos, las toro njas, los caquis, los longans secos y la pulpa de longan), el 
Taipei Chino ha registrado una tasa nula de utilización o una importante subutilización.  
¿Puede el Taipei Chino explicar por qué no se ut ilizan los contingentes de estos productos, o por 
qué no se utilizan completamente?  ¿Ha considera do el Taipei Chino si es necesario mantener 
un contingente arancelario para esos productos si la falta de demanda en el mercado es la razón 
esgrimida para las tasas de utilización bajas o nulas?  
 Hemos registrado una tasa nula de utilización en el  caso de los bananos, las piñas americanas, 
los mangos, las toronjas, las nueces de betel, las flor es secas de un día, y el shiitake y los longan secos 
porque los productos en cuestión de los princi pales países exportadores no cumplían nuestros 
requisitos en materia de MSF.  La subutilización regi strada en el caso de los productos lácteos y los 
contingentes de caquis se debe a factores del merca do interno.  Por ejemplo, nuestros consumidores 
prefieren la leche fresca a la leche esterilizada.  En comparación con la leche fresca importada, que ha de transportarse desde una distancia considerable y por ese motivo pierde su frescura, la leche fresca 
nacional es más competitiva. 
                                                     
 
17 Ibid. 
 G/AG/R/46 
Página 24  
 
   Observaciones complementarias:  Filipinas se mostró interesad a en este tema y pidió al 
Taipei Chino copia de la respuesta a las preguntas australianas.  
iii) Cuadros MA.3 a MA.5:  Notificaciones 
 Japón G/AG/N/JPN/115  (cuadro MA.3
) 
5. Pregunta de Australia - Australia observa que  el volumen de activación en el caso del 
yogur es igual a cero.  ¿Puede explicar el Japón  sus motivos para recurrir a esa salvaguardia?  
 El nivel de activación fue calculado debidame nte de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La me dida en cuestión es plenamente compatible con el 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Observaciones complementarias:  Si bien Australia hizo hincapié en que había evidentes 
deficiencias en el Acuerdo, los cálculos no representa ban a su juicio el espíritu del Acuerdo, que era 
hacer frente a los incrementos bruscos de las importaciones.  Nueva Zelandia compartía las 
preocupaciones de Australia acerca de la invocaci ón del mecanismo de salvaguardia especial con un 
volumen de activación igual a cero. 
 Taipei Chino G/AG/N/TPKM/30 y TPKM/31  (cuadro MA.3 ) 
6. Pregunta de Australia - Australia observa que  el Taipei Chino ha calculado para los 
caquis y los bulbos de ajo un nivel de activación de 307 toneladas y 1.648 toneladas respectivamente a finales de 2005.  El nivel de  activación se calculó sobre la base de las 
importaciones realizadas de 2001 a 2003.  El pá rrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura exige que el nivel de activación de  la salvaguardia especial deberá calcularse 
utilizando "la cantidad media de importacione s realizadas durante los tres años anteriores 
sobre los que se disponga de datos".  ¿Podría el Ta ipei Chino explicar por qué no se disponía de 
datos correspondientes a 2004 para utilizarlos en el cálculo de su nivel de activación 
correspondiente a finales de 2005?  
 Como han indicado acertadamente, el párra fo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura establece que el nivel de activación  de la salvaguardia especial deberá calcularse 
utilizando "la cantidad media de importaciones reali zadas durante los tres años anteriores sobre los 
que se disponga de datos".  Habida cuenta de que el nivel de activación correspondiente a 2005 había 
sido calculado y publicado antes del final de 2004, y de que en ese momento no se disponía de datos 
sobre las importaciones efectivas r ealizadas en 2004, el nivel de activación se calculó utilizando la 
cantidad media de importaciones realizadas durante el trienio 2001-2003.  El nivel de activación correspondiente a cada año se publica antes de que te rmine el año precedente para que el régimen 
comercial sea más transparente y previsible. 
iv) Cuadro DS.1:  Notificaciones 
 Canadá G/AG/N/CAN/60
 
7. Pregunta de Australia - Cuadro justificante DS.5  - ¿Puede el Canadá exponer su 
justificación para excluir las ventas de mantequilla y  leche desnatada en polvo destinadas a la 
elaboración y las exportaciones totales y la  leche desnatada en polvo para piensos en el cálculo 
de la producción con derecho a efectos del sostenimiento de los precios del mercado?  La exclusión de determinada producción en el cá lculo del sostenimiento de los precios es de 
carácter sistémico.  El  sostenimiento de los precios otorga beneficios a todos los productores de 
la mercancía independientemente de qu e el producto haya sido adquirido en  el mercado interno  G/AG/R/46 
 Página 25 
 
 
  o de su uso final.  Si el sistema de sostenimie nto de los precios se basa en acuerdos de compra, 
resulta pertinente el informe de la determin ación del Órgano de Apelación en el asunto Corea - 
Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada  
(WT/DS161/AB/R).  En este informe, el Órgano de Apelación determinó que la producción con 
derecho a la medida era una producción "a pta o con derecho a ser comprada y no una 
producción que fue realmente comprada". 
 El Canadá respondió a una pregunta similar en junio de 2000.18  Las ventas de mantequilla y 
leche desnatada en polvo destinadas a la elaboración, las exportaciones totales y la leche desnatada en 
polvo para piensos no se contabilizan como producción con derecho a ayuda para el sostenimiento de 
los precios del mercado porque las ventas de est os productos con esos fines no tienen derecho a 
recibir el precio de sostenimiento.  Toda la pr oducción de mantequilla y leche desnatada en polvo que 
tiene derecho a recibir el precio de sostenimiento (no la que se compra) se contabiliza como producción con derecho a ayuda para el sostenimiento de los precios del mercado.  Esto es compatible con el párrafo 8 del Anexo 3 del Ac uerdo, referente al cálculo de sostenimiento de los precios del 
mercado, y con la jurisprudencia a este respecto. 
 Observaciones complementarias:  En lo referente al cálculo de  la producción con derecho, 
Australia subrayó el hecho de que el sostenimiento de los precios confería efectivamente una ventaja a los productores de los productos inde pendientemente de su uso final. 
8. Pregunta de Nueva Zelandia - Nueva Zelandia señala el importante aumento de  los 
gastos del Canadá en MGA desde el año 20 00 (848,2 millones de dólares EE.UU.) hasta el 
año 2001 (2.824,1 millones de dólares EE.UU.).  Al parecer los mayores aumentos en los gastos 
tienen lugar en el marco de la  MGA no referida a productos específicos.  ¿Podría el Canadá 
explicar este aumento de los gastos y facilitar más información sobre los siguientes programas 
en particular:  el "Programa de ajuste Ca nadá-Manitoba II", el "Programa de ajuste 
Canadá-Saskatchewan II" y lo s "Programas provinciales".  
 El aumento de la MGA no referida a producto s específicos se debe a un aumento de los gastos 
en seguros de cosechas debido a la sequía en la parte occidental del Canadá y al aumento de los gastos 
en el marco de los programas provinciales.  El aume nto también se atribuye a los gastos del Programa 
de ajuste Canadá-Manitoba II y del Progr ama de ajuste Cana dá-Saskatchewan II. 
 Los gastos en el marco de programas provincia les consisten principalmente en exenciones del 
impuesto sobre los combustibles y pagos en el marco del Programa de asistencia a los ingresos agrícolas en Alberta.  El aumento de los gastos  en el marco de programas provinciales obedece al 
aumento de los gastos en el marco del Programa de  asistencia a los ingresos agrícolas en 2001.  El 
aumento se debió al hecho de que parte de lo s pagos del programa correspondiente al año 2000 se 
realizaron en 2001 y a una tasa de pago ligeramente s uperior en el caso de la superficie sin cultivar 
en 2001.  El Programa de asistencia a los ingresos agrícolas proporcionaba un pago por hectárea para 
toda la superficie cultivada y sin cultivar (por ejem plo, de cultivos de forraje, heno silvestre y forraje 
silvestre cercado).  En 2002 abarcaba también las cosechas hortícolas perennes, los cultivos cubiertos 
(invernaderos, producción de setas) y las colmenas. 
 El Programa de ajuste Canadá-Manitoba II y el  Programa de ajuste Canadá-Saskatchewan II 
representan una prórroga de un año del Programa de ajuste Canadá-Manitoba y el Programa de ajuste 
Canadá-Saskatchewan que se notificaron como medi das del compartimento verde en el documento 
G/AG/N/CAN/36.  Los pagos se efectuaron de la misma forma que en los programas iniciales, como 
porcentaje de la media histórica de las ventas admisibles.  Sin embargo, en el Programa de ajuste 
                                                     
 
18 Véase el documento G/AG/R/23, página 27. 
 G/AG/R/46 
Página 26  
 
  Canadá-Manitoba II y el Programa de ajuste Ca nadá-Saskatchewan II, el período de base para 
acogerse a ellos y el período medio de las ventas  históricas admisibles eran distintos a los del 
programa anterior.  En consecuencia, estos program as ya no cumplen los criterios correspondientes al 
compartimento verde, y se han notificado como medi das del compartimento ámbar.  Instamos a otros 
Miembros a proceder de la misma manera cuando los programas sucesivos tengan períodos de base 
distintos o actualizados.  
 China G/AG/N/CHN/8
 
9. Pregunta de Australia - ¿Puede fac ilitar China más información sobre el 
funcionamiento del sistema de precios de protección  para el trigo, el arroz y el maíz?  ¿Puede 
China confirmar que los gastos en servicios de infraestructura se destinan únicamente a obras 
de infraestructura?  Se observa una tendencia a scendente en la ayuda interna en relación con 
muchas de las medidas notificadas.  ¿Puede Chin a indicar cuál es la tendencia probable de los 
gastos en ayuda interna después de este período de notificación?  
 Para obtener más información sobre el funcionamiento del Sistema de precios de protección 
para el trigo, el arroz y el maíz, se aconseja a Australia que consulte las notas de la notificación del 
período de base y las notas de la notificación G/AG/N/CHN/8. 
 China adoptó medidas de ayuda interna de c onformidad con las dis posiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura, y los gastos pertinentes en infraestructura se destinan únicamente a obras de 
infraestructura básica. 
 La delegación de Australia ob servó una tendencia ascendente en las ayudas internas de China.  
No obstante, Australia también podría señalar simult áneamente que, por lo que se refiere a nuestras 
medidas de ayuda interna en el período de notif icación 1999-2001, la única categoría de ayudas que 
aumentó ligeramente en comparación con el nivel del período de base eran las medidas del compartimento verde, en tanto el nivel de la medida de minimis  era incluso inferior al del período de 
base.  Excepto en el caso del algodón, todas nuest ras ayudas referidas a productos específicos para el 
trigo, el arroz, el maíz, etc., eran negativas.  La  cuantía de la ayuda no referida a productos específicos 
en el período de notificación fue inferior al 1 por ciento del valor de su producción agrícola, muy por 
debajo del nivel de los compromisos.  En lo tocante  a la tendencia probable en los gastos de China en 
ayuda interna, entendemos que es muy probable que el Gobierno chino siga prestando la ayuda necesaria para el desarrollo de su agricultura a la  luz de las normas pertinentes de la OMC y de 
nuestros compromisos. 
10. Pregunta del Canadá - El Canadá valora el tiempo y el esfuerzo que China ha dedicado 
a preparar esta notificación que facilita a los Miembros información sobre la agricultura de 
China en los años anteriores a su adhesión a la  OMC.  En interés de la transparencia y para 
entender mejor la información facilitada en el  documento G/AG/N/CHN/8 el Canadá quisiera 
obtener información adicional acerca de lo siguie nte.  ¿Podría facilitar China más información 
sobre los "Programas de desarrollo agropec uario general" indicados en el cuadro 
justificante DS.1?  ¿Podría China describir el método empleado para calcular el valor de la 
producción indicado en el cuadro justificante DS.4?  
 En el contexto de la escasez de tierra y de recu rsos hídricos en relación con la magnitud de la 
población china, el Gobierno de China estableció su s Programas de desarrollo agropecuario general 
en 1988 basándose en la experiencia del Banco Mundia l en gestión de proyectos.  Estos programas se 
centraban en la transformación y mejora de los te rrenos agrícolas de rendimiento bajo a medio, a 
través de la intensificación de esfuerzos en el  desarrollo de la infraestructura de la producción 
agropecuaria, a los efectos de mejorar el rendimiento  de las tierras cultivables existentes y aumentar la 
eficiencia de la utilización de los recursos hídric os.  Los programas fueron ideados para dar lugar a  G/AG/R/46 
 Página 27 
 
 
  una mejora constante en la capacidad general de producción agropecuaria y ayudar a garantizar la 
seguridad alimentaria.  Por lo tanto, el obje tivo fundamental de los Programas de desarrollo 
agropecuario general es fortalecer el desarrollo de la infraestructura agropecuaria y mejorar la 
capacidad de producción agropecuaria en sentido amp lio.  Al mismo tiempo que se centraban en la 
mejora de la tierra de bajo rendimiento, los Pr ogramas de desarrollo agrope cuario general también 
facilitaban el desarrollo de infraestructura ecológica en los casos pertinentes.  Estos programas eran 
compatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC relativas a "servicios 
de infraestructura". 
 A fin de mantener la coherencia de los dato s y la comparabilidad de los resultados, en la 
notificación china que figura en el documento G/AG/N/ CHN/8 se calculó el valor de la producción 
mediante el mismo método que se empleó en la notificación del período de base. 
 Observaciones complementarias:  El Canadá agradeció a China sus respuestas y aclaró que 
no cuestionaba el método adoptado por China para  calcular el valor de la producción, sino que 
simplemente deseaba obtener más detalles. 
 Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/49 y Corr.1 y EEC/51 y Corr.1  
11. Pregunta de los Estados Unidos - Como bi en saben las Comunidades Europeas y otros 
Miembros, en los últimos años los Estados Un idos han formulado varias preguntas acerca del 
programa de reestructuración y reconversión de la producción de vino de las CE.  Nos sigue 
preocupando la falta de claridad en la manera en que este programa se ajusta a la clasificación 
del compartimento verde en el sentido de tener un efecto mínimo de distorsión del comercio.  Como hemos indicado antes, las CE tienen una "lista positiva" de variedades de vid aceptables 
por las que un productor debe optar para pod er tener derecho a recibir pagos en el marco de 
este programa.  Creemos que estos requisitos no cu mplen lo establecido en el apartado e) del 
párrafo 11 del Anexo 2:  "no conllevarán la imposi ción ni la designación en modo alguno de los 
productos agropecuarios que hayan de producir los beneficiarios".  A tenor de anteriores 
respuestas de las CE, entendemos que estos programas tienen por objeto facilitar una  
estructura orientada hacia el mercado en relació n con determinadas variedades vitivinícolas.  
No obstante, esa explicación no aborda el tema  de la incompatibilidad de estos pagos con los 
criterios del Anexo 2.  Observamos además que las CE están realizando esfuerzos encaminados a reformar sus programas y reglamentos para la comercialización del vino.  Tenemos entendido que muy pronto, en el verano de 2006, podría  adoptarse una nueva propuesta en relación con el 
sector del vino.  Complacería a los Estados Unid os saber de qué manera podrá considerarse 
nuestra  preocupación de larga data acerca de este  aspecto particular del programa a fin de 
introducir cambios en el actual programa de re forma.  ¿Pueden las CE describir la manera en 
que se incorporarán en el nuevo programa las preocupaciones de larga data de los Estados 
Unidos?  
 Tomamos nota de la preocupación de larga da ta de los Estados Unidos pero, al igual que 
antes, las CE consideran que la medida está en conformidad con el compartimento verde por las 
razones indicadas en reuniones anteriores del Comité .  La labor relativa a un posible examen de la 
organización común del mercado para el vino ha comenzado recientemente, y en la fase actual sería prematura cualquier comunicación sobre el contenido de la reforma. 
 Observaciones complementarias:  Los Estados Unidos esperaban que las disciplinas 
contenidas en el Anexo 2 del Acuerdo se tuvieran en cuenta durante el examen de la organización 
común del mercado para los vinos.  El Canadá  también se mostró interesado en este tema. G/AG/R/46 
Página 28  
 
   Suiza G/AG/N/CHE/34/Rev.1
 
12. Pregunta de Nueva Zelandia - Damos las gracias a Suiza por haber presentado esta 
notificación revisada y haber retirado del cuadro justificante DS.1 el programa "Contribuciones para el cultivo de campos".  Hemos leído con interés las respuestas de Suiza a 
nuestras preguntas sobre la notificación G/ AG/N/CHE/34 en relación con los programas 
enumerados en el apartado "k) Programas de asistencia regional" y quisiéramos formular 
algunas preguntas complementarias.  En respu esta a nuestra pregunta sobre la manera en que 
el programa de "contribuciones para el cuidado de animales en condiciones difíciles" cumple lo establecido en el párrafo 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, Suiza señaló que los pagos efectuados en el marco de este programa se asignan por unidad pecuaria.  Aún no 
tenemos clara la manera en que este programa cumple lo establecido en el apartado b) del 
párrafo 13, que estipula que "[la cuantía de estos] pagos en un año dado no estará relacionada con, ni se basará en, el tipo o el volumen de la producción (incluido el número de cabezas de 
ganado) emprendida por el productor en cualquier año posterior al período de base, excepto si se trata de reducir esa producción".  En consecuencia, agradeceríamos a Suiza que ofreciera 
una explicación más detallada so bre cómo cumple este programa lo  establecido en el párrafo 13 
del Anexo 2.  Del mismo modo, todavía no tene mos clara la manera en que el programa de 
"Primas por la transformación de leche en queso" cumple lo establecido en el apartado b) del 
párrafo 13 del Acuerdo sobre la Ag ricultura que, como se ha indicado supra , estipula que los 
pagos no se basarán en el tipo de producción.  Además, el apartado d) del párrafo 13 estipula 
que "[l]os pagos serán accesibles únicamente para  los productores de las regiones con derecho a 
los mismos, pero lo serán en general para todo s los productores situados en esas regiones".  
Agradeceríamos a Suiza que ofreciera una explic ación más detallada sobre la manera en que 
cree que este programa cumple lo establecido en el párrafo 13 del Anexo 2.  
 En cuanto a la primera parte, referente a las contribuciones para el cuidado de animales, estos 
pagos están disponibles respecto de todo tipo de ganado en regiones desfavorecidas económicamente, 
definidas por las autoridades suizas.  Los pa gos se asignan en función del número de unidades 
pecuarias estándar con un límite máximo por hectárea.   La cuantía de los pagos directos en función 
del número de unidades pecuarias estándar aumenta pr onunciadamente cuanto mayor sea la altura a la 
que se encuentran los pastizales sobre el nivel del mar.  También hay un límite máximo por hectárea que va disminuyendo cuanto mayor sea la altura a la que se encuentran los pastizales.  Se aplica 
además un límite máximo al número de unidades pecuarias estándar por explotación agrícola.  En lo 
tocante a los pagos por la transformación en queso, estos pagos están dirigidos a mantener el paisaje 
de los pastizales y descentralizar los asentamientos mediante el empleo en las regiones desfavorecidas 
económicamente.  La única posibilidad de desarrollo  sostenible en esas regiones suele ser la 
producción de leche y su transformación en queso.  De ahí que ésa sea la producción principal en esas regiones. 
 Taipei Chino G/AG/N/TPKM/32
 
13. Pregunta de Australia - ¿Puede el Taipei Chino confirmar que los gastos en servicios de 
infraestructura se destinan únicame nte a obras de infraestructura?  ¿Puede facilitar el Taipei 
Chino más información sobre los requisito s que deben cumplirse para acogerse al " subsidio 
para los productores agrícolas que reciben fo rmación para pasar a una ocupación no 
relacionada con la agricultura"?  Concretamente , ¿tienen derecho a recibir pagos con arreglo a 
esta medida los productores que siguen participando en  la producción agrícola comercializable?  
¿Podría confirmar el Taipei Chino que la produ cción con derecho a ayuda para el sostenimiento 
de los precios del mercado en el caso del  arroz, el tabaco y el azúcar  representa la totalidad de la 
producción de estos productos?   G/AG/R/46 
 Página 29 
 
 
   Podemos confirmar que los gastos en servicios de infraestructura se destinan únicamente a 
obras de infraestructura. 
 Nuestros reglamentos estipulan que únicamente  los agricultores que sigan dedicándose a la 
producción agrícola pueden recibir formación para pasar a una ocupación no relacionada con la agricultura.  El curso de formación dura tres meses como mínimo y la asignación de subsistencia 
(16.000 dólares NT por mes) se otorga a los ag ricultores porque no pueden dedicarse a la producción 
agrícola durante el período de formación.  Adem ás, de conformidad con nuestras estadísticas, la 
mayoría de estos agricultores logran pasar a ocup aciones no relacionadas con la agricultura después 
del curso de formación. 
 En el marco de nuestros programas de garantías de  precios para el arroz, el tabaco y el azúcar 
sólo una parte de la producción puede recibir la ayuda, con sujeción a ciertas condiciones.  En 
consecuencia, el monto de la producción con derecho a ayuda utilizada en el cálculo del sostenimiento 
de los precios del mercado no representa la to talidad de la producción de estos productos. 
v) Cuadros ES.1 a ES.3:  Notificaciones 
 Canadá G/AG/N/CAN/55  (cuadros ES.1 a ES.3)
 
14. Pregunta de los Estados Unidos -¿Puede el Canadá explicar qué datos acopió la  CDC 
durante este período, por ejemplo, sobre las ex portaciones de leche comprendidas en las clases 
especiales 5 d) y e), o las exportaciones en el marco del programa de leche para la exportación 
comercial (CEM)?  ¿Puede el Canadá explicar en el marco de qué mecanismo se exportaban los 
productos lácteos subvencionados en el período 2000-2001 a 2002-2003?  ¿Qué cambio tuvo lugar en el período 2003-2004 que permitió a la CDC acopiar y notificar datos sobre las 
exportaciones subvencionadas?  Por ejempl o, en el período 2003-2004 se exportaron 
10.834 toneladas de queso, pero sólo 5.967 to neladas fueron exportadas con subvenciones.  
¿De qué manera determina la CDC estas categorías?   Habida cuenta de que se ha eliminado el 
programa CEM, ¿de qué manera exporta el Ca nadá productos lácteos sin subvenciones?  
¿De qué manera se determina el valor del desembolso presupuestario con respecto al 
compromiso en materia de subven ciones a la exportación?  ¿Cuál es la condición jurídica de la 
Georgian Bay Milk Company y de qué manera se han notificado las exportaciones de esta 
entidad?  
 En cuanto al acopio de datos, las exportacion es de leche destinada a la exportación comercial 
nunca fueron objeto de seguimiento por la CDC,  habida cuenta de que se realizaron sin la 
participación del Gobierno federal.  Dado que la cl ase especial 5 e) fue suprimida el 1º de agosto 
de 2000, sólo las exportaciones de productos lácteo s producidos con leche comprendida en la clase 
especial 5 d) han sido objeto de seguimiento por la CDC. 
 Por lo que se refiere al mecanismo aplicab le a las exportaciones de productos lácteos 
subvencionadas durante las campañas de comercia lización de 2000-2001 a 2002-2003, la respuesta es:  
la clase especial 5 d) y, como resolvió el Órgano de Apelación de la OMC en diciembre de 2002, el 
mecanismo CEM. 
 En lo tocante al cambio introducido en el  período 2003/2004, se eliminó el mecanismo CEM. 
 En cuanto a las exportaciones totales y las exportaciones con subvenciones, las 
10.834 toneladas de queso representaban exportaciones totales notificadas por St atistics Canada, en su 
base de datos sobre el comercio de mercancías (Merchandise Trade Database).  Las 5.967 toneladas 
de queso identificadas en la notificación como subvenciones a la exportación se produjeron utilizando 
leche de la clase especial 5 d), que es ob jeto de subvenciones a la exportación. G/AG/R/46 
Página 30  
 
   En lo tocante a la pregunta relativa a la s exportaciones después de la eliminación del 
programa CEM, el Canadá exporta productos lácteo s producidos con leche adquirida al precio interno 
o con leche u otros ingredientes lácteos importados en el marco del Programa de Importación para la 
Reexportación (IREP). 
 Los desembolsos presupuestarios se valoran comp arando los precios de los ingredientes de la 
clase especial 5 d) utilizados en cada producto lácteo con los precios internos vigentes sobre la base 
de sus ingredientes, es decir, de su contenido de  materia grasa y de extractos secos no grasos.  Los 
precios internos vigentes utilizados son los precios de los ingredientes que calcula la CDC para que 
los productores de leche de uso industrial alcancen lo s objetivos de rendimiento y para establecer los 
precios de apoyo de la mantequilla y la leche descremada.  Los desemb olsos presupuestarios se 
calculan como total acumulativo cada vez que se expide un permiso en el marco del punto 5 d). 
 El 9 de mayo de 2003, el Canadá notif icó a la OMC que había llegado a soluciones 
mutuamente convenidas para resolver la diferencia  relativa a los productos lácteos que tenía planteada 
con Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  Entr e los elementos establecidos en las soluciones 
mutuamente convenidas entre el Canadá y los Estados  Unidos figuraba la confirmación por el Canadá 
de que, con sujeción a un procedimiento judicial o cu asi judicial, a partir del 1º de mayo de 2003, no 
habría más entregas de CEM en el Canadá.  Se adoptó la excepción relativa a los procedimientos 
judiciales o cuasi judiciales porque la Georgian Bay Milk Company (GBMC) había impugnado el reglamento adoptado por el Gobierno de Ontario con miras a eliminar el mecanismo CEM en la 
provincia.  Se ha concedido a la GBMC el dere cho a seguir adquiriendo leche de un número limitado 
de productores lecheros que no son titulares de contingentes mientras estuvieran pendientes los 
procedimientos judiciales al respecto.  No obstante,  el derecho de la GBMC a adquirir leche por esa 
vía se ha limitado judicialmente a determinado ni vel histórico que no se puede rebasar.  Aún hay 
pendientes acciones legales en relación con la GBMC, que actualmente est á apelando contra una 
decisión desfavorable del Tribunal de División de la Corte Superior de Justicia de Ontario;  dicha 
decisión, de confirmarse, la obligaría efectiv amente a adquirir leche de los titulares de los 
contingentes.  Las exportaciones de leche o producto s lácteos realizadas por la Georgian Bay Milk 
Company figuran en el cuadro ES.2, en el que se notifican las exportaciones totales del Canadá de 
todos los productos respecto de los cuales el Cana dá tiene compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación, y se utilizan datos de Statistics Canada, Merchandise Trade Database. 
 Observaciones complementarias:  Nueva Zelandia y las CE también se mostraron interesadas 
en este tema. 
__________