RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/265 
29 de abril de 2009 
 
 (09-2077) 
Órgano de Solución de Diferencias  
19 de febrero de 2009  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
Celebrada en el Centro William Rappard 
el 19 de febrero de 2009 
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
  Asuntos tratados
 Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................7  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas....................................................................................................................... ...............7
 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos:  Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe 
de situación presentado por las Comunidades Europeas.............................................................9  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..16
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón..........................................................16  
3. Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero ............................................................................................................... .......18  
a) Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial............................................18  
4. Elección del Presidente........................................................................................................ ...27 
 
   WT/DSB/M/265 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.75) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.75) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de  los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.50) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afect an a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.13 - WT/DS292/31/Add.13 - WT/DS293/31/Add.13) 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la im portación, venta y distribución de bananos:  
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/96/Add.1) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los cinco subpuntos a los que acaba de referirse se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.75) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.75, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Ómnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de febrer o de 2009, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe de situación, se presentó a la nueva legislatura del Congreso, que se reunió en enero de 2009, una propuesta legislativa por la que se aplicarán las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en esta reunión, los Estados Unidos 
presentan su septuagésimo quinto informe de situación sobre la falta de progresos en la aplicación de 
las resoluciones del OSD en la presente diferencia.  Las CE confían en que esta tendencia cambie y 
que los Estados Unidos adopten medidas para aplicar las resoluciones del OSD. 
5. El representante de Cuba  recuerda que fue en la reuni ón del OSD de 19 de febrero de 2002 
cuando los Estados Unidos declararon que nece sitaban un plazo prudencial para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones en la diferencia relati va al artículo 211.  Se cumplen ahora siete años 
de esa declaración.  Su país no sabe qué entienden lo s Estados Unidos por "pl azo prudencial".  Quizá 
los Estados Unidos establecen un precedente que  servirá a otros demandados para postergar 
indefinidamente la aplicación de lo resuelto por el OSD.  Si en siete años un Miembro como los Estados Unidos no puede modificar su legislación pa ra ponerla en conformidad con los Acuerdos de  WT/DSB/M/265 
 Página 3 
 
 
  la OMC, el resto de los incumplidores no tiene por qué actuar con celeridad.  Otro motivo de gran 
preocupación es que esta diferencia no es la única que involucra a los Estados Unidos que lleva años 
en el orden del día del OSD porque aún no se ha cumplido lo dispuesto por éste.  Esto no es un hecho aislado sino que se está convirtiendo en un patrón de  conducta inaceptable para los otros Miembros al 
lacerar sus derechos. 
6. En la reunión del OSD de 20 de enero de 2009, los Estados Unidos se refirieron a una 
propuesta legislativa presentada en el nuevo Congreso a partir de la cual se implementarían las resoluciones del OSD.  Se trata de una propuesta legislativa promovida por un congresista que propone el levantamiento del bl oqueo económico, comercial y financ iero aplicado por los Estados 
Unidos a Cuba desde hace casi 50 años.  La propuest a incluye, entre otros propósitos, la derogación 
del artículo 211.  Ese proyecto fue introducido en el nuevo Congreso el 6 de enero del presente año 
pero no es una propuesta nueva;  proviene de la legisl atura anterior.  Aunque ha sido remitida a varios 
comités de la Cámara, no se ha realizado ninguna acción con respecto a esta propuesta y, por lo que sabe Cuba, el nuevo ejecutivo estadounidense no se ha pronunciado a favor de e lla.  Cuba no puede 
ser demasiado optimista.  Vale la pena recordar que proyectos similares fueron rechazados por la 
administración estadounidense en anteriores legislaturas y terminaron siendo descarrilados mediante 
diferentes maniobras.  Los Estados Unidos deben resp etar el trabajo del OSD, las normas del ESD, el 
Acuerdo sobre los ADPIC y a los demás miembros.  Los que escucharon en la pasada reunión del OSD que había sido presentada en el Congreso de lo s Estados Unidos una propuesta que resolvería 
esta diferencia quizá imaginaron que se trataba de un nuevo proyecto de ley destinado a derogar el 
artículo 211.  Conforme a las normas del ESD, es el  demandado quien debe ofrecer todos los detalles 
en sus informes.  Los Estados Unidos están oblig ados a presentar informes de situación completos y 
detallados.  Es algo que tampoco han podido hacer durante siete años.  Cuba se ha acostumbrado a 
escuchar y leer informes de situación que son repetitivos  y que no reflejan la realidad.  Tampoco ha 
oído que los Estados Unidos estén haciendo algo pa ra poner su legislación en  consonancia con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, según las recomendaciones y resoluciones adoptadas en el OSD, tal como 
está establecido en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD .  Cuba no se cansará de recordar a los Estados 
Unidos que cada Miembro es responsable de asegurar  la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones que le imponen los Acuerdos  de la OMC.  Esto 
está recogido en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech.  Cuba ha escuchado en 
reuniones recientes de grupos de negociación que, con su nuevo gobierno y su nuevo Congreso, los 
Estados Unidos someterán a revisión sus posiciones.  Es de esperar que ese país se percate de que su 
incumplimiento en esta diferencia lo afecta, aísla y desacredita cada vez más.  Un país que se presenta 
como el mayor promotor de los derechos de propiedad intelectual no puede desconocer por más 
tiempo lo consagrado en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
7. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado en esta diferencia.  Como  ha declarado anteriormente, el Brasil sigue 
sintiéndose preocupado por la situación de incump limiento a este respecto e insta a los Estados 
Unidos a aplicar plenamente las recomendaciones del OSD. 
8. El representante de México  dice que el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 
del ESD declaran, respectivamente, que la "pronta solución" de las diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y que "el pronto cumplimiento de las recomendaciones o 
resoluciones del OSD" es esencial para asegurar la eficaz solución de las diferencias "en beneficio de 
todos los Miembros".  México insta a las partes a tener en cuenta estas disposiciones y a adoptar las 
medidas necesarias para lograr el cumplimiento en  beneficio tanto del funcionamiento de la OMC 
como de todos los Miembros. 
9. La representante de Nicaragua
 dice que su país ha manifestado preocupaciones sistémicas por 
el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias multilate ral y ha instado al Miembro de 
que se trata a proceder sin mayor dilación al cumpli miento de las resoluciones del OSD en este caso.  WT/DSB/M/265 
Página 4  
 
  Las intervenciones que mes a mes pronuncian numer osas delegaciones en este mismo sentido no han 
tenido el resultado deseado, y se renuevan mes a mes los llamados para el pronto cumplimiento y las voces que manifiestan que acciones como éstas atentan c ontra el buen funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias.  Todos los Miembros de la OMC tienen los mismos derechos y obligaciones.  
Nicaragua considera preocupante el incumpli miento prolongado, que causa un enorme daño 
económico a las industrias de los países en desarroll o más vulnerables, lo cual afecta a su vez a la 
generación de empleo y la economía en su conjunto.   Se ha constatado que el artículo 211 de la Ley 
Ómnibus  de Asignaciones de 1998 de lo s Estados Unidos viola el ar tículo 42 del Acuerdo sobre los 
ADPIC al limitar, en circunstancias específicas,  el derecho de titulares de marcas a acudir a los 
procedimientos judiciales civiles estadounidenses en aras de lograr la observa ncia requerida, con lo 
que queda abierta la posibilidad de que se violen los derechos de propiedad intelectual en el territorio 
de los Estados Unidos.  El incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones del OSD 
atenta contra los principios más importantes de l sistema multilateral de comercio y no debe ser 
tolerado.  Varias delegaciones, incluida Nicaragua , han solicitado al Miembro de que se trata que 
informe al OSD de las medidas concretas que está contemplando para poner sin demora en 
conformidad con las reglas de la OMC el artículo 211, sin haber tenido respuesta.  A finales de 2008 
hubo expresiones de aliento para que la nueva administración tome con prontitud las medidas 
pertinentes para implementar de una vez por to das las resoluciones del OSD en este tema.  Sin 
embargo, Nicaragua lamenta constata r nuevamente la falta de progreso y, peor aún, de ningún indicio 
que permita a los Miembros razonablemente prever  el cumplimiento en el corto plazo.  Ninguna 
medida paralela que no apunte al centro de las fallas del sistema, ningún monitore o parcial de la crisis 
financiera ni la convocatoria de  reuniones de ministros de comercio (ya sea plenas o reducidas) podrá 
dar a la OMC tanta proyección y credibilidad internaci onal como la efectividad y la confianza, fuera 
de toda duda, de su sistema de solución de diferencias. 
10. La representante de Bolivia
 reafirma, una vez más, la preocupación que causa a su país el 
hecho de que no se hayan realizado progresos en este  asunto y señala que el lo tiene c onsecuencias 
para la Organización.  Los Estados Unidos deben cumplir las resoluciones y recomendaciones del 
OSD y eliminar las restricciones prescritas en el artículo 211 y deben asegurarse de que se salvaguarde la integridad de la OMC.  Bolivia  espera que la nueva administración estadounidense 
adopte las medidas necesarias para resolver esta diferencia. 
11. El representante de China
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado y la declaración que han pronunciado.  Es de la mentar que la nueva 
legislatura estadounidense no haya comenzado a exam inar ninguna medida de aplicación pertinente 
en relación con este asunto, pese a los esfuerzos de la administración de ese país y los llamamientos de los Miembros de la OMC.  Como han señalado acertadamente anteriores oradores, la situación de 
incumplimiento está dañando gravemente la autorida d del Acuerdo sobre los ADPIC y la credibilidad 
del sistema de solución de diferencias de la OMC.   China apoya las declaraciones pronunciadas por 
las Comunidades Europeas y Cuba e insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demoras la 
decisión del OSD. 
12. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y apoya las declaraciones de Cuba y otros Miembros al respecto.  Todos los Miembros de la OMC están obligados a respetar los Acuerdos de la  OMC.  Recuerda que los Estados Unidos ejercen 
una particular vigilancia en los distintos con sejos y comités de la OMC sobre los compromisos 
asumidos por otros Miembros, y el Ecuador espera que  den un buen ejemplo.  Después del caso del 
banano, ésta es la diferencia pendiente más anti gua en esta Organización, sobre la que todos los 
Miembros de la OMC deberían expresar su preocupa ción.  El Ecuador urge nuevamente a los Estados 
Unidos a que cumplan las recomendaciones y re soluciones del OSD y deroguen rápidamente el 
artículo 211.  WT/DSB/M/265 
 Página 5 
 
 
  13. El representante de Chile  dice que la declaración que pronuncia en el marco del presente 
punto del orden del día se aplica a todas las diversas cuestiones relacionadas con ese punto 1 del orden del día.  Chile desea expresar su preoc upación ante el largo período de tiempo que ha 
transcurrido sin que se cumplan las resoluciones del OS D respecto de las diversas diferencias.  No es 
justo que esos antiguos casos queden pendientes sin cump limiento.  Chile cree que el nivel general de 
cumplimiento es satisfactorio.  Sin embargo,  estos asuntos que quedan pendientes sin pleno 
cumplimiento crean una situación mu y peligrosa para el sistema.  Chile desea alentar a todos los 
Miembros relacionados con esos asuntos a cumpli r rápidamente las resoluciones y decisiones del 
OSD. 
14. El representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado y su declaración, que no es distinta de las declaraciones que 
pronunciaron en el pasado.  La India desea reaf irmar sus preocupaciones sistémicas acerca de esta 
situación resultante del incumplimiento en la presen te diferencia.  Pese a que el OSD adoptó los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelaci ón en este asunto hace varios años, la falta de 
cumplimiento en esta diferencia es causa de preocu pación para los Miembros de la OMC.  La India 
confía en que la administración estadounidense con tinuará trabajando en fo rma constructiva con el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a aplicar las recomendaciones del OSD. 
15. El representante de Tailandia  se suma a los anteriores oradores que han agradecido a los 
Estados Unidos su informe de situación y su d eclaración.  Tailandia insta a los Estados Unidos a 
adoptar todas las medidas necesarias para cumplir sus obligaciones aplicables a esta diferencia de 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El incumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD mina la integridad del si stema multilateral de comercio basado en normas. 
16. El representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Al igual que otros Miembros, Viet  Nam desea expresar su preocupación acerca de la 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones de l OSD en la presente diferencia.  La pronta 
solución de ésta es esencial para el funcionamiento ef icaz de la OMC.  Por lo tanto, Viet Nam insta a 
los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD lo antes posible a fin 
de contribuir a la eficacia del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. 
17. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación toma nota 
del informe de situación presentado por los Estados Un idos en el marco de este punto del orden del 
día.  Su país desea hacerse eco de las opiniones expresadas por numerosas delegaciones durante largo tiempo sobre la necesidad de que los Estados Uni dos pongan fin al bloque o económico, comercial y 
financiero impuesto a Cuba, incluida la aplicación de  la Ley Helms-Burton.  Al intentar impedir el 
desarrollo de inversiones extranjeras en Cuba  asociadas a la comercialización internacional de 
productos cubanos cuyas marcas y nombres comerciales gozan de prestigio a nivel mundial, los Estados Unidos causan daños irreparables a este país.  En tiempos de la presente  crisis financiera, que 
afecta al comercio y lo seguirá afectando aún más,  la posición de los Estados Unidos respecto de 
Cuba generará mayores daños si la mencionada Le y sigue vigente.  Los Estados Unidos han corrido 
los plazos para el cumplimiento de la resolución de l OSD.  Con ello, han producido perjuicios a la 
credibilidad de la OMC por la impunidad con la  que incumplen las decisiones del OSD.  Es 
importante señalar que el pueblo cubano también ha sufrido daños debido a ese incumplimiento.  
Hace ya seis años que existe una decisión firme, tomada por una institución que los países Miembros 
intentan reforzar, convencidos de las ventajas de l multilateralismo y de la necesidad de cumplir las 
resoluciones para fortalecerla.  Sin embargo, no ha  habido cumplimiento.  No obstante, su país cree 
que, si los Estados Unidos derogasen esa Ley, las nuevas autoridades estadounidenses podrían dar una 
buena señal sobre sus intenciones con respecto al  multilateralismo comercial y la OMC para los 
próximos años.  Por todo ello, su país exhorta a lo s Estados Unidos a que to men las medidas urgentes 
y necesarias para cumplir las obligaciones que les impone el acuerdo sobre los ADPIC que 
suscribieron. WT/DSB/M/265 
Página 6  
 
  18. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación lamenta muchísimo que 
algunos Miembros sigan criticando el compromiso estadounidense con respecto a los derechos de 
propiedad intelectual.  Las críticas son totalmente in fundadas.  Es naturalmente cierto que los Estados 
Unidos siguen siendo un firme partidario de la protecci ón sustancial de la propiedad intelectual a nivel 
internacional.  No obstante, los Estados Unidos ta mbién proporcionan el nivel más alto de protección 
de la propiedad intelectual dentro de su propio territorio y esperan seguir trabajando con todos los 
Miembros para velar por la protección de los derechos  de propiedad intelectual en todo el mundo.  En 
respuesta a la sugerencia de que el historial de cumplimiento de los Estados Unidos no es 
satisfactorio, los hechos simplemente no respaldan esa afirmación.  Por el contrario, ese historial demuestra que los Estados Unidos han cumplido plenamente las resoluciones y recomendaciones del 
OSD en la gran mayoría de las diferencias en que han participado.  En cuanto a las pocas diferencias 
restantes -que representan una parte muy pequeña del total- los Estados Unidos se han esforzado 
activamente por lograr el cumplimiento. 
19. El representante de Cuba
 dice que su delegación está cansada de oír las mismas declaraciones 
en el marco de este punto del orden del día.  Lo cierto es que hay varios casos pendientes no resueltos 
en el marco de este punto del orden del día y que  algunos de ellos no están relacionados con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Rep ite que las recomendaciones y resoluciones del OSD no son como un 
menú de opciones entre las cuales se puede elegir.  Tienen que respetarse tod as las resoluciones pues, 
de lo contrario, se verá afectad a la credibilidad de la OMC y el OSD.  Cuando un importante país 
desarrollado no cumple las resoluciones del OSD, hay graves consecuencias económicas. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.75) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.75, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
22. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de febrer o de 2009, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Al 23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses se habían ocupado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente objeto de litigio 
en la presente diferencia.  En el documento WT/D S184/15/Add.3 se facilitan detalles al respecto.  En 
cuanto a las recomendaciones y r esoluciones del OSD de las que l as autoridades estadounidenses no 
se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002, una nueva administración estadounidense tomó 
posesión en enero de 2009.  La nueva administraci ón estadounidense trabajará con el Congreso de los 
Estados Unidos sobre las medidas legislativ as apropiadas que resolverán esta cuestión. 
23. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  Como se ha info rmado, los Estados Unidos  adoptaron en noviembre 
de 2002 algunas medidas para aplicar parte de l as recomendaciones del OSD.   Sin embargo, desde 
entonces ha habido pocos progresos tangibles en lo  que respecta al resto de esas recomendaciones y 
resoluciones.  La aplicación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD es 
"esencial para el funcionamiento eficaz de la OM C y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado  WT/DSB/M/265 
 Página 7 
 
 
  entre los derechos y obligaciones de los Miembros".1  El Japón confía en que los Estados Unidos 
aplicarán plenamente las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia sin más demora. 
24. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT(DS160/24/Add.50) 
25. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.50, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
26. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de febrer o de 2009, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La administración estadounidense trabajará en estre cha colaboración con el Congreso de los Estados 
Unidos y continuará sus conversaciones con las Co munidades Europeas a fin de llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de esta cuestión. 
27. El representante de las Comunidades Europeas  señala que ésta es la quincuagésima ocasión 
en que los Estados Unidos han in formado sobre la continuación de su incumplimiento sin ofrecer 
ningún medio concreto de ponerse en conformidad.  Dice que ha habido 50 reuniones del OSD sin 
progresos y que las CE siguen esperando el cumplimiento. 
28. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.13 - WT/DS292/31/Add.13 - WT/DS293/31/Add.13) 
29. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS291/37/Add.13 - 
WT/DS292/31/Add.13 - WT/DS293/31/Add.13, que con tiene el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realiz ados en la aplicación de las recomendaciones del 
OSD en el asunto relativo a las medidas de las CE que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos. 
30. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los recientes acontecimientos 
demuestran que los procedimientos regulatorios de  las CE relativos a los productos biotecnológicos 
siguen funcionando con normalidad.  Los proyectos de decisión de la Comisión sobre la autorización 
del cultivo del maíz modificado genéticamente  1507 y Bt11 se presentarán al Comité de 
reglamentación al final de febrero.  Los proyectos de decisión de autorización relativos a otras dos 
solicitudes sobre maíz que obtuvieron un dictamen positivo de la EFSA (maíz 59122 ×NK603 
y MON89034) también se adoptarán en breve.  Con respecto a las prohibiciones nacionales, en las 
próximas semanas se examinarán en la reunión del Comité permanente/Consejo proyectos de decisión 
sobre varias medidas que prohíben el cultivo del maíz genéticamente modi ficado MON810 (Francia, 
Hungría, Grecia).  La Comisión Europea ha adopt ado también un proyecto de decisión sobre la 
medida de Austria condenada por el Grupo Especial.  El mes pasado, el Consejo de Agricultura de la 
UE votó dos proyectos de decisión de autorización relativos a una colza modificada genéticamente 
(T-45, de interés para el Canadá) y un clavel modificado genéticamente.  Cuando se aprueben estos 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/265 
Página 8  
 
  productos, habrá habido 21 autorizaciones desde el es tablecimiento del Grupo Especial.  Las CE creen 
que los progresos descritos en una esfera tan delicad a demuestran que el único camino adecuado para 
seguir adelante es el diálogo y la cooperación.  Las CE siguen estando dispuestas a continuar las conversaciones con los tres reclamantes. 
31. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE su informe de 
situación y su declaración.  Lamentablemente, los acontecimientos recientes no han eliminado las 
preocupaciones que causa a los Estados Unidos  el trato que dan las CE a los productos 
biotecnológicos.  En reuniones recientes del OS D, los Estados Unidos se han referido a sus 
preocupaciones acerca de la acumulación de ap roximadamente 50 solicitudes pendientes y a los 
efectos comerciales de las demoras en la adopción de decisiones por las CE.  En la presente reunión, 
los Estados Unidos centrarán su atención en l as recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las 
medidas adoptadas por Estados miembros de las CE.  En particular, el OSD ha constatado que nueve 
medidas de Estados miembros de las CE por las que se prohíben productos biotecnológicos aprobados 
por las CE antes de la moratoria no se basan en ev aluaciones del riesgo y, por lo tanto, infringen las 
obligaciones que impone a las CE el Acuerdo MSF.  Las CE aún no se han ocupado de las medidas 
adoptadas por esos Estados miembros.  Por ejempl o, Austria sigue prohibiendo el cultivo de una 
variedad de maíz resistente a los insectos, cultivo qu e la Comisión aprobó antes de la moratoria.  En 
los Estados miembros que no prohíben la utilización de esta variedad, los agri cultores de las CE han 
optado por cultivarla en cantidades cada vez mayores, sin que haya habido ningún efecto desfavorable 
para la salud, la seguridad o el medio ambiente.  En  diciembre, el propio Comité científico de las CE 
constató de nuevo que esta variedad de maíz es  segura y que Austria no tiene ninguna base para 
prohibirla.  Sin embargo, más de dos años después de la adopción por el OSD de sus recomendaciones 
y resoluciones, la prohibición impuesta por Austria sigue existiendo.  Además,  las CE no sólo no han 
eliminado la prohibición austriaca sino que ha n permitido que esa prohibición injustificada se 
extienda a otras jurisdicciones.  En particular, Francia, Grecia y Hungría han prohibido esa misma variedad de maíz. 
32. El lunes 16 de febrero, la Comisión sometió a un Comité de reglamentación de las CE una 
medida que obligaría a Grecia y a Francia a eliminar la prohibición que han impuesto sobre esta variedad de maíz.  La medida está respaldada por un informe oficial del propio Comité científico de 
las CE que demuestra que las prohibiciones de Grec ia y Francia carecen de cualquier justificación 
científica.  Sin embargo, el Comité no aprobó la medida.  Esto significa que las prohibiciones 
injustificadas se mantendrán en Grecia y en Fran cia a menos que se adopten nuevas medidas y hasta 
que éstas se adopten.  En resumen, los Estados Un idos siguen sintiéndose muy preocupados ante la 
situación del cumplimiento por las CE de las re comendaciones y resoluciones del OSD por lo que 
respecta a las prohibiciones injustificadas aplicadas por Estados miembros de éstas a determinados productos biotecnológicos.  Algunas de las prohibi ciones injustificadas no sólo siguen existiendo sino 
que se han extendido a otras jurisdicciones dentro de  las CE.  Los Estados Unidos agradecen al OSD 
que siga prestando atención a esta cuestión. 
33. El representante de la Argentina
 dice que su país agradece a las CE su informe de situación y 
su declaración.  Sin embargo, la Argentina observa con preocupación que las autorizaciones de los Estados miembros de las CE se c onceden con lentitud.  No obstante, la Argentina y las CE han 
celebrado una reunión en Bruselas a fin de cont inuar dando muestras del mismo espíritu de 
cooperación que ha existido hasta el momento.  La Argentina se compromete de nuevo a seguir 
trabajando con las partes de que se trata y, en partic ular, con las CE para hallar una solución definitiva 
a este asunto. 
34. La representante del Canadá
 dice que su país agradece a las CE la declaración que han 
pronunciado.  Como se dijo en anteriores reuniones, el Canadá aprecia el diálogo constructivo que ha 
mantenido hasta la fecha con las CE.  Sin embargo,  sigue sintiéndose preocupado, en particular en 
relación con las prohibiciones aplicadas por Estados miembros al cultivo y la comercialización de  WT/DSB/M/265 
 Página 9 
 
 
  productos biotecnológicos aprobados.  Por ejemplo, hace sólo unos días, el Comité permanente de la 
cadena alimentaria y de sanidad animal de las CE no llegó a un acuerdo sobre la  necesidad de pedir a 
Grecia y a Francia que deroguen sus medidas de  salvaguardia contra el cultivo del maíz 
genéticamente modificado MON810.  Y ello pese a di ctámenes de la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) según los cuales no es probable que el cultivo del maíz MON810 tenga efectos 
desfavorables en la salud humana o animal o en el medio ambiente.  La reaparición de demoras 
indebidas en el sistema comunitario de aprobación de los productos biotecnológicos también preocupa 
profundamente al Canadá.  El Canadá se guirá vigilando atentamente la situación. 
35. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Comunidades Europeas - Régimen para la impor tación, venta y distribución de bananos:  
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/96/Add.1) 
36. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/96/Add.1, que 
contiene el informe de situación presentado por  las Comunidades Europeas sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto relativo al 
régimen de las CE para la importaci ón, venta y distribución de bananos. 
37. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE están dispuestas a aplicar las 
recomendaciones formuladas en el informe del Ecuador  modificando su derecho consolidado.  Las CE 
siguen esperando que esta reconsolidación pueda hace rse en el marco de un acuerdo amplio con los 
abastecedores latinoamericanos, acuerdo que las CE ha n tratado de lograr desde que iniciaron en 2004 
negociaciones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT.  Las CE están plenamente decididas 
a encontrar muy pronto una solución definitiva para esta "saga del banano" de larga data.  Debido a 
esta decisión, las CE iniciaron el 10 de febrero de 2009 negociaciones no sólo con el Ecuador sino 
también con otros abastecedores NMF con miras a llegar a un acuerdo sobre la reconsolidación del 
arancel comunitario aplicado a los bananos.  Las petic iones que se han hecho a las CE de que firmen 
sencillamente el proyecto de acuerdo establecido con ocasión de la reunión ministerial de julio 
de 2008 simplemente prescinden del hecho de que la  firma de ese acuerdo está supeditada a que se 
adopten con éxito las modalidades sobre la agricultura  del PDD.  Dicho esto, las CE están celebrando 
ahora negociaciones para examinar la posibilidad de concluir un proyecto de acuerdo con varios 
elementos basados en el texto de julio de 2008,  con sujeción a los ajustes precisos a la situación 
actual, y confían en que todos los abastecedores de  bananos participen c onstructivamente en las 
conversaciones necesarias. 
38. El representante de los Estados Unidos  señala que éste es el trigésimo segundo informe de 
situación en la presente diferencia.  El primero se presentó en julio de 1998 -hace más de 10 años.  
Los Estados Unidos quisieran recordar, una vez más, la observación que hicieron anteriormente 
acerca de la conclusión del Grupo Especial y el Órgano de Apelación de que las "recomendaciones y 
resoluciones del OSD derivadas del procedimient o inicial siguen estando vigentes hasta que las 
Comunidades Europeas logren el cumplimiento sustantivo".2  A este respecto, a los Estados Unidos 
los decepciona muchísimo que, una vez más, las CE  hayan presentado su informe de situación como 
un documento que sólo se aplica al procedimiento del Ecuador.  En la reunión del OSD de 20 de 
enero de 2009, las CE sugirieron que ya no existía una cuestión de cumplimiento en lo relativo a las 
recomendaciones y resoluciones que habían obten ido los Estados Unidos y las demás partes 
reclamantes porque la medida habí a dejado de existir.  Sin embar go, todos saben que no hay ningún 
informe del Grupo Especial o el Órgano de Apelac ión que constate que las CE han cumplido sus 
obligaciones en el marco de la OMC con respecto a su régimen para la importaci ón de bananos.  Si las 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 273;  informe del Grupo Especial, párrafo 8.13. WT/DSB/M/265 
Página 10  
 
  CE creen que han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD con cualquier medida o 
medidas que hayan adoptado ¿por qué se resisten a proporcionar a los Miembros esa información?  Además, los Estados Unidos señalan de nuevo que en el informe que han presentado las CE, éstas, 
una vez más, no facilitan información alguna acerca de la manera en que su régimen para la 
importación de bananos supuestamente  introducido el 1º de enero de 2008 se ajusta a las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los artículos I y XIII del GATT de 1994.  Los Estados Unidos no 
comprenden cómo las CE pueden haber omitido estos elementos en su informe. 
39. Con respecto a la incompatibilidad con el artículo II del GATT en el procedimiento del 
Ecuador, las CE declaran en su informe de situ ación más reciente que "están dispuestas a reanudar 
negociaciones con los países latinoamericanos abast ecedores de bananos para concertar rápidamente 
un acuerdo amplio sobre los bananos que establecerí a, entre otros elementos, el nivel del nuevo 
arancel consolidado de las CE".  Los Estados Unidos entienden que esto significa que las CE supeditan el cumplimiento de las recomendacione s y resoluciones del OSD a los resultados de un 
conjunto de negociaciones mucho más amplio y dis tinto.  Los Estados Unidos recuerdan, una vez 
más, a las CE que están obligadas a reducir el arancel que aplican a los bananos como cuestión de 
cumplimiento en el marco del sistema de solución de  diferencias.  Los Estados Unidos esperan recibir 
en la próxima reunión del OSD un informe de situ ación general con una explicación amplia de la 
manera en que las CE tienen intención de lle var a cabo el cumplimiento sustantivo de sus 
obligaciones y una descripción de los progr esos que están realizando hacia ese fin. 
40. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a las CE su informe de situación.  Sin 
embargo, en ese informe, las CE no dan ninguna indicación de la fecha en que cumplirán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Asimismo , las CE niegan nuevamente la existencia del 
Acuerdo del Banano de Ginebra alcanzado con los principales proveedores NMF el 27 de julio 
de 2008.  El Ecuador lamenta que las CE no expresen  voluntad alguna de cumplir ese Acuerdo.  Por el 
contrario, las CE han hecho recientemente a lo s proveedores NMF una propuesta en la que no hay 
ningún equilibrio entre los compromisos que se es peran de los proveedores NMF y los que asumirían 
las CE.  En ella se vinculan los recortes arancelar ios a la conclusión de las modalidades de la Ronda 
de Doha y se introducen condicionamientos adiciona les en materias ajenas al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y a las co mpensaciones resultantes de las ampliaciones de 
las CE de 2004 y 2007 de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  La propuesta 
contiene una disposición en virtud de la cual un tema totalmente atado al cumplimiento debe ser 
aprobado por el Consejo General.  El Ecuador llama  nuevamente a las CE a que suscriban el Acuerdo 
del Banano de 27 de julio de 2008 para  concluir esta larga disputa y evitar el recurso por el Ecuador a 
medidas de represalia o nuevas demandas.  El Ecuador  recuerda que una decisión unilateral de las CE 
tendría graves consecuencias legales y sistémicas.  Por último, sorprende al Ecuador que las CE no 
hayan presentado hasta la fecha ningún informe de situación sobre las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento iniciado  por los Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el resto de las reclamaciones de los demandantes iniciales en la 
diferencia Banano III .  El Ecuador considera que esta situaci ón debería llamar la atención a todos los 
Miembros. 
41. El representante de Colombia
 dice que su país agradece a las CE su informe de situación y 
valora la declaración pronunciada por las CE según la cual tienen la intención de ponerse en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD modificando los compromisos 
arancelarios sobre los bananos consignados en su lista de concesiones.  Las CE han presentado una 
propuesta amplia, en el sentido de que no sólo pret enden ponerse en conformidad con las resoluciones 
y recomendaciones del OSD sino que también pretenden adelantar los recortes arancelarios de la Ronda de Doha para el banano y pagar la compensación derivada de la ampliación de las CE 
a 25 miembros y luego a 27 miembros.  La pro puesta de las CE representa un valor económico 
inferior a lo negociado el 27 de julio de 2008.  El Acuerdo de julio representó un equilibrio muy 
delicado logrado in extremis  en el marco de un ejercicio de concesiones mutuas.  No obstante,  WT/DSB/M/265 
 Página 11 
 
 
  Colombia toma nota de la voluntad de negociar de las CE y está estudiando su propuesta.  Por último, 
Colombia lamenta que el informe de situación presentado por las CE no proporcione información 
alguna sobre la forma en que las CE han puesto su régimen para la importación de bananos en 
conformidad con las obligaciones que les corresponde n en virtud de los artículos I y XIII del GATT 
de 1994. 
42. El representante de Nicaragua  dice que su país desea hacer referencia a las declaraciones 
formuladas anteriormente en el OSD sobre este asunto ya que las mismas continúan reflejando la posición de Nicaragua.  Nicaragua lamenta que , por segunda vez consecutiva, las CE hayan 
distribuido un informe de situación que no contie ne ninguna explicación de cómo pondrán su régimen 
del banano en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Según las reglas del ESD, 
no basta que en una sola frase las CE expresen la voluntad de concertar un "acuerdo amplio sobre los 
bananos que establecería, entre otros elementos, el  nivel del nuevo arancel consolidado de las CE".  
Esto soslaya por completo la cuestión de cómo cumplirán las CE el artículo II del GATT de 1994 e ignora totalmente lo relativo a cómo darán cumplimi ento al artículo I del GATT de 1994.  En lo que 
concierne a la violación continuada del artículo II del GATT de 1994 en que incurren las CE, la 
simple alusión a una nueva consolidación no aporta  información reciente.  Las CE han propuesto 
varias consolidaciones desde 2005 y todas ellas ha n sido declaradas ilegales.  Cualquier nueva 
consolidación debe estar bien justificada y ser acep table para todos los abastecedores NMF, ya que de 
lo contrario esta diferencia continuará.  Ni caragua hace un nuevo llamado a las CE para que 
reconsoliden su arancel a un nivel compatible con las condiciones de competencia que corresponden a 
Nicaragua al amparo del GATT y atendiendo la urge nte necesidad de alivio económico de su país.  
Con respecto a la violación por las CE del artículo I del GATT de 1994, Nicaragua no alcanza a ver 
cómo podría estar justificada la discriminación de las CE en el caso del banano a tenor de las reglas de 
la OMC.  Ni el silencio de las CE ni su declaración por sí y ante sí de que ya han cumplido servirá para resolver este elemento de la diferencia.  Ni caragua ha tomado nota de la última propuesta de las 
CE que supuestamente buscaría alcanzar "un acuer do amplio" pero no consid era que constituya una 
restitución adecuada de sus derechos.  No se puede  usar un "acuerdo amplio" para ocultar que la 
propuesta no constituye pleno cumplimiento ni re duce las obligaciones de Doha.  Tampoco se puede 
vincular la propuesta a eventos que no tienen relación alguna con el asunto como un "resultado 
temprano" en Doha que está fuera del control de Am érica Latina.  Nicaragua lamenta que, después de 
más de una década de incumplimiento, las CE aún no estén dispuestas a mostrar voluntad de zanjar esta diferencia pronta y totalmente, con la debida c onsideración a los intereses de país en desarrollo de 
Nicaragua, como lo requieren las reglas del ESD. 
43. El representante de Panamá
 dice que su país sigue sintiéndose decepcionado por los informes 
de situación presentados por las CE.  A juicio de Panamá, las CE entienden sus obligaciones en materia de aplicación en un sentido equivocado.  Recu erda que, en julio de 2008, las CE convinieron 
en resolver esta diferencia pero después abandonaro n las negociaciones.  Desde entonces, las CE han 
sido derrotadas en dos diferencias sobre los bananos .  Pero, en lugar de cumplir prontamente, según 
prescriben las disposiciones del ESD, ahora desean i nvertir muchos elementos del Acuerdo de julio y 
supeditar la solución a la conclu sión de la Ronda de Doha, que no está vinculada con el cumplimiento 
en virtud del ESD.  Entretanto, las CE desean que los países latinoamericanos renuncien incluso a más 
derechos e intereses que lo que acordaron en julio de 2008.  Panamá, al igual que otros países de 
América Latina, considera que la propuesta más re ciente de las CE está desequilibrada y representa 
una clara falta de cumplimiento de las recomendaci ones.  Los informes de situación mensuales de las 
CE sólo complican el panorama.  El objetivo de los informes de situación es promover la transparencia y estimular el cumplimiento.  Los informes de situación de las CE promueven lo contrario.  No son transparentes por lo que se refi ere a la manera en que las CE tienen intención de 
resolver su violación del artículo II del GATT.  Las CE intentan soslayar por completo su violación 
del artículo I del GATT.  Y, al referirse en esos informes únicamente al caso del Ecuador, hacen 
indebidamente caso omiso de las resoluciones iniciales del asunto Banano III , que siguen estando 
vigentes para todos los reclamantes en ese asunto y que aún no se han aplicado.  La diferencia sobre WT/DSB/M/265 
Página 12  
 
  los bananos se encuentra en un momento delicado.  El Acuerdo de 27 de julio, que resultó difícil 
alcanzar, es más que justo para las CE.  Pese a la s pérdidas indebidas que han sufrido durante los 
últimos 17 años, los países latinoamericanos aún están  dispuestos a aceptar términos que faciliten el 
acuerdo con objeto de llegar a una solución duradera.  Los esfuerzos de las CE por poner de nuevo en 
cuestión ese equilibrio suscitarán llamamientos en pro de un alivio mayor y no menor y agravarán el 
conflicto.  Como el Acuerdo de 27 de julio es el  único camino claro para llegar a una solución, 
Panamá exhorta de nuevo a las CE a re spetar los términos de ese Acuerdo. 
44. El representante de Honduras
 dice que a su país, al igual que a los demás reclamantes en la 
diferencia Banano III  y a los demás abastecedores de bananos, le preocupan los informes de situación 
de las CE.  Según las disposiciones del ESD, se s upone que los informes de situación deben asegurar 
que la vigilancia de la aplicación por el OSD sea apropiada pero los informes que presentan las CE 
más contribuyen a crear confusión que a promove r ese objetivo.  La primera preocupación de 
Honduras es que las CE circunscriben su obligación de  rendir informes de situación al procedimiento 
iniciado por el Ecuador en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Órgano de Apelación 
confirmó recientemente que las CE no han cumpli do las resoluciones y recomendaciones iniciales de 
la diferencia Banano III  y que las resoluciones y recomendaciones resultantes del procedimiento 
inicial permanecerán en vigor hasta que las CE las cu mplan de manera significativa.  Esto quiere decir 
que los informes de situación de las CE deben referi rse a todas las diferencias del banano y no sólo a 
una de las acciones de cumplimiento.  La segunda  preocupación de Honduras es que los informes de 
situación de las CE son bastantes breves.  Nada di cen respecto a cuándo y cómo corregirán las CE su 
violación de los artículos I y II del GATT de 1994.  Es difícil visualizar cómo se puede resolver esta 
diferencia si las CE rehúsan hacer referencia a la s obligaciones que deben cumplir y, en particular, si 
tampoco explican cómo piensan ponerse en confor midad con las normas de la OMC.  Si bien 
Honduras ha tomado nota de lo expresado en el informe más reciente de las CE en el sentido de que 
"las CE están dispuestas a reanudar negociaciones co n los países latinoamericanos abastecedores de 
bananos", esto no le aporta tranquilidad alguna.  Las CE ya alcanzaron el 27 de julio de 2008 un 
acuerdo sobre el banano que resuelve todos los pr ocedimientos y reclamaciones pendientes en el 
marco de la OMC.  Cuando las CE dicen que "están dispuestas a reanudar negociaciones", el 
significado es claro:  esto quiere decir que las CE ahora pretenden solucionar el caso en términos muy inferiores a los que ofrecieron en julio de 2008 y el lo después de que han perdido otros dos casos en 
la OMC el pasado mes de diciembre.  Honduras cont inúa estando en la mejor disposición para aceptar 
el Acuerdo de 27 de julio pero encuentra que la m ás reciente oferta de las CE no está equilibrada y 
considera totalmente inaceptable que se vincule a los acontecimientos que tengan lugar en la Ronda 
de Doha.  Las CE ya se han retractado en dem asiadas ocasiones a lo largo de los 17 años de esta 
diferencia.  En vista de que se ha constatado de nuevo cuál es el ámbito de las negociaciones de 
cumplimiento de las CE y en vista del deseo por ellas expresado de combatir el proteccionismo, Honduras abriga la esperanza de que el próximo info rme de situación de las CE confirme su intención 
de arreglar este asunto en los términos que ya fueron acordados en julio de 2008. 
45. La representante de la República Dominicana
, que hace uso de la palabra en nombre de los 
países ACP, dice que, en la reunión del OSD de 11 de diciembre de 2008, los países ACP expresaron 
su desacuerdo sobre el fondo de determinadas conclu siones a las que llegaron el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.  No obstante, la República Do minicana respeta la necesidad de que se apliquen 
decisiones definitivas.  De las tres cuestion es jurídicas sustantivas objeto de litigio en este 
procedimiento, hay dos, a saber las violaciones de los artículos I y XIII del GATT, que ya no son 
pertinentes.  Sólo está en espera de aplicación la c onstatación de la existencia  de una violación de las 
obligaciones que impone a las CE el artículo II del GATT de 1994.  La oradora desea recordar muy brevemente lo que el Grupo Especial y el Ór gano de Apelación consider aron las disposiciones 
aplicables en este contexto.  Ambos llegaron a la conclusión de que la lista de las CE en estos 
momentos sigue comprometiendo a las CE a aplicar  un derecho arancelario fuera del contingente 
de 680 euros por tonelada métrica y un contingente ar ancelario de 2,2 millones de toneladas métricas 
a un tipo de 75 euros por tonelada.  Como declaró su delegación en diciembre de 2008, los  WT/DSB/M/265 
 Página 13 
 
 
  países ACP pueden resignarse a aceptar la aplicación fi el y literal de esas conclusiones.  Pero, incluso 
si las CE y los reclamantes llegan a un acuerdo sobre otra estructura arancelaria, es importante recordar que ello se debe a razones distintas de esta diferencia, porque las conclusiones del OSD en 
esta diferencia no exigen ninguna re ducción general de los promedios arancelarios.  El procedimiento 
de aplicación como tal no ejerce una presión descendente.  Cualquier presión de ese tipo se basaría 
exclusivamente en el PDD ya que las conclusion es del OSD en cuanto a las actuales consolidaciones 
de las CE deben constituir también la principal referencia para determ inar qué cambios deben 
introducirse en el arancel comunitari o, si es que debe introducirse alguno, como parte de los procesos 
de reconsolidación en curso.  Los países ACP ap oyan activamente los es fuerzos encaminados a 
avanzar hacia una solución efectiva de la cuestión del régimen arancelario aplicado a los bananos por 
las CE.  Su propósito es asegurarse de que las medid as que sean finalmente objeto de un acuerdo se 
adopten por las razones adecuad as y se sitúen y se equilibren en el contexto adecuado. 
46. El representante de Guatemala
 dice que su país no repetirá lo que ya han expresado anteriores 
oradores.  Su delegación desea deja r constancia de que Guatemala se suma a las declaraciones hechas 
por el Ecuador, Colombia, Panamá, Honduras, Nicara gua y los Estados Unidos.  Guatemala urge de 
nuevo a las CE a cumplir prontamente las recome ndaciones y resoluciones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación y espera que las CE provean informes más específicos sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones adopt adas.  Guatemala expresa la preocupación que le produce el 
hecho de que las CE sólo presenten informes parcial es sobre este asunto.  A su juicio, los informes de 
situación, que quedan limitados a la  cuestión relativa al procedimient o iniciado por el Ecuador, no son 
suficientes porque aún no hay cumplimiento en relaci ón con las diferencias iniciales sobre el banano 
planteadas por varios Miembros de la Organizaci ón, incluida Guatemala.  Además, las CE han 
declarado en la presente reunión que se han iniciado negociaciones con los países NMF respecto a una solución integral a la cuestión del banano tendien tes a lograr un "borrador de acuerdo".  A este 
respecto, Guatemala desea hacer dos comentarios.  Primero, aunque es cierto que ha recibido de las 
CE una propuesta que, por cierto, desmejora el Ac uerdo de julio de 2008, Guatemala no ha iniciado 
negociación alguna con las CE.  Segundo, Guatemala ve con preocupación el uso de las palabras 
"borrador de acuerdo" en la declaración inicial de las CE.  La aspiración de lograr un "borrador de 
acuerdo" no llena las expectativas de un efectivo cu mplimiento de las resoluciones y recomendaciones 
del Órgano de Apelación que abriga Guatemala. 
47. El representante del Camerún
 dice que su país apoya la declaración pronunciada por la 
República Dominicana en nombre de los países ACP.  Señala que las delegaciones han hecho 
referencia al Acuerdo de 27 de julio sobre el ba nano que establece un vínculo con la Ronda de Doha.  
Esto quiere decir que la solución debe buscarse en el marco de un planteamiento negociado.  El 
Camerún se hace eco de la declaración que ha hecho la República Dominicana en el sentido de que lo 
que más importa es llegar a una solución efectiva, que  sólo puede hallarse en un proceso amplio que 
tenga en cuenta los intereses de todas las partes interesadas.  El Camerún sigue estando dispuesto a 
cooperar con todas las demás delegaciones a fin de alcanzar ese objetivo. 
48. El representante de Costa Rica  dice que su delegación toma nota del informe de situación 
presentado por las CE relativo a la aplicación de la s recomendaciones del OSD en el caso planteado 
por el Ecuador con relación al ré gimen del banano de las CE y quisiera hacer algunas observaciones al 
respecto.  Costa Rica considera que, en seguimien to de las recomendaciones del OSD, las CE deben 
presentar informes regulares sobre el cumplimiento de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD con relación a esta diferenc ia y también con relación a la in iciada por los Estados Unidos.  
Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación llegaron a la conclusión de que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los pro cedimientos iniciales siguen siendo válidas hasta 
que las CE las cumplan de manera satisfactoria.  El informe presentado por las CE no da ninguna 
información sobre cómo pretenden las CE cumplir su s obligaciones en virtud de los artículos I y XIII 
del GATT de 1994.  Costa Rica también quisiera que se encuentre una solución definitiva a esta 
diferencia y cree que fue encontrada  el 27 de julio de 2008, cuando todos los países latinoamericanos WT/DSB/M/265 
Página 14  
 
  NMF alcanzaron un acuerdo con las CE (Acuerdo de Gi nebra sobre el comercio de bananos).  Costa 
Rica sigue confiando en que las CE cumplan ese Acuerdo.  Las CE han declarado que están dispuestas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD en el marco de un acuerdo amplio.  
Sin embargo, las CE y todos los países latinoa mericanos NMF han llegado a ese acuerdo amplio 
después de años de diferencias, y es importante que no  se pierda de vista la e norme importancia de ese 
hecho y que se evite reabrir la cuestión y con ello  la caja de Pandora.  Costa Rica cree que es 
arriesgado tratar de reinventar la rueda. 
49. Costa Rica recuerda que las CE han declarado que iniciaron negociaciones la pasada semana.  
En realidad, las negociaciones no comenzaron la p asada semana sino hace varios años, en 1997.  
Varias partes firmaron un Memora ndum de Entendimiento en 2001, cr eyendo que habían logrado una 
solución definitiva, pero no se hizo honor a eso s acuerdos.  Posteriormente, se desarrollaron 
negociaciones antes de la Reunión Ministerial de Doha en 2001, y Costa Rica creyó que se había 
hallado una solución.  Dos procedimientos de arbitraje demostraron que se había sido demasiado optimista.  A partir de entonces, las partes conti nuaron negociando con los bue nos oficios del Ministro 
de Relaciones Exteriores de Noruega, que actuó como  mediador.  Por último, Costa Rica se sumó a 
los buenos oficios proporcionados por Colombia de conformidad con la Decisión de 1966 y se llegó a 
un acuerdo el 27 de julio de 2008.  Una vez más, se  fue demasiado optimista.  Esas negociaciones 
tienen una larga historia y no han comenzado la sema na pasada.  Las CE han declarado que han hecho 
una propuesta sobre la base del Acuerdo de julio.  En realidad, las partes han iniciado de nuevo un 
diálogo con las CE, lo cual es positivo.  No obstante,  desea señalar que la propuesta de las CE es muy 
decepcionante porque diluye considerablemente el Acuerdo de julio y modifica el marco temporal 
para la consolidación de las últimas reducciones en  2016, lo cual representa un costo de varios 
centenares de millones de dólares.  Además, las CE  supeditan la nueva propuesta a varios elementos 
que sólo harán que sea más difícil alcanzar un acuerdo.  Resulta difícil comprender cómo, después de la adopción por el OSD de los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial que confirman, una vez más, que las CE infringen sus obligaciones, éstas pueden hacer una oferta peor que el 
Acuerdo de julio.  Las CE han declarado que el Ac uerdo de julio está vinculado a las modalidades de 
la Ronda de Doha, pero aún es más contradictorio el hecho de que la nueva propuesta intente 
establecer nuevos vínculos, que im plican un riesgo mucho mayor.  Las CE creen que esto puede ser 
parte de un resultado temprano en el marco de la R onda de Doha, junto con otros elementos como el 
algodón, los productos tropicales o la erosión de las preferencias.  Si un resultado temprano es una posibilidad en algunas esferas de la Ronda de Doha, e llo se debe a que están cubiertas por el Mandato 
Ministerial, cuyo cumplimiento se ha anticipado ant es de la conclusión de la Ronda.  Pero lo que las 
CE proponen para los bananos es precisamente lo cont rario:  los bananos son productos tropicales y el 
resultado propuesto es mucho más modesto.  Si se logra un resultado "temprano" que se atribuya a la Ronda de Doha, deberá referirse al  resultado que se obtenga en la R onda de Doha.  Costa Rica no cree 
que los países africanos acepten para el algodón un resultado inferior al previsto en el Mandato.  
¿Estarán dispuestos los Miembros a reabrir el Mandato  en esas esferas?  El orador no lo cree.  Por lo 
tanto ¿por qué hacerlo en el ca so de los bananos?  Las manzanas deben mantenerse separadas de las 
peras y se debe evitar confundir unas con otras.  Los bananos han sido obj eto de una prolongada 
diferencia, y se ha llegado a un acuerdo gracias a los buenos oficios del Director General. 
50. El representante de Ghana
 dice que su delegación desea asociarse a la declaración 
pronunciada por la República Dominicana en nombre de los países ACP y a la declaración hecha por 
el Camerún. 
51. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean responder a dos 
cuestiones que han sido planteadas por numerosas deleg aciones.  En primer lugar, dice que el Órgano 
de Apelación ha confirmado que no se justifi ca ninguna recomendación (a diferencia de 
constataciones) con respecto a la medida en litigio  en la presente diferencia porque esa medida ya no 
existe (párrafo 479 del informe del Órgano de Apel ación).  El Órgano de Apelación se ha referido en 
general al principio de que, en los procedimientos al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, las  WT/DSB/M/265 
 Página 15 
 
 
  recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD "siguen estando vigentes hasta que las 
Comunidades Europeas logren el cumplimiento sustan tivo".  No obstante, no se plantea ya aquí una 
cuestión de cumplimiento puesto que la  medida infractora dejó de existir en 2007.  El trato arancelario 
actualmente dado a los bananos originarios de los países ACP es una medida totalmente diferente, 
basada en la negociación de acuerdos de libre comerc io con los países ACP de que se trata.  Puede 
haber igualmente preferencias arancelarias resultant es de negociaciones de acuer dos de libre comercio 
con abastecedores latinoamericanos.  En cuanto a la segunda cuestión, señala que no desea emprender 
negociaciones ni tiene el mandato de hacerlo.  Además, no cree que el OSD sea el foro adecuado para este tipo de conversaciones.  Dicho esto, los valiosos esfuerzos realizados por el Director General de 
la OMC en el contexto de sus buenos oficios han ofrecido una oportunidad sin precedentes de llegar a 
un acuerdo sobre una solución amplia y definitiva  en relación con los bananos que tome en 
consideración los intereses de todos los abastecedores  pertinentes.  Lamentablemente, sólo un país 
latinoamericano y las CE estuvieron dispuestos a firmar el proyecto de acuerdo autónomo propuesto por el Director General de la OMC el 19 de  julio de 2008.  Las CE y los abastecedores 
latinoamericanos decidieron luego explorar un acu erdo en el marco de las negociaciones de las 
modalidades del PDD.  Algunos países latinoame ricanos deseaban claramente aprovechar las 
negociaciones sobre las modalidades para mejorar el  paquete.  Tuvieron éxito con esa estrategia, y 
el 27 de julio de 2008 se llegó a un acuerdo sobre un paquete que estaba dispuesto para la firma si, 
pero sólo si, se hubiera podido en la Sala Verde llegar a un acuerdo más amplio sobre las 
modalidades.  No obstante, las CE están dispuestas a considerar la posibilidad de firmar el proyecto 
de acuerdo sobre el banano si se introduce el ajuste preciso a las actuales circunstancias.  Las CE 
confían en que los abastecedores de bananos latinoa mericanos participarán constructivamente en las 
conversaciones necesarias con ese objeto. 
52. El representante de los Estados Unidos
 dice que, en relación con los artículos I y XIII del 
GATT de 1994, hayan declarado lo que hayan declarado en las anteriores reuniones las CE, lo único que no han hecho es decir que cumplen las recomendaciones y resoluciones del OSD resultantes del 
procedimiento inicial.  Es cierto que las CE  han pronunciado algunas vagas declaraciones sobre 
acuerdos con determinados otros Miembros de la OMC.  Sin embargo, no han facilitado información 
específica que permita al OSD comprender qué medi das han adoptado, cuándo las han adoptado o qué 
efecto han tenido esas medidas.  Éste es precisamente el tipo de información que se esperaría que las CE incluyan en sus informes de situación.  Lo s Estados Unidos confían en recibir uno de esos 
informes de las CE antes de la próxima reunión del OSD. 
53. El representante del Ecuador
 señala que el Acuerdo de julio contiene en su párrafo 4 la 
cláusula sobre el crédito, que demuestra que dic ho Acuerdo no está vinculado a las modalidades en el 
marco de la Ronda de Doha o de cualquier otra ro nda.  Está vinculado con el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y con la compensación en virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994.  El Acuerdo de julio no reduce el derecho arancelario más bajo, que es de 114 euros 
por tonelada métrica, ni modifica el período de  aplicación de ocho años.  En otros términos, el 
derecho arancelario definitivo es muy superior a lo que habría sido posible con arreglo a las 
modalidades normales del PDD para las reducciones en la agricultura.  El orador recuerda que los 
abastecedores NMF nunca fueron consultados por las CE acerca del trato de franquicia concedido por 
las CE a los países ACP. 
54. El representante de Costa Rica
 dice que su delegación está de acuerdo con las CE en que el 
OSD no es el foro apropiado para las negociacion es.  Señala que, cuando se inician negociaciones, 
habitualmente se conocen las condiciones por anticip ado.  En el marco de los buenos oficios del 
Director General, se negoció un acuerdo autónomo sin condiciones relativas a las modalidades en el 
marco de la Ronda de Doha.  No obstante, el h echo de que habría condiciones sólo fue comunicado a 
las partes por las CE en la Sala Verde una vez que fracasaron las negociaciones sobre las 
modalidades.  Fue en ese momento cuando se  supo que había condiciones respecto a las WT/DSB/M/265 
Página 16  
 
  negociaciones sobre los bananos.  Sin embargo, repite que habitualmente las condiciones deben 
conocerse por anticipado. 
55. El representante de Honduras
 dice que su país apoya la declaración pronunciada por los 
Estados Unidos acerca de los artículos I y XIII.  Señala que los países ACP han hecho referencia 
a 2,2 millones de toneladas a 75 euros pero no han mencionado que los abastecedores 
latinoamericanos de bananos entraban en los mer cados de algunos países que ahora son parte de las 
CE con aranceles nulos.  De hecho,  no pagaban aranceles sobre más de 1,1 millones de toneladas.  El 
orador dice que Honduras intervino como  reclamante en la diferencia Banano III  y desea señalar a la 
atención de los Miembros lo que ha declarado el  Órgano de Apelación, a saber, que las CE no han 
cumplido las resoluciones y recomendaciones en la diferencia Banano III  y que las decisiones y 
recomendaciones en esa diferencia seguirán estando vigentes hasta que las CE hayan llevado a cabo el 
cumplimiento.  Por lo tanto, Honduras pide la ap licación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD para 
garantizar que este asunto se mantenga en el orden de l día en el marco del punto:  "Vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD". 
56. El representante de Panamá  dice que la interpretación de las CE es que el Acuerdo de julio 
está supeditado a las modalidades.  Sin embargo, la palabra "modalidades" no figura en ninguno de 
los siete párrafos de ese Acuerdo.  El representante de las CE repite las posiciones de otros colegas, puesto que no participó en las negociaciones sobre lo s bananos.  Panamá reafirma que el Acuerdo de 
julio es un acuerdo autónomo.  Sin embargo, es curioso que las CE deseen vincular con las modalidades ese Acuerdo, que representa una desvi ación considerable respecto del texto sobre la 
agricultura, cuando, de hecho, las modalidades im plicarían un compromiso mucho más amplio por 
parte de las CE en relación con los bananos.  Si es  esa su intención, habría que volver a tratar los 
bananos como productos tropicales. 
57. El representante de México
 dice que su delegación no hace habitualmente declaraciones sobre 
esta cuestión.  Pese a ello, y con independencia de cu alquier interés sustancial que su país pueda tener 
en el asunto, éste pone en juego algunos intereses sistémicos.  A ese respecto, y en su calidad de 
reclamante inicial en la diferencia Banano III , México comparte las preocupaciones que han 
expresado otras delegaciones ante la falta de inform es de situación presentados de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del OSD. 
58. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
59. El Presidente  dice que esta cuestión figura en el or den del día de la presente reunión a 
petición de las CE y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes de cada uno de esos países a 
que hagan uso de la palabra. 
60. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como las CE han señalado en 
numerosas ocasiones, las distribuciones ilegales de derechos antidumping y compensatorios percibidos sobre importaciones realizadas antes de l 1º de octubre de 2007 continuarán durante un 
número de años indeterminado.  Por lo tanto, las CE desean preguntar nuevamente a los Estados 
Unidos cuándo dejarán de transferir esos dere chos a su rama de producción y pondrán fin 
definitivamente a la medida condenada.  Las CE  renuevan también su llamamiento a los Estados 
Unidos para que acaten la obligación clara que le s impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y 
presenten informes sobre la aplicación en esta diferencia.  WT/DSB/M/265 
 Página 17 
 
 
  61. El representante del Japón  dice que, según el último informe anual de la CDSOA publicado 
por las Aduanas estadounidenses el mes pasado3, se han desembolsado aproximadamente 
180 millones de dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal 2008.  Estas últimas distribuciones indican que la CDSOA sigue estando vigente.
4  El Japón insta a los Estados Unidos a que pongan fin a las 
distribuciones ilegales y deroguen la CDSOA, no sólo en  cuanto a la forma, si no también en cuanto al 
fondo, para resolver esta diferencia de una vez por  todas.  De conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están oblig ados a presentar al OSD un informe de situación 
en la presente diferencia "hasta que se resuelva" la  cuestión.  El Japón se reserva todos los derechos 
que le corresponden en virtud del ESD hasta qu e los Estados Unidos lleven a cabo el pleno 
cumplimiento. 
62. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Japón y a las CE que mantengan esta 
cuestión en el orden del día del OSD.  Los desem bolsos efectuados por los Estados Unidos a su rama 
de producción nacional de conformidad con la Enmi enda Byrd siguen estando vigentes y afectan a los 
derechos de otros Miembros de la OMC.  Reafir ma la necesidad de que los Estados Unidos pongan 
fin a esta situación aplicando así plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
63. La representante de la India  dice que su país agradece a las CE y el Japón que mantengan esta 
cuestión en el orden del día del OSD y comparte plenamente sus preocupaciones.  Como han dicho anteriores oradores, los Estados Unidos siguen haciendo desembolsos a la rama de producción 
estadounidense de conformidad con la CDSOA.  Los desembolsos que hacen los Estados Unidos a su 
rama de producción nacional con arreglo a la Enmi enda Byrd afectan a los derechos de otros 
Miembros de la OMC.  Preocupa a la India el hech o de que el incumplimiento de los Estados Unidos 
en la presente diferencia reduzca la credibilidad de l sistema de solución de diferencias de la OMC.  
Por lo tanto, la India insta a los Estados Unidos  a que pongan fin a sus dese mbolsos incompatibles con 
las normas de la OMC.  La India apoya la opinión de  que es necesario que con tinúe la vigilancia del 
OSD en tanto los Estados Unidos no cumplan la resolución correspondiente. 
64. El representante de China
 dice que su país agradece a las CE y al Japón que planteen, una vez 
más, esta cuestión en la reunión del OSD.  China comparte las preocupaciones expresadas por 
anteriores oradores y desea sumarse a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las resoluciones del OSD. 
65. La representante del Canadá
 dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vi gilancia del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
66. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y al Japón que continúen 
planteando esta cuestión ante el OSD.  Taila ndia sigue sintiéndose decepcionada ante el 
mantenimiento por los Estados Unidos de los dese mbolsos incompatibles con la OMC.  Como ha 
señalado anteriormente el Japón, la publicación del informe anual de la CDSOA correspondiente al 
ejercicio fiscal 2008 demuestra que la CDSOA sigue  estando plenamente vigente.  Tailandia lamenta 
que, de los 180 millones de dólares EE.UU. desem bolsados aproximadamente para el ejercicio 
fiscal 2008, unos 8 millones procedan de importacion es de productos tailandeses, en particular de 
piñas (ananás) en lata y bolsas de polietileno para las ventas al por menor.  Tailandia insta a los 
Estados Unidos a poner fin a esos desembolsos, de rogar la Enmienda Byrd con efectos prácticos 
                                                      
3 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en:  
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/priority_tra de/add_cvd/cont_dump/cdsoa_08/fy08_annual_rep/ . 
4 En palabras de las Aduanas de los Estados Unidos, "el proceso de distribución se mantendrá durante 
un período indeterminado".  Véase el sitio Web de la Oficina de Aduana s y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos en:  http://www.cbp.gov/xp/cgov/trad e/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml . WT/DSB/M/265 
Página 18  
 
  inmediatos y reanudar la presentación de informes de situación hasta que se hayan adoptado esas 
medidas y la cuestión se haya resuelto plenamente. 
67. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya explicó su país en anteriores 
reuniones del OSD, el Presidente promulgó la Ley de  reducción del déficit el 8 de febrero de 2006.  
Dicha ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de l as subvenciones de 2000.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medid as necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Recu erda, además, que algunos Miembros, incluidos las 
CE y el Japón, reconocieron en anteriores reunion es del OSD que la Ley de reducción del déficit 
de 2006 no autoriza la distribución de  los derechos percibidos sobr e los productos importados después 
del 1º de octubre de 2007.  Con respecto a l as observaciones relativas a la presentación de nuevos 
informes de situación sobre este asunto, los Estados  Unidos no comprenden para qué serviría que se 
siguieran presentando informes de situación en los que se describieran de nuevo los progresos 
realizados por los Estados Unidos en la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
68. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS350/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS350/R) 
69. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
contenida en el documento WT/DS350/14 por la que  se transmite el informe del Órgano de Apelación 
en el asunto " Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero", distribuido el 4 de febrero de 2009 en el documento WT/DS350/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial  relativos a esta diferencia han sido objeto de 
distribución general.  Recuerda asimismo que el pá rrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone que:  "Los 
informes del Órgano de Apelación serán adoptados  por el OSD y aceptados sin condiciones por las 
partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjui cio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
70. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación agradece a los 
miembros del Grupo Especial, los miembros del Órga no de Apelación y la Secretaría de la OMC el 
tiempo y los esfuerzos que han dedicado a resolver la  presente diferencia.  La cuestión de la reducción 
a cero no es nueva.  De hecho, la práctica de la reducción a cero ya se condenó por primera vez en 2001 en una diferencia en el marco de la OMC contra las CE ( Ropa de cama ), que tuvo como 
resultado su abandono por las CE.  Desde entonces , el Órgano de Apelación ha mantenido una 
posición constante y coherente al respecto.  Ha  confirmado en varias ocasiones que la reducción a 
cero viola obligaciones fundamentales previstas en el Acuerdo Antidumping:  la obligación de establecer la existencia de dumping respecto de un exportador y un producto  determinado y la de 
realizar una comparación equitativa entre los precios de  exportación y el valor normal.  A juicio de las 
CE, estas decisiones anteriores ya dejaron claro que la práctica de la reducción a cero, ya sea en las investigaciones iniciales o en los ex ámenes, es en sí misma incompatible con la OMC.  Es de lamentar 
que, contrariamente a lo que hicieron las CE  después de la resolución en el asunto " Ropa de cama ", 
los Estados Unidos se hayan negado a deducir las consecuencias inevitables de esas decisiones anteriores.  En lugar de ello, han optado por pone r en cuestión la autoridad del Órgano de Apelación 
de la OMC y el sistema de solución de diferencias en su conjunto, obligando a otros Miembros de la  WT/DSB/M/265 
 Página 19 
 
 
  OMC a continuar litigando sólo para tener la oport unidad de defender una y otra vez su posición y 
retrasar el cumplimiento.  Basta con decir que, en menos de un decenio, se han iniciado en el marco 
de la OMC 14 diferencias contra los Estados Uni dos en relación con la reducción a cero (como único 
objeto de la diferencia o como parte de una difere ncia más amplia).  Pese a que la reducción a cero ha 
sido condenada por grupos especiales y por el Órga no de Apelación en varias ocasiones, los Estados 
Unidos se han negado a cumplir las recomendaciones y resoluciones de esos órganos eliminándola.  
Las CE agradecen al Órgano de Apelación no sólo que haya revocado las polémicas constataciones del Grupo Especial en este asunto sino también que haya presentado un informe muy amplio y acogen con gran satisfacción la decisión del Órgano de Apelación de rechazar todas las causas de apelación aducidas por los Estados Unidos y confirmar las c onstataciones del Grupo Especial de que:  i) los 
Estados Unidos han violado el pá rrafo 3 del artículo 9 del Acuerd o Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al aplicar la reducción a cero simple en los 29 exámenes periódicos en 
litigio;  y ii) los Estados Unidos han violado el pá rrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al 
utilizar, en los ocho exámenes por extinción en litigi o, márgenes de dumping obtenidos aplicando la 
reducción a cero "por modelos" en las investigaciones iniciales. 
71. Las CE desean insistir también en otro aspecto fundamental del informe del Órgano de 
Apelación:  la conclusión de que se puede impugnar en la OMC la continuación de la utilización de la 
metodología de la reducción a cero en procedimient os sucesivos en los que se mantienen derechos 
resultantes de órdenes concretas de aplicación de de rechos antidumping.  El Órgano de Apelación ha 
confirmado que, al intentar hallar una solución efec tiva de su diferencia con los Estados Unidos, las 
CE, en lugar de impugnar por separado cada nue va investigación y cada nuevo examen, tienen 
derecho a exponer sus argumentos contra la "conti nuación de la utilización" de la metodología de 
reducción a cero en relación con el "derecho" en su conjunto en los casos especificados objeto de 
examen en el marco del mecanismo de solución de  diferencia de la OMC.  Esa constatación es 
plenamente compatible con las disposiciones del ES D y con las resoluciones anteriores del OSD:  la 
forma no puede prevalecer sobre el contenido.  Las constataciones tienen una importancia sistémica.  
Como ocurre en la presente diferencia, es evidente  que hay asuntos en los que la medida en litigio 
consiste en un comportamiento continuado, de  aplicación prospectiva y cuya vigencia puede 
prolongarse en el futuro.  Como ha observado el  Órgano de Apelación, no es raro que las medidas 
impugnadas en el marco del sistema de solución  de diferencias de la OMC tengan efectos 
prospectivos (por ejemplo, las impugnaciones de leyes y reglamentos en sí mismos, programas de subvenciones o derechos antidumpi ng contaminados por la reducción a cero).  Las CE opinan que, si 
se niega la posibilidad de impugnar esas medidas, e llo dará lugar a un círculo vicioso de litigios 
interminable impidiendo la pronta solución de las diferencias y minando la seguridad y previsibilidad 
del sistema multilateral de comercio, que se sitúan en el centro del sistema de solución de diferencias.  
Las CE consideran que las constataciones de l Órgano de Apelación sobre la posibilidad de 
impugnación en la OMC del derecho como medida c onstituyen un hito importante, que contribuye a 
la credibilidad del sistema de solución de diferenc ias de la OMC en su conjunto y representará una 
poderosa herramienta contra el uso indebido de los in strumentos de defensa co mercial.  Dicho esto, 
las CE esperan que las constataciones del Órgano de  Apelación en el presente asunto no tengan como 
resultado la iniciación de nuevas diferencias contra los Estados Unidos sino que  convenzan finalmente 
a ese país de que cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC. 
72. El orador dice que la conclusión a que ha llegado el Órgano de Apelación sobre la cuestión 
del derecho como medida no es lo único que merece at ención;  también la merece el hecho de que el 
Órgano de Apelación ha confirmado en su análisis que no debe considerarse que la distinción entre las 
medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" rige la  definición de una medida a efectos del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  Las CE acogen con satisfacción la aclaración de que esa distinción, por muy útil que sea, no define exhaus tivamente los tipos de medidas que pueden ser 
objeto de impugnación en la OMC.  La única reserva de las CE se refiere a la conclusión del Órgano 
de Apelación de que no puede completar su análisis y formular constataciones sobre si la continuación 
de la aplicación de la reducción a cero por los Esta dos Unidos en 14 de los 18 asuntos antidumping y WT/DSB/M/265 
Página 20  
 
  dos de los siete exámenes periódicos en litigio es incompatible con la OMC.  Las CE elogian al 
Órgano de Apelación por haber completado el análisis  del resto de los cuatro asuntos antidumping y 
los cinco exámenes periódicos en litigio.  No obst ante, preocupan a las CE las consecuencias que 
podría tener la adopción de un enfoque excesivame nte cauteloso por el Órgano de Apelación si se 
siguiera en otros asuntos.  Esto podría significar que el Órgano de Apelación se hallaría a menudo en 
una posición en la que no podría co mpletar el análisis y adoptar una decisión sobre una reclamación, 
pese a que un grupo especial se abstuviera erróneam ente de formular una resolución sobre una 
reclamación y, por lo tanto, no hiciera constataciones fácticas.  Teniendo presente esta reserva limitada, las CE tienen sumo gusto en apoyar la adopción del informe del Ór gano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, y confían en que ambos darán 
lugar a un pronto y pleno cumplimiento.  Las CE señalan también que la aplicación por los Estados 
Unidos en este asunto implica principalmente la realización de nuevos cálculos y debería completarse 
con gran rapidez. 
73. El Presidente
 pide a las CE que aclaren si han declarado que aceptan el informe del Grupo 
Especial con algunas reservas. 
74. El representante de las Comunidades Europeas  aclara que, como deben hacerlo los Miembros, 
las CE aceptan los informes del Órgano de Apelaci ón y el Grupo Especial sin ninguna reserva, pero 
abrigan reservas respecto de algunas de las consideraciones que contienen. 
75. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación y el personal de la Secretaría la  labor que han realizado en este procedimiento.  
Aunque los Estados Unidos están en desacuerdo con varias de las constataciones del Grupo Especial, 
reconocen los esfuerzos que éste ha  hecho para ocuparse de la cues tión de la denominada "reducción a 
cero".  El Grupo Especial, como otros grupos anteriores, ha entendido correctamente que es admisible la interpretación de que el Acue rdo Antidumping permite la utilización de la reducción a cero en los 
exámenes.  Como explicó el Grupo Especial, "en general consideramos que el razonamiento de 
anteriores grupos especiales sobre estas cuestiones es convincente".
5  Sin embargo, en último término, 
el Grupo Especial ha hecho caso omiso de la norma de examen establecida en el Acuerdo 
Antidumping y ha formulado constataciones contrarias a los Estados Unidos.  Por lo que se refiere a 
las cuestiones de competencia, los Estados Uni dos acogen con agrado el hecho de que el Grupo 
Especial haya rechazado el intento de las CE  de incluir en su mandato medidas vagas e 
indeterminadas.  Por otra parte, los Estados Un idos se sienten profundamente decepcionados ante las 
constataciones del Órgano de Apelación, que amplían incorrectamente el ámbito del procedimiento y 
hacen caso omiso del cuidadoso pacto a que se lle gó como parte de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay.  Los Estados Unidos lamentan que el Ór gano de Apelación haya negado, una vez más, la 
posibilidad de admitir la reducción a cero de c onformidad con los acuerdos abarcados y haya 
impuesto a los Miembros obligaciones que no existen. 
76. En primer lugar, al llegar a su constatación s obre la incompatibilidad de la reducción a cero 
en los exámenes, el Órgano de Apelación se ha b asado en la misma interpretación defectuosa que 
ofreció en anteriores informes.  Según el Órgano  de Apelación, los conceptos de "dumping" y 
"margen de dumping" están basados en el exportador y no permiten la constatación de la  existencia de 
dumping respecto de una transacción individual.  Si n embargo, el Órgano de Apelación ha creado un 
conflicto cuando no existía ninguno:  el concepto  de dumping puede estar basado en el exportador 
pero, sin embargo, puede haber dumping transacción por transacción.  El orador dice que los Estados 
Unidos ya explicaron anteriormente con todo deta lle los fallos del razonamiento en que se basa 
principalmente el Órgano de Apelación en este in forme e invitan a los Miembros a examinar sus 
                                                      
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.169.  WT/DSB/M/265 
 Página 21 
 
 
  comunicaciones anteriores sobre este tema.6  A este respecto, los Estados Unidos señalan la opinión 
del Órgano de Apelación, que escribió que "[s]i bi en la agregación es una exigencia ineludible del 
Acuerdo Antidumping , estas disposiciones no son claras acerca de lo que se debe agregar".7  Y "[s]on 
de peso los argumentos de una y otra parte".8  Los Estados Unidos sugi eren respetuosamente que, 
como consecuencia, de conformidad con el párrafo  6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el 
Órgano de Apelación no debía haber c onstatado que el uso de la reducción a cero en los exámenes es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping. 
77. En segundo lugar, resulta muy perturbador para los Estados Unidos el enfoque que aplica el 
Órgano de Apelación al párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  En esa disposición se 
declara que, si el Grupo Especial llega a la conclu sión de que una disposici ón pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones ad misibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades 
está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles.  Así 
pues, el párrafo 6 ii) del artículo 17 dispone que  los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
determinarán si la interpretación propuesta por un Miembro es admisible.  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación no ha aplicado este planteamiento.  En lu gar de examinar la interpretación estadounidense, 
ha comenzado por repetir su análisis del Acuer do Antidumping y a continuación ha constatado que la 
interpretación estadounidense de dic ho Acuerdo daba lugar a un resultado que estaba en contradicción 
con el resultado del análisis realizado por el Órgano de Apelación y, sobre esa base únicamente, ha dicho que la interpretación de los Estados Unidos no puede ser admisible.
9  Esto es sencillamente un 
non sequitur .  Si el párrafo 6 ii) del artículo 17 sólo sancionara interpretaciones que tuvieran todas 
ellas el mismo resultado, no tendría ninguna función.  En él queda cl aro que la medida adoptada por la 
autoridad nacional debe confirmars e si se basa en "alguna" de la s interpretaciones admisibles del 
Acuerdo Antidumping y no en "todas".  Así pues, la premisa misma de que parte el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 es que dos interpretaciones pueden ser ad misibles simultáneamente:  una interpretación 
que haría la medida en litigio compatible con el Ac uerdo y otra que la haría incompatible con dicho 
Acuerdo.  Por definición, la existencia de la  segunda interpretación no puede ser la base de la 
constatación de que la primera no es "admisible". 
78. De manera análoga, el Órgano de Apelación no examinó realmente en ningún momento el 
significado del término "admisible".  En lugar de ello, afirmó simplemente que "las normas y 
principios de la Convención de Viena  no pueden contemplar interpretaciones con resultados 
contradictorios entre sí".10  Esta afirmación carece de fundamento.  El sentido corriente de 
"permissible" (admisible) es "allowable" (que está admitido) o "permitted" (permitido), es decir, una 
interpretación a la que se puede llegar de conformida d con las reglas consuetudinarias.  En las reglas 
consuetudinarias de interpretación (recogidas en los artículos 31 y 32 de la C onvención de Viena) no 
hay nada que diga que una interpretación no está "admitida" simplemente porque la aplicación de esas 
reglas puede tener también como resultado otra inte rpretación.  De hecho, el planteamiento del 
Órgano de Apelación es especialmente sorprendente a la luz de las disposiciones que reflejan las 
reglas consuetudinarias de interpretación en la Convenc ión de Viena.  El artículo 32 deja claro que la 
aplicación de las reglas de interpretación del ar tículo 31 puede dar lugar a un sentido "ambiguo".  
También a la luz de esa disposición, los Esta dos Unidos no comprenden cómo el Órgano de 
Apelación puede haber llegado a la opi nión de que el párrafo 6 ii) del artículo 17 no puede contemplar 
interpretaciones con resultados contradictorios entr e sí.  Los Estados Unidos señalan a este respecto 
                                                      
6 WT/DS294/16;  WT/DS294/18;  WT/DS322/16 y WT/DS344/11;  véanse también los documentos 
WT/DSB/M/211, párrafos 37 a 40;  WT/DSB/M/225, párrafos 73 a 76, y WT/DSB/M/250, párrafos 47 a 55. 
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 310. 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 312. 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 317. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 273. WT/DSB/M/265 
Página 22  
 
  que el Órgano de Apelación ha dicho claramente que su análisis de la reducción a cero se basa 
totalmente en un análisis reali zado de conformidad con el artícul o 31 de la Convención de Viena.
11 
79. Al final de las negociaciones de la Ronda Uruguay,  el párrafo 6 ii) del artículo 17 fue esencial 
para la aceptación de las demás disposiciones de l Acuerdo Antidumping.  La existencia de esa 
disposición confirma que los Miembros eran conscientes de que el texto plantearía especiales 
problemas de interpretación, por lo menos en parte,  porque se había redactado para abarcar sistemas 
antidumping variables y complejos del mundo entero y diferencias de larga data relativas a la 
metodología.  Por lo tanto, los negociadores indica ron que sería un error jurídico no respetar una 
interpretación admisible del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, los Estados Unidos lamentan 
profundamente que el Órgano de Apelación haga caso omiso del significado y la importancia del 
párrafo 6 ii) del artículo 17.   
80. Hay también varias constataciones de procedim iento del Órgano de Apelación que merecen 
observaciones.  En primer lugar, los Estados Un idos no comprenden cómo la referencia que hacen 
las CE en su solicitud de establecimiento de un grup o especial a la "aplicación o la continuación de la 
aplicación de derechos antidumping en 18 casos" pued e satisfacer de alguna manera el requisito del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de que se identifique n las medidas concretas en litigio.  A juicio de 
los Estados Unidos, fue el Grupo Especial el que adoptó el enfoque correcto cuando constató que las 
CE no habían cumplido los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 al hacer referencia a los derechos de 
manera general, con independenc ia de cualquier determinación administrativa subyacente.  También 
preocupan considerablemente a los Estados Unidos  las 14 medidas no incluidas en la solicitud de 
celebración de consultas y las cuatro medidas prel iminares, pero no dedicará tiempo en la presente 
reunión a explicar con detalle esas preocupaciones. 
81. En segundo lugar, preocupa a los Estados Unidos la declaración hecha por el Órgano de 
Apelación de que el Grupo Especial en la presente  diferencia "parece haber suscrito la estructura 
jerárquica prevista en el ESD"12, declaración sin explicación ni respaldo alguno.  Aunque la 
declaración se expresa desde el punto de vista de una supuesta jerarquía hallada en el ESD, su 
contenido esencial es que los grupos especiales deben seguir los informes del Órgano de Apelación 
incluso cuando su propia evaluación objetiva de la "aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos" en virt ud del artículo 11 del ESD les haga llegar a una 
conclusión distinta.  Es fácil co mprender por qué este enfoque resulta atractivo y cómodo para los 
miembros del Órgano de Apelación pero no es lo que acordaron los Miembros ni refleja el efecto jurídico de los informes del Órgano de Apelación.  Como ya explicaron los Estados Unidos, el ESD 
no establece un sistema de common law  en el que las constataciones del Órgano de Apelación sobre 
cuestiones de derecho se conviertan en precedentes vinculantes.  Por el contrario, lo único que 
recuerda una estructura jerárquica en el ESD es la función asignada a la Conferencia Ministerial y al Consejo General por el párrafo 2 del artículo IX de l Acuerdo sobre la OMC:  esos órganos tienen la 
facultad exclusiva de adoptar interpretacion es vinculantes de los acuerdos abarcados. 
82. Por último, los Estados Unidos señalan a la atención de los presentes un aspecto del examen 
que realiza el Órgano de Apelaci ón de la manera en que los grupos especiales deben apreciar las 
pruebas.  El Órgano de Apelación ha hecho hincapié  en que "la naturaleza y el alcance de las pruebas 
que puede razonablemente esperar la instancia a la que  le compete el fallo a fin de establecer un hecho 
o una alegación en un caso determinado dependen de una  serie de factores, entre los que figura el tipo 
de pruebas que los órganos de reglamentación de un Miembro facilitan.  Dado que el diseño y 
funcionamiento de los sistemas nacionales de re glamentación varían, ... en un caso específico, es 
posible que un grupo especial tenga fundamento sufi ciente para llegar a una constatación positiva con 
                                                     
 
11 Informe del Órgano de Apelaci ón, "Estados Unidos - Medidas an tidumping definitivas sobre el acero 
inoxidable procedente de México", WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008, párrafo 128. 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 365.  WT/DSB/M/265 
 Página 23 
 
 
  respecto a un hecho o alegación determinado sobre la base de inferencias que puedan extraerse 
razonablemente de pruebas ci rcunstanciales y no directas".13  Por supuesto, los Estados Unidos tienen 
un sistema jurídico sumamente transparente y, por lo tanto, acogen con satis facción el reconocimiento 
de que, en el caso de los sistemas que no son plenamente transparentes, puede ser totalmente apropiado que se formulen en las diferencias en el marco de la OMC constataciones basadas en 
pruebas circunstanciales.  En relación con esto, resulta útil recordar el asunto " India - Aranceles sobre 
el alcohol " en el que el Órgano de Apelación se negó a completar el análisis, pese a la existencia de 
pruebas -incluida una admisión de la India- de las que se hubieran podido extraer las conclusiones jurídicas adecuadas.  Los Estados Unidos se preguntan  si el Órgano de Apelación tenía la intención de 
adoptar un enfoque distinto en estas dos dife rencias y, en caso afirmativo, por qué. 
83. El representante de México
 dice que su país agradece la d eclaración de los Estados Unidos.  
Como sabe ese país, México comparte las preoc upaciones expresadas por otros Miembros sobre esta 
cuestión.  El informe del Órgano de Apelación que el  OSD tiene ante sí en la presente reunión ha 
condenado, una vez más, el uso de la metodología de reducción a cero, y el mensaje no puede ser más 
claro.  Con respecto a los grupos especiales sobre el cumplimiento que están en curso, señala que no 
tiene sentido seguir litigando este tipo de asuntos si mplemente porque un Miembro no se convence de 
que ha violado el Acuerdo sobre la OMC.  México  confía en que los Estados Unidos cumplirán sus 
obligaciones y no sólo eliminarán de sus cálculos del dumping el uso de la metodología de reducción a cero en los casos sobre los que tratan las difere ncias sino que eliminarán también la utilización de 
esta metodología en lo general.  Su país dese a hacer esta observación en vísperas del próximo 
vencimiento del plazo prude ncial para el cumplimiento otorgado a los Estados Unidos al amparo del 
arbitraje promovido en la diferencia que México tiene  contra Estados Unidos po r el uso de la práctica 
de reducción a cero en contra de las exportaciones mexicanas de acero inoxidable y por su utilización de la medida en sí misma de manera contraria al  Acuerdo Antidumping.  La  práctica de los Estados 
Unidos ha sido condenada por el OSD.  El plazo de cumplimiento para los Estados Unidos en la 
diferencia con México mencionada (DS344) vence el  30 de abril de 2009, fecha límite para que se 
cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD.  México confía en que los informes que se 
adoptan en la presente reunión contribuirán a que , al examinar esta práctica, los Estados Unidos 
analicen el tema de la reducción a cero de manera holística y no en el contexto de cada una de las diferencias de tal forma que se pueda evitar conti nuar con procedimientos repetitivos que solamente 
llevan a rediscutir cuestiones que para los demás Miembros en su mayoría han quedado claras, o, 
como dijo uno de los miembros del Órgano de Apel ación en los informes que el OSD tiene ante sí, a 
fin de evitar "seguir removiendo cenizas del pasado". 
84. El representante del Japón
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación el informe que 
ha presentado en esta diferencia.  El  Japón ha participado ac tivamente en ella como tercero interesado 
y se alegra especialmente de que el Órgano de Apelación haya reafirmado, una vez más, sus anteriores constataciones de que la utilización de la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos es incompatible con el Acuerdo Antidum ping y el GATT de 1994.  Como se observa en la 
Opinión concordante recogida en el informe, en la  médula de la controversia  sobre la reducción a cero 
se sitúa la cuestión fundamental del sen tido correcto del concepto de "dumping".
14  En virtud de la 
frase introductoria del párrafo 1 del artículo 2, la definición de "dumping" debe aplicarse en todo el 
Acuerdo Antidumping en forma uniforme y coherente.15  Así pues, como se señala en la Opinión 
concordante, el concepto de "dumping" no puede  tener un significado contradictorio y referirse 
"específicamente al exportador y… específicamente a la transacción".16  El Órgano de Apelación ha 
resuelto definitivamente la cues tión de la reducción a cero basándose en una definición del "dumping" 
relativa específicamente al exportador y al producto en su conjunto, y "[l]os  Miembros de la OMC 
                                                      
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 357. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 305 (Opinión concordante). 
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 281 a 283, y 307. 
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 312 (Opinión concordante). WT/DSB/M/265 
Página 24  
 
  tienen derecho a apoyarse en esos resultados".
17  El Japón señala también la declaración contenida en 
la Opinión concordante según la cual "[e]n toda controversia llega un momento en que, para el 
sistema de solución de diferencias, es más important e contar con un resultado definitivo" y "[e]n lo 
que respecta a la reducción a cero, ese momento ha llegado".18  A juicio del Japón, ya se llegó a ese 
resultado hace mucho tiempo, en las anteriores difere ncias sobre la reducción a cero.  El Japón acoge 
también con satisfacción la decisión del Órgano de Apelación que revoca las constataciones erróneas 
del Grupo Especial, constatando en cambio que "la continuación de la utilización del método de 
reducción a cero en procedimientos sucesivos en lo s que se mantienen los derechos resultantes de 
las 18 órdenes de imposición de derechos an tidumping, constituye 'medidas' que pueden ser 
impugnadas en el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC".19  Además, el Órgano de 
Apelación ha constatado acertadamente que la ap licación y la continuación de la aplicación de 
derechos antidumping en cuatro de esos 18 asuntos  son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y 
el GATT de 1994.20  En cuanto a la cuestión de si las CE demostraron que la reducción a cero simple 
se utilizaba en los siete exámenes periódicos en litig io, el Órgano de Apelación rechazó el enfoque 
erróneo de las pruebas aplicado por el Grupo Es pecial y constató acertadamente que "el Grupo 
Especial incurrió en error al no examinar las prue bas de las Comunidades Europeas en su totalidad y 
al exigir en cambio que, para establecer que el USDOC había utilizado la reducción a cero simple en 
exámenes periódicos concretos, hacen falta tipos conc retos de pruebas, en sí mismas y por sí mismas" 
(es decir, documentos autenticados del USDOC).21  El Japón está de acuerdo con esta conclusión y 
apoya plenamente la adopción del informe del Órgano de Apelación por el OSD en la presente reunión.  "Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD".
22  El Japón confía 
firmemente en que los Estados Unidos tengan seriamente en cuenta esta decisión del OSD y pongan 
prontamente sus medidas ilegales de reducción a cer o en plena conformidad con el Acuerdo sobre 
la OMC. 
85. La representante de Noruega  dice que su delegación acoge con satisfacción la adopción del 
informe del Órgano de Apelación en la presente di ferencia y recuerda que Noruega participó como 
tercero en el procedimiento.  El Órgano de Apelaci ón ha confirmado, una vez m ás, la ilegalidad de la 
"metodología de reducción a cero" y ha dejado cl aro que tanto la aplicación inicial como la 
continuación de la aplicación de un derecho anti dumping calculado sobre la base de la reducción a 
cero -ya sea en un examen periódico o en un exam en por extinción- siempre será contraria a las 
normas de la OMC.  El Órgano de Apelación ha confirmado así que los Estados Unidos no pueden 
eludir sus obligaciones en el marco de la OMC a doptando medidas que constituy en un "blanco móvil" 
y se redeterminan cada año.  En su comunicación en  calidad de tercero, Noruega se refirió en 
particular a la interpretación del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  Noruega 
adujo que la finalidad de la interpretación de lo s tratados es llegar a la interpretación única de un 
término, en su contexto y a la luz de su objeto y fi n.  Por lo tanto, los criterios de la Convención de 
Viena están destinados a ayudar al intérprete del tratado a llegar a una única interpretación del 
término de que se trate.  Por consiguiente, la segunda  frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 sólo entrará 
en juego en el caso poco frecuente de que el in térprete, después de agotar todos los elementos 
recogidos en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena, siga  considerando que hay más de una 
interpretación admisible.  Este enfoque secuencial  ha sido confirmado por el Órgano de Apelación.  
Al aclarar la función del párrafo 6 ii) del artículo 17, el Órgano de Apelación sitúa su aplicación en la 
perspectiva correcta.  Noruega señala que este resu ltado no es necesariamente diferente de aquel a que 
se llega sobre la base del principio in dubio mitius , que, en cualquier caso, se aplicaría como último 
                                                      
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 312 (Opinión concordante). 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 312 (Opinión concordante). 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 185. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 199. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 348. 
22 Párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  WT/DSB/M/265 
 Página 25 
 
 
  recurso para resolver una cuestión de interpret ación en el derecho internacional público.  Noruega 
opina que hay ahora muchas "diferencias sobre la reducción a cero" en la OMC y que la mayor parte de ellas se refieren a la práctica de los Esta dos Unidos.  Para ponerse en conformidad con los 
Acuerdos de la OMC, ese país tendrá que modifica r su práctica y dejar de utilizar la "reducción a 
cero".  Noruega confía en que la cuestión se haya resuelto ahora definitivamente y en que haya una 
pronta aplicación. 
86. El representante del Brasil
 dice que el Órgano de Apelación ha llegado, una vez más, a la 
conclusión de que el Acuerdo Antidumping no pe rmite que los márgenes de dumping se calculen 
sobre la base de la metodología de reducción a cero.  En todos los segmentos de los procedimientos antidumping, según todos los métodos de comparación, como medida en sí misma y en su aplicación 
o como "comportamiento constante";  en resumen, en todas las manifestaciones en que se ha sometido 
al Órgano de Apelación, la metodología de reducción a cero ha sido considerada ilegal.  La falta de 
respaldo de esta metodología en los textos negociado s debería estar, en estos momentos, más allá de 
toda duda razonable.  Es motivo de preocupación  de carácter sistémico que los Miembros sigan 
viéndose obligados a replantear una cuestión que ha  sido tan claramente resuelta por el Órgano de 
Apelación.  La reducción a cero no sólo es ilega l sino que es una metodología fundamentalmente 
defectuosa y no equitativa.  Transforma lo que deberí an ser procedimientos objetivos e imparciales en 
un camino de dirección única hacia un resultado inevitable y predeterminado:  el que desea obtener la rama de producción nacional.  Los Miembros de la OMC han dado muestras en repetidas ocasiones de su compromiso respecto del sistema multilateral de comercio modificando prácticas que se consideraron incompatibles con sus obligaciones.  El Brasil confía en que los informes que se 
adoptarán en la presente reunión alienten a los Es tados Unidos a seguir ese ejemplo poniendo fin a la 
utilización de la metodología de reducción a cero en todas sus formas. 
87. La representante de Hong Kong, China
, dice que su delegación agradece al Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría la  ardua labor que han realizado.  El Órgano de 
Apelación ha reafirmado, una vez más, la ilegalidad de la reducción a cero.  Hong Kong, China, acoge 
con satisfacción ese resultado no inesperado y agradece también al Órgano de Apelación que haya 
confirmado que el dumping es un concepto rela tivo específicamente al exportador y que la 
determinación debe formularse en relación con el  producto objeto de examen.  Hong Kong, China, 
desea poner de relieve dos constataciones concre tas del Órgano de Apelación que tienen una 
importancia sistémica.  En primer lugar, Hong Kong, China, acoge con agrado la resolución del 
Órgano de Apelación de que la "continuación de la utilización" de la metodología de reducción a cero 
en procedimientos antidumping sucesivos constitu ye una medida que puede  ser impugnada en el 
marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Esa resolución es especialmente pertinente en el caso de los sistemas retrospectivos de fij ación de los derechos anti dumping y puede facilitar la 
búsqueda por los Miembros de soluciones eficaces para la práctica de la reducción a cero en los 
sistemas de ese tipo.  En segundo lugar, Hong Kong, China, comparte la grave preocupación 
expresada en cuanto a la función de las resolu ciones del Órgano de Apelación y las repetidas 
diferencias sobre la cuestión de la reducción a cero.   Hong Kong, China, está plenamente de acuerdo 
en que la cuestión de la reducción a cero ha sido resu elta definitivamente y de  manera concluyente por 
el Órgano de Apelación y en que el "momento ha lle gado".  La jurisprudencia  coherente del Órgano 
de Apelación no deja la menor duda  de que la reducción a cero queda fuera del ámbito admisible del 
Acuerdo Antidumping.  Hong Kong, China, confía en que las aclaraciones y las observaciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en su info rme alentarán a poner rápida mente fin a los debates 
y diferencias prolongados e innecesarios, ya sea entr e determinados grupos especiales y el Órgano de 
Apelación o entre los Miembros.  Con estas observaciones y comentarios, Hong Kong, China, apoya la adopción del informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial, modificado por el 
Órgano de Apelación.  Hong Kong, China, alienta a t odas las partes interesadas a adoptar prontamente 
medidas para poner en conformidad todas las pr ácticas y medidas incompatibles con la OMC. WT/DSB/M/265 
Página 26  
 
  88. El representante de Tailandia
 dice que su país ha participado en este procedimiento en calidad 
de tercero.  Tailandia agradece a los miembros del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y a la División de Normas, la División de Asuntos Jurídi cos y la Secretaría del Órgano de Apelación la 
labor que han realizado en la pr esente diferencia.  Tailandia acoge con gran satisfacción la decisión 
del Órgano de Apelación y confía en que señale el princi pio del fin de la serie de  asuntos relativos a la 
reducción a cero.  Tailandia lamenta sinceramen te las controversias a que han dado lugar esos 
asuntos.  Además, agradece que el Órgano de Ap elación haya reafirmado, una vez más, que la 
reducción a cero no es compatible con el Acuerdo Antidumping.  Tailandia es tá de acuerdo con la 
idea expresada en la Opinión concordante de que ha  llegado el momento de cerrar este debate y está 
también de acuerdo con la declaración de las CE acerca de la constatación del Órgano de Apelación 
de que la continuación de la utilización de la  reducción a cero puede ser impugnada.  Tailandia no 
cree que los acuerdos abarcados exijan a los Miembr os que inicien diferenc ias independientes para 
impugnar cada caso en el que los Estados Unidos utilicen la reducción a cero en cada uno de los 
diversos procedimientos administrativos que desa rrollen durante la vigencia de cada una de sus 
medidas antidumping y tampoco cree que ello sirv a ningún propósito.  Por último, Tailandia espera un 
pronto cumplimiento por los Estados Un idos en la presente diferencia. 
89. La representante de la India
 dice que su país ha participado en este procedimiento en calidad 
de tercero debido a sus preocupaciones sistémicas a cerca de la cuestión de la reducción a cero y la 
interpretación adecuada del Acuerdo Antidumping y el ESD.  La India acoge con satisfacción el 
informe del Órgano de Apelación en la presente difere ncia y la aclaración que contiene de la cuestión 
de la incompatibilidad con la OMC de la práctica de reducción a cero.  Como han dicho anteriores 
oradores, la cuestión de la reducción a cero no se plan tea por primera vez a los órganos decisorios de 
la OMC.  De hecho, la práctica de la reducci ón a cero se condenó por primera vez en 2001 y, desde 
entonces, el Órgano de Apelación ha mantenido una posición constante y coherente sobre esta 
cuestión.  La India acoge con agrado las consta taciones del Órgano de Apelación en la presente 
diferencia en relación con la reducción a cero simp le en los exámenes periódicos, que reafirman sus 
resoluciones anteriores según las cuales la reducción a cero simple en los ex ámenes periódicos es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping.  La India acoge también con satisfacción las 
constataciones del Órgano de Apelación de que la continuación de la aplicación de derechos 
antidumping después de exámenes por extinción  para los cuales los márgenes de dumping se 
calcularon utilizando la metodología de reducción a ce ro en las investigaciones iniciales es también 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 de l Acuerdo Antidumping, relativo a los exámenes por 
extinción.  El Órgano de Apelación ha señalado, en varias resoluciones, que la utilización de la 
reducción a cero deforma el proceso de establecimi ento de los márgenes de dumping y exagera esos 
márgenes para el producto en su conjunto y ha deja do claro que la práctica de la reducción a cero, ya 
sea en las investigaciones iniciales o en los exámenes, es en sí misma incompatible con la OMC.  No 
obstante, es de lamentar que la cuestión de la re ducción a cero se haya vuelto a someter al Órgano de 
Apelación en repetidas ocasiones, p ese a sus resoluciones ya consagrad as sobre la cuestión.  La India 
acoge con satisfacción el informe del Órgano de Apelación e insta a la pronta aplicación de la resolución de éste a fin de dar previsibilidad a la aplicación del Acuerdo Antidumping tal como lo 
interpreta el Órgano de Apelación.  La India c onsidera que el Órgano de Apelación ha adoptado la 
decisión acertada en la presente diferencia. 
90. El representante de China
 dice que su país desea agradecer al Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial y la Secretaría la excelente labor que han realizado en este procedimiento.  China participó 
como tercero en esta diferencia porque abriga una preocupación sistémica en relación con las 
cuestiones jurídicas examinadas en este asunto.  Ch ina considera que las interpretaciones jurídicas y 
las constataciones sobre la reducción a cero que ha hecho el Órgano de Apelación en su informe son 
acertadas y coherentes y aseguran y refuerzan la cred ibilidad y previsibilidad del sistema de solución 
de diferencias.  Por lo tanto, China acoge c on satisfacción la adopción del informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial y espera que  los Estados Unidos adopten sin dilación todas 
las medidas necesarias para dejar de utilizar la metodología de reducción a cero.  WT/DSB/M/265 
 Página 27 
 
 
  91. El representante de Chile  dice que, aunque su país no pa rticipó como tercero en esta 
diferencia, la cuestión de la reducción a cero siempre le ha interesado.  A ese respecto, Chile apoya la 
adopción de los informes.  Chile cree que los in formes siguen la dirección adecuada al prohibir la 
utilización de la metodología de reducción a cero en las investigaciones antidumping.  Sin embargo, lamenta algunas observaciones contenidas en el informe.  En primer lugar, el concepto de jerarquía 
establecido en el ESD no existe por lo que respecta a la función del Órgano de Apelación y los grupos 
especiales.  En segundo lugar, en lo relativo al va lor de las resoluciones como jurisprudencia, como 
han dicho los Estados Unidos, el ESD no establece un sistema de common law  y, por lo tanto, las 
decisiones del Órgano de Apelación y los grupos esp eciales se adoptan en relación con diferencias 
concretas.  El orador reafirma que Chile lamenta la tendencia del Órgano de Apelación a declarar que 
sus decisiones tienen valor de jurisprudencia.  Ch ile apoya la adopción de los informes pero le 
preocupan las cuestiones mencionadas. 
92. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en el documento WR/DS350/AB/R y el  informe del Grupo Especial contenido en el 
documento WT/DS350/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
4. Elección del Presidente 
93. El Presidente  saliente dice que, antes de continuar con este punto del orden del día, desea en 
primer lugar agradecer a la Secretaría el apoyo que le  ha brindado durante este año.  En particular, da 
las gracias al Sr. E. Rogerson y a su equipo y al Sr. Bruce Wilson.  También desea expresar su especial agradecimiento a la Sra. B. Mueller-Holyst, que ha sido un puntal fundamental en el apoyo a 
la presidencia durante el pasado año.  En segundo lugar, se siente muy impresionado por la alta 
calidad profesional de los delegados y por el positi vo ambiente de trabajo que generan.  Deja la 
presidencia del OSD aún más convenc ido de la importancia del sistem a de solución de diferencias.  
Su evaluación es que los Miembros están satisfechos con la forma en que funciona el OSD y que el 
sistema se ha ido legitimando, como lo demuestra que los Miembros siguen trayendo casos a la OMC.  Por supuesto, hay algunas áreas en las que es necesar io trabajar más para aunar criterios y acercar 
posiciones, como la noción de juri sprudencia, la existencia o no de lagunas legales, los límites de la 
transparencia y los niveles de cumplimiento, pero ex iste confianza en el sistema, y éste es admirado 
fuera de la OMC.  El OSD quedará ahora en las muy buenas manos del Embajador John Gero, que 
cuenta con amplia experiencia en cuestiones come rciales y se caracteriza por su sentido común y su 
sabiduría. 
94. El Presidente
 saliente recuerda que, en su reunión de 13 de febrero de 2009, el Consejo 
General tomó nota del consenso sobre una lista de nombres para la presi dencia de varios  órganos de la 
OMC, incluido el OSD.  Sobre la base del entendimi ento a que llegó el Consejo General, propone que 
el OSD elija por aclamación al Excmo. Sr. J ohn Gero de Canadá como Presidente del OSD. 
95. El OSD así lo acuerda . 
96. El Presidente  entrante agradece a los Miembros el honor que le han hecho y dice que espera 
poder hacerse merecedor de él durante el próximo a ño.  Cree que el OSD es uno de los pilares de la 
Organización y dice que ocupa el cargo con gran inquietud pero con grandes esperanzas. 
97. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación agradece al Embajador Matus 
sus servicios como Presidente del OSD durante el pasado año.  Los Estados Unidos aprecian profundamente la amplia experiencia, el senti do del equilibrio y la gran dedicación con que ha 
realizado su trabajo y saben que esas important es cualidades seguirán beneficiando a todos los 
Miembros cuando desempeñe su nueva función como  Presidente del Consejo General.  Los Estados 
Unidos esperan con interés la oportunidad de tr abajar con el Embajador Matus cuando ocupe ese 
cargo durante lo que será un año interesante y que ex igirá los mayores esfuerzos.  Los Estados Unidos WT/DSB/M/265 
Página 28  
 
  felicitan al nuevo Presidente del OSD y aguardan comp lacidos la ocasión de colaborar con él en el 
examen del nutrido orden del día del OSD durante el próximo año. 
98. El representante de México
 dice que su país da la bienvenida  al Embajador Gero en su nueva 
función como Presidente del OSD.  México agrad ece su apoyo al Presidente saliente y le desea lo 
mejor en su nuevo cargo.  México se siente muy orgulloso de haber trabajado con el Embajador 
Matus como Presidente del OSD y, a nivel bilateral,  como Embajador de Chile.  Por último, haciendo 
referencia a la declaración del Presidente saliente, el orador señala que, en el contexto de las negociaciones sobre el ESD, hay propuestas que pueden mejorar las disposiciones de éste, en particular en lo relativo al cumplimiento.  En una época de dificultades económicas, los Miembros tienen que estudiar qué puede hacerse para aligerar  el orden del día de las reuniones del OSD, en 
particular por lo que se refiere al punto 1, re lativo al cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
99. El representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su país da la bienvenida 
al nuevo Presidente y le desea los mayores éxitos.  Agradece al Presidente saliente la labor que ha realizado en el OSD y le desea asimismo éxito en  su nueva función como Presidente del Consejo 
General. 
100. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación agradece al Presidente 
saliente la manera en que controló la labor del OSD,  lo cual no era fácil, y hace votos por su éxito en 
su nuevo cargo.  Las CE dan la bienvenida al nue vo Presidente y están seguras de que realizará su 
labor con satisfacción y éxito. 
101. La representante del Canadá  dice que su país agradece al Presidente saliente su liderazgo y 
orientación durante el pasado año.  Aunque muchos que no tienen el  gusto de pasar mucho tiempo en 
el OSD pueden pensar que las cuestiones que en él se  tratan son áridas y legalistas, los que participan 
en él pueden verse obligados en ocasiones a ocupa rse de cuestiones muy complejas y delicadas.  A 
ese respecto, el Canadá agradece al Presidente salient e la habilidad y la pericia con que ha orientado 
la navegación en algunas de esas aguas difíciles.  El Canadá le desea éxito en sus nuevas funciones y 
da la bienvenida al Embajador  Gero como nuevo Presidente. 
102. El representante del Ecuador  dice que su país agradece al Embajador Matus la excelente 
manera en que ha abordado las cues tiones examinadas en el OSD.  El Ecuador está c onvencido de que 
el Embajador Matus será un excelente Presidente de l Consejo General y le desea los mayores éxitos.  
El Ecuador da la bienvenida al nuevo Presidente del OSD y le expresa sus mejores deseos. 
103. El representante de Colombia  dice que las cuestiones que se tratan en el OSD son, en 
términos generales, áridas y lega listas pero son también cuestiones cr uciales para el funcionamiento 
de la Organización.  Colombia agradece al Preside nte saliente la manera eficaz y profesional en que 
ha presidido las deliberaciones del OSD y desea los mayores éxitos al nuevo Presidente. 
104. El representante del Brasil  dice que su país da la bienveni da al Embajador Gero como nuevo 
Presidente del OSD.  Su nombramiento es un nuevo reconocimiento de sus cualidades y su 
profesionalismo y demuestra también la confianza que tienen en él los Miembros de la OMC.  Todos 
los funcionarios o negociadores tienen una o dos características que son más evidentes y tienden a 
determinar sus acciones.  En el caso del Embajador Gero, esas características son la objetividad y el 
enfoque serio y orientado a los resultados de cues tiones que pueden ser al mismo tiempo sumamente 
complejas y delicadas.  Como en el OSD abunda n las cuestiones comple jas y delicadas, serán 
bienvenidas la objetividad del Embajador Gero y su capacidad de ocuparse de cuestiones candentes.  
Al mismo tiempo, el Brasil agradece al Emba jador Matus el alto sentido del deber y la 
responsabilidad de que ha dado muestras en su pres idencia del OSD en el pasado año.  Durante ese 
período, las cuestiones no fueron menos complejas o delicadas, y su liderazgo condujo a los  WT/DSB/M/265 
 Página 29 
 
 
  Miembros de manera segura en aguas con frecuencia sembradas de minas.  El Brasil está convencido 
de que el Embajador Matus dará muestras de la misma competencia como nuevo Presidente del Consejo General y le desea los mayores éxitos en esa labor. 
105. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
 
__________