ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/AB/R 
18 avril 2006 
 
 (06-1768) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
 
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATIONS ET MÉTHODE 
DE CALCUL DES MARGES DE DUMPING 
("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
 
AB-2006-2 
 
 
 
     
 
    
 
    
 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
  WT/DS294/AB/R 
 Page i 
 
 
   
I. Introduction ............................................................................................................... ........1 
II. Ar guments des participants et des participants tiers ...............................................................6  
 A. Allégations d'erreur formulées par les communautés européennes  
– Appelant ...................................................................................................................6  
 1.  Article 9.3 de l' Accord antidumping  et article VI:2 du GATT 
de 1994 ..........................................................................................................6  
 2.  Article 2.4 de l' Accord antidumping ..............................................................7  
 3.  Article 2.4.2 de l' Accord antidumping ...........................................................9  
 4.  Autres allégations ........................................................................................12  
 B.  Arguments des États-Unis – Intimé ..........................................................................15  
 1.  Article 9.3 de l' Accord antidumping , article VI:2 du GATT  
de 1994 et article 2.4.2 de l' Accord antidumping ........................................15  
 2.  Article 2.4 de l' Accord antidumping ............................................................20  
 3.  Autres allégations ........................................................................................22  
 C.  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant .................................25  
 D.  Arguments des Communautés européennes – Intimé ...............................................28  
 E.  Arguments des participants tiers ..............................................................................30  
 1.  Argentine .....................................................................................................30  
 2.  Brésil ........................................................................................................30  
 3.  Chine ........................................................................................................33  
 4.  Hong Kong, Chine.......................................................................................34  
 5.  Inde ........................................................................................................34  
 6.  Japon ........................................................................................................35  
 7.  Corée ........................................................................................................38  
 8.  Mexique.......................................................................................................40  
 9.  Norvège .......................................................................................................42  
 10.  Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu.............44  
III. Questions soulevées dans  le présent appel ............................................................................46  
IV. Allégations "tel qu'appliqué" formulées en  appel par les Communautés européennes .........48  
 A.  Article 9.3 de l'Accord antidumpi ng et article VI:2 du GATT de 1994 ....................48  
 1.  Fixation et recouvrement des droits antidumping aux États-Unis...............49  
 2.  Rapport du Groupe spécial ..........................................................................50  
 3.  Communications des participants................................................................52  
 4.  Analyse........................................................................................................56  
 B.  Article 2.4 de l'Accord antidumping .........................................................................64  
  1.  Comparaison équitable ................................................................................64  
 2.  Question de savoir si la réduction à zéro est une prise en compte 
d'éléments ou un ajustement inadmissibles au sens de l'article 2.4 .............69  WT/DS294/AB/R 
Page ii   
 
   C.
 Article 2.4.2 de l'Accord antidumping ......................................................................74  
 D.  Article 11.1 et 11.2 de l'Accord antidumping ...........................................................75  
 E.  Articles 1er et 18.4 de l'Accord antidumping et article XVI:4 de l'Accord sur 
l'OMC  .....................................................................................................................76  
V. Compatibilité de la réduction à zéro "en tant que telle" ........................................................78  
 A.  Examen par le Groupe spécial des pr océdures types de réduction à zéro, du 
Manuel antidumping, et de la "pra tique ou méthode" de réduction à zéro ..............78  
 B.  La méthode de réduction à zéro "en tant que telle" – Autre appel des 
États-Unis................................................................................................................. 82 
 1.  Question de savoir si la méthode de réduction à zéro peut être 
contestée, en tant que telle, da ns le cadre de procédures de 
règlement des différends..............................................................................83  
  2.  Article 11 du Mémorandum d'accord ..........................................................92  
  3.  Éléments prima facie ...................................................................................95  
  4.  Conclusion...................................................................................................97  
 C.  Le Manuel antidumping – Appel des Communautés européennes ...........................97  
 D.  Autres allégations des Communautés eu ropéennes concernant la méthode 
de réduction à zéro ...................................................................................................98  
 E.  Appel conditionnel des Communautés européennes ...............................................100  
  1.  Les procédures types de réduction à zéro..................................................100  
  2.  La "pratique" de réduction à zéro "en tant que telle".................................101  
VI. Autres allégations ............................................................................................................. ...102  
 A.  Article 351.414 c) 2) de la réglementation de l'USDOC ........................................102  
 B.  Économie jurisprudentielle .....................................................................................105  
 C.  Article 11 du Mémorandum d'accord .....................................................................107  
VII. Constatations et conclusions................................................................................................111  
 
 ANNEXE I Notification d'un appel des Communautés européennes  ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis  
  WT/DS294/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998  
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001  
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adopté le 19 mai 2005  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Bois de construction 
résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant le bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit 
ou plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19 mars 1999  
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005  
États-Unis – Mesures antidumping 
visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005  
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003  WT/DS294/AB/R 
Page iv   
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS212/AB/R  
États–Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États–Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, 
31 octobre 2005  
États–Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à 
l'extinction , WT/DS322  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs 
pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté  le 10 décembre 2003
 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et 
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté 
le 22 avril 1998  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Mesures antidumping visant le riz
 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté  le 20 décembre 2005  
République dominicaine  
– Importation et vente de cigarettes
 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R   WT/DS294/AB/R 
 Page v 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la  mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Article 351.414 c) 2) L'article 351.414 c) 2) se trouve dans le United States Federal Register , 
vol. 62, n° 96 (19 mai 1997), Ru les and Regulations, page 27415 
(pièce EC-35.3 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial), codifié dans le United States Code of Federal Regulations , 
titre 19, article 351.414 c) 2)   
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 
Loi douanière Loi douanière de 1930, codifiée dans le titre 19 du United States Code of 
Federal Regulations  
Manuel antidumping Édition de 1997 du Import Administration Antidumping Manual  
(Manuel antidumping de l'Administration des importations) 
(pièce EC-36 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial);  peut être consultée à l'adresse suivante: http://ia.ita.doc.gov/admanual/index.html
  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD  Organe de règlement des différends  
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Ra pport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et 
méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , 
WT/DS294/R, 31 octobre 2005 
SPB Sunset Policy Bulletin 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
  WT/DS294/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") 
 
Communautés européennes, appelant/intimé 
États-Unis, appelant/intimé  
 Argentine, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers   
Hong Kong, Chine,  participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Corée, participant tiers 
Mexique, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,    
Kinmen et Matsu, participant tiers   AB-2006-2 
  Présents:   Sacerdoti, Président de la section 
 Janow, membre 
 Taniguchi, membre  
  
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes et les États-Unis font tous deux appel de certaines questions 
de droit et interprétations du droit fi gurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, 
réglementations et méthode de calcul  des marges de dumping ("réduction à zéro")  (le "rapport du 
Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte des Communautés 
européennes concernant l'applicati on par les États-Unis de la méthod e dite de "réduction à zéro" pour 
la détermination des marges de dumping dans les procédures antidumping, y compris les procédures 
résultant de l'imposition de mesures antidumping ains i que les procédures ayant trait au recouvrement 
des droits antidumping.2 
2. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont contesté, au titre de l' Accord sur 
la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994  
(l'"Accord antidumping "), de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le 
"GATT de 1994") et de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
(l'"Accord sur l'OMC "): 
                                                      
1 WT/DS294/R, 31 octobre 2005. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. WT/DS294/AB/R 
Page 2   
 
  a) Les articles 731, 751 a) 2) A) i) et ii), 771 35) A) et B) et 777 A) d) de la Loi 
douanière de 1930 (la "Loi douanière")
3;  l'article 351.414 c) 2)  de la réglementation 
du Département du commerce des États-Unis  ("USDOC") ("article 351.414 c) 2)")4;  
certaines dispositions de l'édition de 1997 du Manuel antidumping de l'Administration 
des importations  (le "Manuel antidumping")5;  le "programme type de calcul des 
marges antidumping"6, qui comprend les "procédures types de réduction à zéro"7;  et 
la "pratique ou méthode" de réduction des États-Unis; 
b) l'utilisation de la "réduction à zéro selon les modèles"8 dans certaines "enquêtes 
initiales"9;  et 
                                                      
3 Ces dispositions sont codifiées dans le United States Code of Federal Regulations , titre 19, 
articles 1673, 1675 et 16 77, respectivement (pièce EC –33 présentée par les Communautés européennes au 
Groupe spécial). 
4 L'article 351.414 c) 2) se trouve dans le United States Federal Register , vol. 62, n° 96 (19 mai 1997), 
Rules and Regulations, page 27415 (pièce EC–35.3 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial), codifié dans le  United States Code of Federal Regulations , titre 19, article 351.414 c) 2). 
5 Voir la pièce EC–36 présentée par les Communaut és européennes au Groupe spécial.  Le Manuel 
antidumping peut être consulté à l'adresse suivante:  http://ia.ita.doc.gov/admanual/index.html. 
6 Le "programme type de calcul des marges antidum ping" consiste en une programmation informatique 
utilisée par l'USDOC pour calculer les marges de dump ing.  Plus précisément, l'USDOC utilise les lignes du 
code informatique contenues dans le "programme type de calcul des marges antidumping" chaque fois qu'il crée 
un programme informatique spécifique pour calculer une marge de dumping dans une procédure antidumping 
particulière.  (Voir les pièces EC–43 et EC–46 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial). 
7 L'expression "procédures types de  réduction à zéro" est utilisée dans le rapport du Groupe spécial 
pour désigner certaines lignes du code de programmation figurant dans le programme type de calcul des marges 
antidumping de l'USDOC.  Plus précisément, elle désigne certaines lignes du code de programmation qui 
incorporent la méthode de réduction à zéro en retenant (pour inclusion dans le numérateur de la marge de 
dumping globale) uniquement les résultats de comparaisons multiples qui sont supérieurs à zéro aux fins du calcul du montant agrégé du dumping.  (Première co mmunication écrite des Communautés européennes au 
Groupe spécial, paragraphes 125 et 129)  L'expression "procédures types de réduction à zéro" n'est pas utilisée 
dans la législation et la réglementation antidumping des États-Unis.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.71 et 7.72) 
8 L'expression "réduction à zéro selon les modèles" désigne la méthode décrite aux paragraphes 2.3 
et 2.10 du rapport du Groupe spécial. 
9 Dans notre examen, nous utilisons l'expression "enquê tes initiales" pour désigner les enquêtes au sens 
de l'article 5 de l' Accord antidumping .  Les "enquêtes initiales" contestées par les Communautés européennes 
sont énumérées dans les pièces  EC-1 à EC-15 présent ées par les Communautés européennes au Groupe spécial.  
On trouvera de plus amples détails au paragraphe 2.6 et dans la note de bas de page 119 relative au 
paragraphe 7.9 du rapport du Groupe spécial.  WT/DS294/AB/R 
 Page 3 
 
 
  c) l'utilisation de la "réduction à zéro simple"10 dans certains "réexamens administratifs 
du droit antidumping".11 
3. Dans le rapport du Groupe spécial, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 31 octobre 2005, le Groupe  spécial a fait les constatations suivantes: 
a) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping lorsque, dans les 
enquêtes antidumping énumérées dans les pièces EC-1 à EC-15, l'USDOC n'a inclus dans le numérateur utilisé pour 
calculer les marges de dumping moyennes pondérées aucun 
montant à concurrence duquel les prix à l'exportation moyens dans les différents groupes de calcul de la moyenne dépassaient la valeur normale moyenne pour ces groupes; 
b) les articles 771 35) A) et B), 731 et 777 A) d) de la Loi 
douanière ne sont pas en tant que tels incompatibles avec les 
articles 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 1
er et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l'Accord su r l'OMC en ce qui concerne le 
recours à une méthode de réducti on à zéro dans le calcul des 
marges de dumping lors d'enquêtes initiales;   
c) la méthode de réduction à zéro des États-Unis, telle qu'elle se 
 rapporte aux enquêtes initiales, est une norme qui, en tant que  telle, est incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping ; 
d) les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  lorsque, dans 
les réexamens administratifs énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31, l'USDOC a employé une méthode qui comportait 
des comparaisons asymétriques en tre le prix à l'exportation et 
la valeur normale et suivant laquelle il n'a tenu compte d'aucun montant à concurrence duquel les prix à l'exportation 
dépassaient la valeur normale;  
                                                     
 
10 L'expression "réduction à zéro simple" désigne la méthode décrite aux paragraphes 2.5 et 2.12 du 
rapport du Groupe spécial. 
11 Dans notre examen, nous utilisons l'expression "r éexamen administratif" pour  décrire le "réexamen 
périodique du montant du droit antidumping" prescrit à l'ar ticle 751 a) de la Loi douanière.  Cette disposition 
prévoit que l'USDOC doit réexaminer et déterminer le mo ntant de tout droit antidumping au moins une fois par 
période de 12 mois commençant au jour anniversaire de  la date de publication d'une ordonnance imposant des 
droits antidumping s'il a reçu une demande de réexamen.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 236 
relative au paragraphe 7.142)  Les réexamens administratifs contestés par les Communautés européennes sont 
énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial.  On 
trouvera de plus amples détails au paragraphe 2. 6 et dans la note de bas de page 202 relative au 
paragraphe 7.110 du rapport du Groupe spécial. WT/DS294/AB/R 
Page 4   
 
  e) les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping lorsque, dans les 
réexamens administratifs énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31, l'USDOC a calculé les marges de dumping en comparant la valeur normale mensuelle moyenne avec les 
prix de transactions à l'exportation prises individuellement et 
n'a inclus dans le numérateur des marges de dumping aucun montant à concurrence duquel les prix à l'exportation des transactions individuelles dépassaient la valeur normale;  
f) les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
les articles  9.3, 11.1 et 11.2, 1
er et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC dans les réexamens 
administratifs énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31; 
g) les procédures types de réduction à zéro appliquées par les 
États-Unis dans les réexamens administratifs ou la pratique 
ou méthode de réduction à zéro des États-Unis, ainsi que les articles 771 35) A) et B), 731, 777A d) et 751 a) 2) i) et ii) de la Loi douanière et l'article 351. 414 c) 2) de la  réglementation 
de l'USDOC ne sont pas en tant que tels incompatibles avec les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.2, 1
er et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC;  
h) les procédures types de réduction à zéro appliquées par les 
États-Unis ou sur lesquelles ils se fondent dans les réexamens 
liés à de nouveaux exportateurs, les réexamens pour 
changement de circonstances et les réexamens à l'extinction, 
ainsi que les articles 771 35) A) et B), 731, 777A d) et 715 a) 2) i) et ii) de la Loi douanière et l'article 351.414 c) 2) de la 
réglementation de l'USDOC ne sont pas en tant que tels incompatibles avec les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1,11.2, 11.3, 1
er et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l'Accord sur 
l'OMC.12  (notes de bas de page omises) 
4. Le 17 janvier 2006, les Communautés européennes ont notifié à l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD") leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interpréta tions du droit données par celui-ci, conformément 
                                                      
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.  Le  Groupe spécial a décidé d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle et ne s'est pas prononcé au sujet de l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle l'application de la ré duction à zéro selon les modèles dans le s enquêtes énumérées dans les pièces 
EC-1 à EC-15 était incompatible avec les articles 1er, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Il a aussi appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet de l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les 
procédures types de réduction à zéro appliquées par l'US DOC dans les enquêtes initiales étaient incompatibles, 
en tant que telles, avec les articles 1er, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et 
VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  (Ibid., paragraphe 8.2)  WT/DS294/AB/R 
 Page 5 
 
 
  à l'article 16.4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord"), et ont déposé une déclaration d'appel13 conformément à la 
règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel ( les " Procédures de travail ").14  L e  
24 janvier 2006, les Communautés européennes ont  déposé une communication en tant qu'appelant.15  
Le même jour, le Japon a déposé une comm unication en tant que participant tiers.16  L e  
30 janvier 2006, les États-Unis ont notifié à l'ORD le ur intention de faire appel de certaines questions 
de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci, conformément à l'article 16:4 du Mémora ndum d'accord, et ont déposé une déclaration d'un 
autre appel17 conformément à la règle 23 1) et 2) des Procédures de travail .  Le 1er février 2006, les 
États-Unis ont déposé une communication en tant qu'autre appelant.18  Le 13 février 2006, les 
Communautés européennes et les États-Unis ont déposé chacun une communication en tant 
qu'intimé19 et le Brésil, la Chine, la Corée, le Mexique, la Norvège et le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont déposé chac un une communication en tant que participant 
tiers.20  Le même jour, l'Argentine, l'Inde et Hong Kong, Chine ont notifié chacun leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que particip ant tiers et de faire une déclaration orale.21 
5. L'audience d'appel a eu lieu les 1er et 2 mars 2006.  Les participants  et les participants tiers ont 
présenté des arguments oralement et ont répondu aux qu estions des membres de la section de l'Organe 
d'appel connaissant de l'appel. 
                                                      
13 WT/DS294/12 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
14 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
15 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
16 Conformément à la règle 24 1) et 3) des Procédures de travail .  En ce qui concerne la date de 
présentation de sa communication, le  Japon a déclaré qu'ayant lui-même engagé une action concernant la 
méthode de réduction à zéro des États-Unis ( États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , WT/DS322), "ses intérêts 
dans le présent appel [étaient] pour l'essentiel ceux d'un  appelant, même s'il [était] un participant tiers".  Le 
Japon a ensuite indiqué que, par conséquent, il avait "pris la décision inhabituelle de déposer sa communication en tant que participant tiers le même jour que l'appelant, c'est-à-dire bien avant l'expiration du "délai de 25 jours 
après la date de dépôt de la déclaration d'appel"".  (Communication du Japon en tant que participant tiers, 
paragraphe 3) 
17 WT/DS294/13 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
18 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
19 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
20 Conformément à la règle 24 1) et 3) des Procédures de travail . 
21 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . WT/DS294/AB/R 
Page 6   
 
  II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant  
1. Article 9.3 de l' Accord antidumping  et article VI:2 du GATT de 1994
 
6. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les État s-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 
de l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Les Communautés européennes relèvent 
que l'article 9.3 dispose que le montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping 
déterminée selon l'article 2.  Elles allèguent que , dans les réexamens administratifs en cause, les 
États-Unis n'ont pas établi correctement le montant du droit antidumping ni la marge de dumping parce qu'ils ne se sont pas conformés à leur oblig ation de faire en sorte que le montant du droit 
antidumping recouvré ne dépasse pas la marge de dumping. 
7. Pour les Communautés européennes, le désaccord  entre les parties découle, pour l'essentiel, 
de leur interprétation respective des expressions " dumping" et "marge de dumping" figurant dans 
l'Accord antidumping  et sur le point de savoir si ces expressi ons s'appliquent au niveau du produit 
dans son ensemble ou au niveau d'une comparais on entre une valeur norma le moyenne pondérée et 
une transaction à l'exportation individuelle.  L es Communautés européennes soutiennent que ces 
expressions sont définies par rapport à un produit dans son ensemble .  Ainsi, selon elles, il est 
impossible de constater qu'il existe un "dumping"  et une "marge de dumping" au sens de l' Accord 
antidumping  seulement pour un type, un modèle ou une catégorie de ce produit, y compris une 
"catégorie"
22 consistant en une ou plusieurs transactions  à l'exportation à prix relativement bas. 
8. Les Communautés européennes soulignent qu'il est clair qu'une autorité chargée de l'enquête 
peut effectuer de multiples comparaisons inte rmédiaires entre une "valeur normale" moyenne 
pondérée et des transactions à l'exportation individuelles.   Toutefois, les résultats de ces comparaisons 
multiples ne sont pas des "marges de dumping" ma is correspondent plutôt uniquement à des calculs 
intermédiaires faits par une autorité chargée de l' enquête dans le contexte de la détermination de 
marges de dumping pour le produit dans son ensemble.  L'autorité chargée de l'enquête a l'obligation 
d'agréger tous les résultats de  ces comparaisons intermédiair es multiples.  Les Communautés 
européennes maintiennent qu'à part l'exception prévue dans la seconde phrase de l'article 2.4.2, ainsi 
que dans les articles 2.2.1, 2.7 et 9.4 de l' Accord antidumping , il n'y a dans cet accord aucune base qui 
justifierait qu'il soit tenu compte des résultats de certaines comparaisons multiples lors du calcul des 
marges de dumping, alors que d'autres seraient écartés. 
                                                      
22 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 59 et 61.  WT/DS294/AB/R 
 Page 7 
 
 
  9. Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les 
constatations de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Linge de lit23 et États-Unis – Bois de 
construction résineux V24 étaient fondées sur l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping et limitées à la 
question de la compatibilité de la réduction à zéro tell e qu'elle avait été appliquée dans les procédures 
initiales.  Les Communautés européennes soutiennent que l'opinion selon laquelle le "dumping" et les 
"marges de dumping" peuvent être déterminés seule ment pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble concorde avec la nécessité de traiter un produit de façon cohére nte dans une procédure 
antidumping.  Pour les Communautés européennes, il est clair que les obligations qui s'appliquent 
quand on calcule ou qu'on invoque une marge de dumping sont les mêmes tout au long de l' Accord 
antidumping  et cette utilisation de la réduction à zéro par les États-Unis en l'es pèce est incompatible 
avec l' Accord antidumping . 
10. Les Communautés européennes font valoir que le calcul par les États-Unis d'un taux de dépôt 
en espèces révisé est identique dans tous ses aspects per tinents au calcul de la marge effectué pendant 
les procédures initiales.  Pour elles, il n'y a aucune base permettant aux États-Unis de faire valoir de 
façon plausible que la réduction à zéro, qui est inte rdite dans les procédures initiales, devient d'une 
façon ou d'une autre autorisée quand elle est faite pendant un réexamen administratif. 
11. Selon les Communautés européennes, l'utilisation de la réduction à zéro dans le calcul soit du 
taux de dépôt en espèces, soit du montant du dro it finalement fixé, gonfle "systématiquement"25 le 
montant du droit antidumping.  Les Communautés eu ropéennes allèguent que, du fait de l'utilisation 
de la réduction à zéro dans les réexamens administ ratifs en cause, le montant du droit antidumping 
fixé dépasse la marge de dumping déterminée pour le produit dans son ensemble et, par conséquent, 
l'utilisation de la réduction à zéro est incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994. 
2. Article 2.4 de l' Accord antidumping  
12. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erre ur en constatant que 
les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incomp atible avec la première phrase de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping .  Elles indiquent tout d'abord qu'elles pensent, comme le Groupe spécial, que 
l'article 2.4 établit une "obligation primordiale et indépendante"26 de faire une comparaison équitable 
                                                      
23 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 53. 
24 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 91 
à 103. 
25 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
26 Ibid. , paragraphe 71. WT/DS294/AB/R 
Page 8   
 
  entre la valeur normale et le prix à l'exportation.  Toutefois, elles soutiennent que le Groupe spécial a 
fait erreur parce que – en l'absence d'un dumping ci blé – une comparaison entre la valeur normale et 
le prix à l'exportation qui ne tient  pas pleinement compte de tout es les transactions à l'exportation 
n'aboutit pas au calcul d'une marge de dumping pour le  produit dans son ensemb le et "n'est donc pas 
une comparaison équitable au sens de la  première phrase de l'article 2.4".
27  En outre, elles soutiennent 
que la méthode employée par l'USDOC dans les réex amens administratifs en cause est incompatible 
avec l'article 2.4 parce qu'elle gonfle la marge de dumping et est donc intrinsèquement biaisée.  Elles 
font aussi référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit  selon laquelle 
"la pratique de la "réduction à zéro" qui est  en cause dans le présent différend … n'est pas une 
"comparaison équitable" entre un prix à l'exporta tion et une valeur norma le, comme l'exigent le 
paragraphe 2.4 et l'alinéa 2.4.2".28  Selon les Communautés européennes,  les constatations de l'Organe 
d'appel dans les affaires États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion29 et États-Unis – Bois de construction résineux V30 confirment aussi que la méthode de 
réduction à zéro est inéquitable et donc incompatib le avec la première phrase de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping . 
13. En ce qui concerne les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4, les Communautés 
européennes font appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la réduction à zéro n'est 
pas une prise en compte inadmissible d'une di fférence autre qu'une différence affectant la 
comparabilité des prix ni un ajustement inadmissible effectué pour tenir compte de cette différence.  
Pour elles, les troisième à cinquième phrases de l' article 2.4 n'imposent pas seulement aux Membres 
l'obligation de faire des ajustements pour tenir co mpte des différences affectant la comparabilité des 
prix, mais imposent aussi l'obligation de ne pas fa ire d'ajustement quand il n'y a pas de différence de 
ce type.  Les Communautés européennes ajoutent que, si les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 font référence à certaines différen ces pour lesquelles des ajustements doivent être 
effectués, la liste est exemplative, ce qui donne à entendre que les types de différences et 
d'ajustements mentionnés dans les troisième à cinquième phrases ne constituent pas une liste 
exhaustive.  Selon elles, la réduction à zéro devra it être interprétée comme étant un ajustement ou une 
prise en compte relevant du champ de la troisi ème phrase de l'article 2.4 parce que l'effet de 
l'ajustement sous forme de réduction à zéro est de  réduire le prix auquel des transactions à 
                                                     
 
27 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75. 
28 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55 (italique dans l'original)  (cité dans la 
communication des  Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 95). 
29 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinct ion concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphes 127, 128, 130 et 135. 
30 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 93, 96, 
97, 99 et 101.  WT/DS294/AB/R 
 Page 9 
 
 
  l'exportation particulières ont été en fait effectué es.  Pour les Communautés européennes, le Groupe 
spécial a fait erreur parce que, que l'ajustement sous forme de réduction à zéro simple soit ou non 
conceptuellement différent des éléments de la liste exemplative figurant dans les troisième à 
cinquième phrases de l'article 2.4, ce n'est pas un ajustement effectué pour tenir compte d'une 
"différence affectant la  comparabilité des prix"31 et, par conséquent, il est incompatible avec les 
troisième à cinquième phrases de l'article 2.4.   
14. Les Communautés européennes soutiennent que "[l]a portée des obligations énoncées dans les 
troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 n'est pa s limitée en fonction du moment, ou du stade du 
calcul, auquel l'ajustement ou la prise en compte  est introduit dans le calcul de la marge de 
dumping".32  En outre, elles font valoir que le Groupe spécial a fait erreur quand il a déclaré que leur 
argument ne pouvait pas être concilié avec l'article 2. 4.2;  selon elles, le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte des premiers mots de l'article 2.4.2:  "S ous réserve des dispositions régissant la comparaison 
équitable énoncées au paragraphe 4".  Selon elles, il  ressort clairement, en particulier, des premiers 
mots de la deuxième phrase de l' article 2.4 que les troisième à ci nquième phrases de cet article sont 
des dispositions "régissant la comparaison équitabl e".  Selon elles, il s'ensuit que l'article 2.4.2 
s'applique "sous réserve" des dispositions é noncées dans les troisième à cinquième phrases de 
l'article 2.4. 
15. Enfin, les Communautés européennes soutiennent qu'il n'est pas nécessaire de tenir compte de 
la disposition de l'article 2.4.2 co ncernant le "dumping ciblé" pour r ésoudre les questions de droit en 
l'espèce et que, en tout état de cause, cette dis position n'étaye pas la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la réduction à zéro n'est pas une pris e en compte inadmissible d'une différence autre 
qu'une différence affectant la compar abilité des prix ni un ajustement inadmissible effectué pour tenir 
compte de cette différence. 
3. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping   
16. Les Communautés européennes font appel "à titr e conditionnel" de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping  en employant, dans les réexamens ad ministratifs en cause, une méthode qui 
comporte des comparaisons asymétriques entre des "valeurs normales" mensuelles établies sur la base 
de moyennes pondérées et les prix de transactions à l'exportation prises individuellement.  La seconde 
phrase de l'article 2.4.2 prévoit que de telles comp araisons asymétriques peuvent être faites "si les 
                                                      
31 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 132. 
32 Ibid., paragraphe 129. WT/DS294/AB/R 
Page 10   
 
  autorités constatent que, d'après leur configuration,  les prix à l'exportation diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou périodes, et si  une explication est donnée quant à la raison pour 
laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en  compte de telles différences en utilisant les 
méthodes de comparaison moyenne pondérée à m oyenne pondérée ou transaction par transaction".  
Selon les Communautés européennes, les États-Unis  ont agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition parce qu'ils ont utilisé la méthode de co mparaison asymétrique bien que les conditions à 
remplir pour pouvoir appliquer la seconde phrase de l'article 2.4.2 n'aient pas été réunies. 
17. Les Communautés européennes soulignent tout efois que l'Organe d'appel n'a pas besoin 
d'examiner l'appel sur cette question s'il donne ra ison aux Communautés européennes s'agissant de 
l'appel relatif aux constatations du Gr oupe spécial sur l'article 9.3 de l' Accord antidumping , 
l'article VI:2 du GATT de 1994, la première phras e de l'article 2.4 ou les troisième à cinquième 
phrases de l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
18. Selon les Communautés européennes,  la référence dans l'article 2.4.2 à "l'existence de marges 
de dumping pendant la phase d'enquê te" exige que les autorités char gées de l'enquête établissent des 
marges de dumping "sur la base des données apparaissant pendant la  période d'enquête".
33  Les 
Communautés européennes allèguent qu'en rejetant  cette opinion, le Groupe spécial n'a pas dûment 
tenu compte du sens ordinaire de l'article 2.4.2 "dans son ensemble".  En partic ulier, le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que les termes "période" et "phase" ne pouvaient pas être considérés comme 
étant équivalents.  Les Communautés européennes soulignent que "pendant la phase d'enquête" se 
rapporte à l'"existence" et non à l'"établissement" de  marges de dumping.  Par conséquent, selon elles, 
"le membre de phrase fait référence à une période  distincte pendant laquelle des marges de dumping 
existent , c'est-à-dire une période d'e nquête;  et non … à une période pendant laquelle des marges de 
dumping sont établies "34 et ne limite donc pas l'applicabilité de l'article 2.4.2 aux procédures initiales.  
En outre, le terme "enquête" dési gne "un examen systématique ou une demande systématique de 
renseignements, ou une étude minutieuse ou des recherches concernant un sujet particulier"35;  à 
l'article 2.4.2, ce sujet particulier est constitué par les "marges de dumping". 
19. Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial a interprété à tort le membre de 
phrase en cause comme signifiant "l' établissement  de marges de dumpi ng pendant la phase 
d'enquête".36  Les Communautés européennes ajoutent que le terme "enquête" n'est pas synonyme de 
                                                      
33 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 317. 
34 Ibid., paragraphe 175.  (italique dans l'original) 
35 Ibid., paragraphe 186. 
36 Ibid., paragraphes 176, 184 et 207.  WT/DS294/AB/R 
 Page 11 
 
 
  l'expression "enquête visant à déterminer l'existence,  le degré et l'effet de tout dumping allégué".37  Le 
sens ordinaire de l'expression "pendant la période …" et celui de l'expression "pendant la phase …" 
coïncident, indiquant un stade temporel déterm iné dans le cours du temps, ou une "période 
distincte".38  De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a trop insisté sur le mot 
"phase":  il a fait erreur en " commençant  de façon sélective et subjectiv e avec ce mot et en lui donnant 
mécaniquement  une position d'une importance aussi crucia le et aussi énorme dans son analyse".39  
20. S'appuyant sur le contexte de l'article 2.4.2,  les Communautés européennes font valoir que 
l'utilisation de l'expression "marges de dumping" da ns le membre de phrase "l'existence de marges de 
dumping pendant la phase d'enquête ", ainsi que l'expression définie "marge de dumping" à 
l'article VI:2 du GATT de 1994, étayent leur positi on selon laquelle les prescriptions énoncées dans la 
première phrase de l'article 2.4.2 ne s'appliquent pas seulement aux procédures initiales.  En outre, 
l'article 9.3 et 9.3.3 confirme leur interpréta tion du membre de phrase parce que la référence à 
l'article 2 figurant dans ces dispositions doit être considérée comme étant une référence à l'article 2 dans son ensemble.  Les Communautés européennes font aussi valoir que les articles 1
er, 5 et 18 
n'étayent pas la position selon laquelle l'applicatio n de l'article 2.4.2 est limitée aux procédures 
initiales.  Elles s'appuient aussi sur l' Accord antidumping  dans son ensemble pour faire valoir que 
l'expression "phase d'enquête" figurant à l'article 2.4.2 n'a pas le sens particulier que lui a attribué le 
Groupe spécial. 
21. Les Communautés européennes font valoir que le  mot "normalement" figurant à l'article 2.4.2 
"est incompatible avec"40 l'interprétation de cette disposition don née par le Groupe spécial.  En outre, 
elles affirment que l'interprétation par le Groupe  spécial du membre de phrase "pendant la phase 
d'enquête" est incompatible avec les règles de la gra mmaire anglaise.  À l'appui de leur allégation, les 
Communautés européennes donnent une liste de réfé rences à des unités gramma ticales, des syntagmes 
et des éléments d'une phrase ou d'une proposition angl aise, accompagnées de citations d'extraits d'un 
livre de grammaire anglaise.41 
22. En ce qui concerne l'objet et le but de l' Accord antidumping , les Communautés européennes 
contestent l'opinion du Groupe spécial selon laquelle  l'application limitée de l'article 2.4.2 aux 
procédures menées au titre de l'article 5 résulte de différences qualitatives entre le but des procédures 
                                                      
37 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 159. 
38 Ibid., paragraphes 203 et 204. 
39 Ibid., paragraphe 204.  (pas d'italique dans l'original) 
40 Ibid., paragraphe 220. 
41 Ibid., paragraphes 163, 177 et 180. WT/DS294/AB/R 
Page 12   
 
  initiales et le but des procédures de fixation des droits antidumping.  Les Communautés européennes 
font aussi valoir que le Groupe spécial a confondu l'argument "lié spécifiquement aux importations" et 
l'argument "lié spécifiquement aux importateurs" , qui sont fondamentalement différents.  Si 
l'article 9.3 peut autoriser la fixation de droits liée spécifiquement aux importateurs, il ne permet pas 
la réduction à zéro quand les résultats de comparaisons entre les valeurs normales moyennes pondérées et les prix de transactions à l'exportation individuelles pour un importateur particulier sont 
agrégés.  À cet égard, les Communautés européenn es estiment qu'"[i]l est parfaitement possible de 
faire un calcul du montant du dumping pour ch aque importateur sa ns réduction à zéro
 de telle façon 
que la règle énoncée à l'article 9.3 soit respectée".42  Elles soutiennent que les États-Unis n'ont pas 
prouvé que les Membres de l'OMC avaient eu l'inte ntion de donner un "sens particulier" à l'expression 
"phase d'enquête" figurant à l'article 2.4. 2, au sens de l'article 31 4) de la Convention de Vienne sur le 
droit des traités  (la " Convention de Vienne ").43  Elles font aussi valoir que la pratique ultérieurement 
suivie et les travaux préparatoires n'étayent pas l'interprétation du Groupe spécial.   
4. Autres allégations  
23. Premièrement, les Communautés européennes c ontestent la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 351.414 c) 2) de la réglementation de l'USDOC, dans la mesure où il a trait aux 
réexamens administratifs, n'est pas incompa tible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 
11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 
de l' Accord sur l'OMC .  Elles considèrent que l'article 351. 414 c) 2) est incompatible avec 
l'article 2.4.2 parce qu'"il permet l'utilisati on d'une méthode asymétrique sans qu'aucune des 
conditions cumulatives énoncées à l'article 2.4.2 n'ait été remplie" et parce qu'"il prévoit que la règle 
normale est l'asymétrie, alors que l'article 2.4.2 prévoit que la règle normale est la symétrie".44 
24. Les Communautés européennes font aussi appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 351.414 c) 2), dans la mesure  où il a trait aux réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs, aux réexamens pour changement de ci rconstances et aux réexamens à l'extinction, n'est 
pas incompatible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de 
l'Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC . 
                                                      
42 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 288.  (souligné dans 
l'original) 
43 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
44 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 347.  WT/DS294/AB/R 
 Page 13 
 
 
  25. Deuxièmement, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que la méthode de  réduction à zéro que les États-Unis ont utilisée ou sur laquelle ils se 
sont fondés dans les réexamens administratifs n'étai t pas, en tant que telle, incompatible avec les 
articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT 
de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Elles affirment en outre que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la mé thode de réduction à zéro que les États-Unis ont utilisée ou sur laquelle 
ils se sont fondés dans les réex amens liés à de nouveaux exportateurs,  les réexamens pour changement 
de circonstances et les réexamens à l'extinction n'ét ait pas, en tant que telle , incompatible avec les 
articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Selon les Communautés européennes, la 
méthode de réduction à zéro est incompatible av ec les dispositions indiquées parce qu'elle met en 
évidence l'instruction "de réduire à zéro systématiquement".45   
26. Troisièmement, les Communautés européennes font appel de l'application par le Groupe 
spécial du principe d'économie jurisprudentielle en  ce qui concerne la question de savoir si les 
réexamens administratifs fondés sur la réduction à zéro selon les modèles sont incompatibles avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Elles font valoir que, dans les cas où il n'y a pas de demande de 
réexamen administratif, l'USDOC donne pour instru ction aux services des douanes des États-Unis de 
recouvrer des droits antidumping fina ls au taux de dépôt en espèces, c'est-à-dire au taux qui a été fixé 
pendant l'enquête initiale en utili sant la réduction à zéro selon les m odèles.  Elles soutiennent que, 
dans de tels cas, l'application de la réduction à zéro selon les modèles dans un réexamen aux fins de la 
fixation des droits sera nécessairement incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Elles 
font référence, en particulier, au premier c as qu'elles ont cité en exemple au Groupe spécial 
concernant les droits antidumping sur l'acier inoxydable en provenance d'Italie.46  Selon les 
Communautés européennes, les droits antidumping fina ls dans ce cas ont été fixés, en partie, sur la 
base d'une marge de dumping établie en utilisant la réduction à zéro selon les modèles.   
27. Les Communautés européennes font aussi appel de la décision du Groupe spécial d'appliquer 
le principe d'économie jurisprude ntielle à propos de la question de savoir si la réduction à zéro selon 
les modèles, telle qu'elle a été appliquée dans l es enquêtes initiales en cause, est incompatible avec 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
                                                      
45 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 341. 
46 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9. WT/DS294/AB/R 
Page 14   
 
  28. Les Communautés européennes font aussi valoir  que le Groupe spécial a fait erreur en 
appliquant le principe d'économie  jurisprudentielle à propos de la  question de savoir si le Manuel 
antidumping était une mesure qui était, en tant que telle, incompatible avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 
5.8, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 
et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  À l'appui de leur allégation,  elles soutiennent que "[l]es 
parties conviennent que le Manue l [antidumping] est une mesure".47  Elles expliquent en outre que le 
Manuel antidumping "impose l'utilisation des procédures types, de la méthode et de la pratique de 
réduction à zéro [et] établit un lien entre les dispos itions pertinentes de la Loi douanière et de la 
réglementation d'une part et les procédures types, la méthode et la pratique de réduction à zéro d'autre 
part".48 
29. Quatrièmement, les Communautés europée nnes font appel "à titre conditionnel" des 
conclusions du Groupe spécial concernant les pro cédures types de réduction à zéro et demandent à 
l'Organe d'appel "de compléter l'analyse"49 en constatant que les procédures types de réduction à zéro 
sont, en tant que telles, incompatibles avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  La 
demande des Communautés européennes est subordonn ée à la condition que l'Organe d'appel infirme 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle la méthode de réduction à zéro est incompatible, en 
tant que telle, avec l'article 2.4.2.  Selon les Co mmunautés européennes, leur demande devrait aussi 
être examinée si l'Organe d'appe l considérait que les procédures typ es de réduction à zéro ne sont pas 
"condamnées" (du fait de la consta tation du Groupe spécial sur la mé thode de réduction à zéro en tant 
que telle) en ce sens que "la mise en conformité [par  les États-Unis] nécessiterait une modification des 
procédures types de réduction à zéro".50  Les Communautés européennes font aussi appel "à titre 
conditionnel" de l'application par le  Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne la "pratique" de réduction à zéro appliquée par les États-Unis dans les enquêtes initiales, les 
réexamens administratifs, les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les réexamens pour 
changement de circonstances et les réexamens à l' extinction.  Cet appel doit être examiné si les 
Communautés européennes n'ont gain de cause en appe l au sujet ni de leur allégation concernant la 
méthode de réduction à zéro ni de leur allégation concernant les procédures types de réduction à zéro. 
                                                      
47 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 343 et note de bas 
de page 340 relative au paragraphe 342 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 84). 
48 Ibid., paragraphe 343. 
49 Ibid., paragraphes 374 et 376. 
50 Ibid., paragraphe 372.  WT/DS294/AB/R 
 Page 15 
 
 
  30. Cinquièmement, les Communautés européennes font  valoir que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mé morandum d'accord en "donnant un raisonnement 
insuffisant, ou en faisant preuve d'incohé rence interne, ou en plaidant la cause"51 des États-Unis.  À 
titre subsidiaire, elles soutiennent que, dans la m esure où les constatations du Groupe spécial peuvent 
être considérées comme des constatations de fait, le  Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce sens  qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits. 
31. Enfin, les Communautés européennes soutiennent  que le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant que, dans les réexamens administratifs en cause, l'USDOC n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping .  Elles font valoir que, contrairement 
à ce qu'a déclaré le Groupe spécial, leur contestation au titre de l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping  ne présuppose pas que leurs allégations au titre de l'article 2.4 et 2.4.2 aboutissent.  Les 
Communautés européennes soutiennent que "la nouvelle  enquête sur le taux de dépôt en espèces, qui 
est menée en liaison avec la procédure de fixation rétrospective des droits, doit … être compatible 
avec les obligations énoncées à l'article 11.1 et 11.2".52  Selon elles, "[c]es di spositions ont trait à la 
question de la nouvelle enquête c oncernant la marge de dumping calculée pendant la procédure 
initiale"53 et ne permettent pas à une autorité chargée de l'enquête de changer la méthode de base de 
calcul d'une marge de dumping, telle qu'elle est défi nie à l'article VI du GATT de 1994 et à l'article 2 
de l'Accord antidumping . 
B. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Article 9.3 de l' Accord antidumping , article VI:2 du GATT de 1994 et 
article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
32. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des Communautés européennes 
concernant l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  La principale question, selon les États-Unis, est de 
savoir si, conformément à l'article 9.3, les États-Un is étaient tenus de réduire le montant des droits 
antidumping perçus sur des transactions à l'import ation particulières pour tenir compte d'autres 
transactions à l'importation dans le cadre desquelles la marchandise était vendue à un prix supérieur à 
                                                      
51 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 370 et note de bas 
de page 360 y relative (faisant référence aux réponses des Communautés européennes aux questions posées par 
le Groupe spécial à la première réunion du Groupe spéci al, paragraphe 1;  et à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au  Groupe spécial, paragraphe 18). 
52 Ibid., paragraphe 365. 
53 Ibid.  WT/DS294/AB/R 
Page 16   
 
  la valeur normale.  L' Accord antidumping  n'exige pas une telle compensation quand des droits 
antidumping sont fixés pour un importateur particulier. 
33. Les États-Unis estiment, comme le Groupe spéci al, que "le concept de "marge de dumping" 
figurant à l'article VI du GATT est défini sous forme d'une différence de prix  dans une situation dans 
laquelle un produit est introduit sur le marché d'un autr e pays à un prix inférieur à sa valeur normale, 
c'est-à-dire lorsque le prix à l'exportation du produit est inférieur  à la valeur normale du produit".
54  
Selon les États-Unis, le "produit" doit être le "pr oduit dans son ensemble" quand le "prix" correspond 
à la moyenne de "toutes les transactions à l'exportation comparables".  Toutefois, quand un Membre utilise une méthode de comparaison autre que la  méthode moyenne à moyenne, le prix d'une 
transaction à l'exportation individuelle est le prix qui  est comparé à la valeur normale.  Ainsi, pendant 
la phase d'enquête, l'article 2.4.2 autorise l'emploi  de comparaisons transaction par transaction ou, 
dans des circonstances spécifiées, de comparai sons de transactions à l'exportation prises 
individuellement avec des valeurs normales moyennes pondérées.  Dans l'un et l'autre cas, le "prix" est le prix d'une transaction à l'exportation individuelle.  Selon les États-Unis, dans ces circonstances, le "produit" introduit sur le marc hé du Membre importateur est le  produit faisant l'objet de la 
transaction à l'exportation particulière.  En outre, l' article 2.4.2 n'exige pas que les résultats de ces 
comparaisons multiples soient agrégés pour re présenter ce que les Communautés européennes 
considéreraient comme étant le "produit dans son en semble", ou pour qu'ils soient exprimés sous 
forme de pourcentage. 
34. En ce qui concerne les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux V , les États-Unis font observer que "l'Organe d'appel a expressément reconnu 
que la seule question dont il était saisi était de savoir si des compensations étaient nécessaires dans le 
cadre de la méthode de comparaison moye nne à moyenne prévue à l'article 2.4.2".
55  Ils indiquent en 
outre que l'Organe d'appel a préci sé dans cette affaire que les expressions "toutes les transactions à 
l'exportation comparables" et "marges de dumping" devraient être interprétées "de manière 
intégrée".56  En conséquence, la conclusion de l'Organe  d'appel selon laquelle il était obligatoire de 
calculer une marge de dumping pour le produit dans s on ensemble était limitée à l'utilisation de la 
méthode de comparaison moyenne à mo yenne pendant la phase d'enquête.   
                                                      
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59.  (italique dans l'original) 
55 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 104, 105 et 108). 
56 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 85.  WT/DS294/AB/R 
 Page 17 
 
 
  35. En outre, les États-Unis font valoir que le fa it qu'il n'est pas nécessaire que la "marge de 
dumping" corresponde toujours à un calcul pour le "p roduit dans son ensemble", comme l'allèguent 
les Communautés européennes, est confirmé par le texte du premier paragraphe  de la note relative à 
l'article VI:1 du GATT de 1994.  Dans cette dispos ition, l'expression "marges de dumping" est utilisée 
d'une façon qui peut raisonnablemen t être interprétée comme s'appli quant seulement transaction par 
transaction.   
36. Les États-Unis font valoir que l'article 2.4.2 s'applique seulement aux enquêtes et, 
conformément à son libellé, est limité à l'établisse ment de l'existence de marges de dumping pendant 
la phase d'enquête.  Le Groupe spécial a conclu à juste titre que la référence à l'article 2 dans 
l'article 9.3 n'invalidait aucune lim itation contenue dans l' article 2.4.2 lui-même.  Selon les États-Unis, 
le Groupe spécial a aussi interprété correctement le sens ordinaire du membre de phrase "l'existence 
de marges de dumping pendant la ph ase d'enquête".  L'analyse de la limitation prévue à l'article 2.4.2 
doit tenir compte de l'expression "phase d'enquête" t out entière et pas seulement du mot "enquête".  
Selon les États-Unis, l'expression "phase d'enquête" désigne le stade auquel une autorité établit 
l'existence de marges de dumping, à savoir la phase prévue à l'article 5, qui, par rapport à d'autres 
"phases", a une "fonction qui lui est propre".57  L'Organe d'appel a antérieurement reconnu que le but 
d'une enquête était différe nt du but d'autres procédures suivant la phase d'enquête.  Les États-Unis 
soutiennent que la fonction d'une  enquête est "de déterminer s' il existe un dumping dommageable 
justifiant l'imposition d'un droit antidumping" et que la fonction d'une procédure de fixation des droits 
est "de déterminer le montant des droits antidumping qui devraient être fixés".58  À titre d'exemple de 
la nature différente des enquêtes et des procédures de fixation des droits, les États-Unis font valoir 
qu'une fois qu'un droit antidumping est imposé, même  si le niveau du dumping tombe au-dessous du 
niveau de minimis , un Membre n'est pas automatiquement obligé de supprimer ce droit.  
Contrairement à ce que les Communautés europée nnes font valoir, l'utilisation de méthodes 
différentes dans les enquêtes et les procédures de fi xation des droits ne condu it pas à une "incohérence 
intolérable"59 dans le concept de dumping qui s'appliquerait à différents stades des procédures. 
37. Les États-Unis estiment que leur opinion est ét ayée par l'utilisation du terme "enquête" tout au 
long de l' Accord antidumping .  L'article 5.7 et 5.8 fait expressé ment référence à l'"enquête".  Par 
exemple, l'article 5.8, qui exige la clôture d'une  "enquête" dans les cas où les autorités déterminent 
que la marge de dumping est de minimis , s'applique seulement à la phase d'enquête et ne s'applique 
pas également à une quelconque action ultérieure , comme les réexamens à l'extinction.  Les 
                                                      
57 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
58 Ibid., paragraphe 62. 
59 Ibid. WT/DS294/AB/R 
Page 18   
 
  États-Unis citent aussi l'exemple de l'article 6, qui concerne les "éléments de preuve" et où le mot 
"enquête" est utilisé.  Ils mentionnent ensuite l'article 11.4, qui "renvoie spécifiquement aux 
obligations concernant les éléments de pre uve et la procédure énoncées à l'article 6".
60  Selon les 
États-Unis, si les obligations énoncées à l'article 6 de vaient s'appliquer à toutes les procédures prévues 
dans l' Accord antidumping , ce renvoi n'aurait aucune utilité. 
38. Les États-Unis soutiennent que, contrairement aux enquêtes, les procédures de fixation des 
droits prévues à l'article 9.3 ne  sont pas des enquêtes et n'ont pas de rapport avec la "question 
existentielle" de savoir s'il ex iste un dumping dommageable.  Au lieu de cela, les procédures de 
fixation des droits prévues à l'article 9 concerne nt la mesure du dumping permettant d'établir le 
montant précis d'un droit antidumping qu'un importateur  doit acquitter.  Si, pendant une procédure de 
fixation des droits, il est déterminé que la marge de  dumping est nulle, le Membre n'est pas habilité à 
fixer un montant de droits antidumping pour les transactions à l'importation visées par cette 
procédure, mais est obligé de rembourser un tel mo ntant.  Étant donné qu'une enquête au titre de 
l'article 5 et une procédure de fixation des droits au titre de l'article 9 ont des fonctions différentes, les 
obligations qui s'appliquent à une enquête au titre de  l'article 5 ne s'appliquent pas nécessairement à 
une procédure de fixation des droits au titre de l'article 9. 
39. Les États-Unis estiment aussi que le Groupe sp écial a examiné et étudié correctement le sens 
ordinaire de l'article 2.4.2 dans son contexte  et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord 
antidumping .  Le Groupe spécial a aussi appliqué correctement de précédents rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel, notamment sur les affaires États-Unis – Acier au carbone , CE – Linge 
de lit  et États-Unis – Réexamen à l'extinction conc ernant l'acier traité contre la corrosion .  Ces 
rapports étayent la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle il y a d es distinctions, "sur le plan à 
la fois des obligations juridiques et de leur but"61, entre les enquêtes initiales, d'une part, et les autres 
actions dans le cadre de procédures en matière de droits antidumping ou compensateurs, d'autre part.  
Contrairement à ce que les Communautés européennes f ont valoir, le Groupe spécial n'a traité aucun 
des rapports comme étant déterminant pour la questio n dont il était saisi, mais a plutôt reconnu qu'il se 
dégageait de l'ensemble de ces rapports une logique  compatible avec ses propres constatations.  Le 
Groupe spécial a aussi rejeté, à juste titre, les di fférentes interprétations données par les Communautés 
européennes du membre de phrase "pendant la ph ase d'enquête" figurant à l'article 2.4.2, selon 
lesquelles ce membre de phrase désigne la "période couverte par l'enquête".  Selon les États-Unis, il 
n'y a aucune raison pour laquelle, après avoir u tilisé l'expression "période couverte par l'enquête" 
plusieurs fois dans l'article 2, les rédacteurs n'au raient pas utilisé la même expression à l'article 2.4.2 
                                                      
60 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
61 Ibid., paragraphe 78.  WT/DS294/AB/R 
 Page 19 
 
 
  s'ils avaient souhaité désigner le même concept.   S'agissant de l'argument des Communautés 
européennes selon lequel le membre de phrase établit une limite concernant le laps de temps pendant 
lequel l'autorité chargée de l'enquê te doit faire sa détermination, les États-Unis font valoir que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que l'article 2 ne traitait pas des aspects procéduraux, tels que la 
chronologie des déterminations. 
40. En outre, de l'avis des États-Unis, le Groupe sp écial a eu raison de rejeter les arguments des 
Communautés européennes concernant l'objet  et le but de l'article 9.3 et de l' Accord  antidumping .  Les 
États-Unis font valoir que seul un traité peut avoir un objet et un but tels que ces termes sont compris 
dans le cadre des règles coutumiè res d'interprétation;  il n'est possi ble de déterminer le but ou la 
fonction d'une disposition spécifique qu'en établissan t ce que cette disposition signifie, processus qui 
exige un examen de l'objet et du but du traité.  En  outre, l'approche de l' article 9.3 adoptée par les 
Communautés européennes – selon laquelle le but d' une procédure de fixation des droits au titre de 
l'article 9.3.1 est simplement "d' actualiser le cadre temporel pour la  valeur normale" et selon laquelle 
il n'y a par conséquent aucune raison d'appliquer une méthode de comparaison différente dans une 
procédure de fixation des droits – interdirait la fixation de droits antidum ping par importateur ou par 
transaction à l'importation.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a aussi rejeté à juste titre les 
arguments des Communautés européennes concernant la pratique ultérieurement suivie;  les éléments 
de preuve produits par les Communautés européennes ne démontrent pas une intention uniforme que 
les obligations énoncées à l'article 2.4.2 s'appliquent au-delà des enquêtes au titre de l'article 5.  Le 
Groupe spécial a aussi eu raison de rejeter les ar guments des Communautés européennes concernant 
les moyens complémentaires d'interprétation des traités. 
41. Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d'a ppel de rejeter les argum ents additionnels des 
Communautés européennes concernant l'article 2.4.2.   Au sujet de l'utilisation du mot "normalement" 
dans la première phrase de l'article 2.4.2, ils f ont valoir que, contrairement à ce que pensent les 
Communautés européennes, l'utilisation de ce mot ne met pas en cause l'interprétation de 
l'article 2.4.2 donnée par le Groupe spécial.  Le fait que la règle "normale" pour les enquêtes peut ne 
pas être la règle "normale" pour les procédures de fixation des droits, les réexamens à l'extinction et 
les autres procédures, n'enlève rien au fait qu'elle est la règle "normale" pour les enquêtes.  Enfin, les 
"règles de grammaire" citées par les Communautés eu ropéennes n'invalident pas, selon les États-Unis, 
l'interprétation de l'article 2.4.2 donnée par le Groupe spécial:  il n' y a aucune base ni aucune règle 
permettant de dire que le membre de phrase "p endant la phase d'enquête" doit modifier le mot 
"existence", plutôt que l'"établissement" de la marge de dumping. WT/DS294/AB/R 
Page 20   
 
  2. Article 2.4 de l' Accord antidumping
 
42. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des Communautés européennes 
concernant l'article 2.4.  Ils font valoir que la question de savoir si une certaine méthode est équitable 
doit être tranchée "sur la base des règles de fond contenues dans l'Accord [ antidumping ]".62  
L'article 2.4 n'est pas "indéterminé";  il indique les éléments de ce qui constitue une comparaison 
équitable.  Les États-Unis estiment qu'il n'est "pas crédible"63 que les Membres de l'OMC soient 
convenus que l'article 2.4 exige ce que les États-Unis appellent des "compensations"64 mais aient 
décidé de ne pas faire mention expressément de cette en tente dans le texte de l'article 2.4.  En outre, le 
simple fait qu'une méthode conduit à une marge de dumping plus élevée qu'une autre est une base 
insuffisante pour conclure que la première méthode est "inéquitable" au sens de l'article 2.4.  Le terme 
"équitable" doit plutôt être interprété d'une mani ère compatible avec les autres obligations énoncées 
dans l' Accord antidumping . 
43. Les États-Unis soutiennent que le texte de l'ar ticle 2.4 n'exige pas le calcul d'une marge de 
dumping relative au "produit dans son ensemble".  Il est impossible de donner du concept de "comparaison équitable" une interp rétation qui inclue une telle prescr iption.  L'obligation de calculer 
des marges de dumping pour le produit dans son ense mble est limitée à l'utilisation d'une méthode de 
comparaison moyenne à moyenne pendant la phase d'enquête au sens de l'article 2.4.2.  Si la 
prescription en matière de comparaison équitabl e était interprétée comme imposant la même 
obligation, la première phrase de l'article 2.4. 2 serait redondante.  L'Organe d'appel, selon les 
États-Unis, n'a jamais constaté l'existence d'une  obligation de prévoir des "compensations" qui 
découlerait de la prescription en matière de "com paraison équitable" énoncée à l'article 2.4 et son 
rapport sur l'affaire CE – Linge de lit ne contient aucune analyse te xtuelle de la prescription en 
matière de "comparaison équ itable" ni de constatation relative à l'ar ticle 2.4.  Les États-Unis font aussi 
référence aux rapports de l'Or gane d'appel sur les affaires CE – Linge de lit, États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  et États-Unis – Bois de construction 
résineux V comme ne donnant aucune base permettant de conclure que "la prescription en matière de 
comparaison équitable établit une obligation in dépendante d'accorder des compensations".
65 
                                                      
62 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
63 Ibid., paragraphe 117. 
64 Ibid.  
65 Ibid., paragraphe 140.  WT/DS294/AB/R 
 Page 21 
 
 
  44. L'approche interprétative de l'article 2.4 suiv ie par les Communautés européennes viderait de 
son sens la seconde phrase de l'article 2.4.2.  La méthode de comparaison prévue dans cette phrase est 
une exception aux méthodes prévues dans la première  phrase, mais elle n'est pas une exception à la 
prescription en matière de "comparaison équitable" é noncée à l'article 2.4.  Si l'article 2.4 exige des 
compensations, alors les compensations doivent êt re faites conformément à la disposition de la 
seconde phrase de l'article 2.4.2 relative au dumpi ng ciblé.  Toutefois, selon les États-Unis, la 
méthode de comparaison moyenne à transaction avec  compensations donnera mathématiquement le 
même résultat que la méthode de comparaison moye nne à moyenne.  Les États-Unis font valoir que 
l'interprétation des Communautés européennes pr ive la seconde phrase de l'article 2.4.2 "de la 
fonction même pour laquelle elle a été formulée".66 
45. Ensuite, les États-Unis affirment que "le refus de compensations n'est pas un ajustement des 
prix indu"67 dans le cadre de l'article 2.4.  Si le refus de compensations était considéré comme un 
ajustement des prix indu, ce serait un ajuste ment indu pour chacune des trois méthodes de 
comparaison décrites à l'article 2.4.2.  Or, là aussi, une telle approche aurait pou r effet de vider de son 
sens la seconde phrase de l'article 2.4.2.  En ce qui concerne l'argument des Communautés 
européennes – selon lequel la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne spécifie pas dans tous les détails la 
façon dont une autorité chargée de l'enquête peut mener son analyse du dumping ciblé et selon lequel, 
si une autorité constate que les pr ix à l'exportation, d'après leur c onfiguration, diffèrent notablement 
entre deux régions, cette autorité pourrait simpleme nt calculer une marge de dumping pour la région 
dans laquelle cette configuration a pparaît –, les États-Unis font valoir que l'idée formulée par les 
Communautés européennes selon laquelle un Membre de l'OMC peut calculer des marges de droit 
antidumping sur la base de sous-ensembles de transac tions à l'exportation n'a aucun appui textuel dans 
l'article 2.4.2.68 
46. Les États-Unis font valoir en outre qu'il n'y a aucune obligation relative au "produit dans son 
ensemble" qui exige des "compensations" dans les procédures de fixation des droits.  Les 
Communautés européennes cherchent à "faire d'un membre de phrase qui a été examiné dans certains 
rapports sur le règlement de diffé rends dans un contexte spécifique"69, mais qui n'est pas contenu dans 
l'Accord antidumping , une obligation qui éclaire l'interprétati on de nombreuses autres dispositions de 
cet accord.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial  n'a pas fait erreur dans  son interprétation de 
                                                      
66 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.266). 
67 Ibid., section IV.C.4, pages 74 à 78. 
68 Ibid., paragraphe 160. 
69 Ibid., paragraphe 167. WT/DS294/AB/R 
Page 22   
 
  l'obligation de déterminer la marge de dumping et a constaté à juste titre que  l'expression "marge de 
dumping" pouvait être appliquée transaction par transaction.  Les États-Unis soutiennent en outre que 
le fait que dans une enquête une marge de dumping individuelle doit être calculée par exportateur ou 
par producteur n'empêche pas, dans le contexte de  l'article 9, que la marge de dumping puisse être 
calculée par importateur ou par transaction à l'importation. 
47. Les États-Unis estiment en outre que l' Accord antidumping  ne reconnaît pas les marges de 
dumping "négatives".  Dans cet accord, le mot "mar ge" est modifié par les mots "de dumping", qui lui 
donnent un sens spécial – la différence de prix dans les cas où un produit a été "introduit sur le marché d'un pays importateur à un prix inférieur à sa valeur normale".
70  Ainsi, si le prix de la transaction à 
l'exportation dépasse la valeur normale, il n'y a pas de marge de dumping.  Les États-Unis trouvent 
des éléments étayant leur point de vue dans l'article  9.4 et l'utilisation dans cet article de l'expression 
"marges nulles ou de minimis ".  Enfin, ils font valoir que le critère d'examen spécial applicable 
conformément à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  confirme l'admissibilité de leur approche.  
Ils demandent à l'Organe d'appel de considérer qu'"il peut y avoir de multiples interprétations 
admissibles de dispositions particulières de l'Accord  [antidumping ] et que, au minimum, l'approche 
des procédures de fixation des droits [suivie par les États-Unis] est une approche admissible".71 
3. Autres allégations  
48. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a rejeté à bon droit les allégations "en tant 
que tel" des Communautés européennes selon lesquelles l'article 351.414 c) 2) de  la réglementation de 
l'USDOC ainsi que la méthode de réduction à zér o étaeint incompatibles avec les articles 1er, 2.4, 
2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 
1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC.   Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté à 
juste titre que les allégations des Communautés eu ropéennes étaient subordonnées à une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2.4 et 2.4.2.  Étan t donné que le Groupe spécial a rejeté à bon droit 
cette interprétation, il a aussi rejeté à juste titre ces allégations "subordonnées" des Communautés 
européennes.  Les États-Unis indiquent que l es Communautés européennes ne contestent pas la 
description, par le Groupe spécial, de ces allégations comme étant "subordonnées"72 à une 
constatation de violation de l'artic le 2.4 et/ou de l'article 2.4.2. 
                                                      
70 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 191 (citant l'article VI:1 du GATT 
de 1994).  (italique ajouté par les États-Unis) 
71 Ibid., paragraphe 198. 
72 Ibid., paragraphe 200.  WT/DS294/AB/R 
 Page 23 
 
 
  49. Les États-Unis soutiennent que, même si l'Organe  d'appel devait infirmer les constatations du 
Groupe spécial concernant l'article 2.4 et 2.4.2 pour ce qui est des procédures de fixation des droits en 
cause, il devrait s'abstenir de compléter l'analy se juridique du Groupe spécial et ne devrait pas 
examiner les allégations "en tant que tel" des Co mmunautés européennes.  L'Organe d'appel s'est 
abstenu, en des occasions antérieures, de compléte r l'analyse d'un groupe spécial dans les cas où cela 
aurait impliqué d'examiner des al légations "que le gr oupe spécial n'avait pas du tout examinées".73  En 
outre, compléter l'analyse juridique est "particulièrement inapproprié"74 dans les cas où une partie n'a 
pas établi d'éléments prima facie , comme c'est le cas en l'espèce. 
50. Ensuite, selon les États-Unis, le Groupe spécial a appliqué à bon droit le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet de la compatibilité de la "réduction à zéro selon les modèles" avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis contestent l'argument des Communautés 
européennes selon lequel une constatation sur ce tte question était nécessaire "pour régler 
effectivement le différend entre les parties"75, parce que, quand les Communautés européennes 
demanderont aux États-Unis de mettre la mesure en cause en conformité avec l'article 2.4.2, les 
États-Unis "répondront que la mesure en cause est déjà en conformité avec l'article 9.3".76  Selon les 
États-Unis, cet argument "invite simplement à faire des conjectures quant à la façon dont les 
États-Unis pourraient mettre en œuvre les recommandations et décisions de ... l'ORD"77;  les 
Communautés européennes n'ont pas expliqué ni  démontré pourquoi une constatation sur ce point 
était nécessaire pour régler le différend. 
51. Au sujet de l'application par le Groupe spéci al du principe d'économie jurisprudentielle à 
propos de l'allégation des Communautés européenn es selon laquelle la ré duction à zéro selon les 
modèles, telle qu'elle a été appliquée dans les enquêtes initiales en cause, est incompatible avec 
l'article 2.4, les États-Unis rejettent l'affirm ation des Communautés européennes selon laquelle des 
constatations supplémentaires sur cette question sont  nécessaires parce que les États-Unis pourraient 
mettre en œuvre en "passant"78 à une méthode de comparaison différente et risqueraient ainsi 
d'introduire un ajustement incompatible avec l'articl e 2.4.  Selon les États-Unis, l'Organe d'appel ne 
                                                      
73 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 337 (cité dans la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 201). 
74 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202. 
75 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 356. 
76 Ibid., paragraphe 355. 
77 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
78 Ibid., paragraphe 214 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 363). WT/DS294/AB/R 
Page 24   
 
  devrait pas émettre d'opinion sur la façon do nt "toute mesure potentiellement modifiée"
79 pourrait être 
incompatible avec les règles de l'OMC. 
52. Les États-Unis font valoir en outre que l'Orga ne d'appel devrait s'abstenir de se prononcer sur 
l'allégation conditionnelle des Communautés europ éennes concernant l'app lication par le Groupe 
spécial du principe d'économie jurisprudentielle à propos de la "pratique" de réduction à zéro suivie 
par les États-Unis dans les enquêtes initiales, les réexamens administratifs, les réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs, les réexamens pour changement de circonstances et les réexamens à 
l'extinction.  Ils soulignent que les Communautés eu ropéennes allèguent simple ment une erreur de la 
part du Groupe spécial sans aucune argumentation ni citation d'arguments contenus dans leurs 
communications au Groupe spécial, et ainsi n'ont pas donné "un exposé précis" des motifs de leur 
appel, comme l'exige la règle 21 2) b) des Procédures de travail .  
53. Les États-Unis demandent en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'al légation des Communautés 
européennes au titre de l'article 11 du Mémoran dum d'accord.  Selon eux, les Communautés 
européennes n'ont pas dûment indiqué cette alléga tion dans leur déclarati on d'appel et n'ont pas 
dûment avisé les États-Unis, les participants tiers et l'Organe d'appel.  Deuxièmement, la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant est "dépourvue"80 de tout 
argument à l'appui de leur allégation.  Troisièm ement, les Communautés européennes ne font pas 
mention "d'une seule constatation du Groupe spécial  où apparaissent les fa illes dont elles affirment 
l'existence"81 et n'ont donc pas étayé  leur allégation sel on laquelle le Groupe spécial n'a pas agi d'une 
manière compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
54. Les États-Unis rejettent en outre l'affirma tion des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en concluant que, dans  les réexamens administratifs en cause, l'USDOC 
n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping .  Les 
Communautés européennes n'expliquent pas ce qu' elles estiment être les obligations énoncées à 
l'article 11.1 et 11.2 ni en quoi ces obligations ont un rapport avec les procédures de fixation des 
droits prévues à l'article 9.3.  En outre, l es Communautés européennes n'ont "jamais concilié"82 leurs 
allégations au titre de l'article 11.1 et 11.2 avec le ur propre reconnaissance du fait que les procédures 
                                                      
79 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 214. 
80 Ibid., paragraphe 227. 
81 Ibid., paragraphe 230. 
82 Ibid., paragraphe 219.  WT/DS294/AB/R 
 Page 25 
 
 
  de fixation des droits menées par les État s-Unis "correspondent" à l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  "et entrent dans le cadre" de cet article.83 
C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
55. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la méthode de 
réduction à zéro est incompatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  
L'appel des États-Unis est fondé sur quatre arguments principaux. 
56. Premièrement, selon les États-Unis, le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la 
méthode de réduction à zéro était une  mesure qui pouvait être contestée,  en tant que telle, dans le 
cadre de procédures de règlement des différends.  Les États-Unis soulignent que la conclusion du 
Groupe spécial n'est pas étayée par le texte du Mémo randum d'accord ni par de précédentes décisions 
de l'Organe d'appel concernant les types de mesure s qui peuvent être contestées, en tant que telles, 
dans des procédures de règlement des différends.  Ils f ont référence, en particulier, à l'article 3.3 du 
Mémorandum d'accord où il est questi on de "mesures prises par un autre Membre".  Ils rappellent en 
outre que l'Organe d'appel a précédemment re connu qu'"[e]n principe, tout acte ou omission 
imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure 
de règlement des différends".84  Ainsi, selon les États-Unis, "une mesure peut exister dans les cas où, 
au minimum, un Membre agit ou dans les cas où il n' agit pas alors qu'il a l'obligation de le faire".85  Ils 
reconnaissent que des mesures peuvent "consist[er] n on seulement en des actes particuliers appliqués 
uniquement à une situation spécifique mais aussi en des actes établissant des règles ou des normes 
censées être appliquées de manière générale et prospective".86  Ils font valoir toutefois qu'il ressort 
clairement de ces décisions précédentes de l'Organe  d'appel qu'il y a une distinction entre un acte, ou 
instrument, d'une part, et des règles ou des normes, d'autre part.  Ces dernières, dans le sens de 
principes ou de critères, ne sont pas elles-mêmes des "mesures". 
57. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la méthode de 
réduction à zéro était une "norme" et, par conséquent , une "mesure", même s'il n'a identifié aucun acte 
ou instrument créant ou contenant cette "norme".  "Le critère appliqué par le Groupe spécial supprime 
                                                      
83 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219. 
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. 
85 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 11. 
86 Ibid., paragraphe 12 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82). WT/DS294/AB/R 
Page 26   
 
  la nécessité de toute sorte d'acte ou d'instru ment …, contraignant  ou non contraignant."
87  En outre, de 
l'avis des États-Unis, d'après le critère appliqué pa r le Groupe spécial, "des abstractions peuvent être 
des mesures".88  Les États-Unis soutiennent que cette appr oche "ferait que le système de règlement 
des différends de l'OMC en viendrait à édicter des "normes" au lieu de régler des différends 
concernant des mesures".89  Ils soutiennent en outre qu'une description  de ce qu'un Membre de l'OMC 
a fait "habituellement"90 n'est pas la même chose qu'une mesure distincte qui prescrit  qu'un Membre 
agisse de cette manière.  
58. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que "le Groupe spécial n'a identifié aucun acte ou 
instrument des États-Unis établissan t ou créant cette règle ou cette norme"91 et il n'y avait aucun 
élément de preuve montrant  que de tels actes ou instruments exista ient.  Les États-Unis soulignent que 
les éléments de preuve sur lesquels le Groupe spéci al s'est fondé "appartenaient au passé, et avaient 
trait à ce que l'USDOC avait fait par le passé, et non à ce qu'il fait".92  Ils ajoutent que le recours par le 
Groupe spécial à l'utilisation passée de certaines lign es du code informatique "n'aide pas à identifier 
l'acte ou l'instrument, s'il existe, qui en traîne l'utilisation de ces lignes du code".93  Au lieu de cela, les 
éléments de preuve communiqués au Groupe spécial "n'indiquaient rien d'autre que le fait que les 
décideurs dans des affaires antérieures"94 avaient simplement considéré que la réduction à zéro était 
une façon appropriée de répondre aux faits. 
59. Les États-Unis affirment aussi que l'invoca tion par le Groupe spécial des constatations 
formulées par le Groupe spécial Japon – Pellicules  n'est pas judicieuse.  Dans cette affaire, les 
États-Unis contestaient certaines lois et certains règlements, ainsi que "des modalités moins formelles 
ou moins concrètes de l' action gouvernementale".95  La question dont était saisi le Groupe spécial 
dans cette affaire était de savoir "si une "action"  informelle, telle qu'une "directive administrative" 
(gyôsei shidô ), pouvait constituer une mesure".96  Le Groupe spécial a conc lu qu'elle le pouvait.  
Toutefois, "une "directive administrative", même informelle, est malgré tout un "acte" et, par 
                                                      
87 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 27. 
88 Ibid., paragraphe 4. 
89 Ibid. 
90 Ibid., paragraphe 19. 
91 Ibid., paragraphe 33. 
92 Ibid., paragraphe 36. 
93 Ibid., paragraphe 37. 
94 Ibid. 
95 Ibid., paragraphe 40 (citant le rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.42). 
96 Ibid., paragraphe 40.  WT/DS294/AB/R 
 Page 27 
 
 
  conséquent, répond à la prescription minimale à laquelle une "mesure" doit satisfaire".97  Le Groupe 
spécial Japon – Pellicules  n'avait pas à traiter la question de savoir si quelque chose d'autre qu'un acte 
ou un instrument pouvait constituer une mesure.  Par conséquent, selon les États-Unis, les 
constatations du Groupe spécial dans cette affaire n'étayent pas la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la "méthode de réduc tion à zéro" est une mesure. 
60. En résumé, selon les États-Unis, à ce stade, "l e Groupe spécial n'a pas tenté d'identifier un 
acte ou un instrument des États-Unis qui pourrait constituer une mesure pouvant faire l'objet d'une 
contestation "en tant que telle" et son analyse n'a pas non plus révélé l'exis tence d'une telle mesure".98   
61. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que, même en supposant pour les besoins de 
l'argumentation que la méthode de réduction à zéro pouvait constituer une  "mesure", le Groupe 
spécial n'a pas appliqué le critère approprié et  n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
62. Les États-Unis font valoir que "[p]our conc lure qu'une mesure, en  tant que telle, est 
incompatible avec une obligation contractée dans le  cadre de l'OMC, cette mesure doit imposer un 
manquement à cette obligation".99  Ils soutiennent en outre que "[l] e critère permettant  de déterminer 
si une mesure en tant que telle est contraire à une obligation contractée dans le cadre de l'OMC est que 
la mesure soit impose une action incompatible avec  les règles de l'OMC, soit interdit une action 
compatible avec les règles de l'OMC".100  Dans la mesure où il n'a pas appliqué la distinction 
impératif/facultatif quand il a fait son analyse et consta té une violation de l'article 2.4.2, le Groupe 
spécial a fait erreur. 
63. Les États-Unis font observer que l'Organe d'a ppel a confirmé que "pour déterminer si une 
mesure était "en tant que telle" incompatible, il ne suffisait pas de s'appuyer uniquement sur des 
statistiques ou des résultats cumulés".101  Il ne suffit pas non plus, selon les États-Unis, de dire que les 
résultats sont "prévisibles".102  Au lieu de cela, "il faut établir que la mesure entraîne les résultats".103  
                                                      
97 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 40.  (note de bas de page omise) 
98 Ibid., paragraphe 41. 
99 Ibid., paragraphe 43. 
100 Ibid., paragraphe 44. 
101 Ibid., paragraphe 50 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 215;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 202). 
102 Ibid., paragraphe 50. 
103 Ibid. WT/DS294/AB/R 
Page 28   
 
  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , dans le contexte du Sunset Policy Bulletin (le "SPB"), il 
fallait "démontre[r]  ... que le SPB donn[ait] pour instruction  à l'USDOC de considérer les marges de 
dumping et les volumes d'importation comme étant concluants" et que l'USDOC "avait établi une 
détermination finale … à cause du SPB".
104  Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial n'a 
entrepris aucune analyse comparable en ce qui co ncerne la méthode de ré duction à zéro dans le 
présent différend.  Ils précisent que le "manque de  rigueur" de l'analyse du Groupe spécial est 
"préoccupant", en particulier étant donné que  le Groupe spécial lui-même a reconnu que des 
contestations "en tant que tel" ét aient "des contestations sérieuses".105  
64. Quatrièmement, selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur quand il a attribué la 
charge de la preuve concernant cette alléga tion et quand il a constaté que les Communautés 
européennes avaient établi des éléments prima facie .  Le Groupe spécial a déclaré qu'il examinerait 
"s'il exist[ait] ce que les Communautés europée nnes appel[aient] "méthode " et s'il [pouvait] être 
constaté que cette méthode [était] inco mpatible avec les règles de l'OMC"106, alors même qu'il n'avait 
pas expliqué ce que les Communautés eu ropéennes "voulaient dire par "méthode""107;  selon les 
États-Unis, le Groupe spécial ne pouvait pas le faire parce que les Communautés européennes 
n'avaient jamais expliqué comment une "méthode" pouvait être considérée à juste titre comme étant 
une mesure.  Le Groupe spécial a en fait relevé les Communautés européennes de la charge qui leur 
incombait de démontrer, dans le cadre des éléments prima facie  qu'elles devaient fournir, l'existence 
d'un acte ou d'un instrument qui exigeait que l'US DOC applique la "réduction à zéro" dans les 
enquêtes antidumping.   
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé  
65. Les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel de rejeter l'appel des États-Unis 
selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que la méthode de  réduction à zéro était 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
                                                      
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 206. 
105 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.102). 
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98. 
107 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 55.  WT/DS294/AB/R 
 Page 29 
 
 
  66. Les Communautés européennes contestent les arguments des États-Unis concernant la 
question de l'"acte ou instrument".  Il n'est pas n écessaire qu'une mesure soit un "acte ou instrument";  
il peut s'agir d'une omission.  L'Organe d'appel a précédemment  déclaré qu'il n'y avait aucune 
limitation concernant les types de mesures qui po uvaient, en tant que telles, faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.108  En tout état de cause, les Communautés 
européennes estiment que le "programme type de  calcul des marges antidumping", qui contient les 
procédures types de réduction à zéro, peut être correctement décrit comme étant un "acte ou 
instrument".109  De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a considéré en dernière 
analyse que les procédures types de réduction à zér o étaient un "instrument" et, en fait, une "mesure" 
ou un "élément de preuve mont rant l'existence d'une mesure".110 
67. Deuxièmement, les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de rejeter 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 11.  Selon elles, les États-Unis, dans leur autre appel, 
centrent de façon inappropriée leur attention sur la  règle dite impératif/facultatif, plutôt qu'ils ne 
traitent la question de savoir si la mesure est c onforme aux dispos itions de l'OMC.  Les Communautés 
européennes ont des doutes au sujet de la justesse et de l'utilité de la règle im pératif/facultatif.  Faisant 
référence aux constatations de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , elles indiquent qu'elles ne partagent pas l'avis des 
États-Unis selon lequel la règle impératif/facultatif  existe.  Elles indiquent  que l'Organe d'appel 
"pourrait confirmer, une fois pour toutes, que la vérité est qu'il n'y a pas de [règle] de ce type".111  De 
l'avis des Communautés européennes, c'est ce que l'Or gane d'appel "a fait en réalité en constatant 
qu'une telle "règle" ne devait pa s être appliquée mécaniquement".112  Ou alors, selon les 
Communautés européennes, l'Organe d'appel "pourra it, affaire après affaire, expliquer pourquoi la 
règle n'interdit pas une constatation d'incompatibilit é "en tant que tel" dans l'affaire considérée".113  
Pour les Communautés européennes, "[q]u'il s'ag isse d'une exécution rapide ou d'une mort lente et 
douloureuse, le résultat final est le même".114   
                                                      
108 Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 81 à 89. 
109 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 27. 
110 Ibid. 
111 Ibid., paragraphe 76 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82). 
112 Ibid., paragraphe 76. 
113 Ibid. 
114 Ibid.  WT/DS294/AB/R 
Page 30   
 
  68. Les Communautés européennes soutiennent aussi qu 'il y a plusieurs raisons "pour lesquelles 
l'application mécanique de la rè gle impératif/facultatif ne peut  pas interdire une constatation 
d'incompatibilité dans la présente affaire".
115  Elles font valoir qu'il n'est pas nécessaire qu'une mesure 
interne "soit libellée dans les termes "impér ieux" les plus forts … pour pouvoir être jugée 
incompatible" avec les règles de l'OMC.116  En tout état de cause, selon les Communautés 
européennes, la mesure en cause est impérative parce que le Manuel antidumping impose l'utilisation 
des programmes informatiques et que les pro cédures types de réduction à zéro entraînent 
"automatiquement et directement"117 l'application de la méthode de  réduction à zéro contestée par les 
Communautés européennes.  Celles-ci indiquent aussi  que les procédures types de réduction à zéro, en 
tout état de cause, ne prévoient pas l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire:  "appliquées telles qu'elles existent, elles entraîneront la réduction à zéro selon les modèles".
118   
69. En outre, en réponse à l'affirmation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a relevé 
les Communautés européennes de la charge de la  preuve qui leur incombait, les Communautés 
européennes soutiennent que le Groupe spécial ne s'est pas non plus appuyé exclusivement sur des 
éléments de preuve concernant le comportement passé des États-Unis.  Elles soulignent en outre 
qu'elles ont énoncé avec suffisamment de clarté et de précision leurs arguments devant le Groupe 
spécial.   
E. Arguments des participants tiers  
1. Argentine  
70. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , l'Argentine a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participant tiers.  La déclaration faite par l'Argentine à 
l'audience a porté sur les articles 9.3 et 2.4 de l' Accord antidumping . 
2. Brésil  
71. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que la réduction à zéro 
était autorisée dans les diverses procédures dans le cadre de l' Accord antidumping .  Selon lui, les 
                                                      
115 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
116 Ibid., paragraphe 79. 
117 Ibid., paragraphe 81. 
118 Ibid., paragraphe 85.  WT/DS294/AB/R 
 Page 31 
 
 
  principes établis antérieurement par des décisions de l'Organe d'appel119 condamnant la réduction à 
zéro dans le contexte des enquêtes initiales s'app liquent également aux réexamens administratifs et 
aux réexamens liés à de nouveaux exportateurs.  Le Brésil estime donc que l'opinion du Groupe 
spécial selon laquelle la réduction à zéro est autorisée dans ces réexamens est "plutôt étonnante", étant 
donné que "c'est à ce moment que l'importateur ressen t le plein effet du droit et que l'effet de la 
réduction à zéro est plus prononcé qu'il ne  l'est dans une enquête initiale".120  Il fait valoir en outre que 
le Groupe spécial n'a pas "déterminé si s on interprétation de l'article 2.4.2 [de l' Accord antidumping ] 
avait un sens compte tenu du contexte, de l'objet et du but de l'Accord".121  L'obligation de calculer 
une marge de dumping pour le produit dans son ensembl e et le principe de la  "comparaison équitable" 
"ne sont pas spécifiques aux enquêtes initiales"122 et par conséquent, s'appliquent aussi aux réexamens 
administratifs et aux réexamens liés à de nouv eaux exportateurs.  Les préoccupations du Groupe 
spécial au sujet du risque de voir une telle conc lusion interférer avec les systèmes de droits 
variables/valeur normale prospective sont aussi, de  l'avis du Brésil, sans fondement;  selon le Brésil, 
conformément à la législation des États-Unis, la fixation des droits est déterminée "pour tous les 
produits importés par un importateur au même ta ux moyen;  il n'y a pas de fixation de droits 
transaction par transaction".123  Étant donné que l'USDOC calcule des marges pour le "produit dans 
son ensemble" dans les réexamens administratifs et les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, 
l'analyse de la question de savoir si la réduction à zéro est autorisée doit être identique pour ces types 
de réexamens et les enquêtes initiales. 
72. En ce qui concerne les réexamens pour change ment de circonstances et les réexamens à 
l'extinction, le Brésil soutient que le Groupe spécial n'a pas vraiment traité la question de savoir si la 
réduction à zéro était autorisée dans ces réexamens parce que, au lieu d'examiner pleinement les 
diverses questions associées à ces types de réexamen s, le Groupe spécial "a simplement choisi de 
renvoyer à son analyse"124 faite dans le contexte des réexamens administratifs.  Ce faisant, il s'est 
mépris sur l'objet de ces réexamens administratifs et n'a pas tenu compte de la jurisprudence existant 
sur cette question.  Le Brésil fait observe r que l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réexamen 
à l'extinction concernant l'aci er traité contre la corrosion , "a fait des déclarations indiquant tout à fait 
clairement son opinion sur l'applicabilité de différe nts principes aux réexamens à l'extinction (et, par 
                                                      
119 Voir la communication du Brésil en tant que partic ipant tiers, paragraphes 8 à 11 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 93, 98 et 101;  et au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphes 53 et 55). 
120 Ibid., paragraphe 13. 
121 Ibid. 
122 Ibid., paragraphe 15. 
123 Ibid., paragraphe 14. 
124 Ibid., paragraphe 16. WT/DS294/AB/R 
Page 32   
 
  extension, aux réexamens pour changement de circonstances)"
125, qui interdisaient en fait la pratique 
de la réduction à zéro dans ces réexamens. 
73. Le Brésil soutient en outre que l'Organe d'a ppel devrait confirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la réduction à zéro dans les e nquêtes initiales est incompatible, en tant que telle, 
avec l' Accord antidumping .  L'argument des États-Unis selon lequel la méthode de réduction à zéro 
n'est pas une mesure mais pl utôt une simple "abstraction"126 est "fallacieux".127  En fait, l'Organe 
d'appel devrait "aller plus loin" que le Groupe spéci al et constater que la méthode de réduction à zéro 
appliquée "dans tout contexte" est, en  tant que telle, incompatible avec l' Accord antidumping .128  
74. En ce qui concerne la question de savoir si la méthode de réduction à zér o peut être contestée, 
en tant que telle, le Brésil soutient que les États- Unis interprètent de faç on erronée de précédentes 
constatations de l'Organe d'appel comme limitant les pratiques pouvant  être contestées aux situations 
dans lesquelles un Membre a explicitement codifié une pratique "séparément et indépendamment des 
décisions rendues dans des affaires spécifiques elles-mêmes".129  Le Brésil rappelle que l'Organe 
d'appel a déclaré, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , que "tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure 
de ce Membre aux fins d'une procé dure de règlement des différends".130  D'après le Brésil, l'opinion 
selon laquelle la méthode de réduc tion à zéro est une mesure est étayée par l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping , qui, d'après l'Organe d'appel, vise "tout le corps des règles, normes et critères 
d'application générale adoptés par les Membres en ce qui concerne la conduite des procédures 
antidumping".131  En outre, le Brésil soutient que, dans les affaires États-Unis – Acier laminé à chaud 
et États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , l'Organe d'appel 
"est arrivé à la conclusion qu'une mesure d'application générale et prospective – comme la méthode de 
réduction à zéro – était incompatible avec les ob ligations contractées dans le cadre de l'OMC".132  De 
                                                      
125 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 18 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphes 109, 126, 127, 130 et 135). 
126Ibid.,  paragraphe 20 (citant la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 8).  
127 Ibid., paragraphe 20. 
128 Ibid. 
129 Ibid., paragraphe 21. 
130 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphe 81). 
131 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion,  paragraphe 87). 
132 Ibid., paragraphe 23 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
- Mesures compensatoires sur certa ins produits en provenance des CE , paragraphes 137, 147 et 151;  
et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier  laminé à chaud , paragraphes 131, 148 et 158).   WT/DS294/AB/R 
 Page 33 
 
 
  l'avis du Brésil, la méthode de réduction à zéro n'est pas différente du "critère de  la pleine concurrence 
ni de la "méthode de la même personne""133, qui étaient en cause dans ces deux affaires. 
3. Chine  
75. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant  que le mot "enquête" 
figurant à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  faisait référence seulement aux enquêtes initiales au 
titre de l'article 5 et que, par conséquent, les disciplines établies à l'article 2.4.2 s'appliquaient seulement à ces enquêtes.  La Chine soutient que le sens du mot "investiga tion" (enquête) figurant à 
l'article 2.4.2 devrait être déterm iné par référence au sens ordinair e du mot, qui semble correspondre à 
"systematic examination" (examen systématique) ou "careful study of a particular subject" (étude 
minutieuse concernant un sujet particulier).
134  En outre, de l'avis de la Chine, le membre de phrase 
"l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête" figurant à l'article 2.4.2, lu dans son 
ensemble, ne peut pas limiter l'a pplication de l'article 2.4.2 aux e nquêtes initiales.  En l'absence de 
toute "précision" ou de tout "renvoi"135 explicite, le mot "enquête" figurant  à l'article 2.4.2 devrait être 
lu comme faisant référence à l'ensemble de l'e nquête antidumping, y compris les réexamens.  La 
Chine ne pense pas non plus que ce soit seulement da ns les enquêtes initiales que l'autorité chargée de 
l'enquête a besoin de déterminer "l'existence de marges de dumping".  Dans les réexamens 
administratifs, les États-Unis fixent le montant fi nal des droits antidumping à acquitter, mais en même 
temps déterminent le nouveau taux de dépôt en espèces.   Dans une telle procédure, l'autorité chargée 
de l'enquête doit aussi déterminer l'existence et l'ampleur des marges de dumping.  De l'avis de la 
Chine, l'"existence" et l'"ampleur" du du mping ne "s'excluent pas mutuellement".136 
76. La Chine fait aussi valoir que l'expression "mar ges de dumping" devrait être appliquée de 
façon cohérente tout au long de l' Accord antidumping.  Ainsi, l'interprétation correcte de l'article 2.4.2 
est que toute enquête concernant les marges de  dumping devrait être assujettie aux règles de 
comparaison établies dans cette disposition.  La Ch ine fait valoir en outre que l'Organe d'appel a 
décidé, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
                                                      
133 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 25. 
134 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 8 (citant les définitions données 
par le dictionnaire The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)). 
135 Ibid., paragraphe 9. 
136 Ibid., paragraphe 11. WT/DS294/AB/R 
Page 34   
 
  corrosion
137, qu'une procédure antidumping s'appuyant su r des marges de dumping devait être 
conforme aux disciplines énoncées à l'article 2.4. 
77. La Chine soutient aussi que les renvois conte nus dans les textes des articles 2 et 9.3 de 
l'Accord antidumping démontrent que les disciplines de l'artic le 2 s'appliquent aux procédures de 
fixation des droits prévues à l'article 9.3.  En out re, la référence figurant dans l'article 9.4 ii) de 
l'Accord antidumping  au calcul des droits antidumping sur la  base d'une valeur normale prospective 
n'exclut pas l'applicabilité de l'article 2 aux procédur es de fixation des droits prévues à l'article 9.3.  
Le texte introductif de l'article 9. 4 indique que cet article est "une  disposition spéciale s'appliquant 
dans une situation particulière"138 – c'est-à-dire en ce qui concerne la fixation des droits par la 
méthode d'échantillonnage et la méthode prospectiv e – à propos d'un objet particulier, à savoir les 
importations en provenance des exportateurs ou des producteurs qui n'ont pas été visés par l'examen.  
L'article 9.4 ii) devrait être interprété compte te nu de l'article 2.4, qui établit certains "principes 
généraux";  les "prix à l'exportation pour les e xportateurs ou les producteurs qui n'ont pas fait 
individuellement l'objet d'un examen" mentionnés à l' article 9.4 ii) devraient être interprétés comme 
désignant les prix à l'exportation moyens pour ces  exportateurs ou producteurs.  La Chine fait 
observer que, "même s'il est possible qu'un droit provisoire soit recouvré sur la base d'une 
comparaison asymétrique au titre de l'article 9.4 ii)"139, les droits définitifs à acquitter doivent être 
déterminés conformément aux di spositions de l' article 2 de l' Accord antidumping , y compris 
l'article 2.4.2.  
4. Hong Kong, Chine  
78. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , Hong Kong, Chine a choisi de ne 
pas présenter de communication en tant que particip ant tiers.  La déclaration faite par Hong Kong, 
Chine à l'audience a porté sur l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
5. Inde 
79. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , l'Inde a choisi de ne pas présenter 
de communication en tant que participant tiers.  La d éclaration faite par l'Inde à l'audience a porté sur 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
                                                      
137 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinc tion concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 127 (cité dans la communication de la Chine en tant que participant tiers, 
paragraphe 13). 
138 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
139 Ibid., paragraphe 20.  WT/DS294/AB/R 
 Page 35 
 
 
  6. Japon  
80. Le Japon soutient que l'Organe d'appel devra it infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manièr e incompatible avec les articles 2.4, 9.3 et 18.4 
de l'Accord antidumping  et l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 en appliquant la méthode de 
réduction à zéro dans les procédures de fixatio n des droits prévues à l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping . 
81. Le Japon affirme que la méthode de ré duction à zéro empêche nécessairement une 
détermination de la marge de du mping pour le produit dans son ensemble et, par conséquent, est 
incompatible, en tant que te lle, avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping  et l'article VI du GATT 
de 1994.  L'inclusion des résultats positifs uniquement  signifie que la détermination du montant du 
"dumping" est faite pour un sous-groupe de transact ions qui vise seulement une partie du produit, et 
non pour le produit dans son ensemble.  De l'avis du Japon, la prescription voulant qu'une marge de 
dumping soit déterminée pour le produit dans son ensemble s'applique à l' Accord antidumping tout 
entier.  Par conséquent, la méthode  de réduction à zéro est incompatib le avec l'article 9.3 quand elle 
est appliquée dans des procédures de fixation des dr oits;  avec l'article 9.5 quand elle est appliquée 
dans des réexamens liés à de nouveaux exportateurs;  avec l'article 11.2 quand elle est appliquée dans 
des réexamens pour changement de circonstances;  et  avec l'article 11.3 quand elle est appliquée dans 
des réexamens à l'extinction. 
82. Le Japon fait valoir que le texte, le contexte et l'objet et le but de l' Accord antidumping , ainsi 
que la décision de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , 
confirment que l'existence et le montant du "dumping" sont définis,  à l'article 2.1, pour  le produit dans 
son ensemble et non pour des transactions i ndividuelles ou des groupes de transactions. 
83. En outre, selon le Japon, la définition du dumping fi gurant à l'article 2.1 s'applique à tous les 
types de réexamens.  Le Groupe spécial n'a pas reconnu qu'il existait une définition uniforme du 
dumping régissant la détermination de  l'existence et du montant du dumping dans toutes les formes de 
réexamens et, par conséquent, a rejeté à tort la  définition du "produit dans son ensemble" pour les 
procédures de fixation des droits.  La constatati on du Groupe spécial selon laquelle la réduction à zéro 
est admissible dans les procédures de fixation des dr oits était fondée, dans une large mesure, sur sa 
constatation selon laquelle le but d es enquêtes initiales est différent du but des procédures de fixation 
des droits.  Le Japon soutient que le but d'une procé dure de fixation des droits n'est pas de déterminer WT/DS294/AB/R 
Page 36   
 
  le montant du droit sur des "transactions à l'importation particulières"
140;  il est plutôt de déterminer 
"si le montant des droits imposés initialement sur le produit  est approprié"141 compte tenu du montant 
du dumping pendant la période visée par le réexamen.  En outre, une détermination de la marge de 
dumping dans toute procédure antidumping suppose une  détermination du point de savoir s'il existe 
un dumping, même si les conséquences juridiques de  la détermination dans les enquêtes initiales et 
dans les procédures de fixation des droits peuvent différer. 
84. Le Japon soutient aussi que le Groupe spécial a rejeté à tort une approche en fonction de 
l'exportateur.  Le Groupe spécial l'a fait sur la  base de ce que le Japon estime être une perception 
erronée du Groupe spécial selon laquelle le "dumping" est déterminé, et les droits sont imposés, pour 
des transactions individuelles et non pour le produi t dans son ensemble.  Contrairement au Groupe 
spécial, le Japon ne pense pas que les règles établies à l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping  sur 
l'imposition de droits antidumping variables démont rent que les marges de  dumping peuvent être 
déterminées pour des transactions individuelles. 
85. Enfin, le Japon fait valoir que le Groupe spécial  a aussi eu tort de rejeter la définition du 
"produit dans son ensemble" pour les réexamens lié s à de nouveaux exportateurs, les réexamens pour 
changement de circonstances et les réexamens à l' extinction.  Même si les constatations du Groupe 
spécial concernant le but des procédures de fixati on des droits avaient été correctes, le Groupe spécial 
aurait malgré tout tort de supposer que ce but s'appliquait aux réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs, aux réexamens pour changement de ci rconstances et aux réexamens à l'extinction.  De 
l'avis du Japon, dans un réexamen lié à de nouveaux exportateurs, l'autorité chargée de l'enquête 
détermine si un producteur ou un exportateur qui n'exportait pas pendant les enquêtes initiales 
pratique un "dumping".  S'il est constaté que c'est le cas, l'autorité chargée de l'enquête impose des 
droits fondés sur des marges de dumping déterm inées de façon individuelle.  Pour le nouvel 
exportateur, cette détermination est analogue à la détermination de l' existence d'un dumping faite dans 
les enquêtes initiales pour les producteurs et les exporta teurs ayant fait l'objet d'un examen individuel.  
Le mot "dumping" a aussi le même sens à l'article 2.1 et à l'article 11.2 et 11.3 de l' Accord 
antidumping – dispositions régissant les réexamens pour  changement de circonstances et les 
réexamens à l'extinction. 
                                                      
140 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 89 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.274). 
141 Ibid., paragraphe 89.  (italique dans l'original)  WT/DS294/AB/R 
 Page 37 
 
 
  86. Le Japon soutient que l'Organe d'appel devra it infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "la réduction à zéro est compatible avec l'article 2.4 dans tous les réexamens".142  De 
l'avis du Japon, la réduction à zéro n'entraîne pas une "comparaison équitable" au sens de l'article 2.4. 
87. De l'avis du Japon, le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que la prescription en matière 
de "comparaison équitabl e" ne créait pas d'obligations s'aj outant aux prescriptions expresses de 
l'article 2.  Selon le Japon, le sens ordinaire du mot "équitable" exige que l'autorité chargée de 
l'enquête procède à une comparaison non biaisée, impa rtiale, qui ne favorise pas des intérêts ou des 
résultats particuliers, ou fausse d'une autre façon les faits, en particulier au détriment des exportateurs 
ou des producteurs étrangers.143  À l'inverse, la réduction à zéro exclut tous les résultats négatifs de 
comparaisons multiples produits par des transactions  à l'exportation à prix élevé, rendant ainsi 
beaucoup plus probable une détermination positive de  l'existence d'un dumping et gonflant le niveau 
de toute détermination de ce type.  Le Japon indique  plusieurs conséquences de la réduction à zéro:  
elle "peut conduire à une détermin ation positive de l'existence d'un dumping" dans les cas où aucune 
détermination de l'existence d'un dumping n'aurait été faite en l'absence de la réduction à zéro;  elle 
"gonfle" toute marge de dumping parce que les vale urs négatives exclues auraient sinon réduit le 
montant du dumping;  et elle traite les prix à l'e xportation dans les transactions exclues comme s'ils 
étaient inférieurs à ce qu'ils sont en réalité. 144 
88. Le Japon fait valoir qu'en outre, la mét hode de réduction à zéro suppose une forme 
d'ajustement des prix comparés qui n'est pas autorisée par la troisième phrase de l'article 2.4.  Selon le 
Japon, la réduction à zéro est "inéquitable" quand elle  est utilisée dans tout type de procédure.  Le 
Japon fonde son affirmation sur le fait que l'Organe d'appel a estimé que l'article 2.4 s'appliquait aux 
procédures de fixation des droits et aux réexamens à l'extinction.145  Le Japon soutient que l'absence 
de constatation formelle par l'Orga ne d'appel selon laquelle la réduction à zéro n'est pas "équitable" au 
sens de l'article 2.4 n'est pas due au "caractère é quitable" de la réduction à zéro;  plutôt, dans les 
différends précédents, des circonstances particuliè res ont empêché l'Organe d'appel de rendre une 
décision formelle au titre de l'article 2.4 ou ont fait qu'il n'était pas nécessaire qu'il le fasse.  Le Japon 
ajoute enfin que, étant donné que le Groupe spécial a exposé de façon incorrecte le but des procédures 
de fixation des droits, il a aussi fait erreur en cons tatant que la réduction à zéro était "équitable" à la 
lumière de ce but allégué. 
                                                      
142 Communication du Japon en tant que participant tiers, section VI, page 42. 
143 Ibid., paragraphe 157. 
144 Ibid., paragraphe 158. 
145 Ibid., paragraphe 176 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 127 et 135). WT/DS294/AB/R 
Page 38   
 
  89. De l'avis du Japon, contrairement à ce qu'a cons taté le Groupe spécial, la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 n'autorise pas une autorité à pro céder à une réduction à zéro.  La seconde phrase ne 
prescrit pas la façon dont la comparaison moyenne à tran saction devrait être structurée;  toutefois, "les 
caractéristiques distinctives de la comparaison doivent avoir leur origine dans les conditions 
particulières qui en justifient l'utilisation".
146  La méthode de comparaison est fondée sur un choix 
ciblé des transactions à l'exportation dont les prix c onstituent une configuration particulière.  Le Japon 
donne à entendre que l'utilisation d' une telle méthode de comparaison n'interdit pas le traitement de 
transactions qui ne s'inscrivent pas dans cette c onfiguration;  néanmoins, la réduction à zéro est 
interdite dans ces circonstances.  Le Japon maintient que même si l'on supposait, pour les besoins de 
l'argumentation, que la seconde phrase autorise  la réduction à zéro, ce lle-ci serait autorisée 
exclusivement quand les conditions énoncées à la seconde  phrase de l'article 2.4.2 sont remplies.  Le 
Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi il était a pproprié d'élargir l'admissibilité alléguée de la 
réduction à zéro de la seconde phrase de l'article 2.4.2 à l'ensemble des réexamens au titre des 
articles 9 et 11. 
90. Bien que, de l'avis du Japon, l'Organe d'appel puisse s'abstenir de statuer sur la question de 
savoir si la réduction à zéro est autorisée dans le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2, une 
constatation selon laquelle la réducti on à zéro n'est pas autorisée dans le  cadre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 aiderait les parties, selon lui, dans la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend. 
7. Corée
 
91. La Corée estime, comme le Groupe spécial, que la méthode de réduction à zéro est une 
mesure incompatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Toutefois, elle ne 
partage pas l'avis du Groupe spécial selon lequel la  réduction à zéro est autorisée dans les réexamens 
administratifs.  Pour la Corée, la méthode de réduc tion à zéro doit être interdite dans tous les types de 
procédures antidumping – y compris les enquêtes initia les ainsi que les réexamens administratifs – car 
cette méthode constitue une violation de l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord antidumping , comme l'a 
indiqué précédemment l'Organe d'appel dans les affaires CE – Linge de lit , États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  et États-Unis – Bois de construction 
résineux V . 
                                                      
146 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 191.  WT/DS294/AB/R 
 Page 39 
 
 
  92. La Corée soutient que le montant du droit antid umping ne doit jamais dé passer la marge de 
dumping.  En conséquence, une autorité chargée de  l'enquête, en calculant une marge de dumping, 
doit tenir compte de tout l'ensemble des données re latives à la période couverte par l'enquête et doit 
calculer une marge de dumping pour le "produit dans s on ensemble".  L'autorité  chargée de l'enquête 
peut seulement comparer la valeur normale et le pr ix à l'exportation ajusté en fonction des différences 
affectant la comparabilité des prix.  La Corée fait valoir qu'une autor ité chargée de l'enquête doit se 
conformer à ces règles dans tous les types de pr océdures antidumping "dans lesquelles elle enquête ou 
elle s'appuie sur une marge de dumping, que ce soit dans une enquête initiale ou dans des réexamens 
ultérieurs".147  Par conséquent, on ne peut pas faire valo ir que l'autorité est exemptée, au cours d'un 
réexamen administratif, de l'obligation de faire en sorte que le montant du droit antidumping ne 
dépasse pas la marge de dumping.  Le Groupe spéci al a donc fait erreur en constatant que des 
ensembles de règles différents s'appliquaient aux en quêtes initiales et aux réexamens administratifs.  
En outre, "le bon sens empêche"148 d'interdire la réduction à zéro da ns les enquêtes initiales mais de 
l'autoriser dans les réexamens administratifs, al ors que ces derniers "constitu ent une prolongation des 
premières".149  De l'avis de la Corée, appliquer ce qui  constitue, selon elle, "deux règles différentes" 
dans une enquête initiale, d'une part, et dans un réexamen ad ministratif, d'autre part, "viderait 
simplement de son sens le prin cipe fondamental de l'Accord  [antidumping ]".150 
93. La Corée soutient aussi que la prescription en  matière de "comparaison équitable" énoncée à 
l'article 2.4 est une "obligation primordiale et indépendante"151 qui va au-delà de l'obligation de "tenir 
dûment compte" des éléments décrits dans les autres phr ases de l'article 2.4 et qu i s'applique à tous les 
calculs de dumping.  Cela est confirmé pa r l'historique de la négociation de l' Accord antidumping  et 
par le fait que la première phrase de la dis position correspondante du Code antidumping du Tokyo 
Round disait "pour que la comparaison … soit équ itable";  il ne faudrait pas présumer que les 
rédacteurs du nouvel accord aient fait cette modifi cation sans intention spécifique.  Le texte de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  contient donc en revanche " un ordre distinct et explicite"152 
exigeant une "comparaison équitable".  Du fait de la  réduction à zéro, l'autorité chargée de l'enquête 
omet méthodiquement de tenir compte de toutes l es transactions à l'exportation pour le produit dans 
son ensemble, ce qui conduit inévitablement à une "compa raison inéquitable" contra ire à l'article 2.4.  
La Corée fait valoir en outre que, "[d]ans la mesure où une marge de dumping est effectivement 
                                                      
147 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
148 Ibid., paragraphe 15. 
149 Ibid. 
150 Ibid., paragraphe 14. 
151 Ibid., paragraphe 17. 
152 Ibid., paragraphe 20. WT/DS294/AB/R 
Page 40   
 
  calculée"
153, la prescription en matière de "comparaison équitable" est aussi applicable dans les 
réexamens administratifs.   
94. Enfin, la Corée soutient que les réexamens au titre de l'article 9.3 font partie de "la phase 
d'enquête" mentionnée à l'article 2.4.2.  Le sens ordinaire du mot "investigation" (enquête) renvoie à 
"a systematic examination or inquiry or a careful study or research into a particular subject" (un 
examen systématique ou une demande systématique  de renseignements, ou une étude minutieuse ou 
des recherches concernant un sujet particulier)154 , plutôt qu'à une enquête initiale.  Ce mot n'a pas un 
sens spécialisé, comme le font valo ir les États-Unis.  La Corée soutient aussi que plusieurs groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel, dans leurs rappor ts, ont utilisé l'expression "enquêtes initiales" par 
opposition à "enquêtes" – pour désigner les enquêtes au titre de l'article 5.1, et que l'adjectif "initial" 
avait un sens spécifique dans chacun de ces cas.155  De l'avis de la Corée, ce sont plutôt les États-Unis 
eux-mêmes qui n'ont pas prouvé que ce mot avait le sens  plus spécial qu'ils cher chent à lui attribuer.  
En outre, selon la Corée, les constatations  de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion donnent à entendre que l'expression "phase 
d'enquête" figurant à l'article 2.4.2 désigne la pa rtie de toute procédure – enquête initiale ou 
réexamen – dans laquelle une autorité "enquête" pour savoir s'il y a eu dumping. 
8. Mexique  
95. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial  n'a pas tenu dûment compte du sens des mots 
"dumping" et "marge de dumping" tels qu'ils sont utilisés dans l'ar ticle VI du GATT de 1994 et dans 
l'Accord antidumping .  Le Mexique fait observer que, dans les affaires CE – Linge de lit156 et 
États-Unis – Bois de construction résineux V157, l'Organe d'appel a estimé qu'il était possible de 
constater l'existenc e d'un dumping seulement pour le produit "d ans son ensemble" et que les résultats 
des comparaisons intermédiaires n'étaient pas en fait des "marges de dumping".  En même temps, le Mexique fait valoir que l'analyse de  l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – Linge de lit  n'était pas limitée 
à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , ni à aucun type particulier de procédures régi par cet accord.  
                                                     
 
153 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
154 Ibid., paragraphe 30 (citant les défin itions données par le dictionnaire The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)). 
155 Ibid., paragraphe 31 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  (54 exemples);  au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – DRAM , paragraphe 2.3;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , paragraphe 7.114 et note de bas de page 295). 
156 Voir la communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphes 11 et 12 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphes 51 et 53). 
157 Voir ibid., paragraphes 13 à 15 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux V , paragraphes 93 et 96 à 103).  WT/DS294/AB/R 
 Page 41 
 
 
  L'affirmation des États-Unis et du Groupe spécial  selon laquelle les "marg es" et les "marges de 
dumping" peuvent être déterminées au niveau des transactions à l'importation individuelles dans les 
réexamens administratifs n'est "absolument pas étayée"158 par le texte ni par le contexte de l' Accord 
antidumping .  Selon le Mexique, la définition des "marg es" et des "marges de dumping" s'applique 
aussi dans les réexamens administratifs.  L'opini on contraire du Groupe spécial ne tient même pas 
compte de la nature réelle des mesures appliqu ées par les États-Unis, qui, selon le Mexique, ne sont 
pas "liées à des importations spécifiques" parce que, à la  fois aux fins de la fixation des droits et de 
l'actualisation [des taux de dépôts en espèces] pour les importations futures"159, les États-Unis 
calculent une marge de dumping moyenne pour le produit dans son ensemble. 
96. Le Mexique fait valoir en outre  que l'Organe d'appel a "clairement établi que la prescription 
énoncée à l'article 2.4 en matière de "comparaison éq uitable", qui était applicable également dans les 
enquêtes initiales et les réexamens administratifs, suffisait en elle-même à condamner la réduction à 
zéro".160  L'article 2.4 n'interdit pas les méthodes de comparaison asymétriques comme étant 
"inéquitables".  En outre, l'article 2.4 traite aussi de  la réduction à zéro, puisque  le fait de ne pas tenir 
compte de toutes les transactions dans le calcu l d'une "marge de dumping" est intrinsèquement 
"inéquitable" au sens de cette disposition.  Le Mexi que fait valoir que l'Organe d'appel a reconnu dans 
de précédentes décisions la "distorsion inhérent e" à la pratique de réduction à zéro et a donc, 
contrairement à ce qu'a donné à entendre le Gr oupe spécial, condamné la réduction à zéro non 
seulement au titre de l'article 2.4.2, mais aussi au titre de l'article 2.4. 
97. Le Mexique fait valoir ensuite que la réduction à zéro, telle qu 'elle est appliquée dans les 
réexamens administratifs, constitue en fait un ajustement du prix à l'exportation qui n'est pas autorisé 
par les deuxième à cinquième phrases de l'article 2.4 de l' Accord antidumping   Il ne partage pas non 
plus l'avis du Groupe spécial selon lequel une telle "élimination de la réducti on à zéro de la méthode 
moyenne à transaction "produirait mathématiquement un résultat qui serait identique  à celui de la 
première [méthode], à savoir la  méthode moyenne à moyenne"".161  Cette équivalence mathématique 
ne s'applique pas si la méthode moyenne pondérée mensuelle à transaction est utilisée – ce qui, selon 
le Mexique, est le cas en l'espèce. 
                                                      
158 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
159 Ibid., paragraphe 33. 
160 Ibid., paragraphe 51 (faisant référence aux rappo rts de l'Organe d'appel sur les affaires CE – Linge 
de lit ;  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion ;  et États-Unis – Bois 
de construction résineux V ). 
161 Ibid., paragraphe 65 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266).  (italique dans le 
rapport du Groupe spécial) WT/DS294/AB/R 
Page 42   
 
  98. Enfin, le Mexique pense, comme les Communautés européennes, que l'application de 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  n'est pas limitée aux enquêtes initiales mais concerne plutôt 
tous les types de procédures antidumping.  Il fait va loir qu'une interdiction de  la réduction à zéro dans 
les réexamens administratifs n'est pas subordonné e à la question de savoir s'il est constaté que 
l'article 2.4.2 est applicable aux réexamens administra tifs.  La raison en est que l'obligation de ne pas 
"réduire à zéro" les résultats négatifs en agrége ant les résultats des comparaisons découle de 
l'article VI du GATT de 1994;  de l'article 2.1 de l' Accord antidumping ;  de la prescription voulant 
que les marges de dumping soient calculées pour le produit dans son ensemble;  ainsi que de la 
"comparaison équitable" prévue  à l'article 2.4 et dans les troisième à cinquième phrases de 
l'article 2.4, qui autorisent des aj ustements uniquement pour les diffé rences affectant la comparabilité 
des prix – dans tous les cas indépendamment de l'artic le 2.4.2.  En tout état de cause, le Mexique 
soutient que le sens ordinaire, la construction grammaticale des "termes concrets" ainsi que le 
contexte du membre de phrase "pendant la ph ase d'enquête" donnent à entendre que le champ 
d'application de l'article 2.4.2 n'est pas limité aux enquêtes initiales.   
9. Norvège
 
99. La Norvège fait valoir que les articles 2.1, 6.10 et 9.3 de l' Accord antidumping , l'article VI 
du GATT de 1994 ainsi que de précédentes constatati ons de l'Organe d'appel étayent sa position selon 
laquelle le dumping doit être calculé pour le produ it "dans son ensemble" dans toutes les procédures 
au titre de l' Accord antidumping , sauf dans les procédures faisant appel aux deuxième et troisième 
méthodes envisagées à l'article 2.4.2.162  Les exceptions à ce principe doivent être clairement prévues 
dans l' Accord antidumping  ou l'article VI du GATT de 1994.  Selon la Norvège, la seule base 
juridique permettant de ne pas établir de marges de dumping fondées sur le produit dans son ensemble 
se trouve dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  En l'absence de telles 
exceptions, "il n'y a aucune base permettant de ne pas calculer la marge de dumping sur la base du 
produit dans son ensemble".163  En outre, même dans les cas où de  telles exceptions s'appliquent, les 
calculs doivent répondre à la prescription en matière de "comparaison équitable" énoncée à 
l'article 2.4, qui interdit aussi la pratique de réduction à zéro. 
                                                      
162 Voir la communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphes 16 et 17 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 53;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 93 et 99). 
163 Ibid., paragraphe 24.  WT/DS294/AB/R 
 Page 43 
 
 
  100. L'Organe d'appel a précédemment constaté que la réduction à zéro selon les modèles, utilisée 
dans la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée, était interdite.164  Selon la Norvège, la 
même approche devrait être appliquée aux autres fo rmes de réduction à zéro, telle que la réduction à 
zéro simple, parce que cette méthode conduit à établir des marges qui ne sont pas fondées sur le produit "dans son ensemble".  La Norvège soutient en outre que la réduction à zéro est contraire à la 
prescription en matière de "comparaison é quitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  
Un calcul de la marge de dumping qui n'est pas fondé  sur le produit dans son ensemble mais qui est 
plutôt fondé sur des "fractions" du produit, est  "intrinsèquement inéquitable en lui-même".
165  À cet 
égard, la Norvège fait observer que  l'Organe d'appel a déjà déclar é à deux occasions qu'il y avait une 
"distorsion inhérente" à la méthode de réduction à zéro et que la réduction à zéro n'entraînait pas une 
"comparaison équitable".166  En outre, d'après la Norvège, l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping  ne 
fournit aucune base textuelle aux conclusions  du Groupe spécial concernant des méthodes 
asymétriques spécifiques, ni à une affirmation sel on laquelle une méthode asymétrique comporte 
nécessairement une réduction à zéro, ni à une affi rmation selon laquelle "l'article 9.3.1 semble 
indiquer que l'accent est mis sur l'importateur".167  En tout état de cause, la Norvège soutient que 
"l'article 9.3.1 ... ne peut pas être utilisé pour passer outre à la prescription en matière de 
"comparaison équitable" ou cond uire à une interprétation qui auto rise la réduction à zéro dans les 
réexamens aux fins de la fixation des droits".168 
101. En outre, selon la Norvège, le Groupe spécial a fait erreur en autorisant dans les réexamens 
administratifs une méthode fondée sur des comparaisons axées sur les importateurs et asymétriques 
avec réduction à zéro.  Quel que soit le moment pa rticulier auquel la déterm ination pertinente est 
faite, toutes les déterminations d'un dumping et tous  les calculs des marges de dumping doivent être 
conformes à l'article 2 de l' Accord antidumping .  En d'autres termes, selon la Norvège, "[l]es marges 
de dumping ne peuvent être établies qu'en app liquant les méthodes prévues à l'article 2".169  L a  
Norvège fait valoir que calculer les marges de façon différente dans les réexamens administratifs "est 
                                                      
164 Voir la communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphes 26 et 27 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit, paragraphe 55;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis  
– Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 98). 
165 Ibid., paragraphe 32. 
166 Voir ibid., paragraphes 33 et 34 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , 
paragraphe 55;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 135). 
167 Ibid., paragraphe 42 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 à 7.206). 
168 Ibid., paragraphe 55. 
169 Ibid., paragraphe 56. WT/DS294/AB/R 
Page 44   
 
  une violation claire du texte introductif de l'article  9.3 [ainsi que] du principe fondamental de la 
"sécurité et prévisibilité" dans les re lations commerciales internationales".
170   
102. La Norvège conteste ce qu'elle estime être une  implication de la constatation du Groupe 
spécial, à savoir qu'"il n'y a aucun détail s'agissa nt des méthodes à appliquer pour déterminer des 
marges de dumping dans les réexamens et que [cel a] supprime en fait … les "droits à une procédure 
régulière" pour l'exportateur".171  C'est un résultat "manifestement absurde"172 et c'est contraire à 
l'objet et au but du traité.  La Norvège fait aussi  observer que "tout écart par rapport à l'article 2 sera 
une violation de l'[ Accord antidumping ] comme le prévoit aussi spécifiquement l'article 18.1"173 de 
cet accord.  La Norvège conteste donc l'interprétati on du Groupe spécial selon laquelle le membre de 
phrase "l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête" limite l'application de 
l'article 2.4.2 aux enquêtes initiales et n'est pas a pplicable aux réexamens, y compris aux réexamens 
administratifs au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping . 
10. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
103. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Peng hu, Kinmen et Matsu conteste la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  s'applique exclusivement aux 
enquêtes initiales, par opposition aux phases ultérieures que sont les procédures de fixation des droits 
et les réexamens.  Le mot "enquête" dans cet article doit être interprété à la lumière de son "contexte 
spécifique".174  Ce terme est utilisé dans un "grand nombre"175 de dispositions de l' Accord 
antidumping  mais n'a pas le même sens dans tous les cas:  dans certaines dispositions, il doit être 
interprété "de façon étroite" (comme désignant uni quement les enquêtes initiales);  dans d'autres 
dispositions, il devrait être interprété comme ayan t un sens plus large (englobant les enquêtes initiales 
ainsi que les procédures de fixation des droits et l es réexamens).  Le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu fait observer que l'article 2.1 de l' Accord antidumping  définit le 
"dumping" "[a]ux fins du présent accord".  Par consé quent, "le but de l'article 2 serait compromis si 
l'article 2, y compris l'article 2.4 et 2.4.2,  nétait pas applicable d'une façon générale".176 
                                                      
170 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
171 Ibid., paragraphe 63. 
172 Ibid. 
173 Ibid., paragraphe 56. 
174 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 13.  
175 Ibid., paragraphe 11. 
176 Ibid. , paragraphe 13.  WT/DS294/AB/R 
 Page 45 
 
 
  104. En outre, le Territoire douanier distinct de  Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu approuve 
l'opinion dissidente d'un membre du Groupe spécial  selon laquelle l'expression "phase d'enquête" 
devrait être interprétée comme signifiant "période d'e nquête".  Cela est étayé par le fait que l'existence 
d'un dumping est établie non seulement dans l'enquête  initiale, mais aussi dans les procédures de 
fixation des droits et les réexamens.  En outre, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu soutient que les réexamens ad ministratifs sont des réexamens périodiques du 
montant du droit antidumping, au cours desquels l es autorités chargées de l'enquête analysent les 
transactions passées qui ont eu lieu pendant une pé riode donnée et déterminent "s'il y a effectivement 
eu dumping et le montant d'un tel dumping".177 
105. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Peng hu, Kinmen et Matsu conteste la constatation 
du Groupe spécial selon laque lle l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  ne s'applique pas aux 
procédures de fixation des droits au titre de l'article  9.3.  L'article 9.3 fait expressément référence à 
l'article 2 de l' Accord antidumping .  Les renvois figurant dans l' Accord antidumping , selon le 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, sont "extrêmement pertinents et ne 
devraient pas être ignorés".178  En outre, interdire la réduction à zéro dans les enquêtes initiales mais 
pas dans les procédures de fixation des dr oits "conduirait à des résultats absurdes"179 et 
compromettrait l'efficacité de l'article 2.4. 2.  L'autorité chargée de l'enquête serait tenue  de déterminer 
des marges de dumping sans utiliser la réduction à zéro seulement dans les enquêtes initiales mais 
serait autorisée  à appliquer une telle réduction à zéro da ns les procédures de fixation des droits 
concernant le même produit dans les réexamens ultéri eurs.  Le Territoire douanier distinct de Taiwan, 
Penghu, Kinmen et Matsu soutient que la d écision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
 - Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  démontre que "dans la mesure 
où les autorités chargées de l'enquête se fondent  sur les marges de dumping, elles doivent se 
conformer aux disciplines énoncées à l'article 2.4, y compris l'article 2.4.2".180 
106. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Pe nghu, Kinmen et Matsu conteste en outre que 
l'obligation de faire une "compa raison équitable" n'interdise p as la réduction à zéro dans les 
procédures de fixation des droits au titre de l'article 9.3.  L'article 2.4 de l' Accord antidumping  énonce 
un principe primordial et indépendant qui "doit être suivi dans toute détermination d'un dumping".181  
                                                      
177 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, [second] paragraphe 16. 
178 Ibid., paragraphe 19. 
179 Ibid., paragraphe 22. 
180 Ibid., paragraphe 25. 
181 Ibid., paragraphe 30. WT/DS294/AB/R 
Page 46   
 
  La prescription en matière de "comparaison équita ble" "suppose nécessairement une comparaison non 
biaisée"
182, c'est-à-dire une comparaison qui tienne compte de toutes les données relatives à la valeur 
normale et au prix à l'exportation aux fins du cal cul d'une marge de dumping pour un exportateur. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
107. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) en ce qui concerne les réexamens administratifs en cause en l'espèce: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l' obligation, énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , de procéder à une 
"comparaison équitable" entre le prix à l'exportation et la valeur normale;  
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la ré duction à zéro n'était 
pas une prise en compte d'éléments ou un ajustement inadmissibles au titre 
des troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 de l' Accord antidumping ; 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
quand, dans les réexamens administratifs en cause, ils ont employé une 
méthode qui comportait des comparaisons asymétriques entre les prix à 
l'exportation et la valeur normale, et suivant laquelle ils n'ont tenu compte 
d'aucun montant à concurrence duquel les prix à l'exportation dépassaient la valeur normale; 
v) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que la réduction à zéro, telle 
qu'elle avait été appliquée dans les réex amens administratifs en cause, n'était 
pas incompatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping ;  et 
                                                     
 
182 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 32.  WT/DS294/AB/R 
 Page 47 
 
 
  vi) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mé thode de réduction à 
zéro, telle qu'elle avait été appliquée dans les réexamens administratifs en 
cause, n'était pas incompatible avec les articles 1er et 18.4 de l' Accord 
antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la méthode  de réduction à zéro, 
telle qu'elle se rapportait aux enquêtes in itiales, était une "norme" qui était 
incompatible, en tant que telle , avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping,  
spécifiquement: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mé thode de réduction à 
zéro pouvait être contestée, en tant que telle, dans le cadre du règlement des 
différends de l'OMC;  
ii) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, comme il était prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que les Communautés 
européennes avaient fourni des éléments prima facie  au sujet de la méthode 
de réduction à zéro; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la méthode de réduction à zéro 
employée par les États-Unis dans les réexamens administratifs n'était pas 
incompatible, en tant que telle, avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 18.4 
de l'Accord antidumping , l'article VI.1 et VI.2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC ;   
d) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que les procédures types de réduction à 
zéro suivies par les États-Unis n'étaient pas incompatibles, en tant que telles, avec les 
articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet de la question de savoir si l'édition de 1997 du Manuel 
antidumping de l'Administration des importations  (le "Manuel antidumping") était 
une mesure qui était incompatible, en tant que telle, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, WT/DS294/AB/R 
Page 48   
 
  5.8, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; 
f) si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne la compatibilité de la "p ratique" de réduction à 
zéro appliquée par les États-Unis; 
g) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'article 351.414 c) 2) de la 
réglementation du Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") n'était pas 
incompatible, en tant que tel, avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 
et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article 
XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; 
h) si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle: 
i) au sujet de la question de savoir si les procédures de réexamen administratif 
fondées sur la "réduction à zéro selon les modèles"183 étaient compatibles 
avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping ;  et 
ii) au sujet de la question de savoir si la réduction à zéro, telle qu'elle avait été 
appliquée dans les enquêtes initiales en cause, était incompatible avec 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping ;  et 
i) si le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause. 
IV. Allégations "tel qu'appliqué" formulées en  appel par les Communautés européennes  
A. Article 9.3 de l'Accord antidumping  et article VI:2 du GATT de 1994  
108. Nous examinons tout d'abord la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec la prescription, 
énoncée à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, selon laquelle le 
montant du droit antidumping "ne dépassera pas" la marge de dumping ou "ne sera pas supérieur à" cette marge.  Cette question est en rapport avec la contestation, par les Communautés européennes, de 
                                                     
 
183 Voir supra , note de bas de page 8.  WT/DS294/AB/R 
 Page 49 
 
 
  la méthode de réduction à zéro telle qu'elle a été appliquée par les États-Unis dans les réexamens 
administratifs des ordonnances en matière de dro its antidumping énumérés dans les pièces EC-16 
à EC-31.  Cette méthode de réduction à zéro est un as pect de la fixation et du recouvrement des droits 
antidumping aux États-Unis. 
1. Fixation et recouvrement des droits antidumping aux États-Unis  
109. La fixation et le recouvrement des droits an tidumping aux États-Unis peuvent être décrits 
dans leurs grandes lignes de la façon suivante.184  Le système de fixation des droits des États-Unis 
fonctionne sur une base rétrospective.  Dans le cad re de ce système, les États-Unis perçoivent une 
garantie sous forme de dépôt en espèces au moment où un produit entre aux États-Unis et déterminent 
à une date ultérieure le montant du droit exigible pour l'importation.  Spécifiquement, une fois par an 
(pendant le mois anniversaire de l'ordonnance), les parties intére ssées peuvent demander un réexamen 
administratif, c'est-à-dire un réexamen visant à dé terminer le montant des droits dus sur les 
importations effectuées au cours de l'année précédente.185  Le montant des droits antidumping dus par 
chaque importateur individuel est calculé sur la base d'une comparaison entre le prix de chaque 
transaction à l'exportation individuelle et une valeur  normale moyenne mensuelle.  Les résultats de 
ces comparaisons sont ensuite agrégés et exprimés  sous forme de pourcentage des importations de 
chaque importateur aux États-Unis .  Cela constitue le taux d'impos ition qui est ensuite appliqué aux 
importations qui ont eu lieu pendant  la période couverte  par le réexamen.  Le montant du dumping 
constaté pour toutes les importati ons en provenance d'un exportateur  donné sert également à calculer 
le taux de dépôt en espèces qui sera appliqué au x futures importations en provenance de cet 
exportateur.  Si aucun réexamen administratif n'est demandé, les dépôts en espèces versés pour les 
importations au cours de l'anné e précédente sont automatiquement considérés comme des droits 
définitifs et servent de base pour le dépôt en espèc es correspondant à la période suivante.  Le montant 
des droits antidumping définitifs à acquitter pour les importations antérieures et le nouveau taux de 
dépôt en espèces pour les importations futures sont ca lculés par l'USDOC et publiés dans un avis de 
résultats finals des réexamens administratifs du droit antidumping. 
                                                      
184 Cette description est fondée sur la description figurant dans les paragraphes 2.4 et 2.5 du rapport du 
Groupe spécial. 
185 La période visée par les procédures de fixation des droits suivies par l'USDOC est normalement de 
12 mois.  Cependant, dans le cas de la première procédur e de fixation des droits suivant la publication de l'avis 
d'ordonnance en matière de droits antidumping, elle peut aller jusqu'à 18 mois pour couvrir toutes les 
importations qui pourraient avoir fait l'objet de mesures antidumping provisoires. WT/DS294/AB/R 
Page 50   
 
  110. Quand il fixe le montant final des droits anti dumping à acquitter par un importateur et le taux 
des futurs dépôts en espèces, les États-Unis appliquent une méthode que les Communautés 
européennes appellent la "réduction à zéro simple".
186  Quand une valeur normale moyenne pondérée 
est comparée avec le prix d'une transaction à l' exportation individuelle, le  montant à concurrence 
duquel la valeur normale dépasse le prix à l'expor tation est considéré comme étant le montant du 
"dumping" pour cette transaction à l'exportation.  Si le prix à l'exportation dépasse la valeur normale, 
le résultat de cette comparaison particulière est considéré comme nul.  Le montant total du dumping 
pour chaque importateur est calculé en agrégeant les résultats de chaque comp araison dans laquelle la 
valeur normale moyenne dépasse le prix à l'exportation.187  Pour chaque importateur, le taux 
d'imposition est exprimé en pourcentage de la valeur de ses importations totales.  L'importateur est 
assujetti au paiement du droit an tidumping définitif ainsi fixé. 
2. Rapport du Groupe spécial  
111. Comme le Groupe spécial l'a fait observer, il n'est pas contesté que les réexamens 
administratifs relèvent de l'article 9 de l' Accord antidumping  ("Imposition et recouvrement de droits 
antidumping") et, en particulier, de l'article 9.3.   L'article 9.3 dispose que "[l]e montant du droit 
antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déte rminée selon l'article 2".  Le Groupe spécial a 
considéré que "la question juridique liminaire dont [il était] saisi[ ] [était] de savoir si les obligations 
énoncées à l'article 2.4.2 s'appliqu[aient] aux procédures de fixation des droits prévues à 
l'article 9.3".188  Selon le Groupe spécial, constater une vi olation de l'article 9.3 présuppose que la 
méthode de réduction à zéro appli quée par l'USDOC dans les réexamens administratifs en cause est 
incompatible avec l'article 2.4 et/ou l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .189  Le Groupe spécial a 
estimé que les obligations énoncées à l'article 2.4.2 ne s'appliquaient pas aux procédures de fixation 
des droits prévues à l'article 9.3.190  Il a aussi constaté que, dans les réexamens administratifs en cause, 
                                                      
186 Voir supra , note de bas de page 10. 
187 En d'autres termes, si la valeur de toutes les transactions à l'exportation est incluse dans le 
dénominateur de la fraction utilisée pour le calcul d'une marge de dumping globale, les résultats des 
comparaisons dans lesquelles les prix à l'exportation dépassent la valeur normale moyenne sont exclus du numérateur de cette fraction. 
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
189 Ibid., paragraphe 7.287. 
190 Ibid., paragraphe 7.220.  En analysant la questio n de savoir si les obligations énoncées à 
l'article 2.4.2 s'appliquaient aux procédures de fixation des droits prévues à l'article 9.3, le Groupe spécial a 
examiné le membre de phrase "l'existence de marges de  dumping pendant la phase d'enquête sera normalement 
établie sur la base [de certaines méthodes de comparaison]" figurant à l'article 2.4.2.  Pour le Groupe spécial, 
l'expression "phase d'enquête" figurant à l'article 2.4.2 est l'expression clé et devrait être interprétée comme 
faisant référence au concept d'"enquête" tel qu'il est utilis é à l'article 5.  Le Groupe spécial a aussi examiné 
l'utilisation des mots "enquête" et "enquêtes" aux articles 1er, 3, 6, 7, 8, 10 et 12 de l' Accord antidumping .  De 
cet examen du contexte, il a conclu que, dans les cas où ces mots faisaient référence à une procédure ou à une  WT/DS294/AB/R 
 Page 51 
 
 
  les États-Unis n'avaient pas agi d'une mani ère incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping .191  En conséquence, il a constaté que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec la prescripti on énoncée à l'article 9.3.  Sur la base de ce raisonnement, il est 
parvenu à la conclusion que les États-Unis n'avaien t pas non plus agi d'une manière incompatible avec 
la prescription énoncée à l'article VI:2 du GATT de 1994, selon laquelle un dr oit antidumping ne sera 
pas "supérieur à la marge de dumping".192   
112. Le Groupe spécial a estimé que les règles relatives à la détermination de l'existence de marges 
de dumping étaient distinctes et séparées des règl es relatives à l'imposition et au recouvrement des 
droits antidumping et que le montant du droit à fixer da ns une procédure au titre de l'article 9.3 était le 
montant du droit à acquitter sur les importations  du produit visé par l'ordonnance antidumping (le 
"produit visé").  Pour le Groupe spécial, les trois mé thodes permettant d'établir  l'existence de marges 
de dumping décrites à l'article 2.4.2 s'appliquent uni quement dans le contexte  d'une enquête au sens 
de l'article 5, ce qui peut s'expliquer par des di fférences qualitatives entre le but d'une enquête au titre 
de l'article 5 et les buts des phases ultérieures des procédures antidumping.193  Le Groupe spécial a fait 
un raisonnement selon lequel les considérations pertinentes pour une méthode de comparaison 
appropriée dans des enquêtes visant à déterminer  s'il existait un dumping "[pouvaient] ne pas 
s'appliquer avec la même force à la conception d' une méthode pour la déterm ination du montant final 
des droits antidumping à acquitter".194  Selon le Groupe spécial, le fait que, dans une procédure de 
fixation des droits au titre de l'article 9.3, la marge de dumping doit être liée au montant exigible 
concernant des transactions à l'importation partic ulières, distingue les procédures au titre de 
l'article 9.3 des enquêtes au sens de l'article 5.  Le Groupe spécial a fait un raisonnement selon lequel, 
dans une enquête au sens de l'article 5, l'accent ét ait mis sur le comportement global des exportateurs 
en matière de prix, parce que l'objectif était de déte rminer si un dumping existait afin de conclure si 
l'imposition d'une mesure antidumping était justifiée ou non.  Le Groupe spécial a estimé qu'il fallait 
opposer les enquêtes menées conformément à l'article 5 et les procédures régies par l'article 9.3, dans 
lesquelles "l'ampleur du dumping constaté au sujet d' un exportateur particulier [devait] se traduire par 
                                                                                                                                                                     
phase d'une procédure, ils étaient limités aux enquêtes au sens de l'article 5.1 de l' Accord antidumping  et que cet 
accord n'utilisait pas en général les mots "enquête" et "e nquêtes" à propos de procéd ures qui avaient lieu après 
l'imposition d'une mesure antidumping.  (Voir aussi, dans la section IX du rapport du Groupe spécial, l'opinion 
dissidente d'un membre du Groupe spécial au sujet de l'interprétation de l'article 2.4.2.)   
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.284.  On trouvera un résumé du raisonnement du Groupe 
spécial infra , paragraphes 138 à 141 et 150 du présent rapport. 
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.287 et 7.288. 
193 Ibid., paragraphe 7.200. 
194 Ibid., paragraphe 7.201. WT/DS294/AB/R 
Page 52   
 
  un montant de droits antidumping à acquitter par les importateurs en relation avec des transactions à 
l'importation spécifiques".
195 
113. Le Groupe spécial a rejeté l'argument des Communautés européennes selon lequel 
"l'article 9.3 [devait] être interprété à la lumière de l'article 2.4.2 et prohi b[ait] donc la fixation de 
droits par transaction et par importateur [et selon lequel] toutes les transactions à l'exportation qui 
interv[enaient] à l'intérieur de la  période couverte par un réexamen [d evaient] être traitées comme un 
tout et non individuellement".196  Selon le raisonnement du Groupe sp écial, si cette affirmation était 
acceptée, un importateur pourrait être passible de  droits antidumping sur une transaction à 
l'importation individuelle quand le prix  à l'exportation moyen de l'exporta teur est inférieur à la valeur 
normale moyenne, quel que soit le prix à l'e xportation de cette tran saction particulière.197  Le Groupe 
spécial a estimé qu'il n'y avait dans l'article 9.3 aucun élément textuel étayant l'avis selon lequel 
l'Accord antidumping  prescrivait une fixation des droits an tidumping en fonction de l'exportateur198 et 
que, si tel était le cas, un importateur serait assu jetti au paiement de droits antidumping sur une 
importation du produit visé quand le prix à l'expor tation dans cette transaction dépassait la valeur 
normale moyenne.199 
3. Communications des participants  
114. En appel, les Communautés européennes contestent les constatations du Groupe spécial 
relatives à l'article 9:3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994.  Pour elles, le 
désaccord entre les parties découle, pour l'essentiel,  de leur interprétation respective des expressions 
"dumping" et "marge de dumping" figurant dans l' Accord antidumping  et sur le point de savoir si ces 
expressions s'appliquent au niveau du produit dans  son ensemble ou au niveau d'une comparaison 
entre une valeur normale moyenne pondérée et  une transaction à l'exportation individuelle.200  Les 
Communautés européennes affirment que les expres sions "dumping" et "marge de dumping" sont 
définies par rapport à un produit dans son ensemble et que, en conséquence, elles ne peuvent pas en 
principe s'appliquer seulement à un type, un modè le ou une catégorie de ce produit, y compris une 
"catégorie" consistant en une ou plusieurs tran sactions à l'exportation à prix relativement bas.201 
                                                      
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201. 
196 Ibid., paragraphe 7.203. 
197 Ibid. 
198 Ibid., paragraphe 7.204. 
199 Ibid., paragraphe 7.207. 
200 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 57. 
201 Ibid., paragraphes 59 à 61.  WT/DS294/AB/R 
 Page 53 
 
 
  115. D'après les Communautés européenn es, une autorité chargée de l'enquête peut effectuer de 
multiples comparaisons intermédiaires quand elle établit des marges de dumping.  Toutefois, les 
Communautés européennes font valoir que, les ma rges de dumping devant être établies pour le 
produit visé par l'enquête dans son ensemble, l'autor ité chargée de l'enquête est tenue d'agréger les 
résultats de toutes ces comparaisons intermédiaires multip les.  Selon elles, ne pas tenir compte dans le 
processus d'agrégation des montants totaux à concurre nce desquels le prix à l'exportation individuel 
dépasse la valeur normale revient à écarter ces résultats.  Les Communautés européennes 
maintiennent qu'à part l'exception concernant le dumping ciblé prévue dans la seconde phrase de 
l'article 2.4.2, il n'y a dans l' Accord antidumping  aucune base qui justifiera it qu'il soit tenu compte des 
résultats de certaines comparaisons multiples alors que d'autres seraient écartés.202 
116. Les Communautés européennes soutiennent que le  Groupe spécial a fait erreur en concluant 
que les constatations de l'Organe d'appe l sur la réduction à zéro dans les affaires CE – Linge de lit et 
États-Unis – Bois de construction résineux V étaient limitées à la question de l'utilisation de la 
réduction à zéro selon les modèles dans les enquê tes initiales quand la marge de dumping était 
calculée selon la méthode moyenne pondérée à moye nne pondérée prévue dans la première phrase de 
l'article 2.4.2.203  Elles soutiennent que le "dumping" et  les "marges de dumping" peuvent être 
déterminés seulement pour le produit visé par l'enquête  dans son ensemble et que cela concorde avec 
la nécessité de traiter un produit de faç on cohérente dans une procédure antidumping.204  Pour les 
Communautés européennes, il est clair que "les oblig ations et les méthodes qui  s'appliquent quand une 
marge de dumping fait l'objet d'une enquête ou es t invoquée sont les mêmes pour l'ensemble de 
l'Accord antidumping , y compris pour les procédures de "réexa men administratif", et que l'utilisation 
de la réduction à zéro par les États-Unis dans les [réexamens administratifs] en cause est donc 
incompatible avec l' Accord antidumping ".205 
117. Les Communautés européennes rappellent que le calcul par les États-Unis de marges révisées 
pendant les réexamens administratifs, aux fins de  l'établissement des taux de dépôt en espèces, est 
identique dans tous ses aspects pertinents au calcul de  la marge effectué pendant les enquêtes initiales.  
Pour elles, il n'y a aucune base permettant aux État s-Unis de faire valoir de  façon plausible que la 
                                                      
202 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 62 et 63. 
203 Ibid., paragraphes 64 et 65 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de Lit , 
paragraphe 53;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 91 
à 103). 
204 Ibid., paragraphe 66. 
205 Ibid., paragraphe 68. WT/DS294/AB/R 
Page 54   
 
  réduction à zéro, qui est interdite dans les enquê tes initiales, devient d'une façon ou d'une autre 
autorisée quand le même calcul est fait pendant les réexamens administratifs.
206 
118. Selon les Communautés européennes, l'utilisation de la réduction à zéro, dans le calcul soit de 
la marge de dumping aux fins du dépôt en espèces,  soit du montant du droit pendant la procédure 
finale de fixation des droits, gonfle le montant du droit antidumping par rapport à un calcul fait sans 
réduction à zéro.207  Les Communautés européennes allègue nt que, du fait de l'utilisation de la 
réduction à zéro dans les réexamens administratifs en cause, le montant du droit antidumping dépasse 
la marge de dumping pour le produit dans son ensemb le.  Par conséquent, l'u tilisation de la réduction 
à zéro constitue une violation de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT 
de 1994.208 
119. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des Communautés européennes 
concernant l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  La principale question, selon les États-Unis, est de 
savoir si, conformément à l'article 9.3, ils étaient tenus de réduire le montant des droits antidumping 
perçus sur des transactions à l' importation particulières pour tenir compte d'autres transactions à 
l'importation dans le cadre desquelles la marchandi se était vendue à un prix supérieur à la valeur 
normale.  Pour eux, l' Accord antidumping  n'exige pas une telle "compensation" quand des droits 
antidumping sont fixés.  En conséquence, les État s-Unis estiment qu'il est permis de déterminer de 
tels droits importation par importation.209 
120. Les États-Unis estiment, comme le Groupe spéci al, que "le concept de "marge de dumping" 
figurant à l'article VI du GATT est défini sous forme d'une différence de prix  dans une situation dans 
laquelle un produit est introduit sur le marché d'un autr e pays à un prix inférieur à sa valeur normale, 
c'est-à-dire lorsque le prix à l'exportation du produit est inférieur  à la valeur normale du produit".210  
Selon les États-Unis, le "produit" doit être le "pr oduit dans son ensemble" quand le "prix" correspond 
à la moyenne de "toutes les transactions à l'exportation comparables".  Toutefois, quand un Membre 
utilise une méthode de comparaison autre que la mé thode moyenne à moyenne, le "prix" auquel est 
comparée la valeur normale est le prix d'une transaction à l'exportation individuelle.  Plus 
précisément, pendant la phase d'enquête, l'article 2. 4.2 autorise l'emploi de comparaisons transaction 
par transaction ou, dans des circons tances spécifiées, de comparaisons  de transactions à l'exportation 
                                                      
206 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 69. 
207 Ibid., paragraphe 68. 
208 Ibid., paragraphe 70. 
209 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 40. 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 171).  (italique dans l'original)  WT/DS294/AB/R 
 Page 55 
 
 
  prises individuellement avec des valeurs normales moyennes pondérées.  Dans l'un et l'autre cas, le 
"prix" est le prix d'une transaction à l'exportati on individuelle.  Selon les États-Unis, dans ces 
circonstances, le "produit" introduit sur le marché du Membre importateur est le produit faisant l'objet 
de la transaction à l'exportation par ticulière.  En outre, l'article 2.4. 2 n'exige pas que les résultats de 
ces comparaisons multiples soient agrégés pour représenter ce que les Communautés européennes 
considéreraient comme étant le "produit dans son en semble", ou pour qu'ils soient exprimés sous 
forme de pourcentage.211 
121. En ce qui concerne les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux V , les États-Unis font observer que l' Organe d'appel a expressément reconnu 
que la seule question dont il était saisi était de sa voir si des "compensations" étaient nécessaires dans 
le cadre de la méthode de comparaison moyenne à moyenne prévue à l'article 2.4.2.  Pour les 
États-Unis, les constatations de l'Or gane d'appel dans cette affaire étaient limitées à l'utilisation de la 
méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée pendant la phase d'enquête.212 
122. Les États-Unis font valoir que l'article 2.4.2 est limité à l'établissement de l'existence de 
marges de dumping pendant la phase d'enquête.  Pour e ux, le Groupe spécial a conclu à juste titre que 
la référence à l'article 2 dans l'article 9.3 n'invalid ait aucune limitation conten ue dans l'article 2.4.2 
lui-même.213  Les États-Unis soutiennent que, contrairem ent aux enquêtes, les procédures de fixation 
des droits prévues à l'article 9.3 ne sont pas de s enquêtes et n'ont pas de rapport avec la "question 
existentielle" de savoir s'il ex iste un dumping dommageable.  Au lieu de cela, les procédures de 
fixation des droits prévues à l'article 9 concernent  la mesure du dumping permettant d'établir le 
montant précis d'un droit antidumping qu'un importateur doit acquitter.214  Étant donné qu'une enquête 
au titre de l'article 5 et une procédure de fixation d es droits au titre de l'article 9 ont des fonctions 
différentes, les obligations qui s'appliquent à une e nquête au titre de l'article  5 ne s'appliquent pas 
nécessairement à une procédure de fixati on des droits au titre de l'article 9.215  Pour les États-Unis, 
l'approche de l'article 9.3 adoptée par les Comm unautés européennes – selon laquelle le but d'une 
procédure de fixation des droits au titre de l'article 9.3.1 est simplement "d'actualiser le cadre temporel 
pour la valeur normale" et selon laquelle il n'y a par conséquent aucune  raison d'appliquer une 
                                                      
211 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 174 et 176. 
212 Ibid., paragraphe 175. 
213 Ibid., paragraphes 47 à 50. 
214 Ibid., paragraphe 73. 
215 Ibid., paragraphe 75. WT/DS294/AB/R 
Page 56   
 
  méthode de comparaison différente dans  une procédure de fixation des droits
216 – interdirait indûment 
la fixation de droits antidumping par im portateur ou par transaction à l'importation.217 
4. Analyse  
123. L'allégation formulée par les Communautés europ éennes soulève la question de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que, dans les réexamens administratifs en cause, les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incompat ible avec la prescription énoncée à l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994 selon laquelle le montant du droit 
antidumping ne dépassera pas la marge de dumping ou ne  sera pas supérieur à cette marge.  La partie 
pertinente de ces dispositions est ainsi libellée: 
Article 9
218 
Imposition et recouvrement de droits antidumping 
... 
9.3 Le montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge 
de dumping déterminée selon l'article 2. 
 
                                                      
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199. 
217 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 91 à 93. 
218 L'article 9.3.1 et 9.3.2 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
9.3.1 Lorsque le montant du droit antidumping sera fixé sur une base 
rétrospective, le montant final des droits antidumping à acquitter sera 
déterminé aussitôt que possible, normalement dans les 12 mois, et en aucun cas plus de 18 mois, après la date à laquelle une demande de fixation à titre 
final du montant du droit antidumping aura été présentée.  Tout 
remboursement interviendra dans les moindres délais et normalement 90 jours au plus après la détermination du montant final à acquitter établie 
conformément au présent alinéa.  En to ut état de cause, dans les cas où le 
remboursement n'interviendra pas dans les 90 jours, les autorités fourniront une explication si demande leur en est faite.  (note de bas de page omise) 
9.3.2 Lorsque le montant du droit antidumping sera fixé sur une base 
prospective, des dispositions seront prises pour que tout droit acquitté en dépassement de la marge de dumping soit remboursé, sur demande, dans les 
moindres délais.  Le remboursement du droit acquitté en dépassement de la 
marge de dumping effective interviendra normalement dans les 12 mois, et en aucun cas plus de 18 mois, après la date à laquelle un importateur du 
produit assujetti au droit antidumping aura présenté une demande de 
remboursement, dûment étayée par des éléments de preuve.  Le remboursement autorisé devrait normalement intervenir dans un délai de 
90 jours à compter de la décision susmentionnée.  WT/DS294/AB/R 
 Page 57 
 
 
  Article VI219 
Droits antidumping et droits compensateurs 
... 
2. En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, tout 
Membre pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur 
à la marge de dumping afférente à ce produit.  Aux fins d'application 
du présent article, il faut entendre par marge de dumping la différence de prix déterminée c onformément aux dispositions du 
paragraphe premier.  (not e de bas de page omise) 
124. Nous commençons notre analyse en examinant le  sens de l'expression "marge de dumping" 
figurant à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994.  L'article 9.3 fait 
référence à la marge de dumping déterminée selon l'article 2.  L'article 2.1 de l' Accord antidumping , 
qui fait partie du contexte  de l'article 9.3 de l' Accord antidumping , dispose ce qui suit: 
                                                     
 
219 L'article VI:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les Membres reconnaissent que le dumping, qui permet l'introduction des 
produits d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à leur 
valeur normale, est condamnable s'il cause ou menace de causer un 
dommage important à une branche de production établie d'un Membre ou 
s'il retarde de façon importante la création d'une branche de production 
nationale.  Aux fins d'application du présent article, un produit exporté d'un 
pays vers un autre doit être considéré comme étant introduit sur le marché 
d'un pays importateur à un prix inférieur à sa valeur normale, si le prix de ce produit est 
 a)  inférieur au prix comparable pratiqué au cours 
d'opérations commerciales normales pour un produit similaire, destiné à la consommation dans le pays 
exportateur; 
 b)  ou, en l'absence d'un tel prix sur le marché intérieur de ce 
dernier pays, si le prix du produit exporté est 
 i) inférieur au prix comparable le plus élevé pour 
l'exportation d'un produit similaire vers un pays tiers au cours d'opérations commerciales 
normales, 
 ii) ou inférieur au coût de production de ce produit 
dans le pays d'origine, plus un supplément 
raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice. 
Il sera dûment tenu compte, dans chaque cas, des différences dans les 
conditions de vente, des différences de taxation et des autres différences 
affectant la comparabilité des prix.  (note de base de page omise) WT/DS294/AB/R 
Page 58   
 
  Détermination de l'existence d'un dumping 
2.1 Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré 
comme faisant l'objet d'un dumping, c'est-à-dire comme étant introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté d'un pays vers un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au cours d'opérations commerciales nor males pour le produit similaire 
destiné à la consommation da ns le pays exportateur. 
125. L'Organe d'appel a déclaré, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , que 
"le membre de phrase introductif de l'article 2.1 – "Aux fins du présent accord" – indiqu[ait] que la 
définition du "dumping" énoncée à l'article 2.1 s'appliqu[ait] à l'ensemble de l'Accord".
220  Il a aussi 
indiqué que "l'expression "marge de dump ing" désign[ait] l'importance du dumping".221  En outre, 
nous relevons que l'article VI:1 du GATT de 1994 dé finit le "dumping" comme étant "l'introduction 
des produits d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à leur valeur normale".  Cette 
définition du dumping figurant à l'article VI:1 du GATT de 1994 est un élément du contexte de 
l'article VI:2, qui fait référence à la "marge de du mping".  Dans l'article VI:2, la correspondance entre 
le "dumping" et la "marge de dumping" est clai re parce que cet article dispose qu'"[e]n vue de 
neutraliser ou d'empêcher le dumping , tout Membre pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet 
d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping  
afférente à ce produit".  (pas d'italique dans l'original) 
126. Dans les affaires CE – Linge de lit  et États-Unis – Bois de construction résineux V , l'Organe 
d'appel a indiqué que, conformément à l' Accord antidumping  et à l'article VI du GATT de 1994, le 
"dumping" et les "marges de dumping" devaient être  établis pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble.  En particulier, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , l'Organe d'appel 
s'est prononcé sur une allégation concernant le cal cul d'une marge de dumping, dans une enquête 
initiale, fondé sur la méthode moyenne pondérée à mo yenne pondérée prévue da ns la première phrase 
de l'article 2.4.2.222  Il a confirmé que le texte de l'article 2.1 de l' Accord antidumping  ainsi que le 
texte de l'article VI:1 du GATT de 1994 (qui, comme  nous l'avons dit ci-dessus, définit le dumping 
comme étant "l'introduction des produits d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à 
                                                      
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 93.  De 
même, l'Organe d'appel avait précédemment déclaré dans l'affaire États-Unis – Réexa men à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion  que, du fait des mots introductifs de l'article 2.1, le mot "dumping", 
tel qu'il était utilisé à l'article 11.3 de l' Accord antidumping  (disposition concernant les réexamens à l'extinction), 
avait le sens décrit à l'article 2.1.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphes  108, 109, 126 et 127) 
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 96. 
222 Ibid., paragraphes 63 et 76.  WT/DS294/AB/R 
 Page 59 
 
 
  leur valeur normale") indiquaient clairement que  "le dumping [était] défini par rapport à un produit 
dans son ensemble".223  L'Organe d'appel a précisé que, si une  autorité chargée de l'enquête pouvait 
choisir de procéder à des comparaisons multiples ou d'établir des moyennes multiples à un stade 
intermédiaire pour établir des marges de dumping, "ce n'[était] que sur la base de l'agrégation de 
toutes  ces "valeurs intermédiaires" que l'autorité char gée de l'enquête [pouvait] établir des marges de 
dumping pour le produit visé par l' enquête dans son ensemble".224  Il a ajouté que, dans le contexte de 
la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée, rien  ne justifiait de "prendr e en considération les 
"résultats" de certaines comparaisons multiples uniqueme nt dans le processus de calcul des marges de 
dumping, sans tenir compte d'autres "résultats"".225  "Ainsi, [s]i l'autorité ch argée de l'enquête a choisi 
de procéder à des comparaisons multiples, elle  doit nécessairement prendre en considération le 
résultat de toutes  ces comparaisons afin d'établir des ma rges de dumping pour le produit dans son 
ensemble au titre de l'article 2.4.2."226  Bien que, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V , l'Organe d'appel ait traité une allégation concernant la détermination d'une marge de 
dumping dans une enquête initiale suivant la mé thode moyenne pondérée à moyenne pondérée prévue 
dans la première phrase de l'article 2.4.2, il a déclaré sans ambiguïté que "les expressions "dumping" 
et "marges de dumping" figurant à l'article VI du GATT de 1994 et dans l' Accord antidumping  
s'appliqu[aient] au produit visé pa r l'enquête dans son ensemble".227  Cette constatation était fondée 
non seulement sur la première phrase de l'article 2.4.2 ma is aussi sur le contexte fourni par l'article 2.1 
de l'Accord antidumping . 
127. Nous relevons que l'article 9.3 fait référence à l'article 2.  Il s'ensuit que, conformément à 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994, le montant des droits 
antidumping fixés ne dépassera pas la marge de  dumping déterminée "pour le produit dans son 
ensemble".228  Par conséquent, si l'autorité chargée de l'enquête détermine la marge de dumping sur la 
                                                      
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 92 et 93. 
224 Ibid., paragraphe 97.  (italique dans l'original) 
225 Ibid., paragraphe 98. 
226 Ibid.  (italique dans l'original) 
227 Ibid., paragraphe 102. 
228 Voir aussi ibid.,  paragraphe 99, où l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
Notre avis selon lequel l'existence d'un "dumping" et de "marges de 
dumping" ne peut être établie que pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble est conforme à la nécessité du traitement cohérent d'un produit 
dans une enquête antidumping.  Par conséquent, après avoir défini le produit visé par l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête doit traiter ce produit  dans 
son ensemble, entre autres aux fins suivantes:  détermination du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping, détermination de l'existence d'un dommage, lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale, et WT/DS294/AB/R 
Page 60   
 
  base de comparaisons multiples faites à un stade interméd iaire, elle est tenue d'agréger les résultats de 
toutes les comparaisons multiples, y compris celles da ns lesquelles le prix à l'exportation dépasse la 
valeur normale.  Si l'autorité chargée de l'enquête  choisit de procéder à des comparaisons multiples à 
un stade intermédiaire, elle n'est pas autorisée à pr endre en considération les résultats de certaines 
comparaisons multiples uniquement, sans tenir compte  d'autres résultats.  Nous rappelons toutefois 
que, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , l'Organe d'appel a déclaré que 
l'autorité chargée de l'enquête était tenue de pr endre en considération le résultat de toutes les 
comparaisons multiples afin d'établir des marges de dumping pour le produit dans son ensemble dans 
le contexte spécifique de la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée et qu'il n'a pas examiné 
la question de la réduction à zéro dans le contex te des autres méthodes exposées à l'article 2.4.2. 
128. Nous passons maintenant à l'a ffirmation des États-Unis selon laquelle, dans les procédures de 
fixation des droits, l'expression "marges de dumpi ng" peut être interprétée comme s'appliquant 
transaction par transaction.
229  Nous contestons cette affirm ation.  L'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  fournit le contexte pertinent pour l'interp rétation de l'expression "marge de dumping" 
figurant à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994.  L'article 6.10, 
qui fait partie du contexte de l'ar ticle 9.3, prévoit qu'"[e]n règle gé nérale, les autorités détermineront 
une marge de dumping individuelle p our chaque exportateur connu ou pr oducteur concerné du produit 
visé par l'enquête".  Par conséquent, d'après la première phrase de l'article 6.10, les marges de 
dumping afférentes à un produit doivent être ét ablies pour les exportateurs ou les producteurs 
étrangers.  Le texte de l'article 6.10 ne limite pas l'application de cette règle aux enquêtes initiales et 
nous ne voyons aucune raison pour la quelle cette règle ne serait pas pertinente pour les procédures de 
fixation des droits régies par l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.   
129. Nous notons que dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'Organe d'appel 
a confirmé que l'expression "marge  de dumping" figurant dans l' Accord antidumping  faisait en général 
référence aux marges de dumping pour les exportateurs ou les producteurs étrangers.230  Il a fait cette 
observation à propos de l'interprétation de l'expressi on "marge de dumping" figurant à l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping .  Il a aussi fait référence à un précédent rapport, sur l'affaire États-Unis – Acier 
laminé à chaud , où il avait indiqué, dans le c ontexte de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , que 
                                                                                                                                                                     
calcul de la marge de dumping.  En ou tre, conformément à l'article VI:2 du 
GATT de 1994 et à l'article 9.2 de l' Accord antidumping , un droit 
antidumping ne peut être perçu que sur un produit faisant l'objet d'un dumping.  À toutes ces fins, le produit visé par l'enquête est traité dans son 
ensemble[.]  (italique dans l'original) 
229 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 171 à 178;  réponse des États-Unis 
aux questions posées à l'audience. 
230 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 208 et 217.  WT/DS294/AB/R 
 Page 61 
 
 
  l'expression "marge de dumping" "désignait la marg e de dumping individuelle  établie pour chacun des 
exportateurs et producteurs du produit visé par l'e nquête qui avaient été soumis à enquête, pour ce 
produit particulier".231  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extin ction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , l'Organe d'appel a déclaré, dans le c ontexte des réexamens à l'extinction au titre 
de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , que si les autorités chargées de l'enquête "choisi[ssaient] de 
s'appuyer sur des marges de dumping pour établir le ur détermination ..., le calcul de ces marges 
[devait] être conforme aux disciplines énoncées à l'article 2.4".232  Il a fait observer, dans l'affaire 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , qu'il n'y avait "pas 
d'autres dispositions dans l' Accord antidumping  en vertu desquelles les Membres [pouvaient] calculer 
des marges de dumping".233  Il a indiqué clairement, dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , 
dans le contexte de l'article 2.4.2, que l'expression "marge de dumping" désignait les marges de 
dumping pour les exportateurs et les producteurs étra ngers.  Par conséquent, les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  signifient que les marges de dumping qui pourraient être établies dans un réexamen à 
l'extinction au titre de l'article 11.3 sont des marges de dumping pour les exportateurs ou les 
producteurs étrangers.  Établir des marges de dumping pour les exportateurs ou les producteurs 
étrangers est compatible avec la notion de dumping, qui a été conçue pour contrer le comportement du 
producteur étranger ou de l'exportateur  en matière de fixation des prix.  En fait, c'est l'exportateur, et 
non l'importateur, qui se livre à des pratiques entraînant des situations de dumping.  Pour toutes ces 
raisons, en application de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994, 
les marges de dumping sont établies pour les producteurs étrangers ou les exportateurs. 
130. Ainsi, conformément à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT 
de 1994, les autorités chargées de l'enquête sont tenue s de faire en sorte que le montant total des droits 
antidumping recouvrés sur les importations d'un pro duit en provenance d'un exportateur donné ne 
dépasse pas la marge de dumping déterminée pour cet exportateur.  En d'autres termes, la marge de 
dumping déterminée pour un expor tateur ou un producteur  étranger fait office de plafond  s'agissant du 
montant total des droits antidumping qui peuvent êt re perçus sur les importations du produit visé (en 
provenance de cet exportateur) faisant l'objet  de la procédure de fixation des droits. 
                                                      
231 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 118.  (note de bas de 
page omise) 
232 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127. 
233 Ibid. WT/DS294/AB/R 
Page 62   
 
  131. Bien que l'article 9.3 énonce une prescription concernant le montant des droits antidumping 
fixés, elle ne prescrit pas de méthode spécifique suiv ant laquelle les droits devraient être fixés.  En 
particulier, une lecture de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994 
ne donne pas à entendre que le montant des droits antidumping définitifs à acquitter ne peut pas être 
fixé par transaction ou par importateur ou que les au torités chargées de l'enquête ne peuvent pas 
utiliser des méthodes spécifiques qui tiennent compte de  la nature et du but distincts des procédures 
régies par ces dispositions afin de fixer le mont ant des droits antidumping définitifs à acquitter, à 
condition que le montant total des droits antidum ping qui sont perçus ne dépasse les marges de 
dumping pour les exportateurs ou les producteurs étrangers.
234 
132. Nous passons maintenant à la question de savoi r si la méthode de réduction à zéro appliquée 
par l'USDOC dans les réexamens administratifs en cause est compatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Il d écoule de notre analyse que, pour faire cette 
détermination, il est nécessaire de comparer les droits antidumping recouvrés sur toutes les importations du produit visé en provenance d'un e xportateur ou d'un producte ur étranger donné avec 
la marge de dumping de cet exportateur ou de ce producteur étranger pour  le produit dans son 
ensemble.  Nous rappelons que, si une marge de dumping est calculée sur la base de comparaisons 
multiples faites à un stade intermédiaire, c'est seule ment sur la base de l'agrégation de tous ces 
résultats intermédiaires qu'une autorité chargée de  l'enquête peut établir des marges de dumping pour 
le produit dans son ensemble.  Par conséquent, les marges de  dumping auxquelles les droits 
antidumping fixés doivent être compar és aux fins de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de 
l'article VI:2 du GATT de 1994 sont les marges de dumping des producteurs étrangers ou des exportateurs établies compte tenu des résultats de toutes les comparaisons multiples effectuées à un stade intermédiaire du calcul.  
133. En outre, nous rappelons que, dans les réexamens administratifs en cause, l'USDOC a fixé les 
droits antidumping en suivant une méthode selon la quelle, pour chaque importa teur individuel, des 
comparaisons ont été effectuées entre le prix à l' exportation de chaque tran saction individuelle faite 
par l'importateur et une valeur normale moyenne contemporaine.  Les résultats de ces comparaisons 
multiples ont alors été agrégés pour calculer les droits antidumping dus par chaque importateur 
                                                     
 
234 Nous croyons comprendre que, suivant la méthode actuellement appliquée par l'USDOC pour fixer 
les droits antidumping, l'agrégation des résultats des comp araisons multiples effectuées  à un stade intermédiaire 
pourrait entraîner une valeur négative, pour un importateur donné, si la réduction à zéro n'était pas autorisée.   Naturellement, cela ne signifierait pas que les autorités seraient tenues, conformément à l' Accord antidumping  
ou à l'article VI du GATT de 1994, d'accorder une compensation à un import ateur correspondant au montant de 
cette valeur négative (c'est-à-dire quand les prix à l'exportation dépassent la valeur normale).  Cela ne signifie pas non plus que les droits antidumping à acquitter ne puissent pas être déterminés sur la base d'une valeur 
normale prospective, comme cela est envisagé à l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping .  WT/DS294/AB/R 
 Page 63 
 
 
  individuel.  Si, pour une transac tion individuelle donnée, le prix à l'exportation dépassait la valeur 
normale moyenne contemporaine, l'USDOC, au stade de l'agrégation, a écarté le résultat de cette 
comparaison individuelle.  Étant donné que les résultats de ce type ont été systématiquement écartés, 
la méthode appliquée par l'USDOC dans les ré examens administratifs en cause a abouti à des 
montants de droits antidumping fixés qui dép assaient les marges de dumping des producteurs 
étrangers ou des exportateurs avec lesquelles les dro its antidumping devaient être comparés aux fins 
de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994.  En conséquence, la 
méthode de réduction à zéro, telle qu'elle a ét é appliquée par l'USDOC dans les réexamens 
administratifs en cause, est incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 
du GATT de 1994.  
134. Dans notre analyse du point de savoir si la méthode de réduction à zéro, telle qu'elle a été 
appliquée par les États-Unis dans les réexamen s administratifs en cause, est incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, nous avons gardé à l'esprit le 
critère d'examen énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  L'article 9.3 de l' Accord 
antidumping , ainsi que l'article VI:2 du GATT de 1994,  interprétés conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international pu blic, comme l'exige l'article 17.6 ii), n'autorisent 
pas, à notre avis, l'utilisation de la méthode a ppliquée par les États-Unis dans les réexamens 
administratifs en cause.  La raison en est que, co mme cela a été expliqué ci-dessus, la méthode 
appliquée par l'USDOC dans les réexamens administ ratifs en cause aboutit à des montants de droits 
antidumping fixés qui dépassent les marges de dumping des producteurs étrangers ou des 
exportateurs.  Or l'article 9.3 dispose clairement  que "[l]e montant du droit antidumping ne dépassera 
pas la marge de dumping déterminée selon l'artic le 2".  De même, l'article VI:2 du GATT de 1994 
dispose qu'"[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le  dumping, tout Membre pourra percevoir sur tout 
produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la 
marge de dumping afférente à ce produit". 
135. Compte tenu de ce qui précède, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.288 et 8.1 f) de son rapport, sel on laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 
dans les réexamens administratifs en cause, et constatons, au lieu de cela, que les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec ces dispositions.  Nous notons que le Groupe spécial a formulé une 
constatation au sujet de l'article VI:1 du GATT de  1994 et que cette constatation découlait de sa 
constatation concernant l'article VI:2 du GATT de  1994.  En conséquence, nous déclarons sans 
pertinence et sans effet juridique la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.288 WT/DS294/AB/R 
Page 64   
 
  et 8.1 f) de son rapport, selon laquelle les États-Un is n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article VI:1 du GATT de 1994. 
B. Article 2.4 de l'Accord antidumping  
1. Comparaison équitable
 
136. Nous passons maintenant à la question de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que, dans les réexamens administratifs en cause, l'USDOC n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'obligation, énoncée dans  la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping , de procéder à une "comparaison équitable" entre le prix à l'exportation et la valeur 
normale. 
137. La première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix 
d'exportation et la valeur normale. 
138. Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis  n'avaient pas agi d'une manière incompatible 
avec la prescription énoncée dans la première phrase de  l'article 2.4 quand, dans  le calcul des marges 
de dumping et des droits antidumping au cours des réexamens administratifs en cause, l'USDOC avait 
comparé, à un stade intermédiaire du calcul, la va leur normale mensuelle moyenne avec les prix de 
transactions à l'exportation individuelles et n'avait in clus dans le calcul aucun montant à concurrence 
duquel les prix à l'exportation de transactions indi viduelles dépassaient la valeur normale.   
139. Le Groupe spécial a estimé que l'expression "c omparaison équitable" figurant dans la 
première phrase de l'article 2.4 créait une oblig ation indépendante, ce qui  signifiait que cette 
prescription relative à la "comparaison équitable" n'était pas définie de façon exhaustive par les 
prescriptions spécifiques énoncées dans le reste du paragraphe.235  S'appuyant sur la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit  selon laquelle l'obligation de procéder à une 
comparaison équitable énoncée dans la première phrase de l'article 2.4 était une  "obligation générale" 
qui "éclair[ait] l'ensemble de l'article 2"236, le Groupe spécial a estimé que  le champ d'application de 
cette prescription en matière de "comparaison équita ble" n'était pas limité à la question générale 
traitée expressément au paragraphe 4 (comment as surer la comparabilité des prix en choisissant des 
transactions comparables ou en pr océdant à des ajustements appropriés).  Pour le Groupe spécial, le 
                                                      
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253. 
236 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 59.  WT/DS294/AB/R 
 Page 65 
 
 
  champ d'application de la prescription en mati ère de "comparaison équitable" dépassait le 
paragraphe 4;  en particulier, il engloba it la question du calcul des marges de dumping.237   
140. Passant à la signification quant au fond de l'e xpression "comparaison équitable" figurant dans 
la première phrase de l'article 2.4, le Groupe sp écial a fait observer que cette phrase établissait une 
norme qui, de par sa nature même, était "plus abstraite et moins précise" que la plupart des autres règles de l' Accord antidumping .
238  Selon le Groupe spécial, "[l]e sens du mot "équitable" dans une 
règle juridique doit nécessairement êt re déterminé eu égard au contexte  particulier dans lequel cette 
règle s'applique".239  Compte tenu de ces considérations , le Groupe spécial a estimé que, pour 
déterminer ce qui était "équitable" au regard de l' Accord antidumping  en relation avec le calcul des 
marges de dumping, l'analyse devait prendre en comp te l'article 2.4.2 de cet accord, qui traitait 
spécifiquement la question des méthodes de déte rmination des marges de dumping, ainsi que les 
règles et concepts pertinents de l'article 9 se ra pportant à l'imposition et au recouvrement des droits 
antidumping.240 
141. Le Groupe spécial a fait observer que la seconde phrase de l'article 2.4.2 autorisait 
expressément l'emploi d'une méthode de comparaiso n moyenne à transaction asymétrique entre le prix 
à l'exportation et la valeur normale en tant qu' exception aux méthodes de comparaison symétrique 
indiquées dans la première phrase de l'article 2.4.2.  Il a aussi rappelé sa précédente constatation selon 
laquelle l'application de l' article 2.4.2 ne s'étendait pas au-delà des enquêtes au sens de l'article 5 de 
l'Accord antidumping .  Sur cette base, il a fait un raisonnement  selon lequel, bien que la réduction à 
zéro soit effectivement prohibée dans le cadre de la méthode moyenne à moyenne prévue dans la 
première phrase de l'article 2.4.2, "la non-applica tion de l'article 2.4.2 hors de "la phase d'enquête" 
montr[ait] que la réduction à zéro n'[était] pas cons idérée comme une pratique à interdire en toutes 
circonstances".241  Il a relevé que "l'article 9 de l' Accord antidumping  autoris[ait] clairement le recours 
à une méthode asymétrique pour comparer la valeur  normale et les prix à l'exportation individuels 
dans le contexte d'un système de droits antidumpi ng variables, qui comport[ait] nécessairement une 
réduction à zéro".242  Compte tenu de ces considérations, il a estimé que la prescription en matière de 
"comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 ne  pouvait pas être interprétée comme entraînant une 
interdiction de l'asymétrie et de la réduction à zéro.  Il a ajouté que, compte tenu de sa précédente 
                                                      
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.255. 
238 Ibid., paragraphe 7.260. 
239 Ibid. 
240 Ibid., paragraphe 7.262. 
241 Ibid., paragraphe 7.263. 
242 Ibid., paragraphe 7.264. WT/DS294/AB/R 
Page 66   
 
  constatation selon laquelle l'applicati on de l'article 2.4.2 se limitait a ux enquêtes au sens de l'article 5 
de l'Accord antidumping  en vertu du membre de phrase "l'existence de marges de dumping pendant la 
phase d'enquête",  "[i]nterpréter l'article 2.4 co mme prohibant l'asymétrie et la réduction à zéro non 
seulement dans les enquêtes au sens de l'article 5 mais  aussi dans les procédures de fixation des droits 
au titre de l'article 9 ... rendrait sans effet les term es de l'article 2.4.2 qui limit[aient] son champ 
d'application aux enquêtes".
243 
142. En appel, les Communautés européennes contestent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Elles indiquent qu'elles pensent, comme le Groupe spécial, que 
l'article 2.4 établit une obligation primordiale et indépendante de procéder à une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'e xportation.  Elles ne contestent pas non plus l'opinion 
du Groupe spécial selon laquelle l'obligation en mati ère de "comparaison équitable" n'est pas limitée 
au paragraphe 4 de l'article 2.  Toutefois, elles soutiennent que le Groupe sp écial a fait erreur parce 
que, "en l'absence d'un dumping ciblé, une compar aison entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation qui ne tient pas pleinement compte de  toutes les transactions à l'exportation n'aboutit pas 
au calcul d'une marge de dumping pour le produ it dans son ensemble et n'est donc pas une 
comparaison équitable au sens de la première phrase de l'article 2.4".
244  En outre, les Communautés 
européennes font valoir que l'USDOC n'a pas proc édé à des comparaisons équitables parce que la 
méthode qu'il a utilisée a été appliquée au niveau d es transactions, ce qui est incompatible avec la 
logique résultant des "paramètres temporels" que l' USDOC a lui-même fixés en définissant la période 
d'enquête pour les réexamens administratifs en cause.245   
143. Les Communautés européennes soutiennent que la méthode employée par l'USDOC dans les 
réexamens administratifs en cause est incompatible  avec la première phrase de l'article 2.4 parce 
qu'elle gonfle la marge de dumping et est donc in trinsèquement biaisée.  Pour elles, la méthode 
utilisée par l'USDOC est intrinsèquement biaisée pa rce que, "quand un exportateur fait certaines 
ventes à un prix supérieur à la valeur normale et  certaines ventes à un prix inférieur à la valeur 
normale, l'utilisation de la réduction à zéro entraîne ra inévitablement une marge plus élevée que celle 
qui aurait été calculée sinon, y compris dans la procédure initiale".246  Les Communautés européennes 
ajoutent que la méthode en cause est aussi inéquita ble parce qu'elle introduit une "discrimination ... 
                                                      
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267. 
244 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75.  (note de bas de 
page omise) 
245 Ibid., paragraphe 80. 
246 Ibid., paragraphe 86.  WT/DS294/AB/R 
 Page 67 
 
 
  injustifiée" entre les exportateurs ou producteurs pour  lesquels le taux du droit fixé résulte de la 
procédure initiale et ceux pour les quels le taux fixé est calculé pendant les réexamens administratifs 
sur la base de la méthode en cause.247  Elles font référence à la décl aration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Linge de lit  selon laquelle "la pratique de la "réduc tion à zéro" qui est en cause dans le 
présent différend ... n'est pas une "comparaison équitable" entre un  prix à l'exportation et une valeur 
normale, comme l'exigent le paragraphe 2.4 et l'alinéa 2.4.2".248  Selon les Communautés 
européennes, les constatations de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion249 et États-Unis – Bois de construction 
résineux V250 confirment aussi que la méthode utilisée par l'USDOC en l'espèce est inéquitable et donc 
incompatible avec la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
144. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des Communautés européennes 
concernant l'article 2.4.  Pour eux, le simple fait qu'une méthode conduit à une marge de dumping plus 
élevée qu'une autre est une base insuffisante pour conc lure que la première méthode est "inéquitable" 
au sens de l'article 2.4.  Le term e "équitable" doit plutôt être interprété d'une manière compatible avec 
les autres obligations énoncées dans l' Accord antidumping .251  Les États-Unis soutiennent que le texte 
de l'article 2.4 n'exige pas le calcul d'une marge de  dumping relative au "pr oduit dans son ensemble", 
parce qu'il est impossible de donner du concept de "comparaison équitable"  une interprétation qui 
inclue une telle prescription et que l'obligation de calculer des marges de dumping pour le produit 
dans son ensemble est limitée à l'utilisation d'une méthode de comparaison moyenne à moyenne 
pendant la phase d'enquête au sens de l'article 2.4.2.  Les États-Unis font valoir que si la prescription 
en matière de comparaison équitable était inte rprétée comme imposant la même obligation, la 
première phrase de l'article 2.4.2 serait redondante.252 
145. Pour les États-Unis, la méthode de comp araison prévue dans la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 est une exception aux méthodes prévues da ns la première phrase, mais elle n'est pas une 
exception à la prescription en matière de "compara ison équitable" énoncée à l'article 2.4.  Si 
                                                      
247 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
248 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55 (cité dans la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 95).  (italique dans l'original) 
249 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 127, 128, 130 et 135 (mentionné da ns la communication des Communautés européennes 
en tant qu'appelant, paragraphes 96 et 97). 
250 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 93, 96, 97, 
99 et 101 (mentionné dans la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 99).  
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 118. 
252 Ibid., paragraphes 135 et 136. WT/DS294/AB/R 
Page 68   
 
  l'article 2.4 exige des "compensations", comme les États-Unis l'affirment, alors les "compensations" 
doivent être faites conformément à la disposition de  la seconde phrase de l'article 2.4.2 relative au 
dumping ciblé.  Toutefois, selon les États-Unis, l'a pplication de la méthode de comparaison moyenne 
à transaction avec "compensations" donnera mathéma tiquement le même résultat que la méthode de 
comparaison moyenne à moyenne.  Ainsi, de l'avis  des États-Unis, l'approche interprétative de 
l'article 2.4 suivie par les Communautés europée nnes viderait de son sens la seconde phrase de 
l'article 2.4.2.
253 
146. Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté, premièrement, que l'expression 
"comparaison équitable" figurant dans la prem ière phrase de l'article 2.4 créait une obligation 
indépendante et, deuxièmement, que le  champ d'application de cette ob ligation n'était pas limité à la 
question générale traitée expressément au paragraphe  4 (c'est-à-dire la comparabilité des prix).  Les 
Communautés européennes approuvent ces deux consta tations du Groupe spécial et, en conséquence, 
ne les contestent pas en appel.  Pour notre part, nous  ne voyons rien d'incorrect dans le raisonnement 
du Groupe spécial au sujet de ces deux constatations spécifiques.254  S'agissant de la signification 
quant au fond de l'expression "com paraison équitable", nous pensons aussi, comme le Groupe spécial, 
que la règle juridique énoncée dans la première phras e de l'article 2.4 est exprimée sous la forme d'un 
critère général et abstrait.  Il en résulte que cette prescription est aussi applicable aux procédures régies par l'article 9.3. 
147. Nous avons déjà consta té que la réduction à zéro, telle qu'elle avait été appliquée par 
l'USDOC dans les réexamens administratifs en cause, était incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Par c onséquent, une constatation additionnelle selon 
laquelle l'utilisation de la même méthode dans les réexamens administratifs en cause est incompatible 
avec la prescription en matière de "comparaison éq uitable" contenue dans la première phrase de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  ne nous paraît pas nécessaire pour  régler le présent différend.  
Accepter l'allégation des Communautés européennes au sujet de la première phrase de l'article 2.4 
conduirait au même résultat que celui auquel nous so mmes parvenus après avoir examiné la réduction 
à zéro, telle qu'elle avait été appliquée par l'USDOC dans les réexamens administratifs en cause, à la 
lumière de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994.  Par 
conséquent, nous nous abstenons de nous prononcer su r la question de savoir si le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que la réduction à zéro, telle qu'elle avait été appliquée par l'USDOC dans les 
réexamens administratifs en cause, n'était pas in compatible avec la prescription en matière de 
"comparaison équitable" contenue dans la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  
                                                     
 
253 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 143 à 150. 
254 Le Groupe spécial a exposé son raisonnement aux paragraphes 7.253 à 7.258 de son rapport.  WT/DS294/AB/R 
 Page 69 
 
 
  En outre, le raisonnement suivi par le Groupe spécial  au sujet de la première phrase de l'article 2.4 
dépendait dans une large mesure de  ses constatations concernant l' article 2.4.2 et l'article 9.3.255  Nous 
rappelons que nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial concer nant l'article 9.3.  Dans ces 
circonstances, nous déclarons sans pe rtinence et sans effet juridique la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.284 et 8.1 e) de son rapport, selon laquelle la réduction à zéro, telle 
qu'elle avait été appliquée par l'USDOC dans l es réexamens administratifs en cause, n'était pas 
incompatible avec la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
2. Question de savoir si la réduction à zéro est une prise en compte d'éléments 
ou un ajustement inadmissibles au sens de l'article 2.4  
148. Nous passons maintenant à la question de sa voir si les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  dans les 
réexamens administratifs en cause.  En appel, l es Communautés européennes font valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant leur argumen t selon lequel, en attribua nt une valeur nulle aux 
résultats des comparaisons dans lesquelles le prix à l'exportation dépassait la valeur normale, 
l'USDOC tenait compte d'une différence qui n'affectait pas la comparabilité des prix ou effectuait un 
ajustement pour tenir compte de cette différe nce et, par conséquent, agissait d'une manière 
incompatible avec les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
149. Dans leur appel au sujet de cette question, les Communautés européennes font référence aux 
troisième à cinquième phrases de l'article 2.4, qui sont ainsi libellées: 
Il sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, 
des différences affectant la comparabilité des prix, y compris des 
différences dans les conditions de ve nte, dans la taxation, dans les 
niveaux commerciaux, dans les qua ntités et les caractéristiques 
physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.  Dans les cas visés au paragraphe 3, il devrait être tenu compte également des frais, 
droits et taxes compris, intervenus entre l'importation et la revente, 
ainsi que des bénéfices.  Si, dans ces cas, la comparabilité des prix a été affectée, les autorités établiront la valeur normale à un niveau commercial équivalant au niveau commercial du prix à l'exportation construit, ou tiendront dûment compte des éléments que le présent 
paragraphe permet de pr endre en considération.  (note de bas de page 
omise) 
150. Le Groupe spécial a rejeté l'argument d es Communautés européennes selon lequel la 
réduction à zéro était incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  parce que c'était une 
                                                     
 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. WT/DS294/AB/R 
Page 70   
 
  prise en compte d'une différence autre qu'une di fférence affectant la co mparabilité des prix ou un 
ajustement effectué pour tenir compte de cette différence.  Le Groupe spécial a estimé que les 
différences quant à la comparabilité des prix mentionn ées à l'article 2.4 étaient des différences entre le 
produit tel qu'il était vendu sur le marché d'exportati on et le produit tel qu'il était vendu sur le marché 
intérieur en ce qui concerne des facteurs comme le niveau commercial, la taxation ou les quantités
256, 
et que la réduction à zéro était conceptuellement différente des prises en compte ou ajustements 
relevant des troisième à cinquième phrases de l'article 2.4.  Pour le Groupe spécial, "l'argument selon 
lequel la réduction à zéro est la prise en compte inadmissible d'une différence qui n'affecte pas la 
comparabilité des prix ou un ajustement inadmissible e ffectué pour tenir compte de cette différence ne 
peut pas être concilié avec le fait que l'article 2. 4.2 ne traite pas spécifiquement la question de la 
réduction à zéro autrement que dans le contexte des enquêtes initiales et que la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 autorise spécifiquement une méthode  de comparaison asymétrique qui n'aurait aucun 
effet utile si la réduction à zéro était prohibée".257  Le Groupe spécial a fait un raisonnement selon 
lequel, si la réduction à zéro était qualifiée de pri se en compte ou d'ajustement inadmissibles, "il n'y 
[avait] aucune base rationnelle permettant d'explique r pourquoi une prise en compte ou un ajustement 
qui [étaient] prohibés car ils ne correspond[aient] pas à une différence affectant la comparabilité des 
prix n'[étaient] plus prohibés dans le contexte de la méthode de co mparaison asymétrique prévue dans 
la deuxième phrase de l'article 2.4.2 ou dans le cont exte d'une procédure de fixation des droits au titre 
de l'article 9".258 
151. Les Communautés européennes font appel de la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la réduction à zéro n'est pas une prise en compte inadmissible d'une différence autre qu'une différence 
affectant la comparabilité des prix ni un ajustement inadmissible effectué pour tenir compte de cette 
différence.  Pour elles, les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 n'imposent pas seulement aux 
Membres l'obligation de faire un ajustement pour  tenir compte d'une différence affectant la 
comparabilité des prix, mais imposent aussi l'obligation de ne pas faire d'ajustement quand il n'y a pas 
de différence de ce type.259  Les Communautés européennes ajoutent que, si les troisième à cinquième 
phrases de l'article 2.4 font référence à certaines di fférences pour lesquelles un ajustement doit être 
effectué, la liste est exemplative, ce qui donne à entendre que les types de différences et d'ajustements 
mentionnés dans les troisième à cinquième phr ases ne constituent pas une liste exhaustive.260  Selon 
elles, la réduction à zéro devrait être interprétée comme étant un ajustement ou une prise en compte 
                                                      
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
257 Ibid., paragraphe 7.277. 
258 Ibid. 
259 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
260 Ibid., paragraphe 125.  WT/DS294/AB/R 
 Page 71 
 
 
  relevant du champ de la troisième phr ase de l'article 2.4 parce que l'effe t de l'ajustement sous forme de 
réduction à zéro est de réduire le prix auquel des tr ansactions à l'exportation particulières ont été en 
fait effectuées.261  Les Communautés européennes ajoutent qu'il est "clair que l'ajustement sous forme 
de réduction à zéro simple ...  n'est pas effectué pour tenir compte d'une "différence affectant la 
comparabilité des prix"".262  Pour elles, le Groupe spécial a fait erreur parce que, que l'ajustement sous 
forme de réduction à zéro simple soit ou non conceptu ellement différent des éléments de la liste 
exemplative figurant dans les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4, ce n'est pas un ajustement 
effectué pour tenir compte d'une "d ifférence affectant la comparabilité des prix" et, par conséquent, il 
est incompatible avec les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4.263   
152. Les Communautés européennes soutiennent que "[l]a portée des obligations énoncées dans les 
troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 n'est pa s limitée en fonction du moment, ou du stade du 
calcul, auquel l'ajustement ou la prise en compte  est introduit dans le calcul de la marge de 
dumping".264  En outre, elles font valoir que le Groupe spécial a fait erreur quand il a déclaré que leur 
argument ne pouvait pas être concilié avec l'article 2. 4.2, parce qu'il n'a pas tenu compte des premiers 
mots de cette disposition:  "Sous réserve des dis positions régissant la comparaison équitable énoncées 
au paragraphe 4".  Pour les Communautés europ éennes, ces premiers mots donnent à entendre qu'en 
supposant qu'il y ait un conflit entre, d'une part, l' article 2.4.2 et, d'autre part, les troisième à 
cinquième phrases de l'article 2.4 (conflit supposé par les Communautés européennes mais dont elles 
ne reconnaissent pas l'existence), ce conflit devrait être tranché en faveur des troisième à cinquième 
phrases de l'article 2.4.265  Les Communautés européennes soutiennent aussi que la seconde phrase de 
l'article 2.4.2, relative au dumping ciblé, n'étay e pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la réduction à zéro n'est pas une prise en compte inadmissible d'une différence autre qu'une différence 
affectant la comparabilité des prix ni un ajustement inadmissible effectué pour tenir compte de cette 
différence.266  
153. Les États-Unis affirment que le refus de "com pensations" n'est pas un ajustement des prix 
indu dans le cadre des troisième à cinquième phrases de l'article 2.4.  S'il l'était, ce serait un ajustement indu pour chacune des trois méthodes de comparaison décrites à l'article 2.4.2.  Or une 
                                                     
 
261 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 128. 
262 Ibid., paragraphe 134. 
263 Ibid., paragraphe 132. 
264 Ibid., paragraphe 129. 
265 Ibid., paragraphes 136 et 137. 
266 Ibid., paragraphes 141 et 142. WT/DS294/AB/R 
Page 72   
 
  telle approche aurait pour effe t de vider de son sens la seconde phrase de l'article 2.4.2.
267  Pour les 
États-Unis, les troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 devraient être interprétées de façon 
étroite "pour désigner les ajustements de prix, e ffectués avant la comparaison, qui affectent la 
comparabilité des prix entre les marchés".268  Les États-Unis affirment qu'un ajustement est une 
addition ou une soustraction par rapport à un prix spéci fique, qui est effectuée en raison d'une certaine 
caractéristique de la vente, afin de rendre le prix comparable à un certain autre prix.269   
154. Les États-Unis font valoir que, dans les pro cédures de fixation des droits en cause, aucun 
ajustement des prix n'a été effectué pour tenir compte de la mesure dans laquelle un prix à 
l'exportation dépassait la valeur normale.  Ils ajoutent que l'USDOC ne pouvait pas savoir si une 
transaction à l'exportation particulière était faite à un prix supérieur à la valeur normale tant qu'il 
n'avait pas comparé ce prix avec un autre prix, après avoir effectué des ajustements pour tenir compte 
des conditions affectant la comparabilité des pr ix.  Pour les États-Unis, l'USDOC déterminait 
simplement quelles étaient les transactions à l'exportation faites à un prix inférieur à la valeur normale, et par conséquent, quelles étaient les tran sactions à l'exportation qui donnaient lieu à des 
droits antidumping à acquitter par l'importateur.  Les États-Unis font valoir que ne pas réduire ce droit 
parce que d'autres ventes ont été effectuées à un prix supérieur à la vale ur normale n'est pas un 
ajustement des prix.
270   
155. La contestation des Communautés européennes est essentiellement fondée sur la troisième 
phrase de l'article 2.4, selon laquelle "[i]l sera dûment tenu compte ...  des différences  affectant la 
comparabilité des prix".  (pas d'italique dans l'or iginal)  Bien que les Communautés européennes 
fassent aussi référence aux quatrième et cinquième phrases de l'article 2.4, ces phrases constituent des 
variantes spécifiques du principe énoncé dans la troisième phrase.  En conséquence, nous centrerons 
notre analyse sur la troisième phrase de l'article 2.4. 
156. Nous commençons notre analyse en examinant la  question de savoir si la troisième phrase de 
l'article 2.4 suppose qu'il ne faudrait pas dûment teni r compte de différences qui n'affectent pas la 
comparabilité des prix.  À notre avis, s'il était possi ble de tenir compte de différences n'affectant pas 
la comparabilité des prix, le but de la prescripti on énoncée dans la troisième phrase de l'article 2.4 
serait compromis.  Par conséquent, nous estimons que  la troisième phrase de l'article 2.4 s'applique 
aussi a contrario :  cette phrase signifie qu'il ne faudrait pas te nir compte de différences qui n'affectent 
                                                      
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 143 à 150 et 154. 
268 Ibid., paragraphe 156. 
269 Ibid., paragraphe 157. 
270 Ibid., paragraphe 158.  WT/DS294/AB/R 
 Page 73 
 
 
  pas la comparabilité des prix.  Cela dit, le principe  énoncé dans la troisième phrase de l'article 2.4, y 
compris son application a contrario , ne vise pas tous les ajustements, mais seulement les ajustements 
effectués pour tenir compte des différences qui re lèvent du champ d'application de ce principe. 
157. La liste exemplative figurant dans la troisième phrase de l'article 2.4 do nne des indications sur 
la nature des différences visées par le principe énoncé dans cette phrase, qui fait référence à des différences incluant des "différences dans les conditi ons de vente, dans la ta xation, dans les niveaux 
commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques".  Les éléments de cette liste sont 
tous des particularités ou des caractéristiques des tran sactions qui sont comparées.  Bien que la liste 
soit exemplative et non exhaustive, elle donne à entendr e que les ajustements ou les prises en compte 
visés par la troisième phrase sont ceux qui sont eff ectués pour tenir compte des différences relatives 
aux caractéristiques des transactions comparées (transactions à l'exportation et transactions 
intérieures).  L'article 2.4 précise que les différe nces dont il sera dûment tenu compte sont celles qui 
"affect[ent] la comparabilité des prix".  À notre avis, cela re nvoie aux différences dans les 
caractéristiques des transactions comparées qui ont un e incidence, ou dont il est probable qu'elles ont 
une incidence, sur le prix de la transaction.  De même, l'application a contrario  de ce principe interdit 
seulement les ajustements effectués en ce qui con cerne des différences dans les caractéristiques des 
transactions comparées qui n'affectent pas la comparabilité des prix.  Il s'agit de différences qui n'ont 
pas d'incidence, ou dont il est improbable qu'elles aien t une incidence, sur le prix de la transaction.  
Par conséquent, les ajustements ou les prises en compte effectués en ce qui concerne des différences 
de prix entre les transactions à l'exportation et les transac tions intérieures – tels que la réduction à zéro 
– ne peuvent pas être des ajustements ni des prises en compte visés par la troisième phrase de l'article 2.4, y compris son application a contrario .  En effet, il faudrait déterminer si un facteur 
affecte ou non la comparabilité des prix entre les transactions à l'exportation et les transactions intérieures avant cette comparaison, et non après. 
158. Nous rappelons que, pour fi xer des droits antidumping, l'USDOC compare le prix à 
l'exportation de transactions individuelles avec la valeur normale et agrège les résultats de ces 
comparaisons.  Au cours du processus d'agrégation, il écarte les résultats quand le prix à l'exportation 
dépasse la valeur normale.  Les Communautés europ éennes affirment que ce faisant, il tient compte 
d'une différence qui n'affecte pas la comparabilité ou effectue un ajustement pour tenir compte de 
cette différence et, par conséquent, agit d'une ma nière incompatible avec la troisième phrase de 
l'article 2.4.  Nous n'acceptons pas cet argument des Communautés européennes.  À notre avis, écarter 
un résultat quand le prix à l'exportation dépasse la va leur normale (réduire à zéro) ne peut pas être 
décrit comme étant une prise en compte ou un ajustement visé par la troisième phrase de l'article 2.4, 
y compris son application a contrario .  En effet, cela n'est pas fait afin de procéder à un ajustement WT/DS294/AB/R 
Page 74   
 
  pour tenir compte d'une différence relative à une car actéristique de la transaction à l'exportation par 
rapport à une transaction intérieure.  En conséque nce, nous pensons, comme le Groupe spécial, que, 
conceptuellement, la réduction à zéro n'est pas un aj ustement ni une prise en compte relevant des 
troisième à cinquième phrases de l'article 2.4. 
159. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.280 de son rapport, selon laquelle la réduction à zéro n'est pas une prise en 
compte d'éléments ni un ajustement inadmissibles au sens des troisième à cinquième phrases de 
l'article 2.4. 
C. Article 2.4.2 de l'Accord antidumping  
160. Nous passons maintenant à la question de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les États-Unis n'avaient pas agi d' une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping  dans les réexamens administratifs en cause. 
161. Cet appel des Communautés européennes est cond itionnel.  Au cas où nous infirmerions les 
conclusions du Groupe spécial conc ernant soit l'article 9.3 de l' Accord antidumping  (ainsi que 
l'article VI:2 du GATT de 1994), soit l'article 2.4 de l' Accord antidumping , les Communautés 
européennes ne font pas appel des constatations du Groupe spécial concernant l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping . 
162. Nous rappelons que nous  avons infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis n'avaient pas agi d'une manièr e incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994.  Ainsi, la conditio n à laquelle l'appel conditionnel des Communautés 
européennes est subordonné n'est pas remplie.  En conséquence, nous ne so mmes pas saisis de la 
question soulevée par l'appel conditionnel des Communaut és européennes au titre de l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping . 
163. Ayant formulé cette conclusion, nous relevons que, devant le Groupe spécial, les parties ont 
présenté une longue argumentation sur l'applicabilité  de l'article 2.4.2 aux réexamens administratifs 
prévus à l'article 9.3.  Nous relevons aussi que le  Groupe spécial a formulé des constatations sur cette 
question et qu'il y a eu aussi une opinion dissidente sur l'interprétation de l'article 2.4.2. 
164. Nous reconnaissons que la question de l'a pplicabilité de l'article 2.4.2 aux réexamens 
administratifs est une question importante mais nous estimons que le présent appel est essentiellement 
centré sur la question de la réduction à zéro, telle qu' elle se rapporte à la fois aux enquêtes initiales et 
aux réexamens administratifs.  Comme notre ra isonnement le montre, nous n'avons pas jugé  WT/DS294/AB/R 
 Page 75 
 
 
  nécessaire de régler la question de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs en cause en 
l'espèce en examinant l'article 2.4.2.  Nous voul ons souligner que nous n'exprimons aucune opinion 
dans le présent appel sur le point de savoir si l'article 2.4.2 est applicable ou non aux réexamens 
administratifs prévus à l'article 9.3.  Les c onstatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.223 et 8.1 d) de son rapport ne devraient donc pas être considérées comme ayant été 
approuvées par l'Organe d'appel. 
D. Article 11.1 et 11.2 de l'Accord antidumping  
165. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont fait valoir que, dans les 
réexamens administratifs en cause, l'USDOC avait ag i d'une manière incompatible avec l'article 11.1 
et 11.2 de l' Accord antidumping  "à la suite de la méthode illicite de réduction à zéro utilisée" dans le 
calcul des marges de dumping.271  Le Groupe spécial en a c onclu que les allégations des 
Communautés européennes au titre de l'article 11. 1 et 11.2 "[étaient] subordonnées en ce sens qu'elles 
présuppos[aient] que la méthode de réduction à zéro employée par l'USDOC dans les réexamens 
administratifs en question [était] incompatible avec l'article 2.4 et/ ou l'article 2.4.2 de l' Accord 
[antidumping ]".272  N'ayant constaté aucune violation de ces dispositions273, le Groupe spécial a rejeté 
les allégations des Communautés européenn es au titre de l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping  sans poursuivre l'analyse.274 
166. Les Communautés européennes contestent la consta tation du Groupe spécial en appel.  Selon 
elles, leurs allégations au titre de l'article 11.1 et 11.2 ne "prés upposent" pas que la réduction à zéro, 
telle qu'elle a été appliquée par l'USDOC dans les réexamens administratifs en cause, était 
incompatible avec l'article 2.4 et/ou l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .275  Les Communautés 
européennes soutiennent que "[l]a nouvelle enquête sur le taux de dépôt en espèces, qui est menée en 
liaison avec la procédure de fixation rétrospective des droits"276, doit être compatible avec les 
obligations énoncées à l'article 11.1 et 11.2.  Pour ces raisons, les Communautés européennes 
                                                      
271 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 183 
à 210. 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
273 Ibid., paragraphes 7.223 et 7.284. 
274 Ibid., paragraphe 7.288. 
275 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 368.  Par exemple, 
devant le Groupe spécial, les Communautés européenne s ont fait valoir que les "réexamens périodiques" du 
montant des droits antidumping effectués par les États-Unis relevaient de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  
Elles ont fait valoir qu'"en ce qui concerne ces questions, les États-Unis étaient obligés de se conformer, en 
particulier, aux dispositions des articles 2 et 9 de l' Accord antidumping ".  (Première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 183 à 186 et 204 à 210) 
276 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 365. WT/DS294/AB/R 
Page 76   
 
  affirment que le Groupe spécial a fait erreur en c oncluant que, dans les réexamens administratifs en 
cause, l'USDOC n'a pas agi d'une manière inco mpatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping . 
167. Les États-Unis rejettent l'af firmation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en concluant que, dans les r éexamens administratifs en cause, l'USDOC n'a pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping .  Selon eux, les 
Communautés européennes n'expliquent pas ce qu' elles estiment être les obligations énoncées à 
l'article 11.1 et 11.2 ni en quoi ces obligations ont un rapport avec les procédures de fixation des 
droits prévues à l'article 9.3.  En outre, les Communautés européennes n'ont "jamais concilié" leurs 
allégations au titre de l'article 11.1 et 11.2 avec le ur propre reconnaissance du fait que les procédures 
de fixation des droits menées par les État s-Unis "correspondent" à l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  "et entrent dans le cadre" de cet article.
277   
168. À notre avis, les Communautés européennes n'ont pas établi que l'article 11.1 et 11.2 de 
l'Accord antidumping  s'appliquait à la nouvelle fixation du taux de dépôt en espèces dans le contexte 
du réexamen administratif.278  En particulier, nous ne voyons pas comment la nouvelle fixation d'un 
taux de dépôt en espèces à appliquer aux importati ons futures pourrait constituer un réexamen du 
point de savoir s'il est nécessaire de continuer à im poser le droit antidumping pour contrer le dumping 
qui cause un dommage.   
169. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.288 et 8.1 f) de son rappor t selon laquelle la réduction à zéro, telle qu'elle a 
été appliquée par l'USDOC dans les réexamens admi nistratifs en cause, n'est pas incompatible avec 
l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping . 
E. Articles 1er et 18.4 de l'Accord antidumping et article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC  
170. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont fait valoir que, dans les 
réexamens administratifs en cause, l'USDOC avait ag i d'une manière incompatible avec les articles 1er 
                                                      
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219 (faisant référence à la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 183). 
278 Nous relevons qu'en tout état de cause, les Communautés européennes ont fait valoir devant le 
Groupe spécial que les réexamens administratifs n'étaient pas assujettis aux dispositions de l'article 11.2 de 
l'Accord antidumping .  En revanche, ils "correspondent" à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et "entrent dans 
le cadre" de cet article.  Les Communaut és européennes ont aussi souligné qu'en  faisant référence à l'article 11.1 
et 11.2, elles "suppos[aient], seulement pour les besoins de l'argumentation, qu'une partie de la mesure (la 
décision d'appliquer à l'avenir un taux de dépôt estimatif révisé au titre du droit antidumping) ... était un "réexamen" au sens de l'article 11.2 de l' Accord antidumping ".  (Voir la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 183, 185 et 187)   WT/DS294/AB/R 
 Page 77 
 
 
  et 18.4 de l' Accord antidumping et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  "à la suite de la méthode 
illicite de réduction à zéro utilisée dans le calcul des marges de dumping".279  Le Groupe spécial en a 
conclu que les allégations des Communautés eur opéennes au titre de ces dispositions "[étaient] 
subordonnées en ce sens qu'elles présuppos[aient] que  la méthode de réduction à zéro employée par 
l'USDOC dans les réexamens administratifs en ques tion [était] incompatible avec l'article 2.4 et/ou 
l'article 2.4.2" de l' Accord antidumping .280  N'ayant constaté aucune vi olation de l'article 2.4 ou de 
l'article 2.4.2281, le Groupe spécial a conclu que les États-Unis n'avaient pas non plus violé les 
articles 1er et 18.4 de l' Accord antidumping  ni l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .282  
171. Les Communautés européennes contestent la consta tation du Groupe spécial en appel.  Selon 
elles, le Groupe spécial a fait erreur en déclaran t que les allégations des Communautés européennes 
au titre des articles 1er et 18.4 de l' Accord antidumping  et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  
étaient "subordonnées" à une constatation de vi olation de l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .283  Au lieu de cela, selon les Communautés européennes, celles-ci avaient fait valoir 
devant le Groupe spécial que la méthode de réduc tion à zéro utilisée par les États-Unis "entraînait 
simultanément le manquement à plusieurs obligations  différentes" établies dans les accords visés, y 
compris les articles 2.4, 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:1 et VI:2 du GATT 
de 1994.284 
172. Étant donné que nous avons consta té que la méthode de réduction à zéro, telle qu'elle avait été 
appliquée par l'USDOC dans les réexamens administratifs en cause, était incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, il n'est pas nécessaire, aux 
fins du règlement du présent différe nd, que nous nous prono ncions sur la question de savoir si la 
méthode de réduction à zéro, telle qu'elle a été app liquée dans les réexamens administratifs en cause, 
est aussi incompatible avec les articles 1er et 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC . 
                                                      
279 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 183 
à 210. 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
281 Ibid., paragraphes 7.223 et 7.284. 
282 Ibid., paragraphe 7.288. 
283 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 368. 
284 Ibid.;  première communication écrite des Comm unautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 204 à 210. WT/DS294/AB/R 
Page 78   
 
  V. Compatibilité de la réduction à zéro "en tant que telle" 
A. Examen par le Groupe spécial des proc édures types de réduction à zéro, du Manuel 
antidumping, et de la "pratique  ou méthode" de réduction à zéro  
173. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont contesté, comme étant 
incompatible, en tant que telle, avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , une 
mesure "constituée par"285 les procédures types de réduction à zéro286, la "pratique ou méthode" de 
réduction à zéro des États-Unis, et le Manuel antidumping, ou "comprenant" ces éléments. 
174. Le Groupe spécial a commencé son analyse en examinant les constata tions de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion .  Il a rappelé que l'Organe d'appel avait cons taté que "tout le corps des règles, normes et 
critères d'application générale a doptés par les Membres en ce qui c oncerne la conduite des procédures 
antidumping" pouvait être contesté en tant que tel, c' est-à-dire indépendamment de l'application de ces 
instruments dans des cas spécifiques.287  Le Groupe spécial a ensuite noté que l'Organe d'appel avait 
constaté ce qui suit: 
… il n'y a pas de fondement, que ce soit dans la pratique du GATT et 
de l'OMC en général ou dans les dispositions de l' Accord 
antidumping , permettant de c onstater que seuls certains types de 
mesures peuvent, en tant que tels, être contestés dans le cadre d'une 
                                                      
285 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 125. 
286 Nous décrivons succinctement les "procédures types de réduction à zéro" telles qu'elles sont 
identifiées par les Communautés européennes dans la présente affaire.  La programmation type utilisée par 
l'USDOC pour calculer des marges de dumping contient la ligne suivante du code informatique:  "WHERE EMARGIN GT 0".  Les Communautés européennes expliquent que cette ligne contient l'instruction de choisir 
uniquement les résultats des comparaisons intermédiaires qui  sont positifs, et de ne pas tenir compte de ceux qui 
sont négatifs.  Elles expliquent aussi que c'est "l'élément clé de l'architecture que les [Communautés européennes] désignent par "réduction à zéro"".  (Communication des Communautés européennes en tant 
qu'intimé, paragraphe 14).  Les Communautés européenne s décrivent cette ligne du code informatique ainsi que 
les lignes avoisinantes comme étant les "procédures types de réduction à zéro".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.70 et 7.91;  première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 16, 21 et 22, 37 et 38;  réponse des Communautés européennes à la question n° 51 posée par le 
Groupe spécial;  et deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 69).  Le Groupe spécial a relevé que l'expr ession "procédures types de réduction à zéro" n'était pas 
utilisée dans la législation et la réglementation antidum ping des États-Unis.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.71) 
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , paragraphe 87).  WT/DS294/AB/R 
 Page 79 
 
 
  procédure de règlement des différends au titre de l' Accord 
antidumping ."288 
175. Le Groupe spécial a ensuite noté que l'Organe  d'appel avait confirmé, dans l'affaire États-Unis 
– Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , que le Sunset 
Policy Bulletin (le "SPB") de l'USDOC était une me sure qui pouvait être cont estée en tant que telle.289  
Selon lui, il s'ensuit du raisonnement de l'Organe d'a ppel dans ladite affaire qu'une mesure peut être 
contestée comme étant un "acte" ou "instrument", mê me lorsque la mesure en question n'est pas un 
"instrument juridique" en vertu du droit de la pa rtie défenderesse et ne lie pas les autorités 
pertinentes.290  Sur cette base, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
... il est quelque peu difficile de  concilier la qualification des 
"procédures types de réduction à zéro" d'acte ou instrument établissant des règles ou des normes censées êtres appliquées de manière générale et prospective av ec le fait que ces procédures sont 
uniquement applicables dans une pr océdure antidumping particulière 
à la suite de leur inclusion dans  le programme informatique utilisé 
pour la procédure particulière en qu estion.  La nécessité d'incorporer 
ces lignes du code informatique dans chaque programme individuel montre que ce ne sont pas les "procédures types de réduction à zéro" en soi qui établissent des règles ou des normes appliquées de manière générale et prospective.  Pour cette raison, nous doutons aussi que 
ces "procédures types de réduction à zéro" soient des "procédures 
administratives" au sens ordinaire de cette expression telle qu'elle est employée à l'article 18.4 de l' Accord antidumping .  Les "procédures 
types de réduction à zéro", en elles-mêmes, ne créent rien et sont simplement le reflet de quelque chose d'autre.
291 
176. Bien que le Groupe spécial n'ait pas mis l'ac cent sur les procédures types de réduction à zéro 
en tant que mesure en soi, il a estimé qu'"elles [ pouvaient] être des éléments de preuve pertinents 
permettant de s'assurer de l'existence d'une méthode".292 
177. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'alléga tion des Communautés européennes concernant 
la "pratique ou méthode" de réduction à zéro des État s-Unis.  Ce faisant, il a d'abord examiné s'il 
existait ce que les Communautés européennes appela ient "méthode" et s'il pouvait être constaté que 
                                                      
288 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 88. 
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.94 à 7.96 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant le s produits tubulaires po ur champs pétrolifères , 
paragraphe 187). 
290 Ibid., paragraphe 7.96. 
291 Ibid., paragraphe 7.97. 
292 Ibid., paragraphe 7.102.  (note de bas de page omise) WT/DS294/AB/R 
Page 80   
 
  cette méthode était incompatible avec les règles de l'OMC.
293  Selon le Groupe spécial, si un 
instrument de politique générale non contraignant comme le SPB "est une mesure qui peut être 
contestée en tant que telle, il doit être, en bonne logi que, également possible de contester, en tant que 
mesure, une norme qui n'est pas expr imée sous la forme particulière d'un énoncé écrit officiel mais 
dont l'existence est rendue manifeste sur la base d'autres éléments de preuve".294  D'après lui, l'objectif 
qui consiste à protéger la sécurité et la prévis ibilité du système commercial multilatéral pourrait être 
compromis "si des normes bien établies qui, de manière systématique et prévisible, aboutissent à des 
actions incompatibles avec les règles de l'OMC ne  peuvent pas être contest ées ou peuvent uniquement 
l'être si elles sont énoncées dans un type d'instrument particulier".295 
178. Sur la base de ces considérations, le Groupe sp écial a ensuite déterminé "si ..., ce qui [était] 
contesté par les Communautés européennes comme étant une méthode constitu[ait] une norme qui 
[était], en tant que telle, incompatible avec les règles de l'OMC".296  Il a souligné qu'"une constatation 
selon laquelle une norme [était], en tant que telle, incompatible avec les règles de l'OMC [devait] reposer sur des éléments de preuve solides permetta nt à un groupe spécial de déterminer la teneur 
précise de cette norme et la conduite à laquelle celle-ci donnera[it] nécessairement lieu à l'avenir".
297  
Selon lui, "[d]ans le cas du SPB, la précision et la  prévisibilité nécessaires résultaient de l'existence 
d'un exposé de principe officiel qui énonçait de  manière très détaillée la méthode que l'USDOC 
entendait appliquer dans certaines situations".298  Le Groupe spécial a ajouté, cependant, qu'il y avait 
aussi "d'autres types d'éléments de preuve qui [ pouvaient] être utilisés pour établir avec le degré de 
précision nécessaire la teneur d'une norme et le  comportement futur qu'elle suscitera[it]".299 
179. Considérant les éléments de preuve qui lui avai ent été présentés, le Groupe spécial a constaté 
que "l'instruction de ne pas inclure les résultats de comparaisons avec marges négatives dans le numérateur de la marge de dumping [était] consigné e dans certaines lignes du code informatique qui 
[étaient] toujours  incluses dans les programmes inform atiques utilisés par l'USDOC dans les 
procédures antidumping".
300  Il a aussi noté que "[les États-Unis] ne contest[aient] pas que les lignes 
du code informatique indiquées par les Communautés  européennes comme étant les "procédures types 
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98. 
294 Ibid., paragraphe 7.99. 
295 Ibid., paragraphe 7.100 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82). 
296 Ibid., paragraphe 7.101. 
297 Ibid., paragraphe 7.102. 
298 Ibid. 
299 Ibid. 
300 Ibid., paragraphe 7.103.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS294/AB/R 
 Page 81 
 
 
  de réduction à zéro" soient un élément constant  des programmes informatiques utilisés par l'USDOC 
pour effectuer les calculs concernant les marges de dumping".301  Sur cette base, le Groupe spécial a 
déclaré que les éléments de preuve qui lui avaien t été présentés "montr[aient] … que cette exclusion 
des résultats de comparaisons assortis de marges négatives a[vait] été effectuée invariablement par l'USDOC pendant une longue période".
302  Il a ajouté que les États-Unis n'avaient pu "indiquer aucun 
cas dans lequel l'USDOC avait accordé un crédit pour des ventes ne faisant pas l'objet d'un 
dumping"303 et qu'ils "n'[avaient] pas contesté dans la présente procédure que la méthode de réduction 
à zéro de l'USDOC reflète une politique délibérée".304 
180. Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial  a conclu que "la méthode de réduction à zéro 
concrétisée dans les "procédures types de réduction à zéro" représent[ait] une norme bien établie et bien définie suivie par l'USDOC et qu'il [était] possible, sur la base de cet élément de preuve, 
d'identifier avec précision la teneur spécifique de  cette norme et le comportement futur qu'elle 
entraînera[it]".
305  Selon lui, la situation était "la même que dans le cas du [SPB], sauf que la méthode 
de réduction à zéro n'[était] pas énoncée par écrit".306  Dans ce contexte et rappelant sa constatation 
antérieure selon laquelle le rec ours à la réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes initiales 
en cause était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a constaté 
que la méthode de réduction à zéro des États-Unis, telle qu'elle se rapporta it aux enquêtes initiales, 
était une "norme" qui était incompatible, en  tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .307 
181. Ayant formulé cette conclusion, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur 
l'allégation des Communautés européennes selon laque lle le Manuel antidumping était incompatible 
"en tant que tel" avec les règles de l'OMC.308  Ce faisant, il a expliqué que le Manuel antidumping 
                                                      
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.103.  (pas d'italique dans l'original) 
302 Ibid. 
303 Ibid. 
304 Ibid. 
305 Ibid., paragraphe 7.104.  (note de bas de page omise) 
306 Ibid.   
307 Ibid., paragraphe 7.106. 
308 Les parties étaient convenues devant le Groupe spécial que le Manuel antidumping était une mesure.  
(Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 342 et note de bas de page 340 y relative (faisant référence à la première communi cation écrite des États-Un is au Groupe spécial, 
paragraphe 83))  Pour reprendre les termes des États-Unis, "[a]ux fins du présent différend, les États-Unis ne 
contestent pas l'affirmation des [Communautés européen nes] selon laquelle le Manuel [antidumping] est une 
"mesure" aux fins d'un différend porté devant l'OMC".  (Première communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 83) WT/DS294/AB/R 
Page 82   
 
  "[avait] été mentionné par les Communautés europ éennes principalement co mme élément de preuve 
confirmant le caractère d'instrument "type" des "procédures types de réduction à zéro"".
309 
182. Nous abordons ci-après les allégations formulé es par les États-Unis dans leur autre appel. 
B. La méthode de réduction à zéro "en tant que telle" – Autre appel des États-Unis  
183. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle leur méthode de réduction à zéro, telle  qu'elle se rapporte aux enquêtes initiales, est une 
"norme" qui est incompatible, en tant  que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Ils 
appellent l'attention sur plusieurs erreurs a lléguées dans le raisonnement du Groupe spécial.310  Ils font 
valoir, en particulier: 
 i) que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la méthode de réduction à zéro 
était une mesure qui pouvait être contestée,  en tant que telle, dans le cadre de 
procédures de règlement des différends; 
 ii) que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi (y compris une évaluation objective des faits de la cause), comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
 iii) que le Groupe spécial a fait erreur qua nd il a attribué la charge de la preuve 
concernant cette allégation et quand il a constaté que les Communautés européennes 
avaient établi des éléments prima facie . 
184. Nous examinons ci-après chacune de ces allégati ons, l'une après l'autre.  Nous commençons 
par examiner la question de savoir si la méthode de réduction à zéro, telle qu'elle est présentée par les 
Communautés européennes dans le présent différend, peut être contestée en tant que telle, dans le 
cadre de procédures de règlement des différends.   
                                                     
 
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107.  Nous examinerons infra , aux paragraphes 223 à 225, 
l'appel des Communautés européennes concernant la décision du Groupe spécial de ne pas se prononcer sur la compatibilité du Manuel antidumping avec les règles de l'OMC. 
310 Nous notons que les États-Unis n'ont pas fait a ppel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la "réduction à zéro selon les modèles", telle qu'elle est appliquée  dans les enquêtes initiales énumérées 
dans les pièces EC-1 à EC-15, est inco mpatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  En conséquence, 
dans le présent appel, nous ne sommes pas tenus d'aborder cette question et nous ne le faisons pas.  WT/DS294/AB/R 
 Page 83 
 
 
  1. Question de savoir si la méthode de ré duction à zéro peut être contestée, en 
tant que telle, dans le cadre de procédures de règlement des différends  
185. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la méthode de 
réduction à zéro était une mesure qui pouvait être cont estée, en tant que telle, dans le cadre de 
procédures de règlement des différe nds.  Selon eux, la conclusion du Groupe spécial n'est pas étayée 
par le texte du Mémorandum d'accord ni par de pr écédentes décisions de l'Organe d'appel concernant 
les types de mesures qui peuvent être contestées, en tant que telles, dans des procédures de règlement 
des différends.311  En particulier, le Groupe spécial a fa it erreur en constatant  que la méthode de 
réduction à zéro était une "norme" et, par conséquent , une "mesure", même s'il "n'a identifié aucun 
acte ou instrument des États-Unis établissant ou créant cette règle ou cette norme".312  Les États-Unis 
estiment en outre que le Groupe spécial a appliqué un  critère inapproprié lorsqu'il a évalué les types 
de mesures qui pouvaient faire l'objet de procédur es de règlement des différends, si bien que son 
analyse n'était pas du type prescrit par l'Organe d' appel dans des différends antérieurs.  Selon les 
États-Unis, les éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est fondé pour arriver à cette 
conclusion "appartenaient au passé"313 et "n'indiquaient rien d'autre que le fait que les décideurs dans 
des affaires antérieures" avaient simplement considéré que la réduction à zéro était une façon appropriée de répondre aux faits
 .314 
186. Par contre, les Communautés européennes souli gnent que l'Organe d'appel a précédemment 
déclaré qu'il n'y avait aucune limitation concernant les types de mesures qui pouvaient, en tant que 
telles, faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.315  Elles contestent aussi 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial s'est exclusivement fondé sur des 
éléments de preuve concernant un comportement antérieur pour étayer sa conclusion selon laquelle la 
méthode de réduction à zéro était incompatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .  Les Communautés européennes soulignent que les éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial comprenaient le Manuel antidumping, les programmes types utilisés par l'USDOC pour calculer les marges de dumping et les procédures types de réduction à zéro.  En outre, elles signalent que le Groupe spécial disposait d'autres élém ents de preuve "justificatifs et corroborants", y 
                                                     
 
311 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 11 et 12 (faisant référence à 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 81 et 82). 
312 Ibid., paragraphe 33. 
313 Ibid., paragraphe 36. 
314 Ibid., paragraphe 37. 
315 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 26 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 86). WT/DS294/AB/R 
Page 84   
 
  compris des avis d'experts
316 et des documents "tel qu'appliqué"317 "qui font eux-mêmes 
systématiquement référence à la méthode ou pratique persistante des États-Unis".318 
187. Nous commençons notre analyse par l'examen du concept de "mesure".  L'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord dispose que la raison d'être  du système de règlement des différends est de 
traiter les "situation[s] dans [l es]quelle[s] un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui 
directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par  un 
autre Membre".  (pas d'italique dans l'original)  Comme les États-Unis le signalent à juste titre, 
l'Organe d'appel a précédemment déclaré que "[c]e membre de phrase identifi[ait] le lien pertinent, 
aux fins des procédures de règlement des di fférends, entre la "mesure" et un "Membre"".319 
188. Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a examiné, dans le contexte de l' Accord 
antidumping , la portée des "mesures" qui pouvaient, en tant  que telles, faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC.  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , il a indiqué qu'"[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un 
Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce  Membre aux fins d'une procédure de règlement 
des différends".320  L'Organe d'appel a noté de plus que les mesures qui pouvaient faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC pouvaient inclure non seulement les actes portant 
application d'une loi dans une s ituation spécifique mais aussi des "actes établissant des règles ou des 
normes censées être appliquées de manière générale et prospective".321  De plus, "les instruments d'un 
Membre qui contiennent des règles ou des normes pourraient constituer une "mesure", peu importe 
comment ou si ces règles ou normes sont appliquées dans un cas particulier".322 
189. Dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinctio n concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , l'Organe d'appel a souligné le caractère sérieux des allégations "en tant que tel":  
"[D]es contestations "en tant que te l" de mesures d'un Membre dans 
une procédure de règlement des différends à l'OMC sont des contestations sérieuses.  Par défin ition, une allégation "en tant que 
tel" conteste des lois, des règlem ents ou d'autres instruments d'un 
                                                     
 
316 Pièces EC-44 et EC-46 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial. 
317 Pièces EC-1 à EC-31 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial. 
318 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 11.  (italique et 
caractères gras dans l'original omis;  note de bas de page omise) 
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. 
320 Ibid. (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page omise)  
321 Ibid., paragraphe 82.  (note de bas de page omise) 
322 Ibid., paragraphe 82.  WT/DS294/AB/R 
 Page 85 
 
 
  Membre qui sont appliqués de ma nière générale et prospective, 
affirmant que la conduite d'un Membre – pas seulement dans un cas particulier qui s'est produit, mais au ssi dans des situations futures – 
sera nécessairement incompatible avec les obligations contractées par ce Membre dans le cadre de l'OMC.  En substance, les parties 
plaignantes qui formulent des contestations "en tant que tel" 
cherchent à empêcher les Membres ex ante  d'adopter une certaine 
conduite.  Les incidences de telles contestations sont manifestement 
d'une portée beaucoup plus large que celle d'allégations "tel 
qu'appliqué".
323 
Dans la même affaire, l'Organe  d'appel a aussi confirmé sa c onstatation selon laquelle ""des actes 
établissant des règles ou des normes censées être a ppliquées de manière générale et prospective" 
étaient des mesures pouvant faire l'objet d'une pr océdure de règlement de s différends à l'OMC".324  
Appliquant ce critère explicitement à la question de savoir si le SPB était une mesure pouvant être 
contestée, en tant que telle, l'Orga ne d'appel a constaté ce qui suit: 
... le SPB a une valeur normative car il fournit des orientations 
administratives et crée des attentes parmi le grand public et les 
acteurs privés. Il est censé être appliqué de manière générale, étant donné qu'il doit s'appliquer à tous le s réexamens à l'extinction menés 
aux États-Unis.  Il est aussi censé être appliqué de manière prospective car il est censé s'appliquer aux réexamens à l'extinction 
effectués après sa publication.  Par conséquent, ... le SPB, en tant que 
tel, peut faire l'objet d'une pro cédure de règlement des différends à 
l'OMC.
325  (note de base de page omise) 
190. Ayant rappelé les constatations antérieures de  l'Organe d'appel con cernant les types de 
mesures qui peuvent faire l'objet d'une contestation "e n tant que tel", nous examinons maintenant si la 
méthode de réduction à zéro, telle  qu'elle est exposée par les Comm unautés européennes dans le 
présent différend, constitue une telle mesure.  En particulier, nous examinons si la méthode de 
réduction à zéro, qui, comme le Groupe spécial l'a dit, "n'est pas énoncée par écrit"326, peut faire 
l'objet d'une procédure de règlement des différends au titre de l' Accord antidumping . 
                                                      
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172. 
324 Ibid., paragraphe 187 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82). 
325 Ibid., paragraphe 187. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. WT/DS294/AB/R 
Page 86   
 
  191. Dans le contexte de l' Accord antidumping , l'Organe d'appel a dit que l'article 17.3
327 
"indiqu[ait] bien qu'une mesure imputable à un Me mbre [pouvait] faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à condition uniquement qu'un autre Membre estime, de bonne foi, que la 
mesure annul[ait] ou compromet[tait] d es avantages résultant pour lui de l' Accord antidumping ".328  
En d'autres termes, "[i]l n'y a dans l'article 17.3 aucune prescription liminaire voulant que la mesure 
en question soit d'un certain type".329 
192. L'article 18.4 de l' Accord antidumping  est aussi pertinent pour la question du type de mesures 
qui peuvent, en tant que telles, faire l'objet d'une pr océdure de règlement des différends au titre de cet 
accord.  Cette disposition fait explicitement obligation aux Membres de faire en sorte que leurs "lois, 
réglementations et procédures administratives" so ient en conformité avec les obligations énoncées 
dans cet Accord .  L'expression "lois, réglementations et procédures administratives" considérée dans 
son ensemble, englobe, selon nous, "tout le corps des rè gles, normes et critères d'application générale 
adoptés par les Membres en ce qui concerne  la conduite des procédures antidumping".330  Comme 
l'Organe d'appel l'a précédemment e xpliqué, la déterminati on de la portée des "lois, réglementations et 
procédures administratives" doit être fondée sur "le cont enu et le fond" de la mesure alléguée, et "pas 
simplement sur sa forme".331  En conséquence, le simple fa it qu'une "règle ou norme" n'est pas 
exprimée sous la forme d'un instrument écrit n'est p as, à notre avis, déterminant pour la question de 
savoir si elle peut être contestée, en tant que te lle, dans le cadre de pr océdures de règlement des 
différends.  En fait, comme l'Organe d'appel l'a décl aré, "il n'y a pas de fondement, que ce soit dans la 
pratique du GATT et de l'OMC en gé néral ou dans les dispositions de l' Accord antidumping , 
permettant de constater que seuls certains types de mesures peuvent, en tant que tels, être contestés 
dans le cadre d'une procédure de rè glement des différends au titre de l' Accord antidumping ".332  De 
                                                      
327 La partie pertinente de l'article 17.3 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Dans le cas où un Membre considère  qu'un avantage résultant pour lui 
directement ou indirectement du présent accord se trouve annulé ou compromis, ou que la réalisation de  l'un de ses objectifs est entravée, par un 
autre ou d'autres Membres , il pourra, en vue d'arriver à un règlement 
mutuellement satisfaisant de la question, demander par écrit à tenir des consultations avec le ou les Membres en question.  (pas d'italique dans 
l'original) 
328 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 86.  (pas d'italique dans l'original) 
329 Ibid. 
330 Ibid., paragraphe 87 et note de bas de page 87 y relative. 
331 Ibid. 
332 Ibid., paragraphe 88.  Nous notons que le terme "mesure" est défini à l'article XXVIII a) de l' Accord 
général sur le commerce des services , aux fins de cet accord, comme étant "toute mesure prise par un Membre, 
que ce soit sous forme de loi, de réglementation, de règle, de procédure, de décision, de décision administrative, 
ou sous toute autre forme".  WT/DS294/AB/R 
 Page 87 
 
 
  plus, cela est compatible avec la nature globale du droit des Membres de recourir au règlement des 
différends pour "préserver les droits et les obligations résultant pour [eux] ... des accords visés, et 
[pour] ... clarifier les dispositions existantes de ces accords", comme il est prévu à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord.   
193. Pour toutes ces raisons et sur la base de notre  considération du Mémorandum d'accord et de 
l'Accord antidumping , nous ne voyons rien qui permette de  conclure que des "règles ou normes" 
peuvent être contestées, en tant que telles, uniquement  si elles sont énoncées sous la forme d'un 
instrument écrit. 
194. Nous notons que les participants à la présente affaire conviennent qu'une  contestation "en tant 
que tel" peut, en principe, être formulée à l'encont re d'une mesure qui n'est pas énoncée sous la forme 
d'un document écrit.333  Ainsi, selon les Communautés europée nnes, rien dans les accords visés ou 
dans la jurisprudence de l'OMC ne donne à pen ser qu'une mesure doit exister sous forme écrite.334  
Les Communautés européennes font aussi valoir qu'il existe des mesures qui peuvent être tout aussi 
effectives et normatives, et constituer tout auta nt une règle, sans être transposées pas écrit.335  En 
l'espèce, elles insistent sur le fait que, devant le  Groupe spécial, elles ne se sont pas contentées 
d'invoquer une "action répétée" comme élément de pre uve indiquant l'existence d'une mesure "en tant 
que telle".336  Au contraire, en faisant référence, en tre autres choses, aux programmes types utilisés 
par l'USDOC pour calculer les marges de dumping et  aux procédures types de réduction à zéro, les 
Communautés européennes laissent entendre qu'il y a, en l'espèce, des éléments de preuve 
"accablants" indiquant l'existence de la mét hode de réduction à zéro en tant que "norme".337 
195. Bien que les États-Unis conviennent avec l es Communautés européennes qu'une mesure non 
écrite peut, en principe, être contestée en tant que telle, ils soulignent que, pour qu'un Membre de 
l'OMC puisse être tenu responsable d'une telle mesure , il faut beaucoup plus d'éléments de preuve et 
d'analyses que ce dont le Groupe spécial s'est servi dans la présente affaire.338  Les États-Unis 
contestent le critère adopté par le Groupe spécial  en faisant valoir qu'il signifierait que "des 
abstractions peuvent être des mesures".339  De plus, l'approche suivie par le Groupe spécial signifierait 
que "lorsqu'un Membre fait quelque chose dans un cas particulier, son action aboutit à une mesure 
                                                      
333 Réponses des États-Unis et des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
334 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
335 Ibid. 
336 Ibid. 
337 Ibid. 
338 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
339 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 4 et 8. WT/DS294/AB/R 
Page 88   
 
  distincte qui peut faire l'objet d'une contestation "en tant que tel", du moins s'il répète l'action avec une 
certaine fréquence indéterminée".
340  Selon les États-Unis, cette approche "ferait que le système de 
règlement des différends de l'OMC en viendrait à édic ter des "normes" au lieu de régler des différends 
concernant des mesures".341 
196. Nous convenons avec les États-Unis qu'un groupe  spécial ne doit pas présumer à la légère 
l'existence d'une "règle ou norme" constituant un e mesure appliquée de manière générale et 
prospective, surtout lorsqu'elle n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit.  Si un groupe 
spécial le faisait, il agirait d'une manière incompa tible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, à savoir "procéder à une évaluati on objective de la question" dont il est saisi. 
197. Lorsqu'une contestation "en tant que tel" est fo rmulée à l'encontre d'une "règle ou norme" qui 
est énoncée sous la forme d'un doc ument écrit – telle qu'une loi ou une  réglementation – il n'y aurait, 
dans la plupart des cas, aucune incertitude quant à l' existence ou à la teneur de la mesure qui a été 
contestée.  La situation est différente, cependant, lorsqu'une contestation est formulée à l'encontre 
d'une "règle ou norme" qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit.  En pareil cas, 
l'existence même de la "règle ou norme" contestée peut être incertaine. 
198. À notre avis, quand elle formule une contestation à l'encontre d'une telle "règle ou norme" qui 
constitue une mesure appliquée de manière générale et  prospective, une partie plaignante doit, pour le 
moins, établir clairement, au moyen d'arguments et  d'éléments de preuve à l'appui, la possibilité 
d'imputer la "règle ou norme" alléguée au Membre défe ndeur;  sa teneur précise;  et, bien entendu, le 
fait qu'elle est effectivement appliquée de manière géné rale et prospective.  Ce n'est que si la partie 
plaignante satisfait à cette exigence élevée et présente  des éléments de preuve suffisants concernant 
chacun de ces éléments qu'un groupe spécial peut êt re à même de constater que la "règle ou norme" 
peut être contestée en tant que telle.  Ces élémen ts de preuve peuvent co mprendre la preuve d'une 
application systématique de la "règle ou norme" cont estée.  Une rigueur particulière est requise de la 
part d'un groupe spécial pour étayer une conclusi on quant à l'existence d'une "règle ou norme" qui 
n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit.  Un groupe spécial doit examiner soigneusement 
les facteurs concrets qui prouvent l'existence de la  "règle ou norme" présumée afin de conclure qu'une 
telle "règle ou norme" peut être  contestée en tant que telle. 342 
                                                      
340 Déclaration liminaire des États-Unis à l'audience. 
341 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 4. 
342 Cela ne signifie pas qu'un simple principe abstrait serait considéré comme une "règle ou norme" qui 
peut être contestée en tant que telle.  WT/DS294/AB/R 
 Page 89 
 
 
  199. En ce qui concerne les aspects spécifiques du présent appel, le Groupe spécial a noté que les 
procédures types de réduction à zéro "[pouvaient] être des éléments de preuve pertinents permettant 
de s'assurer de l'ex istence d'une méthode".343  Le Groupe spécial a constaté que "l'instruction de ne pas 
inclure les résultats de comparaisons avec marges  négatives dans le numérateur de la marge de 
dumping [était] consignée dans certaines li gnes du code informatique qui [étaient] toujours  incluses 
dans les programmes informatiques utilisés par l'USDOC dans les procédures antidumping".344  En 
outre, le Groupe spécial a noté que "[les États-Un is] ne contest[aient] pas que les lignes du code 
informatique indiquées par les Communautés euro péennes comme étant les "procédures types de 
réduction à zéro" soient un élément constant  des programmes informa tiques utilisés par l'USDOC 
pour effectuer les calculs concernant les marges de dumping".345  Sur cette base, il a déclaré que les 
éléments de preuve qui lui avaient été présentés "m ontr[aient] … que cette exclusion des résultats de 
comparaisons assortis de marges négatives a[vait] été effectuée invariablement par l'USDOC pendant 
une longue période".346  Il a ajouté que les États-Unis n' avaient pu "indiquer aucun cas dans lequel 
l'USDOC avait accordé un crédit pour des ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping"347 et qu'ils 
"n'[avaient] pas contesté dans la présente procé dure que la méthode de réduction à zéro de l'USDOC 
reflète une politique délibérée".348 
200. Sur la base de son évaluation de ces éléments de  preuve, le Groupe spécial a conclu que "la 
méthode de réduction à zéro concrétis ée dans les "procédures types de réduction à zéro" représent[ait] 
une norme bien établie et bien définie suivie par l' USDOC et qu'il [était] possible, sur la base de cet 
élément de preuve, d'identifier avec précision la tene ur spécifique de cette norme et le comportement 
futur qu'elle entraînera[it]".349   
201. Sur la base de notre examen, nous observons que  les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial étaient constitués par les déterminations de l'USDOC dans les affaires "tel qu'appliqué" 
contestées par les Communautés européennes350, ainsi que par les programmes types utilisés par 
l'USDOC pour calculer les marges de dumping.351  En outre, le Groupe spécial disposait d'avis 
                                                      
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102.  (note de bas de page omise) 
344 Ibid., paragraphe 7.103.  (pas d'italique dans l'original) 
345 Ibid.  (pas d'italique dans l'original) 
346 Ibid.  (pas d'italique dans l'original) 
347 Ibid.  (note de bas de page omise) 
348 Ibid., paragraphe 7.103. 
349 Ibid., paragraphe 7.104.  (note de bas de page omise) 
350 Pièces EC-1 à EC-15 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial. 
351 Pièces EC-43 et EC-46 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial. WT/DS294/AB/R 
Page 90   
 
  d'experts concernant l'utilisation et la te neur de la méthode de réduction à zéro.
352  De plus, nous 
notons que le Groupe spécial était informé que le s États-Unis avaient reconnu qu'ils "ne pouvaient 
indiquer aucun cas dans lequel l'USDOC avait accord é un crédit pour des ventes ne faisant pas l'objet 
d'un dumping".353  Le Groupe spécial a noté que les États-Unis "n'[avaient] pas contesté dans la 
présente procédure que la méthode de réduction à zéro de l'USDOC reflète une politique délibérée".354  
Par ailleurs, les États-Unis ont indiqué dans leur déclaration liminaire à l'audience qu'ils 
"annonceraient bientôt publiquement qu'ils ne rec ourraient plus à la réduction à zéro lorsqu'ils 
utiliseraient la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée pour le calcul des marges de dumping dans les enquêtes initiales. 
202. Le Manuel antidumping a aussi été mentionné  par les Communautés européennes comme 
élément de preuve indiquant "le caractère d'instrument "type" des "procédures types de réduction à 
zéro"".
355  Les États-Unis ne contestent pas, ni devant  le Groupe spécial ni en appel, que le Manuel 
antidumping présente comme étant "types" les pr ogrammes utilisés par l'USDOC pour calculer les 
marges antidumping et explique que la "méthode de  calcul" de l'USDOC est "incorporée dans ces 
programmes".356  Le Manuel antidumping précise en outre que "les calculs sont cohérents lorsque tous 
les programmes utilisent la même méthode type de calcul" et que "la cohérence est assurée grâce à la 
conformité des programmes types avec la méthode  de calcul actuelle concernant le dumping".357   
203. L'examen du raisonnement suivi par le Groupe spécial montre clairement que son analyse 
diffère sur plusieurs aspects de la nôtre.  Première ment, le Groupe spécial n'a pas exposé les critères 
applicables pour formuler une contestation "en tant que tel" de la même manière que nous l'avons fait 
plus haut.358  De plus, il n'a pas, dans son analyse, fait clairement la distinction entre la question de 
l'évaluation de l'existence de la mesure contestée, qui est particulièrement importante lorsqu'il s'agit 
de mesures non écrites, et l'examen distinct de la compatibilité de la mesure avec les dispositions 
pertinentes des accords visés.359  Nous sommes aussi d'avis que le Groupe spécial n'a pas formulé 
                                                      
352 Pièces EC-44 et EC-46 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial. 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103.  (note de bas de page omise) 
354 Ibid., paragraphe 7.103. 
355 Ibid., paragraphe 7.107. 
356 Manuel antidumping, chapitre 9, page 10. 
357 Ibid., page 8. 
358 Voir supra , paragraphe 198. 
359 Nous relevons que le Groupe spécial a fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Réexamens à l'extinction concernant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères , estimant que si "un 
instrument de politique générale non juridiquement contraignant comme le SPB [était] une mesure qui [pouvait] être contestée en tant que telle, il [devait] être, en bonne logique, également possible de contester, en tant que 
mesure, une norme qui n'[était] pas exprimée sous la forme particulière d'un énoncé écrit officiel mais dont  WT/DS294/AB/R 
 Page 91 
 
 
  avec suffisamment de précisi on sa conclusion finale concernant la compatibilité de la "méthode de 
réduction à zéro" avec l'article 2.4.2.360  Nous tenons à préciser, cependa nt, que nous ne formulons ici 
aucune constatation au sujet de la  compatibilité de la méthode de ré duction à zéro, en tant que telle, 
avec les deuxième ou troisième méthodes énoncées da ns l'article 2.4.2 pour l'établissement de 
l'existence de marges de dumping.361 
204. Malgré ces faiblesses du raisonnement du Grou pe spécial, nous estimons que, dans les 
circonstances spécifiques de la pr ésente affaire, les éléments de  preuve dont disposait le Groupe 
spécial étaient suffisants pour permettre d'identifier la teneur précise de la  méthode de réduction à 
zéro, que la méthode de réduction à zéro était imputa ble aux États-Unis et qu'elle est effectivement 
appliquée de manière générale et prospective.  C es éléments de preuve étaient beaucoup plus qu'une 
série d'affaires, ou une action répétée, sur la base desquelles le Groupe spécial aurait simplement 
deviné l'existence d'une mesure dans l'abstrait.  En  conséquence, nous ne pouvons pas partager l'avis 
des États-Unis selon lequel l'approche suivie pa r le Groupe spécial en l'espèce signifierait que 
lorsqu'un Membre fait quelque chose dans un cas partic ulier, son action aboutit à une mesure distincte 
qui peut faire l'objet d'une contestation "en tant que  tel", du moins s'il répète l'action avec une certaine 
fréquence indéterminée.362 
205. À la lumière de ces considérations, nous concl uons, bien que pour des raisons différentes de 
celles qui ont été exposées par le Groupe spécial, que la méthode de réduction à zéro, telle qu'elle se 
rapporte aux enquêtes initiales dans lesquelles la  méthode de comparaison moyenne pondérée à 
moyenne pondérée est utilisée pour calculer les marges de dumping, peut être contestée, en tant que 
telle, dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
                                                                                                                                                                     
l'existence [était] rendue manifeste sur la base d'autres  éléments de preuve".  (R apport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.99)  L'analyse du SPB faite par l'Organe d'ap pel ne répond pas, selon nous, à la question de savoir 
si une "norme" non écrite  peut être contestée en tant que telle. 
360 En particulier, nous notons que la constatation du Groupe spécial, telle qu'elle  est formulée, n'est pas 
clairement limitée à une constatation concernant la co mpatibilité de la méthode de réduction à zéro telle que 
celle-ci se rapporte aux enquêtes initiales dans lesque lles la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée 
prévue dans la première phrase de l'article 2.4.2 est utilisée pour établir les marges de dumping.  Néanmoins, 
c'est ce que le Groupe spécial a voulu dire, si nous comprenons bien.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.105) 
361 Nous notons que les États-Unis n'ont pas fait a ppel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la "réduction à zéro selon les modèles" telle qu'elle est appliquée  dans les enquêtes initiales énumérées 
dans les pièces EC-1 à EC-15 est inco mpatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  En conséquence, 
dans le présent appel, nous ne sommes pas tenus d'aborder cette question et nous ne le faisons pas. 
362 Déclaration liminaire des États-Unis à l'audience. WT/DS294/AB/R 
Page 92   
 
  2. Article 11 du Mémorandum d'accord
 
206. Nous examinons ensuite l'allégation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord en constatant que la méthode 
de réduction à zéro, telle qu'elle se rapporte aux enquêtes initiales dans lesquelles la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pond érée est utilisée pour calculer les marges de 
dumping, est incompatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
207. Les États-Unis soutiennent que, même en s upposant pour les besoins de l'argumentation que 
la méthode de réduction à zéro pouvait constituer une "mesure", le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils avancent deux séries d'arguments à l'appui de leur allégation. 
208. Premièrement, les États-Unis font valoir que, "[p]our conclure qu'une mesure, en tant que 
telle, est incompatible avec une obligation contract ée dans le cadre de l'OMC, cette mesure doit 
imposer un manquement à cette obligation".
363  Ils soutiennent en outre que  "[l]e critère permettant de 
déterminer si une mesure en tant que telle est c ontraire à une obligation contractée dans le cadre de 
l'OMC est que la mesure soit impose une action incomp atible avec les règles de l'OMC, soit interdit 
une action compatible avec les règles de l'OMC".364 
209. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que " pour déterminer si une m esure est "en tant que 
telle" incompatible, il ne suffit pas de s'appuyer  uniquement sur des statistiques ou des résultats 
cumulés".365  Au lieu de cela, "il faut établir que la mesure entraîne les résultats".366  Les États-Unis 
citent à l'appui de leur position le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , dans lequel l'Organe d' appel a estimé, dans le 
contexte du SPB, qu'il fallait "démont re[r] ... que le SPB donn[ait] pour instruction  à l'USDOC de 
considérer les marges de dumping et les volumes  d'importation comme étant concluants" et que 
l'USDOC "avait établi une détermination finale ... à cause  du SPB".367  Ils font valoir que le Groupe 
spécial n'a entrepris aucune analyse comparable en ce qui concerne la méthode de réduction à zéro 
                                                      
363 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. 
364 Ibid., paragraphe 44. 
365 Ibid., paragraphe 50 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 215;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 202). 
366 Ibid., paragraphe 50. 
367 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 206.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS294/AB/R 
 Page 93 
 
 
  dans le présent différend.  Les États-Unis mette nt aussi l'accent sur le caractère sérieux d'une 
contestation "en tant que tel" et sur la rigueur  particulière nécessaire pour évaluer une telle 
contestation.  Ils soutiennent que le Groupe spécial  n'a pas fait preuve du degré de rigueur requis et 
qu'il a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
210. Les Communautés européennes contestent l'alléga tion des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse.  
Faisant référence aux constatations de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , elles font valoir que la distinction 
impératif/facultatif n'a pas été reconnue dans la jurisp rudence de l'Organe d'appel.  En tout état de 
cause, selon elles, il y a plusieurs raisons pour lesquelles "l'application mécanique de la règle 
impératif/facultatif ne peut pas interdire une consta tation d'incompatibilité dans la présente affaire".368  
Les Communautés européennes font valoir à ce su jet qu'il n'est pas nécessaire qu'une mesure "soit 
libellée dans les termes "impérieux" les plus forts ... pour pouvoir être jugée incompatible [avec les 
règles de l'OMC]".369  En outre, à leur avis, la mesure en cause en l'espèce est impérative parce que le 
Manuel antidumping impose l'utilisation des programme s informatiques et que les procédures types 
de réduction à zéro entraînent "automatiquement  et directement" la réduction à zéro qu'elles 
contestent.370  De plus, selon elles, les constatations du Groupe spécial en l'espèce étaient étayées par 
des faits et éléments de preuve incontestés, y compris les procédures types de réduction à zéro, et d'autres "éléments de preuve justificatifs et corroborants".
371  Les Communautés européennes ajoutent 
que les États-Unis demandent, en fait, à l'Organe d'appel de réévaluer les éléments de preuve "et 
d'adopter un point de vue différent de celui du Groupe spécial".372 
211. L'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion  qu'il ne s'était pas encore "prononc[ é] d'une manière générale quant à 
la question de savoir dans quelle mesure la distinction impératif/f acultatif restait pertinente ou 
importante".373  Il a ensuite fait observer ce qui suit:   
                                                      
368 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
369 Ibid., paragraphe 79. 
370 Ibid. , paragraphe 81. 
371 Ibid., paragraphe 11. 
372 Ibid., paragraphe 95. 
373 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93. WT/DS294/AB/R 
Page 94   
 
  ... comme avec n'importe quel outil analytique de ce type, 
l'importance de la "distinction impé ratif/facultatif" peut varier d'un 
cas à l'autre.  C'est pourquoi nous souhaitons aussi mettre en garde contre l'application de cette distinction de façon mécanique.
374 
212. Sur la base de notre examen de l'analyse faite  par le Groupe spécial, nous ne pensons pas que 
le Groupe spécial ait agi d'une manière incompatible  avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Comme l'Organe d'appel l'a dit précédemment: 
... l'article 11 prescrit aux groupes spéciaux de prendre en compte les 
éléments de preuve qui leur sont soumis et leur interdit d'ignorer ou 
de fausser intentionnellement ces éléments de preuve.  Les groupes 
spéciaux ne peuvent pas non plus ét ablir de constatations positives 
qui ne soient pas fondées sur les él éments de preuve contenus dans 
leur dossier.375 
213. Il nous semble que le Groupe spécial a pris en  compte tous les éléments de preuve qui lui 
avaient été présentés et qu'il s'est efforcé d'en véri fier l'exactitude.  De plus, le Groupe spécial a 
énoncé de manière suffisante la base sur laquelle se fondaient ses conclusions concernant les éléments 
de preuve.376  Nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question de  savoir si la méthode de réduction à zéro, telle 
qu'elle se rapportait aux enquêtes initiales dans le squelles la méthode de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée était utilisée pour calcule r les marges de dumping, était incompatible, 
en tant que telle, avec l'article 2.4.2.  Nous ne partageons pas non plus l'avis des États-Unis selon 
lequel l'analyse du Groupe spécial "ne repos[ait] sur ri en d'autre que le fait que l'USDOC a eu recours 
à la réduction à zéro par le passé en utilisant des ordinateurs".377  Au contraire, comme on l'a vu plus 
haut378, le Groupe spécial disposait d'éléments de preuve y compris les programmes informatiques 
types utilisés par l'USDOC pour calculer les marges de dumping, le Manuel antidumping, les avis 
d'experts, et les procédures types de réduction à zéro.  En conséquence, nous ne pouvons pas convenir 
                                                      
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93. 
375 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  (note de bas de page 
omise) 
376 Bien que nous ayons noté qu'il y avait des points sur lesquels le raisonnement juridique du Groupe 
spécial aurait pu être plus précis, nous ne sommes pas convaincus qu'il n'ait pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme il  est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
377 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52. 
378 Voir supra , paragraphe 199.  WT/DS294/AB/R 
 Page 95 
 
 
  avec les États-Unis que l'analyse du Groupe spécial  "ne repos[ait] sur rien d'autre que le fait que 
l'USDOC a eu recours à la réduction à zéro par le passé en utilisant des ordinateurs".379 
214. En conséquence, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a 
fait erreur simplement parce qu'il n'a pas appliqué la distinction impératif/f acultatif quand il a fait son 
analyse et constaté une violation de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .380  Comme l'Organe 
d'appel l'a dit, "l'importance de la "distinction impératif/facultatif" peut varier d'un cas à l'autre".381  À 
la lumière de ce qui précède, nous concluons que  le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
3. Éléments prima facie  
215. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur quand il a attribué la charge de 
la preuve concernant cette allé gation et quand il a constaté que les Communautés européennes avaient 
établi des éléments prima facie .  Le Groupe spécial a déclaré qu'il examinerait "s'il exist[ait] ce que 
les Communautés européennes appel[aient] "méthode" et  s'il [pouvait] être cons taté que cette méthode 
[était] incompatible avec les règles de l'OMC", al ors même qu'il n'avait pas expliqué ce que les 
Communautés européennes "voulaient dire par "mét hode"".  Selon les États-Unis, le Groupe spécial 
ne pouvait pas le faire parce que les Communautés européennes n'avaient jamais dûment expliqué 
comment une "méthode" pouvait être c onsidérée comme étant une mesure.382  Le Groupe spécial a en 
fait relevé les Communautés européennes de la charge qui leur incombait de démontrer, dans le cadre 
des éléments prima facie qu'elles devaient fournir, l'existence d'un acte ou d'un instrument qui exigeait 
que l'USDOC applique la "réduction à zéro" dans les enquêtes antidumping.383 
216. Par contre, les Communautés européennes sou lignent qu'elles ont énoncé avec suffisamment 
de clarté et de précision leurs arguments devant le  Groupe spécial et que celui-ci ne s'est pas appuyé 
exclusivement sur des éléments de preuve con cernant le comportement passé des États-Unis. 
                                                      
379 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52. 
380 Ibid., paragraphe 47. 
381 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93. 
382 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 54 et 55 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98). 
383 Ibid. , paragraphe 61. WT/DS294/AB/R 
Page 96   
 
  217. L'Organe d'appel a clairement indiqué qu'" un commencement de preuve, en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, fai[sait] obligation au  groupe spécial, en droit, de 
statuer en faveur de la partie plaigna nte fournissant le commencement de preuve".
384  En conséquence, 
pour déterminer si les Communautés européennes ont établi des éléments prima facie  indiquant que la 
méthode de réduction à zéro, telle qu'elle se rapportait aux enquêtes initiales, était incompatible, en 
tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , nous devons examiner les éléments de 
preuve et les arguments que les Communautés eur opéennes ont présentés au Groupe spécial au sujet 
de cette allégation.385  À tout le moins, les éléments de preuve et les arguments présentés par les 
Communautés européennes doivent avoir été suffisan ts "pour identifier la mesure contestée et sa 
portée fondamentale, identifier la disposition pertinen te de l'OMC et l'obligation qu'elle contient, et 
expliquer le fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition".386   
218. Les États-Unis ne contestent pas que les éléments de preuve et les arguments présentés par les 
Communautés européennes soient suffisants pour "ide ntifier la disposition pertinente de l'OMC et 
l'obligation qu'elle contient".387  En fait, ils soulignent que les Communautés européennes n'ont pas 
expliqué ce qu'elles entendaient par "méthode" ni  comment une "méthode" pouvait constituer un acte 
ou instrument et être considérée à juste titre comme une mesure. 
219. Dans leurs communications au Groupe spécial , les Communautés européennes exposent les 
principaux éléments de la méthode de réduction à zéro utilisée par l'USDOC tant dans les enquêtes 
initiales que dans les réexamens périodiques.388  En outre, tant pour les enquêtes initiales que pour les 
réexamens périodiques, les Communa utés européennes ont décrit, de manière détaillée, "la méthode 
de comparaison de la valeur normale et du prix à l' exportation;  la méthode de réduction à zéro;  et le 
processus d'imposition et de fixation des droits".389  En conséquence, nous ne souscrivons pas à 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas expliqué ce 
qu'elles entendaient par "mét hode de réduction à zéro". 
                                                      
384 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  (note de bas de page omise) 
385 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19;  le rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis II) , 
paragraphe 66;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141. 
386 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphes 263 et 264. 
387 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141. 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.12. 
389 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 12, 
21 à 24 et 37.  Voir aussi la pièce EC-42 présent ée par les Communautés européennes au Groupe spécial.  WT/DS294/AB/R 
 Page 97 
 
 
  220. En ce qui concerne l'évaluation par le Groupe  spécial des éléments de preuve et des 
arguments, nous notons que tant les Communautés eu ropéennes que les États-Unis ont présenté des 
arguments, devant le Groupe spécial, au sujet du po int de savoir si la méthode de réduction à zéro 
pouvait être contestée, en tant que telle, dans  les procédures de règlement des différends.390  Dans le 
présent différend, le Groupe spécial a effectué à juste titre sa propre évaluation des éléments de 
preuve et des arguments, au lieu de se contenter d'accepter les affirmations de l'une ou l'autre des 
parties.391  Ce faisant, le Groupe spécial a pris en co mpte et soigneusement examiné les éléments de 
preuve et les arguments présentés par les Communautés européennes et les États-Unis.   
221. Dans ces circonstances, nous ne souscrivons p as à l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur quand il a attribué la charge de la preuve con cernant cette allégation et 
quand il a constaté que les Communautés européennes avaient établi des éléments prima facie . 
4. Conclusion  
222. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons , bien que pour des raisons différentes de 
celles qui ont été exposées par le Groupe spécial, sa conclusion, formulée aux paragraphes 7.106 
et 8.1 c) de son rapport, selon la quelle la méthode de réduction à zéro,  telle qu'elle se rapporte aux 
enquêtes initiales dans lesquelles la méthode de  comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée 
est utilisée pour calculer les marges de dumping, est in compatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 
de l'Accord antidumping . 
C. Le Manuel antidumping – Appel des Communautés européennes  
223. Nous examinons ensuite l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur quand il a appliqué le pr incipe d'économie jurisprudentielle au sujet du 
point de savoir si le Manuel antidumping était une m esure qui était incompatible, en tant que telle, 
avec certaines dispositions de l' Accord antidumping , du GATT de 1994, et de l' Accord sur l'OMC . 
224. Le Groupe spécial a constaté que le Manuel antidumping "a[vait] été mentionné par les 
Communautés européennes principalement comme élément de preuve conf irmant le caractère 
d'instrument "type" des "procé dures types de réduction à zéro"".392  Sur cette base, il a conclu qu'il 
n'était pas nécessaire de formuler une constatati on sur le point de savoir si le Manuel antidumping 
                                                      
390 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.73 à 7.83. 
391 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 166;  et le rapport de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 82. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. WT/DS294/AB/R 
Page 98   
 
  était incompatible en tant que tel avec les règles de l'OMC.
393  Les Communautés européennes 
contestent cette conclusion en appel. 
225. Nous ne voyons pas d'erreur dans  l'approche suivie par le Groupe spécial.  Nous notons, de 
plus, que les Communautés européennes n'ont pas pr ésenté d'arguments spécifiques à l'appui de leur 
allégation selon laquelle le Manuel antidumpi ng était incompatible avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 5.8, 
9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Les Communautés européennes n'ont pas non plus expliqué 
pourquoi des constatations additionnelles concer nant le Manuel antidumping étaient nécessaires pour 
régler le présent différend.  Nous notons aussi que  nous avons confirmé ici la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la méthode de réduction à zér o, telle qu'elle se rappor tait aux enquêtes initiales 
dans lesquelles la méthode de comparaison mo yenne pondérée à moyenne pondérée était utilisée pour 
calculer les marges de dumping, était incompatible , en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .  Dans ces circonstances, nous constatons que  le Groupe spécial n'a pas fait erreur quand 
il a appliqué le principe d'économie  jurisprudentielle en ne formulan t pas de constatation au sujet des 
allégations des Communautés européenn es concernant le Manuel antidumping. 
D. Autres allégations des Communautés eur opéennes concernant la méthode de 
réduction à zéro  
226. Nous passons maintenant à la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur quand il a 
constaté que la méthode de réduction à zéro utilisée par les États-Unis dans les réexamens 
administratifs n'était pas incompatible, en tant que telle, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 
et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC .   
227. Ces constatations découlaient de  la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'article 2.4 
et/ou l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ne prohibait pas la réduction à zéro dans les réexamens 
administratifs.394  Nous rappelons que, comme nous avons in firmé les constatations du Groupe spécial 
concernant l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994395, nous avons 
aussi déclaré sans pertinence et sans effet juridique  la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
réduction à zéro n'était pas incompatible avec la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping396 et nous nous sommes abstenus de nous prono ncer au sujet de l'appel conditionnel des 
                                                      
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. 
394 Ibid., paragraphe 7.290. 
395 Voir supra , paragraphe 135. 
396 Voir supra , paragraphe 147.  WT/DS294/AB/R 
 Page 99 
 
 
  Communautés européennes au titre de l'article 2.4.2.   À la lumière de ce qui précède, nous déclarons 
sans pertinence et sans effet juridique la c onstatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1 g) de son rapport,  selon laquelle la méthode de réduction à zéro employée par les 
États-Unis dans les réexamens administratifs, n' est pas incompatible, en tant que telle, avec les 
articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT 
de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
228. Cela nous amène à la question de savoir si nous pouvons compléter l'analyse et déterminer si 
la méthode de réduction à zéro, te lle qu'elle se rapporte aux réexamens administratifs, est une mesure 
qui est incompatible, en tant que telle, avec les dispositions de l' Accord antidumping , du GATT 
de 1994 et de l' Accord sur l'OMC  mentionnées par les Communautés européennes.  Nous avons 
souligné plus haut que, pour formuler une contesta tion "en tant que tel" à l'encontre d'une "règle ou 
norme" qui n'était pas énoncée sous la forme d'un document écrit,  une partie plaignante devait, pour le 
moins, établir clairement, au moyen d'arguments et  d'éléments de preuve à l'appui, la possibilité 
d'imputer la "règle ou norme " alléguée au Membre défendeur;  sa tene ur précise;  et le fait qu'elle était 
effectivement appliquée de manière générale et prospective.397  Comme il est indiqué plus haut398, ce 
n'est que si la partie plaignante présentait des élémen ts de preuve suffisants au  sujet de chacun de ces 
éléments qu'un groupe spécial serait à même de cons tater que la "règle ou nor me" peut être contestée 
en tant que telle.  En outre, nous avons conclu que  la méthode de réduction à zéro, telle qu'elle se 
rapportait aux enquêtes initiales, pou vait être contestée, en tant que telle, dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.399  Cependant, selon nous, l'analyse du Groupe 
spécial et les constatations formulées aux para graphes 7.91 à 7.106 de son rapport concernent 
uniquement l'existence et la compatibilité de la mé thode de réduction à zéro, telle qu'elle se rapporte 
aux enquêtes initiales dans lesquelles la méthode  de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée est utilisée pour calculer les marges de dumping.   Dans ces circonstances, et en l'absence de 
constatations factuelles du Groupe spécial ou de faits  incontestés dans le dossier du Groupe spécial 
concernant le point de savoir si la méthode de ré duction à zéro, telle qu'elle se rapporte aux réexamens 
administratifs, est une mesure qui peut être cont estée en tant que telle, nous ne sommes pas à même 
de compléter l'analyse pour déterminer si la mét hode de réduction à zéro, te lle qu'elle se rapporte aux 
réexamens administratifs, est incompatible, en tant que telle, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 
11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC . 
                                                      
397 Voir supra , paragraphe 198. 
398 Voir supra , paragraphe 198. 
399 Voir supra , paragraphe 205. WT/DS294/AB/R 
Page 100   
 
  E. Appel conditionnel des Communautés européennes  
229. Les Communautés européennes ont formulé des allégations conditionnelles concernant:  
1) les "procédures types de réduction à zéro";  et 2)  la "pratique" de réducti on à zéro de l'USDOC.  
Nous examinerons ci-après ces allégations conditionnelles. 
1. Les procédures types de réduction à zéro
 
230. Les Communautés européennes font appel des conclusions du Groupe spécial ou de 
l'application par le Groupe spécial du principe d'éc onomie jurisprudentielle au sujet des procédures 
types de réduction à zéro400 et demandent que l'Organe d'appel "complète l'analyse" en constatant, 
premièrement, que les procédures types de réduction à zéro sont une "mesure" qui peut être contestée 
en tant que telle, et, deuxièmement, que les procé dures types de réduction à zéro sont incompatibles, 
en tant que telles, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, et 18.4 de l' Accord antidumping , 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .401  La demande des 
Communautés européennes est subordonnée à l'infirma tion par l'Organe d'appe l de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la méthode de réduction à zéro est incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 2.4.2.  Selon les Communautés europée nnes, leur demande est aussi activée si nous 
considérons que les procédures types de réduction à zéro ne sont pas "condamnées" à la suite de la 
constatation du Groupe spécial concernant la méthode  de réduction à zéro en ce sens que "la mise en 
conformité [par les États-Unis] exigerait une modification des procédures types de réduction à zéro".
402  Les Communautés européennes font aussi appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les procédures types de réduction à zéro, telles qu'elles sont employées dans les réexamens 
liés à de nouveaux exportateurs, les réexamens pour ch angement de circonstances, et les réexamens à 
l'extinction, ne sont pas incompatibles avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 
de l'Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC .403 
                                                      
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.97.  Voir aussi supra , note de bas de page 286. 
401 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 374 et 376. 
402Ibid., paragraphe 372. 
403 Nous notons qu'au paragraphe 348 de leur communication en tant qu'appelant, les Communautés 
européennes font référence à la "méthode type de réduc tion à zéro".  Du fait que le Groupe spécial n'a formulé 
aucune constatation concernant la "méthode type de réduc tion à zéro", et en raison des références faites par les 
Communautés européennes aux paragraphes 7.292, 7.294 et 8.1 h) du rapport du Groupe spécial – qui mentionnent tous les "procédures types de réduction à zéro" –, nous croyons comprendre que l'appel des 
Communautés européennes concerne ces dernières.  WT/DS294/AB/R 
 Page 101 
 
 
  231. Le Groupe spécial a constaté qu'"il [était] quel que peu difficile de c oncilier la qualification 
des "procédures types de réduction à zéro" d'acte ou instrument établissant des règles ou des normes 
censées êtres appliquées de manière générale et prospective avec le fait que ces procédures [étaient] 
uniquement applicables dans une procédure antidumping particulière à la suite de leur inclusion dans 
le programme informatique utilisé pour la  procédure particulière en question".404  Selon lui, "la 
nécessité d'incorporer ces lignes du code informatique  dans chaque programme individuel montre que 
ce ne sont pas les "procédures types de réduction à zéro" en soi qui établi ssent des règles ou des 
normes appliquées de manière générale et prospective".405  Nous partageons l'avis du Groupe spécial.  
En conséquence, nous constatons que les procédur es types de réduction à zéro ne sont pas, à notre 
avis, une mesure qui peut être contestée, en tant  que telle, dans une procédure de règlement des 
différends à l'OMC. 
232. Du fait que les procédures types de réduction à zéro ne sont pas une mesure qui peut être 
contestée, en tant que telle, il s'ensuit qu'elles ne peuvent pas n on plus être jugées compatibles ou 
incompatibles avec les obligations  d'un Membre au titre des accords visés.  En conséquence, nous 
déclarons sans pertinence et sans effet juridique l es constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.291, 7.294, 8.1 g) et 8.1 h) de son rapport, selon lesquelles les procédures types de 
réduction à zéro ne sont pas incompatibles, en  tant que telles, avec les dispositions de l' Accord 
antidumping , du GATT de 1994, et de l' Accord sur l'OMC  mentionnées par les Communautés 
européennes. 
2. La "pratique" de réduction à zéro "en tant que telle " 
233. Nous passons ensuite à l'appel conditionnel fo rmé par les Communautés européennes au sujet 
de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne ce qu'elles appellent la "pratique" de ré duction à zéro des États-Unis, en tant que telle.406  
Cet appel est activé si les Communautés européenn es n'ont pas gain de cause en appel en ce qui 
concerne soit leur allégation relative à la méthode de réduction à zéro soit leur allégation relative aux 
procédures types de réduction à zéro. 
                                                      
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.97. 
405 Ibid. 
406 L'argument des Communautés européennes est simplement que le Manuel antidumping "impose le 
recours aux "procédures types,  de réduction à zéro" et à la méthode et pr atique de réduction à zéro [et] établit un 
lien entre les dispositions pertinentes de la Loi tarifaire et de la réglementation, et les "procédures types, de 
réduction à zéro, et la méthode et pratique de réduction à zéro".  (Communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 343) WT/DS294/AB/R 
Page 102   
 
  234. Nous avons confirmé la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle la méthode de 
réduction à zéro, telle qu'elle se ra pportait aux enquêtes initiales, était incompatible, en tant que telle, 
avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Nous avons aussi 
déclaré sans pertinence et sans effe t juridique la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
méthode de réduction à zéro, telle qu'elle se rappor tait aux réexamens administratifs, n'était pas 
incompatible, en tant que telle, avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2, et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .407  
Nous notons, par ailleurs, que les Communautés eu ropéennes n'ont avancé aucun argument spécifique 
pour étayer cet aspect de leur appel.  Dans ces ci rconstances, nous nous absten ons de nous prononcer 
sur l'appel conditionnel des Communautés européenn es concernant la "pratique" de réduction à zéro 
des États-Unis, en tant que telle. 
VI. Autres allégations 
A. Article 351.414 c) 2) de la réglementation de l'USDOC  
235. Nous passons maintenant à la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur quand il a 
constaté que l'article 351.414 c)  2) de la réglementation de l'USDOC ("article 351.414 c) 2)")408 n'était 
pas incompatible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de 
l'Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC . 
236. L'article 351.414 c) 2) dispose que: 
Dans un réexamen, le Secrétaire utilisera normalement la méthode 
moyenne à transaction. 
237. L'article 351.414 b) 3) précise que la méthode moyenne à transaction: 
… consiste à comparer la moye nne pondérée des valeurs normales 
aux prix à l'exportation (ou aux pr ix à l'exportation construits) de 
transactions prises individuellement pour une marchandise 
comparable. 
                                                      
407 En outre, nous avons déclaré sans pertinence la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
procédures types de réduction à zéro n'étaient pas incomp atibles, en tant que telles, avec les dispositions de 
l'Accord antidumping , du GATT de 1994 et de l' Accord sur l'OMC , mentionnées par les Communautés 
européennes. 
408 L'article 351.414 c) 2) figure dans United States Federal Register , volume 62, n° 96 (19 mai 1997), 
Rules and Regulations, page 27415 (pièce EC-35.3 présentée par les Communautés européennes au Groupe 
spécial), et est codifié dans United States Code of Federal Regulations , titre 19, article 351.414 c) 2).  WT/DS294/AB/R 
 Page 103 
 
 
  238. Le Groupe spécial a constaté que  l'article 351.414 c) 2) n'était pas incompatible, en tant que 
tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .409  Il a estimé que 
l'allégation des Communautés européennes concernant  l'article 351.414 c) 2) était subordonnée à une 
violation de l'article 2.4 et/ou de l'article 2.4.2, et  que l'allégation selon laquelle il y avait eu violation 
de l'article 2.4 et/ou de l'artic le 2.4.2 était fondée sur une inte rprétation de ces dispositions comme 
prohibant la réduction à zéro et le recours à une co mparaison asymétrique du prix à l'exportation et de 
la valeur normale dans les réexamens.  Le Groupe sp écial a rejeté cette interprétation, et a constaté 
que l'article 351.414 c) 2) était compatible avec les règles de l'OMC.410 
239. En appel, les Communautés européennes contestent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 351.414 c) 2) n'est pas incomp atible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 
9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Pour les Communautés européennes, la prescription relative à 
la comparaison équitable figurant à l'article 2.4 ex clut une mesure prévoyant que la méthode moyenne 
à transaction est la "norme".  Les Communautés eu ropéennes estiment aussi que l'article 351.414 c) 2) 
est incompatible avec l'article 2.4.2 parce qu'"il permet l'utilisation d'une méthode asymétrique sans 
qu'aucune des conditions cumulatives énoncées à l'ar ticle 2.4.2 n'ait été remplie" et parce qu'"il 
prévoit que la règle normale est l'asymétrie, alors que l'article 2.4.2 prévoit que la règle normale est la 
symétrie".411 
240. D'après les États-Unis, du fait que les allégations concernant l'article 351.414 c) 2) sont 
subordonnées à une constatation d'une violation de l'article 2.4 et/ou de l'article 2.4.2, et que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que l'artic le 2.4 et/ou l'article 2.4.2 ne prescrivent de 
compensations ni ne prohibent le recours à une méthode de comparaison moyenne à transaction une 
fois qu'un droit antidumping a été imposé, l'Organe  d'appel devrait rejete r les allégations des 
Communautés européennes concernant l'article 351.414 c) 2).412  Les États-Unis ajoutent qu'il serait 
particulièrement inapproprié de compléter l' analyse juridique parce que les Communautés 
européennes n'ont pas établi d'éléments prima facie  dans leurs communications au Groupe spécial.413  
En particulier, ils font valoir que les Co mmunautés européennes n'ont pas démontré que 
l'article 351.414 c) 2) prescrivait l'asymétrie ou excluait la symétrie, et qu'en conséquence leurs 
                                                      
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.291, 7.294, 8.1 g) et 8.1 h). 
410 Ibid., paragraphes 7.290 et 7.293. 
411 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 347. 
412 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200. 
413 Ibid., paragraphe 202. WT/DS294/AB/R 
Page 104   
 
  éléments de preuve et arguments n'étaient pas suffi sants pour expliquer l'incompatibilité alléguée de la 
réglementation avec des dispositions particulières de l'OMC et des ob ligations particulières dans le 
cadre de l'OMC.
414 
241. Nous commençons notre analyse en notant que l'ar ticle 351.414 c) 2) ne concerne pas l'aspect 
"réduction à zéro" de la méthode de  réduction à zéro.  Cet article dispose que le prix à l'exportation 
d'une transaction individuelle devr ait normalement être comparé avec une valeur normale calculée sur 
la base d'une moyenne pondérée cont emporaine des prix intérieurs.  Il n'énonce aucune règle qui 
obligerait les autorités à ne pas tenir compte des ré sultats de comparaisons intermédiaires lorsque le 
prix à l'exportation dépasse la valeur normale. 
242. En substance, la constatation du Groupe spécial concernant l'article 351.414 c) 2) découle de 
l'opinion du Groupe spécial selon laquelle l'arti cle 2.4.2 ne s'applique pas aux réexamens 
administratifs, réexamens liés à de nouveaux e xportateurs, réexamens pour changement de 
circonstances et réexamens à l'extinction.  D' après le raisonnement du Groupe spécial, du fait que 
l'article 2.4.2 ne s'applique pas à ces réexamens, les comparaisons entre le prix à l'exportation d'une 
transaction individuelle et une valeur normale  calculée sur la base d'une moyenne pondérée 
contemporaine des prix intérieurs ne sont pas prohi bées et, par conséquent, l'article 351.414 c) 2) est 
compatible avec les règles de l'OMC.  Nous ra ppelons que nous nous so mmes abstenus de nous 
prononcer sur l'appel conditionnel des Communautés européennes au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .415  En conséquence, nous déclarons sans inté rêt et sans effet juridique la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.291, 7.294, 8.1 g) et  8.1 h) de son rapport, selon 
laquelle l'article 351.414 c) 2) n'est pas incomp atible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 
9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
243. Cela nous amène à la question de savoir s'il est approprié que nous complétions l'analyse et 
évaluions si l'article 351.414 c) 2) est incompatible avec les dispositions de l' Accord antidumping , du 
GATT de 1994 et de l' Accord sur l'OMC  mentionnées par les Communautés européennes.  Tel que 
nous croyons le comprendre, l'argument des Co mmunautés européennes est fondé sur l'hypothèse que 
l'article 2.4.2 s'applique à tous les types de procédures dans le cadre de l' Accord antidumping .  Nous 
rappelons que nous n'avons pas examiné la ques tion de savoir si le champ d'application de 
l'article 2.4.2 se limita it aux enquêtes initiales.  En outre , l'appel des Communautés européennes 
concernant cette question est conditionnel, et la  condition sur laquelle l'appel repose n'a pas été 
                                                      
414 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203. 
415 Supra , paragraphe 162.  WT/DS294/AB/R 
 Page 105 
 
 
  remplie.  En conséquence, nous a vons considéré que nous n'étions pas saisis de cette question.  
L'Organe d'appel a précédemment souligné que l es contestations "en tant que tel" formulées à 
l'encontre de mesures d'un Membre dans le cadre de procédures de règlement de différends à l'OMC 
étaient des "contestations" particulièrement "sérieuses" qui visaient à empêcher les Membres ex ante  
d'adopter une certaine conduite.416  Les Communautés européenn es ont présenté uniquement des 
arguments et éléments de preuve limités concerna nt le sens de l'article 351.414 c) 2), son champ 
d'application et son incompatibilité alléguée avec le s accords visés.  Nous notons aussi que le rapport 
du Groupe spécial ne contient aucune cons tatation factuelle concernant le sens de 
l'article 351.414 c) 2).  Dans ces circonstances, nous nous abstenons de compléter l'analyse pour 
déterminer si l'article 351.414 c) 2) est incomp atible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 
9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
B. Économie jurisprudentielle  
244. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le 
principe d'économie jurisprudentielle au sujet de la  question de savoir si les procédures de réexamen 
administratif fondées sur la réduction à zéro selon les modèles étaient incompatibles avec l'article 9.3 
de l'Accord antidumping .  Elles font aussi appel de l'applicati on par le Groupe spécial de ce principe 
pour ce qui est de savoir si la réduction à zéro "telle  qu'appliquée" dans les enquêtes initiales en cause 
est incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
245. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial a appliqué à bon droit le principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet de la compa tibilité de la réduction à zéro selon les modèles avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Ils contestent l'argument des Communautés européennes selon 
lequel une constatation sur cette qu estion était nécessaire "pour régler  effectivement le différend entre 
les parties"417, parce que, quand les Communautés européenn es demanderont aux États-Unis de mettre 
la mesure en cause en conformité avec l'article 2. 4.2, les États-Unis "répondront que la mesure en 
cause est déjà en conformité avec l'article 9.3".418  Selon les États-Unis, "[c]et argument invite 
simplement à faire des conjectures quant à la façon dont les États-Unis pourraient mettre en œuvre les 
                                                      
416 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172. 
417 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 356. 
418Ibid., paragraphe 355. WT/DS294/AB/R 
Page 106   
 
  recommandations et décisions de ... l'ORD"
419;  les Communautés européennes n'ont pas expliqué ni 
démontré pourquoi une constatation sur ce point  était nécessaire pour régler le différend. 
246. Au sujet de l'application par le Groupe spéci al du principe d'économie jurisprudentielle à 
propos de l'allégation des Communautés européenn es selon laquelle la ré duction à zéro selon les 
modèles, est incompatible avec l'article 2.4, les États-Unis rejettent l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle des constatations supplém entaires sur cette question sont nécessaires parce 
que les États-Unis pourraient mettre en œuvre en "passant"420 à une méthode de comparaison 
différente et risqueraient ainsi d'introduire un ajuste ment incompatible avec l'article 2.4.  Selon les 
États-Unis, l'Organe d'appel ne devrait pas ém ettre d'opinion sur la façon dont "toute mesure 
potentiellement modifiée"421 pourrait être incompatible avec les règles de l'OMC. 
247. En ce qui concerne l'allégation des Communaut és européennes selon laquelle la "réduction à 
zéro selon les modèles" appliquée dans les e nquêtes initiales en cause est incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a déclaré qu'une décision concernant cette 
allégation "ne donnerait aucune i ndication additionnelle quant aux mesures que les États-Unis 
devr[aient] prendre pour mettre en œuvre [la] recommandation [du Groupe spécial] relative à la 
violation à laquelle elle [était] subordonnée".422  En d'autres termes, ayant constaté que la "réduction à 
zéro selon les modèles" telle qu'elle était appliq uée par les États-Unis était incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a été d'avis  qu'une constatation additionnelle 
concernant le point de savoir si la "réduction à zéro selon les modèles" était incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  n'était pas nécessaire pour régler le différend.  
248. En contestant cette constatation en appel, les Communautés européennes soulignent que dans 
les cas où il n'y a pas de demande de réexamen administratif, l'USDOC donne pour instruction aux 
services des douanes des États-Unis de recouvrer des droits antidumping définitifs au taux de dépôt en 
espèces, c'est-à-dire au taux qui a été fixé pendant l'enquête initiale en utilisant la "réduction à zéro 
selon les modèles".  Elles soutiennent que, dans de tels cas, l'application de la "réduction à zéro selon 
les modèles" dans un réexamen aux fins de la fi xation des droits sera nécessairement incompatible 
avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Elles font référence, en particulier, au premier cas qu'elles 
ont cité en exemple au Groupe spécial concernant  les droits antidumping sur l'acier inoxydable en 
                                                      
419 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
420, Ibid., paragraphe  214 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 361). 
421  Ibid., paragraphe 214. 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.34.  (note de bas de page omise)  WT/DS294/AB/R 
 Page 107 
 
 
  provenance d'Italie.423  Selon les Communautés européennes, les droits antidumping définitifs dans ce 
cas ont été fixés, en partie, sur la base d'une ma rge de dumping établie en utilisant la réduction à zéro 
selon les modèles.   
249. En ce qui concerne l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle la réduction à 
zéro telle qu'elle est appliquée dans les enquêtes in itiales en cause est incompatible avec l'article 2.4 
de l'Accord antidumping , le Groupe spécial a constaté qu'il n' était pas nécessaire  d'examiner cette 
allégation étant donné qu'il avait c onstaté que la méthode de réduc tion à zéro des États-Unis, telle 
qu'elle était appliquée dans les e nquêtes initiales en cause, était incomp atible avec l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping . 
250. Nous ne voyons pas pourquoi des constatations additionnelles concernant les allégations des 
Communautés européennes au titre des articles 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  seraient nécessaires 
pour arriver à une "solution positive"424 du différend ou pour "régler de  manière satisfaisante [la 
question]".425  À notre avis, le Groupe spécial n'a pas co mmis une erreur de droit quand il a décidé 
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentie lle au sujet de ces allégations, car il avait déjà 
constaté que la réduction à zéro te lle qu'elle était appliquée par l es États-Unis dans les enquêtes 
initiales en cause était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Ainsi, à notre avis, 
le Groupe spécial avait formulé des constatations suffisantes pour régler le différend une fois qu'il 
avait formulé cette constatation au titre de l'article 2.4.2.426 
C. Article 11 du Mémorandum d'accord  
251. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd en "donnant un raisonnement insuffisant, ou 
en faisant preuve d'incohérence interne, ou en plaidant la cause" des États-Unis. 427  À titre subsidiaire, 
elles soutiennent que, dans la mesu re où les constatations du Groupe spécial peuvent être considérées 
comme des constatations de fait, le  Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ce sens qu'il n'a p as procédé à une évaluation objective des faits. 
                                                      
423 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9. 
424 Article 3.7 du Mémorandum d'accord. 
425 Article 3.4 du Mémorandum d'accord 
426 Nous notons que les États-Unis n'ont pas fait a ppel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la "réduction à zéro selon les modèles" telle qu'appliquée  dans les enquêtes initiales énumérées dans les 
pièces EC-1 à EC-15 est incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
427 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 370 et note de bas 
de page 360 y relative (mentionnant  leur réponse à la question n° 1 posée par le Groupe spécial à la première 
réunion du Groupe spécial, et leur deuxième communi cation écrite au Groupe spécial, paragraphe 18). WT/DS294/AB/R 
Page 108   
 
  252. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appe l de rejeter l'allégation des Communautés 
européennes au titre de l'article 11 du Mémoran dum d'accord.  Selon eux, les Communautés 
européennes n'ont pas dûment indiqué cette allégati on et n'ont pas dûment avisé les États-Unis, les 
participants tiers et l'Organe d'appel.  Deuxièmement, la communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant est "dépourvue" de tout argument à l'appui de leur allégation.
428  
Troisièmement, les Communautés européennes ne font pas mention "d'une seule constatation du 
Groupe spécial où apparaissent les faille s dont elles affirment l'existence" et n'ont donc pas étayé  leur 
allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas ag i d'une manière compatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 429 
253. L'Organe d'appel a précédemment souligné qu' une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord était une "allégation très grave"430, et a dit ce qui suit: 
Une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ne 
doit pas être vague ou ambiguë.  Au contraire, elle doit être formulée 
clairement et étayée par des arguments spécifiques.  Une allégation 
au titre de l'article 11 ne doit pas être présentée à la légère, ou simplement en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui 
d'une allégation touchant au fa it qu'un groupe spécial n'a pas 
interprété ou appliqué correctement une disposition particulière d'un 
accord visé.
 431 
254. Nous considérons que cette  constatation est pertinente et in structive en l'espèce.  Nous ne 
pensons pas que les Communautés européennes aient "étayé leur allégation" selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.  Leur allusion au "raisonnement insuffisant" 
du Groupe spécial ou à une "incohérence interne" est vague et mentionnée uniquement en passant dans leur communication en tant qu'appelant.  Il  en est de même de l'argument présenté à titre 
"subsidiaire" par les Communautés européennes au sujet du fait allégué que le  Groupe spécial n'a pas 
"procédé ... à une évaluation objective des faits de la cause".
432  De plus, "les défauts d'appréciation du 
Groupe spécial en ce qui concerne les preuves dont il disposait ne peuvent pas tous être considérés 
comme un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits".433 
                                                      
428 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 227. 
429  Ibid., paragraphe 230. 
430 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 133. 
431 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498. 
432 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 371. 
433 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 141.  WT/DS294/AB/R 
 Page 109 
 
 
  255. Nous passons ensuite à l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial "a plaidé la cause" des États-Unis.  Pour comprendre les aspects spécifiques de cette 
allégation, nous examinons la communication pr ésentée à titre de réfutation par les Communautés 
européennes au Groupe spécial et leur réponse à la  première série de questions posées par le Groupe 
spécial, auxquelles elles font référence au paragra phe 370 de leur communicati on en tant qu'appelant. 
256. Dans leur communication présentée à titre de réfutation, les Communautés européennes ont 
fait valoir que "le rôle du Groupe spécial n'[était] pas de plaider la cause de l'une ou l'autre des parties, 
et qu'il [pouvait] poser des questions uniquement afin de clarifier et de décanter l'argument juridique".
434  Selon elles, "[e]n ce qui concerne certaines questions (par exemple les questions n° 1 
et 2) posées aux États-Unis, les Communautés eu ropéennes ne voient pas très clairement quel 
argument des États-Unis le Groupe spécial souha itait clarifier ou décanter, et elles réservent 
pleinement leur position juridique en ce qui concerne ces questions".435  Si nous comprenons bien, les 
Communautés européennes semblent laisser entendre que le Groupe spécial "a plaidé la cause" pour 
les États-Unis en posant ces questions aux États-Unis.436 
257. L'Organe d'appel a fait observer, dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , que "les groupes 
spéciaux étaient habilités à poser aux parties les qu estions qu'ils jugeaient pertinentes pour l'examen 
des questions dont ils étaient saisis".437  Il a noté de plus que le Groupe spécial dans ladite affaire 
                                                      
434 Deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 18 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 136).  À titre de 
"remarque préliminaire", dans leurs réponses à la première série de questions posées par le Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont déclaré, en substance, la même chose que ce qu'elles disaient dans leur communication à titre de réfutation.  (Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 1 posée 
par le Groupe spécial) 
435 Deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 18 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 136). 
436 Les questions posées par le Groupe spécial aux États-Unis, auxquelles les Communautés 
européennes font référen ce, se lisent comme suit: 
- Les États-Unis ont-ils des observations spécifiques  à formuler au sujet de l'exactitude factuelle 
de la description donnée par les [Communautés européennes] de leurs lois et réglementations 
antidumping et des affaires en cause dans le présent différend? 
- Si, de l'avis des États-Unis, les règles concernant l'établissement des marges de dumping qui 
sont énoncées à l'article 2.4.2 ne s'appliquent  pas aux phases d'une procédure antidumping 
autres que la phase d'enquête, quelles règles so nt effectivement applicables?  Quelle est la 
pertinence de l'article 9.3 et de la référence qui y figure à la "marge de dumping déterminée 
selon l'article 2"?  Quelle est la pertinence du fait qu'un libellé identique à celui de l'article 9.3 
figurait à l'article 8.3 du Code antidumping du Tokyo Round, qui n'avait aucune disposition comparable à l'actuel article 2.4.2? 
437 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 135. WT/DS294/AB/R 
Page 110   
 
  "n'a[vait] pas fait erreur dans la mesure où il a[ vait] posé aux parties les questions qu'il jugeait 
nécessaires "afin de clarifier et de décanter les arguments juridiques"".
438 
258. En l'espèce, les Communautés eu ropéennes n'ont pas expliqué pourquoi les questions posées 
par le Groupe spécial auraient été inappropriées aux fins "de clarifier et de décanter les arguments 
juridiques" avancés par les parties au présent différend.   
259. Par ailleurs, nous notons que l'Or gane d'appel, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , a déclaré 
ce qui suit: 
... le Mémorandum d'accord donne  à un groupe spécial établi par 
l'ORD, et engagé dans une procé dure de règlement d'un différend, le 
pouvoir ample et étendu d'engager et de contrôler le processus par 
lequel il s'informe aussi bien des faits  pertinents de la cause que des 
normes et principes juridiques appli cables à ces faits.  Ce pouvoir, et 
son étendue, sont donc tout à fa it nécessaires pour permettre à un 
groupe spécial de s'acquitter de la tâche que lui impose l'article 11 du 
Mémorandum d'accord – "procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec des dispositions … ".
439 
260. Bien que l'Organe d'appel ait fo rmulé ces observations dans le c ontexte de l'exam en des droits 
des groupes spéciaux au titre des articles 12 et 13  du Mémorandum d'accord, nous estimons qu'elles 
sont aussi pertinentes pour la situation en l'espèce.   La nature "ample et étendu[e]" du pouvoir d'un 
groupe spécial "d'engager et de contrôler le processus"  par lequel il s'informe des faits pertinents de la 
cause et des normes et principes juridiques applicab les à une affaire semblerait donner à penser qu'un 
groupe spécial a aussi un large pouvoir de poser au x parties les questions qu'il juge nécessaires afin 
d'examiner les questions dont il est saisi.  Le fait  de poser des questions, après tout, fait partie 
intégrante de la fonction d'enquête des groupes spéciaux et de leur devoir à cet égard.   
261. Nous notons, par ailleurs, que lorsqu' il faisait référence, dans l'affaire Japon – Produits 
agricoles II , au fait de "plaider la cause" de la par tie plaignante, l'Organe d'appel évoquait une 
situation dans laquelle un groupe spécial tranchait "e n faveur d'une partie pl aignante qui n'a[vait] pas 
fourni un commencement de preuve d'incompatibilité  sur la base d'allégations juridiques spécifiques 
                                                      
438 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 136 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H,  paragraphe 7.50). 
439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106.  WT/DS294/AB/R 
 Page 111 
 
 
  qu'elle a[vait] formulées".440  Par contre, poser des questions pour clarifier le sens d'un argument 
n'équivaut pas, à notre avis, à "plaider la cause".  
262. Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'av is des Communautés européennes selon lequel le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
VII. Constatations et conclusions 
263. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne les réexamens administratifs en cause en l'espèce: 
i) infirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.288 
et 8.1 f) de son rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GATT de 1994, et constate , au lieu de cela, que les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec ces dispositions; 
ii) juge  inutile, afin de régler le présent différend, de se prononcer sur la question 
de savoir si les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'obligation, énoncée dans la premiè re phrase de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping , de procéder à une "comparais on équitable" entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale; 
iii) confirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.280 
de son rapport, selon laquelle  la réduction à zéro n'est pas une prise en compte 
d'éléments ni un ajustement inadmissibles au sens des troisième à cinquième 
phrases de l'article 2.4 de l' Accord antidumping ; 
iv) s'abstient  de se prononcer au sujet de l'appel conditionnel des Communautés 
européennes au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ; 
v) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.288 et 8.1 f) de son rappor t, selon laquelle les États-Unis n'ont 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping ; 
                                                      
440 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 129 et 130. WT/DS294/AB/R 
Page 112   
 
  vi) juge
 inutile, afin de régler le présent différend, de se prononcer sur la question 
de savoir si la méthode de réduction à zér o, telle qu'elle a été appliquée dans 
les réexamens administratifs en cause,  est incompatible avec les articles 1er 
et 18 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ;  et 
vii) déclare sans pertinence  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.288 et 8.1 f) de son rappor t, selon laquelle les États-Unis n'ont 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article VI:1 du GATT de 1994;  et 
la constatation formulée par le Groupe sp écial aux paragraphes 7.284 et 8.1 e) 
de son rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping ; 
 b) constate
, bien que pour des raisons différentes de celles qui ont été exposées par le 
Groupe spécial, que la méthode de réducti on à zéro, telle qu'elle se rapporte aux 
enquêtes initiales dans lesquelles la mét hode de comparaison moyenne pondérée à 
moyenne pondérée est utilisée pour calculer les marges de dumping, peut être contestée, en tant que telle, dans le cadre d'une procédure de règlement des différends 
à l'OMC;  et confirme
 la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.106 et 8.1 c) de son rapport selon laquelle cette méthode est 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ; 
 c) en ce qui concerne la méthode de ré duction à zéro, telle qu'elle se rapporte aux 
réexamens administratifs: 
i) déclare sans pertinence  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1 g) de son rapport, sel on laquelle la méthode de réduction à 
zéro, telle qu'elle se rapporte aux r éexamens administratifs, n'est pas 
incompatible, en tant que telle, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 
et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ;  et 
ii) constate  qu'il n'est pas à même de compléter l'analyse pour déterminer si la 
méthode de réduction à zéro, telle qu'elle se rapporte aux réexamens 
administratifs, est incompatible, en tant que telle, avec les articles 1er, 2.4, 
2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ;  WT/DS294/AB/R 
 Page 113 
 
 
   d) constate  que les procédures types de réduction à zéro ne sont pas une mesure qui peut 
être contestée en tant que telle et, en conséquence, déclare sans pertinence  la 
constatation formulée par le Groupe spécial  aux paragraphes 7.291, 7.294, 8.1 g) 
et 8.1 h) de son rapport, selon laquelle l es procédures types de réduction à zéro ne 
sont pas incompatibles, en tant que telles, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 
11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; 
 e) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur quant il a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ne formulan t pas de constatations sur le point de 
savoir si le Manuel antidumping était une mesu re qui était incompatible, en tant que 
telle, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC ; 
 f) s'abstient  de se prononcer au sujet de l'appel conditionnel des Communautés 
européennes concernant la "pratique" de réduction à zéro suivie par les États-Unis; 
 g) en ce qui concerne l'article 351.414 c) 2): 
i) déclare sans pertinence  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.291, 7.294, 8.1 g) et 8.1 h) de son rapport, selon laquelle 
l'article 351.414 c) 2) n'est pas inco mpatible, en tant que tel, avec les 
articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC ;  et 
ii) s'abstient  de compléter l'analyse pour décider si l'article 351.414 c) 2) est 
incompatible, en tant que tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 
11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT 
de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; 
h) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur quand il a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ne formulan t pas de constatations sur le point de 
savoir si les procédures de réexamen administratif fondées sur la réduction à zéro 
selon les modèles étaient incompatibles avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping ; WT/DS294/AB/R 
Page 114   
 
  i) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur quand il a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ne formulan t pas de constatations sur le point de 
savoir si la réduction à zéro "telle qu'elle a été appliquée" dans les enquêtes initiales 
en cause est incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping ;  et 
j) rejette  l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause. 
264. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord antidumping  et avec le GATT de 1994, 
conformes à leurs obligations au titre de ces accords.  WT/DS294/AB/R 
 Page 115 
 
 
  Texte original signé à Genève le 31 mars 2006 par: 
 
 
  
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Président de la Section 
 
    _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow Yasuhei Taniguchi 
 Membre Membre 
 WT/DS294/AB/R 
Page 116   
 
  ANNEXE I
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/12 
17 janvier 2006 
 
 (06-0246) 
 Original:   anglais 
 
 
 
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATI ONS ET MÉTHODE DE CALCUL  
DES MARGES DE DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
Notification d'un appel des Communautés européennes présentée au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et de la règle 20 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 17 janvier 2006 et adressée par la délégation de la 
Commission européenne, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord, les Communautés européennes notifient par la présente à l'Organe de  règlement des différends leur décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du droit donné par celui-ci dans le différend États-Unis – Lois, 
réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro")  (WT/DS294/R).  
Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , les Communautés 
européennes déposent simultanément la présente décl aration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe 
d'appel.   Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas appliqué correctement 
les règles coutumières d'interprétation du droit inte rnational public, comme il est prescrit à l'article 3:2 
du Mémorandum d'accord et à l'article 17.6 ii) de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et  le commerce de 1994 (Accord antidumping) , en particulier 
telles qu'elles sont formulées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités. 
 
 Pour les raisons exposées dans leurs communica tions au Groupe spécial, et pour les raisons 
qu'elles développeront da ns leurs communications à l'Organe d'appel, les Communautés européennes 
font appel, et demandent que l' Organe d'appel modifie ou infirme les constatations et conclusions 
juridiques du Groupe spécial, au sujet des erreurs ci-après:  
a) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a cons taté que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec les articles 9.3 et 2.4 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, bien  que les États-Unis n'aient pas fait en 
sorte, pour les mesures en cause décrites dans la troisième phrase du paragraphe 2.6  WT/DS294/AB/R 
 Page 117 
 
 
  du rapport du Groupe spécial, et dans le contexte des procédures de "réexamen 
administratif" énumérées dans les pièces EC-16 à EC-31, que le taux et le montant du droit antidumping ne dépassent pas la véritable marge de dumping établie conformément à l'article 2, car ils n'avaien t pas calculé une marge de dumping pour le 
produit dans son ensemble  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 f) et e), et 
7.288, 7.284 et 7.248 à 7.285); 
 b) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a cons taté que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec l'obligation de procéder à une comparaison équitable 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.4
 de l' Accord antidumping  lorsque, pour 
les mesures en cause décrites dans la troisième phrase du paragraphe 2.6 du rapport 
du Groupe spécial, et dans le contexte d es procédures de "réexamen administratif" 
énumérées dans les pièces EC-16 à EC-31,  ils avaient employé une méthode qui, en 
absence d'un dumping ciblé, comportait une comparaison asymétrique entre la "valeur normale" et le "prix à l'exportation", dans  laquelle, à un stade intermédiaire du calcul 
des marges de dumping, les prix auxquels d es transactions à l'exportation supérieures 
à la "valeur normale" étaient effectuées avai ent été effectivement ajustés à la baisse 
("réduction à zéro" de tous résultats in termédiaires négatifs) (rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 8.1 e), 7.284, 7.248 à 7.275, 7.281 à 7.283 et 7.285); 
 
c) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a cons taté que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec les troi sième à cinquième phrases de l'article 2.4
 de 
l'Accord antidumping  lorsque, pour les mesures en cause décrites dans la troisième 
phrase du paragraphe 2.6 du rapport du Groupe  spécial, et dans le contexte des 
procédures de "réexamen administratif" énumérées dans les pièces EC-16 à EC-31, ils avaient employé une méthode qui comportait, à un stade intermédiaire du calcul des 
marges de dumping, un ajustement pour réduction à zéro dont il n'avait pas été 
démontré qu'il avait été effectué pour teni r compte d'une différence affectant la 
comparabilité des prix (rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 e), 7.284, 7.276 à 7.283 et 7.285); 
 
d) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a cons taté que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2
 de l' Accord antidumping  lorsque, pour 
les mesures en cause décrites dans la troisième phrase du paragraphe 2.6 du rapport du Groupe spécial, et dans le contexte d es procédures de "réexamen administratif" 
énumérées dans les pièces EC-16 à EC-31, ils avaient employé une méthode qui comportait une comparaison asymétrique entre la "valeur normale" et le "prix à 
l'exportation", et dans laquelle, à un stade intermédiaire du calcul des marges de 
dumping, les prix auxquels de s transactions à l'exportati on supérieures à la "valeur 
normale" étaient effectuées avaient été effectivement ajustés à la baisse ("réduction à zéro" de tous montants intermédiaires né gatifs), sans se conformer aux conditions et 
obligations énoncées dans la dispositi on en question (rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 8.1 d), 7.223, 7.142 à 7.222 et 7.285); 
 
e) le Groupe spécial a fait erreur lo rsqu'il a constaté que la méthode
 de type de réduction 
à zéro employée par les États-Unis dans les procédures de "réexamen administratif"  
n'était pas incompatible avec les artic les 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2, 1er et 18.4 de 
l'Accord antidumping ;  l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994;  et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 g) et 7.289 à 7.291); 
 
f) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle sur la question de savoir si le Manuel  était une mesure incompatible 
avec les articles 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3, 1er et 18.4 de l' Accord WT/DS294/AB/R 
Page 118   
 
  antidumping ;  l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994;  et l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.107 et 7.289 à 7.294); 
 
g) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a c onstaté, dans le contexte des procédures de 
"réexamen administratif" , que l'article 351.414 c) 2) de la réglementation  n'était pas, 
en tant que tel, incompatible avec les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2, 1er et 18.4 de 
l'Accord antidumping ;  l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 g) et 7.289 à 7.291); 
 
h) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté, pour ce qui est des procédures 
concernant les nouveaux exportateurs, les pr océdures concernant les changements de 
circonstances, et les procédures à l'extinction , que la méthode type de réduction à zéro 
et l'article 351. 414 c ) 2) de la réglementation n'étaient pas en tant que tels 
incompatibles avec les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3, 1er et 18.4 de 
l'Accord antidumping ;  l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994;  et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 h) et 7.292 à 7.294); 
  i) le Groupe spécial a fait erreur lors qu'il a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle  sur la question de savoir si les procédures de "réexamen 
administratif" fondées sur la réduction à zéro selon les modèles étaient compatibles ou non avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  (rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 6.4 à 6.6 et 7.34); 
  j) le Groupe spécial a fait erreur lors qu'il a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle  sur la question de savoir si la ré duction à zéro selon les modèles était 
compatible ou non avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  (rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 8.2, 7.33 et 7.108); 
  k) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a rejeté les allégations des CE au titre de 
l'article 11.1 et 11.2
 de l' Accord antidumping  (rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 8.1 f), 7.143 et 7.286 à 7.288); 
 
 l) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a rejeté d'autres allégations des CE, qu'il 
considérait comme étant "subordonnées " (rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 8.1 f), 8.2, 7.34, 7.109 et 7.286 à 7.288);  et 
  m) le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective
 de la question dont il 
était saisi, y compris (selon qu'il était appropr ié) une évaluation objective des faits de 
la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la 
conformité des faits avec ces dispositions, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
  Les CE avaient aussi allégué devant  le Groupe spécial que les procédures
 types de réduction à 
zéro appliquées par les États-Unis étaient une mesure  ou une partie d'une mesure et qu'elles étaient 
incompatibles  avec les articles 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 1er et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Il apparaît pour les CE que le 
Groupe spécial a considéré que ces procédures  types de réduction à zéro étaient une partie ou 
l'expression de la méthode qui était jugée incompat ible en tant que telle avec les obligations des 
États-Unis dans le cas des procédures initiales (et comp atible avec les obligations des États-Unis dans 
le cas des procédures de "réexamen administratif").  Toutefois, cela n'a pas été expressément formulé 
par le Groupe spécial et si l'Organe d'appel devait considérer que cela n'est pas le cas (et que, la mise 
en conformité de la méthode avec les obligations d es États-Unis dans le cadre de l'OMC n'exigerait 
pas nécessairement la mise en conformité des proc édures), les CE, à titre conditionnel, font appel et  WT/DS294/AB/R 
 Page 119 
 
 
  demandent à l'Organe d'appel de  constater que les procédures  types de réduction à zéro sont, en tant 
que telles, incompatibles avec les obligations des Ét ats-Unis dans le cas des procédures initiales, des 
procédures de "réexamen administratif", des pro cédures concernant les nouveaux exportateurs, des 
procédures concernant les changements de circons tances et des procédures à l'extinction (rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 8.1 c), 7.106 et  7.96 et 7.97;  rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 8.1 g) et 7.289 à 7.291;  et rappor t du Groupe spécial, paragraphes 8.1 h) et 7.292 
à 7.294).   En ce qui concerne la pratique
, les CE font appel de l'application par le Groupe spécial du 
principe d'économie jurisprudentielle au sujet de la  pratique de réduction à zéro des États-Unis dans 
les procédures initiales, les procédures de "réexamen  administratif", les procédures concernant les 
nouveaux exportateurs, les procédures concernant les changements de circonstances et les procédures 
à l'extinction.   Les CE demandent aussi à l'Organe d'appel de  compléter l'analyse du Groupe spécial là où il 
infirme ou modifie les constatations du Groupe sp écial et lorsqu'il est nécessaire de compléter 
l'analyse pour régler le présent différend.  
_______________ 
 WT/DS294/AB/R 
Page 120   
 
  ANNEXE II
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/13 
1er février 2006 
 
 (06-0441) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATI ONS ET MÉTHODE DE CALCUL  
DES MARGES DE DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4
 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 23 1) des Procédures de travail pour  
l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 30 janvier 200 6 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , les États-Unis notifient par la présente  leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Lois, réglementations et méthode de calc ul des marges de dumping ("réduction à zéro")  
(WT/DS294/R) ("rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du droit données par le 
Groupe spécial dans ce différend. 
  Les États-Unis demandent que soit examinée la  conclusion juridique du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis appliquent une "méthode de  réduction à zéro" qui, telle qu'elle se rapporte aux 
enquêtes initiales, est une norme qui, en tant que telle, est incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994  ("Accord antidumping").
1  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations 
erronées concernant des questions de droit et inte rprétations connexes du droit, y compris les points 
suivants:  
                                                     
 
1 La conclusion du Groupe spécial et l'exposé des raisons la motivant figurent dans le rapport du 
Groupe spécial, aux paragraphes 7.91 à 7.106 et 8.1 c).  WT/DS294/AB/R 
 Page 121 
 
 
  1. Le critère utilisé par le Groupe spécial pour assimiler la "méthode de réduction à zéro" à une 
mesure censée permettre de déterminer s'il y a eu infraction à l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping 
est erroné en droit.2 
2. La constatation du Groupe spécial selon laque lle la "méthode de réduc tion à zéro" constituait 
une "mesure" parce qu'il s'agit d'une  norme est erronée, tout comme la constatation qui en découle à 
savoir que cette "mesure" enfreint l'ar ticle 2.4.2 de l'Accord antidumping.3 
3. Le Groupe spécial n'a pas fait une analyse co rrecte en constatant qu'une mesure dont il est 
allégué qu'elle a été prise par les États-Unis – dite la "méthode de réduction à zéro" – est "en tant que 
telle" incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping et, en tout état de cause, il n'a pas 
procédé à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.4 
4. Le Groupe spécial a libéré les Communautés eur opéennes de la charge qui leur incombait de 
prouver l'existence d'une mesure qui est incompatib le avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping.5 
__________ 
 
  
 
 
                                                     
 
2 Le critère utilisé par le Groupe spécial est largem ent exposé dans le rapport du Groupe spécial, aux 
paragraphes 7.98 à 7.100. 
3 La constatation du Groupe spécial  est largement exposée dans le rapport du Groupe spécial, aux 
paragraphes 7.101 à 7.104. 
4 L'analyse "en tant que tel" du Groupe spécial semb le être exposée dans le rapport du Groupe spécial, 
aux paragraphes 7.104 et 7.105. 
5 Cette erreur se retrouve dans l'analyse globale du Groupe spécial exposée dans le rapport du Groupe 
spécial, aux paragraphes 7.91 à 7.106.