RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/209 
3 de mayo de 2006 
 
 (06-2118) 
Órgano de Solución de Diferencias 
10 de abril de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 10 de abril de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
 
 
1. Prórroga del plazo para la presentación de candidaturas para el nombramiento de un 
miembro del Órgano de Apelación  
a) Propuesta de China  
1. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición de China.  Recuerda que la pr opuesta de China de prorrogar el plazo para la 
presentación de candidaturas para el nombramient o de un miembro del Órgano de Apelación ya fue 
considerada en la reunión informal del OSD cele brada el 28 de marzo de 2006.  En esa reunión se 
alcanzó un entendimiento informal de que la propu esta de China sería aceptada.  Posteriormente, con 
el fin de presentar este asunto al OSD de manera formal, China solicitó que se celebrara una reunión 
extraordinaria del OSD para examinar su solicit ud.  A continuación, el Presidente invita al 
representante de China a hacer uso de la palabra.   
2. El representante de China  recuerda que en su reunión del 17 de febrero de 2006 el OSD dio 
inicio al proceso de selección de un nuevo miem bro del Órgano de Apelación para reemplazar al 
difunto Sr. John Lockhart durante el resto de su mandato.  En esa reunión también se acordó que la 
fecha límite para presentación de candidaturas sería  el 31 de marzo de 2006.  En la reunión del OSD 
de 24 de marzo de 2006, teniendo en cuenta el proc eso de selección en curso en China y el hecho de 
que hasta el 24 de marzo no se había presentado ninguna candidatura, China propuso, dentro del 
punto "Otros asuntos", que se prorrogara la fecha lí mite para la presentación de candidaturas para el 
nombramiento de un miembro del Órgano de Apelación hasta el 30 de abril de 2006.  Ahora, 
basándose en el entendimiento alcanzado en la reuni on informal celebrada por el Presidente el 28 de 
marzo de 2006, China presenta a consideración de lo s Miembros una propuesta formal para que la 
fecha límite para la presentación de candidaturas para el nombramiento de un miembro del Órgano de 
Apelación se prorrogue hasta el 30 de abril 2006 y se tome la decisión correspondiente. 
3. El representante del Brasil  dice que su delegación toma nota de la propuesta de China de 
prorrogar la fecha límite para la presentación de candidaturas para el nombramiento de un miembro 
del Órgano de Apelación.  Como se señaló en el marc o del debate anterior sobre este asunto, el Brasil 
entiende plenamente la complejidad intrínseca de la tarea de hacer una selección nacional de un candidato con el perfil adecuado y los conocimientos  necesarios para ejercer esa función importante y 
excepcional en la OMC.  A la luz de esto, el Brasil expresa su reconocimiento por los esfuerzos 
realizados por Ghana y Sudáfrica para presentar su s respectivos candidatos oportunamente.  Aunque 
el Brasil no se opone al consenso sobre la propuesta de China, considera que es importante resaltar las 
siguientes cuestiones sistémicas.  En primer lugar, los Miembros deben ejercer suma prudencia WT/DSB/M/209 
Página 2  
 
  cuando se trate de adoptar decisiones con caracter retr oactivo.  Esta forma de proceder tiene claras 
repercusiones sobre la credibilidad del proceso de adopción de decisiones del OSD.  El Brasil espera 
que la situación actual estimule a los Miembros de la OMC para que en el próximo proceso de selección de miembros del Órgano de Apelación se tenga n en cuenta todos los factores pertinentes, de 
manera que se determinen plazos realmente apropiados para las diferentes etapas de ese proceso, 
incluida la presentación de candidatos.  En todo caso, a juicio del Brasil, si el OSD decidiera en esta 
reunión prorrogar la fecha límite de l 31 de marzo, esto no debería sentar un precedente para el futuro. 
4. En segundo lugar, el Brasil desea formular una breve observación sobre la utilización por los 
Miembros del punto "Otros asuntos" con fines sust antivos.  La observación del Brasil no se refiere 
únicamente a la cuestión específica que se está examin ando, que se planteó inicialmente dentro del 
punto "Otros asuntos" de la reunión del OSD del 24 de marzo, sino ta mbién a una serie de situaciones 
en las que cuestiones sustantivas han sido señaladas a la atención del OSD en esa forma.  El Brasil 
recomienda firmemente que los Miembros se abste ngan de plantear asuntos de carácter sustantivo 
dentro del punto "Otros as untos".  El adecuado aviso por anticipad o de los asuntos que  van a debatirse 
en el OSD es una condición fundamental para que el OSD pueda garantizar la seguridad y la 
previsibilidad en la aplicación de las normas multilateral es.  En la mayoría de los casos, los debates en 
el OSD son el resultado o el inicio de difere ncias prolongadas, que tie nen serias consecuencias 
económicas y políticas para las partes directamente invol ucradas, e implicaciones sistémicas para el 
conjunto de los Miembros.  En ese sentido, co mo mínimo, las delegaciones deben tener la 
oportunidad de consultar con las capitales acerca de cualquier asunto que vaya a ser debatido en una 
reunión del OSD.   
5. El representante de los Estados Unidos
 dice que la selección de miembros del Órgano de 
Apelación es una de las decisiones más important es del OSD.  Los Estados Unidos han apoyado 
durante largo tiempo la idea de contar con una só lida lista de candidatos que  puedan ser considerados 
por los Miembros.  Por ello, los Estados Unidos s on favorables al objetivo de dar suficiente tiempo a 
los Miembros para que presenten candidatos a integr ar el Órgano de Apelación.  Y porque se trata de 
una decisión importante, los Estados Unidos tamb ién consideran que es importante que se cumplan 
los procedimientos del OSD.  Sin embargo, a los Estados Unidos les preoc upan algunos aspectos de la 
manera en que este asunto ha sido planteado a los Miembros en esta reunión.  Mientras que el punto 
del orden del día dejaba claro que se examinaría el asunto de la prórroga de la fecha límite para 
presentar candidaturas, fue sólo en debates inform ales que los Estados Unidos comprendieron que la 
intención era tomar una decisión al respecto.  Además, el orden del día del OSD no estuvo 
acompañado de la documentación relativa a la propu esta de China, como normalmente sucede cuando 
se ha de adoptar una decisión.  A este respecto, lo s Estados Unidos recuerdan los artículos 4 y 26 del 
Reglamento del Consejo General que son aplicables al  OSD.  Por lo tanto, los Estados Unidos, como 
otros, se han visto afectados en su capacidad de pr epararse para la presente reunión.  El orador 
recuerda que cuando este asunto fue debatido en  la reunión del OSD del 24 de marzo, algunos 
Miembros expresaron su preocupación acerca de la formulación exacta de una decisión.  Al 
desarrollar su posición acerca de una propuesta, es de gran importancia para lo s Miembros conocer el 
texto exacto de lo que se propone.  Los Estados Unidos  agradecen la explicación que se les ha dado en 
la presente reunión en el sentido de que la decisión consiste en fijar el 30 de abril de 2006 como fecha 
límite para la presentación de candidaturas.  Lo s Estados Unidos no se oponen al fondo de esta 
solicitud y en consecuencia están dispuestos a sumarse al consenso para prorrogar la fecha límite.  Sin 
embargo, desean reiterar que es fundamental que se  cumplan las normas del OSD, en particular las 
concebidas para asegurar que todos los Miembros  reciban normalmente un aviso anticipado de las 
decisiones que se les pedirá que adopten. 
6. El representante del Canadá  dice que ya se ha hecho referencia a varias de las cuestiones que 
deseaba plantear, por lo que no las abordará en es te momento.  Sin embargo, hay tres puntos que 
desea tratar.  En primer lugar, el Canadá agradece a los tres Miembros que presentaron sus 
candidaturas dentro de la fecha límite, es decir, Benin, Ghana y Sudáfrica, y subraya que la decisión  WT/DSB/M/209 
 Página 3 
 
 
  de prorrogar la fecha límite no refleja ni debe re flejar de ninguna manera un juicio colectivo sobre 
ninguno de los tres candidatos, todos los cuales a pr imera vista parecen ser del más alto calibre.   
7. En segundo lugar, el representante desea referi rse a la cuestión planteada por los Estados 
Unidos con respecto a la importancia  de contar con una sólida lista de  candidatos de la cual se pueda 
nombrar un miembro del Órgano de Apelación.  Por esto el Canadá no se opone a la prórroga de la 
fecha límite.  Sin embargo, como lo mencionó en  la reunión del OSD del 24 de marzo, y como ha 
señalado el Brasil en la presente reunión, los Miembros deben ser prudentes cuando se trate de prorrogar un plazo en forma retroactiva.  En este caso, el asunto fue planteado antes de finalizar la 
fecha límite del 31 de marzo, y las razones para  la prórroga fueron expuestas por China en su 
declaración.  Dada la naturaleza de la fecha límite  y la naturaleza de esta in esperada vacante, así como 
la importancia de la función, se puede hacer una ex cepción, pero esto no debe considerarse como un 
precedente para el futuro.   
8. En tercer lugar, el representante dice que ya en otra ocasión el Canadá planteó sus 
preocupaciones sistémicas acerca de este asunto y que en la presente reunión simplemente desea 
recordar la declaración hecha por el Canadá en la re unión del OSD del 24 de marzo.  El orador señala 
que el problema de plantear puntos dentro de "Otros asuntos" y esperar decisiones o debates 
sustantivos, es que las delegaciones no pueden pr esentar observaciones porque no tienen instrucciones 
de las capitales.  Una simple prórroga de una fecha límite por un mes, que no parece algo significativo, exigió bastantes cons ultas entre los Miembros y sus capitales por la naturaleza sistémica 
de los asuntos involucrados.  Por consiguiente, en la reunión del 24 de marzo, los Miembros fueron 
puestos en una situación muy difícil, pues se vieron obligados a oponerse al examen del punto 
planteado por China.  A pesar de que los Mi embros valoraban las observaciones de China y 
comprendían sus preocupaciones, no tenían instrucci ones de las capitales y no estaban en condiciones 
de adoptar una decisión.  Es, por lo tanto, importante que los Miembr os ejerzan la debida moderación 
cuando plantean cuestiones en el marco del punto "Otr os asuntos", en particular cuando se trata de 
cuestiones tales como la prórroga de una fecha límite, que se habría podido prever con antelación.   
9. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE apoyan la propuesta de China 
de prorrogar por un mes la fech a límite para la presentación de ca ndidaturas para la vacante del 
Órgano de Apelación.  Es comprensible que el pl azo convenido fuera corto con el fín de que el 
Órgano de Apelación contara con sólo seis miembros  durante el período más breve posible.  Sin 
embargo, las CE entienden plenamente que lo s Miembros necesiten tiempo para identificar y 
proponer candidatos sólidos para la  importante vacante que se debe c ubrir.  En la reunión del OSD del 
17 de febrero de 2006, las CE señalaron que la calidad de lo s candidatos era de la máxima 
importancia y que el difunto Sr. John Lockhart er a un abogado del más alto prestigio.  En última 
instancia, es más importante cubrir la actual vacan te con una persona igualmente calificada y tan 
comprometida con las importantes funciones de un miembro del Órgano de Apelación que completar 
el proceso rápidamente.  Por consiguiente, tener la mayor cantidad de cantidatos posible puede ser 
beneficioso para el Comité de Selección y en últim a instancia para la tarea del OSD en este proceso 
de selección.  Las CE agradecen a los Miembros que ya han presentado candidatos y dan las gracias por anticipado a los Miembros que harán su s propuestas en las próximas semanas.   
10. El representante del Japón
 dice que no es la primera vez que el OSD aborda la prórroga de 
este tipo de plazos.  En el pasado el OSD ya abor dó este tipo de situaciones.  Entonces el Japón hizo 
una declaración en el sentido de que este tipo de prórrogas no debe constituir un precedente.  De tal 
forma, el representante desea unirse a los oradores anteriores que plantearon esta cuestión.  Aunque el 
Japón no se opone a la prórroga del plazo, consider a que los Miembros deben abstenerse de utilizar 
este tipo de medios para prorroga r un plazo que ha sido convenido. WT/DSB/M/209 
Página 4  
 
  11. El representante de México
 dice que ya en anteriores ocasiones su país expresó su 
preocupación acerca de decisiones que no se ad optan en el momento adecuado y apoyó las 
declaraciones de otros Miembros en este sentido.  La única observación adicional que México desea 
formular es que, al igual que los Estados Unidos, México está de acuerdo en que la selección de un miembro del Órgano de Apelación es una de las deci siones más importantes que adopta el OSD.  No 
obstante, en las dos ocasiones en las que este asunto se ha debatido muy pocas delegaciones estaban 
presentes en la sala.  Por consiguiente, los Miembros deben ejercer la debida moderación al celebrar reuniones como la presente, con un solo punto en el orden del día, que dura poco tiempo y no cuenta con la presencia de muchas delegaciones, como sucede en la presente reunión.   
12. El representante de la India
 señala que su país apoya la pr opuesta de China.  Sin embargo, 
desea sumarse a otros oradores que han resaltado las preocupaciones sistémicas relativas al efecto 
retroactivo de las decisiones adoptadas por el OSD y la necesidad de dar un aviso anticipado de todos 
los asuntos importantes que se presentan ante el OSD.   La decisión que ha de adoptarse en la presente 
reunión, por consiguiente, no debe const ituir un precedente para el futuro.   
13. El representante de Noruega  dice que, al igual que el Brasil, los Estados Unidos, el Canadá y 
México, su país tiene preocupaciones sistémicas relativas al asunto que se está tratando.  En este 
sentido, el orador subraya que no deben plantearse asuntos sistémicos en el punto "Otros asuntos" 
porque, como acaba de afirmar México, los Miembros necesitan tiempo para considerar y saber que un determinado asunto será debatido, para así estar presentes en la sala.  Otra cuestión mencionada por anteriores oradores es que la selección de lo s miembros del Órgano de Apelación es un asunto 
importante, y Noruega entiende la necesidad de disponer de tiempo para poder presentar candidatos 
de alta calidad.  Por lo tanto, Noruega, puede sumars e al consenso sobre la prór roga de la fecha límite 
en la presente reunión.  El representante destaca, al igual que el Canadá, que la decisión de prorrogar 
la fecha límite no debe de ninguna  manera prejuzgar la posición de los Miembros en relación con los 
tres candidatos presentados hasta la fecha.   
14. El representante de Corea
 dice que su país desea sumarse a los oradores anteriores que han 
expresado su preocupación acerca de la forma en que se ha abordado este asunto.  Corea entiende que 
ha de darse tiempo suficiente a los Miembros para que preparen candidaturas a fin de tener candidatos 
calificados.  Por consiguiente, Corea no tiene objeciones con respecto al fondo de la propuesta de 
China.  Sin embargo, al igual que  han señalado otros Miembros, adopt ar una decisión retroactiva y sin 
oportunidad para que los Miembros analicen adecuad amente la cuestión no es el camino correcto para 
garantizar la seguridad y la previsibilidad del sist ema de solución de diferencias.  Por ello, Corea 
considera que esta situación no debe sentar un preceden te y que deben realizarse esfuerzos para evitar 
que se repita.   
15. El representante de Kenya  dice que su país apoya la propuesta de China.   
16. El representante del Canadá  desea añadir que los Miembros deben agradecer a China por 
señalar este asunto a la atención del OSD, pues en definitiva todos los Miembros se beneficiarán de 
una mayor reflexión acerca de los posibles candidato s.  Hay preocupaciones sistémicas, pero lo que 
China ha hecho es positivo.   
17. El Presidente  propone que el OSD tome nota de las declaraciones y acuerde la propuesta de 
China de prorrogar la fecha límite para la presen tación de candidaturas para el nombramiento de un 
miembro del Órgano de Apelación hasta el 30 de ab ril de 2006.  Propone además que, con relación al 
período abarcado por la decisión, ésta tenga efect o retroactivo al 1º de abril de 2006.   
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y así lo acuerda .   WT/DSB/M/209 
 Página 5 
 
 
  19. El Presidente  señala que hasta ahora se han presentado tres candidatos para el nombramiento 
de un miembro del Órgano de Apelación.  Esta s candidaturas han sido propuestas por Ghana, 
Sudáfrica y Benin, respectivamente.  En este punto, y teniendo en cuenta la decisión de prorrogar la 
fecha límite hasta el 30 de abril de 2006, el orador desea recordar a las delegaciones que las propuestas de candidatos, junto con el respectivo cu rrículum vitae, deben presentarse al Presidente del 
OSD por conducto de la División del Consejo y de l CNC.  Seguidamente, estas candidaturas se 
distribuirán como documentos con la signatura JOB a todos los Miembros.  El Comité de Selección 
iniciará su labor poco después del 30 de abril, a fin de presentar su recomendación al OSD lo antes 
posible después de esa fecha.  El Comité de Selecc ión entrevistará a todos los candidatos y, si así se 
solicita, se pondrá también a disposición de los Miem bros de la OMC interesa dos en este asunto para 
oír sus opiniones.   
20. El OSD toma nota
 de la declaración.   
__________