ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS360/AB/R 
30 octobre 2008 
 
 (08-5255) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
 
INDE – DROITS ADDITIONNELS ET DROITS ADDITIONNELS 
SUPPLÉMENTAIRES SUR LES IMPORTATIONS EN 
PROVENANCE DES ÉTATS-UNIS 
 
 
AB-2008-7 
 
     
 
    
 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
  WT/DS360/AB/R 
 Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et des participant tiers.....................................................................6  
 A.  Allégations d'erreur formulées pa r les États-Unis – Appelant.......................................6  
  1 .  Interprétation et application de l'ar ticle II:1 b) et II:2 a) du GATT de 
1994 ..................................................................................................................6  
  2 .  Portée de la contestation du droit additionnel et du droit additionnel 
supplémentaire par les États-Unis...................................................................18  
  3 .  Conformité du droit additi onnel et du droit additionnel 
supplémentaire à l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 ........................19  
 B.  Arguments de l'Inde – Intimé.......................................................................................25  
  1 .  Interprétation et application de l'ar ticle II:1 b) et II:2 a) du GATT de 
1994 ................................................................................................................25  
  2 .  Portée de la contestation du droit additionnel et du droit additionnel 
supplémentaire par les États-Unis...................................................................35  
  3 .  Conformité du droit additi onnel et du droit additionnel 
supplémentaire à l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 ........................36  
 C.  Allégations d'erreur formulées pa r l'Inde – Autre appelant .........................................38  
 D.  Arguments des États-Unis – Intimé .............................................................................39  
 E.  Arguments des participants tiers..................................................................................40  
  1 .  Australie..........................................................................................................40  
  2 .  Chili ................................................................................................................42  
  3 .  Communautés européennes ............................................................................42  
  4 .  Japon...............................................................................................................44  
  5 .  Viet Nam.........................................................................................................45  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................46  
IV. Introduction................................................................................................................... ............47  
V. Mesures en cause ............................................................................................................... .......48  
 A.  Le droit de douane de base...........................................................................................49  
 B.  Le droit additionnel......................................................................................................50  
 C.  Le droit additionnel supplémentaire ............................................................................53  
VI. Portée de la contestation du droit additi onnel et du droit additionnel supplémentaire 
formulée par les États-Unis.................................................................................................... ...56 
VII. Article II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994 ...............................................................................59  
 A.  Interprétation de l'article II:1 b) et II:2 a) ....................................................................60  
  1 .  Portée de l'article II:1 b)..................................................................................62  
  2 .  Article II:2 a) ..................................................................................................66  
 B.  Conclusion ...................................................................................................................73  WT/DS360/AB/R 
Page ii  
 
  VIII.
 Charge de la preuve ............................................................................................................ ......74  
IX. Article 11 du Mémorandum d'accord .......................................................................................78  
X. Conformité du droit additionnel et du  droit additionnel supplémentaire avec 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 ..............................................................................81  
 A.  Droit additionnel et droit a dditionnel supplémentaire .................................................83  
 B.  Équivalents nationaux du droit add itionnel et du droit additionnel 
supplémentaire.............................................................................................................84  
  1 .  Droits d'accise au niveau des États perçus sur les boissons 
alcooliques ......................................................................................................84  
  2 .  Taxe sur les ventes, taxe sur la valeur ajoutée, taxe locales ou autres 
impositions......................................................................................................87  
XI. Autre appel de l'Inde .......................................................................................................... .......90  
XII. Constatations et  conclusions................................................................................................... ..93  WT/DS360/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, 
adopté le 20 avril 2004  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998  
CEE – Pièces détachées et composants
 Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne  
– Règlement relatif aux importations de  pièces détachées et composants , 
L/6657, adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142  
CEE – Prix minimaux à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime concernant les prix 
minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains produits transformés à base de fruits et légumes , L/4687, adopté le 
18 octobre 1978, IBDD, S25/75
 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000  WT/DS360/AB/R 
Page iv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  
(article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007  
Chine – Pièces automobiles  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et Add.1 et 2, 
distribué aux Membres de l'OMC le 18 juillet 2008  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002
 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R, adopté 
le 10 janvier 2001  
États-Unis – Chemises et blouses de laine
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, 
adopté le 6 novembre 1998  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996  
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000  
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Redevances pour 
les opérations douanières  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les 
opérations douanières , L/6264, adopté le 2 février 1988, IBDD, S35/277   WT/DS360/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importati ons en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/R, distribué aux Membres de l'OMC le 9 juin 2008  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
 WT/DS360/AB/R 
Page vi  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
Clause d'habilitation Décision de 1979 du GATT su r le traitement différencié et plus 
favorable, la réciprocité et la partic ipation plus complète des pays en 
voie de développement, L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679  
Droit additionnel Droits sur les importations de boissons alcooliques imposés par l'Inde 
en vertu des pouvoirs que lui confère l' article 3 1) de la Loi sur le tarif 
douanier 
Droit additionnel 
supplémentaire Droits imposés par l'Inde en vertu des pouvoirs que lui confère 
l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier;  le Groupe spécial et l'Inde 
ont utilisé le sigle "SUAD" ("such additional duty") pour désigner cette mesure. 
Droit de douane de base Droit de douane de b ase imposé par l'Inde en vertu des pouvoirs que 
lui confère l'article 12 de la Loi douanière 
GATT de 1947 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1947  
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 
Hyderabad v. India Cour suprême indienne, Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India , 
1999 (108) E.L.T. 321 (S.C.) (pièce IND-11) 
Loi douanière Loi douanière de l'Inde de 1962 (Loi n° 52 de 1962) (pièces US-2 et 
IND-1) 
Loi sur le tarif douanier Loi sur le tarif douanier  de l'Inde de 1975 (Loi n° 51 de 1975) (pièces 
US-3A et IND-2A) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005  
Rapport du Groupe spécial Rapport du Gr oupe spécial Inde – Droits additi onnels et droits 
additionnels supplémentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis , WT/DS360/R, distribué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2008 
Système harmonisé  Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises 
TVA Taxe sur la valeur ajoutée 
 
  WT/DS360/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États-Unis 
 États-Unis, appelant/intimé 
Inde, appelant/intimé 
 
Australie, participant tiers 
Chili, participant tiers 
Communautés européennes, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Viet Nam, participant tiers  AB-2008-7 
  Présents:  
 Hillman, Présidente de la section 
 Sacerdoti, membre  Zhang, membre  
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et l'Inde font tous deux appel de  certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels  et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations  en provenance des États-Unis  (le "rapport du Groupe spécial").
1  
Le Groupe spécial a été établi afin d'examiner une  plainte des États-Unis concernant deux droits 
spécifiques – le "droit additionnel"2 et le "droit additionnel supplémentaire"3 – imposés par l'Inde à la 
frontière sur les importations de certains produits entrant sur son territoire douanier.4 
2. Les États-Unis ont contesté le droit additionnel tel qu'il est imposé par l'Inde sur les 
importations d'alcools destinés à la consommation humaine (bières, vins et spiritueux distillés, 
                                                      
1 WT/DS360/R, 9 juin 2008. 
2 Dans notre examen, nous utilisons l'expression "droit additionnel" pour décrire les droits de douane 
imposés par l'Inde sur les importations de boissons alcooliques en vertu du pouvoir conféré par l'article 3 1) de la Loi de 1975 sur le tarif douanier de l'Inde (pièces US-3A et IND-2A prés entées par les États-Unis et l'Inde, 
respectivement, au Groupe spécial).  On trouvera d'autr es précisions concernant le droit additionnel dans le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.10 à 7.16. 
3 Dans notre examen, nous utilisons l'expression "droit additionnel supplémentaire" pour décrire les 
droits de douane imposés par l'Inde sur les importations de boissons alcooliques en vertu du pouvoir conféré par 
l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier de l'Inde.  Nous notons que le Groupe spécial et l'Inde ont désigné cette mesure par le terme "SUAD", abréviation fondée su r l'expression "such additional duty" (droit additionnel 
de cette nature) figurant à l'article 3 5) de la Loi sur le  tarif douanier de l'Inde.  On trouvera d'autres précisions 
concernant le droit additionnel supplémentaire dans le  rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.17 à 7.24. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2.  L'Inde applique ces droits en sus des droits de douane de 
base qu'elle impose en vertu du pouvoir conféré par l'article 12 de sa Loi douanière de 1962 (pièces US-2 et 
IND-1 présentées par les États-Unis et l'Inde, respectiv ement, au Groupe spécial).  Dans notre examen, nous 
utilisons l'expression "droit de douane de base" pour désigner  ces derniers droits, imposés au titre de l'article 12.  
On trouvera d'autres précisions concernant le droit de douane de base imposé par l'Inde dans le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 2.2, 7.2 et 7.6 à 7.9. WT/DS360/AB/R 
Page 2  
 
  collectivement dénommés "boissons alcooliques").
5  Les États-Unis ont également contesté le droit 
additionnel supplémentaire imposé par l'Inde sur les importations de boissons alcooliques et d'autres 
produits, y compris les produits agricoles (tels que le lait, les raisins secs et le jus d'orange) et les 
produits industriels relevant principalement d es chapitres 84, 85 et 90 du Système harmonisé de 
désignation et de codification des marchandises (le "Système harmonisé").6  Les aspects factuels des 
mesures contestées sont exposés plus en  détail dans le rapport du Groupe spécial7 et dans la section V 
du présent rapport. 
3. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire étaient incompatible s avec les obligations de l'Inde au titre de 
l'article II:1 a) et II:1 b) de l' Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de  1994 (le 
"GATT de 1994") du fait que le droit additionnel et le  droit additionnel supplémentaire soumettaient 
les importations à des droits de douane proprement d its ou à d'autres droits ou impositions qui étaient 
plus élevés que ceux qui étaient inscrits da ns la Liste de concessions de l'Inde.8 
4. En réponse, l'Inde a contesté le fait de qualif ier le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire de droit de douane proprement d it ou d'autre droit ou imposition au sens de 
l'article II:1 b), faisant valoir en revanche que le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire étaient des impositions  équivalant à des taxes intérieures frappant, en conformité de 
l'article III:2 du GATT de 1994, les produits nationaux sim ilaires et, en tant que telles, relevaient de 
l'article II:2 a).9  L'Inde a en outre allégué que le droit additionnel était perçu à la place des droits 
d'accise au niveau des États frappant les boissons  alcooliques similaires produites ou fabriquées dans 
                                                      
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11.  Les taux du droit additionnel frappant les boissons 
alcooliques sont précisés dans la notification douanière n° 32/2003 du 1er mars 2003 de l'Inde.  (Pièces US-6 et 
IND-5 présentées par les États-Unis et l'Inde, respectivement, au Groupe  spécial)  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.15.  Le 3 juillet 2007 , l'Inde a publié la notification douanière n° 82/2007.  
(Pièce IND-6 présentée par l'Inde au Gr oupe spécial)  Par cette notification,  elle exemptait du droit additionnel 
toutes les marchandises répertoriées dans la notification douanière n° 32/2003.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16)  Le Groupe spécial a constaté que son mandat ne s'étendait pas à la notification douanière 
n° 82/2007 et, par conséquent, s'est abstenu de se prononcer sur le droit additionnel visant les alcools tel qu'il 
avait été modifié par cette notification.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.71 et 7.72) 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.19.  Le droit additionnel supplémentaire est imposé par 
l'Inde à un taux de 4 pour cent ad valorem  conformément à la notification douanière n° 19/2006 du 
1er mars 2006.  (Pièces US-7 et IND-7 présentées par les États-Unis et l'Inde, respec tivement, au Groupe spécial) 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.   Le 14 septembre 2007, l'Inde a publié la notification 
douanière n° 102/2007, qui exemptait, sous réserve de certaines conditions, certains produits du droit 
additionnel supplémentaire lorsqu'ils étaient importés en Inde en vue d'une vente ultérieure.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24) Le Groupe spécial a constaté que son mandat ne s'étendait pas à la notification 
douanière n° 102/2007 et, par conséquent, s'est abstenu de se prononcer sur le droit additionnel supplémentaire 
tel qu'il avait été modifié par cette notification.  (Ra pport du Groupe spécial, paragraphes 7.99 et 7.100) 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2 à 7.24. 
8 Ibid., paragraphe 7.5. 
9 Ibid., paragraphes 7.30 et 7.150.  WT/DS360/AB/R 
 Page 3 
 
 
  l'État imposant le droit, alors que le droit add itionnel supplémentaire était imposé pour contrebalancer 
les taxes sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée ("TVA") et d'autres taxes et impositions locales.10 
5. Le Groupe spécial a défini la question présent ée en l'espèce comme celle de savoir si la 
catégorie résiduelle d'impositions pe rçues à l'importation d'un produit – c'est-à-dire les autres droits ou 
impositions au sens de l'article II:1 b), deuxième phra se – devrait englober absolument tous les droits 
et impositions autres que les dro its de douane proprement dits, ou ne  comprenait qu'un sous-ensemble 
de tous ces droits ou impositions.11  Le Groupe spécial a estimé que les droits de douane proprement 
dits établissaient une discrimination à l'égard des importations du fait qu'ils désavantageaient 
intrinsèquement les importations des produits visés par rapport aux produits nationaux et qu'il y avait 
une "raison d'être assez manifeste", l'anticontourne ment, à l'assujettissement des autres droits ou 
impositions qui étaient de même nature que les dr oits de douane proprement dits aux disciplines de 
l'article II:1 b).12  Le Groupe spécial a ensuite déterminé que les droits et impositions définis à 
l'article II:2 différaient des droits de douane proprement dits car ils "n'établiss[ai]ent pas 
intrinsèquement de discrimination à l'égard des importations ou ne les désavantage[ai]ent pas".13  Par 
conséquent, le Groupe spécial a conclu que "l'artic le II:2 n'énon[çait] pas d'exceptions aux obligations 
positives figurant à l'article II:1 b)" et que, partant, les "alinéas de l'article II:2 ne fourniss[ai]ent pas 
de moyens de défense affirma tifs contre une allégation de vi olation de l'article II:1 b)".14 
6. Le Groupe spécial a rappelé que les États-Unis av aient défini les droits de douane proprement 
dits comme s'appliquant aux marchandises automatique ment à leur importation et, généralement, sous 
la forme de droits ad valorem , de droits spécifiques ou d'une combinaison des deux.15  Il a considéré 
cependant que les éléments de cette définition s'a ppliqueraient aussi aux autres droits ou impositions 
au sens de l'article II:1 b) et à une "imposition équivalant à une taxe intérieure" au sens de 
l'article II:2 a), et que la définition donnée par l es États-Unis "ne suffi[sai]t pas, en soi," pour 
démontrer que l'imposition pertinente  relevait de l'article II:1 b), par opposition à l'article II:2 a).16  Le 
Groupe spécial a donc constaté que les États-Un is devaient également montrer qu'une imposition 
"établi[ssai]t intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations ou les désavantage[ait]".17  
Notant que les États-Unis ne l'avaient pas fait, le Groupe spécial a estimé que les États-Unis ne 
pouvaient établir qu'une imposition éta it de la nature d'un droit de d ouane proprement dit ou d'un autre 
                                                      
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30. 
11 Ibid., paragraphe 7.127. 
12 Ibid., paragraphe 7.131. 
13 Ibid., paragraphe 7.137. 
14 Ibid., paragraphe 7.148 et note de bas de page 193 y relative. 
15 Ibid., paragraphe 7.151. 
16 Ibid., paragraphe 7.156. 
17 Ibid., paragraphe 7.156. WT/DS360/AB/R 
Page 4  
 
  droit ou imposition que s'ils pouvaient aussi démontrer qu' elle "sort[ait] du cadre de l'article II:2 a)".
18  
Le Groupe spécial a donc constaté que "dans les ci rconstances de l'espèce, c'[était] aux États-Unis 
qu'il incomb[ait] d'établir prima facie  que les mesures en cause sort[ai]ent du cadre de 
l'article II:2 a)".19 
7. Le Groupe spécial a donné une lecture de l'artic le II:2 a) incluant deux éléments, à savoir 
l'"équivalence" et la "conformité à l'article III:2".  Il a considéré que le terme "équivalent" ne pouvait 
pas signifier "having the same effect" (ayant le même effet) ou "equal in amount" (égal en montant), 
car cela ne donnerait pas des sens séparés aux no tions d'"équivalence" et de "conformité à 
l'article III:2".20  En revanche, le Groupe spécial a cons taté que le terme "equivalent" signifiait 
"having the same function" (ayant la même foncti on) ou "corresponding" (correspondant).  Il a aussi 
déterminé qu'une différence de taux entre une imposition à la frontière et une taxe intérieure était 
admissible au titre de l'article II:2 a) et que cela "[était] compatible avec la distinction établie à 
l'article II:2 a) entre les notions d'"équivalence" et de "conformité à l'article III:2".21 
8. Le Groupe spécial a considéré qu'une impositi on à la frontière équivalant à une taxe 
intérieure, mais imposée d'une manière incompatib le avec l'article III:2, "ne relèverait pas de 
l'article II:1".22  En conséquence, il a déterminé que "l'é quivalence [était] une condition à la fois 
nécessaire et suffisante, alors que la compatibilité de  la taxe intérieure avec les dispositions de 
l'article III:2 n'[était] pas une condition nécessaire".23  Il a en outre estimé que la référence à 
l'article III:2 faite à l'article II:2 a) avait pour but "de reconnaître l'existence de prescriptions 
pertinentes mentionnées ailleurs dans le GATT de 1994 et d'appeler l'attention sur leur existence".24  Il 
a expliqué qu'une constatation d'é quivalence ne le conduirait pas à entreprendre un examen de la 
"conformité à l'article III:2" au titre de l'article II:2 a) .  En fait, le Groupe spécial a noté que si la partie 
plaignante souhaitait qu'un groupe spécial examine une taxe intérieure et une  imposition équivalente à 
la frontière à la lumière des prescriptions énoncées à l' article III:2, elle était "libre d'inclure dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial une allégation indépenda nte de violation de 
l'article III:2".25 
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
19 Ibid., paragraphe 7.160. 
20 Au paragraphe 7.179 de son rapport, le Groupe spécial a donné plusieurs définitions du terme 
"equivalent" (équivalent) reprises du Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(eds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 1, page 851. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.193. 
22 Ibid., paragraphe 7.209. 
23 Ibid., paragraphe 7.210. 
24 Ibid., paragraphe 7.211. 
25 Ibid., paragraphe 7.215.  WT/DS360/AB/R 
 Page 5 
 
 
  9. Sur la base de son examen des éléments de pre uve et arguments qui lui avaient été soumis, le 
Groupe spécial a conclu que les Ét ats-Unis n'avaient pas établi que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire étaient de la nature des droits de  douane proprement dits ou des autres 
droits ou impositions.26  En conséquence, il a constaté que l es États-Unis n'avaient pas établi que le 
droit additionnel et le droit add itionnel supplémentaire étaient incompa tibles avec l'article II:1 a) et 
II:1 b) du GATT de 1994.27  Compte tenu de ces conclusions, le Groupe spécial n'a pas formulé de 
recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord").  Toutefois, rappelant que l'Inde 
avait publié de nouvelles notifications douanières qui apportaient certaines modifications au droit 
additionnel et au droit additionnel supplém entaire "pour répondre à certaines préoccupations 
soulevées par [ses] partenaires commerciaux"28, le Groupe spécial a estimé qu'il était "judicieux" de 
noter que le fait qu'il s'était prononcé sur les allégati ons formulées par les États-Unis ne "signifi[ait] 
pas nécessairement qu'il serait compatible avec les oblig ations qu'elle [avait] contractées dans le cadre 
de l'OMC que l'Inde retire les nouvelles notificati ons douanières pertinentes ou sinon qu'elle revienne 
au statu quo ante , c'est-à-dire à la situation telle qu'elle existait à la date d'établissement du Groupe 
spécial".29  Le Groupe spécial a en outre  expliqué qu'il ne "voul[ait] p as donner à entendre que l'entrée 
en vigueur des nouvelles notifications douanières signi fi[ait] nécessairement que le droit additionnel 
frappant les alcools, dans la mesure où il exist[ait]  toujours, et le [droit additionnel supplémentaire] 
[étaient] compatibles avec les règles de l'OMC".30 
10. Le 1er août 2008, les États-Unis ont notifié à l'Or gane de règlement des différends (l'"ORD") 
leur intention de faire appel de certaines questi ons de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données pa r le Groupe spécial, conformément aux articles 16:4 
et 17 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'appel31 conformément à la règle 20 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").32  Le 8 août 2008, les 
États-Unis ont déposé une communication d'appelant.33  Le 13 août 2008, l'Inde a notifié à l'ORD son 
intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par le Gr oupe spécial, conformément aux articles 16:4 et 17 
                                                      
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.298 et 7.393. 
27 Ibid., paragraphe 8.1 a) et b). 
28 Ibid., paragraphe 8.2 (citant la déclaration de l'Inde à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 9.1). 
29 Ibid., paragraphe 8.2. 
30 Ibid. 
31 WT/DS360/8 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
32 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
33 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . WT/DS360/AB/R 
Page 6  
 
  du Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration d'un autre appel
34 conformément à la 
règle 23 1) et 2) des Procédures de travail .  Le 18 août 2008, l'Inde a déposé une communication 
d'autre appelant.35  Le 26 août 2008, l'Inde et les États-Unis ont tous deux déposé une communication 
d'intimé.36  Le même jour, l'Australie, les Communaut és européennes et le Japon ont chacun déposé 
une communication de participant tiers37, et le Chili et le Viet Nam ont chacun notifié leur intention 
de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.38 
11. Par une lettre datée du 20 août 2008, les États- Unis ont demandé à la section de l'Organe 
d'appel connaissant de l'appel l'autorisation de co rriger certaines "erreurs matérielles" dans leur 
communication d'appelant, conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail .  Le 
22 août 2008, la section a invité tous les participants  et participants tiers à formuler des observations 
au sujet de la demande des États-Unis.  Aucun des participants ou participants tiers ne s'est opposé à 
la demande des États-Unis.  Le 27 août 2008, la section a autorisé les États-Unis à corriger les 
"erreurs matérielles" dans le ur communication d'appelant. 
12. L'audience dans le cadre du présent appel s'est tenue le 4 septembre 2008.  Les participants et 
participants tiers ont présenté des arguments or aux et ont répondu aux questions posées par les 
membres de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participant tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Interprétation et application de l'artic le II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994  
13. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article II:1 b) et II:2 a) du GATT de  1994, et demandent à l'Or gane d'appel d'infirmer 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle les État s-Unis n'ont pas établi que le droit additionnel 
et le droit additionnel supplémentaire étaient incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b). 
a) Discrimination intrinsèque 
14. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article II:1 b) 
s'applique uniquement aux droits ou impositions qui "établissent intrinsèquement une discrimination à 
                                                      
34 WT/DS360/9 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
35 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
36 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
37 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
38 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  WT/DS360/AB/R 
 Page 7 
 
 
  l'égard des importations" et que, ce faisant, il n'a p as donné un sens approprié aux termes "all" (dans la 
version anglaise), "autres" et "de toute nature" figur ant dans la deuxième phrase de l'article II:1 b).  
Les États-Unis estiment que "[d]u fait que la premiè re phrase de l'article II:1 b) fait référence aux 
"droits de douane proprement dits", l'expression "d 'autres" utilisée dans la deuxième phrase indique 
qu'elle vise une catégorie résiduelle de droits comp renant tous ("all" dans la version anglaise) les 
droits ou impositions "de toute nature" autres que  les "droits de douane proprement dits"".39  L e s  
États-Unis ajoutent qu'un droit ou une imposition pe rçu à l'importation ou à l'occasion de l'importation 
est un droit de douane proprement dit au sens de la  première phrase de l'article II:1 b) ou un autre 
droit ou imposition au sens de la deuxième phrase de  l'article II:1 b), mais qu'"[i]l n'y a pas de 
troisième catégorie".40 
15. Les États-Unis font aussi valoir qu'il n'y a au cune base textuelle dans l'article II:1 b) qui 
permette de conclure, comme le Groupe spécial l'a fait, que la portée de cette disposition est limitée 
aux droits ou impositions qui "établissent intr insèquement une discrimination à l'égard des 
importations".  À leur avis, la  constatation du Groupe spécial "donne une lecture du texte de 
l'article II:1 b) qui inclut des termes, puis une limitati on, n'y figurant pas, ce qui est contraire à la règle 
pertinente de l'interprétation des traités".41  Même si un droit de douane proprement dit "était défini eu 
égard à la question de savoir s'il "établit intr insèquement une discrimination à l'égard des 
importations"", les États-Unis estiment que l'expr ession "d'autres droits ou impositions de toute 
nature" figurant dans la deuxième phrase de l'articl e II:1 b) viserait "même le s droits ou impositions 
qui n'"établissent [pas] intrinsèquement [de]  discrimination à l'égard des importations"".42  E n  
conséquence, les États-Unis reje ttent la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle les droits de 
douane proprement dits et les autres droits ou impos itions sont des impositions "de même nature" et 
sont d'avis qu'en fait, le texte de la deuxième phrase de l'article II:1 b) "indique précisément le 
contraire".43 
                                                      
39 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 16. 
40 Ibid. 
41 Ibid., paragraphe 17 (faisant référence à la Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à 
Vienne le 23 mai 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679). 
42 Ibid., paragraphe 18.  Les États-Unis qualifient ég alement d'"infondé" le fait que le Groupe spécial 
s'est appuyé sur la règle d'interprétation ejusdem generis  pour justifier son interprétation.  ( Ibid. (faisant 
référence au rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.141)).  Le Black's Law Dictionary  définit ainsi 
l'expression ejusdem generis :  Latin term meaning "of the same kind" is a canon of construction that when a 
general word or phrase follows a list of specific persons or  things, the general word or phrase will be interpreted 
to include only persons or things of the same type as those listed (expression latine signifiant "de même nature", 
qui est une règle d'interprétation voulant que lorsqu'un terme ou une expression de caractère général suit une 
liste de personnes ou de choses spécifiques, le terme ou l'expression de caractère général soit interprété comme comprenant uniquement des personnes ou choses du même type que celles qui sont énumérées).  ( Black's Law 
Dictionary , 7th edn, B.A. Garner (ed.) (West Group, 1999), page 535) 
43 Ibid., paragraphe 18. WT/DS360/AB/R 
Page 8  
 
  16. Les États-Unis contestent aussi d'autres asp ects du raisonnement du Groupe spécial.  Ils 
soutiennent que les règles coutumières d'interpréta tion des traités n'autorisent pas un groupe spécial à 
appliquer une "raison d'être assez manifeste" (à savoir le but des Membres qui est d'éviter un 
contournement des concessions tarifaires négociées)  à la place des termes d'une disposition comme 
base pour conclure que tous les droits et impositions  assujettis à l'article II:1 b) doivent "établir 
intrinsèquement une discrimination à l'égard des importa tions".  Par contre, insistent les États-Unis, la 
première phrase de l'article II:1 b) n'indique pas un e raison permettant de pr ohiber l'application de 
droits de douane proprement dits plus élevés que l es taux consolidés et peut, de toute façon, refléter 
d'autres buts de l'imposition de droits de douane , tels que celui de se procurer des revenus, ou 
s'appliquer dans les cas où il n'y a pas de production na tionale à protéger.  En outre, les États-Unis 
contestent l'interprétation du Groupe spécial selon laque lle les impositions relevant  de l'article II:1 b) 
doivent être intrinsèquement discriminatoires par ce qu'il donne à entendre qu'un Membre est libre de 
percevoir des droits ou impositions plus élevés que les taux consolidés ta nt qu'ils ne sont pas 
"intrinsèquement discriminatoires".  Les États-Unis  reprochent également au Groupe spécial de créer 
"une incertitude considérable en ce qui concerne  ce qui doit être établi pour prouver qu'un droit ou 
une imposition est contraire à l'article II:1 b)".
44  Ils notent enfin que le Groupe spécial n'a cité aucune 
décision antérieure de groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel de l'OMC pour étayer son 
interprétation. 
17. Les États-Unis font valoir en outre que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que les 
droits et impositions décrits à l'article II:2 ne relève nt pas de l'article II:1 b).  Rappelant leur point de 
vue selon lequel l'article II:1 b) englobe les droits  de douane proprement dits et une "catégorie 
résiduelle d' autres  droits ou impositions de toute nature ", les États-Unis font valoir que les droits ou 
impositions mentionnés à l'article II:2 relève nt par conséquent de l'article II:1 b).45  Ils soutiennent 
aussi que la relation entre les deux articles démontre que l'article II:2 est une exception à 
l'article II:1 b).  Comme les États-Unis l'expliquent , "si l'article II:1 b) prohibe tous les droits ou 
impositions de toute nature  perçus à l'importation ou à l'occasion de  l'importation, l'article II:2 dispose 
que certains droits seront néanmoins autorisés".46  Les États-Unis estiment donc que "l'article II:1 b) 
établit une règle et l'article II:2 établit une exception à cette règle", et que cette relation est importante 
car "en tant qu'exception, l'article II:2 ne constitu e pas lui-même une limitation de la portée de 
l'article II:1 b)".47 
                                                      
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 23. 
45 Ibid., paragraphe 27.  (italique dans l'original) 
46 Ibid.,paragraphe 28. 
47 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Page 9 
 
 
  18. Les États-Unis font référence aux décisions de deux groupes spéciaux antérieurs à l'OMC 
(États-Unis – Redevances pour les opérations douanières  et CEE – Prix minimaux à l'importation ) 
concernant la relation entre l'artic le II:1 b) et l'article II:2 c) et affirment que les deux groupes 
spéciaux "ont considéré que l'article II:1 b) visait t ous les droits et impositions perçus à l'importation 
ou à l'occasion de l'importation, mais que certains de ces droits ou impositi ons pouvaient être plus 
élevés que les taux consolidés car l'article II:2 le permettait".48  Les États-Unis font aussi valoir que la 
relation entre l'article II:1 b) et l'article II:2 est "a nalogue" à la relation entre d'autres dispositions qui 
ont été examinées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC  (l'article 3.1 a) et la cinquième 
phrase de la note de bas de page 59 de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
(l'"Accord SMC ")) et dans l'affaire CE – Préférences tarifaires  (l'article I:1 du GATT de 1994 et la 
"Clause d'habilitation"49).50 
19. En outre, les États-Unis critiquent le Groupe sp écial pour avoir procédé en partant du principe 
que, si l'article II:1 b) était interprété comme englobant les droits et impositions relevant de 
l'article II:2, cela interdirait à un Membre de percevoir ces droits ou impositions sauf s'ils ont été 
inscrits sur sa Liste.  Cela traduit, font valoir les États-Unis, la "conception fondamentalement erronée 
[qu'a le Groupe spécial] de la relation entre l'article II:1 b) et l'article II:2"51, et "risque de rendre 
l'article II:2 superflu".52  Les États-Unis font observer qu'aucun des textes faisant autorité sur lesquels 
le Groupe spécial s'est appuyé ne conforte la pos ition du Groupe spécial voulant que les droits et 
impositions mentionnés à l'article II:2 ne relèvent pas de l'artic le II:1 b).  Ils pensent que, 
contrairement à la constatati on du Groupe spécial, le libellé d'un rapport de 1955 d'un groupe de 
travail sur les tarifs douaniers53 corrobore en fait le point de vue d es États-Unis selon lequel la portée 
de l'article II:1 b), deuxième phrase, englobe ces impositions.  Certes, les États-Unis reconnaissent 
que le passage sur lequel le Groupe spécial s'est appuyé indique que les impositions mentionnées à 
l'article II:2 "ne relèvent pas de" l'article II:1 b) , mais ils estiment que la  déclaration du Groupe de 
travail "pourrait également signifier que les "impos itions spéciales" ne relèvent pas du paragraphe 1 
[de l'article II] parce qu'il n'est pas interdit aux pa rties contractantes de les percevoir bien que ces 
impositions ne soient pas mentionnées dans leurs Listes respectives".54 
                                                      
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 29. 
49 Décision de 1979 du GATT sur le traitement différencié et plus favorable, la réciprocité et la 
participation plus complète des pays en voie de développement, L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223 
("Clause d'habilitation"). 
50 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 30 et 31. 
51 Ibid., paragraphe 32. 
52 Ibid., paragraphe 33. 
53 Rapport du deuxième groupe de travail de la révision, Listes de concessions et questions douanières , 
document du GATT L/329, adopté le 26 février 1955, IBDD, S3/231, paragraphe 7. 
54 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 36. WT/DS360/AB/R 
Page 10  
 
  20. Les États-Unis font également valoir que la c onstatation du Groupe sp écial selon laquelle les 
impositions mentionnées à l'article II: 2 ne relèvent pas de l'article II:1 b) n'est pas étayée par la 
déclaration figurant dans une Décisi on de 1980 du Conseil du GATT intitulée Établissement d'un 
système à feuillets mobiles pour les listes de concessions tarifaires
55 selon laquelle "ces "autres droits 
ou impositions" ne comprennent ni l es impositions équivalant à des taxes intérieures, ni les droits 
antidumping ou droits compensateurs, ni les redeva nces ou autres droits correspondant au coût de 
services rendus".56  Selon les États-Unis, la référence à " ces" autres droits ou impositions se limitait 
aux droits ou impositions qui étaient perçus au titre de  la législation du Membre importateur à la date 
de l'Accord et devraient donc être inscrites dans la Li ste.  En conséquence, font valoir les États-Unis, 
"il serait inexact d'interpréter le paragraphe cité  de la Décision du Conse il comme le Groupe spécial 
l'a fait, à savoir comme établissant que les droits ou impositions décrits aux paragraphes a) à c) de 
l'article II:2 du GATT ne sont pas "d'autres droits ou impositions"".57 
21. Enfin, les États-Unis rejettent l'utilisation par le  Groupe spécial de la déclaration de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  selon laquelle l'article II:2 vise des 
mesures qui "ne peuvent pas être considérées co mme des "droits de douane proprement dits" ni 
comme des "autres droits ou impositions"".58  Les États-Unis soutiennent que cette déclaration a été 
"faite uniquement en passant", n'était pas pertinen te pour l'examen par l'Organe d'appel du sens de 
l'expression "droits de douane proprement dits", et  n'a pas été faite "à l'occasion d'un examen de 
l'article II:1 b) ou de l'article II:2".59  En tant que telle, concluent les États-Unis, elle "ne peut pas 
raisonnablement être considérée comme une interpréta tion de l'une ou de l'autre des dispositions par 
l'Organe d'appel".60 
b) Établir des éléments prima facie  
22. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en leur demandant d'établir des 
éléments prima facie  en démontrant que le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire 
"établissaient intrinsèquement une discriminati on à l'égard des importations", y compris en 
démontrant que les droits ne relevaient pas de l'ar ticle II:2.  Rappelant leurs arguments ayant trait à 
l'interprétation correcte de la deuxi ème phrase de l'article II:1 b), les États-Unis font observer que rien 
                                                      
55 Décision du Conseil du GATT intitulée Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les listes 
de concessions tarifaires , document du GATT C/107/Rev.1, adoptée le 26 mars 1980, IBDD, S27/23, 
paragraphe 9. 
56 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 37. 
57 Ibid. 
58 Ibid., paragraphe 38 (citant le rapport de  l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 276). 
59 Ibid. 
60 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Page 11 
 
 
  dans le texte n'exige que les États-Unis démontre nt que l'un ou l'autre droit "établit intrinsèquement 
une discrimination à l'égard des importations" ou ne relè ve pas de l'article II:2.  Ils soutiennent que les 
rapports antérieurs de groupes spéciaux de l'OMC et de l'Organe d'appel qui traite nt de l'article II:1 b) 
ne corroborent pas la constatation du Groupe spéci al.  Les États-Unis notent que dans l'affaire 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , par exemple, l'Organe d' appel a constaté que les 
États-Unis avaient établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'article II:1 b) en dépit du fait 
qu'aucune partie n'avait invoqué  l'article II:2 ou examiné si la mesure en cause établissait 
intrinsèquement une discrimination à l'égard des impo rtations.  Les États-Unis notent aussi que dans 
l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , le Groupe spécial n'a pas exigé que les 
Communautés européennes, en tant que plaigna nt, établissent, dans le cadre des éléments prima facie  
qu'elles devaient fournir, que la mesure des Ét ats-Unis ne relevait pas de l'article II:2 c). 
23. Les États-Unis observent que la constatati on du Groupe spécial semblerait exiger qu'une 
partie plaignante présentant une allégation au titr e de l'article II:1 b) prouve que le droit ou 
l'imposition contesté ne relè ve d'aucun des alinéas de l'article II: 2, "indépendamment de la question de 
savoir si la partie défenderesse invoque même l'article II:2".61  De plus, les États-Unis estiment que, 
selon la logique du Groupe spécial, la partie plaignante devrait aussi établir que la mesure n'est pas un 
quelconque autre droit ou imposition qui  n'"établit [pas] intrinsèquement [de] discrimination à l'égard 
des importations".  Les États-Unis soutiennent qu'"[i]l n'y a aucune b ase qui justifie l'approche sans 
précédent suivie par le Groupe spécial".62 
24. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial  a fait erreur en n'exigeant pas que l'Inde 
corrobore son affirmation selon laque lle le droit additionnel et le dr oit additionnel supplémentaire sont 
justifiés au regard de l'article II:2 a).  Comme les États-Unis le font observer, quand bien même la charge de démontrer qu'une mesure, dont la pa rtie défenderesse affirme qu'elle est visée par 
l'article II:2 a), ne relève pas de l'article II:2 a) in comberait à la partie plaignante, cela "ne [libérerait] 
pas la partie défenderesse de la charge qui lui incombe d'étayer ses propres affirmations selon 
lesquelles l'exception définie à l'article II:2 est d'application".
63  À cet égard, les États-Unis estiment 
que "bien que l'article II:2 soit une exception qui peut être invoquée pour défendre une mesure qui 
serait normalement incompatible avec l'article II, ce n'est pas un moyen de défense affirmatif en ce 
sens que la charge de la preuve incombe en  dernier ressort à la partie défenderesse".64  En revanche, 
soutiennent les États-Unis, une fois  que la partie défenderesse a affirmé et étayé un moyen de défense 
                                                      
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 42. 
62 Ibid. 
63 Ibid., paragraphe 78. 
64 Ibid., paragraphe 80. WT/DS360/AB/R 
Page 12  
 
  au titre de l'article II:2, "la charge de réfuter l'élémen t de preuve et l'argument en question et, en fin de 
compte, d'en démontrer la fausseté incomberait en dernier ressort à la partie plaignante".
65 
c) Équivalence 
25. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation du terme 
"équivalant" utilisé à l'article II:2 a).  Spécifiquement , ils font valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant qu'une im position équivalant à une taxe in térieure était une imposition qui 
"assurait la même fonction (au sens de but)" qu'une ta xe intérieure, indépendamme nt de la question de 
savoir si l'imposition "était équivalente pour ce qui es t de son montant, de s on effet ou de sa fonction 
(au sens de fonctionnement)".66  Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial à deux 
égards.  Premièrement, ils consid èrent que le Groupe spécial "s['est] indûment focalis[é] sur un seul 
attribut" en déterminant l'équivalence, faisant abst raction du fait que le terme "équivalent" signifiait 
aussi "correspondant ou quasiment identique pour ce qui  est de son effet, de son montant et de sa 
fonction".67  Les États-Unis font observer qu'une in terprétation qui établit un sens permettant 
l'utilisation de plusieurs attributs est étayée par le traitement du terme "similair e" par l'Organe d'appel 
lorsqu'il a comparé les produits importés et  les produits nationa ux dans l'affaire CE – Amiante .  Ils 
observent que dans cette affaire, l'Organe d'appel a noté que le term e "similaire" ne préjugeait pas la 
question de savoir quels attributs ou critères devr aient être comparés pour évaluer si deux produits 
sont "similaires" et a reproché au Groupe spécial de  s'être focalisé sur un seul critère.  Les États-Unis 
reconnaissent que l'évaluation de la question de savoi r si deux produits sont "similaires" est "quelque 
peu différente" de l'examen de la question de savoir si deux pr oduits sont "équivalents", mais 
soutiennent pourtant qu'il est utile de  "[prendre] en compte divers attributs ou critères et les éléments 
de preuve fournis à l'appui qui peuvent i ndiquer l'existence d'un lien entre deux choses".68 
26. Deuxièmement, les États-Unis allèguent que le fait que le Groupe spécial s'est focalisé sur la 
"fonction (au sens de but)" comme étant le sens du terme "équivalent" est incorrect.  Comme ils le 
font observer, "la question de savoir si une impositi on est équivalente à une taxe intérieure doit être 
fondée sur un examen de la structure, de la c onception et de l'application des deux mesures (les 
attributs pertinents pour la comparaison dans cet ex amen étant le montant, l'effet et la fonction)".69  
S'il en allait autrement, poursuivent les États-Unis, un Membre serait libre de percevoir des droits ou 
impositions à l'importation qui seraient plus élevés que  ceux inscrits dans sa Liste uniquement pour la 
raison ou dans le but qui l'a conduit à les imposer  ou à cause de la façon dont il qualifie les 
                                                      
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 80. 
66 Ibid., paragraphe 63 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.185 à 7.189). 
67 Ibid., paragraphe 64. 
68 Ibid., paragraphe 66. 
69 Ibid., paragraphe 69.  WT/DS360/AB/R 
 Page 13 
 
 
  impositions en question dans la lé gislation nationale.  Les États-Unis affirment que des rapports 
antérieurs de groupes spéciaux et de  l'Organe d'appel ont rejeté les arguments "selon lesquels le but ou 
la qualification d'une mesure dans la législation nationale est déterm inant" et ont plutôt mis l'accent 
sur "un examen de la structure, de la conception et de l'effet de la mesure".70 
27. Les États-Unis rejettent également le fait que le  Groupe spécial s'est appuyé sur "l'exemple du 
parfum" cité par le Comité juridique de rédacti on pour expliquer le sens du terme "équivalant" utilisé 
à l'article II:2 a).71  Selon les États-Unis, le Groupe spécial pa raît avoir conclu que le Comité juridique 
de rédaction pensait que la fonction ou le but de l'imposition et de la taxe intérieure était identique.  
Cependant, ils font observer que cette déclaration ne  se rapporte pas à la fonction ou au but et que, de 
surcroît, une telle interprétation ferait abstracti on d'autres aspects du sens du terme "équivalent".  Les 
États-Unis présentent un exemple dans lequel l'impos ition à la frontière pourrait être substantiellement 
supérieure au montant de l'imposition intérieure et cependant satisfaire à la définition du terme 
"équivalent" donnée par le Groupe spécial. 
28. Par ailleurs, les États-Unis font valoir que le  Groupe spécial a eu tort de rejeter certaines 
définitions qu'il a examinées au regard du sens du te rme "équivalent" – en par ticulier les définitions 
"having the same effect" (ayant le même effet), "e qual in amount" (égal en montant), "that is virtually 
the same thing" (qui est quasiment la même chose) , et "virtually identical especially in effect or 
function" (quasiment identique, en particulier pour ce qui est de son effet ou de sa fonction).72  
Comme les États-Unis le font observer, le Groupe spécial paraît avoir considéré dans son 
raisonnement que s'il était obligé d'examiner si une imposition était équivalente à une taxe intérieure 
au regard de l'effet ou du montant, les seuls attr ibuts de l'imposition qui pourraient être examinés 
                                                      
70 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants , paragraphes 5.6 et 5.7;  rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 149, 162 et 189;  rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 226, 227 , 239 et 252;  rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 32 à 35;  et rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons 
alcooliques , paragraphe 61). 
71 Ibid., paragraphe 71 (citant l'explication donnée par le  Président du Comité juridique de rédaction à 
la deuxième session du Comité préparatoire tenue à Genève le 23 septembre 1947:  "[L]orsqu'une marchandise 
est frappée à raison des produits qui entrent dans sa compos ition, le droit porte sur la teneur en produits frappés 
et non sur la marchandise tout entière.  Pour prendre un ex emple, si la parfumerie est taxée à raison de l'alcool 
qu'elle contient, on frappera la part de la valeur qui re présente l'alcool et non le parfum lui-même."  (Vingt-
sixième séance du Comité chargé de l'examen de l'Accord  sur les tarifs douaniers, document de l'Organisation 
des Nations Unies E/PC/T/TAC/PV/26, page 23) 
72 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 226 relative au paragraphe 7.179 (faisant 
référence au Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 851). WT/DS360/AB/R 
Page 14  
 
  étaient son effet ou son montant.  Cependant, pour l es États-Unis, "rien ne pe rmet de limiter à un seul 
attribut l'examen de la question de savoir si une  imposition est "équivalente" à une taxe intérieure".
73  
29. Les États-Unis notent que le rejet de ces défin itions par le Groupe spécial était fondé sur le 
point de vue selon lequel, si elles devaient être  acceptées, cela ne donnerait pas des sens séparés aux 
notions d'"équivalence" et de "confor mité à l'article III:2".  Ils expliquent que la question de savoir si 
une imposition à la frontière est égale en montant à une taxe intérieure ne "préjuge" pas de la 
conformité de cette taxe à l'article III:2.  Les États-Unis expliquent que "bien qu'une imposition puisse 
être "équivalente" à une taxe intérieure sans être  exactement ou précisément égale en montant à la 
taxe intérieure, il n'en va pas de même pour une taxe frappant, en conformité de l'article III:2, un 
produit national similaire, puisque l'article III:2 prohibe tout montant de taxation des importations 
supérieur à celui qui est appliqué  aux produits nationaux similaires".74 
d) Conformité à l'article III:2 du GATT de 1994 
30. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en "donn[ant] une lecture qui 
exclut la prescription énoncée à l'article II:2 a) sel on laquelle, pour qu'une imposition relève de cet 
article, la taxe intérieure à laquelle l'imposition à la frontière est équivalente doit être perçue en 
conformité de l'article III:2".75  Selon les États-Unis, le Groupe sp écial "[a] essentiellement [constaté] 
qu'une imposition équivalant à une taxe intérieure perçue d'une manière incompatible  avec 
l'article III:2 relèverait de l'article II:2 a)".76  Les États-Unis estiment qu'il est difficile de concilier le 
point de vue du Groupe spécial selon lequel les impos itions au sens de l'article II:2 n'établissent pas 
intrinsèquement de discrimination à l'égard des im portations alors que des impositions perçues d'une 
manière incompatible avec l'article III:2 soumettrai ent nécessairement les importations à un traitement 
moins favorable et établiraient de ce fait une discrimination à l'égard des importations.  Les États-Unis 
rejettent la constatation du Groupe spécial selon la quelle la notion de "confo rmité à l'article III:2" 
figurant à l'article II:2 a) constitue une "référence  croisée ou un "rappel" du fait qu'une imposition à la 
frontière équivalant à une taxe intéri eure est assujettie à l'article III:2"77 car, insistent les États-Unis, 
les impositions à la frontière en cause ne sont pas assujetties à l'article III:2.  Les États-Unis ajoutent 
que cela rendrait également l'interprétation du Groupe spécial incompatible avec l'objet et le but du 
GATT de 1994, puisque les Membres seraient libres au titre de l'article II de percevoir des impositions 
                                                      
73 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
74 Ibid.  (italique dans l'original) 
75 Ibid., paragraphe 43. 
76 Ibid., paragraphe 45 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209).  (italique 
dans l'original) 
77 Ibid., paragraphe 46 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.211 à 7.213).  WT/DS360/AB/R 
 Page 15 
 
 
  à la frontière qui seraient foncti onnellement équivalentes à des taxes intérieures plus élevées que ces 
taxes et plus élevées que les consolidations tarifaires. 
31. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe spécial a indûment constaté qu'une imposition à 
la frontière qui est "équivalente" à une taxe intérieu re était assujettie à l'article III:2.  Pour eux, les 
constatations du Groupe spécial sont incompatibles av ec le texte de l'article III:2 car "si l'article II 
concerne les droits et impositions perçus à l'impor tation ou à l'occasion de l'im portation, l'article III:2 
concerne les taxes et autres impositions perçues au plan intérieur".78  De plus, les États-Unis 
soutiennent que le présent différend ne fait pas interv enir la note additionnelle relative à l'article III 
parce que cette disposition s'applique uniquement à une  situation où il existe "une mesure intérieure 
[qui] s'applique à la fois au produit importé et au produit national similaire"79, et qu'ainsi, bien que 
cette imposition soit perçue ou appliqué e au moment de l'importation, elle  reste une mesure intérieure.  
Par contre, affirment les États-Unis, la présente affa ire vise une mesure à la frontière qui n'est pas la 
même que celle qui s'applique aux produits sur le territoire douanier indien.  Les États-Unis font 
observer que, bien que le Groupe spécial paraisse avoir reconnu que la note additionnelle relative à 
l'article III n'était pas applicable en l'espèce, il a "néanmoins conclu[] qu'une  imposition à la frontière 
équivalant à une taxe intérieure [était] assujettie à l'article III:2".80  Selon eux, la mention de la 
conformité à l'article III:2 dans le texte de l'ar ticle II:2 a) indique que, "pour qu'une mesure soit 
autorisée au titre de l'article II:2 a), elle doit non seulement être une imposition équivalant à une taxe 
intérieure, mais la taxe intérieure à laquelle l'im position est équivalente doit aussi être perçue en 
conformité de l'article III:2".81  Les États-Unis observent que l'In de n'affirme pas que les droits de 
douane en cause étaient des taxes intérieures ou que  les allégations d'incompatibilité devraient être 
analysées au titre de l'article III:2. 
32. De plus, les États-Unis allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur en déterminant qu'il 
incombait à la partie plaignante de formuler une al légation indépendante au titre de l'article III:2.  Du 
fait que les "impositions à la frontiè re – qu'elles soient équivalentes à une taxe intérieure ou non – ne 
sont pas assujetties à l'article III:2", estiment les État s-Unis, "il ne serait pas possible pour une partie 
plaignante d'incriminer une imposition à la frontière dans le cadre d'une allé gation indépendante au 
titre de l'article III:2".82  De surcroît, les États-Unis cons idèrent que le raisonnement du Groupe 
spécial, s'il est associé à sa constatation selon laque lle une partie plaignante doit démontrer que la 
mesure ne relève pas de l'article II:2 pour prouver l'existence d'une violation de l'article II:1 b), 
                                                      
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
79 Ibid., paragraphe 53. 
80 Ibid., paragraphe 54 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206). 
81 Ibid., paragraphe 55. 
82 Ibid., paragraphe 58. WT/DS360/AB/R 
Page 16  
 
  semblerait exiger non seulement une allégation indépenda nte au titre de l'article III:2, mais aussi des 
allégations indépendantes au titre de l'article VI et, éventuellement, de l' article VIII pour réfuter 
l'application de l'article II:2 b) et c).  Les États-Un is affirment que la consta tation du Groupe spécial et 
ses conséquences sont "sans précédent".
83 
e) Article 11 du Mémorandum d'accord 
33. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial, dans son évaluation des allégations des 
États-Unis au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994, n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme le  veut l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils 
contestent plusieurs aspects de l'analyse du Groupe spécial.   
34. Premièrement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas exigé que l'Inde 
indique les droits d'accise au niveau des États auxquels, d'après ses allégations, le droit additionnel 
visant les boissons alcooliques est équivalent.  Le  Groupe spécial n'a pas non plus exigé que l'Inde 
étaye ses affirmations selon lesquelles de tels droits  d'accise existent, ils sont imposés par chacun des 
28 États indiens et des sept Territoires de l'Uni on, ou ils fonctionnent de telle sorte que le droit 
additionnel les compense ou les contrebalance.
84  Au lieu de cela, le Groupe spécial a supposé que ces 
droits existaient puis a exigé que les États-Unis établissent que le droit additionnel ne leur est pas 
équivalent.85  Ce faisant, le Groupe spécial a imposé aux États-Unis "la charge impossible" de deviner 
quels droits d'accise au niveau des États, selon l'a ffirmation de l'Inde, le droit additionnel visant les 
boissons alcooliques compensait ou contrebalançait, et ensuite de prouver que ces droits n'existaient 
pas ou ne fonctionnaient pas de telle sorte que le droit additionnel les compense ou les 
contrebalance.86  Les États-Unis relèvent, à cet égard, que les dénominations des taxes au niveau des 
États peuvent varier et qu'il n'y a pas de définition officielle de ce qui constitue un droit d'accise.  Ils 
ajoutent qu'ils ont demandé à l'Inde à plusieurs re prises – y compris au cours de consultations – 
d'indiquer les droits d'accise que, d'après ses allé gations, le droit additionnel visant les boissons 
alcooliques compense, mais qu'à cha que fois, l'Inde n'a pas indiqué l es droits d'accise pertinents ou 
fourni de renseignements étayant ses affirmations co ncernant leur existence ou leur fonctionnement.  
De plus, les États-Unis font observer que le Groupe spécial a aussi demandé ces renseignements à 
l'Inde, mais que l'Inde n'a pas répondu.87 
                                                      
83 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62. 
84 Ibid., paragraphe 86. 
85 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271, 7.272 et 7.291). 
86 Ibid., paragraphe 86. 
87 Ibid., paragraphe 85 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, note de bas de page 310 relative 
au paragraphe 7.270).  WT/DS360/AB/R 
 Page 17 
 
 
  35. Pour ce qui est du droit additionnel supplémentair e, les États-Unis font valoir de la même 
manière que l'Inde n'a i ndiqué ou présenté aucune des taxes sur les ventes au niveau des États visant 
les boissons alcooliques ni aucune des taxes ou impositions locales auxquelles, selon son affirmation, 
le droit additionnel supplémentaire est équivalent.  Néanmoins, le Groupe spécial a supposé que ces 
taxes sur les ventes ou impositions existaient, puis il "a imposé [aux États-Unis] la charge impossible" de deviner quelles taxes sur les ventes au niveau  des États et quelles taxes et impositions locales, 
d'après l'affirmation de l'Inde, le droit additionn el supplémentaire compensait ou contrebalançait, et 
ensuite de prouver que ces taxes ou impositions n'exista ient pas ou ne fonctionnaient pas de telle sorte 
que le droit additionnel supplémentair e les compense ou les contrebalance.
88 
36. En ce qui concerne l'analyse du droit additi onnel par le Groupe spécial, les États-Unis 
estiment que ce dernier a fait erreur en faisant des in férences qui ne sont pas étayées par les éléments 
de preuve versés au dossier concernant l'existence et le fonctionnement des ta xes d'accise au niveau 
des États indiens.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve dont 
il disposait étayaient quatre "inférences", à savoir:  i) qu'il existe des droits d'accise au niveau des 
États perçus sur les boissons alcooliques de fabrication nationale89;  ii) que chacun des États indiens 
les impose90;  iii) que le droit additionnel visant les impor tations de boissons alcooliques ne peut être 
perçu que si un droit d'accise est perçu sur les produits nationaux similaires91;  et iv) qu'aucun des 
États indiens ne perçoit de droits d'accise ou d'autres impositions intérieures sur les boissons 
alcooliques importées.92  Les États-Unis soulignent que le Gr oupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord du fait qu'il s'est appuyé sur les inférences 
susmentionnées pour constater que les éléments de pre uve dont il disposait "étaya ient" l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle le droit add itionnel était "équivalent" aux droits d'accise au niveau des États "ou 
n'étaient pas incompatibles" avec cette affirmation.93  Les États-Unis font en outre valoir que le simple 
fait que les États indiens sont autorisés à imposer des droits d'accise sur la fabrication ou la production 
de boissons alcooliques nationales n'indique pas que ces États exerçaient un tel pouvoir et que chacun 
percevait des droits d'accise sur les boiss ons alcooliques de fa brication nationale.94  
37. En outre, les États-Unis font valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur dans son analyse du 
droit additionnel supplémentaire en faisant abstracti on du fait que la TVA au niv eau des États, la taxe 
                                                      
88 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
89 Ibid., paragraphe 92 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271, 7.272 
et 7.291). 
90 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271, 7.272, et 7.291). 
91 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.247 et 7.281). 
92 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.287, 7.288 et 7.292). 
93 Ibid. 
94 Ibid., paragraphe 93. WT/DS360/AB/R 
Page 18  
 
  centrale sur les ventes et d'autres taxes et impos itions locales s'appliquaient déjà aux produits 
importés.
95  Selon les États-Unis, comme ces taxes ou impositions s'appliquent déjà aux produits 
importés, il est incorrect de laisser entendre, comme l'a fait le Groupe spécial, que le droit additionnel 
supplémentaire les compense ou les contrebalance.  Par ailleurs, les États-Un is soutiennent que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les él éments de preuve dont il disposait étayaient trois 
"inférences", à savoir:  i) qu'il existe des taxes su r les ventes au niveau des États perçues sur les 
boissons alcooliques et d'autres taxes ou impositions locales;  ii) que les États indiens les imposent;  et 
iii) que le droit additionnel supplémentaire peut êt re perçu sur un produit importé uniquement si les 
taxes intérieures pertinentes sont perçues sur un produ it national similaire.  De l'avis des États-Unis, 
en faisant ces inférences sur lesquelles il s'est appuyé, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses devoirs au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord.96  
f) Conclusion 
38. Compte tenu de ces arguments, les États-Unis de mandent à l'Organe d' appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles ils n'ont pas établi que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire étaient incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. 
2. Portée de la contestation du droit additionnel et du droit additionnel 
supplémentaire par les États-Unis  
39. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis 
ne contestaient pas, en tant que tels , l'article 12 de la Loi douanière de l' Inde et l'article 3 1) de la Loi 
sur le tarif douanier de l'Inde pour ce qui est du dr oit additionnel visant les boissons alcooliques et ne 
contestaient pas l'article 12 de la Loi douanière et l' article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier pour ce 
qui est du droit additionnel supplémentaire.  En outre , les États-Unis affirment que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que la contestation du droit additionnel par les États-Unis était "limitée" au 
droit additionnel tel qu'il était imposé par la notifi cation douanière n° 32/2003 et que leur contestation 
du droit additionnel supplémentaire était "limitée" au droit additionnel supplémentaire tel qu'il était 
imposé par la notification douanière n° 19/2006.97 
                                                      
95 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.366 et 7.367). 
96 Ibid., paragraphes 104 et 105. 
97 Ibid., paragraphe 116 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106).  WT/DS360/AB/R 
 Page 19 
 
 
  3. Conformité du droit additionnel et du  droit additionnel supplémentaire à 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994  
40. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait l'interp rétation et les constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 19 94, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et, en appliquant l'interprétati on correcte de ces dispositions, de constater que le 
droit additionnel visant les boissons alcooliques et  le droit additionnel supplémentaire sont chacun 
incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b).98  Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel de 
constater que ni le droit additionne l ni le droit additionnel supplémentaire n'est justifié au titre de 
l'article II:2 a).   
a) Article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 
41. Les États-Unis soutiennent que le droit additionn el visant les boissons alcooliques et le droit 
additionnel supplémentaire sont in compatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 car ils 
aboutissent à l'application de droits de douane pr oprement dits ou d'autres droits ou impositions qui 
sont plus élevés que les droits ou impositions figurant dans la Liste de concessions tarifaires de l'Inde.  
Pour étayer leur position, les États-Unis font référe nce aux éléments de preuve et arguments qu'ils ont 
présentés au Groupe spécial. 
42. Premièrement, les États-Unis font observer que le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire sont des droits de  douane proprement dits au sens de l'article II:1 b) du fait qu'ils 
s'appliquent:  i) au moment de l'importation;  ii)  automatiquement à l'importation (c'est-à-dire pas au 
cas par cas);  iii) exclusivement aux importations (c'e st-à-dire pas aux produits nationaux);  et iv) sous 
la forme d'un droit ad valorem ou spécifique, selon la valeur de l'importation.99  De plus, le droit 
additionnel et le droit additionnel supplémentaire s ont considérés dans la lé gislation indienne comme 
des "droits de douane" et sont perç us et administrés par les autorités douanières indiennes en vertu des 
dispositions de la Loi douanière de l'Inde. 
43. Deuxièmement, les États-Unis font valoir, comme  ils l'ont fait devant le Groupe spécial, que 
le droit additionnel et le droit additionnel supplém entaire, appliqués conjointement avec le droit de 
douane de base, aboutissent chacun à l'imposition de dr oits sur les produits visés qui sont "plus élevés 
que" ceux qui sont inscrits dans la Liste de l'Inde.100  Pour ce qui est du droit additionnel, les 
États-Unis expliquent que l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier prescrit l'imposition du droit 
additionnel sur les importations, et la notifi cation douanière n° 32/2003 fixe les taux du droit 
                                                      
98 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
99 Ibid., paragraphe 129. 
100 Ibid., paragraphe 134. WT/DS360/AB/R 
Page 20  
 
  additionnel applicables aux importations de boissons alcooliques.
101  Par ailleurs, l'article 3 2) de la 
Loi sur le tarif douanier prescrit que le droit additio nnel soit calculé sur la valeur de l'importation, y 
compris le droit de douane de base à acquitter.102  En conséquence, le dr oit additionnel prescrit au titre 
de ces mesures aboutit à des droits de douane propre ment dits qui sont plus élevés que les taux 
consolidés dans la Liste de l'Inde.  À l'appui de leur affi rmation, les États-Unis attirent l'attention sur 
les éléments de preuve qu'ils ont présentés au Gr oupe spécial démontrant qu'en ce qui concerne les 
bières et les vins, "tous les taux [du droit de douane  additionnel] sauf le plus bas" aboutissent à des 
droits de douane proprement dits qui sont plus élev és que le taux consolidé par l'Inde et qu'en ce qui 
concerne les spiritueux distillés, le droit de douane a dditionnel "à tous les taux" aboutit à des droits de 
douane proprement dits qui sont plus élevés que l es taux consolidés par l'Inde dans le cadre de 
l'OMC.103 
44. Les États-Unis ajoutent que, devant le Groupe sp écial, l'Inde n'a pas contesté le fait que le 
droit additionnel, appliqué conjointement avec le dr oit de douane de base, aboutit à des droits visant 
les bières, les vins et les spiritueux distillés qui sont plus élevés que 150 pour cent.  En revanche, 
l'Inde a uniquement contesté le fait que le droit additionnel ava it été qualifié de droit de douane 
proprement dit ou d'autre droit ou imposition au sens de l'article II:1 b).  Selon les États-Unis, on a 
donc porté à la connaissance de l'Organe d'appel d es faits incontestés suffisants pour lui permettre de 
compléter l'analyse du Groupe spécial et de consta ter que le droit additionnel, tel qu'il est imposé en 
vertu de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douani er et de la notification douanière n° 32/2003, est, en 
tant que tel, incompatible avec l'article II:1 b) en tant que droit de douane proprement dit qui est plus 
élevé que les droits figurant dans la Liste de l'Inde.104 
45. De la même manière, les États-Unis expliquent que l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier 
prévoit l'imposition du droit additionnel supplém entaire exclusivement sur les importations;  
l'article 3 6) prescrit que le droit additionnel supplémen taire soit calculé sur la valeur de l'importation, 
y compris le droit de douane de base et le droit a dditionnel à acquitter;  et la notification douanière 
n° 19/2006 stipule que le droit additionnel supplémen taire doit être prélevé sur les importations à un 
taux ad valorem  de 4 pour cent.  En outre, les États-Unis f ont référence aux élémen ts de preuve qu'ils 
ont présentés au Groupe spécial démontrant que le  droit additionnel suppl émentaire, lorsqu'il est 
imposé conjointement avec le droit de douane de base appliqué par l'Inde, aboutit à des droits de 
                                                      
101 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphes 18 et 19, 22 et 23, et 50;  et aux 
pièces US-3A et US-6 présentées par les États-Unis au Groupe spécial). 
102 Ibid. (faisant référence à la première communicati on écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 19 et 50;  et à la pièce US-3A prés entée par les États-Unis au Groupe spécial). 
103 Ibid., paragraphe 137. 
104 Ibid., paragraphe 138.  WT/DS360/AB/R 
 Page 21 
 
 
  douane proprement dits sur les impor tations qui sont plus élevés que les taux consolidés par l'Inde 
dans le cadre de l'OMC pour tout pr oduit pour lequel le taux du droit de douane de base "est égal au 
taux consolidé par l'Inde dans le cadre  de l'OMC ou très proche de ce taux".105  
46. Les États-Unis observent en outre devant le Gr oupe spécial que l'Inde n'a pas contesté le fait 
que le droit additionnel supplémentaire appliqué conjointement avec le droit de douane de base 
aboutissait à des droits sur les importations en pr ovenance des États-Unis plus élevés que ceux qui 
étaient inscrits dans la Liste de l'Inde.  Au lieu de cela, l'Inde a contesté uniquement le fait que le droit 
additionnel supplémentaire avait ét é qualifié de droit de douane pr oprement dit ou d'autre droit ou 
imposition au sens de l'article II:1 b).  Par c onséquent, selon les États-Unis, on a porté à la 
connaissance de l'Organe d'appel des faits incontestés suffisants pour lui permettre de compléter 
l'analyse du Groupe spécial et de c onstater que le droit additionnel supplémentaire, tel qu'il est imposé 
en vertu de l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et de la notifica tion douanière n° 19/2006, est, 
en tant que tel, incompatible avec l'article II:1 b) car il s'agit d'un droit de douane proprement dit qui 
est plus élevé que les droits figurant dans la Liste de l'Inde.106 
47. Les États-Unis ajoutent qu'en tout état de cause, s'il est constaté que le droit additionnel et le 
droit additionnel supplémentaire ne constituent pas des droits de douane proprement dits, ces droits 
sont des droits imposés à l'importation d'un produit et  doivent donc nécessairement constituer d'autres 
droits ou impositions.  Ils soutiennent aussi qu'il n'est  pas nécessaire de résoudre la question de savoir 
si le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire constituent des droits de douane 
proprement dits ou d'autres droits ou impositions, puis que, d'une façon ou de l'autre, ils relèvent de 
l'article II:1 b) et aboutiraient à l'imposition de droi ts plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la 
Liste de l'Inde.107  Sur cette base, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de c onstater que le droit 
additionnel et le droit additionnel supplémentaire sont  incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du 
GATT de 1994.108 
b) Article II:2 a) du GATT de 1994 
48. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  constater que ni le droit additionnel ni le 
droit additionnel supplémentaire n'est justifié au titr e de l'article II:2 a).  Ils font valoir que, pour 
                                                      
105 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 231 relative au 
paragraphe 146.  Les États-Unis no tent à ce sujet que les pièces US-1A et US-1B qu'ils ont présentées au 
Groupe spécial donnent des exemples de produits pour lesquels ce serait le cas. 
106 Ibid., paragraphe 156. 
107 Ibid., paragraphes 132, 144 et 150. 
108 Ibid., paragraphes 139, 140, 157 et 158. WT/DS360/AB/R 
Page 22  
 
  qu'une mesure relève de l'article II:2 a), elle doit i) être une imposition équivalant à une taxe 
intérieure, et ii) frapper, en conformité de l' article III:2, des produits nationaux similaires.   
49. Pour ce qui est du droit additionnel, les États-Un is font valoir que les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial indiquent que le dro it additionnel est un droit de douane proprement dit 
au sens de l'article II:1 b) et, par conséquent , n'est pas une imposition "équivalant" à une taxe 
intérieure au sens de l'article II:2 a).  De plus, les Ét ats-Unis observent que la structure et le niveau des 
droits d'accise au niveau des États varient d'un État à l'autre.
109  En conséquence, les États-Unis 
soutiennent que, "même si le droit additionnel ét ait quasiment identique, pour ce qui est de sa 
structure ou de son montant, au droit d'accise au ni veau des États dans un État indien donné, il ne le 
serait pas en ce qui concerne un autre État indien".110 
50. S'agissant de la conformité avec l'article III:2, l es États-Unis font référence au fait que l'Inde a 
reconnu qu'elle avait calculé les taux du droit additionnel par un "processus consistant à établir une 
moyenne" et qu'il était donc possible que dans cer tains cas le droit additionnel soumette les 
importations à des impositions supérieures à celles frappant les produits nationaux similaires.  Les 
États-Unis relèvent en outre que le Groupe spécial a formulé une constatation à cet effet.111  Selon 
eux, si l'Inde a établi la moyenne des taux des droits  d'accise perçus dans les différents États et que les 
taux du droit additionnel corresponde nt au taux moyen de ces droits d'accise, cela "signifie 
nécessairement" que le droit additionnel est supéri eur aux droits d'accise pe rçus sur les produits 
nationaux similaires dans certains États indiens.112 
51. Par ailleurs, les États-Unis notent que, dans les cas où le produit national similaire est assujetti 
à divers taux de taxe, l'article 3 1) de la Loi su r le tarif douanier prévoit que les importations seront 
passibles d'un droit additionnel égal au taux de droit d' accise le plus élevé imposé.  Étant donné que le 
taux du droit d'accise visant les boissons alcooliques de fabrication nationale similaires varie d'un État 
à l'autre et que le droit additionnel doit être égal au  taux de droit d'accise le plus élevé imposé par l'un 
quelconque des États indiens, l'article 3 1) soumet les importations de boissons alcooliques à des taux 
de droit additionnel qui sont supéri eurs au taux des droits d'accise frappant les boissons alcooliques de 
fabrication nationale similaires dans au moins certa ins des États de l'Inde.  De ce qui précède, les 
États-Unis concluent que le droit additionnel n' est pas imposé en conformité de l'article III:2.113 
                                                      
109 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 165 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.271 et 7.272). 
110 Ibid. 
111 Ibid., paragraphe 164 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.269 et 7.274). 
112 Ibid. 
113 Ibid., paragraphe 166.  WT/DS360/AB/R 
 Page 23 
 
 
  52. Pour ce qui concerne le droit additionnel supplém entaire, les États-Unis rappellent le fait que 
l'Inde a reconnu devant le Groupe spécial qu'"il se  [pouvait] que la charge fiscale globale pesant sur 
les produits importés du fait du [droit additionnel suppl émentaire] soit très légèrement "supérieure à" 
la taxe frappant les pr oduits nationaux similaires".114  Les États-Unis rappellent en outre que l'Inde ne 
conteste pas que la TVA au niveau des États et la ta xe centrale sur les ventes s'appliquent aux produits 
importés vendus en Inde et que le droit additionnel supplémentaire ne peut pas être porté au crédit des 
TVA au niveau des États ou de la taxe centr ale sur les ventes à acquitter sur cette vente.115  Ils en 
concluent que "les produits importés sont assujettis [au droit additionnel supplémentaire] de même 
qu'aux TVA au niveau des États et à la [taxe centra le sur les ventes] sans que [le droit additionnel 
supplémentaire] versé puisse être crédité en compensation sur l'une ou l'autre".116  Pour les États-Unis, 
cela indique que les produits importés sont assujettis  à des impositions supérieures à celles frappant 
les produits nationaux similaires et que le droit additionnel supplémentaire n'est donc pas imposé en 
conformité de l'article III:2. 
53. Les États-Unis font valoir en outre que le droit additionnel s upplémentaire n'est pas 
"équivalent" aux TVA au niveau des États et à la taxe centrale sur les ventes, "que ce soit pour ce qui 
est du montant, de l'effet ou de la fonction".117  Ils notent que si, au dire de l'Inde, les TVA au niveau 
des États sont généralement fixées à quatre taux di fférents selon le produit visé, le droit additionnel 
supplémentaire "est fixé à un taux unique  de 4 pour cent pour tous les produits".118  
54. De plus, les États-Unis font valoir que, s'il est  vrai que les TVA perçues au niveau des États 
peuvent se décliner en quatre taux, il n'y a cependant rien qui oblige les États pris individuellement à 
appliquer le même taux aux mêmes pr oduits nationaux.  Ainsi, les États-Unis disent que "tel État peut 
appliquer une TVA de 4 ou 12,5 pour cent sur tel produit, et tel autre État ne pas assujettir ce même 
produit à la TVA".119  Les États-Unis signalent à cet égard que, "dans un livre blanc sur la taxe sur la 
valeur ajoutée perçue au niveau des États, le Co mité plénipotentiaire des Ministres des finances des 
États de l'Inde" explique qu'un État pris individu ellement peut exempter de la TVA jusqu'à dix 
produits de son choix et que certaines marchandi ses restent "en dehors" du régime de la TVA, 
notamment les alcools.120  En revanche, dans le cas du droit a dditionnel supplémentaire, il n'y a pas de 
                                                      
114 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, note  de bas de page 51 relative au paragraphe 85). 
115 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.366 et 7.367). 
116 Ibid. 
117 Ibid., paragraphe 176. 
118 Ibid., paragraphe 177. 
119 Ibid., paragraphe 178. 
120 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Page 24  
 
  taux différents prescrits pour des produits différents,  et les produits importés ne supportent pas des 
taux différents selon l'État de l'Union où ils sont importés. 
55. En outre, les États-Unis font valoir qu'"en ce qui concerne le fonctionnement des TVA au 
niveau des États, la TVA déjà payée pour les tran sferts précédents d'un produit est portée au crédit de 
la TVA à acquitter sur le transfert ultérieur de ce même produit".
121  En revanche, il n'existait pas, au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, de mécanisme pour porter le droit additionnel 
supplémentaire à acquitter sur un produit au créd it des taxes ou impositions payées à l'occasion des 
transferts précédents de ce produit.  Il n'exis tait pas non plus, selon les États-Unis, de mécanisme 
permettant de porter le droit a dditionnel supplémentaire payé sur un produit au crédit de la TVA à 
acquitter à l'occasion des transferts ultérieurs de ce produit en Inde.122 
56. En ce qui concerne la taxe centrale sur les vent es, les États-Unis considèrent qu'elle n'est pas 
"équivalente" au droit additionnel supplémentaire pour des raisons semblables.  Ils soutiennent qu'à 
l'instar de la TVA, la taxe centrale sur les ventes est perçue à divers taux et peut varier d'un État à 
l'autre et d'un produit à l'autre.  De plus, selon le de stinataire, la taxe centrale sur les ventes peut être 
fixée à un taux unique de 3 pour cent (si le destin ataire est un intermédiaire agréé), ou à un taux 
correspondant à l'un des quatre taux de TVA applicab les au produit considéré dans l'État d'où il est 
originaire (si le destinataire n'est pas un interm édiaire agréé).  En revanche, le droit additionnel 
supplémentaire est fixé à "un taux unique de 4 pour cent et ne varie pas d'un produit à l'autre ni en fonction du destinataire ou de l'État  dans lequel le produit est importé".
123  Les États-Unis font en 
outre observer que tant pour la TVA que pour la taxe centrale sur les ventes, le montant du droit 
additionnel supplémentaire dû sur les importations, pa r rapport au montant de la TVA ou de la taxe 
centrale sur les ventes dû sur les produits nationaux  similaires, n'est pas "é quivalent", puisqu'il ne 
correspond pas, et n'est pas "quasiment identique", à la TVA ou à la taxe centrale sur les ventes, 
respectivement, frappant les produits nationaux similair es.  Par exemple, les États-Unis font valoir 
que pour certains produits, le taux des TVA perçues au niveau des États et de la taxe centrale sur les 
ventes est de 12,5 pour cent, contre 4 pour cen t pour le droit additionnel supplémentaire.124 
c) Article III:2 du GATT de 1994 
57. Les États-Unis concluent en rappelant leur pos ition selon laquelle le droit additionnel et le 
droit additionnel supplémentaire "sont  des impositions à la frontière et  sont par conséquent assujettis à 
                                                      
121 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
122 Ibid. 
123 Ibid., paragraphe 180. 
124 Ibid., paragraphe 181.  WT/DS360/AB/R 
 Page 25 
 
 
  l'article II, pas à l'article III".125  Toutefois, au cas où l'Organe d' appel constaterait que soit le droit 
additionnel, soit le droit additionnel  supplémentaire constitue une taxe intérieure ou est à un autre titre 
assujetti à l'article III, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de "compléter l'analyse" en 
constatant que le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire sont incompatibles avec 
l'article III:2.  Ils estiment que l'analyse juridique pe ut être complétée sur la base des faits incontestés 
figurant dans le dossier et des c onstatations de fait du Groupe spécial.126  
d) Conclusion 
58. Pour toutes ces raisons, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le droit 
additionnel et le droit additionnel supplémentaire sont  incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) et 
ne sont pas justifiés au titre de l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
B. Arguments de l'Inde – Intimé  
1. Interprétation et application de l'artic le II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994  
59. L'Inde allègue que le Groupe spécial avait rais on dans son interprétation et son application de 
l'article II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994, et dema nde à l'Organe d'appel de confirmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis n'ont pas établi que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire étaient incompatible s avec les obligations de l'Inde au titre de 
l'article II:1 a) et II:1 b). 
a) Discrimination intrinsèque 
60. L'Inde souscrit au raisonnement du Groupe spécial  selon lequel les droits et impositions visés 
à l'article II:1 b) "établissent intrinsèquement une  discrimination à l'égard des importations", ce que 
les impositions visées à l'article II:2 a) ne font pas.  L'Inde considère que le Groupe spécial "a examiné de près les termes mêmes de l'article II:1 b)" – y compris les termes "all" (dans la version 
anglaise) et "de toute nature" figurant dans la sec onde phrase de l'article II:1 b) – mais que "étant 
donné que les droits de douane proprement dits et l es autres droits ou impositions sont des impositions 
mentionnées dans le même alinéa de l'article II:1 b), le Groupe spécial a choisi d'appliquer le principe 
ejusdem generis  pour faire une lecture des deux types d'im positions dans leur contexte réciproque".
127  
Bien qu'elle reconnaisse que "les termes mêmes de  l'article II:1" ne contiennent pas les mots 
                                                      
125 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
126 Ibid.  À l'audience, les États-Unis ont précisé qu'ils ne demandaient pas que soit formulée une 
constatation au titre de l'article III:2 indépendante de leur allégation au titre de l'article II:1a) et II:1b). 
127 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 13.  Voir aussi supra , la note de bas de 
page 42. WT/DS360/AB/R 
Page 26  
 
  "intrinsèque" ni "discrimination", l'Inde se réfère à la déclaration figurant dans la Décision de 1980 du 
Conseil du GATT intitulée Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les listes de 
concessions tarifaires , citée par le Groupe spécial, selon la quelle "les "autres droits ou impositions" 
visés sont en principe seulement ceux qui co mportent une discrimination à l'égard des 
importations".
128  L'Inde soutient que "les rédacteurs du GATT avaient eux-mêmes admis que les 
droits de douane proprement dits et les autres droits ou impositions mentionnés à l'article II:1 b) 
devaient s'appliquer uniquement aux importations et étaient dans  cette mesure des impositions 
discriminatoires".129  Par conséquent, l'Inde ne considère pas que le Groupe spécial donne de 
l'article II:1 b) une lecture qui inclut une prescrip tion qui n'y figure pas, comme le soutiennent les 
États-Unis. 
61. L'Inde rejette la référence que font les États-Un is au terme "autres", dans la seconde phrase de 
l'article II:1 b), pour donner à entendre que les autres droits ou impositions incluraient même les droits 
qui n'établissent pas intrinsèquement de discriminat ion à l'égard des importati ons.  Selon l'Inde, les 
États-Unis ne tiennent pas compte du fait que le Groupe spécial "[a] reconn[u] que les droits de 
douane proprement dits et les autres droits ou impos itions [étaient] des types différents d'impositions, 
mais les considère ensemble dans le contexte de leur caractère et de leur effet ultime".130  Selon l'Inde, 
un élément critique pour l'examen de la question par le Groupe spécial était que les droits de douane 
proprement dits et les autres droits ou impositions, "b ien que différents, s'appliquent uniquement aux 
importations et non aux produ its nationaux similaires".131  L'Inde soutient ainsi que "les autres droits 
ou impositions de même que les droits de douane proprement dits sont des impositions 
intrinsèquement discriminatoires qui s'appliquent  aux importations uniquem ent et qui sont par 
conséquent assujetties à une consolidation qui aide à préserver la valeur des concessions tarifaires".132  
L'Inde défend également la référe nce que fait le Groupe spécial à la  discrimination intrinsèque comme 
constituant une "raison d'être assez manifeste" dans l'article II:1 b), faisant valoir que cela "découle 
directement du libellé et de l'intention des dispositions de l'article II:1 b) du GATT".133 
62. En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel les Membres de l'OMC peuvent avoir des 
raisons autres que la discrimination pour imposer des droits de douane, l'Inde fait observer que la 
"discrimination intrinsèque dans un droit de doua ne proprement dit ou un autre droit ou imposition est 
                                                      
128 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 13 (citant la Décision du Conseil du GATT 
intitulée Établissement d'un système à feuillets mob iles pour les listes de concessions tarifaires , document du 
GATT C/107/Rev.1, adopté le 26 mars 1980, IBDD, S27/23, paragraphe 9). 
129 Ibid., paragraphe 14. 
130 Ibid., paragraphe 15. 
131 Ibid. 
132 Ibid. 
133 Ibid., paragraphe 16.  WT/DS360/AB/R 
 Page 27 
 
 
  l'effet de l'imposition d'un droit de douane, et pas nécessairement le but sous-jacent".134  Comme le 
soutient l'Inde, même si la protection de la productio n nationale n'est pas toujours le but primordial de 
l'imposition de droits de douane, "l'effet de ces droits, indépe ndamment de leur but, demeure 
essentiellement discriminatoire".135 
63. L'Inde souscrit en outre à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les impositions 
visées à l'article II:1 b), mais pas à l'article II:2 a), "établissent intrinsèquement une discrimination", et 
rejette l'argument des États-Unis selon lequel une te lle constatation conduirait à des résultats absurdes 
puisque les impositions qui établissent une discrimina tion, mais qui ne le font pas intrinsèquement, 
échapperaient aux disciplines.  L'Inde fait valoir que l'utilisation du terme "i ntrinsèque" ne "diminue 
pas le caractère fondamental de l'im position, à savoir qu'elle s'applique exclusivement aux 
importations ", et que les États-Unis "ne se rendent pas compte que toutes les impositions à la frontière 
qui s'appliquent exclusivement aux importa tions seront nécessairement intrinsèquement 
discriminatoires".136  L'Inde est en désaccord aussi avec l'affi rmation des États-Unis selon laquelle la 
décision du Groupe spécial n'indiquait pas claireme nt comment une partie plaignante pouvait établir 
qu'une imposition était "intrinsèquement discriminatoi re", faisant valoir que le Groupe spécial avait 
donné d'amples indications sur l'analyse qu'elle devait entreprendre.137 
64. L'Inde considère que les impositions visées à l'ar ticle II:2 ne représentent pas une exception à 
l'article II:1.  Elle mentionne le fait que les impos itions visées à l'article II:2 ne sont pas inscrites dans 
les listes par les Membres en tant que droits de doua ne proprement dits ni autres droits ou impositions.  
L'Inde note aussi que le Groupe spécial a conclu que les impositions visées à l'article II:2 
"n'établissaient pas en elles-mêmes de discriminat ion entre les produits importés et les produits 
nationaux parce qu'elles sont chacune assujetties aux cr itères prescrits dans les articles III:2, VI et 
VIII:1 a) du GATT".138  L'Inde fait remarquer que le libellé  du texte introductif de l'article II:2 
("Aucune disposition du présent article n'empêchera ...") n'indique pas nécessairement une relation 
règle-exception entre l'article II:1 b) et l'article II:2.  L'Inde fait valoir que les États-Unis "ont choisi 
d'ignorer" la déclaration de l' Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix selon 
laquelle l'article II:2 "donne des exemples de mesure s qui ne peuvent pas être considérées comme des 
"droits de douane proprement dits" ni comme des "autres droits ou impositions""139, et considère que 
cette déclaration représente "la qualification la plus comp lète et la plus claire de la différence entre les 
                                                      
134 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 17.  (italique dans l'original) 
135 Ibid. 
136 Ibid., paragraphe 18.  (italique dans l'original) 
137 Ibid., paragraphe 20. 
138 Ibid., paragraphe 23. 
139 Ibid., paragraphes 24 et 25 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 276). WT/DS360/AB/R 
Page 28  
 
  impositions visées à l'article II:1 b) et les impositions visées à l'article II:2".
140  L'Inde juge 
significative la déclaration de l' Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  
qui, selon elle, "présentait sans équivoque la relati on entre les impositions visées à l'article II:2 et 
celles visées à l'article II:1 b), à savoir qu'elles ét aient indépendantes les unes vis-à-vis des autres".141 
65. L'Inde approuve en outre "l'ana lyse détaillée [du Groupe spécial] pour constater si et pourquoi 
il y avait une "raison d'être assez manifeste" de cons olider les droits de douane proprement dits et les 
autres droits ou impositions, mais pas de raison correspondante pour soumettre les impositions visées 
à l'article II:2 à une discipline similaire".142  L'Inde considère que le Groupe spécial a eu raison de 
s'appuyer sur divers textes faisant autorité pour faire la distinction entre les impositions visées à 
l'article II:1 b) et celles visées à l'article II:2.  Elle fait valoir que le rapport de 1955 du groupe de travail sur les tarifs douaniers
143 ne peut pas être lu de la manière souhaitée par les États-Unis, et que 
le rapport "indiquait clairement, comme reflété pa r le Groupe spécial, que les impositions visées à 
l'article II:2 étaient spéciales et étaient conç ues dans un but spécifique, et par conséquent ne relevaient 
pas du paragraphe 1 [de l'article II]".144  L'Inde soutient aussi que le  texte de la Décision du Conseil 
du GATT de 1980 intitulée Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les listes de 
concessions tarifaires145 "ne peut être interprétée que comme signifiant que les impositions visées à 
l'article II:1 sont sans relation  avec les impositions" visées à l'article II:2, et que cela "renforce 
l'affirmation de l'Inde et la c onstatation du Groupe spécial selon lesquelles l'article II:1 b) et 
l'article II:2 portent sur des types d'impositions distincts".146 
66. En outre, l'Inde fait valoir qu'aucun des rapports  de groupes spéciaux antérieurs à l'OMC cités 
par les États-Unis "n'étaye la thèse maintenant avancée par les États-Unis … selon laquelle l'article II:2 a) est de la nature d'une exception à l'article II:1 b)".
147  L'Inde fait observer que l'affaire 
États-Unis – Redevances pour les opérations douanières  n'étaye pas la thèse des États-Unis parce que 
ce groupe spécial du GATT n'a pas "entrepris d'analyser si  l'article II:2 c) était de  la nature d'une règle 
positive qui établit elle-même des obligations".148  De même, l'Inde soutie nt que le Groupe spécial du 
GATT CEE – Prix minimaux à l'importation avait rejeté l'argument selon lequel l'article II:1 b) vise 
                                                      
140 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 25. 
141 Ibid., paragraphe 30 iii). 
142 Ibid., paragraphe 28. 
143 Rapport du deuxième groupe de travail de la révision, Listes de concessions et questions douanières , 
document du GATT L/329, adopté le 26 février 1955, IBDD, S3/231. 
144 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 30 i). 
145 Décision du Conseil du GATT intitulée Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les 
listes de concessions tarifaires , document du GATT C/107/Rev.1, adoptée le 26 mars 1980, IBDD, S27/23, 
paragraphe 9. 
146 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 30 ii). 
147 Ibid., paragraphe 35.  Voir aussi ibid., le paragraphe 39. 
148 Ibid., paragraphe 34 ii).  WT/DS360/AB/R 
 Page 29 
 
 
  tous les droits ou impositions, et au lieu de cela "a vait considéré que l'article II:2 c) constituait une 
catégorie distincte d'impositions à la frontière".149  L'Inde fait valoir que la référence faite par les 
États-Unis à la décision de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC est inappropriée parce que 
la relation entre les dispositions analysées dans cette affaire (l'article 3.1 a) et la cinquième phrase de 
la note de bas de page 59 de l' Accord SMC ) est "fondamentalement différe nte" de la relation entre 
l'article II:1 b) et l'article II:2 du GATT de 1994.150  Enfin, l'Inde considère que la décision de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Préférences tarifaires  reflète une "approche factuelle spéciale" 
sans rapport avec les faits en l'espèce et, en outre, que l'Organe d'appel dans ce tte affaire a assigné une 
certaine charge à la partie plaignante, à savoir "i nvoquer la "Clause d'habilitation" en formulant une 
allégation d'incompatibilité au titre de l'article I:1 du GATT".151 
b) Établir des éléments prima facie  
67. L'Inde approuve la constatation du Groupe spécial selon laquelle il incombait aux États-Unis, 
en tant que partie plaignante, d'"établir la présomption" que les droits imposés par l'Inde ne 
correspondent pas à la définition des impositions  non discriminatoires visées à l'article II:2.152  L'Inde 
fait valoir que rien n'étaye l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle, du fait que l'article II:2 
représente une exception à l'article II:1 b), l'Inde en tant que par tie invoquant cette exception a la 
charge d'établir prima facie  que son droit additionnel et son dr oit additionnel supplémentaire sont 
compatibles avec l'article II:2 a).  Selon l'Inde , le Groupe spécial a précisé que "[d]ans les 
circonstances de l'espèce , où les États-Unis … n'avaient pas démontré que les droits imposés par 
l'Inde étaient intrinsèquement discriminatoires, ce serait à eux qu'il incomberait en tant que partie 
plaignante d'établir prima facie que les mesures en cause sortent du cadre de l'article II:2 a)".153  
L'Inde affirme que le Groupe spécial a aussi précisé que l'obligation d'établir prima facie qu'une 
mesure contestée sort du cadre de l'article II:2 a)  "s'applique uniquement à une analyse du point de 
savoir si l'imposition en question est "équivalente" et n'exige pas de la  partie plaignante qu'elle montre 
que cette imposition est appliquée en  conformité de l'article III:2".154 
68. L'Inde considère que le Groupe spécial semble  avoir défini d'une manière adéquate les 
grandes lignes de ce qui est exigé de la partie plai gnante, en général et en se référant spécifiquement 
                                                      
149 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 38 i). 
150 Ibid., paragraphe 38 ii). 
151 Ibid., paragraphe 38 iii). 
152 Ibid., paragraphe 38. 
153 Ibid., paragraphe 41 i) (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160).  (italique 
dans l'original) 
154 Ibid., paragraphe 41 ii).  L'Inde considère aussi que le Groupe spécial a précisé que pour établir 
qu'une imposition ne relève pas de l'article II:2 b), " il suffirait à la partie plaignante de montrer que cette 
imposition n'est pas un droit antidumping ou un droit compensateur et il n'est pas nécessaire que la partie 
plaignante établisse que ces impositions sont appliquées en conformité de l'article VI".  ( Ibid.) WT/DS360/AB/R 
Page 30  
 
  aux faits de la cause, afin de montrer que les imposi tions ne relèvent pas de l'article II:2.  En outre, 
l'Inde considère que l'affirmation des États-Unis selon  laquelle le Groupe spécial exigerait de la partie 
plaignante dans toutes les affaires impliquant une contestation au titre de l'article II:1 b) qu'elle 
établisse qu'un droit ou une imposition sort du cadre de  chacun des alinéas de l'article II:2 "n'est 
absolument pas étayée par le raisonnement du Groupe spécial ni par les termes qu'il a employés".
155  
Enfin, l'Inde souscrit à la qualification faite par le Groupe spécial, à savoir que les impositions qui 
sortent du cadre de l'article II:2 sont des impositions  relevant de l'article II:1 b), et que, puisque 
l'article II:2 a) n'est pas une exception à l'artic le II:1 b), la charge d'établir des éléments prima facie 
"incombe clairement" aux États-Unis en tant que plaignant.156 
69. L'Inde déclare en outre que les États-Unis "sem blent avoir pris des positions contradictoires" 
sur la question de savoir si l'article II:2 repr ésente "une exception qui est un moyen de défense 
affirmatif au regard de l'article II:1".157  L'Inde fait observer que, bien que les États-Unis aient dit en 
réponse à une question du Groupe spécial que l'artic le II:2 n'était pas une exception constituant un 
moyen de défense affirmatif, ils font  maintenant valoir en appel que l' article II:2 a) est une exception, 
mais pas un moyen de défense affirmatif.  L' Inde dit que cette positi on "semble suggérer une 
prescription quelque peu différente en matière de char ge de la preuve qui est "similaire" à un moyen 
de défense affirmatif, mais qui, à la différence d'un moyen de défe nse affirmatif, n'obligeait pas la 
partie défenderesse à assumer la charge de la preuve".158  Étant donné que les États-Unis "ont pris une 
position diamétralement opposée en demandant un examen  en appel de cette que stion", l'Inde indique 
que l'Organe d'appel peut "écar ter par conséquent" l'affirmati on des États-Unis selon laquelle 
l'article II:2 a) est une exception à l'article II:1 b)".159 
c) Équivalence 
70. L'Inde rejette l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial s'est concentré sur un 
seul attribut du terme "équivalent", et fait valoir qu'il "a en fait examiné tous les attributs du terme".160  
En outre, l'Inde juge aussi erronée et trompeuse l'affirmation voulant que l' équivalence se rapporte à 
l'effet, au montant et à la fonction.  L'Inde soutie nt que la définition donnée da ns le dictionnaire laisse 
penser que le terme "équivalent" pou rrait faire référence à l'un des trois attributs, mais pas aux trois à 
la fois. 
                                                      
155 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 40. 
156 Ibid., paragraphe 44. 
157 Ibid., paragraphe 32. 
158 Ibid., paragraphe 34. 
159 Ibid., paragraphe 35. 
160 Ibid., paragraphe 62 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.179 à 7.187).  WT/DS360/AB/R 
 Page 31 
 
 
  71. L'Inde pense que le Groupe spécial a bien fait de rejeter les définiti ons du terme "equivalent" 
(équivalent) avancées par les États-Unis – "having th e same effect" (ayant le même effet), "equal in 
amount" (égal en montant), "virtually the same thing"  (quasiment la même cho se), "virtually identical 
especially in effect or function" (quasiment identi que, en particulier pour ce qui est de son effet ou de 
sa fonction) – parce qu'attribuer de tels sens au terme "équivalent" ne perm ettrait pas de donner un 
sens séparé à la notion de "conformité à l'article III:2". 
72. L'Inde explique que le Groupe spécial a c onsidéré que la formule "en conformité du 
paragraphe 2 de l'article III" était particulièrement pertinente pour in terpréter la signification du terme 
"équivalent".  Selon l'Inde, le critère prévu à l' article III:2 exige "une évaluation de l'incidence 
économique des taxes et par conséquent exige un examen des charges fiscales  nettes pesant sur les 
produits importés par rapport aux produits nationaux similaires".161  L'Inde soutient que, en 
interprétant le terme "équivalent" comme signifiant "ayant le même effet" ou "égal en montant", les 
États-Unis n'ont pas fait de distinction entre le sens du terme "équivalent" dans le cadre de 
l'article II:2 a) et le critère de la "conformité à l'ar ticle III:2" dans le cadre de  la même disposition.  Par 
conséquent, selon l'Inde, l'interpréta tion donnée par les États-Unis "rend la référence croisée faite dans 
l'article II:2 a) à la conformité a ux dispositions de l'article III:2 redonda nte et est contraire en outre au 
principe de l'interprétation d es traités dit de l'effet utile".162  L'Inde considère aussi que les 
constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Amiante  ne "donnent pas à entendre qu'il est 
interdit aux groupes spéciaux de fonder leur décisi on sur un seul attribut du moment que cette 
décision reposait sur un examen de tous  les attributs possibles d'un élément".163  En l'espèce, l'Inde 
affirme que l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial était correcte puisqu'il a pris en considération 
la pertinence de toutes les interprétations possibles du terme "équivalent".  L' Inde fait observer que le 
Groupe spécial "a examiné l'applicabilité et la pe rtinence de chacun de ces facteurs et a présenté des 
raisons adéquates de les écarter".164 
73. L'Inde rejette l'argument des États-Unis selon lequel l'accent mis par le Groupe spécial sur "le 
but ou la raison qu'un Membre peut avoir pour appliquer l'imposition" permettrait aux Membres 
d'imposer des droits plus élevés que ce ux qui sont inscrits dans leurs listes.165  En réalité, la 
justification avancée par le Groupe spécial était que le s impositions à la frontière qui sont équivalentes 
à des taxes intérieures, mais plus élevées que ces taxe s, feront l'objet d'une analyse séparée au titre de 
l'article III:2.  Selon l'Inde, "[u]n examen indépendant  au titre de l'article III:2 assurerait que la charge 
                                                      
161 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 63 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.243). 
162 Ibid. 
163 Ibid., paragraphe 65. 
164 Ibid., paragraphe 73. 
165 Ibid., paragraphe 69. WT/DS360/AB/R 
Page 32  
 
  fiscale nette pesant sur les produits importés et celle pesant sur les produits nationaux similaires sont 
identiques".
166  L'Inde conclut que l'analyse des États-Un is est "fondée sur une lecture incomplète et 
inexacte des constatations du Groupe spécial et devrait donc être écartée".167 
d) Conformité à l'article III:2 du GATT de 1994 
74. L'Inde ne souscrit pas à l'avis des États-Unis  selon lequel il n'était pas nécessaire que le 
Groupe spécial procède à un examen de la conformité  à l'article III:2 pour établir le bien-fondé d'une 
allégation au titre de l'article II:2 a).  Pour l'I nde, les allégations des États-Unis selon lesquelles 
l'interprétation du Groupe spécial n'est pas compatib le avec le texte de l'article II:2 a) et donne une 
lecture qui exclut l'obligation de conformité à l'article III:2 "sont fondées sur une lecture erronée des 
constatations du Groupe spécial".168 
75. L'Inde considère que les États-Unis "n'ont p as pu suffisamment apprécier l'analyse en deux 
temps effectuée par le Groupe spécial".169  Le Groupe spécial a d'abord examiné si l'imposition à la 
frontière entrait dans le cadre d' une imposition visée à l'article II:2 non discriminatoire en utilisant la 
notion d'équivalence.  Il a ensuite examiné si l'imposition satisfaisait aux prescriptions énoncées à 
l'article II:2 a) – c'est-à-dire, si "elle était "équiva lente" à une imposition intérieure, et si l'imposition 
intérieure était appliquée en conformité de l' article III:2 du GATT, en utilisant la "notion de 
conformité"".170  Selon l'Inde, la décision du Groupe spécial n'implique pas, comme les États-Unis le 
donnent à entendre, "qu'une imposition à la frontière qui  est équivalente à une taxe intérieure mais qui 
n'est pas imposée en conformité de l'article III: 2 serait compatible avec les prescriptions de 
l'article II:2 a)".171  L'Inde ajoute qu'en fait, même s'il est déterminé qu'une impos ition à la frontière 
relève de l'article II:2 a), "l'imposition intérieure en question sera soumise à un plus ample examen au 
regard de l'article III:2".172 
76. L'Inde pense que le Groupe spécial a laissé entendr e qu'en dernière analyse, pour savoir si une 
taxe intérieure est imposée en conf ormité de l'article III:2, il faudra une comparaison entre la charge 
fiscale nette pesant sur les produits importés et cel le pesant sur les produits nationaux similaires.  
Comme le Groupe spécial a constaté en l'espèce que l'imposition à la frontière était équivalente à une 
taxe intérieure, il a aussi laissé entendre que l'impos ition à la frontière "ser[ait] effectivement visée par 
                                                      
166 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
167 Ibid. 
168 Ibid., paragraphe 47. 
169 Ibid., paragraphe 48 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 et 7.205). 
170 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 et 7.205). 
171 Ibid., paragraphe 50. 
172 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Page 33 
 
 
  les dispositions de l'article III:2".173  L'Inde souligne que si la  "démarcation absolue entre les 
impositions à la frontière et les taxes intérieures" préconisée par les États-Unis était retenue, cela ne 
permettrait pas de considérer la "charge fiscale nette" pesant sur les produits importés et sur les 
produits nationaux similaires.174 
77. L'Inde ne partage pas la position des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial exigeait de la 
partie plaignante qu'elle formule une allégation i ndépendante de violation de l'article III:2 pour 
contester une imposition à la frontière dont il a été constaté qu'elle était équivalente à une taxe 
intérieure.  Selon l'Inde, l'interprétation erronée de la constatation du Groupe spécial donnée par les 
États-Unis "découle du fait qu'ils ne font pas de di stinction entre la prescription relative au "champ 
d'application" et celle re lative à la "conformité"".175  L'Inde prend acte de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle une imposition à la frontière  n'a pas besoin d'être en conformité avec 
l'article III:2 pour entrer dans le champ d'applicatio n de l'article II:2 a).  Toutefois, selon l'Inde, la 
décision du Groupe spécial implique que pour qu 'une imposition à la frontière soit appliquée en 
conformité de l'article II:2 a), elle doit remplir deux conditions:  l'imposition à la frontière doit être 
équivalente à une taxe intérieure;  et la taxe  intérieure doit être imposée en conformité de 
l'article III:2.  L'Inde considère ainsi que, "pour que  la partie plaignante établisse que l'imposition à la 
frontière est équivalente à une imposition intérieure, mais incompatible avec l'article III:2, elle doit 
formuler une allégation indépendante".176 
78. L'Inde conteste aussi l'argument des États-Unis  selon lequel, lorsque la partie plaignante 
allègue une violation de l'article II:1 b), elle doit aussi formuler une  allégation indépendante au titre de 
l'article VI.  L'Inde fait valoir, au contraire, que  la constatation du Groupe spécial implique que la 
partie plaignante doit établir qu'une mesure contestée "est non discriminatoire" en démontrant "dans le 
cas de l'article II:2 a) qu'elle est (fonctionnellement) équivalente à une imposition intérieure, et dans le 
cas de l'article II:2 b) qu'elle est un droit antidumping ou un droit compensateur".177  L'Inde considère 
qu'"[u]ne allégation indépendante au titre de l'article III et de l'article VI dans le cadre de chaque 
contestation au titre de l'article II:1 b) ne pa raît pas être ce que suggère le Groupe spécial".178 
                                                      
173 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 53 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.196 et 7.206). 
174 Ibid., paragraphe 55. 
175 Ibid., paragraphe 58. 
176 Ibid. 
177 Ibid., paragraphe 59. 
178 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Page 34  
 
  e) Article 11 du Mémorandum d'accord 
79. L'Inde demande à l'Organe d'a ppel de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Se référant au ra pport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , 
l'Inde fait valoir qu'un groupe spécial agit d'une ma nière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 uniquement lorsqu'il fausse ou ignore dé libérément ou intentionnellement des éléments de 
preuve dont il est saisi.  Selon l'Inde, les États- Unis n'ont pas démontré que le Groupe spécial en 
l'espèce avait agi de la sorte. 
80. L'Inde souligne que la charge d'établir des éléments prima facie  d a n s  l e  c a d r e  d e  
l'article II:2 a) incombait aux États-Unis en tant que  partie plaignante, et qu'il n'incombait pas à l'Inde, 
en tant que partie défenderesse, d'identifier les droits d'accise ou les taxes locales qui 
contrebalanceraient le droit additionnel et le dr oit additionnel supplémentaire.  En réalité, il 
appartenait aux États-Unis d'indiquer les impositi ons qui selon eux n'étaient pas équivalentes aux 
taxes intérieures pertinentes afin d'étayer leur allégation au titre de l'article II:1 a) et II:1 b). 
81. L'Inde allègue en outre qu'elle n'a pas manqué d'identifier les taxes intérieures pertinentes 
auxquelles le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire sont équiva lents.  L'Inde déclare 
qu'elle a au contraire expliqué dans le détail au  Groupe spécial le mécanisme, la structure, la 
conception et l'effet du droit additionnel et du droit ad ditionnel supplémentaire.  En outre, elle a fourni 
des renseignements détaillés sur diverses dispositions ju ridiques de la Loi douanière et de la Loi sur le 
tarif douanier et sur les articles pertinents de la C onstitution indienne, qui constituent et établissent le 
système d'imposition indirecte en Inde.  Selon l'I nde, ces renseignements, avec la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le te rme "équivalant" employé à l'article II:2 a) fait référence à la 
"fonction", ont permis au Groupe spécial de conclu re que le droit additionne l était "équivalent" aux 
droits d'accise au niveau des États et que le dr oit additionnel supplémentaire était "équivalent" à la 
TVA au niveau des États, aux taxes sur les ve ntes et aux autres taxes et impositions locales. 
82. L'Inde estime que le Groupe spécial a examiné t ous les éléments de preuve et "a accordé le 
poids voulu aux éléments de preuve dont il co nsidérait que dépendrait une détermination de 
l'équivalence".
179  En particulier, le Groupe spécial a exam iné les éléments de preuve indiquant la 
possibilité d'un différentiel de taux entre le droit a dditionnel supplémentaire et les taxes intérieures sur 
les ventes.  Toutefois, l'Inde soutient qu'après a voir soupesé les éléments de preuve, le Groupe spécial 
a choisi de mettre davantage l'accent sur l' équivalence fonctionnelle du droit additionnel 
                                                      
179 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 101.  WT/DS360/AB/R 
 Page 35 
 
 
  supplémentaire et des taxes sur les ventes au niveau des États.180  L'Inde fait valoir, à cet égard, que le 
poids relatif accordé par le Groupe spécial à des élémen ts de preuve particuliers versés au dossier ne 
peut pas constituer le fondement d'une contest ation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.181 
83. L'Inde fait valoir encore qu'il incombait aux Ét ats-Unis de fournir des éléments de preuve 
pour étayer leur affirmation selon laquelle la TVA au niveau des États indiens, les taxes sur les ventes 
et les autres taxes et impositions locales ne s ont pas "équivalentes" au droit additionnel 
supplémentaire.182  Faute de tels éléments de preuve, le Groupe spécial a eu "parfaitement raison" de 
s'appuyer sur les éléments de preuve disponibles et de conc lure que le droit additionnel 
supplémentaire ainsi que la TVA au niveau des Ét ats indiens et la taxe centrale sur les ventes 
remplissaient la même fonction et étaient donc "équivalents".183  Par conséquent, selon l'Inde, 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord devrait être rejetée. 
f) Conclusion 
84. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d' appel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis n'ont pas établi que le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire étaient incompatibles avec l' article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. 
2. Portée de la contestation du droit additionnel et du droit additionnel 
supplémentaire par les États-Unis  
85. L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a eu  raison de conclure que les États-Unis ne 
contestaient pas les dispositions de la Loi douanière et  de la Loi sur le tarif douanier et qu'en réalité, 
les allégations des États-Unis étaient limitées a ux notifications douanières pertinentes qui imposaient 
le droit additionnel sur les boissons alcooliques et le droit additionnel supplémentaire sur une gamme 
plus étendue de produits.  L'Inde  fait valoir que la constata tion du Groupe spécial à cet égard 
s'expliquait par le fait que les États-Unis ne dis tinguaient pas entre les dispositions législatives 
pertinentes et les notifications douanières imposan t le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire et qu'ils ne distinguaient pas entre le  caractère impératif et le caractère facultatif des 
dispositions législatives et des notifications douanières.  En tout état de cause, même si la portée de la 
contestation des États-Unis avait été plus large, l'Inde  répète que la Loi douanière et la Loi sur le tarif 
douanier ne prescrivent pas une action incompatible  avec les règles de l'OMC.  L'Inde, par 
                                                      
180 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
181 Ibid. 
182 Ibid., paragraphe 103. 
183 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Page 36  
 
  conséquent, demande à l'Orga ne d'appel de rejeter la contestation par les États-Unis de la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ne  contestaient pas les dispositions de la Loi 
douanière et de la Loi sur le tarif douanier en ce qui concerne le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire. 
3. Conformité du droit additionnel et du  droit additionnel supplémentaire à 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994  
a) Article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 
86. L'Inde souligne, tout d'abord, que le droit additionnel n'est ni  un droit de douane proprement 
dit ni un autre droit ou imposition au sens de l'articl e II:1 b).  C'est en fait une imposition appliquée 
aux boissons alcooliques au moment de l'importati on en remplacement des droits d'accise au niveau 
des États, et c'est donc une imposition "équiv alant" à des taxes in térieures autorisée par 
l'article II:2 a).184  L'Inde explique que "la structure, l'ef fet et la conception du droit additionnel visent 
uniquement à compenser les droits d'accise payabl es par les fabricants indiens du produit national 
similaire".185  De même, l'Inde fait observer que le dr oit additionnel supplémentaire est appliqué aux 
produits au moment de l'importati on en remplacement de la TVA au niveau des États, des taxes sur 
les ventes et des autres taxes et impositions locales. 
87. Comme elle considère que les États-Unis n'ont p as établi que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire relevaient  de l'article II:1 b), l'Inde dema nde à l'Organe d' appel de rejeter 
l'allégation des États-Unis selon laquelle ces mesures sont incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b). 
b) Article II:2 a) du GATT de 1994 
88. L'Inde fait valoir en outre que les États- Unis ont "mal compris" la relation entre 
l'article II:1 b) et l'article II:2 a), et qu'ils allègue nt par conséquent à tort que l'Inde a la charge de 
prouver que le droit additionnel est "équivalent" aux droits d'accise au niveau des États.
186  L'Inde 
affirme que, même si elle n'était pas tenue de le faire, elle a néanmoins présenté des éléments de preuve suffisants expliquant au Groupe spécial la st ructure, la conception et l'effet du droit additionnel 
pour lui permettre de conclure que le droit additionnel est "équivalent " aux droits d'accise au niveau 
des États.  L'Inde fait valoir encore qu'elle a pr ésenté des éléments de preuve suffisants pour établir 
l'équivalence du droit additionnel s upplémentaire et des taxes intéri eures pertinentes, y compris en 
                                                     
 
184 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 116 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 42). 
185 Ibid. 
186 Ibid., paragraphe 126.  WT/DS360/AB/R 
 Page 37 
 
 
  identifiant les dispositions pertinentes de la Loi doua nière et de la Loi sur le tarif douanier.  Selon 
l'Inde, le Groupe spécial, sur la base de ces élém ents de preuve et de la notification douanière 
n° 19/2006, a constaté à juste titre que le droit additionnel supplémentair e était équivalent à la TVA, à 
la taxe sur les ventes et aux autres taxes et impositions au niveau des États. 
89. L'Inde note que, en appel, les États-Unis font  référence à l'"admission"  par l'Inde du fait que 
les taux du droit additionnel "sont  obtenus par un processus consistant à établir une moyenne" des 
taux des droits d'accise au niveau des États, "ce qui indique que dans certains cas le droit additionnel 
peut assujettir les importations à des impositions supérieures à celles qui frappent les produits 
nationaux similaires".187  Selon l'Inde, ce "processus consistant  à établir une moyenne" n'indique pas 
si le droit additionnel est équivale nt aux droits d'accise au niveau  des États, parce que le droit 
additionnel remplit la même "fonction" que  les droits d'accise au niveau des États.188  En outre, l'Inde 
soutient que les États-Unis, en s'appuyant sur l'a ffirmation de l'Inde selon laquelle il peut y avoir 
différents taux de droits d'accise dans les État s de l'Union, ont "implicitement reconnu" que ces 
derniers imposaient bien de tels droits d'accise.189 
90. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel de rejeter l' allégation des États-Unis selon 
laquelle le droit additionnel et le  droit additionnel supplémentaire ne sont pas justifiés au titre de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
c) Article III:2 du GATT de 1994 
91. L'Inde estime qu'il n'est "pas néce ssaire" que l'Organe d'appel comp lète l'analyse s'il constate 
que le droit additionnel ou le droit additionnel supplémentaire cons tituent des taxes intérieures ou sont 
d'une autre façon assujettis à l'article III:2 du GATT de 1994.190 
92. Selon l'Inde, les États-Unis semblent soutenir que le Groupe spécial, en procédant à son 
analyse au titre de l'article II:2 a), n'a pas exam iné la compatibilité du droit additionnel et du droit 
additionnel supplémentaire avec l'arti cle III:2, et que l'Organe d'appel devrait examiner cette question 
s'il constate que ces mesures sont d'une autre façon assujetties à l'article III.  À cet égard, l'Inde estime que le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner la compatibilité du droit additionnel et du droit 
additionnel supplémentaire avec l'ar ticle III:2 pour se prononcer sur les allégations des États-Unis au 
titre de l'article II:1 a) et II:1 b).  Il ne semb lerait pas non plus, selon l'Inde, qu'il soit "nécessaire" que 
                                                     
 
187 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 128 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 164). 
188 Ibid. 
189 Ibid. 
190 Ibid., paragraphe 134. WT/DS360/AB/R 
Page 38  
 
  l'Organe d'appel complète l'analyse parce que le Groupe spécial n'a pas "manqué d'examiner" 
l'allégation des États-Unis, qui a été formulée au titre de l'article II et non pas au titre de 
l'article III:2.
191  L'Inde fait valoir en outre qu'il n'y a pas de  faits versés au dossier, et encore moins de 
faits incontestés, puisque les États-Unis n'ont pr oduit aucun élément de preuve à l'appui de leur 
allégation.192 
93. L'Inde fait observer que les États-Unis demande nt, à titre subsidiaire, que l'Organe d'appel 
examine la compatibilité du droit additionnel et du dr oit additionnel supplémentaire avec l'article III:2 
s'il conclut que ces mesures sont des "taxes intérieures".193  L'Inde souligne que l'analyse du Groupe 
spécial dans le cas d'espèce était centrée sur la questi on de savoir si le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire relèvent de  l'article II:1 b).  En particulier, le Groupe spécial était appelé à 
examiner si ces mesures constituent des impositions à la frontière qui sont "équivalentes" à des taxes 
intérieures au sens de l'article II:2 a).  L'Inde souligne, cependant, qu'à aucun moment le Groupe 
spécial n'a été appelé, tant par les États-Unis que pa r l'Inde, à qualifier le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire de taxes in térieures au sens de l'article III:2.194 
94. L'Inde fait valoir encore qu'une allégation sel on laquelle le droit a dditionnel et le droit 
additionnel supplémentaire sont d es taxes intérieures au sens de l'article III:2 ne peut pas être 
considérée comme "étroitement liée" à une allégati on d'incompatibilité avec l'article II:1 b), et qu'il 
n'y a pas une "suite logique" entre les deux.195  En outre, l'Inde allègue que les États-Unis n'ont pas 
présenté d'arguments ni d'éléments de preuve po ur étayer leur allégation selon laquelle le droit 
additionnel et le droit additionnel supplémen taire sont incompatib les avec l'article III:2196 et qu'il est 
interdit aux États-Unis de présenter à l'Organe d'appel ce qui est essentiellement une allégation 
nouvelle.197  En conséquence, l'Inde considère que l'Or gane d'appel devrait re jeter la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il formule une consta tation au titre de l'article III:2 du GATT de 1994. 
C. Allégations d'erreur formulées par l'Inde – Autre appelant  
95. L'Inde allègue que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en formulant certaines 
"observations finales" à la fin de son rapport.  L'Inde fait observer que l' article 19:1 et 19:2 du 
Mémorandum d'accord autorise un groupe spécial à fa ire des recommandations et suggestions au sujet 
de la mise en œuvre "uniquement quand" une mesure  a été jugée incompatible avec les dispositions 
                                                      
191 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 138. 
192 Ibid. 
193 Ibid., paragraphe 133. 
194 Ibid., paragraphe 141. 
195 Ibid., paragraphe 142. 
196 Ibid., paragraphe 143 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.403 et 7.415). 
197 Ibid., paragraphe 144.  WT/DS360/AB/R 
 Page 39 
 
 
  d'un accord visé.198  L'Inde fait remarquer que cela n'était pas le cas dans le différend considéré.  Sur 
cette base, l'Inde s'élève contre les observati ons du Groupe spécial, qui, dit-elle, "constituent 
apparemment des suggestions de politiqu e à l'intention du gouvernement indien".199  L'Inde souligne à 
cet égard qu'il est "tout à fait conforme à ses dr oits au titre des accords visés … de continuer à 
imposer des droits sur les importations, lorsqu'il  n'a pas été constaté que ces droits étaient 
incompatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC".200  Vues sous cet angle, les "observations 
finales" du Groupe spécial pourraient donc "accroître ou diminuer ces droits et obligations et par 
conséquent contrevenir aux dispositions de l'article 19:2 du Mémorandum d'accord".201  L'Inde fait 
valoir en outre que les "observations finales" du Groupe spécial ne pourraient pas être considérées 
comme "d'autres constatations" propres à aider l' ORD à faire des recommandations ou à statuer au 
sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
96. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur en présentant des "observations finales" c ontraires aux dispositions des articles 3:2, 11 et 19 du 
Mémorandum d'accord.  En conséquence, l'Inde demande à l'Organe d'a ppel de "modifier le 
paragraphe 8.2 du rapport du Groupe spécial et de supprimer les observations finales  du Groupe 
spécial à partir de la deuxième phrase du paragr aphe 8.2 jusqu'à la fin de ce paragraphe".202 
D. Arguments des États-Unis – Intimé  
97. Les États-Unis déclarent que les "observations finales" du Groupe spécial – figurant dans le 
paragraphe final du rapport du Groupe  spécial – sont simplement des clarifications des conclusions du 
Groupe spécial et ne constituent pas des sugges tions au sens de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.  Selon les États-Unis, les observations du Groupe spécial n'accroissent ou ne diminuent pas 
les obligations de l'Inde au titre des accords visés et  ne sont donc pas incompatibles avec l'article 3:2 
ou l'article 19:2 du Mémorandum d'accord.  Les Ét ats-Unis font observer que rien dans le 
Mémorandum d'accord n'interdit à un groupe spécial de présenter de telles observations.  Selon les 
États-Unis, cela est vrai indépendamment de la qu estion de savoir si un groupe spécial constate ou ne 
constate pas que la mesure en cause es t incompatible avec les règles de l'OMC.203  E n  o u t r e ,  l e s  
                                                      
198 Communication de l'Inde en tant qu'autre appelant, paragraphe 14. 
199 Ibid., paragraphe 21 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2). 
200 Ibid., paragraphe 22. 
201 Ibid. 
202 Ibid., paragraphe 30. 
203 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5. WT/DS360/AB/R 
Page 40  
 
  États-Unis estiment qu'"on voit mal comment, en étan t clair sur ses constatations et ses conclusions, le 
Groupe spécial agit d'une manière contrair e à l'article 11" du Mémorandum d'accord.
204 
98. Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Orga ne d'appel de rejeter l'allégation de l'Inde 
selon laquelle les observations finales du Groupe spéci al sont incompatibles avec les articles 3, 11 
et 19 du Mémorandum d'accord et de rejeter la de mande de l'Inde visant à ce que les observations 
finales du Groupe spécial soient supprimées à partir  de la deuxième phrase du paragraphe 8.2 jusqu'à 
la fin de ce paragraphe. 
E. Arguments des participants tiers  
1. Australie  
99. L'Australie estime que le Groupe spécial n'aura it pas dû s'appuyer sur la Décision du Conseil 
du GATT de 1980 intitulée Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les listes de 
concessions tarifaires205 qui établirait un "critère strict" séparan t les droits de douane proprement dits 
et les autres droits ou impositions qui seraient discrim inatoires, d'une part, et les impositions relevant 
de l'article II:2 qui seraient non discriminatoires, d'autre part.206  L'Australie ajoute qu'un tel critère 
n'est pas imposé par le sens ordinaire du texte da ns le contexte et qu'il accroît inutilement la 
complexité juridique de l'analyse.  Sel on l'Australie, si le Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Redevances pour les opérations douanières  a fait référence à la Décision du Conseil du GATT de 
1980, ce groupe spécial a aussi fait observer que les impositions visées à l'article II:2 c) désavantageaient les importations.  L'Australie fa it valoir que le fait que les impositions visées à 
l'article II:2 peuvent être "généralement non di scriminatoires … ne devrait pas devenir par 
extrapolation une règle absolue".
207  L'Australie note qu'avec le critère  du Groupe spécial, il peut être 
"impossible" pour une partie plaignante d'établir qu'une imposition est intrinsèquement discriminatoire, et la partie plaignante peut donc être  dans l'impossibilité de s' acquitter de la charge de 
la preuve.
208  L'Australie soutient que la  meilleure approche pour examiner  si une imposition relève de 
l'article II:1 b) est le "cadre  plus large" suggéré par l'Or gane d'appel dans l'affaire Chili – Système de 
                                                      
204 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 7. 
205 Décision du Conseil du GATT intitulée Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les 
listes de concessions tarifaires , document du GATT C/107/Rev.1, adoptée le 26 mars 1980, IBDD, S27/23, 
paragraphe 9. 
206 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
207 Ibid., paragraphe 6. 
208 Ibid., paragraphe 7.  WT/DS360/AB/R 
 Page 41 
 
 
  fourchettes de prix , qui inclut un examen "[de] la conception, l'application et la structure globales de 
l'imposition".209 
100. L'Australie soutient que le Groupe spécial a fa it erreur en ne qualifiant pas l'article II:2 
d'exception ou de moyen de défense par rapport à l'ar ticle II:1 b).  L'Australie note que le libellé du 
texte introductif de l'article II:2 ("Aucune di sposition du présent article n'empêchera …") est 
semblable à celui des articles XX, XXI et XXIV:5, dont il a été constaté qu'ils étaient des moyens de 
défense affirmatifs.  L'Australie considèr e que la constatation du Groupe spécial du GATT États-Unis 
– Redevances pour les opérations douanières  a attribué à la partie défe nderesse la charge de prouver 
la conformité à l'article II:2 c).  L'Australie estime que  le Groupe spécial "a eu tort de tenter de faire 
une distinction" concernant le raisonnement du groupe spécial du GATT dans cette affaire, et que ce 
raisonnement s'applique également aux autres alin éas de l'article II:2, qui ont le même texte 
introductif en commun.210  L'Australie s'oppose à ce qu'on attribue  à la partie plaignante la charge de 
réfuter la conformité à l'article II:2 parce que cela risque de conduire à des difficultés dans le 
règlement des différends futurs et à des résultats inéquitables. 
101. L'Australie souscrit à la constatation du Gr oupe spécial concernant le sens du terme 
"équivalant" dans l'article II:2 a) .  Le sens auquel arrivent les États-Unis est incorrect, selon 
l'Australie, parce qu'il n'est "pas étayé par le sens ordinaire des termes employés à la première phrase 
de l'article II:2 a) dans leur contexte".211  L'Australie soutient aussi que,  sur un plan pratique, le critère 
des États-Unis est trop strict car il est "peu probable qu'il soit constaté que toutes ces taxes 
"équivalentes" imposées à la frontière sont "str ucturées", "appliquées", ou "conçues" de la même 
façon qu'une taxe intérieure plus complexe".212 
102. L'Australie souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article II:2 "établit un 
critère en deux parties" exigeant qu'une taxe à la frontière soit à la fois "équivalente" à une taxe 
intérieure sur les produits similaires, et "[imposée] en conformité des dispositions de l'article III:2".213  
L'Australie est en désaccord avec la qualification par les États-Unis de l'article III:2 comme étant 
limité uniquement aux taxes et impositions intérieu res.  Selon l'Australie, une telle approche 
"semblerait restreindre" le sens de la note relativ e à l'article III qui assujettit les taxes et impositions 
intérieures aux disciplines de l'article III même si elles sont perçues "au moment ou au lieu de 
l'importation" sur les marchandises importées.214  Par ailleurs, cette approche ne tient pas compte du 
                                                      
209 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
210 Ibid., paragraphe 13. 
211 Ibid., paragraphe 17 a). 
212 Ibid., paragraphe 17 b). 
213 Ibid., paragraphe 19. 
214 Ibid., paragraphe 21. WT/DS360/AB/R 
Page 42  
 
  libellé de l'article II:2 a), qui lie directement les impositions "perçues au moment de l'importation" aux 
dispositions de l'article III:2.
215  Si, comme l'Inde l'admet, l'application du droit additionnel et du droit 
additionnel supplémentaire a comme résultat que certains produits importés sont assujettis à des 
impositions "supérieures à" celles qui frappent le s produits nationaux similaires, de l'avis de 
l'Australie, ces impositions seraient incompatibles avec l'article III:2 et ne pourraient donc pas 
satisfaire au critère énoncé dans l'article II:2 a).  L' Australie estime que les articles II et III et la note 
relative à l'article III "décrivent un système d'obliga tions et de moyens de défense affirmatifs, et 
fournissent un cadre pour réglementer l'éventail de s impositions qui peuvent être perçues sur les 
importations à titre de compensation pour le tr aitement des produits nationaux similaires".216  
L'Australie considère que ces dispositions "ne peuvent  pas être lues isolément comme l'approche des 
États-Unis semblerait l'exiger".217 
2. Chili  
103. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Chili a choisi de ne pas présenter 
de communication de participant tiers mais a notifié  son intention de comparaître à l'audience.  À 
l'audience, le Chili a indiqué qu'il avait un intérêt sy stémique dans certaines des questions soulevées 
dans le présent appel, y compris la relation entre l' article II:1 b) et l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
3. Communautés européennes  
104. Les Communautés européennes mettent en gard e contre une "justification trop formaliste" 
pour faire la distinction entre les impositions qui sont appliquées aux produits importés au titre de 
l'article II et celles qui  sont appliquées au titre de l'article III du GATT de 1994 et "contre les 
conséquences juridiques qui diffèrent beaucoup en fonction de l'ensemble de dispositions qui est 
appliqué".218  Les Communautés européennes ajoutent que "si diverses mesures d'effet similaire sont 
incompatibles avec le GATT de 1994,  alors telle est peut-être la c onstatation importante à laquelle il 
faut arriver d'une manière relativement claire et si mple, sans se perdre outre mesure dans les détails 
consistant à savoir laquelle précisément des deux dispositions ou davantage (se chevauchant 
éventuellement) a été enfreinte".219 
105. Les Communautés européennes sont en désaccord avec la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle seules les mesures qui "établissent in trinsèquement une discrimination" à l'égard des 
                                                      
215 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
216 Ibid., paragraphe 23. 
217 Ibid. 
218 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 7. 
219 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Page 43 
 
 
  importations relèvent de l'article II:1 b).  Elles se dema ndent si la distinction entre la règle générale et 
l'exception, d'une part, et les dispositions qu i se circonscrivent mutuellement, d'autre part, est 
peut-être "excessivement rigide, voire circulaire".220  Les Communautés européennes suggèrent 
qu'une autre possibilité serait "de lire les dispositions  pertinentes toujours ensemble et d'exercer un 
solide bon sens s'agissant de la charge de la preuve".221  Se référant à l'exemple d'un droit antidumping 
qui viole l'article VI, selon ce qui est allégué, l es Communautés européennes notent que, si le Membre 
plaignant peut avoir la charge de prouver l'in compatibilité, le Membre défendeur a une part de 
responsabilité pour ce qui est de se référer à la mesure et au dossier de la procédure administrative, et 
l'autorité chargée de l'enquête doit, s'agissant de la  mesure proprement dite, étayer ses constatations et 
utiliser les données de fait disponibles uniquement dans le cadre de limites procédurales spécifiques.  
À la lumière de ces observations, les Communautés européennes estiment que, si un Membre 
défendeur affirme que sa mesure est "équivalente" à une taxe intérieure, ce Membre devrait être en 
mesure d'étayer son affirmation.  "À tout le mo ins", ajoutent les Communautés européennes, "on peut 
raisonnablement être ouvert à l'idée que dès lors  que le Membre plaignant a fait ce qui était 
raisonnablement en son pouvoir pour soulever à juste titre la question de l'équivalence, la charge 
passe au Membre défendeur".222 
106. Les Communautés européennes sont en désaccord avec la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le terme "équivalant" employé à l'artic le II:2 a) signifie "ayant la même fonction" ou 
"correspondant".  Les Communautés européennes cons idèrent plutôt qu'il signifie que le montant 
imposé pour un produit importé doit être le même que le montant imposé pour un produit national 
similaire et qu'"il doit en être ains i pour chaque importation (ou vente)".223  E n  o u t r e ,  l e s  
Communautés européennes font valoir que l'interpré tation du Groupe spécial semble reposer sur l'idée 
que, sinon, l'article III:2 du GATT de 1994 serait privé de  sens, ce qui a le tort de ne pas prendre en 
compte la possibilité que l'article II et l'artic le III se chevauchent dans une certaine mesure. 
107. Les Communautés européennes sont en désaccord avec l'allégation de l' Inde selon laquelle le 
Groupe spécial a commis une erreur de droit en présen tant des "observations finales" à la fin de son 
rapport.  Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial a simplement noté que, depuis qu'il 
avait été établi, l'Inde avait adopté ou modifié certaines mesures.  Les Communautés européennes 
notent aussi que le rapport du Groupe spécial ne signifie pas nécessairement que les nouvelles 
mesures sont compatibles avec les règles de l'OMC,  ou que le retrait de ces mesures serait compatible 
avec les règles de l'OMC.  Elles ne considèrent pas que ces observations soient des recommandations 
                                                      
220 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
221 Ibid. 
222 Ibid., paragraphe 10. 
223 Ibid., paragraphe 11. WT/DS360/AB/R 
Page 44  
 
  ou suggestions au sens de l'article 19 du Mémorandum  d'accord.  Elles ne considèrent pas non plus 
que les observations du Groupe spécial accroissent ou diminuent les droits ou obligations des parties, 
ou soient incompatibles avec l'article 11 du Mémo randum d'accord.  Les Communautés européennes 
considèrent plutôt que ce sont des " obiter dicta  sans effet juridique, et ainsi non susceptibles 
d'appel".
224 
4. Japon  
108. Le Japon considère que l'article II:2 énonce d es exceptions à la prohibition établie dans 
l'article II:1 du GATT de 1994.  Le Japon considère que  la prohibition énoncée à l'article II:1 b) est 
"essentielle au système du GATT" et qu'elle "est libellée dans un sens large", ce qui souligne 
"l'importance des engagements tarifaires  effectifs dans le système du GATT".225  Le Japon maintient, 
toutefois, que "certains droits ou impositions qui étai ent répertoriés à l'article II:2 ont été exclus de 
cette large prohibition".226  Le Japon s'appuie sur le texte introductif de l'article II:2 ("Aucune 
disposition du présent article n'empêchera ...") pour qualifier l'article II:2 d'exception.  Le Japon ne 
souscrit pas non plus à l'opinion du Groupe spécial selon laquelle ce libellé confirme ou clarifie 
simplement ce qui est énoncé ailleurs dans l'Accord .  Il fait valoir que la clause finale de 
l'article II:2 a) (à savoir "une marchandise qui a été incorporée dans l'article importé") n'est pas visée 
par la note relative à l'article III, et ainsi ne po uvait pas confirmer ou clarifier que les impositions en 
question sont exclues de la prohibition énoncée à l'article II:1 b).  Selon le Japon, "[s]ans la 
disposition expresse de l'article II:2 a), ces impos itions seraient visées par la prohibition énoncée à 
l'article II:1 b)".227 
109. Faisant observer que selon la jurisprudence de  l'OMC, c'est à la partie invoquant une 
exception qu'il incombe initialement de montrer que son recours à ladite exception est justifié, le 
Japon dit que cela obligerait l'Inde, en tant que Me mbre défendeur invoquant l'exception établie dans 
l'article II:2 a), à démontrer la réalisation de tous  ses éléments.  Le Japon considère, toutefois, qu'une 
telle approche soulève une importa nte préoccupation, "car, dans un certain sens, cela renverserait la 
charge de la preuve" dans la démonstr ation de la conformité à l'article III:2.228  Le Japon soutient qu'il 
serait raisonnable et conforme aux précédents du GA TT et de l'OMC que l'Inde ait la charge de 
démontrer que sa mesure entre dans le cadre de l'ar ticle II:2 a).  Une fois que l'Inde se sera acquittée 
de la charge qui lui incombe de montrer que l'artic le II:2 a) s'applique en démontrant que l'imposition 
est "équivalente" à une taxe intérieure, selon le Ja pon, ce sera aux États-Unis d'assumer la charge de 
                                                      
224 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
225 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
226 Ibid., paragraphe 12. 
227 Ibid., paragraphe 14. 
228 Ibid., paragraphe 19.  WT/DS360/AB/R 
 Page 45 
 
 
  démontrer l'incompatibilité de la mesure avec l'artic le II:2 a).  Le Japon ajoute que cette interprétation 
garantirait qu'un sens indépendant soit donné aux éléments de l'article II: 2 a) qui ne font  pas partie des 
prescriptions de l'article III:2.229  En outre, le Japon considère qu'il est "contraire au bon sens" qu'en 
réponse à la simple affirmation de l' Inde selon laquelle l'article II:2 a) s'applique, les États-Unis soient 
tenus de démontrer que les taxes intérieures en ques tion "n'[ont] jamais existé", car "il est difficile 
voire impossible de démontrer le bi en-fondé d'une proposition négative".230  Enfin, le Japon fait valoir 
que l'attribution de la charge de  la preuve faite par le Groupe spécial empêcherait le règlement 
"équitable, rapide et efficace" du différend, parce qu' on ne pouvait pas attendre des États-Unis en tant 
que plaignant qu'ils connaissent bien un système d'im position intérieure qui ne s'applique pas à leurs 
produits importés.231 
110. Le Japon considère que l'interprétation avancée pa r les États-Unis – à savoir que l'Inde doit 
étayer ses affirmations selon lesquelles les mesures re lèvent de l'article II:2 a) – pourrait aussi éviter 
un renversement de la charge de la preuve dans le cadre de l'article III:2.  Le Japon soutient, toutefois, 
qu'une telle approche imposerait enco re à la partie plaignante "la charge ultime de prouver qu'il n'y a 
pas d'"équivalence" à des taxes intérieures", ainsi que "la charge de prouver l'incompatibilité avec 
l'article III:2 de ces taxes intérieures pour une marchandise qui a été incorporée dans l'article 
importé".232  Le Japon estime que l'attributi on de la charge de la preuve dans une affaire impliquant un 
moyen de défense fondé sur l'article II:2 ne devr ait pas aboutir à une situ ation dans laquelle le 
Membre plaignant "supporte une partie au moins de la charge prima facie " pour des éléments 
spécifiques d'une disposition qui fonctionne comme une exception.233  Le Japon considère 
l'interprétation avancée par les États-Unis comme "p lus équilibrée et appropriée" que celle développée 
par le Groupe spécial, selon laquelle la partie plaigna nte assumerait l'intégralité de la charge de la 
preuve.234 
5. Viet Nam  
111. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Viet Nam a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers ma is a notifié son intention de comparaître à 
l'audience.  Dans sa déclaration à l'audience, le Viet  Nam a traité la relation entre les articles II:1 b), 
II:2 a) et III:2 du GATT de 1994, et le sens du terme "équivalant" dans l'article II:2 a). 
                                                      
229 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
230 Ibid., paragraphe 23. 
231 Ibid., paragraphe 24. 
232 Ibid., paragraphe 28. 
233 Ibid., paragraphe 27. 
234 Ibid., paragraphe 29. WT/DS360/AB/R 
Page 46  
 
  112. En ce qui concerne la relation entre les artic les II:1 b), II:2 a) et III:2 du GATT de 1994, le 
Viet Nam pense comme le Groupe spécial que les dr oits de douane proprement dits ou les autres 
droits ou impositions tels que définis à l'article II:1 b) doivent être distingués des impositions 
appliquées conformément à l'article II:2 a).  En pa rticulier, le Viet Nam considère que le Groupe 
spécial a déterminé à bon droit que l'article II:1 b) s'appliquait uniquement aux droits et impositions 
qui "établissent intrinsèquement une discrimination" à l'égard des importations, et que l'article II:2 ne 
constitue pas une exception à l'article II:1 b).  Le Viet Nam soutient aussi l'interprétation donnée par 
le Groupe spécial du terme "équivala nt" dans l'article II:2 a).  Le Viet Nam considère que le Groupe 
spécial a dûment examiné tous les sens du terme "équi valant" et conclu à bon dr oit que le terme devait 
être interprété dans son contexte, qui inclut la formule "en conformité  du paragraphe 2 de l'article III".  
Le Viet Nam ajoute que, pour être appliquée en co nformité de l'article II:2 a), une imposition à la 
frontière doit satisfaire à deux conditions:  i) elle doit êt re "équivalente" à une taxe intérieure;  et ii) la 
taxe intérieure doit être imposée en conformité de l'article III:2. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
113. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en lim itant ses constatations au droit additionnel tel 
qu'imposé par la notification douanière n° 32/2003 et au droit additionnel 
supplémentaire tel qu'imposé par la notification douanière n° 19/2006; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article II:1 b) et II:2 a) du 
GATT de 1994, en particu lier en constatant que: 
  i) l'article II:1 b) vise uniquement les droits ou les impositions qui "établissent 
intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations", tandis que 
l'article II:2 vise uniquement les im positions qui n'"établissent [pas] 
intrinsèquement [de] discrimination à l'égard des importations"; 
  ii) le terme "équivalant" employé à l'ar ticle II:2 a) a trait à la "fonction" d'une 
imposition à la frontière et d'une taxe intérieure, et ne se rapporte pas à 
l'"effet" ou au "montant";  et 
  iii) pour satisfaire aux conditions é noncées à l'article II:2 a), il n'est pas 
nécessaire de déterminer si une imposition équivalant à une taxe intérieure est 
"[imposée] en conformité du pa ragraphe 2 de l'article III";  WT/DS360/AB/R 
 Page 47 
 
 
   c) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que, dans les circonstances de la 
présente affaire, les États-Unis étaient tenus  de montrer que le droit additionnel et le 
droit additionnel supplémentaire ne sont pas justifiés au regard de l'article II:2 a); 
 d) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
 e) si le droit additionnel et le droit a dditionnel supplémentaire sont incompatibles avec 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994;  et, enfin, 
 f) si le Groupe spécial a agi d'une manière contraire aux articles 3:2, 11 et 19 du 
Mémorandum d'accord en présentant des "ob servations finales" relatives à certaines 
notifications douanières ultérieures publiées par l'Inde et, dans l'affirmative, si l'Organe d'appel devrait déclarer que ce s observations n'ont aucun effet juridique. 
IV. Introduction 
114. La présente procédure concerne deux types de dr oits appliqués par l'I nde aux importations de 
certains produits pénétrant sur son territoire douanier.
235  En particulier, les États-Unis contestent:  
i) le "droit additionnel"236 appliqué par l'Inde à la frontière aux importations d'alcools destinés à la 
consommation humaine (bières, vins, et spiritueux distillés, collectivement désignés par les termes 
"boissons alcooliques");  et ii) le "droit additionnel supplémentaire"237 appliqué par l'Inde à la 
frontière aux importations d'une gamme  plus large de produits, y compris certains produits agricoles 
et industriels, ainsi que les boissons alcooliques.238  L'Inde perçoit ces droits en sus de son droit de 
douane de base imposé en vertu de l'article 12 de la  Loi douanière de 1962 de l'Inde (le "droit de 
douane de base").239  Selon l'Inde, le droit additionnel et  le droit additionnel supplémentaire sont 
perçus pour contrebalancer diver ses taxes ou impositions intérieures.240 
                                                      
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2. 
236 Dans notre analyse, nous employons l'expression  "droit additionnel" pour désigner les droits de 
douane appliqués par l'Inde aux importations de boissons alcooliques en vertu du pouvoir conféré par 
l'article 3 1) de sa Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièces US-3A et IND-2A présen tées par les États-Unis et 
l'Inde, respectivement, au Groupe spécial). 
237 Dans notre analyse, nous employons l'expression "droit additionnel supplémentaire" pour désigner 
les droits de douane appliqués par l'Inde aux importations de boissons alcooliques en vertu du pouvoir conféré par l'article 3 5) de sa Loi sur le tarif douanier.  Nous notons que le Groupe spécial et l'Inde ont désigné cette 
mesure par le terme "SUAD", abréviation tirée de l'expre ssion "such additional duty" (droit additionnel de cette 
nature) figurant à l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier de l'Inde. 
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.11 et 7.19. 
239 Voir ibid., paragraphes 2.2, 7.2 et 7.6 à 7.9. 
240 Ibid., paragraphe 2.3. WT/DS360/AB/R 
Page 48  
 
  115. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont a llégué que le droit additionnel, lorsqu'il était 
appliqué conjointement avec le dr oit de douane de base, était incompatible avec les obligations de 
l'Inde au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 parce qu'il aboutissait à l'imposition de 
droits de douane proprement dits ou d'autres droits  ou impositions qui sont plus élevés que les taux 
consolidés inscrits dans la Liste de concessions de l'Inde.  Les États-Unis ont formulé une allégation 
semblable à l'égard du droit additionnel supplémentair e.  En réponse, l'Inde a fait valoir que les 
mesures contestées par les États-Unis étaient de s impositions à l'importati on de produits qui sont 
équivalentes aux taxes intérieures appliquées aux produ its nationaux similaires.  À ce titre, l'Inde a fait 
valoir qu'elles étaient assujetties à l'article II:2 a) et qu'elles ne relevaient pas de l'article II:1 b).
241 
116. Le Groupe spécial a conclu que les États-Unis  n'avaient pas établi que le droit additionnel 
frappant les boissons alcooliques et le droit additi onnel supplémentaire étaient des droits de douane 
proprement dits, ou, à titre subsidiaire, d'autres dro its ou impositions et qu'ils ne relevaient pas de 
l'article II:2 a).  Le Groupe spécial a donc constaté que les États-Unis n'avaien t pas établi que le droit 
additionnel et le droit additionnel supplémenta ire étaient incompatibles avec l'article II:1 a) 
et II:1 b).242  Les États-Unis contestent ces constatations en appel. 
117. Avant d'examiner les questions soulevées par les participants en appel, nous estimons utile de 
décrire brièvement le droit de douane de base, le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire de l'Inde, ainsi que le cad re juridique dans lequel ils fonctionnent. 
V. Mesures en cause 
118. Plusieurs types de droits appliqués par le gouvernement central de l'Inde aux produits 
importés sont pertinents pour le présent différend.  Il s'agit notamment du droit de douane de base, du 
droit additionnel et du droit additionnel supplémentaire.243 
119. S'agissant de la contestation du droit additionnel  par les États-Unis, le droit consolidé de 
l'Inde pour, respectivement, les bières, les vins et l es spiritueux distillés, est fixé à 150 pour cent dans 
la première partie de la Li ste de concessions de l'Inde.244  S'agissant des produits assujettis au droit 
additionnel supplémentaire, les consolidations tari faires de l'Inde vont de 25 pour cent à 100 pour cent 
pour un éventail de produits agricoles relevant des chapitres 02, 04, 07, 08, 09, 11, 15 et 20 du 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises (le "Système harmonisé");  et 
                                                      
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.150. 
242 Ibid., paragraphes 8.1 a) et 8.1 b). 
243 Ibid., paragraphe 7.3. 
244 Ibid., note de bas de page 115 relative au paragraphe 7.8.  WT/DS360/AB/R 
 Page 49 
 
 
  de zéro à 5 pour cent dans le cas de certains pro duits industriels relevant principalement des 
chapitres 84, 85 et 90 du Système harmonisé.245 
120. L'Inde a indiqué au Groupe spécial qu'il n'y avait pas d'autres droits ou impositions, au sens 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994, inscrits dans sa  Liste de concessions, qui sont applicables à l'un 
quelconque des produits assujettis aux mesures en cause dans la présente procédure.246 
A. Le droit de douane de base  
121. Le pouvoir de prélever le droit de douane de  base est conféré par l'article 12 de la Loi 
douanière de 1962 (la "Loi douanière").247  En ce qui concerne les taux auxquels le droit de douane de 
base doit être perçu, l'article 2 de la Loi de 1975 su r le tarif douanier de l'Inde (la "Loi sur le tarif 
douanier") dispose que:  "[l]es taux auxquels le droit de douane est pe rçu au titre de la Loi douanière 
de 1962 sont précisés dans les premier et deuxième tableaux".248 
122. Le premier tableau annexé à la Loi sur le tari f douanier indique des "taux [de droit] généraux" 
pour toutes les importations.  Cependant, l'Inde a part iellement exempté les importations de certaines 
marchandises de ces "taux généraux" au moyen de notifications douanières.249  Par exemple, l'Inde a 
partiellement exempté certaines boissons alcoolique s des taux de droit généraux au moyen de ses 
notifications douanières n° 11/2005 et 20/1997, publiées au titre de l'article 25 de la Loi douanière.250  
De ce fait, à la date d'établissement du Groupe spéci al, le taux du droit de douane de base appliqué 
aux importations de spiritueux di stillés était de 150 pour cent ad valorem  et le taux du droit de douane 
                                                      
245 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.19;  pièces US-1A et US-1 B présentées par les États-Unis 
au Groupe spécial.  Voir aussi le paragraphe 135 du présent rapport. 
246 Ibid., paragraphe 7.4 (faisant référence à la réponse de  l'Inde à la question n° 10 posée par le Groupe 
spécial à sa première réunion). 
247 L'article 12 de la Loi douanière de 1962 de l'Inde (Loi n° 52 de 1962) (pi èces US-2 et IND-1) est 
reproduit au paragraphe 7.6 du rapport du Groupe spécial et la partie pertinente de cet article dispose ce qui suit: 
Marchandises passibles de droits.  1) Sauf disposition contraire de la présente loi ou de toute autre loi actuellement en vigueur, les droits de 
douane seront prélevés aux taux prévus dans [la Loi de 1975 sur le tarif 
douanier (51 de 1975)] ou dans toute autre loi actuellement en vigueur, sur des marchandises importées en Inde ou exportées par l'Inde. 
248 Loi de 1975 sur le tarif douanier de l'Inde (Loi n° 51 de 1975) (pièces US-3 A et IND-2A présentées 
par les États-Unis et l'Inde, resp ectivement, au Groupe spécial). 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8. 
250 L'article 25 de la Loi douanière dispose ce qui suit: 
Pouvoir d'accorder une exem ption de droit.  1) Si  le gouvernement central 
estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt général de le faire, il peut, au moyen 
d'une notification publiée au Journal officiel, exempter généralement, d'une 
manière absolue ou sous réserve des co nditions (à remplir avant ou après le 
dédouanement) indiquées dans la notif ication, les marchandises répondant à 
une description donnée de tout ou partie du droit de douane exigible sur ces 
marchandises. WT/DS360/AB/R 
Page 50  
 
  de base appliqué aux importations de bi ères et de vins était de 100 pour cent ad valorem .
251  L e  
3 juillet 2007, après la date à laquelle  le Groupe spécial a été établi, l' Inde a relevé le taux du droit de 
douane de base appliqué aux im portations de vins à 150 pour cent ad valorem  au moyen de la 
notification douanière n° 81/2007.252 
B. Le droit additionnel  
123. Le droit additionnel est prévu à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier.253  Il est indiqué 
dans le paragraphe liminaire de l'article 3 1) que "t out article" qui est importé en Inde "est ... passible" 
d'un droit, en sus du droit de douane de base, qui est "égal au droit d'accise actuellement exigible sur 
un article similaire s'il est produit ou fabriqué en Inde".   Il est d'autre part indiqué que, dans les cas où 
un droit d'accise est fixé en pourcentage de la vale ur d'un article produit ou fabriqué en Inde, le droit 
additionnel applicable à l'article importé correspondant "est calculé sel on ce pourcentage de la valeur 
de l'article importé". 
124. La disposition 51 de la Liste II de la Constitution de l'Inde habilite les États à titre individuel, 
et non pas le gouvernement central, à appliquer d es "droits d'accise" aux boissons alcooliques 
fabriquées ou produites dans les États considérés.254  En outre la même dis position de la Constitution 
                                                      
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8. 
252 Ibid. 
253 L'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier est reproduit au paragraphe 7.10 du rapport du Groupe 
spécial et sa partie pertinente dispose ce qui suit: 
Tout article qui est importé en Inde est, en outre, passible d'un droit (ci-après dénommé "droit additionnel" dans le présent article) égal au droit 
d'accise actuellement exigible sur un ar ticle similaire s'il est produit ou 
fabriqué en Inde et, si ce droit d'accise sur un article similaire est exigible à un taux égal à tout pourcentage de sa valeur, le droit additionnel dont 
l'article importé est ainsi passible est calculé selon ce pourcentage de la 
valeur de l'article importé: 
À condition que dans le cas de tout alcool destiné à la consommation 
humaine importé en Inde, le gouvernement central puisse, au moyen d'une notification publiée au Journal officiel, préciser le taux de droit additionnel 
compte tenu du droit d'accise actuellement  exigible sur un alcool similaire 
produit ou fabriqué dans différents États ou, si un alcool similaire n'est pas produit ou fabriqué dans un État, compte tenu du droit d'accise qui serait 
actuellement exigible dans différents États pour la catégorie d'alcools ou la 
désignation dont relève l'alcool importé. Explication – Dans le présent alin éa, l'expression "le droit d'accise 
actuellement exigible sur un article similaire s'il est produit ou fabriqué en 
Inde" s'entend du droit d'accise actuelle ment en vigueur qui serait exigible 
sur un article similaire s'il est produit ou fabriqué en Inde ou, si un article 
similaire n'est pas ainsi produit ou fabriqué, qui serait exigible pour la 
catégorie d'articles ou la désignation dont relève l'article importé et, lorsque le droit en question est exigible à des taux différents, du droit le plus élevé. 
254 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271 et 7.284 (faisant référence à la disposition 51 
de la Liste II de la Constitution de l'Inde).  WT/DS360/AB/R 
 Page 51 
 
 
  habilite les États à appliquer des "droits compen sateurs" aux boissons alcooliques fabriquées ou 
produites ailleurs en Inde.255 
125. L'article 3 1) de la Loi sur le tarif douani er contient une clause conditionnelle régissant 
l'application du droit additionnel aux boissons alcooliques.  Tandis que le paragraphe liminaire de 
l'article 3 1) dispose que pour les produits autres que les boissons alcooliques, le droit additionnel est "égal" au droit d'accise, la clause conditionnelle di spose que le gouvernement central "peut" préciser 
le taux du droit additionnel applicable aux importa tions de boissons alcoo liques "compte tenu" des 
droits d'accises exigibles sur les boissons alc ooliques similaires produites ou fabriquées dans 
différents États indiens.
256 
126. L'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier précise aussi que la référence au "droit d'accise" 
faite dans ledit article est le droit d'accise actuelle ment "en vigueur" qui serait exigible sur un article 
similaire s'il est produit ou fabriqué en Inde et, dans les cas où ce droit est exigible à des taux 
différents, le "droit le plus élevé". 
127. L'article 3 2) de la Loi sur le tarif douanier presc rit, entre autres choses, que le droit de douane 
de base exigible en vertu de l'article 12 de la Lo i douanière soit inclus dans le calcul du montant du 
droit additionnel dû au titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier.257  L'article 3 7) de la Loi 
sur le tarif douanier dispose par ailleurs que les droi ts imposés en vertu de l'article 3 sont perçus en 
sus de tout autre droit imposé au titre de la Loi sur le tarif douanier ou de toute autre loi.258  
L'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier expl ique la relation entre le droit additionnel et les 
dispositions de la Loi douanière.259 
128. La notification douanière n° 32/2003 du 1er mars 2003 précise les taux du droit additionnel 
pour les boissons alcooliques qui étaient applicab les à la date d'établissement du Groupe spécial.260  
                                                      
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.284.  La disposition pertinente ne dit rien de la question 
des pouvoirs des États s'agissant des droits d'accise ou des droits compensateurs vi sant les alcools importés. 
256 Voir ibid., paragraphes 7.11 et 7.280. 
257 Ibid., paragraphe 7.12. 
258 Ibid., paragraphe 7.13. 
259 L'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier est reproduit au paragraphe 7.14 du rapport du Groupe 
spécial et sa partie pertinente dispose ce qui suit: 
Les dispositions de la Loi douanière de 1962 ainsi que les règles et 
règlements pris en vertu de celle-ci, y compris ceux qui ont trait aux ristournes, remboursements et exemptions de droits sont applicables, dans la 
mesure du possible, au droit qui peut être imposé au titre du présent article 
de la même façon qu'ils s'appliquent aux droits exigibles au titre de cette loi. 
260 La notification douanière n° 32/2003 établit des fourchettes de prix différentes et des taux de droit 
additionnel différents co rrespondant à ces fourchettes.  Ces taux sont reproduits au  paragraphe 7.15 du rapport 
du Groupe spécial.  Les détails sont indiqués dans le tableau ci-après: WT/DS360/AB/R 
Page 52  
 
  Ces taux ont été précisés par le gouvernement central "[d]ans l'exercice des pouvoirs conférés par la 
clause conditionnelle relative au paragraphe 1) de  l'article 3 de la Loi sur le tarif douanier".
261 
129. Comme on l'a relevé précédemment262, les États-Unis en l'espèce contestent le droit 
additionnel uniquement en ce qui concerne les boissons alcooliques.263 
                                                                                                                                                                     
 Position Désignation des marchandises Taux de droit additionnel 
BIÈRES ET 
VINS  2203, 
2204, 
2205 ou 
2206 Toutes marchandises conditionnées dans des 
bouteilles, des boîtes ou tout autre 
emballage, en vue d'une vente finale au détail et ayant un prix c.a.f. 
 
a) ne dépassant pas 25 $EU par caisse;  
b) dépassant 25 $EU mais ne dépassant pas 
40 $EU par caisse; 
 
 c) dépassant 40 $EU par caisse  
 
  
 
75% ad valorem  
 
50% ad valorem  ou 37 $EU par 
caisse, le montant le plus élevé 
étant retenu  
 20% ad valorem  ou 40 $EU par 
caisse, le montant le plus élevé 
étant retenu 
SPIRITUEUX DISTILLÉS 2208 Toutes marchandises conditionnées dans des 
bouteilles, des boîtes ou tout autre 
emballage, en vue d'une vente finale au 
détail et ayant un prix c.a.f.  
a) ne dépassant pas 10 $EU par caisse; 
 b) dépassant 10 $EU mais ne dépassant pas 
20 $EU par caisse; 
  
c) dépassant 20 $EU mais ne dépassant pas 
40 $EU par caisse; 
 
 d) dépassant 40 $EU par caisse  
 
 
  
150% ad valorem  
 100% ad valorem  ou 40 $EU 
par caisse, le montant le plus 
élevé étant retenu  
50% ad valorem  ou 53,2 $EU 
par caisse, le montant le plus 
élevé étant retenu 
 25% ad valorem  ou 53,2 $EU 
par caisse, le montant le plus 
élevé étant retenu 
 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266.  En réponse à une question posée par le Groupe 
spécial, l'Inde a dit que les taux du droit additionnel précisés dans la notification douanière n° 32/2003 
résultaient d'"un processus consistant à établir une moyenne, le gouvernement central essayant de faire en sorte 
que, dans la mesure du possible, le taux soit une représentation raisonnable de la charge fiscale nette imposée aux produits nationaux similaires par le droit d'accise exigible sur les alcools".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.269 (faisant référence à la réponse de l'Inde  à la question n° 28 posée par le Groupe spécial à sa 
première réunion)).  L'Inde a d'autre part expliqué que "[s]'il [était] possible que dans certains États et dans certaines fourchettes de prix, le droit additionnel imposé [par la notification douanière n° 32/2003] sur les 
produits importés soit légèrement "supé rieur" au droit d'accise imposé sur les produits nationaux similaires dans 
cet État, il [était] également probable qu e, dans d'autres États, le droit add itionnel soit inférieur au droit d'accise 
au niveau des États".  ( Ibid. (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question n° 8 c) posée par le Groupe 
spécial à sa première réunion)) 
262 Voir supra , le paragraphe 2 du présent rapport.  WT/DS360/AB/R 
 Page 53 
 
 
  130. Le 3 juillet 2007, après la date à laquelle le Groupe spécial a été établi, l'Inde a publié la 
notification douanière n° 82/2007.264  Au moyen de cette notification, l'Inde a exempté du droit 
additionnel tous les produits répert oriés dans la notification douanièr e n° 32/2003.  Le Groupe spécial 
a constaté que son mandat ne s'ét endait pas à la notification douanièr e n° 82/2007 et, par conséquent, 
il s'est abstenu de se prononcer sur le droit additi onnel visant les boissons alcooliques tel qu'il a été 
modifié par la notification douanière n° 82/2007.265  Aucune des deux parties ne fait appel de cette 
constatation du Groupe spécial. 
C. Le droit additionnel supplémentaire  
131. Le droit additionnel supplémentaire est prévu à l' article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier.266  
L'article 3 5) dispose que le gouvernement central peut  percevoir "sur tout ar ticle importé … le droit 
additionnel de cette nature qui contrebalancerait la ta xe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la 
taxe locale ou toute autre imposition actuellement exigible  sur un article similaire lors de sa vente, son 
achat ou son transport en Inde".  La  notification douanière n° 19/2006 du 1er mars 2006 prescrit le 
droit additionnel supplémentaire "compte tenu de la taxe sur les ventes, de la taxe sur la valeur 
ajoutée, de la taxe locale et des autres taxes ou impositions exigibles sur la vente ou l'achat ou le 
transport des marchandises similaires en Inde".  Spécifiquement, l'Inde soutient que le droit 
                                                                                                                                                                     
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 52;  et à la déclaration orale des États- Unis à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 12). 
264 Pièce IND-6 présentée par l' Inde au Groupe spécial. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.71 et 7.72. 
266 L'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier est reproduit au paragraphe 7.17 du rapport du Groupe 
spécial et sa partie pertinente dispose ce qui suit: 
"Si le gouvernement central estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt général de percevoir sur tout article importé [que le droit sur cet article soit exigible 
ou non au titre de l'alinéa 1) ou, le cas échéant, au titre de l'alinéa 3)] le droit 
additionnel de cette nature qui contrebalancerait la taxe sur les ventes, la 
taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition 
actuellement exigible sur un article similaire lors de sa vente, son achat ou son transport en Inde, il peut, au moyen d'une notification publiée au Journal 
officiel, ordonner que l'article importé en question soit, en outre, passible 
d'un droit additionnel à un taux ne dépassant pas 4 pour cent de la valeur de l'article importé ainsi qu'il est mentionné dans la notification. 
Explication – Dans le présent alinéa, l'expression "la taxe sur les ventes, la 
taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition actuellement exigible sur un article similaire lors de sa vente, son achat ou 
son transport en Inde" désigne la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur 
ajoutée, la taxe locale ou toute autr e imposition actuellement en vigueur qui 
serait exigible sur un article similaire s'il est vendu, acheté ou transporté en 
Inde ou, si un article similaire n'est pas ainsi vendu, acheté ou transporté, qui 
serait exigible pour la catégorie d'articles ou la désignation dont relève l'article importé et, lorsque de telles taxes ou, le cas échéant, de telles 
impositions sont exigibles à des taux différents, la taxe ou, le cas échéant, 
l'imposition la plus élevée." WT/DS360/AB/R 
Page 54  
 
  additionnel supplémentaire est censé c ontrebalancer trois catégories de taxes intérieures:  i) les taxes 
sur la valeur ajoutée ("TVA") ou les taxes sur les ventes au niveau des États, ii) la taxe centrale sur les 
ventes, et iii) les autres taxes et impositions local es imposées par les États ou les administrations 
locales.
267 
132. Les taxes sur les ventes au niveau des États frappent les produits qui sont exclus du système 
de la TVA des États, y compris les alcools, les produits du tabac et certains produits pétroliers.268  Il 
est interdit aux États indiens, en vertu de l'article  286 1) de la Constitutio n indienne, d'imposer des 
taxes à l'importation de produits sur le territoir e douanier de l'Inde, et en ce qui concerne les 
transactions de vente inter-États.269  Cependant, les ventes ultérieures de produits importés sur le 
marché intérieur peuvent être a ssujetties aux taxes des États.  En ce qui concerne les transactions 
inter-États, la taxe centrale sur les ventes s'app lique et, bien qu'elle soit prescrite par une loi du 
gouvernement central, c'est l'État d'où est originaire la marchandise vendue qui la fixe et la prélève.270  
Comme exemple d'"autres taxes et impositions local es", on peut citer les taxe s Mandi, les redevances 
pour le Comité de commercialisation, les taxes sur le  chiffre d'affaires et les taxes sur les transports.271 
133. Aux termes de l'article 3 5), le gouvernement central peut préciser, au moyen d'une 
notification parue au Journal officiel, le droit a dditionnel supplémentaire "à  un taux ne dépassant pas 
4 pour cent" de la valeur des produits impor tés.  La notification douanière n° 19/2006 du 
1er mars 2006 dispose que le droit additionnel supplé mentaire s'applique au taux de 4 pour cent 
ad valorem .272  La notification douanière n° 19/2006 di spose également que le droit additionnel 
supplémentaire s'applique à tous les produits impor tés "figurant dans le chapitre, la position, la 
sous-position ou la ligne tarifaire du premier tableau annexé à la [L oi sur le tarif douanier]".  La 
notification douanière n° 20/2006 exempte certain es marchandises d'une par tie ou de la totalité du 
droit additionnel supplémentaire.273 
134. L'article 3 6) de la Loi sur le tarif douanier presc rit, entre autres choses, que le droit de douane 
de base exigible au titre de l'article 12 de la Loi doua nière et le droit additionnel soient inclus dans le 
                                                      
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.356. 
268 Ibid., paragraphe 7.352. 
269 Ibid., paragraphe 7.379. 
270 Ibid., paragraphe 7.352. 
271 Ibid., paragraphe 7.365. 
272 Pièces US-7 et IND-7 présentées par les États-Un is et l'Inde, respectivement, au Groupe spécial. 
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.  Au tres que les "marchandises d'importance locale" – 
dont l'Inde reconnaît qu'elles sont exemptées de la TVA au niveau des États mais pour lesquelles il n'existe pas d'exemption du droit additionnel supplémentaire – les marchandises qui sont frappées d'un taux nul sont 
exemptées du droit additionnel supplémen taire, et les marchandises assujetties à une TVA au niveau des États 
de 1 pour cent sont assujetties à un taux de  droit additionnel supplémentaire correspondant.  WT/DS360/AB/R 
 Page 55 
 
 
  calcul du montant du droit additionnel supplémentaire dû au  titre de l'article 3 5) de la Loi sur le tarif 
douanier.274 
135. Les allégations des États-Unis au sujet du dr oit additionnel supplémentaire concernent une 
gamme de produits plus large que ce lle figurant dans leurs allégations visant le droit additionnel, qui 
concernent uniquement les boissons alcooliques.  Bien que le droit additionnel supplémentaire 
s'applique à tous les produits, les États-Unis ont  communiqué une liste exemplative de produits pour 
lesquels l'application du dro it additionnel supplémentaire a entr aîné, selon les allégations, une 
violation des taux consolidés de l'Inde.275  Les exemples cités par les États-Unis comprenaient divers 
produits agricoles relevant des chapitres 02, 04, 07 , 08, 09, 11, 15 et 20 du Système harmonisé (tels 
que certains produits d'origine animale et produits la itiers, les raisins et les pruneaux séchés, et le jus 
d'orange), et certains produits industriels releva nt principalement des chapitres 84, 85 et 90 du 
Système harmonisé (tels que les calculatrices et les machines de traitement des données, les appareils 
électriques et les résistan ces, les appareils à circuits imprim és et semi-conducteurs, ainsi que les 
instruments et appareils de mesure, et ceux qu i servent aux analyses physiques ou chimiques).276 
136. Le 14 septembre 2007, après la date à laquelle le  Groupe spécial a été établi, l'Inde a publié la 
notification douanière n° 102/2007 qui, à certa ines conditions, exemptait du droit additionnel 
supplémentaire les produits relevant du premier tableau annexé  à la Loi sur le tarif douanier lorsqu'ils 
sont importés en Inde en vue d'une vente ultérieure.277  Le Groupe spécial a noté qu'en vertu de cette 
notification, l'importateur serait tenu d'acquitter le droit additionnel  supplémentaire à l'importation du 
produit, mais qu'il pouvait par la suite déposer une  demande de rembourseme nt du droit additionnel 
supplémentaire déjà acquitté  sur le produit importé.278  Comme il l'avait fait dans le cas du droit 
additionnel, le Groupe spécial a constaté que son ma ndat ne s'étendait pas à la notification douanière 
n° 102/2007 et il s'est donc abstenu de se prononcer sur le droit additionnel supplémentaire tel que 
modifié par cette notification.279  Aucune des deux parties n'a fait  appel de cette constatation du 
Groupe spécial. 
137. Dans le cadre de notre examen des allégati ons formulées en appel, nous allons commencer 
par l'allégation des États-Unis concernant la portée de leur contestation du droit additionnel et du droit 
additionnel supplémentaire. 
                                                      
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
275 Ibid., paragraphe 7.19;  pièces US-1A et US-1B prés entées par les États-Unis au Groupe spécial. 
276 Ibid.;  pièces US-1A et US-1B présentées pa r les États-Unis au Groupe spécial. 
277 Ibid., paragraphe 7.24. 
278 Ibid. 
279 Ibid., paragraphes 7.99 et 7.100. WT/DS360/AB/R 
Page 56  
 
  VI. Portée de la contestation du droit additionnel et du droit additionnel supplémentaire 
formulée par les États-Unis 
138. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'ils n'avaient pas 
contesté, en tant que tels, l'article 12 de la Loi douani ère et l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier 
en ce qui concerne le droit additionnel visant les boiss ons alcooliques, et qu'ils n'avaient pas contesté, 
en tant que tels, l'article 12 de la Loi douanière et l' article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et en ce 
qui concerne le droit additionnel supplémentaire.
280  En outre, les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que leur cont estation du droit additionnel était "limitée" au droit 
additionnel tel qu'imposé par la notification douani ère n° 32/2003, et que le ur contestation du droit 
additionnel supplémentaire était "limitée" au dro it additionnel supplémentaire tel qu'imposé par la 
notification douanière n° 19/2006.281 
139. En réponse, l'Inde fait valoir que le Groupe spéci al a eu raison de conclure que les États-Unis 
n'avaient pas contesté les dispositions susmentionnées de  la Loi douanière et de la Loi sur le tarif 
douanier, respectivement, et qu'en fait, les allégations des États-Unis sont limitées aux notifications 
douanières pertinentes qui imposaient le droit add itionnel et le droit additionnel supplémentaire.  
L'Inde fait valoir que la constatation du Groupe spéci al à cet égard résultait du fait que les États-Unis 
n'avaient pas distingué entre les dispositions législ atives pertinentes et les notifications douanières 
imposant le droit additionnel et le  droit additionnel supplémentaire, et du fait qu'ils n'avaient pas établi 
de distinction entre le caractère impératif et le caractère facultatif des dispositions législatives et des 
notifications douanières.  En tout état de cause, l'Inde fait valoir que l es dispositions de la Loi 
douanière et de la Loi sur le tarif douanier confèr ent simplement au gouvernement central le pouvoir 
discrétionnaire d'imposer le droit additionnel et le  droit additionnel supplémentaire et qu'elles ne 
prescrivent pas les taux auxquels ils peuvent être appliqués.282 
140. Nous allons commencer notre évaluation de cet aspect de l'appel des États-Unis par l'examen 
du mandat du Groupe spécial, qui définit la portée du différend.283 
141. Le document WT/DS360/5, mentionné dans le  mandat du Groupe spécial, est la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis.  Dans cette demande, les mesures de 
l'Inde pertinentes mentionnées incluent la Loi douanièr e, l'article 3 de la Loi sur le tarif douanier, la 
                                                      
280 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 116 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.106). 
281 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106). 
282 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 111. 
283 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126.  WT/DS360/AB/R 
 Page 57 
 
 
  notification douanière n° 32/2003 et la notification douanière n° 19/2006.284  Par conséquent, la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les États-Unis inclut l' article 12 de la Loi 
douanière et les articles 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier dans le champ du différend. 
142. Dans leur première communication écrite au Gr oupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que 
le droit additionnel et le droit a dditionnel supplémentaire étaient incomp atibles avec l'article II:1 a) et 
II:1 b) et que l'Inde imposait ces droits, entre autres,  en vertu de l'article 12 de la Loi douanière, de 
l'article 3 de la Loi sur le tarif douanier, de la no tification douanière n° 32/2003 et de la notification 
douanière n° 19/2006.285  En outre, la réponse des États-Un is à une question posée par le Groupe 
spécial montre qu'ils contestent le droit add itionnel et le droit add itionnel supplémentaire 
"comprenant" l'article 12 de la Loi douanière, l'article  3 de la Loi sur le tarif douanier, la notification 
douanière n° 32/2003 et la notification douanière n° 19/2006.286 
143. Telles que nous voyons les choses, les États-Unis  soutiennent que le Groupe spécial a fait 
erreur dans la mesure où il a limité la portée de  leur contestation aux notifications douanières qui 
imposaient le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire.287  À l'appui de leur affirmation, 
les États-Unis se réfèrent au paragra phe 7.106 du rapport du Groupe spécial: 
Les États-Unis ont décrit le droit additionnel visant les alcools 
comme rattaché à un certain nombre de dispositions du droit indien, 
dont l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier et la notification douanière n° 32/2003.  De même, ils  ont décrit le [droit additionnel 
supplémentaire] comme rattaché à un certain nombre de dispositions 
du droit indien, dont l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et la notification douanière n° 19/2006.  Les diverses dispositions 
indiquées par les États-Unis sont celles en vertu desquelles, selon 
eux, le droit additionnel visant les alcools et le [droit additionnel 
supplémentaire] sont perçus.  Nous  croyons savoir que les États-Unis 
ont indiqué ces dispositions pour désigner les mesures spécifiques en cause, qui sont le droit additionnel visant les alcools et le [droit 
additionnel supplémentaire].  Les Ét ats-Unis n'ont jamais dit qu'ils 
contestaient l'article 3 1) ou 3 5) de la Loi sur le tarif douanier séparément du droit additionnel visant les alcools et du [droit additionnel supplémentaire], tels qu' ils sont effectivement imposés en 
vertu de notifications douanières spécifiques et n'ont pas non plus 
demandé au Groupe spécial de constate r que l'article 3 1) et 3 5) est, 
en tant que tel, incompatible avec l'article II:1.  Il est donc clair pour nous qu'il n'y a pas dans la présente affaire de contestation des dispositions législatives indiennes en tant que telles.  À notre avis, les 
États-Unis contestent le droit additionnel visant les alcools, tel qu'il 
                                                     
 
284 WT/DS360/5, pages 1 et 2. 
285 Voir la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 2. 
286 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  16 posée par le Groupe spécial à sa première 
réunion. 
287 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS360/AB/R 
Page 58  
 
  est imposé par la notification douanière n° 32/2003, et le [droit 
additionnel supplémentaire], tel qu'il est imposé par la notification douanière n° 19/2006.
288  (notes de bas de page omises) 
144. Nous ne lisons pas dans ce paragraphe men tionné par les États-Unis une constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ne contestaient pas l'article 12 de la Loi douanière et 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier en ce  qui concerne le droit additionnel visant les boissons 
alcooliques, et selon laquelle ils ne contestaient pas l'article 12 de la Loi douani ère et l'article 3 5) de 
la Loi sur le tarif douanier en ce qui con cerne le droit additionnel supplémentaire.289  Nous croyons 
plutôt comprendre que le Groupe spécial a simplement  conclu que les États-Un is ne contestaient pas 
l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et l'article 12 de la Loi douanière indépendamment 
du droit additionnel visant les boissons alcooliques et  du droit additionnel suppl émentaire.  En fait, 
dans leur communication d'appelant, les États- Unis confirment qu'ils ne formulent pas de 
contestations séparées  de ces dispositions.290  En outre, nous notons que, dans le passage auquel se 
réfèrent les États-Unis, le Groupe spécial a fait observer que les États-Unis décrivaient le droit 
additionnel et le droit additionnel supplém entaire comme rattachés à un certain nombre de 
dispositions du droit indien, "dont" l'article 3 1) et  3 5) de la Loi sur le tarif douanier, et qu'ils 
considéraient que le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire étaient perçus en vertu de 
ces dispositions.291  Par ailleurs, dans son analyse de la fonction des mesures en cause, le Groupe 
spécial a soigneusement examiné la base légale des notifications douanières n° 32/2003 et 19/2006 – y 
compris l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et l'article 12 de la Loi douanière – et n'a 
pas limité son examen aux notifications elles-mêmes. 
145. Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis dans la mesure où ils laissent 
entendre que le Groupe spécial a indûment limité la  portée de leur contestation aux notifications 
douanières qui imposaient le droit additionnel et le dr oit additionnel supplémentaire.  En fait, telles 
que nous voyons les choses, les constatations du Gr oupe spécial ont trait, d'une part, au droit 
additionnel tel qu'imposé en vertu de l'article 12 de la Loi douanière, de l'article 3 1) de la Loi sur le 
tarif douanier et de la notification douanière n°  32/2003 et, d'autre part, au droit additionnel 
supplémentaire tel qu'imposé en vertu de  l'article 12 de la Loi douanière, de l'article 3 5) de la Loi sur 
le tarif douanier et de la no tification douanière n° 19/2006. 
                                                      
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
289 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 116 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.106). 
290 Ibid., paragraphe 120. 
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106.  WT/DS360/AB/R 
 Page 59 
 
 
  VII. Article II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994 
146. Les États-Unis allèguent que le droit additionn el et le droit additionnel supplémentaire sont 
chacun incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.292  Le Groupe spécial a 
considéré que les allégations des États-Unis au titr e de l'article II:1 a) étaient corollaires de leurs 
allégations au titre de l'article II:1 b), et il a entrep ris en premier d'interpréte r l'article II:1 b), par quoi 
il interprétait aussi l'article II:2 a).293  Nous suivons l'ordre de l'analyse du Groupe spécial. 
147. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article II:1 b) 
vise uniquement les droits et impositions qui "étab lissent intrinsèquement une discrimination à l'égard 
des importations", et que le Groupe spécial a aussi fait erreur en constatant  que l'article II:2 vise 
uniquement les impositions non discriminatoires.294  Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe 
spécial a défini de façon incorrecte le terme "équi valant" employé dans l'article II:2 a) et que, ce 
faisant, il n'a pas tenu compte de l'"effet" et du "montant" de l'imposition.295  En outre, les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial a donné une lecture de  l'article II:2 a) qui excluait l'obligation de 
conformité à l'article III:2", et qu'il a conclu à tort  qu'une imposition "équivalant " à une taxe intérieure 
ne pouvait être contestée que dans le cadre d'une allégation indépenda nte au titre de l'article III:2.296  
Enfin, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a fait erreur en constata nt que, pour établir des 
éléments prima facie , les États-Unis étaient tenus de montrer que les mesures contestées ne relevaient 
pas de l'article II:2 a), en l'espèce, en démontrant qu' elles n'"établiss[ai]ent [pas] intrinsèquement [de] 
discrimination à l'égard des importations".297 
148. L'Inde souscrit au raisonnement du Groupe sp écial selon lequel les droits ou impositions 
relevant de l'article II:1 b) "établissent intrinsèque ment une discrimination à l'égard des importations", 
ce que les impositions relevant de l'article II:2 a) ne font pas.298  L'Inde considère de même que le 
Groupe spécial a correctement défini  le sens du terme "équi valent", et que le Groupe spécial n'a pas 
donné, contrairement à ce que soutiennent les États-Un is, une lecture de l'article II:2 a) qui exclut 
l'obligation de "conformité à l'article III:2", ni exigé la prise en  considération de cette obligation en 
                                                      
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111. 
293 Ibid., paragraphe 7.400.  Le Groupe spécial se réfère aussi au rapport de l'Organe d'appel Argentine 
– Chaussures, textiles et vêtements , dans lequel l'Organe d'appel a commen cé son analyse par la première phrase 
de l'article II:1 b), parce que cette disposition est "p lus adapté[e] à l'affaire qui [l']intéress[ait]" que 
l'article II:1 a).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111 (citant le rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45)) 
294 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 13 à 38. 
295 Voir ibid., paragraphes 63 à 74. 
296 Voir ibid., paragraphes 43 à 62. 
297 Voir ibid., paragraphes 39 à 42 et 75 à 81. 
298 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphes 10 à 14, 22, 23 et 37. WT/DS360/AB/R 
Page 60  
 
  dehors du cadre d'une analyse au regard de l'article II:2 a).
299  Enfin, l'Inde ne considère pas que la 
présentation donnée par le Groupe spécial de la charge d'établir des éléments prima facie  incombant 
aux États-Unis était erronée.300 
A. Interprétation de l'article II:1 b) et II:2 a)  
149. Nous commençons notre analyse en examinant l'article II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994.  
L'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les produits repris dans la première partie de la liste d'un[] [Membre] 
et qui sont les produits du territoire d'autres [Membres] ne seront pas soumis, à leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette 
liste et compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui sont 
stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de cette liste.  De même, ces produits  ne seront pas soumis à d'autres 
droits ou impositions de toute natu re perçus à l' importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui ser aient plus élevés que ceux qui 
étaient imposés à la date du présent Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette 
date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement. 
150. La première phrase de l'article II:1 b) dispo se que les produits repris dans la liste de 
concessions d'un Membre ne seront pas soumis à des "droits de douane proprement dits" "plus élevés 
que" ceux de cette liste.  Ainsi, po ur se conformer à la principale obligation énoncée dans la première 
phrase de l'article II:1 b), un Membre doit s'abstenir d'imposer des droits de douane proprement dits 
sur les produits importés plus élevés que ceux qui  sont prévus dans la liste de ce Membre.
301 
151. La seconde phrase de l'article II:1 b) stipule en outre que les produits importés en question ne 
seront pas soumis à "d'autres droits ou impositions  de toute nature" perçus "à l'importation ou à 
l'occasion de" l'importation, si les droits ou impositi ons en question sont plus élevés que les montants 
qui étaient imposés à la date d'entrée en vigue ur du GATT de 1994 (ou qu'il faut directement et 
impérativement imposer en vertu de la législati on en vigueur à cette date), tels qu'inscrits et 
consolidés dans les listes de c oncessions annexées au GATT de 1994.302  Comme le Groupe spécial l'a 
reconnu, les droits et impositions visés par la sec onde phrase de l'article II:1 b) sont "définis par 
rapport" aux droits visés par la première phrase de l' article II:1 b), de sorte que les autres droits ou 
                                                      
299 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphes 49 et 50, 58 et 62. 
300 Ibid., paragraphe 44. 
301 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 46. 
302 Voir le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l' article II:1 b) de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 .  WT/DS360/AB/R 
 Page 61 
 
 
  impositions recouvrent uniquement les droits et im positions qui ne sont pas des droits de douane 
proprement dits.303 
152. L'article II:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Aucune disposition du présent article n'empêchera un[ ] [Membre] de 
percevoir à tout moment, à l'importation d'un produit: 
 a) une imposition équivalant  à une taxe intérieure 
frappant, en conformité du para graphe 2 de l'article III, un 
produit national similaire ou une marchandise qui a été incorporée dans l'article importé; 
 b) un droit antidumping ou un droit compensateur en 
conformité de l'article VI; 
 c) des redevances ou autres droits correspondant au coût 
des services rendus. 
153. Le texte introductif de l'article II:2 fait donc référence au "présent article", c'est-à-dire 
l'article II dans son intégralité.  L'article II:1 b) pr écise que la consolidation tarifaire dans la colonne 
pertinente de la liste de concessions d'un Membre  prévoit un plafond au montant des droits de douane 
proprement dits et des autres droits ou impositions qui peuvent être perçus.  L'ar ticle II:2, quant à lui, 
précise qu'aucune disposition de l'article II, y comp ris l'article II:1 b), n'empêchera un Membre de 
percevoir à l'importation d'un produit:  i) une impositi on équivalant à une taxe intérieure frappant, en 
conformité de l'article III:2, un  produit national similaire;  ii) un droit antidumping ou un droit 
compensateur appliqué en conformité de l'arti cle VI;  ou iii) des redevances ou autres droits 
correspondant au coût des services rendus.  Le texte in troductif de l'article II:2, par conséquent, établit 
un lien entre l'article II:1 b) et l'article II:2 a) et indique que les deux dispositions sont 
interdépendantes.  L'article II:2 a), sous réserve  des conditions qui y sont énoncées, exempte une 
imposition de l'application de l'ar ticle II:1 b).  Les participants conviennent que si une imposition 
remplit les conditions prévues à l'article II:2 a), elle n'entraînera pas de violation de l'article II:1 b).
304  
Nous considérons donc que, dans le contexte de la présente affaire im pliquant l'application de droits 
                                                      
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
304 Réponses des États-Unis et de l'Inde aux questi ons posées à l'audience.  Le Groupe spécial et les 
participants conviennent aussi que le droit additionn el et le droit additionnel supplémentaire sont des 
impositions à la frontière assujetties à l'article II, et qu'ils ne sont pas régis par les dispositions de l'article III en 
tant que "taxes intérieures".  La note additionnelle re lative à l'article III dispose que "[t]oute taxe ou autre 
imposition intérieure" qui s'applique aussi bien aux produits nationaux qu'aux produits importés, mais qui est 
"perçue ou imposée", dans le cas du produit importé, "au moment ou au lieu de l'importation", n'en sera "pas 
moins considérée" comme soumise aux dispositions de l'article III.  La question de savoir si une mesure est une "imposition" à laquelle l'article II:2 a) s'applique, ou bien une "taxe ou autre imposition intérieure" au sens de la 
note additionnelle relative à l'article III, doit être tranchée en tenant compte des caractéristiques de la mesure et 
des circonstances de l'affaire. WT/DS360/AB/R 
Page 62  
 
  dont il est allégué qu'ils sont en corrélation avec cer taines taxes intérieures, l'article II:1 b) et 
l'article II:2 a) sont étroitement liés et doivent être interprétés ensemble. 
154. Nous allons maintenant considér er l'interprétation de l'article II:1 b) et II:2 a) donnée par le 
Groupe spécial et examiner les arguments présentés par les participants en appel. 
1. Portée de l'article II:1 b)
 
155. Les États-Unis font valoir qu'il n'y a pas dans  l'article II:1 b) de fondement textuel qui 
permette de conclure, comme l'a fait le Groupe spécial, que la portée de cette disposition est limitée 
aux droits ou impositions qui "établissent intr insèquement une discrimination à l'égard des 
importations".305  Cependant, l'Inde souscrit au  raisonnement du Groupe spécial.306  Nous notons, tout 
d'abord, que l'analyse interprétative du Groupe spécial a été guidée par ce qu'il a identifié comme la "question présentée en l'espèce":  c'est-à-dire la ques tion de savoir si la catégorie résiduelle des autres 
droits ou impositions au sens de la seconde phrase de l'article II:1 b) englobe, comme l'ont fait valoir 
les États-Unis, "absolument tous les droits et im positions perçus à l'importation d'un produit" autres 
que les droits de douane proprement dits, ou bien si elle était limitée, comme l'a fait valoir l'Inde, à 
"un sous-ensemble de tous ces droits et impositions".
307 
156. Le Groupe spécial a reconnu que le membre de phrase ""d'autres droits ou impositions de 
toute nature", pourrai[]t à la rigueur corroborer l'interprétation mise en av ant par les États-Unis"308, 
mais il a considéré que les règles coutumières d'inte rprétation des traités exigeaient que les termes du 
traité soient aussi lus dans leur contexte et à la lu mière de l'objet et du but du traité.  Comme "contexte 
immédiat", le Groupe spécial a relevé un "parallélis me" entre les deux phrases de l'article II:1 b), et il 
a conclu que ce parallélisme "donn[ait] fortement à penser que ces deux dispositions … visent … des 
impositions de même nature".309  En outre, le Groupe spécial a dit dans son rais onnement que les 
droits de douane proprement dits "établiss[aient]  intrinsèquement une discrimination à l'égard des 
importations ou les désavantage[aient]", et qu'il y av ait une "raison d'être assez manifeste" – à savoir 
éviter le contournement des concessions tarifaires – à l'assujettissement des autres droits ou impositions qui sont "de même nature" que les droits de douane proprement dits aux mêmes 
disciplines.
310  Enfin, le Groupe spécial a considéré que  les impositions visées à l'article II:2 étaient 
différentes des droits de douane proprement dits et  des autres droits ou impositions parce qu'elles 
                                                      
305 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 13. 
306 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphes 13 et 14. 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
308 Ibid., paragraphe 7.128. 
309 Ibid. 
310 Ibid., paragraphe 7.131.  WT/DS360/AB/R 
 Page 63 
 
 
  n'"établissent pas intrinsèquement de discrimination à l'égard des importations et ne les désavantagent 
pas non plus", et il en a déduit que les impositions visées à l'article II:2 sortaient par conséquent du 
cadre de l'article II:1 b). 
157. Nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial  selon lequel l'article II:1 b) "donne fortement 
à penser" que les droits de douane proprement dits et les autres droits ou impositions sont "de même 
nature".311  Comme le Groupe spécial lui-même l'a relevé, les deux catégories d'impositions sont 
décrites et réglementées dans des phrases distinctes de l'article II:1 b), et ne peuvent pas, de par leurs 
termes, se rapporter au même événement d'importation.312  S'il est vrai que les deux phrases de 
l'article II:1 b) se rapportent aux droits ou impositi ons appliqués "à l'importa tion" de certains produits, 
la seconde phrase de l'article II:1 b) vise uniquement aussi les impositions perçues "à l'occasion de l'importation" de ces produits.  En outre, la seconde ph rase de l'article II:1 b) fait référence aux droits 
ou impositions "de toute nature", ce qui donne à pen ser que, si dans certains cas d'autres droits ou 
impositions peuvent être d'une nature  semblable à des droits de douane  proprement dits, dans d'autres 
cas ils peuvent être d'une nature différente.  Par conséquent, nous ne pens ons pas que le texte de 
l'article II:1 b), lu dans son contexte, soit détermin ant en ce qui concerne la question de savoir si les 
droits de douane proprement dits et les autres dro its ou impositions sont nécessairement d'une nature 
semblable ou dissemblable. 
158. Nous ne partageons pas non plus l'avis du Groupe spécial selon lequel on doit toujours 
considérer que les droits et impositions au sens de  l'article II:1 b) "établissent intrinsèquement une 
discrimination à l'égard des importations".  Nous ne voyons pas le fondement textuel ou autre de la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle une "di scrimination intrinsèque" est une caractéristique 
pertinente ou nécessaire des impositions visées par l'artic le II:1 b).  L'article II:1 b) n'indique pas de 
raison d'être spécifique à l'application de droits ou impositions, et il existe des raisons d'être autres 
qu'une "discrimination intrinsèque " pour appliquer ces droits ou impositions.  Le Groupe spécial a 
relevé que les droits de douane proprement dits "[e]n général, … [étaient] appliqués de manière à 
assurer une protection à la production nationale" et en  a conclu que les droits de douane proprement 
dits étaient intrinsèquement discriminatoires.
313  Cette raison d'être, toutefois, ne semblerait pas 
s'appliquer aux situations dans lesquelles il n'y a pas de production nationale (ni même d'espoirs d'une 
production nationale future) à protéger.  Les droits de douane proprement dits  peuvent être appliqués 
pour diverses raisons sans relation avec la production nationale, y compris, comme les États-Unis le 
font observer, pour se procurer des recettes.  L'Inde  fait valoir que les États-Unis ne comprennent pas 
                                                      
311 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128. 
312 Voir ibid., paragraphes 7.125 et 7.126. 
313 Ibid., paragraphe 7.129. WT/DS360/AB/R 
Page 64  
 
  que le critère de la discrimination intrinsèque retenu par le Groupe spécial se rapporte à l'effet, et non 
pas au but, d'un droit.
314  Et même si tel était le cas, nous ne c onsidérons pas que le texte et le contexte 
de l'article II:1 b) permettent de c onclure que tous les droits et impos itions relevant de l'article II:1 b) 
sont intrinsèquement discriminatoires.  En outre, comme les États-Unis le soutiennent, la lecture du 
texte de la seconde phrase de l'article II:1 b) pour rait donner à penser que, même si les droits de 
douane proprement dits établissent intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations, les 
autres droits ou impositions recouvrent tous les droits ou impositions de toute nature  perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation autr es que les droits de douane proprement dits, y 
compris les droits ou impositions qui n'établissent pas intrinsèquement de discr imination à l'égard des 
importations. 
159. Nous sommes également préoccupés par le fait que  le Groupe spécial qualifie les droits ou 
impositions relevant de l' article II:1 b) d'"intrinsèquement discr iminatoires", dans la mesure où cela 
peut laisser entendre que la simple application d' un droit de douane par un Membre aux importations 
en provenance d'un autre Membre est d'une certai ne façon injuste ou préjudiciable.  Une telle 
connotation serait, selon nous, peu compatible avec les négociations par les Membres de concessions 
tarifaires qui autorisent l'imposition de droits jusqu'à un niveau consolidé.315  Les droits de douane 
sont des instruments légitimes pour accomplir cer tains objectifs de politique commerciale ou autres, 
par exemple pour se procurer des recettes fiscales.  D'ailleurs, dans le cadre du GATT de 1994, ils 
sont l'instrument de politique commerciale préfér é, alors que les restrictions quantitatives sont en 
principe prohibées.316  Indépendamment de l'objectif sous -jacent, les droits de douane sont 
                                                      
314 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 17. 
315 Comme dit dans le préambule du GATT de 1994, les Membres ont cherché à travers l'Accord à 
conclure des "accords visant, sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des 
tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce". 
316 Nous notons à cet égard que le Gr oupe spécial chargé de l'affaire Turquie – Textiles  a dit ce qui suit: 
Suivant un principe fondamental du système du GATT, les droits de douane constituent la forme de protection accepta ble et à préférer.  Les droits de 
douane, qu'il s'agit de réduire par le biais de concessions réciproques, 
devraient être appliqués d'une manière non discriminatoire, indépendamment de l'origine des marchandises (clause de la "nation la plus 
favorisée" ou NPF).  L'article premier,  qui énonce l'obligation d'accorder le 
traitement NPF, et l'article II, qui précise que les droits de douane ne doivent pas dépasser les taux consolidés, constituent la Partie I du GATT.  La 
Partie II énonce d'autres obligations connexes, notamment en vue de faire en 
sorte que les Membres ne se soustraient pas aux obligations découlant de la Partie I.  Elle prévoit deux obligations fondamentales, à savoir la clause du 
traitement national et l'interdiction des restrictions quantitatives.  
L'interdiction des restrictions quantitatives témoigne du fait que les droits de douane sont la forme "privilégiée" de protection à la frontière dans le cadre 
du GATT.  (Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , 
paragraphe 9.63).  WT/DS360/AB/R 
 Page 65 
 
 
  admissibles au regard de l'article II:1 b) à conditio n qu'ils ne soient pas plus élevés que les taux 
consolidés d'un Membre. 
160. En outre, nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel l'article II:2 b) et II:2 c) 
fournissent un appui contextuel à l'idée que les dr oits et impositions relevant de l'article II:2 
n'"établissent [pas] intrinsèquement [de] discrim ination à l'égard des importations".  Le Groupe 
spécial a pu se référer à l'article II:2 b) et II:2 c)  pour laisser entendre que les impositions relevant de 
l'article II:2 a) ne sont pas "intrinsèquement discr iminatoires" parce qu'elles sont fonctionnellement 
équivalentes à certaines taxes intérieures.  Cepend ant, pour les droits antidumping et les droits 
compensateurs relevant de l'article II:2 b), il n'y a théoriquement pas d'imposition intérieure qui puisse 
servir d'équivalent auquel correspondraient les droits en question.  De même, les impositions relevant 
de l'article II:2 c) sont, comme l'admet le Groupe spécial, perçues exclusivement sur les 
importations317, et elles n'ont pas non plus d'équivalent na tional évident.  Ainsi, nous ne trouvons pas 
de fondement contextuel dans l'article II:2 b) et II:2 c) pour considérer que les droits et impositions 
visés à l'article II:2 sont universellement non discriminatoires à l'égard des importations. 
161. Pour étayer son interprétation de l'article II:1 b), le Groupe spécial s'est référé à une 
proposition faite en 1980 par le Di recteur général, adoptée par le  Conseil du GATT, concernant 
l'établissement d'un système à feuillets mobiles pour les listes de concessions tarifaires.  Ce document 
contient la déclaration suivante: 
À ce sujet, je désire préciser que les "autres droits ou impositions" 
visés sont en principe seulement ceux qui comportent une discrimination à l'égard des importations.  Il ressort de l'article II, paragraphe 2, de l'Accord gé néral que ces "autres droits ou 
impositions" ne comprennent ni l es impositions équivalant à des 
taxes intérieures, ni les droits antidumping ou droits compensateurs, 
ni les redevances ou autres droits correspondant au coût des services 
rendus.
318 
162. C'était une déclaration faite par le Directeu r général en proposant un système à feuillets 
mobiles au moyen duquel les listes de concessi ons tarifaires entre Me mbres du GATT seraient 
consolidées, publiées et mises à jour.  Nous consid érons que cette déclaration est d'une pertinence 
limitée pour une interprétation de la re lation entre l'article II:1 b) et l'ar ticle II:2 a) et que, en tout état 
de cause, elle ne constituait pas une base perme ttant au Groupe spécial d'introduire dans ces 
dispositions une notion implicite de discrimination intrinsèque. 
                                                      
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136. 
318 Ibid., paragraphe 7.144 (citant la Décision du Conseil du GATT intitulée Établissement d'un 
système à feuillets mobiles pour les listes de concessions tarifaires , document du GATT C/107/Rev.1, adoptée 
le 26 mars 1980, IBDD, S27/23, paragraphe 9). WT/DS360/AB/R 
Page 66  
 
  163. L'utilisation par le Groupe spécial du rapport de 1955 du groupe de travail sur les tarifs 
douaniers est elle aussi infondée.  Le groupe de travail a examiné s'il convenait de modifier les 
alinéas b) et c) du paragraphe 1 de l'article II af in de prendre en compte la possibilité que ces 
dispositions ne s'appliquent pas aux impositions relatives aux transferts, et il a noté, sans autre 
explication, que l'article II:2, "qui définit les impos itions spéciales ne relevant  pas de l'application du 
paragraphe 1 [de l'article II], ne [faisait] p as mention des impositions relatives aux transferts".
319  Il ne 
ressort pas de cette déclaration que la relation entre l'ar ticle II:1 b) et l'article II:2 était au centre de la 
question examinée par le groupe de travail.  Et l' Organe d'appel n'a pas non plus donné à penser, dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , que l'article II:1 b) s'appli que uniquement aux droits et 
impositions qui "établissent intrinsèquement une di scrimination à l'égard des importations", ce que 
l'article II:2 ne fait pas.320  Nous ne pensons donc pas que ces déclarations fournissent une base 
suffisante pour que le Groupe spécial conçoive une lect ure de l'article II:1 b) et II:2 a) reposant sur la 
question de savoir si un droit ou une imposition "éta blit intrinsèquement une discrimination à l'égard 
des importations", et nous ne pens ons pas non plus qu'elles sont inco mpatibles avec l'interprétation à 
laquelle nous sommes arrivés plus haut. 
164. Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article II:1 b) comme visant uniquement les dr oits ou impositions qui "éta blissent intrinsèquement 
une discrimination à l'égard des importations", et de l'article II:2 a) comme visant uniquement les 
impositions qui n'"établissent [pas] intrinsèquement  [de] discrimination à l'égard des importations". 
2. Article II:2 a)  
165. Nous allons maintenant examin er l'interprétation de l'articl e II:2 a) du GATT de 1994 par le 
Groupe spécial.  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur tant dans son 
interprétation du terme "équivalent"  que dans son interprétation du membre de phrase "en conformité 
du paragraphe 2 de l'article III".  Nous examinons  d'abord l'examen fait par le Groupe spécial du 
terme "équivalent".  La partie pertinente de l'article II:2 du GATT de 1994 est libellée comme suit: 
                                                      
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143 (citant le rapport du deuxième groupe de travail de la 
révision, Listes de concessions et questions douanières , document du GATT L/329, adopté le 26 février 1955, 
IBDD, S3/231, paragraphe 7). 
320 Ibid., paragraphe 7.146.  Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a 
déclaré que l'article II:2 indiquait des mesures qui "ne peuvent pas être considérées" comme des droits de 
douane proprement dits ni comme des autres droits ou impositions, mais il l'a fait dans le contexte de son 
examen du sens de l'expression "droits de douane proprement dits" employée dans l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture .  (Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 276)  Comme 
nous l'avons relevé, et comme tous les participants à la présente procédure en conviennent, les impositions qui 
sont justifiées au titre de l'article II:2 a)  ne contreviennent pas à l'article II:1 b).  WT/DS360/AB/R 
 Page 67 
 
 
  Aucune disposition du présent article n'empêchera une partie 
contractante de percevoir à tout moment, à l'importation d'un produit: 
 a) une imposition équivalant  à une taxe intérieure 
frappant, en conformité du para graphe 2 de l'article III, un 
produit national similaire ou une marchandise qui a été 
incorporée dans l'article importé. 
166. La partie pertinente de l'article III:2 du GATT de 1994, mentionné dans l'article II:2 a), dit 
ceci: 
Les produits du territoire de tout[] [Membre] importés sur le territoire 
de tout[] autre [Membre] ne seront pas frappés, directement ou 
indirectement, de taxes ou autres im positions intérieures, de quelque 
nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent, directement ou indirectement, les produits nationaux similaires. 
167. Le Groupe spécial a examiné plusieurs défi nitions du terme "équivalent" données par le 
dictionnaire
321 et a conclu que la question de savoir si  une imposition à la frontière et une taxe 
intérieure sont "équivalentes" est déterminée par la question de savoir si elles "[ont] la même 
fonction".322  Les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial a fait erreur quand il "s['est] indûment 
focalis[é] sur un seul attribut pour déterminer si  l'imposition et la ta xe intérieure sont 
"équivalentes"".323  Nous convenons que tous les attributs ou définitions qui sont pertinents doivent 
être considérés lorsqu'il s'agit d'assi gner aux termes d'un traité le sen s ordinaire attribué à ces termes 
dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité.324  Toutefois, nous notons que le 
Groupe spécial a examiné diverses définitions pour interpréter le sens du terme "équivalant" employé 
dans l'article II:2 a), et nous ne pensons pas que le fait que le Groupe spécial a retenu un attribut de ce 
terme soit une erreur en soi. 
168. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a interprété le terme "équivalent" comme 
signifiant "fonction" seulement dans le sens de " but" ou "raison d'être", et qu'il a écarté la 
                                                      
321 Le Groupe spécial a identifié les définitions suivantes du terme "équivalent" que donne le 
dictionnaire:  "equal in power, rank, authority, or excelle nce" (égal en pouvoir, rang, autorité ou excellence);  
"equal in value, significance, or meaning" (égal en valeur, importance ou sens);  "that is virtually the same thing;  
having the same effect" (qui est quasiment la même chose;  ayant le même effet);  "having the same relevant 
position or function;  corresponding" (ayant la même position ou fonction relative;  correspondant).  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.179, citant The Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 1, page 851) 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189. 
323 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 64. 
324 Nous tenons compte ici des déclarations antéri eures de l'Organe d'appel selon lesquelles les 
définitions du dictionnaire sont un point de départ utile pour discerner le sens ordinaire d'un terme d'un traité, mais ne sont pas déterminantes.  Un terme d'un traité ne peut pas être interprété sans tenir compte du contexte 
dans lequel il apparaît et de l'objet et du but du traité.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe 175;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 59) WT/DS360/AB/R 
Page 68  
 
  qualification par les États-Unis du terme "fonction"  comme signifiant "comment l'imposition et la 
taxe intérieure fonctionnent ou s'appliquent".
325  Le Groupe spécial a cons idéré qu'une détermination 
de l'"équivalence" vise à établir si l'on peut considérer que des impositions séparées frappant les 
produits importés et les produits nationaux, "considér ées conjointement, forment un ensemble distinct 
dans le cadre du système tarifaire et fiscal du Membre pertinent"326, de sorte que "la fonction 
pertinente remplie par la taxe intérieure frappant le  produit national et l'imposition à la frontière est de 
percevoir une imposition sur un produit pa rticulier en tant que produit" [" qua product" dans la version 
anglaise].327  Sur cette base, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait donné une 
interprétation du terme "fonction" comme étant exclus ivement limité au "but" ou à la "raison d'être" 
d'une imposition, ou comme désignant seulement l es objectifs ou les intentions d'un Membre en 
relation avec la perception de l'imposition.  En fait, le Groupe spécial a laissé entendre qu'il 
examinerait si l'imposition à la frontière et la ta xe intérieure en question remplissent une fonction ou 
un rôle relatif ou comparable s'ag issant de frapper d'une imposition fi nancière un prod uit particulier 
en vertu de la nature de ce produit et non pas parce que ce produit se trouve être soit importé, soit de fabrication nationale.
328 
169. Les États-Unis allèguent encore que l'inte rprétation du terme "équivalent" donnée par le 
Groupe spécial rejette les définitions "having the sa me effect" (ayant le même effet) et "equal in 
amount" (égal en montant).329  L'Inde soutient que le Groupe spéci al "a en fait examiné l'applicabilité 
et la pertinence de chacun de ces facteurs et a présenté des raisons adéquates de les écarter".330  Dans 
son raisonnement, le Groupe spécial a dit qu'en adoptant les définitions "having the same effect" 
(ayant le même effet) et "equal in amount" (égal en montant) on ne  "donner[ait] pas des sens séparés 
                                                      
325 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67, note 87. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189. 
327 Ibid., paragraphe 7.190.  La définition du terme "qua" en anglais est "in so far as" (pour autant que) 
ou "in the capacity of" (en qualité de).  ( Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. 
Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, page 2422) 
328 Nous notons, à cet égard, que le Groupe spécial fait référence à la fois à la "conception ou [au] but" 
du droit additionnel et du droit additionnel supplémentaire (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.277 
et 7.372), et au "cadre ju ridique" de ces droits ( Ibid., paragraphes 7.290 et 7.379). 
329 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 72.  Les États-Unis allèguent aussi 
que le Groupe spécial a écarté les définitions suivantes:  "virtually the same thing" (quasiment la même chose) 
et "virtually identical especially in effect or function" (quasiment identique, en particulier pour ce qui est de son 
effet ou de sa fonction).  La première faisait partie de l'une des définitions que le Groupe spécial avait citées 
initialement:  "[t]hat is virtually the same thing;  havi ng the same effect" (qui est quasiment la même chose;  
ayant le même effet).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.179)  Le Groupe spécial s'est référé par la suite 
à cette définition antérieure simplement comme "having the same effect" (ayant le même effet) ( Ibid., 
paragraphe 7.182), mais il n'a pas expliqué son choix.  Il  n'a pas expliqué non plus pourquoi il rejetait la seconde 
définition – "virtually identical, especially in effect or function" (quasiment identique, en particulier pour ce qui 
est de son effet ou de sa fonction).  Néanmoins, nous ne considérons pas que ces définitions donnent une 
signification au terme "équivalent" qui est différente de celle que nous examinons ci-après. 
330 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 73.  WT/DS360/AB/R 
 Page 69 
 
 
  aux notions d'"équivale nce" et de "conformité à l'article III:2 "" dans le cadre de l'article II:2 a).331  S'il 
devait retenir ces sens, a expliqué  le Groupe spécial, "il serait di fficile de différencier les deux 
notions", ce qui serait inconciliable avec l'avis du Groupe spécial selon lequel l'"équivalence" et la 
"conformité à l'article III:2" sont des éléments  séparés et distincts de l'article II:2 a).332  C'est pourquoi 
le Groupe spécial a conclu qu'une imposition à la fr ontière et une taxe intérieure pouvaient être 
"équivalentes" même s'il y avait une "différence en tre les charges fiscales au détriment des produits 
importés".333 
170. Selon nous, ces deux notions – "équivalence" et "conformité à l'article III:2" – ne peuvent pas 
être interprétées isolément l'une de l'autre;  elle s se donnent mutuellement un sens et doivent être 
interprétées harmonieusement.  En revanche, l'interprétation du Groupe  spécial procédait de son point 
de vue selon lequel, puisque le term e "équivalant" fait référence à l'im position à la frontière et que le 
membre de phrase "frappant, en conf ormité du paragraphe 2 de l'article III" fait référence à la taxe 
intérieure, l'article II:2 a) établit une distinc tion entre les deux notions.  Nous ne sommes pas 
persuadés que le membre de phrase "frappant, en c onformité du paragraphe 2 de l'article III" se 
rapporte exclusivement aux mots "taxe intérieure".   Déterminer si une imposition est perçue en 
conformité de l'article III:2 suppose nécessairement de comparer une imposition à la frontière et une 
taxe intérieure afin de détermin er si l'une est "plus élevée" que l'autre.  Or, les propos du Groupe 
spécial selon lesquels le "mot "frappant" figurant à l' article II:2 a) se rapporte à la taxe intérieure et 
non à l'imposition à la frontière" ne laissent aucun élément auquel la taxe intérieure puisse être 
comparée.334 
171. En outre, nous rejetons la conclusion du Groupe  spécial selon laquelle le terme "équivalent" 
n'exige aucune comparaison quantitative entre l'impos ition et la taxe intérieure.  Cela signifierait 
qu'une imposition qui est d'un montant notablement plus  élevé que celui d'une taxe intérieure pourrait 
être encore réputée "équivalente" au sens de l' article II:2 a), à condition que les deux soient 
équivalentes au plan de leur fonction.  Nous pe nsons qu'un tel résultat serait incompatible avec une 
interprétation correcte de l'article II:2 a). 
172. Pour donner sens et effet au membre de phrase "frappant, en conformité du paragraphe 2 de 
l'article III", nous considérons qu'il est nécessaire, co mpte tenu de la structure et du contexte de 
l'article II:2, de lire ce membre de phrase d'une façon qui donne un sens à l'évaluation de la question 
                                                      
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185.  Lorsqu'il faisait référence à la "conformité à 
l'article III:2", le Groupe spécial faisait référence au memb re de phrase "frappant, en conformité du paragraphe 2 
de l'article III" figurant dans l'article II:2 a). 
332 Ibid. 
333 Ibid., paragraphe 7.187. 
334 Ibid., paragraphe 7.171. WT/DS360/AB/R 
Page 70  
 
  de savoir si l'imposition et la taxe intérieure sont "équivalentes".  N ous ne partageons pas l'avis du 
Groupe spécial selon lequel interpréter le term e "équivalent" comme exigeant une comparaison 
quantitative rendrait superflue la ré férence à la conformité à l'artic le III:2.  En fait, selon nous, la 
référence dans l'article II:2 a) à la conform ité à l'article III:2 donne à penser que la notion 
d'équivalence inclut des éléments relatifs à l'"effe t" et au "montant" qui impliquent nécessairement 
une comparaison quantitative. 
173. Pour étayer son point de vue, le Groupe spécial  s'est référé à l'explication du Président du 
Comité juridique de rédaction pendant la deuxièm e session de la Commission préparatoire en 1947 
concernant le sens du terme "équivale nt" employé dans l'article II:2 a): 
[Le terme "équivalent" signifie ici que] [l]orsqu'une marchandise est 
frappée à raison des produits qui entrent dans sa composition, [l'imposition] porte sur la teneur en produits frappés et non sur la 
marchandise tout entière.  Pour prendre un exemple, si la parfumerie est taxée à raison de l'alcool qu'elle contient, on frappera la part de la 
valeur qui représente l'alcool et non le parfum lui-même.
335 
174. Le Groupe spécial a pris en considération la déclaration du Comité ju ridique de rédaction 
dans le contexte de son interpréta tion du terme "équivalent" mais n'a pas attribué de signification à la 
référence à la "valeur".  Contrairement à ce que le Groupe spécial a laissé entendre, nous estimons que 
la déclaration du Comité juridique de rédaction étaye l'interprétation du terme "équivalent" comme 
incorporant la prise en considération de la "valeu r".  Nous notons aussi, à cet égard, que le Groupe 
spécial s'est référé dans son analyse interpréta tive à une définition du terme "équivalent" signifiant 
"equal in value" (égal en valeur).336  Le Groupe spécial, toutefois, a rejeté cette définition parce qu'"il 
n'est normalement pas considéré que les impositions ont une valeur" et parce que la référence à la 
"valeur" concernait "une situation d'échange" qui était dénuée de pertinence s'agissant de 
l'article II:2 a).337  Nous ne voyons pas sur quelle base le  Groupe spécial aurait pu considérer la 
"valeur" comme dénuée de pertinence aux fins de  l'interprétation du terme "équivalant" figurant à 
l'article II:2 a). 
175. Nous considérons ainsi que le terme "équivalent" appelle une évaluation comparative qui est 
d'une nature à la fois qualitative et quantitative.  Cette évaluation n'est pas limitée à la fonction 
relative d'une imposition et d'une taxe intérieure , mais doit aussi inclure des considérations 
                                                      
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.187 (faisant référence à la vingt-sixième séance du Comité 
chargé de l'examen de l'Accord sur les tarifs douaniers, tenue à Genève le 23 septembre 1947, document de l'Organisation des Nations Unies E/PC/T/TAC/PV/26, page 23). 
336 Ibid., paragraphe 7.179. 
337 Ibid., paragraphe 7.181.  WT/DS360/AB/R 
 Page 71 
 
 
  quantitatives se rapportant à leur effet et à leur montant.  Pour les raisons qui précèdent, nous 
constatons que le Groupe spécial a fait erreur en attribuant un sens trop étroit au terme "équivalent". 
176. Le second élément de l'analyse interprétative du Groupe spécial concernait le membre de 
phrase "frappant, en conformité du paragraphe 2 de l'article III" figurant dans l'article II:2 a).338  
L'article III:2 exige que les produits importés ne soient pas frappés "de taxes ou autres impositions 
intérieures, de quelque nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent, directement ou 
indirectement, les produits nationaux similaires".  Le Groupe spécial a considéré qu'une imposition à 
la frontière qui est équivalente à une taxe inté rieure, mais perçue d'une  manière non conforme à 
l'article III:2, serait néanmoins justifiée au regard de l'article II:2 a), et que l'élément "conformité à 
l'article III:2" n'était par conséquent "pas une condition nécessaire" pour l'application de 
l'article II:2 a).339  Selon le Groupe spécial, la référence à l'ar ticle III:2 faite dans l'article II:2 a) avait 
pour but "de reconnaître l'existence de prescriptions  pertinentes mentionnées ailleurs dans le GATT 
de 1994, ... et d'appeler l'atte ntion sur leur existence".340  Suivant le Groupe spécial, "si la partie 
plaignante entend qu'un groupe spécial examine la taxe  intérieure et une imposition équivalente à la 
frontière à la lumière des prescriptions énoncées à l' article III:2, elle est libre d'inclure dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial une allégation indépenda nte de violation de 
l'article III:2".341 
177. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a fait erreur en "donn[ant] une lecture qui 
excluait la prescription énoncée à l'article II:2 a) sel on laquelle, pour qu'une imposition relève de cet 
article, la taxe intérieure à laquelle l'imposition à la  frontière était équivalent e devait être perçue en 
conformité de l'article III:2".342  Les États-Unis font valoir que l'interprétation du Groupe spécial rend 
inutile la référence à l'article III:2 faite dans l' article II:2 a) contrairement aux règles coutumières 
d'interprétation des traités.  Bien que le Groupe spécial ait qualifié ce membre de phrase, selon les 
États-Unis, de "référence croisée ou [de] "rappel" du fait qu'une imposition à la frontière équivalant à 
une taxe intérieure est assujettie à l'article III:2", l es États-Unis estiment que cette constatation est elle 
aussi erronée parce que les "impositions à la frontière  – équivalant à une taxe  intérieure ou autrement 
– ne sont pas assujetties à l'article III:2".343  S'appuyant sur la distinction entre une "imposition" au 
sens de l'article II:2 a) et une "taxe intérieure" au sen s de l'article III:2, les États-Unis soutiennent que, 
"si l'article II concerne les droits et impositions perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, 
                                                      
338 Comme nous l'avons relevé supra , à la note de bas de page 332, le Groupe spécial s'est aussi référé à 
ce membre de phrase dans son rapport en parlant de "conformité à l'article III:2". 
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.209 et 7.210. 
340 Ibid., paragraphe 7.211. 
341 Ibid., paragraphe 7.215. 
342 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
343 Ibid., paragraphe 46. WT/DS360/AB/R 
Page 72  
 
  l'article III:2 concerne les taxes et autr es impositions perçues au plan intérieur".
344  E n f i n ,  l e s  
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que, pour démontrer qu'une 
imposition équivalant à une taxe inté rieure est perçue "en conformité de l'article III:2", les États-Unis 
étaient tenus de présenter une allégation indépendante au titre de l'article III:2.345 
178. L'Inde ne considère pas que l'interpréta tion du Groupe spécial implique, comme les 
États-Unis le donnent à entendre, "qu'une impositi on à la frontière qui est équivalente à une taxe 
intérieure mais qui n'est pas imposée en conform ité de l'article III:2 serait compatible avec les 
prescriptions de l'article II:2 a)".346  Selon l'Inde, l'interprétation e rronée de la constatation du Groupe 
spécial donnée par les États-Unis "découle du fait qu'ils  ne font pas de distinction entre la prescription 
relative au "champ d'application" et celle relative à la "conformité"".347  D'après ce que l'Inde croit 
comprendre du raisonnement du Groupe spécial, même  s'il est déterminé qu'une  imposition relève de 
l'article II:2 a) parce qu'elle est "équivalente" en  fonction à une taxe intérieure, la conformité à 
l'article III:2 est encore exigée pour satisfair e aux prescriptions de l'article II:2 a). 
179. Cependant, nous relevons les propos du Groupe sp écial selon lesquels "aux fins d'un examen 
au regard de l'article II:2 a), ... la compatibilité de la taxe intérieure avec les dispositions de 
l'article III:2 n'est pas une condition nécessaire".348  Le Groupe spécial a ajouté que "la référence qui 
est faite à l'article II:2 a) à la "conformité à l'article III:2" n'est pas censée énoncer une prescription additionnelle à satisfaire pour qu'une imposition à la frontière n'entre pas dans le champ d'application 
de l'article II:1".
349  Compte tenu de ces déclarations sans é quivoque, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial se réservait un rôle s'agissant d'évaluer la  "conformité à l'article III:2" dans le contexte 
de l'article II:2 a). 
180. Nous considérons que l'article II: 2 a) ne devrait pas être interprété en en donnant une lecture 
qui néglige l'importance, aux fins d'un examen au rega rd de l'article II:2 a), de l'élément "conformité à 
l'article III:2" ou qui, tout au plus, lui assigne le  but de "reconnaître l'ex istence de prescriptions 
pertinentes mentionnées ailleurs dans le GATT de  1994, ... et d'appeler l'attention sur leur 
existence".350  Comme nous l'avons indiqué, nous considér ons plutôt que la prescription relative à la 
"conformité à l'article III:2" doit être lue conj ointement avec la prescription selon laquelle une 
imposition et une taxe intérieure doivent être "équivalentes", et lu i donner un sens.  Nous rappelons 
                                                      
344 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
345 Ibid., paragraphes 57 et 58. 
346 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
347 Ibid., paragraphe 58. 
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
349 Ibid., paragraphe 7.215. 
350 Ibid., paragraphe 7.211.  WT/DS360/AB/R 
 Page 73 
 
 
  que l'article II:2 a) fait référence à "une impositi on équivalant à une taxe intérieure frappant, en 
conformité du paragraphe 2 de l'article III, un produit national simi laire".  Nous rappe lons aussi que la 
première phrase de l'article III:2 prohibe l'appli cation aux produits importés de "taxes ou autres 
impositions intérieures, de quel que nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent, 
directement ou indirectement, les produits nationaux similaires".  Nous c onsidérons donc que la 
question de savoir s'il est perçu une imposition "supé rieure" à une taxe inté rieure correspondante fait 
partie intégrante de l'analyse visant à déterminer si l'imposition est justifiée au regard de 
l'article II:2 a).351  Contrairement à ce que le Groupe spécial donne à entendre, une partie plaignante 
n'est pas obligée de présenter une a llégation indépendante de violation de l'article III:2 si elle veut 
contester la compatibilité d'une impositi on à la frontière avec l'article III:2. 
181. Nous constatons donc que l'élém ent "frappant, en conformité du paragraphe 2 de l'article III" 
fait partie intégrante de l'évaluation au regard de  l'article II:2 a) de la question de savoir si une 
imposition et une taxe intérieure sont "équivalentes".  Par conséque nt, nous pensons que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation selon laqu elle l'élément "conformité à l'article III:2" n'est 
pas une condition nécessaire dans l'application de l'article II:2 a). 
B. Conclusion  
182. En résumé, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erre ur dans ses interprétations de 
l'article II:1 b) et de l'article II:2 a).  En particu lier, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
l'article II:1 b) vise uniquement les droits ou im positions qui "établissent intrinsèquement une 
discrimination à l'égard des importations", et que l'article II:2 a) vise uniquement les impositions qui 
n'"établissent [pas] intrinsèquement [de] discrim ination à l'égard des importations".  Le Groupe 
spécial a aussi interprété à tort le terme "équi valant" employé à l'article II:2 a) comme exigeant 
uniquement une comparaison qualitative de la fo nction relative d'une imposition et d'une taxe 
intérieure, et il a ainsi exclu à tort les considéra tions quantitatives relatives à leur effet et à leur 
montant.  En outre, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la "conformité à l'article III:2" 
n'était pas une condition nécessaire dans l'application de l'article II:2 a).  Ayant fondé son analyse sur 
une interprétation erronée de l'article II:1 b) et  II:2 a), le Groupe spécial, selon nous, ne pouvait pas 
arriver à une conclusion appropriée concernant la ques tion de savoir si le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire sont compatibles avec ces dispositions.  Pour ces raisons, nous infirmons 
la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.299, 7.394, 7.401 et 8.1 de son 
rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas établi  que le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire étaient incompatibles avec l'arti cle II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.  Nous 
                                                      
351 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 21 et 22. WT/DS360/AB/R 
Page 74  
 
  examinons la conformité du droit additionnel et du droit additionnel  supplémentaire aux obligations 
de l'Inde au titre de l'article II:1 b) du  GATT de 1994 à la section X du présent rapport. 
VIII.  Charge de la preuve 
183. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial  a fait erreur en cons tatant que, dans les 
circonstances de l'espèce, c'était "aux États-Unis qu'il incomb[ait] d'établir prima facie que les 
mesures en cause sort[aient] du cadre de l'article II:2 a)".
352  Selon les États-Unis, "bien que 
l'article II:2 soit une exception qui peut être  invoquée pour défendre une mesure qui serait 
normalement incompatible avec l'article II, ce n'est pas un moyen de défense affirmatif en ce sens que 
la charge de la preuve incombe en de rnier ressort à la partie défenderesse".353  En fait, si une partie 
défenderesse affirme que la mesure n'est pas incomp atible avec l'article II:1 b) parce que c'est une 
mesure décrite à l'article II:2 et "étaye cette affirma tion, alors il incomberait à la partie plaignante de 
prouver que la mesure ne relève pas de l'article II:2 et, par conséquent, ne peut pas être justifiée au 
moyen de l'article II:2".354  Les États-Unis soulignent toutefois que, dans ce cas, le fait que la partie 
plaignante assumerait la charge de la preuve ne libèr e pas la partie défenderesse de la charge qui lui 
incombe d'étayer ses propres affirmations.  Selon les États-Unis, "cela est compatible avec le fait que chaque partie a la responsabilité d'étayer les faits et les arguments qu'elle invoque".
355 
184. L'Inde critique l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'article II:2 a) représente une 
exception mais non un moyen de défense affirmatif356, soutient que rien n'étaye les affirmations des 
États-Unis357, et appuie le raisonnement du Groupe spécial en faisant observer qu'il avait "défini d'une 
manière adéquate les grandes lignes de ce qui [était ] exigé de la partie pl aignante" pour que celle-ci 
établisse des éléments prima facie .358  L'Inde fait valoir que le Groupe  spécial "a eu raison de décider 
que les États-Unis devaient clairement assumer la charge de montrer prima facie " que le droit 
additionnel et le droit additionnel supplémentaire viol ent l'article II:1 b) et ne sont pas des impositions 
relevant de l'article II:2 a).359 
185. Dans le cadre de notre examen des allégations des États-Unis concernant les éléments requis 
pour faire une démonstration prima facie  en l'espèce, nous rappelons tout d'abord certains aspects de 
l'approche suivie par l'Or gane d'appel s'agissant de la charge de la preuve dans les procédures de 
                                                      
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160. 
353 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 80. 
354 Ibid., paragraphe 78. 
355 Ibid., paragraphe 80. 
356 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 34. 
357 Ibid., paragraphe 35. 
358 Ibid., paragraphe 42. 
359 Ibid., paragraphe 36.  WT/DS360/AB/R 
 Page 75 
 
 
  règlement des différends à l'OMC.  Bien que le Mémorandum d'accord ne contienne pas de règles 
expresses relatives à l'attribution de la charge de la  preuve dans le règlement des différends, l'Organe 
d'appel a reconnu que selon des principes juridiques gé néralement acceptés, "la charge de la preuve 
incomb[ait] à la partie, qu'elle soit demandere sse ou défenderesse, qui établi[ssait], par voie 
d'affirmation, une allégation ou un  moyen de défense particulier".360  Dans les cas où la partie 
plaignante s'est acquittée de la charge d'établir des éléments prima facie , il appartient alors à la partie 
défenderesse de réfuter cette démonstration.361 
186. En ce qui concerne l'argumentation juridique et la présentation d'éléments de preuve, l'Organe 
d'appel a expliqué qu'"[i]l incomb[ait] à la partie  affirmant que la législa tion nationale d'une autre 
partie, en tant que telle, est incompatible avec les obligations conventionnelles pertinentes d'apporter 
des éléments de preuve quant à la portée et au  sens de ladite législation pour étayer cette 
affirmation".362  La nature et la portée des arguments et  éléments de preuve requis pour établir des 
éléments prima facie  "varieront forcément d'une mesure à l'au tre, d'une disposition à l'autre et d'une 
affaire à l'autre".363 
187. L'Organe d'appel a aussi reconnu, et ce fait est  important, que le prin cipe selon lequel un 
plaignant devait établir prima facie  une incompatibilité ne réglait pas la question de savoir à qui il 
incombait de prouver chaque fait spécifique allégué dans un différend.  Dans l'affaire Japon – 
Pommes , l'Organe d'appel a indiqué qu'"[ i]l import[ait] de di stinguer, d'une part, le principe selon 
lequel le plaignant doit établir prima facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un accord visé et, 
d'autre part, le principe selon lequel il incombe à la partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve".364  Il a ensuite constaté que, bien que le plaignant doive établir des éléments prima facie  pour 
étayer sa plainte, il incombait au défendeur de pr ouver les faits qu'il affirmait dans sa défense. 
188. Nous rappelons que, dans le contexte du présent différend, les États-Unis ont en premier lieu 
cherché à établir que le droit additionnel et le dr oit additionnel supplémenta ire étaient incompatibles 
avec l'article II:1 b) soit en tant que droits de doua ne proprement dits, soit en tant qu'autres droits ou 
impositions plus élevés que ceux inscrits dans la List e de concessions de l'Inde.  Ils n'ont pas fait 
référence à l'article II:2 dans leur première comm unication écrite au Groupe spécial et, selon eux, il 
                                                      
360 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
361 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
362 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16). 
363 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 134 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
page 16). 
364 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16 et au rapport de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphe 98). WT/DS360/AB/R 
Page 76  
 
  n'était pas nécessaire qu'ils le fassent.  Les États-Un is considèrent en fait que  tout ce qu'il leur fallait 
montrer pour établir prima facie  qu'il y avait violation de l'article II :1 b) était que le droit additionnel 
et le droit additionnel supplément aire sont des droits ou impositions relevant de l'article II:1 b) et 
qu'ils sont plus élevés que les taux consolidés de l'Inde.
365  De l'avis des États-Unis, il appartenait à 
l'Inde de montrer que les impositions  relevaient de l'article II:2 da ns le cadre de sa réfutation des 
éléments prima facie  établis par les États-Unis. 
189. Dans le cadre de notre examen des responsabilit és des parties en matière de charge de la 
preuve, nous rappelons que l'Orga ne d'appel a fait observer dans des rapports précédents que ce qui 
était nécessaire pour établir des éléments prima facie  dans le contexte d'un différend particulier serait 
déterminé affaire par affaire, dispositio n par disposition et mesure par mesure.366 
190. Les contestations au titre de l'article II:1 b)  ne nécessiteront pas toutes une démonstration 
relative à l'article II:2 a).  Toutefois, dans les circonstances propres au présent différend, où la 
possibilité d'application de l'article II:2 a) ressort clairement de la mesure contestée telle qu'elle est 
libellée367, et compte tenu de nos conclusions énoncées ci-dessus concernant la nécessité de lire 
l'article II:1 b) et l'article II:2 a) ensemble en  tant que dispositions étroitement liées, nous estimons 
que pour établir prima facie qu'il y avait violation de l'article II:1 b), les États-Unis devaient aussi 
présenter des arguments et des éléments de preuve montrant que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire ne sont pas ju stifiés au regard de l'article II:2 a). 
191. Nous relevons qu'en tout état de cause, l' Inde a répondu dans sa première communication 
écrite au Groupe spécial que le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire n'étaient pas 
contraires à l'article II:1 b) parce qu'il s'agissait d'im positions justifiées au regard de l'article II:2 a).  
Par conséquent, l'Inde devait présenter des arguments et des éléments de preuve à l'appui de cette 
affirmation.  Une fois que la pa rtie défenderesse cherche à réfuter des arguments et des éléments de 
preuve présentés par la partie plaignante, celle-ci, en  fonction de la nature et  de la teneur de la 
communication présentée à titre de réfutation, peut avoir à fournir des arguments et des éléments de 
                                                      
365 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 76. 
366 Supra , note de bas de page 364. 
367 Nous relevons que l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier confère le pouvoir d'imposer le droit 
additionnel "compte tenu du droit d'accise actuellement exig ible sur un alcool similair e produit ou fa briqué dans 
différents États" et que l'article 3 5) de la même loi confère le pouvoir d'imposer le droit additionnel 
supplémentaire "qui contrebalancerait la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition actuellement exigible sur un article similair e lors de sa vente, son achat ou son transport en 
Inde".  Nous notons en outre que les notifications douanières n° 32/2003 et n° 19/2006, qui établissent les taux 
du droit additionnel et du droit additionnel supplémentaire, respectivement, précisent toutes deux que les taux qui y figurent sont fixés "compte tenu" des mesures de taxation intérieures correspondantes, qui sont décrites de 
la même façon qu'elles sont exposées, respectivement, à l'ar ticle 3 1) et à l'article 3 5) de la Loi sur le tarif 
douanier.  WT/DS360/AB/R 
 Page 77 
 
 
  preuve additionnels pour faire adme ttre son allégation.  En l'espèce , après la communication présentée 
à titre de réfutation par l'Inde, les États-Unis ont  présenté une nouvelle argumentation concernant la 
question de savoir si le droit additionnel et le dr oit additionnel supplémentaire étaient justifiés au 
regard de l'article II:2 a).  À ce stade, il appa rtenait au Groupe spécial de se prononcer sur les 
questions dont il était saisi sur la base des argument s et des éléments de preuve des parties.  Nous 
notons à cet égard la déclaration des États-Unis sel on laquelle une fois que la partie défenderesse a 
affirmé et étayé un moyen de défense au titre de l'ar ticle II:2 a), "la charge de réfuter l'élément de 
preuve et l'argument en question et en fin de compte  d'en démontrer la fausse té incomberait en dernier 
ressort à la partie plaignante".368 
192. Les États-Unis soutiennent que, si le critère prima facie  du Groupe spécial était accepté, les 
parties plaignantes alléguant une violation de l'article  II:1 b) auraient à prouver, premièrement, que le 
droit ou l'imposition contesté ne relevait d'aucun des alinéas de l'artic le II:2 (même quand la 
pertinence de l'article II:2 n'était pas évidente) et, deuxièmement, que la mesure n'était pas un 
quelconque autre type de droit ou d'imposition ne relevant pas de l'article II:2.369  Nous n'estimons pas 
qu'une partie plaignante allé guant une violation de l'article II:1 b) doive réfuter dans tous les cas le fait 
que l'imposition contestée, et à plus forte rais on une certaine autre catégorie hypothétique 
d'impositions, est justifiée au regard de l'article  II:2.  Nous estimons cependant que si, vu les 
caractéristiques des mesures en cause ou les arguments  présentés par la partie défenderesse, il y a une 
base raisonnable permettant de penser que la mesure  contestée peut ne pas entraîner de violation de 
l'article II:1 b) parce qu'elle satisfait aux prescriptio ns de l'article II:2 a), alors il incombe dans une 
certaine mesure à la partie plaignante d'établir que  les conditions de l'article II:2 a) ne sont pas 
respectées. 
193. Nous ne pensons pas que la responsabilité de la  partie plaignante de faire une démonstration 
prima facie  en fournissant aussi des éléments de preuve et des arguments relatifs à l'article II:2 a) soit 
indûment lourde.  Dans la logique de ce que nous av ons dit plus haut, cette démonstration, exigée de 
la partie plaignante, du non-respect des conditions d' application de l'article II:2 a) variera jusqu'à un 
certain point en fonction de la tene ur particulière de la mesure cont estée et de la mesure dans laquelle 
il est possible de déceler un lien entre l'impos ition à la frontière et les taxes intérieures 
correspondantes.  Dans les circonsta nces de l'espèce, les deux parties avaient la responsabilité, selon 
nous, de fournir les éléments de preuve pertinen ts, relatifs à la fois à l'article II:1 b) et à 
l'article II:2 a), dont elles disposaient.  Si une pa rtie ne prouve pas les faits qu'elle affirme, cela 
l'expose au risque d'être déboutée. 
                                                      
368 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 80. 
369 Ibid., paragraphe 42. WT/DS360/AB/R 
Page 78  
 
  194. Nous notons en outre à cet égard que le Mémo randum d'accord exige des parties qu'elles 
coopèrent avec les groupes spéciaux dans le s procédures de règlement des différends.
370  Dans les 
circonstances particulières propres à la présente af faire, dans laquelle les mesures contestées font 
référence à certaines taxes intérieures mais n'indique nt pas spécifiquement en quoi les impositions à la 
frontière et les taxes intérieures correspondantes sont équivalentes, il était particulièrement important 
que les deux parties répondent de manière complè te et dans les moindres délais aux demandes de 
renseignements du Groupe spécial sur le point de savoir si le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire étaient ou non justifiés au regard de l'article II:2 a). 
195. Nous rappelons notre constata tion selon laquelle les États-Unis étaient tenus, dans les 
circonstances de l'espèce, de présenter des arguments et des éléments de preuve montrant que le droit additionnel et le droit additionnel su pplémentaire ne sont pas justifiés au regard de l'article II:2 a).  
Nous rappelons aussi notre consta tation selon laquelle l'Inde, en affi rmant que le droit additionnel et 
le droit additionnel supplémentaire sont justifiés au regard de l'article II:2 a), était tenue de présenter 
des arguments et des éléments de preuve à l'appu i de cette affirmation.  Compte tenu de ces 
constatations, nous concluons  que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur en considérant que, dans les 
circonstances de l'espèce, les État s-Unis étaient tenus de montrer que  le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire ne sont p as justifiés au regard de l'article II:2 a).  En tout état de cause, 
comme le Groupe spécial s'est appuyé sur une interpré tation de l'article II:1 b) et II:2 a) qui était 
erronée, il n'aurait pas pu parvenir à bon droit à une conclusion sur le point de savoir si les États-Unis 
s'étaient acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait en l'espèce. 
IX. Article 11 du Mémorandum d'accord 
196. Les États-Unis font valoir aussi que le Groupe  spécial, quand il a examiné les allégations des 
États-Unis au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994, n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme le  veut l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils 
contestent plusieurs aspects de l'analyse du Groupe spécial. 
                                                     
 
370 L'article 13:1 du Mémorandum d'accord est ainsi lib ellé:  "Les Membres devraient répondre dans les 
moindres délais et d'une manière complète à toute demande de renseignements présentée par un groupe spécial 
qui jugerait ces renseignements nécessaires et appropriés ".  L'Organe d'appel a reconnu qu'un groupe spécial 
avait le pouvoir de faire des inférences à partir des faits  dont il a connaissance, y compris le refus par une partie 
de fournir les renseignements qu'il a demandés.  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 203)  L'Organe d'appel a dit aussi que, dans les cas où une partie refusait de communiquer les 
renseignements demandés par un groupe spécial au titr e de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord, "ce refus 
constituer[ait] l'un des faits pertinents figurant dans le dossier, et certainement un fait important, qui devr[aient] 
être pris en compte pour déterminer la déduction approp riée devant être tirée".  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 174)  WT/DS360/AB/R 
 Page 79 
 
 
  197. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  n'a pas exigé que l'Inde indique les droits 
d'accise au niveau des États auxque ls, d'après ses allégations, le dr oit additionnel visant les boissons 
alcooliques était équivalent.  Au lieu de cela, sel on les États-Unis, le Groupe spécial a "supposé" que 
ces droits existaient puis a exigé que les États-Unis établissent que le droit additionnel ne leur était pas 
équivalent.371  Ce faisant, le Groupe spécial "a imposé [aux États-Unis] la charge impossible" de 
deviner quels droits d'accise au niveau des État s le droit additionnel était censé compenser ou 
contrebalancer, et ensuite de prouver que ces droits n'existaient pas ou ne fo nctionnaient pas de telle 
sorte que le droit additionnel les compense ou les contrebalance.372  Les États-Unis ajoutent qu'ils ont 
demandé à l'Inde d'indiquer les droits d'accise que, d'après ses allégations, le droit additionnel 
compense.  De plus, ils font observer que le Groupe spécial a aussi demandé ces renseignements à 
l'Inde, mais que, de nouveau, l'Inde n'a pas répondu.373 
198. Pour ce qui est du droit additionnel supplémentair e, les États-Unis font valoir de la même 
manière que l'Inde n'a indiqué aucune des taxes sur les ventes au niveau des États ni aucune des taxes 
ou impositions locales auxquelles, selon son affirm ation, le droit additionnel supplémentaire est 
équivalent, et n'a pas non plus fourni de renseigneme nts à leur sujet.  Néanmoins, selon les États-Unis, 
le Groupe spécial a supposé que ces taxes sur les ventes ou impositions existaient, puis il a "imposé 
[aux États-Unis] la charge impossible" de deviner que lles taxes sur les ventes au niveau des États et 
quelles taxes et impositions locales le droit addi tionnel supplémentaire était censé compenser ou 
contrebalancer, et ensuite de  prouver que ces taxes ou impositi ons n'existaient pas ou ne 
fonctionnaient pas de telle sorte que le dro it additionnel supplémentaire les compense ou les 
contrebalance.374 
199. Les États-Unis affirment en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du droit 
additionnel supplémentaire en fais ant abstraction du fait que les TVA au niveau des États, la taxe 
centrale sur les ventes et d'autres taxes et impos itions locales s'appliquaient déjà aux produits 
importés.375  Selon les États-Unis, comme ces taxes ou impos itions s'appliquent au x produits importés, 
il est incorrect de laisser entendre, comme l'a fa it le Groupe spécial, que le droit additionnel 
supplémentaire les compense ou les contrebalance. 
                                                      
371 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 86 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.271, 7.272 et 7.291). 
372 Ibid. 
373 Ibid., paragraphe 85 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, note de bas de page 310 
relative au paragraphe 7.270). 
374 Ibid., paragraphe 91. 
375 Ibid., paragraphe 101 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.366 et 7.367). WT/DS360/AB/R 
Page 80  
 
  200. L'Inde demande à l'Organe d'a ppel de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas respecté ses obligations énoncées à l'article 11.  Faisant référence à la décision 
de l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – Hormones , l'Inde fait valoir qu'un groupe spécial agit d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de  l'article 11 uniquement lorsqu'il fausse ou ignore 
délibérément ou intentionnelle ment les éléments de pre uve qui lui sont soumis.
376  Selon l'Inde, les 
États-Unis n'ont pas démontré que le Groupe spécial en  l'espèce avait agi de la sorte.  L'Inde souligne 
en outre qu'en tant que partie dé fenderesse, elle n'était pas tenue d' identifier les droits d'accise ou les 
taxes locales qui contrebalançaient le droit addition nel et le droit additionnel supplémentaire.  Elle 
allègue qu'en tout état de cause, elle avait four ni suffisamment de renseignements pour que le Groupe 
spécial conclue que le droit additio nnel était "équivalent" aux droits d'accise au niveau des États et 
que le droit additionnel supplémenta ire était "équivalent" aux TVA au niveau des États, aux taxes sur 
les ventes et aux autres taxes et impositions locales.  Enfin, l'Inde fait valoir que "le poids relatif 
accordé par le Groupe spécial à des éléments de pre uve particuliers versés au dossier ne peut pas 
constituer le fondement d'une contestation au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".377 
201. Nous sommes conscients de la portée d'un examen  en appel s'agissant des questions de droit 
et de fait.378  Dans la mesure où les arguments des État s-Unis concernent l'importance accordée par le 
Groupe spécial aux éléments de preuve dont il éta it saisi et l'appréciation qu'il en a faite, nous 
relevons que l'Organe d'appel a déclaré à plus ieurs occasions que les groupes spéciaux jouissaient 
d'une certaine marge d'appréciation pour évaluer la crédibilité d'un élément de preuve donné et 
l'importance à lui accorder.379  E n  m ê m e  t e m p s ,  l ' O r g a n e  d ' a ppel a souligné que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord prescrivait aux groupes spécia ux "de prendre en compte les éléments de 
preuve qui leur sont soumis et leur interdi[sait]  d'ignorer ou de fausser intentionnellement ces 
éléments de preuve".380 
202. Nous avons déjà constaté  que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de 
l'article II:1 b) et II:2 a) du GATT de 1994.  En conséquence, nous avons in firmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis n'avaient pas établi que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire étaient incompatibles av ec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.  
                                                      
376 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 79. 
377 Ibid., paragraphe 101. 
378 Conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'acco rd, les appels sont "lim ité[s] aux questions de 
droit couvertes par le rapport du groupe spécial et  aux interprétations du droit données par celui-ci". 
379 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  et le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Sardines , paragraphe 299. 
380 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133.  WT/DS360/AB/R 
 Page 81 
 
 
  Dans ces circonstances, nous nous abstenons  de formuler une constatati on additionnelle au sujet de 
l'allégation présentée par les États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
X. Conformité du droit additionnel et du droit additionnel supplémentaire avec 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 
203. Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du 
GATT de 1994, nous examinons main tenant la demande des État s-Unis tendant à ce que nous 
complétions l'analyse et nous prononcions sur la ques tion de savoir si le droit additionnel frappant les 
boissons alcooliques et le droit additionnel  supplémentaire sont incompatibles avec ces 
dispositions.381 
204. Dans de précédents différends, l'Organe d'appel a estimé qu 'il pouvait compléter l'analyse 
seulement si les constatations de fait du groupe spécial et les faits non contestés figurant dans le 
dossier du groupe spécial constituaient une base suffisante pour qu'il puisse le faire.382  Quand cela 
n'était pas le cas, l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse.383  En outre, puisque 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord limite les appels aux "questions de  droit couvertes par le 
rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci", l'Organe d'appel s'est 
aussi abstenu de compléter l'analyse juridique da ns les circonstances dans lesquelles cela aurait 
nécessité de traiter des allégations "que le Groupe spécial n'avait pas du tout examinées".384  En outre, 
l'Organe d'appel a indiqué qu'il ne pouvait complé ter l'analyse que si la disposition qu'un groupe 
spécial n'avait pas examinée était "étroitement liée" à une disposition que le Groupe spécial avait 
examinée, et que toutes deux "s'inscr i[vaient] ... dans une suite logique".385 
                                                      
381 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
382 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 222 et suivants;  le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphes 156 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Saumons , paragraphes 117 et suivants et 193 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphes 123 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 112 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 133 et suivants. 
383 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 et suivants, 241 et 
suivants et 255;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et suivants et 102 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Canada –Automobiles , paragraphes 133 et suivants et 144 et suivants;  
le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 128 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 78 et suivants;  le rapport de l'Organe 
d'appel  Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 98 et suivants. 
384 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 79 et 82 (cité dans le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédit , paragraphe 343).  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 107. 
385 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 26.  Cette question ne se pose pas 
dans la présente procédure étant donné que les États-Unis  ne demandent pas de constatation distincte au titre de 
l'article II:2 du GATT de 1994.  (Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience) WT/DS360/AB/R 
Page 82  
 
  205. Avant de commencer notre analyse, nous rappelons  qu'aucune des parties ne fait valoir que le 
droit additionnel et le droit additionnel supplémentair e constituent des "taxes intérieures" au sens de 
l'article III:2 du GATT de 1994.
386  Nous rappelons en outre l'obser vation faite par le Groupe spécial  
– à propos du point de savoir si les produits impor tés et nationaux pertinents étaient considérés 
comme des produits "similaires" aux fins de l'article  II:2 a) – selon laquelle les parties avaient "[fait] 
valoir ou suppos[é] que c'[était] le cas".387  En outre, nous relevons que l'Inde n'a pas contesté 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire, 
quand ils étaient appliqués conjointement avec le droit de douane de base, pouvaient faire que le 
montant global des droits frappant certaines importations  était plus élevé que les taux inscrits dans la 
Liste de concessions de l'Inde.  Au lieu de cela, l'In de fait valoir que le droit additionnel et le droit 
additionnel supplémentaire sont des impositions équivalant à des taxes intérieures imposées en 
conformité de l'article III:2 et, par conséquent, sont justifiés au regard de l'article II:2 a) du GATT de 
1994.  En particulier, l'Inde fait valoir que le droit additionnel fra ppant les boissons alcooliques est 
"équivalent" aux droits d'accise au niveau des États fr appant les alcools.  Elle affirme en outre que le 
droit additionnel est "équivalent" à trois catégories de taxes intérieures:  i) la TVA ou les taxes sur les 
ventes au niveau des États, ii) la taxe centrale sur les ventes et iii) les autres taxes et impositions 
locales imposées par les États ou les administrations locales.388 
206. La tâche qui nous incombe dans le présent appel est donc d'examiner la relation i) entre le 
droit additionnel sur les boissons alcooliques et l es droits d'accise au niveau des États frappant les 
alcools et ii) entre le droit additionnel supplémentaire et la taxe sur les ventes au niveau des États, les 
taxes sur la valeur ajoutée et les autres taxes et impositions locales, compte tenu de notre interprétation de l'article II:2 a) .  Nous commençons par examiner les constatations du Groupe spécial 
concernant le droit additionnel et  le droit additionnel supplémentaire imposés à la frontière par l'Inde 
sur les importations de certains produits entrant sur son territoire douanier. 
                                                     
 
386 Réponses de l'Inde et des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
387 Cela est peut être dû au fait que l'article 3 1) et 3 5) de la Loi indienne sur le tarif douanier dispose 
que le droit additionnel et le droit additionnel supplémentaire sont perçus sur les produits importés dans les cas 
où les produits nationaux "s imilaires" sont assujettis à des droits d'acci se, à des taxes sur les ventes, à des taxes 
sur la valeur ajoutée, à des taxes locales ou à toute autre imposition.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.264 et 7.350 (faisant référence à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphe 30, et à la prem ière communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 84).)  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.350.  Les parties ont confirmé, en réponse aux questions posées à l'audience, qu'elles ne contestaient pas le fait que les produits importés et nationaux pertinents étaient 
"similaires" aux fins de l'article II:2 a). 
388 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.356.  WT/DS360/AB/R 
 Page 83 
 
 
  A. Droit additionnel et droit additionnel supplémentaire  
207. Le Groupe spécial a constaté que le droit additionnel  était prévu à l'article 3 1) de la Loi sur le 
tarif douanier389;  que l'article 3 2) de la Loi sur le tarif douanier prescrivait, entre autres choses, que le 
droit de douane de base soit inclus dans le cal cul du montant du droit additionnel dû au titre de 
l'article 3 1)390;  que l'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier disposait que le droit imposé au titre de 
l'article 3 devait être perçu en sus de tout autre dr oit imposé au titre de la Loi sur le tarif douanier ou 
de toute autre loi391;  et que la notification douanière n° 32/ 2003 créait différentes fourchettes de prix 
et différents taux de droit additionnel correspondant à ces fourchettes.392  Passant au droit additionnel 
supplémentaire, le Groupe spécial a c onstaté que l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier prévoyait 
l'imposition de ce droit sur les importations393;  que l'article 3 6) de la Loi sur le tarif douanier 
prescrivait que le droit additionnel supplémentair e soit calculé sur la base de la valeur des 
importations, y compris le droit de doua ne de base et le droit additionnel dus394;  et que la notification 
douanière n° 19/2006 disposait que le droit additionnel supplémentaire serait perçu sur les 
importations à un taux de 4 pour cent ad valorem .395  Le Groupe spécial a aussi indiqué que l'Inde 
avait "confirmé, et reconnai[ssait], que la notifica tion douanière n° 32/2003, en vertu de laquelle le 
droit additionnel visant les alcools était imposé, et  la notification douanière n° 19/2006, en vertu de 
laquelle le [droit additionnel supplém entaire] était imposé, [avaient] fo rce de loi, et qu'en ce sens elles 
[étaient] impératives".396  En outre, le Groupe spécial a consta té que le droit additionnel frappant les 
boissons alcooliques et le droit additionnel supplém entaire s'appliquaient aux marchandises qui étaient 
importées en Inde;  que ni l'un ni l'autre ne s'appliquaient aux marc handises nationales;  qu'ils étaient 
fixés au moment et au lieu de l'importation par l es autorités douanières indiennes;  et qu'ils étaient 
tous deux payables par les importateurs des marchandises visées ou leurs agents.397 
                                                      
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.10. 
390 Ibid., paragraphe 7.12. 
391 Ibid., paragraphe 7.13. 
392 Ibid., paragraphe 7.15. 
393 Ibid., paragraphe 7.17. 
394 Ibid., paragraphe 7.20. 
395 Ibid., paragraphe 7.19. 
396 Ibid., paragraphe 7.108 (faisant référence à la première communication écrite de l'Inde au Groupe 
spécial, paragraphe 32). 
397 Ibid., paragraphes 7.246 et 7.335.  On trouvera plus de détails concernant le droit additionnel et le 
droit additionnel supplémentaire aux paragraphes 123 à 130 et 131 à 136, respectivement, du présent rapport. WT/DS360/AB/R 
Page 84  
 
  B. Équivalents nationaux du droit additionnel et du droit additionnel supplémentaire  
1. Droits d'accise au niveau des État s perçus sur les boissons alcooliques
 
208. Les taxes intérieures qui, selon l'affirmation de l' Inde, sont "équivalentes" au droit additionnel 
sont les droits d'accise au niveau des États frappant  les boissons alcooliques.  Conformément à la 
Constitution indienne, de tels droits d'accise sur l es boissons alcooliques sont institués et perçus par 
les différents États, non par le gouvernement central, et les différents États indiens sont autorisés à 
prélever ces droits d'accise à des taux variables.398  Les différents États sont habilités à percevoir des 
droits d'accise sur les alcools "fabriqu és ou produits" dans l'État pertinent.399  En outre, les États sont 
habilités à imposer des "droits compensateurs" sur le s alcools fabriqués ou produits ailleurs en Inde.400 
209. En ce qui concerne les taux du droit additi onnel fixés dans la notification douanière 
n° 32/2003, nous relevons que l'article 3 1) de la  Loi sur le tarif douanier comprend une clause 
conditionnelle régissant l'imposition du droit additionnel aux importati ons de boissons alcooliques.  
Alors que le premier paragraphe de  l'article 3 1) dispose que pour les produits autres que les boissons 
alcooliques, le droit additionnel "est" "égal" au droit d'accise, la clause conditionnelle dispose que le 
gouvernement central "peut" préciser le taux du dro it additionnel applicable  aux importations de 
boissons alcooliques "compte tenu" des droits d'accise  exigibles sur les produits alcooliques similaires 
fabriqués ou produits dans différents États indiens.401 
210. En ce qui concerne l'expression "compte tenu du" figurant dans la clause conditionnelle, 
l'Inde a expliqué au Groupe spécial qu'elle "vis[ait] la situation particulière des alcools, dans laquelle 
différents États prél[evaient] des taux de droits d'accise variables, le gouvernement central étant 
[donc] incapable de fixer un taux de droit additi onnel unique qui soit "égal au droit d'accise"".402  
L'Inde a dit en outre que la clause conditionnelle "exig[eait] que le gouvernement central prenne en 
considération les taux variables des droits d'accise au niveau des États perçus sur les alcools avant de 
fixer le taux du droit additionnel, mais ne rend[ait]  pas obligatoire l'adoption d'un taux unique – cela 
continu[ait] à être laissé à l'a ppréciation du gouvernement central".403  Enfin, l'Inde a observé que la 
clause conditionnelle "n'exig[eait] pas une corré lation entre les méthodes de calcul du droit 
                                                      
398 L'Inde a fait observer que chacun de ses 28 gouvernements d'État et sept territoires de l'Union était 
habilité à percevoir ses propres droits d'accise.  (Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.237) 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271 (faisant  référence à la disposition 51 de la Liste II de 
la Constitution indienne). 
400 Ibid., paragraphe 7.284. 
401 Voir ibid., paragraphes 7.11 et 7.280. 
402 Ibid., paragraphe 7.268 (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question n° 27 d) posée par le 
Groupe spécial à sa première réunion). 
403 Ibid. (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question n° 27 d) posée par le Groupe spécial à sa 
première réunion).  WT/DS360/AB/R 
 Page 85 
 
 
  additionnel et des droits d'accise au niveau des États respectifs" à cause des "difficultés inhérentes à 
l'utilisation de la même méthode lorsque différents États appliqu[aient] différents taux de droits 
d'accise aux alcools".404 
211. Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, nous re jetons la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le terme "équivalant" figurant à l'article II: 2 a) n'exige aucune comparaison quantitative entre 
l'imposition à la frontière pertinente  et la taxe intérieure corresponda nte.  Nous rappelons en outre 
notre conclusion selon laquelle, pour donner sens et  effet au membre de phrase "en conformité du 
paragraphe 2 de l'article III", il est nécessaire de lire cette expression d'une façon qui donne un sens à 
l'évaluation de la question de savoir si l'imposition et  la taxe intérieure sont "équivalentes".  Nous 
avons aussi indiqué que la question de savoir s'il était perçu une imposition "supérieure" à une taxe 
intérieure correspondante faisait par tie intégrante de l'analyse visant à déterminer si une imposition est 
justifiée au regard de l'article II:2 a).  Sur la base de son interprétation erronée de l'article II:2 a), le 
Groupe spécial n'a pas jugé que la mesure dans laque lle le droit additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire étaient "supérieurs" aux taxes inté rieures correspondantes était pertinente pour son 
analyse.  En appliquant, au lieu de cela, l'interp rétation correcte de l'article II:2 a), nous estimons que 
les constatations du Groupe spécial indiquant une différence de montant entre le droit additionnel 
imposé sur les boissons alcooliques importées et les taxes d'accise au niveau des États frappant les 
alcools nationaux sont à la fois pertinentes et  essentielles quand il s'agit de savoir si le droit 
additionnel et le droit additionn el supplémentaire sont des impos itions justifiées au regard de 
l'article II:2 a).405 
212. Cependant, nous rele vons que le Groupe spécial n'était sai si d'aucun renseignement spécifique 
sur les "droits d'accise réellement prélevés par différents États sur les alcools".406  Il n'était pas non 
plus saisi d'éléments de preuve concernant la  forme et la structure des taux de ces droits.407  En outre, 
le Groupe spécial a dit qu'il n'y avait aucun élément de preuve versé au dossier qui démontrait qu'à la 
date d'établissement du Groupe spécial, il y avait d es États indiens autorisant la vente de boissons 
alcooliques qui ne percevaient pas de droit d'accise sur les alcools assujettis au droit additionnel;  et 
                                                      
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268 (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question 
n° 27 d) posée par le Groupe sp écial à sa première réunion). 
405 Dans la jurisprudence du GATT concernant l'article III du GATT de 1994, l'idée de compenser un 
traitement moins favorable de certains produits importés par un traitement plus favorable d'autres produits 
importés a été rejetée.  Voir, par exemple,  le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , 
paragraphes 5.13 et 5.14. 
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
407 Voir ibid., paragraphe 7.273. WT/DS360/AB/R 
Page 86  
 
  qu'il n'y avait aucun élément de pre uve versé au dossier qui démontrait que des droits d'accise étaient 
en fait imposés dans les États indiens sur les alcools importés.
408 
213. Bien que ni les États-Unis, ni l'Inde n'aient fourni de renseignements spécifiques au sujet des 
droits d'accise, le Groupe spécial a pris note des expli cations de l'Inde concernant le lien entre le taux 
du droit additionnel établi par le gouvernement centra l et les taux des droits d'accise fixés par les 
États.409  En particulier, le Groupe spécial a noté la  déclaration de l'Inde selon laquelle les taux du 
droit additionnel précisés dans la notificati on douanière n° 32/2003 résultent d'"un processus 
consistant à établir une moyenne, le gouvernement cen tral essayant de faire en sorte que, dans la 
mesure du possible, le taux soit une représentation raisonnable de la charge fiscale nette imposée aux 
produits nationaux similaires par le dro it d'accise exigible sur les alcools".410  Le Groupe spécial a 
également noté la déclaration de l'I nde selon laquelle "[s]'il est possible que dans certains États et dans 
certaines fourchettes de prix, le droit additionnel imposé [par la notification douanière n° 32/2003] sur 
les produits importés soit légèrement "supérieur" au  droit d'accise imposé sur les produits nationaux 
similaires dans cet État, il est également probable que, dans d'autres États, le droit additionnel soit 
inférieur au droit d'acci se au niveau des États".411  Pour le Groupe spécial, cela "aurait pu signifier que 
le taux du droit additionnel visant les alcools éta it supérieur au taux du dr oit d'accise applicable aux 
alcools de fabrication nationale si milaires dans certains États et dans certaines fourchettes de prix".412  
Cependant, le Groupe spécial a ajout é que l'Inde n'avait pas fourni d'"autres précisions" au sujet du 
processus consistant à établir une moyenne ou de la charge fiscale imposée dans les différents États 
sur les alcools à bas prix et les alcools à prix élevé.413 
                                                      
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.294. 
409 Bien que le Groupe spécial lui ait demandé des déta ils sur ces taux variables fixés par les États et le 
processus consistant à établir une moyenne, utilisé pour définir le droit additionnel, l'Inde a refusé de fournir ces 
renseignements.  Le Groupe spécial a estimé que cela était "regrettable" et a expliqué qu'il avait "posé la 
question à l'Inde pour obtenir davantage de renseignem ents de base qui auraient pu [l']aider" dans ses 
délibérations internes.  (Rapport du Gr oupe spécial, note de bas de page 310 relative au paragraphe 7.271)  Nous 
partageons l'avis du Groupe spécial, étant donné qu'une questi on essentielle dont il était saisi était celle de savoir 
si le droit additionnel de l'Inde éta it équivalent aux droits d'accise, dont le  taux variait entre les nombreux États 
indiens.  Par conséquent, ces divers taux et la méthode suivie par le gouvernement central pour en faire une 
moyenne afin d'établir le taux du droit additionnel correspondant étaient des éléments de preuve 
particulièrement importants dont l'Inde disposait et qui auraient dû être fournis au Groupe spécial. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269 (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question 
n° 28 posée par le Groupe spécial à sa première réunion). 
411 Ibid. et note de bas de page 308, faisant référence à la réponse de l'Inde à la question n° 8 c) posée 
par le Groupe spécial à la première réunion.  Le Gr oupe spécial a noté en outre  que "la déclaration citée 
sembl[ait] compatible avec l'argumen t de l'Inde selon lequel dans les cas où les taux des droits d'accise 
appliqués dans chaque État varient, le gouvernement central n'a pas besoin de fixer le taux du droit additionnel au niveau du taux de droit d'accise le plus élevé". 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.274. 
413 Ibid., notes de bas de page 306 et 307 relatives au paragraphe 7.269.  WT/DS360/AB/R 
 Page 87 
 
 
  214. Compte tenu de ce qui précède, et au vu de notre interprétation de l'article II:2 a), nous 
estimons que le droit additionnel ne serait pas justif ié au regard de l'article II:2 a) du GATT de 1994 
dans la mesure où il entraîne la perception d'impos itions sur les importations de boissons alcooliques 
supérieures aux droits d'accise appliqués aux produ its nationaux similaires.  Par conséquent, cela 
rendrait le droit additionnel incompatible avec l' article II:1 b) dans la mesure où il entraîne 
l'imposition de droits sur les boissons alcooliques pl us élevés que les taux inscrits dans la Liste de 
concessions de l'Inde. 
2. Taxe sur les ventes, taxe sur la va leur ajoutée, taxe locales ou autres 
impositions  
215. Nous rappelons que le droit add itionnel supplémentaire est défini à l'article 3 5) de la Loi sur 
le tarif douanier.414  Sa partie pertinente dispose que le gouvernement central peut imposer "sur tout 
article importé ... le droit additionnel de cette nature  qui contrebalancerait la taxe sur les ventes, la 
taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition actuellement exigible sur un article 
similaire lors de sa vente, son achat ou son transport en Inde". 
216. Les taxes sur les ventes au niv eau des États sont imposées sur les produits qui sont exclus du 
système de la TVA des États, y compris les alcools, les produits du tabac et certains produits pétroliers.
415  L'article 286 1) de la Constitution indienne interdit a ux États indiens d'imposer des taxes 
à l'importation de produits sur le territoire douanier indien et en ce qui concerne les transactions inter-États.
416  Les ventes intérieures ultérieures de pr oduits importés peuvent toutefois être assujetties 
à des taxes au niveau des États.417  Pour les transactions inter-États, la taxe centrale sur les ventes 
s'applique et, bien qu'elle soit prescrite par une loi du gouvernement central, c'est l'État indien d'où est originaire la marchandise vendue  qui la fixe et la perçoit.
418  Les "autres taxes et impositions locales" 
comprennent par exemple les taxes Mandi, les rede vances pour le Comité de commercialisation, les 
taxes sur le chiffre d'affaires et les taxes sur les transports.419 
217. Le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait "p as d'éléments de preuve" versés au dossier 
démontrant qu'à la date d'établissement du Groupe sp écial, il y avait des États qui ne percevaient pas 
les taxes ou impositions intérieures auxquelles il éta it fait référence dans la notification douanière 
                                                      
414Voir, supra , la note de bas de page 267. 
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.352. 
416 Ibid., paragraphe 7.379. 
417 Voir ibid., paragraphe 7.366 (faisant référence à la première communication écrite de l'Inde au 
Groupe spécial, paragraphe 71;  à la deuxième communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, 
paragraphe 2.5;  et à la réponse de l'Inde à la question n° 48 e) et 48 f) posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion). 
418 Ibid., paragraphe 7.352. 
419 Ibid., paragraphe 7.365. WT/DS360/AB/R 
Page 88  
 
  n° 19/2006 sur les produits assujettis au droit addi tionnel supplémentaire, et qu'il n'y avait "pas 
d'éléments de preuve" versés au dossier dém ontrant que les taxes ou impositions intérieures 
pertinentes étaient, en fait, perç ues sur les produits assujettis au droit additionnel supplémentaire au 
cours de leur importation sur le  territoire douanier de l'Inde.
420 
218. Toutefois, le Groupe spécial a constaté que les produits importés sur lesquels le droit 
additionnel supplémentaire est fixé et perçu et qui sont ensuite revendus ou utilisés dans la fabrication 
d'un autre produit étaient passibles de la TVA au niveau  des États, de la taxe sur les ventes au niveau 
des États, de la taxe centrale sur les ventes et/ou des "autres taxes et impositions locales" de la même 
manière que les produits nationaux similaires.421  Le Groupe spécial a en outre noté qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, le droit additio nnel supplémentaire "acquitté sur une transaction 
d'importation ne donnait pas lieu à un remboursement à porter en déduction de la TVA au niveau des 
États, ou de la [taxe centrale sur les ventes], exig ible sur une transaction de  revente sur le marché 
intérieur"422 et que le droit additionnel supplémentaire ne  pouvait pas "être porté au crédit de la TVA 
au niveau des États, ou de la [t axe centrale sur les ventes], exigible  sur une transaction de revente sur 
le marché intérieur".423  Ainsi, dans la mesure où les produits  importés sont passibles à la fois du droit 
additionnel supplémentaire ainsi que de la TVA et d es taxes sur les ventes au niveau des États et des 
autres taxes locales sans que cela permette d'obtenir un crédit pour le droit additionnel 
supplémentaire, ces importations seraient assujetties à des droits "supérieurs" aux taxes intérieures 
frappant les produits nationaux similaires. 
219. En ce qui concerne les produits importés, l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier dispose 
que le gouvernement central peut préciser, au moye n d'une notification publiée au Journal officiel, 
l'imposition du droit additionnel supplémentaire "à un taux ne dépassant pas 4 pour cent".  La notification douanière n° 19/2006 du 1
er mars 2006 applique le droit additionnel supplémentaire à ce 
taux ad valorem  maximal de 4 pour cent.424  En ce qui concerne les produits nationaux, le Groupe 
spécial a noté que les États avaient adopté des lois re latives à la TVA qui prévoy aient en grande partie 
                                                      
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
421 Ibid., paragraphe 7.366. 
422 Ibid., paragraphe 7.367.  Le Groupe spécial a en outre expliqué que, pendant la procédure du 
Groupe spécial, "l'Inde [avait] publié la notification douanière n° 102/2007 qui prévo[yait], sous réserve de 
certaines conditions à satisfaire, la possibilité d'obtenir  un remboursement du [droit additionnel supplémentaire] 
payé sur une transaction de revente ultérieure sur le marché intérieur assujettie à la TVA au niveau des États".  
(Ibid., note de bas de page 426 relative au paragraphe 7.367) 
423 Ibid. (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question n° 51 a) posée par le Groupe spécial à sa 
deuxième réunion).  L'Inde a en outre indiqué au Groupe spécial qu'il était possible d'obtenir un crédit pour le 
droit additionnel supplémentaire acquitté lorsque des matières premières importées étaient utilisées dans la 
fabrication de produits finis et que les produits finis étai ent vendus.  Ce crédit pouvait être porté en déduction du 
droit d'accise central (CENVAT) exigib le sur le produit manufacturé fini. 
424 Pièces US-7 et IND-7 présentées par les États-Unis  et l'Inde, respectivemen t, au Groupe spécial.  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.359.  WT/DS360/AB/R 
 Page 89 
 
 
  les quatre taux ad valorem  applicables de la TVA:  i) un taux nul pour les marchandises exemptées, 
lesquelles comprenaient a) certaines marchandises naturelles et non transformées ainsi que b) des 
"marchandises d'importance locale";  ii) un taux  spécial de 1 pour cent pour l'or, la monnaie 
métallique, les bijoux, etc.;  iii) un taux de base de 4 pour cent pour les produits de première nécessité 
et iv) un taux de base de 12,5 pour cent pour toutes les autres marchandises.425  L'Inde a expliqué au 
Groupe spécial que le taux du droit additionnel supplémentaire de 4 pour cent avait été "étalonné" 
pour assurer l'équivalence entre le droit additionnel supplémentaire et les diverses TVA et taxes sur 
les ventes au niveau des États, la taxe central e sur les ventes et les autres taxes ou impositions 
locales.426  L'Inde a expliqué en outre au Groupe sp écial que les autres taxes ou impositions locales 
alourdissaient la charge fiscale supportée par les pr oduits assujettis à la TVA au niveau des États ou à 
la taxe centrale sur les ventes et avaient donc "e ffectivement pour effet de porter" le taux cumulatif 
résultant de l'imposition des taxes intérieures à un ni veau qui était supérieur au taux de base de 4 pour 
cent du droit additionnel supplémentaire.427  Le Groupe spécial a en outre noté l'explication de l'Inde 
selon laquelle, dans les cas où une marchandise était a ssujettie à la TVA au niveau des États à un taux 
nul (ou de 1 pour cent) et, en plus, aux autres taxe s et impositions locales qui ne peuvent pas être 
portées au crédit de la TVA au niv eau des États, le droit additionnel supplémentaire "s'appliquerait ... 
à un taux nul (ou de 1 pour cent), et non à un taux de 4 pour cent".428 
220. Sur la base de son analyse des arguments et d es éléments de preuve portés à sa connaissance, 
le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... il ressort clairement des renseignements que nous avons et des 
explications que l'Inde a fournies qu'il pourrait fort bien y avoir des 
circonstances où le [droit additionnel  supplémentaire] est perçu à un 
taux qui est supérieur à celui résultant de l'imposition des taxes intérieures pertinentes frappant les marchandises nationales similaires ou se traduit par une charge fiscale plus élevée pour les produits 
importés.  De telles circonstances pourraient, par exemple, se 
présenter lorsqu'une transaction équiva lente sur le marché intérieur:  
i) porte sur une "marchandise d'importance locale" pour laquelle un État particulier a fixé un taux de  TVA nul, ii) concerne une vente 
intra-État à un négociant agréé ... de sorte que, dans certaines 
circonstances, les produits importés sont traités moins favorablement 
que les produits nationaux similaires.
429  (notes de bas de page 
omises) 
                                                      
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360. 
426 Ibid., paragraphe 7.359. 
427 Ibid., paragraphe 7.365. 
428 Ibid. 
429 Ibid., paragraphe 7.369. WT/DS360/AB/R 
Page 90  
 
  221. Compte tenu de ce qui précède, et au vu de  notre interprétation de l'article II:2 a)
430, nous 
estimons que le droit additionnel supplé mentaire ne serait pas justifié au  regard de l'article II:2 a) du 
GATT de 1994 dans la mesure où il entraîne la perception d'impositions sur les importations 
supérieures aux taxes sur les ventes, aux taxes sur la valeur ajoutée et aux autres taxes et impositions locales qui, selon les allégations de l'Inde, sont é quivalentes au droit additionnel supplémentaire.  Par 
conséquent, cela rendrait le droit a dditionnel supplémentaire incompatible  avec l'article II:1 b) dans la 
mesure où il entraîne l'imposition de  droits plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste de 
concessions de l'Inde. 
XI. Autre appel de l'Inde 
222. Nous passons à présent à l'autre appel de l' Inde relatif à certaines observations finales 
présentées par le Groupe spécial. 
223. Ayant constaté que les États-Unis n'avaient pas établi que le droit additionnel visant les 
boissons alcooliques et le droit additionnel supplém entaire étaient incompatib les avec les obligations 
de l'Inde au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994, le Groupe spécial n'a pas formulé "de 
recommandations au titre de l'article 19:1 du  Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends".
431  Cependant, le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
Nous jugeons toutefois approprié, da ns les circonstances particulières 
de la présente affaire, de présenter certaines observations finales.  Pour mémoire, après l'établissement du présent Groupe spécial, l'Inde a publié de nouvelles notifications douanières qui apportaient certaines modifications au droit additionnel frappant les alcools et au [droit additionnel supplémentaire], "pour répondre à certaines 
préoccupations soulevées par [ses] partenaires commerciaux".  Il est 
donc judicieux de noter que le fa it que le Groupe spécial s'est 
prononcé sur les allégations formulées  par les États-Unis au titre de 
l'article II:1 a) et b) ne signifie pas nécessairement qu'il serait compatible avec les obligations qu'elle  a contractées dans le cadre de 
l'OMC que l'Inde retire les nouvelles notifications douanières 
pertinentes ou sinon qu'elle revienne au statu quo ante , c'est-à-dire à 
la situation telle qu'elle existait à la date d'établissement du Groupe 
spécial.  Partant, en présentant cet argument, nous ne voulons pas donner à entendre que l'entrée en vigueur des nouvelles notifications 
douanières signifie nécessairement que le droit additionnel frappant 
les alcools, dans la mesure où il existe toujours, et le [droit 
additionnel supplémentaire] sont compatibles avec les règles de 
l'OMC.
432  (notes de bas de page omises) 
                                                      
430 Voir le paragraphe 211 du présent rapport. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
432 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Page 91 
 
 
  224. En appel, l'Inde allègue que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en présentant ces 
"observations finales".  À l'appui de  son affirmation, elle attire l'atte ntion sur l'article 19:1 et 19:2 du 
Mémorandum d'accord et affirme que ces dispos itions autorisent un groupe spécial à faire des 
recommandations et des suggestions au sujet de la  mise en œuvre "uniquement quand" une mesure a 
été jugée incompatible avec les dispositions d'un accord visé.433  L'Inde rappelle que , dans la présente 
affaire, le Groupe spécial n'a pas constaté que  le droit additionnel et  le droit additionnel 
supplémentaire étaient incompatibles avec ses obligati ons dans le cadre de l'OMC et laisse entendre 
que les observations du Groupe spécial "constituen t apparemment des suggestions de politique à 
l'intention du gouvernement indien".434  Elle affirme qu'il est "tout à fait conforme à ses droits au titre 
des accords visés ... de continuer à imposer des dr oits sur les importations, lorsqu'il n'a pas été 
constaté que ces droits étaient incompatibles av ec ses obligations dans le cadre de l'OMC".435  Vues 
sous cet angle, les "observations finales" du Groupe spécial pourraient donc "accroître ou diminuer 
ces droits et obligations et par conséquent c ontrevenir aux dispositions de l'article 19:2 du 
Mémorandum d'accord".436  En outre, l'Inde fait valoir que les "observations finales" du Groupe 
spécial ne pourraient pas être considérées comme "d'autres constatations" propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer au sens de l' article 11 du Mémorandum d'accord.  Sur la base 
de ces arguments, l'Inde demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait erreur en 
présentant des "observations finales" contraires a ux dispositions des articl es 3:2, 11 et 19 du 
Mémorandum d'accord.  En conséquence, l'Inde demande à l'Organe d'a ppel de "modifier le 
paragraphe 8.2 du rapport du Groupe spécial et de supprimer les observations finales  du Groupe 
spécial à partir de la deuxième phrase du paragr aphe 8.2 jusqu'à la fin de ce paragraphe".437 
225. Les États-Unis font valoir que l'Organe d'appe l devrait rejeter la de mande de l'Inde.  Ils 
estiment que les "observations finales" du Groupe sp écial sont simplement des clarifications des 
conclusions du Groupe spécial et ne constituent p as des suggestions au sens de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  Par conséquent, elles n'ac croissent ou ne diminuent pas les obligations de 
l'Inde au titre des accords visés et ne sont donc pas incompatibles avec l'article 3:2 ou l'article 19:2 du 
Mémorandum d'accord.438  Les États-Unis ajoutent que rien dans l'article 19 ou ailleurs dans le 
Mémorandum d'accord n'interdit à un groupe spécial de présenter de telles observations.  Pour les 
États-Unis, "[c]ela est vrai indépendamment de la qu estion de savoir si un groupe spécial constate ou 
                                                      
433 Communication de l'Inde en tant qu'autre appelant, paragraphe 14. 
434 Ibid., paragraphe 21 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2). 
435 Ibid., paragraphe 22. 
436 Ibid. 
437 Ibid., paragraphe 30. 
438 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 6. WT/DS360/AB/R 
Page 92  
 
  ne constate pas que la mesure en cause est incompatible avec les règles de l'OMC".
439  En outre, les 
États-Unis estiment qu'"on voit mal comment, en étan t clair sur ses constatations et ses conclusions, le 
Groupe spécial agit d'une manière contraire à l'article 11 [du Mémorandum d'accord]".440 
226. Dans leur communication de participant tiers , les Communautés européennes ne souscrivent 
pas à l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
présentant des "observations finales" à la fin de  son rapport.  Elles ne considèrent pas que ces 
observations soient des recommandations ou des sugg estions au sens de l'article 19 du Mémorandum 
d'accord.  Elles ne considèrent pas non plus que  les observations du Groupe spécial accroissent ou 
diminuent les droits ou obligations des parti es, ou soient incompatibles avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Les Communautés europée nnes considèrent plutôt que ce sont des " obiter 
dicta  sans effet juridique, et ainsi non susceptibles d'appel".441 
227. Nous commençons notre analyse de cette questi on par l'examen du texte de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord:  
Dans les cas où un groupe spécial  ou l'Organe d'appel conclura 
qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre con cerné la rende conforme audit 
accord.  Outre les recommandations qu'il fera, le Groupe spécial ou 
l'Organe d'appel pourra suggérer au Membre concerné des façons de 
mettre en œuvre ces recommandations. 
228. D'autre part, il est dit à l'article 19:2 du Mémo randum d'accord que, "dans leurs constatations 
et leurs recommandations, le Groupe spécial et l'Or gane d'appel ne pourront pas accroître ou diminuer 
les droits et obligations énoncés dans les accords visés". 
229. Nous ne souscrivons pas à l'argument de l'I nde selon lequel les "observations finales" du 
Groupe spécial s'apparentent à une constatation juridique ou à une recommandation au sens de la 
première phrase de l'article 19:1, ou à une suggesti on au sujet de la mise en œuvre au sens de la 
deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  En fait, le Groupe spécial n'a pas 
constaté l'existence d'une violati on de l'article II:1 a) et II:1 b) et a clairement indiqué qu'il ne 
formulait "pas de recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends".
442  Comme il n'y avait rien à mettre en œuvre, on voit mal pourquoi le 
Groupe spécial aurait fait une "suggestion" au sujet de la mise en œuvre.  De plus, le Groupe spécial a 
rappelé sa constatation selon laquelle les notifi cations douanières qu'il a mentionnées dans ses 
                                                      
439 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5. 
440 Ibid., paragraphe 7. 
441 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.  WT/DS360/AB/R 
 Page 93 
 
 
  "observations finales" ne relevaient pas de son ma ndat, et selon laquelle il n'avait donc "pas évalué 
leur incidence sur la compatibilité du droit additio nnel frappant les alcools et du [droit additionnel 
supplémentaire] avec les règles de l'OMC".443 
230. Les "observations finales" du Groupe spécial ne  s'apparentent pas à des constatations, des 
conclusions ou des recommandations au sujet de la  conformité avec les règles de l'OMC des nouvelles 
notifications douanières publiées par l'Inde.  En fait, il s'agit simplement d'explications des 
conclusions du Groupe spécial, qui sont admissibles,  mais non pas de constatations en elles-mêmes et 
à elles seules.  En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
contraire aux articles 3:2, 11 et 19 du Mémorandum d' accord en présentant des "observations finales" 
dans le paragraphe 8.2 de son rapport. 
XII. Constatations et conclusions 
231. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) rejette  l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a limité la portée de 
la contestation des États-Unis au droit additionnel tel qu'imposé uniquement par la 
notification douanière n° 32/2003 et au dro it additionnel supplémentaire tel qu'imposé 
uniquement par la notification douanière n° 19/2006; 
b) s'agissant des constatations du Groupe sp écial relatives à l'interprétation de 
l'article II:1 b) et II:2 a): 
i) constate  que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation selon 
laquelle l'article II:1 b) vise uniqueme nt les droits ou impositions qui 
"établissent intrinsèquement une discrim ination à l'égard des importations"; 
ii) constate  que le Groupe spécial a fait erre ur en interprétant le terme 
"équivalant" employé à l'article II:2 a) comme exigeant uniquement une comparaison qualitative de la fonction re lative d'une imposition et d'une taxe 
intérieure, excluant ainsi à tort les c onsidérations quantitatives relatives à leur 
effet et leur montant; 
iii) constate
 que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la "conformité à 
l'article III:2" n'est pas une condition nécessaire dans l'application de l'article II:2 a);  et, par conséquent 
                                                     
 
443 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 482 relative au paragraphe 8.2. WT/DS360/AB/R 
Page 94  
 
  iv) infirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.299, 7.394, 7.401 et 8. 1 de son rapport, selon lesquelles les 
États-Unis n'ont pas établi que le droi t additionnel et le droit additionnel 
supplémentaire étaient incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT 
de 1994; 
c) constate , dans les circonstances de l'espèce, que les États-Unis étaient tenus de 
présenter des arguments et des éléments de preuve montrant que le droit additionnel 
et le droit additionnel supplémentaire ne sont pas justifiés au regard de l'article II:2 a), 
et que l'Inde, en affirmant que ces droits s ont justifiés, était tenue de présenter des 
arguments et des éléments de pre uve à l'appui de son affirmation; 
d) s'abstient  de formuler une constatation additio nnelle au sujet de l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
e) considère  que le droit additionnel ne serait pas jus tifié au regard de l'article II:2 a) du 
GATT de 1994 dans la mesure où il aboutit à soumettre les importations de boissons 
alcooliques à des impositions plus élev ées que les droits d'accise appliqués aux 
produits nationaux similaires;  et, par conséquent, que cela rendrait le droit 
additionnel incompatible avec l'article II:1 b) dans la mesure où il aboutit à 
l'imposition de droits plus él evés que ceux inscrits dans la  Liste de concessions de 
l'Inde; 
f) considère  que le droit additionnel supplémentaire ne serait pas justifié au regard de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 dans la  mesure où il aboutit à soumettre les 
importations à des impositions plus élevées que  les taxes sur les ventes, les taxes sur 
la valeur ajoutée et les autres taxes ou impositions locales dont l'Inde allègue qu'elles sont équivalentes au droit additionnel suppl émentaire;  et, par conséquent, que cela 
rendrait le droit additionnel supplémentaire in compatible avec l'article II:1 b) dans la 
mesure où il aboutit à l'imposition de droits pl us élevés que ceux inscrits dans la Liste 
de concessions de l'Inde;  et 
g) constate
 que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière contraire aux articles 3:2, 11 
et 19 du Mémorandum d'accord en présenta nt des "observations finales" au 
paragraphe 8.2 de son rapport.  WT/DS360/AB/R 
 Page 95 
 
 
  232. Ayant infirmé les constatations formulées par le  Groupe spécial au paragraphe 8.1 de son 
rapport, et compte tenu de ses consta tations et conclusions précédentes, l'Organe d'appel ne fait pas de 
recommandation, dans la présente affaire, à l'Orga ne de règlement des différends conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
 
Texte original signé à Genève le 10 octobre 2008 par: 
 
 
 
_________________________ 
Jennifer Hillman 
Présidente de la section 
 
 
  _________________________ _________________________ 
  Giorgio Sacerdoti Yuejiao Zhang 
  Membre Membre 
 WT/DS360/AB/R 
Page 96  
 
  ANNEXE I
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS360/8 
5 août 2008  
 
(08-3697) 
 Original:   anglais 
   
INDE – DROITS ADDITIONNELS ET DROITS ADDITIONNELS SUPPLÉMENTAIRES 
SUR LES IMPORTATIONS EN PROVENANCE DES ÉTATS-UNIS 
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et de l'article 17
 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des  
différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 1
er août 2008 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la rè gle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient par la  présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Inde  
– Droits additionnels et droits additionnels suppl émentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis  (WT/DS360/R) ("rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial dans ce différend. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine les conclusions juridiques du Groupe 
spécial selon lesquelles les États-Unis n'ont pas établi que: 
a) le droit de douane additi onnel imposé par l'Inde sur l es importations de boissons 
alcooliques en provenance des États-Unis était incompatible avec l'article II:1 b) de 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  (GATT de 1994)
1; 
b) le droit additionnel imposé sur les impor tations de boissons alcooliques en 
provenance des États-Unis était incompa tible avec l'article II:1 a) du GATT de 19942; 
c) le droit de douane addi tionnel supplémentaire (EAD)3 imposé par l'Inde sur les 
importations en provenance des États-Unis, y compris les boissons alcooliques, était 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 19944; 
                                                      
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.297 à 7.299. 
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401.  WT/DS360/AB/R 
 Page 97 
 
 
  d) l'EAD imposé sur les importations en provenance des États-Unis, y compris les 
boissons alcooliques, était incompatible  avec l'article II:1 a) du GATT de 19945;  et 
e) le droit additionnel frappant les boissons alc ooliques et l'EAD ne relèveraient pas de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994.6 
 Ces constatations sont erronées et sont fond ées, entre autres choses, sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit comme il est 
décrit ci-après et sur le fait que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective comme il 
est décrit au paragraphe 3.  2. Les erreurs figurant dans le rapport du Groupe spécial sont les suivantes: 
a) l'interprétation et l'application erronées des articles II:1 b), II:2 et III:2 du GATT de 
1994
7;  et les constations erronées ci-après rela tives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit: 
b) l'article II:1 b) s'applique uniquement a ux droits ou impositions qui "établissent 
intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations"8; 
c) les droits et impositions décrits à l'articl e II:2 ne relèvent pas de l'article II:1 b)9; 
d) pour établir prima facie  que le droit additionnel et l'E AD relèvent de l'article II:1 b), 
les États-Unis doivent démontrer que la  mesure "établit intrinsèquement une 
discrimination à l'égard des importations", y compris en démontrant que les mesures 
ne relèvent pas de l'article II:210; 
e) une imposition équivalant à une taxe inté rieure relève de l'article II:2 a) 
indépendamment de la question de savoir si la  taxe intérieure à laquelle elle équivaut 
est imposée d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 199411; 
f) une imposition à la frontière équivalant à une taxe intérieure est assujettie à 
l'article III:212; 
g) pour établir qu'un droit ou une imposition ne re lève pas de l'article II:2 a), la partie 
plaignante doit formuler et établir une allégation "indépendante" au titre de 
l'article III:213; 
                                                                                                                                                                     
3 Le Groupe spécial appelle cette mesure le "SUAD".   Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.18.  
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.392 à 7.394. 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.260 à 7.295, et 7.346 à 7.390. 
7 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.125 à 7.172, 7.179 à 7.215, 7.240 
à 7.299, et 7.331 à 7.394. 
8 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.141 et 7.156;  voir aussi , par exemple, 
les paragraphes 7.128 à 7.164. 
9 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.133 à 7.141, et 7.156 à 7.160. 
10 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.156 à 7.164, 7.258 à 7.261, 7.297 
à 7.299, et 7.392 à 7.394. 
11 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.199 à 7.215. 
12 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.196, et 7.206 à 7.215. 
13 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. WT/DS360/AB/R 
Page 98  
 
  h) le terme "équivalant" à l'article II:2 a) signifie ayant ou assurant la même fonction (au 
sens de but ou d'objectif) et ne concerne pas le montant, l'effet ou la fonction (au sens 
de fonctionnement) de l'imposition
14;  et 
i) une partie défenderesse n'est pas tenue d' étayer ses affirmations selon lesquelles une 
mesure relève de l'article II:2 a). 15 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel constate que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à "une évaluation objective de la question dont il [était] saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés pertinents et de la 
conformité des faits avec ces dispositions", comme  l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en 
ce qui concerne l'affirmation de l' Inde selon laquelle le droit additi onnel sur les besoins alcooliques et 
l'EAD constituent "[des] imposition[ s] équivalant à une taxe intéri eure frappant, en conformité [de 
l'article III:2], un produit national similaire" et re lèvent de l'article II:2 a) du GATT de 1994.  Le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective, par exemple: 
a) en n'exigeant pas de l'Inde qu'elle étaye ses affirmations (en particulier selon 
lesquelles le droit additionnel sur les boissons alcooliques et l'EAD "équivalent" à des 
taxes intérieures sur des produits nationaux similaires), y compris en constatant que 
l'Inde n'était pas tenue de spécifier les taxes intérieures particulières auxquelles le 
droit additionnel et l'EAD é quivalaient selon ses affirmations ni de confirmer que les 
États indiens imposent de telles taxes16; 
b) en faisant des inférences qui ne sont pas étayées par les éléments de preuve portés 
devant le Groupe spécial concernant l'existe nce de droits d'accise au niveau des États 
indiens et du droit additionnel sur les boiss ons alcooliques et le ur fonctionnement, par 
exemple en inférant, sur la base du fait que le droit additionnel était perçu au moment 
de l'établissement du Groupe spécial et de références générales à des droits d'accise 
au niveau des États prévus par des dispos itions de la législation indienne, que des 
droits d'accise au niveau des États existe nt et que le droit additionnel leur est 
"équival[e]nt"17, et en se fondant sur des éléments de preuve se rapportant au droit 
additionnel frappant des produits autres que  des boissons alcooliques pour formuler 
des constatations relatives au droit additi onnel sur les boissons alcooliques qui ne 
sont pas étayées par les éléments de preuve portés devant le Groupe spécial18; 
c) en faisant des inférences qui ne sont pas étayées par les éléments de preuve portés 
devant le Groupe spécial concernant l'exis tence de taxes sur la valeur ajoutée (TVA) 
au niveau des États indiens, de taxes sur l es ventes et d'autres taxes locales et de 
l'EAD ainsi que leur fonctionnement, par ex emple en inférant, sur la base du fait que 
l'EAD était perçu au moment de l'établisse ment du Groupe spécial et de références 
générales à la TVA au niveau des États, aux taxes sur les ventes et aux autres taxes 
locales prévues par des dispositions de la législation indienne, que de telles taxes 
existent et que l'EAD leur est "équival[e]nt"19, et en se fondant sur des éléments de 
preuve se rapportant au droit additionnel pour  formuler des constatations relatives à 
                                                      
14 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.179 à 7.198, 7.273 et 7.274, et 7.369. 
15 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.159 à 7.164, 7.293 à 7.297, et 7.388 
à 7.390. 
16 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.160 à 7.164, 7.270. 
17 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.247, et 7.262 à 7.295. 
18 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.247 et 7.248, 7.263, et 7.279 à 7.281. 
19 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.336, et 7.346 à 7.394.  WT/DS360/AB/R 
 Page 99 
 
 
  l'EAD qui ne sont pas étayées par les élém ents de preuve portés devant le Groupe 
spécial20;  et 
d) en ne tenant pas compte des éléments de preuve portés devant le Groupe spécial selon 
lesquels la TVA au niveau des États indiens, la taxe centrale sur les ventes et les autres taxes locales s'appliquent aux produits importés.
21 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis ne contestent pas l'article 12 de la Loi doua nière et l'article 3 1) 
de la Loi sur le tarif douanier en ce qui concerne le  droit additionnel sur les boissons alcooliques et sa 
constatation connexe selon la quelle les États-Unis contestent unique ment le droit additionnel tel que 
celui-ci est spécifié dans la notification douanière n° 32/2003. 
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis ne contestent pas l'article 12 de la Loi doua nière et l'article 3 5) 
de la Loi sur le tarif douanier en ce qui concerne  l'EAD et sa constatati on connexe selon laquelle les 
États-Unis contestent uniquement l'EAD tel que cel ui-ci spécifié dans la notification douanière 
n° 19/2006. 
6. Eu égard aux erreurs dans les c onstatations juridiques, les inte rprétations connexes du droit et 
les conclusions du Groupe spécial et au fait que ce dernier n'a pas procédé à une évaluation objective 
des questions exposées ci-dessus, les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme les 
constatations du Groupe spécial et c onstate que le droit additionnel sur les boissons alcooliques et 
l'EAD sont chacun incompatibles avec l'article II:1 a)  et b) et ne sont pas justifiés au titre de 
l'article II:2 a). 
 
_______________ 
 
 
                                                      
20 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.336. 
21 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.366 et 7.367, 7.371 et 7.388. WT/DS360/AB/R 
Page 100  
 
  ANNEXE II
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS360/9 
15 août 2008  
 
(08-3870) 
 Original:   anglais 
   
INDE – DROITS ADDITIONNELS ET DROITS ADDITIONNELS 
SUPPLÉMENTAIRES SUR LES IMPORTATIONS 
EN PROVENANCE DES ÉTATS-UNIS
  
 
Notification d'un autre appel présentée par l'Inde au titre de l'article 16:4 et de l'article 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 13 août 2008  et adressée par la délégation de l'Inde, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
1. Conformément aux articles 16:4 et 17:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord ") et à la règle 23 1) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  ("Procédures de travail"), l'Inde notifie sa décision de 
faire appel, auprès de l'Organe d' appel, de certaines questions de  droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits add itionnels supplémentaires sur les importations 
en provenance des États-Unis  (WT/DS360/R) ("rapport du Groupe spécial") et de certaines 
interprétations du droit données par le Groupe spécial dans ce différend. 
2. L'Inde demande que l'Organe d'appel examine les questions de droit et les interprétations du 
droit données par le Groupe spécial da ns son rapport.  À son avis, le Groupe spécial a fait erreur dans 
son rapport en interprétant de manière erronée les dispositions de l'article 19 des règles du 
Mémorandum d'accord et, dans ses "Conclusions et recommandations", a fait certaines "observations 
finales"
1 qu'elle estime être sans fondement et conduire à une interprétation ambiguë et imprévisible 
des droits et obligations de l'Inde au regard de l'OMC. 
3. Par suite des erreurs dans les questions de dro it couvertes par le rapport du Groupe spécial et 
les interprétations du droit qui y sont données, le Gr oupe spécial a fait erreur en interprétant et en 
appliquant les dispositions juridiques ci-après des accords visés: 
 i) L'article 19:1 et 19:2, lu parallèleme nt à l'article 3:2 des règles du Mémorandum 
d'accord, qui  autorise le groupe spécial à faire des recommandations ou suggestions 
concernant la mise en œuvre dans la m esure uniquement s'il a été constaté qu'une 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, section VIII, paragraphe 8.2.  WT/DS360/AB/R 
 Page 101 
 
 
  mesure est incompatible avec les dispos itions d'un accord visé, à condition que ces 
suggestions ou "observations finales" n'accroissent pas ni ne diminuent les droits et obligations énoncés dans les accords visés. 
  ii) L'article 11 du Mémorandum d'accord qui  autorise, entre autres choses, le groupe 
spécial à formuler d'"autres constatati ons" à condition que ces constatations ou  
"observations finales" aident l'ORD à faire ses recommandations.  
 4. Le paragraphe pertinent du rappor t du Groupe spécial dans lequ el celui-ci a fait erreur en 
traitant les questions de droit et/ ou les interprétations du droit est le  paragraphe 8.2 de son rapport qui 
donne une interprétation erronée de l'article 19 du Mémorandum d'accord. 
5. À la lumière des erreurs dans les questions de droit couvertes dans le rapport du Groupe 
spécial et les interprétations du droit qui y sont do nnées, l'Inde demande que l' Organe d'appel rectifie 
les "observations finales" du Groupe spécial et dé clare que ces observations sont incompatibles avec 
l'article 19 du Mémorandum d'accord. 
 
 
__________