COMUNICADO 
DE PRENSA 
 
PRESS/591 
15 de diciembre de 2009 
 
(09-6574) 
EL DIRECTOR GENERAL 
Lamy celebra el acuerdo que pone fi n a la larga diferencia sobre el 
banano 
El Director General Pascal Lamy ha elogiado hoy los esfuerzos fructíferos realizados por los países 
de América Latina productores de bananos, los Estados Unidos y la Unión Europea para poner fin a 
su larga diferencia sobre el comercio de bananos. 
 "Celebro la noticia de que se ha llegado a un acuerdo amplio sobre los bananos.  Ésta ha sido una 
de las diferencias jurídicas más complejas desde el punto de vista técnico, delicadas desde el 
punto de vista político e importante desde el punto de vista comercial de todas las que se han planteado en la OMC.  También ha sido una de las "sagas" más largas de la historia del sistema 
multilateral de comercio posterior a la segunda guerra mundial", ha dicho el Director General. 
 "Tras prolongadas consultas, exámenes jurídicos, negociaciones y la insistencia discreta de un 
'mediador' se ha encontrado una solución, lo que demuestra que no hay ningún problema 
comercial que esté fuera del alcance de los Miem bros de la OMC cuando dan muestras de buena 
voluntad y espíritu de avenencia.   Confío en que el mismo espíritu de pragmatismo, creatividad y 
diplomacia contribuya a hacer avanzar las negociaciones de la Ronda de Doha." 
  
Nota para los editores: 
 Se adjunta información general.  PRESS/591 
Página 2 de 8 
  
  Cronología de las diferencias sobr e el banano en el GATT y la OMC 
 
Introducción 
 La cuestión del banano es una de las diferencias más antiguas en el sistema multilateral de 
comercio posterior a la segunda guerra mund ial.  Ha generado considerables debates y 
procedimientos en los que ha intervenido la más amplia gama de Miembros de la OMC y ha dado lugar a múltiples resoluciones jurídicas adoptadas po r grupos especiales de solución de diferencias, 
el Órgano de Apelación y árbitros especiales.  Toda esta atención se ha centrado en el trato 
preferencial que da la Unión Europea a la importación de bananos procedentes de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) en comparación con los bananos procedentes de América 
Latina.  Hoy se ha anunciado el  acuerdo amplio y definitivo. 
 En el GATT 
 
En julio de 1991 , Costa Rica expresó en la reunión del Consejo del GATT la preocupación de que 
un régimen inminente de la UE para la importación de bananos discriminaría a los países de 
América Central.  Instó a que en la Ronda Uruguay se llegara a un acuerdo para lograr el libre 
comercio de bananos.  Colombia, Honduras, Mé xico, el Perú y Venezuela compartían esta 
preocupación. 
 
En junio de 1992 , Colombia, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua y Venezuela solicitaron la 
celebración de consultas con la UE.  En septiembre de 1992  anunciaron que las consultas habían 
fracasado y pidieron al Director General del GATT que utilizara sus buenos oficios. 
 En diciembre de 1992 , estos cinco países de América Latina aceptaron la propuesta del Director 
General de que, para avanzar en este asunto, se suspendieran los buenos oficios formales hasta 
enero de 1993 y se dejara la puerta abierta a negociaciones informales que permitieran encontrar una solución en el marco de los compromisos de la Ronda Uruguay. 
 
En febrero de 1993 , los cinco reclamantes dijeron en el Consejo del GATT que los buenos oficios 
habían fracasado como consecuencia de la decisión  adoptada por el Consejo de Ministros de la UE 
el 17 de diciembre de 1992 de establecer un régimen común para el banano que entraría en vigor 
en julio de 1993.  Según los cinco países latinoamericanos, el nuevo régimen violaría la consolidación arancelaria máxima del 20 por ciento para los bananos concedida por la UE en la 
Ronda Dillon de 1961, así como otras disposiciones del GATT. 
 A solicitud de los cinco países se estableció un Grupo Especial que en junio de 1993 resolvió que 
las restricciones a la importación de bananos aplicadas por varios Estados miembros de la UE 
infringían el artículo XI del GATT (restricciones cuantitativas) y que la preferencia arancelaria concedida por la UE a los bananos procedentes de países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) 
violaba el principio NMF y no podía estar justificada en virtud del artículo XXIV del GATT (zonas de 
libre comercio y uniones aduaneras).  
Hasta el 1º de julio de 1993 cada Estado miembro de la UE mantenía su propio régimen para la 
importación de bananos y algunos de ellos tenían regímenes especiales que favorecían a sus antiguas colonias.  El 1º de julio de 1993  entró en vigor un nuevo régimen para la importación 
de bananos en toda la UE.  Los cinco mismos países latinoamericanos solicitaron el establecimiento 
de un nuevo grupo especial para que examinara el nuevo régimen unificado aplicable a la importación de bananos. 
 PRESS/591 
Página 3 de 8 
  
  El 11 de febrero de 1994 , el segundo Grupo Especial se pronunció también contra el nuevo 
régimen para la importación de bananos. 
 
En la OMC  
En febrero de 1996 , insatisfechos de la aplicación por la UE de los informes de los grupos 
especiales del GATT, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México presentaron una nueva reclamación, en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC, contra el 
régimen de la UE para la importación de bananos, que había estado en vigor desde julio de 1993, 
alegando que restringía injustamente la entrada de sus bananos a la UE.  
En septiembre de 1997 , la OMC declaró que el régimen de la UE para la importación de bananos 
era incompatible con las normas de la OMC por las siguientes razones:  
a) la asignación de contingentes arancelarios de la UE, en particular a los países ACP 
(África, el Caribe y el Pacífico), er a contraria a la norma de aplicación no 
discriminatoria de los contingentes (artículo XIII del GATT – Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio); 
b) los procedimientos para el trámite de licencias de la UE, que entrañan la compra de 
bananos de la UE y/o de origen ACP para obtener el derecho a importar bananos de 
algunos países de América Latina (u otros terceros países), eran contrarios a la norma 
NMF (nación más favorecida) y a la norma del trato nacional (artículos I y III del GATT, respectivamente);  y 
c) debido a la repercusión de este régimen de licencias en los proveedores de servicios de 
los países reclamantes, los procedimientos para el trámite de licencias eran también contrarios a la norma NMF y la norma del trato nacional (artículos II y XVII) del AGCS 
– Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios. 
 En enero de 1999 , la UE introdujo un nuevo régimen para la importación de bananos, pero en 
abril de 1999  la OMC declaró que este nuevo régimen era igualmente incompatible con las 
obligaciones de la UE en el marco de la OMC.  
El 19 de abril de 1999 , la OMC dio a los Estados Unidos autorización para imponer sanciones por 
un valor de hasta 191,4 millones de dólares EE.UU. por año a los productos de la UE que entraran en el mercado estadounidense. 
 
En mayo de 2000 , la OMC dio al Ecuador autorización para imponer sanciones por un valor de 
hasta 201,6 millones de dólares EE.UU. por año a las exportaciones de la UE al Ecuador. 
 
En abril de 2001 , los tres países llegaron a un acuerdo en virtud del cual el Ecuador y los Estados 
Unidos suspenderían sus sanciones siempre que la UE modificara su régimen de importación de 
bananos, pasando del régimen de contingentes arancelarios vigente a un régimen exclusivamente 
arancelario a más tardar el 1° de enero de 2006.  En virtud de este nuevo régimen exclusivamente 
arancelario, las importaciones de bananos no estarían sujetas a contingentes, habría un arancel 
único para todas las importaciones de bananos, excepto para los bananos ACP que seguirían 
beneficiándose de un régimen arancelario preferencial pero no de cuotas de contingentes arancelarios específicos por países. 
 
Para pasar de un régimen de contingentes arancela rios a un régimen exclusivamente arancelario, 
la UE debe modificar todos sus compromisos de a cceso a los mercados existentes en la OMC con 
respecto a los bananos.  En consecuencia, de conformidad con las normas de la OMC PRESS/591 
Página 4 de 8 
  
  (artículo XXVIII del GATT), la UE tiene que volver a negociar con todos los países que le 
suministran bananos en condiciones no preferenciales y llegar a un acuerdo sobre los detalles del 
nuevo régimen exclusivamente arancelario.  Al final de estas negociaciones la participación de 
estos proveedores en el mercado de la UE no debía ser inferior a la que tenían antes.  
En noviembre de 2001 , en la Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Doha (Qatar), 
todos los gobiernos Miembros de la OMC adoptaron una Decisión Ministerial por la que se formalizaban los elementos antes citados del acuerdo entre el Ecuador, los Estados Unidos y la UE.  
En la Decisión Ministerial también se describían los procedimientos y el calendario de un posible 
arbitraje en caso de que la UE no pudiera llegar a un acuerdo con los países proveedores de bananos sobre el nuevo régimen exclusivamente arancelario.  Una Decisión Ministerial conexa 
adoptada en Doha permite que los bananos ACP se importen en la UE en régimen de franquicia 
arancelaria hasta el 31 de diciembre de 2007.  
El 31 de enero de 2005 , después de varios meses de consultas con los países proveedores de 
bananos en condiciones no preferenciales, la UE informó a la OMC de su nuevo arancel para el banano:  230 euros por tonelada. 
 
En marzo/abril de 2005 , el Brasil, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala, Honduras, 
Nicaragua, Panamá y Venezuela solicitaron un arbitraje en virtud de la Decisión Ministerial de 
Doha. 
 En agosto de 2005 , el grupo especial encargado del arbitraje resolvió que el arancel de 
230 euros por tonelada propuesto por la UE no mantendría el acceso a los mercados existente 
para los proveedores de bananos en condiciones no preferenciales de América Latina.  
El 12 de septiembre de 2005 , la UE propuso un arancel revisado de 187 euros por tonelada.  
Las partes celebraron nuevas consultas, pero no lograron alcanzar una solución mutuamente satisfactoria. 
 
El 26 de septiembre de 2005 , la UE solicitó un segundo arbitraje, diciendo que, a excepción de 
una propuesta relativa a un arancel nulo, no había recibido ninguna cifra alternativa al arancel que 
había propuesto y que, al no haber una contrapropuesta de las demás partes, no existía base 
alguna para tratar de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  En consecuencia, la UE solicitó un arbitraje para determinar, en un plazo de 30 días, si la nueva propuesta de la UE "ha 
rectificado la situación". 
 El 27 de octubre de 2005  se hizo público el informe del segundo arbitraje.  En él se determinaba 
que la rectificación propuesta por la UE, consistente en un nuevo arancel NMF de 187 euros por 
tonelada y un contingente arancelario de 775.000 toneladas métricas para las importaciones de bananos de origen ACP, no tendría como resultado "el mantenimiento, al menos, del acceso total a 
los mercados para los proveedores de bananos NMF".  Por consiguiente, el árbitro llegó a la 
conclusión de que la UE no había rectificado la situación.  
El 29 de noviembre de 2005 , la UE adoptó nuevas medidas para la importación de bananos que 
entrarían en vigor el 1º de enero de 2006.  Se fijó un nuevo arancel de 176 euros por tonelada para los bananos NMF, con un arancel nulo para los bananos ACP hasta un nivel de 
775.000 toneladas. 
 El 30 de noviembre de 2005 , Honduras, Nicaragua y Panamá solicitaron por separado la 
celebración de consultas con la UE de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. PRESS/591 
Página 5 de 8 
  
  En diciembre de 2005 , en la Conferencia Ministerial de Hong Kong, varios países de América 
Latina se mostraron muy preocupados por lo que consideraban que era la falta de aplicación por la 
UE de las resoluciones de la OMC en la larga diferencia sobre el banano, especialmente teniendo 
en cuenta los dos arbitrajes en el marco de la Exención de Doha.  Por lo tanto, el Director General de la OMC Pascal Lamy designó "facilitador" al Sr. Jonas Støre, Ministro de Comercio de Noruega, 
para intentar encontrar una solución y le pidió que informara debidamente al Consejo General.  El 
Ministro Støre dirigió reuniones periódicas en el marco de un proceso de "buenos oficios" durante más de 18 meses. 
 
El 28 de noviembre de 2006 , el Ecuador solicitó la celebración de consultas con la UE con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y el 20 de marzo de 2007  se estableció un Grupo 
Especial.   La composición del Grupo Especial se estableció el 15 de junio de 2007 .  El 10 de 
diciembre de 2007  se distribuyó el informe a las partes y fue publicado el 7 de abril de 2008 .  
El Grupo Especial resolvió que el contingente arancelario libre de derechos para los bananos 
originarios de los países ACP y el arancel NMF de 176 euros por tonelada infringían los artículos I, 
II y XIII del GATT.  El plazo para la adopción del informe se prorrogó hasta el 29 de agosto 
de 2008 . 
 
Colombia y Panamá presentaron nuevas diferencias el 21 de marzo y el 22 de junio de 2007 , 
respectivamente. 
 
El 12 de julio de 2007 , el OSD estableció un Grupo Especial sobre el cumplimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD a solicitud de los Estados Unidos.  La 
composición del Grupo Especial se estableció el 13 de agosto de 2007 .  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a las partes el 29 de febrero de 2008  y se publicó el 19 de mayo 
de 2008 .  El Grupo Especial determinó que el contingente arancelario libre de derechos para los 
bananos de origen ACP infringía los artículos I y XIII del GATT.  El plazo para la adopción del 
informe se prorrogó hasta el 29 de agosto de 2008 . 
 
El 28 de agosto de 2008 , la UE apeló contra los informes de los dos Grupos Especiales.  Los dos 
informes del Órgano de Apelación se publicaron el 26 de noviembre de 2008 y en ellos se 
confirmaban las constataciones de los Grupos Especiales. 
 
El 11 de diciembre de 2008 , el OSD adoptó los informes relativos a la reclamación del Ecuador. 
 
El 22 de diciembre de 2008 , el OSD adoptó los informes relativos a la reclamación de los 
Estados Unidos.  
Desde entonces la UE ha informado periódicamen te al OSD de que mantenía conversaciones con 
los países latinoamericanos proveedores de bananas para concertar un acuerdo amplio que incluiría el nivel del nuevo arancel consolidado de la UE. 
 
De forma paralela, desde noviembre de 2007 , a petición de algunas de las partes, el Director 
General de la OMC Pascal Lamy ha venido ejerciendo sus buenos oficios para ayudar a conseguir 
un acuerdo. 
 Los buenos oficios del Director General Lamy  en virtud del párrafo 12 del artículo 3 
del ESD 
 El 2 de noviembre de 2007 , Colombia sometió el asunto al Director General pidiéndole que, 
actuando de oficio , utilizara sus buenos oficios para ayudar a encontrar una solución de PRESS/591 
Página 6 de 8 
  
  conformidad con el párrafo 12 del artículo 3 del ESD.  Panamá solicitó igualmente los buenos 
oficios del Director General el 1º de febrero de 2008. 
 
En ambos procesos se acordó mantener la confidencialidad del contenido de las actuaciones con el objetivo de lograr una solución amplia que abarcara todas las cuestiones sobre el banano 
pendientes en la OMC, con inclusión de las seis diferencias planteadas en virtud del ESD (DS16, 
DS27, DS105, DS158, DS361 y DS364), los dos arbitrajes en el marco de la Exención de Doha (WT/L/616 y WT/L/625), las negociaciones de la UE relativas a la ampliación/compensación en el 
marco de los artículos XXIV y XXVIII del GATT de 1994, y la cuestión de la falta de reconocimiento 
de derechos de negociación planteada en la Confer encia Ministerial de Hong Kong y que se debatió 
posteriormente en el Consejo General (WT/MIN(05)/9, WT/GC/85, WT/GC/90 y Corr.1, y 
WT/GC/100). 
 En el período comprendido entre noviembre de  2007 y julio de 2008 , el Director General dirigió 
varias reuniones en el marco de los procesos de "buenos oficios" de Colombia y la UE y Panamá y 
la UE.  Además, mantuvo una serie de reuniones co n otros Miembros de la OMC interesados, entre 
los que había proveedores NMF, productores de bananos ACP y otros productores e importadores 
de bananos. 
 Durante los últimos 10 días de julio de 2008 , numerosos Ministros asistieron a una reunión 
del CNC en Ginebra para participar en las negociaciones de la Ronda de Doha con el fin de llegar a 
un acuerdo sobre las modalidades para la agricultura y los productos industriales.  Como parte de estas negociaciones más amplias de la Ronda de Doha, continuaron las consultas entre las partes 
para tratar de lograr una solución amplia para las cuestiones del banano.  El CNC no pudo llegar a 
un acuerdo sobre las modalidades de la Ronda de Doha para la agricultura y los productos industriales.  Tampoco se llegó a un acuerdo sobre el banano. 
 
Las partes siguieron trabajando para encontrar una solución, hasta que el martes 15 de 
diciembre de 2009 se anunció un acuerdo amplio. 
  
   PRESS/591
 Página 7 de 8Cifras sobre el comercio de bananos  
 
I. Países en desarrollo1 exportadores de bananos, 2005-2008        
(en millones de dólares y porcentajes)          
      Participación en el 
comercio mundial  Variación 
porcentual anual  
 2005  2006 2007 2008  2005 2008   2007  2008  
            
Mundo2 6.317  6.607  7.483  8.812   100 100   13  18  
Ecuador 1.085  1.214  1.303  1.639   17 19   7  26  
Costa Rica 490  648 702 712  8 8   8  1  
Colombia 506  511 558 644  8 7   9  15  
Filipinas 363  404 397 398  6 5   -2  0  
Guatemala 262  233 325 344  4 4   39  6  
Honduras 136  132 154 171  2 2   17  11  
Côte d'Ivoire 94  116 127 118  1 1   9  -7  
Panamá 96  106 110 97  2 1   4  -12  
Brasil 33  39 44 36  1 0   15  -20  
México 24  31 20 48  0 1   -33  137  
Perú 18  27 31 46  0 1   16  45  
Total de los países anteriores 3.107  3.459  3.772  4.252   49 48   9  13  
            Nota: Los bananos se definen como los productos clasificados en la partida 0803 del SA:  bananas o plátanos, frescos o secos.  
Tomando como base los datos disponibles, las importaciones repres entan una estimación mejor del comercio mundial de bananos ya que incluyen 
datos "espejo" para los países que no presentan información.  
Las estimaciones mundiales excluyen el comercio intracomunitario de la UE-27. Para las importaciones mundiales se utilizan valo res CIF (que incluyen  
el costo, el seguro y el flete), mientras que para las exportaciones se utilizan valores FOB (franco a bordo).  Por tanto, como  los datos no se han 
ajustado para tener en cuenta factores CIF/FOB, la part icipación de los países exportadores está infravalorada. 
 
1Países para los que se dispone fácilmente de datos. 
2Importaciones mundiales:  Basadas en la suma de todos los países importadores para los que se dispone fácilmente de datos (se e xcluye el comercio 
intracomunitario de la UE-27). 
Fuente:  Base de datos Comtrade de las Naciones Unidas y Global Trade Atlas (GTA).  
  PRESS/591 
Página 8 de 8 II. Importaciones mundiales de bananos, 2005-2008         
(en millones de dólares y porcentajes)          
      Participación en 
las importaciones 
mundiales   Variación 
porcentual anual 
 2005  2006 2007 2008  2005  2008   2007  2008 
            
Mundo1 6.317  6.607  7.483  8.812   100  100   13  18 
Importaciones extracomunitarias de la  UE-27 3.109
 3.217  3.770  4.338   49  49   17  15 
Estados Unidos 1.134  1.201  1.225  1.373   18  16   2  12 
Japón 591  565 582 830  9  9   3  43 
Rusia 449  482 587 671  7  8   22  14 
Canadá 203  223 237 312  3  4   6  32 
Total de los países anteriores 5.486  5.688  6.400  7.525   87  86   13  18 
            
P r o  m e m o r i a :             
Importaciones mundiales procedentes 
de países ACP 644 716 738 880  10  10   3  19 
Importaciones mundiales procedentes 
de América Latina 5.102  5.315  6.114  7.060   81  80   15  15 
            
Importaciones 
extracomunitarias+intracomunitarias 
de la UE-27 5.022  5.007  5.852  6.886         
Comercio intracomunitario de la UE-27  1.913  1.789  2.082  2.547         
 
1Importaciones mundiales:  Basadas en la suma de todos los países importadores para los que se dispone fácilmente de datos (se e xcluye el 
comercio intracomunitario de la UE-27). Fuente:  Base de datos Comtrade de las Naciones Unidas y Global Trade Atlas (GTA). 
FIN