ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS360/R 
9 de junio de 2008 
 
 (08-2558) 
 Original:   inglés 
  
 
  
 
  
 
 
 
INDIA - DERECHOS ADIC IONALES Y DERECHOS 
ADICIONALES SUPLEMENTARIOS SOBRE LAS 
IMPORTACIONES PROCEDENTES 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
Informe definitivo del Grupo Especial 
 
 
 
    
 
  WT/DS360/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES.....................................................................................2  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................3  
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS ...................................................3  
1. Introducción ................................................................................................................... ...........3  
2. Argumento jurídico ............................................................................................................. .....4 
a) Introducción................................................................................................................... .............4  
b) El derecho de aduana adicional sobre l as bebidas alcohólicas es incompatible con 
los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ..........................................................4  
i) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 - Derecho de a duana propiamente 
dicho o los demás derechos o cargas..........................................................................................4  
ii) Párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 - que excedan de ...............................................6  
iii) Párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994...........................................................................7  
c) El derecho de aduana adici onal suplementario es incompatible con los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .....................................................................................8  
i) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 - Derecho de a duana propiamente 
dicho o los demás derechos o cargas..........................................................................................8  
ii) Párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 - que excedan de ...............................................9  
iii) Párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994.........................................................................11  
3. Conclusión ..................................................................................................................... ..........11  
B. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA INDIA ......................................................................12  
1. Introducción ................................................................................................................... .........12  
2. Antecedentes de hecho.......................................................................................................... ..12 
a) Descripción errónea de los derechos apli cados por la India como derechos de 
aduana propiamente dichos y parte de los demás derechos o cargas........................................12  
b) Interpretación errónea del fundamento legi slativo de los derechos aplicados por 
la India ....................................................................................................................... ...............13  
c) No distinción entre las disposiciones imperativas y discrecionales de la 
legislación india .............................................................................................................. ..........13  
d) No reconocimiento de la supresión válida  del AD sobre las bebidas alcohólicas ....................13  
3. Impugnación jurídica ........................................................................................................... ..13 
a) Impugnación incorrecta de las medidas "en sí mismas" ...........................................................13  
b) Ni el AD ni el SUAD son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... .....14  WT/DS360/R 
Página ii  
 
  Página
 
 
i) El AD y el SUAD no son derechos  de aduana propiamente dichos..........................................14  
ii) No asunción de la carga de la prueba ......................................................................................15  
iii) El AD y el SUAD no forman parte de  los demás derechos o cargas........................................15  
iv) El AD y el SUAD no "exced[e]n de" los tipos  consignados en las Listas de la India ..............15  
v) Ni el AD ni el SUAD son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... ......16  
c) El AD y el SUAD son equivalentes a impuestos interiores y se aplican de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994..........................................16  
i) El SUAD es equivalente al impuesto so bre las ventas/impuesto sobre el valor 
añadido (conjuntamente de nominados "IVA") .........................................................................17  
ii) El SUAD es equivalente al impuesto central sobre las ventas..................................................17  
iii) El SUAD es equivalente a los demás impuestos y cargas locales ............................................18  
iv) El AD y el SUAD se aplican en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... ......18  
d) El SUAD es compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994...........................20  
i) Los Estados Unidos no han asumido la ca rga de la prueba que les correspondía ..................20  
ii) Pese a que los Estados Unidos no han asumido la carga de la prueba que 
les correspondía............................................................................................................... .........20  
4. Conclusión ..................................................................................................................... ..........20  
C. DECLARACIÓN ORAL PRONUNCIADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................20  
1. Derechos de aduana propiamente dichos..............................................................................21  
2. El AD y el EAD exceden de los tipos consolidados en la OMC...........................................22  
3. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 - Generalidades .........................................22  
4. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 - El EAD ....................................................23  
5. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 - El AD .......................................................24  
6. Mandato........................................................................................................................ ...........24  
7. AD - Imperativo/discrecional.................................................................................................25  
8. Observaciones finales.......................................................................................................... ....25  
D. DECLARACIÓN ORAL PRONUNCIADA POR LA INDIA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................26  
1. Cuestiones de  hecho ............................................................................................................ ....26  
a) Descripción errónea del AD y el SUAD co mo derechos de aduana propiamente 
dichos y parte de los de más derechos o cargas .........................................................................27  
b) Interpretación errónea de la base legi slativa de los derechos indios.........................................27  
c) Distinción entre las disposiciones imperativas y discrecionales de la legislación india...........27  
d) No reconocimiento de la supresión válida  del AD sobre las bebidas alcohólicas ....................28   WT/DS360/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
 
2. Impugnación jurídica ........................................................................................................... ..28 
a) Ni el AD ni el SUAD son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... .....28  
i) Derecho de aduana prop iamente dicho....................................................................................28  
ii) Los demás derechos o cargas ...................................................................................................2 9 
b) El AD y el SUAD son equivalentes a impuestos interiores en el sentido del  
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994..........................................................................29  
c) El AD y el SUAD se aplican en forma compa tible con lo dispuesto en el párrafo 2  
del artículo III del GATT de 1994 ............................................................................................30  
d) El SUAD es compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994...........................30  
e) Impugnación incorrecta de medidas .........................................................................................30  
E. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS ................................................31  
1. Introducción ................................................................................................................... .........31  
2. El AD y el EAD son ambos incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II 
delGATT de 1994 ................................................................................................................ ....31  
3. Ni el AD ni el EAD son cargas en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... ....33  
4. Mandato........................................................................................................................ ...........37  
5. El AD y el EAD no son medidas discrecionales sino imperativas.......................................39  
6. Conclusión ..................................................................................................................... ..........40  
F. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA INDIA .....................................................................41  
1. El SUAD es equivalente al IVA, el impuesto central sobre las ventas y otros 
impuestos y cargas ............................................................................................................. .....41  
a) El SUAD es cuantitativamente equivalente al IVA, el impuesto central sobre las 
ventas y otros impuestos y cargas interiores.............................................................................41  
b) La estructura, el diseño y los efectos del SUAD.......................................................................42  
c) El SUAD se aplica en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994........................................................................................................................ ..............44  
2. El AD es igual al impuest o sobre el consumo .......................................................................44  
3. La supresión del AD es válida................................................................................................45  
4. La distinción entre medidas imperativas y discrecionales ..................................................46  
5. Los Estados Unidos no han establecido una presunción .....................................................47  
a) Definición de un derecho de aduana propi amente dicho en su aplicación al AD y 
el SUAD........................................................................................................................ ............47  
b) Definición de los demás derechos o cargas en su aplicación al AD y el SUAD ......................47  
G. DECLARACIÓN ORAL PRONUNCIADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................48  WT/DS360/R 
Página iv  
 
  Página
 
 
1. Declaración inicial............................................................................................................ .......48  
a) Punto 1 ........................................................................................................................ ..............48  
b) Punto 2 ........................................................................................................................ ..............49  
c) Punto 3 ........................................................................................................................ ..............49  
d) Punto 4 ........................................................................................................................ ..............50  
e) Punto 5 ........................................................................................................................ ..............50  
f) Punto 6 ........................................................................................................................ ..............50  
g) Punto 7 ........................................................................................................................ ..............52  
h) Conclusión ..................................................................................................................... ...........52  
2. Observaciones finales.......................................................................................................... ....53  
H. DECLARACIÓN ORAL DE LA INDIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO  ESPECIAL ......................................................................................................................55  
1. ¿"Derechos de aduana propiamente dich os"/parte de "los demás derechos 
o cargas" o carga equivalente a impuestos interiores?........................................................55  
2. El AD y el SUAD son equivalent es a impuestos interiores..................................................56  
a) El AD es igual al impuesto sobre el consumo ..........................................................................56  
b) El SUAD es equivalente al impuesto sobre el valor añadido, el impuesto central 
sobre las ventas y otros impuestos y cargas..............................................................................57  
c) El AD y el SUAD se aplican de manera co mpatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... .....57  
3. Mandato........................................................................................................................ ...........58  
4. La distinción entre imperativo y discrecional ......................................................................58  
5. Los Estados Unidos no han podi do establecer una presunción ..........................................58  
6. Conclusión ..................................................................................................................... ..........59  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................59  
A. AUSTRALIA ............................................................................................................................... 59 
1. Introducción ................................................................................................................... .........59  
2. Supresión de los derechos adicionales...................................................................................59  
3. Compatibilidad del AD y de los "derechos adicionales tales" que compensarían 
impuestos como el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor  
añadido, los impuesto locales y cualquier otra carga ("SUAD") con el  
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994..........................................................................59  
4. Párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 .........................................................................60  
5. Imperativo y discrecional, y alegaciones co ntra la legislación "en sí misma"...................61  
B. CHILE ............................................................................................................................... .........61  
1. Las medidas vigentes antes del 3 de julio de 2007 y sus modificaciones ............................61   WT/DS360/R 
 Página v 
 
 
  Página  
 
2. Argumentos de la India en relación co n el artículo II del GATT de 1994.........................62  
3. Conclusión ..................................................................................................................... ..........62  
C. COMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................................63  
1. Introducción ................................................................................................................... .........63  
2. Examen de una medida retirada después del establecimiento de un 
grupo especial................................................................................................................. .........63  
3. ¿Derechos en frontera o impuestos in teriores? ....................................................................63  
4. Párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 .........................................................................63  
5. Párrafo 2 a) del artículo II y párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.......................64  
6. Conclusiones................................................................................................................... .........64  
D. JAPÓN ............................................................................................................................... .........64  
1. ¿Derecho de aduana o impuesto interior? ............................................................................64  
2. El artículo III del GATT de 1994 es aplicable al SUAD......................................................65  
3. Alegación alternativa:  el artículo II del GATT de 1994 es aplicable al SUAD.................67  
4. Conclusión ..................................................................................................................... ..........68  
E. VIET NAM............................................................................................................................... ..68 
1. Supresión de los derechos adicionales después del establecimiento del 
Grupo Especial................................................................................................................. .......69  
2. Naturaleza impugnable de la legislación imperativa o discrecional...................................69  
3. Derechos adicionales indios en relació n con la disposición del párrafo 2 a) 
del artículo II................................................................................................................ ...........69  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................70  
A. ANTECEDENTES ........................................................................................................................70  
B. SOLICITUDES DE MODIFICACIONES DEL INFORME PROVISIONAL PRESENTADAS 
POR LAS PARTES ........................................................................................................................70  
1. Observaciones formuladas por los Estados Unidos .............................................................70  
2. Observaciones formuladas por la India................................................................................83  
C. OTRAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN EL INFORME PROVISIONAL .................................84  
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................84  
A. MEDIDAS EN LITIGIO .................................................................................................................84  
1. Generalidades.................................................................................................................. ........84  
2. El derecho de aduana básico..................................................................................................85  
3. El Derecho Adicional ("AD") ................................................................................................86  
4. El SUAD........................................................................................................................ ...........87  
B. VISIÓN GENERAL DE LAS ALEGACIONES Y LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES ........................89  WT/DS360/R 
Página vi  
 
  Página
 
 
C. CUESTIONES PRELIMINARES .....................................................................................................91  
1. Nuevas medidas adoptadas por la In dia después del establecimiento del 
Grupo Especial................................................................................................................. .......91  
a) Notificación de Aduanas Nº 82/2007........................................................................................92  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... ...92 
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... ..94 
Si el mandato del Grupo Especial  es lo suficientemente amplio para incluir la nueva medida............... 95  
Si la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 m odificó la esencia de la antigua medida ............................ 97  
Si ambas partes o una de ellas se oponen a que se adopte una resolución sobre la 
nueva  medida.................................................................................................................. ........................ 98  
Si la adopción de una resolución sobre la nueva medida es adecuada para hallar una 
solución positiva a la diferencia .............................................................................................. ................ 98  
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........100  
b) Notificación de Aduanas Nº 102/2007....................................................................................100  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... .100 
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 102 
Si el mandato del Grupo Especial es lo suficientemente amplio pa ra incluir la nueva medida............. 103  
Si la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 modificó la esenci a de la antigua medida ........................ 103  
Si ambas partes o una de ellas se oponen a que se adopte una resolución sobre la 
nueva medida................................................................................................................... ...................... 104  
Si la adopción de una resolución sobre la nueva medida es adecuada para hallar una 
solución positiva a la diferencia .............................................................................................. .............. 104  
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........105  
2. Naturaleza discrecional o imperativa de las medidas en litigio ........................................106  
D. ALEGACIONES ESTADOUNIDENSES DE INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 B) DEL 
ARTÍCULO  II DEL  GATT  DE 1994............................................................................................108  
1. Relación entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994..............108  
a) Generalidades.................................................................................................................. ........111  
b) El caso concreto ............................................................................................................... .......119  
2. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994...................................................................124  
a) Generalidades.................................................................................................................. ........125  
b) "Equivalente" .................................................................................................................. ........126  
c) "de conformidad con las disposicion es del párrafo 2 del artículo III"....................................134  
3. Conformidad del AD sobre las bebidas al cohólicas con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994...............................................................................................139  
a) Derecho de aduana propiamente  dicho (o parte de "los de más derechos o cargas") ..............145  
b) Equivalencia con impuestos interiores....................................................................................151   WT/DS360/R 
 Página vii 
 
 
  Página  
 
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........164  
4. Conformidad del SUAD con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ..............165  
a) Derecho de aduana propiam ente dicho (o "demás derechos o cargas")..................................173  
b) Equivalencia con impuestos interiores....................................................................................177  
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........192  
E. ALEGACIONES ESTADOUNIDENSES DE INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 A) DEL 
ARTÍCULO  II DEL  GATT  DE 1994............................................................................................192  
F. REFERENCIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III  
DEL GATT  DE 1994.................................................................................................................194  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................198  
 
 WT/DS360/R 
Página viii  
 
  CUADRO DE ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina - Pieles y cueros  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de 
pieles de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10,  
31 de agosto de 2001 
Argentina - Textiles y prendas de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R 
Argentina - Textiles y prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
CE - Determinadas Cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
Cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Productos avícolas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS69/AB/R 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997  WT/DS360/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de Compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular  procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996 
República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT /DS302/AB/R 
 WT/DS360/R 
Página x  
 
  CUADRO DE ASUNTOS DEL GATT CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia  
Canadá - Organismos provinciales 
de comercialización 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Canadá - Importación, distribución y venta de 
determinadas bebidas alcohólicas por organismos provinciales de 
comercialización , adoptado el 18 de febrero de 1992, IBDD 39S/28 
CEE - Piezas y componentes Informe del Grupo Especial, CEE - Reglamento relativo a la importación de 
piezas y componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147  
CEE - Proteínas destinadas a la 
alimentación animal Informe del Grupo Especial, Medidas de la CEE en relación con 
las proteínas destinadas a la alimentación animal , adoptado  el 14 de marzo 
de 1978, IBDD 25S/53 
Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derecho de usuario de la 
aduana , adoptado el 2 de febrero de 1988, IBDD 35S/282 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y 
sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, 
IBDD 34S/157 
  WT/DS360/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 6 de marzo de 2007, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con el 
Gobierno de la India de conf ormidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige  la solución de diferencias ("ESD") y el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") con respecto a los 
derechos que la India aplica a las importaciones de determinadas mercancías además de su derecho de aduana básico.  La solicitud se di stribuyó el 12 de marzo de 2007.
1 
1.2 El 16 de marzo y el 21 de marzo de 200 7, las Comunidades Europeas y Australia, 
respectivamente, solicitaron ser asociadas a las consu ltas solicitadas por los Estados Unidos.  La India 
aceptó la solicitud de las Comunidades Europeas.  L as consultas se celebraron el 13 de abril de 2007.  
Esas consultas no resolvieron la diferencia. 
1.3 El 24 de mayo de 2007, los Estados Unidos solic itaron al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") que estableciera un grupo especial para que examinara esta cuestión de conformidad con el 
artículo 6, con el mandato uniforme previsto  en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.2  En su reunión 
de 20 de junio de 2007, el OSD estableció un Grupo Especial con el siguiente mandato: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS360/5, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dichos acuerdos."
3 
1.4 El 3 de julio de 2007, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial fuese 
la siguiente: 
Presidente: Sr. Luzius Wasescha Miembros: Sr. Mateo Diego-Fernández 
Sr. Bruce McRae
4 
1.5 Australia, Chile, las Comunidades Europeas, el Jap ón y Viet Nam se reservaron el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.5 
1.6 El Grupo Especial se reunió con ambas part es los días 17 y 18 de septiembre de 2007.  
También se reunió con los terceros el 18 de septie mbre de 2007.  El Grupo Especial se reunió de 
nuevo con las partes los días 13 y 14 de noviembre de 2007. 
1.7 Australia, Chile, las Comunidades Europeas y el Japón presentaron comunicaciones en 
calidad de terceros antes de la primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial.  Australia, las 
Comunidades Europeas, el Japón y Viet Nam pronunciaron declaraciones orales durante la primera reunión sustantiva del Grupo Especial. 
1.8 El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 5 de febrero de 2008.  
El Grupo Especial trasladó su informe defi nitivo a las partes el 20 de marzo de 2008. 
                                                     
 
1 Documento WT/DS360/1. 
2 Documento WT/DS360/5. 
3 Documento WT/DS360/6, párrafo 2. 
4 Ibid., párrafo 3. 
5 Ibid., párrafo 4. WT/DS360/R 
Página 2 
 
 
  1.9 Cabe señalar que el 24 de abril de 2007 el  OSD, a petición de las Comunidades Europeas, 
también estableció un grupo especial sobre una cu estión sustancialmente similar (WT/DS352/4).  
El Director General estableció la composición de  ese grupo especial antes de la del Grupo Especial 
encargado de examinar el presente asunto.  Las tres mismas personas actúan como Miembros de los 
grupos especiales a cargo de ambos procedimientos.  Las partes en los dos procedimientos, a saber, 
las Comunidades Europeas, la India y los Estados Unidos, convinieron en armonizar los calendarios 
de ambos procedimientos.  Sin em bargo, a petición de las Comunidades Europeas, el grupo especial 
encargado de examinar el asunto DS352 suspendió sus trabajos el 16 de julio de 2007 por un período 
indeterminado, a reserva de las disposici ones del párrafo 12 del artículo 12 de ESD. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se refiere a las siguientes medidas: 
• el AD ("derecho de aduana adicional", como lo denominan los Estados Unidos, o 
"derecho adicional", como lo denomina la India) aplicado a las importaciones de 
bebidas alcohólicas para el consumo humano (cerveza, vino y bebidas espirituosas 
destiladas, designadas conjuntamente con el nombre de "bebidas alcohólicas");  y 
• el "derecho adicional suplementario" ("EAD", como lo denominan los Estados 
Unidos) o "derecho adicional tal" ( such additional duty - "SUAD" -como lo denomina 
la India-) aplicado a las importaciones de productos tales como los productos 
agropecuarios6 e industriales7, identificados en la Prueba documental 1 presentada por 
los Estados Unidos, y las bebidas alcohólicas. 
2.2 Ambos son medidas adoptadas por el Gobierno Central y aplicadas en la frontera en el 
momento de la importación.  Ambos se imponen adem ás del derecho de aduana básico de la India. 
2.3 Según la India, ambas medidas se adoptan pa ra compensar diversos impuestos o cargas 
interiores. 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 Los Estados Unidos alegan que: 
el AD es: 
• incompatible con el párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiam ente dicho que hace que las importaciones de bebidas 
alcohólicas queden sujetas a derechos de a duana propiamente dichos que exceden de 
los fijados en la Lista de la India en la OMC;  e 
• incompatible con el párrafo 1 a) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiame nte dicho que concede a las importaciones de bebidas 
alcohólicas procedentes de los Estados Unidos un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India en la OMC;  y 
                                                     
 
6 Estados Unidos - Prueba documental 1A, Derecho de aduana adicional suplementario sobre productos 
agropecuarios. 
7 Estados Unidos - Prueba documental 1B, Derecho de aduana adicional suplementario sobre productos 
industriales.  WT/DS360/R 
 Página 3 
 
 
  el EAD/SUAD es: 
• incompatible con el párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiamen te dicho que hace que las importaciones, incluidas las 
bebidas alcohólicas y los productos agropecu arios e industriales enumerados en la 
Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos, queden sujetas a derechos de 
aduana propiamente dichos que  exceden de los fijados en la Lista de la India en 
la OMC;  e 
• incompatible con el párrafo 1 a) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiamen te dicho que concede a las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos, incluidas las bebidas alcohólicas y los productos enumerados en 
Prueba documental 1 presentada por los Es tados Unidos, un trato menos favorable que 
el previsto en la Lista de la India en la OMC.8 
3.2 La India aduce que ambas medidas son cargas equivalentes a impuestos interiores aplicados 
de conformidad con el párrafo 2 del artícul o III del GATT de 1994 a los productos nacionales 
similares y, en sí mismas, quedan incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994.  La India sostiene  que, al quedar incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 
del artículo II, estas medidas no son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Esta sección se basa en los resúmenes de las comunicaciones y declaraciones de las partes y 
no contiene resúmenes de las respuestas de l as partes a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial en el contexto de las reuniones sustantivas primera y segunda. 
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
4.2 La India ha aplicado a las importaciones de be bidas alcohólicas procedentes de los Estados 
Unidos derechos de aduana propi amente dichos de hasta el 550 por ciento.  La India aplica estos 
derechos de aduana imponi endo un "derecho de aduana adicional" y un "derecho de aduana adicional 
suplementario" además y por encima de un "derecho de aduana básico" a las importaciones de bebidas 
alcohólicas.  La India aplica estos derechos mediante las siguientes medidas:  1) el artículo 12 de la 
Ley de Aduanas de 1962 ("Ley de Aduanas"), que ex ige la percepción de los derechos de aduana 
especificados en la Ley del Arancel de Aduanas de 1 975;  2) Los artículos 2 y 3 y la Primera Lista de 
la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 ("Ley del Ar ancel de Aduanas");  3) las notificaciones de 
aduanas promulgadas de conformidad con el artículo  25 de la Ley del Arancel de Aduanas, incluidas 
las Notificaciones de Aduanas Nº 20/1997 y Nº 11/2005;   4) la Notificación de Aduanas Nº 32/2003;  
y 5) la Notificación de Aduanas Nº 19/2006.  Al apli carse junto con el derecho de aduana básico, el 
derecho de aduana adicional y el  derecho de aduana adicional suplementario sobre las bebidas 
alcohólicas son ambos incompatibles con los párrafo s 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4.3 El derecho de aduana adiciona l suplementario es también incompatible con los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 cuando se aplica a varias importaciones que no son bebidas 
alcohólicas, ya que la imposición del derecho de aduana adicional suplementario sobre esas 
importaciones tiene igualmente como resultado derechos  de aduana que exceden de los fijados en la 
Lista de la India en la OMC.  Estos productos comprenden determinados productos agropecuarios, 
                                                      
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72. WT/DS360/R 
Página 4 
 
 
  como la leche, las pasas y el jugo de naranja,  así como varios otros productos, incluidos los 
enumerados en la Prueba documental  1 presentada por los Estados Unidos. 
4.4 Los Estados Unidos solicitan respetuosament e al Grupo Especial que  constate que las 
medidas de la India son incompatibles con los párra fos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y 
recomiende que la India ponga esas medidas en  conformidad con sus obligaciones en virtud 
del GATT de 1994. 
2. Argumento jurídico 
a) Introducción 
4.5 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 199 4 exige que la India exima las importaciones 
de "derechos de aduana propiamen te dichos" o "los demás derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta" que  excedan de los fijados en su Lista, y el 
párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 requi ere que la India conceda a las importaciones un 
trato no menos favorable que el previsto en su List a.  Conjuntamente, estas disposiciones sirven para 
"mantener el valor de las concesiones arancelaria s negociadas por un Miembro con sus interlocutores 
comerciales y consolidadas en la Lista de ese Miembr o".  Tanto el derecho de  aduana adicional como 
el derecho de aduana adicional suplementario son incompatibles c on los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
4.6 El derecho de aduana adiciona l se impone además del derecho de aduana básico ya aplicado a 
las importaciones de bebidas alcohólicas.  El derec ho de aduana adicional es incompatible con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque, como se explica más detalladamente a 
continuación, la combinación de ambos derec hos tiene como resultado "derechos de aduana 
propiamente dichos" sobre las importaciones de bebi das alcohólicas que exceden de los fijados en la 
Lista de la india. 
4.7 El derecho de aduana adicional suplementa rio se impone además del derecho de aduana 
básico.  El derecho de aduana adicional suplementa rio es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 porque la combinaci ón de ambos derechos tiene como resultado 
"derechos de aduana propiamente dichos" sobre la s importaciones que exceden de los fijados en la 
Lista de la India.  Los Estados Un idos señalan que el de recho de aduana adici onal suplementario se ha 
aplicado además del derecho de adua na adicional y se ha calculado por encima de éste.  No obstante, 
las alegaciones estadounidenses contra el derecho de  aduana adicional suplementario no se basan en 
la imposición del derecho de adua na adicional para demostrar que el derecho de aduana adicional 
suplementario es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4.8 Las alegaciones estadounidenses contra el derec ho de aduana adicional suplementario abarcan 
una gama de productos más amplia que las alegaci ones estadounidenses contra el derecho de aduana 
adicional.  Mientras que estas últimas se refieren a las bebidas alcohólicas, las alegaciones contra el 
derecho de aduana adici onal suplementario se refieren a las bebidas alcohólicas y a otros productos, 
como los enumerados en la Prueba documen tal 1 presentada por los Estados Unidos. 
b) El derecho de aduana adici onal sobre las bebidas alcohólicas es incompatible con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
i) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 - Derecho de aduana propi amente dicho o los 
demás derechos o cargas 
4.9 El derecho de aduana adiciona l es un derecho de aduana propiam ente dicho en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II.  En el Acuerdo s obre la OMC no se definen los "derechos de aduana 
propiamente dichos".  WT/DS360/R 
 Página 5 
 
 
  4.10 De conformidad con la norma de interpretaci ón del derecho internacional público reflejada en 
el artículo 31 de la Convención de Viena, el término "derechos de aduana propiamente  dichos" debe 
interpretarse según su sentido corriente en el contexto  y a la luz del objeto y fin del acuerdo.  Según su 
sentido corriente, un "derecho de aduana" es un de recho aplicado a un producto con ocasión de su 
importación en el territorio aduanero de un Miembr o.  La expresión "propiamente dicho" parece 
aludir a un derecho de aduana que es "normal, habitual, usual", "que sucede como costumbre o 
práctica habitual o pertenece a ella", que es "del tipo normal, ni singular ni excepcional, ordinario, 
mundano".  Por consiguiente, un de recho de aduana propiamente dicho es un tipo de derecho de 
aduana que es habitual y se aplica sistemáticamente .  La determinación de si una medida constituye 
un derecho de aduana propiamente dicho debe basarse en  la estructura, el diseño y la aplicación de la 
medida;  el nombre o la finalidad declarada que pueda atribuirle el Miembro que la impone no es 
decisivo. 
4.11 Con un amplio margen, los tipos de derechos de aduana más comunes y habituales por su 
estructura, su diseño y su aplicación son derechos ad valorem , derechos específicos o una 
combinación de ambos, calculados según el valor o la cantidad de una mercancía en el momento de la 
importación, respectivamente.  Los derechos de ad uana propiamente dichos no se aplican caso por 
caso ni en respuesta a un acontecimiento o un conjunto de circunstancias singular o excepcional.  En lugar de ello, los Miembros aplican los derechos  de aduana propiamente dichos como cuestión de 
rutina con ocasión de la importación de un producto en su territorio aduanero.  En este sentido, los 
derechos de aduana propiamente dichos se distinguen generalmente por tener mayor transparencia y 
previsibilidad que los demás tipos de medidas apli cadas en la frontera.  De ello se deduce que un 
"derecho de aduana propiamente dicho" es un derecho - ad valorem , específico o una combinación de 
ambos- calculado sobre la base de la cantidad o el valor de la mercancía en el momento de la importación que se aplica como cuestión de rutina con ocasión de la importación de una mercancía. 
4.12 En cuanto al derecho de aduana  adicional sobre las bebidas alcohólicas, se aplica:  i) en el 
momento de la importación;  ii) exclusivamente  a las importaciones (es decir, no a los productos 
nacionales);  y iii) como derecho ad valorem  o específico, según el valor CIF de la importación.  
En este sentido, el derecho de aduana adicional no es distinto del derecho de aduana básico, que 
también se aplica en el momento de la importación, exclusivamente a las importaciones y como derecho ad valorem  o específico.  Por lo tanto, el derecho de  aduana adicional pa rece ser del tipo que 
se aplica normal o habitualmente a las importaciones y, en consecuencia, es un "derecho propiamente 
dicho" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4.13 La estructura del régimen de de rechos de aduana de la India confirma este último punto.  
Como se explicó anteriormente, el párrafo (1) del artículo 12 de la Ley de Aduanas exige la 
percepción de los derechos de aduana especificad os en cualquier ley india:  "Salvo cuando se 
disponga lo contrario en esta Ley o en cualquier otra  ley actualmente vigente, los derechos de aduana 
se aplicarán a los tipos que se especifiquen en [l a Ley del arancel de aduanas de 1975 (Ley 51 
de 1975)] o en cualquier otra ley actualmente vige nte, a las mercancías importadas en la India o 
exportadas de la India."  Este texto exige la percep ción del derecho de aduana básico y el derecho de 
aduana adicional, especificados ambos  en la Ley del Arancel de Aduanas.  Además, el artículo 25 de 
la Ley de Aduanas autoriza la exención de determ inadas importaciones de cualquier "derecho[…] de 
aduana" y es la disposición que se invoca para eximir  las importaciones del derecho de aduana básico 
o el derecho de aduana adicional (o ambos).  Así pues, según la estructura del régimen de derechos de 
aduana de la propia India, tanto el derecho de adua na adicional como el derecho de aduana básico se 
consideran derechos de a duana propiamente dichos. 
4.14 A este respecto, es pertinente señalar que el párra fo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas dispone que el derecho de a duana adicional existe para "tener  en cuenta el impuesto sobre el 
consumo actualmente aplicable a las [bebidas] al cohólicas similares producidas ... en la India".  
Ley del Arancel de Aduanas, párrafo (1) del artíc ulo 3, Prueba documenta l 3A presentada por los 
Estados Unidos.  Esta declaración no hace que sea menos apropiado definir el derecho de aduana WT/DS360/R 
Página 6 
 
 
  adicional como un derecho de aduana propiamente dicho ya que la finalidad o la intención que un 
Miembro atribuye a un impuesto o derecho no es dete rminante;  de lo contrario un Miembro podría 
eludir los compromisos consignados en su Lista simplemente basándose en su propia descripción del 
derecho en su legislación interna. 
4.15 Por cada una de estas razones, el derecho de a duana adicional, al i gual que el derecho de 
aduana básico, es un derecho de aduana propiamen te dicho en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
4.16 En cualquier caso, el derecho de aduana adiciona l sería incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 incluso si formara parte de  los demás derechos o cargas en el sentido de 
la segunda frase de ese párrafo.  Los demás derechos  o cargas se definen en relación con los derechos 
de aduana propiamente dichos porque los "demás de rechos o cargas" son aque llos derechos o cargas 
que no son derechos de aduana "p ropiamente dichos" pero, sin embargo, se aplican a la importación 
de un producto o con motivo de ésta.  En lo que se re fiere al derecho de adua na adicional, la segunda 
frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 aseguraría que la India no pueda eludir sus 
compromisos arancelarios simplemente imponiendo un derecho u otra carga s obre la importación de 
bebidas alcohólicas que no pueda describirse como un derecho de aduana "propiamente dicho" pero, 
no obstante, tenga como resultado otros derechos o car gas que excedan de los fijados en la Lista de 
ese país.  Sin embargo, la determinación de si el de recho de aduana adicional es un derecho de aduana 
propiamente dicho o forma parte de los demás dere chos o cargas en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 no es decisiva para el resultado de esta diferencia ya que, en ambos 
caso, el derecho de aduana adicional excedería de los tipos fijados en la Lista de la India, como se 
explica a continuación. 
ii) Párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 - que excedan de 
4.17 El derecho de aduana adicional somete las importaciones de bebidas alcohólicas a derechos 
de aduana propiamente dichos "que ex ced[e]n de" los fijados en la Lista de la India.  En la parte 1 de 
esa Lista se fija un tipo consolidado del derecho s obre la cerveza, el vino y las bebidas espirituosas 
destiladas del 150 por ciento ad valorem .  En la Lista de la India no figura ningún otro derecho o 
carga aplicable a las bebidas alcohólicas. 
4.18 La India grava la cerveza con un derecho de  aduana básico del 100 por ciento, y antes 
del 3 de julio de 2007, ese derecho de aduana básico del 100 por ciento se aplicaba también al vino.  
El 3 de julio de 2007, el derecho de aduana bási co sobre el vino se elevó al 150 por ciento.  (Las 
alegaciones de los Estados Unidos se refieren a las medidas aplicadas por la India en el momento en 
que se estableció el Grupo Especial, el 20 de j unio de 2007, y, por consiguiente, no se basan en 
ningún efecto que la Notificación de Aduanas de 3 de julio de 2007 haya podido tener en la 
percepción del derecho de aduana ad icional sobre las bebidas alcohólicas.)  En el caso de las bebidas 
espirituosas destiladas, la India aplica un derecho de aduana básico igual a su tipo del 150 por ciento 
consolidado en la OMC. 
4.19 En el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas se dispone la aplicación del 
derecho de aduana adicional a las importaciones, y la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 fija los 
tipos del derecho de aduana ad icional sobre las importaciones de bebidas alcohólicas.  En el 
párrafo (2) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas se establece que el derecho de aduana 
adicional se calculará sobre el valor de las impor taciones, incluido el derecho de aduana básico 
debido.  Como consecuencia de ello, el derecho de  aduana adicional exigido de conformidad con esas 
medidas tiene como resultado derechos de aduana propiamente dichos que no sólo exceden de los 
tipos consolidados en la OMC para la cerveza, el  vino y las bebidas espirituosas destiladas sino que 
exceden de ellos hasta 400 puntos porcentuales:  WT/DS360/R 
 Página 7 
 
 
  Valor Derecho 
básico Derecho 
adicional  
(% o 
$EE.UU.) Derecho 
básico  
debido  
($EE.UU.)Derecho 
adicional  
debido  
($EE.UU.)Derechos 
totales 
($EE.UU.)Tipo 
efectivo 
del 
derecho 
adicionalTipo 
efectivo 
del 
derecho  Tipo 
consolidado 
en la OMC
Cerveza y vino         
41 100% 40* 41.00 40 81.00 97.6% 197.6% 150% 
100 100% 20% 100.00 40 140.00 40% 140.0% 150% 
26 100% 37* 25.00 37 62.00 148% 248.0% 150% 
37 100% 50% 37.00 37 74.00 100% 200.0% 150% 
1 100% 75% 1.00 1.5 2.50 150% 250% 150% 
Bebidas 
espirituosas         
41 150% 53.2* 61.50 53.2 114.70 129.8% 279.8% 150% 
86 150% 25% 129.00 53.75 182.75 62.5% 212.5% 150% 
20 150% 53.2* 30.00 53.2 83.20 266% 416.0% 150% 
39 150% 50% 58.50 53.2 111.70 136.4% 286.4% 150% 
10 150% 40* 15.00 40 55.00 400% 550.0% 150% 
16 150% 100% 24.00 40 64.00 250% 400.0% 150% 
1 150% 150% 1.50 3.75 5.25 375% 525.0% 150% 
 
* Las cifras se expresan en dólares de los Estados Unidos ($EE.UU.) por caja, a menos que vayan seguidas de 
un signo de porcentaje (%).  En el cuadro se indican el tipo efectivo del derecho de aduana adicional y los derechos totales sobre el vino antes del aumento del tipo del derecho de aduana básico aplicado al vino del 100 
al 150 por ciento que tuvo lugar el 3 de julio de 2007. 
4.20 Como demuestra el cuadro anterior, en el c aso del vino y la cerveza, todos los tipos del 
derecho de aduana adicional salvo el más bajo -d el 20 por ciento sobre las importaciones de vino o 
cerveza de más de 100 dólares EE.UU. por caja- tienen como resultado de rechos de aduana 
propiamente dichos aplicados a las importaciones de cerveza y vino que exceden del tipo del 150 por 
ciento consolidado por la India en la OMC.  En el caso de las bebidas espirituosas destiladas, el 
derecho de aduana adicional da l ugar para todos los tipos a derechos  de aduana propiamente dichos 
que exceden de los tipos consolidados por la India en  la OMC.  De hecho, como el derecho de aduana 
básico aplicado a las bebidas espirituosas destiladas es ya igual al tipo consolidado por la India en 
la OMC, cualquier derecho de aduana propiamen te dicho impuesto además del derecho de aduana 
básico a las importaciones de bebidas espirituosas destiladas excedería del tipo consolidado por la 
India en la OMC. 
4.21 Así pues, cuando se aplica junto con el derecho de aduana básico, el derecho de aduana 
adicional tiene como resultado der echos de aduana propiamente dic hos que exceden en mucho de los 
tipos consolidados por la India en  la OMC para las bebidas alcohólicas.  Por consiguiente, el derecho 
de aduana adicional impuesto de c onformidad con el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel 
de Aduanas y la Notificación de Aduanas Nº 32/ 2003 es, en sí mismo, incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II porque es un derecho de aduana propiamente dicho que excede de los 
derechos consignados en la Lista de la India. 
iii) Párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 
4.22 El párrafo 1 a) del artículo II del GATT de  1994 dispone que cada Miembro de la OMC 
"concederá al comercio de [los demás Miembros] un  trato no menos favorable que el previsto en" la 
Lista del Miembro.  Como se explicó anteriorment e, el derecho de aduana adicional impuesto de 
conformidad con el párrafo (1) de l artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003 tiene como resultado derec hos de aduana propiamen te dichos sobre las 
importaciones de bebidas alcohólicas que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
Al hacer que se apliquen a las bebidas alcohólicas pr ocedentes de los Estados Unidos derechos de WT/DS360/R 
Página 8 
 
 
  aduana propiamente dichos que exceden  de los fijados en la Lista de la India, el derecho de aduana 
adicional concede a las importaciones procedentes de los Estados Unidos un trato menos favorable 
que el previsto en la Lista de la India y es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de 1994. 
c) El derecho de aduana adicional suplementario es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 
i) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 - Derecho de aduana propi amente dicho o los 
demás derechos o cargas 
4.23 Como se ha visto anteriormente, un "derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 es un derecho - ad valorem , específico o combinado- 
que se aplica a una mercancía con ocasión de su importación (y no a los productos nacionales) y que se calcula sobre la base de la cantidad o el valor de  la mercancía en el momento de la importación, 
mientras que los demás derechos o cargas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 son derechos o cargas aplicados a la importa ción de una mercancía distintos de los derechos 
de aduana propiamente dichos. 
4.24 El derecho de aduana adiciona l suplementario es un derecho de aduana propiamente dicho por 
muchas de las mismas razones que el derecho adici onal.  En primer lugar,  el derecho de aduana 
adicional suplementario se aplica:  i) en el momento de la importación;  ii) exclusivamente a las importaciones;  y iii) como derecho ad valorem  sobre el valor CIF de la importación.  En este sentido, 
el derecho de aduana adic ional suplementario, al igual que el de recho de aduana adicional, no difiere 
del derecho de aduana básico y, como éste, par ece ser del tipo habitual o comúnmente aplicado a las 
importaciones.  El derecho de aduana adicional su plementario es, pues, "propiamente dicho" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4.25 Como en el caso del derecho de aduana adiciona l, la estructura del régimen de derechos de 
aduana de la India confirma este último punto.  El  párrafo (1) del artículo 12 de la Ley de Aduanas 
dispone del mismo modo la percepción  del derecho de aduana básico y el derecho de a duana adicional 
suplementario, y en el artículo 25 de la Ley de  Aduanas se autoriza igualmente la exención de 
importaciones de "cualquier derecho de aduana", incluidos el derecho de aduana básico y el derecho 
de aduana adicional suplementario.  Así pues, el ré gimen de derechos de adua na de la propia India 
parece considerar que tanto el derecho de aduana ad icional suplementario como  el derecho de aduana 
básico son derechos de a duana propiamente dichos. 
4.26 La finalidad que un Miembro atribuye a un der echo o impuesto no es decisiva para determinar 
si ese derecho o ese impuesto constituye un derecho de aduana propiamente dicho.  Así, la 
declaración contenida en el párrafo (5) del artículo 3, según la cual el der echo de aduana adicional 
suplementario debe compensar los impuestos sobre l as ventas u otros impuestos indirectos aplicados a 
los productos nacionales similares, no influye en si  el derecho de aduana adicional suplementario 
puede considerarse un derecho de  aduana propiamente dicho en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
4.27 
Por todas y cada una de estas razones, el derec ho de aduana adicional s uplementario, al igual 
que el derecho de aduana básico y el derecho de aduana adicional, es un derecho de aduana 
propiamente dicho en el sentido del párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4.28 Análogamente, incluso si el derecho de aduana  adicional suplementario no fuera un derecho 
de aduana propiamente dicho sino que formara parte de los demás de rechos o cargas, infringiría lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II del GAT T de 1994.  Como se explicó anteriormente, los 
demás derechos o cargas se definen en relación c on los derechos de adua na propiamente dichos 
porque los "demás derechos o cargas" son aquellos derechos o cargas que no so n derechos de aduana  WT/DS360/R 
 Página 9 
 
 
  "propiamente dichos" pero, no obstante, se aplican a la importación de un producto o con motivo de 
ésta.  Con respecto al derecho de aduana adicional suplementario, la  segunda frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 aseguraría que la I ndia no pueda eludir sus compromisos arancelarios 
simplemente imponiendo un derecho u otra carga s obre la importación de bebidas alcohólicas que 
pueda no responder a la definición técnica de un de recho de aduana "propiam ente dicho" pero, no 
obstante, tenga como resultado der echos de aduana u otras cargas que  excedan de los fijados en la 
Lista de la India.  En la presente diferencia, como  en el caso del derecho de aduana adicional, la 
determinación de si el derecho de aduana ad icional suplementario es un derecho de aduana 
propiamente dicho o forma parte de los demás dere chos o cargas en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 no es decisiva para el r esultado de la diferencia ya que, en ambos casos, 
el derecho de aduana adic ional suplementario excedería de los tipos  fijados en la Lista de la India, 
como se explica a continuación. 
ii) Párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 - que excedan de 
4.29 El derecho de aduana adic ional suplementario somete las importaciones de bebidas 
alcohólicas y otras importaciones a derechos de adua na propiamente dichos "que exced[e]n de" los 
fijados en la Lista de la India.  Con independenc ia del derecho de aduana básico y el derecho de 
aduana adicional, el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel  de Aduanas prevé la imposición 
del derecho de aduana adiciona l suplementario a las importaciones, y la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006 dispone que el derec ho de aduana adicional suplementario gravará las importaciones a un 
tipo del 4 por ciento ad valorem .  Contrariamente a la Notifi cación de Aduanas Nº 32/2003, que 
establece los tipos del derecho de  aduana adicional sobre las bebi das alcohólicas, la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006 está redactada en términos ge nerales y exige la perc epción del derecho de 
aduana adicional suplementario sobre "todas l as mercancías especificadas según el capítulo, la 
partida, la subpartida o la línea arancelaria de la Pr imera Lista de la Ley [del  Arancel de Aduanas]".  
El párrafo (6) del artículo 3 de esa Ley dispone que el derecho de aduana adicional suplementario se 
calculará sobre el valor de la importación, incluido s el derecho de aduana básico debido y el derecho 
de aduana adicional debido. 
4.30 En la parte 1 de la Lista de la India en la OMC se consolidan los derechos de aduana 
propiamente dichos sobre la cerveza, el vi no y las bebidas espirituosas destiladas (SA Nos 2203-2206 
y 2208) al 150 por ciento ad valorem  y no se identifica ningún otro derecho o carga aplicable a las 
bebidas alcohólicas.  El derecho de aduana básico de la India sobre la cerveza y el vino es del 100 por 
ciento ad valorem  mientras que el derecho de aduana bási co sobre las bebidas espirituosas destiladas 
es del 150 por ciento ad valorem .  Como se señaló anteriormente, el 3 de julio de 2007 la Notificación 
de Aduanas Nº 81/2007 (3 de julio de 2007) elev ó el derecho de aduana básico aplicado al vino 
al 150 por ciento ad valorem .  Así pues, el derecho de aduana adicional suplementario tendría como 
resultado unos derechos de aduana que  excederían de los tipos consolidados por la India para el vino 
al imponerse junto con un de recho de aduana básico del 150 por ci ento, y ello por las mismas razones 
por las que el derecho de aduana adicional suplementario tiene como  resultado derechos de aduana 
que exceden de los tipos consolidados por la I ndia para las bebidas espirituosas destiladas y los 
productos enumerados en la Prueba  documental 1 presentada por los Es tados Unidos.  Como la India 
elevó al 150 por ciento el derecho de aduana bá sico aplicado al vino después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, no hemos alegado ese argumento aquí. 
4.31 Incluso si se prescinde del efecto acumulativo del de recho de aduana adici onal, el derecho de 
aduana adicional suplementario, cuando se impone junto con el derec ho de aduana básico, tiene como 
resultado derechos de aduana propiamente dic hos sobre las bebidas espirituosas destiladas que 
exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC: WT/DS360/R 
Página 10 
 
 
  Derecho de aduana adicional suplementario sobre las bebida s espirituosas destiladas* 
Valor EAD Derecho 
básico Derecho 
básico 
debido EAD 
debido Tipo 
efectivo 
del EAD Derechos 
totales Tipo 
efectivo 
del 
derecho 
total Tipo 
consolidado 
en la OMC 
100 4% 150% 150,00 10 10,0% 160,00 160% 150% 
 
*Las cifras se expresan en dólares de los Estados Unidos ($EE.UU.) a menos que vayan seguidas por un signo 
de porcentaje (%).  En el cuadro se indican el tipo efectivo del derecho de aduana adicional y los derechos 
totales sobre el vino antes del aumento del tipo del derecho de aduana básico aplicable al vino del 100 al 150 por 
ciento que tuvo lugar el 3 de julio de 2007. 
4.32 Como se ha señalado, el párrafo (6) del artícul o 3 de la Ley del Arancel de Aduanas dispone 
que el derecho de aduana adicional suplementari o se calculará sobre el valor de la importación, 
incluido el derecho de aduana básico debido, de ta l manera que el tipo efecti vo del derecho de aduana 
adicional suplementario sobre las importaciones de bebidas espirituosas destiladas es del 10 por 
ciento, y el tipo efectivo de los derechos totales (e l derecho de aduana adic ional suplementario junto 
con el derecho de aduana básico) es del 160 por ci ento, 10 puntos porcentuales por encima del tipo 
del 150 por ciento consolidado por la India en la OMC para el vino y las bebidas espirituosas.  Esto 
sería también así en el caso de otros valores;  el  valor de 100 dólares EE.UU. que figura en el cuadro 
anterior es simplemente ilustrativo. 
4.33 En el caso de la cerveza y el vino, aunque la  imposición del derecho de aduana adicional 
suplementario junto con el derecho de  aduana básico no ha excedido de los tipos consolidados por la 
India en la OMC para el "derecho de aduana propi amente dicho", en la Lista de la India no se 
específica ningún otro derecho o carga en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
para la cerveza o el vino (o para las bebidas espirituo sas destiladas).  Así pues, en la medida en que el 
derecho de aduana adiciona l suplementario forma parte de los demás derechos o cargas, el derecho de 
aduana adicional suplementario s obre la cerveza y el vino excedería de los demás derechos o cargas 
fijados en la Lista de la India.  De hecho, en la medida en que el derecho de aduana adicional 
suplementario forma parte de los demás derechos  o cargas, el derecho de aduana adicional 
suplementario sobre la cerveza, el vino, las bebidas espirituosas y cualquier otro producto respecto del 
cual la India haya asumido compromisos en su List a excedería de los demás derechos o cargas fijados 
en la Lista de la India, ya que la India no ha c onsignado en su Lista el de recho de aduana adicional 
suplementario para ningún producto, incluidos lo s productos enumerados en la Prueba documental 1 
presentada por los Estados Unidos. 
4.34 En la Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos se enumeran varios productos 
agropecuarios e industriales.  Para cada producto  enumerado en la Prueba documental 1 presentada 
por los Estados Unidos se identifica el tipo consolida do por la India en la OMC, junto con el derecho 
de aduana propiamente di cho o los demás derechos o cargas efectivos resultantes de la aplicación del 
derecho de aduana adici onal suplementario conjuntamente con el derecho de aduana básico sobre ese 
producto.  Los tipos consolidados en la OMC enumera dos reflejan los compromisos de la India en el 
marco de la Ronda Uruguay, incluidas las even tuales modificaciones posteriores introducidas de 
conformidad con el artíc ulo XXVIII del GATT de 1994. 
4.35 Los tipos aplicados de los derechos de aduana  básicos sobre los productos enumerados en la 
Prueba documental 1 presentada por los Estados Uni dos son los tipos consolidados por la India en 
la OMC para esos productos, y ninguno de los producto s figura en la Lista de la India como sometido 
a otro derecho o carga.  En consecuencia, la aplicaci ón del derecho de aduana  adicional suplementario 
junto con el derecho de aduana básico tiene como  resultado derechos de a duana propiamente dichos 
sobre esos productos que exceden de los fijados en la  Lista de la India.  Como en el caso de las  WT/DS360/R 
 Página 11 
 
 
  bebidas alcohólicas, el derecho de aduana adic ional suplementario sobre los demás productos se 
aplica además del derecho básico y se calcula por encima de éste. 
4.36 La lista contenida en la Prueba documental 1 pr esentada por los Estados Unidos es ilustrativa;  
además de los productos enumerados en ella, pue de haber otros en cuyo caso la imposición del 
derecho de aduana adicional supl ementario junto con el derecho de aduana básico tenga como 
resultado derechos de aduana  propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista de la India.  
Los Estados Unidos han impugna do el derecho adicional suplementario en sí mismo.  
Por consiguiente, las alegaciones estadounidenses se refieren al derecho adicional suplementario 
mismo y, por lo tanto, a cualquier caso en el que la aplicación de ese derecho junto con el derecho de 
aduana básico tenga como resultado derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los 
fijados en la Lista de la India. 
4.37 Como se demostró más arriba, el derecho de aduana adicional suplementario aplicado junto 
con el derecho de aduana básico somete las be bidas alcohólicas y otros productos a derechos de 
aduana propiamente dichos que ex ceden de los fijados en la List a de la India en la OMC.  
Sin embargo, el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 exige que la India exima las 
importaciones de derechos de adua na propiamente dichos u otros de rechos o cargas que excedan de 
los fijados en la Lista de ese país.  Por consigui ente, el derecho de aduana  adicional suplementario 
impuesto de conformidad con el pá rrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006 es, en sí mism o, incompatible con las obligaciones que impone a 
la India el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
iii) Párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 
4.38 Como se señaló anteriormente, el párrafo 1 a)  del artículo II del GATT de 1994 dispone que 
cada Miembro de la OMC "concederá al comercio  de [los demás Miembros] un trato no menos 
favorable que el previsto en" la Lista del Miem bro.  Como el derec ho de aduana adicional 
suplementario tiene como resulta do derechos de aduanas aplicados a las importaciones de bebidas 
alcohólicas y otros productos (incluidos los enumera dos en la Prueba documental 1 presentada por los 
Estados Unidos) que exceden de los fijados en la  Lista de la India, concede a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos un trato menos favor able que el previsto en la Lista de la India.  
Por consiguiente, el derecho de aduana adicional suplementario impuesto de conformidad con el 
párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de  Aduanas y la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 
es, en sí mismo, incompatible con el pá rrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994. 
3. Conclusión 
4.39 Por las razones expuestas, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que: 
el derecho de aduana adicional es: 
• incompatible con el párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiam ente dicho que somete la s importaciones de bebidas 
alcohólicas a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la 
Lista de la India en la OMC;  e 
• incompatible con el párrafo 1 a) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiame nte dicho que concede a las importaciones de bebidas 
alcohólicas procedentes de los Estados Unidos un trato menos favorable que el 
previsto en la Lista de la India en la OMC;  y WT/DS360/R 
Página 12 
 
 
  el derecho de aduana ad icional suplementario es: 
• incompatible con el párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiame nte dicho que somete las importaciones, incluidas las 
bebidas alcohólicas y los productos enumerados  en la Prueba documental 1 presentada 
por los Estados Unidos, a derechos de adua na propiamente dichos que exceden de los 
fijados en la Lista de la India en la OMC;  e 
• incompatible con el párrafo 1 a) de l artículo II del GATT de 1994 porque es un 
derecho de aduana propiamen te dicho que concede a las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos, incluidas las bebidas alcohólicas y los productos enumerados en 
la Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos, un tr ato menos favorable 
que el previsto en la Lista de la India en la OMC. 
4.40 Por consiguiente, los Estados Unidos solicita n también al Grupo Especial que recomiende, 
con arreglo al párrafo 1 del artíc ulo 19 del ESD, que la India ponga sus medidas en conformidad con 
los acuerdos abarcados. 
B. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA INDIA  
1. Introducción 
4.41 La presente diferencia se refiere a la im posición de dete rminados derechos sobre las 
importaciones de bebidas alcohólicas para el cons umo humano ("bebidas alcohólicas") a las que la 
India aplica gravámenes en forma de "derechos ad icionales" ("AD") y sobre las importaciones de 
varios otros productos agropecuarios9 e industriales10, incluidas las bebidas alcohólicas 
(conjuntamente denominados los "productos identifi cados"), a los que la India aplica derechos en 
forma de "derechos adicionales tales que compensarían impuestos como el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, impuestos locales o cualesquiera otras cargas" ("SUAD"). 
2. Antecedentes de hecho 
4.42 La India niega las afirmaciones hechas por los Estados Unidos en su Primera comunicación 
escrita sobre los siguientes elementos de hecho: 
a) Descripción errónea de los derechos aplicados  por la India como derechos de aduana 
propiamente dichos y parte de los demás derechos o cargas 
4.43 El AD y el SUAD, que se aplican para compensar distintos tipos de impuestos interiores, han 
sido descritos erróneamente por los Estados Unidos como "derechos de aduana propiamente dichos" 
o, como alternativa, como parte de "los demás de rechos o cargas", en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  Sobre la base de es ta descripción errónea, los Estados Unidos han 
alegado que la India aplica gravámenes que exceden de los compromisos contenidos en sus Listas.  
Tanto el AD como el SUAD son dere chos aplicados en lugar de impuest os interiores:  el AD sobre las 
bebidas alcohólicas se aplica en lugar de los impuestos estatales sobre el consumo y el SUAD sobre 
los productos identificados se impone para compensar el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre 
el valor añadido (IVA) y otros impuestos o car gas locales que gravan los productos nacionales 
similares.  Estos derechos son distintos del derec ho de aduana básico impuesto por el Gobierno de la 
India, que es el único derecho que aplica la Indi a como derecho de adua na propiamente dicho. 
                                                     
 
9 Estados Unidos - Prueba documental 1A, Derecho de aduana adicional suplementario sobre productos 
agropecuarios. 
10 Estados Unidos - Prueba documental 1B, Derecho de aduana adicional suplementario sobre 
productos industriales.  WT/DS360/R 
 Página 13 
 
 
  b) Interpretación errónea del fundamento legislati vo de los derechos aplicados por la India 
4.44 Los Estados Unidos no distinguen entre los der echos aplicados de conf ormidad con la Ley de 
Aduanas de la India de 1962 ("Ley de Aduanas") y los aplicados de conf ormidad con la Ley del 
Arancel de Aduanas de 1975.  El AD sobre las be bidas alcohólicas se aplica de conformidad con el 
párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de  Aduanas mientras que el SUAD sobre los productos 
identificados se aplica con arreglo al párrafo (5) del artículo 3 de esa misma Ley.  Por otra parte, la 
imposición del derecho de aduana básico se autoriza en el artículo 12 de la Ley de Aduanas.  
Los Estados Unidos han identificado las disposicion es de la Ley de Aduanas y la Ley del Arancel de 
Aduanas como las medidas de la presente diferenc ia conjuntamente responsables de la aplicación del 
derecho de aduana básico, el AD y el SUAD.  Al hacerlo, los Estados Unidos no han efectuado la 
distinción intrínseca entre los tipos de derechos y las disposiciones legislativas responsables de su 
imposición. 
c) No distinción entre las disposiciones imperativas y discrecionales de la legislación india 
4.45 Los Estados Unidos han impugnado las disposiciones de la legislación india identificadas 
"en sí mismas", sin tener en cuenta la distinción fundamental entre las disposiciones legislativas que 
autorizan la imposición de un derecho y las que realmente tienen como resultado la aplicación de ese 
derecho.  Al hacerlo, han difuminado la distinci ón entre las disposiciones habilitadoras del artículo 3 
de la Ley del Arancel de Aduanas, que conceden  al Gobierno Central la facultad discrecional de 
imponer el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados, y las 
Notificaciones de Aduanas pertinentes -que son una forma de legislación delegada que determina en 
último término que el AD sobre las bebidas alcohó licas y el SUAD sobre los productos identificados 
se apliquen, en su caso, con un tipo específico-. 
d) No reconocimiento de la supresión válida  del AD sobre las bebidas alcohólicas 
4.46 Los Estados Unidos no han reconocido que el AD sobre las bebidas alcohólicas aplicado en 
virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, de fecha 1º de marzo de 2003, ha sido debido y 
válidamente suprimido mediante la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 posterior, de fecha 3 de julio 
de 2007.  Como no reconocen esa derogación, los Estados Unidos han impugnado una medida que ha 
dejado de surtir efectos debido a una modificaci ón posterior, pese a que han incluido "cualquier 
modificación, medida conexa o medida de aplicación" en su descripción de las medidas impugnadas.  Sin perjuicio de la posición de la India según la  cual la medida anterior también estaba en 
conformidad con las obligaciones de la India en el  marco de la OMC, el Grupo Especial tendría 
indudablemente derecho a tener en cuenta la eliminación posterior del AD sobre las bebidas 
alcohólicas que tuvo lugar después de que se est ableciera el mandato del Grupo Especial. 
3. Impugnación jurídica 
4.47 Con independencia de los elementos de hecho arriba enumerados, los Estados Unidos no han 
formulado una impugnación jurídica sostenible de la compatibilidad de los derechos identificados 
aplicados por la India con disposicion es del GATT por las siguientes razones: 
a) Impugnación incorrecta de las medidas "en sí mismas" 
4.48 Los Estados Unidos han identificado el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el artículo 3 de la 
Ley del Arancel de Aduanas como dos medidas infract oras en la presente diferencia y, al hacerlo, han 
impugnado en realidad las disposiciones ha bilitadoras de ambas leyes en sí mismas, 
independientemente de la aplicación de dichas leyes (mediante las Notificaciones de Aduanas 
identificadas) en casos concretos.  La consideración previa para determinar cuándo una legislación en 
sí misma -en lugar de una aplicación concreta de e sa legislación- es incompatible con las obligaciones 
que incumben a una Parte Contratante de conformi dad con el GATT se basa en si la legislación es WT/DS360/R 
Página 14 
 
 
  imperativa o discrecional .11  La distinción entre legislación imperativa y discrecional se traduce en la 
existencia o no de facultades discrecionales pertinentes atribuidas al poder ejecutivo .12  Es evidente 
que ni el párrafo (1) ni el párrafo (5) del artícul o 3 de la Ley del Arancel de Aduanas obligan al 
Gobierno Central a aplicar necesar iamente el AD a las bebidas al cohólicas o el SUAD a los productos 
identificados.  Por consiguiente, no se puede deci r que esas disposiciones ordenan la adopción de 
medidas incompatibles con el GATT.  En lugar de ello, ambas leyes otorgan  al Gobierno Central la 
facultad discrecional  de modificar esos derechos, fijar los tipos a los que se aplicarán y promulgar 
notificaciones de aduanas para dar efecto a esas decisiones. 
b) Ni el AD ni el SUAD son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 
4.49 El AD sobre las bebidas alcohólicas se impone de conformidad con el párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Adua nas y es una carga expresada en términos ad valorem  
equivalente al impuesto estatal sobre el consumo  interior aplicable a los productos nacionales 
similares.  El SUAD sobre los productos identificados es un derecho ad valorem  que se impone de 
conformidad con el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas con el único objetivo 
de compensar la incidencia de determinados impuestos interiores que se aplican directamente a los 
productos nacionales similares, es decir, el impu esto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor 
añadido (IVA) y otros impuestos y cargas locales.  Po r su naturaleza, su intención y su diseño, el AD 
sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados están únicamente 
destinados a compensar la incidencia de determin ados impuestos interiores que gravan los productos 
nacionales similares, por lo que esos derechos son válidos de conformidad c on el párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994.  Ni el AD sobre las bebidas alcohólicas ni el SUAD sobre los 
productos identificados son derechos  de aduana propiamente dichos ni forman parte de los demás 
derechos o cargas en el sentido del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 por las siguientes 
razones: 
i) El AD y el SUAD no son derechos  de aduana propiamente dichos 
4.50 El derecho de aduana propiamente dicho a que  se hace referencia en el párrafo 1 b) del 
artículo II ha sido descrito por un Grupo Especial de la OMC como un derecho "del tipo normal, ni 
singular ni excepcional, ordinario, mundano".13  Un derecho puede aplicarse a las importaciones en la 
frontera y expresarse en términos ad valorem  pero "no todos los derechos que se calculan tomando 
como base el valor  y/o el volumen  de las importaciones son necesariamente 'derechos de aduana 
propiamente dichos'".14  Tanto el AD como el SUAD son derechos ad valorem  pero ello no los 
convierte necesariamente en derechos  de aduana propiamente dichos .  En lugar de ello, por su 
finalidad y su diseño, el AD sobre las bebi das alcohólicas y el SUAD sobre los productos 
identificados están únicamente destinados a compen sar la incidencia de determinados impuestos 
interiores, es decir, en el caso del AD, los impuestos  estatales sobre el consumo, que sólo gravan las 
bebidas alcohólicas fabricadas en la India, y, en  el caso del SUAD, determinado impuesto sobre las 
ventas, el impuesto sobre el valor añadido (IVA) y otros impuestos y cargas locales.  Ambos derechos 
son cargas aplicadas de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II y son distintos de los derechos 
de aduana propiamente dichos previs tos en el del párrafo 1 b) de ese artículo.  Esta distinción ha sido 
reconocida por el Órgano de Apelación que, en Chile - Sistema de bandas de precios , sostuvo que: 
"el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 ofrece ejemplos de medidas que no 
pueden considerarse como 'derechos de adua na propiamente dichos' ni como 'demás 
derechos o cargas'.  Entre ellas se incluye n cargas equivalentes a impuestos interiores, 
                                                      
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 88-91. 
12 Ibid., párrafo 100. 
13 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.51. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 274.  WT/DS360/R 
 Página 15 
 
 
  derechos antidumping y compensatorios, y derechos u otras cargas proporcionales al 
costo de los servicios prestados.  Estas medidas pueden basarse también en el valor y/o el volumen de las importaciones y aún así el párrafo 2 del artículo II las distingue de los 'derechos de aduana propiamente di chos' al establecer que 'ninguna disposición 
de este artículo impedirá a una parte contra tante [Miembro] imponer' dichas medidas 
'en cualquier momento sobre la im portación de cualquier producto'."
15 
4.51 Como se señaló anteriormente, las disposic iones legislativas indi as que autorizan la 
aplicación del AD a las bebidas alcohólicas (párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas) y del SUAD a los productos identificados  (párrafo (5) del artículo 3 de esa Ley) son 
claramente distintas de las disposiciones que auto rizan la aplicación del derecho de aduana básico 
(artículo 12 de la Ley de Aduanas) .  El derecho de aduana básico es el único derecho que grava las 
importaciones en la India como un derecho de adua na propiamente dicho en el sentido del párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994.  Por otra part e, el AD y el SUAD son derechos que, por su 
naturaleza e intención, son gravámenes aplicados en  la frontera para compensar diversos impuestos 
interiores de conformidad con el párrafo  2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
ii) No asunción de la carga de la prueba 
4.52 Los Estados Unidos no han descrito adecuadamen te las razones por las que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas o el SUAD sobre los productos identificados pueden considerarse como parte de los "demás derechos o cargas" impuestos en forma inco mpatible con las Listas de la India.  Por ello, 
los Estados Unidos no han formulado adecuadamente  un argumento jurídico ni han asumido la carga 
de la prueba que les correspondía.
16 
iii) El AD y el SUAD no forman parte de los demás derechos o cargas 
4.53 Pese a que los Estados Unidos no han asumido la  carga de la prueba que les correspondía, 
señalamos que ni el AD sobre las bebidas alcohóli cas ni el SUAD sobre los productos identificados 
satisfacen el criterio establecido en la segunda frase de l párrafo 1 b) del artículo II para determinar si 
un gravamen forma parte de los "demás derechos o cargas".  El AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD sobre los productos identificados se aplican  en el momento de la importación pero no se 
aplican a la importación o con motivo de ésta;  en cambio, se imponen en lugar de los impuestos estatales sobre el consumo y el impuesto sobre las ventas, el IVA y otros impuestos y cargas, respectivamente.  Además, aunque ambos son derechos ad valorem , el Órgano de Apelación, en 
Chile - Sistema de bandas de precios  ha sostenido que eso no los convierte en parte de los "demás 
derechos y cargas" a que se hace referencia en la segunda frase del párraf o 1 b) del artículo II.
17  
El AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobr e los productos identificados son ambos "carga[s] 
equivalente[s] a […] impuesto[s] interior[es] aplicad as en forma compatible con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III", y la India está autori zada a aplicar esas cargas de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994, pero no forman parte de los demás derechos o cargas.18 
iv) El AD y el SUAD no "exced[e]n de" los ti pos consignados en las Listas de la India 
4.54 Como se señaló anteriormente, ni el AD ni el SUAD son derechos de aduana propiamente 
dichos ni parte de los demás derechos o cargas que deben consignarse en las Listas de la India y, por 
lo tanto, no deben tenerse en cuenta  para determinar si los derechos aplicados por la India "exced[e]n 
                                                      
15 Ibid., párrafo 276. 
16 Los Estados Unidos observan que, como norma general, "la carga de la prueba incumbe a la parte, 
sea el demandante o el demandado, que afirma una determ inada reclamación o defensa".  Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 275. 
18 Ibid., párrafo 276. WT/DS360/R 
Página 16 
 
 
  de" los previstos en sus Listas.  La única carga  que aplica la India como derecho de aduana 
propiamente dicho es el derecho de aduana básico es tablecido en el artículo 12 de la Ley de Aduanas, 
que está en conformidad con los compromisos conteni dos en sus Listas.  Como se dijo anteriormente, 
el AD y el SUAD son distintos del de recho de aduana básico y se ap lican con la finalidad específica 
de compensar determinados impuestos y cargas interiores.  El AD y el SUAD se imponen de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 y no "exced[e]n de" 
los compromisos consignados por la India en sus Listas. 
v) Ni el AD ni el SUAD son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 
4.55 Como se señaló anteriormente, ni el AD ni el SUAD son derechos de aduana propiamente 
dichos ni parte de los demás derechos o cargas, tal como éstos se definen en el párrafo 1 b) del 
artículo II y, por consiguiente, no es necesario que se c onsignen en la Listas de la India.  En cambio, 
el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobr e los productos identificados son cargas aplicadas 
en la frontera en lugar de impuestos interiores y de  conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II 
del GATT.  La India ha "mantenido el valor de las concesiones arancelarias" consignadas en sus 
Listas, y sus "derechos de aduana propiamente di chos" aplicados a la importación de determinadas 
bebidas alcohólicas y otros productos industriales y agropecuarios identificados quedan ampliamente 
dentro de los límites prescritos en sus listas. 
c) El AD y el SUAD son equivalentes a impuestos interiores y se aplican de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 
4.56 El párrafo 2 a) del artículo II permite a los Mi embros de la OMC aplicar determinadas cargas 
en la frontera, pese a las restricciones contenidas en  los párrafos 1 a) y 1 b) de ese artículo, siempre 
que esas cargas:  a) sean "equivalente[s]" a un "impuesto interior";  b) se apliquen en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III;  y c)  se apliquen en relación con un "producto nacional 
similar".  El AD sobre las bebidas alcohólicas y el  SUAD sobre los productos identificados son cargas 
de ese tipo que se aplican de conformidad con el  párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.
19  
El SUAD sobre los productos identificados es equivalente al  impuesto sobre las ventas, el impuesto 
sobre el valor añadido, el impuesto local y otros impu estos o cargas aplicables a la venta, la compra 
o el transporte de productos similares en la India cuando se importan en la India  e impone a los 
productos importados la misma carga fiscal que r ecae sobre los productos nacionales similares.  
El SUAD sobre los productos identificados se in trodujo para "compensar" los impuestos y cargas 
interiores a un tipo no superior al 4 por ciento y es equivalente a: 
• el impuesto sobre el valor añadido (IVA) aplicado por los gobiernos estatales al 
comercio intraestatal  de productos nacionales del que están exentos en el momento de 
la importación los productos importados similares20, y/o 
• el impuesto central sobre las ventas aplicado por el Gobierno Central a la venta 
interestatal  de productos nacionales del que están exentos en el momento de la 
importación los productos importados similares21; 
                                                      
19 Como el tipo del AD que se aplicaba a las bebidas alcohólicas ha sido suprimido de manera efectiva 
por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, no se o frecen en esta etapa argumentos para demostrar su 
equivalencia con los impuestos estatales sobre el consumo que se introdujo para compensar, sin perjuicio del derecho de la India a proporcionar esos pormenores en un etapa ulterior. 
20 El artículo 286 de la Constitución prohíbe a los go biernos estatales aplicar impuestos sobre las ventas 
a las importaciones. 
21 El párrafo (1) del artículo 6 de la Ley del Impue sto Central sobre las Ventas de 1956 autoriza la 
imposición del impuesto central sobre las ventas únicamente a la venta interestatal de productos y no a los 
productos importados de fuera del país.  WT/DS360/R 
 Página 17 
 
 
  • y/o otros impuestos y cargas locales sobre la venta, la compra y el transporte de 
productos nacionales. 
4.57 El régimen de administración fiscal de la I ndia ha sido cuidadosamente calibrado de tal 
manera que, si determinados productos nacionales especificados quedan exentos de alguno de los 
mencionados impuestos interiores o de todos e llos, los productos importados similares quedan 
también exentos del pago del SUAD.22  Esto garantiza plenamente que el SUAD sobre los productos 
importados sea en todo momento equivalente a los im puestos interiores consistentes en el IVA, el 
impuesto central sobre las ventas o los demás impuestos y cargas.  Además, para asegurar la paridad e igualdad completas de los impuestos aplica dos a los productos importados y a los productos 
nacionales similares, la metodología utilizada para  calcular el SUAD sobre los productos identificados 
es similar a la empleada para calcular el IVA estatal y está en armonía con las prácticas 
internacionales aceptadas.  A continuación se desc riben los impuestos interiores que el SUAD está 
destinado a compensar: 
i) El SUAD es equivalente al impuesto sob re las ventas/impuesto sobre el valor añadido 
(conjuntamente denominados "IVA") 
4.58 Los gobiernos estatales aplican el IVA de c onformidad con sus leyes estatales respectivas 
sobre la materia a los productos nacionales y no a la  importación de productos similares de fuera de la 
India ya que la Constitución les prohíbe aplicar el IVA a la importación de mercancías.
23  Como los 
fabricantes nacionales tienen que soportar la inci dencia del IVA, que no se aplica igualmente a la 
importación de productos en la India, el Gobierno Cent ral ha intentado compensar esa incidencia (y la 
del impuesto central sobre las ventas y los de más impuestos y cargas) imponiendo el SUAD.  
La existencia de mecanismos apropiados de  bonificación y exención fiscales garantiza que, si 
determinados productos nacionales están exento s del pago del IVA, los productos importados 
similares estén también igualm ente exentos del pago del SUAD.  Análogamente, cuando 
determinados productos se gravan a un tipo nominal de l 1 por ciento según la legislación estatal sobre 
el IVA pertinente, el SUAD se aplica a los prod uctos importados similares a un tipo correspondiente 
del 1 por ciento ad valorem .24  Por lo tanto, el SUAD se ha diseñado para que sea equivalente al IVA 
estatal. 
ii) El SUAD es equivalente al impuesto central sobre las ventas 
4.59 De conformidad con la Ley del Impuesto Ce ntral sobre las Ventas de 1956, el Gobierno 
Central sólo aplica el impuesto central sobre las ventas al movimiento in terestatal de productos 
fabricados en el país.25  Como los fabricantes nacionales tienen que soportar la incidencia del 
impuesto central sobre las ventas (aplicado a las ventas interestatales) que no grava igualmente los 
productos importados, el Gobierno Central ha intent ado compensar esa incidencia aplicando el SUAD 
a un tipo del 4 por ciento.  El tipo del impuesto central sobre las ventas aplicado a un producto se determina de conformidad con las leyes del Estado en que se origina el movimiento, lo cual quiere 
decir que el tipo del impuesto central sobre las ventas será equivalente al tipo prescrito del impuesto 
sobre las ventas/IVA en el Estado de origen.  Por lo  tanto, el tipo a que se aplica el impuesto central 
sobre las ventas a las ventas interestatales está vinculado con los tipos del IVA anteriormente mencionados, y el impuesto central sobre las vent as se aplica a un tipo básico del 4 por ciento a 
determinados productos
26 y a un tipo uniforme del 12,5 por ciento a todos los demás productos, salvo 
                                                      
22 Notificación de Aduanas Nº 20/2 006, de 1º de marzo de 2006. 
23 El artículo 286 de la Constitución prohíbe a los go biernos estatales aplicar impuestos sobre las ventas 
a las importaciones. 
24 Introducido po r la Notificación de Aduanas Nº 20/200 6, de fecha 1º de marzo de 2006. 
25 Párrafo (1) del artículo 5 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas. 
26 En algunas situaciones limitadas, el impuesto ce ntral sobre las ventas aplicable se ha reducido 
recientemente al 3 por ciento a partir de l 1º de abril de 2007, por ejemplo, en el caso de la venta interestatal de WT/DS360/R 
Página 18 
 
 
  si se trata de productos de joyería y oro (en cuyo  caso se cobra un impuesto central sobre las ventas 
nominal del 1 por ciento) o si un producto está totalm ente exento del pago del IVA.  Por consiguiente, 
a fin de compensar la incidencia del impuesto centr al sobre las ventas, el SUAD sobre los productos 
importados se aplica a un tipo nulo, al  tipo del 1 por ciento o al tipo de l 4 por ciento para asegurar que 
el gravamen aplicado a los productos importados no sea superior al aplicado a los productos indios 
similares.  La existencia de mecanismos de boni ficación y exención fiscales apropiados garantiza que 
las mercancías nacionales exentas del pago del IVA en el Estado del que proceden estén también 
exentas del pago del impuesto central sobre las ve ntas.  Paralelamente, los productos importados 
similares quedan también exentos del pago del SUAD cuando se importan en la India.27  
Análogamente, en el caso de produc tos como el oro, los productos de joyería, etc. a los que puede 
aplicarse un tipo nominal del impuesto central sobre las ventas del 1 por ciento, los productos importados similares quedan sujetos al SUAD al tipo (reducido) del 1 por cinto ad valorem .
28  Por lo 
tanto, el SUAD sobre los productos identificados se  ha diseñado de manera que no sea superior al 
impuesto central sobre las ventas sino equivalente a éste. 
iii) El SUAD es equivalente a los demás impuestos y cargas locales 
4.60 Además de los impuestos locales arriba enumera dos, la Constitución de la India faculta a cada 
gobierno estatal para percibir divers os gravámenes locales sobre las mercancías y las materias primas 
utilizadas para su fabricación, como derechos de transporte, diversos tipos  de recargos, impuestos 
especiales, etc.  El efecto  acumulativo de todos los impuestos inte riores estatales que sólo gravan los 
productos nacionales, de la etapa de las materias prim as a la etapa de acabado, ha de compensarse en 
el caso de los productos importados similares.  El SUAD se introdujo con el objetivo de compensar 
esos impuestos interiores cuyo nombre, cantidad y na turaleza pueden variar según los Estados y se ha 
aplicado con el tipo más bajo posible como contrapartida de esos impuestos estatales que no gravan los productos importados similares. 
iv) El AD y el SUAD se aplican en forma compa tible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 
4.61 El AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados se aplican 
ambos a la importación de mercancías en la frontera y son equivalentes a los impuestos y cargas aplicados a los productos nacionales similares y no "s uperiores" a ellos.  La estructura, el diseño y la 
aplicación del AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados indican 
claramente que son derechos destinados a compensar los impuestos interiores y garantizar la igualdad 
de tributación entre los productos nacionales y lo s productos importados similares y no a conceder 
protección a la rama de producción nacional.
29 
• El SUAD se aplica a los "productos similares" :  Los productos identificados en la 
presente diferencia son determinadas bebidas alcohólicas y otros productos 
industriales y agropecuarios identificados, e numerados por los Estados Unidos.  Estas 
bebidas alcohólicas y los productos identificados  se importan en la India sobre la base 
de la nomenclatura del Sistema Armonizado (SA) utilizada para describirlos en la 
frontera, y el SUAD se aplica de conformidad con esa nomenclatura.  Como se señaló anteriormente, los productos importados se consideran similares a sus contrapartes 
                                                                                                                                                                    
 
mercancías por un comerciante a otro comerciante registrado (párrafo (1) del artículo 8 de la Ley del Impuesto 
Central sobre las Ventas de 1956). 
27 Notificación de Aduanas Nº 20/2006 , de fecha 1º de marzo de 2006. 
28 Ibid. 
29 Como el tipo del AD que se aplicaba a las bebidas alcohólicas ha sido suprimido de manera efectiva 
por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, no se o frecen en esta etapa argumentos para demostrar su 
equivalencia con los impuestos estatales sobre el consumo que se introdujo para compensar, sin perjuicio del 
derecho de la India a proporcionar esos pormenores en una etapa ulterior.  WT/DS360/R 
 Página 19 
 
 
  nacionales y, por lo tanto, las exencion es de los impuestos y cargas locales que se 
conceden a productos nacionales tienen tamb ién como resultado la exención de los 
productos importados similares.  En otros términos, a los efectos de la imposición 
(y  la exención) del SUAD, el Gobierno de la India concede a los productos 
identificados por los Estados Unidos el mi smo trato que a sus contrapartes fabricados 
en el país. 
• El SUAD aplicado a los productos import ados no es "superior" a los impuestos 
aplicados a los productos nacionales :  El SUAD es una carga aplicada en la frontera 
que es equivalente al IVA, el impuesto central sobre las ventas u otras cargas y derechos locales pagados por los producto s nacionales similares, y la aplicación 
del SUAD hace que la carga fiscal impuesta a los productos importados sea igual a la 
que recae sobre los productos nacionales similares.
30  Como los impuestos y cargas 
interiores (IVA e impuesto central sobre las ventas) se aplican al tipo mínimo del 4 por ciento, que es equivalente al SUAD al 4 por ciento que grava los productos importados similares, no puede decirse que la carga fiscal que hace pesar el SUAD 
sobre un producto importado sea superior a la carga fiscal que recae sobre los 
productos nacionales similares.  Además, de acuerdo con la legislación india, cualquier exención o reducción respecto de un impuesto local como el IVA o el impuesto central sobre las ventas tiene como resultado una exención o reducción paralela respecto del pago del SUAD en  el caso de los productos importados 
similares, lo cual garantiza la igualdad global de la carga fiscal que recae sobre los 
productos importados y sobre los productos nacionales similares.
31  Por otra parte, la 
metodología utilizada para calcular el SUAD está en armonía con las mejores prácticas internacionales y ha sido diseña da de manera que el SUAD, y el IVA 
interior que aquel tiene la finalidad de compensar, entre otros impuestos, se apliquen 
ambos uniformemente sobre el valor del pr oducto, incluidos los derechos e impuestos 
aplicables.  Esto garantiza la paridad e igualdad totales de tributación entre los 
productos importados y los productos nacionales similares. 
• Productos directamente competidores o que puedan sustituirlos directamente :  Como 
se señaló anteriormente, el SUAD se apli ca en la frontera a los productos importados 
identificados sobre la base de su clasificación con arreglo al SA para compensar los impuestos interiores aplicados a los productos nacionales similares, incluidos los identificados por los Estados Unidos en su r eclamación.  Por lo tanto, por definición, 
el SUAD se aplica también a los productos que son "directamente competidores o que 
pued[e]n sustituirlo[s] directamente [a  los productos nacionales similares]". 
• El SUAD no se aplica "de manera que se proteja" la rama de producción nacional :  
La finalidad de la imposición del SUAD s obre los productos identificados, tal como se 
refleja en su diseño e intención
32, es compensar determinados impuestos y cargas 
locales aplicados a los productos nacionales similares y no conceder cualquier tipo de 
protección a la rama de producción nacional.  El SUAD se ha diseñado para aplicar un 
tipo mínimo del impuesto a las importaciones a fin de compensar la carga fiscal que recae sobre los productos nacionales simila res debido al impuesto sobre las ventas, 
                                                     
 
30 Aunque la aplicación del SUAD tiene como resultado la imposición de una carga  fiscal equivalente a 
los productos importados y a los productos nacionales similares, es posible que, sin perjuicio de las afirmaciones anteriores de la India, la carga fiscal total que recae sobre los productos importados como consecuencia de la 
aplicación del SUAD sea marginalmente "s uperior" al impuesto aplicado a los productos nacionales similares, 
quedando por debajo del nivel " de minimis " admisible de conformidad con el párrafo 3 del artículo III 
del GATT. 
31 Notificación de Aduanas Nº 20/2006 , de fecha 1º de marzo de 2006. 
32 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafos 71-72. WT/DS360/R 
Página 20 
 
 
  el IVA y otros impuestos y cargas interiores y no tiene como resultado una diferencia 
impositiva de cualquier magnitud entre los productos importados y los productos nacionales.
33  El mecanismo del SUAD se ha calibrado con el mecanismo fiscal 
interior de manera que cualquier exenci ón o tipo favorable que se pone a disposición 
de la rama de producción nacional se concede asimismo a las importaciones y no se 
ha aplicado de manera que se protej a la rama de producción nacional. 
d) El SUAD es compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
i) Los Estados Unidos no han asumido la carga de la prueba que les correspondía 
4.62 Los Estados Unidos han aducido, como alterna tiva, que el AD y el SUAD son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 po rque son superiores a los impuestos aplicados a 
los productos nacionales similares o a los producto s nacionales directamente competidores o que 
pueden sustituir directamente a las importacione s.  Sin embargo, los Estados Unidos no han 
proporcionado ninguna base para ese argumento y, por  consiguiente, no han asumido la carga de la 
prueba que les correspondía.34 
ii) Pese a que los Estados Unidos no han asumi do la carga de la prueba que les correspondía 
4.63 Pese a lo que alega la parte reclamante en la  presente diferencia, el SUAD se aplica en forma 
compatible con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, como se señaló 
anteriormente. 
4. Conclusión 
4.64 Por las razones expuestas, la India solicita al Grupo Especial que desestime todas las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos en la presente diferencia. 
C. DECLARACIÓN ORAL PRONUNCIADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
4.65 La presente diferencia se refiere a dos derechos  de aduana que la India aplica a importaciones 
procedentes de los Estados Unidos  que comprenden la cerveza, el vino y las bebidas espirituosas 
destiladas.  Estos derechos son el derecho de aduana adicional (AD) y el derecho de aduana adicional 
suplementario (EAD).  El AD y el EAD son derechos  de aduana propiamente dichos, y la India los 
aplica a tipos que exceden de los tipos consolida dos que se comprometió a imponer en su Lista de 
la OMC.  Como consecuencia, el AD y el EAD son ambos incompatibles con las obligaciones que 
imponen a la India los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4.66 La India afirma que el AD y el EAD tienen la finalidad de compensar o equilibrar los 
impuestos interiores aplicados a los productos nacion ales similares y, por ello, no son derechos de 
aduana propiamente dichos sujetos a lo dispuesto en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.  La India 
sostiene que son "carga[s] equiva lente[s] a un impuesto interior" en  el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994.  Sin embargo, no hay pruebas de que ninguno de estos derechos sea de 
hecho igual a los impuestos interiores aplicados a los productos nacionales si milares o los compense. 
                                                      
33 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 36. 
34 Como norma general "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, 
que afirma una determinada reclamación o defensa".  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 17.  WT/DS360/R 
 Página 21 
 
 
  1. Derechos de aduana propiamente dichos 
4.67 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 obliga a cada Miembro a eximir las 
importaciones de derechos de adua na propiamente dichos que exced an de los tipos consolidados 
fijados en la Lista de ese Miembros en la OMC.  Hay tres razones por las que la India considera que 
el AD y el EAD no son derechos de aduana propiamen te dichos.  Una de ellas es que la India no tiene 
la intención de que el AD o el EAD sean derechos  de aduana propiamente dichos.  La segunda es que 
la "naturaleza y finalidad" del AD y el EAD son "extraordinarias".  La tercera es que el AD y el EAD son distintos del derecho de aduana básico aplicado por la India y, por lo tanto, no pueden ser 
derechos de aduana propiamente dichos.  Ninguna de estas razones demuestra que el AD o el EAD no 
es un derecho de aduana  propiamente dicho. 
4.68 Por lo que se refiere a las razones primera y segunda aducidas por la India, cuando se ha 
enfrentado con cuestiones de este tipo, el Órgano de  Apelación no ha basado su determinación de si 
una medida es un derecho de adua na propiamente dicho en el nombre o la finalidad o intención 
declarada de la medida en litigio sino en un examen de su estructura, su diseño y sus efectos.  Por ello, 
el lugar central que la India asigna a la intención o finalidad que atribuye al AD y el EAD no es 
apropiado. 
4.69 El examen de la estructura, el diseño y los efectos del AD y el EAD revela que ambos son 
derechos de aduana propiamente  dichos.  Ambos están estructurados y han sido diseñados para 
aplicarse:  i) en el momento de la importación;  ii) exclusivamente a las importaciones;  y iii) como derecho ad valorem  o derecho específico, y de hecho así se aplican.  El tipo del AD varía según el 
valor CIF del producto, y el tipo del EAD es un tipo uniforme del 4 por ciento.  El AD y el EAD 
también se aplican como cuestión de rutina con oc asión de la importación de las mercancías, y su 
aplicación no depende de ningún factor exterior.  En todos estos aspectos, el AD y el EAD son, por su 
estructura y sus efectos, muy similares al derecho de aduana básico de la India. 
4.70 En cuanto a la tercera razón que aduce la Indi a, en el Acuerdo sobre la OMC simplemente no 
hay ninguna base para la afirmación de la India de que un Miembro sólo  puede imponer un derecho 
de aduana que pueda describirse correctamente como  un "derecho de aduana propiamente dicho" y 
que cualesquiera otros derechos de aduana que el  Miembro aplique son senci llamente algo diferente 
de un derecho de aduana propiamente  dicho.  El hecho de que el AD y el EAD puedan ser "distintos" 
del derecho de aduana básico de la India no signi fica que no sean derechos de aduana propiamente 
dichos.  Además, las afirmaciones de la India de que el AD y el EAD son totalmente distintos del 
derecho de aduana básico son erróneas.  En realid ad, los tres derechos se aplican de conformidad con 
la misma disposición de la legislac ión aduanera de la India -es decir,  con el párrafo (1) del artículo 12 
de la Ley de Aduanas-, y determ inados productos pueden quedar ex entos de su aplicación con arreglo 
a la misma disposición de la legisl ación aduanera de la India -es decir, el pá rrafo (1) del artículo 25 de 
la Ley de Aduanas-.  El hecho de que cada uno de estos derechos se trate con más detalle en artículos 
o subartículos separados de la Ley del Arancel de Aduanas no hace que sean "totalmente distintos". 
4.71 En cualquier caso, incluso si el AD y el EAD no se consideraran derechos de aduana 
propiamente dichos, quedarían incluidos en el ámb ito de aplicación del párr afo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 porque ese párrafo prohíbe tambié n "los demás derechos o cargas" que no están 
fijados en la Lista del Miembro.  En comparación co n los derechos de aduana  propiamente dichos, los 
"demás derechos o cargas" son aquellos que no son derechos de aduana "pro piamente dichos" pero, 
no obstante, se aplican a la importación de un producto o con motivo de ésta.  El AD y el EAD son 
derechos de aduana aplicados s obre los productos con ocasión de su importación.  Por ello, si no se 
consideran "derechos de aduana propiamente dichos", ambos formar án, sin embargo, parte de los 
"demás derechos o cargas" en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. WT/DS360/R 
Página 22 
 
 
  2. El AD y el EAD exceden de los tipos consolidados en la OMC 
4.72 Como el AD y el EAD son derechos de aduana  propiamente dichos o, como alternativa, 
forman parte de los demás derechos o cargas en el  sentido del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT 
de 1994, la India está obligada a hacer que no excedan de  los tipos consolidados fijados en su Lista de 
la OMC.  La India no ha cumplido esta obligación.  En  lo que se refiere al AD, como se explica en el 
párrafo 50 de la comunicación de los Estados Unidos , su aplicación por encima del derecho de aduana 
básico de la India tiene como resultado derec hos de aduana propiamente dichos sobre las 
importaciones de cerveza, vino y bebidas espirit uosas destiladas (denominados conjuntamente 
"bebidas alcohólicas") que oscilan aproximadamente en tre el 200 y el 550 por ciento.  En la Lista de 
la India en la OMC se consigna un tipo consolida do del 150 por ciento para las bebidas alcohólicas.  
Por consiguiente, el AD tiene como resultado unos derechos de aduana propi amente dichos que son 
de 48 a 400 puntos porcentuales superiores a los tipos consolidados por la India en la OMC.  Y si 
el AD se considerara parte de los demás derechos  o cargas, tendría como resultado que "los demás 
derechos o cargas" excedieran de los fijados en la Lista de la India, ya que en dicha Lista no se consignan otros derechos o cargas para ningún producto. 
4.73 Pasando a examinar el EAD, en la Prueba doc umental 1 presentada por los Estados Unidos se 
enumeran los productos importados -a demás de las bebidas espirituosas destiladas- a los que se aplica 
el EAD y respecto de los cuales esa aplicación tiene como resultado derechos de aduana propiamente 
dichos que exceden de los tipos consolidados por la India en la OMC.  La Prueba documental 1 
presentada por los Estados Unidos contiene una lis ta ilustrativa, ya que la aplicación del EAD sobre 
cualquier producto importado para el que el derecho de aduana básico de la India sea ya igual -o se 
aproxime mucho- al tipo consolidado por la Indi a en la OMC tiene como resultado una infracción de 
los tipos consolidados por la India en la OMC.  Como en el caso del AD, si el EAD se considerara parte de los "demás derechos o cargas", excedería tambié n de los fijados en la Lista de la India ya que 
en esa Lista no se consignan otros de rechos o cargas para ningún producto. 
4.74 La India no niega el hecho de que el AD y el  EAD tienen ambos como resultado derechos de 
aduana que exceden de los tipos consolidados fija dos en su Lista.  En lugar de ello, repite 
simplemente su afirmación de que el AD y el EAD no son derechos de aduana  propiamente dichos.  
No obstante, por las razones que han expuesto los Es tados Unidos, es correcto considerar que el AD y 
el EAD son derechos de a duana propiamente dichos o, como alte rnativa, forman parte de los demás 
derechos o cargas.  Y como la India aplica el AD y el EAD de forma que exceden de los derechos de 
aduana propiamente dichos o los demás derechos o cargas fijados en su Lista de la OMC, ambos 
derechos son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y, como 
consecuencia, también con el pá rrafo 1 a) de dicho artículo. 
3. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 - Generalidades 
4.75 El párrafo 2 a) del artículo II establece dos requisitos, que deben cu mplirse ambos para que 
una carga aplicada a la importación de un producto que de incluida en el ámbito de aplicación de esa 
disposición.  En primer lugar, la carga debe  ser "equivalente a un impu esto interior" sobre los 
productos nacionales similares.  En segundo lugar, la carga debe aplicarse en forma compatible con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo III del GA TT de 1994 en relación con los productos nacionales 
similares.  Esto quiere decir que  la carga aplicada a los productos importados no debe ser superior a 
los impuestos interiores que gravan los produc tos nacionales similares a los que se considera 
equivalente.  El primer elemento parece centrar se en los aspectos cualitativos de la medida y el 
segundo en sus aspectos cuantitativos. 
4.76 La India no ha demostrado que el AD o el EAD cumpla ninguno de estos requisitos.  
En consecuencia, el Grupo Especial debe rechazar la afirmación de la India de que el AD y el EAD pueden justificarse al amparo del pá rrafo 2 a) del artículo II.  Como es la parte que afirma que el AD y  WT/DS360/R 
 Página 23 
 
 
  el EAD están justificados al amparo del párrafo 2 a)  del artículo II, la India debe asumir la carga de 
demostrar esa afirmación y no lo ha hecho. 
4. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 - El EAD 
4.77 La India afirma que el EAD es "igual a" o "compensa" tres categorías de impuestos interiores:  
i) el impuesto sobre el valor añadido o IVA de nive l estatal;  ii) un impuesto central sobre las ventas;  
y iii) "otros impuestos y cargas locales" no especificados .  La India cita el texto de su Ley del Arancel 
de Aduanas, según el cual el Gobierno Central puede aplicar a las importaciones un derecho "que 
compense" determinados impuestos interiores aplica dos a los productos nacionales.  Aunque la Ley 
del Arancel de Aduanas contenga efectivamente esa declaración, la India no presenta, sin embargo, 
ninguna prueba de que el EAD sea equivalente al I VA de nivel estatal -que puede variar para el 
mismo producto según el Estado- o al impuesto central sobre las ventas. 
4.78 La explicación que da la India del "principio aplicado por su Gobierno al imponer" el EAD 
tampoco es convincente.  La finalidad o intenció n declarada del EAD no determina si este es un 
derecho de aduana propiamente di cho o algún otro tipo de derecho o carga.  En cambio, es importante 
examinar la estructura, el diseño y los efectos del EAD.  Y en la estructura, el diseño y los efectos 
del EAD no parece haber nada equivalente al IVA de  nivel estatal o el impuesto central sobre las 
ventas.  En primer lugar, como explica la India, el IVA de nivel estatal se aplica "en términos amplios, con arreglo a ... cuatro tipos diferentes":  0, 1,  4 y 12,5 por ciento.  En  segundo lugar, aunque es 
posible que el IVA de nivel estatal se desglose  en términos generales en esos cuatro tipos, 
los 28 Estados que constituyen la India no tienen ninguna obligación de aplicar el mismo tipo a los 
mismos productos nacionales.  Un Estado puede aplicar un IVA del 4 por ciento a un producto 
determinado y otro Esta do puede no aplicar ningún IVA al mismo producto.  Esto es también cierto 
en el caso del impuesto central sobre las ventas,  que puede variar de manera análoga según el 
producto y según el Estado.  En cambio, el EAD se aplica a un tipo uniforme del 4 por ciento;  no varía según el producto ni según el Estado en el que ést e se importa.  De hecho, la Ley del Arancel de 
Aduanas parece prohibirlo especialmente ya que en el  párrafo (5) de su artículo 3 se dispone que, 
cuando los impuestos interiores en litigio sean "aplic ables a tipos distintos" se autoriza la imposición 
de un derecho a un nivel que compense el "más elevado de esos impuestos". 
4.79 Las explicaciones que da la India de cómo "calibra" el EAD para asegurarse de que no se 
aplique a los productos exentos del IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas no 
vienen al caso.  Las alegaciones estadounidenses se refieren a las importaciones a las que la India 
aplica el EAD y no a los productos que quedan exentos de él.  Por último, en cuanto a los "demás 
impuestos y cargas locales" no especificados, la India no proporciona detalles sobre ninguno de ellos. 
4.80 En cuanto al segundo elemento -aplicado en form a compatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994- la India afirma que el EAD es "igu al al" IVA de nivel estatal o el impuesto central 
sobre las ventas que gravan los productos nacionale s "de los que los productos importados similares 
están exentos en el momento de la importación ".  Sin embargo, tanto el IVA de nivel estatal como el 
impuesto central sobre las ventas se aplican a los productos importados.  Resulta difícil comprender cómo compensa el EAD impuestos que ya se aplican  a los productos importados o cómo tiene como 
resultado derechos sobre los produc tos importados que son "iguales a" los que gravan los productos 
nacionales similares, cuando los produc tos importados quedan sujetos al EAD además  de al 
mismo IVA de nivel estatal y al mismo impuesto ce ntral sobre las ventas que gravan los productos 
nacionales similares.  Los productos nacionales simi lares no están sujetos al EAD y, por lo tanto, se 
gravan con impuestos que son inferiores a los aplica dos a los productos importados.  Por consiguiente, 
el EAD no es una carga aplicada en forma compa tible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994. 
4.81 El EAD tiene como resultado la aplicación a lo s productos importados de cargas "superiores" 
a las aplicadas a los productos nacionales similares, incluso si da lugar a esa imposición superior en WT/DS360/R 
Página 24 
 
 
  un solo Estado de la India.  Sigue siendo cierto  que algunos productos importados reciben un trato 
menos favorable que los productos nacionales similares,  lo cual es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo III. 
4.82 Un último punto que puede señalarse en relación con el EAD es que, a efectos de su respuesta 
a los argumentos de la India, los Estados Un idos han dado hoy por supuesto que los productos 
importados, por una parte -tanto las bebidas alcohó licas como los productos enumerados en la Prueba 
documental 1 presentada por los Estados Unidos-, y los productos nacionales sujetos a los impuestos 
interiores en litigio, por la otra, son -como sostiene la  India- "similares" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  Los Estados Unidos también han dado esto por supuesto a los mismos 
efectos en el caso del AD. 
5. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 - El AD 
4.83 En cuanto a las afirmaciones de que el AD es "equivalente a un impuesto interior" o se aplica 
en forma compatible con el párrafo 2 del artíc ulo III del GATT de 1994, la India proporciona muy 
escasas pruebas para apoyarlas.  La India cita la disposición de la Ley del Arancel de Aduanas que 
exige la aplicación a las importaciones de un derecho "igual al impuesto sobre el consumo" que grava 
actualmente las bebidas alcohólicas nacionales en los distintos Estados de la India y afirma que, por 
su naturaleza, su intención y su diseño, el AD está destinado a compensar los impuestos estatales 
sobre el consumo.  Sin embargo, no identifica eso s impuestos estatales sobre el consumo y menos aún 
explica cómo el AD es "equivalente" a esos impuestos estatales sobre el consumo no identificados o se aplica en forma compatible con el artículo III del GATT de 1994. 
4.84 Por consiguiente, tanto en el caso del AD como en el del EAD, la India no ha refutado la 
presunción establecida por los Estados Unidos de  que el AD y el EAD son derechos de aduana 
propiamente dichos en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994 y de que la India 
aplica esos derechos a las importaciones por encima de los tipos que consolidó en la OMC. 
6. Mandato 
4.85 Después de que el OSD estableciera el presente Grupo Especial con el mandato uniforme, el 
Gobierno Central de la India hizo pública la No tificación de Aduanas Nº 82/2007, que "exime" las 
bebidas alcohólicas de los tipos del AD especifica dos en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003.  
La Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no queda inclui da en el mandato del presente Grupo Especial, 
y éste no debe examinarla en el curso de esta diferencia. 
4.86 En primer lugar, como cuestión de hecho, no está claro que la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 suprima el AD.  Por ejemplo, en la  Notificación de Aduanas Nº 82/2007 se declara que 
ésta "prevalece de manera efectiva" sobre la Notificac ión de Aduanas Nº 32/2003.  La India no afirma 
que la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 haya sido derogada. 
4.87 En segundo lugar, incluso si la India ha s uprimido el AD, la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 no queda incluida en el mandato de l presente Grupo Especial porque no se hace referencia 
a ella en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos.  En la medida en que la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 tiene consecuenci as para el AD, la cuestión correspondería a la 
etapa de cumplimiento de esta diferencia. 
4.88 En tercer lugar, los Estados Unidos compar ten la preocupación del Órgano de Apelación de 
que, si un grupo especial tiene en cuenta medi das introducidas después de su fecha de 
establecimiento, esto hace que las medidas tengan un "contenido variable".  Los Estados Unidos se 
sentirían especialmente inquietos si la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 tuviera el efecto de 
proteger el AD contra el escrutinio.  Por ejempl o, en caso de que, después de terminadas estas 
actuaciones, el Gobierno Central de la India ejerciera lo que denomina sus "plenas facultades  WT/DS360/R 
 Página 25 
 
 
  discrecionales" para imponer (o volver a imponer) el AD o de que los Estados de la India introdujeran 
medidas similares al AD, como se sugiere que tiene n la intención de hacerlo en la comunicación de 
la India. 
7. AD - Imperativo/discrecional 
4.89 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la  interpretación del AD que hace la India, en 
particular con la manera en que ese país interpreta las palabras contenidas en la Ley "estarán sujetas" 
para sugerir que la imposición del AD queda totalmente a discr eción del Gobierno Central.  
Los Estados Unidos señalan que el incumplimiento  de una medida imperativa -como el AD, en su 
opinión- no impide que esa medida sea objeto de impugnación de confor midad con el ESD.  
En cualquier caso, si el Grupo Especial constatara que las disposiciones legislativas pertinentes no 
ordenan la imposición del AD, la India rec onoce libremente que la Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003 sí lo hace.  La Notificación de Aduanas Nº 32/2003 es claramente una medida incluida en 
el mandato del Grupo Especial, y las modificaci ones con respecto al AD introducidas después del 
establecimiento del Grupo Especial no deben tenerse en cuenta.  Por lo tanto, el Grupo Especial no 
tiene que examinar el principio imperativo -discrecional, como le invita a hacerlo la India en su 
comunicación escrita-. 
8. Observaciones finales 
4.90 Por las razones aducidas en su comunicación escrita y examinadas de nuevo y explicadas en 
su declaración oral y en sus respuestas a las preguntas, los Estados Unidos han establecido 
firmemente la presunción de que el AD y el EAD son incompatibles con las obligaciones que 
imponen a la India los párrafos 1 a) y 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994.  La India no ha refutado 
esa presunción. 
4.91 En lugar de presentar un análisis punto po r punto, los Estados Unidos centran sus 
observaciones finales en unas pocas cuestiones fundament ales que van al fondo de las razones por las 
que el Grupo Especial debe rechazar los intentos de  la India de defender el AD y el EAD al amparo 
del párrafo 2 a) del artículo II. 
4.92 En primer lugar, la India no ha negado que el  AD y el EAD tienen como resultado derechos o 
cargas que exceden de los tipos que consolidó en la  OMC.  Por consiguiente, si el Grupo Especial 
constata que el AD es un derecho de  aduana propiamente dicho o, co mo alternativa, forma parte de 
los demás derechos o cargas, debe constatar, sobr e la base de la presunción establecida por los 
Estados Unidos, que el AD da lugar a una infracción de las consolidaciones arancelarias de la India y, 
por lo tanto, es incompatible con párrafos 1 a) y 1 b)  del artículo II.  Esto es igualmente cierto en el 
caso del EAD. 
4.93 En segundo lugar, por lo que se refiere a los argumentos que ha formulado al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II, la India no ha proporci onado ninguna prueba de que el AD o el EAD sean 
"iguales a" los impuestos interiores aplicados a los productos similares o los compensen.  La finalidad 
declarada o prevista de los derechos no basta para  demostrar que esos derec hos no son superiores a los 
impuestos o cargas aplicados a los productos nacion ales similares.  Llama la atención a los Estados 
Unidos que -a lo largo de su comunicación escrita y su declaración oral- la India diga que el AD y el  EAD han sido "diseñados para" o "están d estinados a" compensar determinados impuestos 
interiores o que, por su "naturaleza, intención y diseño", el AD o el EAD deben compensar esos impuestos pero no demuestre ni exponga cómo el  AD y el EAD son, de hecho, "iguales a" los 
impuestos aplicados a los productos nacionales simila res o no son superiores a és tos.  Como resultado, 
la India no ha proporcionado pruebas que respalden su  afirmación de que el AD o el EAD se aplican 
en forma compatible con el párrafo  2 del artículo III del GATT de 1994. WT/DS360/R 
Página 26 
 
 
  4.94 En tercer lugar, la identificación por la India del IVA de nivel estatal y el impuesto central 
sobre las ventas como dos de las cargas inte riores que el EAD está destinado a compensar 
simplemente no es verosímil.  Esos impuestos ya se aplican a los productos importados, y esa aplicación sólo tiene como resultado que los producto s importados estén sujetos al EAD y al IVA de 
nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas que supuestamente debe compensar el EAD. 
4.95 En cuarto lugar, preocupa a los Estados Un idos que, en esta etapa de las actuaciones del 
Grupo Especial, la India no haya identificado ni nguno de los impuestos interiores supuestamente 
compensados por el AD y, a excepción del IVA estatal y el impuesto central sobre las ventas, tampoco haya identificado ninguno de los impuestos interiores que supuestamente compensa el EAD.  
Los Estados Unidos han pedido a la India en varias ocasiones, en particular durante las consultas, 
antes de la iniciación de la presente diferencia y en  el reciente examen de las políticas comerciales de 
la India, que identifique esos impuestos y e xponga cómo son "iguales" al AD y el EAD, 
respectivamente, o los compensan.  La India no ha respondido a esa solicitud en ninguna de esas 
ocasiones.  Los Estados Unidos esperan que la Indi a cumpla el compromiso que ha asumido ante el 
Grupo Especial en la presente reunión de identifi car esos impuestos que los derechos supuestamente 
compensan. 
4.96 Los Estados Unidos ponen de relieve que esa e xposición es decisiva.  Sin ella, la India no 
puede mantener los argumentos que ha formulado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II ni puede 
respaldar su defensa del AD y el EAD de conformida d con los párrafos 1 a) o 1 b) del artículo II.  
Pero, en términos más generales, preocupa a los Esta dos Unidos que, si el párrafo 2 a) del artículo II 
no exige esa exposición, ello crea enormes posibilidad es de que los Miembros reduzcan el valor de 
sus compromisos arancelario s.  Los Estados Unidos recuerdan la afirmación del Órgano de Apelación 
en Argentina - Textiles y prendas de vestir  de que conjuntamente los párrafo s 1 a) y 1 b) del artículo II 
sirven para "mantener el valor de las concesion es arancelarias negociadas por un Miembro con sus 
interlocutores comerciales y consolidadas en la Lista de ese Miembro".  Una interpretación del 
párrafo 2 a) del artículo II que permita que la fina lidad declarada o prevista de una carga demuestre 
que esa carga cumple los requisitos del párrafo 2 a) del artículo II haría que fuera demasiado fácil para 
los Miembros reducir el valor de esas concesiones.   Los Miembros podrían asegurarse simplemente de 
que la finalidad declarada de un derecho fuera compensar impuestos interiores aplicados a los productos nacionales similares y quedarían así en libertad para imponer ese derecho en cualquier 
nivel, independientemente de si ese nivel exced e de sus tipos consolidados en la OMC. 
4.97 Esto es esencialmente lo que la India pide a este Grupo Especial que haga respecto del AD y 
el EAD:  aceptar su finalidad declarada o prevista  por sí sola como prueba de que cumplen las 
disposiciones del párrafo 2 a) del artículo II.  Los Estados Unidos instan al Grupo Especial a que no 
tenga en cuenta la solicitud de la India a este  respecto y exija una exposición que demuestre que 
el  AD y el EAD no son superiores a los impuestos  interiores aplicados a los productos nacionales 
similares a los que deben ser supuestamente equi valentes para que la India pueda mantener sus 
afirmaciones al amparo del párrafo 2 a) del artículo II. 
D. D
ECLARACIÓN ORAL PRONUNCIADA POR LA INDIA EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO ESPECIAL  
1. Cuestiones de hecho 
4.98 Los Estados Unidos han impugna do la imposición del "derecho adicional" (AD) sobre las 
bebidas alcohólicas y de "derechos adicionales tales que compensarían el impuesto sobre las ventas, el 
impuesto sobre el valor añadido, los impuestos locales o cualesquiera otras cargas aplicables a los 
productos nacionales similares" ("SUAD") sobre los productos identificados por la India.  Han basado 
su impugnación en lo que denominan "la más básica de  las alegaciones en el marco de la OMC":  la 
infracción de los tipos consolidados de los derechos  de aduana fijados en la Lista de un Miembro 
anexa al GATT.  Al hacerlo, los Estados Unidos  han comprendido erróneamente la naturaleza, la  WT/DS360/R 
 Página 27 
 
 
  finalidad, la estructura y el diseño del AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los 
productos identificados, considerando que son derechos  de aduana propiamente dichos o forman parte 
de los demás derechos o cargas.  Esta incompre nsión básica se debe a que no entienden el régimen 
fiscal indio -compuesto por derechos de aduana y derechos que compensan los impuestos interiores y 
por mecanismos de exención y reembolso de los im puestos que gravan los productos importados-. 
a) Descripción errónea del AD y el SUAD como der echos de aduana propiam ente dichos y parte 
de los demás derechos o cargas 
4.99 En la legislación india hay una clara distinción entre el derecho de a duana propiamente dicho 
(denominado derecho de aduana básico) y el AD y el SUAD.  El derecho de aduana básico es el único 
derecho aplicado a las importaciones que es, por su  naturaleza, un "derecho de aduana propiamente 
dicho" en el sentido del párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994 y, en consecuencia, está 
consolidado en los niveles prescritos en las Listas de la  India.  La India no aplica los "demás derechos 
o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 a las bebidas alcohólicas ni a 
los productos identificados.  El derecho de aduana  básico es distinto del AD y el SUAD, que se 
aplican ambos a los productos importados en lugar de  diversos impuestos interiores.  Los Estados 
Unidos han asimilado erróneamente el derecho básico  de aduana al AD sobr e las bebidas alcohólicas 
y el SUAD sobre los productos identificados.  En consecuencia, han considerado erróneamente que 
tres derechos fundamentalmente diferentes son der echos de aduana propiamente dichos o, como 
alternativa, forman parte de los demás derechos  o cargas y conjuntamente exceden de los tipos 
consolidados por la India en su Lista. 
b) Interpretación errónea de la base legislativa de los derechos indios 
4.100  Los Estados Unidos han interp retado erróneamente los derec hos aplicados de conformidad 
con la Ley de Aduanas y los aplicados de conf ormidad con la Ley del Arancel de Aduanas.  
El derecho de aduana básico se aplica con arreglo al artículo 12 de la Ley de Aduanas mientras que 
el AD y el SUAD se imponen para compensar determinados impuestos y cargas interiores y se rigen 
por los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, respectivamente.  
Los Estados Unidos han afirmado que las disposiciones de la Ley de Aduanas y la Ley del Arancel de 
Aduanas son, en forma intercambiable, las medi das conjuntamente responsables en la presente 
diferencia de la aplicación del derecho de aduana básico, el AD  y el SUAD.  Al hacerlo, no han 
reconocido la distinción intrínseca que existe entr e los tipos de derechos y las disposiciones 
legislativas por las que se rige la imposición de ést os.  Los Estados Unidos han interpretado también 
erróneamente que las dis posiciones de la Ley del Arancel de  Aduanas y la Ley de Aduanas que 
contienen referencias cruzadas a la otra ley significan que ambas leyes regulan esencialmente los mismos derechos, que son derechos de aduana propiamente di chos o forman parte de los demás 
derechos o cargas. 
4.101  Las disposiciones legislativas y la interpretaci ón que han hecho de ellas los tribunales indios 
dejan muy claro que la naturaleza del derecho de a duana básico, el AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD sobre los "productos identificados" es funda mentalmente distinta.  Por lo tanto, el AD y 
el SUAD no pueden confundirse con el derecho de aduana básico aplicado de conformidad con el 
artículo 12 de la Ley de Aduanas, y tampoco se puede interpretar que s on derechos de aduana 
propiamente dichos o forman parte de los demás der echos o cargas en el sen tido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
c) Distinción entre las disposiciones imperativas y discrecionales de la legislación india 
4.102  Los Estados Unidos tampoco han comprendido  la diferencia entre las disposiciones 
legislativas que autorizan la imposición de un derech o, a saber, los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de 
la Ley del Arancel de Aduanas, y las que realmente dan lugar a la aplicación de ese derecho, es decir, las Notificaciones de Aduanas pertinentes.  Las disp osiciones del artículo 3 de  la Ley del Arancel de WT/DS360/R 
Página 28 
 
 
  Aduanas conceden al Gobierno Central facultades discrecionales  para aplicar el AD a las bebidas 
alcohólicas y el SUAD a los productos identificados , respectivamente.  En cambio, las Notificaciones 
de Aduanas son una forma de legisl ación delegada mediante la cual el  Gobierno Central determina el 
tipo específico del AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados.  
En la Ley se establece que los derechos no pueden ser superiores al tipo más elevado.  Esto no 
significa que el Gobierno Central esté obligado a aplicar los derechos al tipo más elevado. 
d) No reconocimiento de la supresión válida  del AD sobre las bebidas alcohólicas 
4.103  Los Estados Unidos tampoco han tenido en cuen ta modificaciones recientes de la legislación 
india que han tenido un efecto inmediato en la presente  diferencia.  El Gobierno de la India decidió 
suprimir el AD sobre las bebidas alcohólicas intr oducido por la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, 
de fecha 1º de marzo de 2003, mediante la Notific ación de Aduanas posterior  Nº 82/2007, de fecha 
3  de julio de 2007.  La Notif icación de Aduanas Nº 82/2007 prevalece de manera efectiva sobre los 
tipos del AD impuestos por su predecesora, la No tificación de Aduanas Nº 32/2003, garantizando así 
que las bebidas alcohólicas importadas no sigan esta ndo sometidas al AD.  Por consiguiente, la actual 
impugnación de los Estados Unidos se basa parc ialmente en una medida que ha dejado de 
surtir efectos. 
2. Impugnación jurídica 
a) Ni el AD ni el SUAD son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 
4.104  Los Estados Unidos han descrito el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los 
productos identificados como derechos  de aduana propiamente  dichos o, como alte rnativa, como parte 
de los demás derechos o cargas.  Como se explicó anteriormente, el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos iden tificados son derechos distintos que no debe n confundirse con los 
derechos de aduana propiamente di chos ni los demás derechos o carg as en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.   El AD es equivalente al impuesto sobre el consumo  interior de 
nivel estatal que se aplica a los productos nacionales similares mientras que el SUAD es equivalente a 
determinados impuestos interiores que gravan los pr oductos nacionales similares, a saber, el impuesto 
sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadi do (IVA) y otros impuestos y cargas locales.  Por su 
estructura, su intención y su diseño, el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados tienen únicamente la finalidad  de compensar la incidencia de determinados 
impuestos interiores que gravan los productos n acionales similares y se aplican válidamente de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
i) Derecho de aduana propiamente dicho 
4.105  Los Estados Unidos no han demostrado que el AD sobre las bebidas alcohólicas o el SUAD 
sobre los productos identificados sean derechos de aduana propiamente dichos.  Aunque es cierto que 
ambos derechos se aplican a las importaciones en la frontera y son derechos ad valorem , el Órgano de 
Apelación, en Chile - Sistema de bandas de precios , sostuvo en el pasado que ello no significa que 
esos derechos sean "derechos de aduana propiamente dichos".
35  La finalidad básica del AD sobre las 
bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los product os identificados es compensar determinados 
impuestos interiores, y el Órgano de Apelación ha confirmado en Chile - Sistema de bandas de 
precios  que esos derechos no pueden considerarse der echos de aduana propiamente dichos en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
                                                      
35 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 271-272 y 274.  WT/DS360/R 
 Página 29 
 
 
  ii) Los demás derechos o cargas 
4.106  Los Estados Unidos han formulado, como altern ativa, el argumento de que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los producto s identificados pueden considerarse parte de 
"los demás derechos o cargas" sin aducir ninguna razón o proporcionar ninguna base para su 
afirmación.  Al hacerlo, no han asumido la carga de la prueba que les correspondía.36  N i  e l  A D  
aplicado por la India sobre las bebidas alcohólic as ni el SUAD aplicado por la India sobre los 
productos identificados forman parte de los demás derechos o cargas en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Co mo se ha dicho anteriormente, el  AD sobre las bebidas alcohólicas 
y el SUAD sobre los productos identificados se ap lican para compensar determinados impuestos 
interiores que gravan los productos nacionales si milares, y el hecho de que sean derechos ad valorem  
no hace que formen parte de los "demás derechos o cargas" a que se hace referencia en la segunda 
frase del párrafo 1 b) del artículo II.37 
4.107  Es evidente que ni el AD ni el SUAD cumplen los requisitos para ser considerados derechos 
de aduana propiamente dic hos o parte de los demás derechos o car gas en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 y, por  consiguiente, la cuestión de si "exced[e]n de" los tipos que la 
India se comprometió a aplicar en sus Listas no se plantea. 
b) El AD y el SUAD son equivalentes a impuestos interiores en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994 
4.108  La India aplica el AD sobre las bebid as alcohólicas y el SUAD sobre los productos 
identificados de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994, que 
permite a los Miembros de la OMC imponer determinadas cargas en la frontera siempre que esas 
cargas:  a) sean "equivalente[s]" a un "impuesto inte rior";  b) se apliquen en forma compatible con el 
párrafo 2 del artículo III, y c) estén en relación con un "producto nacional similar".  Como el AD 
sobre las bebidas alcohólicas ya no se aplica, no se presentan en estos momentos argumentos detallados para demostrar su equiva lencia con los impuestos estatales sobre el consumo, sin perjuicio 
del derecho de la India a proporcionar esos detalles en una etapa ulterior. 
4.109  El SUAD sobre los productos identificados se  diseñó para compensar la incidencia de 
determinados impuestos interiores de que están ex entos los productos importados similares en el 
momento de la importación, a saber, el impuesto sobre el valor añadido (IVA) aplicado por los gobiernos estatales a la venta intraestatal  de los productos nacionales;  el impuesto central sobre las 
ventas aplicado por el Gobierno Central a la venta interestatal  de los productos nacionales;  y/u otros 
impuestos y cargas locales sobre la venta, la comp ra y el transporte de los productos nacionales.  
La India se asegura en todo momento de que los gr avámenes aplicados a los productos importados no 
sean superiores a los aplicados a los productos naci onales y adopta medidas para eximir los productos 
importados del SUAD si los productos nacionales si milares correspondientes est án exentos de algunos 
de esos impuestos interiores o de todos ellos.
38  Además, a fin de garantizar la igualdad de tributación 
entre los productos importados y los productos naci onales similares, se utiliza para calcular el SUAD 
sobre los productos identificados una metodología si milar a la empleada para calcular el IVA estatal, 
que está también en armonía con las prácticas internacionales aceptadas. 
                                                      
36 Los Estados Unidos observan que, como norma general, "la carga de la prueba incumbe a la parte, 
sea el demandante o el demandado, que afirma una determ inada reclamación o defensa".  Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17. 
37 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 275. 
38 Notificación de Aduanas Nº 20/2006 , de fecha 1º de marzo de 2006. WT/DS360/R 
Página 30 
 
 
  c) El AD y el SUAD se aplican en forma compatib le con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 
4.110  La estructura, el diseño y la aplicación del AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre 
los productos identificados indican claramente qu e ambos son derechos destinados a compensar 
impuestos interiores y a asegurar la igualdad de tributación entre los productos nacionales y los 
productos importados similares y no a proteger la ra ma de producción nacional.  Como el tipo al que 
se aplicaba el AD sobre las bebidas alcohólicas se ha  suprimido de manera efectiva mediante la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007, no se ofrecen en esta etapa argumentos para demostrar su 
equivalencia con los impuestos estatales sobre el consumo que se introdujo para compensar, sin 
perjuicio del derecho de la India a propor cionar esos detalles en una etapa ulterior. 
4.111  Por otra parte, el SUAD no grava los productos importados a un nivel "superior" al aplicable 
a los productos nacionales puesto que es equivalent e a los impuestos y cargas interiores aplicados a 
los productos nacionales similares.  La imposición del SUAD sirve simplemente para igualar la carga 
fiscal que recae sobre los productos importados y sobr e los productos nacionales similares.  Como los 
impuestos y cargas interiores (IVA e impuesto central sobre las ventas) se aplican al tipo mínimo del 
4 por ciento, que es equivalente al tipo del 4 por ciento al que se aplica el SUAD sobre los productos 
importados similares, no puede decirse que la carga fiscal que recae sobre un producto importado 
debido al SUAD sea superior a la carga fiscal que recae sobre el producto nacional similar.  Además, de conformidad con la legislación india, la exen ción de un impuesto interior como el IVA o el 
impuesto central sobre las ventas o la reducción de ese impuesto tiene como resultado una exención o 
reducción paralela del SUAD en el caso de los pro ductos importados similares.  Por otra parte, la 
Notificación de Aduanas Nº 102/2007  ha introducido recientemente un sistema de reembolso por el 
que, cuando las mercancías importadas son vendidas posteriormente por el importador a un consumidor en la India, el importador tiene der echo a exigir el pleno reembolso del SUAD que pagó 
en el momento de la importación, a condición de que, cuando se efectúe la reventa, se pague el 
impuesto sobre las ventas o el IVA apropiado y no se acredite nada por el SUAD.  Esto garantiza la 
igualdad general de las cargas fiscales que r ecaen sobre los productos importados y los productos 
nacionales similares ya que el régimen fiscal indio ha sido cuidadosamente calibrado de tal manera 
que, cuando el IVA sobre los productos nacionales es del 1 por ciento, el SUAD se aplica al 1 por 
ciento;  cuando el impuesto es nulo, el SUAD es nulo;  cuando el tipo del IVA es del 4 por ciento, el tipo del SUAD es del 4 por ciento e incluso cuando el IVA es del 12,5 por ciento, el SUAD sigue 
siendo del 4 por ciento.  Por último, la metodologí a utilizada para calcular el SUAD está en armonía 
con la práctica internacional y ha sido diseñada para  garantizar la paridad e igualdad de tributación 
entre los productos importados y los productos nacionales similares. 
d) El SUAD es compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
4.112  Los Estados Unidos han formulado, como alternativa, el argumento de que el AD y el SUAD 
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Esa afirmación modifica la 
naturaleza de la impugnación estadounidense ya que lo s Estados Unidos consideran que el AD sobre 
las bebidas alcohólicas y el SUAD sobre los productos identificados se rigen por lo dispuesto en el 
artículo II del GATT de 1994 y no, como impuestos y cargas interiores, por lo dispuesto en el 
artículo III.  Incumbe a los Estados Unidos explicar la base de su afirmación y, al no hacerlo, no han asumido la carga de la prueba que les correspondía. 
e) Impugnación incorrecta de medidas 
4.113  Los Estados Unidos han impugnado incorrectamente las disposic iones habilitadoras de la Ley 
de Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas cu ando son las Notificaciones de Aduanas imperativas 
las que determinan en último término el derecho respectivo.  WT/DS360/R 
 Página 31 
 
 
  4.114  Grupos Especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han sostenido en el pasado que la 
consideración previa en la determinación de cuándo normas legislativas como tales -y no una 
aplicación específica de esas normas legislativas- s on incompatibles con las obligaciones de una parte 
contratante de conformidad con el GA TT se basa en si la legislación es imperativa  en contraposición 
a discrecional .39  La distinción entre legislación imperativ a y legislación discrecional depende de la 
existencia o no de facultades discrecionales pertinentes atribuidas al poder ejecutivo .40  En la presente 
diferencia, es evidente que ni el párrafo (1) ni el  párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas obligan al Gobierno Central a aplicar nece sariamente el AD sobre las bebidas alcohólicas o 
el  SUAD sobre los productos identificados.  Po r consiguiente, no se puede decir que ordenan la 
adopción de medidas incompatibles con el GATT.  En cambio, ambas disposiciones legislativas 
conceden  al Gobierno Central facultades discrecionales  para modificar esos derechos, fijar los tipos a 
los que se aplicarán y promulgar Notificaciones de  Aduanas para dar efecto a esas decisiones. 
4.115  Por lo tanto, la impugnación de los Estados Un idos ha de limitarse a las Notificaciones de 
Aduanas pertinentes mediante las cuales se han aplicado el AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD sobre los productos identificados y no a l as disposiciones legislativas habilitadoras de la Ley 
de Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas. 
E. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
4.116  El derecho de aduana adicional (AD) y el de recho de aduana adicional suplementario (EAD) 
que la India aplica a importaciones procedentes de  los Estados Unidos son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (GATT de 1994).  El AD y el EAD son ambos de rechos de aduana propi amente dichos y, al 
imponerlos, la India excede de los tipos especifica dos en su Lista anexa al GATT de 1994 (tipos 
consolidados en la OMC. 
2. El AD y el EAD son ambos incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 
4.117  El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 prohíbe a los Miembros imponer "derechos 
de aduana propiamente dichos" o "los demás derechos o cargas [... ] aplicados a la importación o con 
motivo de ésta" que excedan de los tipos establecidos  en la Lista del Miembro.  Se entiende por 
"derecho de aduana propiamente di cho" un derecho aplicado como cuestión de rutina a la importación 
de una mercancía en el territorio aduanero de ot ro Miembro en el momento de la importación que es 
ad valorem , específico o una combinación de ambos.  Un de recho de aduana "propiamente dicho" es 
un derecho "normal, habitual o usual". 
4.118  Los derechos de aduana propiamen te dichos se rigen por la pr imera frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, que prohíbe que esos de rechos excedan de los tipos consolidados en 
la OMC.  En cambio, los demás derechos o carg as se regulan en la segunda frase de ese párrafo, que 
prohíbe los demás derechos o cargas a cualquier tipo si  no están consignados en la Lista pertinente del 
Miembro.  Así pues, la consecuencia de que un derecho se considere parte de los demás derechos o cargas es que un Miembro no puede aplicarlo a ningún tipo si no lo ha consignado en su Lista, incluso 
cuando los derechos resultantes no exceden del ti po consolidado por el Miembro en la OMC.  
No obstante, si el derecho se considera un derecho de aduana propiamente di cho, el Miembro puede 
aplicarlo hasta el tipo consolidado en la OMC. 
                                                     
 
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 88-91. 
40 Ibid., párrafo 100. WT/DS360/R 
Página 32 
 
 
  4.119  El AD y el EAD son ambos "derechos de adua na propiamente dichos" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  El AD es un "derecho de adua na propiamente dicho" 
porque se aplica:  i) en el momento de la import ación (y, en este sentido, debe ser pagado por el 
importador antes del despacho de aduana de la merc ancía);  ii) como cuestión de rutina con ocasión de 
la importación de una mercancía (y, en este sentido, se aplica generalmente a la importación de 
bebidas alcohólicas en la India, y el acontecimiento que crea la obligación es la importación);  y iii) como una combinación de derechos ad valorem y derechos específicos. 
4.120  El EAD es igualmente un "derecho de aduana pr opiamente dicho" porque se aplica:  i) en el 
momento de la importación (y, en este sentido, debe  ser pagado por el importador antes del despacho 
de aduana de la mercancía;  ii) como cuesti ón de rutina con ocasión de la importación de una 
mercancía (y, en este sentido, se aplica generalmente  a la importación de productos en la India, y el 
acontecimiento que crea la obligación es la importación);  y iii) como derecho ad valorem . 
4.121  A este respecto, el AD y el EAD no son distintos del derecho de aduana básico aplicado por la 
India.  La India ha reconocido ya que el der echo de aduana básico es un derecho de aduana 
propiamente dicho en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994.  Al igual que 
el AD y el EAD, el derecho de aduana básico se aplica:  i) en el momento de la importación;  ii) como 
cuestión de rutina con ocasión de la importación de una mercancía;  y iii) como una combinación de 
derechos ad valorem  y derechos específicos.  Además de estas semejanzas hay varias otras que se 
examinan en la Primera comunicación escrita, la declaración oral y las respuestas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial de los Estados Unidos. 
4.122  Sin embargo, la India sostiene que el AD y el EAD son "fundamentalmente distintos" del 
derecho de aduana básico y, sobre esa base, que el AD y el EAD no son derechos de aduana 
propiamente dichos.  La principal distinción que estab lece la India entre el derecho de aduana básico y 
el AD y el EAD es que estos últimos están destin ados a compensar impuestos interiores que gravan 
los productos nacionales similares.  No obstante, la cuestión de si el AD y el EAD son derechos de 
aduana propiamente dichos  debe decidirse sobre la base de un examen de su estructura, su diseño y 
sus efectos;  la finalidad o intención declarada de  los derechos no determina si son o no derechos de 
aduana propiamente dichos.  En el asunto CEE - Piezas y componentes , la situación era análoga a la 
que existe en la presente diferencia, y el Grupo Espe cial que se ocupó de él rechazó la idea de que la 
finalidad declarada del derecho antielusión con arre glo a la legislación interna proporcionaba una base 
suficiente parra describir la medida como un im puesto interior en lugar de como un derecho de 
aduana. 
4.123  Una interpretación del párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994 que permitiera que la 
finalidad o intención declarada de una medida de terminara si queda incluida en el ámbito de 
aplicación de ese párrafo permitiría a los Miembros eludir o manipular sus compromisos en el marco de la OMC simplemente atribuyendo una finalidad  determinada a una medida (independientemente 
del resultado real de ésta) o dando a la medida un nombr e en lugar de otro.  En la presente diferencia, 
la India puede atribuir finalidades distintas al derecho de aduana básico, por una parte, y al AD y el EAD, por la otra, pero los tres son "derechos de  aduana propiamente dichos" y ni el AD ni el EAD 
compensan impuestos interiores aplicados a los productos nacionales similares. 
4.124  La manera en que la India se centra en las "dis tinciones" entre el derecho de aduana básico y 
el AD y el EAD parece indicar que, a juicio de  ese país, un Miembro sólo puede imponer un derecho 
que pueda describirse apropiadamente como "derecho de aduana propiamente dicho" de conformidad 
con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .  No obstante, en el texto de ese párrafo no hay 
nada que sugiera que los Miembros deben lim itarse a aplicar un único "derecho de aduana 
propiamente dicho" y, de hecho, el texto hace refere ncia a "derechos de aduana propiamente dichos".  
La utilización del plural "derechos" parece indicar que en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 se prohíbe que los "derechos  de aduana propiamente dichos " a la importación de productos  WT/DS360/R 
 Página 33 
 
 
  -ya sean resultado de la aplicación de un solo derecho o de varios- excedan de los especificados en la 
Lista pertinente del Miembro. 
4.125  Incluso si el AD o el EAD no fuera un "der echo de aduana propiamente dicho", ambos 
formarían parte de los "demás derechos o cargas"  en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  Si no fueran derechos de adua na propiamente dichos, el AD y el EAD formarían 
necesariamente parte de los demás derechos o cargas.  Esto es así porque las palabras "los demás" utilizadas en el párrafo 1 b) del artículo II del GA TT de 1994 aluden a derechos o cargas que no son 
derechos de aduana propiamente dichos que se aplican a la im portación o con motivo de ésta.  
Si el AD y el EAD no son derechos de aduana propiamente dichos, deben ser necesariamente algo 
distinto.  El AD y el EAD se aplican en el momento de la importación y como consecuencia de la 
importación.  Además, al afirmar que el AD y el EAD son cargas equivalentes a un impuesto interior en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994, la India ha reconocido implícitamente 
que ambos son cargas "impuestas sobr e la importación" ya que en la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo II del GATT de 1994 queda  claro que ese párrafo se refier e a medidas "impuestas sobre la 
importación". 
4.126  Cuando se impone junto con el derecho de aduana  básico de la India, el AD tiene como 
resultado derechos de aduana propi amente dichos sobre las importaciones de bebidas alcohólicas que 
exceden del tipo consolidado por la India en la OMC en una cuantía que va de 48 a 400 puntos 
porcentuales.  En cuanto al EAD, cuando se impone junt o con el derecho de aduana  básico de la India, 
tiene como resultado derechos de aduana propiamen te dichos sobre las importaciones que exceden del 
tipo consolidado por la India en la OMC.  El E AD también tiene como resu ltado derechos de aduana 
propiamente dichos sobre las importaciones que exce den de los tipos consolidados en la OMC en 
todos los casos en que el derecho de aduana básico  ya es igual al tipo consolidado por la India en 
la OMC o está muy próximo a él.  Si el AD o el EAD se consideraran parte de los demás derechos o 
cargas, excederían de los demás derechos o cargas especificados en la Lista de la India ya que en esa 
Lista no se consignan otros derechos o cargas para las bebidas alcohólicas ni para cualquier otro 
producto. 
4.127  La India no ha impugnado la presunción establ ecida por los Estados Unidos según la cual 
el AD y el EAD tienen ambos como resultado derechos aplicados a las importaciones que exceden de los especificados en la Lista de la India.  Por lo tanto, si el Grupo Especial constata que el AD y el EAD son derechos de a duana propiamente di chos o forman parte de los demás derechos o cargas en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994, debe constatar también, sobre la base de 
la presunción establecida por los Estados Unidos , que el AD y el EAD exceden de los tipos 
consolidados por la India en la OMC.  Por consigui ente, tanto el AD como el EAD son, en sí mismos, 
incompatibles con el párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994. 
4.128  Como el AD y el EAD son ambos incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, son también incompatibles con el párrafo 1 a)  de dicho artículo.  Al dar lugar a derechos de 
aduana propiamente dichos sobre las importaciones de bebidas alcohólicas procedentes de los Estados 
Unidos que exceden de los fijados en la Lista de la India, el AD concede a las importaciones procedentes de los Estados Unidos un trato menos favor able que el previsto en esa Lista y es, en sí 
mismo, incompatible con el párrafo 1 a) del artíc ulo II del GATT de 1994.  Como el EAD da lugar a 
derechos de aduana sobre las importa ciones que exceden de los fijados en  la Lista de la India, concede 
a las importaciones procedentes de los Estados Unidos  un trato menos favorable que el previsto en 
esa Lista. 
3. Ni el AD ni el EAD son cargas en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II del GATT 
de 1994 
4.129  La India afirma que el AD y el EAD son cargas impuestas al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994 y declara que ese párrafo comprende tres elementos:  "el párrafo 2 a) WT/DS360/R 
Página 34 
 
 
  del artículo II ... permite a los Miembros de la OMC aplicar determinadas cargas en la frontera 
siempre que esas cargas sean:  a) 'equivalente[s]' a un 'impuesto interior';  b) se apliquen en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III;  y c) est én en relación con un 'producto nacional similar'".  
Estos son los mismos elementos que los Estados Unidos identificaron en su declaración oral 
pronunciada en la primera reunión del Grupo Especial. 
4.130  Por lo que se refiere al primer elemento, una carga "equivalente a un impuesto interior" es una 
carga aplicada a la importación de un producto que es "igual por su fuerza, su cuantía o su valor" y 
corresponde o es "prácticamente id éntica, especialmente por  sus efectos o su función", a un impuesto 
interior aplicado a los productos nacionales similare s.  La India parece centrarse en un único aspecto 
de la "equivalencia", la cuantía de  la carga en relación con el impuest o interior.  Aunque la cuantía de 
la obligación respectiva es indudablemente un factor, el sentido corriente de la palabra "equivalente" 
no parece prejuzgar los aspectos de dos medidas que podrían examinarse para determinar si se 
corresponden o son prácticamente idénticas.  Por c onsiguiente, el análisis debe determinar la 
estructura, el diseño y los efectos de las dos medidas. 
4.131  Los Estados Unidos dan por supuesto que la af irmación de la India de que las importaciones 
sujetas al AD y al EAD y los productos nacionales sujetos a diversos impuestos interiores (a los que 
el AD y el EAD son supuestamente equivalentes) son "similares" es correcta.  Por consiguiente, para 
que el AD y el EAD se apliquen en forma compat ible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994, ambos deben aplicarse de manera compatible  con la primera frase, que se refiere a los 
productos "similares" y exige que los impuestos in teriores aplicados a los productos importados no 
sean "superiores" a los impuestos interiores aplicados  a los productos nacionales similares en ninguna 
medida.  El requisito se aplica a cada importación en  relación con cada producto nacional similar.  
El AD y el EAD tienen como resultado cargas sobr e los productos importados superiores a las que 
gravan los productos nacionales similares si dan l ugar a una imposición superior incluso en un solo 
Estado de la India. 
4.132  La India afirma que el AD es equivalente a los impuestos estatales sobre el consumo 
aplicados a los productos nacionales similares.  Reconoce que el AD "podría ser, en algunos casos, 
inferior al impuesto sobre el consumo que gr ava los productos nacionale s similares en algunos 
Estados y, en otros casos, podría ser igual o quizá lig eramente superior al impuesto sobre el consumo 
aplicado en algunos otros Estados". 
4.133  Sobre la base de esta admisión, por sí sola, el  Grupo Especial puede constatar que el AD no se 
impone de conformidad con el párra fo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  Cualquier cuantía en 
que un impuesto aplicado a las importaciones sea supe rior al impuesto correspondiente aplicado a los 
productos nacionales similares da luga r a una infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 y, en relación con los productos naci onales similares, una imposición inferior en el 
caso de algunas importaciones no elimina la infracci ón resultante de una imposición superior en el 
caso de otras importaciones.  Aunque la admisión de la India, por sí sola, proporciona razones 
suficientes para rechazar su afirmación al amparo  del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994, 
hay también otros motivos para rechazarla. 
4.134  En primer lugar, el AD es un derecho de adua na propiamente dicho y, por lo tanto, no es una 
carga equivalente a un impuesto interior en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II del GATT 
de 1994.  En segundo lugar, incluso si el AD no se considerara un derecho de aduana propiamente 
dicho sino parte de los demás derechos o cargas apli cados a la importación, la India no ha presentado 
pruebas de que sea "equivalente" a cualquier im puesto interior sobre las bebidas alcohólicas 
nacionales similares o de que se aplique en form a compatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.  Si se aceptara la finalidad decl arada o prevista del AD como prueba de que este 
es "equivalente" a impuestos estatales sobre el consumo sin pruebas fácticas que respalden esa 
afirmación, ello tendría como resultado que los Miem bros podrían reducir muy fácilmente el valor de 
sus concesiones arancelar ias simplemente afirmando que los de rechos que exceden de los tipos  WT/DS360/R 
 Página 35 
 
 
  consolidados en la OMC están destinados a comp ensar impuestos interior es (con independencia de 
cuáles sean realmente sus efectos). 
4.135  En tercer lugar, los Estados Unidos recuerdan la  nota explicativa al párrafo (1) del artículo 3.  
El sentido corriente de esta nota explicativa es que, cu ando el producto nacional similar está sujeto a 
diversos tipos del impuesto, se en tiende que "el impuesto sobre el c onsumo actualmente aplicable a un 
artículo similar producido o fabricado en la Indi a" es el tipo más elevado del impuesto sobre el 
consumo aplicado.  Como el tipo del impuesto sobr e el consumo aplicado a las bebidas alcohólicas 
nacionales similares varía de un Estado a otro, esto quiere decir que, con respecto a las bebidas 
alcohólicas, el párrafo (1) del artículo 3 dispone que las importaciones de bebidas alcohólicas estarán 
sujetas a un derecho adicional igual al tipo más el evado del impuesto sobre el consumo aplicado por 
cualquiera de los Estados de la India.  Por cons iguiente, de conformidad con el párrafo (1) del 
artículo 3, leído junto con la nota explicativa, l as importaciones de bebidas alcohólicas quedan sujetas 
a tipos del AD superiores al tipo de los impuest os sobre el consumo aplicados a las bebidas 
alcohólicas nacionales similares, por lo menos en algunos  Estados de la India, y, por lo tanto, el AD 
no se aplica en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
4.136  Los Estados Unidos señalan además las pruebas a que se hace referencia en la comunicación 
presentada por las CE en calidad de tercero, se gún las cuales la imposición resultante del AD aplicado 
a las importaciones "supera por un amplio margen  la imposición resultante de los impuestos 
denominados 'impuesto sobre el consumo' en la le gislación de la mayor parte de los Estados de la 
India". 
4.137  En resumen, el AD no es una carga equivalente a un impuesto interior (impuestos estatales 
sobre el consumo) y, como reconoce incluso la India, el AD aplicado a las importaciones es superior a los impuestos estatales sobre el consumo aplicados a las bebidas alcohólicas nacionales similares.  
Por lo tanto, el AD no es una carga equivalente a un impuesto interior aplicada en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
4.138  La India también intenta justificar el EAD afirmando que se aplica de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 e identifica como los impuestos interiores a los que el EAD es supuestamente equivalente el IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas, además de otros derechos y cargas locales que no precisa. 
4.139  Como cuestión inicial, la India reconoce ta mbién que el EAD puede, en algunos casos, ser 
"marginalmente 'superior'" al impuesto aplicado a lo s productos nacionales similares.  La India aduce 
que esta cuantía "marginal" en que el EAD es superi or a los impuestos interiores quedaría "por debajo 
del nivel 'de minimis' admisible" de conformida d con la Nota al artículo III del GATT de 1994.  
No obstante, la investigación pertinente con r especto al EAD depende de la primera frase del 
artículo III del GATT de 1994 (al que no se aplica la Nota) porque el EAD y los impuestos interiores 
a los que el EAD es supuestamente equivalente gravan  productos "similares".  De conformidad con la 
primera frase del párrafo 2 del artícul o III del GATT de 1994, no existe un nivel de minimis  
"admisible" de imposición superior.  Por lo tanto, la India ha desmentido sus propias afirmaciones, 
según las cuales el EAD se aplica en forma compatible con el artículo III del GATT de 1994.  En cualquier caso, hay abundantes razones para rech azar las afirmaciones de la India de que el EAD 
está justificado de conformidad con el pá rrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
4.140  Sobre todo, el EAD no es "una carga equivalente a un impuesto interior" porque es un 
"derecho de aduana propiamente dicho".  Por lo tanto, no puede ser una carga equivalente a un 
impuesto interior.  Además, por lo que se refiere a sus afirmaciones de que el EAD es equivalente a 
los demás impuestos y cargas locales, la India no ha identificado ninguno de esos impuestos o cargas locales.  Como consecuencia, no puede sostener su  afirmación de que el EAD es "equivalente" a los 
demás impuestos o cargas locales que gravan los productos nacionales similares. WT/DS360/R 
Página 36 
 
 
  4.141  Comenzando por el IVA de nivel estatal, esos im puestos interiores aplicados por los diversos 
Estados de la India no son, por su estructura, su  diseño o sus efectos, "equivalentes" al EAD.  En 
primer lugar, según la India, el IVA de nivel estatal  se aplica por lo general con cuatro tipos distintos 
mientras que el tipo del EAD es un tipo único del 4 por ciento para todos los productos. 
4.142  En segundo lugar, aunque el IVA de nivel est atal puede desglosarse generalmente en esos 
cuatro tipos, los diversos Estados  no tienen ninguna obligación de aplicar el mismo tipo a los mismos 
productos nacionales.  Así, un Estado puede aplicar  un IVA del 4 o el 12,5 por ciento a un producto 
determinado y otro Estado puede no aplicar ni ngún IVA a ese mismo producto mientras que el EAD 
se aplica a todos los productos y a la importación de esos productos en cualquier Estado, a un tipo 
del 4 por ciento. 
4.143  En tercer lugar, el IVA de nivel estatal se aplica acreditando contra el IVA debido sobre la 
transferencia de un producto el  IVA pagado sobre las anteriores transferencias de ese producto.  
En cambio, no hay ningún mecanismo para acredita r contra el EAD debido sobre un producto los 
impuestos o cargas pagados con ocasión de las tran sferencias anteriores del producto.  Y tampoco 
existe ningún mecanismo para acreditar el EAD pa gado sobre un producto cont ra el IVA debido sobre 
las transferencias posteriores del producto en la India. 
4.144  El impuesto central sobre las ventas no es equivale nte al EAD por razones similares.  Al igual 
que el IVA, el impuesto central sobre las ventas se aplica con diversos tipos y puede variar según el 
Estado y según el producto mientras que el EAD se aplica a un tipo uniforme del 4 por ciento que no 
varía según el producto o según el receptor o el  Estado en el que se importa el producto. 
4.145  Además, tanto en el caso del IVA como en el de l impuesto central sobre las ventas, la cuantía 
del EAD debido sobre las importaciones no es equivalente a la cuantía del IVA o el impuesto central sobre las ventas debido sobre los productos nacional es similares ya que el EAD no corresponde ni es 
prácticamente idéntico al IVA o el impuesto cen tral sobre las ventas que gravan los productos 
nacionales similares, respectivamente. 
4.146  Por último, los Estados Unidos reafirman que la finalidad declarada del EAD no basta para 
respaldar la afirmación de la India de que este es una carga equivalente a un impuesto interior. 
4.147  La India ha reconocido también dos puntos decisivos que demuestran que el EAD no se aplica 
en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III  del GATT de 1994:  i) el IVA de nivel estatal y 
el impuesto central sobre las ventas gravan los produ ctos importados vendidos de ntro de la India;  y 
ii) el EAD no puede acreditarse contra el IVA de nivel estatal o el impuesto central sobre las ventas 
debido por esa venta.  Esto significa que los produc tos importados están sujetos al EAD y al IVA de 
nivel estatal y el impuesto central sobre las ve ntas, y el EAD pagado no puede acreditarse como 
compensación contra ninguno de esos impuestos.  En  consecuencia, como los productos nacionales no 
están sujetos al EAD, los productos importados están  sujetos a cargas superior es a las que gravan los 
productos nacionales similares y, por lo tanto, el EAD no se aplica en forma compatible con el 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
4.148  La afirmación de la India de que ha "calibra do" el EAD con el IVA de nivel estatal y el 
impuesto central sobre las ventas para asegurar la "igualdad de tributación" de las mercancías importadas es sencillamente incorrecta.  La India puede sostener que las importaciones están exentas 
del EAD (o están sujetas a un tipo del 1 por cien to) cuando los productos n acionales similares están 
exentos del IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas (o están sujetos a ellos a un tipo 
del 1 por ciento).  No obstante, esto no resuelve la  cuestión planteada en el párrafo anterior:  que los 
productos importados están sujetos al EAD -indepe ndientemente del tipo al que éste se aplique- 
además de al IVA de nivel estatal y el impuest o central sobre las ventas mientras que los productos 
nacionales sólo están sujetos a estos últimos.  WT/DS360/R 
 Página 37 
 
 
  4.149  Además, la nota explicativa al párrafo (5) de l artículo 3 parece indicar que el tipo del EAD 
puede no variar para el mismo pr oducto sobre la base del tipo del IVA o el impuesto central sobre las 
ventas aplicable.  La simple lectura de esta nota e xplicativa indica que, cuando el producto nacional 
similar está sujeto a diversos tipos impositivos, el  texto relativo al "impuesto sobre las ventas, el 
impuesto sobre el valor añadido, los impuestos u otras cargas locales aplicables actualmente a un 
artículo similar con ocasión de su venta, compra o transporte en la India" se refiere al tipo más elevado de ese impuesto o carga aplicado.  En el párrafo (5) del artículo 3 se dispone que se aplicará 
un único tipo del EAD a cada producto.  Por consig uiente, cuando el producto nacional similar está 
sujeto a diversos tipos del IVA de nivel estatal o el impuesto central sobre las ventas, el EAD aplicado 
a las importaciones será necesariamente superior al tipo del IVA de nivel estatal o el impuesto central 
sobre las ventas, por lo menos en el caso de algunos productos nacionales similares. 
4.150  La afirmación de la India de que ha "calibra do" el EAD con el IVA de nivel estatal y el 
impuesto central sobre las ventas parece indicar ta mbién erróneamente que el tipo del EAD, por una 
parte, y los tipos del IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas, por la otra, son idénticos.  Pero no lo son. 
4.151  La India sugiere también que el EAD se ha calibrado con el impuesto central sobre las ventas 
y el IVA porque el EAD pagado sobre un insumo de  un producto acabado puede acreditarse contra el 
impuesto central sobre el consumo (CENVAT) debido sobre el producto acabado.  No obstante, el 
impuesto central sobre el consumo debido no parece per tinente para la cuestión de si el EAD hace que 
las cargas aplicadas a las importaciones sean superiores a las que representan el IVA de nivel estatal o 
el impuesto central sobre las ventas para los producto s nacionales similares.  Y la India ha reconocido 
que no existe ningún mecanismo para  acreditar el EAD pagado contra el IVA de nivel estatal o el 
impuesto central sobre las ventas debido. 
4.152  En resumen, el EAD no es una carga equivale nte a un impuesto interior (el IVA de nivel 
estatal, el impuesto central sobre las ventas o los demás impuestos o cargas locales no identificados) 
y, como reconoce incluso la India, es superior a los impuestos interiores aplicados a los productos 
nacionales similares.  Por lo tanto, el EAD no es una carga equivalente a un impuesto interior 
impuesta en forma compatible con el pá rrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
4. Mandato 
4.153  La India ha invitado al presente Grupo Especial  a formular constataciones con respecto a dos 
Notificaciones de Aduanas publicadas después del est ablecimiento del Grupo Especial, que tuvo lugar 
el 20 de junio de 2007.  El Gr upo Especial no debe aceptar la invitación de la India porque esas 
medidas no están incluidas en su mandato. 
4.154  Como cuestión inicial, no está claro que cualquiera de esas Notificaciones de Aduanas haga lo 
que la India pretende que hace.  En primer lugar,  contrariamente a lo que afirma la India, la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no parece "suprimir de manera efectiva" el AD o "prevalecer de 
manera efectiva" sobre éste.  El párrafo (1) del artículo 3 es una disposición imperativa que establece 
que las importaciones "estarán sujetas" al AD y si gue estando vigente.  Además, como reconoce la 
India, la Notificación de Aduana Nº 32/2003 tambié n "'sigue estando vigente' en la medida en que 
contempla un AD sobre las bebidas alcohólicas". 
4.155  En segundo lugar, la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 plantea una serie de cuestiones en 
cuanto a sus efectos en el EAD.  Además, la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, que exige la 
imposición del EAD, sigue estando en vigor. 
4.156  En cualquier caso, ninguna de estas medidas queda  incluida en el mandato del presente Grupo 
Especial y, por consiguiente, el Grupo Especial no puede tener en cuenta sus efectos en el AD y el EAD al formular constataciones sobre este último.  En relación con esto, la solicitud de WT/DS360/R 
Página 38 
 
 
  establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos en la presente diferencia es la 
base del mandato de este Grupo Especial.  La solicit ud de establecimiento presentada por los Estados 
Unidos no comprende la Notificación de Aduan as Nº 82/2007 ni la Notificación de Aduanas 
Nº 102/2007, ya que ninguna de estas medidas ex istía en aquel momento.  El mandato del Grupo 
Especial se determinó en la fecha de su establecimien to, el 20 de junio de 2007.  Por consiguiente, el 
mandato del Grupo Especial queda limitado a l as medidas que existían en la fecha de su 
establecimiento y que se citan en la solicitud presentada por los Estados Unidos.  Como la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 y la Notif icación de Aduanas Nº 102/2007 no se citan en la 
solicitud de establecimiento presentada por los Esta dos Unidos y no existían si quiera en la fecha de 
establecimiento, quedan fuera del mandato del Grupo Es pecial y, por lo tanto, éste no puede formular 
constataciones respecto de ellas. 
4.157  La India sostiene que la Notificación de Adua nas Nº 82/2007 "suprime de manera efectiva 
el AD sobre las bebidas alcohólicas impuesto por [la Notificación de Aduanas] Nº 32/2003" y que, como resultado, las importaciones de bebidas alcohólicas "no están sujetas a un derecho adicional en el sentido del párrafo (1) del artículo 3 de la [Ley del Arancel de Aduanas]".  Si esto es cierto, no 
parece admisible que la India aduzca también que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no 
"modifica la esencia" de la Notificación de Aduanas Nº  32/2003.  Una medida que suprime de manera 
efectiva la obligación creada por otra medida parece ría modificar necesariamente la esencia de esta 
última. 
4.158  En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación constató que "[s]i el 
mandato en una diferencia es lo suficientemente am plio para incluir modificaciones a una medida -
como sucede en este caso- y es necesario considerar una modificación para hallar una solución positiva a la diferencia -como lo es aquí-, es conveni ente examinar la medida modificada para llegar a 
una decisión con respecto a dicha diferencia".  Los parámetros descritos por el Órgano de apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  no existen con respecto a la presente diferencia.  Tener en 
cuenta la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 (o  la Notificación de Aduanas Nº 102/2007) sería 
contrario al objetivo de hallar una  solución positiva a esta diferencia.  Los Estados Unidos señalan que 
en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación declaró antes de formular la 
constatación arriba citada que no tenía intención de aprobar la modificación de medidas durante el 
procedimiento para proteger una medida del escrutin io y que la parte reclamante no debería tener que 
ajustar sus alegaciones para hacer frente al "contenid o variable" de una medida.  Esta preocupación es 
especialmente importante en la presente diferencia. 
4.159  En primer lugar, las "modificaciones" en litigio son Notificaciones de Aduanas que, según 
sostiene la India, "suprimen de manera efectiva" el  AD y "resuelven de manera efectiva la cuestión de 
la doble imposición" del EAD.  La India ya ha reconocido que su Gobierno Central tiene facultades 
discrecionales para retirar la Notificación de Adua nas Nº 82/2007 y restablecer la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003.  Los Estados Unidos entienden que existen esas mismas facultades 
discrecionales con respecto a la Notificación de A duanas Nº 102/2007.  La India ha reconocido 
también que contempla la posibilidad de que "despu és de la supresión del AD", los Estados de la 
India impongan medidas similares a éste.  Y los Estado s Unidos señalan además que el párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas ordena  la imposición del AD.  Tampoco está claro, como 
se señaló anteriormente, si la Notificación de Adua nas Nº 102/2007 resuelve en realidad la cuestión 
de la "doble imposición" sobre las importaciones.  Por consiguiente, existe una posibilidad muy real 
de que, después de terminado este procedimiento, se retire la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 o la 
Notificación de Aduanas Nº 102/2007,  y los Estados de la India introduzcan medidas similares al AD 
o de que la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 no elimine de hecho las cargas aplicadas a las 
importaciones que son superiores a las aplicadas a lo s productos nacionales similares.  Los Estados 
Unidos sugieren que tener en cuenta estas notificaciones en relación con el AD y el EAD no 
contribuiría a hallar una solución positiva a la presen te diferencia dada la incertidumbre que existe 
actualmente en cuanto a lo que logran hacer las me didas o a cuánto tiempo seguirán vigentes y dada la 
posibilidad de que el AD se imponga de nuevo.  WT/DS360/R 
 Página 39 
 
 
  4.160  En segundo lugar, como se explicó anteriormente, no está claro el efecto que la Notificación 
de Aduanas Nº 82/2007 o la Notificación de Aduan as Nº 102/2007 tienen en las medidas en litigio.  
Si tuvieran el efecto que sostiene la India,  podría ser necesario un ajuste de los argumentos 
estadounidenses en la presente diferencia.  Dado el  tiempo limitado de que han dispuesto los Estados 
Unidos para examinar y comprender ambas medid as y la supuesta "discreción total" del Gobierno 
Central de la India para promulgar notificaciones de  aduanas, la situación parece referirse a medidas 
de "contenido variable".  La medi da en que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 o la Notificación 
de Aduanas Nº 102/2007 tienen efectos en el AD o el EAD sería una cuestión que debería resolverse 
en la etapa de cumplimiento de esta diferencia, co mo señaló la propia India en su argumento en el 
asunto India - Automóviles . 
5. El AD y el EAD no son medidas discrecionales sino imperativas 
4.161  La India afirma que el artículo 3 de la Ley de l Arancel de Aduanas y el artículo 12 de la Ley 
de Aduanas no son disposiciones imperativas y, en  consecuencia, que "no pueden describirse como 
'medidas' sujetas a impugnación por los Estados Un idos".  El Grupo Especial debe rechazar el 
argumento de la India. 
4.162  En primer lugar, las disposiciones contenidas en  los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la Ley 
del Arancel de Aduanas y en el artículo 12 de la Le y de Aduanas son imperativas.  El párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y el artículo 12 de la Ley de Aduanas exigen ambos la 
imposición del AD y su aplicación al "tipo más elevado".  En el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas se dispone que, si el EAD se impone, se aplicará al "tipo más elevado".  
Los párrafos (2), (6) y (7) del artículo 3 de la  Ley del Arancel de Aduanas contienen también 
disposiciones imperativas, que exigen que el AD y el EAD se calculen además y por encima del derecho de aduana básico. 
4.163  En segundo lugar, debido a estos requisitos, el  artículo 12 de la Ley de Aduanas y los 
párrafos (1), (2) y (7) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, cuando se aplican 
conjuntamente con el derecho de aduana básico, or denan una infracción de los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 con respecto al AD.  Ninguna de estas medidas concede al Gobierno 
Central facultades discrecionales para actuar en forma compatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Aunque en la Notific ación de Aduanas Nº 32/2003 se especifica el tipo 
del AD sobre las bebidas alcohólicas, las disposic iones legislativas que ordenan su imposición dan 
lugar a una infracción, independientemente del tipo especificado para el AD en una notificación de 
aduanas.  Como la India ya aplica el derecho de aduana básico a las importaciones de bebidas 
alcohólicas al tipo consolidado por ella en la OMC,  la imposición del AD a cualquier tipo además del 
derecho de aduana básico tiene como resultado der echos de aduana propiamen te dichos que exceden 
del tipo consolidado por la India en la OMC. 
4.164  Si el AD se considerara parte de los demás derechos o cargas, el artículo 12 de la Ley de 
Aduanas y los párrafos (1), (2) y (7) del artículo  3 de la Ley del Arancel de Aduanas también 
infringirían necesariamente el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque la India no 
consignó otros derechos o cargas en su Lista.  Es tas disposiciones legislativas significan también que 
el AD no esta justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 porque, como se 
explicó anteriormente, el AD no es "equivalente" a una carga interior, y esas disposiciones exigen 
que, cuando se apliquen impuestos interiores a los pro ductos nacionales similares a tipos diferentes, el 
tipo del AD aplicado a las importaciones sea el más eleva do de esos tipos.  Por lo tanto, el artículo 12 
de la Ley de Aduanas y los párrafos (1), (2) y (7 ) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas 
también dan lugar necesariamente a la aplicación a las importaciones de cargas que no son equivalentes a ninguna carga interior y son superi ores a los impuestos interiores aplicados a los 
productos nacionales similares. WT/DS360/R 
Página 40 
 
 
  4.165  El artículo 12 de la Ley de Aduanas y los párra fos (5), (6) y (7) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas significan también que el EAD no está justificado al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994 porque, como se explic ó anteriormente, el EAD no es "equivalente" a 
ninguna carga interior, y esas disposiciones exigen que, cuando se apliquen impuestos interiores a los 
productos nacionales similares a tipos diferentes, el  tipo del EAD aplicado a las importaciones sea el 
más elevado de esos tipos.  Por lo tanto, si se aplica el EAD, el artículo 12 de la Ley de Aduanas y los 
párrafos (5), (6) y (7) del artículo 3 de la Ley de l Arancel de Aduanas dan lugar necesariamente a la 
aplicación a las importaciones de cargas que no s on equivalentes a ninguna carga interior y son 
superiores a los impuestos interiores aplica dos a los productos nacionales similares. 
4.166  Los Estados Unidos sugieren, no obstante, que no es necesario que el Grupo Especial realice 
un complicado análisis de si las di sposiciones contenidas en el artículo 12 de la Ley de Aduanas o en 
los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la Le y del Arancel de Aduanas son imperativas y no 
discrecionales, ya que las alegaciones estadounide nses relativas al AD se refieren a varias 
disposiciones de la legislación india (incluidos el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley de Aduanas y la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003) que, cuando se ap lican junto con el derecho de aduana básico, 
tienen como resultado derechos de  aduana propiamente dichos sobre las bebidas alcohólicas que 
exceden del tipo consolidado por la India en la OMC, infringiendo así los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  Análogamente, las alegaciones estadounidenses respecto del EAD se refieren a varias disposiciones de la legislación i ndia (incluidos el párrafo (5) del artículo 3 y la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006) que, cuando se ap lican junto con el derecho de aduana básico, 
tienen como resultado derechos de aduana propiam ente dichos sobre las importaciones que exceden 
del tipo consolidado por la India en la OMC, infri ngiendo así los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  Tanto en el caso del AD como en  el del EAD, las disposiciones de la legislación 
india que a ellos se refieren, cuando se aplican co njuntamente con el derecho de aduana básico, 
ordenan una infracción de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  La propia India 
reconoce que el AD y el EAD son medidas imperativas dado que las Notificaciones de Aduanas 
Nº 32/2003 y Nº 19/2006 especifican los tipos a que se aplicarán a las importaciones el AD y el EAD, 
respectivamente. 
6. Conclusión 
4.167  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Esp ecial que constate que: 1) el AD es:  
a) incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque es un derecho de aduanas 
propiamente dicho que somete las importaciones de bebidas alcohólicas a derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC;  y b) incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de  1994 porque es un derecho de  aduana propiamente 
dicho que concede a las importaciones de bebidas alcohólicas procedentes de los Estados Unidos un 
trato menos favorable que el previsto en la List a de la India en la OMC;  y 2) el EAD es:  
a) incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque es un derecho de aduana 
propiamente dicho que somete las importaciones, incluidas las bebidas alcohólicas y los productos 
enumerados en la Prueba documen tal 1 presentada por los Estados Unidos, a derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC;  y b) incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de  1994 porque es un derecho de  aduana propiamente 
dicho que concede a las importaciones procedentes de los Estados Unidos, incluidas las bebidas 
alcohólicas y los productos enumerados en la Pr ueba documental 1 presen tada por los Estados 
Unidos, un trato menos favorable que el previsto en la  Lista de la India en la OMC.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos solicitan tambié n respetuosamente al Grupo Especial que recomiende, con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que la I ndia ponga sus medidas en conformidad con los 
acuerdos abarcados.  WT/DS360/R 
 Página 41 
 
 
  F. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA INDIA  
4.168  En su Primera comunicación escrita y sus respuestas ulteriores a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial, la India ha explicado detallada mente que el AD y el SUAD no son "derechos de 
aduana propiamente dichos" ni fo rman parte de los "demás derechos o cargas" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 si no que son, en cambio, cargas equivalentes a 
impuestos interiores aplicadas de conformidad con el  párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  
La India persiste en los argumentos que formuló anteriormente sobre esta cuestión pero no cree que 
exista ninguna razón para repetirlos en esta comunic ación.  En lugar de ello, se centrará en cuatro 
cuestiones fundamentales, que forman la base de la posición equivocada de los Estados Unidos en 
estas actuaciones:  la primera cuestión se refiere a la equivalencia entre el AD, el SUAD y los 
impuestos interiores que estos están destinados a compensar;  la segunda cuestión se refiere al AD 
sobre las bebidas alcohólicas y el mandato del Grupo Especial;  la tercera cuestión se refiere a la distinción entre medidas imperativas y discrecionales;  y la cuarta cuestión es el hecho de que los Estados Unidos no han asumido la carga de la prueba que les correspondía al establecer su 
presunción. 
1. El SUAD es equivalente al IVA, el impuesto central sobre las ventas y otros impuestos 
y cargas 
4.169  Los Estados Unidos han alega do que el SUAD sobre los produc tos identificados no cumple 
los requisitos del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  Las razones de la afirmación 
estadounidense parecen basarse en:  a) el hecho de que la India no ha proporcionado ninguna prueba 
que "demuestre o exponga" de qué ma nera el SUAD es igual a impuestos interiores;  y b) un análisis 
de la estructura, el diseño y los efectos del SUAD que, según creen los Estados Unidos, no son 
equivalentes a los de los impuestos y cargas interiores que el SUAD está destinado a compensar.
41 
a) El SUAD es cuantitativamente equivalente al IV A, el impuesto central sobre las ventas y 
otros impuestos y cargas interiores 
4.170  La India ha puesto anteriormente de relieve que:  i) el SUAD se aplica a un tipo del 4 por 
ciento, que representa el tipo mínimo a que se imponen el IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas, y cuando el IVA o el impuesto central sobre las ventas es inferior a ese 4 por ciento (se aplica al tipo del 1 por ciento o a un tipo nulo) el SUAD se aplica también al tipo más bajo;  ii) cualquier 
exención general prevista de conf ormidad con la legislación que regula el IVA estatal o el impuesto 
central sobre las ventas da lugar a la correspondi ente exención de los produc tos importados similares 
con respecto al SUAD;  y iii) si el producto importado está sujeto además al IVA y/o el impuesto 
central sobre las ventas y otros impuestos y carg as locales cuando entra en el mercado indio, el 
importador tiene derecho a reclamar un reembolso
42 o a que se le acredite el SUAD pagado para evitar 
que las mercancías se graven de nuevo. 
4.171  Así, el sistema fiscal indio se ha calibrado de ma nera que garantice la equivalencia entre los 
impuestos y cargas interiores aplicados a los productos nacionales y el SUAD aplicado a los 
productos importados.  La India propor ciona una exposición detallada pa ra explicar mejor la manera 
en que se asegura de que el SUAD aplicado a los productos importados sea equivalente al IVA y/o el impuesto central sobre las ventas u otros impuest os y cargas que gravan los productos nacionales 
similares. 
4.172  A fin de demostrar esta "equivalencia" entre el SUAD y los impuestos interiores que este está 
destinado a compensar, es necesario comparar la  carga fiscal neta que recae sobre los productos 
                                                     
 
41 Declaración oral pronun ciada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 18-24. 
42 Notificación de Aduanas Nº 102/2007, de fecha 14 de se ptiembre de 2007. WT/DS360/R 
Página 42 
 
 
  importados y los productos nacionales en cada tipo de operación de venta.  En  términos generales, 
existen tres tipos de operaciones de venta.  El primero tie ne lugar cuando un pro ducto se importa en la 
India para su consumo directo;  el segundo, cuando un producto se importa en la India para su ulterior 
manufactura;  y el tercero, cuando un producto se importa en la India con fines de reventa.  
Un análisis de los impuestos abonables en cada uno de estos tres tipos de transacción revela que la 
carga fiscal que recae sobre los productos importados  no es superior a la que recae sobre los productos 
nacionales similares en ninguno de ellos.  En el primer tipo de operación, el consumidor nacional 
debe soportar una carga fiscal neta  que es igual o superior al impue sto del 4 por ciento que recae sobre 
el importador.  En el segundo tipo de operación, la  incidencia neta del im puesto para un importador 
fabricante es nula, ya que el fabricante tiene derecho a acreditar el SUAD pagado contra el CENVAT.  
Y por último, también en el tercer tipo de operación,  la incidencia total de l impuesto que recae sobre 
el importador-comerciante es nula ya que el importa dor-comerciante tiene dere cho al pleno reembolso 
del SUAD pagado.  En otras palabras, el sistema de  créditos y reembolsos existente garantiza que los 
productos importados no sean objeto de una doble im posición ni deban pagar impuestos superiores a 
los aplicados a los productos nacionales similares. 
4.173  El análisis realizado demuest ra claramente que el SUAD aplicado a cada uno de los productos 
identificados no tendrá como resultado una carga fi scal sobre los productos importados superior a la 
que grava los productos nacionales similares.  La explicación que se ha ofrecido se aplicará 
igualmente a las bebidas alcohólicas y, por consigui ente, incluso en el caso de esas bebidas, una 
comparación de la carga fiscal total revelará que la carga que recae sobre los productos importados no 
es superior a la que recae sobre los productos nacionales similares. 
b) La estructura, el diseño y los efectos del SUAD 
4.174  Los Estados Unidos observan que "en la estruct ura, el diseño o los efectos del SUAD no 
parece haber nada equivalente al IVA de nivel estatal o el impuesto central sobre las ventas".43  
La observación estadounidense parece basarse en tres raz ones:  i) en términos generales, el IVA y el 
impuesto central sobre las ventas se aplican con cuat ro tipos distintos, que pueden variar según el 
producto y según el Estado, mientras que el SUAD se aplica a un tipo uniforme del 4 por ciento;  ii) el 
mecanismo destinado a establecer exenciones del S UAD tiene fallos y no puede asegurar la paridad 
de tributación entre los productos importados y los pr oductos nacionales similares;  y iii) la India no 
ha proporcionado detalles sobre "los demás impuest os y cargas" ni ha demostrado que el SUAD sea 
equivalente a esos otros impuestos y cargas. 
4.175  Tipos distintos del IVA y el impuesto central sobre las ventas:  los gobiernos estatales aplican 
el IVA de conformidad con su legislación estatal respectiva sobre el tema.  Aunque es posible que 
existan tipos del IVA diferentes para  el mismo producto en distintos Estados, el tipo más bajo del IVA 
en todos los Estados es del 4 por ciento, a menos que  el producto quede totalmente exento del IVA o 
sea un producto como el oro al que se aplica en todos los Estados un IVA del 1 por ciento.  Por 
consiguiente, el SUAD se ha vinculado al tipo de l IVA más bajo posible sobre cualquier producto 
aplicado en cada Estado de la India. 
4.176  Además, el Gobierno Central ha hecho un esfue rzo por asegurarse de que los tipos del IVA 
aplicados a los productos se armonicen, en la medida de lo posible, en todos los Estados.  Cada Estado 
de la India ha puesto en vigor su propia ley del I VA sobre la base de las recomendaciones del "Comité 
Habilitado", y los tipos del IVA son en gran medida los mismos en todos los Estados. 
4.177  La diferencia que existe entre los tipos del IVA existe también entre los tipos del impuesto 
central sobre las ventas, y la carga fiscal neta debida a ese impuesto es del 4 por ciento como mínimo (salvo para los comerciantes registrados).  Por ello, como en el caso del IVA,  es posible que existan 
                                                     
 
43 Declaración oral pronun ciada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 19.  WT/DS360/R 
 Página 43 
 
 
  diferentes tipos del impuesto central sobre las ventas  para el mismo producto pero el SUAD equivale 
al tipo más bajo con que se aplica el impuesto ce ntral sobre las ventas (salvo en el caso de los 
comerciantes registrados que pueden obtener el re embolso total en el momento de la reventa). 
4.178  Y, por último, la India ha podido establecer la equivalencia de la carga fiscal neta que recae 
sobre los productos importados y sobre los productos n acionales similares.  Co mo se explicó en sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, la equivalencia que se contempla en el 
párrafo 2 a) del artículo II debe de terminarse por referencia a la carga fiscal total que grava los 
productos importados y los productos nacionales similares.  El SUAD se aplica a un único tipo 
del 4 por ciento porque, entre otras cosas, es difícil prever en qué Estado se venderá finalmente el 
producto importado y, por consiguiente, el tipo impos itivo aplicable al producto en ese Estado.  Como 
el SUAD sobre los productos importados está vinculado al tipo más bajo del IVA/el impuesto central sobre las ventas que grava los productos nacionales similares, la carga fiscal que recae sobre un producto importado no puede ser superior a la que recae sobre el producto nacional similar. 
4.179  Mecanismos de exención en relación con el SUAD:  Los Estados Unidos han señalado que los 
"mecanismos de exención en relación con el SUAD"  tienen fallos y no garantizan la paridad sin 
identificar esos fallos.
44  La India quisiera reafirmar que el SUAD se ha calibrado cuidadosamente con 
los tipos del IVA/el impuesto central sobre las ventas y que, cuando los productos nacionales están 
exentos del pago del IVA estatal, los productos im portados similares están exentos del SUAD.  
Análogamente, si se aplica a los productos naciona les un tipo reducido del IVA, el SUAD sobre los 
productos importados similares se aplica también con un tipo reducido.45  Así pues, la India ha 
garantizado la equivalencia de la carga fiscal que recae sobre los productos nacionales y sobre los 
productos importados similares. 
4.180  Los demás impuestos y cargas:  Los demás impuestos y cargas a que ha aludido 
sistemáticamente la India comprenden impuestos y cargas locales y municipales que varían según el 
Estado y según el producto.  Estos impuestos y cargas se aplican a la venta, la compra o el transporte 
de un producto fabricado en el país (o de los insu mos utilizados para fabricar esos productos) de tal 
manera que el precio del producto nacional in corpora esos impuestos, que no se acreditan ni se 
reembolsan al fabricante o comerciante nacional.  Por otra parte, esos impuestos y cargas locales no se aplican a los productos importados similares.  El objetivo del SUAD es, en parte, compensar también 
la incidencia de esos impuestos y cargas locales que  no gravan los productos importados similares.  
Esos impuestos y cargas locales pueden to mar la forma de un "impuesto Mandi"
46, un "impuesto sobre 
el volumen de negocio"47, un "derecho de comité  de comercialización"48, etc. 
4.181  Pese a la existencia de estos impuestos y cargas locales, la equivalencia exigida por el 
párrafo 2 a) del artículo II entre el SUAD y el IVA y el impuesto central sobre las ventas se ha establecido claramente, y como el SUAD está vinculado al tipo más bajo del IVA/el impuesto central sobre las ventas, es decir, al tipo del 4 por ciento, el resultado no puede ser una carga fiscal excesiva 
sobre los productos importados.  Cualesquiera impuestos y cargas locales que el SUAD esté 
destinado, en parte, a compensar sólo aumentar án la carga fiscal que recae sobre los productos 
nacionales y no sobre los productos importados similares, por lo cual su identificación no influiría en el resultado de la presente diferencia. 
                                                     
 
44 Ibid., párrafo 20. 
45 Notificación de Aduanas Nº 20/2006 , de fecha 1º de marzo de 2006. 
46 El impuesto Mandi se aplica en los Estados de Bihar (8 por ciento), Orissa (1 por ciento o 2 por 
ciento) y Rajastán (1,6  por ciento), y existe un "impuesto Mandi Samiti" aplicado por el Estado de Uttar Pradesh 
(1 por ciento en el caso de los productos del cuero y distintos tipos en el caso de otros productos). 
47 Aplican el impuesto sobre el volumen de negocio el Estado de Maharashtra (1 por ciento) y la 
Corporación municipal de Chennai (1.000 rupias semestrales). 
48 El derecho de comité de comercialización se ap lica en el Estado de Bengala Occidental (1 por 
ciento). WT/DS360/R 
Página 44 
 
 
  c) El SUAD se aplica en forma compatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
4.182  Los Estados Unidos afirman que la India no ha  informado al Grupo Especial de que tanto 
el IVA de nivel estatal como el impuesto central sobre las ventas se aplican a los productos importados
49, con lo que los impuestos aplicados a lo s productos importados son "superiores" a los 
aplicados a los productos nacionales similares y, por lo tanto, no cumplen la condición establecida en 
el párrafo 2 del artículo III.  La India ha info rmado sistemáticamente al Grupo Especial de que 
el SUAD está destinado a compensar el IVA estatal y el impuesto central sobre las ventas y de que, en 
la medida en que se apliquen a un producto impor tado el SUAD y también el IVA estatal y el 
impuesto central sobre las ventas, habrá derecho a un reembolso por el SUAD pagado o a un crédito 
por el importe total del SUAD, con lo que se ga rantiza que ningún producto  importado puede estar 
sujeto en último término tanto al SUAD como al impuesto central sobre las ventas y el IVA. 
2. El AD es igual al impuesto sobre el consumo 
4.183  Los Estados Unidos alegan que el AD no es e quivalente a un impuesto interior ni se impone 
en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, como lo exige el párrafo 2 a) 
del artículo II.50  El AD aplicado a todos los productos im portados es equivalente a los impuestos 
sobre el consumo aplicados a los productos nacionales similares.  Esta equiva lencia se garantiza de 
manera diferente en el caso de las bebidas alcohólicas y en el de todas las demás importaciones distintas de las bebidas alcohólicas. 
4.184  En el caso de todos los productos distintos de las bebidas alcohólicas, el AD es equivalente a 
los impuestos centrales sobre el consumo aplica dos a los productos nacionales similares por tres 
razones básicas:  en primer lugar, el párrafo (1) de l artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas exige 
que el AD sea "igual al impuesto sobre el consumo actualmente aplicable a un artículo similar";  en 
segundo lugar, el AD se aplica con referencia a los tipos del impuesto central sobre el consumo que 
grava los productos nacionales similares de confor midad con la Ley del Impuesto Central sobre el 
Consumo de 1985 y es igual a éste;  en tercer luga r, los impuestos sobre el consumo se aplican 
exclusivamente a los productos de fabricación naci onal y no a los productos importados y, por lo 
tanto, el AD grava las importaciones en lugar de eso s impuestos sobre el consumo.  Por consiguiente, 
la validez de los derechos adicionales impuestos de c onformidad con el párrafo (1) del artículo 3 de la 
Ley del Arancel de Aduanas no puede ser impugnada per se . 
4.185  En el caso de las bebidas alcohólicas, cada uno de  los Estados y Territorios de la Unión de la 
India está facultados para aplicar sus propios impu estos sobre el consumo.  Por consiguiente, el 
derecho adicional no podía fijarse c on referencia a un tipo único del impuesto sobre el consumo, y el 
Gobierno Central decidió discrecionalmente adoptar  un método de imposición del derecho adicional 
mediante un procedimiento de elaboración de prom edios y llegó a una aproximación a los tipos del 
impuesto sobre el consumo pagados en los distintos Estados sobre las bebidas alcohólicas.  Este tipo 
podía ser, en algunos casos, inferior al del der echo sobre el consumo aplicado a los productos 
nacionales similares en algunos Estados y, en otro s casos, distinto del tipo del derecho sobre el 
consumo aplicado en otros Estados.  Sin embargo, el Gobierno Centra l intentó asegurarse de que, en 
la medida de lo posible, el tipo fuera una apr oximación razonable a la car ga fiscal neta que recae 
sobre los productos nacionales similares debi do al impuesto sobre el consumo abonable. 
4.186  Por lo tanto, el AD aplicado de conformidad c on el párrafo (1) del ar tículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas a todas las mercancías importadas en la India es per se  equivalente a los 
impuestos sobre el consumo aplica dos a los productos nacionales simila res y es totalmente compatible 
con lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  Las bebidas alcohólicas, por otra 
                                                     
 
49 Declaración oral pronun ciada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 22. 
50 Ibid., párrafo 25.  WT/DS360/R 
 Página 45 
 
 
  parte, son el único producto respecto de cual el AD se fija con referencia a los impuestos estatales 
sobre el consumo en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y que posteriormente ha 
quedado exento de ese derecho en virtud de  la Notificación de Aduanas Nº 82/2007. 
3. La supresión del AD es válida 
4.187  Los Estados Unidos afirman en primer lugar que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no 
queda incluida en el mandato del Grupo Especial y que, como cuestión de hecho, no está claro si esa 
Notificación de Aduanas constituye una derogación de la medida.  Además, sostienen que el análisis 
de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 creará una medida de contenido variable y "proteger[á]" 
al AD del escrutinio del Grupo Especial.51 
4.188  Como se señaló en la Primera comunicación escrita de la India, la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 queda incluida en el mandato del Gr upo Especial porque es "una modificación que no 
cambia la esencia de la medida identificada", y los grupos especiales están autorizados a examinar un 
instrumento jurídico promulgado después de su establecimiento si éste modifica una medida 
identificada en la solicitud de establecimiento del grupo especial.52  Además, parece que los propios 
Estados Unidos solicitaron que esas modificaciones posteriores se incluyeran en el mandato del Grupo 
Especial cuando estaban comprendidas en su solicitud de establecimiento.53  Por lo tanto, el Grupo 
Especial tiene pleno derecho a tener en cu enta la Notificación de Aduanas Nº 82/2007. 
4.189  Si la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 ha tenido como resultado la derogación del AD 
sobre las bebidas alcohólicas establecido por la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 debe ser una 
cuestión de hecho que ha de decidir se por referencia a los efectos de la primera en último término.  
Si la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 ha teni do como resultado la supresión completa del AD 
sobre las bebidas alcohólicas a partir de esa fecha,  debe considerarse que la medida supuestamente 
infractora contenida en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 ha sido derogada  válidamente.  En el 
asunto Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 del artículo 21) , el árbitro sostuvo que un Miembro 
puede utilizar cualquier medio apropiado para lograr el cumplimiento efectivo de sus obligaciones en 
el marco de la OMC, incluidas la supresión total de la medida infractora, su modificación parcial o la 
rectificación de sus aspectos lesivos.54  En la presente diferencia, la India ha optado por suprimir 
el AD sobre las bebidas alcohólicas mediante la  Notificación de Aduanas Nº 82/2003, y las 
importaciones de bebidas alcohólicas ya no están sujetas al pago del AD.  No hay efectos residuales o "que persisten" del AD sobre las bebidas alcohólicas y, por lo tanto, el instrumento utilizado para 
suprimir el AD no es pertinente.
55 
4.190  Los Estados Unidos parecen sostener que la mera posibilidad de que una medida, aunque 
haya sido suprimida de manera efectiva en ese mo mento, pueda volver a introducirse posteriormente 
debe significar que no ha sido derogada válidam ente.  El Grupo Especial puede suponer que los 
Miembros cumplirán de buena fe las obligaciones dimanantes de los tratados y no introducirán de 
nuevo la medida eliminada.56  El AD sobre bebidas alcohólicas ha  sido suprimido de manera efectiva 
y de buena fe por la India mediante la Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007 c on efectos inmediatos y 
debe tratarse como tal. 
4.191  Y por último, la afirmación de los Estados Unidos de que la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 constituirá una medida de "contenid o variable" diseñada para proteger el AD del 
                                                      
51 Ibid., párrafos 27 a 31. 
52 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
53 India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos , solicitud de establecimiento de un grup o especial presenta da por los Estados 
Unidos, WT/DS360/5, 25 de mayo de 2007. 
54 Laudo del Árbitro, Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 del artículo 21) , párrafos 40-41. 
55 Informe del Grupo Especial, CE - Productos avícolas , párrafo 252. 
56 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14. WT/DS360/R 
Página 46 
 
 
  escrutinio carece de fundamento.  La Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007 es un instrumento de 
legislación delegada válidam ente promulgado.  En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de 
Apelación no aprobó la práctica de modificar las medi das durante el procedimiento ni de establecer 
medidas de "contenido variable", pe ro reconoció no obstante que si el mandato en una diferencia es lo 
suficientemente amplio para incluir modificaciones a una medida, sería necesario examinar la medida 
para llegar a una decisión c on respecto a la diferencia.57 
4. La distinción entre medidas imperativas y discrecionales 
4.192  Los Estados Unidos han sostenido que el efecto del párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas es imperativo y que, incluso si no lo fuera, la medida no está protegida contra 
una impugnación de conf ormidad con el ESD.58  Los Estados Unidos llegan a la conclusión de que, en 
ambos casos, las afirmaciones de la India sobre esta cuestión son irrelevantes ya que, incluso si la 
disposición legislativa pertinente  no ordena la aplicación del AD sobre las bebidas alcohólicas, la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 sí lo hace.  Los argumentos estadounidenses a este respecto parecen ser contradictorios.  Por una parte, fo rmulan una impugnación contra las medidas "en sí 
mismas"
59 y, por la otra, señalan que la distinción entre las medidas "en sí mismas" y "en su 
aplicación" es "en gran medida no pertinente".60  En otra evidente contradicción, los Estados Unidos 
formulan su impugnación contra el AD "en sí mismo"61 pero examinan la compatibilidad con las 
normas de la OMC del AD "en su aplicación" a las bebidas alcohólicas.62 
4.193  La India ha puesto de relieve el carácter discr ecional del párrafo (1) del artículo 3 de la Ley 
del Arancel de Aduanas a fin de señalar que la di sposición legislativa no ordena una incompatibilidad 
con las normas de la OMC y que, por lo tanto, cualquier investigación debe quedar limitada a las 
disposiciones de la Notificación de Aduanas pertinen te.  Esta distinción puede hallarse en anteriores 
decisiones de grupos especiales y del Órgano de Apelación en las que se ha estimado que es una "consideración previa".
63 
4.194  La India ha mantenido sistemáticamente que el tipo al que se aplica el AD ha sido 
especificado por el Gobierno Central mediante las no tificaciones de aduanas pertinentes.  El AD sobre 
las bebidas alcohólicas fue impuesto primero por  la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y 
posteriormente fue suprimido por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.  En relación con ello, la 
India sostiene que cualquier análisis de la comp atibilidad del AD sobre las bebidas alcohólicas con las 
normas de la OMC debe quedar limitado a un examen  de las disposiciones de la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003, que es una medida identificada en  la presente diferencia .  En otros términos, 
para determinar la compatibilidad con las normas de  la OMC de las medidas de que se trata, el Grupo 
Especial puede examinar el tipo al que se aplica el AD y no si la India está autorizada a aplicar el AD 
mismo.  Además, cualquier examen de la Notificaci ón de Aduanas Nº 32/2003 quedaría incompleto si 
no tuviera también en cuenta la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, que suprime el AD sobre las 
bebidas alcohólicas. 
                                                      
57 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
58 Declaración oral pronun ciada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 34. 
59 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 3 de la 
pregunta 16. 
60 Declaración oral pronun ciada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 34. 
61 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 3 de la 
pregunta 16. 
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 88-91.  WT/DS360/R 
 Página 47 
 
 
  5. Los Estados Unidos no han establecido una presunción 
4.195  Los Estados Unidos alegan que tanto el AD sobre las bebidas alcohólicas como el SUAD 
sobre los productos identificados son derechos de a duana propiamente dichos o forman parte de los 
demás derechos o cargas y son contrarios a la s obligaciones de las India dimanantes de los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Al formular sus alegaciones, los Estados 
Unidos no han demostrado que el AD o el SUAD sean efectivamente impuestos que pueden considerarse derechos de aduana propiamente dichos o parte de lo s demás derechos o cargas y, en 
lugar de ello, han intentado asumir la carga de la  prueba que les correspondía aduciendo que la India 
no ha demostrado suficientemente que el AD o el  SUAD no son derechos de aduana propiamente 
dichos ni forman parte de los demás derechos o cargas.  Al hacerlo, los Estados Unidos no han 
asumido la carga que les correspondía como part e reclamante de establecer una presunción.
64 
a) Definición de un derecho de aduana propiamen te dicho en su aplicación al AD y el SUAD 
4.196  La definición de la expresión derechos de a duana propiamente dichos  no puede interpretarse 
en forma negativa, y el propio Órgano de Apelaci ón ha señalado que "no todos los derechos que se 
calculan tomando como base el valor  y/o el volumen  de las importaciones son necesariamente 
'derechos de aduana propiamente dichos'".65 Por lo tanto, los Estados Unidos deben demostrar en 
forma afirmativa que el AD y el SUAD son derechos  de aduana propiamente  dichos.  A fin de 
formular esa alegación afirmativa, los Estados Un idos, como parte reclamante en la presente 
diferencia, deben mirar más allá del punto en que se aplica el derecho y de la manera en que éste se 
expresa, ya que ninguna de estas características signi ficará o indicará necesari amente que el derecho 
es un derecho de aduana propiamente dicho.  Adem ás los Estados Unidos deben demostrar en forma 
afirmativa que la "estructura, el diseño y los efectos" del AD y el SUAD los convierten en derechos de aduana propiamente dichos.
66  Los Estados Unidos no han tenido en cuenta ninguno de esos 
factores pertinentes al formular su alegación y, en lugar de ello, han observado que la India no ha demostrado que el AD o el SUAD no son der echos de aduana pr opiamente dichos.
67 
b) Definición de los demás derechos o cargas en su aplicación al AD y el SUAD 
4.197  Los Estados Unidos no han justificado en ni nguna etapa su afirmación de que se puede 
considerar que el AD o el SUAD son derechos de a duana propiamente dichos ni han explicado cómo 
el AD o el SUAD pueden pertenecer de manera inte rcambiable a dos categorías de derechos de 
importación fundamentalmente diferentes definidas en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 y han difuminado eficazmente la distinción entre un derecho de adua na propiamente dicho y 
los demás derechos o cargas.  Esa interpretación es c ontraria al texto del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 y a las interpretaciones de los dere chos de aduana propiamen te dichos y los demás 
derechos o cargas como dos tipos distintos de cargas hechas en el pasado por anteriores grupos 
especiales de la OMC.68 
4.198  Por lo tanto, respecto de sus dos alegacion es fundamentales, los Estados Unidos no han 
asumido la carga de la prueba que les correspondí a, estableciendo una presunción de que el AD y 
el SUAD son derechos de aduana pr opiamente dichos o forman parte de los demás derechos o cargas, 
                                                      
64 Los Estados Unidos observan que, como norma general, "la carga de la prueba incumbe a la parte, 
sea el reclamante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".  Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17. 
65 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 271- 272 y 274. 
66 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina ) párrafo 189. 
67 Declaración oral pronun ciada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 6. 
68 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.113. WT/DS360/R 
Página 48 
 
 
  según la definición de ambos tipos de derechos en el párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994.  
El Grupo Especial no puede formular  una constatación sobre la validez de la defensa de la India sin 
establecer antes el hecho de que los Estados Uni dos han asumido debidamente la carga de demostrar 
su alegación. 
G. DECLARACIÓN ORAL PRONUNCIADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Declaración inicial 
4.199  Los Estados Unidos han estableci do la presunción de que el AD y el EAD aplicados por la 
India son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b)  del artículo II del GATT de 1994.  La India no ha 
refutado la presunción estadounidense.  Y tampoco ha fundamentado su propia afirmación de que 
el AD y el EAD pueden estar justificados de confor midad con el párrafo 2 a) del artículo II del GATT 
de 1994.  La presunción establecida  por los Estados Unidos y el h echo de que la India no ha podido 
refutarla ni sostener sus afirmaciones respecto de l párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 se 
explican detalladamente en las comunicaciones escritas y las anteriores declaraciones estadounidenses.  Por ello, las observaciones de los Estados Unidos se centran en algunos puntos que 
conviene poner de relieve a la luz de la  Segunda comunicación escrita de la India. 
a) Punto 1 
4.200  El AD y el EAD son derechos de aduana pr opiamente dichos.  Los Estados Unidos han 
establecido la presunción de que lo son.  Han demostrado que el AD es  un derecho de aduana 
propiamente dicho porque se aplica como una combinación de derechos ad valorem  y derechos 
específicos, en el momento de la importación y como cuestión de rutina con ocasión de la importación 
de un producto.  La importación de bebidas alcohólicas es el acontecimiento que da lugar a la obligación de pago del AD, y éste se aplica al tipo prescrito sobre cada importación de bebidas alcohólicas.  Estas características hacen que el AD sea un tipo de "derecho de aduana" "habitual", "común" y "ordinario".  Y en este sentido el AD es "habitual", "común" y "ordinario" del mismo 
modo que el derecho de aduana básico aplicado por  la India.  Esto quiere decir que todas las 
características del AD que hacen que sea un derec ho de aduana propiamente dicho se encuentran 
también en el derecho de aduana básico de la  India -un derecho que la India reconoce que es un 
derecho de aduana propiamente dicho-. 
4.201  Las semejanzas examinadas en las anterior es comunicaciones estadounidenses entre el AD, 
por una parte, y el derecho de aduana básico, por la  otra, desmienten las afirmaciones de la India de 
que el AD y el derecho de aduana básico son "totalmente distintos" e indican, en cambio, que el AD 
está estructurado y se ha diseñado de manera muy sim ilar al derecho de aduana básico y, como éste, 
es un derecho de aduana  propiamente dicho. 
4.202  Los Estados Unidos han demostrado tambié n que el EAD es un derecho de aduana 
propiamente dicho porque se aplica:  como un derecho ad valorem , en el momento de la importación 
y como cuestión de rutina con ocasión de la impor tación de un producto.  El EAD se aplica al tipo 
prescrito sobre cada importación de los productos, a menos que esta esté exenta de él, y la importación del producto es el acontecimiento que da  lugar a la obligación de pago del EAD.  Estas 
características hacen que el EAD sea un tipo de  "derecho de aduana" "habitual", "común" y 
"ordinario".  Y en este sentido el  EAD es "habitual", "común" y "ordinario" del mismo modo que el 
derecho de aduana básico aplicado por la India.  Entre el EAD y el derecho de aduana básico hay 
también una serie de semejanzas que desmienten las afirmaciones de la India de que son "totalmente 
distintos" e indican, en cambio, que el EAD, como  el derecho de aduana básico, es un derecho de 
aduana propiamente dicho.  WT/DS360/R 
 Página 49 
 
 
  4.203  La India no ha refutado la presunción establecida  por los Estados Unidos.  En particular, no 
ha identificado ninguna característica del AD o el EAD que no sea "ordinaria" en relación con el 
derecho de aduana básico, que la India reconoce qu e es un derecho de aduana  propiamente dicho.  
Los únicos argumentos que formula la India para r espaldar sus afirmaciones de que el AD y el EAD 
no son derechos de aduana  propiamente dichos son que ambos se rigen por disposiciones jurídicas 
distintas y que ninguno de los dos tiene por objeto ser  una carga equivalente a un impuesto interior.  
Por lo que se refiere al primer argumento de la India, la percepción del AD, el EAD y el derecho de aduana básico está autorizada por la misma dispos ición constitucional, está prevista en el mismo 
artículo de la Ley de Aduanas (ar tículo 12) y queda sujeta a exenci ones con arreglo al mismo artículo 
de esa Ley (artículo 25).  En cuanto al se gundo argumento de la India, un Miembro podría 
simplemente asignar una finalidad o un nombre determin ados a un derecho, o incluirlo en el ámbito 
de aplicación de una disposición de la legislación in terna determinada, eludiendo así sus compromisos 
con respecto a los derechos de aduana propiamente  dichos.  Esta es la razón de que sea decisivo 
centrarse en la estructura, el diseño y los efectos de una medida. 
4.204  En el contexto de la presente diferencia , la simple aplicación del AD y el EAD de 
conformidad con artículos de la Ley del Arancel de  Aduanas distintos del que rige el derecho de 
aduana básico o la asignación de un objetivo de  política determinado al AD o el EAD no puede 
modificar el hecho de que los tres derechos son derechos de aduana propiamente dichos por su 
estructura, su diseño y sus efectos. 
b) Punto 2 
4.205  Y en último término, incluso si el AD y el EAD no fueran derechos de aduana propiamente 
dichos, infringirían el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 por que, si no fueran derechos de 
aduana propiamente dichos, serían necesariamente parte de los "demás  derechos o cargas ... aplicados 
a la importación o con motivo de esta".  En primer lugar, nadie niega que tanto el AD como el EAD 
son un "derecho" o "carga" sobre productos.  En seg undo lugar, ambos se aplican a la importación o 
con motivo de ésta.  El AD y el EAD se aplican a la importación o con motivo de ésta porque se 
aplican en el momento de la importación y como consecuencia de la importación.  Contrariamente a lo que afirma la India, la expr esión "a la importación o con motivo de ésta" no se refiere al objetivo de 
política asociado con el derecho sino a la relación entr e el derecho y la importación.  Además, la India 
reconoce implícitamente que el AD y el EAD se "i mponen sobre la importación".  Efectivamente, de 
lo contrario la India no podría formular su defen sa al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT 
de 1994 puesto que ese párrafo se refiere a las cargas "impuestas sobre la importación". 
c) Punto 3 
4.206  En su Segunda comunicación escrita, la India explica que el AD no es "prácticamente 
idéntico" a los impuestos estatales sobre el cons umo, sino una "aproximación" a esos impuestos a la 
que se llega "mediante un proceso de elaboración de promedios" y que, en algunos casos, el AD 
puede ser "superior al impuesto sobre el cons umo aplicado en algunos Estados" a las bebidas 
alcohólicas nacionales similares.  Incluso si la expl icación de la India fuera cierta -lo cual no pueden 
comprobar los Estados Unidos porque la India no ha presentado ninguna prueba para respaldarla- no 
significaría que el AD es "equivalente per se " a los impuestos estatales s obre el consumo ni que es 
"totalmente compatible con las disposiciones del párrafo 2 a) del artículo II".  En realidad, la 
explicación dada por la India desmiente la defensa de ese país.  De conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III, cualquier carga superior aplicada a las importaciones es "excesiva", y las importaciones 
tienen derecho a un trato no menos favorable que los productos nacionales más favorecidos.  Una 
carga sobre las importaciones igual al promedio de los diversos tipos de los impuestos interiores que 
gravan los productos nacionales similares dará  necesariamente lugar a cargas aplicadas a las 
importaciones superiores a los impuestos interior es aplicados a algunos de los productos nacionales 
similares. WT/DS360/R 
Página 50 
 
 
  d) Punto 4 
4.207  En cuanto a los tres supuestos que, según la descr ipción de la India, prueban la "equivalencia 
cuantitativa" del EAD, ninguno de ellos demuestra que el EAD sea "cuantitativamente equivalente" 
al IVA de nivel estatal o el impuesto central sobre las ventas que supuestamente compensa.  Y esos 
supuestos tampoco demuestran que el EAD garanti ce que las cargas aplicadas a las importaciones no 
sean superiores al IVA de nivel estatal o el impuest o central sobre las ventas aplicados a los productos 
nacionales similares.  En el primer supuesto que describe la India, un producto nacional vendido por 
un comerciante registrado de un Estado a un comercia nte registrado de otro Estado está sujeto a un 
tipo del impuesto central sobre las ventas del 3 por  ciento, mientras que las importaciones similares 
quedan sujetas a un tipo del EAD del 4 por ciento.  Además, las importaciones están sujetas a un EAD 
del 4 por ciento incluso en los casos en que el pr oducto nacional similar queda sujeto a un tipo nulo 
debido a que el Estado no aplica el tipo sugerido por el Comité Habilitado.  En cuanto al segundo 
supuesto que describe la India, que el CENVAT so meta o no las importaciones a cargas superiores a 
las aplicadas a los productos nacionales similares no  resuelve la cuestión de si el EAD somete las 
importaciones a cargas superiores a las constituidas por el IVA de nivel estatal y el impuesto central 
sobre las ventas. 
4.208  El tercer supuesto de la India se basa únicamente en una medida que no está incluida en el 
mandato de este Grupo Especial -la Notificación de  Aduanas Nº 102/2007- para respaldar la 
afirmación de ese país de que el EAD no tiene como resultado cargas aplicadas a las importaciones superiores a las aplicadas a los productos nacionales similares.  Un examen del EAD que abarque las 
medidas incluidas en el mandato del presente Grupo Especial demuestra que los productos importados 
están sujetos al EAD además de al IVA de nivel estatal y al impuesto central sobre las ventas, 
mientras que los productos nacionales simila res sólo están sujetos a estos últimos. 
e) Punto 5 
4.209  Ninguno de los puntos que invoca la India resp alda la conclusión de que el EAD es 
equivalente al IVA de nivel estatal o el impuesto cent ral sobre las ventas.  De hecho, varios de ellos 
parecen indicar lo contrario:  a) el IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas varían 
según el producto y según el Estado y, en el caso  del impuesto central sobre las ventas, de un 
comprador a otro, mientras que el EAD se aplica a un tipo uniforme del 4 por ciento a todas las importaciones;  b) el EAD no se fija al "tipo m ás bajo del IVA" o al tipo más bajo del impuesto 
central sobre las ventas correspondiente puesto que el tipo del IVA o el impuesto central sobre las 
ventas más bajo es nulo y, en las transacciones entre comerciantes registrados, el tipo del impuesto 
central sobre las ventas es del 3 por ciento;  y c) las importaciones no están necesariamente exentas del EAD cuando los productos nacionales similares están exentos del IVA de nivel estatal o del 
impuesto central sobre las ventas porque los Es tados pueden eximir productos del tipo del IVA 
sugerido por el Comité Habilitado, y no existe  ningún mecanismo para ajustar el EAD en 
consecuencia cuando los Estados ej ercen esas facultades discrecionales. 
4.210  La India no proporciona ninguna prueba de la existencia de los demás impuestos o cargas 
locales a que hace referencia y menos aún presenta pruebas de que el EAD tenga como resultado la aplicación a las importaciones de cargas no superiores a esos impuestos o cargas, es decir, de que esos impuestos o cargas no se apliquen además del EAD. 
f) Punto 6 
4.211  Las Notificaciones de Aduanas Nº 82/2007 y Nº 102/2007 no están incluidas en el mandato 
de este Grupo Especial, y los intentos que hace la I ndia de justificar el AD o el EAD basándose en el 
efecto de estas notificaciones sobre ellos deben, por consiguiente, rechazarse.  WT/DS360/R 
 Página 51 
 
 
  4.212  La India ofrece pocos argumentos nuevos para a poyar su afirmación de que la Notificación de 
Aduanas Nº 82/2007 queda incluida en el mandato de l Grupo Especial y, en cuanto a la Notificación 
de Aduanas Nº 102/2007, ni siquiera afirma que est é incluida en ese mandato.  La India interpreta 
equivocadamente la referencia hecha en la solic itud de establecimiento presentada por los Estados 
Unidos a "cualquier modificación, medida conexa o medida de aplicación", que es una referencia a 
cualquier modificación o medida existente en el momento en que los Estados Unidos presentaron la solicitud de establecimiento.  La India no dispone de  una recopilación oficial o una base de datos en la 
que puedan realizarse búsquedas de los tipos de los de rechos de aduanas aplicados, y averiguar el tipo 
oficial aplicado a cualquier produc to determinado exige que se sepa si el tipo consignado en la 
Primera Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de  la India se ha modificado.  El Grupo Especial 
comprenderá que, con ese sistema, en el curso de la diferencia puede llegar a ser  evidente que una cita 
pertinente de una de las medidas identificadas, exis tente en el momento en que se presentó la solicitud 
de establecimiento del Grupo Especial, se pasó por  alto (aunque no parece que esto haya ocurrido en 
este caso).  Pero la referencia hecha en la so licitud de establecimiento a "cualquier modificación, 
medida conexa o medida de aplicación" no abar caba medidas que ni siquiera existían en ese 
momento. 
4.213  Que los Estados Unidos hayan tenido o no, a ju icio de la India, tiempo suficiente para 
examinar la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no hace que esa medida quede incluida en el 
mandato del Grupo Especial.  Y la India sólo se refirió a la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 
durante la última reunión del Grupo Especial.  En el tiempo de que dispusie ron los Estados Unidos 
para analizar la Notificación de Aduanas Nº 82/200 7, comprobaron que:  1) no deroga ni rescinde la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003;  2) la No tificación de Aduanas Nº 32/2003 sigue estando en 
vigor;  y 3) la disposición le gislativa que ordena la aplicaci ón del AD al tipo más elevado del 
impuesto sobre el consumo de cualquier Es tado de la India sigue estando vigente. 
4.214  No está claro lo que hace o deja de hacer la Notificación de Aduanas Nº 102/2007.  
El mecanismo de reembolso que parece establecer so mete el derecho a un reembolso a una serie de 
condiciones y procedimientos que -según los informes iniciales procedentes de la rama de producción 
estadounidense- parecen quitar valor a cualquier reem bolso aplicable.  Además, en el caso de los 
productos nacionales no es necesario el trámite adici onal de solicitar un reembolso, con lo cual no se 
ha demostrado que los productos importados reci ban un trato no menos favorable que los productos 
nacionales similares.  Por otra parte, parecería que  la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 sólo se 
refiere al "segundo supuesto" de la India y no al "primer supuesto", en el que los productos 
importados son consumi dos por el importador. 
4.215  La afirmación de la India a ese respecto de que "un Miembro puede utilizar cualquier medio 
apropiado para lograr el cumplimiento efectivo" simplemente no viene al caso.  El medio apropiado 
para lograr el cumplimiento y la cuestión de si ese cumplimiento es efectivo corresponderían a la 
etapa de cumplimiento de la presente diferencia. 
4.216  La India aún debe explicar cómo tener en cuen ta la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 (o la 
Notificación de Aduanas Nº 102/2007, por lo demás)  "es necesario ... para hallar una solución positiva 
a la diferencia".  Ello no contribuiría a hallar una  solución positiva a la diferencia y, en cambio, 
colocaría a los Estados Unidos en situación de tene r que abordar el AD (o el EAD) como una medida 
de "contenido variable".  Estas cuestiones son esp ecialmente importantes en esta diferencia, dada la 
incertidumbre que existe actualmente tanto en cuan to a los efectos de esas dos Notificaciones de 
Aduanas en el AD y el EAD, respectivamente, como  en cuanto a la facilidad con que cualquiera de 
ellas puede rescindirse o eliminarse por otro proced imiento.  La India ha indicado también que la 
percepción del AD puede reanudarse tanto a nivel central como estatal. 
4.217  La India sostiene que la Notificación de Aduan as Nº 102/2007 no modifica la esencia de la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006 y alude de nu evo a la referencia hecha en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos a "cualquier modificación, WT/DS360/R 
Página 52 
 
 
  medida conexa o medida de aplicación".  Esto último ya se ha tratado en esta declaración.  En cuanto 
a lo primero, si la Notificación de Aduanas Nº 102/ 2007 tiene los efectos que afirma la India, parece 
modificar la esencia del EAD en forma fundamental.  Esto quiere decir que, según la India, antes de que se publicara la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, las importaciones posteriormente vendidas 
dentro de la India estaban sujetas al EAD además de al IVA de nivel estatal y al impuesto central 
sobre las ventas, mientras que, con la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, esas importaciones ya no están gravadas con el EAD, siempre que se cump lan determinadas condiciones.  Una medida que 
supuestamente suprime la obligación creada por otra medida parecería modificar necesariamente la esencia de la segunda.  A este respecto, los Esta dos Unidos señalan que los hechos del asunto Chile - 
Sistema de bandas de precios  son significativamente distintos de lo s hechos de la presente diferencia. 
g) Punto 7 
4.218  El AD y el EAD son ambos incompatibles, "en sí  mismos", con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  El AD comprende va rias medidas que se aplican en forma acumulativa 
y, cuando se impone junto con el de recho de aduana básico, tiene co mo resultado derechos de aduana 
propiamente dichos sobre las bebidas alcohólicas que  exceden del tipo consolidado por la India en 
la OMC.  Cada una de estas medidas ordena las acciones que se describen en ella por las razones 
claramente expuestas por los Estados Uni dos en su Segunda comunicación escrita. 
4.219  En todo caso, incluso si cualquiera de las dispos iciones legislativas citadas fuera discrecional, 
la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 no lo es, co mo reconoce la India.  La Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003 ordena la percepción del AD a tipos especificados, y la percepción del AD a esos tipos 
tiene como resultado derechos de  aduana propiamente dichos s obre las importaciones de bebidas 
alcohólicas que exceden de los tipos cons olidados por la India en la OMC. 
4.220  La India sostiene que los Estados Unidos ha n formulado una alegación con respecto al AD 
"en su aplicación" porque han "examinado la compa tibilidad con las normas de la OMC del AD 'en su 
aplicación' a las bebidas alcohólicas".  La lectura de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos, de  las respuestas estadounidenses a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial y de las comunicaciones escritas Primera y Segunda de los Estados Unidos deja claro que los Estados  Unidos impugnan el AD "en sí mismo", pero sólo en cuanto grava 
las bebidas alcohólicas.  Según sus propios términos , las disposiciones legislativas y las notificaciones 
de aduanas relativas al AD ordenan una infracción de l tipo consolidado por la India en la OMC para 
las bebidas alcohólicas. 
4.221  El EAD es también una medida imperativa.  A unque el párrafo (5) del artículo 3 dispone que 
el Gobierno Central podrá aplicar el EAD, la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 ordena su 
percepción.  Además, el párrafo (5) del artículo 3 exige que, si el EAD es aplicado, lo sea al tipo más elevado de los impuestos interiores que gravan los productos nacionales si milares hasta un máximo 
del 4 por ciento. 
h) Conclusión 
4.222  El AD y el EAD son ambos derechos de aduana  propiamente dichos que la India aplica a las 
importaciones por encima de los tipos que consoli dó en la OMC.  Ninguno de los dos derechos es una 
carga equivalente a un impuesto interior que se apli que en forma compatible con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  De conformidad con el mandato de este Grupo Especial en virtud del 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD, los Estados Uni dos solicitan al Grupo Esp ecial que constate que 
el AD y el EAD son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y 
que, con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomiende a la India que ponga esas medidas 
en conformidad con el GATT de 1994.  WT/DS360/R 
 Página 53 
 
 
  2. Observaciones finales 
4.223  Los Estados Unidos han establecido una presunc ión de que tanto el AD como el EAD son 
derechos de aduana propiamente  dichos que la India impone de manera que excede de su tipo 
consolidado en la OMC y son por tanto incompatib les con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
4.224  La India afirma en cambio que el AD y el EAD son cargas abarcadas por el párrafo 2 a) del 
artículo II que son equivalentes a impuestos interior es y están establecidas de manera compatible con 
el párrafo 2 del artículo III del GATT. 
4.225  Los Estados Unidos han demostrado que ni el AD ni el EAD son en realidad equivalentes a 
un impuesto interior ni se han establecido de manera  compatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT.  Los Estados Unidos han proporcionado razones en sus comunicaciones escritas y en su 
declaración oral de ayer.  En la presente declar ación desearían centrarse en dos puntos que merecen 
particular mención a la luz de lo s debates de los dos últimos días. 
4.226  En primer lugar, la India aduce que el AD y el EAD se imponen como consecuencia de que 
los productos nacionales están sujetos a un impuesto sobre el consumo. 
4.227  Ello no se ajusta a los hechos.  Como han señalado los Estados Unidos, las importaciones 
pueden estar sujetas al EAD incluso en casos en que los productos nacionales similares no estén 
sujetos al impuesto interior pertinente o estén ex entos del mismo;  por ejemplo, cuando un Estado ha 
ejercido su facultad discrecional de apartarse del tipo del impuesto sobre el valor añadido propuesto 
por el Comité Habilitado.  Como se ha señalado en  la Segunda comunicación de los Estados Unidos, 
los Estados pueden apartarse de lo propuesto,  no imponiendo ningún tipo cuando el Comité 
Habilitado ha propuesto un tipo del 4 por ciento. 
4.228  Con respecto al AD, la India no ha identificado siquiera los derechos estatales sobre el 
consumo a los que es equivalente el AD sobre la s bebidas alcohólicas, y mucho menos ha demostrado 
que el AD se impone sobre las importaciones como consecuencia de la aplicación de impuestos 
estatales sobre el consumo a pr oductos nacionales similares. 
4.229  La afirmación de la India es simplement e un nuevo modo de presentar sus anteriores 
argumentos de que la finalidad declarada del AD y el EAD es suficiente para calificar a esos derechos como equivalentes en realidad a un impuesto interior .  Como ya han observado los Estados Unidos, el 
Grupo Especial debe examinar la estructura, el di seño y los efectos de un derecho y no su finalidad 
declarada. 
4.230  En segundo lugar, la India afirma que la facultad del Gobierno Central de establecer 
exenciones al AD significa que el párrafo (1) del artículo 3 en sí mismo no obliga a imponer el AD, ni 
a que esa imposición se haga al tipo más elevado.  Esto  es inexacto.  En realidad, el artículo 25 de la 
Ley de Aduanas y el párrafo (8) del artículo 3 de  la Ley del Arancel de Aduanas que facultan al 
Gobierno Central para eximir productos sólo demues tran que el párrafo (1) del artículo 3 exige la 
imposición del AD y que las citadas disposiciones s on únicamente excepciones a esa regla:  la de que 
se imponga un AD. 
4.231  Los Estados Unidos están sorprendidos por las afirmaciones formuladas por la India en su 
Segunda comunicación y en la declaración de ayer en el sentido de que: 
• mediante las Notificaciones de Aduanas Nº 82/2007 y Nº 102/2007, la India ha 
"eliminado" la posibilidad de que el AD y el EAD sometan a las importaciones a 
cargas superiores a las aplicad as a los productos nacionales si milares (párrafo 4.1), y WT/DS360/R 
Página 54 
 
 
  • con tales Notificaciones, la India ha asegurado su conformidad con las obligaciones 
que ha contraído en el marco de la OMC. 
4.232  La primera observación que desean hacer los Es tados Unidos consiste en señalar que las 
Notificaciones de Aduanas Nº 82/2007 y Nº 102/2007 no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial, y que su efecto sobre el AD o el  EAD no debe tenerse en cuenta al formular 
constataciones relativas a uno y otro derecho, tal co mo se describen en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial formulada por los Estados Unid os, que constituye la base del mandato del Grupo 
Especial. 
4.233  Por otra parte, los Estados Unidos han exp licado que la Notificación de Aduanas Nº 82 no 
"retira" el AD y no creemos que la Notificación de Aduanas Nº 102 proporcione un mecanismo de reembolso que -como afirma la India- garantice que las importaciones no estén sujetas a cargas superiores a las aplicadas a los productos nacionale s similares.  Hemos e xplicado estas afirmaciones 
en nuestra Segunda comunicación escrita y en la declaración de ayer. 
4.234  Hoy, los Estados Unidos desearían señalar a la atención del Grupo Especial dos aspectos 
adicionales. 
4.235  En primer lugar, la petición de la India de  que el Grupo Especial tenga en cuenta las 
Notificaciones de Aduanas Nº 82 y Nº 102 parece co nvertir el procedimiento ante este Grupo Especial 
sobre la conformidad del AD y el EAD con las oblig aciones contraídas por la India en el marco de 
la OMC, en un procedimiento sobre el cumplimiento  previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
4.236  No obstante, un grupo especial no puede juzgar debidamente si una medida adoptada para 
poner otra medida en conformidad con las obligaci ones contraídas por un Miembro en el marco de 
la OMC realmente lo hace si no formula previament e una constatación de que la medida inicial era 
incompatible con esas obligaciones. 
4.237  Esa es la razón por la cual en la presente diferencia, incluso si las Notificaciones de Aduanas 
Nº 82 y Nº 102 hicieran todo lo que la India alegan  que hacen, y ya hemos explicado que no es así, el 
Grupo Especial no puede formular una constatación sobre el efecto de esas notificaciones aduaneras, sin formular previamente una constatación sobre el AD y el EAD tal como figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos, que constituye la base del 
mandato de este Grupo Especial.  Si medidas adoptadas por la India con posterioridad al 
establecimiento del Grupo Especial han puesto a ese país en conformidad con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC, ello correspondería a otra fase de este procedimiento. 
4.238  En segundo lugar, como ya han observado los Esta dos Unidos, la invitación de la India a que 
el Grupo Especial tenga en cuenta las Notificac iones de Aduanas Nº 82 y Nº 102 al formular 
constataciones sobre el AD y el EAD tal como figuran en su mandato hace que la presente diferencia se refiera a medidas de "contenido variable".  La I ndia puede adoptar aún otra medida más adelante en 
estas actuaciones, o los Estados de la India puede n imponer nuevas cargas para reemplazar al AD. 
4.239  Las constataciones que formule el Grupo Especial en la presente diferencia contribuirán a una 
solución positiva de la misma.  En primer lugar, proporcionarán un punto de referencia según el cual 
la India y los Estados Unidos podrán juzgar en un eventual procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21, si las No tificaciones de Aduanas Nº 82 o Nº 102, o cualquier 
otra medida, pueden poner al AD o al EAD en c onformidad con las obligaciones contraídas por la 
India en el marco de la OMC.  Las constataciones del Grupo Especial sobre el AD y el EAD tal como se describen en la solicitud estadounidense de su establecimiento proporcionarán también mayor 
claridad a la India cuando ésta examine si con el ejercicio de lo que ha denominado su plena facultad 
discrecional para reanudar la percepción del AD est aría cumpliendo las obligaciones que ha contraído 
en la OMC.  Ello orientará asimismo a los Estados  de ese país cuando examinen la imposición de  WT/DS360/R 
 Página 55 
 
 
  otros derechos en lugar del AD -como la India parece afirmar que pueden hacerlo- para apreciar si con 
tales derechos cumplirían las obligaciones asumidas por la India en la OMC. 
H. DECLARACIÓN ORAL DE LA INDIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO  ESPECIAL  
4.240  En sus comunicaciones orales pronunciadas en la segunda reunión sustantiva con las partes, la 
India se abstuvo de repetir lo dicho en anteriores comunicaciones de este procedimiento y limitó en cambio sus manifestaciones a aclarar los princi pales conceptos erróneos de las comunicaciones 
presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial  y explicar las cuestiones planteadas por ese país 
en sus Segundas comunicaciones escritas. 
1. ¿"Derechos de aduana propiamente dichos"/pa rte de "los demás derechos o cargas" o 
carga equivalente a impuestos interiores? 
4.241  Los Estados Unidos han alegado que la India pe rcibe un derecho adiciona l (AD) en virtud del 
párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de  Aduanas y derechos adicionales tales (SUAD) con 
arreglo al párrafo (5) del artículo 3 de la citada  Ley, que exceden de sus tipos consolidados.  
La  alegación de los Estados Unidos se basa en una caracterización errónea del AD y el SUAD como 
"derechos de aduana propiamente di chos" o parte de "los demás derechos o cargas" a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
4.242  Sobre la base de esta premisa, los Estados Unidos  han procedido a interpretar erróneamente el 
fundamento legal de los derechos y han aducido que la estructura, el diseño y los efectos del AD y 
el SUAD son tales que no constituyen sino "derechos de aduana básicos" .  No obstante, al hacerlo, los 
Estados Unidos han hecho caso omiso de la interp retación judicial, la finalidad del gravamen, el 
método de cálculo y la imposición real del AD y el SUAD y su correlación con los impuestos interiores que están destinados a compensar.  Esto s factores demuestran claramente que los citados 
derechos son distintos entre sí, sirven a finalidades diferentes y tienen distintos efectos, por lo cual no 
pueden tratarse como derechos de aduana básicos. 
4.243  Los Estados Unidos aducen que la finalidad o intención de política declarada de una medida 
no determina si un derecho es un der echo de aduana propiamente dichos  o forma parte de "los demás 
derechos y cargas" y no debe por tanto tenerse en cuenta.  La India ofrece una explicación de la 
finalidad que persiguen sus derechos en apoyo de su s declaraciones sobre la estructura, el diseño y los 
efectos de éstos, y sostiene que el Grupo Especial no tiene vedado examinar la  finalidad de política de 
los mismos al determinar si el AD y el SUAD son derechos de aduana propi amente dichos/parte de 
los demás derechos o cargas.
69 
4.244  Los Estados Unidos aducen, como alternativa, que el AD y el SUAD s on derechos de aduana 
propiamente dichos.  Sostienen que, dado que el AD y el SUAD se aplican en el momento de la 
importación y como "consecuencia de la importación"70, deben automáticamente calificarse como 
derechos de aduana propiamente di chos si no se los caracteriza como parte de "los demás derechos o 
cargas".  La India sostiene que aunque los dos de rechos se imponen en el momento de la importación, 
no son percibidos "como consecuencia de la impor tación";  la obligación de pago surge en cambio 
como consecuencia de la percepción de derechos  y cargas interiores sobre los productos nacionales 
similares.  Dado que tanto el AD como el SU AD se imponen en lugar de impuestos y cargas 
interiores, están autorizados por el párra fo 2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
                                                      
69 Grupos Especiales anteriores de la OMC han tenido en cuenta la finalidad declarada de una medida 
al caracterizarla en el marco jurídico de la  OMC.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 7.41. 
70 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19, donde ese país parece definir "en el 
momento de la importación" como "el suceso del que emana la obligación de pagar un derecho". WT/DS360/R 
Página 56 
 
 
  2. El AD y el SUAD son equivalentes a impuestos interiores 
4.245  La India ha sostenido en todo momento que tanto el AD como el SUAD son equivalentes a 
las cargas interiores que están destinados a compen sar, y se imponen de confor midad con el párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994.  Con la derogaci ón del AD sobre las bebidas alcohólicas en virtud 
de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 y la introducción del mecanismo de reembolso integral 
del SUAD pagado, en virtud de la Notificación de A duanas Nº 102/2007, se eliminó la posibilidad de 
que como resultado del AD o del SUAD los producto s importados fuesen gravados en mayor medida 
que, los productos nacionales similares.71 
a) El AD es igual al impuesto sobre el consumo  
4.246  La India ha hecho todo lo posible por de mostrar que el AD establecido en virtud del 
párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduana es equivalente al impuesto sobre el 
consumo que grava los productos nacionales similares.   A todos los productos distintos de las bebidas 
alcohólicas, el AD se aplica a los mismos tipos que el derecho sobre el consumo aplicado a los productos nacionales similares.
72  En el caso de las bebidas al cohólicas, en cambio, el AD estaba 
destinado a compensar los múltiples niveles de lo s impuestos estatales sobre el consumo que las 
gravan73 y dado que no puede ser idéntico a ningún ti po particular de impuesto estatal sobre el 
consumo, se impone a un tipo al que  se ha llegado mediante una apr oximación razonable a los tipos 
de los impuestos sobre el consumo que  se pagan en los diferentes Estados. 
4.247  Los Estados Unidos aducen que cuando exis ten tipos múltiples de impuestos sobre el 
consumo interiores la parte pertinente de la Ley del Arancel de Aduanas de la India obliga a imponer 
el AD al tipo más elevado.  La India ha demostrado que el párrafo (1) del artíc ulo 3 de la citada Ley 
no obliga necesariamente a imponer el AD al tipo más elevado;  el Gobierno Central conserva facultades discrecionales para eximir a un producto  de esa carga o gravarlo a un tipo de impuesto 
reducido.  Por ejemplo, cuando el AD sobre las bebidas alcohólicas estaba en vigor antes del 3 de julio de 2007, era inferior a los tipos de de los impuestos sobre el consumo correspondientes que 
regían en varios Estados. 
4.248  No obstante, en vista de las inquietudes plan teadas por sus interlocutores comerciales en 
cuanto a que este método de fijación del tipo del AD había conducido a ciertas faltas de coherencia en 
el modo en que se aplicaba en virtud de la Notif icación de Aduanas Nº 32/2003, la India decidió 
eliminarlo por medio de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.  Los Estados Unidos aducen que esta 
Notificación no tiene por resultado la supresión completa del AD y, además, dado que la misma se 
promulgó después de la constitución del Grupo Especial, no debe tenerse en cuenta.  La India sostiene 
que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, al eximir  las mercancías de la carga del derecho impuesto 
en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/20 03, resulta de hecho en la supresión completa 
del AD sobre las bebidas alcohólicas.  La India sos tiene también que el Grupo Especial puede tener en 
cuenta la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 como  comprendida en su mandato, y esa consideración 
podría conducir a una efectiva resolución de la diferencia. 
                                                     
 
71 Los Estados Unidos se han basado en "admisiones" de la India de que pueden existir algunos casos 
limitados en los cuales el AD sobre las bebidas alcohólicas (párrafo 33 de la Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos) y el SUAD sobr e los productos identificados (párra fo 44 de la Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos) fuesen "superiores", sin tener en cuenta que la derogación del AD sobre las 
bebidas alcohólicas y la introducci ón del mecanismo de reembolso para el SUAD han tenido por resultado la 
supresión de cualquier posible situación de imposición excesi va.  Esto es contrario al objetivo mismo por el cual 
se constituyó el Grupo Especial, que es llegar a una solución satisfactoria de la cuestión. 
72 Con arreglo al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, los tipos del AD son 
iguales a los tipos del impuesto central sobre el consumo previstos en la primera lista anexa a la Ley del Impuesto Central sobre el Consumo. 
73 Con arreglo a la Constitución de la India, el impuesto sobre el consumo de bebidas alcohólicas sólo 
puede ser establecido por los Estados.  WT/DS360/R 
 Página 57 
 
 
  b) El SUAD es equivalente al impuesto sobre el valor añadido, el impuesto central sobre las 
ventas y otros impuestos y cargas 
4.249  Contra lo afirmado por los Estados Unidos, el  SUAD es equivalente al impuesto sobre el 
valor añadido, el impuesto central sobre las vent as y otros impuestos y cargas (impuestos y cargas 
interiores) y se ha establecido de conformidad con el  párrafo 2 a) del artícul o II del GATT de 1994.  
La estructura del SUAD está calibrada de acuerdo con los impuestos y cargas interiores aplicados a los productos nacionales, de manera tal que no conduce a una carga impositiva mayor sobre los 
productos similares importados.  Ex isten en general en la India cu atro tipos del impuesto sobre el 
valor añadido/impuesto central sobre las ventas:  "nulo", del 1 por ciento, del 4 por ciento y 
del 12,5 por ciento.  De manera análoga, el SU AD se aplica a un tipo "nulo" o a un tipo del 1 por 
ciento o del 4 por ciento.  En el caso de todos lo s productos gravados por el impuesto sobre el valor 
añadido/impuesto central sobre las ventas al tip o del 12,5 por ciento mencionado, el SUAD 
permanece en el 4 por ciento.  Además, el sist ema de reembolso garantiza que no se aplique en 
ninguna situación a los productos importados un SU AD superior al impuesto aplicado al producto 
nacional similar.
74 
4.250  En segundo lugar, la comparación de la carga impositiva neta que reca e sobre los productos 
importados y sobre los productos similares nacional es en cada tipo de operación de venta, muestra 
que ambas son matemáticamente equivalentes en cada una de ellas, es decir, cuando un producto es 
importado en la India:  a) para su consumo directo;  b)  para su ulterior elaboración;  y c) con el fin de 
revenderlo.  Un análisis de los impuestos que deben pagarse en cada uno de estos tres tipos de 
operaciones revela que en ninguna operación la car ga impositiva sobre los productos importados es 
superior a la que recae sobre los productos nacionale s similares.  Además, el  mecanismo de crédito y 
reembolso introducido por la Notificación de A duanas Nº 102/2007 garan tiza que ningún producto 
importado puede estar sujeto al SUAD y el impuesto central sobre las ventas/impuesto sobre el valor añadido conjuntamente.  El mecanismo de reembolso es claro, simple y transparente, y los temores 
estadounidenses en cuanto a la eficacia de  ese mecanismo son tota lmente infundados. 
4.251  Además de ser "equivalentes" a los impuestos interiores, el SUAD y el AD se aplican de 
manera compatible con el párrafo 2 del artícul o III del GATT de 1994, dado que ninguno de ellos 
tiene por resultado que los productos importados sopo rten gravámenes "superiores" a los que soportan 
los productos nacionales similares. 
c) El AD y el SUAD se aplican de manera compatib le con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 
4.252  Además de ser "equivalentes" a los impuestos interiores, el SUAD y el AD se aplican de 
manera compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 dado que ninguno de ellos tiene 
por resultado que los productos importados soporte n gravámenes "superiores" a los que soportan los 
productos nacionales similares.
75  El párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 exige la 
comparación de la "carga fiscal real" impuesta a los productos importados y a los productos 
nacionales similares76 y en la actualidad el sistema de imposición de la India está calibrado para 
                                                      
74 Por ejemplo, cuando se paga el impuesto central sobre las ventas a un tipo del 3 por ciento (en el 
caso de ventas efectuadas por un comerciante registrado a otro) los importadores pueden reclamar un reembolso 
del SUAD pagado en exceso, mediante el mecanismo in troducido por la Notificación  de Aduanas Nº 102/2007. 
75 Las afirmaciones de los Estados Unidos en las que comentan la nota 51 de la Primera comunicación 
escrita de la India sobre el nivel " de minimis " admisible (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 32 y nota 44) ya no son pertinentes, dado que la derogación del AD sobre las bebidas alcohólicas en 
virtud de la Notificación de Aduana s Nº 82/2007 y la introducción del m ecanismo de reembolso del SUAD en 
virtud de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 han eliminado de manera efectiva cualquier posibilidad de 
que el AD o el SUAD establecidos sobre productos importados sean "superiores" a los impuestos interiores.  
Por ello, la India no trata esta cuestión con mayor detalle. 
76 Informe del Grupo Especial, Argentina - Cueros y pieles , párrafos 11.183 a 11.185. WT/DS360/R 
Página 58 
 
 
  garantizar que la carga impositiva que recae sobr e los productos importados no sea superior a aquélla 
a la que están sujetos los productos nacional es similares en ninguna operación de venta. 
3. Mandato 
4.253  Los Estados Unidos sostienen que las Notifi caciones de Aduanas Nº 82/2007 y Nº 102/2007 
no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial dado que se introdujeron después del 
establecimiento de éste, y el análisis de estas medi das daría lugar a una medida  de contenido variable 
y "protegería" al AD del escrutinio del Grupo Esp ecial.  Sostenemos que el Grupo Especial está 
plenamente dentro de los límites de su mandato  al considerar las Notificaciones de Aduanas 
Nº 82/2007 y Nº 102/2007 aunque éstas se introdu jeron después de su establecimiento, dado que:  
a) un grupo especial está facultado para examinar  un instrumento legal aprobado después de su 
constitución que corrige una medida identificada en la solicitud de ese establecimiento77;  y b) los 
propios Estados Unidos pidieron que se incluyera de ntro del mandato del Grupo Especial "cualquier 
modificación, medida conexa o medida de aplicación"78.  Las dos notificaciones promulgadas después 
de la constitución del Grupo Especial no estaban dest inadas a crear una medida de contenido variable, 
sino a atender a las inquietudes planteadas por los inte rlocutores comerciales de la India.  Asimismo, 
las referidas notificaciones no "modifican la esencia" de las medidas de que se trata y el mecanismo 
para la percepción del AD y el SUAD sobre las importaciones subsiste. 
4. La distinción entre imperativo y discrecional 
4.254  Los Estados Unidos parecen dar a entender que la distinción entre las medidas imperativas y 
las discrecionales carece de interés para sus alegaciones.79  No obstante, la India ha destacado en todo 
momento la naturaleza discrecional de los párrafos (1 ) y (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas, a fin de señalar que las disposicion es legales no ordenan una incompatibilidad con las 
normas de la OMC y que la investigación del Grupo Especial, en su caso, puede limitarse a las notificaciones de aduanas.  Esta distinción entre las disposiciones imperativas y las discrecionales se ha observado en decisiones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación, en las que se 
ha estimado que se trataba de una "consideración previa". 
5. Los Estados Unidos no han po dido establecer una presunción 
4.255  En el curso de este procedimiento, los Es tados Unidos no han demostrado que el AD o 
el SUAD sean impuestos que pueden calificarse como  derechos de aduana propiamente dichos o 
como parte de todos los demás derechos o cargas a que se refiere la segunda frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  En lugar de ello, ha n procurado eludir la carga de la prueba que les 
incumbía aduciendo que la India no había demostrado suficientemente que el AD o el SUAD no era 
un derecho de aduana propiamente dicho.  A fin de formular una alegación afirmativa de que el AD y 
el SUAD son derechos de adua na propiamente dichos, los Esta dos Unidos no deben limitarse a 
considerar solamente el punto en el que se percibe el  derecho y la manera en que se expresa el mismo, 
dado que ninguno de estos elementos significa o indi ca necesariamente que se trata de un derecho de 
aduana propiamente dicho.  Además, los Estados Unidos deben fundamentar afirmativamente que la 
"estructura, el diseño y los efectos" del AD y el SUAD los convierten en derechos de aduana propiamente dichos.
80  Los Estados Unidos han omitido tener en cuenta todos esos factores 
                                                      
77 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
78 India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos , solicitud de establecimiento de un grup o especial presenta da por los Estados 
Unidos, WT/DS360/5, 25 de mayo de 2007. 
79 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. 
80 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 189.  WT/DS360/R 
 Página 59 
 
 
  pertinentes al formular su alegación, y han aduci do en cambio que la India no había demostrado que 
el AD o el SUAD no constituyen derechos de a duana propiamente dichos.81 
6. Conclusión 
4.256  Para concluir, la India desearía destacar que ambos gravámenes establecidos en el marco de la 
Ley del Arancel de Aduanas -el AD y el S UAD- se imponen legítimamente para compensar 
impuestos interiores que gravan mercancías nacionales similares en la India, y que tal gravamen está autorizado por el párrafo 2 a) del artículo II del GA TT de 1994.  La India ha demostrado ampliamente 
que ninguno de esos derechos puede  confundirse con un derecho de a duana propiamente dicho o parte 
de los demás derechos o cargas, y que los tipos de  los derechos se fijan mediante notificaciones de 
aduanas.  Las disposiciones de la Ley del Arancel de Aduanas son de aplicación puramente 
discrecional y no obligan por sí mismas a actuar de manera incompatible con las normas de la OMC, 
por lo cual no deben considerarse medidas en la pr esente diferencia.  La India ha cumplido en todo 
momento sus obligaciones internacionales, y la aprobación de las Notificaciones de Aduanas 
Nº 82/2007 y Nº 102/2007 a fin de atender a inquietudes formuladas por sus interlocutores comerciales es una manifestación de este hecho.  La India desea reiterar de manera inequívoca y 
categórica su compromiso de observar las obligaciones que asume en el marco de la OMC. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
A. A
USTRALIA  
1. Introducción 
5.1 Australia se reserva su posición con respect o a cualquier cuestión no tratada en su 
comunicación escrita o en su declaración oral. 
2. Supresión de los derechos adicionales 
5.2 Nada impide al Grupo Especial formular c onstataciones sobre medidas que se encuentran 
debidamente comprendidas en su mandato, a unque esas medidas hayan dejado de existir.  
No obstante, un grupo especial sólo debe examinar las alegaciones que deban tenerse en cuenta para 
resolver la cuestión planteada en la diferencia. 
5.3 Si el Grupo Especial estima que el derecho adic ional de la India sobre las bebidas alcohólicas 
(AD) ha sido realmente suprimido y ha "dejado de existir", debe sin embargo examinar si en las 
circunstancias particulares de esta diferencia, es necesario formular constataciones sobre el AD a fin 
de resolverla. 
3. Compatibilidad del AD y de los "derechos adicionales tales" que compensarían 
impuestos como el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los 
impuesto locales y cualquier otra carga (" SUAD") con el párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994 
5.4 Una cuestión previa consiste en determinar si (como alegan los Estados Unidos) el AD y 
el SUAD son "derechos de aduana propiamente dichos" o parte de "los demás derechos o cargas" en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GAT T de 1994 o si (como alega la India) el AD y 
el SUAD están comprendidos en una categoría de derechos autorizados por  el párrafo 2 a) del 
artículo II. 
                                                      
81 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6. WT/DS360/R 
Página 60 
 
 
  5.5 No existe ninguna definición de los "derec hos de aduana propiam ente dichos" o de 
"los demás derechos o cargas" en el Acuerdo Genera l.  Además, al examinar el sentido corriente de 
los términos, el Órgano de Apelación ha parecido af irmar que la determinac ión de si una medida 
constituye un derecho de aduana propiamente dicho o forma pa rte de los demás derechos o cargas 
debe basarse en la estructura, el diseño y la ap licación de la medida concreta de que se trate.  
El nombre o la finalidad declarada que el Miembro que impone la medida le atribuye no es determinante.  Australia está de acuerdo con la India en que las medi das previstas en el párrafo 2 del 
artículo II del GATT de 1994 pueden basarse en el valo r o el volumen y ser sin embargo distintas de 
los derechos de aduana propiamente dichos y lo s demás derechos o cargas a que se refiere el 
párrafo 1 b) del artículo II de ese Acuerdo.  Austra lia sostiene por tanto que es necesario un ulterior 
examen por el Grupo Especial del diseño, la ap licación y la estructura general del AD y el SUAD a 
fin de decidir si están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II o, como 
alternativa, del párrafo 2 a) de dicho artículo. 
5.6 En el supuesto de que el Grupo Especial acepte el argumento de la India de que sus medidas 
están debidamente comprendidas en los términos del párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994, se 
seguiría de ello que no son derechos de aduana pr opiamente dichos ni parte de los demás derechos o 
cargas a que se refiere ese párrafo y estarían exento s, por tanto, de los compromisos consolidados. 
4. Párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 
5.7 El párrafo 2 a) del artículo II del GATT de  1994 permite a los Miem bros imponer derechos 
que excedan de sus compromisos consolidados cuando sea necesario para  compensar impuestos 
interiores de los que estén exentos los producto s importados, siempre que tales cargas sobre las 
importaciones sean "equivalentes" a los impuestos interiores de que se trata. 
5.8 El párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 exige que, a fin de ser consideradas 
"equivalentes" a los impuestos interiores en el sentido de esa disposición, las medidas se apliquen también de una manera compatible con el párrafo  2 del artículo III de ese Acuerdo.  Los Estados 
Unidos alegan, como alternativa, que las medidas de la India son incompatibles con este requisito. 
5.9 De acuerdo con la legislación de la India, inclui dos los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la 
Ley del Arancel de Aduanas, el AD y el SUAD aparentemente podrían ser cargas "equivalentes" a 
impuestos interiores y estar comprendidos en el párrafo  2 a) del artículo II.  A juicio de Australia, no 
obstante, esta cuestión sigue abierta, y debe res ponderse a ella mediante un ulterior examen del 
diseño, la aplicación y la estructura generales de las medidas.  En particular, si los productos 
importados son gravados cuando lle gan a un Estado de la India sobre la misma base que los productos 
nacionales, no pueden estar también sujetos al AD y al SUAD percibidos en la frontera. 
5.10 Además, la aplicación de las medidas de la India puede conducir a que algunos productos 
importados estén sometidos a cargas "superiores" a las que gravan algunos productos nacionales similares (contra lo prescrito en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994).  La "Explicación" del 
párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de la India (con arreglo al cual se aplica 
el AD a las bebidas alcohólicas) dice expresamente que, cuando un impuesto sobre el consumo sea aplicable a tipos diferentes, el AD se calculará de  acuerdo con el impuesto (sobre el consumo) más 
elevado.  De manera análoga, la "Explicación" del pá rrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas de la India dice expresamente que, cuando los impuestos interiores sean aplicables a tipos 
diferentes, el SUAD se fijará al tipo más elevado.  De acuerdo con sus términos, la legislación por la 
que se imponen el AD y el SUAD obliga a aplicar cargas superiores a los impuestos y cargas 
interiores a que estén sujetos los productos nacionale s similares, por lo menos en algunas partes del 
territorio de la India.  WT/DS360/R 
 Página 61 
 
 
  5. Imperativo y discrecional, y alegaciones contra la legislación "en sí misma" 
5.11 Es evidente que la legislación que es de aplicación general puede ser impugnada "en sí 
misma".  El Órgano de Apelación ha destacado la importancia de este aspecto del sistema de solución de diferencias para proteger "no sólo el comercio  actual sino también la seguridad y previsibilidad 
necesarias para llevar a cabo el comercio futuro". 
5.12 No obstante, Australia disiente de la aplicac ión por la India de la distinción entre lo 
imperativo y lo discrecional al determinar si las medidas son impugnables "en sí misma".  En Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación 
constató que la importanc ia de la distinción entre legislación im perativa y discrecional puede variar de 
un caso a otro, advirtió contra la "aplicación de es ta distinción de manera mecánica";  y declaró que 
no había ninguna razón por la cual "en principio, las medidas no imperativas no puedan ser impugnadas 'en sí mismas'".  El Órgano de Apelaci ón concluyó que si una medida es o no imperativa 
no es una cuestión preliminar de competencia, sino que es "pertinente, si es que lo es, únicamente 
como parte de la evaluación del grupo especial de si la medida, en sí misma, es incompatible con 
obligaciones concretas". 
5.13 Australia sostiene por tanto que la distinci ón entre lo imperativo y lo discrecional no es 
determinante de la competencia del Grupo Especial para examinar las medidas pertinentes.  Además, 
el Órgano de Apelación ha dejado abierta la posib ilidad de que la legislación discrecional pueda ser 
considerada incompatible con las obligaci ones contraídas en el marco de la OMC. 
B. C
HILE 
5.14 Chile agradece al Grupo Especial por la oportuni dad de presentar sus puntos de vista en esta 
diferencia entre los Estados Unidos y la India, relativ a a la aplicación por parte de la India de derechos 
adicionales y de derechos adicionales suplementa rios a determinadas importaciones procedentes de 
Estados Unidos. 
5.15 Chile reservó sus derechos como tercera parte en esta diferencia con el propósito de 
resguardar los intereses de su industria de bebi das alcohólicas, principalmente la de los vinos.  
Considerando la creciente impor tancia adquirida por el merca do de la India para nuestras 
exportaciones de vinos y bebidas espirituosas, resulta importante que las recomendaciones y resoluciones que adopte el Grupo Especial proporcionen certeza jurídica respecto al tratamiento que las autoridades indias apliquen a las importaciones de dichos productos. 
1. Las medidas vigentes antes del 3 de julio de 2007 y sus modificaciones 
5.16 Chile considera que, sobre la base de lo que l as mismas Partes han alegado en sus respectivos 
escritos, el Grupo Especial, en primer lugar, debe pronunciarse sobre si las medidas indias vigentes antes del 3 de julio de 2007, contravenían o no las obligaciones de dicho Miembro respecto del 
artículo II del GATT de 1994. 
5.17 En relación a la nueva medida de la India, adopt ada el 3 de julio de 2007, que deja de aplicar 
el derecho adicional a las bebidas alcohólicas, de  acuerdo a los Estados Unidos, dicha medida se 
encontraría fuera del mandato del Grupo Especial pu esto que sólo correspondería su análisis en la 
etapa de implementación, si la hubiera.  Por otra pa rte, la India argumenta que el Grupo Especial sí es 
competente para pronunciarse sobre ella, por cuanto  la nueva medida sería una modificación que no 
altera la esencia de la medida identificada en  la solicitud de Grupo Especial, lo cual quedaría 
refrendado por el informe del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios . 
5.18 Al respecto, Chile desea enfatizar que, como  ya lo indicó precedentemente, el Grupo 
Especial, como primera cuestión, debe pronunciarse sobre las medidas indias antes de su reciente WT/DS360/R 
Página 62 
 
 
  modificación, considerando las propias peticione s de las Partes en tal sentido, y luego le 
corresponderá decidir sobre la posterior medida m odificatoria y su conformidad con los compromisos 
internacionales de la India.  En este sentido, Ch ile comparte lo señalado por los Estados Unidos y 
reafirma la necesidad de que el Grupo Especial se pronuncie de manera definitiva en relación con la 
compatibilidad de dichas medidas. 
5.19 Sin perjuicio del pronunciamiento del Grupo Esp ecial, la India -como cualquier otro Miembro 
de la OMC- no está obligada a mantener sus medid as en suspenso o inamovibles a la espera del futuro 
pronunciamiento del Órgano de Solución de Difere ncias, ya que todo Miembro puede revisar sus 
medidas, en cualquier momento, para ajustarlas de la forma que crea conveniente, en el entendido de 
que guarden conformidad con las obligaciones dima nantes de los Acuerdos de la OMC.  En ese 
sentido esas medidas no pueden quedar fuera del escrutinio de un grupo especial.  
Un pronunciamiento en este sentido y en esta difere ncia en particular, contribuirá a la certeza que 
Chile espera obtener a favor de sus productos en el acceso al mercado indio. 
2. Argumentos de la India en relación con el artículo II del GATT de 1994 
5.20 La India sostiene que los derechos adicionales suplementarios se encuentran dentro de las 
categorías descritas en el párrafo 2 b) del artículo II, del GATT de 199482, y por ello no serían 
inconsistentes con el párrafo 1 del artículo II del mencionado Acue rdo.  Para fundamentar esta 
alegación, la India se apoya en informes del Órgano de Apelación, en particular en Chile - Sistemas de 
bandas de precios .  Al respecto, Chile quisiera realizar dos precisiones. 
5.21 En primer lugar, la India sostiene83 que los derechos que se aplican en el momento de una 
importación se pueden expresar en términos ad valorem  o específicos, pero ello no determina el que 
se consideren como "otros derechos o cargas" bajo  la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  La referencia de la India al párrafo 275 del in forme del Órgano de Apelación en 
Chile - Sistema de bandas de precios  no resulta pertinente, puesto que en ese párrafo sólo se indica 
que el hecho de que "otro derecho u otra  carga" tenga la forma de un derecho ad valorem  o específico, 
no justifica que se confunda con un "derecho de aduana propiamente dicho", que puede revestir las 
mismas formas, ad valorem  o específico.  Cabe recordar que en ese asunto se discutía la aplicación 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y no la  del párrafo 2 de dicho artículo, como en el 
presente caso. 
5.22 En segundo lugar, la última consideración del párrafo precedente es particularmente relevante 
para analizar el segundo argumento de la India, esto es, que el párrafo 2 del artículo II del GATT 
de 1994 autoriza la aplicación de cargas equivalentes a los impuestos internos, y que se aplican en el 
momento de la importación.  Chile considera que el Órgano de Apelación, en el párrafo 276 del 
mencionado informe, aludió por vía referencial, ilustrativa o a modo de ejemplo, a la situación 
regulada por el párrafo 2 del artículo II, sin que ello signifique que ese informe se pronunciara sobre 
dicho párrafo. 
3. Conclusión 
5.23 Chile considera que el Grupo Especial debe pronunc iarse en el sentido de reforzar uno de los 
pilares fundamentales del GATT de 1994, esto es, el principio del acceso a los mercados, reflejado en 
los compromisos de los Miembros consignados en sus Listas de concesiones. 
                                                      
82 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 52. 
83 Ibid., párrafo 57.  WT/DS360/R 
 Página 63 
 
 
  C. COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Introducción 
5.24 La intervención de las CE en la presente diferencia se refiere a la tributación discriminatoria 
impuesta por la India sobre el vino y las bebidas esp irituosas originarias de terceros países, por medio 
de las medidas que se designarán como Derech o Adicional (el "AD") y Derecho Adicional 
Suplementario (el "EAD"). 
2. Examen de una medida retirada después del establecimiento de un grupo especial 
5.25 Las Comunidades Europeas estiman que una cuestión preliminar que debe resolverse es si 
este Grupo Especial debe evaluar el AD y, en tal caso, formular recomendaciones sobre él, habida 
cuenta de que aparentemente ha sido retirado por la India. 
5.26 Las Comunidades Europeas opinan que el Grupo Especial debe examinar las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos sobre el AD, y ev aluar así esta medida tal como existía en la época 
de su establecimiento.  En efecto, si un Miembro de la OMC pudiera evitar el examen de sus medidas 
simplemente retirándolas o suspendiéndolas, ello podría  conducir a la parálisis del sistema de solución 
de diferencias. 
5.27 No obstante, dado que la medida ya no está en vigor, las Comunidades Europeas estiman que 
no es necesario que el Grupo Especial formule una recomendación sobre el AD a menos que los Estados Unidos suministren una explicación raz onable de por qué estiman que una recomendación 
sobre una medida ya retirada puede ser útil. 
3. ¿Derechos en frontera o impuestos interiores? 
5.28 A fin de evaluar la legitimidad del AD y el EAD en el marco de la legislación de la OMC, es 
menester determinar, ante todo, si se trata de aranceles de importaci ón (derechos de aduana) 
comprendidos en el ámbito de aplicación del artíc ulo II del GATT de 1994, o bien de impuestos 
interiores en la acepción del artículo III de ese Acuerdo. 
5.29 Las Comunidades Europeas observan que estos de rechos se aplican sobre la importación, y 
como condición de ésta.  Parecen ser calculados y pe rcibidos por las autoridades aduaneras centrales 
de la India -con arreglo a la legislación básica  de la India sobre lo s derechos de aduana- 
exclusivamente sobre los productos importados. 
5.30 Por tales razones, la Comunidades Europeas opinan que el AD y el EAD deben considerarse 
derechos de aduana en la acepción del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y no, como aduce la 
India, como ajustes de impuestos en la frontera para compensar diversos impuestos interiores.  
Más concretamente, estas medidas parecen constituir "derechos de aduana propiamente dichos" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
4. Párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 
5.31 En la Lista arancelaria de la India se especifica, en relación con los vinos y las bebidas 
espirituosas, un tipo consolidado de derechos de aduana propiamente dichos del 150 por ciento 
ad valorem .  Esto significa que la combinación del derec ho de aduana básico y el AD y/o el EAD a 
menudo conducirá a la imposic ión de derechos de aduana que ex ceden de los fijados en la Lista 
arancelaria, infringiéndose así el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. WT/DS360/R 
Página 64 
 
 
  5.32 No obstante, incluso si las medidas impugnadas se considerasen parte de "los demás derechos 
o cargas", seguirían infringiendo la disposición menc ionada, dado que las Listas arancelarias de la 
India no incluyen otros "derechos o cargas" en re lación con los vinos y las bebidas espirituosas. 
5. Párrafo 2 a) del artículo II y párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
5.33 De acuerdo con el párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994, los Miembros de la OMC 
pueden imponer sobre la importación de cualquier  producto "una carga equivalente a un impuesto 
interior aplicado de conformidad con las dispos iciones del párrafo 2 del artículo III a un producto 
nacional similar o a una mercancía que haya servido, en todo o en parte, para fabricar el producto 
importado". 
5.34 La India sostiene que el AD y el EAD son en realidad impuestos interiores destinados a 
compensar, respectivamente, el impuesto sobre el co nsumo y varios otros impu estos (impuestos sobre 
las ventas, impuestos sobre el valor añadido y otros impuestos locales) que gravan las bebidas 
alcohólicas producidas en el país, pero no las importadas. 
5.35 No obstante, incluso si se aceptaran los argumentos de la India (y no es así) las medidas 
impugnadas seguirían infringiendo las normas de la OM C, y en particular el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994. 
5.36 En primer lugar, las pruebas reunidas por las Comunidades Europeas parecen indicar que 
el AD es superior a la tributación resultante de los impuestos denominados "impuestos sobre el 
consumo" en la legislación de la mayoría de los Es tados de la India.  Además, al parecer, los vinos y 
bebidas alcohólicas importados no están sistemáticamente exentos de la plétora de diferentes 
impuestos sobre las ventas, impuestos sobre el va lor añadido y otros impuestos indirectos que se 
pretende que el EAD compensa. 
5.37 En cualquier supuesto, la India no ha podido mostrar y explicar ningún mecanismo destinado 
a garantizar que, en todos los casos, las medi das impugnadas no sean superiores a los impuestos 
interiores que se supone que compensan.  A este respecto, ha de observarse que nadie discute que 
algunos de los impuestos supuestamente compensa dos por el AD y el EAD varían mucho de un 
Estado a otro de la India y que en al gunos Estados ni siquiera se perciben. 
6. Conclusiones 
5.38 A la luz de las consideraciones que preceden , las Comunidades Europeas estiman que las 
medidas impugnadas constituyen derec hos de aduana y son, por tanto,  incompatibles con el párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994. 
5.39 No obstante, incluso si se consideraran impuestos interiores, y por ello simples ajustes de 
impuestos en frontera, seguirían siendo incompatib les con la OMC.  Ciertamente, la India no ha 
demostrado que en todas las circunstancias exista  un mecanismo que garantice que el AD y el EAD 
no sean superiores a la plétora de impuestos interior es, que varían mucho de un Estado de la India a 
otro y que se imponen sobre las bebidas alcohólicas producidas en ese país. 
D. JAPÓN  
1. ¿Derecho de aduana o impuesto interior? 
5.40 A fin de examinar la compatibilidad del SUAD  con el GATT, es menester determinar ante 
todo si se trata de un derecho de aduana compre ndido en el ámbito de aplicación del artículo II 
del GATT de 1994, o bien de un impuesto interior comprendido en el ámbito del artículo III de ese 
Acuerdo.  WT/DS360/R 
 Página 65 
 
 
  5.41 A fin de que una medida exam inada sea considerada un impuesto interior comprendido en el 
ámbito de aplicación del artículo III del GATT de 1994 se requiere, en la Nota al artículo III, que la 
misma cumpla dos condiciones:  i) que la medi da se aplique a los productos importados y a los 
productos nacionales similares;  y ii) que se perciba en el momento de la importación.  Aunque el 
Japón no tiene el propósito de expone r sus argumentos sobre la cues tión ni adoptar ninguna posición 
determinada al respecto, estima que es perfectamente  posible que el SUAD infrinja el artículo III o el 
artículo II del GATT de 1994, según sea caracterizado como derecho de aduana o como un impuesto 
interior, conforme a lo que se expone seguidamente. 
2. El artículo III del GATT de 1994 es aplicable al SUAD 
5.42 La India alega que el SUAD pertenece a una categoría de derechos separada, descrita en el 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.84  Además, la India menciona el Examen de las 
Políticas Comerciales efectuado en junio de 2007, en  respuesta a la pregunta del Japón de por qué un 
derecho compensatorio (compuesto por el AD y el SUAD) se califica de impuesto interior. 
5.43 En tanto el SUAD se califique de impuesto interi or, debe ser compatible con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  Con respecto a la pre scripción de ese párrafo, el Órgano de Apelación 
declaró, en Canadá - Publicaciones , que para determinar si existe  una infracción del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 es necesario responder a las dos preguntas siguientes:  a) ¿son productos similares los productos nacionales e impo rtados?;  y b) ¿están los productos importados 
sujetos a un impuesto superior al aplicado a los pr oductos nacionales?  Si las respuestas a ambas 
preguntas son afirmativas existe una infracción de la pr imera frase del párrafo 2 del artículo III.  Si la 
respuesta a una de esas preguntas fuera negativa, ser ía menester proceder a un ulterior examen. 
5.44 Con respecto al primer elemento, la India no discute que los productos importados, que están 
gravados con el SUAD, y los productos nacional es a los que se aplican los impuestos interiores 
correspondientes sean productos similares, y el Japón está de acuerdo con ello.
85 
5.45 Con respecto al segundo elemento, la India insiste en que el SUAD no grava los productos 
importados con impuestos superiores a los ap licados a los productos nacionales similares.86  El Japón 
estima, no obstante, que existen varios factores de incertidumbre en relación con los argumentos formulados por la India y con los artículos cita dos por ese país como su fundamento jurídico. 
5.46 Contrariamente a lo afirmado por la India en sus explicaciones, el SUAD no parece 
compensar el impuesto sobre las ventas/impuesto s obre el valor añadido de los gobiernos estatales 
(IVA) o el impuesto central sobre las ventas, y/u otros impuestos y cargas locales sobre la venta de 
productos nacionales.  Como señaló correctamente la  India, las mercancías importadas están exentas 
de la aplicación de estos derechos "en el momento de la importación"
87;  no obstante, una vez que los 
productos importados se introducen en los canales n acionales de comercialización, resulta muy poco 
claro si estos derechos se imponen o no sobre los productos "importados". 
5.47 En primer lugar, los gobiernos estatales pueden imponer el IVA sobre las mercancías 
importadas, después de su importación.  El artículo 286 de la C onstitución de la India 
("la Constitución") establece que "Ninguna ley de  un Estado establecerá o autorizará un impuesto 
sobre la venta o compra de mercancí as, cuando tal venta o compra tenga lugar […] b) en el curso de la 
importación de las mercancías en el territorio de la India o de la exportación de las mercancías desde este territorio." 
                                                     
 
84 Ibid., párrafo 52. 
85 Ibid., párrafos 83-84. 
86 Ibid., párrafos 85-91. 
87 Ibid., párrafo 67. WT/DS360/R 
Página 66 
 
 
  5.48 Es evidente que la Constitución no prohíbe a los gobiernos estatales establecer un IVA sobre 
los productos importados, y sólo les prohíbe imponerl o sobre la venta de mercancías cuando tal venta 
o compra tenga lugar "en el curso de la importación"  o de acuerdo con la expresión de la India, "sobre 
la importación de mercancías de países extranjeros".88  En otras palabras, en caso de cualquier 
reventa, los productos importados pueden quedar sujetos a un IVA interior, y los importadores no 
pueden reclamar créditos por el SUAD pagado.  Si  tal es el caso, el SUAD se aplica además del IVA 
y no en reemplazo de éste, y los productos impor tados están sujetos a impuestos "superiores" a los 
establecidos para los productos nacionales similares. 
5.49 En segundo lugar, la simple lectura del texto de  la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas 
de 1956 indica que éste se percibe sobre la circulac ión interestatal tanto de los productos nacionales 
como de los productos importados.  En el párrafo (1) del artículo 6 de esta Ley se establece que "[u]n comerciante no deberá pagar el impuesto previsto en esta Ley sobre ninguna venta de 
mercancías que, de conformidad con las disposicion es del párrafo (3) del artículo 5, sea efectuada en 
el curso de una exportación de esas mercancías desde el territorio de la India". 
5.50 Citando el párrafo (1) del artículo 6 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas, la India 
insiste en que los productos importados están exentos de este impuesto.
89  No obstante, el párrafo (1) 
del artículo 6 no establece una exención de la ap licación del Impuesto Centra l sobre las Ventas para 
los productos importados, sino sólo para las mercancías destinadas a la exportación de la India.  Además, el párrafo (1) del artículo 5 de esta Ley, ot ro de los fundamentos invocados por la India para 
justificar el SUAD, sólo define cuándo se consid erará que una venta o compra de mercancías tiene 
lugar "en el curso de la exportación de las mercancías"
90, y no proporciona ninguna justificación 
jurídica que demuestre que el "Impuesto Central sobre las Ventas sólo se percibe en la circulación interestatal de productos de fabricación nacional".
91 
5.51 Incluso si se demostrase que los productos importados están exentos del impuesto central 
sobre las ventas" en el momento de la importación", como declara la India,92 el SUAD no podría 
compensar ese impuesto.  En caso de que un importador importe, descargue y venda un producto 
dentro de un mismo Estado de la India, el SU AD se impone sobre los productos importados en el 
momento de la importación.  Si, en cambio, un fabr icante produce y vende un producto similar dentro 
del mismo Estado, no debe  pagar ningún impuesto central sobre las ventas, dado que el producto 
similar nacional no se vende "en el curso del comercio interestatal"93.  En tal supuesto, el SUAD se 
aplica a los productos importados "por encima" de  los impuestos y cargas aplicados a los productos 
nacionales similares. 
5.52 En tercer lugar, el SUAD no compensa necesari amente otros impuestos y cargas locales, tales 
como derechos de transporte, diversos tipos de recargos, impuestos especiales, etc.  La Constitución 
prohíbe a los gobiernos estatales establecer "un im puesto sobre la venta o compra de mercancías 
cuando tal venta o compra tenga lugar en el curso de la importación de las mercancías".94  
Los gobiernos estatales podrían imponer otros impuestos  y cargas locales, no sobre la venta o compra 
de las mercancías, sino sobre otras actividades económicas, como el transporte.  Por ejemplo, los municipios perciben un impuesto de puerta/ entrada sobre la "entrada de mercancías"
95 que está fuera 
de la restricción de la Constitución. 
                                                      
88 Ibid., párrafo 71. 
89 Ibid., párrafo 67. 
90 Párrafo (1) del artículo 5 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas. 
91 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 71. 
92 Ibid., párrafo 67. 
93 Párrafo (1) del artículo 6 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas. 
94 Artículo 286 de la Constitución de la India. 
95 OMC, Informe sobre el Examen de las Políticas Co merciales de la India, respuesta del Japón a la 
pregunta relativa al derecho adicional especial, WT/TPR/M/182/Add.1, página 188.  WT/DS360/R 
 Página 67 
 
 
  5.53 Como ha señalado la India, "la cuantía y el carácter de estos impuestos y cargas locales 
pueden cambiar de un Estado a otro".96  En otras palabras, algunos impuestos locales pueden no 
aplicarse a productos importados, pero otros se aplicarían a los productos importados de la misma manera que a los productos nacionales similares.  Al examinar el sistema argentino de derechos 
específicos mínimos en Argentina - Textiles y prendas de vestir , el Órgano de Apelación constató que 
el sistema de que se trataba infringía el artículo II del GATT de 1994, porque su estructura y diseño mantenía la posibilidad de que el equivalente ad valorem  del derecho arancelario recaudado excediera 
del tipo ad valorem  consolidado.
97  Por analogía, dado que la estructura y diseño del SUAD 
mantienen la posibilidad de que éste no compense  esos impuestos locales, debe constatarse que 
el SUAD infringe el artículo III del GATT de 1994. 
5.54 Además de lo que antecede, el Japón desearía señ alar que existe una base fáctica que apoya su 
argumento jurídico.  Las industrias japonesas se enfrenta n con grandes dificultades en la India, debido 
al SUAD.  Según el sector de que se trate, se perc iben sobre las mercancías importadas, después del 
despacho de aduana, impuestos interiores tales como el IVA, el impuesto central sobre las ventas e impuestos o cargas locales, como el impuesto de puerta/entrada, por lo cual el SUAD se aplica 
además de los impuestos interiores mencionados , y no para compensar estos.  El Japón no puede 
destacar de manera suficiente el hecho de que los argumentos teóricos de la India contradicen 
totalmente la experiencia real de varias empresas japonesas. 
5.55 Por las razones explicadas, el  Japón solicita al Grupo Especial que examine si el SUAD 
compensa o no el IVA, el impuesto central sobre l as ventas y/u otros impuestos y cargas locales, y si 
no compensara tales impuestos interiores, cons tate que el SUAD grava los productos importados 
"por encima de" los impuestos y cargas aplicados a los productos nacionales similares, infringiendo 
así el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
3. Alegación alternativa:  el artículo II del GATT de 1994 es aplicable al SUAD 
5.56 Teniendo en cuenta la posibilidad de que el S UAD se considere un derecho de aduana y no un 
impuesto interior, el Japón desearía exponer tambié n su opinión relativa a la compatibilidad del 
mismo con el artículo II del GATT de 1994. 
5.57 Como ha señalado la India, la disposición pr incipal para el examen de la compatibilidad 
del SUAD con el artículo II del GATT de 1994 es el párrafo 2 a) de ese artículo.
98  De acuerdo con el 
párrafo 2 del artículo II, si el SUAD es "aplicado de conformidad con las di sposiciones del párrafo 2 
del artículo III", el artículo II no le sería aplicable. 
5.58 Como ya se ha señalado99, preocupa al Japón que el SUAD no compense el IVA, el impuesto 
central sobre las ventas, y/u otras cargas impositivas locales, e infrinja el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Si tal fuera el caso, sería aplicable el artículo II de ese Acuerdo.  En otras palabras, el SUAD no estaría comprendido en "una cat egoría de derechos separada" descrita en el 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 y debería calificarse como "derecho de aduana 
propiamente dicho" o como parte de  "los demás derechos o cargas".
100 
5.59 En el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Grupo Especial constató que los 
derechos de aduana propiamente di chos difieren de los demás der echos o cargas, cuando se aplican 
                                                      
96 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 79. 
97 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 48-54. 
98 El párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 establece que "una carga equivalente a un impuesto 
interior aplicado de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III a un producto nacional 
similar o a una mercancía que ha servido, en todo o en part e, para fabricar el producto importado" estará exenta 
de la obligación dimanante del artículo II del GATT de 1994. 
99 Comunicación del Japón en calidad  de tercero, párrafos 9.17. 
100 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 52. WT/DS360/R 
Página 68 
 
 
  sobre la base de factores de naturaleza exógena tales como los precios mundiales fluctuantes.101  
Aunque puede haber cierto margen para debatir la caracterización del SUAD, el Japón considera que 
este es incompatible con el artículo II del GATT de 1994, con independencia de si se lo describe 
como un derecho de aduana propi amente dicho o como parte de los demás derechos o cargas. 
5.60 Como alegan los Estados Unidos, el SUAD se impone sobre una amplia variedad de 
productos, incluidos los comprendidos en la Declar ación Ministerial sobre el  Comercio de Productos 
de Tecnología de la Información (ATI).102  La ATI establece que los participantes, entre los que se 
cuenta la India, "consolidará[n] y eliminará[n] lo s derechos de aduana y lo s demás derechos o cargas 
de cualquier clase, en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994"103 con respecto a todos los productos de tecnología de la información 
abarcados por la ATI (productos ATI).  En otras palabras, las partes han de eliminar los derechos sobre los productos ATI, revistan la forma de dere chos de aduana propiamen te dichos o de otros 
derechos o cargas. 
5.61 No se discute que los tipos de aranceles básico s de la India para los productos ATI son nulos 
y que no se describen derechos o cargas en su List a como derechos de aduana propiamente dichos.  
Por otra parte, la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y sus notificaciones de aduanas conexas no 
eximen a los productos ATI del SUAD.  Como resu ltado de ello, la importación de productos ATI en 
la India está sujeta a un derecho de aduana, es deci r, a un 4 por ciento del valor evaluable de los 
productos importados.  En caso de que el SUAD, con independencia de que se lo caracterice como un 
derecho de aduana propiamente di cho o como parte de los demás derechos o cargas, no compense 
el IVA, el impuesto central sobre las ventas y otros derechos locales y sea incompatible con el 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, su impos ición sobre los productos ATI será incompatible 
con el artículo II del GATT de 1994. 
4. Conclusión 
5.62 Por las razones expuestas, preocupa al Japón que el SUAD de la India sea muy 
probablemente incompatible con el artículo II o el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
E. V
IET NAM 
5.63 Viet Nam confirma que tiene un interés sistémico en la interpretación y aplicación del GATT, 
en particular en relación con el sistema arancelar io de la India examinado por este Grupo Especial.  
Viet Nam se centrará en las tres cu estiones siguientes, sin perjuicio de su posición sobre cualquier otra 
cuestión no tratada en esta ocasión.104 
• ¿Debe tener facultades el Grupo Especial pa ra decidir sobre los derechos adicionales 
(DA) que la India alega que se han eliminado en la práctica?; 
• la distinción entre la legislación imperativa y la discrecional, en cuanto a su 
posibilidad de impugnación;  y 
• los derechos adicionales de la India en re lación con la disposici ón del párrafo 2 a) del 
artículo II. 
                                                      
101 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 7.51-7.52. 
102 Estados Unidos - Prueba documental 1A de su Primera comunicación escrita. 
103 Declaración Ministerial sobre el Comercio de  Productos de Tecnología de la Información, 
WT/MIN(96)/16, 13 de diciembre de 1996, párrafo 2. 
104 Declaración oral de Viet Nam.  WT/DS360/R 
 Página 69 
 
 
  1. Supresión de los derechos adicionales despu és del establecimiento del Grupo Especial 
5.64 Viet Nam opina que, aunque el Grupo Especial no tiene vedado el examen de la medida tal 
como existía en la época de su establecimiento, de ntro de su mandato el objetivo final de este Grupo 
Especial consiste en recomendar que el Órgano de Solución de Diferencias pida a la parte demandada 
que ponga esa medida, sólo en el caso de que sea incompatible con el Acuerdo sobre la OMC, en 
conformidad con sus obligaciones dimanantes del GATT de 1994.  Por consiguiente, cuando la 
medida en cuestión ha dejado de existir en realidad , el Grupo Especial debe examinar si merece la 
pena formular constataciones, en el caso particul ar de los derechos adicionales, a los efectos de 
resolver la actual diferencia. 
2. Naturaleza impugnable de la legislación imperativa o discrecional 
5.65 Como indicó la India en su Primera comunicaci ón escrita, de fecha 31 de  agosto de 2007, el 
Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916,  declaró lo 
siguiente: 
"[E]n tanto que cabía impugnar la propia legislación que exigía imperativamente 
medidas incompatibles con el Acuerdo General, no era posible impugnar en sí 
mismas las disposiciones legislativas que dieran meramente a las autoridades 
ejecutivas de una parte contratante la posib ilidad de adoptar medidas incompatibles 
con el Acuerdo General […] sólo podía  ser objeto de impugnación la aplicación 
efectiva de esa legislación incompatible con dicho Acuerdo." 
5.66 Es evidente que las leyes que sólo facultan  al Gobierno Central para  imponer tales derechos, 
fijar el tipo y promulgar las notificaciones de aduanas para hacer efectiva la facultad discrecional 
otorgada al poder ejecutivo, no pueden considerarse  actos incompatibles con el Acuerdo General.  
Por ello, sería apropiado pedir al Grupo Especial que limitara su examen a las notificaciones de 
aduanas identificadas que imponen el AD y el SUAD,  en armonía con la práctica seguida por los 
grupos especiales del GATT y con la juri sprudencia del Órgano de Apelación. 
3. Derechos adicionales indios en relación con la disposición del párrafo 2 a) del artículo II 
5.67 En opinión de Viet Nam, es evidente que el pá rrafo 2 a) del artículo II permite a un Miembro 
imponer derechos que excedan de sus compromisos c onsolidados, si tales derechos son equivalentes a 
impuestos interiores que también se aplican de ma nera compatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994, no son superiores a los aplica dos a los productos nacionales similares y tampoco 
protegen la producción nacional.  El examen de los respectivos derechos impugnados en relación con 
el párrafo 2 a) del artículo II debe basarse en las c onstataciones sobre el mecanismo real por el que se 
aplican esos derechos en la práctica.  Dado que el AD  en realidad se ha suprimido, la cuestión reside 
en cómo debe juzgar el Grupo Especial una medi da que infringe el GATT, basándose en los hechos 
descriptivos del pasado, mientras el objetivo del ju icio es poner fin a la medida que se ha constatado 
no es compatible con el GATT.  Con respecto al SUAD, con los derechos sujetos a la consolidación 
legal del 4 por ciento o menos del precio evaluable,  para compensar impuestos tales como el impuesto 
sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, impuestos locales o cualquier otra carga definida por la legislación india, procede examinar la jurisprudencia actual sobre el nivel de minimis  de 
imposición desigual, o el nivel de minimis  autorizado por las Notas y disposiciones suplementarias 
del GATT al párrafo 3 del artículo III -como se señala en la nota 51 de la Primera comunicación escrita de la India, de 31 de agosto de 2007-.  En  cuanto al argumento de que el AD ha quedado sin 
efecto en la práctica y que el SUAD se encuentra en el nivel de minimis  de la imposición desigual, si 
se impugna su equivalencia exacta, no es necesario te ner en cuenta los criterios de protección de la 
producción nacional con arreglo a la segunda frase de l párrafo 1 del artículo III.  Por consiguiente, 
Viet Nam estima que el SUAD, que es a su vez la única medida que debe examinar este Grupo 
Especial, debe considerarse compatible con el  párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994. WT/DS360/R 
Página 70 
 
 
  VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, entre las conclusiones del informe 
definitivo del Grupo Especial figurará un examen de  los argumentos esgrimidos por las partes en la 
etapa intermedia de reexamen.  Esta sección del informe del Grupo Especial contiene ese examen.  
Como se desprende claramente del párrafo 3 del artículo 15, esta sección forma parte de las 
conclusiones del Grupo Especial. 
A. ANTECEDENTES  
6.2 Los Estados Unidos y la India solicitaron por separado al Grupo Especial que realizara un 
reexamen intermedio de determinados aspectos del informe provisional trasladado a las partes el 5 de 
febrero de 2008.105  Ninguna de las partes solicitó una reunión de reexamen intermedio.  No obstante, 
las partes aprovecharon la oportunidad para prese ntar nuevas observaciones por escrito sobre las 
solicitudes de la otra parte.106  El 20 de marzo de 2008, el Grupo Especial trasladó su informe 
definitivo a las partes con carácter confidencial. 
B. SOLICITUDES DE MODIFICACIONES DEL IN FORME PROVISIONAL PRESENTADAS POR 
LAS PARTES  
6.3 A continuación, el Grupo Especial  se ocupará de las solicitudes de modificaciones del 
informe provisional presentadas por las partes.  A me nos que se indique lo cont rario, las referencias 
que figuran a continuación remiten a párrafos o not as de pie de página contenidos en el informe 
provisional. 
1. Observaciones formuladas por los Estados Unidos 
6.4 Como cuestión inicial, el Grupo Especial  señala que, en sus observaciones, los Estados 
Unidos han formulado varias declaraciones inco rrectas o que inducen a error acerca de las 
constataciones provisionales del Grupo Especial.  El  Grupo Especial ha aclarado sus constataciones 
en respuesta a observaciones cuando lo ha consid erado apropiado pero, en los demás casos, estima 
que están suficientemente claras y hablan por sí mismas.  El hecho de que el Grupo Especial haya 
optado por no responder en todos los casos a las d eclaraciones pertinentes evidentemente no quiere 
decir que esté de acuerdo con esas declaraciones.  Independientemente, el Grupo Especial toma nota 
de que la India ha formulado observaciones sobre algunas de las observaciones de los Estados Unidos 
pero no sobre todas ellas. 
6.5 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 1.2, agregue una oración 
para indicar qué Miembros solicitaron sumarse a las consultas y qué Miembros fueron aceptados.  
La India  se opone a la modificación, señalando que ya se dio a los Estados Unidos una oportunidad 
de formular anteriormente observaciones a este respecto. 
6.6 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 1.2, aunque este 
tipo de información pocas veces se incluye en  los informes de los grupos especiales. 
6.7 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, inmedi atamente después del párrafo 1.5, 
haga referencia al Grupo Especial establecido por  el OSD en el asunto DS352 a petición de las 
Comunidades Europeas.  La India  se opone a la modificación, señal ando que ya se dio a los Estados 
Unidos una oportunidad de formular anteriormente observaciones a este respecto. 
6.8 El Grupo Especial  ha agregado al informe un nuevo párrafo 1.9. 
                                                      
105 Cartas de las partes de 19 de febrero de 2008. 
106 Cartas de las partes de 4 de marzo de 2008.  WT/DS360/R 
 Página 71 
 
 
  6.9 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique el segundo punto del 
párrafo 2.1. 
6.10 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 2.1. 
6.11 Los Estados Unidos  solicitan una adición al párrafo 7.3 a efectos de aclaración.  La India  se 
opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.12 El Grupo Especial  ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo de que se trata. 
6.13 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que proporcione más detalles sobre la 
alegación estadounidense contenida en el párrafo 7.5.  La India  se opone a la solicitud de los Estados 
Unidos. 
6.14 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo de que se trata. 
6.15 Los Estados Unidos solicitan adiciones al párrafo 7.8, afirmando que ese párrafo parece estar 
incompleto y que podría entenderse que sugiere que lo s tipos del derecho básico de aduana aplicados 
a las importaciones distintas de las bebidas alcohólicas se consignan normalmente en la Primera Lista.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos, aduciendo que el Grupo Especial ha reflejado 
correctamente la situación de hecho. 
6.16 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo de que se trata. 
6.17 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que, en la primera oración del párrafo 7.9, 
haga referencia a "cualquier  derecho de aduana".  La India  se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.18 El Grupo Especial  no considera apropiada la modificación solicitada.  El párrafo en cuestión 
se refiere al derecho de aduana básico, como se desp rende claramente del párrafo  7.8, y la importancia 
del artículo 25 para el AD y el SUAD se ex amina más adelante en las constataciones. 
6.19 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que, en el  párrafo 7.11, haga referencia al 
fundamento legislativo pertinente.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.20 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo de que se trata. 
6.21 Los Estados Unidos
 solicitan adiciones a las oraciones segunda y última del párrafo 7.19 a 
fin de que se reflejen con mayor exactitud las alegaciones estadounidenses.  La India se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.22 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo de que se trata. 
6.23 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, para  completar el párrafo 7.24 y darle 
mayor exactitud, modifique la última oración de ese párrafo y agregue una nueva oración al final de 
éste.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.24 Para mayor claridad, el Grupo Especial ha introducido una adición en la última oración pero 
no cree que sea necesario agregar la oración adicional propuesta. 
6.25 Los Estados Unidos  solicitan que, en el párrafo 7.26, se  mencione que la India reconoce que 
la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 sigue estando  en vigor pese al hecho de que, en virtud de la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007, el AD sobre las bebidas alcohólicas ya no se percibe.  La India  
se opone a la solicitud de los Estados Unidos. WT/DS360/R 
Página 72 
 
 
  6.26 El Grupo Especial  ha introducido una adición apropiada en el párrafo de que se trata. 
6.27 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que aclare, en el párrafo 7.28, que han 
impugnado el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD "en sí mismos".  La India  se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.28 El Grupo Especial señala que el párrafo 7.28 reproduce casi literalmente las palabras 
utilizadas por los Estados Unidos en sus propias comunicaciones.107  No obstante, el Grupo Especial 
ha introducido modificaciones apropiadas en los párrafos 7.26 y 7.27. 
6.29 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que amplíe los resúmenes de la posición 
estadounidense que proporciona en los párrafos 7.40 , 7.45 y 7.51 para reflejar plenamente dicha 
posición.  La India  se opone a las solicitudes de los Estados Unidos. 
6.30 El Grupo Especial recuerda que los párrafos de que se trata están destinados a resumir la 
posición de los Estados Unidos.  Por lo tanto, es evidente que no reflejan todos y cada uno de los 
argumentos y declaraciones formulados por ese país.  En cualquier caso, el Grupo Especial no considera apropiado agregar a esos párrafos las nuevas oraciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.31 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que modifique y amplíe el resumen de la 
posición estadounidense que proporciona en el párrafo 7.52 para aclarar y reflejar plenamente dicha 
posición.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.32 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apr opiadas para aclarar el resumen 
realizado pero no considera conve niente agregar a ese párrafo la nueva oración sugerida por los 
Estados Unidos. 
6.33 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.54, agregue una 
referencia al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y aclare que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas también podía aplicarse a tipos específicos en lugar de a tipos ad valorem .  
La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.34 El Grupo Especial no considera necesario, en el contexto  concreto del párrafo 7.54, hacer 
referencia al párrafo (1) del artículo 3.  El Grupo Especial ha introducido la aclaración sugerida. 
6.35 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que amplíe su resumen de la posición 
estadounidense contenido en el párrafo 7.81.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.36 El Grupo Especial no considera apropiado agregar la nueva oración sugerida a su resumen 
del argumento.  En cualquier caso, los Estados Un idos no han proporciona do ninguna prueba en 
apoyo. 
6.37 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que modifique el resumen de la posición 
estadounidense que proporciona en el párrafo 7.84 para aclarar dicha posición.  Esta solicitud es 
similar a la relativa al párrafo 7.52.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.38 El Grupo Especial  ha introducido modificaciones apropiadas para aclarar el resumen. 
6.39 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que, en la segunda oración del párrafo 7.90, 
agregue "según la India" a fin de evitar confusiones.  La 
India  se opone a la solicitud de los Estados 
Unidos. 
                                                      
107 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 72;  Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 92.  WT/DS360/R 
 Página 73 
 
 
  6.40 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo de que se trata.  
En aras de una mayor exactitud, el Grupo Especi al ha agregado también una aclaración en el 
párrafo 7.91. 
6.41 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, a fin de que el párrafo 7.104 refleje con 
mayor exactitud el argumento estadounidense, m odifique sus oraciones cuarta y quinta.  La India  se 
opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.42 El Grupo Especial no considera apropiado introducir las modificaciones solicitadas en el 
párrafo de que se trata.  Estima que su resu men del argumento estadounidense no induce a error y 
refleja adecuadamente la posición de los Estados Unidos. 
6.43 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que agregue la expresión "en sí mismo" una 
segunda vez en la segunda oración del párrafo 7.105.  La India se opone a la solicitud de los Estados 
Unidos. 
6.44 El Grupo Especial no cree que sea necesario introducir la modificación solicitada. 
6.45 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que agregue la expresión "en sí mismo" una 
segunda vez en la segunda oraci ón del párrafo 7.106.  La India  se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.46 El Grupo Especial no cree que sea necesario introducir la modificación solicitada. 
6.47 Los Estados Unidos sugieren al Grupo Especial que traslade la abreviatura "ODC" al final de 
la primera oración del párrafo 7.12 5 de la versión inglesa.  La India se opone a la sugerencia de los 
Estados Unidos. 
6.48 El Grupo Especial no considera apropiado introducir la modificación sugerida. 
6.49 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.145, agregue 
esencialmente la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial en su totalidad.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.50 El Grupo Especial no estima que esté justificado reflejar la respuesta estadounidense en su 
totalidad.  Dicho esto, al analizar la interpret ación de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha 
considerado y ha tenido presente la respuesta comple ta de ese país a la pregunta 68 formulada por el 
Grupo Especial. 
6.51 Los Estados Unidos
 solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.148, modifique la 
nota 187  agregándole una aclaración y una oración adicional al final.  La India  se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.52 Dada la observación de los Estados Unidos, el Grupo Especial  ha considerado apropiado 
refundir las notas 187 y 188.  El Grupo Especial  cree que es innecesario agregar a la nota la nueva 
oración sugerida.  En cualquier caso, la opinión est adounidense ya se refleja en el párrafo 7.120. 
6.53 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.161 porque 
supuestamente sugiere, incorrectamente a juicio de ese país, que los Estados Unidos no intentaron 
establecer que el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD quedan fuera del ámbito de aplicación 
del párrafo 2 a) del artículo II.  Los Estados Unidos señalan además que reunieron las Pruebas 
documentales 23, 27, 28 y 29 presentadas por los Esta dos Unidos relativas a los IVA estatales después 
de que la India identificara los impuestos de ni vel estatal que el SUAD supuestamente compensa.  
La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. WT/DS360/R 
Página 74 
 
 
  6.54 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 7.161 en respuesta 
a las observaciones estadounidenses.  En cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que no 
pudieron reunir información sobre el IVA de nivel estatal hasta que la India identificó este tipo de 
impuesto como uno de aquéllos que el SUAD se aplica para compensar, recordamos que la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006 y el párrafo (5) del artículo 3 hacen expresamente referencia al 
"impuesto sobre el valor añadido".  Hemos expli cado ya que no se puede interpretar razonablemente 
que esta referencia abarca el denominado IVA Centra l.  Además, el Grupo Especial señala que en las 
constataciones se trata ya el argumento estadounide nse de que el AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD no identifican los impuestos interiores a los que son equivalentes. 
6.55 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que supr ima la nota 207 al párrafo 7.162.  
Además, los Estados Unidos solicitan al Gru po Especial que agregue una nueva oración al 
párrafo 7.162 para que refleje con mayor exactitud la posición estadounidense.  La India se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.56 En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos, el Grupo Especial  ha suprimido elementos 
de la nota 207.  El Grupo Especial no consideró ap ropiado agregar una nueva oración al párrafo 7.162 
pero ha añadido una oración apropiada al párrafo 7.160.  Además, en respuesta a esta observación de 
los Estados Unidos, podría ser útil señalar que el planteamiento de este Grupo Especial es compatible 
con el del Grupo Especial del párrafo  2 del artículo III encargado del asunto Argentina - Pieles y 
cueros .  En la nota 229 del informe provisional se ex amina la manera en que ese caso presentó 
semejanzas pertinentes con el presente asunto.  El  Grupo Especial que se ocupó de ese caso no pidió 
inicialmente a la Argentina que es tableciera la presunci ón de que la RC 2784 era "equivalente por su 
naturaleza" a la RC 3543.  En lugar de ello , en ese asunto, las Comunidades Europeas no 
convencieron al Grupo Especial de que la RC 2784 no era "equivalente por su naturaleza", y el Grupo 
Especial actuó sobre la base de la alegación alte rnativa formulada por las Comunidades Europeas.  
Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.146-11.154. 
6.57 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que agregue una nueva oración al 
párrafo 7.164 para que refleje mejor lo  aducido por los Estados Unidos.  La India  se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.58 El Grupo Especial  no considera apropiado agregar la or ación sugerida al párrafo de que se 
trata.  El Grupo Especial señala también que ha añadido una nueva oración al párrafo 7.160. 
6.59 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agre gue una nueva oración idéntica al 
final de los párrafos 7.175 y 7.200. 
6.60 El Grupo Especial no considera apropiado agregar a esos párrafos las oraciones sugeridas.  
En cualquier caso, el párrafo 7.174 ya refleja la  observación correspondiente de los Estados Unidos. 
6.61 Los Estados Unidos  formulan observaciones sobre el párrafo 7.215, solicitando al Grupo 
Especial que ofrezca nuevas constataciones fácticas  concretamente sugerida s que, a juicio de los 
Estados Unidos, permitirían una evaluación, como alte rnativa, de la afirmación de la India de que 
el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD se aplican en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III y de la refutación estadounidense de esa afirmación.  La India  se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos, considerando que no está justif icada ni está respaldada por ninguna obligación 
jurídica. 
6.62 El Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos.  En las circunstancias del 
presente asunto, el Grupo Especial no considera apropiado formular las constataciones fácticas nuevas  WT/DS360/R 
 Página 75 
 
 
  y abstractas que se sugieren.108  Para comenzar, los Estados Unidos no han explicado por qué ni cómo 
las constataciones concretas que solicitan serían, de h echo, suficientes.  Incluso si lo fueran, algunas 
de las constataciones sugeridas parecen aludir a cu estiones a las que ya se hace referencia en la 
sección del informe provisional relativa a las constataciones.  Otras constataciones sugeridas se 
refieren a cuestiones sobre las que las partes ha n expresado opiniones opuestas.  Como consecuencia, 
el Grupo Especial tendría que realizar un análisis adicional para respaldar cualesquiera constataciones 
fácticas nuevas, y las partes no tendrían la oportu nidad de solicitar un examen de ese análisis 
adicional y/o de las nuevas constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial. 
6.63 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que introduzca una pequeña aclaración en el 
párrafo 7.218 y agregue una nueva oración al final de ese párrafo.  La India se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos. 
6.64 El Grupo Especial ha introducido la aclaración solicita da pero no considera apropiado 
agregar a ese párrafo la nueva oración sugerida. 
6.65 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que ag regue nuevas oraciones a su resumen 
de la posición estadounidense conten ido en el párrafo 7.224.  La India se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.66 El Grupo Especial no considera apropiado agregar l as nuevas oraciones sugeridas al 
párrafo 7.224.  En cualquier caso, la cuestión ya se trata en el párrafo 7.201. 
6.67 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agre gue nuevas oraciones a su resumen 
de la posición estadounidense conten ido en el párrafo 7.226.  La India  se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.68 El Grupo Especial no considera apropiado agregar l as nuevas oraciones sugeridas al 
párrafo 7.226.  El Grupo Especial  señala  que la cuestión relativa a la finalidad declarada ya se trata en 
el párrafo 7.220.  No obstante, ha agregado una nue va nota de pie de página al párrafo 7.226 y ha 
efectuado las correcciones de forma solicitadas. 
6.69 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agre gue nuevas oraciones a su resumen 
de la posición estadounidense conten ido en el párrafo 7.227.  La India se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.70 El Grupo Especial no considera apropiado agregar al párrafo de que se trata las nuevas 
oraciones sugeridas.  No obstante, ha introducido en él una modificación apropiada. 
6.71 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que aclare el párrafo 7.238. 
6.72 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 7.238. 
6.73 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el pá rrafo 7.247, revise su análisis de 
si el AD sobre las bebidas alcohólicas sólo puede aplicarse cuando existe un impuesto sobre el consumo que grava los productos nacionales similares.  Los Estados Unidos consideran que el análisis 
actual no está respaldado por las pruebas sometidas al Grupo Especial.  Los Estados Unidos aducen 
además que hay información distin ta de aquélla en que se basa el Grupo Especial que apoya la 
conclusión de que el AD sobre las bebidas alcohólicas se aplica como cuestión de rutina a la importación.  La India se opone a la solicitud de los Estados Un idos, aduciendo que el análisis está 
apoyado por pruebas sometidas al Grupo Especial. 
                                                     
 
108 No obstante, el Grupo Especial señala que part e de la información que los Estados Unidos solicitan 
al Grupo Especial que agregue ya figura en la sección  del informe provisional relativa a las constataciones. WT/DS360/R 
Página 76 
 
 
  6.74 El Grupo Especial  no considera apropiado revisar el análisis en cuestión.  Los Estados 
Unidos afirman que el Grupo Especial se basa en d eclaraciones de la India que no se refieren al AD 
sobre las bebidas alcohólicas sino al AD sobre ot ros productos.  Como cuestión inicial, debe 
recordarse, en respuesta a la afirmación de los Esta dos Unidos sobre la "base", que el Grupo Especial 
"toma nota" de las afirmaciones pertinentes de la India y después declara que esas afirmaciones 
parecen ser compatibles con la Notificación de Adua nas Nº 32/2003 y la salvedad al párrafo (1) del 
artículo 3.  Además, en el párrafo 3.5 de la Segunda declaración oral de la India y el párrafo 5 de las 
observaciones de la India sobre la respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 43 formulada por el 
Grupo Especial, la India hace referencia al "AD" .  Como los Estados Unidos impugnan el AD sobre 
las bebidas alcohólicas y no el AD sobre otros produ ctos, el Grupo Especial no considera convincente 
la interpretación que hacen los Estados Unidos de l as afirmaciones de la India.  Es muy poco plausible 
que la India trate de refutar los argumentos estadounidenses relativos al AD sobre las bebidas 
alcohólicas formulando argumentos en contrario que se refieran exclusivamente al AD sobre otros productos.  En armonía con el hecho de que la Indi a hizo referencia al "AD"  sin más precisiones, el 
Grupo Especial cree que, en el contexto concreto de los mencionados párrafos, la India alude al AD 
en general porque, en relación con la cuestión a que se refiere en los párrafos pertinentes, no existe 
ninguna diferencia, en opinión de la India, entre el AD sobre las bebidas alcohólicas y el AD sobre 
otros productos.  En relación con esto, el Grupo Especial  ha tratado ya la pertin encia de la referencia 
de la India a la decisión del Tribunal Supremo en el asunto Hyderabad Industries Ltd .  No obstante, a 
la luz de las observaciones de los Estados Unidos, el Grupo Especial consideró apropiado aclarar su 
examen de la decisión del Tribunal Supremo tanto en  el párrafo 7.247 como en el párrafo 7.280.  
Dadas las observaciones formuladas por los Estados  Unidos, el Grupo Especial también consideró 
apropiada una mayor aclaración de la oración introducto ria del párrafo 7.247.  Además, en respuesta a 
las observaciones estadounidenses, el Grupo Especi al ha indicado más explícitamente, en el 
párrafo 7.247, otros elementos que respaldan su conc lusión.  Por otra parte, el Grupo Especial no 
considera apropiado acceder a las solicitudes de los Estados Unidos de que suprima las referencias a 
las afirmaciones de la India o indique que se refier en a productos distintos de las bebidas alcohólicas. 
6.75 Los Estados Unidos alegan que existen difere ncias fundamentales en cuanto al texto y el 
funcionamiento entre el AD sobre las bebidas al cohólicas y el AD sobre otros productos.  Según ese 
país, aunque parece haber un mecanismo intrínseco que permite a la India garantizar que el AD sobre 
productos distintos de las bebidas alcohólicas sea "igual" al tipo del impuesto central sobre el 
consumo que grava los productos nacionales similare s y se aplique únicamente en los casos en que los 
productos nacionales similares están sujetos al impu esto central sobre el consumo, no existe ningún 
mecanismo que garantice que el AD sobre las bebi das alcohólicas "tiene en cuenta" el tipo del 
impuesto estatal sobre el consumo que grava los productos nacionales similares y se aplica únicamente en los casos en los que el  producto nacional similar está sujeto al impuesto estatal sobre el 
consumo.  Al Grupo Especial no lo convence este argumento.  El hecho de que se especifique el tipo 
del AD sobre las bebidas alcohólicas "teniendo en cuenta" el impuesto estatal sobre el consumo 
actualmente aplicable a una bebida alcohólica simila r fabricada en el Estado no demuestra ni supone 
lógicamente que el AD sobre las bebidas alcohólicas pueda aplicarse incluso cuando no existe un impuesto sobre el consumo que grave una bebida  alcohólica similar fabricada en el país.  
Las condiciones en las que el AD puede aplicarse a las bebidas alcohólicas o a otros productos y el 
tipo a que puede aplicarse una vez que se han cump lido las condiciones pertinentes son cuestiones 
separadas que deben tratarse sucesivamente.  En re lación con la primera cuestión, como se indica en 
el párrafo 7.247, tanto la parte introductoria del párrafo (1) del artículo 3 como la salvedad hacen 
referencia al "impuesto sobre el consumo actualmen te aplicable".  Análogamente, el hecho de que 
quizá no haya un mecanismo que "garantice" que el Gobierno Central de la India no podría, en la 
práctica, aplicar el AD sobre las bebidas alcohó licas incluso cuando no exista un impuesto estatal 
sobre el consumo que grave las bebidas alcohólicas similares fabricadas en el país evidentemente no 
implica que el Gobierno Central tendr ía derecho, con arreglo a la legislación india, a aplicar el AD 
sobre las bebidas alcohólicas en situaciones de ese tipo.  WT/DS360/R 
 Página 77 
 
 
  6.76 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que introduzca en el párrafo 7.248 las 
modificaciones consiguientes basadas en las observa ciones de los Estados Unidos contenidas en el 
párrafo 7.247.  La India  se opone a la solicitud de los Estados  Unidos, aduciendo que el párrafo 
refleja una interpretación correcta de la legislación india. 
6.77 El Grupo Especial no considera apropiado introducir modificaciones en el párrafo 7.248, 
habida cuenta de la respuesta del Grupo Especial a las observaciones de los Estados Unidos sobre el 
párrafo 7.247. 
6.78 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agregue nuevas oraciones al 
párrafo 7.252.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.79 El Grupo Especial no considera apropiado agregar a ese párrafo las oraciones sugeridas por 
los Estados Unidos.  No obstante, ha añadido nuev as oraciones al final del párrafo 7.252 en respuesta 
a la solicitud estadounidense. 
6.80 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que agregue un nuevo párrafo entre los 
párrafos 7.251 y 7.252 a fin de establecer el contex to para el examen por el Grupo Especial de los 
artículos 12 y 25 de la Ley de Aduanas.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.81 El Grupo Especial no considera necesario agregar el párrafo sugerido para establecer el 
contexto.  En cualquier caso, el párrafo pertin ente parece duplicar lo que ya figura en los 
párrafos 7.252 y siguientes. 
6.82 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que supr ima la referencia a los Estados 
Unidos que figura en el párrafo 7.253 ya que, a su juicio, el párrafo describe erróneamente la posición 
estadounidense.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos, diciendo que este país parece 
distanciarse de la posición que adoptó durante las actuaciones. 
6.83 El Grupo Especial no considera apropiado introducir la modificación sugerida.  El Grupo 
Especial no cree haber descrito erróneamente la pos ición estadounidense ya que el párrafo en cuestión 
refleja un argumento formulado por los Estados Uni dos que figura en el pá rrafo 45 de la Primera 
comunicación escrita de ese país.  No obstante, el Grupo Especial ha realizado una pequeña 
corrección de forma.  Dada la modificación introd ucida en el párrafo 7.252, el Grupo Especial ha 
realizado también la modificación consiguiente al pr incipio del párrafo 7.253.  Por otra parte, el 
Grupo Especial observó una omisión por inadvertencia en la nota de pie de página al párrafo 7.253, 
que se ha corregido. 
6.84 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare, en el párrafo 7.263, la referencia 
a la respuesta estadounidense a la pregunta 19 formul ada por el Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
solicitan también al Grupo Especial que modifique la  última nota de pie de página a ese párrafo.  
La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.85 El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 7.263 y en la nota 
de pie de página de que se trata. 
6.86 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que comp lemente, en el párrafo 7.277, su 
referencia a la finalidad que un Mi embro atribuye a una medida.  La India se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos. 
6.87 El Grupo Especial  no considera apropiado, en el contex to específico del párrafo 7.277, hacer 
referencia a la descripción de un derecho en la le gislación interna.  De hecho, los Estados Unidos 
tampoco lo hicieron cuando trataron la cuestión pertinente en su Primera comunicación escrita, 
nota 71.  En esa nota, los Estados Unidos se refieren  a la elusión de los compromisos no mediante la WT/DS360/R 
Página 78 
 
 
  atribución de una finalidad apropiada sino, más bi en, mediante la descripción por el propio Miembro 
de un derecho con arreglo a su legislación interna.  No obstante, el argumento estadounidense 
pertinente está relacionado con la finalidad del AD sobre las bebidas alcohólicas y no con su 
descripción según la legislación india.  Sin embargo,  el Grupo Especial ha introducido una aclaración 
en el párrafo de que se trata. 
6.88 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.278 porque este 
se basa según se alega en el supuesto de que la sa lvedad al párrafo (1) de l artículo 3 simplemente 
autoriza al Gobierno Central a aplicar el AD sobre las bebidas alcohólicas.  La India  se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.89 El Grupo Especial ha introducido una modificación apropiada en el párrafo de que se trata. 
6.90 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en  el párrafo 7.281, introduzca 
modificaciones consiguientes basadas en las modifi caciones solicitadas por los Estados Unidos en los 
párrafos 7.247 y 7.248.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.91 Como el Grupo Especial no ha introducido ninguna revisión sustancial de su análisis en el 
párrafo 7.247, no considera apropiado modificar el párrafo 7.281. 
6.92 Los Estados Unidos  formulan una observación sobre el  párrafo 7.284.  Basándose en esa 
observación, solicitan que se introduzcan modificacion es en los párrafos 7.285 y 7.287.  Los Estados 
Unidos solicitan al Grupo Especial que refleje el he cho de que, a juicio de los Estados Unidos, los 
Estados poseen la facultad de aplicar a las bebidas alcohólicas derechos e impuestos distintos de los 
impuestos sobre el consumo.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.93 El Grupo Especial comienza por examinar la observación formulada por los Estados Unidos 
sobre el párrafo 7.284.  Lo primero que debe señal arse en respuesta es que del contexto se desprende 
claramente que el Grupo Especial utiliza el término "impuestos sobre el consumo" para hacer referencia a los mencionados en la Notificación de  Aduanas Nº 32/2003 y la salvedad al párrafo (1) 
del artículo 3.  Además, como los Estados Unidos  formulan ahora observaciones sobre un aspecto de 
la ley constitucional india al que las partes no prestaron gran atención anteriormente, el Grupo 
Especial ha considerado apropiado tratar este aspecto en dos nuevos párrafos agregados 
inmediatamente después del párrafo 7.286.  El Gr upo Especial ha introducido también modificaciones 
consiguientes en los párrafos 7.286 y 7.287.  Además , por razones de coherencia, el Grupo Especial 
ha hecho pequeños ajustes en los párrafos 7.288 (habida cuenta del párrafo 7.290) y 7.287 (habida 
cuenta del párrafo 7.292).  Esta última modifi cación dio lugar a una modificación paralela del 
párrafo 7.381 (habida cuenta del párrafo 7.387) .  El Grupo Especial ha introducido también una 
modificación apropiada en el párrafo 7.285 y una m odificación consiguiente en el párrafo 7.284.  
Asimismo, habiendo realizado modificaciones en es ta sección de las constataciones relativa al AD 
sobre las bebidas alcohólicas, el Grupo Especial consideró apropiado efectuar las modificaciones correspondientes en la sección paralela relativa al  SUAD.  Esas modificaciones se han introducido en 
los párrafos 7.378 y 7.387. 
6.94 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.288 de 
conformidad con las modificaciones que han solicita do en relación con los párrafos 7.247 y 7.248.  
La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.95 El Grupo Especial no está de acuerdo con la manera en que los Estados Unidos han descrito 
el contenido del párrafo 7.287 pero ha introducido,  sin embargo, una pequeña  modificación con fines 
de aclaración.  WT/DS360/R 
 Página 79 
 
 
  6.96 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que acl are o suprima la referencia a los 
"impuestos o cargas correspondientes" en los párrafos 7.290 y 7.292.  La India se opone a la solicitud 
de los Estados Unidos. 
6.97 El Grupo Especial ha suprimido la referenc ia de que se trata en los párrafos 7.288, 7.290 
y 7.292 y ha agregado una nueva nota de pie de página al párrafo 7.290.  El Grupo Especial ha 
introducido modificaciones paralelas en la sección relativa al SUAD, en los párrafos 7.382, 7.385 
y 7.387. 
6.98 Los Estados Unidos formulan observaciones sobre los párrafos 7.296 y 7.297, solicitando al 
Grupo Especial que ofrezca nuevas constataciones fác ticas concretamente sugeridas que, a juicio de 
los Estados Unidos, permitirían una evaluación, como  alternativa, de la afirmación estadounidense de 
que el AD sobre las bebidas alcohólicas tiene como resultado derechos de adua na propiamente dichos 
o demás derechos o cargas que exceden de los fijados en la Lista de concesi ones de la India.  La India 
se opone a la solicitud de los Estados Unidos, a duciendo que sería "fútil" que el Grupo Especial 
prosiguiera el análisis de los hechos después de haber constatado que los Estados Unidos no habían 
demostrado que el AD sobre las bebidas alcohólicas era un derecho de aduana  propiamente dicho. 
6.99 El Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos.  En las circunstancias del 
presente asunto, no considera apropiado hacer las constataciones fácticas concretamente sugeridas.109  
El Grupo Especial toma nota de que las nuevas c onstataciones fácticas solicitadas están relacionadas 
con alegaciones basadas en disposiciones de la OM C que, según ha determinado el Grupo Especial, 
no son aplicables, así como de la etapa tardía de las actuaciones. 
6.100  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.300, introduzca una 
aclaración de su resumen de la posición est adounidense y agregue una nueva oración.  La India  se 
opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.101  El Grupo Especial ha añadido la aclaración solicitada, pe ro no considera apropiado agregar 
la nueva oración sugerida. 
6.102  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agre gue nuevas oraciones a su resumen 
de la posición estadounidense conten ido en el párrafo 7.306.  La India se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.103  El Grupo Especial no considera apropiado agregar l as nuevas oraciones sugeridas al 
párrafo 7.306.  En cualquier caso, la cuestión ya se señala en el párrafo 7.201. 
6.104  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agregue varias oraciones adicionales a 
su resumen de la posición estadounidense contenido en el párrafo 7.308.  La India se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.105  El Grupo Especial ha ampliado su resumen de la posición estadounidense contenido en el 
párrafo 7.308, según procedía. 
6.106  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.314, agregue una oración 
adicional a su resumen de la posición estadounidense.  La India se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.107  El Grupo Especial no considera apropiado agregar la or ación sugerida al párrafo 7.314.  
La cuestión se refiere a las respuestas de la India a preguntas formuladas por el Grupo Especial. 
                                                      
109 El Grupo Especial señala que parte de la información que los Estados Unidos solicitan al Grupo 
Especial que agregue ya figura en la sección de l informe provisional relativa a las constataciones. WT/DS360/R 
Página 80 
 
 
  6.108  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agregue un nuevo párrafo a su resumen 
de la posición estadounidense, entre los párrafos 7.314 y 7.315.  La India se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos. 
6.109  El Grupo Especial no considera apropiado agregar el nuevo párrafo sugerido después del 
párrafo 7.314.  El Grupo Especial se remite a la se cción C.2, en la que ha declarado que no cree que 
sea necesario examinar si las disposiciones legislativas pertinentes son imperativas. 
6.110  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que ag regue una nueva oración, en el 
párrafo 7.324, a su resumen de la posición de la India.  La India se opone a la solicitud de los Estados 
Unidos, si no se complementa de manera apropiada. 
6.111  El Grupo Especial no considera apropiado agregar la nueva oración sugerida al 
párrafo 7.324.  La cuestión pertinente ya se refleja en el párrafo 7.364. 
6.112  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el  párrafo 7.325, haga una aclaración 
y agregue una nueva oración a su resumen de la posición de la India.  La India se opone a la solicitud 
de los Estados Unidos, si no se complementa de manera apropiada. 
6.113  El Grupo Especial ha introducido la aclaración solicitada  en el párrafo 7.325, pero no 
considera apropiado agregar la nue va oración sugerida.  La cuestión pertinente ya se refleja en el 
párrafo 7.364. 
6.114  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el pá rrafo 7.334, revise su análisis de 
si el SUAD sólo puede aplicarse cuando existen impuestos interiores pertinentes que gravan el 
producto nacional similar.  Los Estados Unidos aducen además que hay información distinta de 
aquella en que se basa el Grupo Es pecial que apoya la conclusión de que el SUAD se aplica como 
cuestión de rutina a la importación.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos, 
aduciendo que ese país no ha reflej ado con exactitud la situación. 
6.115  El Grupo Especial no considera apropiado revisar la conclu sión del análisis de que se trata.  
En respuesta a la afirmación estadounidense de que las referencias hechas por el Grupo Especial al 
párrafo 3.5 de la Segunda declaración oral de la Indi a y el párrafo 5 de las observaciones de la India 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 43 formulada por el Grupo Especial son 
erróneas, porque supuestamente no se refieren al SU AD, el Grupo Especial señala que, en el párrafo 
de que se trata, la India hace claramente referencia al "AD" y al "SUAD".  El hecho de que las últimas 
oraciones de esos párrafos se refieran únicamente al "AD" está relacionado con el hecho de que las 
notas de pie de página a esos párrafos remiten a la decisión del Tribunal Supremo en el asunto 
Hyderabad Industries Ltd. , que trató del "AD".  Los Estados  Unidos afirman además que hay 
situaciones en las que el SUAD se aplica a las im portaciones cuando el IVA estatal o el impuesto 
central sobre las ventas no gravan los productos naciona les similares.  El Grupo Especial señala a este 
respecto que, en el párrafo 7.334, hace referencia a los "impuestos interiores pertinentes" y no 
simplemente al IVA estatal o al im puesto central sobre las ventas.  Además, en la nota 351  se indica 
que puede ser suficiente que un Estado aplique los impuestos interiores pertinentes.  Como cuestión 
adicional, las referencias proporcionadas por los Estados Unidos (Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 58;  Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 13) aluden a 
ejemplos hipotéticos relativos a un tipo del IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas nulo (o de "cero").  Los Estados Unidos no han propor cionado ninguna prueba de que el SUAD se aplicara 
realmente en una situación en la que el IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas no gravara al 
producto nacional similar.  Como ya ha indicado el Grupo Especial, no hay en el expediente ninguna 
prueba de que, a la fecha de establecimiento del Grupo Especial, algún Estado aplicara un tipo nulo a 
uno o varios productos incluidos en la lista de "mercancías de impor tancia local".  Y los Estados 
Unidos tampoco han ofrecido pruebas de que haya habido algún producto no incluido en esa lista pero 
que haya sido sometido a un tipo nulo por algún Es tado y no esté sujeto a la Notificación de Aduanas  WT/DS360/R 
 Página 81 
 
 
  Nº 20/2006.  Por último, los Estados  Unidos dan por supuesto que, a efect os de la legislación india, un 
tipo del IVA estatal o el impuesto central sobre la s ventas nulo (o de "cero") querría decir que no hay 
un IVA estatal o un impuesto central sobre las ventas "a plicable".  No obstante, en el expediente no 
hay ninguna prueba que respalde esa conclusión.  Efectivamente, a nuestro juicio, un tipo nulo parece 
indicar que el impuesto pertinente es aplicable pero que no se percibirá porque actualmente el tipo es 
nulo.  Quizá se puede aducir que, en el caso de los productos que quedan fuera del sistema del IVA, 
como los productos del tabaco, no es aplicable el IVA estatal, pero la India ha dicho que es aplicable a 
esos productos un impuesto estatal sobre las ventas.  Pese a lo que antecede, el Grupo Especial ha 
introducido en el párrafo 7.334 modificaciones que co rresponden a las que ha realizado en respuesta a 
las observaciones de los Estados Un idos sobre el párrafo 7.247. 
6.116  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en  el párrafo 7.335, introduzca 
modificaciones consiguientes basadas en las observ aciones estadounidenses sobre el párrafo 7.334.  
La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.117  El Grupo Especial no considera apropiado introducir modificaciones en el párrafo 7.335, 
habida cuenta de la respuesta del Grupo Especi al a las observaciones formuladas por los Estados 
Unidos sobre el párrafo 7.334. 
6.118  Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que agregue un nuevo párrafo entre los 
párrafos 7.337 y 7.338 para establecer el contexto  del examen por el Grupo Especial de los 
artículos 25 y 12 de la Ley de Aduanas.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos, a 
menos que se presente también la posición de la India. 
6.119  El Grupo Especial no considera necesario agregar el nue vo párrafo sugerido para establecer 
el contexto.  En cualquier caso, el párrafo pertinente parece duplicar lo que ya figura en los 
párrafos 7.338 y siguientes. 
6.120  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agregue nuevas oraciones al 
párrafo 7.338.  Los Estados Unidos  solicitan además al Grupo Especial que suprima la re ferencia a los 
Estados Unidos que figura en la penúltima orac ión ya que, a su juicio, el párrafo describe 
erróneamente la posici ón estadounidense.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos, a 
menos que se presente también la posición de la India. 
6.121  El Grupo Especial no considera apropiado agregar las oraciones sugeridas por los Estados 
Unidos.  No obstante, ha añadido nuevas oracione s al final del párrafo 7.338 en respuesta a la 
solicitud estadounidense.  Además, el Grupo Especial no cree haber descrito erróneamente la posición 
estadounidense ya que el párrafo en cuestión refleja un argumento de los Estados Unidos contenido en 
el párrafo 45 de la Primera comunicación escrita de  ese país.  No obstante, el Grupo Especial ha 
introducido pequeñas correcciones de forma. 
6.122  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.347, aclar e la referencia 
a la respuesta estadounidense a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial.  La India se opone a 
la solicitud de los Estados Unidos. 
6.123  El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 7.347. 
6.124  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en  el párrafo 7.350, modifique las 
oraciones quinta y sexta y que, en el párrafo 7.351, modifique la segunda oración.  La India  se opone 
a la solicitud de los Estados Unidos, a menos  que se complemente de manera apropiada. 
6.125  El Grupo Especial no considera apropiado introducir las modificaciones sugeridas.  
En cualquier caso, la cuestión pertinente ya se trata en otro lugar de las constataciones. WT/DS360/R 
Página 82 
 
 
  6.126  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.357, modifique la 
referencia al término de la India "vinculado".  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.127  El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas en el párrafo 7.357.  Se ha 
introducido una modificación consiguiente en la  penúltima nota de pie de página y en el 
párrafo 7.360. 
6.128  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en la  nota 391 al párrafo 7.358, agregue 
una nueva oración inmediatamente antes de la penúltima.  La India se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.129  El Grupo Especial no considera apropiado agregar la oración sugerida a la nota 391.  
No obstante, ha hecho una aclaración apropiada en la  última oración de la nota de pie de página de 
que se trata y ha añadido al final de ella una nueva oración. 
6.130  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agregue varias nuevas oraciones al 
párrafo 7.361.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.131  El Grupo Especial no considera apropiado agregar el  texto adicional sugerido al 
párrafo  7.361.  En cualquier caso, la cuestión bási ca ya se trata en ese mismo párrafo.  No obstante, el 
Grupo Especial ha hecho una aclaración en la última oración. 
6.132  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agregue observaciones adicionales al 
párrafo 7.363 para reflejar plenamente lo que consta en el expediente.  La India  se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos. 
6.133  El Grupo Especial no considera apropiado agregar las observaciones sugeridas al 
párrafo  7.363.  Señala que una de e llas ya se refleja en el párrafo 7.364. 
6.134  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agre gue dos observaciones adicionales 
al párrafo 7.364.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.135  El Grupo Especial no considera apropiado agregar a ese párrafo las dos observaciones 
sugeridas por los Estados Unidos.  En cualquier caso, en el párrafo 7.367 ya se trata la cuestión 
pertinente.  El Grupo Especial ha introducido correcciones de forma en el párrafo 7.367. 
6.136  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que agre gue dos observaciones adicionales 
al párrafo 7.365.  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.137  El Grupo Especial no considera apropiado agregar a ese párrafo las dos observaciones 
sugeridas por los Estados Unidos.  Efectivamente , no queda claro lo que añadirían esas observaciones 
al párrafo actual. 
6.138  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifi que el párrafo 7.368 para reflejar 
la afirmación estadounidense de que, de hecho, exis ten situaciones en las que el SUAD se aplica a los 
productos importados cuando los impuestos interior es pertinentes no gravan los productos nacionales 
similares.  La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.139  El Grupo Especial no considera apropiado modificar el párrafo de que se trata.  En cualquier 
caso, como se dice en el propio párrafo 7.368, la cuestión ya se trata con mayor detalle en otros 
lugares, incluido el párrafo 7.383.  WT/DS360/R 
 Página 83 
 
 
  6.140  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.370, complemente su 
referencia a la finalidad de un de recho en la segunda oración.  La India  se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos. 
6.141  El Grupo Especial no considera apropiado, en el contexto específico del párrafo 7.370, 
agregar a la segunda oración el text o sugerido relativo a la descripción de un derecho con arreglo a la 
legislación interna.  De hecho, los propios Esta dos Unidos prescindieron del texto que ahora solicitan 
que se añada cuando trataron la cuestión pertinente en su Primera comunicación escrita, en la nota 82. 
6.142  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en los párrafos 7.378, 7.380 y 7.381, 
aclare la situación a que se refieren sus constataciones.  La India se opone a las solicitudes de los 
Estados Unidos. 
6.143  El Grupo Especial no cree que sea necesario aclarar los párrafos de que se trata.  
En cualquier caso, el examen pertinente ya figura en párrafos anteriores, incluidos los párrafos 7.364 
y 7.365. 
6.144  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que, en el párrafo 7.382, aclar e la referencia 
a "transacciones equivalentes".  La India  se opone a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.145  El Grupo Especial no cree que sea necesario aclarar el párrafo de que se trata.  En cualquier 
caso, el concepto ya se examina en el párrafo 7.364. 
6.146  Los Estados Unidos formulan observaciones sobre los párrafos 7.391 y 7.392, solicitando al 
Grupo Especial que ofrezca nuevas constataciones fác ticas concretamente sugeridas que, a juicio de 
los Estados Unidos, permitirían una evaluación, como  alternativa, de la afirmación estadounidense de 
que el SUAD tiene como resultado derechos de aduana propiamente dic hos o demás derechos o 
cargas que exceden de los fijados en la Lista de concesiones de la India.  La India se opone a la 
solicitud de los Estados Unidos, aduciendo que son innecesarias nuevas constataciones fácticas a la 
luz de las constataciones del Grupo Especial. 
6.147  El Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos.  En las circunstancias del 
presente asunto, no considera apropiado formular  las nuevas constataciones fácticas concretamente 
sugeridas.110  El Grupo Especial toma nota de que las nuevas constataciones fá cticas solicitadas están 
relacionadas con alegaciones basadas en disposic iones de la OMC que, seg ún ha determinado el 
Grupo Especial, no son aplicables, así como de la etapa tardía de las actuaciones. 
6.148  Los Estados Unidos solicitan, por último, al Grupo Es pecial que corrija tres errores 
materiales. 
6.149  El Grupo Especial ha introducido modificaciones apropiadas. 
2. Observaciones formuladas por la India 
6.150  La India solicita al Grupo Especial que suprima la cu arta oración del párrafo 8.2 y el resto de 
ese párrafo.  La India afirma que las oraciones pertinentes, que contienen observaciones finales, no parecen estar en conformidad con el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, ya que supuestamente reducen 
los derechos de la India o aumentan sus obligacion es.  La India afirma además que las observaciones 
finales parecen no estar de acuerdo con las conc lusiones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo  8.1 y crean un margen para la interpret ación errónea de esas conclusiones.  La India alega 
también que se podría interpretar que las observacion es finales sugieren que la India no cumpliría sus 
obligaciones de buena fe o limitan las elecciones de política de que dispone la India para cumplir sus 
                                                     
 
110 Ibid. WT/DS360/R 
Página 84 
 
 
  obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, 
diciendo que las observaciones finales aclaran las co nclusiones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo 8.1. 
6.151  El Grupo Especial no comprende cómo se puede decir que sus observaciones finales reducen 
los derechos de la India o aumentan sus obligaci ones ni cómo se puede c onsiderar que limitan las 
elecciones de política de que dispone la India en re lación con el cumplimiento de sus obligaciones en 
el marco de la OMC.  El Grupo Especial tampoco está de acuerdo en que las observaciones finales 
puedan tener como resultado que se interpreten e rróneamente las conclusiones del Grupo Especial.  
No obstante, en respuesta a las observaciones de la India, el Grupo Especial ha introducido 
modificaciones apropiadas en el párrafo de que se tr ata, en particular añadiendo una nueva nota de pie 
de página y eliminando las tres últimas oraciones. 
C. OTRAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN EL INFORME PROVISIONAL  
6.152  El Grupo Especial ha introducido varias otras modificaciones no solicitadas concretamente 
por las partes.  Estas modificaciones se efectuaron para eliminar errores tipográficos o introducir correcciones de forma en el informe. 
VII. CONSTATACIONES 
7.1 El Grupo Especial comenzará su evaluación de la cuestión que se le ha sometido 
proporcionando una breve descripción de las medidas en litigio, seguida por una visión general de las 
alegaciones y argumentos de las partes. 
A. M
EDIDAS EN LITIGIO  
7.2 Este procedimiento se refiere a dos tipos distin tos de derechos aplicados por la India en la 
frontera a determinados productos que entran en su territorio aduanero.  Estos derechos se aplican 
además del denominado derecho de aduana básico de la India. 
1. Generalidades 
7.3 El Gobierno Central de la India aplica varios tipos de cargas en frontera ("derechos"), entre 
ellos:  el derecho de aduana básico;  el de recho adicional (en adelante "AD"), que, según su 
fundamento legislativo, está rela cionado con el impuesto sobre el consumo actualmente aplicable a 
los productos nacionales similares en la India;  y "derechos adicionales tales que compensarían el 
impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el va lor añadido, los impuestos locales o cualesquiera 
otras cargas" actualmente aplicables a los producto s nacionales similares en la India (en adelante 
"SUAD"). 
7.4 La India ha indicado que, en su Lista de c oncesiones, no se han consignado "demás derechos 
o cargas", en el sentido del párrafo 1 b) del ar tículo II del GATT de 1994,  que sean aplicables a 
cualquiera de los productos sujetos a las medidas en litigio en este procedimiento.111 
7.5 Las medidas impugnadas en el presente asunto son el AD y el SUAD112, respectivamente.  
Los Estados Unidos alegan que el AD, cuando se apli ca junto con el derecho básico de aduana, tiene 
como resultado una infracción de las obligaciones de la  India dimanantes de los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 porque da lugar a de rechos de aduana propi amente dichos o demás 
derechos o cargas aplicados a la importación o con motivo de esta que exceden de los fijados en la 
Lista de concesiones de la India.  Los Estados Un idos alegan análogamente que el SUAD, cuando se 
                                                      
111 Respuesta de la India a la pregunta 10 formulada por el Grupo Especial. 
112 Por ejemplo, Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 72.  WT/DS360/R 
 Página 85 
 
 
  aplica junto con el derecho de aduana básico, tie ne como resultado una infracción de las obligaciones 
de la India dimanantes de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque da lugar a 
derechos de aduana propiamente dichos o demás derechos o cargas aplicados a la importación o con 
motivo de esta que exceden de los fijados en la Lista de concesiones de la India.113  Por consiguiente, 
a continuación se describen brevemente el derecho de  aduana básico, el AD y el SUAD, así como las 
disposiciones de la legislación india mediante l as cuales, según los Estados Unidos, la India aplica 
esos derechos. 
2. El derecho de aduana básico 
7.6 La facultad de imponer el derecho de aduana básico se prevé en el artículo 12 de la Ley de 
Aduanas de la India de 1962, que dice lo siguiente: 
"Mercancías sujetas al derecho.  (1) Salvo que se disponga lo contrario en la presente 
Ley o en cualquier otra ley actualmente vige nte, los derechos de aduana se aplicarán a 
los tipos que se especifiquen en [la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (51 de 1975)] o en cualquier otra ley actua lmente vigente a las mercancías importadas 
en la India o exportadas de la India." 
7.7 En cuanto a los tipos a que ha de aplicarse el de recho de aduana básico, el artículo 2 de la Ley 
del Arancel de Aduanas de 1975 de la India dispone lo siguiente: 
"Los tipos a que se aplicarán los derechos de aduana de confor midad con la Ley de 
Aduanas de 1962 se especifican en las Listas Primera y Segunda."
114 
7.8 En la Primera Lista de la Ley del Arancel de Aduanas se especifican tipos del derecho 
uniformes para todas las importacione s.  No obstante, la India ha ex imido parcialmente de esos tipos 
uniformes las importaciones de ciertas mercancías en virtud de notificaciones de aduanas.  En el caso de determinadas bebidas alcohólicas, por ejemplo, lo ha hecho en virtud de las Notificaciones de 
Aduanas Nº 11/2005 y Nº 20/1997.  Estas Notif icaciones fueron publicadas sobre la base del 
artículo 25 de la Ley de Aduanas, disposición que se explica con más detalle en el párrafo siguiente.  
Como resultado de la publicación de las mencionadas Notificaciones de Aduanas, a la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial el tipo del der echo de aduana básico aplicado a las importaciones 
de bebidas espirituosas destiladas era del 150 por ciento ad valorem  y el tipo del derecho de aduana 
básico aplicado a las importaciones de cerveza y vino era del 100 por cien ad valorem .  El 3 de julio 
de 2007, es decir, después del establecimiento del Grupo Especial, la India elevó el tipo del derecho 
de aduana básico aplicado al vino al 150 por ciento ad valorem  en virtud de la Notificación de 
Aduanas Nº 81/2007.
115 
7.9 El artículo 25 de la Ley de Aduanas concede al Gobierno Central la  facultad de otorgar 
exenciones "de la totalidad o parte" del derecho de aduana básico.  Está redactado en los siguientes 
términos: 
"Facultad de otorgar exenciones del derec ho.  (1) Si el Gobierno Central está 
convencido de que es necesario hacerlo en interés público, podrá, mediante 
notificación en la Gaceta Oficial, eximir en  general, ya sea de manera absoluta o a 
reserva de las condiciones (que deberán cumplirse antes o después del despacho) 
                                                      
113 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 formulada por el Grupo Especial. 
114 La nota 4 al artículo 2 dispone que la "Primera Lista anexa a la Ley fue sustituida por la Ley 
(de Enmienda) del Arancel de Aduanas de 1985 (8 de 1986) y posteriormente fue modificada en varias 
ocasiones por leyes de enmienda ulteriores;  la nueva Lista entró en vigor el 8 de febrero de 1986." 
115 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , nota 75.  El tipo consol idado en la OMC para 
el vino es del 150 por ciento ad valorem , al igual que el consolidado para la cerveza y las bebidas espirituosas 
destiladas. WT/DS360/R 
Página 86 
 
 
  establecidas en la notificación, las mercancí as cuya descripción se especifique de la 
totalidad o parte del derecho de  aduana a ellas aplicable." 
3. El Derecho Adicional ("AD") 
7.10 El Derecho Adicional116 está previsto en el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas.  El texto de este párrafo es el siguiente: 
"Cualquier mercancía importada en la India estará, además, sujeta a un derecho 
(denominado en adelante en el presente artículo derecho adicional) igual al impuesto sobre el consumo actualmente aplicable  a una mercancía similar producida o 
fabricada en la India y, si ese impuesto sobre el consumo que se aplica a una 
mercancía similar representa cualquier porcen taje de su valor, el derecho adicional 
aplicable a la mercancía importada se calculará según ese porcentaje del valor de la mercancía importada: 
Con la salvedad de que, en el caso de cual quier bebida alcohólica para el consumo 
humano importada en la India, el Gobierno Central podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, especificar el tipo del derecho adicional teniendo en cuenta el 
impuesto sobre el consumo actualmente aplicable a una bebida alcohólica similar 
producida o fabricada en distintos Estados o, si no se produce o se fabrica una bebida alcohólica similar en ningún Estado, teniendo en cuenta el impuesto sobre el consumo 
que sería aplicable actualmente en distinto s Estados a la clase o la descripción de 
bebidas alcohólicas a que pertenece o responde esa bebida alcohólica importada. 
Explicación.- En este párrafo, la expresión 'el impuesto sobre el consumo actualmente 
aplicable a una mercancía similar producida o fabricada en la India' significa el 
impuesto sobre el consumo actualmente vigente que sería aplicable a una mercancía similar producida o fabricada en la India o, si no se produce o fabrica una mercancía similar, que sería aplicable a la clase o la descripción de mercancías a que pertenece o 
responde la mercancía importada y, cuando ese impuesto se aplique a tipos distintos, 
el tipo más elevado." 
7.11 En el presente asunto, los Estados Unidos  sólo impugnan el AD aplicado a las bebidas 
alcohólicas para el consumo humano, como la cerveza, el vino y las bebidas espirituosas destiladas.
117  
La salvedad al párrafo (1) del artículo 3 pone el AD sobre las bebidas alcohólicas en relación con los 
impuestos sobre el consumo que gravan l as bebidas alcohólicas en distintos Estados. 
7.12 El párrafo (2) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas exige, entre otras cosas, que el 
derecho de aduana básico aplicable de conformi dad con el artículo 12 de la Ley de Aduanas se 
incluya en el cálculo de la cuantía del AD debido c on arreglo al párrafo (1) de l artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas. 
7.13 El párrafo (7) del artículo 3 de la Ley de l Arancel de Aduanas dispone que el derecho 
impuesto de conformidad con el artículo 3 se aplicar á además de cualquier otro derecho impuesto de 
conformidad con la Ley del Arancel de Aduanas o cualquier otra ley. 
                                                      
116 Como señalan los Estados Unidos, el AD se denomina también en ocasiones "derecho 
compensatorio". 
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 52;  Primera declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 12.  WT/DS360/R 
 Página 87 
 
 
  7.14 En el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas se explica la relación entre 
el AD y las disposiciones de la Ley de Aduanas, incluido el artículo 25 arriba mencionado.  El texto 
de este párrafo es el siguiente: 
"Las disposiciones de la Ley de Adua nas de 1962 y las normas y disposiciones 
reglamentarias adoptadas en el marco de ést a, incluidas las rela tivas a descuentos, 
reembolsos y exenciones de derechos, serán aplicadas, siempre que puedan serlo, al derecho imputable de conformidad con este artículo de la misma manera en que se 
aplicarán en relación con los derechos imputables con arreglo a esa Ley." 
7.15 En la Notificación de Aduanas Nº 32/2003
118, de 1º de marzo de 2003, se especifican los tipos 
del AD sobre las bebidas alcohólicas aplicados en la  fecha de establecimiento del Grupo Especial.  
Los detalles se proporcionan en el cuadro que figura a continuación: 
 Partida Descripción de las mercancías Tipo del derecho adicional 
CERVEZAS 
Y VINOS 2203, 2204, 
2205 o 2206 Todas las mercancías contenidas en 
botellas o latas o cualquier otro envase 
para su venta al por menor en último 
término, con un precio CIF, - 
a) no superior a 25 $EE.UU. por caja; 
b) superior a 25 $EE.UU. pero no 
superior a 40 $EE.UU. por caja; 
c) superior a 40 $EE.UU. por caja.  
75% ad valorem  
50% ad valorem  o 37 $EE.UU. por 
caja, si esta cifra es mayor 
20% ad valorem  o 40 $EE.UU. por 
caja119, si esta cifra es mayor 
BEBIDAS ESPIRI-
TUOSAS DESTI-
LADAS 2208 Todas las mercancías contenidas en 
botellas o latas o cualquier otro envase 
para la venta al por menor en último término, con un precio CIF, - 
a) superior a 10 $EE.UU. por caja; 
b) superior a 10 $EE.UU. pero no 
superior a 20 $EE.UU. por caja; 
c) superior a 20 $EE.UU. por caja pero 
no superior a 40 $EE.UU. por caja; 
d) superior a 40 $EE.UU. por caja.  
150% ad valorem  
 
100% ad valorem  o 40 $EE.UU. 
por caja, si esta cifra es mayor 
50% ad valorem  o 53,2 $EE.UU. 
por caja, si esta cifra es mayor 
25% ad valorem  o 53,2 $EE.UU. 
por caja, si esta cifra es mayor 
 
7.16 Poco después del establecimiento del presente Gr upo Especial, el 3 de julio de 2007, la India 
publicó la Notificación de Aduanas Nº  82/2007, basada en el artículo  25 de la Ley de Aduanas leído 
conjuntamente con el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Aran cel de Aduanas.  Mediante esta 
notificación, el Gobierno Central de la India eximió todas las mercancías de la totalidad de los derechos aplicables en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003. 
4. El SUAD 
7.17 El SUAD está previsto en el párrafo (5) del ar tículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.  
El texto de este párrafo es el siguiente: 
"Si el Gobierno Central está convencido de que es necesario en interés público aplicar 
a cualquier mercancía importada [ya se aplique el derecho a esa mercancía de conformidad con el párrafo (1) o, en su caso , de conformidad con el párrafo (3) o no] 
un derecho adicional tal que compensaría el  impuesto sobre las ventas, el impuesto 
                                                     
 
118 Estados Unidos - Prueba documental 6. 
119 Se entiende por "caja" un embalaje que contiene un volumen total de 9 litros de bebida alcohólica 
(por ejemplo, 12 botellas con una capacidad de 750 ml). WT/DS360/R 
Página 88 
 
 
  sobre el valor añadido, los impuestos lo cales o cualesquiera otras cargas actualmente 
aplicables a una mercancía similar con ocasión de  su venta, compra o transporte en la 
India, podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, ordenar que esa mercancía importada quede, además, sujeta  a un derecho adicional a un tipo no superior al 4 por 
ciento del valor de la mercancía importada especificada en esa notificación. 
Explicación.- En este párrafo, la expresión 'el impuesto sobre las ventas, el impuesto 
sobre el valor añadido, los impuestos lo cales o cualesquiera otras cargas actualmente 
aplicables a una mercancía similar con ocasión de  su venta, compra o transporte en la 
India' significa el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los 
impuestos locales u otras cargas actualmente vigentes que serían aplicables a una 
mercancía similar si ésta se vendiera, se comprara o se transportara en la India o, si no se vende, se compra o se transporta una mercancía similar, que serían aplicables a la clase o la descripción de mercancías a que pertenece o responde la mercancía importada y, cuando esos impuestos o, en su caso, esas cargas se apliquen a tipos diferentes, el tipo más elevado de ese impuesto o, en su caso, de esa carga." 
7.18 Los Estados Unidos han denominado este derec ho adicional determinado "derecho adicional 
suplementario" ("EAD") mientras que la India lo ha denominado "SUAD".  El término "SUAD" es una abreviatura de la frase en inglés " such additional duty " ("derecho adicional tal") que figura en el 
párrafo (5) del artículo 3.  Ni "EAD" ni "SUAD" es una denominación oficial.
120  La India considera 
que el término "EAD" induce a error ya que, en su  opinión, da a entender que el derecho de que se 
trata es de alguna manera "suplementario".121  Dado que el término emplea do por la India refleja las 
palabras que figuran en el párrafo (5) del artícul o 3, el Grupo Especial ha adoptado el término 
"SUAD" y lo utilizará en todo su informe. 
7.19 Sobre la base del párrafo (5) del artículo 3,  el Gobierno Central de la India publicó la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006122, de 1º de marzo de 2006, para imponer un SUAD del 4 por 
ciento ad valorem  sobre las mercancías importadas "especi ficadas según el capítulo, la partida, la 
subpartida o la línea arancelaria de la Primera Lista de la [Ley del Arancel de Aduanas]".  
Las alegaciones de los Estados Unidos respecto del SUAD se refieren a las importaciones de todas las mercancías sujetas a él respecto de las cuales la imposición del SUAD en combinación con el derecho de aduana básico excede de los tipos consolidados  por la India en la OMC, a excepción de aquéllas 
que han sido eximidas mediante una notificación de aduanas.
123  Así pues, las alegaciones 
estadounidenses contra el SUAD se refieren a una gama de productos más amplia que las alegaciones 
estadounidenses contra el AD, que sólo abarcan la s bebidas alcohólicas.  Las alegaciones de los 
Estados Unidos contra el SUAD se refieren no sólo  a las bebidas alcohólicas sino también a otros 
productos, incluidos productos agropecuarios (como la leche, las pasas y el jugo de naranja) y 
productos industriales comprendidos principalmente en los capítulos 84, 85 y 90 del SA. 
7.20 El párrafo (6) del artículo 3 de la Ley del Aran cel de Aduanas dispone, entre otras cosas, que 
el derecho de aduana básico ap licable de conformidad con el ar tículo 12 de la Ley de Aduanas y 
el AD deben quedar incluidos en el cálculo de la cuantía del SUAD debido co n arreglo al párrafo (5) 
del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas. 
                                                      
120 Respuesta de la India a la pregunta 4 formul ada por el Grupo Especial;  Primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 5.  Como han señalado los Estados Unidos, el derecho de que se trata también se 
denomina en ocasiones "derecho compensatorio especial". 
121 Respuesta de la India a la pregunta  4 formulada por el Grupo Especial. 
122 Estados Unidos - Prueba documental 7. 
123 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial;  Primera 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 20.  WT/DS360/R 
 Página 89 
 
 
  7.21 Como ya se ha señalado, el párrafo (7) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas 
dispone que el derecho impuesto de conformidad con el artículo 3 se agregará a cualquier otro 
derecho aplicado con arreglo a la Ley del Ar ancel de Aduanas o a cualquier otra ley. 
7.22 Como también se ha señalado, en el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas se explica la relación entre, por una parte, el AD y el SUAD y, por la otra, las disposiciones 
de la Ley de Aduanas, incl uido el mencionado artículo 25. 
7.23 Sobre la base del artículo 25 de la Ley de Aduanas124, la India publicó la Notificación de 
Aduanas Nº 20/2006125, que exime las mercancías especificadas de la parte del SUAD que exceda de 
la cuantía calculada al tipo indicado en la Notif icación.  En el caso de todas las mercancías 
especificadas salvo una (para la cual se indica un tipo del 1 por ciento ad valorem ), el tipo del SUAD 
indicado es "nulo". 
7.24 Durante la primera reunión sustantiva del Grupo Es pecial, la India informó al Grupo Especial 
de que su Gobierno Central acababa de publi car la Notificación de Aduanas Nº 102/2007126, de 14 de 
septiembre de 2007.  Esa Notificación, que se basa tamb ién en el artículo 25 de la Ley de Aduanas, 
exime los productos incluidos en la Primera Lista de  la Ley del Arancel de Aduanas, a reserva de 
determinadas condiciones, de la totalidad del SU AD cuando esos productos se importan en la India 
para su ulterior venta.  De conformidad con la  Notificación, el importador debe pagar el SUAD con 
ocasión de la importación de los productos pero posteriormente puede presentar una solicitud de 
reembolso del SUAD ya pagado sobre los productos importados. 
B. VISIÓN GENERAL DE LAS ALEGACIONES Y LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
7.25 Habiendo descrito las medidas en litigio, el Grupo Especial proporciona ahora una breve 
visión general de las alegaciones y los argumentos de las partes. 
7.26 Los Estados Unidos  impugnan por separado el AD sobre las bebidas alcohólicas, en sí 
mismo, y el SUAD, en sí mismo.127  En relación con el AD sobre las bebidas alcohólicas, los Estados 
Unidos señalan que se aplica además del derecho de  aduana básico que ya grava esas bebidas.  
Los Estados Unidos creen que el AD sobre las be bidas alcohólicas debe considerarse un "derecho de 
aduana propiamente dicho" o, como  alternativa, parte de los "demás derechos o cargas" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Lo s Estados Unidos sostienen que, a la luz de lo 
dicho, el AD sobre las bebidas alcohólicas es incompa tible, en sí mismo, con los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 porque la combinaci ón del AD y el derecho de aduana básico tiene 
como resultado derechos de aduana propiamente  dichos sobre las importaciones de bebidas 
alcohólicas que exceden de los fijados en la Lista de  concesiones de la India.  Concretamente, el AD 
sobre las bebidas alcohólicas, cuando se aplica junto con el derecho de aduana básico, da lugar a 
derechos de aduana propi amente dichos sobre las importaciones de bebidas alcohólicas que exceden 
de los tipos consolidados por la India en cuantí as que oscilan entre 48 y 400 puntos porcentuales.  
Como alternativa, en la medida en que el AD s obre las bebidas alcohólicas se considera parte de los 
"demás derechos o cargas", los Esta dos Unidos sostienen que exceder án de los "demás derechos o 
cargas" fijados en la Lista de concesiones de la India, ya que ese país no ha consignado el AD sobre 
las bebidas alcohólicas en su Lista.  Los Es tados Unidos impugnan el AD sobre las bebidas 
alcohólicas vigente en la fecha de establecimi ento del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
                                                      
124 Según la India, aunque la Notifi cación de Aduanas Nº 20/2006 no h ace referencia al párrafo (8) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Adua nas, esa referencia está implícita en  dicha Notificación.  Respuesta de la 
India a la pregunta 39 a) form ulada por el Gr upo Especial. 
125 Estados Unidos - Prueba documental 11. 
126 India - Prueba documental 17. 
127 Los Estados Unidos señalan que el SUAD se ha aplicado además del AD y se ha calculado por 
encima de éste pero que sus alegaciones contra el SU AD no se basan en la imposición del AD para demostrar 
que el SUAD es incompatible con las obligaciones de la India en el marco de la OMC. WT/DS360/R 
Página 90 
 
 
  consideran que las modificaciones introducidas por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 quedan 
fuera del mandato del Grupo Especial. 
7.27 En relación con el SUAD, los Estados Unidos señalan que se aplica además del derecho de 
aduana básico que ya grava los productos sujetos al  SUAD.  Los Estados Unidos creen que el SUAD 
debe considerarse un "derecho de adua na propiamente dicho" o, como al ternativa, parte de los "demás 
derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994.  Los Estados 
Unidos sostienen que, a la luz de lo dicho, el SUAD es incompatible, en sí mismo, con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque la combinación del SUAD y el derecho 
de aduana básico tiene como resultado derec hos de aduana propiamen te dichos sobre las 
importaciones que exceden de los fijados en la Lista de concesiones de la India.  Más concretamente, 
el SUAD da lugar a derechos de  aduana propiamente dichos sobr e las importaciones que exceden de 
los tipos consolidados por la India en todos los casos en  que el derecho de aduana  básico es ya igual al 
tipo consolidado o se aproxima a éste.
128  Como alternativa, en la medida en que el SUAD se 
considere parte de los "demás derechos o cargas", los Estados Unidos sostienen que excederá de los 
"demás derechos o cargas" fijados en la Lista de  concesiones de la India ya que ese país no ha 
consignado el SUAD en su Lista para ningún producto incluido en ella. 
7.28 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que: 
a) el AD sobre las bebidas alcohólicas es: 
i) incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque es 
un derecho de aduana propiamente di cho que hace que las importaciones de 
bebidas alcohólicas queden sujetas a der echos de aduana propiamente dichos 
que exceden de los fijados en la List a de concesiones de la India en la 
OMC;  e 
ii) incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 porque es 
un derecho de aduana propiamente dicho que concede a las importaciones de 
bebidas alcohólicas procedentes de los Estados Unidos un trato menos 
favorable que el previsto en la Lista de concesiones de la India en la OMC;  y 
b) el SUAD es: 
i) incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque es 
un derecho de aduana propiamente di cho que hace que las importaciones, 
incluidas las bebidas alcohólicas y los productos enumerados en la Prueba 
documental 1 presentada por los Estado s Unidos, queden sujetas a derechos 
de aduana propiamente dic hos que exceden de los fija dos en la Lista de la 
India en la OMC;  e 
ii) incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 porque es 
un derecho de aduana propiamente di cho que concede a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos, in cluidas las bebidas alcohólicas y los 
productos enumerados en la Prueba doc umental 1 presentada por los Estados 
Unidos, un trato menos favorable que el previsto en la Lista de concesiones 
de la India en la OMC. 
                                                      
128 Los Estados Unidos señalan que su Prueba documental 1 contiene varios ejemplos de productos 
para los que esto es así, además de las bebidas alcohólicas.  WT/DS360/R 
 Página 91 
 
 
  7.29 Los Estados Unidos no han solicitado ninguna cons tatación de conformidad con el párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994, aunque la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos contiene una al egación alternativa al amparo de dicho párrafo.129 
7.30 La India  sostiene que los Estados Unidos han descr ito erróneamente el AD sobre las bebidas 
alcohólicas y el SUAD como derechos de aduana propi amente dichos o, como alternativa, como parte 
de los "demás derechos o cargas" en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo II.  La India aduce que los 
Estados Unidos han basado su identificación y d escripción del AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD en una comprensión equivocada del sistema y las disposiciones legislativas relativos a los 
derechos de aduana y a los derechos y los impuest os que los compensan en la India.  Según ese país, 
tanto el AD sobre las bebidas alcohólicas como el SUAD son derechos aplicados en lugar de 
impuestos interiores:  el AD sobre las bebidas alc ohólicas se aplica en lugar de los impuestos sobre el 
consumo y el SUAD se aplica para compensar el impuesto sobre las ventas, el IVA y otros impuestos o cargas locales.  La India señala que los derechos de  que se trata son distintos del derecho de aduana 
básico y sostiene que se han aplicado de conformidad c on lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994. 
7.31 La India señala además que el AD sobre las bebidas alcohólicas ha sido retirado mediante la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007, de 3 de julio de 2007.  A juicio de la India, ya no existe, por 
consiguiente, ninguna base válida para impugna r el AD sobre las bebidas alcohólicas. 
7.32 Por lo tanto, la India solicita al Grupo Especial  que rechace todas las alegaciones formuladas 
por los Estados Unidos porque, en su opinión: 
a) el AD sobre las bebidas alcohólicas ha sido válidamente suprimido mediante la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007;  y 
b) el SUAD es una carga "equivalente a un impuesto interior" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo II y aplicada en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
C. C
UESTIONES PRELIMINARES  
7.33 Antes de abordar las alegaciones de infracción formuladas por los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, c onviene tratar dos cuestiones preliminares.  
La primera se refiere a dos nuevas notificaciones de aduanas de la India relativas al AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD, adoptadas ambas des pués del establecimiento del Grupo Especial.  
La otra cuestión preliminar se refiere a si las medidas que se han sometido al Grupo Especial pueden 
ser impugnadas en sí mismas y, en caso afirmativo, a si se puede determinar que son incompatibles, 
en sí mismas, con las normas de la OMC.  El  Grupo Especial se ocupará de estas dos cuestiones 
preliminares sucesivamente. 
1. Nuevas medidas adoptadas por la India des pués del establecimiento del Grupo Especial 
7.34 La primera cuestión preliminar que hemos de tratar fue planteada por la India y se refiere a 
dos nuevas notificaciones de aduanas publicadas por ese  país después de la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial.  La India solicita que el Grupo  Especial no sólo tenga en cuenta esas nuevas 
notificaciones de aduanas sino que adopte una re solución sobre las medidas tal como las han 
modificado las nuevas notificaciones de aduanas.  A continuación, el Grupo Especial se referirá a la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, relativa al AD s obre las bebidas alcohólicas.  Después, tratará la 
Notificación de Aduanas Nº 102/2007. 
                                                     
 
129 Volveremos sobre esta cuestión más adelante.  Véase la sección F, infra . WT/DS360/R 
Página 92 
 
 
  a) Notificación de Aduanas Nº 82/2007 
i) Argumentos de las partes 
7.35 La India  aduce que el Gobierno Central tiene plena discreción para ejercer la facultad que le 
concede el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley de l Arancel de Aduanas.  El Gobierno Central publicó 
la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 el 1º de marzo de 2003 para aplicar  derechos adicionales 
sobre las bebidas alcohólicas de conformidad con el pá rrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas.  El Gobierno Central publicó la Notificación  de Aduanas Nº 82/2007 el 3 de julio de 2007, 
de conformidad con el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel  de Aduanas y el párrafo (1) del 
artículo 25 de la Ley de Aduanas.  Esta Notificación eximía todas la s mercancías de la totalidad del 
derecho adicional aplicable en virtud de  la Notificación de Aduanas Nº 32/2003. 
7.36 La India alega que, por su naturaleza, una notificación de aduanas no es simplemente una 
orden ejecutiva sino legislación delegada.  Tiene fuerza de ley y surte efectos a partir de la fecha en que se publica en la Gaceta Oficial de la India.   La India aduce que la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 ha prevalecido de manera efectiva sobre la Notificación de Aduanas Nº 32/2003. 
7.37 La India aduce que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 debe considerarse "una 
modificación que no cambia la esencia de la medida id entificada" y, por lo tanto, queda plenamente 
incluida en el mandato del Grupo Especial.  La I ndia sostiene que el Órgano de Apelación resolvió 
anteriormente que "un grupo especial está faculta do para examinar un instrumento jurídico 
promulgado después del establecimiento del grupo esp ecial que modifica una medida identificada en 
la solicitud de establecimiento".
130  También considera que los Es tados Unidos contemplaron esa 
modificación ulterior en su solicitud de estab lecimiento del presente Grupo Especial cuando 
incluyeron en ella "cualquier modificación,  medida conexa o medida de aplicación". 
7.38 La India aduce que la medida consistente en aplicar el AD al tipo especificado en la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 ha dejado de su rtir efectos debido a la reciente modificación 
introducida por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007. 
7.39 Los Estados Unidos  aducen que, como la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 se promulgó 
después del establecimiento del Grupo Especial, queda fuera del mandato de éste.  Además, la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 sigue estando vigent e, y en el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley 
del Arancel de Aduanas se dispone que "[c] ualquier mercancía importada en la India estará  ... sujeta" 
al AD.  Por lo tanto, las medid as identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, es decir, la  Notificación de Aduanas Nº 32/2003, siguen estando 
vigentes y deben ser examinadas por el Grupo Especial. 
7.40 Los Estados Unidos aducen que la India no afirma que la Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003 haya sido derogada.  La Notificación de Aduanas Nº 82/2007 posterior no está incluida en 
el mandato del Grupo Especial.  En lugar de ello, es una cuestión que debe examinarse en la etapa de 
cumplimiento de la diferencia.  Citando la d eclaración formulada por el Órgano de Apelación en 
Chile - Sistema de bandas de precios , los Estados Unidos consideran  también que no se debe aprobar 
la práctica de modificar las medidas durante el  procedimiento cuando dichas modificaciones tienen 
por objeto proteger una medida del escrutinio de  un grupo especial y que una parte reclamante no 
debería tener que ajustar sus alegaciones en el curs o del procedimiento para hacer frente al contenido 
variable de una medida.  Preoc upa a los Estados Unidos que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 
pueda tener el efecto de proteger el AD del escru tinio, ya que el Gobierno Central de la India tiene 
plenas facultades discrecionales para volver a imponer después el AD. 
                                                      
130 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184.  WT/DS360/R 
 Página 93 
 
 
  7.41 La India  respondió a la pregunta formulada por el Grupo Especial acerca del efecto de la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2007.  Indicó que la  Ley del Arancel de Aduanas faculta al Gobierno 
Central para imponer el AD sobre las bebidas alc ohólicas de conformidad con el párrafo (1) del 
artículo 3 de dicha Ley, leído conjuntamente con la  salvedad, o para eximir  las bebidas alcohólicas 
importadas del AD de conformidad con el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, 
leído conjuntamente con el artículo 25 de la Ley de Aduanas.  Por lo tanto, el AD impuesto por la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 fue suprimido a partir del 3 de julio de 2007 mediante la 
notificación de la exención en la Notificación de Adua nas Nº 82/2007.  Si el Gobierno Central retirara 
la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, podría hacerlo mediante una nueva notificación publicada en 
el futuro para suprimir la exención.  En ese c aso, la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 podría 
volver a surtir efectos. 
7.42 A juicio de la India, la supresión del AD a partir  del 3 de julio de 2007 ha sido efectiva y se 
ha realizado de buena fe.  La me ra posibilidad de que legislación pos terior pueda introducir de nuevo 
teóricamente el AD sobre las bebidas alcohólicas importadas no significa que la medida no haya sido derogada.  La India aduce también que la Notifi cación de Aduanas Nº 82/2007 no es una medida de 
contenido variable;  en cambio, el mandato del Grupo Especial es lo suficientemente amplio para 
incluir "cualquier modificación, medida conexa o me dida de aplicación" y, por consiguiente, el Grupo 
Especial debe examinar la Notificación de Aduanas Nº 82/2007. 
7.43 Los Estados Unidos  aducen que no está claro si la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 
suprime efectivamente el AD.  Lo cierto es que el párrafo (1) del artículo 3 dispone que las 
importaciones "estarán ... sujetas" al AD y que la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 sigue estando 
vigente. 
7.44 Los Estados Unidos sostienen también que, si la Notificación de Aduanas Nº 83/2007 hace lo 
que sostiene la India -es decir, suprime de manera efectiva el AD- parecería modificar la esencia de éste de manera fundamental.  A juicio de los Estado s Unidos, este asunto es distinto de la diferencia 
Chile - Sistema de bandas de precios .  En aquélla, la modificación de la medida hizo explícito un 
requisito ya considerado implícitamente en la medi da inicial mientras que, en el presente asunto, la 
modificación en litigio supuestamente suprime el AD, es decir, permite algo (una exención) no 
permitido de conformidad c on la legislación India en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
7.45 Los Estados Unidos consideran también que no es necesario examinar la Notificación de 
Aduanas Nº 82/2007 para hallar una solución positiva a la presente diferencia.  Si el Grupo Especial 
tuviera en cuenta esta Notificación de Aduanas introd ucida después de su establecimiento, crearía una 
medida de contenido variable y pr otegería una medida del escrutinio de un grupo especial.  A juicio 
de los Estados Unidos, el hecho de que la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 puede ser 
reestablecida y de que el Gobierno Central tiene  plenas facultades discrecionales para publicar 
notificaciones de aduanas crea la posibilidad de que , después de que termine este procedimiento, se 
retire la Notificación de Aduanas Nº  82/2007, por lo que la medida  tendría un contenido variable, 
según lo declarado por el Órgano de Apelación. 
7.46 La India  aduce que la manera en que los Esta dos Unidos comprenden la declaración del 
Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  de que se trataba de una modificación 
que simplemente hizo explícito un requisito que estaba implícito con arreglo a la  legislación chilena y, 
por lo tanto, no modificó la esencia es incorrecta.   A juicio de la India, la modificación de la 
legislación chilena -el artículo 12 de la Ley Nº 18.525, "establece un tope a los derechos del SBP 
chileno para evitar que esos derec hos, conjuntamente con el tipo aplicado del 8 por ciento, excedan 
del tipo consolidado del 31,5 por ciento"-.  En otros términos, en lugar de hacer explícito un requisito 
implícito, esa modificación estableció de manera efectiva un límite máximo para los tipos de los 
derechos del SBP.  Del mismo modo, la Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007 debe reducir a cero 
el AD sobre las bebidas alcohólicas y no modifica la esencia de la medida. WT/DS360/R 
Página 94 
 
 
  7.47 La India señala también que las palabras "cual quier modificación, medida conexa o medida 
de aplicación" utilizadas en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos pueden abarcar modificaciones in troducidas después del establecimiento del Grupo 
Especial, como dijo el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios .  El Órgano de 
Apelación declaró que si el mandato es lo suficien temente amplio para incluir modificaciones a una 
medida, y es necesario considerar una modificación pa ra hallar una solución positiva a la diferencia, 
es conveniente examinar la medida modificada.  A juicio  de la India, esa es también la situación en la 
presente diferencia. 
7.48 La India aduce que ha optado por suprimir el AD reduciendo a cero el tipo del AD sobre las 
bebidas alcohólicas mediante la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.  No hay efectos del AD 
persistentes.  Además, la manera concreta en que la India alcanzó este objetivo de política es 
irrelevante.  En cuanto a la posibilidad de que el  AD se vuelva a introducir en cualquier momento, la 
India aduce que anteriores grupos especiales han da do por supuesto que los Miembros cumplirían sus 
obligaciones dimanantes de los tratados de buena fe y no introducirían de nuevo la medida eliminada.  
La India aduce además que la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 se promulgó para responder a 
preocupaciones de carácter comercial y no para  crear una medida de contenido variable. 
7.49 La India considera que las dos nuevas notificaci ones no tuvieron por objeto crear una medida 
de contenido variable sino responder a preocupacion es expresadas por sus interlocutores comerciales.  
Estas nuevas notificaciones no modifican la esencia de la medida.  Por otra parte, la India debería 
tener derecho a beneficiarse del princi pio de que la buena fe se presume. 
7.50 Los Estados Unidos  aducen que la referencia a "cual quier modificación, medida conexa o 
medida de aplicación" hecha en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial alude a cualquier 
modificación o medida existente en el momento en que tuvo lugar dicho establecimiento.  La razón de 
que se utilicen esos términos amplios es que, como no existe una recopilación o una base de datos de 
los tipos de los derechos de adua na aplicados por la India, puede llegar a ser evidente que una cita 
pertinente de una de las medidas identificadas exis tentes en el momento en que se estableció el Grupo 
Especial se pasó por alto.  Pero los Estados Un idos aducen que esas palabras no abarcan medidas que 
ni siquiera existían en ese momento. 
7.51 Los Estados Unidos aducen también que, dada la  incertidumbre en cuanto al efecto de esas 
dos Notificaciones en el AD y el SUAD y dada la facilidad con que cualquiera de ellas puede 
rescindirse o eliminarse por otro procedimient o, pueden utilizarse como medidas de contenido 
variable a que deben hacer frente los Estados Unidos.  Por lo tanto, a juicio de este país, el examen de 
las dos notificaciones no contribuiría a halla r una solución positiva a la diferencia. 
7.52 En opinión de los Estados Unidos, las modifi caciones introducidas mediante la Notificación 
de Aduanas Nº 82/2007 son una cuesti ón que debe ser examinada, si es que se examina, en la etapa de 
cumplimiento pero no por el presente Grupo Especial .  El examen de las medidas incluidas en la 
solicitud de establecimiento presentada por los Es tados Unidos proporcionará  un punto de referencia 
para que la India y los Estados Unidos juzguen si la nueva notificación de aduanas puede poner la 
medida en conformidad con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos consideran también que la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no afecta a las disposiciones legislativas por las que se impone 
el AD y no rescinde ni suprime la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, en la que se especifican los 
tipos del AD aplicados a las bebidas alcohólicas. 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.53 La India solicita al Grupo Especial que formule una resolución acerca del AD sobre las 
bebidas alcohólicas, tal como ha sido modificad o por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, 
publicada después del establecimiento del presente Grupo Especial.  Los Estados Unidos se oponen a 
esa solicitud.  El Grupo Especial considera que, para  determinar si puede formular una resolución  WT/DS360/R 
 Página 95 
 
 
  acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas, tal como ha sido modificado por la nueva Notificación 
de Aduanas, resultará útil comprender la situación conc reta que existe en esta diferencia y compararla 
con resoluciones pertinentes de anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación. 
7.54 A este respecto, señalamos que el AD sobre las bebidas alcohólicas vigente en la fecha de 
establecimiento de este Grupo Especial fue impuesto por la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 
inicial, de 1º de marzo de 2003, en la que se esp ecificaron los tipos del dere cho adicional para las 
bebidas alcohólicas.  En el caso de la cerveza y los vinos, los tipos variaban del 75 por ciento 
ad valorem  al 20 por ciento ad valorem  según el valor CIF de los pr oductos, y para determinados 
valores CIF, los tipos eran tipos específicos.  En el  caso de las bebidas espirituosas, los tipos variaban 
del 150 al 25 por ciento para los productos con distintos valores, respectivamente, y para 
determinados valores CIF, lo s tipos eran tipos específicos.131  En cambio, en la Notificación de 
Aduanas Nº 82/2007, publicada el 3 de julio de 2007, todas las mercancías abarcadas por la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 quedan exentas de la totalidad de los derechos aplicables de 
conformidad con la Notificación de Aduanas Nº 32/2003.132 
7.55 El Grupo Especial toma nota del argumento de la India de que la No tificación de Aduanas 
Nº 82/2007 prevalece de manera efectiva sobre la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y de que ésta 
"ha dejado de surtir efectos" debido a la exención prevista en la primera.133  No obstante, toma 
también nota de la aclaración posterior de la In dia según la cual, jurídicamente hablando, la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 "sigue estando vigente", aunque ha dejado de surtir efectos 
debido a la notificación de la exención contenid a en la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.134  
Además, el Grupo Especial entiende  que el Gobierno Central de la India tiene plenas facultades 
discrecionales de conformidad con el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas para 
publicar nuevas notificaciones de aduanas en las que  se especifiquen los tipos del derecho adicional 
sobre las bebidas alcohólicas.135  Por lo tanto, el Gobierno Central podría publicar una nueva 
notificación por la que se retirara la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 o en la que se especificaran 
los mismos tipos establecidos en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003.  En ese caso, el efecto de la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 podría restablecerse.136  Basándose en estas explicaciones de la 
India, el Grupo Especial considera que el AD sobre las bebidas alcohólicas, tal como se impuso mediante la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, no ha "dejado de existir";  en lugar de ello, ha sido 
modificado por la nueva Notificación de Aduanas Nº 82/2007 después del establecimiento del Grupo 
Especial.  El Grupo Especial señala que la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios  se refirió a 
una modificación de una medida después del estab lecimiento de ese Grupo Especial y que, en esa 
medida, es similar a la situación que aquí se examina.   Por lo tanto, en el análisis realizado a 
continuación, el Grupo Especial se orienta por el  planteamiento seguido por el Órgano de Apelación 
en Chile - Sistema de bandas de precios . 
Si el mandato del Grupo Especial es lo suficien temente amplio para incluir la nueva medida
 
7.56 En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación examinó una serie de 
factores para determinar si podía formular una resolución sobre una medida modificada en un caso en el que la modificación había sido adoptada después del establecimiento del Grupo Especial.  El primero de estos factores fue si el mandato de un grupo especial era lo suficientemente amplio para 
incluir la nueva medida.  A este respecto, el Grupo Especial recuerda que la nueva Notificación de 
Aduanas Nº 82/2007 no se mencionó en la soli citud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos.  Como se ha e xplicado, se publicó después de ese establecimiento.  
                                                     
 
131 Estados Unidos - Prueba documental 6. 
132 India - Prueba documental 6. 
133 Primera declaración oral de  la India, párrafo 17. 
134 Respuesta de la India a la pregunta 40 c) formulada por el Grupo Especial. 
135 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 34-35. 
136 Respuesta de la India a la pregunta 40 c) formulada por el Grupo Especial. WT/DS360/R 
Página 96 
 
 
  Sin embargo, en la solicitud de establecimiento hay una frase que indica que las medidas abarcan las 
mencionadas específicamente, "así como cualqui er modificación, medida conexa o medida de 
aplicación". 
7.57 El Grupo Especial toma nota de que en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de 
Apelación afirmó que la frase de carácter general "así como las normas reglamentarias y demás 
disposiciones complementarias y/o modificatorias" c ontenida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Argentina "indica que la Argentina tenía la intención  de que dicha 
solicitud abarcara incluso la medida modificada".137  Sobre esa base, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Argentina se consid eró lo suficientemente amplia para incluir la 
modificación adoptada después del establecimiento del Grupo Especial. 
7.58 En la presente diferencia, los Estados Unidos  aducen que la frase que utilizaron en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "es una referencia a cualesquiera modificaciones o medidas existentes en el momento en que presentaron la solicitud de establecimiento" y que "no abarca las medidas que no existían siquiera en ese momento".
138  Los Estados Unidos explicaron que 
la frase "así como cualquier modificación, medida conexa o medida de aplicación" significaba que, en 
caso de que el tipo aplicado del derecho de a duana se hubiera modificado en una notificación de 
aduanas que los Estados Unidos no conocieran en el momento en que elaboraron su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, cualquiera de esas modificaciones existente en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial quedaría in cluida en la solicitud de establecimiento.139  A juicio 
de los Estados Unidos, el mandato del Grupo Especial  está limitado a las medid as que existían en el 
momento en que éste fue establecido y, por lo tanto, la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 queda 
fuera del mandato del Grupo Especial.140 
7.59 El Grupo Especial considera que la frase "así como cualquier modificación, medida conexa o 
medida de aplicación" se presta objetivamente a la  interpretación que aducen los Estados Unidos.  
Además, nos parece plausible la explicación que da ese país de la intención que explica la referencia a 
modificaciones y medidas conexas o de aplicación h echa en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial que presentaron.  Después de todo, es  norma consagrada que el mandato de un grupo 
especial se determina en la fecha de establecimien to de éste y que, salvo en determinadas situaciones 
excepcionales, las medidas que se adoptan o que en tran en vigor después de esa fecha quedan fuera 
del mandato.  El hecho de que en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación 
constatara que una frase similar reve laba que la parte reclamante te nía la intención de incluir una 
medida que aún no existía en la fecha de establ ecimiento de un grupo especial  no significa que, en el 
presente asunto, los Estados Unidos no pudieran tener la intención de que su frase abarcara 
únicamente las medidas existentes en la fech a de establecimiento de este Grupo Especial, 
especialmente cuando esa frase se presta a esa inte rpretación.  Además, como Grupo Especial, 
debemos cuidar de no adoptar una resolución sobre una medida que la parte reclamante no tuvo en 
ningún momento la intención de incluir en nuestro mandato y cuya inclusión en éste no solicita.  Por 
lo tanto, el Grupo Especial no cree que exista nin guna razón para rechazar la interpretación de la 
referencia a las palabras " así como cualquier modificación, medida conexa o medida de aplicación " 
que hacen los Estados Unidos. 
                                                      
137 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135 (sin cursivas 
en el original). 
138 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 20. 
139 Los Estados Unidos señalan a este respecto que le s resultó difícil determinar los tipos de derechos 
de aduana aplicables de la India porque no existía ninguna recopilación ni base de datos en la que se pudieran realizar búsquedas de los tipos aplicados por la India a cualquier producto determinado.  Véase  la Segunda 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 20. 
140 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  WT/DS360/R 
 Página 97 
 
 
  7.60 Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la referencia a " cualquier modificación, 
medida conexa o medida de aplicación " en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no abarca me didas adoptadas después del establecimiento del 
Grupo Especial y que, por lo tanto, la solicitud de  establecimiento no es lo suficientemente amplia 
para incluir la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, publicada despu és del establecimiento del Grupo 
Especial. 
Si la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 modificó la esencia de la antigua medida  
7.61 Otro factor que tuvo en cuenta el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de 
precios  es si "la esencia de la antigua medida" había sido modificada por la nueva medida.  En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación parece haber c onsiderado que la modificación adoptada después 
del establecimiento del Grupo Especial  hacía explícito un tope implícito a la cuantía del derecho que 
podía aplicarse: 
"Entendemos que la Modificación aclaró la legislación por la que se establecía el 
sistema de bandas de precios de Chile.  Si n embargo, la Modificación no transformó 
el sistema de bandas de precios en una medida diferente  del sistema de bandas de 
precios que estaba vigente antes de que se introdujera esa Modificación.  Por el 
contrario, como hemos señalado, el artíc ulo 2 de la Ley Nº 19.772 se limita a 
modificar el artículo 12 de la Ley Nº 18.525 añadiendo  un párrafo final a esa 
disposición.  En su versión modificada, la Ley Nº 18.525 incorpora el párrafo 
adicional, en el que se deja claro que existe  un tope a la cuantía del derecho total que 
puede aplicarse en el marco del sistema, y que este tope es el tipo arancelario 
del 31,5 por ciento ad valorem  que está consolidado en la Lista de Chile desde la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC ."141 
7.62 Esta declaración del Órgano de Apelación parece  indicar que el requisito contenido en la 
modificación (es decir, en la Ley Nº 19.772) existía antes de que la modificación se introdujera.  
El requisito explícito contenido en la Ley Nº 19. 772 era que la combinación de derechos resultante del 
sistema de bandas de precios de Chile y el derecho ad valorem  no debía superar el tipo del 31,5 por 
ciento consolidado en la Lista de Chile en la OM C.  El Órgano de Apelación tomó nota de que, de 
conformidad con la ley chilena, los compromisos cont raídos en el marco de la OMC prevalecen sobre 
las leyes nacionales, incluso sin el requis ito explícito contenido en la Ley Nº 19.772.142  El Órgano de 
Apelación parece haber llegado a la conclusión de que la  Ley Nº 19.772 no modificó la esencia de la 
antigua medida por esta razón. 
7.63 En el presente asunto, la situación es diferente.  En primer lugar, en la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003 se especifican los tipos a que de ben aplicarse los derechos  adicionales sobre las 
bebidas alcohólicas importadas mientras que la nu eva Notificación de Aduanas exime todas las 
mercancías de la totalidad de los derechos aplicabl es de conformidad con la pr imera.  Así pues, ambas 
notificaciones tienen efectos jurídicos opuestos:  la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 establece 
tipos positivos para el derecho aplicado a determ inados productos, y la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 exime esos mismos productos de esos ti pos del derecho.  En segundo lugar, antes de la 
publicación de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007,  el AD aplicado en virtud de la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003 afectaba al comercio al apli car diversos tipos del derecho adicional, con 
frecuencia elevados, a los productos importados pe rtinentes mientras que, después de la publicación 
de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, el AD no debería seguir afectando al comercio de bebidas 
alcohólicas puesto que esta Notificación de Aduanas eximió por completo las bebidas alcohólicas 
                                                      
141 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 137. 
142 Ibid., párrafo 126. WT/DS360/R 
Página 98 
 
 
  importadas pertinentes de los derechos estableci dos en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003.143  
Por lo tanto, los efectos tanto jurídicos como prác ticos de la antigua medida  y la nueva medida son 
sustancialmente diferentes.144  El hecho de que la India aduzca que  la razón de la publicación de la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 fue responder a las preocupaciones de sus interlocutores 
comerciales y que dicha Notificación de Aduanas suprimió de manera efectiva el derecho adicional145  
también respalda la conclusión de que esa Notificac ión modificó la esencia de la antigua medida.  
En efecto, si no fuera así, sería difícil comprender cómo podría decirse que la nueva medida respondía 
a las preocupaciones de los interlocutores comerciales. 
Si ambas partes o una de ellas se oponen a que se adopte una resolución sobre la 
nueva  medida  
7.64 En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación señaló también que las 
partes no se habían opuesto a que adoptara una resolu ción sobre la medida modificada.  Declaró que, 
"como hemos observado, los participantes en la presente diferencia no se oponen a que actuemos de 
ese modo", es decir, a que el Órgano de Apelación adoptara una resolución sobre el sistema de bandas de precios modificado por la Ley Nº 19.772.
146  Sin embargo, en la presente diferencia, las partes no 
están de acuerdo en si el Grupo Especial debe a doptar una resolución acerca del AD sobre las bebidas 
alcohólicas, tal como ha sido modificado por la No tificación de Aduanas Nº 82/2007.  De hecho, los 
Estados Unidos se oponen expresamente a que lo haga mos.  Así pues, también en relación con este 
factor la situación es diferente de la que existía en la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios . 
Si la adopción de una resolución sobre la nue va medida es adecuada para hallar una solución 
positiva a la diferencia  
7.65 El Grupo Especial señala que el Órgano de Apelación también tuvo en cuenta en Chile - 
Sistema de bandas de precios  si era adecuado que adoptara una resolución sobre la medida 
modificada para hallar una solu ción positiva a la diferencia. 
"Consideramos que lo adecuado es que nos pronunciemos sobre el sistema de bandas 
de precios actualmente vigente en Chile, es decir, modificado por la Ley Nº 19.772, 
para 'hallar una solución positiva a la di ferencia' y formular 'recomendaciones y 
resoluciones lo suficientemente pr ecisas como para permitir un pronto 
cumplimiento'."147 
7.66 Las partes en el presente asunto abrigan distintas opiniones sobre si la adopción de una 
resolución acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas, tal como ha sido modificado por la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007, sería adecuada para  hallar una solución positiva a la diferencia.  
Los Estados Unidos aducen que, dada la incertidumbre en cuanto a los efectos jurídicos precisos de la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 y dada la fac ilidad con que el Gobierno Central de la India 
puede rescindir o eliminar por otro procedimiento las notificaciones de aduanas, sería útil que el Grupo Especial examinara las medi das originales mencionadas en la  solicitud de establecimiento 
                                                     
 
143 Como señala la India, el efecto de la Notifi cación de Aduanas Nº 82/2007 es reducir a cero el tipo 
del AD.  Segunda declaración oral de la India, párrafo 5.3. 
144 Un ejemplo concreto puede demostrar la difere ncia.  Según la antigua Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003, en el caso de las bebidas espirituosas embotelladas con un precio CIF no superior 
a  25  dólares  EE.UU. por caja, el derecho ad icional se aplicaba a un tipo del "150 por ciento ad valorem ", 
mientras que, según la nueva Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007, el tipo de l derecho adicional aplicado a esas 
bebidas espirituosas importadas es " nulo".  El Grupo Especi al considera que una modificación tan drástica del 
tipo del derecho adicional indica que el AD después de la  publicación de la Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007 
no es esencialmente el mismo que antes de dicha publicación. 
145 Segunda declaración oral de la India, párrafo 6.1. 
146 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 143. 
147 Ibid.  WT/DS360/R 
 Página 99 
 
 
  presentada por los Estados Unidos, ya que ello propor cionaría un punto de refere ncia para que la India 
y los Estados Unidos pudieran juzgar si la No tificación de Aduanas Nº 82/2007 puede poner el AD 
sobre las bebidas alcohólicas en conformidad con las normas de la OMC.148  Por el contrario, a juicio 
de los Estados Unidos, la adopción por el Grupo Es pecial de una resolución sobre la situación que 
existe después de la publicación de la Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007 no contribuiría a una 
solución positiva de la difere ncia en lo relativo al AD.149  Los efectos de la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 deberían examinarse en la etap a del grupo especial sobre el cumplimiento. 
7.67 La India sostiene que anteriores grupos especi ales han dado por supuesto que los Miembros 
cumplirían sus obligaciones dimanantes de los tratados de buena fe y no volverían a introducir 
medidas que hubieran sido eliminadas.  La India recuerda también que la  Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 se publicó para responder a preocupaci ones de sus interlocutores comerciales y no para 
crear una medida de contenido vari able para la parte reclamante.150  Por lo tanto, la India sostiene que 
debe tener derecho a que se presuma que cumplirá de buena fe sus obligaciones en el marco de 
la OMC.151  La India aduce también que el AD ha sido suprimido en forma válida por la Notificación 
de Aduanas Nº 82/2007 y que, por lo tanto, es ad ecuado que el Grupo Especial examine el AD sobre 
las bebidas alcohólicas en su forma modificada pa ra llegar a una decisión en la diferencia.152 
7.68 El Grupo Especial apreci a el argumento de los Estados Un idos de que la adopción de una 
resolución acerca del AD sobre las bebidas alc ohólicas original y no acerca del AD modificado podría 
contribuir a que se hallara una solución positiva a la  diferencia.  La India ha explicado que, en 
términos jurídicos, la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 no ha sido derogada.  En lugar de ello, la 
nueva Notificación de Aduanas Nº 82/2007 prevalece de manera efectiva sobre ella.  La India ha 
aclarado también que el Gobierno Central tiene pl enas facultades discrecionales para publicar nuevas 
notificaciones de aduanas o retirar la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.  Por lo tanto, con arreglo a 
la legislación interna de la India, la situación ju rídica anterior podría restablecerse con facilidad y 
rapidez. 
7.69 El Grupo Especial toma también nota del argumen to de la India de que su objetivo no era 
crear una medida de "contenido variable" ni proteger el AD del escrutinio sino responder a preocupaciones de sus interlocutores comerciales y de  que la India ha "suprimido" de manera efectiva 
el AD sobre las bebidas alcohólicas a partir del 3 de julio de 2007.
153  El Grupo Especial no pone en 
duda que la India haya actuado de buena fe al intentar responder a las preocupaciones de sus 
interlocutores comerciales mediante la publicaci ón de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.  
Efectivamente, el Grupo Especial reconoce los gra ndes esfuerzos que ha realizado la India a este 
respecto.  Sin embargo, el Grupo Especial debe toma r también nota de que la India no ha declarado en 
ningún momento que la razón de la  publicación de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 fuera poner 
fin a una incompatibilidad percibida con las normas de la OMC.  Por el contrario, la India ha descrito 
el AD sobre las bebidas alcohólicas antes de la promulgación de la Notificación de Aduanas 
Nº 82/2007 como una medida compatible con las ob ligaciones de la India en el marco de la OMC y 
como una "medida supuestamente infractora".  En  consecuencia, debemos suponer que la Notificación 
de Aduanas Nº 82/2007 se publicó no porque la India considerara que era necesario ponerse en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC sino, más bien, voluntariamente, para 
responder a las preocupaciones expresadas por sus inte rlocutores comerciales.  En este momento, 
aunque la India ha indicado que no tiene  intención de volver a introducir el statu quo ante , parece que 
sostiene que las normas de la OMC no le impedirían hacerlo de buena fe. 
                                                      
148 Segunda declaración oral de los Estado s Unidos, declaración final, párrafo 17. 
149 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 24. 
150 Segunda declaración oral de la In dia, párrafo 6.2.  Segunda declaraci ón oral de la India, declaración 
final, párrafo 23. 
151 Segunda declaración oral de la India, declaración final, párrafos 23-24. 
152 Segunda declaración oral de la India, párrafos 5.5, 6.1 y 6.2. 
153 Ibid., párrafo 6.2. WT/DS360/R 
Página 100 
 
 
  7.70 En estas circunstancias, es decir, en una situ ación en la que no existen obstáculos importantes 
para que la India restablezca el statu quo ante  (es decir, el AD sobre las bebidas alcohólicas tal como 
era antes de la publicación de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007) y en la que la India 
aparentemente cree que el statu quo ante  era compatible con las normas de la OMC, mientras que los 
Estados Unidos creen que era incompatible co n éstas, consideramos que  la adopción de una 
resolución acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas tal como era antes de la publicación de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 p odría contribuir a hallar una solución positiva a esta diferencia 
mientras que la adopción de una resolución acerca de l AD sobre las bebidas alcohólicas en su forma 
modificada por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 no lo haría adecuadamente, dado que, a 
nuestro juicio, la modificación ha cambiado la esen cia de la antigua medida.  Por lo tanto, no 
consideramos necesario ni adecuado adoptar una resolución acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas tal como ha sido modificado por la No tificación de Aduanas Nº 82/2007 para hallar una 
solución positiva a esta diferencia. 
iii) Conclusión 
7.71 Para resumir las anteriores consideraciones, el Gr upo Especial constata que :  i) el mandato del 
Grupo Especial no abarca la Notificación de Adua nas Nº 82/2007;  ii) el AD sobre las bebidas 
alcohólicas, tal como ha sido modificado por la  Notificación de Aduanas Nº 82/2007, no es 
esencialmente igual al AD original sobre las bebidas alcohólicas;  iii) una parte se opone a que el Grupo Especial adopte una resolución acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas tal como ha sido 
modificado por la Notificación de Aduanas Nº 82/20 07;  iv) no es necesario ni adecuado adoptar una 
resolución acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas tal como ha sido modificado por la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007 para ha llar una solución positiva a la diferencia. 
7.72 A la luz de la totalidad de estas constatacion es y basándose en ellas, el Grupo Especial se 
abstiene de adoptar una resolución acerca del AD  sobre las bebidas alcohólicas tal como ha sido 
modificado por la Notificación de Aduanas Nº 82/2007. 
b) Notificación de Aduanas Nº 102/2007 
i) Argumentos de las partes 
7.73 La India  aduce que ha publicado la No tificación de Aduanas Nº 102/2007
154 e n  l a  q u e  s e  
establece un mecanismo de crédito y reembolso por el que el SUAD ya pagado sobre productos 
importados se acredita plenamente o se reembolsa si se paga un IVA/impuesto sobre las ventas con 
ocasión de la reventa.  De este modo se e limina la posibilidad de una doble imposición. 
7.74 Los Estados Unidos  aducen que ni la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 ni la Notificación 
de Aduanas Nº 102/2007 existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial y que el 
mandato de éste queda limitado a las medidas existent es en la fecha de su establecimiento y que se 
citan en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos.  Por lo tanto, estas dos 
notificaciones quedan fuera del mandato del Grupo Especial. 
7.75 Con respecto a la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, los Estados Unidos consideran que 
el importador debe pagar el SUAD  en el momento de la importación y sólo puede pedir después el 
reembolso del SUAD pagado si puede proporcionar ci erta documentación.  A juicio de los Estados 
Unidos, las condiciones a que queda sujeta la exen ción del EAD pueden reducir de manera efectiva el 
valor de la propia exención. 
7.76 Los Estados Unidos consideran también que no es necesario tener en cuenta las 
Notificaciones de Aduanas Nº 82/2007 y Nº 102/2007  para hallar una solución positiva a la presente 
                                                      
154 India - Prueba documental 17.  WT/DS360/R 
 Página 101 
 
 
  diferencia.  En lugar de ello, a juicio de los Es tados Unidos, tener en cuenta esas notificaciones sería 
contrario a ese objetivo, ya que el  Órgano de Apelación constató en Chile - Sistema de bandas de 
precios  que "nuestra intención no es aprobar la pr áctica de modificar las medidas durante el 
procedimiento de solución de diferencias cua ndo dichas modificaciones tienen por objeto proteger 
una medida del escrutinio de un grupo especial".  Por lo tanto, si el Grupo Especial tuviera en cuenta 
esas dos notificaciones de aduanas introducidas después de su establecimiento, crearía una medida de 
contenido variable y haría que una  medida quedara protegida del es crutinio de un grupo especial.  En 
opinión de los Estados Unidos, el hecho de que  el Gobierno Central tiene plenas facultades 
discrecionales para publicar notificaciones de a duanas crea la posibilidad de que, después de 
terminadas estas actuaciones, la Notificación de A duanas Nº 102/2007 sea retirada, con lo que la 
medida tendría un contenido variable, según lo declarado por el Órgano de Apelación. 
7.77 La India  señala que las palabras "cualquier mo dificación, medida conexa o medida de 
aplicación" utilizadas en la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos pueden abarcar modificaciones in troducidas después del establecimiento del Grupo 
Especial, tal como lo declaró el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios .  
El  Órgano de Apelación afirmó que si el manda to es lo suficientemente amplio para incluir 
modificaciones y es necesario considerar una m odificación para hallar una solución positiva a la 
diferencia, es conveniente examinar la medida modificada.  En opinión de la India, ésta es también la 
situación en la presente diferencia. 
7.78 La India aduce que la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 no modifica la esencia de la 
medida sino que responde únicamente a dete rminadas preocupaciones planteadas por sus 
interlocutores comerciales, en particular, la de que se garantice que cualquier impuesto excesivo 
pagado y no incluido en el mecanismo de  crédito/compensación se reembolsaría cuando se 
cumplieran determinadas condiciones.  Por lo tanto, la India considera que las dos nuevas 
notificaciones no estaban destinadas a crear una medida  de contenido variable sino a responder a las 
preocupaciones planteadas por sus interlocutores co merciales.  Estas notificaciones no cambian la 
esencia de la medida.  Además, la India debería tene r derecho a beneficiarse del principio de que la 
buena fe se presume. 
7.79 La India aduce también que es incorrecta la in terpretación estadounidense de la declaración 
del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  según la cual la modificación 
simplemente hizo explícito un requisito que estaba imp lícito en la legislación chilena y, por lo tanto, 
no cambió la esencia de la medida.  A juicio de la India, la modificación de la legislación chilena -el 
artículo 12 de la Ley 18.525, "establece un tope so bre los derechos chilenos del SBP para evitar que 
esos derechos, junto con el tipo aplicado del 8 por ciento, superen el tipo consolidado del 31,5 por 
ciento"-. 
7.80 Los Estados Unidos  aducen que la referencia a "cual quier modificación, medida conexa o 
medida de aplicación" que figura en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos se refiere a cualquier m odificación o medida existente en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial.  La razón de  que se utilicen estos términos amplios es que no 
existe una recopilación ni una base de datos de los tipos de los derechos de aduana aplicados por la 
India por lo que puede descubrirse que una cita pert inente de una de las medidas identificadas que ya 
existían en el momento del establ ecimiento del Grupo Especial se p asó por alto.  Pero los Estados 
Unidos aducen que esta frase no abarca medidas que ni siquiera existían en ese momento. 
7.81 En cuanto a la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, los Estados Unidos aducen que no 
abarca la situación en la que las mercancías son importadas por un importador como consumidor final que tiene que pagar todo el SUAD.  Además, las condi ciones para solicitar el reembolso en la etapa de 
reventa pueden hacer que la medida sea menos favor able para las importaciones en comparación con 
el trato que reciben los productos nacionales. WT/DS360/R 
Página 102 
 
 
  7.82 Los Estados Unidos aducen también que, dada la  incertidumbre en cuanto al efecto de las dos 
notificaciones en el AD y el SUAD y dada la facilidad  con que cualquiera de ellas puede rescindirse o 
eliminarse por otro procedimiento, ambas pueden u tilizarse como medidas de contenido variable con 
que deben enfrentarse los Estados Unidos.  Por lo ta nto, a juicio de ese país, el examen de las dos 
notificaciones no contribuiría a la solución positiva de la diferencia. 
7.83 Los Estados Unidos aducen que la Notificaci ón de Aduanas Nº 102/2007 modifica también la 
esencia del SUAD si hace lo que la India pretende que hace, es decir, si en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, las im portaciones ya no están sujetas al SUAD siempre que se cumplan 
determinadas condiciones.  En ese caso, como respecto del AD, una medida que supuestamente 
elimina la obligación prevista por otra medida parecería modificar necesariamente la esencia de esta 
última.  Esta situación es diferente de la que existía en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , 
en la que ambas partes estaban de acuerdo en te ner en cuenta la modificación y en la que ésta 
simplemente hacía explícito algo que ya est aba implícito en la legislación chilena. 
7.84 A juicio de los Estados Unidos, las modifi caciones introducidas mediante la Notificación de 
Aduanas Nº 102/2007 son una cuestión que debería ser examinada, si es que se examina, en la etapa 
de cumplimiento pero no por este Grupo Especial.  El  examen de las medidas incluidas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos proporcionará un punto de 
referencia para que la India y los Estados Unidos puedan juzgar si la nueva notificación de aduanas 
puede poner la medida en conformi dad con las normas de la OMC. 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.85 La India solicita al Grupo Especial que adopt e una resolución sobre el SUAD, tal como ha 
sido modificado por la Notificación de Aduanas Nº  102/2007, mientras que los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que adopte una resolución sobre el SUAD tal como existía en el momento en que se estableció el Grupo Especial y que no adopte una resolución sobre la modificación introducida mediante la Notificación de Aduanas Nº 102/2007. 
7.86 El Grupo Especial recuerda que, sobre la base del párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas, el Gobierno Central de la India publicó la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 
el 1º de marzo de 2006 para aplicar  el SUAD a un tipo del 4 por ciento ad valorem  sobre 
determinados productos importados.  El párrafo (5) del artículo 3 y la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006 se mencionan en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos. 
7.87 Durante la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, la India informó a éste de que 
acababa de publicar una nueva Notificación de Aduan as, la Nº 102/2007, que preveía la posibilidad de 
solicitar el reembolso del SUAD ya pagado sobre las mercancías importadas en caso de reventa interna posterior de dichas mercancías.  El re embolso no es automático sino que queda sujeto a 
determinadas condiciones.  Así pues, la Notif icación de Aduanas Nº 102/2007 introduce un 
mecanismo de reembolso al que sólo se puede recurri r en circunstancias especificadas.  Por lo tanto, 
es evidente que la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 complementa y modifica el SUAD tal como 
se aplicaba en virtud de la Notificación de Aduan as Nº 19/2006 pero no lo remplaza.  En otros 
términos, el SUAD no ha "dejado de existir" como resultado de la publicación de la Notificación de 
Aduanas Nº 102/2007.  Por consiguiente, la s ituación con respecto a la modificación del SUAD 
después del establecimiento del Gr upo Especial es similar a la situaci ón que existía en la diferencia 
Chile - Sistema de bandas de precios  y, por lo tanto, el Grupo Especial se orientará de nuevo en su 
análisis por el planteamiento seguido por el Órgano de  Apelación en esa diferencia.  Como el análisis 
por el Grupo Especial de la modificación del S UAD es similar en muchos aspectos al de la 
modificación del AD sobre las bebidas alcohólicas,  no es necesario repetir ciertas explicaciones ya 
proporcionadas.  Por lo tanto, el análisis que figur a a continuación debe leerse conjuntamente con el 
análisis anterior relativo a la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.  WT/DS360/R 
 Página 103 
 
 
  Si el mandato del Grupo Especial es lo suficien temente amplio para incluir la nueva medida  
7.88 Como la Notificación de Aduanas Nº 102/2007  se publicó después del establecimiento del 
Grupo Especial, no se menciona en la solicitud de est ablecimiento presentada por los Estados Unidos.  
No obstante, como hemos señalado anteriormente, la  solicitud de establecimiento contiene la frase 
"así como cualquier modificación, medida conexa o medida de aplicación".  No obstante, a juicio de 
los Estados Unidos, el mandato del Grupo Especial  está limitado a las medidas que existían en el 
momento en que éste se estableció y, por lo tant o, la nueva Notificación de Aduanas Nº 102/2007 
queda fuera de ese mandato.155 
7.89 El Grupo Especial ha explicado anteriormente su  opinión de que no se debe interpretar que la 
frase "así como cualquier modificación, medida conexa o medida de aplicación" contenida en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por los Estados Unidos abarca las 
medidas adoptadas después del estab lecimiento del Grupo Especial .  De esto se deduce que esa 
solicitud de establecimiento no es lo suficientement e amplia para incluir la Notificación de Aduanas 
Nº 102/2007 puesto que ésta se publicó despu és del establecimiento del Grupo Especial. 
Si la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 modificó la esencia de la antigua medida  
7.90 Como explicó la India, la Notificación de A duanas Nº 102/2007 dispone que el SUAD ya 
pagado sobre productos importados puede reembol sarse totalmente, si se cumplen determinadas 
condiciones, con ocasión de la reventa de esos produc tos, con lo que se elimina la posibilidad de una 
doble imposición de las mercancías importadas, ya que las operaciones de reventa pueden estar 
sujetas al IVA estatal.156  Así pues, según la India, es evidente que el mecanismo de reembolso 
introducido por la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 e limina, en su totalidad o en parte, lo que la 
India denomina una posible doble imposición de las mercancías importadas.  El Grupo Especial opina 
que esta modificación del SUAD, considerada en su contexto, no es únicamente un cambio marginal y 
de menor importancia.  Basándonos en  la explicación de la India, creemos que se trata de un cambio 
importante ya que elimina, en su totalidad o en part e, un elemento de un posible trato menos favorable 
de las operaciones de reventa de los productos im portados en comparación con las operaciones de 
reventa de productos nacionales.157  En el caso de estas últimas operaciones, puede obtenerse un 
crédito por el IVA estatal pagado sobre las operaciones de venta de etapas anteriores. 
7.91 Además, observamos que, según la legislación indi a, la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 
es la notificación de una exención.  A reserva de determinadas condiciones, exime del SUAD las 
mercancías importadas en la India para su poste rior venta, estableciendo la posibilidad de un 
reembolso.  Por consiguiente, la antigua medida y la  nueva medida tienen efectos jurídicos distintos, 
ya que, de lo contrario, no habría sido necesario pr ever una exención de la antigua medida.  Además, 
los efectos prácticos resultantes de la antigua medida  y la nueva medida son diferentes, ya que, en el 
caso de la primera, el importador debía pagar el SUAD al 4 por ciento ad valorem , mientras que, en el 
caso de la segunda, el importador puede obtener, si  cumple las condiciones pertinentes, el pleno 
reembolso del SUAD ya pagado.  Por lo tanto,  consideramos que el SUAD, tal como ha sido 
modificado por la Notificac ión de Aduanas Nº 102/2007, no es esenci almente igual al SUAD original.  
Observamos también a este respecto que la India ha declarado que introdujo la Notificación de 
Aduanas Nº 102/2007 en respuesta a preocupaci ones expresadas por sus interlocutores comerciales.158  
Si, después de la publicación de la Notificaci ón de Aduanas Nº 102/2007, el SUAD fuera 
                                                      
155 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. 
156 Primera declaración oral de la India, párrafos 12-13. 
157 Señalamos que la propia India declaró que "[a]spect os de [el SUAD] que creab an dudas sobre si éste 
era 'superior' a los impuestos nacionales ya han sido atendidos, y no hay ninguna posibilidad de que se retenga 
ningún impuesto superior".  Segunda declaración final de la India, párrafo 21. 
158 Segunda declaración final de la India, párrafo 23. WT/DS360/R 
Página 104 
 
 
  esencialmente el mismo que antes, resulta difícil comprender cómo podría la modificación representar 
una diferencia para los in terlocutores comerciales. 
7.92 Por último, incluso si se considerara que la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 no ha 
modificado la esencia del SUAD, señalamos que este factor por sí mismo no determinaría si el Grupo 
Especial debe adoptar una resolución sobre el SUAD, tal como ha sido modificado por la Notificación 
de Aduanas Nº 102/2007.  La conclusión del Gru po Especial a este respecto se basa en una evaluación 
general de todos los factores pe rtinentes para esta cuestión. 
Si ambas partes o una de ellas se oponen a que  se adopte una resolución sobre la nueva 
medida  
7.93 En esta diferencia, las partes no están de acuerdo en si el Grupo Especial debe adoptar una 
resolución sobre el SUAD, tal como ha sido modifi cado por la Notificación de Aduanas Nº 102/2007.  
La India solicita que lo hagamos y los Estados Unidos se oponen a ello.  En este aspecto, las 
circunstancias de la presente diferencia s on distintas de las que existían en el asunto Chile - Sistema 
de bandas de precios . 
Si la adopción de una resolución sobre la nue va medida es adecuada para hallar una solución 
positiva a la diferencia  
7.94 Las partes en el presente asunto abrigan distintas opiniones sobre si la adopción de una 
resolución sobre el SUAD, tal como ha sido modifi cado por la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, 
sería adecuada para hallar una solu ción positiva a la diferencia.  Los Estados Unidos aducen que, dada 
la incertidumbre en cuanto a los efectos jurídicos precisos de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 
y dadas las condiciones que esa Notificación lleva cons igo y la facilidad con que el Gobierno Central 
de la India puede rescindir o eliminar por otro proc edimiento las notificaciones de aduanas, sería útil 
que el Grupo Especial examinara las medidas originales mencionadas en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos, ya que ello proporcionaría un punto de referencia 
para que la India y los Estados Unidos pudieran  juzgar si la nueva Notificación de Aduanas 
Nº 102/2007 puede poner el SUAD en c onformidad con las normas de la OMC.
159  Por el contrario, a 
juicio de los Estados Unidos, la adopción de una resolución por el Grupo Especial sobre la situación 
que existe después de la publicación de la Notific ación de Aduanas Nº 102/2007 no contribuiría a una 
solución positiva de la diferencia.160  Los efectos de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 deberían 
examinarse en la etapa del grupo especial sobre el cumplimiento. 
7.95 La India sostiene que anteriores grupos especi ales han dado por supuesto que los Miembros 
cumplirían sus obligaciones dimanantes de los trat ados de buena fe y no retirarían las medidas 
correctivas introducidas.  La India aduce tambié n que la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 se 
publicó para responder a preocupaciones de sus interl ocutores comerciales y no para crear una medida 
de contenido variable para la parte reclamante.161  Por lo tanto, la India sostiene que debe tener 
derecho a que se presuma que cumplirá de buena fe sus obligaciones en el marco de la OMC.162 
7.96 El Grupo Especial apreci a el argumento de los Estados Un idos de que la adopción de una 
resolución sobre el SUAD original y no sobre el  SUAD modificado podría contribuir a que se hallara 
una solución positiva a la diferencia.  La India ha aclarado que el Gobierno Central tiene plenas 
facultades discrecionales para publicar nuevas notif icaciones de aduanas o retirar la Notificación de 
Aduanas Nº 102/2007.  Con arreglo a la legislación in terna de la India, la situación jurídica anterior 
podría restablecerse con facilidad y rapidez. 
                                                      
159 Segunda declaración final de los Estados Unidos, párrafo 17. 
160 Ibid., párrafo 24. 
161 Segunda declaración oral de la India, párrafo 6.2;  Segunda declaración final de la India, párrafo 23. 
162 Segunda declaración final de la India, párrafos 23-24.  WT/DS360/R 
 Página 105 
 
 
  7.97 El Grupo Especial toma también nota del argumen to de la India de que su objetivo no era 
crear una medida de "contenido variable" ni pr oteger el SUAD del escrutinio sino responder a 
preocupaciones de sus interlocutores comerciales.163  El Grupo Especial no pone en duda que la India 
haya actuado de buena fe al intentar responder a las preocupaciones de sus interlocutores comerciales 
mediante la publicación de la Notificación de A duanas Nº 102/2007.  Efectivamente, como ya ha 
declarado, el Grupo Especial reconoce los grandes esfue rzos que ha realizado la India a este respecto.  
Sin embargo, el Grupo Especial debe tomar también nota de que la India no ha declarado en ningún 
momento que la razón de la publicación de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 fuera poner fin a 
una incompatibilidad percibida con las normas de la OMC.  Por el contrario, la India ha descrito 
el SUAD antes de la publicación de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 como una medida 
compatible con las obligaciones de la India en el ma rco de la OMC.  En particular, en su Primera 
comunicación escrita, la India alegó que el antiguo SUAD era compatible con el párrafo 2 del artículo  III del GATT de 1994 y posteriormente in dicó que publicó la Notificación de Aduanas 
Nº  102/2007 para elim inar la "ambigüedad".
164  En consecuencia, debemos suponer que la 
Notificación de Aduanas Nº 102/2007 se publicó no porque la India considerara que era necesario 
ponerse en conformidad con sus obligaciones en  el marco de la OMC sino, más bien, 
voluntariamente, para responder a las preocupacion es expresadas por sus interlocutores comerciales.  
En este momento, aunque la India ha indicado que  no tiene intención de volver a introducir el 
statu quo ante , parece que sostiene que las normas de la OMC no le impedirían hacerlo de buena fe. 
7.98 En estas circunstancias, es decir, en una situ ación en la que no existen obstáculos importantes 
para que la India restablezca el statu quo ante  (es decir, el SUAD, tal como era antes de la publicación 
de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007) y en la que la India aparentemente cree que el statu quo 
ante era compatible con las normas de la OMC mientras que los Estados Unidos creen que era 
incompatible con éstas, consideram os que la adopción de una resolu ción sobre el SUAD tal como era 
antes de la publicación de la Notificación de A duanas Nº 102/2007 podría contribuir a hallar una 
solución positiva a esta diferencia mientras que la adopción de una resolución sobre el SUAD en su 
forma modificada por la Notificación de Aduanas Nº  102/2007 no lo haría adecuadamente, dado que, 
a nuestro juicio, la modificación ha cambiado la esen cia de la antigua medida.  Por lo tanto, no 
consideramos necesario ni adecuado adoptar una resolución sobre el SUAD tal como ha sido modificado por la Notificación de Aduanas Nº  102/2007 para hallar una solución positiva a 
esta diferencia. 
iii) Conclusión 
7.99 Para resumir las anteriores consideraciones, el Gr upo Especial constata que :  i) el mandato del 
Grupo Especial no abarca la Notificación de Aduanas Nº 102/2007;  ii) el SUAD, tal como ha sido modificado por la Notificac ión de Aduanas Nº 102/2007, no es esenci almente igual al SUAD original;  
iii) una parte se opone a que el Grupo Especial adopte una resolución sobre el SUAD tal como ha sido 
modificado por la Notificación de Aduanas Nº 102/2 007;  iv) no es necesario ni adecuado adoptar una 
resolución sobre el SUAD tal como ha sido modificado por la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 para hallar una solución po sitiva a la diferencia. 
7.100  A la luz de la totalidad de estas constatacion es y basándose en ellas, el Grupo Especial se 
abstiene de adoptar una resolución sobre el SUAD ta l como ha sido modificado por la Notificación de 
Aduanas Nº 102/2007. 
                                                     
 
163 Segunda declaración oral de la India, párrafo 4.7;  Segunda declaración final de la India, 
párrafos 23-24. 
164 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 99;  Segunda declaración final de la India, 
párrafo 19. WT/DS360/R 
Página 106 
 
 
  2. Naturaleza discrecional o imperativa de las medidas en litigio 
7.101  Como se ha indicado, la otra cuestión prelimin ar que hemos de tratar fue también planteada 
por la India y se refiere a si las medidas sometid as al Grupo Especial pueden impugnarse en sí mismas 
y, en caso afirmativo, a si puede determinarse que son incompatibles, en sí mismas, con las normas de 
la OMC. 
7.102  La India  sostiene que los Estados Unidos no aprecian la distinción con arreglo a la legislación 
india entre las disposiciones de la Ley de Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas, que facultan al 
Gobierno Central para imponer el derecho de aduana básico, el AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD, y las notificaciones de aduanas en virtud de las cuales el Gobierno Central puede fijar los 
tipos de esos derechos.  La India aduce que las di sposiciones legislativas se limitan a otorgar al 
Gobierno Central facultades discrecionales para imponer los derechos pero no prescriben, en sí 
mismas, los tipos a los que éstos deben aplicarse.  Las disposiciones legislativas conceden también al 
Gobierno Central facultades discrecionales para exim ir las importaciones de los derechos.  La India 
considera que los Estados Unidos han descrito erró neamente como imperativas y, por consiguiente, 
como las medidas impugnadas en la presente dife rencia, las disposiciones del párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, que au torizan la imposición del AD, y del párrafo (5) de 
ese artículo, que autorizan la imposición del SUAD. 
7.103  La India sostiene además que, mientras que la Ley de Aduanas y la Ley del Arancel de 
Aduanas son leyes habilitadoras, las notificaciones de  aduanas publicadas por el Gobierno Central en 
ejercicio de las facultades que le conceden esas le yes son una forma de legislación delegada en el 
ordenamiento jurídico indio.  Según la India, s on los mecanismos por los que el poder ejecutivo, es 
decir, el Gobierno Central, aplica un derecho a una me rcancía o la exime de dicho derecho.  La India 
declara que las notificaciones de aduanas, una vez que se han publicado, tienen fuerza de ley y, por lo 
tanto, son imperativas.  Por consiguiente, según so stiene la India, la impugnación formulada por los 
Estados Unidos y la investigación realizada por el Grupo Especial deben quedar limitadas a las 
notificaciones de aduanas pertinentes en virtud de  las cuales se han aplicado el AD y el SUAD. 
7.104  Los Estados Unidos  no están de acuerdo en que, con arreglo a las leyes pertinentes, la 
imposición del AD o el SUAD dependa totalmente de las facultades discrecionales del Gobierno 
Central.  A su juicio, los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y el 
artículo 12 de la Ley de Aduan as son disposiciones imperativas.165  Los Estados Unidos sostienen 
además que, en cualquier caso, los argumentos de la  India sobre esta cuestión son en gran medida 
irrelevantes para el resultado de esta diferencia y que, por lo tanto, el Grupo Especial no tiene que 
realizar un complicado análisis de si el artículo 12 de la Ley de Aduanas o los párrafos (1) y (5) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas son imperativos o discrecionales.  Los Estados Unidos 
señalan a este respecto que las alegaciones estadouniden ses en relación con el AD se refieren a varias 
disposiciones de la legislación india (incluidos el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas y la Notificación de Aduanas Nº 32/2003) que, al aplicarse junto con el derecho de aduana 
básico, tienen como resultado derec hos de aduana propiamente dichos  sobre la bebidas alcohólicas 
que exceden del tipo consolidado por la India en la OMC.  Análogamente, las alegaciones 
estadounidenses en relación con el SUAD se refieren a varias disposiciones de la legislación india 
(incluidos el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006) que, al aplicarse junto con el derecho de aduana básico, tienen como resultado derechos 
de aduana propiamente dichos sobre las bebidas alcohólicas que exceden del tipo consolidado por la 
India en la OMC.  Los Estados Un idos sostienen que las disposiciones de la legislación india relativas 
al AD y el SUAD, cuando se aplican junto con el derecho de aduana básico, ordenan una infracción del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Señalan que la propia India reconoce que el AD y 
                                                     
 
165 En relación con el párrafo (5) del artículo 3, los Estados Unidos aducen que, aunque esta disposición 
es discrecional en cuanto a si el Gobierno Central impone el SUAD, es imperativa con respecto al tipo al que ha 
de aplicarse el SUAD si el Gobierno Central opta por ejerce r sus facultades discrecionales.  WT/DS360/R 
 Página 107 
 
 
  el SUAD son imperativos en la medida en que las Notificaciones de Aduanas Nº 32/2003 y 
Nº 19/2006 especifican los tipos según los cual es las importaciones deben estar sujetas al AD y 
al SUAD, respectivamente. 
7.105  El Grupo Especial  recuerda que las alegaciones estadounidenses se refieren al AD sobre las 
bebidas alcohólicas y al SUAD.  Los Estados Uni dos impugnan el AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD en sí mismos.  No impugnan la aplicación del AD o el SUAD a ningún envío determinado de mercancías que entre en el te rritorio aduanero de la India. 
7.106  Según lo describen los Estados Unidos, el AD s obre las bebidas alcohólicas deriva de varias 
disposiciones de la legislación india, incluidos el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas y la Notificación de Aduanas Nº 32/2003.  Análogamente, el SUAD, según la descripción de 
ese país, deriva de varias disposiciones de la legislaci ón india, incluidos el párrafo (5) del artículo 3 de 
la Ley del Arancel de Aduanas y la Notificación de  Aduanas Nº 19/2006.  Las diversas disposiciones 
identificadas por los Estados Unidos son aquellas en  virtud de las cuales se aplican el AD sobre las 
bebidas alcohólicas y el SUAD, a juicio de ese país.
166  Entendemos que los Estados Unidos han 
identificado esas disposiciones en un intento de de terminar las medidas esp ecíficas en litigio, que son 
el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD.  Los Estados Unidos no han dicho en ningún 
momento que impugnen el párrafo (1) o el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas 
independientemente del AD sobre las bebidas alcohó licas y el SUAD, realmente aplicados en virtud 
de notificaciones de aduanas concretas, ni han solicitado al Grupo Especial que constate que el 
párrafo (1) y el párrafo (5) del artículo 3 son, en  sí mismos, incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo II.167  Por lo tanto, para nosotros es evidente que este asunto no implica una impugnación de 
disposiciones legislativas de la India, en sí mi smas.  A nuestro juicio, los Estados Unidos impugnan 
el AD sobre las bebidas alcohólicas, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, y el SUAD, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006. 
7.107  En cuanto a si el AD sobre las bebidas alcohó licas, aplicado en virtud de la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003, y el SUAD, aplicado en vi rtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, 
pueden ser impugnados, señalamos, como cuestión inic ial, que nadie discute que, en la fecha de 
establecimiento del presente Grupo Especial, ta nto el AD sobre las bebidas alcohólicas como 
el SUAD eran medidas vigentes, realmente aplic adas por el Gobierno Central de la India a las 
importaciones de mercancías sujetas a ellas.  Señalamos además que el Órgano de Apelación ha declarado que "todo acto u omisión atribuible a un Mi embro de la OMC puede ser una medida de ese 
Miembro a efectos del procedimient o de solución de diferencias".
168  Evidentemente, el AD sobre las 
bebidas alcohólicas, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, y el SUAD, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, son actos atribuibles al Gobierno 
Central de la India y, como tales, medidas de la  India a efectos del procedimiento de solución de 
diferencias en el marco de la OMC.  Por c onsiguiente, pueden ser objeto de impugnación por los 
Estados Unidos. 
7.108  En cuanto a si el AD sobre las bebidas alcohó licas, aplicado en virtud de la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003, y el SUAD, aplicado en virtud de  la Notificación de Adua nas Nº 19/2006, son el 
tipo de medidas que podemos considerar incompatib les, en sí mismas, con las normas de la OMC 
aplicables, tomamos nota de que ambas partes han concedido importancia, en sus comunicaciones 
                                                     
 
166 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. 
167 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 formulada por el Grupo Especial.  Efectivamente, 
si los Estados Unidos hubieran tenido intención de impugnar el párrafo (1) y el párrafo (5) del artículo 3 independientemente, no habría sido lógico que dijeran al Grupo Especial que no era necesario que realizara un 
complicado análisis de si esos párrafos son imperativos o discrecionales, especialmente dado que los Estados 
Unidos consideran que la distinción entre imperativo y discrecional es pertinente en este asunto.  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80 y nota 110. 
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81. WT/DS360/R 
Página 108 
 
 
  sobre esta cuestión, a la distinción entre medidas imperativas y discrecionales.169  E n  l a s  
circunstancias concretas del presente asunto, no creem os que exista ninguna razón para no aplicar esta 
distinción.  La India ha confirmado y acepta que la  Notificación de Aduanas Nº 32/2003, mediante la 
cual se impuso el AD sobre las bebidas alcohólic as, y la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, 
mediante la cual se impuso el SUAD, tienen fuerza de ley y, en ese sentido, son imperativas.170  
Como, de conformidad con las notificaciones de aduanas pertinentes vigentes en la fecha de establecimiento del presente Grupo Especial, el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD debían 
ser aplicados por el Gobierno Central a las importaciones de mercancías sujetas a ellos, no tiene especial importancia si las disposiciones legislativ as en que se basan las notificaciones de aduanas son 
también imperativas.  Por lo tanto, no nos parece necesario examinar las disposiciones legislativas 
pertinentes desde este punto de vista. 
7.109  Habida cuenta de las anteriores consideraci ones, opinamos que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, y el SUAD, aplicado en 
virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, al ser medidas que en la fecha de establecimiento 
del presente Grupo Especial debían aplicarse y cumplirse, son el tipo de medidas que podemos 
considerar incompatibles, en sí mismas, con las normas de la OMC aplicables. 
7.110  En consecuencia, proseguimos nuestro análisis de las alegaciones estadounidenses de que 
tanto el AD sobre las bebidas alcohólicas, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, como el SUAD, aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, son 
incompatibles, en sí mismos, con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
D. A
LEGACIONES ESTADOUNIDENSES DE INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO II 
DEL GATT  DE 1994 
7.111  Como se ha dicho anteriormente, los Estados Unidos alegan que el AD y el SUAD son ambos 
incompatibles, en sí mismos, con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  En cuanto 
al orden de nuestra evaluación de las alegaciones estadounidenses separadas en virtud del párrafo 1 a) 
y el párrafo 1 b) del artículo II, comenzamos por este último, como lo hizo el Órgano de Apelación en 
Argentina - Textiles y prendas de vestir :171 
"El apartado a) del párrafo 1 del artículo  II contiene una prohibición general de 
otorgar un trato menos favorable a las importa ciones que el previsto en la Lista del 
Miembro.  El apartado b) prohíbe un ti po de práctica específica que será siempre 
incompatible con el apartado a):  a saber, la aplicación de derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista.  Teniendo en cuenta que el 
texto de la primera oración del apartado b) del párrafo 1 de l artículo II parece 
aplicarse de modo más específico y pertinen te a la diferencia presente, nuestro 
análisis interpretativo comienza con esa disposición y se centra en ella." 
7.112  También nosotros nos centramos en cuestiones de interpretación antes de examinar las 
medidas en litigio a la luz del párrafo 1 b) del artículo II. 
1. Relación entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 
7.113  El Grupo Especial  toma nota de que el párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994 dispone 
lo siguiente: 
                                                      
169 De acuerdo con esta distinción, en principio sólo las medidas imperativas pueden considerarse 
incompatibles, en sí mismas, con las normas de la OMC aplicables. 
170 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 32. 
171 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  WT/DS360/R 
 Página 109 
 
 
  Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los te rritorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusulas especi ales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos que  excedan de los fijados en la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los dem ás derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente. 
7.114  No obstante, el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 dispone lo siguiente:
172 
Ninguna disposición de este artículo impe dirá a una parte contratante imponer en 
cualquier momento sobre la importación de cualquier producto: 
a) una carga equivalente a un impuesto inte rior aplicado de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III a un producto nacional similar o a 
una mercancía que haya servido, en todo o en parte, para fabricar el producto 
importado; 
b) un derecho antidumping o compensato rio aplicado de conformidad con las 
disposiciones del artículo VI; 
c) derechos u otras cargas proporcionales al costo de los servicios prestados. 
7.115  Tomamos nota del argumento de los Estados Un idos de que el AD y el SUAD son derechos 
de aduana propiamente dichos en el  sentido de la primera oración de l párrafo 1 b) del artículo II o, 
como alternativa, parte de los "demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación 
o con motivo de ésta" en el sentido de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Tomamos 
también nota de que la India no está de acuerdo y aduce que el AD y el SUAD no son derechos de 
aduana propiamente dichos ni parte de los demás de rechos o cargas en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II sino cargas equivalentes a impuestos interiores aplicados al producto nacional similar, previstas en el párrafo 2 a) del artículo II.  Por consiguiente, en un principio necesitamos analizar la 
relación entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo II. 
7.116  Los Estados Unidos  sostienen que el sentido corriente del término "derec ho de aduana" tal 
como figura en el párrafo 1 b) del artículo II es un derecho aplicado a un prod ucto con ocasión de su 
importación en el territorio aduanero de un Miem bro.  Según los Estados Unidos, la expresión 
"propiamente dicho" parece aludir a un derecho de aduana que es "normal, habitual, usual", "que 
sucede como costumbre o práctica habitual o pertenece a ella", que es "del tipo normal, ni singular ni 
excepcional, ordinario, mundano".
173  Por consiguiente, para los Estados Unidos, un derecho de 
aduana propiamente dicho es un tipo de der echo de aduana que es habitual y se aplica 
sistemáticamente.  La determinación de si una me dida constituye un derecho de aduana propiamente 
dicho debe basarse en la estructura, el diseño y la  aplicación de la medida;  el nombre o la finalidad 
declarada que pueda atribuirle el Miembro que la impone no es decisivo. 
7.117  Los Estados Unidos afirman que, con un amplio margen, los tipos de de rechos de aduana más 
comunes y habituales por su estructura, su diseño y su aplicación son derechos ad valorem , derechos 
específicos o una combinación de ambos, calculados se gún el valor o la cantidad de una mercancía en 
                                                      
172 No se reproducen las notas de pie de página. 
173 Los Estados Unidos se remiten al The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) 
(Clarendon Press), 1993, volumen 2, página 2018. WT/DS360/R 
Página 110 
 
 
  el momento de la importación, respectivamente.  Lo s Estados Unidos consider an que los derechos de 
aduana propiamente dichos no se aplican caso por  caso ni en respuesta un acontecimiento o un 
conjunto de circunstancias singular o excepcional.  En lugar de ello, los Miembros aplican los 
derechos de aduana propiamente di chos como cuestión de rutina c on ocasión de la importación de un 
producto en su territorio aduanero.  Para los Esta dos Unidos, de ello se deduce que un "derecho de 
aduana propiamente dicho" es un derecho que se aplica a una mercancía en el momento de la 
importación -no caso por caso o en respuesta a un acontecimiento o un conjunto de circunstancias singular o excepcional- sino como cuestión de rutin a a la importación de la mercancía o con motivo 
de ésta.  Un derecho de aduana  propiamente dicho es normalmente ad valorem  (es decir, calculado 
sobre el valor de la mercancía), específico (por ejemplo, calculado sobre la base de la cantidad de la 
mercancía) o una combinación de ambos. 
7.118  Los Estados Unidos consideran que en el Acuerdo sobre la OMC  no hay ninguna base para la 
idea de que un Miembro sólo puede imponer un derecho de aduana que pueda describirse 
adecuadamente como "derecho de aduana propiamente  dicho" y que cualesquiera otros derechos de 
aduana que el Miembro pueda im poner son simplemente algo dis tinto del derecho de aduana 
propiamente dicho.  De hecho, el texto hace re ferencia a los "derechos de aduana propiamente 
dichos".  La utilización del plural "derechos" parece indicar que en el párrafo 1 b) del artículo II se 
prohíbe que los "derechos de a duana propiamente dichos" a la importación de productos -ya sean 
resultado de la aplicación de un solo derecho de vari os- excedan de los especificados en la Lista del 
Miembro pertinente. 
7.119  Además, los Estados Unidos aducen que los demá s derechos o cargas se definen en relación 
con los derechos de adua na propiamente dichos porque los "dem ás derechos o cargas" son aquellos 
derechos o cargas que no son derec hos de aduana "propiamente dic hos" pero, sin embargo, se aplican 
a la importación de un producto o con motivo de ésta.  Los Estados Unidos consideran que una carga 
aplicada a la importación será necesariamente parte de los demás derechos o cargas si no es un 
derecho de aduana propiamen te dicho.  Esto se debe a que, a juic io de los Estados Unidos, la palabra 
"demás" utilizada en el párrafo 1 b) del artículo II al ude a derechos o cargas distintos de los derechos 
de aduana propiamente dichos que se apli can a la importación o con motivo de ésta. 
7.120  En relación con el asunto de que se trata, lo s Estados Unidos consideran que, como han 
establecido la presunción de que el AD y el SUAD son derechos de aduana propiamente dichos, el 
corolario necesario de esa demostración es que ni el AD ni el SUAD son una "carga equivalente a un 
impuesto interior".  Los Estados Unidos sostienen además que, al afirmar que el AD y el SUAD son 
cargas equivalentes a un impuesto interior en el senti do del párrafo 2 a) del artículo II, la India ha 
descrito implícitamente el AD y el SUAD como cargas "impuestas sobre la importación", ya que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo II deja  claro que éste se refiere a las medidas "impuestas 
sobre la importación".  Por lo tanto, si el AD y el SUAD no son derechos de aduana propiamente 
dichos, deben ser, a juicio de los Estados Unidos, parte de los "demás derechos o cargas" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Por consiguiente , los Estados Unidos cons ideran que las medidas a 
que se refiere el párrafo 2 a) del artículo II son tipos específicos de las "demás… cargas aplicadas a la importación o con motivo de ésta" que son admisibles , según lo acordado por los Miembros.  Para los 
Estados Unidos, de ello se deduce que, en realidad, la India en el presente asunto afirma que, aunque 
el AD y el SUAD no están consignados en su Lista de la OMC, ambos están justificados, sin 
embargo, como cargas equivalentes a un impuesto inte rior de conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo II. 
7.121  La 
India  entiende la expresión "derecho de aduana  propiamente dicho" en armonía con el 
texto del párrafo 1 b) del artículo II y a la luz de su interpretación en anteriores decisiones del Órgano 
de Apelación y el Grupo Especial en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios .  La India señala 
que el Grupo Especial que se ocupó de ese asu nto definió la expresi ón "derecho de aduana 
propiamente dicho" como un derecho "del tipo nor mal, ni singular ni excepcional, ordinario,  WT/DS360/R 
 Página 111 
 
 
  mundano".174  Un derecho de aduana propiame nte dicho es habitualmente un derecho ad valorem  o 
específico.  No obstante, la India sostiene que esto no significa que todos  los derechos impuestos en el 
momento de la importación sobre un producto  importado y que se expresan en términos ad valorem  
sean necesariamente derechos de aduana propiamen te dichos.  El propio Órgano de Apelación ha 
señalado que "no todos los derechos que se calculan tomando como base el valor  y/o el volumen  de 
las importaciones son necesariamente 'derec hos de aduana propiamente dichos'".175  Análogamente, en 
Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación ha sostenido que el hecho de que los 
derechos se expresen en términos ad valorem  no los convierte en parte de los demás derechos o cargas 
a que se hace referencia en la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.176 
7.122  La India señala a este respecto que existe una categoría independiente de derechos descritos 
en el párrafo 2 a) del artículo II que se aplican en la  frontera y se basan en el valor y/o el volumen de 
las importaciones y, sin embargo, según el Órga no de Apelación, no son "derechos de aduana 
propiamente dichos" ni parte de los demás derechos o cargas.177  En particular, la India señala que el 
Órgano de Apelación ha reconocido que el párrafo 2 del artículo II permite la imposición de cargas 
como las que son equivalentes a impuestos interiores, que se aplican en el momento de la 
importación, pero no forman parte de los demás derechos o cargas.178  La India sostiene, por lo tanto, 
que los Estados Unidos deben mirar más allá del punto  en que se aplica el derecho y de la manera en 
que éste se expresa ya que ninguna de estas caracter ísticas significará o indicará necesariamente que 
el derecho es un derecho de aduana  propiamente dicho o forma parte de los demás derechos o cargas. 
7.123  La India aduce además que los Estados Unidos  han difuminado eficazmente la distinción 
entre un derecho de aduana propiamente dicho y los demás derechos o cargas al sugerir que, si un 
derecho a la importación no es uno de ellos, debe ser el  otro.  Esta interpretación es contraria al texto 
del párrafo 1 b) del artículo II y a interpretacion es pasadas de los derechos de aduana propiamente 
dichos y los demás derechos o cargas como dos tipos distintos de cargas.179 
7.124  En el asunto de que se trata, la India sostie ne que los Estados Uni dos deben demostrar la 
afirmación de que el AD y el SUAD son derechos  de aduana propiamente dichos.  Además, los 
Estados Unidos deben demostrar la afirmación de que la "estructura, el diseño y los efectos" del AD y 
el SUAD los convierten en derechos  de aduana propiamente dichos. 
a) Generalidades 
7.125  El Grupo Especial  señala que en el párrafo 1 b) del artículo II se identifican dos categorías 
de cargas:  1) los derechos de aduana propiamen te dichos aplicados a la  importación de un producto 
y 2) los "demás derechos o cargas de cualquier clase" aplicados a la importación o con motivo de ésta.  
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que  el término "demás" en la expresión "demás 
derechos o cargas de cualquier clase" indica que la  segunda categoría de cargas, identificada en la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, se de fine en relación con la primera categoría, que se 
trata en la primera oración de ese párrafo.  Por consiguiente, la segunda categoría de cargas abarca 
derechos y cargas distintos de los der echos de aduana pr opiamente dichos. 
7.126  La segunda categoría de cargas se subdivide a su vez en dos categorías:  abarca los demás 
derechos o cargas aplicados a la importación de un producto.  A este respecto, los términos "demás" y 
"de cualquier clase" parecerían indicar que esta categoría estaría destinada a ser una categoría residual de cargas que, al igual que los der echos de aduana propiamente dic hos, se aplican a la importación de 
                                                     
 
174 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.51. 
175 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 271-272 y 274. 
176 Ibid., párrafo 275. 
177 Ibid., párrafo 276. 
178 La India se remite al info rme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios . 
179 La India se remite al informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.113. WT/DS360/R 
Página 112 
 
 
  un producto.  Además, la segunda categoría de car gas incluye otro tipo de los demás derechos o 
cargas, a saber, los aplicados no a la importación de un producto sino con motivo de esa importación. 
7.127  La cuestión que se plantea en el presente asunto es si se debe considerar que la categoría 
residual de cargas aplicadas a la importación de un producto -es decir, los demás derechos o cargas 
aplicados a la importación de un producto- abarca to dos y cada uno de los derechos y cargas aplicados 
a la importación de un producto que son distintos de los derechos de aduana propiamente dichos o si, 
en cambio, se debe considerar que esa categoría sólo abarca un subconjunto de todos esos derechos y 
cargas.  Los Estados Unidos defienden la  primera posibilidad y la India la segunda. 
7.128  Como cuestión inicial, señalamos que es conceb ible que, leídos aisladamente, los términos 
"demás" y "de cualquier clase" de la frase "demás de rechos o cargas de cualquier clase" respalden la 
interpretación que defienden los Estados Unidos.  Sin embargo, de conf ormidad con las normas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados, es necesario leer el texto de las disposiciones en su 
contexto.  El contexto inmediato de la frase "dem ás derechos o cargas de cualquier clase" comprende 
la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II, que se refiere a los derechos de aduana propiamente 
dichos.  Si leemos juntas las disposiciones de l as oraciones primera y segunda del párrafo 1 b) del 
artículo II, nos llama la atención el paralelismo entre ambas.  Ambas disposiciones forman parte del 
mismo párrafo del artículo II y ambas estipulan que, en el caso de los productos enumerados en la 
Lista (es decir, de los productos descritos en la part e I de la Lista de concesiones de un Miembro), las 
cargas identificadas en cada oración no pueden exceder de un determinado nivel.  A nuestro juicio 
este paralelismo parece indicar claramente que am bas disposiciones prohíben el aumento de las 
categorías de cargas pertinentes porque las cargas que deben abarcar las dos disposiciones son cargas 
de la misma clase. 
7.129  Los derechos de aduana propi amente dichos se aplican normalmente para proteger la 
producción nacional.180  Esto se debe a que, por su natural eza, implican una discriminación contra las 
importaciones de los productos sujetos al derecho.  O, para decirlo en otros términos, colocan las 
importaciones de los productos sujetos al derec ho en una situación intrínseca de desventaja con 
respecto a los productos nacionales.  En efecto, est a es precisamente la razón de que los Miembros 
exportadores intenten obtener concesiones arancelarias.   Y si las disposiciones de la primera oración 
del párrafo 1 b) del artículo II hacen esas concesion es jurídicamente vinculantes es para "mantener el 
valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro con sus interlocutores comerciales".
181 
7.130  La primera oración del párrafo 1 b) del artículo II no podría servir eficazmente el objetivo de 
mantener el valor de las concesiones arancelarias si los Miembros no estuvieran sometidos a ninguna limitación jurídica cuando imponen los demás derechos  o cargas que son de la misma clase que los 
derechos de aduana propiamente dichos, es decir,  los demás derechos o cargas que implican una 
discriminación intrínseca contra las importaciones de los productos sujetos a los derechos de aduana 
propiamente dichos consolidados o las colocan en situación de desventaja.  Por supuesto, las 
disposiciones de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II sí introducen una limitación 
pertinente, al exigir que los dem ás derechos o cargas aplicados a la importación de productos sujetos a 
derechos de aduana propiamente  dichos consolidados o con mo tivo de ésta no superen un nivel 
                                                     
 
180 Observamos que en la primera oración del párrafo 4 del artículo II del GATT de 1994 se confirma 
que las Listas de concesiones proporcionan "protección ".  Observamos también que, según el Órgano de 
Apelación, en el curso de la Ronda Uruguay, los negociadores del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
previeron que, "en principio, los derechos de aduana propiamente dichos se convirtieran en la única forma de protección en la frontera".  In forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 200. 
181 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47.  WT/DS360/R 
 Página 113 
 
 
  determinado.  De este modo, la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II contribuye a evitar que 
se eludan las concesiones arancelarias.182 
7.131  Las anteriores consideraciones demuestran que exis te una razón claramente evidente -la lucha 
contra la elusión- para someter "los demás dere chos o cargas" que son de la misma clase que los 
derechos de aduana propiamente dichos a disciplin as paralelas a las que se contemplan en la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Por cons iguiente, debemos pasar a analizar si existiría 
análogamente una razón para someter las distintas clases de los "demás derechos o cargas" a disciplinas paralelas a las contenidas en la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II y, más concretamente, los "demás derechos o cargas" apli cados a la importación de un producto pero de una 
clase diferente de los derechos de aduana propiamente dichos. 
7.132  Al emprender este análisis, resulta útil examinar  de nuevo el contexto de la frase "demás 
derechos o cargas de cualquier clase" contenida en la  segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  
En particular, es instructivo examinar el párrafo 2 del artículo II, que identifica tres categorías de 
cargas distintas.  Esas categorías son:  1) las carga s equivalentes a impuestos interiores aplicados a los 
productos nacionales o a mercancías a partir de las cuales se han fabricado o producido los productos 
importados, 2) los derechos antidumping o compensato rios y 3) las cargas por los servicios prestados. 
7.133  La parte introductoria del párrafo 2 del artícul o II deja claro que las tres categorías de cargas 
(en adelante las "cargas del párrafo 2 del artículo II") tienen en común el hecho de que se aplican 
"sobre la importación de [un] producto".  Además, consideramos que las tres categorías de cargas del 
párrafo 2 del artículo II son todas ellas de una clase diferente de los derechos de aduana propiamente 
dichos.  Como ya se ha señalado, los derechos de aduana propiamente dichos, por su naturaleza, 
implican una discriminación contra las importaciones del producto sujeto al derecho o las colocan en 
situación de desventaja.  Esto es cierto inclus o cuando se aplican en forma compatible con las 
disposiciones de la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II.  En cambio, las cargas 
contempladas en el párrafo 2 del artículo II no implican, a nuestro juicio, una discriminación 
intrínseca contra las importaciones de un producto suje to a una o varias de esas cargas ni las colocan 
en situación de desventaja. 
7.134  Para comenzar por las cargas identificadas en el párrafo 2 a) del artículo II, éstas son cargas 
equivalentes a impuestos interiores aplicados a produc tos nacionales.  Esas cargas sólo implicarían 
una discriminación contra las importaciones o las colocarían en situación de desventaja si los impuestos interiores a los que son equivalentes no se aplicaran de conformidad con las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo III del GA TT de 1994.  No obstante, como de ja claro el propio párrafo 2 a) 
del artículo II, los impuestos interiores pertin entes deben aplicarse de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III.  Esto  indica que esta categoría de cargas no implica una 
discriminación intrínseca contra las importacion es ni las coloca en situación de desventaja. 
7.135  En relación con los derechos antidumping o compensatorios a que se hace referencia en el 
párrafo 2 b) del artículo II, es cierto que se aplican exclusivamente a las importaciones que reúnen las 
condiciones para ello.  No obstante, a nuestro juicio , sería incorrecto deducir de ello que implican una 
discriminación intrínseca contra las importaciones o l as colocan en situación de desventaja.  En el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, los Miembros "reconocen" que el dumping es 
"condenable" cuando causa o amenaza causar un daño  importante a una rama de producción existente 
                                                     
 
182 Llegados a este punto, conviene señalar que, por supuesto, tenemos presentes las disposiciones del 
Entendimiento  relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 , así como las disposiciones del párrafo 1 c) del artículo II del GATT de 1994, 
que también forman parte del contexto del párrafo 1 b) de ese artículo.  Aunque hemos tenido en cuenta esas disposiciones en nuestro análisis, no consideramos necesar io referirnos a ellas por se parado para ap oyar nuestras 
constataciones.  Dicho esto, creemos que nuestra interpretación de los párrafos 1 b) y 2 del artículo II es 
compatible con dichas disposiciones. WT/DS360/R 
Página 114 
 
 
  o si retrasa de manera importante la creación de una  rama de producción nacional y, por lo tanto, el 
párrafo 2 del artículo VI permite, en principio, la percepción de un derecho antidumping con el fin de 
contrarrestar o impedir el dumping.  El párrafo 3 del artículo VI trata de los derechos compensatorios.  
Define el término "derecho compensatorio" como un derecho especial percib ido para contrarrestar 
cualquier prima o subvención concedida a la fa bricación, la producción o la exportación de un 
producto.  A nuestro juicio, estas disposiciones del artículo VI demuestran claramente que, cuando un 
Miembro aplica un derecho antidumping o compensa torio a importaciones que reúnen las condiciones 
para ello y lo hace en forma compatible con las disposiciones del artículo VI -lo cual debe hacer, 
como deja también claro el párrafo 2 b) del artíc ulo II- no se debe considerar  que ello implica una 
discriminación contra esas importaciones o las co loca en situación de desventaja.  Según lo 
entendemos, el concepto en que se basa el artículo VI es que los Miembros importadores pueden aplicar derechos antidumping y compensatorios a fi n de proteger las ramas de producción nacionales 
contra las consecuencias de prácticas comercial es desleales especificadas atribuibles a exportadores o 
productores extranjeros privados, o a Miembros exportadores.
183  Desde este punto de vista, en lugar 
de colocar las importaciones en situación de desventa ja frente a los productos nacionales, los derechos 
antidumping y compensatorios aplicados en forma compatible con las disposiciones del artículo VI 
impiden que los productos nacionales queden en situ ación de desventaja frente a las importaciones. 
7.136  Por último, en cuanto a las cargas por los ser vicios prestados a que hace referencia el 
párrafo 2 c) del artículo II, de nuevo se trata en este caso de cargas impuestas exclusivamente sobre las importaciones.  No obstante, los servicios a cam bio de los cuales se impone este tipo de carga son 
servicios de las autoridades gubernamentales que están relacionados con la importación, es decir, 
servicios que, por definición, se prestan excl usivamente en relación con las importaciones.
184  
A nuestro juicio, una carga impuesta por servicios prestados en relación con la importación no implica 
una discriminación contra las importaciones ni las co loca en situación de desventaja, por lo menos no 
si es proporcional al costo de los servicios prestados.  No es necesario decir que el texto del 
párrafo 2 c) del artículo II contempla efectivamente cargas que son proporcionales al costo de los 
servicios prestados.  Además, el párrafo 1 a) de l artículo VIII del GATT de 1994 dispone que esas 
cargas "se limitarán al coste aproximado de los servicios prestados".185  Por lo tanto, consideramos 
que la clase de cargas contemplada en el párrafo 2 c) del artículo II no implica una discriminación intrínseca contra las importaciones ni la s coloca en situación de desventaja. 
7.137  Habiendo determinado que las ca rgas del párrafo 2 del artícu lo II pertenecen a una clase 
diferente que los derechos de a duana propiamente dichos, pasamos ahora a examinar si habría una 
razón para someter esas cargas a las disciplinas prev istas en la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II, que son paralelas a las contenidas en la primera oración de ese párrafo y las protegen.  A este respecto, recordamos que la primera oración de l párrafo 1 b) del artículo II sirve para mantener 
el valor de las concesiones arancelarias.  Consider amos que la primera oración de ese párrafo puede 
cumplir esa finalidad incluso si los Miembros aplican cargas adicionales de la clase contemplada en el 
párrafo 2 del artículo II a la importación de produc tos sujetos a consolidación arancelaria.  Como 
                                                     
 
183 En Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelación declaró que "las medidas de salvaguardia 
difieren, por ejemplo, de los derechos antidumping y de los derechos compensatorios para contrarrestar las 
subvenciones, al tratarse en ambos casos de medidas adop tadas en respuesta a prácticas comerciales desleales".  
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 80. 
184 Señalamos que el artículo VIII del GATT de 1994, relativo al tipo de cargas de que se trata en el 
párrafo 2 c) del artículo II, se titula "Derechos [...] referentes a la importa ción [...]".  Señalamos además que el 
Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana  
consideró asimismo que los servicios en cuestión eran servicios prestados al importador.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana , párrafo 77. 
185 En el asunto Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana , el Grupo Especial del GATT 
consideró que, pese a la ligera diferencia de redacción entre las dos limitaciones del "costo de los servicios" contenidas en el párrafo 2 c) del artículo II y en el párrafo 1 a) del artículo VIII, no había intención de que 
existiera una diferencia de significado.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derecho de usuario de la 
aduana , párrafo 75.  WT/DS360/R 
 Página 115 
 
 
  hemos explicado, las cargas del párrafo 2 del artíc ulo II son distintas de lo s derechos de aduana 
propiamente dichos (y de los "demás derechos o car gas" que son de la misma clase que los derechos 
de aduana propiamente dichos) porque no impl ican una discriminación intrínseca contra las 
importaciones ni las colocan en situación de desven taja.  La aplicación de esas cargas a la importación 
de productos sujetos a consolidación arancelaria no reduce intrínsecamente el valor de las concesiones 
arancelarias pertinentes que, repetimos, son concesiones relativas a cargas discriminatorias de las importaciones.  Por consiguiente, dada la natu raleza diferente de las cargas del párrafo 2 del 
artículo II, no creemos que exista una razón ev idente para someter esas cargas a las disciplinas 
previstas en la segunda oración del párrafo 1 b) del ar tículo II.  Es importante recordar a este respecto 
que las cargas del párrafo 2 del artículo II están t odas ellas sujetas a disciplinas específicas, previstas 
en el párrafo 2 del artículo III, el artículo VI y el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 y 
destinadas, entre otras cosas, a evitar que esas ca rgas se utilicen para ejercer una discriminación 
contra las importaciones o colocarlas en situación de desventaja. 
7.138  Además, no nos parece plausible suponer que  las partes contratantes del GATT habrían 
aceptado la consolidación de cargas que no imp licaran una discriminación intrínseca contra las 
importaciones ni las colocaran en situación de desv entaja.  Para comprender esto, pensemos en una 
parte contratante del GATT que, en la fecha de  la adopción del GATT de 1947, aplicara a las 
importaciones de un producto sujeto a consolidación arancelaria una carga equivalente a un impuesto 
interior que gravara en forma compatible con la s disposiciones del párrafo 2 del artículo III el 
producto nacional similar.  Posteriormente, esa parte contratante determinaría que era apropiado, por 
ejemplo, por razones de política fiscal, elevar el ni vel de la imposición interi or.  De conformidad con 
la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, esa parte contratante no podría imponer a las 
importaciones "demás derechos o cargas" que excedi eran de los impuestos en la fecha del GATT 
de 1947.  Si se considerara que la carga equivalente al impuesto interior aplicado al producto nacional 
similar constituía parte de "los demás derechos o cargas" sujetos a las disciplinas previstas en la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, la  parte contratante en cuestión se vería ante un 
dilema.  Podría o bien abstenerse de aplicar lo  que había considerado una política fiscal acertada, 
renunciando así a los ingresos fiscales adicionales que de bía producir el aumento previsto del nivel de 
la imposición interior.  O bien podría optar por co locar al producto nacional similar en una situación 
de desventaja en cuanto a la competencia sometiéndolo a un impuesto interior más elevado que la 
carga correspondiente aplicada a las importaciones de ese producto.
186  No creemos que las partes 
contratantes del GATT hubieran Estado de acuerdo, en 1947 o en 1994, en aplicar disciplinas que 
podrían haber tenido fácilmente tales consecuencias. 
7.139  Esta opinión halla un mayor apoyo contextual en la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo II, que deja claro que en ese artículo no ha y nada que impida a cual quier parte contratante 
imponer "en cualquier momento" sobre la import ación de cualquier producto una o varias de las 
cargas del párrafo 2 del artículo II.  La expresi ón "en cualquier momento", que califica el verbo 
"imponer" es un elemento más que apunta a la exis tencia de una diferencia entre las cargas del 
párrafo  2 del artículo II y los "demás derechos o cargas" identificados en la segunda oración del 
párrafo 1 b) de ese artículo.  Recordemos que la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II 
estipula que las importaciones de un producto estarán  exentas de todos los demás derechos o cargas 
de cualquier clase aplicados a la importación que excedan de los aplicados "en la fecha de este 
Acuerdo" o de los que, como consecuencia direct a y obligatoria de la legislación "vigente en el 
territorio importador en esa fecha", hayan de ser apli cados ulteriormente.  Por consiguiente, mientras 
que, de conformidad con el GATT de  1947, los "demás derechos o carg as" identificados en la segunda 
oración de párrafo 1 b) del artículo II sólo podí an imponerse si existían "en la fecha" del GATT 
                                                      
186 Decir que la parte contratante pertinente podría aplicar, en cambio, el impuesto interior pertinente 
también a los productos importados no es una respuesta.  El párrafo 2 del artículo II indica que las cargas en frontera pueden utilizarse para realizar un ajuste que te nga en cuenta los impuestos interiores aplicados a los 
productos nacionales.  Además, la legislación interna puede prohibir que los productos importados queden 
sujetos a un impuesto interior en lugar de a una carga en frontera. WT/DS360/R 
Página 116 
 
 
  de 1947 (y, en ese caso, únicamente a los niveles existentes en esa fecha), o de conformidad con 
legislación "vigente" en esa fecha, las cargas de l párrafo 2 del artículo II podían imponerse "en 
cualquier momento".  Esto quiere decir que podían introducirse y, en consecuencia, aumentarse después de la fecha del GATT de 1947. 
7.140  La mencionada diferencia entre el texto de la  parte introductoria del párrafo 2 del artículo II y 
la segunda oración del párrafo 1 b) de ese artículo es compatible c on nuestra opinión de que, mientras 
que existe una razón claramente ev idente para consolidar los derec hos o cargas que s on de la misma 
clase que los derechos de aduana propiamente dic hos (es decir, los que abarca la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II), no existe una razón evid ente para consolidar las cargas del párrafo 2 del 
artículo II (es decir, las cargas que no son de la mi sma clase que los derechos  de aduana propiamente 
dichos) y que, en principio, los Miembros tienen, por lo tanto, libertad para  introducir cargas de esa 
clase, o aumentar las existentes, "en cualquier mo mento", siempre que, por supuesto, lo hagan de 
conformidad con las prescripciones aplicables. 
7.141  En resumen, el examen del contexto pertinen te, en particular de la primera oración del 
párrafo 1 b) del artículo II y del párrafo 2 de ese artíc ulo, nos lleva a la opinión de que, pese al amplio 
alcance de la expresión "demás derechos o cargas de cualquier clase" que figura en la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II, no se debe considerar  que la categoría residual de los "demás derechos 
o cargas" aplicados a la importación de un producto  comprende todos y cada uno de los derechos o 
cargas aplicados a la importación de un producto que son distintos de lo s derechos de aduana 
propiamente dichos.  En lugar de ello, el contex to pertinente en el presente asunto indica que, en 
forma compatible con la regla de interpretación consagrada ejusdem generis , debe considerarse que la 
categoría de los "demás derechos o cargas" impuest os sobre la importación de  un producto comprende 
únicamente aquellos derechos o cargas que son de  la misma clase que los derechos de aduana 
propiamente dichos, es decir, las cargas que implican una discriminación intrínseca contra las importaciones o las colocan en situación de desventa ja.  Como resultado, la categoría de los "demás 
derechos o cargas" aplicados a la importación de un producto no abarca, a nuestro juicio, las tres 
categorías de cargas identificadas en el párrafo 2 de l artículo II, pese al hecho de que estas últimas 
cargas también se imponen sobre la importación de un producto y pueden aplicarse a un producto 
sujeto a consolidación arancelaria.
187 
7.142  La interpretación anterior de la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II también es 
compatible con el objeto y fin del GATT de 1994.  En particular, esa interpretación no es contraria al 
objetivo expresado en el preámbulo del GATT de 1994 de reducir sustancialmente los "aranceles 
aduaneros" con miras, por ejemplo, al logro de nive les de vida más altos, el acrecentamiento de la 
producción y los intercambios de productos, etc.  C on arreglo a nuestra interpretación, los derechos y 
                                                      
187 En relación con la amplia expresión "demás derechos o cargas de cualquier clase", señalamos 
incidentalmente que, si los redactores del párrafo 2 del artículo II hubieran deseado que las cargas identificadas 
en ese párrafo se consideraran parte de los "demás der echos o cargas de cualquier clase" en el sentido de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, no sólo les habría sido posible expresar esa intención en 
términos distintos y más claros sino que ello habría sido también más natural.  Por ejemplo, el párrafo 2 del 
artículo II podría haber sido redactado en los siguientes términos: 
"Ninguna disposición de este artículo impedirá a una parte contratante imponer sobre 
cualquier producto en cualquier momento, a la importación o con motivo de ésta, otro de estos 
derechos o cargas (distinto de un derecho de aduana propiamente dicho) que sea: 
a) equivalente a un impuesto interior aplicado a un producto nacional similar ...; 
b) impuesto para compensar o evitar el dumping ... o para compensar cualquier 
beneficio o subvención .. . otorgado con ocasión de la fa bricación, la producción o la 
exportación de cualquier producto ...; 
c) proporcional al costo de  los servicios prestados." 
Un texto de este tipo habría indicado claramente la intención de que las cargas del párrafo 2 del 
artículo II se consideraran parte de los "demás derechos o cargas de cualquier clase" en el sentido de la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Sin embargo, este texto es muy distinto del texto realmente adoptado.  WT/DS360/R 
 Página 117 
 
 
  cargas distintos de los derechos de aduana propiam ente dichos que se aplican a la importación de los 
productos descritos en la parte I de la Lista de  concesiones de un Miembro y que implican una 
discriminación intrínseca contra las importaciones o las colocan en situación de desventaja (y, por 
ello, son similares a los "aranceles aduaneros") están  sujetos a las estrictas disciplinas contenidas en la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, mientras que los derechos y cargas que no implican 
una discriminación intrínseca contra las importacion es ni las colocan en situación de desventaja 
(y, por lo tanto, no son similares a los "aran celes aduaneros") no están sujetos a esas estrictas 
disciplinas sino a otras. 
7.143  Por último, señalamos que nuestra interpretaci ón de la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II está también en armonía con los informes o decisiones oficiales del GATT o la OMC que 
tratan específicamente del alcance de la expresión "demás derechos o cargas".  Así, en el Informe del 
Grupo de Trabajo de Revisión sobre "listas de concesiones y cuestiones aduaneras"  se dice, en 
relación con los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo II, que:188 
"Puede considerarse que la redacción de esta frase [la segunda frase de los 
párrafos  1  b) y 1 c) del artículo II] comprende esas cargas;  en efecto, el apartado b) 
del párrafo 1 contiene las palabras:  ' ... todos los demás derechos o cargas de 
cualquier clase impuestos a las importaciones o en relación con ellas ...', y el párrafo 2 [párrafo 2 del artículo II], en el que se estipulan las cargas especiales que no están comprendidas en el párrafo 1, no se refiere a las cargas sobre las transferencias." 
7.144  Posteriormente, en 1980, el Consejo del GATT adoptó una propuesta del Director General 
del GATT relativa al establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas de concesiones 
Arancelarias.  La decisión del Consejo sobre el " Establecimiento de un sistema de hojas amovibles 
para las Listas de concesiones Arancelarias " contiene el siguiente párrafo en el que se examina la 
expresión "demás derechos o cargas" tal como fi gura en la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II:
189 
"En lo que se refiere a la fecha aplicable a cada concesión a los efectos del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General, se plantea una cuestión 
análoga.  Se ha convenido en que, a los efectos del artículo II, la fecha de consolidación de los 'demás derechos o carga s' aplicados a la importación, para toda 
concesión recogida en una lista refundida, ser á la fecha del instrumento en virtud del 
cual se incluyó la concesión por primera vez en el Acuerdo General.  
(IBDD  7S/125).  A fin de aprovechar al máximo el sistema de hojas amovibles 
haciendo que la situación en que se hallen todas las concesiones sea lo más transparente posible, propongo que en una columna especial de las listas en forma de 
hojas amovibles  (la columna 6 del modelo propuesto en el anexo del documento 
L/4821/Add.1) se indique el instrumento en virtud del cual se incluyó la concesión 
por primera vez en una lista del GATT .  Quisiera señalar a este respecto que los 
citados 'demás derechos o car gas' son en principio solamente aquellos que implican 
una discriminación contra las importaciones.  Según el párrafo 2 del artículo II del 
Acuerdo General, estos 'demás derechos  o cargas' no comprenden ni las cargas 
equivalentes a impuestos interiores ni los derechos antidumping o compensatorios, ni 
tampoco los derechos u otras cargas proporcionales al costo de los servicios 
prestados ." 
7.145  Según los Estados Unidos, en el párra fo citado, la expresión inglesa " such 'other duties or 
charges' " ("los citados 'demás derechos o cargas'", "est os 'demás derechos o ca rgas'") parece referirse 
                                                      
188 Documento del GATT L/329, adoptado el 26 de febrero de 1955, IBDD 3S/94, párrafo 7. 
189 Documento del GATT C/107/Rev.1, adoptado el 26 de marzo de 1980, IBDD 27S/23, párrafo 9 
(las cursivas figuran en el origina l;  sin subrayado en el original). WT/DS360/R 
Página 118 
 
 
  a un subconjunto determinado de lo s "demás derechos o cargas", es decir, a aquellos que habrían de 
consolidarse a los efectos de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.190  Esta interpretación 
no nos convence.  Es cierto que la expresión en que se centran los Estados Unidos se refiere a los 
"demás derechos o cargas" a la importación en el se ntido de la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II, pero ni el pasaje puesto de relieve ni  el párrafo de que éste forma parte afirman o dan a 
entender que existe un subconjunto de los "demás de rechos o cargas" a la importación o que en el 
párrafo 2 del artículo II se identifican derechos  o cargas que quedan incluidos en esa categoría.  
A nuestro juicio, las palabras "los citados" o "estos" si rven simplemente para recordar al lector que el 
concepto de los "demás derechos o cargas" se ha  introducido anteriormente en el mismo párrafo. 
7.146  Más recientemente, el Órgano de Apelación se refirió muy brevemente a esta cuestión en 
Chile - Sistema de bandas de precios , opinando que191: 
"el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 ofrece ejemplos de medidas que no 
pueden considerarse como 'derechos de adua na propiamente dichos' ni como 'demás 
derechos o cargas'.  Entre ellas se incluye n cargas equivalentes a impuestos interiores, 
derechos antidumping y compensatorios, y derechos u otras cargas proporcionales al 
costo de los servicios prestados." 
7.147  Esta declaración del Órgano de Apelación, ofrecida sin explicaciones, es interesante porque 
alude a una cuestión que aún no hemos tratado por se parado, a saber, si cualquiera de las cargas del 
párrafo 2 del artículo II podría considerarse un "der echo de aduana propiamente  dicho" en el sentido 
de la primera oración del párrafo 1 b)  del artículo II.  Ninguna de las pa rtes en la presente diferencia 
ha aducido que puedan ser consideradas así.  Como el Órgano de Apelación, aparentemente, creemos 
que las cargas del párrafo 2 del artículo II no son "derechos de aduana propi amente dichos" en el 
sentido de la primera oración del párrafo 1 b) del artí culo II.  Como se desprende claramente de las 
anteriores consideraciones, somos de esta opinión po rque las cargas del párrafo 2 del artículo II no 
son de la misma clase que los derec hos de aduana pr opiamente dichos.192 
7.148  Nuestra opinión de que las cargas del párrafo 2 del artículo II no están sujetas a las 
obligaciones previstas en el párrafo 1 b) del artícul o II tiene importantes consecuencias.  En particular, 
quiere decir que el párrafo 2 del artículo II no establece excepciones de las obligaciones positivas contenidas en el párrafo 1 b) de ese artículo.  Por consiguiente, no se pueden invocar los apartados del 
párrafo 2 del artículo II para justificar una infracci ón de las obligaciones contenidas en el párrafo 1 b) 
de ese artículo.
193  Al decir esto, tenemos presente el hecho de que la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo II comienza con la frase "[n]inguna disposición de este artículo [el artículo II] 
impedirá ...".  Esta frase es similar a la frase "ninguna disposición de l presente Acuerdo será 
interpretada en el sentido de impedir ..." contenid a en la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994, que se titula "Excepciones generales" y que, según confirma la jurisprudencia, prevé 
excepciones a obligaciones positivas.  Sin embargo, no consideramos que una frase como "ninguna 
disposición de este artículo impedirá ..." introduzca siempre y necesariamente una excepción del tipo 
arriba descrito.  Creemos que, en lugar de ello, co mo en el caso del párrafo 2 del artículo II, esa frase 
                                                      
190 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial. 
191 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 276. 
192 Que una carga sea de la misma clase que un derecho de aduana propiamente dicho es condición 
necesaria pero no suficiente para que se la pueda desc ribir como un "derecho de ad uana propiamente dicho".  
Como hemos indicado, las cargas que son de la misma clase que los derechos de aduana propiamente dichos 
pueden quedar incluidas en la categoría de "demás derechos o cargas". 
193 En otros términos, los apartados del párrafo 2 del artículo II no proporcionan defensas afirmativas 
contra una alegación de infracción del párrafo 1 b) del artículo II.  A este respecto, señalamos que los Estados 
Unidos, en su respuesta a la pregunta 44 formulada por el  Grupo Especial, han indicado que, en su opinión, el 
párrafo 2 del artículo II no prevé excepciones que sean defensas afirmativas.  La India parece estar de acuerdo 
con ello.  Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 formulada por el 
Grupo Especial.  WT/DS360/R 
 Página 119 
 
 
  puede servir también como confirmación, aclarac ión o garantía y no tiene necesariamente la 
consecuencia de que una medida abarcada por una  cláusula que se introduzca con una frase de ese 
tipo se vería de lo contrario (es decir, salvo por la  existencia de esa frase y de la cláusula que 
introduce) impedida por una obligación positiva estab lecida en otro lugar del artículo o acuerdo 
pertinente. 
7.149  Otra consecuencia de la opinión de que las ca rgas del párrafo 2 del artículo II no están sujetas 
a las obligaciones previstas en el párrafo 1 b) del artículo II es que no es correcto sugerir, como lo hacen los Estados Unidos, que, si una carga dete rminada no es un derecho de aduana propiamente 
dicho en el sentido de la primera oración del párrafo  1 b) del artículo II, debe ser necesariamente parte 
de los "demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda oración de ese párrafo.  Es cierto que la 
carga en cuestión puede ser parte de esos "demás der echos o cargas" pero, no obstante, también puede 
ser una de las cargas del párrafo 2 del artículo II. 
b) El caso concreto 
7.150  Las partes en la presente diferencia no están de acuerdo en si las medidas impugnadas por los 
Estados Unidos, el AD y el SUAD, están abarcad as por las disposiciones del párrafo 1 b) del 
artículo II y, por consiguiente, por las del párrafo 1 a)  de ese artículo.  Los Es tados Unidos aducen que 
las medidas en litigio son derechos de aduana propiam ente dichos o, como alternativa, parte de los 
"demás derechos o cargas" a la importación de determ inados productos.  Como tales, estarían sujetas 
a las obligaciones establecidas en el párrafo 1 b) del artículo II.  La India no está de acuerdo y sostiene que las medidas en cuestión son cargas a la importación de productos que son equivalentes a 
impuestos interiores aplicados a los productos naciona les similares.  Como tales, las medidas en 
litigio no estarían sujetas a las obligaciones establ ecidas en el párrafo 1 b) del artículo II. 
7.151  Como se señaló anteriormente, los Estados Un idos consideran que un "derecho de aduana 
propiamente dicho" es un derecho aplicado a una me rcancía en el momento de la importación -no 
caso por caso o en respuesta a un acontecimiento o un conjunto de circunstancias singular o 
excepcional- sino como cuestión de rutina a la importación de la mercancía o con motivo de ésta.  
Según los Estados Unidos, un der echo de aduana propiamente di cho es normalmente un derecho 
ad valorem , un derecho específico o una combinación de am bos.  Resulta útil e instructivo examinar 
el concepto de "demás derechos o cargas" tal como  figura en la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II, y el concepto de "cargas sobre la importación equivalentes a impuestos interiores aplicados a los productos nacionales similares", ta l como se describe en el párrafo 2 a) del artículo II, a la luz de 
los elementos en que se basan los Estados Unidos pa ra definir el concepto de "derechos de aduana 
propiamente dichos". 
7.152  Comenzaremos examinando el concepto de "dem ás derechos o cargas".  A nuestro juicio, este 
concepto abarca los derechos o cargas que se ap lican a las mercancías en el momento de su 
importación y que se imponen a la importación de las mercancías.
194  También es evidente que los 
"demás derechos o cargas" pueden expresar se en forma de derechos o cargas ad valorem , derechos o 
cargas específicos o una combinación de ambos.195  Aunque estamos de acuerdo en que la expresión 
"demás derechos o cargas" podría abarcar derechos o cargas aplicados "caso por caso o en respuesta a 
un acontecimiento o un conjunto de circunstancias singular o excepcional", no estamos convencidos 
de que no pueda abarcar los derechos o cargas ap licados "como cuestión de rutina" a la importación 
de mercancías.  Efectivamente, el Grupo Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  constató que un recargo transitorio ad valorem  del 2 por ciento 
                                                      
194 Recordamos que la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II hace referencia a "demás 
derechos o cargas" aplicados " a la importación  o con motivo de ésta" (sin cursivas en el original). 
195 El Órgano de Apelación indicó que la mayoría de los "demás derechos o cargas" en el sentido de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II se expresan en términos ad valorem  y/o específicos.  Informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 275. WT/DS360/R 
Página 120 
 
 
  aplicado por la República Dominicana a la importación de todas las mercancías que entraban en el 
país con fines de consumo cons tituía uno de los "demás derechos o cargas" en el sentido de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.196  Tal como lo entendemos, este recargo se aplicaba 
"como cuestión de rutina" a la importación de las mercancías sujetas a él y no "caso por caso o en 
respuesta a un acontecimiento o conjunto de circunsta ncias singular o excepcional".  Por consiguiente, 
los elementos que componen la definición de "der echos de aduana propiam ente dichos" según los 
Estados Unidos no nos permiten di stinguir esos derechos de los "demás derechos o cargas" que se 
aplican como cuestión de rutina a la importación de una mercancía. 
7.153  A continuación, compararemos los elementos utilizados en la definición estadounidense de 
los "derechos de aduana propiamen te dichos" con las cargas sobre las importaciones equivalentes a 
impuestos interiores aplicados a los productos naci onales similares, tal como se describen en el 
párrafo 2 a) del artículo II.  Señalamos que ese pá rrafo hace referencia a cargas y no a derechos.  
No obstante, como el término " charge " ("carga") se define como " pecuniary burden " ("carga 
pecuniaria") o " liability to pay money " ("obligación de pagar dinero")197, el término "cargas" abarca a 
nuestro juicio los derechos.  Por otra parte,  no comprendemos por qué las cargas equivalentes a 
impuestos interiores no podrían aplicarse análogament e en el momento de la importación.  Además, 
como señalan también los Estados Unidos, la pa rte introductoria del párrafo 2 del artículo II 
contempla que las cargas equivalentes a impuestos interiores se imponen "sobr e la importación" de un 
producto.  La expresión "sobre la importación" del pá rrafo 2 del artículo II es paralela a la expresión 
"al ser importados" de la primera or ación del párrafo 1 b) del artículo II y también a la expresión "a la 
importación" que figura en la segunda oración de ese pá rrafo.  Dado que el párrafo 1 b) del artículo II 
y el párrafo 2 de ese artículo utilizan términos sim ilares y que la obligación de pagar los derechos de 
aduana propiamente dichos es norma lmente activada por la importación, no vemos ninguna razón de 
que la obligación de pagar cargas equivalentes a impuestos interiores no pueda ser activada del mismo 
modo por la  importación.198 
7.154  En relación con el argumento de los Estados  Unidos de que los derechos de aduana 
propiamente dichos se aplican "como cuestión de rutina" a la importación de un producto y no caso 
por caso o en respuesta a un acontecimiento o un co njunto de circunstancias singular o excepcional, 
nos parece que las cargas equivalentes a impuestos  interiores podrían aplicarse igualmente "como 
cuestión de rutina" a la importación de un produc to.  Los impuestos interiores se aplican "como 
cuestión de rutina" a los productos nacionales similares y no caso por caso o en respuesta a un 
acontecimiento o un conjunto de circunstancias singular o excepcional, sobre todo cuando esos 
impuestos tienen por objeto generar ingresos.  Como es lógico, lo mismo ocurriría en el caso de 
cualesquiera cargas aplicadas a las importaciones que sean equivalentes a esos impuestos interiores.  
En cuanto a la base del cálculo, en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación 
indicó que las cargas del párrafo 2 del artículo II "p ueden basarse también en el valor y/o el volumen 
de las importaciones, y aún así el párrafo 2 del ar tículo II las distingue de los 'derechos de aduana 
propiamente dichos' ...".199  Así pues, si las cargas del párrafo 2 del artículo II pueden tomar la forma 
de cargas ad valorem  o específicas, creemos que también pueden calcularse sobre la base de alguna 
combinación del valor y el volumen de las importaciones. 
                                                      
196 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.11, 7.18 y 7.25. 
197 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 382. 
198 El hecho de que los impuestos interiores a que son equivalentes las cargas pertinentes vinculen la 
obligación a acontecimientos distintos de la importación no quiere decir que la obligación de pagar las cargas 
sobre las importaciones no pueda o no deba surgir de la importación.  De hecho, en el caso de las importaciones, cuestiones de competencia impedirían en la mayor part e de los casos vincular la obligación a los mismos 
acontecimientos. 
199 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 276.  WT/DS360/R 
 Página 121 
 
 
  7.155  Por consiguiente, únicamente sobre la base de los elementos de la definición estadounidense 
de los "derechos de aduana propi amente dichos", esos derechos no  pueden distinguirse de las cargas 
impuestas como cuestión de rutina sobre las importaciones y que son equivalentes a impuestos interiores aplicados a los productos nacionales simila res.  Como cuestión adicional, tomamos nota del 
término " ordinary " ("ordinarios") que figura en la versión inglesa de la expresión " ordinary  customs  
duties " ("derechos de aduana propiamente dic hos").  Este término se define como " ocurring in 
regular  custom or practice;  normal, customary, usual " ("que sucede como costumbre o práctica 
habitual o pertenece a ella;  normal, habitual, usual") o " of the usual kind, not singular or exceptional " 
("del tipo normal, ni singular ni excepcional").
200  No creemos que el término " ordinary " esté 
destinado a definir los derechos que abarca la prim era oración del párrafo 1 b) del artículo II sobre la 
base de la forma que toman.  En cualquier caso, no comprendemos por qué una carga del párrafo 2 a) 
del artículo II no podría tomar la misma forma que un derecho de aduana "nor mal" o "habitual" o un 
derecho de aduana "del tipo normal".201 
7.156  Como lo demuestra la comparación realizada, puede haber cargas equivalentes a impuestos 
interiores en el sentido del párrafo 2 a) del artícul o II y también "demás derechos o cargas" que reúnan 
los elementos de la definición de los "derechos de aduana propiamente dichos" que proponen los 
Estados Unidos.202  De ello se deduce que de mostrar que una carga reúne esos elementos no basta, por 
sí mismo, para establecer que la carga pertinente es un derecho de aduana pr opiamente dicho (o parte 
de los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación de una mercancía) a que se hace referencia en el párrafo 1 b) del artículo II y no una carga equivalente a un impuesto interior prevista 
en el párrafo 2 a) de ese artículo.  Por lo tant o, cuando se trata de una de esas cargas, es necesario 
establecer además que es de la misma clase o natu raleza que un derecho de aduana propiamente dicho 
(o los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación de una mercancí a).  De conformidad con 
el análisis que hemos realizado, consideramos que una carga que reúne los elementos de la definición 
estadounidense es, por su naturaleza, un derecho de aduana propiamente dicho (o parte de los "demás 
derechos o cargas" aplicados a la importación de  una mercancía) si implica una discriminación 
intrínseca contra las importaciones o l as coloca en situación de desventaja. 
7.157  Cuando se ha realizado la mencionada demostraci ón adicional, la carga pertinente podría ser 
un derecho de aduana propiamente dicho o parte de lo "demás derechos o cargas" aplicados a la 
importación de una mercancía.  Sería entonces necesar io seguir investigando para determinar si la 
carga en cuestión puede considerarse un derecho de a duana propiamente dicho pr evisto en la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II o parte de los "demás derechos o cargas" previstos en la 
segunda oración de ese párrafo.  Este es el contexto en el que sería pertinente el argumento de los 
Estados Unidos de que un  determinado producto puede estar suje to a más de un derecho de aduana 
propiamente dicho.  Como demostrará la evaluaci ón que hacemos a continuación, para resolver sobre 
las alegaciones que se nos han sometido, no necesita mos examinar los fundamentos de este argumento 
y, por lo tanto, no lo hacemos. 
7.158  Los Estados Unidos no han intentado concebir y aplicar un criterio general para determinar si 
una carga que reúne los elementos de su definición de los "derechos de adua na propiamente dichos" 
implica una discriminación intrínseca contra l as importaciones, o las coloca en situación de 
desventaja.  En sí mismo, esto no plantea ningún pr oblema.  A nuestro juicio, los Estados Unidos 
                                                     
 
200 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2017.  Las versiones española y francesa de la primera oración del 
párrafo 1 b) del artículo II hacen referencia a " droits de douane proprement dits " y "derechos de aduana 
propiamente dichos", respectivamente. 
201 Tampoco comprendemos por qué una carga del párr afo 2 a) del artículo II no podría tomar la misma 
forma que un derecho de aduana "propiamente dicho". 
202 Efectivamente, ésta puede ser una razón de que se incluyera el párrafo 2 en el artículo II (relativo a 
las Listas de concesiones), para dejar claro que alg unas cargas, aunque pueden parecer derechos de aduana 
propiamente dichos o parte de los "demás derechos o carga s", son cargas de una clase diferente y, por ello, están 
sujetas a distintas disciplinas. WT/DS360/R 
Página 122 
 
 
  pueden intentar demostrar por referencia a lo disp uesto en el párrafo 2 del artículo II que una carga 
sobre la importación de una mercancía es, por su na turaleza, un derecho de a duana propiamente dicho 
(o parte de los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación de una mercancía).  Como hemos explicado, en el párrafo 2 del artículo II se enumeran tres categorías específicas de cargas 
sobre la importación de una mercancía que no implican una discriminación intrínseca contra las 
importaciones ni las colocan en situación de desventaja. 
7.159  En el asunto que tenemos ante nosotros, el  debate entre las partes ha girado casi 
exclusivamente en torno a la cuestión de si las me didas en litigio quedan incluidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II (relativo a las cargas equivalentes a impuestos interiores).  
En esta situación, si los Estados Unidos, en su calidad de parte reclamante, no pueden establecer que 
una carga que reúne los elementos de su definición de los "derechos de adua na propiamente dichos" 
queda fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 a)  del artículo II, no pueden demostrar que la carga 
tiene la naturaleza de un derecho de aduana propiamente dicho (o de los "demás derechos o cargas" 
aplicados a la importación de una mercancía).
203  Inversamente, si lo s Estados Unidos pueden 
establecer que esa carga queda fuera del ámbito de aplicación de los párrafos 2 a), 2 b) y 2 c) del 
artículo II, si tenemos presente el informe del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de 
precios , podría plantearse la cuestión de si el párrafo 2 del artículo II define de  manera exhaustiva el 
universo de cargas que no implican una discriminación intrínseca contra las importaciones ni las colocan en situación de desventaja o si sólo proporciona ejemplos de esas cargas.
204  En este último 
caso, la demostración de que una carga queda fu era del ámbito de aplicación del párrafo 2 del 
artículo II podría no ser suficiente, per se , para incluir esa carga en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 de ese artículo.  Los Estados Unidos podrían necesitar también establecer una presunción de 
que la carga en cuestión no es alguna otra carga (no identificada en el párrafo 2 del artículo II) que no 
implica una discriminación intrínseca contra las importaciones ni las coloca en situación de desventaja.  Dadas las constataciones que expone mos más adelante, no es necesario que intentemos 
resolver estas cuestiones.  Por consiguiente, nos abstenemos de seguir tratándolas. 
7.160  A continuación examinaremos las medidas en litigio a la luz de las disposiciones del 
párrafo 2 a) del artículo II.  Los Estados Unidos aducen que corresponde a la India, como parte que 
afirma que el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD están justificados de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II, asumir la carga de de mostrar esa afirmación.  Consideramos que, en las 
circunstancias del presente asunto, incumbe a los Es tados Unidos establecer una presunción de que las 
medidas en litigio quedan fuera del ámbito de  aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.
205  En un 
asunto en el que los Estados Uni dos no han intentado utilizar un cr iterio general para demostrar que 
una carga que reúne los elementos de su definición de los "derechos de adua na propiamente dichos" 
implica una discriminación intrínseca contra las impor taciones o las coloca en situación de desventaja, 
no sería adecuado, a nuestro juicio, liberar a los Estados Unidos de la carga de establecer la 
presunción de que esa carga queda fuera del ámbito  de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.206  
                                                      
203 Recordamos que la situación a que nos referimo s es aquella en que los Estados Unidos no han 
demostrado de otra manera, sobre la base de un crite rio general apropiado, que una carga que reúne los 
elementos de la definición estadounidense de los "derechos de aduana propiamente dichos" implica una 
discriminación contra las importacion es o las coloca en situación de desventaja.  Además, suponemos que la 
cuestión de si la carga que se impugna  queda incluida en el ámbito de ap licación del párrafo 2 a) del artículo II 
se presenta objetivamente, lo cu al ocurre en nuestro asunto. 
204 Recordamos, a este respecto, que en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación 
observó que el párrafo 2 del artículo II ofrece "ejemplo s" de medidas que no pueden considerarse como 
derechos de aduana propiamente dichos ni como demás derechos o cargas en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 276. 
205 Dicho esto, es evidente que tanto los Estados Unidos como la India tienen que demostrar sus propias 
afirmaciones fácticas. 
206 Recordamos nuestra opinión de que la demostración de que una carga reúne los elementos de la 
definición estadounidense de los "derechos de aduana propiamente dichos" no bastaría para establecer que la 
carga queda fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.  WT/DS360/R 
 Página 123 
 
 
  Repetimos que una carga sólo puede ser de la clase que implica una discriminación intrínseca contra 
las importaciones o las coloca en situación de desven taja si queda fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo II.207 
7.161  El mero hecho de que a la parte demandada le puede resultar más fácil que a la parte 
reclamante proporcionar a un grupo especial informac ión que lo ayude a decidir si una determinada 
carga en frontera es equivalente a un impuesto interior y queda incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II, debido a su mayo r familiaridad con su legislación y sus políticas 
nacionales y a su acceso más fácil a éstas, no es una razón suficiente para trasladar la carga de la prueba a la parte demandada.
208  En todo caso, cualquier dificultad que la parte reclamante pueda 
haber encontrado para reunir información pertinen te podría tenerse en cuenta, según proceda, al 
determinar cuántas pruebas y de qué tipo son necesar ias para que la parte reclamante asuma su carga 
de establecer una presunción de que la carga en frontera que impugna queda fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.209  Así pues, consideramos que  una parte reclamante puede 
intentar establecer una presunción, por ejemplo, presentando una explicación debidamente justificada 
de lo que examinó para obtener in formación sobre los impuestos interiores pertinentes, de qué medios 
de investigación utilizó210, lo que comprobó y por qué lo que comprobó o no comprobó justifica la 
conclusión de que la carga en frontera impugna da queda fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo II.  Debemos señalar a este respecto que, en el presente asunto, no hay ninguna indicación de que los Estados  Unidos no tuvieran acceso a información pertinente.  De hecho, 
pruebas presentadas por los Estados Unidos como refutación parecen indicar que ese país pudo reunir 
la información pertinente.
211 
7.162  Observamos que los Estados Unidos, en respu esta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial con referencia al informe de l Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - 
Derecho de usuario de la aduana , dijeron que éste parecía exigir a la parte demandada que 
demostrara la aplicabilidad del párrafo  2 c) del artículo II del GATT de 1994.212  Ese Grupo Especial 
observó que su capacidad para enjuiciar si operacion es concretas del gobierno de la parte demandada 
eran "servicios" en el sentido del párrafo 2 c) del artículo II estaba limitada por la calidad de la 
información que se le presentara.  Aparentemente, es ta fue la razón de que el Grupo Especial llegara a 
                                                      
207 No nos pronunciamos aquí sobre si la demostración de que una carga queda fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II sería suficiente  para demostrar que queda incluida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo II.  Como hemos di cho, en este asunto, puede dejarse sin resolver la 
cuestión de lo que tendría que establecer  además una parte reclamante, si es que tendría que establecer algo más, 
una vez que ha demostrado que la carga pertinente qu eda fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del 
artículo II. 
208 Merece la pena señalar a este respecto que, segú n el Órgano de Apelación, "[n]inguna disposición 
del sistema de solución de diferencias de la OMC apoya la idea de que la asignación de la carga de la prueba 
debe decidirse sobre la base de una comparación de las respectivas dificultades que pueden encontrar el 
reclamante y el demandado para reunir la información que le s permita demostrar la validez de sus argumentos".  
Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 281. 
209 El Órgano de Apelación declaró que "la cuan tificación precisa y la determinación del tipo de 
pruebas que se necesitará para establecer esa presunción  variará necesariamente para cada medida, para cada 
disposición y para cada caso".  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
página 16. 
210 A este respecto, en el asunto que se nos ha sometido, los Estados Unidos habrían podido, por 
ejemplo, recurrir a la asistencia de letrados indios  especializados en cuestiones fiscales o de empresas 
internacionales o indias de contabilidad con una práctica fiscal. 
211 Las Pruebas documentales 23, 27, 28 y 29 presentadas por los Estados Unidos contienen la 
legislación relativa al impuesto sobre el valor añadido de cuatro Estados de la India. 
212 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial. WT/DS360/R 
Página 124 
 
 
  la conclusión de que "al gobierno que imponía el de recho debía corresponder la carga inicial de 
justificar toda actividad oficial por la que se impusiera una carga".213 
7.163  Observamos que el Grupo Especial del GATT encargado del asunto Estados Unidos - 
Derecho de usuario de la aduana  se ocupó de las disposiciones del párrafo 2 c) del artículo II y no 
intentó hacer una declaración de carácter general s obre todos los apartados de ese párrafo.  Dadas las 
constataciones que formulamos más adelante, no necesitamos en el presente asunto examinar las medidas en litigio a la luz de las disposiciones del párrafo 2 c) del artículo II.  Por consiguiente, no 
formulamos observaciones sobre el planteamient o seguido por el Grupo Especial del GATT en el 
asunto Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana .  Además, como hemos explicado, 
consideramos que, en las circunstancias concreta s del presente asunto, no estaría justificado que 
exigiéramos a la India que estableciera en un princi pio la presunción de que las cargas en frontera en 
litigio quedan incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II. 
7.164  Observamos, además, que los Estados Unidos parecen aceptar que, por lo menos en algunas 
situaciones, correspondería a la parte reclamante la  carga de demostrar que la carga en frontera 
impugnada no responde a los criterios  de un determinado apartado del párrafo 2 del artículo II.  
Concretamente, los Estados Unidos aducen que, en los casos en que la parte reclamante afirma que la 
medida en litigio es uno de los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación o con motivo de 
ésta que infringe lo dispuesto en la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II, y la parte 
demandada sostiene que la medida responde a los criterios de los pá rrafos 2 a), 2 b) o 2 c) de ese 
artículo, la parte reclamante debe establecer ta mbién que las medidas en litigio no responden a los 
criterios del apartado determinado del párrafo 2 del artículo II identificado por la parte demandada.
214  
Recordamos que, en nuestro asunto, los Estados Uni dos sostienen, como alternativa, que las cargas 
aplicadas en la frontera por la India que impugna n son parte de los "demás derechos o cargas" 
aplicados a la importación e infringen la segunda or ación del párrafo 1 b) del artículo II.  Además, 
aunque no consideramos que, en l as circunstancias del presente asunto, la India esté obligada a 
identificar inicialmente un determinado apartado de l párrafo 2 del artículo II y a sostener que las 
cargas en frontera impugnadas responden a los criter ios de ese párrafo antes de que los Estados 
Unidos deban demostrar que las cargas en cues tión no responden a esos criterios, señalamos que, en 
este asunto, la India lo ha hecho, en cualquier caso, ya en su Primera comunicación escrita. 
2. Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 
7.165  Para resolver las cuestiones que se plantean en el presente asunto, el Grupo Especial  ha de ir 
más allá del análisis ya realizado de las disposic iones del párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994.  
En particular, el Grupo Especial tiene que efect uar un examen detallado de  las disposiciones del 
párrafo 2 a) de ese artículo.  Recordamos que ese párrafo dice lo siguiente:215 
Ninguna disposición de este artículo impe dirá a una parte contratante imponer en 
cualquier momento sobre la importación de cualquier producto: 
a) una carga equivalente a un impuesto in terior aplicado de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III a un producto nacional similar o a 
una mercancía que haya servido, en todo o en parte, para fabricar el producto 
importado. 
                                                      
213 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana , párrafo 98.  
En Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , el Órgano de Apelación hizo referencia a este párrafo en una 
nota de pie de página, citándolo como ejemplo de un caso en el que la parte demandada invocó como defensa 
ciertas disposiciones, y el Grupo Especial exigió expres amente que esa parte demostrara la aplicabilidad de la 
disposición que invocaba.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
nota 23. 
214 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial. 
215 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS360/R 
 Página 125 
 
 
  7.166  El Grupo Especial comienza su examen de las disposiciones del párrafo 2 a) del artículo II 
con algunas observaciones generales so bre su estructura y elementos. 
a) Generalidades 
7.167  La primera observación que debe hacerse es que el  texto del párrafo 2 a) del artículo II, leído 
conjuntamente con la parte introduc toria del párrafo 2 de ese artículo, se refiere a dos cargas distintas:  
1) una carga "exterior", o aplicada en la frontera, so bre la importación de un producto (fabricado en el 
extranjero);  y 2) un impuesto o carga interior216, aplicado al producto nacional similar.217  Aunque no 
hay nada raro en que se aplique una carga "exterio r" a un producto que ha de  importarse, merece la 
pena señalar que, según sus propios términos, el pá rrafo 2 a) del artículo II parece contemplar una 
carga interior aplicada únicamente a los productos nacionales similares.218  Así pues, el análisis de la 
estructura básica y los elementos del párrafo 2 a) de l artículo II parece indicar que hace referencia a 
una situación en la que un producto que ha de impo rtarse está sujeto a una carga "exterior", o en 
frontera, mientras que el producto nacional si milar está sujeto a una carga interior. 
7.168  Igualmente importante es el hecho de que el  párrafo 2 a) del artículo II contempla la 
existencia de una relación entre la carga en frontera y la carga interior que va más allá del hecho de 
que ambas gravan un producto similar.  Más concreta mente, el párrafo 2 a) del artículo II se refiere a 
situaciones en las que una carga aplicada en la frontera a un producto que ha de importarse es 
"equivalente" a una carga interior aplicada al produc to nacional similar.  Por consiguiente, para que 
una carga en frontera quede incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II, la 
relación entre ella y la carga interior debe ser una relación de "equivalencia". 
7.169  En lo relativo al impuesto o carga interior apli cado al producto nacional similar, es pertinente 
agregar, teniendo en cuenta los hechos concretos de l presente asunto, que el texto del párrafo 2 a) del 
artículo II no indica que el impuesto interior tenga  que ser aplicado por el  Gobierno Central del 
Miembro, si se trata de un Miembro con una estructur a federal.  Indudablemente, el párrafo 2 a) del 
artículo II implica el requisito de que el impuest o interior sea un impuesto interior atribuible al 
Miembro que aplica la carga en front era equivalente.  Pero, a nuestro juicio, esto no excluye ni debe 
excluir la posibilidad de que el impuesto interior mencionado en el párrafo 2 a) del artículo II sea 
aplicado por gobiernos subfederales y a nivel de éstos.219 
7.170  Otra cuestión relacionada con la anterior su rge del hecho de que habitualmente, en los 
Miembros que tienen una estructura federal, la facultad de aplicar cargas en frontera sobre la 
                                                      
216 Del texto del párrafo 2 del artículo III del GAT T de 1994 se desprende claramente que los 
impuestos interiores son cargas interiores.  El párrafo 2 del artículo III dispone lo siguiente (no se reproduce 
la nota de pie de página): 
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el de cualquier otra parte 
contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas 
interiores, de cualquier clase que sean, superior es a los aplicados, directa o indirectamente, a 
los productos nacionales similare s.  Además, ninguna parte cont ratante aplicará, de cualquier 
otro modo, impuestos u otras cargas interiores a los productos importados o nacionales, en 
forma contraria a los principios enunciados en el párrafo 1. 
217 A efectos de la presente diferencia, el caso esp ecial de los impuestos interiores aplicados a las 
"mercancías" que hayan servido, en todo o en parte, para fabricar el producto importado puede dejarse de lado 
ya que ninguna de las partes ha presentado argument os basados en la cláusula que hace referencia a las 
"mercancías". 
218 Las Comunidades Europeas sugieren que el párrafo 2 a) del artículo II podría abarcar también una 
carga en frontera equivalente a un impuesto interior aplicado al producto nacional similar y al producto 
importado similar en los casos en que el producto naci onal está sujeto a un tipo impositivo más elevado que el 
producto importado al que se aplica el mismo impuesto interior.  Comunicación escrita de las CE en calidad de 
tercero, párrafo 66.  En el presente  asunto, no es necesario decidir si la  situación descrita por las Comunidades 
Europeas sería, de hecho, abarcada por las disposiciones del párrafo 2 a) del artículo II. 
219 Señalamos que ninguna de las partes en la presente diferencia ha sugerido lo contrario. WT/DS360/R 
Página 126 
 
 
  importación de productos queda reservada para el gobi erno central.  Esto da lugar a la posibilidad de 
que el gobierno central de un Miembro aplique una carga en frontera y alegue que es equivalente a 
impuestos interiores aplicados por gobiernos subfederales de ese Miembro y a nivel de éstos.  En el 
texto del párrafo 2 a) del artículo II no vemos nada que apunte a la intención de excluir a priori  la 
posibilidad de que exista una "equiva lencia" entre medidas adoptadas en distintos niveles de gobierno.  
En otros términos, consideramos que  el texto del párrafo 2 a) del ar tículo II es lo suficientemente 
amplio para abarcar las cargas federales en frontera aplicadas por un Miembro que sean equivalentes a impuestos interiores subfederales de ese Miembro.
220 
7.171  Otro elemento que deseamos poner de relieve ya en  esta etapa es la referencia contenida en el 
párrafo 2 a) del artículo II a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III.  Las palabras "de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III" están colocadas entre el término 
"aplicado" y la expresión "a un producto nacional simila r".  El término "aplicado" del párrafo 2 a) del 
artículo II se refiere al impuesto interior y no a la carga en frontera.  Por consiguiente, el texto contempla una situación en la que el impuesto interior se aplica de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III.  En otros términos, el texto del párrafo  2 a) del artículo II parece adoptar una perspectiva 
"de fuera a dentro", en el sentido de que parece cons iderar dada la carga en frontera y ver el impuesto 
interior como algo que ha de ajusta rse a ella.  Esta perspectiva es co mprensible en una disposición que 
es parte del artículo II, titulado "Listas de concesion es".  Es de suponer que la  pregunta que intentaba 
contestar el párrafo 2 a) del artículo II era en qué circunstancias las partes contratantes que, en ese 
momento, mantenían cargas en frontera de una clase di stinta de los derechos de aduana propiamente 
dichos podían continuar manteniéndolas en forma independiente de los derechos de aduana 
propiamente dichos consolidados o los "demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II y además de éstos.  En cualquier caso , la cuestión fundamental que debe recordarse en 
relación con la referencia al párra fo 2 del artículo III es que el text o del párrafo 2 a) del artículo II, 
según sus propios términos, establece una distin ción entre los conceptos de "equivalencia" y 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III".  En tendemos que ninguna de las partes niega que los 
conceptos de "equivalencia" y "c onformidad con el párrafo 2 de l artículo III" son distintos e 
independientes. 
7.172  Teniendo presentes las observaciones formuladas, pasaremos ahora a examinar con mayor 
detalle los dos conceptos de "equi valencia" y "conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III", tal como 
figuran en el párrafo 2 del artículo II. 
b) "Equivalente" 
7.173  Los Estados Unidos  aducen que, en el párrafo 2 a) del ar tículo II, el término "equivalente" se 
utiliza para describir una relación entre una "carga" y un "impuesto interior".  El sentido corriente de 
la palabra " equivalent " ("equivalente") es " equal in force, amount or value " ("igual por su fuerza, su 
cuantía o su valor")
221;  "corresponding or virtually identical especially in effect or function " 
"(que corresponde o es prácticamente idéntico, especialmente por sus ef ectos o su función")222;  
"virtually the same thing;  having the same effect " ("prácticamente la misma cosa;  que tiene los 
mismos efectos")223.  En el contexto del párrafo 2 a) del artículo II, una carga "equivalente" parece 
ser, pues, una carga impuesta sobre la importación que corresponde a un impuesto interior aplicado al 
producto nacional similar y es igual a éste por su fu erza, su cuantía o su valor o es prácticamente 
                                                      
220 También en este caso, señalamos que ninguna de las partes en la presente diferencia ha sugerido lo 
contrario. 
221 Merriam-Webster Online Dictionary , disponible en: http://www.merriam-webster.com/-
dictionary/equivalent>. 
222 Ibid. 
223 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press), 1993, volumen 1, 
página 843.  WT/DS360/R 
 Página 127 
 
 
  idéntica a éste por sus efectos, su función o su cuan tía.  Los Estados Unidos consideran que para saber 
si dos medidas son "equivalentes" es necesario examinar su estructura, su diseño y sus efectos. 
7.174  A juicio de los Estados Unidos, aunque la  cuantía de la obligación respectiva es 
indudablemente un factor de la "equivalencia" en tre la carga aplicada al producto importado y el 
impuesto interior que grava el producto nacional similar, el sentido corriente de la palabra 
"equivalente" no parece prejuzgar los aspectos de ambas medidas que podrían examinarse para 
determinar si se corresponden o son prácticamente idénticas.  Además, si el examen se centrara 
únicamente en la cuantía de la carga en relación con el impuesto interior, el re quisito de que la carga 
no sea superior a los impuestos interiores parecería en gran medida redundante. 
7.175  Los Estados Unidos aducen además que el térm ino "carga" del párrafo 2 a) del artículo II está 
calificado no sólo por el término "equivalente" si no también por la frase "de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III".  Los Estados Unidos afirman que  la "equivalencia" entre 
una carga y un impuesto interior y la conformidad con el párrafo 2 del artículo III de la aplicación de 
una carga deben ser objeto de investigaciones independ ientes.  Según los Estados Unidos, el elemento 
de "equivalente a un impuesto interior" parece centrarse en los aspectos cualitativos de la medida 
mientras que el otro elemento mencionado en el pá rrafo 2 a) del artículo II -"de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artíc ulo III"- parece centrarse en sus asp ectos cuantitativos.  En el caso 
de este último elemento, la cuestión no es si l as cargas son efectivamente iguales o prácticamente 
idénticas sino si las cargas someten los productos importados a cualquier tributación superior a la aplicada a los productos nacionales similares. 
7.176  La India  aduce que la "equivalencia" mencionada en el párrafo 2 a) del artículo II debe 
quedar limitada a garantizar que la carga fiscal neta sobre el producto importado que representa la 
carga en frontera no sea superior a la que representa  el impuesto interior para el producto nacional 
similar.  La intención y la finalidad del párrafo 2 a) del artículo II es proporcionar a los Miembros de 
la OMC una manera de compensa r los impuestos interiores que gravan los productos nacionales y 
garantizar la igualdad de la carga fiscal que  recae sobre los productos importados y los productos 
nacionales similares.  Por consiguiente, la India en tiende que el término "equivalente", tal como se 
utiliza en el párrafo 2 a) del artículo II, significa que los impuestos cobrados en la frontera en lugar de 
las cargas interiores no hacen recaer sobre los productos importados una carga fiscal neta mayor que la que pesa sobre los productos nacionales similares. 
7.177  Más concretamente, la India aduce que en el diccionario Webster la palabra " equivalent " 
("equivalente") se define como " equal in value, force, meaning or the like " ("igual por su valor, 
fuerza, significado o similar").
224  Por consiguiente, a juicio de la India, el texto del párrafo 2 a) del 
artículo II significa que la carga aplicada a los produ ctos importados debe ser igual por su fuerza al 
impuesto interior.  Por lo tanto, puede decirse que el requisito de "equivale ncia" se cumple si las 
cargas en frontera representan en total una carga  fiscal sobre los productos importados igual a los 
impuestos interiores que gravan los productos nacionales similares. 
7.178  La India aduce además que el término "e quivalente" debe contraponerse al término 
"superiores" utilizado en el párrafo 2 del artícul o III, que dispone que lo s impuestos aplicados 
interiormente a los productos importados no debe n ser "superiores" a los impuestos interiores 
aplicados a los productos nacionales similares.  La India señala que el término "superiores" ha sido 
interpretado de manera restrictiva por el Órgano de Apelación.  Por muy escasa que sea la cuantía en 
que el impuesto es superior, esa cuantía es inadmisible.225  Por consiguiente, sostiene la India, un 
impuesto interior aplicado a los productos importados de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III 
tendría que cumplir un criterio más estricto que una  carga aplicada a los productos importados en la 
                                                      
224 Merriam-Webster Online Dictionary , disponible en: http://www.merriam-webster.com/-
dictionary/equivalent>. 
225 La India se remite al info rme del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 28. WT/DS360/R 
Página 128 
 
 
  frontera con arreglo al párrafo 2 a) del artículo II.  La equivalencia exigid a de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II está limitada a la exigenci a de una igualdad de la carga fiscal neta que recae 
sobre los productos importados y los productos nacion ales similares.  Por consiguiente, un país como 
la India, con su estructura federal y los distinto s tipos a que se aplican los impuestos interiores de 
nivel estatal, sólo tiene que asegurarse de que la carga fiscal neta que represente cualquier carga 
aplicada en la frontera a los productos importados  no sea superior a la carga fiscal neta que 
representen cualesquiera impuestos interiores que graven los productos nacionales similares. 
7.179  El Grupo Especial  toma nota de que en los diccionarios el término " equivalent " 
("equivalente") tiene más de un pos ible sentido corriente.  Entre los sentidos posibles figuran los 
siguientes:  " [e]qual in power, rank, authority, or excellence " ("igual por su poder, rango, autoridad o 
excelencia"), " [e]qual in value, significance, or meaning " ("igual por su valor, importancia o 
sentido"), " [t]hat is virtually the same thing;  having the same effect " ("que es prácticamente la misma 
cosa;  que tiene los mismos efectos") y " [h]aving the same relative position or function;  
corresponding " ("que tiene la misma posición o fu nción relativa;  que corresponde").226  D e  e s t a s  
definiciones se desprende que "equivalencia" e "igua ldad" no son el mismo concepto.  El adjetivo 
"equivalente" alude a algo que es igual o práct icamente igual en un aspecto pero no en otros.227  
Así pues, el término "equivalencia" implica un grado menor de características comunes o de 
correspondencia que el término "igualdad". 
7.180  Esta opinión está en armonía con las disposici ones del párrafo 2 a) del artículo II, que oponen 
una carga "exterior" o en frontera a una carga interior .  En la situación contemplada en el párrafo 2 a) 
del artículo II, el producto que ha de importarse y el producto nacional similar no están sujetos a 
cargas "iguales" o que sean lo mismo ya que el produc to que ha de importarse está sujeto a una carga 
"exterior" o aplicada en la frontera con ocasión de  la importación mientras que el producto nacional 
similar está sujeto a una carga interior, por ejemplo, con ocasión de su fabricación (nivel ex fabrica ).
228  Al mismo tiempo, del párrafo 2 a) del artículo II se desprende claramente que esta 
importante diferencia no im pide que la carga en frontera se considere "equivalente" a la carga 
aplicada interiormente. 
7.181  Así pues, la cuestión que debemos tratar ahora es en qué aspecto la carga en frontera a que 
hace referencia el párrafo 2 a) del artículo II tiene  que ser igual o prácticamente igual a un impuesto 
interior para que quede incluida en el ámbito de  aplicación de esa disposición.  A este respecto, 
podemos eliminar rápidamente las definiciones del diccionario "[i]gual por su poder, rango, autoridad 
o excelencia" e "[i]gual por su valor, importanc ia o sentido".  Los conceptos de poder, rango, 
autoridad y excelencia no encajan con el c oncepto de cargas aplicadas a los productos.229  En cuanto a 
la definición "igual por su importancia", podemos ver que puede ser interesante determinar si ganar el 
campeonato mundial de fútbol tiene  igual importancia que ganar una medalla de oro en el campeonato 
                                                      
226 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores.) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 851. 
227 Dos objetos x e y son equivalentes si son iguales respecto de una característica, propiedad, atributo, 
rasgo, etc. determinado.  Véase Meyers kleines Lexikon Philosophie , editor, Redaktion für Philosophie des 
Bibliographischen Instituts (Manheim/Wien/Zürich:  Bibliographisches Institut, 1987), página 46 (en "General"). 
228 A este respecto, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la situación que se contempla en 
el párrafo 2 a) del artículo II es distinta de la contemplada en la nota al artículo III del GATT de 1994, en la que 
un impuesto o carga interior que se aplique al producto importado y al producto nacional similar será percibido 
o impuesto, en el caso del producto importado, en el momento o en el lugar de la importación.  Como se desprende claramente de la nota, el impuesto o carga percibido en el momento o en el lugar de la importación 
debe considerarse un impuesto o carga interior. 
229 En cuanto al sentido del diccionario "igual por su fuerza" a que se remiten los Estados Unidos, no 
comprendemos cómo puede considerarse un sentido pertinente.  Aunque un tornado puede ser igual por su 
fuerza a algunos tipos de explosiones, no entendemos lo que quieren decir los Estados Unidos al afirmar que una 
carga en frontera es igual por su fuerza a una carga interior.  WT/DS360/R 
 Página 129 
 
 
  mundial de atletismo, pero no creemos que exista un fundamento plausible pa ra determinar si una 
carga aplicada en la frontera a un producto importado es igual por su importancia a una carga interior 
que grava un producto nacional similar.  Análogament e, aunque tiene sentido decir que en el inglés de 
los Estados Unidos, la palabra " faucet " ("grifo") es "igual por su sentido" a la palabra " tap" ("canilla") 
en el inglés del Reino Unido, no está claro, a nu estro juicio, cómo puede ser útil comparar según su 
sentido las cargas aplicadas a los productos.  Po r último, señalamos que, en una situación de 
intercambio, se puede considerar que dos ovejas s on "iguales por su valor" a una docena de gallinas o 
que x dólares de los Estados Unidos pueden ser "igua les por su valor" a y euros.  Independientemente 
del hecho de que normalmente no se considera que las cargas tengan un valor, observamos que el 
párrafo 2 a) del artículo II no parece referirse a una situación de intercambio. 
7.182  Otra definición del diccionario que hemos mencionado es "que tiene los mismos efectos" o, 
como sostienen los Estados Unidos, "igual por su cuantía".  Para estimar si estas definiciones son 
apropiadas es necesario examinar el  contexto del término "equivalente" en el párrafo 2 a) del 
artículo II.  La frase "de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III" es 
especialmente pertinente en  este sentido.  Ya hemos destaca do la importancia de distinguir el 
concepto de "equivalencia" del c oncepto de "conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III".  Como 
han señalado también los Estados Unidos, estos c onceptos remiten a investigaciones independientes y 
las requieren. 
7.183  En lo relativo a la investigación de si el impu esto interior (al que es equivalente una carga en 
frontera) se aplica de conformidad con el párrafo 2 del artículo III, resulta útil recordar que el 
párrafo 2 a) del artículo II hace referencia a un produc to nacional "similar".  Por lo tanto, ese párrafo 
remite implícitamente a las disposiciones de la primera oración del párrafo 2 del artículo III.230  A este 
respecto, señalamos la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Pieles y 
cueros  según la cual la primera oración del párrafo 2 del artículo III se refiere a las "consecuencias 
económicas [de los impuestos o cargas] en las posibilidades de competencia entre los productos 
importados y los nacionales similares" y, por lo ta nto, en una investigación realizada de conformidad 
con la primera oración del párrafo 2 del artículo III, "lo que se ha de comparar son las cargas fiscales 
impuestas a los productos gravados".231  El mismo Grupo Especial c onstató además que la primera 
oración del párrafo 2 del artículo III no permite que exista ninguna diferencia entre las cargas fiscales 
en detrimento de los productos importados.232 
7.184  En la situación contemplada en el párrafo 2 a)  del artículo II, podría haber, por ejemplo, 
diferencias entre las cargas fiscales que colocaran las importaciones en situación de desventaja como 
resultado de que la carga en frontera se aplicara a tipos más elevados que el impuesto interior o no 
pudiera acreditarse contra las cargas interiores en caso de reventa interior  del producto importado 
mientras que hubiera créditos disponibles en el caso de transacciones eq uivalentes relativas al 
producto nacional similar.  A la luz de lo que ant ecede, una situación en la que una carga en frontera 
no "tiene los mismos efectos" (efectos sobre las condiciones de competencia entre el producto 
importado y el producto nacional sim ilar) que un impuesto interior, o no es "igual por su cuantía" a un 
impuesto interior, sería una situación en la que el impuesto interior no se aplicaría en forma compatible con el párrafo 2 del artículo III. 
7.185  Lo anterior demuestra que, si interpretára mos que "equivalente" significa "que tiene los 
mismos efectos" o que es "igual por su cuantía",  no otorgaríamos sentidos independientes a los 
conceptos de "equivalencia" y "conf ormidad con el párrafo 2 del ar tículo III", contrariamente a las 
                                                     
 
230 En el presente asunto no se plantea la cuestión de  si el párrafo 2 a) del artículo II podría implicar 
además una referencia a las disposiciones de la segunda oración del párrafo 2 del artículo III.  Ambas partes han 
formulado sus argumentos únicamente en relación con los productos "similares". 
231 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.182. 
232 Ibid., párrafo 11.243 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas II ). WT/DS360/R 
Página 130 
 
 
  exigencias de una interpretación eficaz de los tratados.233  Efectivamente, si adoptáramos esos 
significados, sería difícil hallar alguna diferenc ia entre ambos conceptos.  Por consiguiente, 
interpretando el término "equivalente" en su c ontexto, creemos que el mero hecho de que la 
comparación de una carga en frontera aplicada a la importación de un producto con un impuesto 
interior que grava el producto nacional similar re vele una diferencia entre las cargas fiscales en 
detrimento de los productos importa dos no justificaría la conclusión de que la carga en frontera no es 
"equivalente" al impuesto interior.234 
7.186  Nos queda, pues, la definición del diccionario "h aving the same relative position or function;  
corresponding" (que tiene la mism a posición o función relativa;  que corresponde).  Consideramos 
que esta definición, en particular "que tiene la mi sma función" y "que corresponde", encaja bien en el 
contexto específico del párrafo 2 a) del artículo II.   En relación con la definición "corresponding" 
(que corresponde), compatible con la diferencia entre "equivalencia " e "igualdad", agregaríamos, no 
obstante, que no debe entenderse que  significa "que corresponde en términos absolutos o totales", sino 
"que corresponde en un aspecto pertinente", como la función. 
7.187  Ambos sentidos -"que tiene la misma función" y "que corresponde "- concuerdan bien con lo 
que hemos dicho acerca de la importancia de dis tinguir el concepto de "equivalencia" del de 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III".  Cuando la comparación de una carga en frontera 
aplicada a la importación de un producto con un im puesto interior que grava el producto nacional 
similar indica la existencia de una diferencia en tre las cargas fiscales en detrimento de los productos 
importados, esto no implica necesariamente que la carga  en frontera no tenga la misma función que el 
impuesto interior o no corresponda a éste.  El análisis  puede indicar que la carga en frontera tiene la 
misma función que el impuesto interior o corresponde  a éste y, por lo tanto, es "equivalente" al 
impuesto interior.  O puede demostrar que la carga en frontera es, por ejemplo, parte de los "demás 
derechos o cargas" y, por lo tanto, no tiene la misma función que el impuesto interior o no 
corresponde a éste.  Como resultado, interpretar que "equivalente" significa "que tiene la misma 
función" o "que corresponde" salvaguarda los sentidos independientes que creemos que deben 
reconocerse a los conceptos de "equivalencia" y "c onformidad con el párrafo 2 del artículo III".  
Además, consideramos que los sentidos "que tiene la misma función" y "que corresponde" están de 
acuerdo con la explicación del términ o "equivalente" dada por el Comité Jurídico y de Redacción 
durante el período de sesiones que la Comisión Preparatoria celebró en Ginebra a que hacen referencia las partes.  El Comité Jurídico y de Redacción acordó que la palabra "equivalente" 
significaba que:
235 
"por ejemplo, si se impone una carga sobr e el perfume porque contiene alcohol, dicha 
carga debe basarse sobre el va lor del alcohol y no sobre el valor del perfume, es decir, 
sobre el valor de la sustancia contenida y no sobre el valor del producto considerado 
como un todo." 
                                                      
233 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23. 
234 Por lo tanto, lógicamente, se aplicaría la misma conclusión en los casos en que hay una diferencia 
entre las cargas fiscales en detrimento  de los productos nacionales similares.  El Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Argentina - Pieles y cueros  llegó a una conclusión análoga, aunque ese caso se refería al párrafo 2 del 
artículo III.  Sin embargo, al igual que en nuestro as unto, ese Grupo Especial tu vo que determinar si dos 
medidas fiscales argentinas -a RG 354 3, aplicable a las transacciones de im portación, y la RG 2784, aplicable a 
los productos nacionales similares (y los productos importados revendidos en el país)- eran "de naturaleza equivalente" (informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.154).  El Grupo Especial 
observó a este respecto que "[e]l mero hecho de que al gunas transacciones equivalentes no estén sujetas a la 
RG 2784 o se apliquen a ellas tipos distintos, no obsta, en  nuestra opinión, a la comparabilidad de la RG 3543 y 
la RG 2784.  De hecho, esas difere ncias podrían constituir infracciones de lo dispuesto en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III." Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , nota 450. 
235 Documento EPCT/TAC/PV/26, página 21 del texto inglés.  WT/DS360/R 
 Página 131 
 
 
  7.188  Es evidente que no puede decirse que una carga en frontera aplicada al perfume  que se basa 
en el valor "tiene la misma función" que un impuesto interior sobre el alcohol  nacional basado en el 
valor o "corresponde" a éste.  Por otra parte, quizá podría decirse que una carga en frontera aplicada al 
alcohol contenido en el perfume "tiene la misma f unción" que un impuesto interior sobre el alcohol 
nacional o "corresponde" a éste. 
7.189  Habiendo averiguado el sentido corriente apropi ado del término "equivalente", creemos que 
será útil intentar aclarar, como segunda etapa, cuándo puede decirse que una carga en frontera 
aplicada a la importación de un producto "tiene la misma función" que un impuesto interior que grava 
el producto nacional similar.236  Iniciaremos esta tarea señalando que el párrafo 2 a) del artículo II 
pone en relación una carga en frontera aplicada a la importación de un producto con un impuesto 
interior aplicado al producto nacional similar.  A nuestro juicio, esto indica que el párrafo 2 a) del 
artículo II trata de la función relativa de la carga aplicada en frontera y el impuesto interior, respectivamente.  En otros términos, creemos que el concepto de "equivalencia" recogido en el 
párrafo 2 a) del artículo II implica que el impuest o interior pertinente desempeña una determinada 
función respecto del producto nacional mientras que la carga en frontera desempeña la misma función 
(relativa) respecto de las importaciones del producto similar.  Además, como el párrafo 2 a) del 
artículo II relaciona una carga en frontera con un im puesto interior, de ello puede deducirse que es 
necesario estimar si las dos cargas desempeñan la misma función relativa en el sistema de derechos de aduana e impuestos del Miembro de  que se trate.  De ello se desprende que, en la práctica, la 
determinación de la "equiva lencia" de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II tiene la finalidad 
de establecer si, pese a que constituyen cargas indepe ndientes, se puede considerar que la carga en 
frontera aplicada a la importación de un producto y el  impuesto interior aplicado al producto nacional 
similar, cuando se examinan conjuntamente, form an un conjunto separado dentro del sistema de 
derechos de aduana e impuest os del Miembro pertinente. 
7.190  Consideramos que, a efectos de un examen de c onformidad con el párrafo 2 a) del artículo II, 
la función pertinente que desempeñan tanto el im puesto interior sobre el producto nacional como la 
carga en frontera es imponer una carga sobre un pro ducto determinado en tant o que producto.  No es 
su función imponer una carga sobre un producto dete rminado en tanto que producto nacional (en el 
caso del impuesto interior) o en tanto que producto extranjero importado (en el caso de la carga en 
frontera).  Para tomar el ejemplo de una carga aplicada en la frontera al vino, si es "equivalente" a un impuesto interior, su función es y debe ser imponer una carga sobre la importación de vino no porque 
es vino fabricado en el extranjero sino porque es un producto sobre el que ha  de imponerse una carga 
independientemente de si su origen es extranjero  o nacional, con la cons ecuencia de que debe 
aplicarse también al vino si es y cuando es importado. 
7.191  Para mayor aclaración, es útil considerar el ca so de los derechos de aduana propiamente 
dichos o los "demás derechos o cargas".  Hemo s explicado ya que estas son cargas que, por su 
naturaleza y su diseño, implican una discriminac ión contra las importaciones o las colocan en 
situación de desventaja.  De acuerdo con esto, c onsideramos que la función básica que desempeña 
esta clase de cargas es imponer una carga sobre un producto determinado en tanto que producto 
extranjero que se importa.  Por consiguiente, pa ra seguir con el ejemplo del vino, se aplica a la 
importación de vino un derecho de aduana propiam ente dicho o "demás derechos o cargas" porque se 
trata de vino fabricado en el extranjero que se importa.  Cuando se impone un derecho de aduana 
propiamente dicho o "demás derechos o cargas", el or igen extranjero del producto no es simplemente 
una característica incidental de éste sino la razón misma de la imposición de ese derecho. 
7.192  Otra situación que es instructivo examinar es aquella en la que la carga en frontera aplicada a 
la importación de un producto se impone a un tipo más elevado que el impuesto interior que grava el 
                                                     
 
236 En adelante no nos referiremos por separado al sentido "que corresponde".  Esto se debe a que 
creemos que, en el contexto específico del párrafo 2 a)  del artículo II, la "correspondencia" requerida entre una 
carga en frontera y un impuesto interior es esencialmente "correspondencia de la función". WT/DS360/R 
Página 132 
 
 
  producto nacional similar.237  La cuestión que plantea este tipo de situación es si la mera existencia de 
una diferencia entre los tipos en detrimento del producto que se importa evitaría que se considerara 
que la carga en frontera "tiene la misma funci ón" que el impuesto interior.  Como se ha dicho 
anteriormente, nuestra opinión es que la existencia de esa diferencia entre los tipos no evitaría que se 
llegara a una determinación positiv a de la "equivalencia" que por lo demás estaría justificada. 
7.193  Creemos que no es incongruente decir que un a carga en frontera puede tener la misma 
función que un impuesto interior y, por lo tanto, ser equivalente a éste pero al mismo tiempo otorgar 
al producto sujeto a ella un trato menos favorable qu e el impuesto interior.  Por el contrario, admitir 
esta posibilidad es compatible con la distinción hech a en el párrafo 2 a) del artículo II entre los 
conceptos de "equivalencia" y "conformidad con el  párrafo 2 del artículo III".  Esa distinción parece 
indicar que debe ser posible que una  carga en frontera sea equivalent e a un impuesto interior y que ese 
impuesto interior se aplique en forma inco mpatible con el párrafo 2 del artículo III.238  
Por consiguiente, el hecho de que una carga en frontera aplicada a la importación de un producto se 
imponga a un tipo más elevado que un impuesto interi or aplicado al producto nacional similar no 
demuestra, a nuestro juicio, que las dos cargas no tengan la misma función, es decir, aplicar una carga 
al producto pertinente en tanto que pr oducto.  En lugar de ello, la exis tencia de esa diferencia entre los 
tipos puede demostrar simplemente que cada carga desempeña esa función (la de imponer una carga 
sobre el producto pertinente en tanto que producto) de  manera diferente, con la consecuencia de que el 
producto que se importa recibe un trato menos favorable que el producto nacional similar.239 
7.194  No creemos que en nuestra interpretación del término "equivalente" haya nada que esté en 
conflicto con el objeto y fin del GATT de 1994 de re ducir sustancialmente los "aranceles aduaneros" 
con miras, por ejemplo, a elevar el nivel de vi da, a acrecentar la producción y los intercambios de 
productos, etc.240  En particular, no compartimos la preo cupación de los Estados Unidos de que, si 
nuestra interpretación del término "equivalente" no  es la que ellos parecen defender -igual por su 
cuantía o su valor o prácticamente idéntico por sus efectos o su cuantía- reduciremos el valor de las 
concesiones arancelarias negociadas por los Miembr os exportadores.  Este argumento podría tener 
alguna fuerza si la determinación positiva de la "e quivalencia" significara que  el Miembro importador 
tendría esencialmente libertad para imponer, además de cualesquiera derechos de aduana propiamente 
dichos y/o demás derechos o cargas compatibles con las normas de la OMC, una carga en frontera a la 
importación de un producto a un nivel o de una manera  que lo colocaría en situación de desventaja 
frente al producto nacional similar.  Sin embargo, no es esto lo que ocurre.  Como explicaremos con 
mayor detalle más adelante, si se determina que una carga en frontera es equivalente a un impuesto 
interior, dicha carga queda abarcada por las dispos iciones de la primera oración del párrafo 2 del 
artículo III.241  Esa oración establece una obligación estricta de trato nacional.  Efectivamente, como 
nos han recordado los propios Estados Unidos, de conformidad con la prim era oración del párrafo 2 
del artículo III, incluso una diferencia de minimis  entre las cargas fiscales en detrimento del producto 
                                                      
237 Utilizamos el caso en que hay una diferencia entre los tipos como un ejemplo de un caso en que hay 
una diferencia entre las cargas fiscales. 
238 Esto también es compatible con nuestra anterior observación de que las cargas del párrafo 2 a) del 
artículo II son cargas que no implican una discriminación intrínseca contra las importaciones ni las colocan en 
situación de desventaja pero que determinadas cargas del párrafo 2 a) del artículo II pueden implicar esa 
discriminación contra las importaciones o colocarlas en situación de desventaja (infringiendo así las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III). 
239 Por supuesto, es posible que una carga en fronter a, por ejemplo un derecho de aduana propiamente 
dicho, grave el producto que se importa a un tipo más elevado que el impuesto interior aplicado al producto nacional similar sin que las dos cargas tengan la misma función.  En ese caso, la existencia de una diferencia 
entre los tipos evidentemente no demostraría que cada ca rga desempeña la misma función de manera diferente. 
240 Véase el preámbulo del GATT de 1994. 
241 Repetimos que, en el caso de que se trata, no se plantea la cuestión de si el párrafo 2 a) del 
artículo II podría implicar además una referencia a las disposiciones de la segunda oración del párrafo 2 del 
artículo III.  WT/DS360/R 
 Página 133 
 
 
  que se importa haría que el Miembro importador  infringiera el párrafo 2 del artículo III.242  Así pues, 
no nos parece que la interpretación que creemos debe darse al término "equivalente" del párrafo 2 a) 
del artículo II reduzca el valor de las concesiones arancelarias. 
7.195  En cuanto a cómo debe establecerse si una de terminada carga en frontera a la importación de 
un producto se impone para aplicar una carga a ese producto en tanto que producto o en tanto que 
producto extranjero que se importa, consideramos que este tipo de determinación debe formularse 
teniendo presentes los hechos y circunstancias conc retos de cada caso, incluido en particular el 
sistema de derechos de aduana e impuestos del Miembro pertinente existente en el momento del 
examen.  Efectivamente, por su naturaleza, el resu ltado de una investigación de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II depende  mucho del contexto.  Se puede determinar que la misma carga 
aplicada en la frontera tiene la misma función que un  impuesto interior en un contexto pero tiene una 
función distinta en otro contexto.  Para dar un ej emplo, una carga en frontera que en la actualidad 
tiene la misma función que un impu esto interior aplicado al producto  nacional similar puede dejar 
posteriormente de desempeñar esa misma función si el impuesto interior se deroga o grava también el producto importado. 
7.196  Por último, hemos de examinar las consecuen cias de una determinación negativa de la 
"equivalencia".  A este respecto, es útil reflexi onar primero acerca de las consecuencias de una 
determinación positiva de la "equivalencia".  Como  hemos explicado, una carga en frontera a la 
importación de un producto que es equivalente a un impuesto interior que grava el producto nacional 
similar es una carga que tiene la misma función que el impuesto interior pero difiere de éste en otros 
aspectos.  Como veremos con más detalle en la próxima subsección, la referencia hecha en el 
párrafo 2 a) del artículo II a la "conformidad con el párrafo 2 del artículo III" deja claro que, en 
opinión de los redactores del párrafo 2 a) del artíc ulo II, una carga en frontera a la importación de un 
producto que desempeña la misma función que un impuesto interior aplicado al producto nacional 
similar debe estar y está sujeta a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III.  Como esa carga en 
frontera está abarcada por las disposiciones del párra fo 2 del artículo III, en esa medida, hay una clara 
indicación de que es una carga en frontera de la clase que no implica una discriminación intrínseca contra las importaciones ni las coloca en situación de  desventaja.  Dada esta indicación, parece lógico 
no someter esta clase de carga en frontera a las ob ligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo II. 
7.197  Por el contrario, una carga en frontera a la importación de un producto respecto de la cual se 
ha determinado que no es equivalent e a un impuesto interior que grava el producto nacional similar no 
tiene la misma función que el im puesto interior.  Es evidente que  no se puede considerar que una 
carga en frontera que, además de ser distinta de un impuesto interior por su forma, etc., no tiene 
siquiera la misma función que ese impuesto interior está sujeta a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III.  Sin embargo, si esa carga en frontera no está abarcada por las disposiciones del párrafo 2 del artículo III, en esa medida, no hay ninguna indica ción de que sea una carga en frontera de la clase 
que no implica una discriminación intrínseca contra las importaciones ni las coloca en situación de 
desventaja.  Al no existir esa indicación
243, no parece haber una razón evidente para no someter esta 
clase de carga en frontera a las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo II. 
7.198  Las anteriores consideraciones nos llevan a cr eer que, en una investigación de conformidad 
con el párrafo 2 a) del artículo II, sólo si una carga en frontera es equivalente a un impuesto interior 
existe la posibilidad de llegar a la conclusión de que  -para utilizar términos similares a los que figuran 
en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo II-  "ninguna disposición de este artículo impedirá" 
la imposición de tal carga.  O, para decirlo de  otra manera, a efectos de una investigación de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II, la "equivalencia" es una c ondición necesaria para que 
la carga quede fuera del ámbito de aplicación del párra fo 1 del artículo II.  No obstante, es importante 
                                                      
242 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 29. 
243 Señalamos que esa indicación podría resultar, por ejem plo, del hecho de que la carga en frontera de 
que se trata esté abarcada por las dispos iciones del artículo VI del GATT de 1994. WT/DS360/R 
Página 134 
 
 
  recordar que la "equivalencia" sólo es una condi ción necesaria a los efectos de una investigación de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II.  Es to quiere decir que, incluso si una carga en frontera 
no es equivalente a un impuesto interior y, por lo tant o, no está incluida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo II, puede quedar inclui da, por ejemplo, en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 b) del artículo II.  Si cumple las condici ones previstas en el párrafo 2 b) del artículo II, 
queda fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 de  ese artículo.  Por lo tanto, en los casos en que 
una carga en frontera no es equivalente a un impuesto interior, puede o no quedar fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo II. 
c) "de conformidad con las disposici ones del párrafo 2 del artículo III" 
7.199  Como ya se ha señalado, en el párrafo 2 a) de l artículo II se distingue entre el concepto de 
"equivalencia" y el de "conformidad con el párra fo 2 del artículo III".  Más adelante formulamos 
ciertas observaciones adicional es relativas a la pertinencia de  este último concepto en una 
investigación realizada en el marco del párrafo 2 a) del artículo II. 
7.200  Como se indicó anteriormente, los Estados Unidos destacan que la cuestión de si una carga 
es "equivalente" a un impuesto interior y la de si una carga se aplica de conformidad con el párrafo 2 
del artículo III requieren investigaciones separadas.  Según los Estados Unidos, el elemento de 
"equivalencia" a un impuesto interior  parece centrarse en los aspectos cualitativos de la medida, 
mientras que el elemento de "conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III" parece 
centrarse en sus aspectos cuantitativos.  Concreta mente, este último elemento exige que la carga 
aplicada a los productos importados no sea superior  a los impuestos interiores que gravan los 
productos nacionales similares a los que se afirma que es equivalente. 
7.201  Los Estados Unidos estiman que cada uno de los dos elementos separados del párrafo 2 a) del 
artículo II -la "equivalencia a un impuesto interior " y la "conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III"- debe sa tisfacerse para que una carga s obre la importación de un producto 
quede comprendida en el ámbito de aplicación de esa disposición.  Como resultado de ello, una carga 
equivalente a un impuesto interior que grava un pr oducto nacional similar pero no es compatible con 
el párrafo 2 del artículo III no puede, a juicio de los Estados Unidos, justificarse en el marco del 
párrafo 2 a) del artículo II. 
7.202  La India  afirma que el párrafo 2 a) del artículo II autoriza a los Miembros a imponer cargas 
en frontera, a pesar de las restricciones contenidas en el párrafo 1 del mismo artículo, siempre que tales cargas:  a) sean "equivalentes" a un impuesto interior;  b) se apliquen de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III y c) estén en relación con un "producto nacional similar".  Así pues, de esta 
afirmación parecería desprenderse que también ese país opina que la  "conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III" constituye un elemen to independiente que ha de 
establecerse por separado.
244  Como ya se ha observado, no obstante, la India parece indicar también 
que una carga en frontera sólo necesita ser equivale nte a un impuesto interior, y que la "equivalencia" 
es un concepto más flexible que el concepto ut ilizado en el párrafo 2 del artículo III de no ser 
"superiores".245  A este respecto, la India se refiere al Grupo Especial del GATT que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Superfund, que declaró que el párrafo 2 del artículo III exige que 
"se equipar[e]n por completo los pr oductos nacionales con los importados".246  Según la India, esto 
                                                      
244 En realidad, así es como la India ha analizado las medidas de que se trata en la presente diferencia 
en el marco del párrafo 2 a) del artículo II. 
245 Respuesta de la India a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial. 
246 La India remite al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, 
párrafo 5.2.9.  WT/DS360/R 
 Página 135 
 
 
  parece indicar que si una carga en frontera es "equi valente" a un impuesto interior, estará también en 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III.247 
7.203  El Grupo Especial comienza su análisis adicional del concepto de "conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III" señalando nuevame nte que no considera que los conceptos de 
"equivalencia" y de "conformidad con el párrafo 2 del artículo III" menc ionados en el párrafo 2 a) del 
artículo II, sean el mismo concepto, de modo tal que  una constatación de "equi valencia" sea la misma 
cosa que una constatación de "conformidad con el párrafo 2 del artículo III", o que una constatación 
de "equivalencia" imponga una constatación de "conformidad con el párrafo 2 del artículo III".  
Con respecto a la primera afirmación, y como resulta claro de lo expuesto anteriormente, es posible, y 
tiene sentido, dar a los dos conceptos un significado di ferente.  Asimismo, si los conceptos fueran el 
mismo, o si se hubiera tenido la intención de que lo  fueran, no tendría objeto referirse a ambos en el 
mismo apartado, con respecto a las mismas medidas relacionadas entre sí. 
7.204  Con respecto a la segunda afirmación (en el sentido de que una constatación de 
"equivalencia" impone una consta tación de "conformidad con el párrafo 2 del artículo III"), 
recordamos que el párrafo 2 a) del artículo II se re fiere a "un producto nacional similar" y por tanto 
implícitamente a la primera oración del párrafo 2.248  A nuestro juicio, en un caso que afecta a cargas 
sobre productos importados y productos nacionales si milares, no es posible inferir la "conformidad 
con el párrafo 2 del artículo III" de  la existencia de "equivalencia".   Ello es así porque, como hemos 
dicho, el concepto de "equivalencia" es compatible con la existencia de una diferencia entre las cargas 
fiscales, lo que no sucede con el concepto de "confor midad con el párrafo 2 del artículo III", por lo 
menos no en los casos que afectan a cargas impuest as sobre productos similares, en cuanto son 
diferentes de las cargas impuestas sobre productos di rectamente competidores o con los que cabe una 
sustitución directa. 
7.205  Tomamos nota de la referencia de la India al informe del Grupo Especial del GATT en el 
asunto Estados Unidos - Superfund.  Convenimos con ese país en que el Grupo Especial mencionado 
parece haber usado el término "equivalente" tanto pa ra indicar la "equivalencia" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo II249 como para significar "no superiores" en el sentido de la primera oración 
del párrafo 2 del artículo III.250  En su informe, el referido Grupo Especial no parece indicar, no 
obstante, que los conceptos de "equivalencia" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II y de 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III" son lo  mismo.  Tampoco dice el Grupo Especial que la 
"equivalencia" implique la  "conformidad con el párrafo 2 del ar tículo III".  El Grupo Especial parece 
haber considerado, no obstante, que, de acuerdo con los hechos del caso que tenía ante sí, una falta de 
equivalencia significaba que el impuesto impugnado  aplicado a los productos importados habría 
infringido la primera oración del párrafo 2 del artículo III.251  Pero ello era así porque, de acuerdo con 
                                                      
247 Respuesta de la India a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial. 
248 Recordamos que en la presente diferencia no se plantea la cuestión de si el párrafo 2 a) del 
artículo II podría, además, implicar una referencia a las disposiciones de la segunda oración del párrafo 2 del artículo III.  Por consiguiente, no nos ocupamos de esa cuestión. 
249 Véase, por ejemplo, el inform e del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos -  Superfund, 
párrafo 5.2.9 ("[un impuesto percibido sobre substancia s importadas, fijado sobre la base del valor de la 
sustancia importada] no guardaría re lación con la cantidad de los produc tos químicos imponibles utilizados en 
su fabricación, sino con el  valor de la sustancia importada [der ivada de los productos químicos]" y por 
consiguiente no cumpliría "el requisito de equivalencia  que los redactores del Acuerdo General explicaron con 
el ejemplo sobre el perfume y el alcohol"). 
250 Véase ibid., párrafos 5.2.8 ("en la medida en que el impuesto sobre ciertas substancias importadas 
era equivalente [es decir, no era superior] al gravamen  aplicado a las substancias nacionales similares como 
consecuencia del impuesto sobre ciertos productos químicos [nacionales] el gr avamen se ajustaba a lo dispuesto 
en materia de trato nacional en la pr imera cláusula del párrafo 2 del artículo III") y 5.2.9 ("Queda pues por ver si 
el reglamento ... equiparará por comp leto los productos nacionales con los importados [es decir, los someterá a 
iguales cargas fiscales] según lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III".). 
251 Ibid., párrafo 5.2.9. WT/DS360/R 
Página 136 
 
 
  los hechos de ese asunto, la ausencia de un impuest o equivalente que gravara los productos nacionales 
significaba que el impuesto aplicado a los producto s importados se aplicaba exclusivamente a esos 
productos.  Es importante señalar a este respecto que el caso que tenía ante sí el Grupo Especial 
del GATT en el asunto Estados Unidos - Superfund se refería a una situación totalmente diferente de 
la que examinamos nosotros.  En ese caso, el Gr upo Especial examinaba una alegación formulada al 
amparo del párrafo 2 del artículo III.  Como se  desprende claramente de nuestras observaciones 
anteriores, en el contexto de una investigación basada en el párrafo 2 a) del artículo II, una falta de 
equivalencia no implica una falta de conformidad con el  párrafo 2 del artículo III. 
7.206  Seguidamente, deseamos explicar más ampliame nte un punto que ya hemos mencionado:  que 
una carga en frontera sobre la importación de un pr oducto que es equivalente a un impuesto interior 
aplicado al producto nacional similar se encuentr a comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo III.  En ausencia de las disp osiciones del párrafo 2 a) del artículo II, podría 
ponerse en duda si una carga en frontera que es equivalente a un impuesto interior (es decir, una carga en frontera que no es en sí misma un impuesto interi or) queda comprendida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 del artículo III.  Ello es así porqu e, de acuerdo con sus términos, el párrafo 2 del 
artículo III se aplica a los "impuestos interiores u otras cargas interiores".  Las disposiciones del 
párrafo 2 a) del artículo II hacen que ese debate car ezca de sentido.  La referencia que se hace en el 
párrafo 2 a) del artículo II a un impuesto interior aplicado de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III tendría poco sentido si la carga  en frontera contemplada en el párrafo 2 a) del 
artículo III no fuera abarcada por las disposiciones del párrafo 2 del artículo III.  Ciertamente, el 
párrafo 2 del artículo III exige una comparación de  la carga fiscal que recae sobre los productos 
importados, por una parte, y los productos nacionales,  por la otra.  El texto del párrafo 2 a) del 
artículo II se refiere a un impuesto interior aplicado al  producto nacional similar.  Así pues, en la 
situación contemplada en ese apartado a), la carga con la cual es lógico comparar el impuesto interior que grava el producto nacional es la carga en fr ontera aplicada a la importación del mismo producto. 
7.207  La opinión de que las cargas en frontera equivalentes a impuestos interiores están sujetas a las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III ha sido también apoyada en el informe del Grupo Especial 
del GATT que se ocupó del asunto CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal .  En ese 
caso, el Grupo Especial observó lo siguiente:
252 
"El texto del apartado a) del párrafo 2 del artículo II que se refería a 'cargas 
equivalentes a un impuesto interior' difería de l texto del párrafo 2 del artículo III que 
se refería a 'impuestos u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean', pero, al 
parecer, la opinión común de los redactores de esos artículos era que su alcance debía ser el mismo en cuanto al tipo de medidas abarcadas." 
7.208  La otra cuestión que ha de examinarse como parte de este anális is adicional son las 
consecuencias que se derivarían de una determin ación positiva o negativa rela tiva a la "conformidad 
con el párrafo 2 del artículo III".  Es oportuno r ecordar, a este respecto, que en una investigación 
realizada en el marco del párrafo 2 a) del artículo II,  la cuestión de la confor midad con el párrafo 2 del 
artículo III sólo se plantearía en un caso en que se hubiera determinado previamente que una carga en frontera es equivalente a un impuesto interior, dado qu e de otro modo la carga en frontera no estaría 
sujeta a las disposiciones del párrafo 2 del artícul o III.  Por consiguiente, a los efectos del presente 
análisis, supondremos una carga en frontera que es equivalente a un impuesto interior. 
7.209  No necesitamos extendernos sobre los casos en lo s que una carga en frontera es equivalente a 
un impuesto interior y el impuesto interior se aplica de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III.  
Indudablemente, tal carga en frontera estaría fu era del ámbito de aplic ación del párrafo 1 del 
artículo II.  Los casos que debemos examinar son aquellos en los cuales una carga en frontera es 
                                                     
 
252 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE  - Proteínas destinadas a la alimentación animal , 
párrafo 4.16c.  WT/DS360/R 
 Página 137 
 
 
  equivalente a un impuesto interior y el impuesto inte rior no se aplica de conformidad con el párrafo 2 
del artículo III.  Con respecto a estos casos, recordam os nuestra opinión de que es el hecho de que es 
equivalente a un impuesto interior lo que sitúa una  carga en frontera dentro del ámbito de aplicación 
del párrafo 2 del artículo III y excluye esa carga del ám bito de aplicación del párrafo 1 del artículo II.  
La validez de esta conclusión no se ve afectada por la cuestión de si el impuesto interior al que es 
equivalente la carga en frontera pertinente se aplica de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III.253  Si el impuesto interior no se aplica de conformidad con las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo III, el Miembro impor tador, simplemente, está infringiendo las obligaciones 
que ha contraído en virtud de esa disposición.  Esta constatación de una in fracción del párrafo 2 del 
artículo III sería el resultado final del análisis (salvo que existan excepciones que justifiquen esa 
infracción) y no meramente un resultado intermedio que remitiría el análisis de la carga en frontera 
nuevamente al artículo II.254  En otras palabras, estimamos que una carga en frontera que es 
equivalente a un impuesto interior no aplicado de conformidad con el párr afo 2 del artículo III 
quedaría, también, fuera del ámbito de  aplicación del párrafo 1 del artículo II. 
7.210  Así pues, estimamos que sería incorrecto afirmar que sólo si una carga en frontera es 
equivalente a un impuesto interior y este último se aplica de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III cabe concluir, en las palabras de la pa rte introductoria del párrafo 2 del artículo II, que 
ninguna disposición de ese artícul o impedirá imponer esa carga.  Como acabamos de explicar, una 
carga en frontera equivalente a un impuesto interi or que no se aplique de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del ar tículo III quedaría, a nuestro juicio, fuera del ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo II.  Como resultado de ello , estimamos que, a los efectos de la investigación 
relativa al párrafo 2 a) del artículo II, la equivale ncia es una condición necesaria y suficiente, mientras 
que la conformidad del impuesto interior con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III no es una 
condición necesaria. 
7.211  En lo que antecede se expone la cuestión de la  finalidad que cumple la referencia del 
párrafo 2 a) del artículo II a la conformidad con el  párrafo 2 del artículo III del impuesto interior al 
que la carga en frontera es equivalente.  A nuestro juicio, en lugar de estipular un requisito adicional 
que debe satisfacer la carga en frontera para queda r fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo II, la finalidad de la re ferencia de que se trata es reconocer y señalar la existencia de 
prescripciones pertinentes estipuladas en otro luga r del GATT de 1994:  en las disposiciones del 
artículo siguiente.  En otras palabras, estimamos que la  finalidad principal de la referencia de que se 
trata es vincular las disposiciones del párrafo 2 a) del artículo II con las del párrafo 2 del artículo III.  
Al hacerlo, la referencia actúa como un importante recordatorio a los Miembros de que sus obligaciones con respecto a las cargas en frontera de la clase a que se refiere el párrafo 2 a) del artículo II no se limitan a asegurar que esas cargas sean equivalentes a impuestos interiores.
255  
A nuestro juicio, puede así comprenderse que el párrafo 2 a) del artículo II se refiere, en realidad, a 
"un impuesto interior aplicado de conformidad con las disposiciones del párr afo 2 del artículo III 
(como debe serlo con arreglo a este Acuerdo)". 
                                                      
253 Recordamos nuestra opinión de que el hecho de que la carga en frontera se imponga a un tipo 
superior al del impuesto interior al que es equivalente no excluye una determinación positiva de "equivalencia". 
254 Ciertamente, habida cuenta del hecho de que el párrafo 2 a) del artículo II confirma que una carga 
en frontera equivalente a un impuesto interior está sujeta al párrafo 2 del artículo III, la situación es comparable 
a un caso en el que un impuesto interior se aplica al producto importado a un tipo superior al que grava el 
producto nacional similar con arreglo a un impuesto interior separado pero que corresponde al primero.  
El hecho de no estar en conformidad con el párrafo 2 del artículo III no excluiría a ese impuesto interior del 
ámbito de aplicación de ese párrafo y lo trasladaría al  ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo II, por 
ejemplo, sobre la base de que coloca las importaciones en  situación de desventaja de la misma manera que lo 
haría un "derecho de aduana propiamente dicho" (o uno de los "demás derechos o cargas"). 
255 Como ya hemos indicado, la referencia proporciona además una importante confirmación del hecho 
de que las cargas en frontera equivalentes a impuestos interiores son abarcadas por las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III.  Esto, a su vez, es un indicador de que esas cargas en frontera son de la clase que no 
implica una discriminación intrínseca contra las import aciones ni las coloca en situación de desventaja. WT/DS360/R 
Página 138 
 
 
  7.212  No creemos posible extraer de la referencia a la conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III 
inferencias particulares sobre las intenciones de  los negociadores del GATT de 1947 con respecto a 
aquellos casos, antes examinados, en los que una  carga en frontera es equivalente a un impuesto 
interior, pero éste se aplica de manera in compatible con el párrafo 2 del artículo III.256  Ciertamente, 
como hemos indicado, el párrafo 2 a) del artículo II se refiere, en nuestra opinión, a un impuesto 
interior aplicado "de conformidad con" el párrafo  2 del artículo III, porque esto es lo que el GATT 
de 1947 prescribía (y el GATT de 1994 aún prescribe actualmente).  Cuando una carga en frontera es 
equivalente a un impuesto interior, está sujeta al pá rrafo 2 del artículo III, y por tanto el impuesto 
interior al que la carga en frontera es equivalente debe aplicarse de conformi dad con el párrafo 2 del 
artículo III.  Si una referencia a otras prescrip ciones que han de cumplirse -concretamente, las 
contenidas en el párrafo 2 del artículo III-  había de incluirse en el párrafo 2 a) del artículo II, era 
razonable pensar que el texto del párrafo 2 a) del ar tículo II lo haría de una manera que reflejara lo 
que el GATT de 1947 prescribía y estuviera en conf ormidad con ello y, por tanto, contemplaría un 
impuesto interior aplicado de conformidad con el párrafo  2 del artículo III.  A la luz de lo expuesto, el 
hecho de que el texto de párrafo 2 a) del ar tículo II contemple un impuesto interior aplicado 
"de conformidad con" el párrafo 2 del artículo III no apoya, a nuestro juicio, la conclusión de que los 
negociadores del GATT de 1947 consid eraban que si una parte contratante aplicaba posteriormente un 
impuesto interior que no estuviera en conformidad con el párrafo 2 del artículo III, la carga en 
frontera equivalente a ese impuesto interior estaría  sujeta a las disposic iones del párrafo 1 del 
artículo II. 
7.213  Señalamos, además, que el contexto pertinente  del párrafo 2 a) del artículo II incluye el 
párrafo 2 b) del mismo, que prescribe claramente que el artículo II no impide la imposición, sobre la 
importación de un producto, de "un derecho anti dumping o compensatorio" aplicado de conformidad 
con las disposiciones del artículo VI".  A nuestro ju icio, de manera análoga a lo que hemos explicado 
con respecto al concepto de "conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III", en el párrafo 2 a) del 
artículo II, el concepto de "conformidad con el artícu lo VI que figura en el párrafo 2 b) del artículo II 
no ha de considerarse una condición necesaria, a los efectos de una i nvestigación relativa al 
párrafo 2 b) del artículo II, para que un "derec ho antidumping o compensatorio" impuesto sobre la 
importación de un producto quede ex cluido del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo II.  
Por consiguiente, estimamos que nuestra interpret ación de la frase "un impuesto interior aplicado de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III" contenida en el párrafo 2 a) del 
artículo II está en conformidad con las dis posiciones del párrafo 2 b) del mismo. 
7.214  En cuanto a si nuestra interpretación de la frase "un impuesto interior aplicado de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 2 de l artículo III" es coherente con el objeto y fin 
del GATT de 1994, recordamos nuestra opinión de  que una carga en frontera equivalente a un 
impuesto interior que no se aplique de conformidad c on las disposiciones del párrafo 2 del artículo III 
quedaría fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo II.  No obstante, hemos indicado 
también que esa carga en frontera sería abarcada  por las estrictas obligaciones contenidas en el 
párrafo 2 del artículo III.  A la luz de ello , no pensamos que pueda afirmarse que nuestra 
interpretación de la frase antes mencionada socava el valor de las concesiones arancelarias negociadas 
por los Miembros exportadores.257  Dado que nuestra interpretación no amenaza con socavar el valor 
de las concesiones arancelarias, no estimamos que esté en contradicción con el objeto y fin, expresado 
en el preámbulo del GATT de 1994, de reducir  sustancialmente los "aranceles aduaneros". 
7.215  Debemos formular una observación final.  En armonía con nuestra opinión de que la 
referencia del párrafo 2 a) del artículo II a la "c onformidad con el párrafo 2 del artículo III" no está 
encaminada a estipular una prescripción adicional que  ha de satisfacer una carga en frontera para 
quedar fuera del ámbito del párrafo 1 del artículo II,  no procederemos, en una investigación relativa al 
                                                      
256 No obstante, como hemos dicho, la referencia apoya la inferencia de que las cargas en frontera 
equivalentes a impuestos interiores están sujetas a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III. 
257 Para una más amplia explicación, véase supra , párrafo 7.194.  WT/DS360/R 
 Página 139 
 
 
  párrafo 2 a) de este artículo, a examinar la confor midad de un impuesto interi or con el párrafo 2 del 
artículo III después de haber determinado que un a carga en frontera dada es equivalente a ese 
impuesto interior.258  Es importante tener presente, a este respecto, que si la parte reclamante desea 
que un grupo especial examine el impuesto interior y una carga en frontera equivalente a la luz de los 
requisitos del párrafo 2 del artículo III, esa parte tie ne la posibilidad de incl uir en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial una alegación  independiente de infracción del párrafo 2 del 
artículo III, y explicar esa alegación en sus comunicaciones al grupo especial. 
3. Conformidad del AD sobre las bebidas alcohólic as con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 
7.216  El Grupo Especial pasa ahora a evaluar la alegación de los Estados Unidos de que el AD 
sobre las bebidas alcohólicas es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
7.217  Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 1 b) del artículo II prohíbe a los Miembros 
aplicar "derechos de aduana pr opiamente dichos" o "demás der echos o cargas aplicados a la 
importación o con motivo de ésta" que excedan de los tipos establecidos en las Listas de los 
Miembros ("tipos consolidados en la OMC").  A juicio de los Estados Unidos, el AD sobre las 
bebidas alcohólicas es incompatible con esta disposic ión, por ser un "derecho de aduanas propiamente 
dicho" que excede de los tipos consolidados por la India en la OMC.  Los Estados Unidos sostienen 
que el AD sobre las bebidas alcohólicas es un "d erecho de aduana propiamente dicho" porque se 
aplica :  1) en el momento de la importación (y, en este sentido, debe ser pagado por el importador 
antes del despacho de aduana de la mercancía);  2) como cuestión de rutina con ocasión de la 
importación de la mercancía (y, en este sentido, se aplica generalmente a la importación de bebidas alcohólicas en la India, y el acontecimiento que da lugar a la obligación es la importación) y 3) como una combinación de derechos ad valorem  y derechos específicos.  Los Estados Unidos señalan que, a 
este respecto, el AD sobre las bebidas alcohólicas no es distinto del derecho de aduana básico de la 
India.  En relación con ese derecho de aduana bási co, los Estados Unidos observan que la India ya ha 
reconocido que es un derecho de a duana propiamente dicho en el  sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Los Estados Unidos señalan que, al igual que el AD sobre las bebidas alcohólicas, el derecho de aduana básico se aplica:  1) en el mo mento de la importación (y, en ese sentido, debe ser 
pagado por el importador antes del d espacho de aduana de la mercancí a);  2) como cuestión de rutina 
con ocasión de la importación de la mercancía (y, en este sentido, se aplica generalmente a la 
importación de productos en la India, y el acontecimiento que da lugar a la obligación es la 
importación) y 3) como una combinación de derechos ad valorem  y derechos específicos. 
7.218  Los Estados Unidos sostienen que hay varias ot ras semejanzas entre el derecho de aduana 
básico y el AD sobre las bebidas alcohólicas que indi can que el segundo, al igual que el primero, es 
un "derecho de aduana propiamente  dicho", incluido el hecho de que ambos se denominan en la 
legislación india "derechos de aduana ", que están autorizados por la misma disposición constitucional, 
que su percepción está prevista en la misma dispos ición de la Ley de Adua nas, que están sujetos a 
exenciones según la misma disposic ión de esta Ley, y que se administran con arreglo a las mismas 
normas y procedimientos aduaneros. 
7.219  Los Estados Unidos señalan que la principal di stinción que hace la India entre el derecho de 
aduana básico y el AD sobre las bebidas alcohó licas es que el segundo está destinado a compensar 
impuestos interiores aplicados a los productos nacion ales similares.  Los Estados Unidos aducen que 
si el AD sobre las bebidas alcohólicas es un derec ho de aduana propiamente dicho debe decidirse 
sobre la base de un examen de su estructura, su diseño y sus efectos.  La finalidad o intención 
                                                     
 
258 En un caso en el que se haya establecido que una carga en frontera determinada no es equivalente a 
un impuesto interior, no se habrá satisfecho una condición necesaria del párrafo 2 a) del artículo II, por lo cual 
una determinación negativa de "equivalencia" pondrá fin ipso facto  a una investigación basada en ese párrafo. WT/DS360/R 
Página 140 
 
 
  declarada de un derecho no determina si éste es o no un derecho de aduana propiamente dicho.  
Los Estados Unidos señalan que el Grupo Es pecial del GATT de 1947 que se ocupó del asunto CEE - 
Piezas y componentes  rechazó la idea de que la finalidad  o descripción declarada de un derecho 
antielusión aplicado por la CEE de conformidad con su legislación interna proporcionaba una base 
suficiente para describir la medida como un impuesto interior en lugar de como un derecho de aduana.  
Análogamente, sostienen los Estados Unidos, el presen te Grupo Especial debe rechazar la afirmación 
de la India de que la finalidad o descripción declar ada del AD con arreglo al párrafo (1) del artículo 3 
de la Ley del Arancel de Aduanas proporciona una base suficiente pa ra constatar que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas es una carga equivalente a un impuesto interior y no un derecho de aduana 
propiamente dicho. 
7.220  Los Estados Unidos aducen, además, que una in terpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
que permita que la finalidad o intención declarada de  una medida determine si  queda incluida en el 
ámbito de aplicación de ese artículo autorizaría a los Miembros a eludir o manipular sus compromisos en el marco de la OMC, simplemente atribu yendo una finalidad determinada a una medida 
(independientemente de lo que haga de hecho esa me dida) o dándole un nombre en lugar de otro, tal 
como ocurrió en la situación existente en el asunto CEE - Piezas y componentes .  Los Estados Unidos 
sostienen que, en la presente dife rencia, la India puede atribuir finalidades distintas al derecho de 
aduana básico, por una parte, y al AD sobre las bebidas alcohólicas, por la otra, pero sobre la base del examen de su estructura, su diseño y sus efectos arriba realizado, ambos son "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II. 
7.221  Además, a juicio de los Estados Unidos, el hec ho de que el AD sobre las bebidas alcohólicas 
pueda ser distinto del de recho de aduana básico de la India porque se impone  con arreglo a un artículo 
diferente de la Ley del Arancel de Aduanas no si gnifica que el AD sobre las bebidas alcohólicas no 
sea un derecho de aduana propiamente dicho.  Según los Estados Unidos, no es cierto que un 
Miembro sólo pueda aplicar un derecho que pued a describirse adecuadamente como "derecho de 
aduana propiamente dicho" de conformidad con el párrafo 1 b) de l artículo II.  Nada en el texto del 
párrafo 1 b) del artículo II par ece indicar que los Miembros estén limitados a un solo "derecho de 
aduana propiamente dicho" y, de hecho, el te xto se refiere a "derechos de aduana propiamente 
dichos", en plural. 
7.222  Como alternativa, los Estados Unidos creen  que, incluso si el AD sobre las bebidas 
alcohólicas no fuera un "derecho de aduana propiamente  dicho" sería parte de "los demás derechos o 
cargas" en el sentido de la segunda oración del párra fo 1 b) del artículo II.  Los Estados Unidos 
sostienen que el AD sobre las bebidas alcohólicas sería necesariamente parte de los demás derechos o cargas si no fuera un derecho de aduana propiamente dicho.  Ello es así porque las palabras "los demás", tal como se utilizan en el párrafo 1 b) del artículo II, se refieren  a derechos o cargas que 
no son derechos de aduana propiamen te dichos y que se aplican a la importación o con motivo de ésta.  
Si el AD sobre las bebidas alcohólicas no es un derec ho de aduana propiamente dicho, a juicio de los 
Estados Unidos, debe ser necesariamente algo distin to del derecho de aduana  propiamente dicho.  
Los Estados Unidos señalan a este respecto que el  AD sobre las bebidas alcohólicas se aplica a la 
importación o con motivo de ésta.  Concretamente, se  aplica en el momento de la importación y como 
consecuencia de la importación (es decir, la importación es el acontecimiento que da lugar a la obligación de pagar el derecho).  Además, los Estados  Unidos consideran que, al afirmar que el AD 
sobre las bebidas alcohólicas es una carga equivalente a un impuesto interior en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo II, la India lo describe implícitamente como una carga "impuesta sobre la importación" dado que en la parte introductoria de l párrafo 2 del artículo II queda claro que éste se 
refiere a medidas "impuestas sobre la importación".  Po r lo tanto, los Estados Unidos sostienen que, si 
el AD sobre las bebidas alcohólicas no es un derecho de  aduana propiamente dic ho, debe ser parte de 
los demás derechos o cargas en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo II. 
7.223  En cuanto al otro elemento de una investigación de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo II, los Estados Unidos sostienen que el  AD sobre las bebidas alcohólicas, cuando se aplica  WT/DS360/R 
 Página 141 
 
 
  junto con el derecho de aduana básico de la India, tiene como resulta do derechos de aduana 
propiamente dichos aplicados a las importaciones de  bebidas alcohólicas, que exceden de los tipos 
consolidados por la India en la OMC.  Más conc retamente, los Estados Unidos afirman que el AD 
sobre las bebidas alcohólicas, aplicado junto con el de recho de aduana básico, da lugar a derechos de 
aduana propiamente dichos aplicados a las importa ciones de bebidas alcohólicas que exceden de los 
tipos consolidados por la India en la OMC, del 150 por ciento ad valorem , en cantidades que varían 
de 48 a 400 puntos porcentuales.  Según los Estados Unidos, el AD sobre las bebidas alcohólicas es 
por tanto, en sí mismo, incompatible con el párrafo  1 b) del artículo II.  Además, si el AD sobre las 
bebidas alcohólicas se considerara uno de los demás de rechos o cargas, excedería, en opinión de los 
Estados Unidos, de los demás derechos o cargas especi ficados en la Lista de la India, ya que en esta 
Lista no se especifica ningún derecho o carga para las bebidas alcohólicas ni para ningún otro 
producto. 
7.224  Los Estados Unidos toman nota de la afirmaci ón de la India de que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas es equivalente a los impuestos estatal es sobre el consumo que gravan los productos 
nacionales similares, y, por lo tanto, se aplica de  conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II.  
Los Estados Unidos consideran que han presentado pr uebas y argumentos suficientes para establecer 
la presunción de que el AD sobre las bebidas al cohólicas es i) un derecho de aduana propiamente 
dicho que ii) excede de los tipos cons olidados por la India en la OMC y, por lo tanto, es incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo II.  Según los Esta dos Unidos, como han establecido la presunción de 
que el AD sobre las bebidas alcohólicas es un derec ho de aduana propiamente dicho, el corolario 
necesario de esa demostración, es que el AD s obre las bebidas alcohólicas no es una "carga 
equivalente a un impuesto interior". 
7.225  Los Estados Unidos señalan además que, incluso si el AD sobre las bebidas alcohólicas no se 
considerara un derecho de aduana propiamente di cho sino parte de "los demás derechos o cargas" 
aplicados a la importación, la India no ha presen tado pruebas de que sea "equivalente" a un impuesto 
interior que grave las bebidas alcohólicas nacionales similares y se aplique de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III.  Los Estados Unidos aducen  que, al ser la parte que afirma que el AD sobre 
las bebidas alcohólicas está justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II, la India debe asumir 
la carga de demostrar esa afirmación.  Según los Es tados Unidos, de acuerdo con lo declarado por el 
Órgano de Apelación en su informe sobre Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , incumbe a la 
India presentar pruebas y argumentos suficientes para demostrar que lo que afirma es verdad. 
7.226  Los Estados Unidos sostienen a este respecto que  aunque la India afirma que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas es equivalente a los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas nacionales, no ha identificado en realidad ningun o de esos impuestos estat ales sobre el consumo,
259 y 
mucho menos ha explicado cómo el AD sobre las be bidas alcohólicas es "equivalente" a aquéllos o se 
aplica de conformidad con el párrafo 2 del artícul o III.  A juicio de los Estados Unidos, no es 
suficiente limitarse a citar la finalidad declarada de l párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas.  Según los Estados Unidos, para que sea co nsiderado equivalente a impuestos interiores en 
el sentido del párrafo 2 a) del artículo II, el AD sobre las bebidas alcohólicas debe en realidad equivaler a impuestos interiores aplicados a los productos nacionales similares, y compensarlos o 
contrarrestar sus efectos. 
7.227  Los Estados Unidos sostienen, además, que la India ha admitido que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas "podría, en algunos casos, haber sido infe rior al impuesto sobre el consumo percibido 
sobre los productos nacionales similares en al gunos Estados, y en otros casos igual o quizá 
                                                     
 
259 Los Estados Unidos sostienen que han formulado peticiones a la India para que suministrase la 
información pertinente.  No obstante, en el contexto del procedimiento del Grupo Especial, los Estados Unidos 
no han utilizado la oportunidad de formular a la India una pregunta apropiada por escrito. WT/DS360/R 
Página 142 
 
 
  ligeramente superior al impuesto sobre el consumo percibido en algunos otros Estados".260  
Por consiguiente, sostienen los Es tados Unidos, dado que el AD sobre las bebidas alcohólicas -según 
lo admitido por la propia India- excede de los im puestos sobre el consumo percibidos sobre los 
productos nacionales similares en algunos casos, po r lo menos, no se aplica de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III con respecto a los producto s nacionales similares.  Además, los Estados 
Unidos señalan que, incluso si la India no hubiera admitido que el AD sobre las bebidas alcohólicas se aplica a las importaciones de manera que excede en  algunos Estados de los impuestos estatales sobre 
el consumo que gravan los productos nacionales similares, la Explicación al párrafo (1) del artículo 3 apoya la misma conclusión.  Los Estados Unidos es timan que, a pesar de las afirmaciones en contrario 
de la India, el párrafo (1) del artículo 3, leído j unto con la Explicación, implica que, dado que el tipo 
del impuesto sobre el consumo aplicado a bebidas al cohólicas nacionales similares varía de un Estado 
a otro, las importaciones estarán sujetas a un AD igual al tipo más elevado del impuesto estatal sobre el consumo aplicado.  Por consiguiente, estiman los Estados Unidos, el párrafo (1) del artículo 3, leído 
junto con la Explicación, somete las importaciones de bebidas alcohólicas a tipos del AD que exceden 
del tipo de los impuestos sobre el consumo que grav an las bebidas alcohólicas nacionales similares en 
algunos Estados de la India, por lo menos, y, en consecuencia, el AD sobre las bebidas alcohólicas no 
se aplica de conformidad con el párrafo 2 del artículo III. 
7.228  Los Estados Unidos mencionan además una afirmación formulada por las Comunidades 
Europeas en la comunicación que han presentado en calid ad de tercero.  Los Estados Unidos observan 
que en esa comunicación, las Comunidades Europeas  explicaron que habían comparado la imposición 
resultante del AD sobre las bebidas alcohólicas importadas con la resultante de los impuestos sobre el 
consumo aplicados por cierto númer o de Estados de la India a los productos nacionales similares y 
habían concluido que el AD sobre las bebida s alcohólicas "supera por un amplio margen la 
imposición resultante de los impuestos  denominados 'impuestos sobre el  consumo' en la legislación de 
la mayor parte de los Estados de la India, que re presentan una gran proporción  del mercado de vinos y 
bebidas espirituosas.
261 
7.229  A la luz de lo que antecede, los Estados Uni dos consideran que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas no es una carga "equivalente" a impuestos interiores (impuestos estatales sobre el consumo) y, como reconoce incluso la India, se aplica a las importaciones por encima de los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas nacionales similares.  Por lo tanto, los Estados Unidos creen que el AD sobre las bebi das alcohólicas no es una carga "equivalente" a 
impuestos interiores aplicada de conformi dad con el párrafo 2 del artículo III. 
7.230  La India sostiene que los Estados Unidos no comp renden que, con arreglo a la legislación 
india, existe una clara distinción entre el der echo de aduana básico y el AD sobre las bebidas 
alcohólicas.  La India aduce que el derecho de aduana básico es el único derecho aplicado a las 
importaciones que es, por su naturaleza, un "derecho de  aduana propiamente dicho" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II y, por consiguiente, está consolidado en los niveles prescritos en la Lista de 
la India.  El país no aplica "demás derechos o car gas".  La India afirma que el derecho de aduana 
básico es distinto del AD sobre las bebidas alcohó licas, que grava productos importados en lugar de 
diversos impuestos interiores. 
7.231  La India sostiene que los Estados Unidos no di stinguen debidamente entre los distintos tipos 
de derechos y las disposiciones legislativas en que se basa su imposición.  La India señala a este 
respecto que, aunque el AD y el de recho de aduana básico están au torizados de conformidad con la 
misma disposición constitucional, ambos se aplican  de acuerdo con disposiciones legislativas 
diferentes.  La India recuerda que la Ley de  Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas son 
                                                     
 
260 Los Estados Unidos se remiten a la respuesta de la India a la pregunta 28 formulada por el Grupo 
Especial. 
261 Los Estados Unidos se remiten a los párrafos 79 a 82 de la comunicación escrita presentada por 
las CE en calidad de tercero.  WT/DS360/R 
 Página 143 
 
 
  instrumentos legales distintos promulgados en virt ud de distintos actos del Parlamento.  La India 
sostiene que el derecho de aduana básico se aplica de conformidad con el artículo 12 de la Ley de 
Aduanas, mientras que el AD sobre las bebidas al cohólicas se aplica con arreglo al párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.  La  India afirma también que los Estados Unidos han 
interpretado equivocadamente que las disposiciones del párrafo (8 ) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas y el artículo 25 de la Ley de Aduanas, que contiene n referencias cruzadas, 
significan que ambas leyes prevén esencialmente la administración de los mismos derechos que son, por su naturaleza, "derechos de aduana propiamente dichos" o parte de los demás derechos o cargas.  
La India aduce que la mera existencia de refe rencias cruzadas entre ambas leyes, introducidas 
principalmente por motivos de conveniencia admini strativa, no altera la naturaleza de las cargas 
distintas aplicadas de conformidad con cada una de  ellas.  Concretamente, en relación con el 
artículo 25 de la Ley de Aduanas, la India no est á de acuerdo con los Estados Unidos en que la 
facultad de eximir importaciones del AD procede de la Ley de Aduanas.  Según la India, sin la 
referencia contenida en el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, no existiría la 
facultad de eximir las importaciones del AD en virtud  del artículo 25.  Además, la India considera que 
el mero hecho de que el AD sobre las bebidas alcohólicas se calcule "incluyendo" el derecho de 
aduana básico, no lo convierte en un "derecho de aduana propiamente dicho" o parte de los demás 
derechos o cargas.  La India señala que el AD se ca lcula de conformidad con la Ley del Arancel de 
Aduanas y no con arreglo a la Ley de Aduanas.  En  resumen, la India sostiene que la aplicación, el 
cálculo y la percepción del AD sobre las bebidas al cohólicas, así como las exenciones del mismo, se 
prevén en la Ley del Arancel de Aduanas, lo  cual hace que el AD sobre tales bebidas sea 
fundamentalmente diferente del de recho de aduana básico, que se aplica con arreglo a la Ley de 
Aduanas. 
7.232  Según la India, la finalidad y el diseño del AD sobre las bebidas alcohólicas es únicamente 
compensar el impuesto sobre el consumo que deben pagar los fabricantes indios sobre el producto 
nacional similar.  La India sostiene que esta opinión ha sido confirmada por una interpretación 
vinculante del párrafo (1) del artíc ulo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas -la base legislativa del AD- 
formulada por el Tribunal Supremo de la India en el asunto Hyderabad Industries Ltd. v. Union of 
India .  Ese país opina que la finalidad de política que  anima la introducción de un derecho es un factor 
importante, aunque no el único, que un  Grupo Especial debe tener en cuenta al describir un derecho.  
La India entiende que el Grupo Especial no tiene vedado examinar todos los factores pertinentes. 
7.233  En resumen, a juicio de la India, se desprende claramente de factores tales como la finalidad 
del AD sobre las bebidas alcohólicas, su fundament o legislativo y su relación con los impuestos 
interiores que está destinado a compensar, que el AD sobre las bebidas alcohólicas es un derecho distinto del derecho de aduana básico.  Este últim o, señala la India, no tiene esa finalidad (dado que 
está destinado a constituir un derecho arancelario im puesto de conformidad con la Lista de la India), 
no tiene relación alguna con ningún impuesto interior  y tiene un fundamento legislativo diferente. 
7.234  La India observa que los únicos rasgos comunes entre el derecho de aduana básico, que es un 
"derecho de aduana propiamente dicho", y el AD sobre las bebidas alcohólicas son que ambos se 
aplican a importaciones en la frontera y que ambos se expresan en términos ad valorem .  La India 
sostiene a este respecto que en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación declaró 
que ello no significa necesariamente que tales de rechos sean "derechos de aduana propiamente 
dichos".  En consecuencia, los Estados Unidos co mo parte reclamante deben mirar más allá del punto 
en el que se percibe el derecho y de la manera  en que éste se expresa, dado que ni uno ni otra 
significan o indican necesariamente que el derec ho es un "derecho de aduana propiamente dicho".  
No obstante, sostiene la India, en lugar de demo strar positivamente la existe ncia de una presunción, 
los Estados Unidos basan la alegación que formulan al amparo del párrafo 1 b) del artículo II en dos 
elementos:  i) lo que consideran es la definición ge neral de un "derecho de a duana propiamente dicho" 
y ii) el hecho de que la India supuestamente  no ha demostrado que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas no está comprendido en esta amplia defini ción.  La India estima, por tanto, que los 
Estados Unidos, en su calidad de parte reclamante  en la presente diferencia, no han establecido una WT/DS360/R 
Página 144 
 
 
  presunción de que el AD sobre las bebidas alcohólic as es un "derecho de aduana  propiamente dicho".  
Por consiguiente, a juicio de la India, la afirma ción que formulan además lo s Estados Unidos de que 
el AD sobre las bebidas alcohólicas tiene como re sultado derechos de adua na propiamente dichos 
"que exceden" de los tipos consolidados en la Li sta de la India en la OMC carece de fundamento. 
7.235  Por lo que se refiere a la afirmación formulada por los Estados Unidos como alternativa, de 
que el AD sobre las bebidas alcohólicas puede consid erarse uno de "los demás derechos o cargas", la 
India sostiene que los Estados Unidos no han ofrecido ninguna r azón en apoyo de esa afirmación, 
salvo la de que se aplica "a la importación".  La  India sostiene que los Estados Unidos no han 
asumido, por lo tanto, la carga de la prueba que les incumbía.  La India estima que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas no tiene la naturaleza de uno de los demás derechos o cargas.  Se aplica en el 
momento de la importación, pero no se aplica a la importación ni con motivo de ésta.  La India aduce 
que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el AD sobre las bebidas alcohólicas no se 
aplica como consecuencia de la importación.  La  India sostiene que la obligación del pago del AD 
sobre las bebidas alcohólicas nace como consecuen cia de que los productos nacionales similares son 
gravados con un impuesto sobre el consumo, y no só lo porque los productos se importan en la India.  
Visto de otro modo, si las mercancías fabricadas en  el país no estuvieran sujetas a un impuesto sobre 
el consumo, los productos importados similares, sos tiene la India, tampoco estarían gravados con 
el AD sobre las bebidas alcohólicas, incluso si se im portaran en el territorio aduanero de la India.262 
7.236  Sobre la base de los argumentos expuestos, la India sostiene que, en lugar de ser un "derecho 
de aduana propiamente dicho", o uno de los "demás de rechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo II, el AD sobre las bebidas alcohólicas se aplica de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 a) del citado artículo.  La India estima que una carga equivalente a un impuesto interior no 
reduce el "valor de las concesiones ar ancelarias" ofrecidas por la India. 
7.237  Con respecto a la cuestión de la "equiva lencia", la India señala que cada uno de 
los 28 gobiernos estatales y de los siete Territorios de la Unión está facultado pa ra percibir sus propios 
impuestos sobre el consumo.  Por consiguiente, adu ce la India, el AD sobre las bebidas alcohólicas no 
puede fijarse con referencia a un solo tipo de im puesto sobre el consumo estatal, y el Gobierno 
Central decidió discrecionalmente adoptar el mé todo más práctico para imponer el AD sobre las 
bebidas alcohólicas mediante un procedimiento de el aboración de promedios, por el cual el Gobierno 
Central llegó a una aproximación de los tipos de l impuesto sobre el consumo pagados en los 
diferentes Estados por las bebidas alcohólicas.  La India señala que este tipo podía ser en algunos 
casos inferior al impuesto sobre el consumo percibido sobre los productos nacionales similares en 
algunos Estados, y en otros ser igual o quizás superi or al impuesto sobre el consumo percibido en 
algunos otros Estados.  No obstante, sostiene la I ndia, el Gobierno Central procuró asegurarse en la 
medida de lo posible de que el tipo fuese una apr oximación razonable a la carga fiscal neta a la que 
estaban sometidos los productos nacionales similares debido al im puesto sobre el consumo abonable 
sobre las bebidas alcohólicas. 
7.238  La India sostiene, finalmente, que no cabe inte rpretar que la Explicación al párrafo (1) del 
artículo 3 obliga al Gobierno Central a imponer el  AD sobre las bebidas alcohólicas al tipo más 
elevado, como parecen creer los Estados Unidos.  La India afirma a este respecto que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas tal como se impone en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 era en algunos Estados inferior al impuesto estatal sobre el consumo percibido sobre los productos nacionales 
similares.  Así pues, si la afirmación de los Estados  Unidos de que el Gobier no Central está obligado a 
percibir el AD sobre las bebidas alcohólicas al ti po más elevado se aceptara, el Gobierno Central no 
habría Estado facultado para percibir el AD sobre esas bebidas a un tipo inferior al más elevado de los 
impuestos sobre el consumo.  La India sostiene que esto demuestra claramente la existencia de 
facultades discrecionales del Gobierno Central. 
                                                     
 
262 La India aduce que esta posición está confirmada por la decisión del Tribunal Supremo de la India 
en el asunto Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India .  WT/DS360/R 
 Página 145 
 
 
  7.239  Habida cuenta de lo expuesto, la India estim a que los Estados Unidos  no han demostrado que 
el AD sobre las bebidas alcohólicas no se aplicaba de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II y que, pese a que los Estados Unidos no han asumido la  carga de la prueba que les correspondía, la 
India ha demostrado ampliamente de qué manera el AD sobre las bebidas alcohólicas se aplicaba de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II. 
7.240  El Grupo Especial toma nota del argumento de la Indi a de que la alegación estadounidense 
de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artícul o II carece de fundamento porque, en su opinión, la 
medida impugnada -el AD sobre las bebidas alcohólicas tal como se impone en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003
263- no estaba sujeta a las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo II.  La India 
considera que, contrariamente a lo que afirman lo s Estados Unidos, la medida en cuestión no era un 
"derecho de aduana propiamente dicho" ni parte de  los "demás derechos o cargas" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II, sino una carga equivalent e a los impuestos interiores de nivel estatal, en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo II. 
7.241  Habida cuenta del desacuerdo entre las Partes sobre la correcta calificación jurídica del AD 
sobre las bebidas alcohólicas, antes de emprender un mayor análisis de la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del párra fo 1 b) del artículo II, el Grupo Especial debe convencerse de que 
la medida de que se trata está comprendida en el ámbito de aplicación de ese párrafo.  Como aducen correctamente los Estados Unidos, si la medida im pugnada puede considerarse  un "derecho de aduana 
propiamente dicho" o uno de "los demás derechos o cargas", está sujeta a las disposiciones del párrafo 
citado.  La principal afirmación de los Estados Un idos a este respecto es que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas constituye un "derecho de aduana prop iamente dicho" en la acepción de la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II.  La af irmación formulada por los Estados Unidos como 
alternativa es que el AD constituye uno de los "demás  derechos o cargas" en la acepción de la segunda 
oración del citado párrafo. 
7.242  La afirmación formulada por los Estados Uni dos como alternativa no se basa en pruebas 
adicionales o separadas, sino más bien en las palabr as "los demás" de la frase "los demás derechos o 
cargas"
264.  Según los Estados Unidos, si el Grupo Espe cial considerase que la medida impugnada no 
constituye un "derecho de aduana  propiamente dicho", tendría que  considerarlo necesariamente, 
teniendo en cuenta las palabras "los demás", como uno de los "demás derechos o cargas" aplicados a 
la importación de bebidas alcohólicas.  Esto signifi ca que si los Estados Unidos no pueden demostrar, 
sobre la base de las pruebas que han presentado, que el AD sobre las bebidas alcohólicas era un 
derecho de aduana propiamente dicho, tampoco habrán demostra do la afirmación alternativa. 
7.243  A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial examinará en primer término si el AD sobre las 
bebidas alcohólicas era un "derecho de aduana propiam ente dicho" (o, como alternativa, uno de los 
"demás derechos o cargas" aplicados a la importación de bebidas alcohólicas) y estaba, por tanto, sujeto a las obligaciones contenidas en la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II (o, como 
alternativa, a las contenidas en la  segunda oración de dicho párrafo). 
a) Derecho de aduana propiamen te dicho (o parte de "los demás derechos o cargas") 
7.244  Iniciamos nuestro examen recordando desde un pr incipio que los Estados Unidos procuraron 
demostrar que el AD sobre las bebidas alcohólicas er a un "derecho de aduana propiamente dicho" por 
referencia a su definición de ese concepto.  Po r consiguiente, procedemos ahora a examinar los 
elementos de la definición y otros elementos en  que se basaron los Estados Unidos con miras a 
determinar si han demostrado que el AD sobre las bebidas alcohólicas era un "derecho de aduana 
                                                     
 
263 En adelante, a menos que el contexto requiera lo contrario, nos referiremos para mayor brevedad al 
"AD sobre las bebidas alcohólicas" en lugar del "AD sobre las bebidas alcohólicas, tal como se impone en la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003". 
264 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19. WT/DS360/R 
Página 146 
 
 
  propiamente dicho" (o, como alternativa, uno de  los "demás derechos o cargas" aplicados a la 
importación de bebidas alcohólicas). 
7.245  Recordamos que los Estados Unidos estiman  que la expresión "derechos de aduana 
propiamente dichos", tal como figura en el párrafo 1 b) del artículo II, se refiere a los derechos que se 
aplican a una mercancía en el momento de la importación -no caso por caso o en respuesta a un 
acontecimiento o conjunto de circunstancias singular  o excepcional- sino como cuestión de rutina a la 
importación de la mercancía o con motivo de ésta.  Según los Estados Unidos , un derecho de aduana 
propiamente dicho es normalmente un derecho ad valorem , un derecho específico, o una combinación 
de ambos. 
7.246  El AD, como resulta claramente del nombre que  se le da en la legislación, es un "derecho".265  
Se aplica a los productos (mercancías) que se importan en la India (en el caso de que se trata, las 
bebidas alcohólicas).266  No se aplica a las mercancías nacionales.  El AD es fijado en el momento y 
en el lugar de la importación por las autoridades aduaneras de la India.267  La mercancía que se 
importa y se somete al AD es despachada en aduana para su entrada en el territorio aduanero de la 
India después de que el AD ha sido pagado.268  El AD debe ser pagado por los importadores de las 
mercancías sometidas al mismo o por sus agentes.269  Además, tal como se ha establecido en la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003, el AD sobre las bebidas alcohólicas adoptó la forma de un 
derecho ad valorem  o de un derecho específico.270 
7.247  En cuanto a si el AD sobre las bebidas alcohólicas también se aplicó "como cuestión de 
rutina" a la importación de bebidas alcohólicas, tomamos nota del argumento de la India de que el AD 
no se percibe sobre las importaciones de manera inc ondicional.  Concretamente,  la India afirmó que, 
si las mercancías de fabricación nacional no son gravadas por un impuesto sobre el consumo, los productos similares importados tam poco serán gravados con el AD.
271  Esta afirmación parece estar en 
armonía con el texto de la Notificación de Adua nas Nº 32/2003 y la salvedad al párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, en cuanto ambos se refieren al "impuesto sobre el 
consumo actualmente aplicable".  Además, el Tri bunal Supremo de la India declaró en el asunto 
Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India que, "dado que la aplicación del derecho adicional se 
hace con miras a proporcionar una compensación por el impuesto sobre el consumo aplicable, opinamos, evidentemente, que el derecho adicio nal sólo puede percibirse si puede aplicarse un 
impuesto sobre el consumo de un artículo similar".
272  La declaración del Tribunal Supremo se refería 
al AD tal como existía antes de que se incluyera la  salvedad relativa a las bebidas alcohólicas en el 
párrafo (1) del artículo 3.  Este párrafo consistía en aquellos moment os en lo que es actualmente la 
parte introductoria del mismo y la Explicación.  No obstante, entendemos que a la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, la parte intr oductoria y la Explicación también se aplicaban a las 
                                                      
265 Párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, incluida la salvedad correspondiente. 
266 Ibid., Notificación de Aduanas Nº 32/2003. 
267 Respuestas de la India a las preguntas 5 y 12 formuladas por el Grupo Especial;  respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial. 
268 Respuesta de la India a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial.  En  algunas circunstancias, 
las mercancías pueden despacharse en aduana contra la  formalización de fianzas o co n arreglo a procedimientos 
de aplazamiento del pago.  Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 12 formul ada por el Grupo Especial. 
269 Ibid. 
270 Estados Unidos - Prueba documental 6. 
271 Segunda declaración oral de la India, párrafo 3.5;  observaciones de la India sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 43 formulada por el Grupo Especial. 
272 India - Prueba documental 11, párrafo 17.  Advertimos también, con miras a ulteriores referencias 
que hagamos a interpretaciones de la ley por el Tribunal Supremo de la India, que ese país ha declarado que, con 
arreglo al artículo 141 de su Constitución, las interpret aciones de la ley adoptadas por el Tribunal Supremo son 
vinculantes para todos los tribunales dentro del territorio de la India.  WT/DS360/R 
 Página 147 
 
 
  bebidas alcohólicas.273  Además, tanto el texto de la parte introductoria como el de la salvedad 
contienen la frase "el impuesto sobre el consumo ac tualmente aplicable".  Habida cuenta de estos 
elementos, no vemos razones para disentir de la afirmación de la India de que el AD sobre las bebidas alcohólicas sólo puede percibirse si es aplicable un impuesto sobre el consumo a las bebidas 
alcohólicas similares fabricadas en el país (o a la s bebidas alcohólicas fabricadas en el país de la 
misma clase o descripción).  Por consiguiente, da do que el AD sobre las bebidas alcohólicas se 
percibía en la fecha de establecimiento de este Grupo Especial, cabe deducir que, en opinión del 
Gobierno Central de la India, la condición antes me ncionada para la percepción del AD se cumplía en 
esa época.  Habida cuenta de ello, así como de las características del AD sobre las bebidas alcohólicas 
expuestas en los párrafos 7.246 y 7.248, estimamos que  los Estados Unidos tienen razón al afirmar, 
con respecto a las bebidas alcohólicas sujetas al AD, que el AD sobre las bebidas alcohólicas se 
aplicaba como cuestión de rutina, y no caso por caso o en respuesta a un suceso o conjunto de 
circunstancias singular o excepcional. 
7.248  Por último, en cuanto a si el AD sobre las be bidas alcohólicas se aplicaba "a la importación" 
de esas bebidas, tomamos nota de la afirmación de  la India de que la obligación del pago del AD 
surge como consecuencia de la percepción de un impuesto sobre el consumo de los productos 
nacionales similares, y no sólo porque los producto s se importan en la India.  A nuestro juicio, la 
afirmación de la India no distingue suficienteme nte entre lo que consideramos dos cuestiones 
separadas:  1) si una mercancía determinada está suje ta a un derecho (es decir, si ha de aplicarse un 
derecho con respecto a una mercancía determinada) y 2) cuál es el suceso que crea la obligación de 
pagar el derecho que ha de imponerse a una mercan cía determinada (es deci r, cuál es el hecho 
imponible).  Estimamos que el elemento que impli can las palabras "a la importación" o "sobre la 
importación" tal como figuran en el párrafo 1 b) de l artículo II y en el párrafo 2 del mismo artículo, 
así como en la definición estadounidense de "derec hos de aduana propiamente  dichos", corresponde a 
la segunda de las cuestiones indicadas.  En relación con el AD, como se ha dicho antes, las pruebas 
parecen indicar que puede percibirse sobre las bebi das alcohólicas sólo si es aplicable un impuesto 
estatal sobre el consumo a las bebidas alcohólicas de fabricación nacional similares, o a las bebidas alcohólicas de la misma clase o descripción fabricadas en el país.
274  Cuando se satisface esta 
condición, y se aplica el AD a las bebidas alcohólicas pertinentes, el hecho que a nuestro juicio activa 
la obligación de pagar el AD es la importaci ón de la bebida alcohólica de que se trata.275  
Por consiguiente, parece que los Estados Unidos tienen razón al afirmar que el AD era un derecho 
aplicado "a la importación" de bebidas alcohólicas. 
7.249  Si nos guiáramos exclusivamente por las características explicadas del AD sobre las bebidas 
alcohólicas que estaba en vigor en la fecha de estab lecimiento de este Grupo Especial, coincidiríamos 
con los Estados Unidos en que el AD sobre las bebidas alcohólicas podía, en principio, haberse 
calificado de "derecho de aduana pr opiamente dicho" o de uno de los "demás derechos o cargas", en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  No obstante, estas mismas características son también 
compatibles con la opinión de la India de que el  AD sobre las bebidas alcohólicas debía considerarse 
una carga aplicada a la importación de un producto  y equivalente a un impuesto interior establecido 
con respecto a los productos nacionales similares en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II.  A este 
respecto, para mencionar sólo unos pocos elementos276, dado que el AD es un "derecho" aplicado a un 
                                                      
273 Respuestas de la India a las preguntas 27 b), c) e i) formuladas por el Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos consideran análogamente que la parte introductoria del párrafo (1) del artículo 3 exige la imposición del 
AD sobre las bebidas alcohólicas (y todas las demás importaciones).  Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 11 formulada por el Grupo Especial;  Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafos 
84-85. 
274 En las pruebas que tenemos ante nosotros no qued a claro si sería suficiente que uno o más Estados 
que permitan la venta de bebidas alcohólicas, en lugar de todos ellos, perciban un impuesto sobre el consumo de 
las bebidas alcohólicas similares o de las bebidas alcohólicas de la misma clase o descripción. 
275 Como hemos dicho, la India ha indicado que el AD debe ser pagado por el importador en el lugar y 
en el momento de la importación, y no se concede el despacho de aduana hasta que el AD haya sido pagado. 
276 Véase también supra , párrafos 7.153-7.155. WT/DS360/R 
Página 148 
 
 
  producto, cabe considerarlo una "carga" impuesta sobre el producto, tal como se emplea ese término 
en el párrafo 2 a) del artículo II.  Asimismo, co mo hemos explicado, el AD es un derecho aplicado 
"a la importación de un producto".  Y por último, co mo resulta claramente de su nombre, el AD se 
impone además del derecho de adua na básico que los Estados Uni dos no discuten que constituye un 
"derecho de aduana propiamente dicho" en la acepción del párrafo 1 b) del artículo II.277  El párrafo 2 
del artículo II implica que las cargas del párrafo 2 a) de ese artículo pueden aplicarse a un producto 
sujeto a una consolidación arancelaria, además de l derecho de aduana propi amente dicho que grava 
ese producto.278 
7.250  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India ha declarado que el derecho de 
aduana básico, el AD y el SUAD son llama dos en la India "derechos de aduana".279  La India explicó 
que esto refleja el hecho de que los tres derec hos están autorizados por la misma disposición 
constitucional, el Punto 83 de la Lista I (Lista de competencias de la Unión), que confiere al Gobierno 
Central la facultad exclusiva de legi slar sobre los "derechos de aduana".280  A nuestro juicio, el hecho 
de que, a efectos del derecho cons titucional de la India, el AD sea un "derecho de aduana" no implica 
que, a efectos de la OMC, sea un "derecho de ad uana propiamente dicho" o uno de los "demás 
derechos o cargas", en el senti do del párrafo 1 b) del artículo II.281  Además, no consideramos que el 
hecho de que se describa el AD como  un "derecho de aduana" afecte a la  opinión de la India de que se 
trata de una carga del párrafo 2 a)  del artículo II.  Este párrafo, leído conjuntamente con la parte 
introductoria del párrafo 2 del mismo artículo, se re fiere a una carga impuesta sobre la importación de 
un producto y equivalente a un impue sto interior.  Por consiguiente, la carga en frontera de que se 
trata no es en sí misma un impuesto interior, sino tan sólo equivalente a tal impuesto.  Estimamos, por 
tanto, que incluso como "derecho de aduana" el AD sobre las bebidas alcohólicas puede caracterizarse 
como una carga en frontera equivalente a un impuest o interior en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo II.  Además, no nos causa preocupación el hec ho de que el derecho de aduanas básico de la 
India, que hemos dicho puede considerarse, a lo s efectos de la OMC, un "derecho de aduana 
propiamente dicho", es también considerado, a los efectos del derecho constitucional indio, como un 
"derecho de aduana".  Ciertamente, como hemos señalado, no es evidente para nosotros por qué una 
carga del párrafo 2 a) del artículo II no puede a doptar la misma forma que  un "derecho de aduana 
propiamente dicho", o uno de los "demás derechos o cargas". 
7.251  En armonía con el hecho de que el AD se cons idera en la India un "derecho de aduana", lo 
perciben y administran las autoridades aduaneras de ese país con arreglo a disposiciones de la Ley de 
                                                      
277 Los Estados Unidos estiman, sin embargo, que el derecho de aduana básico no es el único "derecho 
de aduana propiamente dicho" impuesto por la India. 
278 Advertimos que, dado que el AD sobre las bebi das alcohólicas se aplica exclusivamente a las 
importaciones, resulta claro que produce el mismo tipo de efecto que el derecho de aduana básico.  No obstante, 
las cargas del párrafo 2 a) del artículo II se aplican por definición únicamente a las importaciones.  Señalamos asimismo en este contexto la alegación formulada po r las Comunidades Europeas de que el AD sobre las 
bebidas alcohólicas fue introducido en la misma fecha en  que la India se comprome tió a eliminar las últimas 
restricciones cuantitativas juzgadas incompatibles con las normas de la OMC en la diferencia India - 
Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas , textiles e industriales  (WT/DS90).  Según 
las Comunidades Europeas, "parece razonable suponer" que  la nueva medida se adoptó para producir los 
mismos efectos, o efectos similares, que las medidas que se acababan de derogar, es decir, limitar las 
importaciones de bebidas alcohólicas en la India (declaración oral de las CE en  calidad de tercero, párrafo 18).  
Recordamos a este respecto lo declar ado por el Órgano de Apelación en Chile -  Bebidas alcohólicas , en el 
sentido de que "[d]e ninguna manera se debería presumir que los Miembros de la OMC continúan  una 
protección o discriminación anterior me diante la adopción de una nueva medida".  Informe del Órgano de 
Apelación en Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 74 (no se reproduce la nota de pie de página). 
279 Respuesta de la India a la pregunta  7 formulada por el Grupo Especial. 
280 Ibid. 
281 Señalamos, a este respecto, la afirmación de los Estados Unidos de que, de acuerdo con el informe 
del Grupo Especial del GATT en el asunto CEE -  Piezas y componentes , la caracterización particular de una 
medida en la legislación nacional de la parte demandada no es decisiva pa ra la caracterización correcta de la 
medida en el marco de las normas de la OMC.  WT/DS360/R 
 Página 149 
 
 
  Aduanas india.282  A nuestro juicio, esto no impide que el AD sea una de las cargas del párrafo 2 a) 
del artículo II.  Dado que las cargas previstas en es e párrafo son, por naturaleza, cargas en frontera, 
parece perfectamente natural que un Miembro estime conveniente confiar a su s autoridades aduaneras 
la percepción de esa carga y, con tal objeto, aplicar su legislación aduanera según proceda. 
7.252  Basándose en el hecho de que el AD es cons iderado un "derecho de aduana", los Estados 
Unidos afirman que el artículo 25 de la Ley de Ad uanas confiere la facultad legal utilizada por el 
Gobierno Central de la India para eximir cierta s importaciones del derecho de aduana básico y/o 
del AD.  El artículo 25 faculta al Gobierno Centra l para eximir mercancías determinadas "de la 
totalidad o parte del derecho de aduana aplicable a ellas".  La India rechaza esta afirmación 
estadounidense, sosteniendo que la disposición c oncreta que confiere la  facultad de eximir 
importaciones de la aplicación del AD es el párraf o (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas.  Este párrafo establece que las disposicion es de la Ley de Aduanas, incluidas las relativas a 
la exención de derechos -es decir, el artículo 25- "serán aplicables, siempre que puedan serlo", al AD, 
como se aplican a los derechos imputables con arregl o a la Ley de Aduanas.  Así pues, del texto del 
párrafo (8) del artículo 3 se desprendería que ese pá rrafo hace aplicables al AD, "siempre que puedan 
serlo", las disposiciones del artículo 25.  Si esta fuera la interpretación correcta del párrafo (8) del 
artículo 3, sería plausible aducir, como hace la India,  que, si no fuera por el párrafo (8) del artículo 3, 
no podrían invocarse las disposiciones del ar tículo 25 para eximir del AD importaciones 
determinadas.  Señalamos que, a diferencia de la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, otras 
notificaciones de aduanas, incluidas las Nos 20/2006 y 102/2007, hacen refe rencia al artículo 25 pero 
no al párrafo (8) del artículo 3.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India declaró que 
algunas notificaciones de aduanas se refieren sólo al artículo 25 y que en tales casos la referencia al 
párrafo (8) del artículo 3 está implícita, dado que,  sin éste, no podría invocarse el mecanismo de 
exención proporcionado por el artículo 25.  Según la India, el hecho de que no haga referencia al 
párrafo (8) del artículo 3 no invalida una notificación de exención.283 
7.253  Incluso si el párrafo (8) del artículo 3 no tuviera el  efecto jurídico que le atribuye la India, y el 
artículo 25 otorgara la facultad independiente de eximir del AD importaciones determinadas, 
contrariamente a lo que parecen indicar los Estados  Unidos, ello no demostraría que el sistema de 
derechos de aduana de la India c onsidera tanto el derecho de aduana básico como el AD "derechos de 
aduana propiamente dichos".  Ello sólo demostra ría, más bien, que existe una facultad común de 
exención para diferentes tipos de "derechos de adua na", tales como el derecho de aduana básico, 
el AD o el SUAD.  Lógicamente, esto no implica que, a los efectos de la legislación de la India, el 
derecho de aduana básico, el AD y el SUAD se consideren todos cargas de la misma naturaleza y aplicadas con la misma finalidad.  Ciertamente, el  artículo 25 deja claro que puede concederse una 
exención con respecto a sólo una parte del "derecho de aduana" aplicable a una mercancía.  Esto 
parece hacer posible que se conceda una exención de una clase de "derecho de aduana" (por ejemplo, 
el derecho de aduana básico), pero no de otro (por ejemplo, el AD).
284 
7.254  Con respecto a la descripción del AD como un "derecho de aduana", los Estados Unidos 
afirman además que éste debe ser percibido con a rreglo a la misma disposición de la legislación 
aduanera de la India -el párrafo (1) del artículo 12 de la Ley de A duanas- que el derecho de aduana 
básico.  El párrafo (1) del artículo 12 establece que "salvo cuando se disponga lo contrario en la 
presente Ley, o en cualquier otra ley actualmente vi gente, los derechos de aduana se aplicarán a los 
                                                      
282 Respuestas de la India a las preguntas 5 y 12 fo rmuladas por el Grupo Especial;  párrafo (8) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas. 
283 Respuesta de la India a las preguntas 39 a) y 27  h) formuladas por el Grupo Especial.  En su 
respuesta a la pregunta 27 h) del Grupo Especial, la India declaró que el Tribunal Supremo de la India en el 
asunto Assistant Commissioner , Commercial Taxes v. Dharmender Trading Co. , AIR 1988 SC 1247, sostuvo 
que, cuando puede hallarse una fuente legítima del ejercicio de l poder legislativo, el simple hecho de que ésta no 
se mencione no vicia el ejercicio del poder.  La India no ha presentado el texto de la decisión. 
284 India - Prueba documental 13, párrafos 14 y 18;  India - Prueba documental 12. WT/DS360/R 
Página 150 
 
 
  tipos que se especifican en [la Ley del Arancel de Aduanas], o en cualquier  otra ley actualmente 
vigente a las mercancías importadas en la India".  En el artículo 2 de la Ley del Arancel de Aduanas se establece que "los tipos a los que se aplicarán lo s derechos de aduana perc ibidos con arreglo a la 
Ley de Aduanas de 1962, se especifican en las Li stas Primera y Segunda".  La India aduce que la 
afirmación de los Estados Unidos relativa al funda mento legislativo de la percepción del AD es 
incorrecta desde el punto de vista de la legislación india. 
7.255  Al interpretar el párrafo (1) del artículo 12, es importante no incurrir en un error por el hecho 
de que este párrafo utiliza la expresión "derechos de  aduana" y se refiere a los tipos especificados con 
arreglo a la Ley del Arancel de Aduanas.  Como ob servó el Tribunal Supremo de la India en el asunto 
Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India , "hay diferentes clases de derechos de aduana aplicados 
con arreglo a diferentes leyes o normas".
285  El Tribunal Supremo declaró además que "no puede 
haber ninguna duda de que el dere cho adicional que se aplica con arre glo al párrafo (1) del artículo 3 
de la Ley del Arancel es independiente de los der echos de aduana que se perciben con arreglo al 
artículo 12 de la Ley de Aduanas".286  Así pues, incluso si tanto el derecho de aduana básico como 
el AD son "derechos de aduana" y la cuestión de la especificación de los tipos se trata en ambos casos 
en la Ley del Arancel de Aduanas, el fundamento jurídico de la percepción del derecho de aduana 
básico es el párrafo (1) del artículo 12 de la Ley de  Aduanas, mientras que el de la percepción del AD 
es el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Aran cel de Aduanas, y no, como parecen indicar los 
Estados Unidos sobre la base de su propia interpre tación de la legislación india, el párrafo (1) del 
artículo 12 de la Ley de Aduanas.  Como resultado de ello, el examen de los fundamentos jurídicos 
del derecho de aduana básico y del AD no respalda la afirmación de los Estados Unidos de que, con 
arreglo al régimen de derechos de aduana de la India, tanto el der echo de aduana básico como el AD 
deben considerarse "derechos de  aduana propiamente dichos". 
7.256  Los Estados Unidos también señalan que, de conf ormidad con el párrafo (2) del artículo 3 de 
la Ley del Arancel de Aduanas, el AD sobre las be bidas alcohólicas debe calcularse sobre la base del 
valor de la mercancía importada, incluido el derech o de aduana básico.  La India ha afirmado que el 
método de cálculo del AD sobre las bebidas alcohó licas se basa en el aplicado para los impuestos 
sobre el consumo.287  A nuestro juicio no es raro, incluso en el caso de impuestos interiores 
ad valorem  aplicados y percibidos en el lugar y en el momento de la importación, que se los fije sobre 
la base del valor de la mercancía importada una vez pagado el derecho.288  A la luz de lo señalado, no 
creemos que el hecho de que el AD sobre las bebidas alcohólicas se aplique sobre la base de un valor 
de la mercancía importada que se define de modo que  incluya el derecho de aduana básico indique 
que el AD es en sí mismo un "der echo de aduana propiamen te dicho" o parte de "los demás derechos 
o cargas". 
7.257  Otro punto aclarado por la India en respuesta a una pregunta del Grupo Especial es que los 
ingresos recaudados por las autoridades aduaneras de  la India como resultado de la aplicación del AD 
sobre las bebidas alcohólicas no se destinan sólo a los Estados, sino que se distribuyen entre éstos y el 
Gobierno Central de la India de c onformidad con una fórmula de distribución de ingresos.  Lo mismo 
se aplica al derecho de aduana básico y al SUAD.289  A nuestro juicio, el hecho de que el Gobierno 
Central no distribuya a los Estados la totalidad de los ingresos recaudados como resultado de la 
aplicación del AD sobre las bebidas alcohólicas no de muestra que el AD no sea una carga en frontera 
                                                      
285 India - Prueba documental 11, párrafo 14. 
286 Ibid., párrafo 17.  En el párrafo 14 el  Tribunal dio la explicación siguie nte:  "El simple hecho de que 
la incidencia del impuesto previsto en el artículo 3 de  la Ley del Arancel de Adua nas de 1975 se produzca sobre 
la importación de las mercancías en la India no significa necesariamente que la Ley del Arancel de Aduanas no pueda prever la percepción de un derecho independiente de l derecho de aduana aplicable  con arreglo a la Ley de 
Aduanas". 
287 Respuesta de la India a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial. 
288 Véase también el informe del Grupo Especial del GATT, Canadá -  Organismos provinciales de 
comercialización de bebidas alcohólicas (Estados Unidos) , párrafo 5.25. 
289 Respuestas de la India a las preguntas 25 y 47 b)-d) formuladas por el Grupo Especial.  WT/DS360/R 
 Página 151 
 
 
  equivalente a impuestos interiores de nivel estatal.  El párrafo 2 a) del artículo II no se refiere a la 
cuestión de la distribución de ingresos, y nuestra interpretación del término "equivalente" no depende 
del modo en que los ingresos percibidos se distribu yen.  Además, una razón para imponer una carga 
del párrafo 2 a) del artículo II es igualar las condiciones de competencia entre los productos 
importados y los productos nacionales similares.  Ello puede lograrse con independencia de la 
particular fórmula de distribución de ingresos que se adopte.  Por consiguiente, no atribuimos especial 
importancia al hecho de que, en términos de la distribución de  los ingresos recaudados, no haya 
diferencia entre el AD y el derecho de aduana básico. 
7.258  El análisis que antecede muestra que incluso si el AD sobre las bebidas alcohólicas reuniera 
los elementos de la definición estadounidense de "der echos de aduana propiamen te dichos", ello no 
sería suficiente, por sí mismo, para establecer que el AD sobre las bebidas alcohólicas era un derecho de aduana propiamente dicho (o uno de los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación de 
bebidas alcohólicas) con arreglo al párrafo 1 b) del artículo II, en contraposición a una carga en 
frontera equivalente a un impuesto interior de acuerdo con el párrafo 2 a) del artículo II.  Esto sigue 
siendo cierto aunque se tenga en cuenta la estruct ura global del sistema de derechos de aduana e 
impuestos de la India, incluidos aspectos tales co mo la descripción en la legislación interna del AD 
como un "derecho de aduana", la función de las auto ridades aduaneras indias en la percepción del AD, 
el mecanismo de exención establecido por el artículo 25 de la Ley de Aduanas, el método de cálculo 
del AD y la distribución de los ingresos recauda dos como resultado de la imposición del AD. 
7.259  Como ya hemos explicado, en tales circunstancias, es necesario que los Estados Unidos 
establezcan, además, que el AD sobre las bebidas alcohólicas era de la misma clase o la misma 
naturaleza que el derecho de a duana propiamente dicho (o uno de "los demás derechos o cargas" 
aplicados a la importación de bebidas alcohólicas). 
b) Equivalencia con impuestos interiores 
7.260  También hemos indicado anteriormente que los Estados Unidos pueden intentar establecer, 
por referencia a las disposiciones del párrafo 2 del artículo II, que el AD sobre las bebidas alcohólicas 
era, por su naturaleza, un derecho de aduana pr opiamente dicho (o parte de los "demás derechos o 
cargas" aplicados a la importación de bebidas alcohólicas).  A este respecto, la única categoría de cargas del párrafo 2 del artículo II tratada por las partes es la de las cargas aplicadas a la importación de un producto y equivalentes a impuestos interior es que gravan los productos nacionales similares. 
7.261  Como lo demuestra ampliamente el análisis que efectuamos a continuación, este caso plantea 
por cierto, objetivamente, la cuestión de si el  AD sobre las bebidas alcohólicas era una carga 
equivalente a un impuesto interior en el sentido de l párrafo 2 a) del artículo II o, para ser más 
precisos, si se trataba de una carga equivalente a im puestos interiores de nivel estatal (impuestos sobre 
el consumo).  En tales condiciones, si los Estados  Unidos, en su calidad de parte reclamante, no 
pueden establecer que el AD sobre las bebidas alc ohólicas no era equivalente a impuestos interiores 
de nivel estatal que gravan las bebidas alcohóli cas nacionales, no pueden demostrar que el AD sobre 
las bebidas alcohólicas era, por su naturaleza, un der echo de aduana propiamente dicho (o parte de los 
"demás derechos o cargas" aplicados a la importación de una mercancía).
290  Por consiguiente, la 
cuestión que pasamos a examinar ahora es la de si los Estados Unidos han asumido la carga de 
                                                      
290 Hemos explicado antes que si los Estados Unidos  pudieran establecer que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas no era una carga del párrafo 2 a) del artícul o II, tendríamos que examinar qué otra demostración 
habría de exigírseles, si la hubiera. WT/DS360/R 
Página 152 
 
 
  establecer que el AD sobre las bebidas alcohólicas no era "equivalente" a impuestos interiores de 
nivel estatal que gravan las bebidas alcohólicas nacionales.291 
7.262  Examinaremos en primer lugar las características específicas, la estructura y el diseño de la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003.  En esta no tificación se dice que el Gobierno Central especificó 
los tipos del AD aplicables a las bebidas alcohóli cas "teniendo en cuenta los impuestos sobre el 
consumo actualmente aplicables sobre las bebid as alcohólicas similares producidas o fabricadas en 
diferentes Estados, o los impuestos sobre el consum o que serían aplicables actualmente en diferentes 
Estados sobre las bebidas alcohólicas de la misma clase o descripción, en su caso".  Así pues, la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 parece indicar que estaban en vigor en esa época en diferentes 
Estados de la Unión "impuestos sobre el consumo" , y que tales impuestos se aplicaban a las bebidas 
alcohólicas similares producidas o fa bricadas en esos Estados o a bebi das alcohólicas nacionales de la 
clase o descripción a la que pertenecían o respondían las bebidas alcohólicas importadas.292  El pasaje 
de la Notificación de Aduanas Nº  32/2003 citado indica además que el  Gobierno Central fija los tipos 
del AD sobre las bebidas alcohólicas teniendo en cuenta los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas nacionales aplicables en ese momento. 
7.263  Observamos que la Notificación de Aduanas Nº  32/2003, según sus propi os términos, apunta 
a la existencia de una relación entre el AD sobre las bebidas alcohólicas y los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas.  Con r especto a estos impuestos estatales sobre el consumo 
de bebidas alcohólicas, señalamos que la Constitu ción de la India los describe y caracteriza como 
derechos aplicados a mercancías fabricad as o producidas en el Estado correspondiente.
293  Según la 
India, el hecho imponible del que se deriva la ob ligación de pagar ese impuest o es la fabricación del 
producto.294  Pruebas presentadas por los Estados Uni dos en relación con el denominado impuesto 
central sobre el consumo (es decir, el impuesto sobr e el consumo percibido por el Gobierno Central de 
la India sobre mercancías fabricadas o producidas en  el país distintas de, entre otras, las bebidas 
alcohólicas) parecen indicar que el mismo se aplica a las mercancías fabricadas o producidas en la 
India al retirarse del lugar de fabricación o producción.295  No obstante, en respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, los Estados Unidos dijeron que la referencia hecha en la salvedad al párrafo (1) 
del artículo 3 a "los impuestos sobr e el consumo" parecía ser una refe rencia a impuestos interiores.  
Los Estados Unidos dijeron además que, sin cono cer los detalles de estos impuestos sobre el 
consumo, no podían determinar si  constituían impuestos interiores en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III.296  A nuestro juicio, los elementos de que di sponemos tienden a apoyar la opinión de que 
los impuestos estatales sobre el consumo de bebid as alcohólicas nacionales a que hacen referencia la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 se aplicaban a 
                                                      
291 Recordamos que, para los fines de una investigación de conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo II, la "equivalencia" es una condición necesaria  para que el AD sobre las bebidas alcohólicas quede 
excluido del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo II. 
292 Advertimos que debe hacerse una distinción entre lo s 28 Estados y los 7 territorios de la Unión de la 
India.  En su respuesta a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial, la India indica, no obstante, que esta distinción no tiene pertinencia para la resolución de ninguna cuestión planteada ante el Grupo Especial.  
Los Estados Unidos no han afirmado lo contrario.  Por consiguiente, no nos ocuparemos más de esta distinción. 
293 Punto 51 de la Lista II de la Constitución de la India, citado en la respuesta de la India a la 
pregunta 26 formulada po r el Grupo Especial. 
294 Respuesta de la India a la pregunta 36 formulada por el Grupo Especial. 
295 Estados Unidos - Prueba documental 21;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 
formulada por el Grupo Especial.  Esto parece pertinente en vista del lenguaje similar de las disposiciones de la 
Constitución de la India que autorizan la promulgación de leyes relativas a los impuestos estatales sobre el consumo y al impuesto central sobre el consumo.  El punto 84 de la Lista I de la Constitución se refiere a los 
"impuestos sobre el consumo de tabaco y otras mercancías  fabricadas o producidas en  la India excepto", entre 
otras, las bebidas alcohólicas para el consumo humano.  El punto 51 de la Lista II de la Constitución se refiere a los "impuestos sobre el consumo de las siguientes mercancías fabricadas o producidas en el Estado", incluidas 
las bebidas alcohólicas para el consumo humano. 
296 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial.  WT/DS360/R 
 Página 153 
 
 
  mercancías nacionales:  bebid as alcohólicas fabricadas o producidas en el Estado correspondiente.  
No obstante, habida cuenta de las particulares circunstancias297, estimamos apropiado suspender 
nuestro análisis de esta cuestión por el momento y efectuar nuestra investigación de la "equivalencia" 
sobre la base del supuesto de que los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas 
pueden considerarse impuestos interiores establecidos  con respecto a un producto nacional, según se 
prevé en el párrafo 2 a) del artículo II. 
7.264  En cuanto a si las bebidas alcohó licas sujetas al AD eran "similares"298 a las bebidas 
alcohólicas nacionales sujetas a impuestos estatales sobre el consumo, tomamos nota de que las partes han aducido o dado por supuesto que era así.
299  Como las partes no consideraron que ésta fuera una 
cuestión de especial interés o fuera motivo de pr eocupación y como hay poca información al respecto 
en el expediente, consideramos apropiado suspender nuestro anális is por el momento, también en 
relación con esta cuestión, y realizar la inves tigación actual de la "e quivalencia" partiendo del 
supuesto de que las bebidas alcohólicas sujetas al  AD eran "similares" a las bebidas alcohólicas 
nacionales sujetas a los impuestos estatales sobre el consumo. 
7.265  Los Estados Unidos señalan que en la Notifi cación de Aduanas Nº 32/2003 no se identifica 
ningún impuesto estatal sobre el consumo con el que el AD esté relacionado.  Sin embargo, en el 
párrafo 2 a) del artículo II se requiere que una  carga impuesta en frontera sobre un producto 
importado sea equivalente a un impuesto interior apli cado al producto nacional similar.  En él no 
figura ningún requisito de que se identifique conc retamente el impuesto interior correspondiente por 
su nombre, fecha de publicación, etc.300  En cualquier caso, del texto de la Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003 se desprende claramente, a nuestro juicio, en particular si se lo lee conjuntamente con la 
salvedad al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley de l Arancel de Aduanas, que los impuestos estatales 
sobre el consumo de bebidas alcohólicas a los que se  hace referencia en esa notificación son los que 
estaban vigentes en aquel momento en los diferentes Estados de la Unión.  En otros términos, los 
mismos comprenden los impuestos sobre el cons umo de todos los Estados que aplicaban tales 
derechos a las bebidas alcohólicas en esa época.301  Asimismo, como acabamos de señalar, la 
Constitución de la India se refiere expresamente al concepto de impuestos estatales sobre el consumo 
de bebidas alcohólicas y lo explica.  Sobre la base  de estos elementos, estimamos que los impuestos 
estatales sobre el consumo correspondientes a que se  refiere la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, 
son, en principio, identificables.302 
7.266  Los Estados Unidos observan además que en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 no se 
indica cómo los tipos del AD especificados por el Gobierno Central "tienen en cuenta" los impuestos 
sobre el consumo percibidos por lo s Estados.  Es útil tratar esta cuestión después de haber examinado 
las disposiciones pertinentes del párrafo (1) del artíc ulo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas relativas 
al AD sobre las bebidas alcohólicas.  Señalamos a este respecto lo afirmado en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 en el sentido de que los tipos  del AD fueron especificados por el Gobierno 
Central "en ejercicio de las facultades conferidas por la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley 
                                                     
 
297 El expediente contiene escasas pruebas sobre esta cuestión, lo que refleja el hecho de que ninguna 
de las partes le prestó mucha atención. 
298 En el párrafo 2 a) del artículo II se utiliza la expresión "producto nacional similar". 
299 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30 (d onde se supone la "similitud" y 
se señala, además, que el Grupo Esp ecial no tiene que tratar la cuestión) ;  Primera comunicación escrita de la 
India, párrafo 84 (don de se aduce la "similitud" para el SUAD, pe ro se hace referencia también a las bebidas 
alcohólicas). 
300 El hecho de que no exista este requisito no significa que no sería conveniente que los Miembros 
siguieran la buena práctica de identificar concretamente el impuesto interior correspondiente. 
301 La respuesta de la India a la pregunta 8 a) fo rmulada por el Grupo Esp ecial parece indicar que 
algunos Estados no permiten la venta de bebidas alcohólicas nacionales.  En la respuesta de la India no queda claro si tales Estados permiten la venta de bebidas alcohólicas importadas. 
302 Señalamos a este respecto que los Estados Unidos no alegan que la India infrinja sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 sobre la publicación de reglamentos comerciales. WT/DS360/R 
Página 154 
 
 
  del Arancel de Aduanas de 1975".  Habida cuenta de  que existe un vínculo claro y directo entre la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel 
de Aduanas, la salvedad es pertinente para la ev aluación de si el AD sobre las bebidas alcohólicas era 
equivalente a los impuestos estatales sobre el consumo aplicados a las bebidas alcohólicas nacionales. 
7.267  Recordamos que la salvedad al párrafo  (1) del artículo 3 dice lo siguiente: 
"Con la salvedad de que, en el caso de cu alquier bebida alcohólica para el consumo 
humano importada en la India, el Gobierno Central podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, especificar el tipo del derecho adicional teniendo en cuenta el impuesto sobre el consumo actualmente aplicable a una bebida alcohólica similar 
producida o fabricada en distintos Estados o, si no se produce o se fabrica ninguna 
bebida alcohólica similar en ningún Estado, teniendo en cuenta el impuesto sobre el 
consumo que sería aplicable actualmente en distintos Estados a la clase o la 
descripción de bebidas alcohólicas a que responde esa bebida alcohólica importada". 
7.268  Con respecto a las palabras "teniendo en cuenta " contenidas en la salvedad, la India ha 
explicado que "se refieren a la situación concreta de las bebidas alcohólicas cuando distintos Estados 
aplican tipos diferentes del impuesto sobre el consum o y [por lo tanto] el Gobierno Central no puede 
fijar un tipo único del AD que sea 'igual al impuesto s obre el consumo' [tal como se contempla en la 
parte introductoria del párrafo (1) del artículo 3 para  los productos importados en la India distintos de 
las bebidas alcohólicas en relación con los cual es el producto nacional similar está sujeto a un 
impuesto sobre el consumo percibido por el G obierno Central (el impuesto central sobre el 
consumo)]".
303  La India dice además que la salvedad "exige que el Gobierno Central examine los 
distintos tipos de los impuestos estatales sobre el  consumo aplicables a las bebidas alcohólicas antes 
de fijar el tipo del AD, pero no obliga a adoptar un tipo único determinado:  esto sigue dejándose a la 
discreción del Gobierno Central".304  Por último, la India observa que la salvedad "no exige que haya 
correlación entre la metodología utilizada para el cál culo del AD y de los impuestos sobre el consumo 
de los respectivos Estados" debido a "las dificultade s inherentes al empleo de la misma metodología 
cuando diferentes Estados tienen diferentes tipos de impuestos sobre el  consumo de bebidas 
alcohólicas".305 
7.269  Teniendo presentes estas explicaciones, volvemos ahora a la observación formulada por los 
Estados Unidos de que la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 no indica cómo tenía en cuenta el 
Gobierno Central los impuestos estatales sobre el consumo cuando especificaba los tipos del AD para 
las bebidas alcohólicas.  La India se refirió a este punto concreto planteado por  los Estados Unidos en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial.  La India afirmó que los tipos del AD especificados en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 son el r esultado de "un procedimiento de elaboración de 
promedios, por el cual el Gobierno Central trató de asegurarse, en la medida de lo posible, de que el 
tipo constituyera una representación razonable de la  carga fiscal neta que recaía sobre los productos 
nacionales similares debido al impuesto sobre el consumo abonable sobre las bebidas alcohólicas".
306  
La India observó a continuación que el Gobierno Ce ntral "también advirtió que la carga fiscal 
impuesta sobre las bebidas alcohólicas de menor precio, que representan la mayoría de las ventas en el mercado nacional, era superior a la impuesta sobre las bebidas alcohólicas de mayor precio" y que, en consecuencia, se decidió "divid ir el tipo en cuatro tipos ad valorem  y aplicar estos tipos como derecho 
adicional sobre las bebidas alcohólicas por me dio de ... la Notificación de Aduanas Nº 32/2003".
307  
                                                      
303 Respuesta de la India a la pregunta 27 d) formulada por el Grupo Especial. 
304 Ibid. 
305 Ibid. (texto corregido a causa de un error tipográfico). 
306 Respuesta de la India a la pregunta 28 formul ada por el Grupo Especial.  La India no ha 
proporcionado otros detalles en apoyo de su afirmación. 
307 Ibid. La India no proporcionó información sobre la carga fiscal impuesta en diferentes Estados sobre 
las bebidas alcohólicas de menor y mayor precio.  WT/DS360/R 
 Página 155 
 
 
  Por último, la India afirmó que "aunque es posible  que en algunos Estados y en algunas bandas de 
precios, el AD aplicado [mediante la Notificaci ón de Aduanas Nº 32/2003] a los productos 
importados sea marginalmente superior al impue sto sobre el consumo aplicado a los productos 
nacionales similares en ese Estado, es igualmente probable que el AD sea menor que el impuesto 
estatal aplicado sobre el consumo en algunos otros Estados".308 
7.270  La primera observación que deseamos formular en  respuesta a lo dicho anteriormente es que, 
por sí mismo, el hecho de que la Notificación de  Aduanas Nº 32/2003 no di ga de qué manera el 
Gobierno Central "tenía en cuenta" los impuestos estatales sobre el consumo, no significa que el AD 
sobre las bebidas alcohólicas no sea equivalente a los impuestos sobre el consumo de nivel estatal 
aplicados a las bebidas alcohólicas nacionales.  No  vemos en el párrafo 2 a) del artículo II ningún 
requisito de que un Miembro que imponga una carga en frontera equivalente a un impuesto interior 
declare expresamente, ya sea en la medida que estab lezca esa carga o en la que establezca el impuesto 
interior correspondiente, por qué y de qué manera uno es equivalente al otro.309 
7.271  En cuanto a si los tipos especificados en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 indican que 
el AD sobre las bebidas alcohólicas no es equivalente a los impuestos estatales sobre el consumo de 
bebidas alcohólicas nacionales, debemos aclarar desde el principio que ni los Estados Unidos ni la 
India han proporcionado información concreta acer ca de los impuestos sobre el consumo de las 
bebidas alcohólicas realmente percibidos por los diferentes Estados.310  Dicho esto, de la Constitución 
de la India se desprende claramente que los Estados  están facultados para aplicar impuestos sobre el 
consumo de las bebidas alcohólicas fabricadas o producidas en el Estado de que se trate.311  Como no 
parece que existan medidas de armonización, es tambié n evidente que la estructura y el nivel de esos 
impuestos sobre el consumo pue den variar según los Estados.312  La India ha afirmado en respuesta a 
una pregunta que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial , todos los Estados que permitían 
la venta de bebidas alcohólicas gravaban con un impuesto sobre el consumo las bebidas alcohólicas 
sujetas al AD.313  La India declaró además que los impuest os sobre el consumo aplicados por los 
Estados efectivamente variaban.314 
                                                      
308 Ibid.; respuesta de la India a la pregunta 8 c) form ulada por el Grupo Especial.  Señalamos que la 
afirmación citada parece estar en armonía con el argumento de la India de que, en los casos en que los tipos del 
impuesto sobre el consumo aplicados en los diferentes Estados varíen, el Gobierno Central no está obligado a especificar el tipo del AD al nivel más alto del impuesto sobre el consumo. 
309 Entendemos que los Estados Unidos no afirman lo contrario.  No obstante, no deseamos dar a 
entender que no sería conveniente qu e, como práctica aconsejable, los Mi embros proporcionen una explicación 
ex ante . 
310 Después de la segunda reunión sustantiva con la s Partes, el Grupo Especial, en una pregunta 
formulada por escrito, pidió a la India que identificara los impuestos estatales sobre el consumo pertinentes y cualquier diferencia en cuanto a la forma de la imposic ión, los tipos impositivos aplicables, etc.  La India no 
respondió a la pregunta del Grupo Especial.  Aunque esto sea de lamentar, señalamos que formulamos la 
pregunta a la India en un esfuerzo por obtener mayor información sobre los antecedentes, que nos habría podido ayudar en nuestras deliberaciones internas.  Asimismo, una parte de la información podía habernos permitido 
verificar determinadas afirmaciones de la India en caso de que esto resultara necesario.  Como resulta 
claramente de nuestras constataciones, sin embargo,  hemos podido pronunciar nos acerca de la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo II sin la información mencionada.  Por 
lo tanto, nos hemos abstenido de insistir en nuestra pregunta. 
311 Punto 51 de la Lista II de la Constitución de la India. 
312 Señalamos que esto puede inferirse también del texto de la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 de 
la Ley del Arancel de Aduanas. 
313 Respuesta de la India a la pregunta 8 a) formulada por el Grupo Especial.  La India no ha 
proporcionado ninguna prueba en apoyo.  Al mismo tiempo, observamos que los Estados Unidos no han 
afirmado lo contrario ni proporcionado pruebas al respecto.  En cambio, las Comunidades Europeas en su calidad de tercero afirman que no todos los Estados de la India aplican a las bebidas alcohólicas impuestos 
denominados "impuesto sobre el consumo".  Las Comunida des Europeas mencionan a Delhi en el caso de los 
vinos y las bebidas espirituosas y a Maharashtra en el cas o de los vinos.  Comunicación de las CE en calidad de WT/DS360/R 
Página 156 
 
 
  7.272  Aunque no disponemos de información acerca de  impuestos estatales sobre el consumo 
concretos, es posible, y resulta útil, ofr ecer algunas observaciones sobre los tipos del AD 
especificados en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 sobre la base de las explicaciones 
proporcionadas por la India.  Para comenzar, la Indi a ha afirmado que la salvedad al párrafo (1) del 
artículo 3 no exige que exista ninguna correlación entre la metodología empleada para el cálculo 
del AD y la utilizada para el cálculo de los impuestos  estatales sobre el consumo respectivos.  Parece 
que, esencialmente, lo que la India intenta transmitir  al hacer referencia a las metodologías de cálculo 
es que, independientemente de lo que puedan hacer  los distintos Estados en relación con los 
impuestos sobre el consumo que aplican a las bebi das alcohólicas, la salvedad concede al Gobierno 
Central libertad para decidir, por ejemplo, si el AD sobre las bebidas alcohólicas se impondrá en 
forma de un derecho ad valorem , un derecho específico o una combinación de ambos.  Como ya 
hemos señalado, los tipos del AD especificados en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 toman la 
forma de derechos ad valorem  o específicos.  Análogamente, se ñalamos que la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003 establece distintas bandas de pr ecios y distintos tipos del AD correspondientes a 
esas bandas. 
7.273  A nuestro juicio, incluso si, como parece posible, la forma (derechos ad valorem  frente a 
derechos específicos, etc.) y la estructura de lo s tipos del AD sobre las bebidas alcohólicas fueran 
diferentes de la forma y la estructura de los tipos de los impuestos estatales sobre el consumo aplicados a esas bebidas, esto no demostraría que el AD sobre las bebidas alcohólicas no es equivalente a los impuestos estatales sobre el cons umo que gravan las bebidas alcohólicas nacionales.  
El concepto de "equivalencia", tal como figura en el párrafo 2 a) del artículo II, no implica que una 
carga en frontera y un impuesto interior tengan que tener la misma forma (derechos ad valorem  frente 
a derechos específicos, etc.) y/o la misma estructura de los tipos.
315  En lugar de ello, implica que 
tienen que tener la misma función de aplicar un a carga a un producto en tanto que producto.  
No vemos por qué una carga en frontera y un impuesto interior con una forma (derechos ad valorem  
frente a derechos específicos, etc.) y/o una estructur a de los tipos diferentes no podrían, sin embargo, 
desempeñar la misma función relativa dentro del sistema de derechos de aduana e impuestos del 
Miembro interesado. 
7.274  También deseamos formular observaciones sobre la  declaración de la India según la cual los 
tipos del AD especificados en la Notificación de  Aduanas Nº 32/2003 reflejan un procedimiento de 
elaboración de promedios.  Como explicó la India, su  intento de elaborar promedios en el contexto de 
unos impuestos estatales sobre el  consumo aplicables a tipos diferentes podría haber significado que 
el tipo del AD aplicado a las bebidas alcohólicas er a superior al tipo del impuesto sobre el consumo 
aplicable a las bebidas alcohóli cas nacionales similares en algunos Estados y en algunas bandas de 
precios (o, más en general, que la carga fiscal re sultante de la imposición del AD sobre las bebidas 
                                                                                                                                                                     
tercero, párrafo 20.  Ninguna de las partes ha formulado observaciones sobre esta afirmación comunitaria ni se 
ha basado en ella.  Como las Comunidades Europeas no han acreditado su afirmación mediante documentos, 
información o una explicación detallada, no estamos en situ ación de determinar si tienen razón al afirmar que 
los Estados en cuestión no aplican ningún impuesto sobre el consumo a bebidas alcohólicas especificadas.  
Además, como señalaron las propias  Comunidades Europeas en el pá rrafo 19 de su comunicación, las 
denominaciones de los impuestos estatales pueden variar de un Estado a otro.  En estas circunstancias, al igual que sólo podemos tomar nota de la afirmación de la India de que todos los Estados aplicaban efectivamente 
impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas, sólo podemos también tomar nota de la afirmación en 
contrario de las CE. 
314 Respuesta de la India a la pregunta 8 b) formulada por el Grupo Especial.  Los Estados Unidos se 
basaron en esta respuesta de la India.  Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos, nota 58. 
315 Efectivamente, si esto no fuera así, un Miem bro no podría, por ejemplo, utilizar una banda de 
precios para aplicar un tipo adicional y preferente (por ejemplo, del 2 por ciento ad valorem ) a los productos 
importados y, al mismo tiempo, aplicar un tipo general (por ejemplo, del 6 por ciento ad valorem ) a todos los 
productos nacionales similares y a los productos importados que no reúnen las condiciones para que se les 
aplique el tipo preferente.  No consideramos que los térm inos del párrafo 2 a) del artículo II estén destinados a 
evitar una estructura de tipos de esta clase creadora de comercio.  WT/DS360/R 
 Página 157 
 
 
  alcohólicas era superior a la carga fiscal resultante de la aplicación de un impuesto estatal sobre el 
consumo determinado a las bebidas alcohólicas sim ilares fabricadas o producidas en el Estado).  
Si esto fuera así, y la India reconoce expresament e que ésta es una posible consecuencia de la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003, ello no demost raría, sin embargo, por las razones que hemos 
explicado anteriormente316, que el AD sobre las bebidas alcohóli cas y los impuestos estatales sobre el 
consumo no desempeñaban la misma función relativa dentro del sist ema de derechos de aduana e 
impuestos de la India.  En lugar de ello, la exis tencia de una diferencia entre los tipos (o, más en 
general, de una diferencia entre las cargas fis cales) en detrimento de las bebidas alcohólicas 
importadas puede indicar simplemente que el AD sobre las bebidas alcohólicas y los impuestos 
estatales sobre el consumo desempeñaban la función de aplicar una carga a las bebidas alcohólicas en 
tanto que bebidas alcohólicas de manera diferente,  con la consecuencia de que, en algunos Estados y 
en algunas circunstancias, las bebidas alcohólicas importadas recibían un trato menos favorable que el producto nacional similar.
317 
7.275  Antes de pasar a considerar la finalidad del AD sobre las bebidas alcohólicas, conviene llamar 
la atención respecto de una característica de la No tificación de Aduanas Nº 32/2003 sobre la cual no 
ha formulado concretamente observaciones ninguna de las dos partes.  Tal como lo entendemos, de 
conformidad con la Notificación de Aduanas Nº 32 /2003, el AD sobre las bebidas alcohólicas se 
aplicaba a la importación de bebidas alcohólicas esp ecificadas, aparentemente sin tener en cuenta 
dónde se consumirían finalmente en la I ndia y, concretamente, en qué Estado.318  A nuestro juicio, si 
fuera cierto que el AD se aplicaba, en virtud de la  Notificación de Aduanas Nº 32/2003, a las bebidas 
alcohólicas destinadas al consumo en un Estado en el que no se aplicaba un impuesto sobre el 
consumo a las bebidas alcohólicas similares, esto plantearía el problema de si, en el caso de las bebidas alcohólicas destinadas al consumo en ese  Estado, el AD era "equivalente" a un impuesto 
sobre el consumo de nivel estatal.  No obstante, como hemos señalado anteriormente y como se explica con mayor detalle más adelante, del expedien te no se desprende claramente si, en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, había Estados que  permitían la venta de bebidas alcohólicas pero 
no gravaban con un impuesto sobre el consumo las bebidas alcohólicas sujetas al AD. 
7.276  Teniendo en cuenta las consideraciones que hemos expuesto hasta el momento, se puede, 
pues, decir que las particulares características y estructura de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, incluso el hecho de que, según sus propios términos, apunta a la existencia de  una relación con los 
impuestos estatales sobre el consumo;  la forma y la  estructura de los tipos que especifica, y el hecho 
de que se aplica a las importaciones de bebidas al cohólicas sin tener aparentemente en cuenta su 
destino final en la India, apoyan la posición de la  India de que el AD sobre las bebidas alcohólicas era 
"equivalente" a los impuestos estatales sobre el consumo o, por lo menos, no eran incompatibles 
con ella. 
7.277  Pasando ahora a examinar el diseño o la finalidad de la medida en litigio, tomamos nota del 
argumento de los Estados Unidos según el cual la  frase contenida en la salvedad "teniendo en cuenta 
el impuesto sobre el consumo actualmente aplicable  a las bebidas alcohólicas similares producidas o 
fabricadas en distintos Estados" no hace que sea me nos apropiado definir el AD sobre las bebidas 
alcohólicas como un derecho de aduana propiamente dicho porque, a juicio de ese país, la finalidad o 
la intención que un Miembro atribuye a un derecho no es determinante.  De lo contrario, sostienen los 
Estados Unidos, un Miembro podría eludir los comp romisos consignados en su Lista simplemente 
                                                     
 
316 Véase supra , párrafos 7.192-7.193. 
317 Ibid. 
318 La Notificación de Aduanas Nº 32/2003 se apli ca a las bebidas alcohólicas para el consumo 
humano.  Véase la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.  Señalamos también 
que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, no se había concedido ninguna exención del AD 
impuesto en virtud de la Notif icación de Aduanas Nº 32/2003. WT/DS360/R 
Página 158 
 
 
  atribuyendo una finalidad apropiada al derecho.319  Al examinar este argumento, señalamos, como 
cuestión inicial, que en la frase a que hacen referenc ia los Estados Unidos no se declara realmente la 
finalidad del AD sobre las bebidas alcohólicas.  En luga r de ello, como afirma la India, se ordena al 
Gobierno Central que tenga en cuenta  los impuestos estatales sobre el consumo al ejercer su derecho a 
fijar el tipo del AD sobre las bebidas alcohólicas.320  
7.278  No obstante, consideramos que la frase en cuesti ón es compatible con el punto de vista de la 
India321 según el cual el AD sobre las bebidas alcohólicas se ha diseñado para compensar los 
impuestos estatales sobre el consumo aplicados a las bebidas alcohólicas producidas o fabricadas en los Estados.
322  Para nosotros, ésta parece ser una explicación natural y plausible de por qué el 
Gobierno Central debe tener en cuenta los impuestos  estatales sobre el consumo al especificar el tipo 
del AD sobre las bebidas alcohólicas.  No obstante, en  el texto de la salvedad no está claro, a nuestro 
juicio, si el AD puede aplicarse a las bebidas alc ohólicas importadas en la India únicamente en los 
casos en que existe un impuesto sobre el consumo actualmente aplicable a las bebidas alcohólicas 
nacionales similares en todos los Es tados que permiten la venta de la  bebida alcohólica en cuestión o 
si sería suficiente que se aplicara un impuesto s obre el consumo únicamente en algunos Estados que 
permiten la venta.323  En cuanto a la segunda hipótesis, es pertinente señalar que, de conformidad con 
el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, leído conjunt amente con el artículo 25 
de la Ley de Aduanas, el Gobierno Central pare ce tener la facultad de otorgar exenciones de la 
aplicación del AD a reserva de las condiciones (que  deberán cumplirse antes o después del despacho 
de aduana) que pueda especificar en la notificación de la exención.324  Así pues, nos parece que, 
incluso si la salvedad autorizara u obligara al Gobi erno Central a aplicar el AD en los casos en que 
hubiera un impuesto sobre el consumo aplicable ún icamente en algunos Esta dos que permitieran la 
venta de bebidas alcohólicas, no está claro que el  Gobierno Central estuviera obligado a aplicarlo a 
todas las bebidas alcohólicas importadas en la India, independientemente de su destino final.  A la luz de lo que antecede, y al no haber pruebas en cont rario, no creemos que exis ta ninguna razón para 
considerar que el AD sobre las bebidas alcohólicas tal como ha sido diseñado "sobrepase sus 
objetivos" necesariamente en determinadas circunstancias. 
7.279  Para apoyar su opinión acerca del diseño del AD sobre las bebidas alcohólicas, la India se ha 
remitido a la siguiente declaración del Tribunal Supr emo de la India en su decisión sobre el asunto 
Hyderabad Industries Ltd.  v.  Union of India :
325 
                                                      
319 Para apoyar su argumento, los Estados Unidos remiten al informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.7. 
320 En esa medida, la salvedad no parece constituir un ejemplo de una situación en la que la ley de un 
Miembro atribuya a un derecho una finalidad o intención determinada.  En cualquier caso, estaríamos de 
acuerdo en que la finalidad  declarada en la legislación de un Miembr o no es determinante, por sí misma, a 
efectos de la OMC.  No obstante, es un elemento fáctico pertinente que podemos examinar junto con otros para 
llegar a una conclusión general sobre la cuestión de la "equivalencia". 
321 Respuesta de la India a la pregunta 27 d) formulada por el Grupo Especial. 
322 A nuestro juicio, el hecho de que, como señaló la India en su respuesta a la pregunta 28 formulada 
por el Grupo Especial, la salvedad permite al Gobierno Central establecer el tipo del AD de manera que tenga 
como resultado que ese tipo sea superior al impuesto sobre el consumo aplicable en algunos Estados y sea 
inferior al impuesto sobre el consumo aplicable en otros Estados no implica que el AD haya sido diseñado para 
hacer algo distinto de compensar los impuestos estatales sobre el consumo.  El establecimiento del tipo del AD 
sobre la base de la determinación de algún tipo de prom edio de los impuestos estatales sobre el consumo es una 
manera de compensar esos impuestos. 
323 Señalamos que ninguna de las dos partes se ha ocupado de esta cuestión. 
324 La facultad de otorgar exenciones parece abar car la facultad de conceder un reembolso de un 
derecho ya pagado.  Véanse la decisión del Tribunal Supremo de la India en el asunto Assistant Commissioner 
of Commercial Taxes (Asst.) Dharwar and Ors. vs. Dharmendra Trading Company and Ors. , párrafo 8 (India - 
Prueba documental 20) y la Notificación  de Aduanas Nº 102/2007, que hace re ferencia al artículo 25 y prevé la 
posibilidad de obtener un reembolso del SUAD pagado en determinadas circunstancias. 
325 India - Prueba documental 11, párrafo 15.  WT/DS360/R 
 Página 159 
 
 
  "Aunque el derecho previsto en el artículo 3 [de la Ley del Arancel de Aduanas] no se 
denomina derecho compensatorio, poca duda cabe de que ese gravamen aplicado de conformidad con el artículo 3 tiene la finalidad de imponer un derecho adicional 
sobre un artículo importado a fin de compensar el impuesto sobre el consumo 
aplicable a la mercancía similar fabricada en el país." 
7.280  Aunque esta declaración se refiere a una versión an terior del párrafo (1) del artículo 3 que no 
contenía la actual salvedad relativa a las bebidas al cohólicas, consideramos que es pertinente también 
para el AD sobre las bebidas alcohólicas tal como se contempla en la salvedad.
326  Para comenzar, la 
salvedad se incorporó al párrafo (1) del artículo 3 y,  por consiguiente, es parte integrante de éste.  
Además, la principal modificación introducida por la  salvedad se refiere al tipo del AD que ha de 
aplicarse.  En el párrafo introductorio se estipula que , en el caso de los productos distintos de las 
bebidas alcohólicas, el AD debe ser igual al impuesto sobre el consumo (impuesto central sobre el consumo), mientras que en la salvedad se estipula que, en el caso de las bebidas alcohólicas, el tipo debe tener en cuenta el impuesto sobre el consumo aplicable en distintos Estados.  No vemos en esta 
diferencia acerca del tipo del AD que ha de apli carse ninguna indicación de que el poder legislativo 
indio tenía intención de que el AD sobre las be bidas alcohólicas tuviera una finalidad diferente 
del AD sobre otros productos.
327 
7.281  En resumen, teniendo en cuenta la cuestión del diseño del AD sobre las bebidas alcohólicas, 
creemos que el texto de la salvedad, la citada declaración del Tribunal Supremo de la India y la 
condición anteriormente examinada de que el AD sólo  debe aplicarse a las bebidas alcohólicas si hay 
un impuesto sobre el consumo aplicable a las bebidas alcohólicas similares (o a las bebidas 
alcohólicas de la misma clase o descripción) son todo s ellos elementos compatibles con el punto de 
vista de la India según el cual el AD sobre las bebidas alcohólicas, tal como se contempla en la salvedad al párrafo (1) del artículo 3, ha sido diseñado para compensar los impuestos estatales sobre el consumo.  Además, no nos parece que el AD sobre l as bebidas alcohólicas, tal como ha sido diseñado, 
"sobrepase sus objetivos" necesariamente en determinadas circunstancias.
328  Si, como aduce la India, 
el AD sobre las bebidas alcohólicas fue diseñado pa ra compensar los impuestos estatales sobre el 
consumo aplicados a las bebidas alcohólicas nacionales similares, esto respaldaría, a nuestro juicio, la 
conclusión de que fue diseñado para aplicar una carga  a las bebidas alcohólicas importadas en la India 
en tanto que bebidas alcohólicas y no en tanto que bebidas alcohólicas importadas. 
7.282  En cuanto a lo que esto significa para el AD sobre las bebidas alcohólicas actualmente 
aplicado en virtud de la Notificación de Aduana s Nº 32/2003, recordamos que la salvedad al 
párrafo (1) del artículo 3 es el fundamento legisla tivo de la publicación de la Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003, que esta Notificación de Aduanas decl ara expresamente que el Gobierno Central tuvo en 
cuenta los impuestos sobre el consumo aplicabl es en distintos Estados, como exige la salvedad329, y 
que no hay ninguna indicación de que la compatibilid ad de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 
con la salvedad se haya puesto jamás en duda en la India330.  En esa medida, no hay ninguna razón 
                                                      
326 Como cuestión separada, señalamos que el Tribunal Supremo de la India es una rama independiente 
del Gobierno Central de ese país (India - Prueba documental 9). 
327 Recordamos la explicación de la India:  "La salv edad al párrafo (1) del artículo 3 se refiere a la 
situación concreta de las bebidas alcohólicas cuando distintos Estados aplican tipos variables del impuesto sobre 
el consumo y el Gobierno Central no puede establecer un tipo único del AD que sea 'igual al impuesto sobre el 
consumo'".  Respuesta de la India a la preg unta 27 d) formulada por el Grupo Especial. 
328 A la luz de estos elementos y habida cuenta de nuestro examen del contexto jurídico dentro del cual 
funciona el AD sobre las bebidas alcohólicas que figura a continuación, no existe ninguna razón aparente para temer que la frase pertinente de la salvedad esté des tinada a disimular la verdader a naturaleza del AD sobre las 
bebidas alcohólicas. 
329 Recordamos también a este respecto las explicaci ones adicionales proporcionadas por la India en 
respuesta a la pregunta 28 fo rmulada por el Grupo Especial. 
330 En el contexto de las presentes actuaciones, los propios Estados Unidos no han alegado que la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 no esté debidamente basada en la salvedad al párrafo (1) del artículo 3. WT/DS360/R 
Página 160 
 
 
  para pensar, sobre la base de la  Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y de su fundamento legislativo, 
que el AD sobre las bebidas alcohólicas puede no haber sido diseñado para compensar impuestos 
estatales sobre el consumo, como aduce la India.  O, para decirlo de otra  manera, los mencionados 
elementos no contradicen la opinión de que la función que el AD sobre las bebidas alcohólicas fue 
diseñado para desempeñar fue aplicar una carga a las bebidas alcohólicas importadas en la India en 
tanto que bebidas alcohólicas. 
7.283  No obstante, el diseño del AD sobre las bebidas alcohólicas no podría, en ningún caso, 
determinar por sí solo si el AD era equivalente a los impuestos estatales sobre el consumo.  Como 
hemos señalado, el resultado de una investigación de la "equivalencia" de  conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II depe nde del contexto.  Como depende del contexto, la misma carga en 
frontera puede ser equivalente o no equivalente a un impuesto interior.  En consecuencia, necesitamos 
también examinar el AD sobre las bebidas alcohólicas en su contexto pertinente. 
7.284  Examinaremos primero el contexto jurídico en el que funciona el AD sobre las bebidas 
alcohólicas, es decir, la estructura jurídica del sistema de derechos de aduana e impuestos de la India.  
Efectivamente, el AD sobre las bebidas alcohólicas no funcionaba en un vacío sino que formaba parte 
del marco jurídico del sistema de derechos de aduana  e impuestos de la India y estaba integrado en él.  
Comenzamos nuestro examen del contexto jurídico por los impuestos estatales sobre el consumo aplicados a las bebidas alcohólicas.  Como hemos i ndicado anteriormente, la Constitución de la India 
faculta a los Estados para aplicar "impuestos sobr e el consumo" a las bebidas alcohólicas fabricadas o 
producidas en el Estado.
331  Además, el mismo punto de la Cons titución faculta a los Estados para 
aplicar "derechos compensatorios" a las bebidas al cohólicas fabricadas o producidas en otro lugar de 
la India.  El punto pertinente guarda silencio s obre la cuestión de las facultades de los gobiernos 
estatales respecto de la aplicación de impuestos sobre el consumo o derechos compensatorios a las bebidas alcohólicas importadas.  No obstante, la I ndia ha dicho al Grupo Especial que su Constitución 
adopta un enfoque basado en listas positivas según el  cual el Gobierno Central y los gobiernos 
estatales deben ejercer sus facultades estrict amente de acuerdo con sus respectivas listas.
332  Así pues, 
como el mencionado punto pertinente de la List a de Competencias de los Estados no otorga a los 
gobiernos de los Estados la facultad de apli car impuestos sobre el consumo o derechos 
compensatorios a las bebidas alcohólicas importadas en la India y como esa facultad no parece otorgarse en otro lugar, parece que los gobiernos est atales carecen de la facultad de aplicar impuestos 
sobre el consumo o derechos compensatorios a la s bebidas alcohólicas no fabricadas o producidas en 
el Estado o en otro lugar de la India.
333 
7.285  Dado que los gobiernos estatales carecen de faculta des respecto de la aplicación de impuestos 
sobre el consumo o derechos compensatorios a la s bebidas alcohólicas no fabricadas o producidas en 
el Estado o en otro lugar de la India334, no es ilógico que el sistema de derechos de aduana e impuestos 
de la India, tal como existía en la fecha de est ablecimiento del presente Grupo Especial, previera 
alguna forma y grado de imposición compensatoria de las bebidas alcohólicas importadas.  A este 
respecto, señalamos en primer lugar que la Constit ución de la India autoriza al Gobierno Central a 
aplicar "impuestos sobre el consumo" a las merc ancías, pero sólo a "las mercancías fabricadas o 
producidas en la India".335  Además, en la disposición pertin ente se estipula expresamente que el 
Gobierno Central no está autorizado a aplicar impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas.  En otros términos, la Constitución reserva para lo s gobiernos estatales el derecho a aplicar impuestos 
                                                     
 
331 Punto 51 de la Lista II de la Constitución de la India. 
332 Respuesta de la India a la pregunta 48 d) formulada por el Grupo Especial.  Como parte de la misma 
respuesta, la India explicó también que posee un sistema de revisión judicial por el que el ejercicio por el 
Gobierno Central y los gobiernos estatales de sus respectivas facultades en virtud de las listas positivas está 
sujeto al escrutinio de los tribunales. 
333 Respuesta de la India a la pregunta 48 c) formulada por el Grupo Especial. 
334 Ibid. 
335 Punto 84 de la Lista I de la Constitución de la India.  WT/DS360/R 
 Página 161 
 
 
  sobre el consumo a las bebidas alcohólicas.336  Y, en cualquier caso, el Gobierno Central sólo puede 
aplicar impuestos sobre el consumo a las mercancías fabricadas o producidas en la India. 
7.286  No obstante, como hemos visto, la Constitución de la India autoriza al Gobierno Central, y 
sólo a él, a imponer "derechos de aduana".337  La India ha explicado que  la expresión "derechos de 
aduana" abarca el derecho básico de aduana, el AD y el SUAD.  Las partes no han examinado 
específicamente ningún otro "derec ho de aduana" que pudiera ser aplicable a las bebidas alcohólicas.  
Dado que, de conformidad con la C onstitución de la India, el Gobierno Central no está facultado para 
aplicar impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas importadas en la India, parece natural que pueda desear establecer un "derecho de aduana" para compensar los impuestos estatales sobre el 
consumo.  A este respecto, todas las partes en el presente asunto aceptan que el derecho básico de 
aduana, que también se aplica a las bebidas alcohóli cas, es un "derecho de aduana propiamente dicho" 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.
338  Como tal, en el caso de las bebidas alcohólicas, al 
igual que en el de los demás productos a los que se aplica, tiene la función de imponer una carga sobre 
el producto sujeto a él en tanto que producto que se importa en la India.  Dicho de otra manera, no se 
aplica para compensar los impuestos estatales sobr e el consumo.  El SUAD se aplica de conformidad 
con el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Aran cel de Aduanas para "compensar el impuesto sobre 
las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los impuestos locales o cualesquiera otras cargas" 
aplicables a la venta, la compra o el transporte de  productos nacionales.  La India ha explicado que las 
categorías de cargas enumeradas en el párrafo (5) del artículo 3 no se superpone n con la categoría de 
los impuestos sobre el consumo mencionados en  la salvedad al párrafo (1) del artículo 3.339  Así pues, 
el SUAD no está destinado a compensar los impuestos estatales sobre el consumo aplicados a las 
bebidas alcohólicas.  Por consiguiente, el "derec ho de aduana" que queda para alcanzar este objetivo 
es el AD.  Como hemos visto anteriormente, el  AD tiene un fundamento legislativo distinto del 
derecho básico de aduana, lo cual es compatib le con la opinión de que desempeña una función 
diferente dentro del sistema de derec hos de aduana e impuestos de la India, es decir, en el caso de las 
bebidas alcohólicas, la función de aplicar una carga  sobre las bebidas alcohólicas en tanto que bebidas 
alcohólicas. 
7.287  Señalamos que la Lista de Competencias de los Estados de la Constitución de la India otorga 
a los gobiernos estatales facultades ex clusivas en relación con las "[b] ebidas alcohólicas, es decir, con 
la producción, fabricación, posesión, transporte, compra y venta de esas bebidas".340  Además, la 
Constitución de la India otorga a los gobiernos est atales facultades exclusivas con respecto a "[l]os 
derechos en relación con cualquiera de las cues tiones a que se refiere esta Lista [la Lista de 
Competencias de los Estados], pero sin incluir los derechos percibidos por cualquier tribunal".341  
Por lo tanto, puede ser que los gobiernos estatales te ngan la facultad de aplicar derechos, por ejemplo, 
sobre el transporte de bebidas alcohólicas.  Señala mos, no obstante, que ninguna de las dos partes ha 
explicado el concepto de "derechos" tal como figura, entre otros lugares, en la Lista de Competencias 
de los Estados ni cómo está relacionado con otro s conceptos pertinentes que figuran en esa Lista, 
como los de "impuestos sobre el consumo" e "impuestos".342  Tampoco se nos ha proporcionado 
ningún ejemplo de una medida estatal que aplique un derecho sobre las bebidas alcohólicas 
importadas en lugar de los impuestos estatales sobre el consumo.  Sobre la base de la información que 
consta en el expediente, no está claro, a nuestro ju icio, si, desde el punto de vista de la legislación 
                                                      
336 Respuestas de la India a las preguntas 30 a) y b) formuladas por el Grupo Especial. 
337 Punto 83 de la Lista I de la Constitución de la India. 
338 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  12;  Segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 8, 10 y 16. 
339 Respuesta de la India a la pregunta 27 e) formulada por el Grupo Especial. 
340 Punto 8 de la Lista II de la Constitución de la India. 
341 Punto 66 de la Lista II de la Constitución de la India. 
342 El término "derecho" se utiliza habitualmente para aludir a cargas abonables a cambio de servicios.  
Véanse, por ejemplo, el párrafo 2 c) del artículo II y el artículo VIII del GATT de 1994.  Por consiguiente, en 
relación, por ejemplo, con la "producci ón", la "fabricación", la "compra" o la  "venta" de bebidas alcohólicas, el 
término "derechos", tal como figura en el pun to 66, podría aludir a derechos de licencia. WT/DS360/R 
Página 162 
 
 
  india o como cuestión práctica, los gobiernos estatales podrían utilizar derechos para compensar los 
impuestos estatales sobre el consumo aplicados a las bebidas alcohólicas fabricadas o producidas en el 
Estado pertinente.343 
7.288  Incluso si los derechos pudieran, en principio,  utilizarse de esa manera (y recordamos que no 
hemos visto ningún ejemplo que lo acredite), nos pa rece que un "derecho de aduana" como el AD 
encaja mejor con las disposiciones del punto 51 de la  Lista de Competencias de los Estados, que se 
refiere a los "impuestos sobre el consumo" y "der echos compensatorios" estatales.  Recordamos que, 
cuando se trata de bebidas alcohólicas, los Estados sólo pueden, de conformidad con el punto 51, 
aplicar impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas fabricadas o producidas en ese Estado y 
sólo pueden aplicar derechos compensatorios a las be bidas alcohólicas fabricadas o producidas en otro 
lugar de la India.  Dado esto, parece natural, tenie ndo en cuenta la existencia de bebidas alcohólicas 
fabricadas o producidas fuera de la India, compensar los impuestos estatales sobre el consumo recurriendo a un "derecho de aduana" como el AD, puesto que los "derechos de aduana" se aplican 
exclusivamente, por definición, a las mercancías importad as en la India.  Por el contrario, en las Listas 
pertinentes de la Constitución, no hay ninguna indi cación de que los "derechos" sólo se apliquen, por 
definición, a las mercancías importadas.  Además, si  los derechos fueran el instrumento más evidente 
y natural para alcanzar el objetivo de compensar los impuestos estatales sobre el consumo, no es fácil comprender por qué el punto 51 contemplaría dere chos compensatorios aplicados al mismo tipo o a 
un tipo inferior que los impuestos sobre el consum o y no derechos, dado que los Estados que aplican 
impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas aplicarían normalmente en ese caso "derechos" 
a las bebidas alcohólicas indias fabricadas o producidas fuera del Estado.
344 
7.289  A la luz de lo que antecede, el marco jurídico del sistema de derechos de aduana e impuestos 
de la India, tal como se ha descrito, no es incompatib le con la posición de ese país según la cual el AD 
sobre las bebidas alcohólicas fue diseñado para comp ensar impuestos sobre el consumo aplicados por 
los Estados que permiten la venta de esas bebidas.  Dicho sencillamente, los Estados pertinentes no 
pueden aplicar impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas importadas, y parece que el 
Gobierno Central sólo puede compensar los impuestos estatales sobre el consumo que gravan las bebidas alcohólicas mediante un "derecho de aduana".   Además, el expediente no indica que exista 
otro "derecho de aduana" aplicable a las bebidas alcohólicas que se haya diseñado para compensar los 
impuestos estatales sobre el consumo o que haya ot ros impuestos o cargas aplicados por los gobiernos 
estatales que se pueda considerar que compensan los impuestos estatales sobre el consumo en el caso 
de las bebidas alcohólicas importadas en la India.  Es cierto que los Estados no están jurídicamente 
obligados a aplicar impuestos sobre el consumo.  No obstante, el hecho de que no exista una 
                                                     
 
343 Por ejemplo, en el expediente no está claro si la Constitución de la India permitiría que un gobierno 
estatal imponga un derecho que implique una discriminación contra las bebidas alcohólicas importadas ni si un derecho aplicado por un gobierno estatal a las be bidas alcohólicas importadas podría compararse 
apropiadamente no con un derecho sino con un impuesto sobre el consumo aplicado a las bebidas alcohólicas 
fabricadas o producidas en el Estado pertinente.  En este contexto, recordamos que no está claro si el punto 66 de la Lista II utiliza el término "derecho" para aludir a cargas por concepto de servicios o si lo utiliza en un 
sentido más general. 
344 Tomamos nota, como cuestión separada y adicional, de la observación de los Estados Unidos de que 
no está claro que los gobiernos esta tales carezcan de la facultad de aplicar impuestos sobre el consumo de 
bebidas alcohólicas importadas.  No obstante, los Estados Unidos no han identificado ningún punto de la Lista 
de Competencias de los Estados o la Lista de Competen cias Compartidas de la Unió n y los Estados que autorice 
la aplicación de este tipo de impuesto.  Y los Estados Unidos tampoco han citado un ejemplo de un impuesto 
estatal sobre el consumo de bebidas alcohólicas importadas aplicado en lugar de un "impuesto sobre el consumo" que grave las bebidas alcohólicas fabricadas en el Estado.  Como explicaremos con mayor detalle en 
nuestro análisis del SUAD que figura a continuación, las bebidas alcohólicas, ya sean importadas o producidas 
en el país pueden, como otros productos, estar sujetas al Impuesto Central sobre las Ventas, a un impuesto estatal sobre las ventas, etc.  Sin embargo, esos impuestos no son impuestos sobre el consumo, y en el 
expediente no hay información que sugiera que se aplic an para compensar "impuestos sobre el consumo" 
estatales sobre las bebidas alcohólicas.  WT/DS360/R 
 Página 163 
 
 
  obligación de aplicar impuestos sobre el consumo no establece una presunción de que los Estados que 
permiten la venta de bebidas alcohólicas  no impondrán realmente esos impuestos. 
7.290  Si todos los Estados que permiten la venta de  bebidas alcohólicas aplicaran un impuesto sobre 
el consumo a las bebidas alcohólicas sujetas al AD, y si los Estados aplicaran los impuestos sobre el 
consumo a las bebidas alcohólicas según se contempla en  la Constitución de la India (y, por lo tanto, 
no los aplicaran a las bebidas alcohólicas importadas)345 el marco jurídico arriba descrito respalda 
también la opinión de que el AD sobre las bebidas alcohólicas y los impuestos estatales sobre el consumo de esas bebidas desempeñan la misma func ión relativa dentro del sistema de derechos de 
aduana e impuestos de la India.  Para comenzar, es evidente que, con arreglo al marco jurídico que 
existía en la fecha de establecimiento del Grupo Es pecial, el AD era una carga aplicada a las bebidas 
alcohólicas importadas en la India, mientras que los impuestos estatales sobre el consumo mencionados en la Notific ación de Aduanas Nº 32/2003 y la salveda d al párrafo (1) del artículo 3 eran 
cargas que gravaban las bebidas alcohólicas produci das o fabricadas en el Estado que aplicaba el 
impuesto.  Además, en la medida en que todos los Estados que permitían  la venta de bebidas 
alcohólicas aplicaban un impuesto sobre el consumo a las bebidas alcohólicas sujetas al AD, el marco 
jurídico respalda la conclusión de que la func ión que el AD establecido por la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003 desempeñaba dentro del sistema de  derechos de aduana e impuestos de la India 
era aplicar una carga sobre las bebidas alcohólicas en tanto que bebidas alcohólicas y no en tanto que bebidas alcohólicas importadas en la India.  Por otra parte, en la medida en que los Estados aplicaban 
los impuestos sobre el consumo según se contemplan en  la Constitución de la India (y, por lo tanto, no 
los aplicaban a las bebidas alcohólicas importadas), el  marco jurídico también respalda la conclusión 
de que la función que desempeñaban los impuestos es tatales sobre el consumo dentro del sistema de 
derechos de aduana e impuestos de la India era aplicar una carga a las bebidas alcohólicas en tanto 
que bebidas alcohólicas y no en tanto que bebid as alcohólicas producidas o fabricadas en el Estado 
que aplicaba el impuesto. 
7.291  Además del contexto jurídico en el que func ionaba el AD sobre las bebidas alcohólicas es, 
por supuesto, importante tener también en cuenta el  contexto fáctico en el que se imponía.  A este 
respecto, una cuestión de hecho pertinente es si, en  la fecha de establecimiento del Grupo Especial, 
todos los Estados que permitían la  venta de bebidas alcohólicas aplicaban un impuesto sobre el 
consumo a las bebidas alcohólicas sujetas al AD.  Como hemos indicado, si no era así, se plantearía la cuestión de si, en el caso de las bebidas alcohóli cas destinadas al consumo en los Estados que no 
aplicaban un impuesto sobre el consumo, el AD desempeñaba la misma función que un impuesto 
estatal sobre el consumo y, por lo tanto, era "equiva lente" a éste.  Recordamos  a este respecto que en 
el expediente no queda claro si, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, todos los Estados 
que permitían la venta de bebidas alcohólicas aplic aban un impuesto sobre el consumo a las bebidas 
alcohólicas sujetas al AD.  Como no parece haber ninguna razón para supo ner que los distintos 
Estados no hacían uso de su facultad de aplicar  un impuesto sobre el consumo a las bebidas 
alcohólicas y como, en ese caso, corresponde a los Estados Unidos demostrar que el AD no era 
"equivalente" a los impuestos estatales sobre el cons umo, sólo podemos llegar a la conclusión de que 
no hay en el expediente ninguna prueba que demuest re que había Estados que  permitían la venta de 
bebidas alcohólicas y no aplicaban un impuesto sobr e el consumo a las bebidas alcohólicas sujetas 
al AD. 
7.292  Otra cuestión fáctica que presenta interés es si la Constitución de la India y/o las leyes 
pertinentes se aplicaban de hecho según lo estipula do en esos instrumentos legales.  Señalamos a este 
respecto que no hemos visto ninguna prueba concre ta de casos en los que se aplicara un impuesto 
sobre el consumo a las bebidas alcohólicas importadas en Estados determinados.  Por lo tanto, puesto 
que no existen pruebas en contrari o, debemos suponer que, en la fecha de establecimiento del presente 
                                                     
 
345 Nos referiremos de nuevo a estas do s condiciones fácticas más adelante. WT/DS360/R 
Página 164 
 
 
  Grupo Especial, los Estados cumplían las prescripcion es de la Constitución de la India y no aplicaban 
impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas importadas.346 
7.293  Por consiguiente, el contexto jurídico y fáctico en el que funcionaba el AD sobre las bebidas 
alcohólicas en la fecha de establecimiento del Gr upo Especial no indica que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas no fuera "equivalente" a los impuestos estatales sobre el consumo que gravaban las 
bebidas alcohólicas similares producidas o fabri cadas en el Estado que aplicaba el impuesto. 
7.294  Sobre la base del análisis arriba realizado de l AD sobre las bebidas alcohólicas, incluidos sus 
características, su estructura y su diseño específico s y el contexto jurídico y fáctico en el que 
funcionaba, llegamos, pues, al siguiente resultado general sobre el elemen to de "equivalencia": 
a) Las pruebas que se nos han sometido, que incluyen, entre otras, la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003, su fundamento legisl ativo y el marco jurídico general del 
sistema de derechos de aduana  e impuestos de la India tal como existía en la fecha de 
establecimiento del presente Grupo Especial, no son incompatibles con la posición de 
la India según la cual el AD sobre las bebidas alcohólicas era "equivalente" a los impuestos estatales sobre el consumo que gravaban las bebidas alcohólicas similares 
producidas o fabricadas en el Estado que aplicaba el impuesto; 
b) no hay en el expediente ninguna prue ba que demuestre que, en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, exis tían Estados que perm itían la venta de 
bebidas alcohólicas y no aplicaban un impuesto sobre el consumo a las bebidas alcohólicas sujetas al AD; 
c) no hay en el expediente ninguna prueba que demuestre que, pese al marco jurídico 
general vigente en aquellos momentos, se aplicaban, de hecho, en los Estados 
impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas importadas. 
7.295  En estas circunstancias, sólo podemos llegar a la conclusión de que los Estados Unidos no 
han asumido la carga que les correspondía de establecer que el AD sobre las bebidas alcohólicas no 
era "equivalente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II, a los impuestos estatales sobre el 
consumo que gravaban las bebidas alcohólicas si milares producidas o fabricadas en el Estado que 
aplicaba el impuesto. 
7.296  Dada esta conclusión, no necesitamos, a efectos de  resolver acerca de la alegación formulada 
por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo II, volver sobre las cuestiones de si los 
impuestos estatales sobre el consumo que gravaban las bebidas alcohólicas nacionales son impuestos 
interiores aplicados a los productos nacionales y de si  las bebidas alcohólicas sujetas al AD eran, de 
hecho, "similares" a las bebidas alcohólicas naci onales sujetas a los impuestos estatales sobre el 
consumo y, por lo tanto, no lo hacemos. 
c) Conclusión 
7.297  Como explicamos anteriormente, en las circuns tancias concretas del presente asunto, si los 
Estados Unidos, en su calidad de parte reclaman te, no pueden asumir la carga que les corresponde de 
establecer que el AD sobre las bebidas alcohólicas no era "equivalente" a los impuestos estatales 
                                                     
 
346 Recordamos también en este contexto que el expediente no contiene ningún ejemplo de un derecho, 
u otro impuesto o carga, aplicado por un Estado a las bebidas alcohólicas importadas, en forma compatible o 
incompatible con la Constitución de la India, en lugar de los impuestos estatales sobre el consumo que gravan 
las bebidas alcohólicas fabricadas o pr oducidas en el Estado en cuestión.  WT/DS360/R 
 Página 165 
 
 
  sobre el consumo que gravaban las be bidas alcohólicas nacionales similares,347 no pueden demostrar 
que el AD sobre las bebidas alcohólicas era de la misma clase o de la misma naturaleza que un derecho de aduana propiamente dicho (o uno de los "demás derechos o cargas" aplicados a la 
importación de bebidas alcohólicas). 
7.298  Como hemos explicado también, si no se demuest ra que el AD sobre las bebidas alcohólicas 
era por su naturaleza un derecho de aduana propiam ente dicho (o parte de los "demás derechos o 
cargas" aplicados a la importación de una mercancía) , el hecho de que reuniera los elementos de la 
definición estadounidense de los "derechos de adua na propiamente dichos" no es suficiente para 
establecer que era un derecho de a duana propiamente dicho (o parte de los "demás derechos o cargas" 
aplicados a la importación de bebidas alcohólicas) prev isto en el párrafo 1 b) del artículo II.  Por lo 
tanto, constatamos que los Estados  Unidos no han establecido que el AD sobre las bebidas alcohólicas 
era un derecho de aduana propiamente  dicho (o parte de los "demás de rechos o cargas" aplicados a la 
importación de bebidas alcohólicas) en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  Como resultado, no 
se ha demostrado que las obligaciones prescritas en ese párrafo fueran aplicables al AD sobre las 
bebidas alcohólicas. 
7.299  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos no han establecido que 
el AD sobre las bebidas alcohólicas impuesto en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 
fuera incompatible con la primera o la se gunda oración del párrafo 1 b) del artículo II. 
4. Conformidad del SUAD con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
7.300  El Grupo Especial procederá ahora a examinar la alegación adicional formulada por los 
Estados Unidos de que el SUAD es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
7.301  Los Estados Unidos sostienen que el SUAD es incompa tible con esta disposición como 
"derecho de aduana propiamente dicho" que excede de los tipos consolidados por la India en la OMC.  
Afirman que el SUAD es un "derecho de aduana pr opiamente dicho" porque se aplica:  1) en el 
momento de la importación (y, en este sentido, debe  ser pagado por el importador antes del despacho 
de aduana de la mercancía);  2) como cuesti ón de rutina con ocasión de la importación de la 
mercancía (y, en este sentido, se aplica generalmen te a la importación de bebidas alcohólicas en la 
India, y el acontecimiento que da lugar a la obligación es la importación);  y 3) como derecho ad valorem .  Los Estados Unidos señalan que, a este respecto, el SUAD no es distinto del derecho de 
aduana básico de la India.  En relación con ese derecho de aduana básico, los Estados Unidos 
observan que la India ya ha reconocido que es un de recho de aduana propiamente dicho en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Los Estados Unidos  señalan que, al igual que el SUAD, el derecho de 
aduana básico se aplica:  1) en el momento de la  importación (y, en este sentido, debe ser pagado por 
el importador antes del despacho de aduana de la mercancía);  2) como cuestión de rutina con ocasión de la importación de una mercancía (y, en este sentido, se aplica generalmente a la importación de 
productos en la India, y el acontecimiento que da lu gar a la obligación es la importación);  y 3) como 
una combinación de derechos ad valorem  y derechos específicos. 
7.302  Los Estados Unidos sostienen que hay varias ot ras semejanzas entre el derecho de aduana 
básico y el SUAD que indican que el segundo, al igual que el primero, es  un "derecho de aduana 
propiamente dicho", entre ellas que ambos se denomina n en la legislación india "derechos de aduana", 
que están autorizados por la mism a disposición constitucional, que su  percepción está prevista en la 
misma disposición de la Ley de Aduanas, que están sujetos a exen ciones según la misma disposición 
de esta Ley y que se administran con arreglo a las mismas normas y procedimientos aduaneros. 
                                                     
 
347 Recordamos que, a efectos de una investigación de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II, la 
"equivalencia" es una condición necesaria para que el AD sobre las bebidas alcohólicas quede fuera del ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo II. WT/DS360/R 
Página 166 
 
 
  7.303  Los Estados Unidos señalan que la principal di stinción que hace la India entre el derecho de 
aduana básico y el SUAD es que el segundo está destinado a compensar impuestos interiores 
aplicados a los productos nacionales similares.  Los Estados Unidos aducen que si el SUAD es un 
derecho de aduana propiamente dic ho debe decidirse sobre la base de  un examen de su estructura, su 
diseño y sus efectos.  La finalidad o intención decl arada de un derecho no dete rmina si éste es o no un 
derecho de aduana propiamente di cho.  Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial del GATT 
de 1947 que se ocupó del asunto CEE - Piezas y componentes rechazó la idea de que la finalidad o 
descripción declarada de un derecho antielusión aplicado por la CEE de conformidad con su 
legislación interna proporcionaba una base suficiente para describir la medida como un impuesto 
interior en lugar de como un de recho de aduana.  Análogamente, sostienen los Estados Unidos, el 
presente Grupo Especial debe rechazar la afirmación de la India de que la finalidad o descripción 
declarada del SUAD con arreglo al párrafo (5) de l artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas 
proporciona una base suficiente para constatar que  el SUAD es una carga equivalente a un impuesto 
interior y no un derecho de aduana propiamente dicho. 
7.304  Los Estados Unidos aducen, además, que una in terpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
que permita que la finalidad o intención declarada de  una medida determine si  queda incluida en el 
ámbito de aplicación de ese artículo autorizaría a los Miembros a eludir o manipular sus compromisos en el marco de la OMC simplemente atribu yendo una finalidad determinada a una medida 
(independientemente de lo que haga , de hecho, esa medida) o dándole un nombre en lugar de otro, tal 
como ocurrió en la situación existente en el asunto CEE - Piezas y componentes.  Los Estados Unidos 
sostienen que, en la presente dife rencia, la India puede atribuir finalidades distintas al derecho de 
aduana básico, por una parte, y al SUAD, por la otra , pero, sobre la base del examen de su estructura, 
su diseño y sus efectos arriba realizado, ambos s on "derechos de aduana pr opiamente dichos" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II. 
7.305  Además, a juicio de los Estados Unidos, el hecho de que el SUAD pueda ser distinto del 
derecho de aduana básico de la India porque se im pone con arreglo a un artículo diferente de la Ley 
del Arancel de Aduanas no significa que el SUAD no sea un derecho de aduana  propiamente dicho.  
Según los Estados Unidos, no es cierto que un Miem bro sólo pueda aplicar un derecho que pueda 
describirse adecuadamente como "derecho de aduana  propiamente dicho" de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo II. 
7.306  Como alternativa, los Estados Unidos creen que, incluso si el SUAD no fuera un "derecho de 
aduana propiamente dicho" sería parte de los "dem ás derechos o cargas" en el sentido de la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Los Estados Unidos sostienen que el SUAD sería 
necesariamente parte de los demás derechos o carga s si no fuera un derecho de aduana propiamente 
dicho.  Si el SUAD no es un derecho de aduana prop iamente dicho, a juicio de los Estados Unidos, 
debe ser necesariamente algo distinto del derecho de  aduana propiamente dicho.  Los Estados Unidos 
señalan a este respecto que el SUAD se aplica a la importación o con motivo de ésta.  Concretamente, 
se aplica en el momento de la importación y como  consecuencia de la importación (es decir, la 
importación es el acontecimiento que da lugar a la  obligación de pagar el derecho).  Además, los 
Estados Unidos consideran que, al afirmar que el SUAD es una carga equivalente a un impuesto 
interior en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II, la India lo describe implícitamente como una carga "impuesta sobre la importación" ya que en la  parte introductoria del párrafo 2 del artículo II 
queda claro que éste se refiere a medidas "impuestas sobre la importación".  Por lo tanto, los Estados 
Unidos sostienen que, si el SUAD no es un derecho de  aduana propiamente dicho, debe ser parte de 
los demás derechos o cargas en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo II. 
7.307  En cuanto al otro elemento de una investigación de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo II, los Estados Unidos sostienen que el  SUAD, cuando se aplica junto con el derecho de 
aduana básico de la India, tiene como resultado de rechos de aduana propiam ente dichos aplicados a 
las importaciones que exceden de los tipos consolidados  por la India en la OMC.  Más concretamente, 
los Estados Unidos afirman que el SUAD aplicado junt o con el derecho de adua na básico da lugar a  WT/DS360/R 
 Página 167 
 
 
  derechos de aduana propiamente  dichos aplicados a las importaciones que exceden de los tipos 
consolidados en la OMC en todos los casos en los que el derecho de aduana básico es ya igual al tipo 
consolidado por la India en la OMC o está muy próx imo a éste.  Los Estados Unidos señalan que la 
Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos contiene vari os ejemplos de productos en esa 
situación, además de las bebidas alcohólicas.  Se gún los Estados Unidos, el SUAD es, por lo tanto, 
incompatible, en sí mismo, con el párrafo 1 b) del artículo II.  Además, si el SUAD se considerara parte de los demás derechos o cargas, excedería, a juicio de los Estados Unidos, de los demás 
derechos o cargas especificados en la Lista de la  India ya que en esa Lista no se consignan demás 
derechos o cargas para ningún producto. 
7.308  Los Estados Unidos toman nota de la afirmación de la India de que el SUAD es equivalente a 
los impuestos estatales sobre el consumo que gravan los productos nacionales similares y, por lo tanto, se aplica de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II.  Los Estados  Unidos consideran que 
han presentado pruebas y argumentos suficientes para  establecer la presunción de que el SUAD es:  
i) un derecho de aduana propiamente  dicho que ii) excede de los tipos  consolidados por la India en 
la OMC y, por lo tanto, es incompatible con el párra fo 1 b) del artículo II.  Según los Estados Unidos, 
como han establecido la presunción de que el SUAD  es un derecho de aduana propiamente dicho, el 
corolario necesario de esa demostración es que el SUAD no es una "carga equivalente a un impuesto interior". 
7.309  Los Estados Unidos señalan además que, inclus o si el SUAD no se considerara un derecho de 
aduana propiamente dicho sino parte de los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación, la 
India no ha presentado pruebas de que sea "equiva lente" a un impuesto interior que grave los 
productos nacionales similares y se aplique de co nformidad con el párrafo 2 del artículo III.  
Los Estados Unidos aducen que, al ser la parte que afirma que el SUAD está justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II, la India debe asumir la carga de demostrar esa afirmación. 
7.310  Los Estados Unidos señalan a este respecto la d eclaración de la India según la cual el SUAD 
es equivalente al IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas además de a otros 
impuestos y cargas locales no identificados que gravan  los productos nacionales.  En lo relativo a esta 
última categoría de impuestos, los Estados Unidos ad ucen que la India sólo identificó otros impuestos 
o cargas locales en su Segunda comunicación escrita.  A juicio de los Estados Unidos, los esfuerzos 
que ha hecho la India por identificar esos impuestos  no son suficientes.  Lo s Estados Unidos aducen 
que la India no ha presentado pruebas de que eso s impuestos o cargas existan, y menos aún han 
presentado pruebas de que sean equivalentes al SUAD o de que el SUAD tenga como resultado cargas 
no superiores a esos impuestos o cargas.  Por consi guiente, los Estados Unidos consideran que la 
India no puede sostener su afirmación de que el SUAD es equivalente a esos impuestos o cargas  locales. 
7.311  Por lo que se refiere a los IVA de nivel estatal, los Estados Unidos aducen que, por su 
estructura, su diseño o sus efectos, no son "equivalentes" al SUAD.  En primer lugar, señalan que 
aunque, según la India, los IVA de nivel estatal se aplican generalmente a cuatro tipos distintos según 
el producto sujeto a ellos (0, 1, 4 y 12,5 por ciento ad valorem )
348, el SUAD se aplica a un solo tipo 
del 4 por ciento sobre todos los productos.  En  segundo lugar, los Estados Unidos afirman que, 
aunque los IVA de nivel estatal generalmente se d esglosan en cuatro tipos, los distintos Estados no 
tienen ninguna obligación de aplicar el mismo tipo a los mismos productos nacionales.  Así, sostienen 
los Estados Unidos, un Estado puede aplicar un IVA al 4 o al 12,5 por ciento a un producto 
determinado mientras que otro Estado puede no aplicar ningún IVA al  mismo producto.  Los Estados 
Unidos señalan a este respecto que en un Libro Blan co relativo al impuesto sobre el valor añadido de 
nivel estatal preparado por el Comité Habilitado de Mi nistros Estatales de Hacienda [de la India], se 
                                                      
348 Los Estados Unidos señalan, sin embargo, que algunos IVA de nivel estatal parecen aplicarse a 
cinco tipos:  0, 1, 4, 12,5 y 20 por ciento.  Los Estados Unidos hacen referencia al ejemplo del Territorio de la 
Unión de Delhi. WT/DS360/R 
Página 168 
 
 
  explica que un Estado puede eximir del IVA hasta 10 productos de su elección y que determinadas 
mercancías quedarán "fuera" del sistema del IVA, incluidas las bebidas alcohólicas.  Además, los 
Estados Unidos señalan que el Territorio de la Uni ón de Delhi aplica su IVA a cinco tipos (0, 1, 4, 
12,5 y 20 por ciento).  Los Estados Unidos observa n el contraste que existe con el SUAD, que no 
prescribe tipos distintos para productos distintos ni sujeta las importaciones a tipos diferentes según el 
Estado de la India en el que se importan.  En tercer  lugar, los Estados Unidos  mencionan el hecho de 
que, en el caso del IVA estatal, se acredita contra el  IVA debido sobre la transferencia de un producto 
el IVA pagado sobre las anterior es transferencias del producto.  En  cambio, afirman los Estados 
Unidos, no existe ningún mecanism o para acreditar contra el SUAD debido sobre un producto los 
impuestos o cargas pagados sobre las anteriores tr ansferencias del producto.  Y tampoco existe un 
mecanismo para acreditar el SU AD pagado sobre un producto cont ra el IVA debido sobre las 
ulteriores transferencias del producto en la India. 
7.312  En cuanto al impuesto central sobre las ventas,  los Estados Unidos consideran que no es 
equivalente al SUAD por razones análogas.  Sostie nen que, como el IVA, este impuesto se aplica a 
varios tipos y puede vari ar según los Estados y según los producto s.  Los Estados Unidos señalan que, 
según el receptor, el impuesto central sobre las ventas puede aplicarse a un tipo uniforme del 3 por 
ciento (si el receptor es un comerciante registra do) o puede aplicarse a un tipo correspondiente a uno 
de los cuatro tipos del IVA aplicab les a ese producto en el Estado de origen (si el receptor no es un 
comerciante registrado). 
7.313  Los Estados Unidos afirman además que, tanto en el caso del IVA como en el del impuesto 
central sobre las ventas, la cuantía del SUAD debido sobre las importaciones no es equivalente a la 
cuantía del IVA o el impuesto central sobre las ventas debido sobre los productos nacionales 
similares, ya que el SUAD no corresponde ni es prácticamente idéntico al IVA o el impuesto central sobre las ventas aplicados a los productos nacionales similares.  Por ejemplo, en el caso de algunos productos, el tipo de los IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas es del 12,5 por 
ciento mientras que el tipo del SUAD es del 4 por ci ento.  Según los Estados Unidos, un tipo del 4 por 
ciento no parece corresponder ni ser prácticamente  idéntico a un tipo del 12,5 por ciento (la base 
sobre la cual se calculan ambos es la misma). 
7.314  Por último, los Estados Unidos repiten que la  finalidad declarada del SUAD no es suficiente 
para apoyar la afirmación de la India de que éste es  una carga equivalente a un impuesto interior.  Así, 
a juicio de los Estados Unidos, el hecho de que el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas autorice al Gobierno Central a aplicar "un derecho adicional que co mpensaría" determinados 
impuestos interiores no significa que el SUAD re sultante "compense" de hecho esos impuestos 
interiores. 
7.315  Los Estados Unidos sostienen, como cuestión adicional, que la India reconoce también que 
el SUAD puede ser, en algunos casos, "marginalmen te 'superior' al impuesto aplicado a los productos 
nacionales similares".
349  Por lo tanto, los Estados Unidos afirman que, al reconocer que el SUAD 
puede tener como resultado una cuantía de la ca rga aplicada a las importaciones superior a los 
impuestos interiores que gravan los productos nacional es similares, la India ha desmentido sus propias 
afirmaciones de que el SUAD se aplica de conformidad con el párrafo 2 del artículo III y está a su vez justificado con arreglo al párrafo 2 a) del artículo II. 
7.316  Los Estados Unidos afirman además que los IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre 
las ventas se aplican a los productos importados vendi dos dentro de la India y que, por lo tanto, los 
productos importados están sujetos al SUAD y a los IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las ventas, sin que se abone un crédito compensatorio por el SUAD.  Como consecuencia, y dado que los productos nacionales no están sujetos al SUAD, recaen sobre los productos importados, a juicio de 
                                                     
 
349 Los Estados Unidos se remiten a la Primer a comunicación escrita de la India, nota 51.  WT/DS360/R 
 Página 169 
 
 
  los Estados Unidos, cargas superiores a las que gr avan los productos nacional es similares y, por lo 
tanto, el SUAD no se aplica de conformidad con el párrafo 2 del artículo III. 
7.317  Por último, los Estados Unidos sostienen que el  tipo del SUAD, por una parte, y los tipos de 
los IVA de nivel estatal y el impuesto central sobre las rentas, por la otra, no son los mismos.  
En primer lugar, los Estados Unidos señalan que el tipo del impuesto central sobre las ventas aplicado 
a las ventas a comerciantes registra dos es del 3 por ciento mientras que el tipo del SUAD es del 4 por 
ciento.  En segundo lugar, los Estados Unidos so stienen que, como se señaló anteriormente, puede 
haber casos en que el tipo de los IVA de nivel estat al varíe según los Estados.  En esos casos, aducen 
los Estados Unidos, el SUAD, que se aplica a un úni co tipo, no puede ser al mismo tiempo igual a dos 
o más tipos del IVA de nivel estatal aplicados a los productos nacionales similares.  En tercer lugar, 
los Estados Unidos sostienen que, en los casos en que  el impuesto central sobre las ventas se basa en 
el tipo del IVA de nivel estatal del Estado en que se origina el producto, puede ocurrir que el tipo del 
impuesto central sobre las ventas varíe dentro de un  solo Estado.  Los Estados Unidos señalan que, 
por ejemplo, si el tipo del IVA en  un Estado (estado A) es del 4 por ci ento y en otro Estado (estado B) 
es nulo, un producto vendido del Estado A a un come rciante no registrado del Estado C estará sujeto a 
un tipo del impuesto central sobre las ventas del 4 por  ciento, mientras que si se vende del Estado B a 
un comerciante no registrado del Estado C, el produ cto estará sujeto a un tipo del impuesto central 
sobre las ventas de cero.  Los Estados Unidos adu cen que el SUAD aplicado a un tipo único no puede 
ser al mismo tiempo igual a dos o más tipos del impuesto central sobre las ventas. 
7.318  A la luz de lo que antecede, los Estados Unidos consideran que el SUAD no es una carga 
equivalente a un impuesto interior (los IVA de nivel estatal, el impuesto central sobre las ventas u 
otros impuestos o cargas locales no identificados) y, como reconoce incluso la India, se aplica a las 
importaciones por encima de los impuestos interiores que gravan los productos nacionales similares.  
Por lo tanto, los Estados Unidos creen que el  SUAD no es una carga equivalente a un impuesto 
interior aplicada de conformidad con el párrafo 2 del artículo III. 
7.319  La India  sostiene que los Estados Unidos no co mprenden que, con arreglo a la legislación 
india, existe una clara distinción entre el derecho de aduana básico y el SUAD.  La India aduce que el derecho de aduana básico es el único derecho aplic ado a las importaciones que es, por su naturaleza, 
un "derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II y, por 
consiguiente, está consolidado en los niveles prescrito s en la Lista de la India.  La India no aplica 
"demás derechos o cargas".  La India afirma que el derecho de aduana básico es distinto del SUAD, 
que grava los productos importados en lugar de di stintos impuestos interiores.  Según ese país, la 
estructura y el diseño del SUAD ponen claramente de  manifiesto que éste es un derecho de aduana 
"extraordinario" aplicado en el momento de la im portación y no es, por su naturaleza, un "derecho de 
aduana propiamente dicho" o parte de los demás derechos o cargas. 
7.320  La India sostiene que los Estados Unidos no di stinguen debidamente entre los distintos tipos 
de derechos y las disposiciones legislativas en que se basa su imposición.  La India señala a este 
respecto que, aunque el SUAD y el de recho de aduana básico están au torizados de conformidad con la 
misma disposición constitucional, ambos se aplican  de acuerdo con disposiciones legislativas 
diferentes.  La India recuerda que la Ley de  Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas son 
instrumentos legales distintos promulgados en virt ud de distintos actos del Parlamento.  La India 
sostiene que el derecho de aduana básico se aplica de conformidad con el artículo 12 de la Ley de 
Aduanas mientras que el SUAD se aplica con arreglo al párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas.  La India afirma que los Es tados Unidos han interpre tado equivocadamente que 
las disposiciones del párrafo (8) del artículo 3 de la  Ley del Arancel de Aduanas y el artículo 25 de la 
Ley de Aduanas, que contiene n referencias cruzadas, significan que ambas leyes prevén 
esencialmente la administración de los mismos der echos que son, por su naturaleza, "derechos de 
aduana propiamente dichos" o part e de los demás derechos o cargas.  La India aduce que la mera 
existencia de referencias cruzadas entre ambas le yes, introducidas principalmente por motivos de 
conveniencia administrativa, no alte ra la naturaleza de las cargas distintas aplicadas de conformidad WT/DS360/R 
Página 170 
 
 
  con cada una de ellas.  Concretamente, en relación con el artículo 25 de la Le y de Aduanas, la India 
no está de acuerdo con los Estados Unidos en que la facultad de eximir importaciones del SUAD procede de la Ley de Aduanas.  Según la India, sin la referencia contenid a en el párrafo (8) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, no existiría la facultad de eximir importaciones 
del SUAD en virtud del artículo 25.  Por otra parte,  la India considera que el mero hecho de que 
el SUAD se calcule "además" del de recho de aduana básico no lo c onvierte en un "derecho de aduana 
propiamente dicho" o parte de los demás derechos o cargas.  La India señala que el SUAD se calcula 
de conformidad con la Ley del Ar ancel de Aduanas y no con arregl o a la Ley de Aduanas.  En 
resumen, la India sostiene que la aplicación, el cálculo y la percepción del SUAD, así como las 
exenciones del mismo, se prevén en la Ley del Ar ancel de Aduanas, lo cual hace que el SUAD sea 
fundamentalmente diferente del de recho de aduana básico, que se aplica con arreglo a la Ley de 
Aduanas. 
7.321  Según la India, del párrafo (5) del artículo 3 de  la Ley del Arancel de Aduanas se desprende 
claramente que, por su intención y su diseño, el SUAD únicamente está destinado a compensar o 
contrarrestar determinados impuestos interiores de que están exentos los productos importados en el 
momento de la importación, es decir, el impuesto es tatal sobre el valor añadido ("IVA");  y/o el 
impuesto central sobre las ventas;  y/o "otros impuestos y cargas locales" sobre la venta, la compra o el transporte de los productos nacionales.  La Indi a opina que la finalidad de política en que se basa la 
introducción de un derecho es un factor importante que un grupo especial puede examinar al describir un derecho, aunque no sea el único factor. 
7.322  En resumen, a juicio de la India, factores como la finalidad del SUAD, su fundamento 
legislativo y su relación con los impuestos interiores que está destinado a compensar demuestran claramente que el SUAD es un derecho distinto del derecho básico de aduana.  La India señala que 
este último no tiene esa finalidad (puesto que est á concebido como un arancel aduanero aplicado de 
conformidad con la Lista de la India), no tiene absolutamente ni nguna relación con ningún impuesto 
interior y tiene un fundamento legislativo diferente. 
7.323  La India señala que el único elemento que tiene n en común el derecho básico de aduana, que 
es un "derecho de aduana propiamente dicho", y el SUAD es que ambos se aplican a las importaciones en la frontera y que ambos se expresan en términos ad valorem .  La India afirma a este 
respecto que en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación sostuvo que 
esto no significaba necesariamente que los derec hos de ese tipo fueran "derechos de aduana 
propiamente dichos".  Por consiguiente, en su calid ad de parte reclamante, los Estados Unidos deben 
mirar más allá del punto en que se aplica el derecho y de la manera en que éste se expresa ya que 
ninguna de estas características significará o indicará necesariamente que el derecho es un "derecho de aduana propiamente dicho".  Si n embargo, la India afirma que, en  lugar de justificar positivamente 
la existencia de una presunci ón, los Estados Unidos han basa do su alegación al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo II en dos elementos:  i) lo  que consideran la defini ción general de un "derecho 
de aduana propiamente di cho" y ii) el supuesto hecho de que la  India no ha demostrado que el SUAD 
no queda incluido en esa amplia definición.  Por lo tanto, la India considera que, en su calidad de 
parte reclamante en el presente asunto, los Esta dos Unidos no han establecido una presunción de que 
el SUAD es un "derecho de aduana propiamente dicho".  Por consiguien te, a juicio de la India, la 
afirmación adicional de los Estados Unidos de que el SUAD tiene como resultado derechos de aduana 
propiamente dichos "que exceden de" los tipos consol idados en la Lista de la India en la OMC carece 
de fundamento. 
7.324  En cuanto a la alternativa que proponen los Estados Unidos, según la cual el SUAD podría 
considerarse parte de los "demás derechos o cargas" , la India sostiene que ese país no ha ofrecido 
ninguna razón para respaldar su afirmación, sal vo que el derecho se aplica "a la importación".  
La India afirma, por lo tanto, que los Estados Uni dos no han asumido la carga  de la prueba que les 
correspondía.  La India considera que el SUAD no es, por su naturaleza, parte de los demás derechos 
o cargas.  Se aplica en el momento de la importaci ón pero no a la importación o con motivo de ésta.   WT/DS360/R 
 Página 171 
 
 
  La India aduce que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el SUAD no se impone 
como consecuencia de la importación.  Sostiene que la obligación de pagar el SUAD se crea como 
consecuencia de que los productos nacionales similare s están gravados por un IVA/impuesto sobre las 
ventas y otros impuestos locales y no simplemente porque los productos se importan en la India.  
Desde otro punto de vista, la India sostiene que, si los productos fabricados en el país no están 
gravados por el IVA/impuesto sobre las ventas y otros impuestos locales,  tampoco se cobrará 
el SUAD sobre los productos importados similares, incluso cuando éstos se importen en el territorio 
aduanero de la India. 
7.325  Sobre la base de los anteriores argumentos, la India sostiene que, en lugar de ser un "derecho 
de aduana propiamente dicho" o formar parte de los demás derechos o cargas en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II, el SUAD se aplica de c onformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 a) de 
ese artículo.  La India considera que, al ser una carga equivalente a un impuesto interior, el SUAD no reduce el "valor de las concesiones ar ancelarias" ofrecidas por la India. 
7.326  En relación con la cuestión de la "equivalenc ia", la India aduce que el SUAD ha sido 
calibrado por el Gobierno Central pa ra que sea equivalente al IVA estatal, el impuesto central sobre 
las ventas y otros impuestos y cargas locales.  Por lo  que se refiere al IVA estatal, la India señala que 
es aplicado por los gobiernos estatales al comercio intraestatal de productos nacionales de conformidad con las leyes estatales respectivas relati vas al IVA sobre los productos nacionales y no a 
la importación de productos similares de fuera de  la India puesto que la Constitución de ese país 
prohíbe la aplicación del IVA a la importación de mercancías.
350  La India sostiene que, como los 
fabricantes nacionales han de s oportar la incidencia del IVA, que no se aplica igualmente a la 
importación de productos en la India, el Gobierno Ce ntral ha intentado compensar esa incidencia (así 
como la del impuesto central sobre las ventas y otros impuestos y cargas locales) imponiendo el SUAD.  Según la India, existen mecanismos apropiados de bonificación y exención fiscales que 
garantizan que, si determinados productos naci onales están exentos del pago del IVA estatal, los 
productos importados similares quedan igualmente  exentos del pago del SUAD.  Análogamente, 
cuando los productos se gravan a un tipo nominal del 1 por ciento de conformidad con la legislación 
sobre el IVA estatal pertinente, el tipo del SUAD aplicado a los productos importados similares es asimismo del 1 por ciento.
351  Por lo tanto, la India sostiene que  el SUAD se ha diseñado para que sea 
equivalente al IVA estatal.  La India señala a este respecto que las variaciones de los tipos del IVA estatal son la razón de que la India haya opt ado por vincular el SUAD aplicado a los productos 
importados con el tipo más bajo del IVA que grava el producto nacional similar.
352  A juicio de la 
India, simplemente que el IVA se aplique, en algunos casos, a tipos diferentes no significa que 
el SUAD no sea "equivalente" a los impuestos interiores aplicados a los productos nacionales 
similares. 
7.327  En cuanto al impuesto central sobre las ventas, la India señala que es aplicado por el Gobierno 
Central únicamente al movimiento interestatal de lo s productos fabricados en el país de conformidad 
con la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas .  La India aduce que, como los fabricantes 
nacionales tienen que soportar la incidencia del impuesto central sobre las ventas (en las ventas 
interestatales) que no grava la importación de producto s en la India, el Gobierno Central ha intentado 
compensar esa incidencia aplicando el SUAD a un tipo de l 4 por ciento.  La India señala que el tipo al 
que se aplica el impuesto central sobre las ventas a un producto se determina de conformidad con las 
leyes del Estado en que se origina el movimiento, lo  cual quiere decir que el tipo del impuesto central 
sobre las ventas será equivalente al tipo del impuest o sobre las ventas/IVA prescrito en el Estado de 
origen.  Así pues, el tipo a que se aplica el impuesto central sobre las ventas a las ventas interestatales está vinculado con los tipos del IVA.  Según la Indi a, existen mecanismos ap ropiados de bonificación 
                                                     
 
350 La India se remite al artículo 286 de la Constitución de la India. 
351 La India se remite a la No tificación de Aduanas Nº 20/2006. 
352 La India señala que, cuando el tipo del IVA es superior al 4 por ciento, el SUAD cobrado es sólo 
del 4 por ciento. WT/DS360/R 
Página 172 
 
 
  y exención fiscales que garantizan que las mercancí as nacionales que están exentas del pago del IVA 
en el Estado en que se originan están también exentas del pago del impuesto central sobre las ventas.  La India sostiene que, al mismo tiempo, los produc tos importados similares están también exentos del 
pago del SUAD cuando se importan en la India.
353  Análogamente, la India señala que, en el caso de 
productos como el oro, la joyería, etc., que reúnen las condiciones para que se les aplique el impuesto 
central sobre las ventas al tipo nominal del 1 por ciento, los productos importados similares están asimismo sujetos al SUAD al tipo (reducido) del 1 por ciento.
354 
7.328  En cuanto a los "impuestos y otras cargas lo cales", la India señala que cada gobierno estatal 
está facultado por la Constitución de la India para  percibir diversos impue stos locales sobre las 
mercancías y las materias primas utilizadas para su fabr icación, como derechos de transporte, diversos 
tipos de recargos, impuestos especiales, etc.  La Indi a sostiene que el efecto acumulativo de todos los 
impuestos interiores de nivel estatal que sólo grav an los productos nacionales, de la etapa de las 
materias primas a la etapa de acabado, ha de co mpensarse en el caso de los productos importados 
similares.  La India afirma que el SUAD se intr odujo con el objetivo de compensar esos impuestos 
interiores cuyo nombre, cantidad y naturaleza puede n variar según los Estados.  Según la India, 
el SUAD se aplica al tipo más bajo posible como contrapartida de esos impuestos estatales que no 
gravan los productos importados similares. 
7.329  La India sostiene, como cuestión adicional, que el SUAD no grava los productos importados 
"por encima" de los productos nacionales similares ya que es equivalente al IVA, el impuesto central 
sobre las ventas y/o otros impuestos y cargas locales pagados sobre los productos nacionales.  
La India señala que la aplicación del SUAD al produc to importado se limita a igualar la carga fiscal 
que recae sobre el producto nacional similar.  La India aduce que, como los impuestos y cargas interiores (IVA e impuesto central sobre las ventas) se aplican al tipo mínimo del 4 por ciento, no se 
puede decir que la carga fiscal que recae sobre un producto importado como resultado de la aplicación 
del SUAD a un tipo del 4 por ciento sea superior a la carga fiscal que recae sobre los productos 
nacionales similares.  Además, la India recuerda que la exención o la reducción de un impuesto 
interior como el IVA o el impuesto central sobr e las ventas tiene como resultado la exención o 
reducción paralela del pago del SUAD sobre los productos importados similares, lo cual garantiza la 
igualdad general de las cargas fiscales que r ecaen sobre los productos importados y los productos 
nacionales similares. 
7.330  Dado lo que antecede, la India considera que  los Estados Unidos no han demostrado que 
el SUAD no se aplica de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II y que, pese a que los Estados 
Unidos no han asumido la carga de la prueba que les correspondía, la India ha demostrado 
ampliamente cómo se aplica el SUAD de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II. 
7.331  El Grupo Especial señala desde un principio que la aleg ación jurídica de los Estados Unidos 
respecto del SUAD es igual a la alegación de ese país  respecto del AD sobre las bebidas alcohólicas.  
Por lo tanto, el marco analítico del examen de l SUAD por el Grupo Especial no es distinto del 
aplicado en el examen del AD sobre las bebidas al cohólicas por el Grupo Especial.  Existen muchas 
semejanzas entre el propio SUAD y el AD sobre la s bebidas alcohólicas, por lo que las cuestiones 
planteadas respecto del SUAD son, en buena parte, las mismas que se plantean respecto del AD sobre 
las bebidas alcohólicas o similares a éstas.  Co mo consecuencia, hay observaciones y explicaciones 
que el Grupo Especial no considera necesario repetir en el examen del SUAD que figura a 
continuación.  Por lo tanto, es importante que el an álisis del SUAD realizado por el Grupo Especial se 
lea conjuntamente con el análisis más detallado de l AD sobre las bebidas alcohólicas y a la luz de 
éste.  Además, el Grupo Especial se referirá a su an álisis anterior del AD sobre las bebidas alcohólicas 
según convenga. 
                                                     
 
353 La India se remite a la No tificación de Aduanas Nº 20/2006. 
354 Ibid.  WT/DS360/R 
 Página 173 
 
 
  7.332  Dicho esto a modo de introducción, pasaremos ahora a examinar la alegación estadounidense 
de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo II.  Como es lógico dada la alegación formulada 
por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo II, ese país afirma que el SUAD, 
aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006355, es un "derecho de aduana 
propiamente dicho" o, como alternativa, parte de los "demás derechos o cargas" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Como la afirmación alternativa de los Estados Unidos no se basa en 
pruebas independientes o adicionales sino en el té rmino "demás" de la expresión "demás derechos o 
cargas"356, si los Estados Unidos no pueden demostrar s obre la base de las pruebas que han aducido 
que el SUAD es un derecho de aduana propiamente dicho, tam poco habrán podido demostrar su 
alternativa.  La India niega que el SUAD sea un "d erecho de aduana propiamente  dicho" o parte de los 
"demás derechos o cargas".  En cambio, considera qu e es una carga equivalente a impuestos interiores 
en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II.  Por lo tanto, la India solicita al Grupo Especial que 
rechace la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo II. 
7.333  A la luz del desacuerdo entre las partes sobre la descripción jurídica correcta del SUAD, el 
Grupo Especial examinará en primer lugar si el S UAD era un "derecho de adua na propiamente dicho" 
(o, como alternativa, parte de los "demás derec hos o cargas" aplicados a la importación de los 
productos sujetos al SUAD) y, por lo tanto, estaba sujeto a las obligaciones previstas en la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II (o, como alternativa, a las prescritas en la segunda oración de ese párrafo). 
a) Derecho de aduana propiamente dic ho (o "demás derechos o cargas") 
7.334  Comenzamos nuestro examen recordando que lo s Estados Unidos intentaron establecer que 
el SUAD es un "derecho de aduana propiamente dicho" por referencia a su definición de ese 
concepto.  Por consiguiente, pasaremos ahora a ex aminar los elementos de la definición y otros 
elementos en que se basaron los Estados Unidos co n miras a determinar si demuestran que el SUAD 
es un "derecho de aduana propiamente dicho" (o, co mo alternativa, parte de los "demás derechos o 
cargas" aplicados a la importación de los productos sujetos al SUAD). 
7.335  Como el nombre que se le da en la legislación deja claro, el SUAD es un "derecho".
357  
Se aplica a los productos (mercancías) que se importa n en la India (en nuestro caso, los especificados 
en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006.358  No se aplica a los productos nacionales.  El SUAD es 
fijado en el momento y en el lugar de la importación por las autoridades aduaneras de la India.359  
Las mercancías importadas y sujetas al SUAD se despachan  en aduana para la entrada en el territorio 
aduanero de la India una vez que se ha pagado el SUAD.360  El SUAD debe ser abonado por los 
importadores de las mercancías sujetas a él o sus agentes.361  Además, el SUAD toma la forma de un 
derecho ad valorem .362 
7.336  En cuanto a si el SUAD se aplicaba también "como cuestión de rutina" a la importación de los 
productos sujetos a él, tomamos nota del argumento de la India de que el SUAD no se aplica a las 
importaciones de manera incondiciona l.  Concretamente, la India declaró que, si no se aplican a los 
                                                      
355 En adelante, a menos que el contexto exija lo cont rario, en aras de la brevedad nos referiremos al 
"SUAD" en lugar de al  "SUAD aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006". 
356 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19. 
357 Párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas. 
358 Ibid., Notificación de Aduanas Nº 19/2006. 
359 Respuestas de la India a las preguntas 5 y 12 formuladas por el Grupo Especial;  respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial. 
360 Respuesta de la India a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial.  En  algunas circunstancias, 
las mercancías pueden despacharse en aduana contra la  formalización de fianzas o co n arreglo a procedimientos 
de aplazamiento del pago.  Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 12 formul ada por el Grupo Especial. 
361 Ibid. 
362 Párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de  Aduanas;  Notificación de Aduanas Nº 19/2006. WT/DS360/R 
Página 174 
 
 
  productos nacionales el IVA estatal o el impuesto s obre las ventas u otros impuestos locales, tampoco 
se aplicará el SUAD a los productos importados similares.363  Esta declaración parece ser compatible 
con el texto de la Notificación de Aduanas Nº 19/2 006 y del párrafo (5) del ar tículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas y su Explicación, ya que ambos hacen referencia a distintos tipos de impuestos 
interiores "actualmente aplicables"364 sobre la venta, la compra o el transporte en la India de un 
producto similar o de un producto  de la misma clase o descripción que el producto importado.  
Recordamos el texto correspondiente que se encuentra en la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 y en 
la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 relativa al AD sobre las bebidas alcohólicas y que una 
decisión del Tribunal Supremo de la India deja clar o que el AD sólo puede aplicarse a un producto si 
el impuesto sobre el consumo es aplicable al produc to similar.  Dados estos elementos, no vemos 
ninguna razón para estar en desacuerdo con la decl aración de la India de que el SUAD sólo puede 
gravar un producto importado si los impuestos in teriores pertinentes son aplicables al producto 
nacional similar (o a un producto nacional de la misma clase o descripción).  Por consiguiente, como 
el SUAD se percibía en la fecha de estableci miento del presente Grupo Especial, de ello puede 
deducirse que, en opinión del Gobierno Central de la India, la menciona da condición para la 
aplicación del SUAD se cumplía en aquellos momentos.  Habida cuenta de esto, y de las 
características del SUAD expuestas en los párrafos 7.335 y 7.337, nos parece correcto que los Estados 
Unidos declaren que, en el caso de los productos sujetos al SUAD, éste se aplica como cuestión de 
rutina y no caso por caso o en respuesta a un acontecimiento o conjunto de circunstancias singular o excepcional. 
7.337  Por último, en relación con la cuestión de si el SUAD se aplica "a la importación" del 
producto sujeto a él, tomamos nota de la afirmaci ón de la India de que la obligación de pago 
del SUAD surge como consecuencia de la aplicación de los impuestos interiores pertinentes a los 
productos nacionales similares y no simplemente porque  los productos se importan en la India.  Como 
se ha explicado anteriormente, las pruebas parecen  indicar que el SUAD sólo puede aplicarse a un 
producto importado si son aplicables impuestos inte riores pertinentes a un producto nacional similar 
(o a un producto nacional de la misma clase o descripción).
365  Cuando se cumple esta condición y 
el SUAD se aplica al producto pertinente, el aconteci miento que, a nuestro juicio, activa la obligación 
de pago del SUAD es la importación del producto.366  Por lo tanto, nos parece que los Estados Unidos 
tienen razón al afirmar que el SUAD es un derec ho aplicado "a la importación" de los productos 
sujetos a él. 
7.338  Basándonos exclusivamente en las menciona das características del SUAD, estaríamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que éste puede considerarse, en pr incipio, un "derecho de aduana 
propiamente dicho" o parte de los "demás derech os o cargas", en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Sin embargo, esas mismas características son también compatibles con la opinión de la India de que el SUAD puede considerarse una carga  aplicada a la importación de un producto sujeto a 
ella y equivalente a impuestos interiores aplicados  al producto nacional similar en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo II.  A este respecto, para mencionar únicamente  unos pocos elementos
367, al 
ser un "derecho" aplicado a un producto, el SUAD pue de considerarse una "carga" impuesta sobre un 
producto, tal como ese término se utiliza en el párr afo 2 a) del artículo II.  Además, como hemos 
explicado, el SUAD es un derecho aplicado "a la im portación de un producto".  Y, por último, como 
lo demuestra su nombre, el SUAD se aplica además del derecho de aduana básico de la India, que los 
                                                      
363 Segunda declaración oral de la India, párrafo 3.5;  observaciones de la India sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 43 formulada por el Grupo Especial. 
364 En la Notificación de Aduanas Nº  19/2006 se omite la palabra "actualmente" pero al mismo tiempo 
se indica que la Notificación se basa  en el párrafo (5) del artículo 3. 
365 Las pruebas que tenemos ante nosotros no dejan claro si sería suficiente que uno o varios Estados, 
en contraposición a todos ellos, aplicaran los impuestos interiores pertinentes a un producto nacional similar o a 
un producto nacional de la misma clase o descripción. 
366 Como hemos dicho, la India ha indicado que el SUAD debe ser pagado por el importador en el lugar 
y en el momento de la importación, y el despacho de aduana no se efectúa hasta que se ha pagado el SUAD. 
367 Véase también supra , párrafos 7.153-7.155.  WT/DS360/R 
 Página 175 
 
 
  Estados Unidos no niegan que es un "derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II.368  Como dijimos anteriormente, las cargas del párrafo 2 a) del artículo II 
pueden aplicarse a un producto sujeto a consolidaci ón arancelaria además de l derecho de aduana 
propiamente dicho que grava ese producto.369 
7.339  Recordamos que, con arreglo a la legislación i ndia, el derecho de aduana básico, el AD y 
el SUAD se consideran "derechos de aduana".370  De hecho, en la Notificación de Aduanas 
Nº 20/2006, que exime productos especificados de t odo el SUAD o de una parte de éste, el SUAD se 
denomina "derecho de aduana adicional".  Obser vamos también que el SUAD es percibido y 
administrado por las autoridades aduaneras de la Indi a de conformidad con las disposiciones de la Ley 
de Aduanas india.371  Por las razones que hemos mencionado anteriormente en el contexto de nuestro 
análisis del AD sobre las bebidas alcohólicas, cons ideramos que estos elementos no están en conflicto 
con la opinión de la India de que el SUAD, tal como se impone en virtud de la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006, es una carga del párrafo 2 a) del artículo II.372 
7.340  El hecho de que el SUAD se considere un "d erecho de aduana" con a rreglo a la legislación 
india plantea otra cuestión, identificada por los Es tados Unidos y que nos es familiar debido a nuestro 
examen del AD sobre las bebidas alcohólicas.  El artículo 25 de la Ley de Aduanas faculta al 
Gobierno Central para eximir mercancías "de la to talidad o de una parte del derecho de aduana 
aplicable a ellas".  La India aduce que la f acultad de eximir productos del SUAD no procede del 
artículo 25 de la Ley del Arancel de Aduanas sino del párrafo (8) del artículo 3 que, como también 
señalamos anteriormente, estipula que las disposicion es de la Ley de Aduanas, incluido el artículo 25, 
se aplican al SUAD.  Recordamos también que, en  respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial, la India declaró que algunas notificaciones de aduanas, incluida la Notificación de Aduanas 
Nº 20/2006, sólo hacen referencia al artículo 25 y que,  en esos casos, la referencia al párrafo (8) del 
artículo 3 está implícita.  Según la India, el hecho de que no haya una refere ncia al párrafo (8) del 
artículo 3 no invalida una notificación de una exención.373  Consideramos que, incluso si el artículo 25 
previera la facultad independiente de eximir importaciones del SUAD, contrariamente a lo que 
sugieren los Estados Unidos, ello no demostraría que el sistema de derechos de aduana de la India 
considera tanto el derecho de aduana básico como el SUAD "derechos de aduana propiamente 
dichos".  Las razones que respal dan esta opinión se explican en nu estro análisis del AD sobre las 
bebidas alcohólicas.374  
7.341  Teniendo en cuenta la descripción del SUAD co mo un "derecho de aduana", los Estados 
Unidos afirman además que el SUAD y el derec ho de aduana básico de ben ser percibidos de 
conformidad con el párrafo (1) de l artículo 12 de la Ley de Aduanas, afirmación que impugna la 
India, que dice que el fundamento legislativo de  la aplicación del SUAD es el párrafo (5) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.  Opinamos que el fundamento legislativo de la 
aplicación del derecho de aduana básico es el párrafo (1) del artículo 12 de la Ley de Aduanas y el de 
                                                      
368 Sin embargo, los Estados Unidos consideran que el derecho de aduana básico no es el único 
"derecho de aduana propiamente dicho" aplicado por la India. 
369 Señalamos que, como el SUAD se aplica exclus ivamente a las importaciones, es evidente que 
produce el mismo tipo de efecto que el derecho de aduana básico.  Sin embargo, las cargas del párrafo 2 a) del artículo II, por definición, sólo se aplican a las importaciones. 
370 Respuesta de la India a la pregunta  7 formulada por el Grupo Especial. 
371 Respuestas de la India a las preguntas 5 y 12 fo rmuladas por el Grupo Especial;  párrafo (8) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas. 
372 Véase supra , párrafos 7.250-7.251. 
373 Respuestas de la India a las preguntas 39 a) y 27 h) formuladas por el Grupo Especial.  En su 
respuesta a la pregunta 27 h) del Grupo Especial, la India declaró que el Tribunal Supremo de la India en el 
asunto Assistant Commissioner , Commercial Taxes v.  Dharmender Trading Co. , AIR 1988 SC 1247, sostuvo 
que, cuando puede hallarse una fuente legítima del ejercicio de l poder legislativo, el simple hecho de que ésta no 
se mencione no vicia el ejercicio del poder.  La India no ha presentado el texto de la decisión. 
374 Véase supra , párrafos 7.252-7.253. WT/DS360/R 
Página 176 
 
 
  la aplicación del SUAD es el párrafo  (5) del artículo 3 de la Ley del Ar ancel de Aduanas.  Para apoyar 
nuestra opinión, nos remitimos a las consideraciones que ofrecimos al analizar la misma cuestión en el contexto de nuestro examen del AD sobre las bebidas alcohólicas.
375  A la luz de esta opinión, no 
podemos estar de acuerdo con los Estados Unidos en que el examen de los fundamentos legislativos 
del derecho de aduana básico y el SUAD respalda  la afirmación estadounidense de que, con arreglo al 
régimen de derechos de aduana de  la India, tanto el derecho de aduana básico como el SUAD se 
consideran "derechos de ad uana propiamente dichos". 
7.342  Los Estados Unidos señalan también que, de c onformidad con el párrafo (6) del artículo 3 de 
la Ley del Arancel de Aduanas, el SUAD debe calc ularse sobre la base del valor de la mercancía 
importada, incluidos el derecho de aduana básico y el AD.  La India ha dicho que el método de 
cálculo del SUAD se basa en el de los IVA estatales.376  Como hemos indicado, entendemos que no es 
raro, incluso en el caso de los impuestos interiores ad valorem  aplicados y percibidos en el lugar y en 
el momento de la importación, que éstos se fijen sobre la base del valor de la mercancía importada con los derechos pagados.
377  Además, entendemos que, en el caso de impuestos generales sobre las 
ventas como el IVA que gravan las mercancías impor tadas en la frontera, no es raro que se incluyan 
también en el valor de la mercancía importada im puestos específicos aplicados a los productos (como 
los impuestos sobre el consumo abonables sobre la  mercancía en cuestión).  Dado esto, no creemos 
que el hecho de que el SUAD se aplique sobre la b ase de un valor de la mercancía importada definido 
de modo que incluya el derecho de aduana básico  y el AD indique que el SUAD es un "derecho de 
aduana propiamente dicho" o parte de los "demás derechos o cargas". 
7.343  Otra cuestión anteriormente tratada en relaci ón con el AD sobre las bebidas alcohólicas se 
refiere a la distribución de los ingresos percibidos en tre el Gobierno Central de la India y los Estados.  
Como hemos declarado en ese contexto, los ingresos percibidos debido a la aplicación del AD, el SUAD y el derecho de aduana básico se reparten en tre el Gobierno Central de la India y los Estados 
de conformidad con una fórmula de distribución de los ingresos.  Así pues, aunque se dice que 
el SUAD compensa, entre otras co sas, los impuestos interiores de  nivel estatal, algunos de los 
ingresos percibidos se destinan al Gobierno Centra l.  Al mismo tiempo, algunos de los ingresos 
percibidos debido a la aplicación del derecho de aduana básico, del que no se dice que compense 
ningún impuesto interior, se destinan a los Estados.  Por las razones explicadas en nuestro análisis 
del AD sobre las bebidas alcohólicas, no concedemos especial importancia al hecho de que, desde el 
punto de vista de la distribución de los ingresos pe rcibidos, no hay ninguna di ferencia entre el SUAD 
y el derecho de aduana básico.
378 
7.344  El análisis anterior demuestra que, aunque el  SUAD reúne los elementos de la definición 
estadounidense de los "derechos de aduana propiamen te dichos", esto no basta, por sí solo, para 
establecer que es un derecho de aduana propiamente dicho (o parte de los "demás derechos o cargas" 
aplicados a la importación de los productos sujetos al SUAD) previsto en el párrafo 1 b) del artículo II 
en lugar de una carga aplicada en la frontera equi valente a un impuesto interior prevista en el 
párrafo 2 a) de dicho artículo.  Esto sigue siendo cierto incluso si se tiene en cuenta la estructura 
general del sistema de derechos de aduana e impuestos de la India, incluidos aspectos como la 
descripción del SUAD como un "derecho de aduana" en la legislación interna, la función de las 
autoridades aduaneras de la India en la percepci ón del SUAD, el mecanismo de exención establecido 
por el artículo 25 de la Ley de Aduanas, el mét odo de cálculo del SUAD y la distribución de los 
ingresos percibidos como resultado de la aplicación del SUAD. 
                                                      
375 Véase supra , párrafos 7.254-7.255. 
376 Respuesta de la India a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial.  La India ha dicho que 
el IVA estatal se aplica sobre la base de un valor del producto definido para incluir otros impuestos aplicables, 
entre ellos los impuestos sobre el consumo. 
377 Véase también el informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos provinciales de 
comercialización de bebidas alcohólicas (Estados Unidos) , párrafo 5.25. 
378 Véase supra , párrafo 7.260.  WT/DS360/R 
 Página 177 
 
 
  7.345  En consecuencia, como en el caso del AD s obre las bebidas alcohólicas, debemos pasar a 
determinar si los Estados Unidos han establecido, además, que el SUAD es de la misma clase o de la misma naturaleza que un derecho de aduana propia mente dicho (o uno de los "demás derechos o 
cargas" aplicados a la importación de los productos sujetos al SUAD). 
b) Equivalencia con impuestos interiores 
7.346  Hemos indicado anteriormente que los Estados  Unidos pueden intentar establecer por 
referencia a las disposiciones del párrafo 2 del ar tículo II que el SUAD es, por su naturaleza, un 
derecho de aduana propiamente di cho (o parte de los "demás derechos o cargas aplicados a la 
importación de los productos sujetos al SUAD").  A este respecto, como en el caso del AD sobre las 
bebidas alcohólicas, las partes sólo examinaron las cargas de la clase a que se hace referencia en el 
párrafo 2 a) del artículo II, es decir, las cargas equivalentes a impuestos interiores. 
7.347  Como lo demuestra ampliamente el análisis que figura a continuación, este caso plantea 
objetivamente la cuestión de si el SUAD es una car ga equivalente a impuestos interiores (impuesto 
sobre las ventas, impuesto sobre el valor añadido y otros impuestos y cargas locales) en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II.  Como resultado, si lo s Estados Unidos, en su calidad de parte reclamante, 
no pueden establecer que el SUAD no es equivalente a impuestos interiores que gravan los productos 
nacionales similares, no pueden demostrar que el SUAD es, por su naturaleza, un derecho de aduana 
propiamente dicho (o parte de los "demás derec hos o cargas" aplicados a la importación de los 
productos sujetos al SUAD).  Por consiguiente, pasam os ahora a examinar si los Estados Unidos han 
asumido la carga de establecer que el SUAD no es "e quivalente" a impuestos interiores que gravan los 
productos nacionales similares.
379 
7.348  Examinaremos en primer lugar las características específicas, la estructura y el diseño de la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006, que ordena la imposición del SUAD a mercancías especificadas 
a un tipo del 4 por ciento ad valorem .380  La Notificación de Aduanas Nº 19/2006 dice que el 
Gobierno Central ha ordenado la imposición del SUAD al tipo identificado "teniendo en cuenta el 
impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valo r añadido, los impuestos locales y otros impuestos 
o cargas aplicables a la venta, la compra o el transp orte de mercancías similares en la India".  Por lo 
tanto, en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 se declara que en aquellos momentos estaban 
vigentes en la India impuestos interiores de la clase especificada y que esos impuestos interiores se 
aplicaban a las mercancías similares a las sujetas al SUAD. 
7.349  Observamos que la Notificación de Aduanas Nº  19/2006 señala, según sus propios términos, 
la existencia de una relación entr e, por una parte, el SUAD, y, por la otra, el impuesto sobre las 
ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los impuestos locales y otros impuestos o cargas aplicables en la India.  En lo relativo a esos impuestos o car gas, la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 indica 
que son aplicables a la venta, la compra o el tran sporte de mercancías.  La India sostiene que los 
impuestos o cargas interiores a que se hace referenc ia en esa Notificación de Aduanas son impuestos 
o cargas interiores aplicados a productos nacionales.  En respuesta a una pregunta formulada por el 
Grupo Especial, los Estados Unidos d ijeron que la referencia  que se hace en el párrafo (5) de la 
sección 3 a diversos impuestos o cargas parece ser una referencia a impuestos interiores.  Los Estados 
Unidos declararon además que, sin conocer pormenores de esos impuestos o cargas, no podían determinar que eran impuestos interiores en el sentido del párrafo 2 del artículo III.
381  Según nuestra 
evaluación, en la medida en que la Notificación de  Aduanas Nº 19/2006 hace referencia a impuestos o 
                                                      
379 Recordamos que, para los fines de una investigación de conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo II, la "equivalencia" es una condición necesaria  para que el SUAD quede excluido del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo II. 
380 El párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas prevé un tipo máximo del 4 por 
ciento ad valorem . 
381 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial. WT/DS360/R 
Página 178 
 
 
  cargas aplicables a la venta o la compra de mer cancías, los elementos de que disponemos tienden a 
respaldar la opinión de que son impuestos o cargas interiores que gravan productos nacionales.  En la 
medida en que la Notificación de Aduanas Nº 19/2 006 hace referencia a impuestos o cargas aplicables 
al transporte de mercancías, no hay en el expedi ente mucha información sobre la naturaleza de esos 
impuestos o cargas interiores.382  En estas circunstancias, consideramos apropiado suspender nuestro 
análisis de esta cuestión por el momento y rea lizar nuestra investigación sobre la "equivalencia" 
partiendo del supuesto de que los impuestos o carg as pertinentes pueden considerarse impuestos o 
cargas interiores aplicados a productos nacionales, como los que se contemplan en el párrafo 2 a) del artículo II. 
7.350  En cuanto a si los productos su jetos al SUAD son "similares"
383 a los productos nacionales 
sujetos a los impuestos interiores pertinentes, to mamos nota de que las partes han aducido o dado por 
supuesto que es así.384  Como las partes no consideraron que  ésta fuera una cuestión de especial 
interés o fuera motivo de preocupación y como ta mbién hay poca información pertinente al respecto 
en el expediente, consideramos ap ropiado suspender nuestro análisis por el momento y realizar la 
investigación actual sobre la "e quivalencia" partiendo del supuest o de que los productos sujetos 
al SUAD son "similares" a los productos nacionales sujetos a los impuestos interiores pertinentes. 
7.351  Como señalaron correctamente los Estados Unidos, en la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006 no se identifican concretamente impu estos interiores relacionados con el SUAD.  
Sin embargo, como hemos dicho anteriormente,  el párrafo 2 a) del artículo II no requiere 
específicamente que se identifiquen los impuestos interiores pertinentes por su nombre, su fecha de 
publicación, etc.  En cualquier caso, del texto de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 se desprende 
claramente, a nuestro juicio, que los impuestos inte riores a que se hace referencia en esa Notificación 
son impuestos vigentes en ese momento en la India.385  Además, observamos que, por definición, los 
impuestos sobre las ventas y los impuestos sobre el  valor añadido ("IVA") son impuestos que gravan 
la venta de un producto.386  Por lo tanto, del texto de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 se 
deduce que la categoría de los "impuestos y otr as cargas locales" alude a cargas aplicadas sobre la 
venta, la compra o el trans porte de un producto nacional. 
7.352  Más concretamente, en lo que se refiere al "impuesto sobre las ventas", señalamos que existen 
en la India impuestos sobre las ventas de nivel estatal.387  Para comenzar, los impuestos estatales sobre 
las ventas se aplican a los productos no in cluidos en el sistema del IVA estatal.388  La India ha 
indicado que entre esos productos figuran las be bidas alcohólicas, los productos del tabaco y 
determinados productos del petróleo.389  Además, al parecer existe un Estado -Uttar Pradesh- que aún 
                                                      
382 Esto refleja el hecho de que ninguna de las pa rtes prestó mucha atenci ón a esta categoría de 
impuestos o cargas.  En particular, hay escasa información sobre si esos impuestos o cargas son a) impuestos o 
cargas interiores en el sentido del párrafo 2 del artículo II I o b) tarifas aplicadas en los transportes interiores en 
el sentido de la segunda oración del párrafo 4 del artículo III. 
383 En el párrafo 2 a) del artículo II se utiliza la expresión "producto nacional similar". 
384 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30 (d onde se supone la "similitud" y 
se señala además que el Grupo Especial no tiene que tratar la cuestión);  Primer a comunicación escrita de la 
India, párrafo 84. 
385 Confirma también esto el fundamento legislativo consistente en el párrafo (5) del artículo 3, y más 
concretamente la Explicación a ese párrafo, que hace referencia a impuestos "actualmente vigentes". 
386 Esto ha sido confirmado, en el caso de la India, por la respuesta de este país a la pregunta 35 
formulada por el Grupo Especial. 
387 Autorizados en el punto 54 de la Lista II (Lista de Competencias de los Estados) de la Constitución 
de la India. 
388 Respuestas de la India a las preguntas 33 y 52 formuladas por el Grupo Especial;  India - Prueba 
documental 25, página 13. 
389 Respuesta de la India a la pregunta 33 formul ada por el Grupo Especial;  India - Prueba 
documental 25, página 13.  WT/DS360/R 
 Página 179 
 
 
  aplica un impuesto sobre las ventas en lugar de un IVA.390  Los impuestos estatales sobre las ventas 
gravan las ventas que tienen lugar dentro del Estado que aplica el impuesto.391  También hay un 
impuesto central sobre las ventas que se apli ca exclusivamente a las ventas interestatales.392  Aunque 
ha sido establecido por una Ley del Gobierno Central, el impuesto central sobre las ventas es aplicado 
y percibido por el Estado de origen del producto, que lo incorpora a su patrimonio.393 
7.353  En cuanto al "impuesto sobre el valor añadido" , como ya se ha dicho, aplican un IVA estatal 
todos los Estados salvo uno.394  Al igual que los impuestos estatales sobre las ventas, el IVA estatal 
grava las ventas que tienen lugar dentro del Esta do que lo impone.  Existe un impuesto distinto 
denominado IVA Central o "CENVAT".  Sin embargo, este sistema del IVA Central se refiere al 
impuesto central sobre el consumo.395  Como hemos explicado anteriormente, la Constitución de la 
India distingue entre los impuestos sobre el consum o, que son impuestos aplicados a la fabricación de 
un producto, y los impuestos sobre las ventas.396  Como la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 hace 
referencia a los impuestos sobre las ventas y el IV A pero no a los impuestos sobre el consumo, es 
evidente que no alude al CENVAT o impuesto central sobre el consumo. 
7.354  En resumen, parece evidente que el impuesto s obre las ventas a que se hace referencia en la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006 es cualquier impuesto estatal sobre las ventas aplicable o el 
impuesto central sobre las ventas y que el impuesto s obre el valor añadido a que se hace referencia es 
cualquier IVA estatal aplicable.  Conviene señalar que  una venta de una mercancía determinada en la 
India estará sujeta al impuesto estatal sobre las ventas/IVA estatal (en el caso de las transacciones intraestatales) o al impuesto central sobre las vent as (en el caso de las transacciones interestatales). 
7.355  En cuanto a "los impuestos locales y otros im puestos o cargas", el término "impuesto local" 
parece indicar que el impuesto pertinente se aplica en una zona local, por una administración local o municipalidad del Estado.  La e xpresión "otros impuestos o cargas"  no indica expresamente si las 
cargas pertinentes son aplicadas por el Gobierno Central y/o por los gobiernos estatales.  Dado que los demás impuestos identificados en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 son todos ellos impuestos 
estatales
397, parece natural deducir que los "otros impuestos  o cargas" de que se trata son los aplicados 
a nivel estatal.398  En todo caso, la India ha señalado que  cualesquiera "impuestos locales y otros 
                                                      
390 Segunda comunicación escrita de la India, nota 2 y párrafo 2.12. 
391 De conformidad con el punto 92A de la Lista I (Lista de Competencias de la Unión) de la 
Constitución de la India, sólo el Gobierno Central es tá facultado para imponer impuestos sobre el comercio 
interestatal.  Respuestas de la India a las preguntas 30 c) , 49 b) y 58 formuladas por el Grupo Especial.  Además, 
según el artículo 286 de la Constitución de la India, los Estados no pueden aplicar impuestos sobre la venta de 
las mercancías cuando ésta tiene lugar "en el curso de la importación de las mercancías en […] el territorio de la 
India". 
392 Párrafo (1) del artículo 6 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas (India - Prueba 
documental 3). 
393 Respuestas de la India a las preguntas 6 y 25 formuladas por el Grupo Especial.  Es el vendedor el 
que abona el impuesto central sobre las ventas.  Respuest a de la India a la pregunta 61 formulada por el Grupo 
Especial. 
394 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 2.12.  Al igual que los impuestos estatales sobre 
las ventas, los IVA estatales se autorizan en el punto 54 de la Lista II (Lista de Competencias de los Estados) de 
la Constitución de la India. 
395 India - Prueba documental 25, página 3;  párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Impuesto Central 
sobre el Consumo (Estados Unidos - Prueba documental 21). 
396 Véanse, por ejemplo, las respuestas de la India a las preguntas 36 y 48 a) formuladas por el Grupo 
Especial. 
397 Como se ha señalado, el impuesto central sobre las ventas es también, en la práctica, un impuesto 
estatal porque es aplicado por los Estados y se incorpora a su patrimonio. 
398 De hecho, la India ha dicho que los impuestos locales y otras cargas que el SUAD está destinado a 
compensar son los aplicados a nivel estatal.  Respuesta de la India a la pregunta 25 formulada por el 
Grupo Especial. WT/DS360/R 
Página 180 
 
 
  impuestos o cargas" deben ser autorizados por un punto concreto  de la Constitución.399  Señalamos a 
este respecto que en la Lista de Competencias de los Estados hay puntos relativos a cargas distintas de los impuestos generales sobre las ventas.
400 
7.356  A la luz de lo que antecede, creemos que los impuestos interiores pertinentes a que se hace 
referencia en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 son, en prin cipio, identificables.401  De hecho, 
los impuestos y cargas identificados por la India an te el Grupo Especial responden a las anteriores 
conclusiones.  Concretamente, la India ha declara do que el SUAD está destinado a compensar las tres 
categorías de impuestos interiores siguientes:  1)  el IVA estatal/los impuestos estatales sobre las 
ventas, 2) el impuesto central sobre las ventas y 3)  otros impuestos y cargas locales aplicadas por las 
administraciones estatales402 o locales.403 
7.357  Los Estados Unidos observan además que en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 no se 
indica cómo el tipo del 4 por ciento ad valorem  del SUAD especificado en ella "tiene en cuenta" los 
impuestos interiores mencionados.  Por sí mismo, el hecho de que en la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006 no se diga cómo "tiene en cuenta" el Gobierno Central los impuestos interiores pertinentes 
no significa que el SUAD no sea equivalente a esos impuestos interiores.  Señalamos además que, 
como se indica en su texto, la Notificación de  Aduanas Nº 19/2006 fue publicada por el Gobierno 
Central "[e]n ejercicio de las facultades que le c oncede el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas de 1975".  Dado que existe un ví nculo claro y directo entre la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006 y el párrafo (5) del artículo 3 de  la Ley del Arancel de Aduanas, ese párrafo es 
pertinente para la estimación de si el SUAD es equivalente a impuestos estatales interiores aplicados a 
los productos nacionales similares. 
7.358  Recordamos que el texto del párrafo  (5) del artículo 3 es el siguiente: 
"Si el Gobierno Central está convencido de que es necesario en interés público aplicar 
a cualquier mercancía importada [ya deba imponerse el derecho sobre esa mercancía 
de conformidad con el párrafo (1) o, en su caso, con el párrafo (3) o no] un derecho 
adicional tal que compensaría el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor 
añadido, los impuestos locales o cualesqui era otras cargas actualmente aplicables a 
una mercancía similar en el momento de su venta, compra o transporte en la India, podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, ordenar que esa mercancía importada quede además suje ta a un derecho adicional a un tipo no superior al 4 por 
ciento del valor la mercancía importada especificada en esa notificación." 
7.359  Así pues, el párrafo (5) del artículo 3 deja un margen de discreción al Gobierno Central pero, 
al mismo tiempo, dispone que el tipo del SUAD no será superior al 4 por ciento ad valorem .  
La Notificación de Aduanas Nº 19/2006 aplica el SUAD a ese tipo máximo del 4 por ciento ad valorem .  La India ha explicado que el tipo del 4 por  ciento se ha calibrado para garantizar la 
equivalencia entre el SUAD y el IVA estatal/impuestos estatales sobre las ventas, el impuesto central 
sobre las ventas y otros impuestos y cargas locales.  Más concretamente, la India ha explicado que el 
tipo del SUAD se ha establecido de manera que corres ponda al tipo más bajo del IVA estatal aplicable 
                                                     
 
399 Respuesta de la India a la pregunta 30 a) formulada por el Grupo Especial. 
400 Por ejemplo, los puntos 56 a 58 y 66. 
401 Señalamos a este respecto que los Estados Unidos no alegan que la India haya infringido sus 
obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 sobre la publicación de reglamentos 
comerciales. 
402 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 79;  respuest a de la India a la pregunta 25 
formulada por el Grupo Especial. 
403 Primera comunicación escrita de la India, párraf os 23 y 70.  Segunda comunicación escrita de la 
India, nota 2.  WT/DS360/R 
 Página 181 
 
 
  a un producto determinado.404  El tipo del 4 por ciento del SUAD corresponde al tipo básico más bajo 
del IVA estatal.405 
7.360  Según la India, sobre la base de las directrices preparadas por el Comité Habilitado de 
Ministros Estatales de Hacienda para la aplicaci ón del IVA de nivel estatal, los Estados adoptaron 
leyes sobre la materia que, en gran medida, prevén los mismos cuatro tipos ad valorem  aplicables 
del IVA:  1) un tipo nulo para las mercancías ex entas, que incluyen a) determinadas mercancías 
naturales y no elaboradas, así como b) "mercancías de importancia local", 2) un tipo especial del 1 por 
ciento para el oro, los lingotes, los productos de joyería, etc., 3) un tipo básico del 4 por ciento para los artículos de primera necesidad y 4) un tipo básico del 12,5 por ciento para todas las demás 
mercancías.
406  En cuanto a las "mercancías de importancia local", la India ha declarado que constan 
en una lista de 50 mercancías que ha sido aprobada por el Comité Habilitado.407  Cada Estado puede 
elegir en esa lista 10  mercancías a las que  se aplicara un tipo nulo o que quedarán exentas.408  
Las mercancías de la lista restantes quedan aparen temente sujetas a cualquiera de los tipos básicos 
estatales. 
7.361  Los Estados Unidos han presentado pruebas s obre un Estado que aplica un tipo adicional 
del 20 por ciento.409  La India no niega que en los distintos Estados pueden aplicarse tipos diferentes 
del IVA a la misma mercancía pero af irma que el tipo básico más bajo en todos los Estados es el 4 por 
ciento.410  De hecho, la India ha declarado que el SUAD se aplica a un tipo único del 4 por ciento, 
entre otras cosas, porque los Estados en los que pueden venderse finalmente las mercancías importadas pueden aplicar tipos diferentes, del 4 por ciento o superiores.  Las pruebas presentadas por 
los Estados Unidos indican además que hay por lo menos cuatro Estados que, de conformidad con su 
legislación pertinente, tienen facultades para re ducir cualquier tipo del IVA estatal aplicable.
411  
Sin embargo, el hecho de que esos Estados tengan la facultad de reducir  los tipos no demuestra que el 
tipo básico más bajo en cualquiera de esos Estados se a inferior al 4 por ciento.  La facultad de reducir 
                                                      
404 Por ejemplo, Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 2. 12, donde se declara que el SUAD 
ha sido "vinculado" al tipo más bajo del IVA estatal. 
405 El término "tipo básico" se utiliza, por ejemplo, en India - Prueba documental 25, página 13. 
406 Las directrices de que se trata se titulan "Un Libro Blanco relativo al impuesto sobre el valor 
añadido de nivel estatal" (India - Prueba documental 25).  La India ha confirmado que el Libro Blanco no es 
vinculante para los Estados, señalando que, de conformidad con la Constitución de la India, sólo los Estados están facultados para aplicar impuestos sobre las ventas.  Respuesta de la India a la pregunta 54 formulada por el 
Grupo Especial.  No obstante, señalamos que en el Libr o Blanco se dice que "[d]ebería señalarse claramente 
que, como ya se ha dicho, todos los Estados han acordado modificar sus anteriores proyectos de ley sobre el IVA para que se ajusten en términos generales al di seño común contenido en este Libro Blanco.  [...] El punto 
de referencia sobre el IVA debería ser, por lo tanto, este diseño explicado en el Libro Blanco".  India - Prueba 
documental 25, página 18.  Bajo el epígrafe "Diseño de un IVA de nivel estatal", el Libro Blanco contiene un subepígrafe, "Tipos del IVA y clasificación de los productos ", en el que se identifican  los cuatro tipos del IVA y 
se indica también la clase y el número apro ximado de mercancías sujetas a cada tipo.  Ibid., página 13.  
Por último, en el Libro Blanco se declara que el diseño común del IVA de nivel estatal "pondrá también fin a la inconveniente 'guerra' de los tipos impositivos y desviación del comercio entre los Estados".  Ibid., página 14.  
Tomados conjuntamente, estos elementos parecen indicar que no se supone que los distintos Estados, por 
ejemplo, apliquen un tipo nulo a las mercancías incluida s en la categoría del 4 por ciento (con la posible 
excepción de cualesquiera "mercancías de importancia loca l" que puedan quedar incluidas en esa categoría), ya 
que, de lo contrario, es difícil comprender cómo podría el diseño común alcanzar el objetivo de evitar una 
"guerra" de los tipos impositivos.  En relación con las "mercancías de importancia local", señalamos que el 
Libro Blanco las describe como mercancías de importancia social local para los distintos Estados "que no tienen 
consecuencias interestatales".  Ibid., página 13. 
407 India - Prueba documental 24. 
408 Respuesta de la India a la pregunta 55 formulada por el Grupo Especial. 
409 Estados Unidos - Prueba documental 23. 
410 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  2.12;  respuesta de la India a la pregunta 53 
formulada por el Grupo Especial. 
411 Estados Unidos - Pruebas documentales 23, 27, 28 y 29. WT/DS360/R 
Página 182 
 
 
  los tipos puede haberse establecido por otras razones.412  Además, entendemos que, de conformidad 
con los párrafos (5) y (8) del artículo 3 de la Le y del Arancel de Aduanas, el Gobierno Central 
también tiene la facultad de reducir el tipo del SUAD en general o para mercancías determinadas. 
7.362  Como se ha señalado, el SUAD impuesto en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 
se aplica a un tipo del 4 por ciento.  No obstante,  otra notificación de aduanas publicada por el 
Gobierno Central -la Notificación de Aduanas Nº 20/2006413- exime determinadas mercancías de una 
parte o de la totalidad del SUAD.  Concretament e, de conformidad con la  Notificación de Aduanas 
Nº 20/2006, la India sostiene que las mercancías (distintas de las "mercancías de importancia local") 
que están exentas del IVA estatal están también exentas del SUAD (se les aplica un tipo nulo).414  
Análogamente, las mercancías sujetas al tipo especial del IVA del 1 por ciento quedan también sujetas 
a un tipo correspondiente del SUAD del 1 por ciento.  La India ha declarado que, como el SUAD se ha establecido de manera que corresponda al tipo más bajo del IVA aplicable a un producto 
determinado, el SUAD se aplica a un tipo nulo o del 1 por ciento incluso cuando otros impuestos 
pertinentes, como los "otros impuestos o carg as locales" gravan el producto nacional similar.
415  
Sin embargo, la India reconoce que, en el caso de las "mercancías de importancia local" sujetas a un 
tipo nulo en distintos Estados, no existe una exenci ón correspondiente del SUAD.  La India sostiene 
que no puede decirse que sus interlocutores comerc iales internacionales tengan un interés comercial 
importante en las mercancías de que se trata que, según señala, son productos como cordones de uso 
religioso, ingredientes alimenticios autóctonos y artí culos de artesanía.  La India afirma que no hay 
importaciones significativas de esas mercancías en la  India.  Los Estados Unidos señalan que sí 
exportan por lo menos algunos de los pr oductos enumerados, como la tapioca. 
7.363  El impuesto central sobre las ventas está vinculado con el IVA estatal.  El impuesto central 
sobre las ventas se impone al tipo aplicable a la vent a de la mercancía de que se trate de conformidad 
con la Ley del impuesto sobre las ve ntas del Estado de origen de la mercancía (es decir, el Estado 
desde el que ésta se vende).416  Así pues, como los tipos del IVA estatal en el Estado de origen son 
generalmente nulos, del 1 por ciento, del 4 por cien to o del 12,5 por ciento, el impuesto central sobre 
las ventas se aplicaría a esos mismos tipos.  Cuando el tipo del impuesto central sobre las ventas es nulo o del 1 por ciento, en virtud de la Notificaci ón de Aduanas Nº 20/2006, el tipo correspondiente 
del SUAD será también nulo (salvo en el caso de las "mercancías de importancia local") o del 1 por ciento.  En el caso de otras mercancías, el ti po del SUAD es del 4 por ciento mientras que, según la 
India, el tipo del impuesto central sobre las ventas es del 4 por ciento o superior ya que, al igual que 
los tipos del IVA, los tipos del impuesto central sobre las ventas pueden ser diferentes en distintos 
Estados para el mismo producto.  No obstante, parece haber dos posibles excepciones.  En primer 
lugar, sobre la base de las explicaciones que da la India acerca del IVA estatal y el impuesto central sobre las ventas, parecería que cuando una "mercan cía de importancia local" se ha sometido a un tipo 
nulo en el Estado de origen, el tipo del impuest o central sobre las ventas será también nulo.  
No obstante, la información de que disponemos no nos permite  comprobar que esto es así.  
En segundo lugar, como señala la India, cuando un comerciante efectúa una venta a un comerciante 
registrado de otro Estado, el comerciante debe  pagar un impuesto central sobre las ventas, que 
representa el 3 por ciento de su volumen de negoc io, o abonar el tipo aplicable a la venta de esa 
mercancía de conformidad con la Le y del impuesto sobre las ventas del Estado de origen, si esta cifra 
                                                     
 
412 Uno de esos objetivos puede ser permitir el ajuste descendente coordinado de todos los tipos 
del IVA estatal a la luz de la experiencia real con la aplicación de un sistema de I VA estatales o un cambio de la 
situación económica.  En las directrices preparadas por el "Comité Habilitado" de Ministros Estatales de 
Hacienda para la aplicación del IVA de nivel estatal se d eclara que se espera que, después de una pérdida inicial 
de ingresos en algunos Estados, la introducción del IVA dé lugar, transcurridos algunos años, a un aumento de los ingresos.  India - Prueba documental 25, página 15.  Si esto fuera así, podría haber un margen para reducir 
los tipos básicos del 4 y el 12, 5 por ciento. 
413 Estados Unidos - Prueba documental 11. 
414 Los Estados Unidos no han impugnado esta afirmación. 
415 Respuesta de la India a la pregunta 34 formulada por el Grupo Especial. 
416 Párrafo (2) del artículo 8 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas.  WT/DS360/R 
 Página 183 
 
 
  es inferior.417  Parece que este tipo favorable refleja el hecho de que el impuesto central sobre las 
ventas pagado sobre una primera operación de venta interestatal no puede acreditarse contra el IVA 
estatal (o el impuesto central sobre las ventas) abona ble en caso de reventa posterior dentro del Estado 
pertinente (o a otro Estado).418  Sin embargo, la India ha confirmado que el SUAD es aplicable a las 
importaciones efectuadas por comerciantes registrados.419  Por consiguiente, si la aplicación de la 
disposición sobre el volumen de negocio da l ugar a un tipo impositivo efectivo inferior al tipo 
del IVA estatal pertinente, el tipo del SUAD puede ser  superior al tipo del impuesto central sobre las 
ventas, según cuál sea el Estado de origen de l producto sujeto a dicho impuesto central. 
7.364  En relación con los impuestos estatales sobre las ventas distintos del IVA, es decir, con los 
que se aplican a mercancías que quedan fuera del sistema del IVA, la India ha declarado que los 
impuestos estatales sobre las ventas de esas mercancí as varían según el Estado pero son iguales o 
superiores al 4 por ciento.420  La India sostiene que pueden ser superiores al 12,5 por ciento.421  
Sin embargo, ese país no ha pr oporcionado pruebas que respalden su afirmación.  Los Estados 
Unidos, por su parte, no han ofrecido pruebas que  la desmientan.  Además, tampoco se nos ha 
proporcionado información sobre los tipos aplicabl es del impuesto sobre las ventas mantenido por el 
Estado de Uttar Pradesh. 
7.365  Por último, en lo que se refiere a los "otros impuestos y cargas locales", entendemos que una 
parte o la totalidad de esas cargas (como los impuestos Mandi, los derechos de comité de 
comercialización, los impuestos sobre el volumen de  negocio o los derechos de transporte) no pueden 
acreditarse contra el IVA estatal.422  La India declara que el SUAD está destinado a compensar los 
"otros impuestos y cargas locales" que no pue den acreditarse contra el IVA estatal.423  Estas cargas 
aumentan la carga fiscal que recae sobre las mercancías sujetas al IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas y la que recae sobre las mercancías sujetas al impuesto estatal sobre las ventas.  La India sostiene que, por lo tanto, esas carga s elevan de manera efectiva el tipo acumulativo 
resultante de la aplicación de impuestos interiores a un tipo superior al tipo b ásico del 4 por ciento 
del SUAD.  Como se ha señalado anteriormente, la India ha dicho que, cuando una mercancía está 
sujeta a un tipo del IVA estatal nulo (o del 1 por ciento) y, además, a "otros impuestos y cargas locales" que no pueden acreditarse contra el IVA estatal, el SUAD se aplicará, no obstante, al tipo nulo (o del 1 por ciento) y no al tipo del 4 por ciento.
424 
7.366  Es importante señalar, como cuestión adicional,  la explicación dada por la India de que 
el SUAD se introdujo para compensar únicamente lo s impuestos o cargas interiores pertinentes que 
serían aplicables a una mercancía en una operación de venta interna equivalente a la operación de 
importación relativa al producto similar.425  La India denomina esto la operación de "primera venta".  
Después de la primera operación de venta (intern acional), las mercancías importadas -al igual que las 
mercancías nacionales después de una primera ope ración de venta interna- pueden, por supuesto, 
                                                      
417 Párrafo (1) del artículo 8 de la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas.  La India ha declarado 
que esta disposición está en vigor desde el 1º de abril de 2007.  Sin embargo, en la Prueba documental 3 presentada por la India puede verse que anteriormente estaba en vigor una disposición similar.  Por otra parte, 
este Grupo Especial fue establecido el 20 de junio de 2007. 
418 Respuesta de la India a la pregunta 59 formulada por el Grupo Especial. 
419 Respuesta de la India a la pregunta 37 b) formulada por el Grupo Especial. 
420 Por consiguiente, otro tanto ocurrirá respecto del impuesto central sobre las ventas en el caso de 
transacciones interestatales relativas a esas mercancías. 
421 Respuesta de la India a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial. 
422 Respuesta de la India a la pregunta 46 formul ada por el Grupo Especia l;  Segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 2.17. 
423 Primera comunicación escrita de la India, párraf o 79;  Segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 2.17. 
424 Respuesta de la India a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial. 
425 Primera comunicación escrita de la India, párraf o 71;  Segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 2.5;  respuesta de la India a las preguntas 48 e) y f) formuladas por el Grupo Especial. WT/DS360/R 
Página 184 
 
 
  revenderse en el país o utilizarse para la fabricaci ón de otro producto.  La I ndia señala que, cuando las 
mercancías importadas sobre las cuales se ha pagado  el SUAD han entrado en el territorio aduanero 
de la India y cuando se venden posteriormente en el país o se utilizan para la fabricación de otro 
producto, están o no sujetas al IVA estatal, el impu esto estatal sobre las ventas, el impuesto central 
sobre las ventas y/o "otros impuestos o cargas lo cales" del mismo modo que los productos nacionales. 
7.367  A este respecto, la India ha declarado que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, 
no existía ningún reembolso del S UAD pagado en relación con la operación de importación contra 
el IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas abonable en relación con una operación de 
reventa interna.426  Y tampoco el SUAD pagado podía acreditarse contra el IVA estatal o el impuesto 
central sobre las ventas abonable en relación con una operación de reventa interna.427  Esto refleja la 
situación del impuesto central sobre las ventas, ya  que éste, cuando se paga en relación con una 
primera operación de venta interestatal, no puede acreditarse contra el IVA estatal, o el impuesto central sobre las ventas abonable en relación con una operación de reventa interna.
428  En lo relativo 
al IVA estatal, recordamos que una de sus características es que existe una compensación del IVA estatal abonado en relación con anteriores operaciones de  venta (por ejemplo, de los insumos o de la 
misma mercancía si ésta no sufrió una elaboración ulterior).
429  Por consiguiente, el IVA estatal 
pagado en relación con una primera operación de ve nta intraestatal puede acreditarse contra el IVA 
estatal abonable en relación con una operación de reventa intraestatal.430 
7.368  La India ha señalado que, cuando se utilizan materias primas importadas para elaborar 
productos acabados y esos productos acabados se ve nden, se puede obtener un crédito por el SUAD 
pagado.  Ese crédito puede utilizarse contra el impuesto central sobre el consumo (CENVAT) 
abonable sobre el producto manufacturado acabado.431  En respuesta a una pregunta, la India ha 
confirmado, sin embargo, que el crédito en cu estión no puede utilizarse para compensar otros 
impuestos como el IVA estatal, el impuesto central sobre las ventas, etc.432  Además, el crédito contra 
el impuesto central sobre el consumo también pue de obtenerse cuando las materias primas con que se 
ha fabricado el producto acabado son nacionales.433 
7.369  En cuanto a si el tipo del SUAD especifica do en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 
indica que el SUAD no es equivalente a los impuest os interiores pertinentes (es decir, el IVA 
estatal/el impuesto estatal sobre las ventas, el impuesto central sobre las ventas y "otros impuestos o cargas locales"), lo primero que debemos decir es que aunque, como se indicó anteriormente, disponemos de una buena cantidad de información ge neral, contamos con poca información específica 
acerca del IVA estatal/el impuesto estatal sobre las ventas o de "otros impuestos o cargas locales" 
realmente aplicados por los distintos Estados.  No obstante, de la informaci ón de que disponemos y de 
las explicaciones que ha dado la India se desprende  claramente que podrían concebirse circunstancias 
en las que el SUAD se aplicara a un tipo superior al tipo resultante de la aplicación de los impuestos 
                                                     
 
426 Como se ha señalado anteriormente, durante las actuaciones del Grupo Especial, la India publicó la 
Notificación de Aduanas Nº 102/2007, que prevé, a reserva de que se cump lan determinadas condiciones, la 
posibilidad de obtener un reembolso del SUAD pagado en caso de que tenga lugar posteriormente una operación 
de reventa interna sujeta al IVA estatal. 
427 Respuesta de la India a la pregunta 51 a) formulada por el Grupo Especial. 
428 Respuesta de la India a la pregunta 59 formulada por el Grupo Especial.  Según lo entendemos, 
tampoco existe la posibilidad de obtener un reembolso. 
429 Respuesta de la India a la pregunta 32 b) formulada por el Grupo Especial;  India - Prueba 
documental 25, página 1. 
430 En la información que consta en el expediente no queda claro si el IVA estatal pagado puede 
acreditarse también contra el impuesto central sobre las ventas abonable en relación con una operación de 
reventa interna interestatal. 
431 La disponibilidad del crédito se prevé en la norma 3 de las Normas de Crédito del Cenvat (India - 
Prueba documental 4). 
432 Respuesta de la India a las preguntas 51 b) y c) formuladas por el Grupo Especial. 
433 Respuesta de la India a la pregunta 51 b) formulada por el Grupo Especial.  WT/DS360/R 
 Página 185 
 
 
  interiores pertinentes a los producto s nacionales similares o tuviera como resultado la imposición de 
una carga fiscal superior a los productos importados .  Esas circunstancias podrían darse, por ejemplo, 
cuando una transacción nacional equivalente:  i) se refiriera a una "mercancía  de importancia local" 
para la cual un determinado Estado hubiera estableci do un tipo nulo del IVA estatal, ii) se refiriera a 
una venta interestatal a un comerciante registrado434 o iii) estuviera sujeta al IVA estatal y fuera 
seguida por una operación de reventa intraestatal respecto de la misma mercancía.435  No obstante, 
incluso si se supone que pueden darse circunstancia s en las que, por ejemplo, el tipo del SUAD sea 
superior al tipo resultante de la aplicación de lo s impuestos interiores pertinentes a los productos 
nacionales similares, a nuestro juicio, esto no demostraría, sin embargo, por las razones que hemos 
expuesto anteriormente436, que el SUAD y los impuestos inte riores pertinentes no desempeñan la 
misma función relativa en el sistema de derechos de a duana e impuestos de la India.  En lugar de ello, 
la existencia de una diferencia en tre los tipos (o, más en general, de una diferencia entre las cargas 
fiscales) en detrimento de los productos importados  puede indicar simplemente que el SUAD y los 
impuestos interiores pertinentes desempeñan la f unción de aplicar una carga a los productos sujetos 
al SUAD en tanto que productos de manera diferent e, con la consecuencia de que, en determinadas 
circunstancias, los productos que se importan reci ben un trato menos favorable que los productos 
nacionales similares.437 
7.370  Una característica adicional de la Notificación de  Aduanas Nº 19/2006 sobre la cual deseamos 
llamar la atención es que, según lo entendemos, de conformidad con esa Notificación de Aduanas, 
el SUAD se aplica a la importación de una mercancía sujeta a él independientemente del Estado en el 
que se importe.  A nuestro parecer, si el SUAD se aplicara en virtud de la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006 a un producto importado en un Estado en  el que los impuestos interiores pertinentes no 
gravaran el producto nacional similar, ello presentaría el problema de si, en relación con las importaciones del producto de que se tratara en ese Estado, el SUAD sería "equivalente" a los impuestos interiores pertinentes.
438  No obstante, como se explica con más detalle a continuación, no 
hay en el expediente pruebas que demuestren que esta situación imperaba en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial. 
7.371  Habida cuenta de las anteriores consideraciones, se puede, pues, decir que las características y 
la estructura específicas de la Notificación de Adua nas Nº 19/2006, incluidos el hecho de que, según 
sus propios términos, ésta apunta a la existencia  de una relación con lo s impuestos interiores 
pertinentes, el tipo que especifica y el hecho de que se aplica a las importaciones de productos sujetos 
al SUAD sin tener aparentemente en cuenta el Estado  en el que se importan, respaldan la posición de 
la India según la cual el SUAD es "equivalente" a los impuestos interiores pertinentes aplicables en la 
India o, por lo menos, no son incompatibles con ella. 
7.372  Pasando ahora a examinar el diseño o la finalidad del SUAD, tomamos nota del argumento de 
los Estados Unidos de que la declaración contenida en el párrafo (5) del artículo 3, según la cual 
el SUAD puede imponerse "[s]i el Gobierno Central está convencido de que es necesario en interés 
                                                      
434 No formulamos observaciones sobre si este segundo conjunto de circunstancias sigue siendo 
pertinente habida cuenta de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, que entró en vigor después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial.  Tomamos nota a este respecto de la afirmación de la India de que los 
comerciantes registrados revenderán el mismo producto o utilizarán el producto importado para fabricar otros 
productos.  Los Estados Unidos sostienen que un comerciante registrado también puede consumir o utilizar un 
producto que ha obtenido mediante una compra interestatal. 
435 No formulamos observaciones sobre si este tercer conjunto de circunstancias sigue siendo pertinente 
habida cuenta de la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, que entró en vigor después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
436 Véase supra , párrafos 7.192-7.193. 
437 Ibid. 
438 Recordamos que, de conformidad con la Notificación de Aduanas Nº 20/2006, existe una lista de 
productos especificados sujetos a un tipo nulo.  La cuestió n mencionada no se plantearía en relación con esos 
productos. WT/DS360/R 
Página 186 
 
 
  público aplicar a cualquier mercancía importada […] un derecho adicional tal que compensaría el 
impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el va lor añadido, los impuestos locales o cualesquiera 
otras cargas actualmente aplicables […] en la In dia", no influye en si puede considerarse que 
el SUAD es un derecho de aduana propiamente dicho.   A juicio de los Estados Unidos, la finalidad o 
intención que un Miembro atribuye a un derecho no es decisiva.439  Estamos de acuerdo en que la 
finalidad declarada por un Miembro en su legislación no es decisiva, por sí misma, a efectos de la OMC.  Sin embargo, es un elemento fáctico per tinente que podemos tener en cuenta junto con los 
demás al llegar a una conclusión general s obre la cuestión de la "equivalencia".
440 
7.373  Al examinar este elemento, observamos, como cu estión inicial, que la declaración citada, que 
figura en el párrafo (5) del artículo 3, deja claro que, si el SUAD se aplica, debe aplicarse con la 
finalidad de compensar los impuestos interiores identificados en ese párrafo.  Por lo tanto, 
consideramos que el pasaje de que se trata es compatible con el punto de vista de la India441 según el 
cual el SUAD es un derecho aplicado por el Gobierno Central del país para compensar la incidencia 
del IVA estatal/los impuestos estatales sobre las ventas, el impuesto central sobre las ventas y otros impuestos o cargas locales que no gravan la importación de mercancías en la India.
442 
7.374  No nos parece que la declaración citada deje claro si el SUAD puede aplicarse a un producto 
importado en la India solamente en los casos en qu e haya impuestos interiores que graven en ese 
momento un producto nacional similar en todos los Esta dos o si bastaría que los impuestos interiores 
pertinentes fueran aplicables únicamente en algunos Estados.443  En relación con la segunda hipótesis, 
es pertinente señalar que, de conformidad con el pá rrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas, leído conjuntamente con el artículo 25 de la Ley de A duanas, el Gobierno Central parece 
tener la facultad de otorgar exenciones del SUAD a reserva de las condiciones (que deberán cumplirse 
antes o después del despacho de aduana) espec ificadas en la notificación de la exención.444  
Por consiguiente, nos parece que, incluso si el párra fo (5) del artículo 3 autoriza al Gobierno Central a 
aplicar el SUAD cuando los impuestos pertinen tes gravan un producto únicamente en algunos 
Estados, no está claro que el Gobierno Central esté obligado a aplicar el SUAD sobre todos los 
productos similares importados en la India, inde pendientemente del Estado en  el que se importen.  
A la luz de esto, y puesto que no hay pruebas en c ontrario, no creemos que ex ista ninguna razón para 
considerar que, tal como ha sido diseñado, el SUAD "sobrepase sus objetivos" necesariamente en determinadas circunstancias. 
7.375  En resumen, teniendo en cuenta la cuestión del diseño del SUAD, creemos que el texto del 
párrafo (5) del artículo 3, así como la condición an teriormente examinada de que el SUAD sólo debe 
gravar un producto si se aplican los impuestos inte riores pertinentes a un producto similar (o a un 
producto de la misma clase o descripción), son compa tibles con el punto de vista de la India según el 
cual el SUAD, tal como se contempla en el párrafo  (5) del artículo 3, está destinado a compensar los 
                                                     
 
439 Para apoyar su argumento, los Estados Unidos se remiten al informe del Grupo Especial del GATT 
en el asunto CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.7. 
440 Véase también el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , nota 440. 
441 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 69 y 70. 
442 A nuestro juicio, el simple hecho de que en la Explicación al párrafo (5) del artículo 3 se disponga 
que, cuando "esos impuestos [interiores] o, en su caso, esas cargas son aplicables a tipos diferentes", el 
Gobierno Central puede establecer el ti po del SUAD por referencia al "más el evado de esos impuestos o, en su 
caso, de esas cargas", siempre que el tipo no sea superior al 4 por ciento ad valorem , no demuestra que el SUAD 
esté destinado a hacer algo más que compensar la incidenc ia de los impuestos interiores pertinentes.  Como se 
indica en las Notificaciones de Adua nas Nº 19/2006 y Nº 20/2006, las disposiciones del párrafo (5) del 
artículo 3 y su Explicación permiten qu e el Gobierno Central disfrute de una libertad de acción considerable. 
443 Señalamos que ninguna de las partes se ha ocupado de esta cuestión. 
444 Como hemos indicado anteriormente, la facultad de  otorgar exenciones parece abarcar la facultad de 
conceder el reembolso de un derecho ya abonado.  WT/DS360/R 
 Página 187 
 
 
  impuestos interiores que se identifican en ese párrafo.  Además, no nos parece que el SUAD, tal como 
ha sido diseñado, "sobrepase sus objetivos" necesariamente en determinadas circunstancias.445 
7.376  Si, como aduce la India, el SUAD está d estinado a compensar los impuestos interiores 
identificados en el párrafo (5) del artículo 3 que gravan los productos n acionales similares, esto 
apoyaría, a nuestro juicio, la conclusión de que est á destinado a aplicar una carga a las mercancías 
sujetas a él como tales y no en tanto que mercan cías importadas.  Debe recordarse a este respecto que 
el párrafo (5) del artículo 3 impone un límite máximo del 4 por ciento ad valorem  p a r a  e l  t i p o  
del SUAD en el caso de todas las mercancías sujetas a él mientras que, como hemos visto, los Estados pueden aplicar a algunas de esas mercancías tipos de, por ejemplo, el IVA estatal, que son más 
elevados.  Por lo tanto, es evidente que el SU AD, tal como ha sido diseñado, puede no compensar 
totalmente los impuestos interiores pertinentes.  El hecho de que quizá no lo haga no implica, a 
nuestro juicio, que esté destinado a tener una funci ón distinta.  En lugar de ello, como hemos dicho 
anteriormente, puede indicar que el SUAD y los impuestos interiores pertinentes desempeñan la 
función de aplicar una carga a las mercancías sujetas al SUAD en tanto que mercancías de manera diferente, con la consecuencia en  este caso de que, en determinadas  circunstancias, los productos que 
se importan reciben un trato más favorable que los productos nacionales similares. 
7.377  En cuanto a lo que esto significa en el caso de l SUAD, tal como se aplica realmente en virtud 
de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, record amos que el párrafo (5) del artículo 3 es el 
fundamento legislativo de la publicación de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, que esa 
Notificación de Aduanas declara expresamente que el  Gobierno Central tiene en cuenta el "impuesto 
sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadi do, los impuestos locales y otros impuestos o cargas" 
aplicables en la India, de conformidad con lo dis puesto en el párrafo (5) del artículo 3, y que no hay 
ninguna indicación de que la compatibilidad de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 con el 
párrafo (5) del artículo 3 se haya puesto en duda en ningún momento en la India.
446  En esa medida, 
no hay ninguna razón pa ra pensar, sobre la base de la Notifi cación de Aduanas Nº 19/2006 y de su 
fundamento legislativo, que el SUAD puede no ha ber sido diseñado para compensar los impuestos 
interiores identificados en esa Notificación de Aduanas, como aduce la India.  O, para decirlo de otra 
manera, los mencionados elementos no contradicen la  opinión de que la funció n que el SUAD ha sido 
diseñado para desempeñar es aplicar una carga a las mercancías que se importan en la India como tales y no a las mercancías en tanto que mercancías importadas. 
7.378  No obstante, el diseño del SUAD no podría, en cualquier caso, determinar, por sí mismo, si 
éste es equivalente a los impuestos interiores pertin entes.  Como hemos explicado anteriormente, 
como parte de nuestra investigación sobre la "equiva lencia" de conformidad c on el párrafo 2 a) del 
artículo II, también tenemos que examinar el SUAD en su contexto pertinente. 
7.379  Pasaremos a examinar, en primer lugar, el c ontexto jurídico dentro del cual funciona 
el SUAD y, más concretamente, el marco jurídico de l sistema de derechos de aduana e impuestos de 
la India, del que forma parte el SUAD.  Comenz aremos nuestro examen por el IVA estatal y los 
impuestos estatales sobre las ventas.  La Constitución  de la India faculta a los Estados para aplicar 
impuestos sobre la venta (o la compra) de mer cancías, salvo cuando esa venta (o esa compra) tiene 
lugar en el curso del intercambio o comercio interestatal.
447  No obstante, de conformidad con el 
párrafo (1) del artículo 286 de la  Constitución de la India, "[n]i nguna ley de un Estado impondrá un 
impuesto sobre la venta o la compra de mercancí as o autorizará su imposición cuando esa venta o esa 
                                                      
445 A la luz de estos elementos, y dado el examen que hemos realizado del contexto jurídico en el que 
funciona el SUAD, que figura a continuación, no existe aparentemente ninguna razón para temer que la 
declaración pertinente conten ida en el párrafo (5) del artículo 3 esté de stinada a ocultar la verdadera naturaleza 
del SUAD. 
446 En el contexto de las presentes actuaciones, los propios Estados Unidos no han alegado que la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006 no esté debida mente basada en el párrafo (5) del artículo 3. 
447 Punto 54 de la Lista II (Lista de Competencias de los Estados) de la Constitución de la India. WT/DS360/R 
Página 188 
 
 
  compra tenga lugar […] b) en el curso de la importación de las mercancías en […] el territorio de la 
India".  Como explicó la India, el párrafo (1) de l artículo 286 prohíbe que lo s Estados apliquen el IVA 
estatal o los impuestos estatales sobre las ventas en  las operaciones de importación, es decir, cuando 
un producto importado entra por primera vez en el territorio aduanero de la India.448  Por consiguiente, 
la primera operación de venta (internacional) no puede estar sujeta al IVA estatal o el impuesto estatal 
sobre las ventas pero las operaciones de reventa poste riores en el país sí pueden estarlo.  Además, los 
Estados no tienen la facultad de imponer el IVA esta tal o el impuesto estatal sobre las ventas en el 
caso de las operaciones de venta interestatales.  La facultad de aplicar impuestos sobre la venta o la compra de mercancías cuando esa venta o esa compra  tiene lugar en el curso del intercambio o 
comercio interestatal queda reservada para el Gobierno Central.
449 
7.380  Dado que los gobiernos estatales carecen de la f acultad de aplicar el IVA o los impuestos 
sobre las ventas en el caso de las operaciones de venta internacionales o interestatales, no sería ilógico que el sistema de derechos de aduana e impuestos de la India, tal como existía en la fecha de 
establecimiento del presente Grupo Especial, pr eviera alguna forma y grado de imposición 
compensatoria de esas operaciones de venta.  A este respecto, entendemos que el Gobierno Central ha 
ejercido su facultad de aplicar impuestos sobre las ventas al comercio interestatal, entre otras cosas, 
promulgando la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas, que prevé la aplicación de dicho 
impuesto.
450  Entendemos también que el Gobierno Central no posee la facultad de aplicar impuestos 
sobre la venta o la compra de productos cuando esa ve nta o esa compra tiene lugar en el curso de la 
importación de las mercancías en el territorio de la India.451  No obstante, como hemos visto, la 
Constitución de la India autoriza al Gobierno Cent ral, y únicamente a él, a imponer "derechos de 
aduana".  Recordemos que la India explicó que la  expresión "derechos de aduana" abarca el derecho 
de aduana básico, el AD y el SUAD.  Las partes no han examinado específicamente ningún otro "derecho de aduana" que pudiera ser aplicable a los productos sujetos al SUAD.  Dado el hecho de 
que el Gobierno Central no posee, de conformidad c on la Constitución de la India, la facultad de 
aplicar impuestos sobre las ventas a los productos que se importan en el país, parece natural que 
pueda desear hacer uso de un "derecho de aduana" para compensar el IVA estatal o los impuestos estatales sobre las ventas que gravan lo s productos similares en la India. 
7.381  A este respecto, no se ha puesto en cuestión en el presente asunto que el derecho de aduana 
básico, que indudablemente se aplica también a una pa rte o a la totalidad de los productos sujetos 
al SUAD es un "derecho de aduana pr opiamente dicho" en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo II.  
Como tal, tiene la función de aplicar una carga al  producto sujeto a él en tanto que producto que se 
importa en la India.  En otros términos, no se aplica para compensar ninguno de los impuestos 
interiores en litigio.  El AD se aplica, de conformida d con el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas, para compensar los impuestos estatales sobre el consumo o el impuesto central sobre el consumo.  La India ha explicado que l as categorías de impuestos o cargas enumeradas en el 
párrafo (5) del artículo 3 no se s uperponen con la categoría de lo s impuestos sobre el consumo 
mencionada en el párrafo (1) de ese artículo.
452  Así, el AD no está destinado a compensar ninguno de 
los impuestos o cargas interiores mencionados en el párrafo (5) de ese artículo.  Por consiguiente, el 
"derecho de aduana" que queda para cumplir ese objetivo es el SUAD.  Como hemos visto, el SUAD tiene un fundamento legislativo dis tinto del derecho de aduana básico , lo cual es compatible con la 
opinión de que desempeña una función diferente dentro del sistema de derechos de aduana e 
                                                     
 
448 Respuesta de la India a la pregunta 30 a) formulada por el Grupo Especial. 
449 Punto 92A de la Lista I (Lista de Competencias de  la Unión).  La India afirma que esto se deduce 
también del párrafo (1) (a) del artículo 286, que prohíbe que los Estados apliquen impuestos estatales sobre las 
ventas cuando la venta tiene lugar "fuera del Estado".  Respuesta de la India a la pregunta 58 formulada por el 
Grupo Especial. 
450 Respuesta de la India a la pregunta 30 c) formulada por el Grupo Especial. 
451 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 71. 
452 Respuesta de la India a la pregunta 27 e) formulada por el Grupo Especial.  WT/DS360/R 
 Página 189 
 
 
  impuestos de la India, es decir, la función de ap licar una carga a los productos sujetos al SUAD en 
tanto que productos y no en tanto que productos importados. 
7.382  En cuanto a los "otros impuestos o cargas loca les" que gravan la venta, la compra o el 
transporte de los productos nacionales similares,  la India ha declarado que el párrafo (1) del 
artículo 286 de su Constit ución prohíbe la aplicación de "otros impuestos o cargas locales" sobre la 
venta o la compra de productos cuando esa venta o esa compra tiene lugar en el curso de la 
importación de los productos en la India.453  Observamos que el párrafo (1) del artículo 286 sólo se 
refiere a los impuestos estatales o locales sobre la venta o la compra de mercancías y no a los impuestos estatales o locales sobre el transporte de éstas.
454  No obstante, como señala la India, los 
"otros impuestos o cargas" deben estar autorizados por  un punto concreto de la Lista II o la Lista III 
de la Constitución.455  No hemos podido identificar entre los "otros impuestos o cargas locales" 
autorizados por puntos concretos de la Lista II o la Lista III de la Constitución ninguno que pueda 
aplicarse en lugar de las cargas sobre el transporte en el curso de la importación de las mercancías pertinentes en el territorio aduanero de la India, y las partes tampoco han podido hacerlo.
456  La India 
ha confirmado también que los "otros impuestos o cargas locales" sobre la venta o la compra de 
mercancías no pueden aplicarse cuando la venta o la compra tiene lugar en el curso del comercio 
interestatal y que esos impuestos o cargas sólo pue den gravar el transporte de mercancías en la 
medida en que éstas entran en el territorio del Estado o la zona local que impone ese impuesto o 
carga.457  Dado lo que antecede, es comprensible que el Gobierno Central pueda desear hacer uso de 
un "derecho de aduana" como el SUAD para compensar cualesquiera "otros impuestos o cargas 
locales" sobre la venta, la compra o el transporte de mercancías que no puedan aplicarse, a nivel 
estatal o local, a las operaciones de importación.458 
7.383  A la luz de lo que antecede, consideramos que el marco jurídico del sistema de derechos de 
aduana e impuestos de la India, tal como se descr ibió más arriba, no es incompatible con la posición 
de ese país según la cual el SUAD está destinado a compensar los IVA/impuestos sobre las ventas 
estatales, el impuesto central sobre las ventas y "otr os impuestos o cargas locales" aplicables en la 
India.  Se prohíbe expresamente a los Estados  aplicar los impuestos interiores pertinentes 
(IVA/impuestos sobre las ventas estatales y "otros im puestos o cargas locales") sobre las mercancías 
en el curso de su importación en el territorio aduanero  de la India, o los Estados carecen de la facultad 
de aplicar dichos impuestos.  Por otra parte, pare ce que el Gobierno Central sólo puede compensar los 
impuestos interiores pertinentes (el impuesto central sobre las ventas, los IVA/impuestos sobre las 
ventas estatales y "otros impuestos o cargas locales") mediante un "derecho de aduana".  Además, el 
                                                      
453 Respuesta de la India a la pregunta 48 e) formulada por el Grupo Especial.  La India ha confirmado 
que, una vez que los productos importados entran en su territorio aduanero, pueden estar sujetos a "otros 
impuestos o cargas locales" del mismo modo que los productos nacionales.  Respuestas de la India a las 
preguntas 30 a), 41 y 48 f) formuladas por el Grupo Especial. 
454 Ibid. 
455 Respuesta de la India a la pregunta 30 a) form ulada por el Grupo Especi al.  Recordamos también 
que la India ha explicado que posee un sistema de revi sión judicial por el que el ejercicio por el Gobierno 
Central y los gobiernos estatales de sus respectivas facultades en virtud de las listas positivas está sujeto al 
escrutinio de los tribunales.  Respuesta de la India a la pregunta 48 d) formul ada por el Grupo Especial. 
456 Tomamos nota del punto 52 de la Lista II (Estados Unidos - Prueba documental 20), que trata de los 
impuestos sobre la "entrada de mercancías en una zona local para su consumo, uso o venta en ella".  
No obstante, parecería que la palabra "entrada" no hace re ferencia a la entrada en el territorio aduanero de la 
India sino, como parece indicar el texto del punto 52, a la entrada en una zona local.  Esta interpretación también 
parece compatible con la respuesta de la India a la pr egunta 48 e) formulada por el  Grupo Especial y con la 
respuesta de la India a la pregunta 49 b) formulada po r el Grupo Especial, que indi ca que no pueden aplicarse 
"otros impuestos o cargas locales" sobre la venta interestatal de mercancías. 
457 Respuesta de la India a la pregunta 49 b) formulada por el Grupo Especial. 
458 Respuesta de la India a la pregunta 48 f) formul ada por el Grupo Especial.  En el caso de las 
transacciones interestatales, en la medida en que de see prever una imposición compensatoria, el Gobierno 
Central tendrá que utilizar el impuesto central sobre las ventas u otro impuesto sobre la venta o la compra de 
mercancías. WT/DS360/R 
Página 190 
 
 
  expediente no indica que haya un "d erecho de aduana" distinto del SUAD aplicable a los productos en 
cuestión y diseñado para compensar los impuestos in teriores pertinentes o que existan otros tipos de 
impuestos o cargas aplicados por los gobiernos est atales que se pueda considerar que compensan 
impuestos interiores pertinentes en relación con los productos importados en la India y sujetos 
al SUAD.  Es cierto que los Estados no están jurí dicamente obligados a aplicar IVA/impuestos sobre 
las ventas estatales y/o "otros impuestos o cargas locales".  El hecho de que no exista la obligación de aplicar esos impuestos o cargas no da lugar, no obstante, a una presunción de que los Estados no 
impondrían realmente esos impuestos o cargas. 
7.384  Si los impuestos interiores pertinentes gravan  en todos los Estados los productos sujetos 
al SUAD, y si los Estados aplican esos impuestos ta l como se dispone en la Constitución de la India 
(y, por lo tanto, no los aplican a los productos en el  curso de su importación en  el territorio aduanero 
del país),
459 el marco jurídico descrito anteriormente respalda también la opinión de que el SUAD y 
los impuestos interiores pertinentes desempeñan la  misma función relativa respecto de transacciones 
equivalentes dentro del sistema de derechos de aduana e impuestos de la India.  Para comenzar, es 
evidente que, en el marco jurídico arriba descr ito, el SUAD impone una carga en el caso de las 
operaciones de importación relativas a productos especi ficados importados en la India, mientras que 
los impuestos interiores pertinentes imponen una carga en el caso de las operaciones nacionales 
equivalentes relativas a productos similares.  Además, en la medida en que todos los Estados aplican 
impuestos interiores pertinentes a los productos suje tos al SUAD, el marco jurídico respalda la 
conclusión de que la función del SUAD, tal como lo impone la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, 
dentro del sistema de derechos de  aduana e impuestos de la India es aplicar una carga sobre los 
productos especificados en tanto que productos y no  en tanto que productos que se importan en la 
India.  Por otra parte, en la medida en que los Estados aplican los impuestos interiores pertinentes tal 
como se dispone en la Constitución de la India (y, po r lo tanto, no los aplican a los productos en el 
curso de su importación en el territorio aduanero de l país), el marco jurídico respalda también la 
conclusión de que la función que esos impuestos interiores desempeñan dentro del sistema de 
derechos de aduana e impuestos de la India resp ecto de las operaciones nacionales equivalentes a las 
operaciones de importación consiste en aplicar una car ga a los productos en tanto que productos y no 
en tanto que productos nacionales. 
7.385  Habiendo examinado el contexto jurídico en el que funciona el SUAD, pasaremos ahora a 
analizar el contexto fáctico en el que éste se apli ca.  A este respecto, una cuestión pertinente es si, en 
la fecha de establecimiento del Grupo Especial, t odos los Estados aplicaban los impuestos interiores 
pertinentes a los productos sujetos al SUAD.  Seña lamos a este respecto que, de conformidad con la 
Ley del Impuesto Central sobre las Ventas, este im puesto debe aplicarse.  Además, la India ha 
afirmado que todos los Estados salvo uno aplican el  IVA estatal y que el Estado que no aplica un IVA 
aplica un impuesto sobre las ventas.460  Los Estados Unidos no han impugnado esta declaración.  
En cuanto a la lista de "mercancías de importanc ia local" en la que los Estados pueden seleccionar 
hasta 10 productos a los que se impondrá un IVA de tipo nulo o que quedarán exentos de éste, observamos que el hecho de que los Estados tengan el derecho a hacer esto no implica necesariamente 
que algún Estado haya hecho uso de ese derecho a partir de la fech a de establecimiento del Grupo 
Especial.
461  En cualquier caso, no se nos ha proporcionado ninguna prueba que indique que un 
determinado Estado ha sometido a un tipo nulo uno o más productos incluidos en la lista de 
"mercancías de importancia local" y sujetas al SUAD o ha eximido dichos prod uctos.  En relación con 
las mercancías que quedan fuera del sistema del IVA, la India afirma que esos impuestos se aplican a un tipo del 4 por ciento o superior.  Sin embargo, no hay en el expediente información que confirme 
que todos los Estados aplican un impuesto sobre las ventas a las mercancías que quedan fuera del 
                                                     
 
459 Nos referiremos de nuevo a estas do s condiciones fácticas más adelante. 
460 Segunda comunicación escrita de la India, nota 2 y párrafo 2.12. 
461 La India ha sugerido que esas condiciones, incl uida la aplicación de un  tipo nulo a un producto 
incluido en la lista o la exención de ese producto, no tienen consecuencias interestatales.  Respuesta de la India a 
la pregunta 55 formulada por el Grupo Especial.  WT/DS360/R 
 Página 191 
 
 
  sistema del IVA pero están sujetas al SUAD.462  Por último, en lo relativo a los demás "impuestos o 
cargas locales", se nos han ofrecido ejemplos de es os impuestos o cargas apli cados por determinados 
Estados pero las pruebas que se nos han sometido no indican si esos impuestos o cargas se aplican en todos los Estados. 
7.386  No creemos que exista ninguna base que nos dé derecho a suponer que, en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, había Estados  en los que no se aplicaban los impuestos 
pertinentes sobre las mercancías sujetas al SUAD (es decir, sobre aquellas que quedan fuera del 
sistema del IVA o son "mercanc ías de importancia local").
463  Recordamos también que, en el 
presente asunto, corresponde a los Estados Unidos  demostrar que el SUAD no es "equivalente" a los 
impuestos interiores pertinentes.  Por consiguiente, sólo podemos llegar a la conclusión de que en el 
expediente no hay pruebas que demuestren que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, 
había Estados que no aplicaban impuestos interiores pertinentes sobre los productos sujetos al SUAD. 
7.387  Otra cuestión fáctica que presenta interés es si la Constitución de la India y/o las leyes 
pertinentes se aplican, de hecho, como se prevé en esos instrumentos legales.  Señalamos a este 
respecto que en el expediente no hay pruebas que indiquen que se han aplicado impuestos interiores 
pertinentes sobre los productos sujetos al SUAD en  el curso de su importación en el territorio 
aduanero de la India.  Como no existen esas prueb as, debemos dar por supuesto que, en la fecha de 
establecimiento del presente Grupo Especial, los Esta dos cumplían lo dispuesto en la Constitución de 
la India y/o las leyes aplicables y no gravaban con impuestos interiores pertinentes los productos 
sujetos al SUAD en el curso de su importaci ón en el territorio aduanero de la India.464 
7.388  Por consiguiente, el contexto jurídico y fáctico en el que funcionaba el SUAD en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial no indica que el SUAD no fuera "equivalente" a los impuestos interiores pertinentes que gravaban  los productos sujetos al SUAD. 
7.389  Sobre la base del análisis arriba realizado sobre el SUAD, incluidos sus características 
específicas, su estructura y diseño y el contexto jurí dico y fáctico en el que funciona, llegamos a los 
siguientes resultados de carácter general acerca del elemento de "equivalencia": 
a) Las pruebas que se nos han sometido, que incluyen, entre otras cosas, la Notificación 
de Aduanas Nº 19/2006, su fundamento legi slativo y el marco jurídico general del 
sistema de derechos de aduana e impuestos de la India, no son incompatibles con la 
posición de ese país según la cual el SUAD es "equivalente" a los impuestos o cargas mencionados en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 que gravan en la India los 
productos nacionales similares; 
b) no hay en el expediente pruebas que demuestren que, en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, había Estados que no apli caban los impuestos o cargas interiores 
mencionados en la Notificación de Aduan as Nº 19/2006 a los productos sujetos 
al SUAD;  y 
c) no hay en el expediente pruebas que de muestren que, pese al marco jurídico general 
existente en aquellos momentos, se aplicaban , de hecho, los impuestos interiores 
                                                     
 
462 En India - Prueba documental 25, página 13, se sugiere que las mercancías pertinentes estaban 
gravadas y "seguirían estando gravadas" pero  no se proporciona información específica. 
463 Recordamos que en la Notificaci ón de Aduanas Nº 20/2006 se ap lican tipos nulos a determinadas 
mercancías que, de lo contrario, estarían sujetas al SUAD aplicado de  conformidad con la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006. 
464 Recordamos también en este contexto que el expe diente no contiene ningún ejemplo específico de 
otro tipo de impuesto o carga aplicado por un Estado en forma compatible o incompatible con la Constitución de 
la India a los productos importados sujetos al SUAD en lugar de los impuestos interiores pertinentes. WT/DS360/R 
Página 192 
 
 
  pertinentes a los productos sujetos al SUAD en el curso de su importación en el 
territorio aduanero de la India. 
7.390  En estas circunstancias, sólo podemos llegar a la conclusión de que los Estados Unidos no 
han asumido la carga que les correspondía de establecer que el SUAD no es "equivalente", en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo II, a los impue stos o cargas mencionados en la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006 que gravan en la I ndia los productos nacionales similares. 
7.391  Dada esta conclusión, no necesitamos, para r esolver acerca de la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo II, volver sobre las cuestiones de si los 
impuestos o cargas mencionados en la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 y aplicables en la India 
son impuestos o cargas interiores que gravan lo s productos nacionales y si los productos sujetos 
al SUAD son de hecho "similares" a los produc tos nacionales sujetos a los impuestos o cargas 
anteriormente mencionados y, por lo tanto, no lo haremos. 
c) Conclusión 
7.392  Como hemos explicado anteriormente, en las ci rcunstancias concretas del presente asunto, si 
los Estados Unidos, en su calidad de parte recl amante, no pueden asumir la carga de establecer que 
el SUAD no es "equivalente" a los impuestos o cargas mencionados en la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006 que gravan en la Indi a los productos nacionales similares,465 no pueden demostrar que 
el SUAD es de la misma clase o tiene la misma na turaleza que un derecho de aduana propiamente 
dicho (o que uno de los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación de los productos sujetos 
al SUAD). 
7.393  Como también hemos explicado, si no se ha demostrado que el SUAD es, por su naturaleza, 
un derecho de aduana propiamente dicho (o uno de  los "demás derechos o cargas" aplicados a la 
importación de una mercancía), el hecho de que re úna los elementos de la definición estadounidense 
de esos derechos no basta para establecer que es un de recho de aduana propiamen te dicho (o parte de 
los "demás derechos o cargas" aplicados a la importación de los productos sujetos al SUAD) a que se 
hace referencia en el párrafo 1 b) del artículo II.   Por consiguiente, cons tatamos que los Estados 
Unidos no han establecido que el SUAD es un derecho de aduana propiamente dicho (o parte de los 
"demás derechos o cargas" aplicados a la importación de los productos sujetos al SUAD) en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  Como con secuencia, no se ha demostrado que las obligaciones 
previstas en el párrafo 1 b) del artículo II sean aplicables al SUAD. 
7.394  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos no han establecido que 
el SUAD, tal como se aplica en virtud de la Notif icación de Aduanas Nº 19/2006, es incompatible con 
la primera o la segunda oración de l párrafo 1 b) del artículo II. 
E. A
LEGACIONES ESTADOUNIDENSES DE INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO II 
DEL GATT  DE 1994 
7.395  Habiendo adoptado una resolución sobre las alegaciones estadounidenses de infracción del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 19 94, pasamos ahora a evaluar las alegaciones 
estadounidenses independientes y adicionales de in fracción del párrafo 1 a) del artículo II del GATT 
de 1994.  Recordamos que los Estados Unidos alegan que tanto el AD como el SUAD son incompatibles, en sí mismos, con el párrafo 1 a) de l artículo II.  El texto de ese párrafo es el siguiente: 
                                                     
 
465 Recordamos que, a los efectos de la investigación de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II, 
la "equivalencia" es una condición necesaria para que el SUAD quede fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo II.  WT/DS360/R 
 Página 193 
 
 
  "Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes contratantes un 
trato no menos favorable que el previsto  en la parte apropiada de la lista 
correspondiente anexa al presente Acuerdo." 
7.396  Las alegaciones formuladas por los Estados Unidos  al amparo del párrafo 1 a) del artículo II 
están vinculadas a las alegaciones de ese país al amparo del párrafo 1 b) de dicho artículo.  Como ya 
se ha señalado, los Estados Unidos consideran que  el AD es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II porque tiene como resultado derechos  de aduana propiamen te dichos sobre las 
importaciones de bebidas alcohólicas que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
Basándose en esta opinión, y en el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Textiles y prendas 
de vestir , los Estados Unidos sostienen que, al apli car a las importaciones de bebidas alcohólicas 
procedentes de los Estados Unidos derechos de adua na propiamente dichos que exceden de los fijados 
en la Lista de la India, el AD también concede a las importaciones procedentes de los Estados Unidos 
un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India y, por lo tanto, es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II. 
7.397  Análogamente, los Estados Unidos sostienen que el SUAD es, en sí mismo, incompatible con 
el párrafo 1 a) del artículo II.  Como, a juicio de los Estados Unidos, el SUAD tiene como resultado 
derechos de aduana sobre las im portaciones de bebidas alcohólicas y otros productos (incluidos los 
enumerados en la Prueba docum ental 1 presentada por los Estados Unidos) procedentes de los 
Estados Unidos que exceden de los fijados en la Lista de la India, concede a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos un trato menos favor able que el previsto en la Lista de la India.  
Por consiguiente, los Estados Uni dos aducen que el SUAD es, en sí mismo, incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo II. 
7.398  La India  considera que el SUAD no es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II.  
Sostiene que los párrafos 1 a) y 1 b) de ese artícul o, leídos conjuntamente, requieren que una medida 
infractora sea un derecho de aduana propiamente dicho o uno de los demás derechos o cargas que 
exceda de los compromisos consolidados y que teng a como resultado un trato "menos favorable" de 
los productos importados.  A este respecto, la Indi a recuerda su opinión de que el SUAD no es un 
derecho de aduana propiamente di cho ni forma parte de los demás derechos o cargas, tal como se 
definen en el párrafo 1 b) del artículo II y, por lo ta nto, no es necesario que se consigne en la Lista de 
la India.  En lugar de ello, la India aduce que el  SUAD es una carga aplicada en la frontera en lugar de 
impuestos interiores y de conformidad con el párrafo  2 a) del artículo II.  Por lo tanto, la India 
considera que ha "mantenido el valor de las concesi ones arancelarias" consignadas en su Lista y que 
su derecho de aduana propiamen te dicho aplicado a la importación de determinadas bebidas 
alcohólicas y otros productos industriales y agrope cuarios identificados queda claramente incluido 
dentro de los límites prescritos en su Lista. 
7.399  La posición de la India acerca del AD es que ha  sido válidamente suprimido en virtud de la 
Notificación de Aduanas Nº 82/2007, que redujo a cero el tipo del AD aplicable a las bebidas 
alcohólicas. 
7.400  El Grupo Especial toma nota de que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 1 a) del artículo II son, por su naturaleza, alegaciones consiguientes.
466  
Los Estados Unidos aducen esencialmente que la in compatibilidad con el párrafo 1 a) del artículo II 
se sigue, como consecuencia, de la incompatibilidad demostrada con el párrafo 1 b) de ese artículo.  
Podemos aceptar este argumento, apoyado por el Ór gano de Apelación en su informe sobre el asunto 
                                                      
466 Véase, por ejemplo, el párrafo 14 de la primera declaración oral de los Estados Unidos en la que 
este país sostiene que "como la India impone tanto el AD como el [SUAD] por encima de los derechos de aduana propiamente dichos o de los demás derechos o cargas fijados en su Lista de la OMC, ambos son 
incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II y, como  consecuencia, también con el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de 1994. WT/DS360/R 
Página 194 
 
 
  Argentina - Textiles y prendas de vestir , en el que éste constató que "[e]l apartado b) [del párrafo 1 del 
artículo II] prohíbe un tipo de prác tica específica que será siempre incompatible con el apartado a) 
[del párrafo 1 del artículo II]".467  Y más adelante en el mismo informe, el Órgano de Apelación 
observó que "[c]onsideramos evidente que la aplicaci ón de derechos de adua na que excedan de los 
fijados en la Lista de un Miembro, lo cual es inco mpatible con lo dispuesto en la primera oración del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II, constitu ye un trato 'menos favor able' con arreglo a lo 
dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo II".468 
7.401  Por consiguiente, el punto de partida de nuestro  análisis son nuestras conclusiones relativas a 
las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al  amparo del párrafo 1 b) del artículo II.  Estas 
conclusiones son que los Estados Unidos no han establecido que la India haya actuado en forma 
incompatible con sus obligaciones dimanantes del párra fo 1 b) del artículo II, ni respecto del AD ni 
respecto del SUAD.  Como no se ha establecido que haya incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo II y como las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo  del párrafo 1 a) del 
artículo II se basan en la premisa de que existe una infracción del párrafo 1 b) de dicho artículo por la 
India, llegamos a la conclusión que los Estados  Unidos tampoco han establecido que el AD y/o 
el SUAD son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo II. 
F. R
EFERENCIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
7.402  Hay una cuestión adicional que conviene tratar antes de concluir.  Se trata de diversas 
referencias hechas por los Estados Unidos a las di sposiciones del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 y a la supuesta incompatibilidad de las medidas en litigio con esas disposiciones. 
7.403  A este respecto, recordamos an te todo la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos el 25 de mayo de 2007 que, en su parte pertinente, declara lo 
siguiente:469 
"Aunque se considerara que el derecho adici onal y el derecho adicional suplementario 
son impuestos interiores aplicados en el mo mento de la importación, estos derechos 
gravan las importaciones procedentes de los Estados Unidos con impuestos interiores 
superiores a los aplicados a los producto s nacionales similares o a los productos 
nacionales directamente competidores o que  pueden sustituirlas directamente, en 
infracción del párrafo 2 del artículo III de l GATT de 1994, y otorgan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares, en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
... 
Estas medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones que le corresponden a 
la India en virtud de las disposiciones del GATT de 1994, en particular con las 
siguientes: 
[El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 y el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de 1994]; 
y en la medida en que imponen un impuesto interior u otra carga a los productos 
importados, 
5) el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994;  y 
                                                     
 
467 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45. 
468 Ibid., párrafo 47. 
469 WT/DS360/5.  WT/DS360/R 
 Página 195 
 
 
  6) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994." 
7.404  Del pasaje citado se desprende claramente que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos ab arca alegaciones estadounidenses alternativas 
formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo III y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.405  Después del establecimiento del Grupo Especial , en sus comunicaciones a éste, los Estados 
Unidos, como ya se ha señalado, hicieron referencia  a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994, pero en nin gún lugar de esas comunicaciones se mencionan, explícita o 
implícitamente, las disposiciones del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 en relación con una 
medida sometida al Grupo Especial.470  Por lo tanto, no puede haber duda de que los Estados Unidos 
han renunciado de manera efectiva a su alegación altern ativa al amparo del párrafo 4 del artículo III.  
Inversamente, dado que los Estados Unidos han hecho referencias a las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo III y a la supuesta incompatibilidad del AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD con esas 
disposiciones, y dadas las constataciones del Gr upo Especial de que el AD y el SUAD son "cargas 
equivalentes a impuestos interiores aplicados … al producto nacional similar", es apropiado examinar 
a continuación si los Estados Unidos formularon una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo III 
sobre la que deba adoptar una resolución el Grupo Especial. 
7.406  La sección IV de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos se titula "Resumen 
de la argumentación jurídica".  En ella, hay un párrafo -el párrafo 33- que dice lo siguiente: 
"Como alternativa, el derecho de aduana ad icional y el derecho de aduana adicional 
suplementario son incompatibles con el pá rrafo 2 del artículo III del GATT al ser 
impuestos aplicados a productos importados, incluidas las bebidas alcohólicas, 
superiores a los aplicados a los producto s nacionales similares o a los productos 
nacionales directamente competidores o que pueden sustituirlas [a las importaciones] directamente." 
7.407  En este párrafo se formula una alegación altern ativa de infracción, aunque en forma muy 
resumida.  La brevedad de la declaración no es sorprendente en el caso de un párrafo incluido en un 
resumen.  Sin embargo, contrariamente a lo que se esperaría después de leer ese resumen, la sección V de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, titulada "Argumentación 
jurídica", no contiene ningún argumento para apoyar  una alegación distinta e independiente formulada 
al amparo del párrafo 2 del artículo III. 
7.408  Además, tanto en la sección introductoria como en la sección final de la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, este país  solicita constataciones del Grupo Especial.  En 
ambas secciones, los Estados Unidos solicitan constataciones en relación con sus alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 a) y del pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Sin 
embargo, los Estados Unidos no solicitan en ningun a de estas secciones constataciones en relación 
con una alegación formulada al ampa ro del párrafo 2 del artículo III. 
7.409  El examen de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos nos lleva, pues, a la 
conclusión de que, aunque ese país formuló en el pá rrafo 33 una alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo III en forma resumida, se abstuvo tanto de desarrollar los argumentos pertinentes como de 
solicitar constataciones en relación con esa alegación.  A la luz de esta conclusión, es necesario pasar 
a examinar la Segunda comunicación escrita y otr as comunicaciones de los Estados Unidos al 
Grupo Especial. 
                                                     
 
470 Los Estados Unidos parecen sugerir que la No tificación de Aduanas Nº 102/2007 puede no ser 
compatible con el párrafo 4 del artículo III.  Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 22.  
No obstante, como hemos explicado anteriormente, los propios Estados Unidos han solicitado que no adoptemos 
una resolución sobre la Notificación de Adua nas Nº 102/2007 en el presente asunto. WT/DS360/R 
Página 196 
 
 
  7.410  Las secciones introductoria y final de la Segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos 
contienen solicitudes al Grupo Especial de c onstataciones en relación con las alegaciones 
estadounidenses al amparo de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 pero, al igual 
que en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, en ellas no se solicita al Grupo 
Especial que haga constataciones en relación con una alegación formul ada al amparo del párrafo 2 del 
artículo III.  Asimismo, aunque la Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos contiene 
secciones que tratan las alegaciones estadounidenses formuladas al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo II, no hay ninguna sección dedicada a una posible alegación alternativa al amparo del 
párrafo 2 del artículo III.471 
7.411  No obstante, en la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, hay una sección, la 
sección III, que contiene declaraciones relativas al pá rrafo 2 del artículo III.  En esa sección se intenta 
demostrar que el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD no son cargas en el sentido del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  Como  parte de esa demostraci ón, los Estados Unidos 
aducen que, por lo menos en algunos casos, el AD y el SUAD tienen como resultado cargas aplicadas 
a los productos importados superiores a las que gravan los productos nacionales y, por lo tanto, no se 
aplican de conformidad con el párrafo 2 del artículo III.
472 
7.412  Las declaraciones contenidas en la sección III que alegan la incompatibilidad del AD y 
el SUAD con el párrafo 2 del artículo III no justif ican la conclusión de que los Estados Unidos 
formularon una alegación separada e independiente al amparo de ese párrafo.  Como se ha explicado, las declaraciones de que se trata son parte integrante de un examen de si el AD y el SUAD quedan 
incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.  A su vez, ese examen está 
vinculado con las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.  No procedería que el Grupo Especi al sacara por iniciativa propia esas declaraciones de 
su contexto específico y se basara en ellas para adoptar una resolución sobre una alegación alternativa 
al amparo del párrafo 2 del artículo III.  Indudablem ente, no procedería que lo hiciera en el presente 
asunto, en el que los Estados Unidos no han so licitado ninguna constatación en relación con una 
alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo III ni han incorporado las declaraciones 
pertinentes, mediante referencias cruzadas, en una sección o uno o varios párrafos dedicados a una 
alegación alternativa separada al amparo del párrafo 2 del artículo III.
473 
7.413  Pasando a examinar las dos declaraciones oral es de los Estados Unidos, observamos que 
ninguna de ellas contiene una so licitud de constataciones en relaci ón con una alegación formulada al 
amparo del párrafo 2 del artículo III.  No obsta nte, en ambas declaraciones orales se aduce que 
el SUAD no es una carga aplicada de conformidad con el párrafo 2 del artículo III.474  Además, en la 
segunda declaración oral se aduce que la India reco noció efectivamente que el AD no es una carga 
aplicada de conformidad con el párrafo 2 del artículo III.475  No obstante, como en el caso de la 
Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, el examen de la compatibilidad del AD y 
el SUAD con el párrafo 2 del artículo III realizado en las declaraciones orales forma parte de un 
análisis de si el AD y el SUAD están, en pa labras de los Estados Unidos, "justificados" de 
                                                      
471 Y ello pese al hecho de que la India había aducido anteriormente en el párrafo 98 de su Primera 
comunicación escrita y el párrafo 29 de su Primera declar ación oral que los Estados Unidos no habían explicado 
la base de su afirmación de que el AD y el SUAD son incompatibles con el párrafo 2 del artículo III. 
472 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 34, 39, 42, 52, 54, 57 y 60. 
473 Esto parece compatible con la opinión expresada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE .  Los hechos de ese asunto eran algo diferentes pero el Órgano 
de Apelación pareció indicar que, cuan do una parte reclamante desea basarse en referencias pertinentes hechas 
en sus comunicaciones a un grupo especi al para apoyar una alegación, esas referencias deben estar "vinculadas 
específicamente" con la alegación de infracción de que se  trata.  Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos -  Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 113. 
474 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 22-23;  Segunda declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafos 13-15. 
475 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 12.  WT/DS360/R 
 Página 197 
 
 
  conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II pese a las prohibiciones contenidas en los párrafos 1 a) 
y 1 b) de ese artículo.  El examen pertinente no es parte de un análisis separado e independiente de si 
el AD y el SUAD infringen lo dispuesto en el pá rrafo 2 del artículo III y tampoco se incluye en un 
análisis de esa naturaleza mediante referencias cruzadas. 
7.414  Por último, en ninguna de las declaraciones finales de los Estados Unidos pronunciadas al 
término de cada reunión sustantiv a se solicitan constataciones respecto de una alegación separada e 
independiente al amparo del párrafo 2 del artículo III.   En la primera declaración final se alega que la 
India no ha demostrado su afirmación de que el AD  y el SUAD se aplican de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III.476  En la segunda declaración final se afirma que los Estados Unidos han 
demostrado que ni el AD ni el SUAD son equivalentes a un impuesto interior ni se aplican de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III y que,  por lo tanto, no deben considerarse cargas 
previstas en el párrafo 2 a) del artículo II.477  Sin embargo, una vez más, la cuestión de la 
compatibilidad del AD y el SUAD con el párrafo 2 de l artículo III se trata exclusivamente en relación 
con las alegaciones de los Estados Unidos al amparo  de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II y el 
argumento en contra formulado por la India según el cual el AD y el SUAD quedan incluidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II. 
7.415  Por consiguiente, habida cuenta de las comunica ciones de los Estados Unidos en su conjunto, 
el Grupo Especial no está convencido de que ese país tuviera intención de persistir en la alegación 
alternativa al amparo del párrafo 2 del artículo III que formuló en su Primera comunicación escrita.  
Efectivamente, si los Estados Unidos hubieran tenido intención de mantener esa alegación, habría sido 
muy extraño que la incluyeran en una sección de su  Primera comunicación escrita que contiene un 
resumen sin que esa formulación inicial de una alegac ión fuera seguida y respaldada por argumentos y 
pruebas independientes o incorporados a su razonamiento. 
7.416  Pero incluso si se supone que los Estados Unid os tenían intención de persistir en una 
alegación alternativa de infracción basada en el párrafo 33 de su Primera comunicación escrita, el 
hecho es que no solicitaron constataciones en relaci ón con una alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo 3.  En una situación como esta, en la que la parte reclamante ha solicitado expresamente 
constataciones en relación con algunas alegaciones form uladas por ella pero no en relación con otras, 
sería incongruente que el Grupo Especial ofrecier a constataciones sobre las alegaciones respecto de 
las cuales la parte reclamante no lo ha solicitado.478  Por consiguiente, como los Estados Unidos no 
nos pidieron en ningún momento que hiciéramos c onstataciones sobre una alegación formulada al 
amparo del párrafo 2 del artículo III y como no ha y ninguna otra indicación en el expediente que 
sugiera que, no obstante, se esperaban esas constataciones, no creemos que sea necesario ni esté justificado adoptar una resolución sobre tal alegación.
479 
                                                      
476 Primera declaración final de los Estados Unidos, párrafo 5. 
477 Segunda declaración final de los Estados Unidos, párrafos 2-3. 
478 Señalamos a este respecto la opinión del Órgano de Apelación de que, debido a la exigencia de que 
haya las debidas garantías procesales y un desarrollo ordenado del procedimiento, la parte demandada y los 
terceros no han de tener que pregunta rse qué alegaciones específicas se ha n formulado.  Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164.  Por extensión, cuando una parte 
reclamante solicita constataciones en relación con algunas de las alegaciones  que ha formulado, por las razones 
expuestas por el Órgano de Apelación parece estar justificado que se llegue a la conclusión, si no existen otras 
pruebas en contrario, de que si no se solicitan constataciones en relación con otras alegaciones, ello significa que 
no deben formularse. 
479 Observamos incidentalmente que en el asunto Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , los Estados Unidos apelaron contra la constatación formulada por el Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 2 a) del artículo 23 de l ESD, aduciendo, entre otras cosas, que la parte 
reclamante en este asunto "'nunca present[ó] una solicitud o argumentación' para que se formularan 
constataciones en relación con el párrafo 2 a) del artíc ulo 23".  Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 108. WT/DS360/R 
Página 198 
 
 
  7.417  En cualquier caso, el párrafo 33 de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
que es el único párrafo dedicado a una posible aleg ación independiente al amparo del párrafo 2 del 
artículo III, sería insuficiente para que los Estados  Unidos asumieran la carga de establecer que las 
medidas impugnadas son incompatibles con el párrafo  2 del artículo III.  En el párrafo 33 se formula 
una alegación pero no se ofrecen argumentos ni pruebas para respaldarla.  Como se indicó 
anteriormente, el hecho de que los Estados Unidos  presenten argumentos pertinentes en relación con 
otras alegaciones no viene al caso dado que esos argumentos no se incorporaron debidamente a su razonamiento. 
7.418  A la luz de las anteriores consideraciones,  no formulamos ninguna constatación sobre el 
fundamento de la alegación alternativa estadouniden se, expuesta en el párrafo 33 de la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, según la cual el AD y el SUAD son incompatibles con el párrafo 2 del artículo III. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 Por las razones expuestas en el presente info rme, el Grupo Especial llega a las siguientes 
conclusiones: 
a) los Estados Unidos no han demostrado que  el derecho adicional sobre las bebidas 
alcohólicas sea incompatible con los párrafos 1 a) o 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  y 
b) los Estados Unidos no han demostra do que el SUAD sea incompatible con los 
párrafos 1 a) o 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
8.2 A la luz de estas conclusiones, el Grupo Especial no formula ninguna recomendación de 
conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 19 del ESD.  No obstante, consideramos apropiado, en las 
circunstancias concretas del presente asunto, ofrecer  algunas observaciones finales.  Recordamos que, 
después del establecimiento de este Grupo Especial , la India publicó nuevas notificaciones de aduanas 
que introdujeron determinadas modificaciones en el AD sobre las bebidas alcohólicas y el SUAD
480 
"para responder a preocupaciones planteadas por lo s interlocutores comerciales [de la India]".481  
Por lo tanto, es apropiado señalar que las reso luciones del Grupo Especial sobre las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos de conformida d con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II no 
quieren decir necesariamente que sería compatible con las obligaciones de la India en el marco de 
la OMC que ese país retirara las nuevas notificaciones de aduanas pertinentes o restableciera de otro 
modo el statu quo ante , es decir, la situación que existía en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial.  Del mismo modo, al señalar este punto, no  deseamos sugerir que la entrada en vigor de las 
nuevas notificaciones de aduanas signifique necesariam ente que el AD sobre las bebidas alcohólicas, 
en la medida en que aún existe, y el SU AD son compatibles con las normas de la OMC.482 
 
__________ 
 
 
                                                      
480 Véase supra , sección C.1. 
481 Segunda declaración oral de la India, párrafo 9.1. 
482 Las nuevas notificaciones de aduanas quedan fu era de nuestro mandato, por lo que no hemos 
evaluado sus efectos en la compatibilidad con las normas de la OMC del AD sobre las bebidas alcohólicas y 
el SUAD.