ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 WT/DS418/R/Add.1 
31 de enero de 2012 
 
(12-0543) 
 Original:   español 
 
 
     
 
 
REPÚBLICA DOMINICANA – MEDIDAS DE 
SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE SACOS 
DE POLIPROPILENO Y TEJIDO TUBULAR 
 
 
Informe Final del Grupo Especial  
 
Addendum 
 
 
 El presente addendum  contiene los anexos A al H del Informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS415/R-WT/DS416/R-WT/DS417/R-WT/DS418/R.   
 
_______________ 
  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página i 
  
  LISTAS DE ANEXOS 
 
ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES  
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Contenido
 Página 
A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los reclamantes A-2 
A-2 Resumen de la primera comunicación es crita de la República Dominicana A-11 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES DE LOS TERCEROS 
O RESÚMENES DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
B-1 Resumen de la comunicación de Colombia B-2 
B-2 Resumen de la comunicación de los Estados Unidos B-10 
B-3 Comunicación de Nicaragua B-16 
B-4 Resumen de la comunicación de Panamá B-19 
B-5 Comunicación de Turquía B-22 
B-6 Resumen de la comunicación de la Unión Europea B-24 
 
 
ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES DURANTE LA  
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA O  
RESÚMENES DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
C-1 Resumen de la declaración oral  inicial de los reclamantes C-2 
C-2 Resumen de la declaración oral in icial de la República Dominicana C-11 
C-3 Declaración oral fina l de los reclamantes C-17 
C-4 Declaración oral final de  la República Dominicana C-19 
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página ii   
  ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS DURANTE LA  
SESIÓN ESPECIAL DE LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Contenido Página 
D-1 Resumen de la declaración oral de Colombia D-2 
D-2 Declaración oral de los Estados Unidos D-6 
D-3 Declaración oral de Panamá D-8 
D-4 Declaración oral de Turquía D-10 
D-5 Declaración oral de la Unión Europea D-12 
 
 
 
ANEXO E  
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES  
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Contenido Página 
E-1 Resumen de la segunda comunicaci ón escrita de los reclamantes E-2 
E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la República Dominicana E-11 
 
 
ANEXO F 
 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES DURANTE LA  
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA O RESÚMENES  
DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
F-1 Resumen de la declaración oral inicial de la República Dominicana F-2 
F-2 Resumen de la declaración oral  inicial de los reclamantes F-9 
F-3 Declaración oral final de  la República Dominicana F-19 
F-4 Declaración oral fina l de los reclamantes F-21 
 
 
ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIE NTO DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
G-1 Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Costa Rica, 
documento WT/DS415/7 (22 de diciembre de 2010) G-2 
G-2 Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Guatemala, 
documento WT/DS416/7 (22 de diciembre de 2010) G-7 
G-3 Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presen tada por Honduras, 
documento WT/DS417/7 (6 de enero de 2011) G-12 
G-4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por El Salvador, 
documento WT/DS418/7 (6 de enero de 2011) G-17  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página iii 
  
  ANEXO H 
 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
H Comunicación del Grupo Especial en re spuesta a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la República Dominicana (12 de mayo de 2011) H-2 
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-1 
  
  ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES  
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Contenido Página 
A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los reclamantes A-2 
A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de la República Dominicana A-11 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-2   
  ANEXO A-1 
 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE  
LOS RECLAMANTES 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La presente controversia versa sobre la medida de salvaguardia provisional ("medida 
provisional") y la medida de salv aguardia definitiva ("medida defi nitiva") impuestas por las República 
Dominicana sobre las importaciones de sacos de  polipropileno y tejido tubular. Costa Rica, 
El Salvador, Guatemala y Honduras ("los r eclamantes") consideran que estas medidas son 
incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias ("AS") y con el Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT").   
2. Estas medidas dan lugar a serias preocupaciones sobre el manejo de la política comercial en la 
región de América Central y el Caribe. Dichas  medidas están siendo utilizadas por la República 
Dominicana como instrumento para eludir sus comp romisos regionales asumidos bajo el Acuerdo de 
Libre Comercio entre Centroamérica y la República Dominicana ("Acuerdo Centroamérica – RD") y bajo el Acuerdo entre la República Domini cana, Centroamérica y los Estados Unidos 
("RD-CAFTA").  Para lograr este propósito, la República Dominicana llevó a cabo una investigación 
conforme su legislación nacional sobre medidas de salvaguardia, el AS y el GATT. Las medidas de salvaguardia resultantes fueron notificadas a la OMC. 
3. Al llevar a cabo la investigación y al adopt ar las medidas de salvaguardia, la República 
Dominicana actuó de manera incompatible con dive rsas disposiciones de la normativa de la OMC, 
incluyendo: a) la determinación de la rama de producción nacional responde a definiciones arbitrarias 
de los productos investigados, a la omisión de prue bas relevantes y a la exclusión injustificada de 
determinados productores nacionales; b) no existe una determinación sobre una  evolución imprevista 
de las circunstancias y sobre el efecto de las obligaciones del GATT que habrían resultado en el incremento de importaciones causante de daño grave a la rama de producción nacional; c) el aumento de las importaciones no es del tipo ni de la magnitu d requerida por el AS para aplicación de medidas 
de salvaguardia; d) la determinación de daño grave y de causalidad describen a una industria nacional 
dominicana que goza de una situación favorable y que no sufre menoscabo alguno a causa de las importaciones, sino más bien a causa de otros factores que se derivan del propio desempeño de la industria nacional o de las condiciones económicas en la República Dominicana; e) las medidas no se ha aplicado sobre una base de nación más favorecida,  tal como lo requiere el artículo 2.2 del AS (el 
cual exige aplicar las medidas de salvaguardia a todas las importaciones objeto de investigación con 
independencia de su origen), debido a que se a dujo la exclusión de determinadas importaciones en 
virtud del artículo 9.2 del AS sin obser var el requisito de paralelismo.  
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS 
4. El tejido tubular se describe como un teji do de hilado de filamentos sintéticos de 
polipropileno, el cual se produce a partir de: (i) la  resina de polipropileno, (ii) carbonato de calcio, 
(iii) colorante, (iv) tintas flexográficas, y (v) solventes. 1  Dichos filamentos son embobinados y 
colocados en los telares circulares a fin de dar al tejido una forma tubular. El tejido tubular constituye 
la materia prima o el insumo principal para  la elaboración de los sacos de polipropileno. 
                                                      
1 Informe técnico inicial del DEI, p.10.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-3 
  
  5. Los sacos de polipropileno se describen como  bolsas y talegas para envasar.  Se producen a 
partir de bobinas o rollos de tejido tubular, los cuales a su vez se producen a partir de la resina y otros 
componentes menores. 2 Los sacos de polipropileno se utilizan para el envasado de productos 
alimenticios, agroindustriales e industriales.3   
III. LAS MEDIDAS EN CUESTIÓN 
6. La medida provisional consistió en una  sobretasa arancelaria de 38 por ciento ad valorem 
sobre las importaciones de los productos objeto de in vestigación.  Estuvo vigente desde el 1 de abril 
de 2010 hasta el 17 de octubre de 2010 (período de  200 días). La medida provisional no fue aplicada 
sobre la base de nación más favorecida, en el sen tido del artículo I:1 del GATT, ni de manera 
independiente de la fuente de procedencia de las importaciones, en el sentido del artículo 2.2 del AS, 
pues la Comisión invocó el artículo 9.1 del AS, disponiendo la exclusión de las importaciones provenientes y/o originarias de México, Panamá, Colombia e Indonesia del alcance de la medida.
4 La 
medida provisional no constituye una medida prevista en la Lista de Concesiones de la 
República Dominicana. Así, la medida fue notificada al Comité de Salvaguardias de la OMC el 26 de 
marzo de 2010.5 
7. La medida definitiva consistió en una  sobretasa arancelaria de 38 por ciento ad valorem sobre 
las importaciones de los productos objeto de investigaci ón.   Entró en vigencia el 1 de abril de 2010, 
por un período de 18 meses, hasta el 21 de abril de 2012.6  La medida definitiva no está siendo 
aplicada sobre la base de nación más favorecida, en el sentido del artículo I:1 del GATT, ni de manera 
independiente de la fuente de procedencia de las importaciones, en el sentido del artículo 2.2 del AS, 
pues la Comisión invocó el artículo 9.1 del AS, disponiendo la exclusión de las importaciones provenientes y/o originarias de México, Panamá, Colombia e Indonesia del alcance de la medida.
7 La 
medida definitiva se aplica como un derecho alternat ivo al arancel NMF y no es una medida prevista 
en la Lista de Concesiones de la República Dominican a. Así, la medida fue notificada al Comité de 
Salvaguardias de la OMC el 8 de octubre de 2010.8 
IV. EL MARCO PARA EL EXAMEN DEL GRUPO ESPECIAL 
8. La evaluación objetiva por parte de un grupo especial debe tener determinadas características. 
Debe ser un examen crítico y profundo  de las explicaciones de las autoridades investigadoras,9 en el 
que se determine si dichas explicaciones son razonadas y adecuadas, así como  explícitas.10 Esta 
evaluación no puede consistir en "encontrar apoyo para [las] conclusiones [de las autoridades 
                                                      
2 Ibíd. 
3 Aviso público de medida provisional; aviso público de medida definitiva.  
4 Addendum que se realiza a la Resolución CDC-RD-S G-061-2010, de fecha 16 de marzo de 2010, que 
decide sobre la aplicación de medidas provisionale s, Prueba documental CEGH-6, artículo segundo. 
5 G/SG/N/7/DOM/1, G/SG/N/8/DOM/1, G/SG/N /11/DOM/1, Prueba documental CEGH-18. 
6 Aviso público de medida definitiva. 
7 Resolución CDC-RD-SG-089-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 5 de octubre de 2010 ("resolución final"), artículo cuarto. Prueba documental CEGH-9. 
8 G/SG/N/7/DOM/1/Suppl.1, G/SG/N/8/DOM/1 /Suppl.1 (Prueba documental CEGH-19); 
G/SG/N/7/DOM/1/Suppl.1/Corr.1, G/SG/N/8/DOM/1 /Suppl.1/Corr.1 (Prueba documental CEGH-20); 
G/SG/N/8/DOM/1/Suppl.2, G/SG/N/10/DOM/1, G/SG/N/11/DOM/1/Suppl.1(Prueba documental CEGH-21). 
9 Informe del OA, EEUU – Cordero, párrafo 106. 
10 Ibíd; Véase también informe del OA, EEUU – Acero , párrafos 287 y 297. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-4   
  investigadoras] juntando referenc ias inconexas que están dispersas  por todo el informe de una 
autoridad competente."
11 
9. Las bases para la evaluación de un grupo especi al deben ser las constataciones, conclusiones y 
análisis contenidos en los info rmes públicos de la autoridad.12 Esta evaluación no puede basarse en 
explicaciones ex post facto . 
V. RECLAMOS JURÍDICOS 
A. L A DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL ES INCOMPATIBLE CON LOS 
ARTÍCULOS 3.1, 4.1C) Y 4.2C) DEL AS. 
1. La Comisión no estableció adecuada y ra zonadamente que los productos importados y 
los nacionales eran similares o directamente competidores. 
10. La Comisión Reguladora de Prácticas Desl eales en el Comercio y Sobre Medidas de 
Salvaguardias de la República Dominicana ("Comisi ón") consideró que el producto importado objeto 
de investigación era uno solo, el cual comprendía conjuntamente al tejido tubular y a los sacos de 
polipropileno.  Sin embargo, la Comisión y su De partamento de Investigaciones ("DEI") llegaron a 
esta definición incurriendo en ciertos errores fundamentales: 
 A pesar de que las partes interesadas presentaron diversos cuestionamientos e 
información fáctica sobre la definición del producto importado, ni la Comisión ni la 
DEI dieron una explicación adecuada y razonada que respondiera a dichas objeciones. 
Estos cuestionamientos apuntaban a que el te jido tubular y los sacos de polipropileno 
son productos distintos y no pueden ser  considerados como un mismo producto. 
 
 La única razón para considerar al tejido tubul ar y a los sacos de polipropileno como el 
mismo producto fue una interpretación de cl asificación aduanera basada en la Nota 2 
del Capítulo 63 del Arancel de Ad uanas de la República Dominicana.13 Lo que 
parecería subyacer a la interpretación que FERSAN, el DEI y la Comisión le dan a la Nota 2 (a efectos de que la partida 6305 comprenda al tejido tubular) es la presunción 
de que un tejido tubular equivale a un saco incompleto o por terminar. Sin embargo, 
dicha presunción no está explicada en ninguno de los informes o resoluciones relevantes. Así mismo, a criterio de la  Dirección de Aduanas de la República 
Dominicana, esta Nota sería contraria a la Convención del Sistema Armonizado.
14 
 
11. Dado que no se establecieron constataciones y conclusiones fundamentadas sobre la 
definición del producto objeto de investigación, la Comisión definió al producto investigado de 
manera incompatible con los artículos 3.1, última fr ase y 4.2c) del AS, y en consecuencia, definió a la 
rama de producción nacional de manera incompatible con los artículos 4.1c), 3.1 última frase y 4.2c) 
del AS. 
                                                      
11 Informe del OA, EEUU – Acero , párrafo 326. 
12 Ibíd., párrafo 299. 
13 Según la Nota 2, tal y como la describe la Comisión en su resolución preliminar, "la partida 6305 
(correspondientes a sacos (bolsas) y talegas para envasar) abarca además los tejidos tubulares para sacos, 
conforme a la regla interpretativa 2 a),"  (resolución preliminar, párrafo 31). 
14 Comunicación de la DGA de fecha 25 de novie mbre de 2009, folio 0 00089 del expediente, 
Prueba documental CEGH-13. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-5 
  
  12. Adicionalmente, la Comisi ón no determinó válidamente que los productos nacionales eran 
directamente competidores con los productos impo rtados objeto de investigación. La Comisión 
consideró a la producción de tejido tubular y de  sacos de polipropileno como la misma rama de 
producción nacional sin haber demostrado que ambos productos, en su calidad de insumo y bienes finales, respectivamente, son directamente competidores entre sí. Por otra parte, la Comisión no realizó una determinación del pr oducto nacional directamente competidor que tuviera el mismo 
alcance que el producto importado da do que la Comisión consideró al tejido tubular y a los sacos de 
polipropileno fabricados a partir de la resina (e xcluyendo a sacos fabricados a partir del tejido tubular) 
como el producto nacional y, al mismo tiempo, consideró al tejido tubular y a los sacos de polipropileno en general (sin importa r si estos últimos eran producidos a partir de la resina) como el 
producto importado.  Finalmente, la Comisión dete rminó a los productos directamente competidores 
sin seguir el orden de análisis establecido por el Órgano de Apelación para tal efecto,
15 toda vez que la 
Comisión definió primero el estatus de FERSAN como rama de producción nacional y después 
definió a los productos directamente competidores.16 
13. La Comisión no pudo haber identificado válidamente a los productores nacionales que 
conformaban la rama de producción nacional y por tanto se configura una violación a los 
artículos 4.1c), 3.1, última frase, y 4.2c) del AS. 
2. La Comisión excluyó incorrectamente a productores de productos nacionales 
directamente competidores. 
14. La Comisión consideró que la rama de produ cción nacional es la rama de producción de tejido 
tubular y sacos de polipropileno pr oducidos a partir de la resina17 y que dicha condición recaía en la 
solicitante FERSAN.18  Sin embargo, la Comisión llegó a esta conclusión a pesar de incurrir en dos 
errores fundamentales: 
 Excluyó a priori a determinadas categorías de pr oductores del producto nacional 
directamente competidor basada en una interpretación errada del término "productores" en el artículo 4.1c) del AS. El criterio de ser "productor" de tejido 
tubular y sacos de polipropileno a partir de la resina  condiciona el carácter de 
productor al cumplimiento de determinado proceso de producción. La interpretación 
de la Comisión es contraria a la interp retación que se la ha dado al término 
"productores" en el contexto del Ac uerdo Antidumping y el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias.
19 
 
 Aún bajo su propia interpretación del térm ino "productores" basada en la producción 
a partir de la resina, el DEI y la Co misión excluyeron a productores nacionales que 
producían el producto nacional a partir de la resina. Tal es el caso de las empresas 
FIDECA y TITAN. 
                                                      
15 Informe del OA, EEUU – Cordero , párrafo 87.  
16 Resolución inicial, p.4; resolución preliminar, párrafos 13 y 14, y 26 a 36; resolución definitiva, 
párrafos 18 a 23. 
17 Resolución preliminar, párrafo 13 ; informe preliminar, pp. 55 a 58 ; resolución final, párrafo 18; 
informe final, pp. 43 a 46.  
18 Ibíd. 
19 Informe del GE, EEUU – Cordero , párrafo 7.69, véase también para el caso de medidas 
compensatorias, informe del GE, México – Aceite de oliva,  párrafo 7.192; y para el caso de medidas 
antidumping, informe del GE, CE – Salmón , párrafo 7.114.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-6   
  15. Por estas razones, la Comisión no definió a la rama de producción nacional de manera 
compatible con los artículos 4.1c),  3.1, última frase, y 4.2c) del AS. 
B. L
A OMISIÓN DE DETERMINACIONES SOBRE LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS Y EL EFECTO DE LAS OBLIGACIONES DEL GATT  ES INCOMPATIBLE CON EL 
ARTÍCULO XIX:1 A) DEL GATT  Y  LOS ARTÍCULOS 3.1, 4.2C) Y 11.1 A) DEL AS. 
1. La Comisión no demostró que hubo una e volución imprevista de las circunstancias. 
16. La Comisión no estableció constatación o conc lusión fundamentada alguna que demostrara la 
existencia de una evolución imprevista de las ci rcunstancias, así como la conexión lógica entre esta 
evolución y el incremento de las importaciones que habría causado daño grave a la rama de 
producción nacional.   
17. En el informe inicial, el DEI transcribi ó los argumentos de FERSAN de que existió una 
evolución imprevista de circunsta ncias causada por las obligaciones as umidas en el Centroamérica – 
RD, cuyo período de desgravación total se verificó desde 2004.20   
18. En el informe preliminar, el DEI dio cu enta de que FERSAN agregó a su alegato otras 
circunstancias imprevistas, tales como: (i) la crisis  económica internacional de 2008 y su reflejo en la 
economía de la región, así como (ii) la in troducción de bienes elaborados bajo regímenes 
supuestamente contrarios al Acue rdo Centroamérica-RD, por lo que  una violación bilateral de ese 
acuerdo calificaría como la evolución imprevista de las circunstancias.21 El DEI también mencionó el 
argumento de FERSAN de que Con respecto a la crisis económica-financiera de 2008, el DEI 
simplemente se limitó a afirmar que esta "ha tenido un impacto significativo en la economía de la 
región de la cual no escapa la indus tria dominicana".  Además, el propio DEI descartó la relevancia de 
la presunta violación del acuerdo bilateral de 1998  como un evento que propició una evolución 
imprevista de las circunstancias.   
19. Finalmente, en el informe final, el DEI añ adió un aspecto nuevo referido al ingreso de China a 
la OMC.22  Sin embargo, no se pronunció con respecto a si dicho hecho fue imprevisto por la 
República Dominicana, en su capacidad de Miembr o de la OMC, al momento de concertar sus 
obligaciones bajo el GATT (de 1994).   
20. Las referencias descriptivas y dispersas en las determinaciones inicial, preliminar y final 
relativas a la evolución imprevista de las circunstancias no satisfacen el estándar de demostración 
fáctica que exigen el artículo XIX:1a) del GATT en relación con los artículos 3.1, última frase, y 4.2c) 
del AS, y por tanto el DEI y la Comisión actuaron de manera incompatible con estas disposiciones. 
2. La Comisión no explicó cómo es que las obligaciones del GATT causaron el incremento 
de las importaciones de tejido tubular y de sacos de polipropileno. 
21. El DEI y la Comisión reconocieron la obligaci ón del artículo XIX:1a) de l GATT de demostrar 
la evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones bajo el GATT que 
                                                      
20 Informe inicial, p. 15. 
21 Informe preliminar, pp. 70 a 71. 
22 Informe final, p. 66. Entendemos que la refere ncia a "la incursión de China dentro del esquema 
multilateral de comercio" se refiere al ingreso de China a la OMC. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-7 
  
  ocasiona el incremento de importaciones.
23 El Órgano de Apelación ha  confirmado que, para la 
demostración del efecto  de las obligaciones asumidas bajo el GATT, es necesaria una demostración de 
que se han asumido determinadas obligaciones.24 
22. No existe constatación alguna en los informes  o en las resoluciones en las que se identifiquen 
las obligaciones del GATT que habrían causado el incremento en las importaciones, ni cómo es que estas obligaciones habrían tenido como consecuencia el  incremento en dichas importaciones. Ello es 
incompatible con el artículo XIX:1a) del GATT y los artículos 3.1, última frase, 4.2c) y 11.1a) 
del AS. 
C. L
AS DETERMINACIONES SOBRE EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES SON INCOMPATIBLES 
CON EL ARTÍCULO XIX:1 A) DEL GATT  Y LOS ARTÍCULOS 2.1, 3.1 Y 4.2C) Y 6 DEL AS. 
1. La Comisión no demostró un aumento de las importaciones en términos absolutos "lo 
bastante reciente, lo bastante súbito, lo ba stante agudo y lo bastante importante". 
23. La Comisión llegó a la conclusión que las importaciones aumentaron en términos absolutos 
causando daño grave a la rama de producción nacional,25 a pesar de haber constatado que hubo una 
"marcada disminución"26 de las importaciones en términos absolutos hacia el final del periodo.  La 
Comisión tampoco proveyó una explicación adecua da y razonada de por qué, a pesar de la 
disminución absoluta hacia el final del peri odo, aún consideraba que hubo un aumento de las 
importaciones.  No se demostró, por lo tanto, que  existió un incremento de importaciones que haya 
sido lo bastante súbito, reciente, agudo e importa nte como para sostener que hubo un incremento 
absoluto de importaciones, tal como lo  interpretó el Órgano de Apelación en Argentina – Calzado .27 
24. Así mismo, ni el DEI ni la Comisión cumplie ron con la obligación de examinar la tendencia 
de crecimiento de las importaciones durante el peri odo investigado, toda vez que sólo se remitieron a 
comparar los niveles absolutos al inicio y fin del periodo de investigación. 28 
25. Por lo tanto, el DEI y la Comisión no establecieron una conclusión fundamentada sobre el 
aumento de importaciones que fuera compatible con el artículo XIX:1a) del GATT y los artículos 2.1, 
3.1, última frase, 4.2c), 11.1a) y, adicionalmente el artículo 6 del AS en lo que respecta a la 
determinación preliminar. 
2. La Comisión no demostró un aumento de las importaciones en términos relativos con 
respecto a la producción nacional. 
26. La Comisión llegó a la conclusión de que las importaciones aumentaron en términos relativos 
causando daño grave a la rama de producción nacional.29 Sin embargo, la Comisión llegó a esta 
conclusión a pesar de haber consta tado que la participación relativa de las importaciones con respecto 
a la producción nacional cayó de manera sostenid a e ininterrumpida durante la mayor parte del 
periodo de investigación.  
                                                      
23 Informe preliminar, p. 69; resolución final, párrafo 27, informe final, pp. 63, 64-65. 
24 Informe del OA, Argentina – Calzado , párrafo 91; informe del OA, Corea – Lácteos , párrafo 84. 
25 Resolución preliminar, artículo primero; reso lución final, párrafo 31 y artículo primero. 
26 Informe preliminar, p. 68; informe final, p. 61. 
27 Informe del OA, Argentina – Calzado , párrafo 131. 
28 Informe del OA, EEUU – Acero , párrafo 354. 
29 Resolución preliminar, artículo primero; reso lución final, párrafo 31 y artículo primero. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-8   
  27. La conclusión final de la Comisión no se exp lica a la luz de las constataciones fácticas del 
DEI.  A partir de 2007, la tendencia ininterrumpid a y sostenida de las importaciones con respecto a la 
producción nacional es claramente hacia la baja. 
28. En consecuencia, la Comisión determinó que hubo un aumento de importaciones en términos 
absolutos de manera incompatible con el artículo XIX:1a) del GATT y los artículos 2.1, 3.1, última 
frase, 4.2c), 11.1a) y, adicionalmente, con el artícul o 6 del AS en lo que respecta a la determinación 
preliminar.   
D. L
AS DETERMINACIONES SOBRE DAÑO GRAVE , Y LA DEMOSTRACIÓN DE CIRCUNSTANCIAS 
CRÍTICAS (SOBRE LA MEDIDA PROVISIONAL ) SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XIX:1 A) 
DEL GATT,  Y LOS ARTÍCULOS 2.1, 3.1, 4.1A), 4.2A), 4.2C) Y 6 DEL AS. 
29. En la determinación preliminar y en la de terminación definitiva, la Comisión llegó a la 
conclusión de que existió daño grave a pesar  de haber incurrido en múltiples errores: 
 No hizo el análisis desagregado y completo  con respecto a los múltiples segmentos de 
la rama de producción nacional, tal como lo ha requerido el Órgano de Apelación.30 
Por lo tanto, no se presentó un análisis sep arado sobre la producción de tejido tubular 
y sobre la producción de  sacos de polipropileno. 
 
 En la determinación preliminar, la Comisi ón no evaluó todos los factores pertinentes 
listados en el artículo 4.2a) del AS, puesto que  omitió de su análisis el factor relativo 
a la productividad de la rama de producción nacional. 
 
 En las determinaciones preliminar y defin itiva la Comisión conclu yó que existió daño 
grave a pesar de que los indicadores pertinentes mostraron lo contrario o se evaluaron de manera insuficiente. 
 
 Ni el DEI ni la Comisión explicaron adecuada y razonadamente el carácter "crítico" 
de las circunstancias que supuestamente ju stificaron la medida provisional, según el 
artículo 6 del AS. 
 
30. Por lo tanto, la Comisión determinó el da ño grave a la rama de producción nacional de 
manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1, últi ma frase, 4.1a), 4.2a), 4.2c) y 6 del AS, así como 
con el artículo XIX:1 a) del GATT.  
E. L
AS DETERMINACIONES SOBRE CAUSALIDAD SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XIX:1 A) 
DEL GATT   Y LOS ARTÍCULOS  2.1, 3.1,  ÚLTIMA FRASE , 4.2B), 4.2.C) Y 6 DEL AS. 
31. La Comisión impuso las medidas provisional y definitiva sobre la base de su conclusión de 
que las importaciones aumentaron "causando" un da ño grave a la rama de producción nacional de 
tejidos y sacos.31  La Comisión llegó a esta conclusión incurriendo en dos deficiencias significativas: 
 No demostró a través de un método de anális is pertinente la relación de causalidad 
entre el presunto incremento de las importaciones y el presunto daño grave a la rama 
                                                      
30 Informe del OA, EE.UU. – Acero laminado en caliente, párrafos 195, 213-214; Informe del OA, 
México – Arroz , párrafos 180 a 187. 
31 Resolución preliminar, artículo primero;  resolución final, artículo primero. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-9 
  
  de producción nacional. La Comisión se limitó a realizar afirmaciones con relación a 
la causalidad,
 32 pero no estableció una explicación ad ecuada y razonada al respecto.  
 
 Omitió realizar el análisis de no atribución requerido por el artículo 4.2b) del AS. Al 
incumplir esta obligación, la Comisión no de mostró que los efectos nocivos causados 
por factores distintos a las importaciones no serían atribuidos a las importaciones 
objeto de investigación.  
 
32. Por lo tanto, la Comisión determinó la causa lidad entre las importaciones y el daño grave a la 
rama de producción nacional de manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1,  última frase, 4.1a), 4.2 
del AS y el artículo XIX:1a) del GATT, así como c on el artículo 6 del AS, en lo que respecta a la 
medida provisional.  
F. L AS MEDIDAS EN CUESTIÓN INCUMPLIERON CON EL REQUISITO DE PARALELISMO Y SON 
INCOMPATIBLES CON LOS ARTÍCULOS 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 6 Y 9.1 DEL AS. 
33. De conformidad con el requis ito de paralelismo, si un Miembro decide excluir a determinadas 
importaciones del alcance de una medida, las autori dades investigadoras deben cerciorarse de que 
dichas importaciones también sean excluidas de las evaluaciones relativas a los aspectos sustantivos 
en los que fueron objeto de análisis.33 
34. En el análisis de las importaciones, la Comisión consideró a todas las importaciones que 
ingresaron a la República Dominicana entre los años 2006 y 2009. 34  De esta cuenta, en las 
resoluciones preliminar y final, la Comisión d ecidió aplicar las medidas provisional y definitiva 
respectivamente a todas  las importaciones tejido tubular y sacos de polipropileno correspondientes a 
las partidas 5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel  de Aduanas de la República Dominicana.35 Sin 
embargo, en las mismas resoluciones, la Comisi ón decidió excluir a las importaciones de México, 
Panamá, Colombia e Indonesia del ámbito de  aplicación de ambas medidas aduciendo que 
representaban en conjunt o un 1.21% de las importaciones investigadas. 36  
35. En consecuencia, la Comisión decidió la ap licación de las medidas provisional y definitiva de 
manera incompatible con los artículos 2.1, 2.2, 3.1, última frase, 4.2a), 4.2b), 4.2c), 6 y 9.137 del AS 
(esta última disposición en lo que respecta a la medida provisional). 
                                                      
32 Resolución preliminar, párrafo 49; Informe preliminar, p. 88; resolución final, párrafos 37 y 38.  
33 Informe del OA, EEUU – Acero , párrafo 441. Informe del OA, EEUU - Tubería , párrafo 181, con 
cita de EEUU - Cordero , párrafo 103 
34 Informe preliminar, Anexos I y II; Informe final, Anexos I y II. 
35 Resolución preliminar, artículo segundo, modificado por la resolución preliminar modificatoria; 
resolución final, artículo segundo. 
36 Resolución preliminar, artículo  cuarto, modificado por la resolución preliminar modificatoria; 
resolución final, artículo cuarto.   
37 De conformidad con las estadísticas sobre importaciones, las importaciones procedentes de Tailandia 
ascendieron al 0.32% del total de importaciones durante el periodo objeto de investigación, por lo que fueron menores al 3 por ciento de las importaciones.  Por lo tanto, procedía excluir a las importaciones de Tailandia de 
los alcances de las medidas en cuestión de conformidad con el artículo 9.1 del AS. Sin embargo, las 
resoluciones no excluyen a Tailandia de los alcances de las medidas en cuestión. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-10   
  G. L
A REPÚBLICA DOMINICANA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO XIX:2  
DEL GATT  Y LOS ARTÍCULOS 8.1 Y 12.3  DEL AS. 
36. La Comisión impuso la medida definitiva sin notificarla oportunamente, ni conceder a los 
Miembros con interés sustancial en los producto s investigados la oportunidad de sostener las 
consultas previstas en el artículo 12.3 del AS y el artículo XIX:2 del GATT. La Comisión tampoco 
dio la oportunidad de obtener un medio adecuado de  compensación comercial de conformidad con el 
artículo 8.1 del AS y el artículo XIX:2 del GATT. 
VI. MOTIVOS PARA LA SOLICITUD DE SUGERENCIAS PARA LA APLICACIÓN DE 
LAS POSIBLES RESOLUCIONES Y RECOMENDACIONES DEL GRUPO 
ESPECIAL 
37. Los reclamantes solicitan al Grupo Especial que , con fundamento en el artículo 19.1 del ESD, 
sugiera a la República Dominicana poner fin a la me dida definitiva de inmediato. Esta solicitud se 
basa también en la práctica previa seguida por otros grupos especiales.38  
38. La magnitud y cantidad de los errores cometidos  por el DEI y la Comisión al llevar a cabo su 
investigación conducen a una situación análoga a la de  los asuntos antes cita dos, de modo que la única 
forma como la República Dominicana podría apli car correctamente las posibles resoluciones y 
recomendaciones del Grupo Especial sería a través de la revocación inmediata de la medida de salvaguardia definitiva.   
VII. SOLICITUD DE RESOLUCIONES Y RECOMENDACIONES 
39. Sobre la base de lo anterior, los reclamantes solicitan al Grupo especial que emita las 
siguientes constataciones y resoluciones: (i) la medida provisional y la medida definitiva son 
incompatibles con el artículo XIX:1a) del GATT, y los artículos 2.1, 2.2, 3.1, 4.1a), 4.1c), 4.2a), 
4.2b), 4.2c), 6 y 11.1a) del AS; y (ii) la República Dominicana actuó de mane ra incompatible con el 
artículo XIX:2 del GATT y los artículos 8.1 y 12.3 del AS.   
40. Con arreglo a lo dispuesto en la segunda frase del artículo 19.1 del ESD, los reclamantes 
solicitan que el Grupo especial formule sugerenc ias para la aplicación de sus resoluciones y 
recomendaciones con respecto a la medida definitiva.  
                                                      
38 Informe del GE, Argentina – Pollos , párrafo 8.7; Informe del GE, Guatemala – Cemento II,  
párrafo 9.6; Informe del GE, México – Tuberías , párrafo 8.12. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-11 
  
  ANEXO A-2 
 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE  
LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 
 1. La presente diferencia trata sobre la imposi ción de un arancel de 38% sobre las importaciones 
de sacos de polipropileno y tejido tubular por la República Dominicana mediante una medida 
provisional y, posteriormente, a través de una medi da definitiva. Estas medidas son cuestionadas por 
Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Honduras (“los reclamantes”) a la luz del Artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio de 1994  (“GATT”) y varias disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias (AS).  
 
2. Sin embargo, al no resultar el curso de acción adoptado por la República Dominicana en una 
suspensión de las obligaciones contraídas con re specto a esos productos ni en una retirada o 
modificación de las concesiones, ni el Artículo XIX ni el AS son aplicables a las medidas cuestionadas por los reclamantes. En consecuencia,  la presente diferencia carece de objeto, no 
pudiendo continuar el presente procedimiento ante el Grupo Especial.  
 
3. Si el Grupo Especial decidiera que son apli cables a las medidas cuestionadas el Artículo XIX 
del GATT y el AS, la República Dominicana so stiene, de manera preliminar, que varias 
reclamaciones no están suficientemente identificadas en los términos del Artículo 6.2 del Entendimiento Relativo a las Normas y Procedimientos  por los que se Rige la Solución de Diferencias 
(“ESD”), no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, o los reclamantes no han logrado 
efectuar una acreditación prima facie  de violación alguna. Tal es el caso con la reclamación derivada 
de la presunta omisión de determ inaciones sobre la evolución imprev ista de las circunstancias y el 
efecto de las obligaciones del GATT, omisión que se gún los reclamantes habría tenido como resultado 
la incompatibilidad de las determinaciones del incr emento de las importaciones, del daño grave y de 
la causalidad.  
 
4. De igual manera, no está comprendido en el mandato del Grupo Especial el Artículo 4.1(a) 
del AS como fundamento jurídico de la reclamación relacionada con la relación de causalidad en el 
mandato del Grupo Especial, que no fue incluido en la  solicitud de celebración de consultas. Por la 
misma razón, está excluida del mandato la reclamaci ón atinente a la obligaci ón de procurar acordar un 
medio de compensación comercial fundada en el Artíc ulo 8.1 del AS. Finalmente, los reclamantes han 
omitido desarrollar algunas reclamaciones en su primera comunicación escrita, por lo que la República Dominicana entiende que  han renunciado a las mismas. Se trata de las reclamaciones 
enunciadas en los puntos (h), (i), (l) y (m) de la  solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
presentada por los reclamantes.
1 De estas reclamaciones,  las tres últimas (los puntos (i), (l) y (m)) 
tampoco están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
 
5. Si el Grupo Especial decidiera examinar las medidas en litigio a la luz del GATT y del AS, la 
República Dominicana sostiene que contrariamente a lo que alegan los reclam antes, las medidas en 
litigio conforman plenamente con el GATT y el  AS, particularmente en lo atinente a: 
 
 la definición de la rama de producción nacional,  
 
                                                      
1 WT/DS/415/7, WT/DS/416/7, WT/DS/417/7, WT/DS/418/7 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-12   
   las determinaciones de la existencia de una  evolución imprevista de las circunstancias 
y del efecto de las obligaciones del GATT,  
 las determinaciones sobre el aumento de las importaciones, el daño grave, las 
circunstancias críticas y la causalidad, 
 
 el requisito de paralelismo, y 
 
 la notificación de la medida y la celebración de consultas. 
 6. Contrariamente a lo que alegan los reclamant es, la definición de la rama de producción 
nacional reposa sobre determinaciones válidas del producto importado objeto de investigación y del 
producto nacional directamente competidor. En cuanto al producto importado objeto de 
investigación , los reclamantes cuestionan el trato del tejido tubular y de los sacos de polipropileno 
como un único producto objeto de investigación. Sin embargo, los informes anteriores sobre los que los reclamantes se basan ofrecen escasa, si es que alguna, orientación. Los párrafos invocados del 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos – Carne de Cordero  refieren a la inclusión de 
determinados actores en la rama de producción na cional, sin que se tratara la determinación del 
producto importado objeto de investigación ni la de terminación de similitud de la carne de cordero 
producida en los Estados Unidos c on la importada. Los h echos y productos consid erados son, además, 
muy disímiles.   
7. El otro informe del Órgano de Apelación invocado, en Chile – Sistema de bandas de precios , 
sólo cita en lo relativo a esta cuestión a Estados Unidos – Carne de cordero  y además concierne una 
situación donde las autoridades chilenas únicamente habían efectuado una afirmación implícita de similitud o competencia directa, ofreciendo sólo una explicación ex post facto . Esto contrasta 
fuertemente con el presente caso, donde existen numerosas y detalladas constataciones sobre el 
producto considerado y el producto directamente compe tidor en el informe y la resolución iniciales, el 
aviso público de inicio, el informe y la resolución preliminares, así como el informe y la resolución 
finales de la Comisión Reguladora de Prácticas Desl eales en el Comercio y Medidas de Salvaguardias 
(“la Comisión”). Es difícil sostener, por lo tanto, que las consideraciones efectuadas por el Órgano de Apelación en ese caso sean pertinentes para el pr esente caso. Los informes y las resoluciones citadas 
además muestran que, al contrario de lo alegado por los reclamantes, la Comisión y el Departamento 
de Investigación (DEI) tuvieron en cuenta los comentarios de algunos importadores, exportadores y 
de autoridades gubernamentales, aun cuando no los hayan acogido. 
 8. El análisis de los reclamantes no ofrece f undamentos jurídicos concluyentes basados en el 
Artículo XIX del GATT o en el AS que indicarían que es incompatible con los acuerdos abarcados el 
tratar al tejido tubular y los sacos de polipropile no como un único producto objeto de investigación. 
Informes previos de los grupos especiales en Estados Unidos – Madera Blanda V , CE – Salmón 
(Noruega) , y Corea – Determinado Papel  han concluido que el Acuerdo Antidumping no ofrece  
orientación sobre la forma en que debe determinarse el producto c onsiderado, razonamiento que es 
igualmente aplicable al AS.   
9. En cuanto a la determinación del producto nacional directamente competidor , es cierto 
que la determinación se basó en lo pedido por Fersan , empresa solicitante en el procedimiento ante la 
Comisión, en su solicitud de apertura de la i nvestigación. Cabe destacar, sin embargo, que los 
informes y las resoluciones de la Comisión muestran que se evaluaron numerosos factores que afirman la calidad de directamente competidores de l producto nacional y el producto considerado. Los WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-13 
  
  reclamantes afirman, además, que debe existir una simetría entre la definición del producto 
considerado y la definición del pr oducto nacional. Esta simetría faltaría al haberse definido el 
producto como “producido a partir de la resina ”. Sin embargo, los informes técnicos y las 
resoluciones muestran que el criterio de la producción a partir de la resina no fue impuesto a priori  al 
definir el producto directamente competidor, sino que es el resultado lógico de la exclusión de 
fabricantes que importan el producto considerado de  la definición de rama de producción nacional. 
Además, los reclamantes no indican el fundamen to jurídico de donde se derivaría la presunta 
obligación de respetar una simetría en la defini ción de los productos que se encuentran en una 
relación competencia directa.   10. Los reclamantes también proponen un orden de  análisis que supuestamente debieran haber 
seguido las autoridades dominicanas en sus informes , apoyándose únicamente en una constatación del 
Órgano de Apelación en su informe en Estados Unidos -  Carne de cordero , sin indicar cómo 
semejante obligación podría derivarse de los Artículos  3.1, última oración, o 4.2(c) del AS. Aun 
cuando la República Dominicana cuestiona la existenc ia de semejante obligación, es de notar que la 
secuencia lógica de los informes preliminar y defi nitivo, que forman parte integrante de las 
respectivas resoluciones, conforma con el orden de análisis propuesto por los reclamantes.  
 
11. En definitiva, las autoridades dominicanas definieron al producto considerado como “sacos 
de polipropileno y tejido tubular” y al producto naci onal directamente competidor  como “sacos de 
polipropileno y tejido tubular”; su relación de co mpetencia directa es evidente y además prácticas 
análogas en investigaciones antidumping han sido ap robadas de manera consistente en informes de 
distintos grupos especiales, como es el caso de Estados Unidos – Madera Blanda V , Corea – 
Determinado Papel  y CE – Salmón (Noruega) .  Siendo válidas las definiciones del producto 
considerado y del producto nacional directamente co mpetidor, conforman una base apropiada sobre la 
que las autoridades dominicanas determin aron la rama de producción nacional. 
 12. En lo referido a la determinación de la rama de producción nacional , las autoridades 
dominicanas hicieron notar que tres productores se constituyeron como partes interesadas, de las 
cuales dos derivan la mayoría de su producción de  tejido tubular importado, es decir, del producto 
considerado. Aquellos fabricantes que importan el producto considerado fuer on excluidos conforme a 
la Ley No. 1-02, cuya compatibilidad con el AS no  fue cuestionada por los reclamantes, y luego de 
una explicación adecuada y razonada. Por lo tanto, no hubo una exclusión a priori  de ciertas 
categorías de productores, ni se procedió sobre la  base de una interpretación incorrecta del término 
productores, no existiendo violación al Artículo 4.1(c)  ni otras disposiciones del AS en ese sentido, 
siendo válida la selección de Fers an como único integrante de la rama de producción nacional. 
Además, y de manera independiente a la exclusió n de ciertos fabricantes en el presente caso, la 
República Dominicana hace notar que se reserva el derecho de exigir un grado mínimo de transformación o agregación de valor para que un actor económico pueda calificar como “productor” 
en el sentido del Artículo 4.1(c) del AS, por lo que considera altamente debatible la idea de que quien 
corta y cose tejido tubular sea considerado como  “productor” de sacos de polipropileno.  
 13. En cuanto a la evolución imprevista de las circunstancias conforme al Artículo XIX del 
GATT, la República Dominicana considera que su determinación no constituye una obligación 
vinculante como prerrequisito para la aplicación de  una medida de salvaguardia. Ese entendimiento se 
basa en el hecho que el AS no contiene tal obligaci ón y por lo tanto deroga al Artículo XIX en ese 
sentido. Esta interpretación es corroborada por la in tención de los Estados que negociaron la Ronda 
Uruguay, el texto y la naturaleza exhaustiva del AS, la legislación de otros Miembros de la OMC, y 
los pronunciamientos ambiguos y faltos de direct rices claras en este respecto de los órganos 
decisorios de la OMC. Por estas razones, la República Dominicana manifiesta también su desacuerdo WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-14   
  con los informes previos del Órgano de Apelación en Argentina – Calzado  y Corea – Productos 
lácteos , que exigen la demostración de la evolución imprevista de las circunstancias que habría 
resultado en el aumento de las importaciones. 
 14. A pesar de ello, y si el Grupo Especial d ecidiera que la demostración de la evolución 
imprevista de las circunstancias constituye una  obligación vinculante, tanto el informe técnico 
preliminar como el informe técnico final con tienen constataciones y conclusiones detalladas al 
respecto, mencionándose el proceso de desgravaci ón arancelaria con la puesta en vigor del DR-
CAFTA, y el Tratado RD-Centroamérica. Se efectúan además referencias al formulario presentado por Fersan, donde se consideró el costo creciente de la producción de sacos de polipropileno y tejido 
tubular y el aumento de los costos energéticos  que dañaron su posición competitiva y posibilitaron 
que se acudiera a importaciones más baratas. Por lo tanto, las autoridades dominicanas ofrecieron una 
explicación razonada y adecuada sobre la evoluci ón imprevista de las circunstancias que tuvo por 
efecto un aumento de las importaciones, dando cump limiento al Artículo XIX:1(a) del GATT y los 
Artículos 3.1, última oración,  4.2(c) y 11.1(a) del AS. 
 15. En cuanto al efecto de las obligaciones del GATT, la República Dominicana otorgó una 
concesión arancelaria de 40% sobre los producto s comprendidos bajo los códigos 5407.20.20 y 
6305.33.90, referidos a los sacos de  polipropileno y el tejido tubular. Por lo tanto, la República 
Dominicana cumplió con esta exigencia del Artícul o XIX del GATT, en virtud de la que debe 
demostrarse, como cuestión de hecho, que el Miembro importador ha contraído obligaciones, 
incluidas concesiones arancelarias, conforme las pa labras del Órgano de Apelación en su informe en 
Argentina – Calzado .  
 
16. Referido al aumento de las importaciones, las constataciones de la Comisión indicaron un 
aumento lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto 
cualitativa como cualitativamente, para causar un daño gr ave. No obsta a la existencia de ese aumento 
la disminución de 14,68% registrada en el último año del período investigado, ya que se registró un 
aumento de 50,06% para la totalidad del período investigado, incluso teniendo en cuenta esta 
disminución. Conforme la s constataciones de las autoridades dominicanas, esta disminución hacia el 
final del período investigado revistió  además un carácter incidental y tr ansitorio, al deberse la misma 
al menor crecimiento económico de  la República Dominicana en 2009, que se tradujo en una caída del 
30,03% en las importaciones totales, mientras que durante ese período, las importaciones del producto 
considerado sufrieron una reducción menor a eso. Ad emás, la Comisión determinó que se registraba 
una recuperación en las importaciones del tejido tubular y sacos de polipropileno a comienzos 
de 2010.  17. Además, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, la República Dominicana no se 
limitó a comparar las puntas del período de investig ación sino que realizó un análisis tanto de punta a 
punta y para cada período individualmen te, considerando tanto el ritmo como la cuantía del aumento. 
Por lo tanto, cumplió cabalmente con la obligación  de analizar la tendenc ia de las importaciones 
conforme lo explicitado por el Órgano de Apelación en su informe en Argentina – Calzado . La 
Comisión también efectuó un análisis sobre el au mento relativo de las im portaciones, constatándose 
un aumento en el año 2007 únicamente. Sin emba rgo, habiendo comprobado previamente la 
existencia de un aumento en términos absolutos, se dio cumplimiento con el Artículo 2.1 del AS, que 
exige un aumento en términos absolutos o en re lación con la producción nacional, bastando que se 
haya dado uno de ambos supuestos. Por lo tanto, deben rechazarse las alegaciones de los reclamantes 
según las que no habría existido un aumento de la s importaciones o no se habría determinado su 
existencia conforme con los Artículos 3.1, última oración, 4.2(c) y 11(a) del AS.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página A-15 
  
  18. En lo referido a la determinación del daño grave, la alegación que la Comisión no efectuó un 
análisis desagregado y completo con respecto a los múltiples segmen tos de la rama de producción 
nacional debe ser rechazado, ya que no existe oblig ación positiva en el AS que exija que la evaluación 
del daño grave se efectúe por segmentos o de mane ra desagregada. Surge con claridad de los 
informes, además, que se efectuó un análisis conjunt o de los segmentos de sacos de polipropileno y 
tejido tubular, y que no se limitó el examen a la producción de los sacos únicamente, como han 
alegado los reclamantes. Tanto el lenguaje de los informes técnicos como las cifras facilitadas por la 
rama de producción nacional (a las que se hace refe rencia expresa en los informes) indican que la 
autoridad investigadora procedió sobre la base de da tos agregados para sacos de polipropileno y tejido 
tubular.  19. Respecto de la presunta falta de evaluación de l indicador “productividad”  en la determinación 
preliminar, la República Dominicana sostiene que una constatación por parte del Grupo Especial al 
respecto sería manifiestamente innecesaria para as egurar una solución positiv a a la diferencia, dado 
que la medida ya no está vigente y ha sido reempl azada con efecto retroactivo por la determinación 
final, respecto de la cual los reclamantes no han efectuado la misma alegación. Además, la evolución de ese indicador surge de comparar la producción en  volumen y valor con el número de empleados y 
ambos índices se encuentran en el informe prelim inar. Cuando los reclamantes exigen que se hubiera 
evaluado la productividad bajo un título específico en el informe preliminar, adoptan por lo tanto un 
enfoque puramente formalista, que además es mani fiestamente inapropiado para una determinación 
preliminar. En efecto, el Artículo 6 del AS, referido a las medidas provisionales, indica que el Artículo 4.2 del AS es aplicable a la investig ación posterior a la medida provisional y no a la 
determinación preliminar, ya que la obligación de evaluar todos los indicadores de daño corresponde a 
la “investigación posterior” a la adopción de una medida preliminar. 
 20. Respecto de la acreditación del daño gr ave, las autoridades dominicanas hallaron 
indicaciones concluyentes de un menoscabo genera l significativo, basándose en las pérdidas 
consistentes y crecientes que soportó la rama de  producción nacional, el efecto negativo de los 
aumentos de los inventarios, la contracción rela tiva del valor de la producción, el flujo de caja 
negativo y las dificultades de la industria domésti ca en obtener una mayor cuota de mercado a pesar 
de sus inversiones significativas y sus precios de venta deficitarios. En definitiva, la autoridad 
investigadora dio una explicación adecuada y razona da sobre el daño grave sufrido por la rama de 
producción nacional, cumpliendo la República Domi nicana cabalmente con el Artículo XIX:1(a) del 
GATT y con los Artículos 2.1, 3.1, última oración, 4.1(a), 4.2(a), 4.2(c) y 6 del AS. 
 
21. Respecto de la presunta omisión de demostra r el carácter crítico de las circunstancias que 
justificaban la imposición de la medida provisi onal, la República Dominicana no ve la necesidad de 
formular constataciones respecto de la medida pr ovisional que se encuentra fuera de vigencia y ha 
sido reemplazada por la medida definitiva. Aun as í, la autoridad investigadora ha demostrado la 
existencia de un perjuicio difícilmen te reparable en términos del Artíc ulo 6 del AS, en el caso que no 
se adoptara una medida provisional. Entre otros in dicadores, la autoridad investigadora observó una 
reducción en 206% del resultado financiero y un aumento de 199% en el inventario. 
 22. En cuanto a las alegaciones referidas a la presunta falta de determin ación de la relación de 
causalidad, muchas alegaciones de lo s reclamantes son tendenciosas. Mencionan que la participación 
de la producción doméstica en el consumo naciona l aparente conoció un aumento importante, 
mientras que en realidad sólo logró superar la pa rticipación que había tenido en 2006 en el año 2009, 
manteniéndose en niveles inferiores en los años 2007 y 2008. Lo mismo ocurre con su interpretación 
de la participación de las importaciones, que sólo a partir de 2009 y a costa de ventas a pérdida por 
parte de Fersan logra reducirse a niveles inferiores a los de 2006. Lo mismo es el caso sobre la WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página A-16   
  supuesta tendencia decreciente de las importaciones, mientras que las mismas aumentan de manera 
constante de 2006 a 2008, solo para ser interrumpidas  por un decrecimiento incidental y transitorio en 
el año 2009. 
 23. Los reclamantes también alegan que el DEI y la Comisión no actuaron de manera compatible 
con el AS al atribuir las pérdidas financieras a las importaciones, mientras que está demostrado en los 
informe preliminar y final que, si no fuera por la afluencia de importaciones, la rama de producción 
nacional hubiera afrontando los préstamos que contra jo mediante las economías de escala resultantes 
de su inversión sin sufrir las pérdidas financieras. De la misma manera, al indicarse en los informes 
técnicos cómo las importaciones desplazaron a las ve ntas de los productos domésticos, se indicó cómo 
el incremento de los inventarios es atribuible al au mento de las importaciones. En cuanto a los flujos 
de caja, su reducción obedece a la decisión estratégica de Fersan de mantener sus precios bajos y sus 
niveles de producción altos, precisamente a causa de la presión ejercida por las importaciones, por lo 
que la evolución negativa de ese factor también de bió atribuirse a las importaciones, contrariamente a 
lo alegado por los reclamantes.   24. También debe rechazarse el argumento según el  que se habría atribuido el daño resultante de 
la competencia de los productores nacionales exclui dos erróneamente a las importaciones. La razón 
por la que dichos productores fueron excluidos, prec isamente, es por su ca lidad de importadores del 
producto considerado, razón por la que el daño result ante de la competencia por parte de ellos se debe 
directamente a las importaciones. Debe concluirse, po r lo tanto, que la autoridad investigadora efectuó 
un análisis apropiado de la relación de causalidad  entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave a la rama de producción nacional. 
 
25. En cuanto al requisito de paralelismo, la República dominicana nota que la resolución final 
dispuso la aplicación de un arancel de 38%, mientras  que el DEI había encontrado que se justificaba 
un arancel de 40%. Teniendo en cuenta, además, que  las importaciones que no se excluyeron de la 
investigación representan sólo 1,21% del total de las importaciones, la República Dominicana 
sostiene que no hubieran variado l as constataciones en los informes técnicos, dada esta participación 
ínfima. 
 26. En lo referido a la notificación de la me dida a tenor del Artículo XIX:2 del GATT, esa 
disposición exige que se notifique la medida de salvaguardia al Com ité de Salvaguardias 
inmediatamente después y no antes de su adopción, po r lo que la notificación de la medida al Comité 
solo tres días después de la decisión de aplicarla debe considerarse como notificación inmediata de 
conformidad con el Artículo XIX:2 del GATT y el Artículo 12 del AS. 
 27. Asimismo, surge claramente del informe fina l cómo las autoridades dominicanas otorgaron 
oportunidades adecuadas para que se celebren consult as de conformidad con el Artículo 12.3 del AS. 
Se encuentran en el informe técnico final cons tancias de una importante cantidad de comunicaciones 
y notificaciones entre la Comisión y los reclamantes,  así como la celebración de una audiencia pública 
el día 12 de mayo de 2010. No puede, por lo tanto, sostenerse válidamente que no se dieron oportunidades adecuadas para celebrar consultas a los Miembros con un interés sustancial.  
 28. En lo referido a la alegación de los reclam antes atinente al Artículo 8.1 del AS, que exige 
procurar mantener un nivel de concesiones y ot ras obligaciones sustancialmente equivalentes al 
existente, sencillamente no puede sostenerse que  no se mantuvo dicho nivel al encontrarse los 
aranceles, aun después de la imposición de la medida, a un nivel menor al de los aranceles 
consolidados, que im ponen un techo de 40%. 
_______________  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-1 
  
  ANEXO B 
 
COMUNICACIONES DE LOS TERCEROS 
O RESÚMENES DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
B-1 Resumen de la comunicación de Colombia B-2 
B-2 Resumen de la comunicación de los Estados Unidos B-10 
B-3 Comunicación de Nicaragua B-16 
B-4 Resumen de la comunicación de Panamá B-19 
B-5 Comunicación de Turquía B-22 
B-6 Resumen de la comunicación de la Unión Europea B-24 
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-2   
  ANEXO B-1 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE COLOMBIA 
  
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. Colombia interviene en la presente diferencia por su interés sistémico en la aplicación del 
artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (en adelante “GATT de 
1994”) y el Acuerdo sobre Salvaguardias (en adelan te “AS”); pues consider a que las salvaguardias 
son herramientas centrales en el manejo de la políti ca comercial de los países y que en la práctica su 
uso no debe prohibirse, sino darse de conformida d con las obligaciones de los Miembros bajo las 
normas citadas.  
 2. En esta intervención, Colombia se pr onunciará sobre seis punt os que se abordan a 
continuación.  
II. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 Y DEL AS A LA 
PRESENTE CONTROVERSIA 
 
3. Mediante una solicitud de resolución preliminar la República Dominicana pidió al Grupo 
Especial pronunciarse sobre la inaplicabilidad de l Artículo XIX del GATT de 1994 y del AS con 
respecto a las medidas objeto de la presente diferencia. Los reclamantes respondieron a dicha 
solicitud rechazando las peticiones de la República Dominicana. El 12 de mayo de 2011, el Grupo 
Especial remitió una comunicación a las partes y a lo s terceros señalando que considera improcedente 
pronunciarse sobre ese punto mediante resolución pr eliminar y que considerará con especial interés 
los argumentos de los terceros sobre la materia. En atención a lo anterior, y sin perjuicio de la 
decisión que ya manifestó el Grupo Especial sobre la oportunidad en la que se pronunciará sobre la 
aplicabilidad del artículo XIX del GATT y el AS a la presente controversia, Colombia aprovecha esta 
oportunidad para presentar algunos comentarios sobre ci ertos temas que hacen parte de la solicitud de 
resolución preliminar de la República Dominicana.  4. Puntualmente, la República Dominicana indi ca que el artículo XIX del GATT de 1994 y el 
AS no son aplicables a las medidas impugnadas por los reclamantes. Colombia entiende que la 
principal razón alegada por este Miembro, es que la sobretasa arancelaria del 38% no excede su 
arancel consolidado de 40% para las pa rtidas arancelarias 5407.20.20 y 6305.33.90, y 
consecuentemente no existe una suspensión parcial o total de las concesiones arancelarias tal como lo 
plantea el artículo XIX del GATT de 1994
1.  
 
5. Con respecto a la posibilidad de solicitar la in aplicabilidad de ciertas normas en el marco de 
una resolución preliminar, la República Dominicana argumenta que el párrafo 15 de los 
procedimientos de trabajo del Grupo Especial en el presente caso, establece la posibilidad de plantear 
resoluciones preliminares, lo cual  se deberá hacer a más tardar con el primer escrito de la parte 
reclamada2. Acto seguido, la República Dominicana conecta dicho procedimiento con lo establecido 
por los Artículos 7.1, 7.2 y 11 del ESD3.  La República Dominicana desarro lla sus argumentos a partir 
de la obligación de evaluación objetiva que tiene n los grupos especiales, sobre los hechos, la 
                                                      
1 Solicitud de resolución preliminar de la Repú blica Dominicana, Sección 3.4, párrafos 37-46  
2 Párrafo 15 de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial.  
3 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, Sección  3.1  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-3 
  
  aplicabilidad de los acuerdos abarcados, y la conf ormidad de los primeros con los segundos; y plantea 
que sería más útil resolver este tema de la apli cabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y del AS, 
mediante una resolución preliminar al ser un asunto preliminar y global
4   
 6. Colombia destaca dos argumentos de los reclam antes en respuesta a la solicitud de resolución 
preliminar: i) el artículo XIX del GATT de 1994 y el AS son aplicables a las medidas en cuestión, teniendo en cuenta que éstas últimas fueron el r esultado de una investigaci ón iniciada, tramitada y 
concluida al amparo de las normas citadas y de la  legislación nacional en materia de salvaguardias; 
adicionalmente son medidas que fueron notificadas de conformidad con los procedimientos previstos 
para las medidas de salvaguardia;
5 y ii) las resoluciones preliminares versan sobre asuntos procesales 
y no sobre temas de fondo6.  
 
7. Las partes en esta diferencia discrepan s obre qué temas pueden ser objeto de una resolución 
preliminar. Colombia observa que las resolucion es preliminares surgieron de una práctica de los 
Miembros la cual ha sido avalada por los grupos especiales y el Órgano de Apelación7; sin embargo 
no existe una disposición en el ESD que regule esta figura. Por el contrario los artículos 11, 12, 13, 
14, 15, y 16 del ESD contienen disposiciones especí ficas en materia de los informes de los grupos 
especiales. En este sentido, Colombia observa que la  regla general es la expedición del informe del 
grupo especial y excepcionalmente de una resolución preliminar. Colombia ob serva la pertinencia 
para el análisis de este caso de algunas reglas que  han encontrado los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación. En particular, quiere llamar la atención sobre el informe del Grupo Especial en 
Canadá- Aeronaves civiles  en el que sobre un debate de juri sdicción, el Grupo Especial declino 
pronunciarse de forma anticipada, como lo solicitaba  una de las partes (Canadá), considerando que no 
existe disposición en el ESD o alguna práctica establecida por los Miembros, que indique la 
obligación de resolver una cuestión preliminar de  forma anticipada al informe del grupo especial.8 
Adicionalmente, el párrafo 15 de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial, tampoco establece 
cuando se debe pronunciar el Grupo Especial sobr e la resolución de cuestiones preliminares. 
 8. Para Colombia, las reglas que se pueden extraer  de ciertos informes de  grupos especiales y el 
Órgano de Apelación evidencian que quien alega la cu estión preliminar debe probar que se justifica la 
expedición de una resolución de forma antic ipada a la expedición del informe final
9.  En este sentido, 
se debe tener en cuenta que la regla es el  pronunciamiento en el informe final  
 9. En opinión de Colombia, si un Miembro ha af irmado que adelanta un procedimiento dirigido 
a la aplicación de una medida de salvaguardia y ha sido consistente en todo momento durante el 
                                                      
4 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, Sección 3.2 
5  Contestación de los reclamantes a la solicitud de resolución preliminar, Sección III.B. 3 y 4,  
párrafos 90, 124, entre otros.  
6 Contestación de los reclamantes a la solicitud de resolución preliminar, Sección III.A.1 y 3  
párrafos 14 a 21, 24 a 34. 
7  Los reclamantes reconocen esto en el párrafo 14  de su escrito de contestación a la solicitud de 
resolución preliminar y la Repúbli ca Dominicana lo hace en los párrafos 13 y 27 de su solicitud de resolución 
preliminar.  
8  Informe del Grupo Es pecial en el caso de  Canadá - Aeronaves Civiles , párrafo 9.15 
9 Teniendo en cuenta que el argumento usado en este caso el de la utilidad de la resolución preliminar 
para resolver la presente diferencia, es claro que dicha utilidad debe efectivamente presentarse de forma 
específica y probarse; y no simplemente ser mencionada . Esto cobra vigencia especialmente a la luz del 
pronunciamiento del Órgano de Apelación en el caso CE - Hormonas  (párrafo 152),  donde se  encontró que una 
objeción alegada por una parte debe ser lo suficientemente específica para que le permita a un Grupo Especial 
analizarla y pronun ciarse sobre ella. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-4   
  proceso de investigación y notificación con la aplicac ión de una medida de esa naturaleza, pareciera 
que el alegar, durante el curso del proceso ante  un Grupo Especial, que su medida no se trata en 
realidad de una medida de salvaguardia, no resulta consistente o consecuente con su actuación previa. 
En el contexto anterior resulta pertinente la ap licación del artículo 3.10 del ESD y en particular la 
referencia al principio de la buena fe c on el que las partes deben acudir al proceso.  
 
III. LA DETERMINACIÓN DEL PRODUCTO IMPORTADO Y EL PRODUCTO 
DOMÉSTICO EN EL AS 
 
10. El reclamante plantea que la República Dominican a: (i) erró en definir correctamente que los 
productos importados y los nacionales eran similares o directamente competidores
10 y (ii) interpretó 
erróneamente el concepto de “productores” en el AS, llevando a que se excluyeran productores 
nacionales de productos directamente competidores11. De esta forma el reclamante concluye que no se 
estableció adecuadamente el concepto de “rama de  producción nacional” del articulo 4.1(c) del AS.  
 
11. Colombia observa que el problema jurídico que se presenta ante este Grupo Especial se centra 
específicamente en determinar si la asimilación de l tejido tubular y los sacos de polipropileno en una 
sola categoría de productos bajo investigación es consistente con las obligaciones de la República 
Dominicana bajo el AS, especialmente respecto de l concepto de “rama de producción nacional”.  
 12. Un elemento fundamental para definir la rama  de la producción nacional es la determinación 
del producto de investigación, desde la etapa inicial de  la investigación, ya que el alcance que se le dé 
a este término determina el marco desde el que se ubicarán los “productos similares o directamente 
competidores”, siendo también la base del análisis  para identificar a los productores nacionales que 
integran la rama de la producción nacional, así co mo los datos que serán nece sarios para el análisis 
del daño. Una identificación incorrecta de los produc tos bajo análisis conlleva necesariamente a una 
inadecuada definición de la rama de la producción nacional. Adicionalmente, según lo establecido por 
el Órgano de Apelación en el caso de Estados Unidos - Cordero , la determinaci ón de los productos 
que son similares o directamente competidores es el primer elemento de análisis en el concepto de la 
“rama de la producción nacional”
12.  
 13. Como los reclamantes, Colombia es de la opi nión que este orden particular de análisis 
establecido en casos de investigaciones antidumping
13, debe ser aplicado a los casos de salvaguardias 
mutatis mutuandis,  ya que este es el orden racional de cualquier investigación de salvaguardias en la 
medida que, tanto su objeto principal como el alcance de la investigación giran en torno al producto 
objeto de investigación . 
 14. Colombia concurre con lo expresado por la Re pública Dominicana en el párrafo 138 de su 
primera comunicación escrita, en donde expone que no existen determinaciones previas sobre cómo 
                                                      
10 Primera comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 77 - 80 
11 Primera comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 160 - 163 
12 Informe del Órgano de Apelación en el caso de Estados Unidos - Cordero,  párrafo 87. 
13 En la nota al pie de página no.89 de la primera comunicación escr ita de los reclamantes se establece 
lo siguiente: 
“Notamos que en diferencias sobre derechos antidumping al menos dos grupos especiales han 
confirmado que el punto de partida en el análisis de similitud es la definición del producto importado objeto de investigación, para poder comparar a este producto con el producto nacional.  Véase, Informe 
del GE, EEUU - Madera blanda V, párrafos 7.152 y 7.153; Informe del GE, CE - Salmón , 
párrafo 7.51.”  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-5 
  
  se debe definir el producto objeto de investigación en el AS y que no existen reglas expresas sobre la 
materia. Sin embargo, no está de acuerdo con la  República Dominicana en que este tema está 
completamente desregulado por el AS y que en con secuencia no existen criterios claros para definir 
cómo se debe hacer esta constatación.  15. Colombia propone que una interpretación sist émica del AS bajo el artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Trat ados de 1969 (en adelante “Convención de Viena”) 
arroja los suficientes elementos para establecer qué se debe entender por producto objeto de la 
investigación y cómo se debe identificar en una investigación de salvaguardias.  El segundo párrafo 
del preámbulo del AS expresamente establece que dicho acuerdo aclara y refuerza el artículo XIX del GATT de 1994 que se titula “Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados”  
(énfasis por fuera del texto) lo que sugiere que el producto que se pretenda investigar debe ser 
delimitado y establecido con algún tipo de criterio. As í mismo el articulo 2.1 del AS establece que “un 
Miembro sólo podrá aplicar una medida de salva guardia a un producto si dicho Miembro ha 
determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese producto 
en su territorio han aumentado en tal cantidad […]”  (énfasis por fuera del texto). Este artículo es aún 
más enfático en determinar que el alcance del produc to al que se imponga la medida de salvaguardia 
(que debería entenderse como el mismo producto obje to de la investigación) es bastante limitado al 
usar el término producto  en singular y no en plural, como está en otras partes del AS.  Si se aplicará 
una interpretación exegética del sentido ordinario de las palabras de conf ormidad con la regla 
contemplada en el párrafo 1 del artículo 31 de la  Convención de Viena, el artículo 2.1 del AS 
pareciera indicar que el producto objeto de in vestigación sólo podría ser uno solo y no podría 
comprender múltiples productos. Sin embargo, Colombia considera que el producto objeto de la 
investigación sí puede estar compuesto por varios  productos, siempre y cuando se pueda demostrar 
que sean similares o directamente competidores. Esta  conclusión se desprende de la interpretación 
sistemáticamente el AS.  16. Colombia considera que la re gla del artículo 4.1 c) del AS ta mbién aplica a la determinación 
del producto objeto de investigación por la estrecha re lación que existe entre la definición de la rama 
de producción nacional y el producto investigado.  Si no se acepta que los productos investigados 
deben ser, por lo menos, similares o directamente competidores, no se podría realizar esta constatación con los productos nacionales ya que ser ía imposible comparar categorías disímiles de 
productos. En el presente caso ocurre exactamen te esta situación: aunque se podría eventualmente 
afirmar que el tejido tubular importado compite o es si milar al nacional, no es posible decir lo mismo 
de este producto con los sacos de polipropileno nacionales
14. En la medida que el estándar del 
articulo 4.1c) requiere que los productos nacionales e importados sean similares o directamente competidores, si el “producto investigado” contie ne productos que en sí mismos no lo son, sería 
imposible probar que existe tal similitud o competenci a directa. De esta forma, si la definición del 
producto investigado agrupa produc tos que no son similares o dir ectamente competitivos, no sería 
posible determinar la rama de producci ón nacional dentro de la investigación. 
 
17. Colombia observa que la República Dominica na no precisó ningún crite rio para establecer 
cómo se pueden incluir varios productos, i.e. el teji do tubular y los sacos de polipropileno, en una sola 
categoría. Al parecer esta constatación únicamente tiene como fundamento consideraciones de índole aduanero, tal como se desprende de la sección 3 y si guientes del informe final de la Dirección de 
Investigaciones de la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre Medidas 
                                                      
14 Como se explicará más adelante, Colombia consid era que el argumento según el cual los insumos, 
por ser parte de una cadena de producción, no es suficiente para demostrar una relación de similaridad o 
competencia directa. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-6   
  de Salvaguardias de la República Dominicana
15. Aceptar esta interpretación, iría en contra del 
principio de interpretación efectiva de los trata dos, derivado del artículo 31 de la Convención de 
Viena16, en la medida que permitiría que virtualmente  cualquier tipo de productos se pudieran incluir 
como uno sólo en una investigación, sin importar su  relación. Bajo esta interpretación productos tan 
distintos como las bebidas alcohólicas y los pr oductos lácteos podrían incluirse en una sola 
investigación ya que según la República Dominicana no existen reglas aplicables en esta materia, 
resultado manifiestamente absurdo y contrario al AS. 
 
18. En opinión de Colombia, el argumento de la República Dominicana según el cual, por razones de índole aduanera ambos productos se consideran el mismo producto investigado
17, debe ser 
rechazada por el Grupo Especial.  
 
19. Colombia concluye que la agrupación del teji do tubular y los sacos de polipropileno en una 
sola categoría de productos bajo investigación, sin realizar un análisis de similaridad o competencia 
directa entre dichos productos, es inconsistente c on los artículos 4.1 c), 3.1, ultima frase y 4.2 c) 
del AS . 
 
IV. EL REQUISITO DE LA “EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS 
Y POR EFECTO DE LAS OBLIGACIONES” BAJO EL ARTÍCULO XIX:1 A) DEL 
GATT DE 1994 Y EL AS  
20. Sobre este punto, los reclamantes alegan que la República Dominicana no demostró la 
existencia de una evolución impr evista de las circunstancias, en la medida que no explicó 
razonadamente como (i) la entrada en vigor del DR-C AFTA, (ii) la crisis financiera global y (iii) la 
entrada de China a la OMC, constituyen circunstancia s imprevistas que ameritaran la imposición de la 
salvaguardia. Para los reclamantes, las razones explicativas utilizadas por las autoridades de la 
República Dominicana de cómo estos hechos eran circunstancias imprevistas, no son suficientes18. 
 21. Colombia es de la opinión que el Grupo Especi al debería tomar en cuenta que, aunque existen 
ciertos requisitos que cualquier Miembro de la OMC debe cumplir para probar este elemento, el 
estándar no puede ser construido de una manera que imposibilite de facto  la aplicación de dichas 
circunstancias al establecer requisitos que difí cilmente se puedan demostrar en la práctica. 
 
                                                      
15 Informe técnico final del DEI, de fecha 13 de julio de 2010. 
16 En los siguientes casos el Ór gano de Apelación se ha referido a la aplicación del principio de 
interpretación efectiva de los tratados al  resolver controversias relativas al AS: Corea – Productos lácteos, 
párrafos 80-82 y Argentina – Calzado , párrafo. 81. 
17 Ver supra nota 35 
18 El párrafo 197 de la primera comunicación escrita de los recl amantes establece lo siguiente: 
“La Comisión reconoció la oblig ación del artículo XIX:1 a) del GATT que, para la aplicación 
de una medida de salvaguardia, es necesario demostrar que la evolución imprevista de las 
circunstancias y el efecto de las obligaciones  bajo el GATT ocasiona un incremento de 
importaciones que causa daño grave a la rama de producción nacional. Sin embargo, la Comisión no estableció constatación o conclusión fundamentada alguna que demostrara la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias, así como la conexión lógica 
entre esta evolución y el incremento de las importaciones que habría causado daño grave a la rama de producción nacional.  En consecuencia, esta omisión por parte de la Comisión es 
incompatible con el artículo XIX:1a) del GATT, y los artículos 3.1, última frase, 4.2c) 
y 11.1a) del AS.”  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-7 
  
  22. Al respecto, Colombia considera pertinente acl arar el concepto sobre la evolución imprevista 
de las circunstancias de una forma que permita una aplicación clara y factible de dicho concepto, con 
miras a permitir la aplicación de las medidas de sal vaguardia en las condiciones contempladas en el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el AS.  
V. EVALUACIÓN DEL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES BAJO EL 
ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 Y EL AS 
23. Tanto los reclamantes como la República Dominicana coinciden en aceptar que los requisitos 
que se deben seguir en la determin ación de la naturaleza del au mento de las importaciones para 
efectos de los artículos XIX:1 a) del GATT de 1994 y el 2.1 del AS fueron los trazados por el Órgano 
de Apelación en su informe del caso Argentina – Calzado
19. Adicionalmente, también coinciden en 
que de conformidad con lo dis puesto por el Órgano de Apelación20, al evaluar el aumento de las 
importaciones, se debe tomar en consideración las tendencias de las mismas durante el período de 
investigación y no concentrarse en una o varias puntas21. 
 24. No obstante, los reclamantes consideran que  la evaluación que la República Dominicana hizo 
del comportamiento de las importaciones en el período de investigación, no reúne los requisitos 
legales mencionados y en consecuencia es contraria a los artículos XIX:1 a) del GATT de 1994 y 2.1, 
3.1, 4.2 c) y 6 (únicamente respecto de la resolución preliminar) del AS
22. Por su parte, la República 
Dominicana alega que llevó a cabo una evaluación ad ecuada sobre el aumento de las importaciones 
que demostró que dicho incremento fue súbito, agudo, importante y reciente23. 
 25. Colombia considera que ciertos elementos adicionales pueden contribuir a aclarar cómo se 
deben tomar en cuenta los criterios de incremento  de las importaciones en el caso concreto. Así, 
Colombia llama la atención sobre los siguientes aspectos señalados por los informes de grupos 
especiales y el Órgano de Apelación: i) la evaluación del incremento de las importaciones se debe hacer caso por caso
24; ii) el análisis del aumento de las importaciones se debe hacer a efectos de 
establecer si “causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos 
similares”, es decir que el análisis del incremento de las importaciones se debe realizar a la luz de toda 
la actuación de la autoridad investigadora, al igual que el análisis que haya hecho sobre la 
determinación del daño y la relación causal entr e el aumento de las importaciones y dicho daño25; iii) 
la evaluación del incremento se debe hacer durante un período de tiempo específico y de tal forma que 
no lleve a analizar las puntas en el comportamiento  de las importaciones durante ese período, sino que 
permita observar las tendencias de las impor taciones a lo largo del período investigado26. 
                                                      
19 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 241 y primera comunicación escrita de 
República Dominicana, párrafo 309. 
20 Informe del Órgano de Apelación en los casos: Argentina – Calzado , párrafos 129 y 130 y 
Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrafos 354.  
21 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 243 y primera comunicación escrita de 
República Dominicana, párrafo 326. 
22 Primera comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 27 – 284. 
23 Primera comunicación escrita de Rep ública Dominicana, párrafos 302 – 343. 
24 Informe del Órgano de Apelación en el caso de Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 360. 
25 Informe del Órgano de Apelación en el caso de Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero  
párrafos 345 y 346. 
26 Informes del Órgano de Apelación en el caso de Argentina – Calzado , párrafo. 129 y en el caso de 
Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrafo 354. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-8   
  Adicionalmente, se debe poner un especial énfasis en  analizar el comportamiento de las importaciones 
durante la parte final del período investigado
27. 
 
26. En el contexto anterior, Colombia difiere con el planteamiento de los reclamantes de que 
existe una regla general según la cual una disminución hacia el final del período de investigación es 
un indicador de que no ha habido un incr emento absoluto de las importaciones28. Dado que teniendo 
en cuenta que el análisis se debe hacer caso por caso, es podría existir un caso en donde la caída de las 
importaciones hacia el final del período puede no  ser significativa y analizando el conjunto del 
incremento durante el período de investigación, se pu eda concluir que si hubo un incremento absoluto 
de las importaciones, a pesar de presentarse una disminución de las mismas hacia el final del período
29. 
 
27. Colombia considera que al analizar si la  República Dominicana evaluó de manera adecuada y 
razonada el aumento de las importaciones, el Grupo Especial debe tomar en consideración los 
criterios generales de evaluación que se han descrito hasta este punto.   28. Adicionalmente, Colombia considera que cotejando los ha llazgos del aumento de las 
importaciones y las razones que la República Dominican a manifestó en el Informe Técnico Final, se 
podría concluir que República Dominicana hizo  una evaluación razonada de dicho aumento
30. Sin 
embargo, Colombia tiene reparos respecto de si el an álisis se hizo de manera adecuada. Lo anterior, 
debido a que siguiendo la determin ación del producto investigado, la República Dominicana limitó su 
evaluación al incremento acumulado de las importaciones de tejido tubular y de sacos de polipropileno
31. Es decir, no precisó las importaciones de cu ál de los dos productos tuvo el incremento 
que se evidencia en las tendencias ya mencionadas . En consecuencia, siguiendo la lógica expuesta en 
la sección III sobre la estrecha re lación entre la determinación del producto objeto de investigación y 
la conducción de la misma en el AS, la conclu sión sobre el aumento de las importaciones y su 
relación causal con el daño alegado no es adecuado al no precisar qué importaciones incrementaron: las de tejido tubular o las de sacos de polipropileno.  
29. Al estar este análisis atado al descrito en la Sección III, Colombia considera que si el Grupo 
Especial concluye que se reúnen las condiciones descritas en dicha sección para que se puedan 
agrupar dos productos en una sola categoría y ba jo una misma investigación de salvaguardias, la 
conclusión en este punto debería ser consecuente  con esa determinación sobre la definición del 
producto investigado. En opinión de Colombia, el  Grupo Especial podría aportar mucha claridad al 
AS si tuviera en cuenta en la realización del análisis acumulado, la regla contemplada en el 
artículo 3.6 del Acuerdo Antidumping.   
                                                      
27 Informes del Órgano de Apelación en los casos de Estados Unidos – Cordero , nota 88 del 
párrafo 138 y Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrafo 370. 
28 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 247. 
29 Este fue el análisis que adelantó  el Grupo Especial en el caso de Estados Unidos – Salvaguardias 
sobre el acero ¸ respecto del incremento de las importaciones de barras de refuerzo, párrafos 10.224 – 10.225. 
30 Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias, 
Informe Técnico Final, disponible en: http://www.cdc.gob.do/docweb/informes/I nforme%20Tecnico%20Final%20-Publico-
.%20Caso%20SG%20Tejido%20Tubular%20y%20Sacos%20de%20Polipropileno.pdf  
31 Primera comunicación escrita de República Dominicana, párrafo 307.  WT/DS415/R/Add.1
 WT/DS416/R/Add.1 
WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-9 
  
  VI. DEFINICIÓN DEL CONCEPTO DE “CIRCUNSTANCIAS CRÍTICAS” EN EL 
ARTÍCULO 6 DEL AS 
30. Los reclamantes consideran que la República Domi nicana no demostró el carácter de “crítico” 
de las circunstancias que invocó para justifi car la imposición de la medida provisional
32. Por su parte, 
la República Dominicana considera que una constataci ón sobre esta medida no contribuye para lograr 
una solución positiva de la diferencia y que en cu alquier caso expuso las circunstancias críticas y las 
evaluaciones requeridas para establecer la necesidad de la medida provisional33. Colombia considera 
que el debate entre las partes es una oportunidad ún ica para el Grupo Especial de pronunciarse sobre 
un tema que aún no ha sido objet o de pronunciamientos de grupos especiales o del Órgano de 
Apelación: ¿qué se debe entender por “circunstancias críticas” en el artículo 6 del AS?  31. En criterio de Colombia, basados en una interpretación sistémica del artículo 6 del AS
34, el 
Grupo Especial podría tomar en consideración co mo elementos del caráct er de “difícilmente 
reparable” del perjuicio, aspectos sobre la realidad económica de la empresa tales como: sus inventarios, sus ventas, sus márgenes de utilidad y el  precio de los productos similares; lo cual deberá 
cotejar con la fluctuación más reciente (en los últim os seis meses) de las importaciones, para concluir 
que de no imponerse la medida provisional, dicho perjuici o sería difícil de reparar.  
 
VII. REQUISITOS DE NOTIFICACIONES Y CONSULTAS RESPECTO DE MEDIDAS 
DE SALVAGUARDIA EN EL AS 
32. Según los reclamantes la República Dominicana  impuso la medida defi nitiva sin notificarla 
oportunamente, ni conceder a los Miembros con inte rés sustancial en los pr oductos investigados la 
oportunidad de sostener las consultas previstas en el artículo 12.3 del AS y el artículo XIX: 2 del 
GATT de 1994. Según los reclamantes, la Repúbli ca Dominicana tampoco dio la oportunidad de 
obtener un medio adecuado de compensación comercial de conformidad con el artículo 8.1 del AS y 
el artículo XIX: 2 del GATT de 1994
35. 
 33. Colombia considera que la no celebración de consultas previas y adecuadas, por parte de un 
Miembro antes de la imposición de una medida de  Salvaguardia, es una violación al procedimiento 
establecido en el artículo 12.3 del AS. De otra parte, la no notificación de una medida de 
salvaguardia antes de la imposic ión de la misma es contrario al artículo XIX:2 del GATT de 1994. 
 
VIII.  CONCLUSIÓN 
34. Colombia considera que el presente caso en traña importantes preguntas sobre la aplicación 
del artículo XIX del GATT de 1994 y el AS. Aunque  no toma una posición final sobre todos los 
aspectos del fondo de la contr oversia, Colombia le solicita al Grupo Especial que revise 
cuidadosamente el alcance las reclamaciones de l as partes a la luz de las observaciones hechas en el 
presente escrito. Colombia se reserva el derecho de hacer comentarios adicionales en la sección de la 
primera audiencia con las partes y el Grupo Especial  que sea destinada para la participación de los 
terceros.  
                                                      
32 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 370 – 379. 
33 Primera comunicación escrita de República Dominicana, párrafo 409 
34 Es decir, que tengan en cuenta que el objetivo de las medidas de salvaguardia es contrarrestar el daño 
grave  o la amenaza de daño grave que el incremento  en las importaciones pueden causar a los productores 
nacionales de productos similares o directamente  competidores. Artículo XIX:1a) del GATT DE 1994. 
35 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 46-460 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-10   
  ANEXO B-2 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
  
I. LOS RECLAMANTES PROPONEN UN ENFOQUE ERRÓNEO PARA 
DETERMINAR LAS CAUSAS DEL DAÑO GRAVE 
1. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que un Miembro sólo 
podrá aplicar una medida de salvaguardia si de termina que el producto en cuestión está siendo 
importado "en tales cantidades crecientes... que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional".  En su primera comunicación escrita, Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Honduras (denominados colectivamente  las "partes reclamantes") aducen  que, con arreglo al párrafo 1 
del artículo 2, el aumento de las importaciones del pr oducto en cuestión debe ser  "lo bastante reciente, 
lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante  importante" para causar un daño grave a la rama de 
producción nacional.
1  Las partes reclamantes se basan en el informe del Órgano de Apelación sobre 
el asunto Argentina – Calzado (CE) para apoyar su interpretaci ón del párrafo 1 del artículo 2.2  Como 
se indica más adelante, y contrariamente a lo que afirman las partes reclamantes, el Acuerdo sobre Salvaguardias no prescribe ese enfoque para determin ar la relación causal del daño grave conforme al 
párrafo 1 del artículo 2. 
2. En el asunto Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación hizo 
referencia al mismo pasaje del asunto Argentina – Calzado (CE) en que las partes reclamantes se 
basan en su primera comunicación escrita.  El Órgano de Apelación aclaró que la declaración en cuestión se refería a "la responsabilidad total en  materia de investigación de las autoridades 
competentes conforme al Acuerdo sobre Salvaguardi as" y que "las cuestiones de si un aumento de las 
importaciones ha sido lo bastante reciente, súbito , agudo e importante para amenazar causar un daño 
grave son cuestiones a las que se responde cuando las au toridades competentes llev an adelante el resto 
de su análisis (es decir, su examen de la exis tencia o amenaza de daño grave y la relación causal)".
3 
3. En consecuencia, no hay ningú n fundamento para la afirmación de las partes reclamantes de 
que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige a las autoridades competentes 
llevar a cabo un análisis separado del volumen de las importaciones para determinar si es "lo bastante 
reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo  bastante importante" para causar un daño grave a la 
rama de producción nacional, antes de llevar adelante  el resto del análisis.  Basta constatar que han 
aumentado y posteriormente ocuparse, en la parte restan te del análisis, de la cuestión de si el aumento 
de las importaciones causa un daño grave o una amenaza de daño grave. 
                                                      
1 Primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafos 239-248. 
2 Primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafo 241. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R - WT/DS249/AB/R - WT/DS251/AB/R - 
WT/DS252/AB/R - WT/DS253/AB/R - WT/DS254/AB/R - WT/DS258/AB/R - WT/DS259/AB/R, adoptado el 
10 de diciembre de 2003,  párrafo 346 ( "Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero (Órgano de 
Apelación) "). WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-11 
  
  II. EL MÉTODO DE PRODUCCIÓN PUEDE SER PERTINENTE PARA DETERMINAR 
EL PRODUCTO SIMILAR O DIRECTAMENTE COMPETIDOR 
4. El párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias define la "rama de producción 
nacional" a los efectos del análisis de la existe ncia de daño como los "productores de los productos 
similares o directamente competidores".  Las pa rtes reclamantes aducen que, en el curso de la 
investigación, la República Dominicana definió de manera incorrecta el producto similar o 
directamente competidor en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 4.  Aducen que la autoridad 
competente de la República Dominicana -el Departamento de Investigación de la Comisión 
Reguladora de Prácticas Desleales en el comercio y sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana ("DEI")- definió el producto similar o directamente competidor basándose, en parte, en el proceso de producción utilizado, es decir, tejido tubular y sacos de polipropileno 
fabricados a partir de resina virgen .
4  Según las partes reclamantes, el DEI no trató los sacos de 
polipropileno fabricados mediante un proceso  de producción diferente (es decir, sacos de 
polipropileno elaborados a partir de tejido tubular  y no de resina virgen) como un producto similar o 
directamente competidor.  Las partes reclamantes sos tienen que la exclusión de la rama de producción 
nacional de los productores que no utilizaban resina vi rgen es incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
5. Los Estados Unidos no adoptan ninguna posic ión en cuanto a la idoneidad del enfoque 
adoptado por la República Dominicana frente a esta  cuestión en el contexto de la investigación 
impugnada, en particular habida cuenta  de la gran cantidad de elementos fácticos del análisis.  Es útil, 
sin embargo, considerar ciertas observaciones fo rmuladas en relación con la determinación de los 
productos similares o directamente competidores en  el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
6. En el asunto Estados Unidos – Cordero , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que 
si bien la investigación relativa al producto simila r o directamente competidor debe centrarse en la 
identificación del producto , el proceso de producción puede br indar información sobre la naturaleza 
similar o directamente competidora de los productos.5  El Órgano de Apelación señaló además que 
"{e}n ocasiones podría plantearse la duda de si dos artículos son productos separados .  En tal caso, 
quizá conviniera informarse de los procesos de producción de esos productos".6 
7. En efecto, podría plantearse una situación en que el proceso de producción sea sumamente 
pertinente para la naturaleza similar o directamen te competidora entre dos productos debido a las 
propiedades que el proceso confiere al producto.  Por ejemplo, es posible que los clientes demanden 
artículos producidos a través de  un determinado método sencillament e porque ese método garantiza el 
nivel de calidad necesario o la observancia de un ni vel de tolerancia determin ado.  En esa situación, 
los productos fabricados mediante un proceso dife rente pueden no ser similares ni directamente 
competidores. 
                                                      
4 Primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafo 129. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R - WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001,  párrafo 94, nota 55 (" Estados Unidos – 
Cordero (Órgano de Apelación) "). 
6 Estados Unidos – Cordero (Órgano de Apelación) , nota 55. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-12   
  III. NO HAY NINGUNA NORMA GENERAL RESPECTO DE LA REPERCUSIÓN DE 
LA DISMINUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES HACIA EL FINAL DEL PERÍODO 
OBJETO DE INVESTIGACIÓN  
8. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, para aplicar una 
medida de salvaguardia, la autori dad competente debe determinar 
que las importaciones han 
aumentado, ya sea en términos absolutos o en relación con la producción nacional .  En el 
párrafo 247 de su primera comunicación escrita, las partes reclamantes aducen que, como norma 
general, una disminución hacia el final del período objeto de investigación indica que no ha habido un 
aumento de las importaciones en términos absolutos.7  Según las partes reclamantes, cuando el 
expediente muestra una disminuc ión de las importaciones hacia el final del período objeto de 
investigación, solamente circunstancias excepcionales ju stifican que la autoridad competente constate 
un aumento de las importaciones en términos absolutos de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 2.  
Las partes reclamantes pretenden basar su argument o en el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero (OA) .  Pero en Estados Unidos – 
Salvaguardias sobre el acero (OA)  no respalda el enfoque propuesto por las partes reclamantes, y su 
posición no tiene, de otro modo, ningún su stento en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
9. El Acuerdo sobre Salvaguardias no estab lece ningún método o marco analítico específicos 
para evaluar el aumento de las importaciones y tampoco hace especial hincapié en el nivel de las importaciones al final del período de investigación.   El párrafo 1 del artículo 2 dispone que la 
autoridad competente debe determ inar "con arreglo a" las demás disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que las importaciones se están lle vando a cabo "en tales cantidades crecientes, en 
términos absolutos o en relación con la producci ón nacional ... que causan o amenazan causar un daño 
grave a la rama de producción nacional".  El párraf o 2 a) del artículo 4, a su vez, prevé que las 
autoridades competentes evaluarán todos los factores  pertinentes "de carácter objetivo y cuantificable" 
que tengan relación con la situación de la rama de producción, entre ellos "el ritmo y la cuantía del 
aumento de las importaciones del producto de que se  trate en términos absolutos y relativos".  
Ninguno de esos artículos incluye referencia alguna al  período próximo al final del período objeto de 
investigación, ni establece de otro modo que al gún período específico dentro del período total objeto 
de investigación tenga una función especial.  Por c onsiguiente, no hay en el texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ningún fundamento para la  posición de las partes reclamantes. 
10. Por otra parte, en el asunto Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero, el Órgano de 
Apelación rechazó explícitamente el argumento sobre la disminución de importaciones hacia el final del período objeto de investigación que ahora plante an las partes reclamantes.  En esa diferencia, el 
Órgano de Apelación señaló que "el párrafo 1 del artículo 2 no exige que las importaciones estén 
aumentando en el momento de formularse la determinación" y que " no cree que una disminución de 
las importaciones al final del período objeto de i nvestigación impida necesariamente que la autoridad 
investigadora constate que, a pesar de eso, el au mento de las importaciones de los productos continúa 
'en tal cantidad'".
8 De hecho, respecto de varios de lo s productos en cuestión en el asunto 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Grupo Especial constató que la determinación de la 
autoridad investigadora de que las importaciones ha bían aumentado en tal cantidad era compatible 
                                                      
7 Primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafo 129. 
8 Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero (Órgano de Apelación) , párrafo 367. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-13 
  
  con el párrafo 1 del artículo 2, pese a la disminuci ón de las importaciones observada hacia el final del 
período objeto de investigación.
9 
11. En resumen, el Órgano de Apelación no estableció en el asunto Estados Unidos – 
Salvaguardias sobre el acero  una norma general respecto de la  disminución de las importaciones 
hacia el final del período objeto de investigación.  Antes bien, el Órgano de Apelación constató que, 
dada la magnitud de la disminuc ión de las importaciones de determ inados productos en cuestión en 
esa diferencia concreta (pero no to dos) hacia el final del período obje to de investigación, la autoridad 
competente no había ofrecido una explicación razona da y adecuada de la manera en que los hechos 
corroboraban su determinación de que las "importa ciones" del producto habían "aumentado en tal 
cantidad".10 
12. Por consiguiente, la afirmación de las partes reclamantes de que existe  una norma general con 
respecto a la repercusión de la disminución de  las importaciones hacia el final del período de 
investigación es errónea. 
IV. LAS IMPORTACIONES  EXENTAS DE LA APLICACIÓN DE LA MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 NO ESTÁN EXENTAS DE LAS DETERMINACIONES SOBRE EXISTENCIA DE DAÑO Y RELACIÓN CAUSAL EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2  
13. En su primera comunicación escrita, las partes reclamantes alegan también que la República 
Dominicana infringió las prescripciones sobre el "paral elismo" en el marco de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
11  El principio del paralelismo se deriva del uso de la 
misma expresión en la versión inglesa:  " product ... being imported " para describir tanto la 
investigación llevada a cabo por las autoridades compet entes con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, como la facultad de imponer una medida de salvaguardia al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2.  El Órgano de Apelación e xplicó que "{e}n vista de que se ha utilizado el 
mismo texto en las dos disposiciones, y a falta de toda indicación en contrario en el contexto, 
consideramos que es apropiado asignar el mismo  sentido a esta expresión en el párrafo 1 y el párrafo 2 
del artículo 2".12 
14. Las partes reclamantes afirman que 1) el DEI eximió a las import aciones procedentes de 
países en desarrollo Miembros (es decir, México, Panamá, Colombia e Indonesi a) de la aplicación de 
la medida de salvaguardia al amparo de lo establ ecido en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/R - WT/DS249/R - WT/DS251/R - 
WT/DS252/R - WT/DS253/R - WT/DS254/R - WT/DS258/R - WT/DS259/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS248/AB/R - WT/DS249/AB/R - 
WT/DS251/AB/R - WT/DS252/AB/R - WT/DS253/AB/R - WT/DS254/AB/R - WT/DS258/AB/R - WT/DS259/AB/R, párrafo 10.224 (barras de refuerzo), párrafo 10.233 (tubos soldados), y párrafo 10.253 (barras 
de acero inoxidable) (" Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero (Grupo Especial) ").  El Órgano de 
Apelación no revisó la sección del informe del Grupo Especial relativa al  aumento de importaciones de barras 
de refuerzo, tubos soldados y barras de acero inoxidable. 
10 Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero (Órgano de Apelación) , párrafo 368. 
11 Primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafo 449. 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia definitivas impuestas 
a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001,  párrafo 96 (" Estados Unidos – Gluten de trigo (Órgano de Apelación) "). WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-14   
  Salvaguardias
13, pero que 2) el DEI incluyó las importaciones procedentes de estos países en su 
análisis sobre la existencia de daño y la relación causal en el marco del párrafo 1 del artículo 2.14  
Según las partes reclamantes, el hecho de que se haya eximido a las importaciones procedentes de 
estos cuatro países de la aplicación de la medida de salvaguardia, pero se las haya incluido en el 
análisis sobre la existencia de daño y la relación causal infringe las prescripciones sobre paralelismo 
entre el análisis de la existencia de daño y la apli cación de la medida de salvaguardia.  Sin embargo, el 
argumento de las partes reclamantes adolece de vicios  insubsanables, porque compara el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias con el párrafo 1 del artículo 9, que no está comprendido 
en la prescripción sobre el paralelismo. 
15. El párrafo 1 del artículo 9 del Acue rdo sobre Salvaguardias dispone que " {n}o se aplicarán  
medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo Miembro cuando 
la parte que corresponda a éste en las importaciones realizadas por el Miembro importador del 
producto considerado no exceda del 3 por ciento, a condición de que los países en desarrollo 
Miembros con una participación en las importaciones menor del 3 por ciento no representen en 
conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión ".15 Por 
consiguiente, si bien el párrafo 1 del artículo 9 actúa como excepción a la obligación prevista en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvag uardias de aplicar medidas de salvaguardia "al 
producto importado independientement e de la fuente de donde proced a," no da lugar a una exención 
de la obligación prevista en el párrafo 1 del ar tículo 2 de adoptar una determinación con respecto a 
todo el producto.  Suponiendo que la República Domi nicana haya constatado que cada uno de los 
cuatro países representa menos del 3 por ciento de las importaciones totales y también haya 
constatado que los cuatro países en conjunto (y cual quier otro país en desarrollo que individualmente 
representara menos del 3 por ciento de las importaciones totales) no representan más del 9 por ciento de las importaciones totales, no hay en el Acue rdo sobre Salvaguardias nada que respalde el 
argumento de las partes reclamantes de que la exen ción a la aplicación de la medida de salvaguardia 
respecto de importaciones procedentes de países en desarrollo al amparo del párrafo 1 del artículo 9 
también hace necesaria la exclusión de dichas import aciones del análisis sobre la existencia de daño y 
la relación causal en el marco del párrafo 1 del artículo 2.
 
16. En realidad, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina – Calzado  afirmó que una 
exención a la aplicación de la medida al amparo  del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no impone la exclusión del análisis previsto en el párrafo 1 del artículo 2.  Ese Grupo 
Especial observó que "en el artículo 9, con cargo a ciertos umbrales y limitaciones, se exime a las 
importaciones de los países en desarrollo Miembros  de la aplicación de medidas de salvaguardia 
cuando el daño y la relación de causalidad refleja n plenamente los efectos de esas importaciones 
procedentes de países en desarrollo ".16 Al decidir no extender la exención de la aplicación de medidas 
de salvaguardia al análisis sobre la existencia de daño y la relaci ón causal, el Grupo Especial razonó 
"que cuando el Acuerdo sobre Salvaguardias estab lece una excepción lo hace en términos claros y 
explícitos" y que esa exención no estaba prevista en el párrafo 1 del artículo 2.  
                                                      
13 Véase  la primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafo 54. 
14 Primera comunicación escrita de las partes reclamantes, párrafo 446. 
15 Sin cursivas en el original. 
16 Informe del Grupo Especial, Argentina – Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS121, párrafo 8.85 (" Argentina – Calzado (Grupo Especial) ") (sin cursivas en el original). WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-15 
  
  17. Por consiguiente, no hay fundamento para la afirmación de las partes reclamantes de que las 
prescripciones sobre el paralelismo en el marco de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se aplican a las importaciones exentas de  la aplicación de la medida de salvaguardia en 
virtud del párrafo 1 del artículo 9.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-16   
  ANEXO B-3 
 
COMUNICACIÓN DE NICARAGUA 
  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Nicaragua acoge con satis facción la posibilidad de presentar sus opiniones sobre el 
procedimiento iniciado por Costa Rica, El Salva dor, Guatemala y Honduras ( "los reclamantes") con 
respecto a la compatibilidad de la medida de sal vaguardia provisional y la medida de salvaguardia 
definitiva impuestas por las República Dominicana sobr e las importaciones de sacos de polipropileno 
y tejido tubular, clasificados en las partidas arancelarias 5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel de 
Aduanas de ese país con el Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(“GATT”) y con el Acuerdo sobre Salvaguardias (“AS”) . 
 2. Nicaragua ha decidido intervenir como tercero en el presente litigio debido a su interés sistémico en la interpretación correcta de  las disposiciones del GATT de 1994, del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , así como en la aplicación correcta del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("el ESD"). 
 3. Como cuestión general, Nicaragua opina que  el mecanismo de salvaguardias sólo debe 
basarse en circunstancias excepcionales y, por tanto, únicamente en situaciones de emergencia , como 
el título del Artículo XIX del GATT de 1994 ya presc ribe claramente.  Según el Órgano de Apelación, 
"es evidente que, en todos los sentidos, el Artíc ulo XIX constituye un recurso extraordinario".
1  
Debería únicamente invocarse cuando todas las pr escripciones estrictas que se establecen en las 
normas de la OMC se hayan cumplido, en particul ar debido a que la depende ncia del mecanismo de 
salvaguardias interfiere con la realización equ itativa de actividades mercantiles por parte de 
exportadores competitivos.  
4. Nicaragua limitará su alegación a la solicit ud realizada por la República Dominicana al Grupo 
Especial de emitir una resolución preliminar (“So licitud”) y a la cuestión sobre incumplimiento del 
requisito de paralelismo de las medidas en cuestión y se reserva su derecho a formular comentarios en 
la reunión de terceros sobre otras cuestiones de in terpretación jurídica que considere de particular 
interés. 
 
II. LA SOLICITUD DE LA REPÚBLICA DOMINICANA DE UNA RESOLUCIÓN 
PRELIMINAR SOBRE LA INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT 94 Y EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
 
5. República Dominicana ha solicitado al Grupo Especial que emita una decisión preliminar 
sobre la inaplicabilidad del Artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (“GATT”) y del Acuerdo sobre Sa lvaguardias (“AS”) con respecto a las medidas 
objeto de la presente diferencia.  
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos , AB-1999-8, WT/DS98/AB/R, 14 de diciembre de 1999, 
párrafo 86 (" Corea - Productos lácteos ");  informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de calzado , AB-1999-7, WT/DS121/AB/R, 14 de diciembre de 1999, 
párrafo 93 (" Argentina - Calzado ").   WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-17 
  
  6. En respaldo de su Solicitud la República Dominicana se funda, entre otras, en alegaciones y 
afirmaciones que a continuación se transcriben: 
Párrafos 37 y 38 en los que alega que la dis posición jurídica del Artículo XIX del GATT:  
 “está escrita en forma condicional y consta de dos  partes: una primera, que establece una serie 
de condiciones (“Si… las importaciones de un producto… han aumentado en tal cantidad…”) 
que deben cumplirse para que un Miembro OMC pue da adoptar el curso de acción descrito en 
la segunda parte (“dicha parte podrá…”). El resto del Artículo XIX describe una serie de 
requisitos de procedimiento y disciplinas que de ben respetarse si se adopta tal medida. Es 
decir que si se verifican las condiciones de la primera parte, el Miembro OMC queda autorizado por la disposición precedente a adopt ar el curso de acción delineado en la segunda 
parte, siempre y cuando cumpla con las disciplinas y los requisitos de procedimiento 
contenidos en el resto del Artículo XIX. Si no se verifica la primera parte, no existirá tal 
autorización.  Inversamente, si no se adopta el curso de  acción descrito en la segunda parte del 
Artículo XIX:1(a) del GATT, tampoco deben cumplirse las condiciones descritas al principio de ese artículo, ni deben satisfacerse las disciplinas y los requisitos de procedimiento 
contenidos en el resto del Artículo XIX. El curso de acción que puede ser autorizado o no es 
la suspensión total o parcial de la obligación c ontraída con respecto al producto o la retirada o 
modificación de la concesión.”  Párrafos 39 y 40 en los que afirma: 
 
“Está claro que el curso de acción adopta do por la República Dominicana mediante las 
medidas en cuestión no constituye ninguna de las acciones que pueden ser autorizadas por el 
Artículo XIX del GATT porque ni la medida prel iminar, ni la medida definitiva, ni la 
investigación subyacente a ambas consistió en  una suspensión total o parcial de las 
obligaciones contraídas con respecto a dic ho producto. Tampoco hubo una modificación o 
retirada de la concesión.” 
 “Dado que las medidas cuestionadas por los r eclamantes no hacen uso de la autorización 
establecida en el Artículo XIX:1(a) in fine , no son aplicables a ellas las condiciones, las 
disciplinas y los requisitos procesales establecidos en dicho Artículo.” 
 
Párrafo 46 en el que concluye afirmando:  “la República Dominicana no ha suspendido total o parcialmente una obligación, ni modificado o retirado una concesión mediante las medidas cuestionadas por los reclamantes. Por lo tanto, el Artículo XIX del GATT no es aplicable a las medidas cuestionadas por los 
reclamantes. 
 Párrafos 47 y 48 en los que alega y concluye:  “Reza el Artículo I del AS: 
 
“El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-18   
  Dado que las medidas en cuestión no consistie ron a una medida de las previstas en el 
Artículo XIX del GATT, tal como se explicó más arriba a la luz del sentido ordinario 
de los términos y del objeto y fin del Artículo XIX, no resultan aplicables las normas 
establecidas en el AS.” 
 7. Para justificar lo anterior, República Domini cana aplica la medida definitiva como un derecho 
alternativo al arancel NMF y no es una medida que hubiera sido prevista en la Lista de Concesiones 
de dicho país, presumiblemente para evadir  sus obligaciones derivadas de la OMC. 
 8.  Nicaragua afirma que la Solicitud de la  República Dominicana no tiene apoyo alguno -más 
bien lo contrario- en el Artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 
1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, menoscaba indebidamente los derechos conferidos a los 
Miembros por el Acuerdo sobre la OMC .  En consecuencia, solicita respetuosamente al Grupo 
Especial que rechace la solicitud de la República Dominicana.  9.  Adicionalmente, consideramos  que la aplicación sui generis de la medida definitiva por parte 
de República Dominicana le resta seguridad y previs ibilidad al sistema multilateral de comercio y que 
el sistema de solución de diferencias de la OMC está llamado a aportarlos.  
 
III. DE LA CUESTIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE 
PARALELISMO DE LAS MEDIDAS EN CUESTIÓN 
 
10. Nicaragua está de acuerdo con los reclamantes en  el sentido de que, la autoridad investigadora 
de la República Dominicana: la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre 
Medidas de Salvaguardias de la República Domini cana ("Comisión"), a pesar que las medidas de 
salvaguardia provisional y de salvaguardia defin itiva impuestas por las República Dominicana sobre 
las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, clasificados en las partidas arancelarias 
5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel de Aduanas de ese  país excluyen a México, Panamá, Colombia 
e Indonesia del ámbito de su aplicación, la Comisi ón no realizó un nuevo análisis  sobre el aumento de 
las importaciones, el supuesto daño grave, y la causalidad .  No se explicó, ni en los informes, ni en las 
resoluciones preliminares y finales, las razones por  las que no procedía observar el paralelismo entre 
el ámbito de las medidas provisional y definitiva y el ámbito de las importaciones que fueron objeto de análisis.  
11. Al respecto consideramos aplicable lo  expresado por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos — Tubos: ...  “establecer explícitamente” supone que las autoridades competentes 
tienen que facilitar una “ explicación razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su 
determinación”.
1 “… Para ser explícita una afirmación tiene  que expresar de manera precisa todo lo 
que quiere decir, no debe dejar nada merament e implícito o insinuado, tiene que ser clara e 
inequívoca.”2 
 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, EEUU – Tubos (WT/DS202/AB/R), párrafo 181 
2 Ibid. Párrafo 194 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-19 
  
  ANEXO B-4  
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE PANAMÁ 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
 1. Panamá interviene en la presente diferencia  porque considera que la medida de salvaguardia 
definitiva del orden de un treinta y ocho po r ciento (38%) ad-valorem, impuesta por la 
República Dominicana a las importaciones de tejido tubular y sacos de polipropileno, 
correspondientes a las sub-partidas No. 5407.20.20 y 6 305.33.90 de la Cuarta Enmienda del Arancel 
de Aduanas de la República Dominicana, es incompa tible con el Acuerdo sobre Salvaguardias (AS) 
de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
 2. La República Dominicana obvió importantes elem entos de procedimient o establecidos en el 
AS,  no se aplicó el deber establecido en el artículo 12.3 del AS y el artículo XIX:2 del GATT de notificar oportunamente y celebrar consultas previas con aquellos miembros con interés sustancial en 
la medida y no se otorgaron oportunidades para obtener un medio adecuado de compensación 
comercial como lo establece el artículo 8.1 del AS y el artículo XIX:2 del GATT.  
 3. Panamá considera también que existen defici encias en la investigación que llevó a cabo la 
Autoridad Investigadora de la República Dominicana , particularmente en los planteamientos respecto 
de: (i) La determinación de la rama de producción naciona l, (ii) el establecimiento de la existencia de 
las circunstancias imprevistas que han podido cau sar un daño a la rama de producción nacional; 
(iii) la determinación de que hubo un   aumento de las importaciones; (iv) la determinación del daño; y 
(v) la relación de causalidad entre las importacione s y el daño, tal y como se examina más adelante. 
 
II. NO SE CONCEDIERON OPORTUNIDADES PARA CELEBRAR CONSULTAS 
PREVIAS Y LOGRAR UN ENTENDIMIENTO RESPECTO DE UNA 
COMPENSACION COMERCIAL 
 
4. La República Dominicana inició un procedimie nto sobre salvaguardias, que fue notificado al 
Comité de Salvaguardias en atención a lo estableci do en el literal (a) del numeral 1 del artículo 12.1 
del AS
1 sin que se concediera oportunidad de adelantar consultas previas, tal cual lo establece el 
artículo 12.3 del AS, que pudiesen ayudar a llegar a un entendimiento respecto de la compensación 
comercial que obliga el citado 8.1.    5. La República Dominicana no cumplió con la obligación de notificar la medida de salvaguardia definitiva con la debida antelación de modo tal que se brinde la oportunidad a los 
Miembros con un interés sustancial en este asunto para poder realizar consultas previas como lo 
dispone  el artículo 12.3 del AS 
 
III. INCONSISTENCIA EN LA DEFINICION DE RAMA DE PRODUCCION 
NACIONAL 
 6. La República Dominicana definió como producto tanto al  insumo (tejido tubular) como al 
producto final (saco de polipropileno), señalando que ambos son de la misma naturaleza y que ambos 
deben considerarse como un producto único.  Al hacer  esto la Autoridad Investigadora no probó en su 
                                                      
1 G/SG/N/6/DOM/3, 14 de enero de 2010 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-20   
  investigación que el insumo y el producto final son directamente competidores o similares entre sí tal 
y como ha sido establecido por el Órgano de Apelaciones en el caso Estados Unidos – Medidas de 
Salvaguardia respecto de las importaciones de ca rne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia . En ese sentido, la República Dominicana definió a la 
rama de producción nacional de forma incompatible c on lo dispuesto en el párrafo 1 (c) del Artículo 4 
y con el párrafo 1 del artículo 2 del AS.    
7. En cuanto a la rama de producción naci onal, al definir productores, la Autoridad 
Investigadora de la República Dominicana obvió las di sposiciones del AS en cuanto a que: a) excluyó 
de la rama de producción nacional a otros productor es que calificaban en el mismo nivel que aquellos 
evaluados en la investigación; y, b) para aplicar la medida de salvaguardia, incluyó indistintamente 
tanto a los productores de los insumos (tejido t ubular) como a los productores del producto final 
(sacos de polipropileno). 
 
IV. NO SE DEMOSTRÓ UNA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS 
RESULTANTE EN EL INCREMENTO DE IMPORTACIONES CAUSANTE DE DAÑO GRAVE 
 8. No se observó que la Autoridad Investig adora de República Dominicana demostrase 
fehacientemente y con pruebas sufi cientes, que hubo una evolución im prevista de las circunstancias 
que afectaran de manera directa la rama de producción nacional y tampoco logró demostrar una 
conexión lógica entre las condiciones estableci das en el Artículo XIX del GATT y aquellas 
circunstancias cuya evolución no fue prevista.   
 
V. FALTA DE DEMOSTRACIÓN DE UN AUMENTO DE IMPORTACIONES 
RECIENTE, SÚBITO, AGUDO E IMPORTANTE 
 
9. En la investigación realizada no hay una determinación sustentada  que indique que las 
importaciones hayan aumentado de manera reciente, súbita, aguda e importante. 
 
10. No se observa, en las conclusiones a las que llegó la Autoridad Inves tigadora de la República 
Dominicana luego del proceso de investigación de las importaciones, una demostración de que el 
aumento de éstas cumple con las características de ser súbitas, agudas, recientes e importantes, requeridas por el AS para que estas puedan ser sustentadas.  Por tanto las medidas impuestas son, a 
nuestro criterio, incompatibles con lo establecido en  los artículos XIX del GATT y 2.1,  4.2 (c),  6 
y11.1 (a) del AS.  
VI. FALTA DE PREMISAS PARA LA DETERMINACIÓN DE DAÑO GRAVE 
 
11. Panamá considera que la Autoridad Inv estigadora de República Dominicana no realizó un 
análisis detallado que determinar a el daño grave sufrido por la rama de producción  nacional, así 
como tampoco presentó pruebas objetivas y positivas que  sustentaran su investigación ni la aplicación 
de las medidas de salvaguardias adoptadas.  12. La falta de sustentación por parte de la República Dominicana, de los factores que 
comprueban la existencia del daño grave, es incomp atible con lo dispuesto en el párrafo 2 (a) del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 2 del AS.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-21 
  
  VII. FALTA DE JUSTIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD 
 13. La Autoridad Investigadora de República Do minicana no justificó la determinación de daño 
grave y de causalidad para una industria naciona l que goza de una situación favorable; además no 
presenta sustentación alguna de verse actualmen te afectada por el supuesto aumento en las 
importaciones, y tampoco hizo distinción a otros factores que pudieron afectar a la rama de producción nacional y que no tienen relación directa con las importaciones. 
 
14. Panamá considera que hubo deficiencias dentro  de la investigación realizada por la Autoridad 
Investigadora de la República Dominicana, para estab lecer la relación de causalidad entre el supuesto 
aumento imprevisto en las importaciones, y el s upuesto daño causado a la industria nacional, puesto 
que no se demostró que las importaciones eran cau sa suficiente y necesaria del supuesto daño grave 
acaecido a la rama de producción nacional, en partic ular en cuanto a las pérdidas financieras y la 
supuesta caída de la producción y del consumo del producto nacional.  
VIII. CONCLUSIÓN 
 
15. Se solicita al Grupo Especial analizar la act uación de la Autoridad Investigadora de la 
República Dominicana en lo referente al cumplimien to de los procedimientos establecidos en el AS 
en especial al proceso de consulta establecido en el  artículo 12.3 en concordanc ia con el 8.1 de dicho 
acuerdo; así como también revise el incumplimiento por parte de la República Dominicana en lo que respecta a las disposiciones del GATT y AS tal como se indica en este documento.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-22   
  ANEXO B-5 
 
COMUNICACIÓN DE TURQUÍA 
  I. INTRODUCCIÓN 
1. Turquía agradece al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus opiniones en las 
actuaciones relativas a esta diferencia.  Turquía partic ipa en este asunto debido a su interés sistémico 
en la interpretación y aplicación del Acuerdo sobre Salv aguardias.  Desea además hacer hincapié en la 
importancia de imponer esas medidas en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC y los principios básicos de la Organización. 
2. En la presente comunicación, Turquía no se propone expresar opiniones sobre el contexto 
fáctico específico de esta diferencia ni se pronunciará en modo alguno sobre la defensa y las 
alegaciones formuladas por las partes respecto de si  la medida específica en  litigio es incompatible 
con las disposiciones invocadas de los Acuerdos de  la OMC.  Turquía desea contribuir expresando su 
opinión sobre algunas cuestiones sistémicas relativ as a la interpretación de las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
3. Por lo tanto, mediante la presente comuni cación Turquía se propone contribuir al análisis del 
Grupo Especial interpretando la relación existent e entre dos disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias:  el párrafo 2 del artículo 2, que est ablece la norma general sobre la manera en que se 
han de aplicar las medidas de salvaguardia, y el pá rrafo 1 del artículo 9, que comprende normas de 
trato especial y diferenciado que se han de aplicar a los países en desarrollo. 
II. APLICACIÓN DE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA A LOS PAÍSES EN 
DESARROLLO 
4. Como es bien sabido, el artículo 2 del Acue rdo sobre Salvaguardias determina las condiciones 
para que un país Miembro de la OMC aplique me didas de salvaguardia.  El párrafo 1 de esa 
disposición estipula las condiciones generales para que un Miembro aplique una medida de 
salvaguardia, mientras que el párrafo 2 establece que  la medida que se ha de adoptar se aplicará a 
todos los productos importados en el territorio de ese país independientemente de la fuente de donde 
procedan. 
"Artículo 2:  Condiciones 1. Un Miembro
1 sólo podrá aplicar una medida de sa lvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arre glo a las disposiciones enunciadas infra , que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términos 
absolutos o en relación con la producción naci onal, y se realizan en condiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional que produce 
productos similares o directamente competidores. 
2. Las medidas de salvaguardia se aplicarán  al producto importado independientemente 
de la fuente de donde proceda." 
5. El párrafo 2 del artículo 2 establece la importante obligación de que  se imponga una medida 
de salvaguardia al producto  importado "independientemente de la fuen te de donde proceda".  Es decir, WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-23 
  
  las medidas de salvaguardia se imponen en principi o sobre una base NMF.  En tal sentido, las 
medidas de salvaguardia tienen que adoptarse co mo reacción a un aumento de las importaciones, 
cualquiera sea la fuente de donde procedan, y no  en relación con importaciones procedentes de un 
país determinado. 
6. Por otro lado, el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece un trato 
especial y diferenciado para los países en desarrollo.  El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo dispone 
lo siguiente: 
"Artículo 9:  Países en desarrollo Miembros 
1. No se aplicarán medidas de salvaguardia c ontra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuando la parte que corres ponda a éste en las importaciones realizadas 
por el Miembro importador del producto consid erado no exceda del 3 por ciento, a condición 
de que los países en desarrollo Miembros con una participación en las importaciones menor 
del 3 por ciento no representen en conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales 
del producto en cuestión." 
7. De conformidad con el texto del párrafo 1 de l artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las 
medidas de salvaguardia no se aplicarán a un pa ís en desarrollo Miembro siempre que se satisfagan 
dos condiciones:  i) que la participación de las importaciones de un determinado producto originario 
del país en desarrollo no exceda del 3 por ciento de  las importaciones de dicho producto realizadas 
por el país que aplique la medida de salvagua rdia, y ii) que la cantidad de las importaciones 
procedentes de países en desarrollo Miembros que  cumplan la primera condición represente menos 
del 9 por ciento de la cantidad total de import aciones de ese producto realizadas por el país que 
aplique la medida. 
8. Sobre la base de esta interpretación, el párra fo 1 del artículo 9 establece un "trato especial y 
diferenciado" obligatorio a favor de los países en  desarrollo.  Turquía desea destacar que el término 
"aplicarán" que figura en el párrafo 1 del artícul o 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece la 
obligación de que los Miembros apliquen el "trato  especial y diferenciado" a todos los países en 
desarrollo que cumplan las condiciones especificadas supra .  Por lo tanto, a juicio de Turquía, una 
medida de salvaguardia no se aplic ará a ningún país en desarrollo cuyo nivel de exportaciones totales 
al país que aplique la medida sea inferior al umbral  del 3 por ciento.  Por lo tanto, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuer do sobre Salvaguardias de la OMC, Turquía, en cuanto país en 
desarrollo, quedará excluido de la aplicación de la medida. 
III. CONCLUSIÓN 
9. Turquía agradece que se le haya dado la  oportunidad de exponer sus opiniones al Grupo 
Especial y solicita a éste que exam ine las observaciones formuladas en la presente comunicación al 
interpretar el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-24   
  ANEXO B-6 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
 
I. APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
 1. Los reclamantes parecen argumentar, entre otras cosas, que el Acuerdo sobre Salvaguardias  
se aplica con respecto a cualesquiera medidas que te ngan por finalidad prevenir o reparar el daño 
causado por un aumento de las importaciones.  Por las razones que se enuncian a continuación, la 
Unión Europea considera que se trata en efecto de  una condición necesaria para la aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , pero no una condición suficiente por sí sola. 
 
2. La solicitud de la República Dominicana de be examinarse a la luz del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  El artículo 1 establece con claridad que el Acuerdo sobre Salvaguardias se 
refiere únicamente a la aplicación de medidas del tipo "previst[o] en el artículo XIX del GATT de 1994", con exclusión de cualquier  otra medida de salvaguardia. 
 
3. A juicio de la Unión Europea, la determinaci ón de si una medida pertenece a la categoría de 
las medidas de salvaguardia "previstas en el artículo XIX del GATT de 1994" es una determinación 
objetiva que debe hacerse tomando en consideraci ón la estructura y el diseño de cada medida.  
El propósito subjetivo del Miembro que aplica la  medida puede ofrecer una indicación útil, pero 
nunca será determinante.  De otro modo, la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias  quedaría a 
discreción del Miembro que lo aplica. 
 4. La Unión Europea considera que una medida de salvaguardia está "prevista[] en el artículo XIX del GATT de 1994" cuando reúne las dos característi cas que se describen a continuación:  1) pretende 
reparar el daño causado por un aumento de las import aciones;  y 2) conlleva la suspensión de una 
obligación o el retiro o modificación de una concesión en el marco del GATT de 1994 .  Al negar la 
pertinencia de la segunda de las características mencionadas supra , los reclamantes no reconocen la 
función específica del artículo XIX en el contexto del GATT de 1994 , que, como aclara la última parte 
del párrafo 1 a) del artículo XIX, consiste en autori zar medidas de urgencia que de otro modo estarían 
prohibidas por el GATT de 1994 . 
 
5. Si prevalecen las opiniones de los reclamant es en la presente diferencia, los Miembros nunca 
considerarían conveniente some terse a las restricciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  a fin de 
adoptar medidas que, en cualquier caso, podrían a doptar sin sujetarse a las prescripciones de ese 
Acuerdo, simplemente absteniéndose de caracterizar esas medidas como una respuesta a un aumento de importaciones perjudiciales.  
6. Además, preocupan a la Unión Europea la s posibles consecuencias involuntarias de la 
interpretación de los reclamantes.  Por ejemplo, las leyes comerciales de muchos Miembros de la 
OMC, incluida la Unión Europea, establecen la pos ibilidad de suspender las preferencias arancelarias 
concedidas en el marco de un acuerdo de libre come rcio ("ALC") o unilateralmente, como parte de un 
sistema generalizado de preferencias (SGP) en respuesta al daño causado por un aumento en las 
importaciones preferenciales de que se trata.  Esas medidas se denominan con frecuencia "medidas de 
salvaguardia" en el contexto de los ALC pertinen tes o de la legislación nacional aplicable.  Sin 
embargo, por lo general se entiende que no están comp rendidas en el ámbito de aplicación del artículo XIX 
del GATT de 1994  porque no conllevan la suspensión de obligaciones ni el retiro o modificación de 
concesiones en el marco del GATT de 1994 . WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-25 
  
  7. En primer lugar, al abordar la solicitud de  la República Dominicana es pertinente tener en 
cuenta también el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  La expresión "[no] 
adoptará ni tratará de adoptar" indica que la ap licabilidad de las obligaciones previstas en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias  no está supeditada a que un Miembro ha ya adoptado efectivamente una medida 
de salvaguardia del tipo "previst[o] en el artículo XIX del GATT de 1994".  El Acuerdo sobre 
Salvaguardias  rige la realización de investigaciones inic iadas con miras a la posible imposición de 
una medida de salvaguardia del tipo previsto en el artículo XIX del GATT de 1994 , incluso si a la 
postre esa medida no se impone como c onsecuencia de la investigación. 
 8. En segundo lugar, las medidas en litigio entrañan efectivament e la suspensión de 
determinadas obligaciones que corresponden a la Re pública Dominicana en virtud del GATT, en la 
medida en que no se aplican con respecto a todas las importaciones de producto s similares originarios 
de todos los Miembros de la OMC.  La Repúb lica Dominicana ha eximido de su aplicación a 
determinados países en desarrollo cuyas importaci ones no superan los umbrales establecidos en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Dicha exención implica una "suspensión" 
manifiesta de las obligaciones que corresponden a la  República Dominicana en virtud del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 . 
 
9. Por otra parte, la Unión Europea no ve f undamento alguno en la alegación de los reclamantes 
de que las medidas en litigio constituyen ta mbién una suspensión de las obligaciones que 
corresponden a la República Dominicana en vi rtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
No cabe duda de que la intención de las autoridad es dominicanas era incrementar el tipo del "derecho 
de aduana propiamente di cho" aplicable, y no aplicar "otras cargas o derechos" además del derecho de 
aduana propiamente dicho.  Contra riamente a lo que los reclamantes parecen aducir, el hecho de que 
las medidas en litigio se apliquen en lugar del der echo propiamente dicho NMF preexistente, y no de 
manera acumulativa con ese derecho, no respalda si no que por el contrario menoscaba su alegación al 
amparo del párrafo 1 b) del artículo II;  y cabe deci r lo mismo de su argumento basado en el hecho de 
que las medidas en litigio se aplican paralelamente con el tipo de derecho preexistente, que sigue 
siendo aplicable a las importaciones originarias de países en desarrollo excluidos del ámbito de las 
medidas en litigio. 
 
II. DEFINICIÓN DEL PRODUCTO CONSIDERADO Y LA RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL 
 10. Aun cuando no se centra en las razones esgrimid as por la autoridad investigadora para tratar 
el producto final (es decir, los sacos de polipropileno)  y el insumo (es decir, el tejido tubular) como un 
único producto objeto de investigación, la Unión Eu ropea estima que el párrafo 1 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  no exige una evaluación de similitud o competencia directa para definir 
el producto objeto de investigación.  
11. En el Acuerdo sobre Salvaguardias  no figura una definición de producto objeto de 
investigación o de producto en cuestión.  Se ocupa de la aplicación de medidas de salvaguardia a "un 
producto" en general e "independientemente de la fuente de donde proceda".  La falta de una 
definición indica que la intención de los negociadores era conferir a los Miembros amplias facultades 
para definir el producto en cuestión. 
 
12. La definición del producto en cuestión sirv e de base para determinar los productos y los 
productores que deben tenerse en cuenta como producci ón pertinente a efectos de definir la rama de 
producción nacional.  A ese respecto, el párrafo 1 c) del artículo 4 exige que la "rama de producción 
nacional" esté integrada por los productores de lo s productos nacionales similares o directamente WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página B-26   
  competidores.  La noción de similitud o competen cia directa es pertinente para mantener el 
paralelismo entre el producto objeto de inv estigación y los productos nacionales similares o 
directamente competidores. 
 13. La Unión Europea considera que en el asunto Estados Unidos - Cordero , el Órgano de 
Apelación no llegó a la conclusión de que existen lím ites en la definición del producto en cuestión.  
En ese asunto, el Órgano de Apelación señaló que, con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 4, los 
insumos sólo pueden incluirse en la definición de "rama de producción nacional" si son "similares" a 
los productos finales o "directamente competidores" c on ellos.  A ese respecto, la Unión Europea está 
de acuerdo en que el paralelismo entre el producto  en cuestión y los productos nacionales similares o 
directamente competidores que corresponden a la  rama de producción nacional se rompe si los 
insumos no son similares o no compiten directamente c on el producto en cuestión.  Sin embargo, en 
caso de que el producto en cuestión esté compuesto por  los insumos y por el producto final, la Unión 
Europea no ve en el Acuerdo sobre Salvaguardias  ningún obstáculo para incluir los insumos y los 
productos finales como productos nacionales simila res o directamente competidores a efectos de 
definir la rama de producción nacional.  14. En consecuencia, la Unión Europea consider a que en la medida en que se mantenga el 
paralelismo entre el producto objeto de investigación (que incluya los insumos y el producto final) y 
los productos nacionales similares o directamente competidores (que incluy an los insumos y el 
producto final), la definición de rama de producción nacional estará en conformidad con el párrafo 1 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , sin necesidad de establecer que tanto los insumos 
como el producto final son productos similares o directamente competidores. 
 
15. En el presente caso, parecería que no habí a paralelismo si los productos nacionales se 
limitaban al tejido tubular y los sacos de polipropileno fabricados a partir de resina en bruto, mientras que el producto investigado abarcaba el tejido tubular y los sacos de polipropileno independientemente de si se fabricaban a partir de resina en bruto.  En realidad, si los productos 
finales son idénticos o directamente competidores,  independientemente de su proceso de producción, 
los productores de esos productos no pueden quedar ex cluidos de la definición de rama de producción 
nacional.  16. Además, la Unión Europea observa que vari os productores nacionales quedaron excluidos de 
la definición de la rama de producción nacional por que ellos mismos eran importadores del producto 
objeto de investigación (es decir, el insumo cons istente en tejido tubular).  Parecería que de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , cuando se trata de 
considerar si una empresa es un "productor" del prod ucto similar o directamente competidor que debe 
quedar incluido en la definición de la rama de producción nacional, el enfoque reside en la naturaleza 
esencial de las actividades comerciales de una empresa determinada, como fabricar un artículo o hacer que algo exista.  Si la empresa de que se trata es  simplemente un importador del producto objeto de 
investigación, no sería considerada como "productor"  y, por tanto, puede quedar excluida de la 
definición de rama de producción nacional.  En cualquier caso, en una situación en que la empresa importe el 100 por ciento del insumo abarcado por la definición del producto objeto de investigación, 
pero posteriormente produzca el producto final abarca do por la misma definición,  parece difícil llegar 
a la conclusión de que esa empresa no es un productor del producto similar o directamente 
competidor. 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página B-27 
  
  III. EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS 
 17. Contrariamente a lo sugerido por la República Dominicana, el Órgano de Apelación se ha 
pronunciado de manera inequívoca sobre esta cuestión.  Tanto en el asunto Argentina - Calzado (CE) 
como en el asunto Corea - Productos lácteos el Órgano de Apelación re vocó las constataciones del 
Grupo Especial en el sentido de que la cláusu la relativa a la "evoluc ión imprevista de las 
circunstancias" que figura en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  no impone 
obligaciones adicionales a los Miembros.  En el asunto Estados Unidos - Cordero , el Órgano de 
Apelación confirmó las anteriores constataciones y se pronunció en el sentido de que la demostración de la "evolución imprevis ta de las circunstancias" debe reali zarse antes de imponer las medidas de 
salvaguardia.  
 
18. El Órgano de Apelación ha aclarado que, a unque sus informes no son obligatorios sino para 
solucionar la diferencia específica entre las pa rtes en litigio, los grupos especiales posteriores "no 
tienen libertad para hacer caso omiso de las interpretaciones jurídicas y la ratio decidendi de los 
informes anteriores del Órgano de Apelación adoptados por el OSD".  19. La República Dominicana no ha invocado ninguna  "razón convincente" por la cual el Grupo 
Especial deba apartarse de las interpretaciones ju rídicas realizadas por el Órgano de Apelación en los 
informes citados supra .  Antes bien, la República Dominicana b asa su afirmación de que la cláusula 
relativa a la "evolución imprevista de las circuns tancias" no es jurídicamente vinculante en la 
alegación de que el Acuerdo sobre Salvaguardias  "constituye un acuerdo exhaustivo" y no establece 
esa obligación.  En vista de lo anterior, la Unión Europea considera que el Grupo Especial no está 
obligado a efectuar un análisis pormenorizado de ese argumento, que podría ser rechazado 
sumariamente apoyándose en la jurisprude ncia existente del Órgano de Apelación. 
 20. La Unión Europea observa que un aspecto de la  "evolución imprevista de las circunstancias" 
que ahora menciona la República Dominicana es el aumento de las importaciones libres de derechos 
en el marco de determinados ALC celebrados con otros países centroamericanos y norteamericanos.  
Sin embargo, incluso suponiendo que pudiera considerarse ese aumento como una auténtica 
"evolución imprevista de las circ unstancias", está claro que no sería  un "efecto" de las obligaciones 
que corresponden a la República Dominicana en virtud del GATT de 1994 , como lo prescribe el 
párrafo 1 a) del artículo XIX.  Más bien, sería el "efecto" de las obligaciones contraídas por la República Dominicana en el marco de los ALC en cuestión.  Por lo tanto,  esa evolución no podría 
constituir un fundamento para la imposición de medi das de salvaguardia en virtud del artículo XIX 
del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  En lugar de ello, esa evolución debería haber 
sido abordada mediante la imposici ón de medidas de salvaguardia bila terales que suprim ieran el trato 
preferencial libre de derechos, de  conformidad con las disposiciones pertinentes de cada ALC de que 
se trate.  IV. CONCLUSIONES 
 
21. Si bien no asume una posición definitiva s obre el fondo de este asunto, la Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que examine cuidadosamente  el alcance de las alegaciones a la luz de las 
observaciones formuladas en la presente comunicación. 
 
_______________ 
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-1 
  
  ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES DURANTE LA  
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA O  
RESÚMENES DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
C-1 Resumen de la declaración oral inicial de los reclamantes C-2 
C-2 Resumen de la declaración oral inicial de la República Dominicana C-11 
C-3 Declaración oral final de los reclamantes C-17 
C-4 Declaración oral final de la República Dominicana C-19 
 
  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-2   
  ANEXO C-1 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE  
LOS RECLAMANTES 
  
I. LA APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y EL AS 
 
1. La República Dominicana argumenta que el artí culo XIX del GATT y el AS no son aplicables 
a las medidas en cuestión debido que éstas se aplican  por debajo del arancel consolidado para las 
partidas arancelarias correspondientes.  
2. La defensa interpuesta por la República Domi nicana se limita a las medidas de salvaguardia 
provisional y definitiva que fueron impuestas.  No af ecta a la investigación y los actos previos a la 
aplicación de la medida, ni afecta la aplicabilidad de l AS y del artículo XIX a los reclamos relativos a 
la notificación, realización de consultas y ofr ecimiento de medios de compensación comercial, 
previstos en los artículos 8 y 12 del AS.   
3. La República Dominicana pretende desconocer  que inició y tramitó un procedimiento de 
investigación bajo el AS y el artículo XIX, así como bajo su legislación interna sobre remedios 
comerciales, con miras a la imposición de medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX y el 
AS. La misma República Dominicana lo afirmó
1. 
 
4. La República Dominicana justificó vía ar tículo 9.1 del AS la exclusión de algunas 
importaciones del alcance de la medida; notificó al Co mité de Salvaguardias de la OMC el inicio de 
investigación, la adopción de la me dida provisional y, la adopción de la medida definitiva, y ordenó la 
notificación del primer desmonte de la medida; contestó a Colombia que la investigación y las medidas en cuestión se sujetaban a lo previsto en el artículo XIX y el AS; y finalmente, a través de 
una nota de prensa explicó públicamente, que la i nvestigación e imposición de  medidas provisional y 
definitiva se llevaron a cabo sobre la base del AS y el artículo XIX, así como la legislación interna 
sobre remedios comerciales
2. 
 5. Aunque las medidas en cuestión no sobr epasan el arancel consolidado de 40% ad valorem , 
éstas consisten en derechos y cargas distintos a los derechos de aduana propi amente dichos y que son 
aplicados con carácter discriminatorio a las importaciones de ciertos Miembros.  Por ello, las medidas 
de salvaguardia suspenden efectivamente las obligaci ones de la República Dominicana a la luz de los 
artículos II:1(a) y II:1(b), segunda frase, así como del artículo I:1 del GATT en lo que se refiere al principio NMF, respectivamente.
3   
 6. Cualquier medida que esté por encima de lo "necesario", en magnitud o en alcance temporal, 
es violatoria de los artículos 5.1 y 7.1 del AS aun si las medidas no fueran incompatibles con 
obligaciones generales del GATT o estuvieran por encima  o por debajo del arancel consolidado.  De 
lo contrario, de no mantenerse este nivel de "pro porcionalidad" entre el daño grave y el remedio 
comercial se estaría afectando comercio "legítimo"  y se estaría "limitando la competencia en los 
                                                      
1 Informe inicial, pp. 4 y 5; informe preliminar, pp. 5 y 6. 
2 Pruebas documentales CEGH-17, 18, 32, RDO-1 y CEGH 24 al 25, respectivamente. 
3 Contestación de Costa Rica, El Salvador, Guat emala y Honduras a la solicitud de resolución 
preliminar de la República Dominicana, presentada con fecha 3 de mayo de 2011, párrafos 109 - 111. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-3 
  
  mercados internacionales" en lugar de potenciarla, lo cual es a todas luces contrario al objeto y fin 
del AS.
4 
7. La actuación de otros grupos especiales y del Órgano de Apelación en dos disputas de 
salvaguardias, Argentina – Calzado y en Corea – Lácteos, confirma implícitamente que la 
aplicabilidad del artículo XIX y del AS no depende de que las salvaguardias estén por encima o por 
debajo de los consolidados arancelarios respectivos.    II. OBJECIONES PRELIMINARES SOBRE LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA 
 
8. A continuación respondemos a las objeciones a la s reclamaciones relativas a los artículos I:1, 
II:1a) y II:1b) del GATT. Nuestra segunda co municación escrita proporcionará una respuesta 
detallada sobre las demás objeciones preliminares. 
 
(i) Supuesta renuncia a determinadas reclamaciones 
 
9. La República Dominicana mantiene que los países reclamantes han decidido renunciar a 
diversas reclamaciones, incluyendo las relativas al artículo I:1 del GATT y los artículos II:1a) y II:1b) del GATT, ya que, en su opinión, éstas no fueron d esarrolladas en la primera comunicación de los 
reclamantes.
5 
 10. La solicitud de la República Dominicana es improcedente ya que en nuestra primera 
comunicación escrita se afirmaron las reclamaciones objetadas y posteriormente se desarrollaron con más detalle en nuestra contestación a la solicit ud de resolución preliminar de la República 
Dominicana.  El Órgano de Apelación señaló que no existe obligación de exponer todas las 
reclamaciones en la primera comunicación escrita ante el grupo especial.
6  
 
(ii) Objeción sobre reclamaciones no co ntenidas en la solicitud de consultas 
 
11. La República Dominicana también argumenta  que ciertas reclamaciones, contenidas en 
nuestra solicitud de establecimiento de Grupo Esp ecial, deben quedar fuera del mandato del grupo 
especial por ser "nuevas reclamaciones" por no estar incluidas en la solicitud de consultas.7  
 12. El Órgano de Apelación ha constatado firm emente que no es necesario que exista una 
identidad entre los fundamentos jurídicos de la solic itud de consultas y los fundamentos de la solicitud 
de grupo especial, siempre que estos últimos puedan de rivarse razonablemente de los fundamentos de 
la solicitud de consultas.
8 El grupo especial en China – Audiovisuales  concluyó que es importante 
analizar la relación entre las obligaciones de las di sposiciones citadas en la solicitud de consultas y 
aquéllas citadas en la solicitud de grupo especial.9 
                                                      
4 Preámbulo del AS, tercer párrafo. 
5 Primera Comunicación Escrita de la República Dominicana, párrafo 86. 
6 Informe del OA, CE – Bananos , párrafo 145; Véase también Informe del GE, China – Audiovisuales , 
párrafo 7.1050. 
7 Primera Comunicación Escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 87 – 89. 
8 Informe del OA, México – Arroz , párrafo 138; Informe del OA, Brasil – Aeronaves , párrafo 132; 
Informe del OA, EE.UU. – Algodón , párrafo 293; Informe del GE, China – Audiovisuales, párrafo 7.121; 
Informe del GE, EE.UU. – Aves de Corral , párrafo 7.46; Informe del GE, CE – Elementos de fijación , 
párrafo 7.24. 
9 Informe del GE, China – Audiovisuales , párrafo 7.121. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-4   
  13. Previendo la posibilidad de que  la República Dominicana quisiera alegar como defensa que 
no se está ante una salvaguardia, los reclamantes deja ron en claro en la solicitud de consultas su 
intención de reservarse el derecho de plantear ot ros reclamos conforme al GATT. Esto se desprende 
del penúltimo párrafo de la solicitud de consultas.
10 Es pertinente confirmar que durante las consultas 
hubo un intercambio de información sobre la  exclusión discriminatoria de determinadas 
importaciones del ámbito de aplicación de las medidas,  así como sobre la naturaleza de las mismas en 
el marco del ordenamiento jurídico vigente en la República Dominicana.  
 
14. La reclamación sobre la obligación de naci ón más favorecida tiene como fundamento en el 
artículo I:1 del GATT, el cual está estrechamente vinc ulado con el artículo 2.2 del AS al versar ambos 
sobre el principio de nación más favorecida. El artí culo 2.2 del AS está expresamente incluido en la 
solicitud de consultas.11 Las reclamaciones sobre la naturaleza de  los derechos adoptados como cargas 
a la importación tienen como fundamento los artícul os II:1a) y II:1b) del GATT, los cuales están 
vinculados con el propio artículo XIX del GATT. Las concesiones arancelarias referidas en el artículo XIX, están sujetas "a las obligaciones establecidas en el artículo II del GATT de 1994".
12  
 15. Adicionalmente, resulta aplicable el precedente de EE.UU. – Aves de Corral ,
13 ya que al 
contener la solicitud de consultas una clara reser va sobre el derecho de plantear otros asuntos 
conforme al GATT de 1994 y en base a las discu siones sostenidas durante las consultas, los 
reclamantes reformularon sus reclamaciones e incluye ron en su solicitud de grupo especial alegatos 
conforme a los artículos I y II del GATT.  16. En razón de lo anterior, este Grupo Especial debe concluir que las reclamaciones conforme a 
los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del GATT están dentro  de los términos de referencia de esta disputa. 
 
III. RECLAMO RELATIVO A LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS Y DEL EFECTO DE LAS OBLIGACIONES DEL GATT 
 
17. La República Dominicana no emitió constat aciones, conclusiones o explicaciones que sean 
adecuadas, razonadas o fundamentadas que demu estren la evolución imprevista de las 
circunstancias.
14  Ante este reclamo, la República Dominicana cuestiona el carácter vinculante del 
artículo XIX:1(a) en lo que concierne a la evolución imprevista de las circunstancias. 
 18. La obligación de constatar una  evolución imprevista de circ unstancias es una cuestión que el 
Órgano de Apelación decidió, en términos contunde ntes e inequívocos, en 1999 en las controversias 
Argentina – Calzado  y Corea – Lácteos.  La República Dominicana no ha presentado ninguna razón 
imperativa que justifique apartarse del criterio del Órgano de Apelación.
15 
 19. La propia autoridad investigadora de la Re pública Dominicana, en sus informes técnicos, 
manifestó que comparte la jurisprudencia de l Órgano de Apelación sobre este aspecto legal 
específico.
 16 Más importante es el reconocimiento de la  obligatoriedad del criterio de evolución 
                                                      
10 Documentos WT/DS415/1, WT/DS416/1, WT/DS417/1, WT/DS418/1 
11 Véase párrafo "g" de los fundamentos jurídicos de la solicitud de consultas. 
12 Informe del OA, Argentina – Calzado , párrafo 91. 
13 Informe del GE, EE.UU. – Aves de Corral , párrafo 7.46. 
14 Primera Comunicación Escrita de lo s Reclamantes, párrafos 207 a 226. 
15 Informe del OA, EE.UU. – Acero Inoxidable (México), párrafo 160. 
16 Informe Final, página 65; Informe Preliminar, página 69. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-5 
  
  imprevista de circunstancias que está plasmado en la legislación de la República Dominicana, y para 
ser más específicos en los artículos 239 y 247 del Reglamento de la Ley 1-02.
  
 
20. En su primera comunicación escrita, la Repúb lica Dominicana cita varios pasajes de los 
informes técnicos preliminar y final en donde supu estamente se encuentran las conclusiones de la 
Comisión sobre la evolución imprevista de circunstancias.17  Dichos pasajes, sin embargo, no son más 
que referencias  a los argumentos de FERSAN sobre eventos que podrían  constituir la evolución 
imprevista de circunstancias.  No se trata de conclusiones razonadas y adecuadas que hayan sido 
emitidas por la autoridad investigadora. En adic ión, las explicaciones de la República Dominicana 
presentadas en su primera comunicación escrita son claramente explicaciones ex post que no pueden 
subsanar la falta de constataciones en la s determinaciones o informes correspondientes.18 
 IV. RECLAMO RELATIVO A LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL 
 
21. En su comunicación, la República Dominica na se ha limitado a confirmar que hubo 
cuestionamientos diversos a la consideración del tejido y del saco como un mismo producto, e incluso 
ella misma tuvo dudas al respecto y le cursó una Ca rta a Aduanas en la que esta institución confirmó 
que ambos son productos distintos.  Sin embargo, tergiversa nuestro reclamo y aduce que, no existe 
obligación sustantiva que regula la definición del producto objeto de investigación.   
 22. Lo que nosotros hemos reclamado en el contex to de la definición de la rama de producción 
nacional es que no existe párrafo en los informes o en las resoluciones en el que se reflejen las 
constataciones y conclusiones adecuadas y razonadas,  que exigen los artículos 3.1 y 4.2(c), sobre un 
asunto tan fundamental, importante y pertinente co mo es la definición del producto objeto de 
investigación para efectos de definir de la rama de producción nacional, a la luz de los diversos 
cuestionamientos fácticos planteados en la i nvestigación y que incluso el DEI y la Comisión 
recogieron en los informes públicos.  23. La República Dominicana definió arbitrariamente a los productos nacionales similares o 
directamente competidores como aquellos producidos a partir de la resina  sin responder a una razón 
objetiva para ello.  Sin embargo, el producto investigado  cubría al tejido y al saco con independencia 
de la manera en que se dio la producción, sea a partir de la resina, sea a partir del tejido o sea a partir 
de otra fase del proceso productivo. Adicionalmente, ta mpoco existe justificati vo para la exclusión de 
productores nacionales del producto nacional similar o directamente competidor como lo son las 
empresas FIDECA y TITÁN. 
 24. En conclusión, la rama de producción nacional fue definida de forma tal que se adapte única y 
exclusivamente al perfil del solicitante, FERSAN, a fin de que ésta sea la única empresa que constituya la rama de producción nacional. Esto se realizó a través de definiciones y criterios 
arbitrarios o inadecuados que no se enmarcan en lo exigido por los artículos 2.1, 4.1(c), 3.1, última 
frase, y 4.2(c) del AS.  
 
                                                      
17 Primera Comunicación Escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 285 – 295. 
18 Informe del GE, Chile – Banda de Precios , párrafo 7.147 y nota al pie de página 705. Informe 
del OA, EE.UU. – Cordero , párrafo 72. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-6   
  V. RECLAMO RELATIVO AL SUPUESTO INCREMENTO DE LAS 
IMPORTACIONES  
 
25. La República Dominicana reconoce que no hubo  constatación sobre un incremento relativo de 
las importaciones respecto a la producción nacional a p esar de que en la resolución final se resolvió 
que las importaciones se incrementaron "en valores absolutos y relativos".
19 
 
26. Con respecto al incremento absoluto de importaciones, los reclamantes observan que la 
defensa de la República Dominicana, que trata de r estar relevancia a la caída de importaciones hacia 
el final del periodo de investigación, se aplica úni camente a la determinación definitiva, mas no a la 
determinación preliminar.  Por ello, la República Dominicana no puede alegar que este supuesto incremento fue considerado para justificar la conclusión sobre aumento de importaciones en la 
determinación preliminar.  
 27. En lo que concierne a la determinación defi nitiva, la República Dominicana alega que explicó 
que la disminución de importaciones hacia el fina l del periodo de investigación fue transitoria e 
incidental.  La República Dominicana reconoce qu e la disminución hacia el final del periodo de 
investigación se habría debido a la desacel eración global de la economía dominicana.
20  Sin embargo, 
de esta afirmación no se desprende que la disminuc ión de importaciones haya sido caracterizada como 
transitoria e incidental o que se hubiera explica do las razones por las que consideraba que la 
disminución de importaciones tenía esas características, tal y como ahora lo alega de manera ex post .   
 28. Finalmente, la República Dominicana reconoce que la evaluación del ritmo del aumento de 
las importaciones consistió en un análisis de "de punta a punta" del periodo objeto de investigación, y 
se basó en las cifras de variación porcentual de las importaciones de año a año.
21  Como se puede 
apreciar de las determinaciones, no hay constataciones al respecto sobre el ritmo de las importaciones. El “ritmo” es un requisito específico en el artículo 4.2(a) del AS.    
VI. RECLAMO RELATIVO AL SUPUESTO DAÑO GRAVE 
 
29. Las determinaciones de daño grave, tanto pr eliminar como definitiva, transgreden las 
definiciones y criterios básicos contenidos en el artículo XIX y el AS. Dejando de lado la errada definición de la rama de producción nacional, existen errores metodológicos fundamentales. 
 
30. Por ejemplo, las determinaciones se basan en  la información de "los volúmenes de producción 
del producto investigado, asumiéndolo como un solo producto, esto es el saco terminado."
22  A pesar 
de que el producto similar o directamente competidor fue definido como el tejido tubular y el saco de polipropileno, la República Dominicana evaluó únicam ente el desempeño de la producción de sacos 
terminados y no se hizo una evaluación análoga del desempeño de la producción, en términos de 
volúmenes, del otro segmento que conformaba la rama de la producción nacional, es decir la 
producción de tejido tubular.   
 31. Existen dos segmentos difere nciados: la producción de tejido tubular y la producción de sacos 
de polipropileno.  Como lo muestra la evidencia, no toda la producción de tejido tubular se destinó a 
la producción de sacos terminados. Si bien parte de  esta producción se "asumió" como insumo en los 
                                                      
19 Resolución definitiva, artículo primero. 
20 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 318. 
21 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 328. 
22 Informe inicial, p. 14. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-7 
  
  sacos terminados, la otra parte se destinó al mercado comercial (por ejemplo, ventas a FIDECA), y 
otra parte pasó a incrementar los inventarios de  FERSAN.  Por lo tanto, el desempeño de la 
producción de uno y otro producto no tiene que ser necesariamente la misma.   
 32. La República Dominicana presenta evidencia para  establecer que hizo un análisis conjunto de 
los indicadores relativos al tejido tubular y a los sacos de polipropileno porque  evaluó la información 
agregada de la División Sacos  de FERSAN.
23  No obstante, la información de la División Sacos 
incluye la producción de otros productos que no son el producto similar o directamente competidor 
(sacos de malla, sogas y cordelería), los cuales son destinados tanto al mercado local como 
internacional.24 Además, en lo que se refiere a inventario s, la información incluye materia prima e 
insumos que no son parte del producto similar o di rectamente competidor.  Esta base metodológica 
errónea invalida la evaluación que se hizo sobre gana ncias y pérdidas, inventarios, flujos de caja y 
valor de la producción.    
 33. En lo que se refiere a la contradicción entre las constataciones fácticas relativas a la 
producción y las conclusiones del DEI y la Comisión, la República Dominicana provee una explicación ex post  de la forma cómo es que se debería entender la caída de la producción.   
 VI. RECLAMO RELATIVO A LA SUPUESTA CAUSALIDAD 
 
34. Causalidad: los reclamantes alegan que la  Comisión determinó la causalidad entre las 
importaciones y el daño grave a la rama de produ cción nacional de manera incompatible con el 
artículo 4.2b), entre otras disposiciones del AS, y el artículo XIX:1a) del GATT.25 
 
35. Las respuestas proporcionadas por la Repúb lica Dominicana en su primera comunicación 
escrita, en resumen, indican que el análisis de cau salidad está compuesto por dos elementos: (i) dos 
párrafos de la resolución final (para ser más específicos, los párrafos 37 y 38);26 y (ii) los análisis de 
daño grave de los informes técnicos preliminar y definitivo.27  
 
36. Respecto del primer elemento, los dos párrafos de la resolución final no son suficientes para 
establecer una relación causal, puesto que consisten en simples afirmaciones que carecen de sustento 
analítico en los informes técnicos.28  Respecto del segundo elemento, la existencia de daño grave es 
sólo una premisa necesaria para el análisis de  causalidad, pero no es suficiente para establecer 
causalidad.  
 
37. No atribución: los reclamantes también aleg an que la República Dominicana omitió realizar 
el análisis de no atribución requerido por el artícul o 4.2b) del AS, el cual consiste en separar los 
efectos nocivos de factores distintos del aumento de importaciones que causen daño grave.29 
 38. En respuesta, la República Dominicana presenta explicaciones ex post y ofrece argumentos 
respecto de aquéllos factores distintos del aumento de importaciones que, en opinión de los 
reclamantes, debieron haberse tomado en cuenta al  examinar las causas de las pérdidas financieras, 
                                                      
23 Primera Comunicación Escrita de la República Dominicana, párrafo 358. 
24 Pruebas documentales RDO-13, RDO-14, RDO-15. 
25 Primera Comunicación Escrita de los Reclamantes, párrafos 380 – 404. 
26 Primera Comunicación Escrita de la República Dominicana, párrafo 441. 
27 Primera Comunicación Escrita de la República Do minicana, párrafo 439, 442 y nota al pie 341. 
28 Primera Comunicación Escrita de los Reclamantes, párrafo 395. 
29 Primera Comunicación Escrita de los Reclamantes, párrafos 410 – 433. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-8   
  del aumento de inventarios y de la disminución de flujos de caja, así como el daño ocasionado por los 
competidores nacionales.  Incluso estos argumentos ex post también son insuficientes para justificar la 
falta del análisis de no atribución. 
 
VII. RECLAMO RELATIVO A LA FALTA DE PARALELISMO 
 
39. La República Dominicana no respetó el requis ito de paralelismo ya que, a pesar de haber 
excluido de la aplicación de las medidas a las impor taciones de ciertos países, dichas importaciones sí 
fueron incluidas en la evaluación del aumento de importaciones, daño grave y relación de causalidad.
30 
 40. La República Dominicana manifiesta que la excl usión de la aplicación de las medidas de las 
importaciones de México, Panamá, Colombia e Indonesia se realizó de conformidad con el 
artículo 9.1 del AS, el cual permite la exclusi ón de países en desarrollo  con importaciones que no 
excedan del 3 por ciento.
31 La obligación de paralelismo es exigible independientemente  de las 
razones por las que el Miembro que aplica la salvaguardia haya decidido excluir a esas importaciones.  La República Dominicana también alega que "[i]nclu so si se realizara una investigación excluyendo a 
las importaciones de México, Panamá, Colombia e Indonesia, no variarían las conclusiones sobre el 
aumento de las importaciones, dada la ínfima  participación del 1,21% [de estas importaciones] 
durante el período de investigación."
32 Este tipo de argumentación ya ha sido presentada y rechazada 
en EE.UU. – Acero .33  
 
VIII. INCOMPATIBILIDAD CON LOS ARTÍCULOS XIX:2 DEL GATT Y LOS 
ARTÍCULOS 8.1 Y 12.3 DEL AS 
 
41. La República Dominicana acepta que, efectiv amente, su notificación se realizó tres días 
después de la adopción  de la medida34 y pretende justificar esta acción haciendo referencia a las 
versiones en inglés y francés del GATT, las cuales indican que la notificación debe realizarse antes de la aplicación  de la medida, y no antes de su adopción  como señala la versión española. Observamos, 
sin embargo, que la nota explicativa contenida en el párrafo 2 c), inciso i), del GATT de 1994 
establece explícitamente que "[e]l texto del GA TT de 1994 será auténtico en español, francés e 
inglés".
  
 42. Aún bajo la interpretación de la República Dominicana sobre la obligación del artículo XIX:2 
del GATT, los reclamantes sostienen que la República Dominicana actuó de manera incompatible con 
dicha disposición, puesto que los Miembros de la  OMC fueron notificados el 18 de octubre de 2010, 
esto es, el mismo día  que la medida entró en vigor. Por otra  parte, la República Dominicana pretende 
equiparar: (i) la participación de los países reclam antes, en calidad de partes interesadas, en el 
contexto de la investigación de salvaguardia en jurisdicción nacional de la República Dominicana con 
(ii) la realización de las consultas a nivel multilateral que prevé el artículo 12.3 del AS. 
 
                                                      
30 Primera Comunicación Escrita de los Reclamantes, párrafos 436 – 450. 
31 Primera Comunicación Escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 472 – 474. 
32 Primera Comunicación Escrita de la República Dominicana, párrafo 479. 
33 Informe del GE, EE.UU. – Acero , párrafo 10.607. 
34 Primera Comunicación Escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 493 y 495. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-9 
  
  IX. RECLAMOS BAJO EL GATT 
 43. En el hipotético que se determine que las me didas provisional y definitiva no están sometidas 
al artículo XIX y el AS, el Grupo Especial debier a constatar que las medidas provisional y definitiva 
son medidas en frontera que están sujetas a las disci plinas fundamentales de los artículos I:1, II:1a) y 
II:1b) del GATT, y que son incompatibles con estas normas.  
44. Reclamos bajo el artículo I:1 del GATT:  según la cláusula de nación más favorecida, 
cualquier medida que califique como una ventaja,  un favor, un privilegio o una inmunidad concedida 
a favor de las importaciones de determinado origen deberá ser  igualmente concedida a las 
importaciones de productos similares de los demás Miem bros de la OMC.  En este caso, la exclusión 
del ámbito de aplicación de las medidas a las importaciones de Colombia, Indonesia, México y 
Panamá constituye una ventaja, favor, privilegio o inmunidad conced ida a las importaciones de estos 
orígenes.    45. El criterio para la conces ión de esta ventaja, favor, privilegio o inmunidad es incluso 
discriminatorio aún cuando se cumpla el criterio de importaciones que no superaran individualmente, 
por origen, el 3% del total de importaciones y, de mane ra colectiva, el 9% de dicho total, en el periodo 
objeto de investigación.
35  Por ejemplo, no se aplicó dicho criterio para excluir las importaciones de 
Tailandia, las cuales son inferiores al 3%.36   
 46. Reclamos bajo los artículos II:1(a) y II:1(b), segunda frase, del GATT: las medidas 
provisional y definitiva consisten en derechos o carga s distintos a los derechos de aduana propiamente 
dichos que se aplican a las importaciones de tejidos y sacos de polipropileno. 
 47. El artículo II:1b) prohíbe la aplicación de derechos  a las importaciones y cargas distintos a los 
derechos de aduana propiamen te dichos.  Conforme al Entendimiento relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo Gen eral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , un 
recargo distinto a un derecho de aduana propiamen te dicho será incompatible con el artículo II:1b), 
segunda frase, del GATT a menos que dicho recargo haya sido registrado a más tardar el 15 de abril 
de 1994.  48. En los informes preliminar y final, el DEI pr ocedió a evaluar las mejores alternativas para el 
establecimiento de la medida en cuestión, en do nde el DEI afirmó explícitamente que el fin era 
establecer un "segundo arancel" en adición al arancel aplicable.
37  Esta intención de establecer un 
derecho de distinto y distinguibl e del derecho de aduana propiamente dicho se confirmó al momento 
de establecer las medidas y el marco temporal de las mismas. En la resolución final, la Comisión afirmó que para aquellos países para los que se aplique "un arancel NMF que sea superior al porcentaje de la medida de salvaguardia definitiv a… le aplicará dicho arancel NMF."  El arancel 
NMF en la República Dominicana es el derecho de aduana propiamente dicho, aplicable a las 
importaciones que no gozan de preferencias arancelarias
38, mientras que en virtud de la resolución 
final, la sobretasa constituye un derecho alterno al arancel NMF, aplicándose sea la sobretasa o el 
derecho de aduana propiamente dic ho, el que resulte más alto.  Como se puede apreciar del Arancel 
de Aduanas de la República Dominicana, la Re pública Dominicana no tiene derecho de aduana 
propiamente dicho que tenga la modalidad de derech o alterno. De ello se desprende que las medidas 
                                                      
35 Resolución preliminar, párrafos 50 y 51; resolución final, párrafos 42 y 43. 
36 Informe preliminar, Anexo I; informe final, Anexo I. 
37 Informe Técnico Final, página 97. 
38 Arancel de Aduana de la República Dominicana, Prueba documental CEGH-27 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-10   
  provisional y definitiva imponen un derecho que tiene una  naturaleza distinta al derecho de aduana 
propiamente dicho aplicable en la República Dominicana.
39 
 
49. Conforme a los artículos 5, 6 y 7 de la Ley No . 146-00 de Reforma Arancelaria (la cual rige la 
aplicación de los aranceles en la República Domi nicana), los aranceles o derechos de aduana 
propiamente dichos sólo pueden ser modificados en  virtud de un acto legislativo, más no por vía 
administrativa.40 Dado que las medidas provisional y defin itiva no se impusieron de conformidad con 
el procedimiento previsto en la legislación domin icana para la imposición de derechos de aduana 
propiamente dichos, las medidas provisional y de finitiva no califican como derechos de aduana 
propiamente dichos.  50. Por todo lo anterior, las medidas provisional y definitiva califican como otros derechos y 
cargas en el sentido del artículo II:1b), segunda frase , del GATT.  Cabe mencionar adicionalmente 
que la República Dominicana no registró en su List a de Concesiones la posibilidad de aplicar medidas 
de esta índole. Por consiguiente, las medidas pr ovisional y definitiva son incompatibles con el 
artículo II:1b), segunda frase del GATT, y por imp licación, con el artículo II:1a) del GATT. 
 
X. CONCLUSIONES Y SOLICITUD DE RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS 
 
51. En adición a la solicitud de constatacion es y resoluciones realizada en nuestra primera 
comunicación escrita,
41 los reclamantes solicitan al Grupo Especial emitir las siguientes 
constataciones y resoluciones:  
 La aplicación de las medidas provisional y definitiva con exclusión de las 
importaciones de determinados orígenes es incompatible con el artículo I:1 del 
GATT. 
 
 Las medidas provisional y definitiva constitu yen otros derechos y cargas distintos a 
los derechos de aduanas propiamente dichos  en el sentido del artículo II:1b), segunda 
oración, del GATT, y conceden un trato menos favorable que el previsto en la Lista 
de Concesiones de la República Dominicana en el sentido del artículo II:1a) del GATT, por lo que ambas medidas son incompatibles con estas disposiciones del 
GATT. 
 52. No obstante que las reclamaciones conforme  a los artículos I y II del GATT han sido 
presentadas con carácter alternativo, los demandant es solicitan al Grupo Especial pronunciarse sobre 
ellas aún si concluye que las medidas en cuestión son medidas de salvaguardia. Esto es importante 
ante una posible apelación que exija al Órgano de Apelación contar con constataciones fácticas para 
efectos de completar el análisis legal que fuera del caso.  
 
 
                                                      
39 Informe preliminar, p. 93; informe final, p. 97. 
40 Ley No. 146-00 de Reforma Arancelaria, Prueba documental CEGH-22. 
41 Primera Comunicación Escrita de los Reclamantes, párrafo 477. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-11 
  
  ANEXO C-2 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE  
LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 
 1. La República Dominicana sostiene que el Ar tículo XIX del GATT y del AS, es decir, la 
totalidad de las normas debidamente invocadas por las partes reclamantes en la solicitud de 
celebración de consultas,
1 en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial2 y en su primera 
comunicación escrita, no son aplicables a las medidas en litigio. Esto imposibilita una evaluación de la compatibilidad de las medidas impugna das con las disposiciones invocadas.  
 
2. La República Dominicana busca reafirmar las razones de la inaplicabilidad de las normas 
invocadas por los reclamantes en base a cinco argumen tos. Primero, la aplicabilidad del Artículo XIX 
del GATT y del AS depende de crite rios objetivos que no pueden ser reemplazados por declaraciones 
efectuadas por las autoridades dominicanas. Segundo, las medidas en litigio no están comprendidas en 
los criterios objetivos de aplicación del Artículo XI X del GATT y del AS. Tercero, el Artículo 11.1(a) 
del AS no abarca las acciones previas a la adopción de las medidas impugnadas. Cuarto, las medidas 
en litigio no entrañaron una suspensión del Artículo I: 1. Quinto, las medidas en litigio no constituyen 
una suspensión del Artículo II:1(b), segunda frase, del GATT.   
1. La aplicabilidad del Artículo XIX de l GATT y del AS no se define en base a 
declaraciones de los Miembros 
 
3. Buena parte de la argumentación desarrollada por los reclamantes en torno a la aplicabilidad 
del Artículo XIX del GATT y del AS consistió en i ndicar que las medidas en litigio son el resultado 
de una investigación iniciada, tram itada y concluida por la República Dominicana sobre la base de la 
Ley No. 1-02
3 y habiendo invocado las autoridades dominicanas el Artículo XIX del GATT y 
numerosas disposiciones del AS.4 Las partes reclamantes también otorgan un peso importante a las 
notificaciones al Comité de Salvaguardias de la OMC.5  
 4. Sin embargo, tal como lo ha declarado el Órgano de Apelación, un examen de aplicabilidad es 
un análisis objetivo que se realiza sobre el conteni do de las medidas en litigio, más que sobre la base 
de aspectos nominales como las declaraciones realizadas por las autoridades dominicanas.
6 Si se 
considerara que la clasificación de una medida en  el derecho doméstico o la intención de las 
autoridades son determinativas a los fines de la clasificación de una medida, ello implicaría, tal como lo destacó la Unión Europea, que Miembros de  la OMC podrían imponer medidas cumplir con sus 
obligaciones al caracterizar medidas de una manera determinada.
7 
 
                                                      
1 WT/DS415/1, WT/DS416/1, WT/DS417/1 y WT/DS418/1. 
2 WT/DS415/7, WT/DS416/7, WT/DS417/7 y WT/DS418/7. 
3 Prueba Documental RDO-11. 
4 Id., paras. 43-74. 
5 Id., paras. 75-82. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones (Tailandia) , para. 241; Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos –  Madera Blanda IV , para 65;  Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos — Examen por extinci ón: acero resistente a la corrosión , nota al pie 87 al párrafo 87. 
7 Véase Comunicación Escrita de la Unión Eu ropea en Calidad de Tercero, para. 10. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-12   
  5. El fundamento jurídico de las medidas en litig io, la Ley 1-02, dispone en su Artículo 73 que 
las medidas de salvaguardia pueden consistir en un  incremento de los aranceles, en contingentes 
arancelarios o en cupos máximos,
8 sin hacer referencia a una suspensión de obligaciones o una 
retirada o modificación de concesiones, que son los cr iterios objetivos de aplicación del Artículo XIX 
del GATT y del AS. Por lo tanto, una salvagua rdia adoptada al amparo de la Ley 1-02 no 
necesariamente constituye una salvaguardia  en términos del GATT o del AS.  
 
6. En el presente caso, al haber otorgado la Re pública Dominicana una concesión arancelaria del 
40% para los productos en cuestión, se encuentra en libertad de imponer un arancel inferior, en virtud 
del Artículo II:1(a) del GATT, tal como lo ha afirmado también el Órgano de Apelación.9 Al 
adoptarse en virtud de la Ley 1-02 una medida de  salvaguardia que aumentó el arancel a 38%, en 
términos del GATT la medida c onsistió en un aumento del aran cel NMF por debajo del nivel 
consolidado, medida que la República Dominicana podí a adoptar libremente. En definitiva, el hecho 
que las autoridades de la República Dominicana haya n ajustado su conducta al AS y el Artículo XIX 
del GATT no implica que los reclamantes puedan cu estionar las medidas en litigio a la luz de esas 
disposiciones.  7. En definitiva, la República Dominicana cump lió con un procedimiento más oneroso que el 
que impone el GATT. Los reclamantes tuvieron c onocimiento de la naturaleza de la medida y 
manifestaron dudas sobre la aplicabilidad del Artíc ulo XIX del GATT antes de la adopción de la 
medida provisional.
10 No obstante, insistieron en cuestionar las medidas a la luz del Artículo XIX del 
GATT y del AS.   2. Las medidas en litigio no están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
Artículo XIX del GATT y del AS 
 
8. El campo de aplicación del AS está delineado en su Artículo 1, que dispone que ese acuerdo 
establece normas para la aplicación de medidas de  salvaguardia, “entendiéndose por éstas las medidas 
previstas en el artículo XIX del GATT...”
11 El campo de aplicación material del Artículo XIX del 
GATT está descrito en su párrafo 1(a).12 Este párrafo está escrito en forma condicional, cuya primera 
parte describe una serie de condiciones que deben ve rificarse para que el Miembro OMC en cuestión 
pueda hacer uso de la autorización planteada en la parte final del párrafo, que  dispone que el Miembro 
“podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño, 
suspender total o parcialmente la  obligación contraída […] o re tirar o modificar la concesión .” Si no 
se adopta el curso de acción descrito en la parte final del Artículo XIX:1(a) del GATT, no deben 
cumplirse las condiciones descritas al principio de esa disposición, ni deben satisfacerse las 
disciplinas y los requisitos de procedimiento cont enidos en el resto del Artículo XIX del GATT.13  
 9. El Artículo XIX:1(a) del GATT puede autorizar  la suspensión total o parcial de la obligación 
contraída o la retirada o modificación de la c oncesión. Las medidas impugnadas se fundan en la 
Ley 1-02 y consisten en un aumento del arancel NMF hasta un nivel inferior al consolidado. En otras 
                                                      
8 Supra , nota 3. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Textiles y prendas de vestir , para. 46. 
10 Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre medidas de Salvaguardias, 
Informe Técnico Preliminar, p. 85. Prueba Documental RDO-9. 
11 AS, Artículo 1. 
12 Solicitud de resolución preliminar de  la República Dominicana, para. 37. 
13 Id.,para. 38. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-13 
  
  palabras, no hubo una suspensión de ninguna obligaci ón ni una retirada o modificación de concesión 
alguna, por lo que no resultan aplicables el Artículo XIX del GATT y el AS. 
 
10. El contexto del Artículo XIX confirma la aseveración precedente. La República Dominicana 
se encontraba facultada a adoptar las medidas en li tigio de conformidad con el Artículo II:1(a) del 
GATT, por lo que no suspendió ninguna obligación  ni retiró o modificó concesión alguna. Si se 
concluyera que hay que dar cumplimiento a las c ondiciones dispuestas en el Artículo XIX del GATT 
y el AS aunque no se retirara o modificara una c oncesión alguna, ni se suspendiera una obligación, se 
separarían el Artículo XIX del GATT y el AS del conjunto de derechos y disciplinas establecidas en el Acuerdo sobre la OMC, de manera contraria a criterios expuestos por el Órgano de Apelación.
14  El 
considerar un aumento de los aranceles hasta un nivel que no excede el arancel consolidado como una medida de salvaguardia privaría de sentido las dis posiciones del GATT que le sirven de fundamento. 
 
11. Otra disposición perteneciente al contexto , el Artículo 11.1(c) del AS, dispone que no es 
aplicable ese acuerdo a las medidas que un Miem bro trate de adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del GATT de 1 994, aparte del Artículo XIX, y de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A, aparte del AS, o de conf ormidad con protocolos 
y acuerdos o convenios concluidos en el marco del GATT de 1994. Esta di sposición confirma la 
inaplicabilidad del Artículo XIX del GATT y el AS a las medidas en litigio, que conforman con el 
Artículo II:1(a) del GATT.  12. Además, el Artículo 8.1 del AS dispone que  
Todo Miembro que se proponga aplicar o trate de prorrogar una medida de 
salvaguardia […] mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente  en virtud del GATT de 1994 […] Para 
conseguir este objetivo, los Miembros interesados podrán acordar cualquier medio 
adecuado de compensación comercial… 
13. El Artículo 8.2 del AS permite, si no se lle ga a un acuerdo, que los Miembros exportadores 
afectados suspendan la aplicación de concesiones u otras obligaciones equivalentes resultantes del 
GATT al comercio del Miembro que aplica la medida  de salvaguardia. Esto nu evamente confirma que 
sólo una medida que conlleva una retirada, m odificación o suspensión de una obligación o concesión 
debe cumplir con las disciplinas impuestas por el Ar tículo XIX del GATT y el AS. De lo contrario, 
Miembros de la OMC podrían tener derecho a una  compensación por una acción que puede adoptarse 
libremente. 
 14. El objeto y fin del Artículo XIX del GATT y del AS, que ha sido descrito por el Órgano de 
Apelación como “la posibilidad de que un Miembro r eajuste temporalmente el equilibrio entre dicho 
Miembro y otros Miembros exportadores en cuanto al nivel de concesiones”
15 también confirma esta 
interpretación. Este objeto y fin encuentran confir mación en la historia de negociación durante la 
Ronda Uruguay, en la que se describió la función de  las cláusulas de salvagua rdia se describió como 
la de “ al ofrecer alguna posibilidad de aliviar las ob ligaciones contraídas, alientan a los países 
importadores a asumir compromisos que, de otra manera, serían de una rigidez absoluta .”16  
 
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , para. 81. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (EC) , para. 94. 
16 Comunicación de Suiza, al Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, 14 de julio de 1988, 
MTN.GNG/NG9/W/20. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-14   
  15. La historia de negociación ratifica la interp retación expuesta. A los fines ilustrativos, pueden 
tenerse en cuenta afirmaciones tales como: “ Las cláusulas de salvaguar dia del Acuerdo General 
autorizan la aplicación […] de medidas que de lo contrario no podrían adoptarse ”
17 o como “ lo que 
habrá de discutirse en el Grupo de Negociación s obre las Salvaguardias […] debería limitarse a las 
normas y disciplinas aplicables para la retirada de las concesiones otorgadas con arreglo al Acuerdo 
General ” y que “ las medidas de salvaguardia suponen en t odos los casos la retirada de concesiones 
del GATT. ”18 Además, la Secretaría, al explicar la histor ia de redacción del Artículo XIX y su lugar en 
el GATT, observó que “ [e]l artículo XIX es una de las vari as disposiciones de salvaguardia 
contenidas en el Acuerdo General que permite n a las partes contratantes, en determinadas 
condiciones, restablecer obstáculos al comercio prohibidos por el Acuerdo de no cumplirse esas 
condiciones. Autoriza la imposición de arancel es y restricciones cuantitativas -prohibida en 
circunstancias normales por las dispos iciones de los artículos II y XI. ”19 
 
16. En virtud de lo expuesto, la República Domi nicana también manifiesta su desacuerdo con el 
argumento de los reclamantes en virtud del cual el uso del término podrá en el Artículo XIX:1(a) del 
GATT implica que una medida de salvaguardia en términos del GATT o del AS puede consistir en 
una medida que no suspenda una concesión u obligación.20 Además de contradecir el contexto, objeto 
y fin y la historia de negociación y redacción de l Artículo XIX del GATT y del AS, también reposa 
sobre una lectura incorrecta del texto que ignora la estructura condicional del Artículo XIX:1(a) del 
GATT y que sujeta las disciplinas y condiciones en él dispuestas a la toma de una medida consistente 
en una suspensión, modificación o retirada de una obligación o concesión.  17. Esto puede ser confirmado a la luz del informe del Grupo Especial en Chile – Sistema de 
bandas de precios . Las medidas en litigio eran derechos  específicos que, dependiendo de las 
circunstancias, excedían el arancel consolidado de  Chile. Chile sostuvo que en la medida que el 
sistema de bandas de precios sobrepasaba el aran cel consolidado, constituía una salvaguardia. En 
consecuencia, el derecho aplicado se consideró como  salvaguardia en los términos del Artículo XIX 
del GATT únicamente en la medida que sobrepasaba el tipo consolidado.
21  
 3. Aplicabilidad del Artículo XIX del GATT y del AS a la investigación previa a la 
adopción de las medidas en litigio 
 
18. Según los reclamantes, la formulación “tratar de adoptar medidas” en el Artículo 11.1(a) del 
AS comprende el intento o las acciones encaminadas al acto específico de adoptar medidas del tipo 
del Artículo XIX del GATT, y la investigación prev ia a la adopción de las medidas provisional y 
definitiva constituiría tal acto por lo que resulta rían aplicables el Artículo XIX del GATT y el AS.
22 
 19. Los reclamantes proponen aplicar el AS a una investigación, aun cuando las medidas resultantes no están comprendidas en el ámbito de  aplicación de esas disposiciones, sin someter esa 
                                                      
17 Nota de la Secretaría al Gr upo de Negociación sobre las Salvaguardias, 7 de abril de 1987, 
MTN.GNG/NG9/W/1. 
18 Comunicación de los Países Nórdic os al Grupo de Negoci ación sobre las Salvaguardias, 30 de mayo 
de 1988, MTN.GNG/NG9/W/16. 
19 Nota de base de la Secretaría al Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, 16 de septiembre de 
1987, MTN.GNG/NG9/W/7. 
20 Contestación de Costa Rica, el Salvador, Guat emala y Honduras a la solicitud de resolución 
preliminar de la República Dominicana, 3 de mayo de 2011, para. 95. 
21 Informe del Grupo Especial,  Chile – Sistema de bandas de precios , para. 7.109. 
22 Contestación de Costa Rica, el Salvador, Guat emala y Honduras a la solicitud de resolución 
preliminar de la República Dominicana, 3 de mayo de 2011, paras. 86-91. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-15 
  
  posibilidad a calificativo alguno. Una interpretación más lógica limitaría el horizonte temporal de 
aplicación del Artículo 11.1(a) para no aplicarlo cuando está claro que el Miembro en cuestión no 
adoptó ni tratará de adoptar una medida de salva guardia de conformidad con el Artículo XIX del 
GATT. En efecto, mientras que en las primeras f ases de la investigación pudo considerarse que la 
República Dominicana trataría  de adoptar una medida de salvaguard ia a tenor de lo dispuesto en el 
Artículo XIX del GATT, ya no es posible esta afir mación luego de la adopción de la medida 
definitiva en octubre de 2010. 
 
20. Además, debe leerse el Artículo 11.1(a) del AS  conjuntamente con su Artículo 11.1(c), que en 
su parte relevante dispone: “ El presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate 
de adoptar, adopte o mante nga de conformidad con otras disposic iones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX …”. El uso de la conjunción “o” al ser l as medidas adoptadas de conformidad con otra 
disposición del GATT, a saber el Artícul o II:1(a), no resulta aplicable el AS. 
 21. Si se siguiera la línea de razonamiento propuest a por los reclamantes, la única interpretación 
plausible para evitar las contradicciones que surgen de la escisión de la investigación de las medidas 
adoptadas en virtud de ella, sería la identificación de las obligaciones en el AS que aplican a la 
investigación específicamente. Sin embargo, los reclamantes no han indicado cuáles son esas 
obligaciones que invocan con referencia a la fase de  la investigación y se han limitado a indicar que 
“también cuestionan la manera en que se condujo la  notificación y el procedimiento de consultas…”
23  
 
4. La supuesta suspensión del Artículo II:1(b) del GATT 
 
22. Las partes reclamantes alegan que las medi das suspenden la aplicación del Artículo II:1(b), 
segunda frase, del GATT al constituir el arancel un derecho distinto a los derechos de aduana 
propiamente dichos. Las medidas resultarían, por lo  tanto, en una medida de salvaguardia en el 
sentido del Artículo XIX del GATT.24 Sin embargo, conforme la legislación dominicana, una 
salvaguardia puede revestir tres medidas posibl es: un incremento de aranceles, contingentes 
arancelarios o cupos máximos.25 Al disponer un incremento  de los aranceles ya existentes la medida 
constituye un aumento de los der echos de aduana propiamente dic hos y no un derecho distinto. 
 23. Además, las medidas en litigio reemplazan arancel NMF normalmente aplicable. Si el 
derecho tuviera una naturaleza distinta a los derechos de aduana pr opiamente dichos, tal 
desplazamiento no tendría lugar sino que, como es  el caso con los derechos antidumping o las 
medidas compensatorias, se aplicaría en adición a los derechos normalmente aplicables. Es también 
pertinente la siguiente afirmación del Órgano de Apelación en India – Derechos de importación 
adicionales : “Cualquiera que sea el objetivo a que res pondan, los aranceles están permitidos por el 
párrafo 1 b) del artículo II  [del GATT]  mientras no excedan de los tipos  consolidados del Miembro 
de que se trate. ” (énfasis añadido)26 
 
                                                      
23 Contestación de Costa Rica, el Salvador, Guat emala y Honduras a la solicitud de resolución 
preliminar de la República Dominicana, 3 de mayo de 2011, para. 91. 
24 Contestación de Costa Rica, el Salvador, Guat emala y Honduras a la solicitud de resolución 
preliminar de la República Dominicana, 3 de mayo de 2011, para. 111. 
25 Ley 1-02 sobre Prácticas Desleales de comercio y Medidas de Salvaguardas, Artículo 73. 
26 Informe del Órgano de Apelación, India – Derechos de importación adicionales , para. 159. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-16   
  5. La supuesta suspensión del Artículo I:1 del GATT 
 24. Las partes reclamantes indicaron que la exclus ión de México, Panamá, Colombia e Indonesia 
de las medidas en litigio representa una suspensión del Artículo I:1 del GATT para cuya justificación 
la República Dominicana invocó el Artículo 9.1 del AS.
27 Ello indicaría que las medidas en litigio 
constituyen salvaguardias en términos del Artículo XIX del GATT y del AS.  
 
25. El argumento adolece de dos defectos. En pr imer lugar, las medidas de salvaguardia en 
términos del Artículo XIX del GAT T no permiten suspender el Artícul o I:1 del GATT. Esto puede ser 
confirmado mediante el Artículo 2.2 del AS. La hist oria de negociación contradice la interpretación 
según la cual una medida de salva guardia podría cons istir en la suspensión del Artículo I:1 del GATT. 
Durante la Ronda Uruguay se decidió incorporar el  Artículo 2.2 para evitar la aplicación selectiva de 
las salvaguardias.28 
 26. En segundo lugar, el Artículo 9.1 no cons tituye una cláusula de excepción genérica al 
Artículo I:1 del GATT sino que dispone una disciplina en la aplicación de una medida de salvaguardia 
como excepción al Artículo 2.2 del AS. Una excepción al Artículo 2.2 del AS lógicamente sólo puede invocarse cuando efectivamente existe una medida de Salvaguardia en los términos del Artículo 1 del  
acuerdo, lo cual no es el caso. 
 
                                                      
27 Contestación de Costa Rica, el Salvador, Guat emala y Honduras a la solicitud de resolución 
preliminar de la República Dominicana, 3 de mayo de 2011, para. 110. 
28 Véase Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations , MTN.TNC/W/FA, 20 de diciembre de  1991, sección M, paras. 5 y 9. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-17 
  
  ANEXO C-3 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LOS RECLAMANTES 
 
 
Señores Miembros del Grupo Especial, señores Miembros  de la Secretaría, señores representantes de 
la República Dominicana: 
 
1. Nuestra intervención de cierre será muy brev e. Nuestros reclamos y argumentos son claros y 
solamente creemos necesario hacer cuatro comentarios muy específicos sobre temas que fueron discutidos en los últimos dos días de nuestros debates.  
2. Primero, con relación a la interpretación sobr e la cuestión de las “obligaciones” contenida en 
el artículo XIX :1 (a) del GATT, es importante not ar que la última oración hace una distinción entre 
“suspender total o parcialmente la obligación contraída con respecto a dicho producto” y “retirar o 
modificar la concesión”. Claramente, el térmi no “obligación” significa algo distinto de una 
“concesión” y, por lo tanto, el argumento de la República Dominicana en cuanto a que la “obligación” 
implica solamente aquella relativa a “concesiones aran celarias” carece de fundamento. De hecho, la 
interpretación de la República Dominicana haría redundante y sin sentido el término “obligación” 
contenido en la última oración del artículo XIX :1 (a ) del GATT.  Como es nuestro entendido y el de 
algunos de los terceros en esta controversia
1, el alcance del término obligación va más allá del 
concepto de "concesión".  Lo anterior sería, además,  contrario al principio de efectividad en la 
interpretación de tratados. 
 
3. Segundo, los reclamantes también deseamos dejar en claro que no estamos alegando 
violaciones de ningún tratado comercial regional.  Nuestras reclamaciones únicamente versan sobre 
violaciones a los acuerdos abarcados, tal como se desp rende de nuestra solicitud de establecimiento de 
grupo especial.  
4. Nuestra postura, como lo hemos indicado desde el principio de esta disputa y también ha sido 
el entendido de la República Dominicana h asta antes de presentar su escrito de objeciones 
preliminares, ha sido y sigue siendo que las medida s en cuestión son medidas de salvaguardias en los 
términos del Artículo XIX del GATT y el AS.    
5. Tercero, el día de ayer, la República Dominicana afirmó que las medidas en cuestión son 
simplemente un "incremento arancelario". También señaló que sus autoridades tomaron el camino más oneroso para adoptar el supuesto incremento  arancelario, ya que pudieron haberlo hecho sin 
llevar a cabo una investigación.  La verdad es que creemos que la única explicación razonable por la 
cual, en su momento, la República Dominicana deci dió aplicar medidas de salvaguardias conforme al 
Artículo XIX del GATT y el AS, y no un simple incremento arancelario, fue porque a través de un 
simple incremento arancelario la República Domi nicana no habría podido excluir de la aplicación de 
dichas medidas a los países centroamericanos, dada  la existencia de obligaciones bilaterales 
preferenciales. Confiamos que con esta aclaración qu edará despejada cualquier duda al respecto de la 
República Dominicana.  
6. En opinión de los reclamantes, si bien la República Dominicana pudo haber adoptado un 
incremento arancelario sin conducir una investigación de salvaguardias, lo cierto es que ese no fue el 
camino por el cual optó. En su lugar, la República Dominicana tomó la decisión de iniciar una 
                                                      
1 Declaración oral de la Unión Euro pea, párrafo 5; declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 5. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-18   
  investigación y adoptar medidas de salvaguardia.  No puede retractarse de las obligaciones generales 
del AS y del artículo XIX, y a la vez buscar beneficiarse de la protección a la aplicación 
discriminatoria de esas salvaguardias en virtud del artículo 9.1 del AS. 
 7.  Ciertamente, si la República Dominicana hubiese optado por un simple incremento arancelario que no rebase el consolidado OMC,  no estaríamos aquí el día de hoy en este 
procedimiento de solución de diferencias en la OMC.  Como hemos argumentado en reiteradas 
ocasiones, la República Dominicana niega lo evidente: que condujo una investigación de 
salvaguardias, al término del cual impuso una medida de salvaguardia. Aceptar que un Miembro 
puede imponer medidas de salvaguardi as que luego podría caracterizar de  distinta manera  para efectos 
de un procedimiento de solución de diferencias, te ndría graves implicaciones sistémicas para la OMC. 
Por esa razón adicional, no puede permitirse que  la República Dominicana ahora desconozca sus 
obligaciones conforme al artículo XIX y el AS. 
 8. Finalmente, queremos hacer notar que en el párrafo 47 de su Declaración Oral Inicial, la 
República Dominicana ha confirma do que la medida de salvaguardi a es una medida distinta a los 
derechos de aduana propiamente di chos: “mientras rige el arancel aumentado, no rige el arancel NMF 
normalmente aplicable ” (énfasis añadido). Con esta aseveraci ón, se aplica el adagio jurídico: “a 
confesión de parte, relevo de pruebas”. 
 Muchas gracias.  
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-19 
  
  ANEXO C-4 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 
 Señor Presidente, señoras miembros del Grupo Especial:  
1. La República Dominicana agradece su trabajo y preguntas en el transcurso de los días de ayer 
y hoy en esta primera reunión sustantiva, esperando que conduzcan a una solución positiva a la presente diferencia.  2. La República Dominicana desea aprovechar la presente instancia para aclarar algunos 
aspectos de las medidas de salvaguardia adoptadas c on fundamento en la Ley 1-02 en virtud de los 
intercambios que tuvieron lugar con anterioridad.  3. Los aranceles de la República Dominicana se encuentran definidos en la Ley No. 146-00. 
Esta Ley explicita que los arance les sólo pueden ser establecidos por  vía legislativa. Las medidas 
objeto de la presente diferencia fueron adoptadas con fundamento en la Ley 1-02 sobre Prácticas 
Desleales de Comercio y Medidas de Salvaguardas.
1 Bajo el Título IV, “de las medidas de 
salvaguardas”, esta Ley define a las medidas de salvaguardia en su Artículo 57 como “aquellas destinadas a regular las importaciones temporalmente…  [que] tienen por objeto prevenir o remediar 
un daño grave a una rama de la producción y fac ilitar el ajuste a los productores nacionales.” Las 
medidas referidas pueden consistir, en  virtud del Artículo 73, en un incremento temporal de aranceles. 
 
4. De lo precedentemente afirmado sigue, que por un lado los aranceles necesariamente encuentran su fundamento jurídico en una Ley, en es te caso la Ley 146-00. Por otro lado, la Ley 1-02 
permite un aumento temporal en los aranceles estab lecidos en ella mediante la adopción de una 
medida de salvaguardia, tal como se  encuentra definida en la Ley. 
 
5. Por lo tanto en derecho dominicano, son aplicables las mismas reglas a cualquier  incremento 
arancelario resultante de un procedimiento conducido al  amparo de la Ley 1-02. En otras palabras, no 
existe diferenciación en la manera de adoptar una  medida de salvaguardia doméstica que no rebasa el 
arancel consolidado de una medida que sí sobrep asa dicho nivel y que puede ser considerada como 
una salvaguardia en los términos del Artículo XI X del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
6. El hecho de seguir el procedimiento delinea do en la Ley 1-02 y de citar disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias nunca implicó inte ncionalidad alguna, por parte de la República 
Dominicana, de sujetar al Artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias medidas que no 
rebasan el arancel consolidado. En efecto,  implicaría complicaciones innecesarias seguir 
procedimientos distintos según el tipo de salvaguardia de que se trate. 
 
7.  Las medidas en litigio consisten en la a dopción de una salvaguardia al amparo de la 
Ley 1-02. Sin embargo, al no consistir esta medi da en un incremento por encima del arancel 
consolidado de la República Dominicana en la OM C, tal como ha sido demostrado, la medida no 
suspende ninguna obligación ni modifica o retira c oncesión alguna en términos del Artículo XIX. Es 
cierto que, de conformidad del derecho de la OMC, la República Dominicana podría haber adoptado 
las medidas en litigio sin cumplir con las obligaciones onerosas impuestas por el Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, al adoptar las medidas en  litigio al amparo de la Ley 1-02 y al reflejar 
                                                      
1 Prueba Documental RDO-11. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-20   
  esta Ley doméstica el Acuerdo sobre Salvaguardias,  resultó ser que el procedimiento de adopción 
siguió el Acuerdo sobre Salvaguardias. Como ya  lo mencionara la República Dominicana, esto no 
implica que las medidas de salvaguardia domésticas estén sujetas a las disciplinas del Artículo XIX 
del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  8. Las partes reclamantes sostienen, en resumida s cuentas, que por la única razón haber dado el 
nombre de “salvaguardia” a las medidas en litigio y al  haber seguido el procedim iento de la Ley 1-02, 
pueden ahora cuestionar a estas medidas de salvaguard ia ante el Órgano de Solución de Diferencias 
de la OMC.  9. Esta posición no puede ser acep tada. La República Dominicana nota que muchos Tratados de 
Libre Comercio tienen mecanismos de salvaguardia ad hoc . La posición de los reclamantes implicaría 
que cualquier salvaguardia bilateral quedaría sujeta a un examen por parte del Órgano de Solución de 
Diferencias de la OMC a la luz del Artículo XI X del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 10. Para mencionar solo un ejemplo, el Artículo 8.02 del Tratado de Libre Comercio 
Centroamérica – República Dominicana, en el se gundo párrafo del Artículo 8.02(2) dispone que  
 
Para la aplicación de las medidas de salvaguardia bilaterales las autoridades competentes se ajustarán a lo previsto en el presente capítulo y, supletoriamente, a lo 
dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Salvaguardias de la 
Organización Mundial del Comercio y la legislación nacional respectiva. 
11. ¿Acaso puede concluirse a la luz de esta dis posición que cualquier salvaguardia bilateral de 
adoptada conformidad con el Tratado de Libre Comercio Centroamérica – República Dominicana 
quedaría sujeta a un examen por el Órgano de Solu ción de Diferencias a la luz del Artículo XIX del 
GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias? Una respuesta afirmativa parece absurda. Sin embargo, es el resultado al que lleva la lógica presentada por los reclamantes en su contestación a la solicitud de resolución preliminar de la República Dominicana y en su declaración oral comunicada con ocasión 
de esta primera reunión sustantiva. 
 
12. Las partes reclamantes han indicado que el a doptar una medida de salvaguardia al amparo de 
la Ley 1-02, cuando dicha medida no rebasa el arancel en la lista de consolidaciones de la OMC, sería 
contrario al principio de la buena fe y po dría tener implicancias sistémicas nefastas. 
 
13. La República Dominicana no logra entender por  qué consideran los reclamantes que sea 
reprobable disponer un incremento arancelario temporal en virtud de un procedimiento de 
salvaguardia de su ley nacional, si podría disponerse el mismo aume nto en virtud de un procedimiento 
más sencillo y con menores garantías para las partes involucradas. Las garantías ofrecidas quedan en 
evidencia a partir de la amplia participación de los reclamantes en el proceso previo a la adopción de 
la medida, donde fueron informados en detalle de todos los aspectos de la medida propuesta; incluso 
del hecho que la medida propuesta no sobrepasa el  arancel consolidado. No puede, entonces, 
considerarse que la conducta de la República Domini cana haya sido sorpresiva o incompatible con el 
principio de la buena fe.  14. La República Dominicana cree pertinente c itar el acta de la audiencia del 12 de mayo 
del 2010, celebrado en la sede de la Comisión Regul adora de Prácticas Desleales en el Comercio y 
Sobre Medidas de Salvaguardias. En dicha audien cia, intervino el representante del gobierno de 
Honduras, indicando que   WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página C-21 
  
  [E]l monto de la medida provisional a doptada es del 38.5 por ciento ad valorem, 
mientras que el consolidado de la Re pública Dominicana sobre los productos en 
cuestión es de 40 por ciento ad valorem, por lo que no se puede sostener que exista 
motivo para recurrir a una medida de salvaguardia…2 (subrayado añadido) 
 
15.  Dicha observación fue antecedida de otras ob servaciones previas a la adopción de la medida 
provisional.3 Es decir que no sólo se informó a los reclam antes sobre el hecho de que la medida no 
excedería el arancel consolidado, sino que los mismos reclamantes hicieron manifestaciones que 
evidencian severas dudas acerca de  la aplicabilidad del Artículo XIX del GATT. Sin embargo, hoy las 
partes reclamantes insisten en un punto de vista que es contrario a estas expresiones efectuadas a lo largo del proceso de adopción de las medidas que ho y cuestionan a la luz de normas que ellos mismos 
declararon como improcedentes. 
 
16. Referido a la cuestión de si una medida de salvaguardia en términos del Artículo XIX del 
GATT puede consistir en una suspensión del Ar tículo I:1 del GATT, la República Dominicana 
quisiera referirse a partes de los párrafos 51 y 52 de su declaración oral al inicio de esta primera reunión sustantiva.   
51. …[L]as medidas de salvaguardia en t érminos del Artículo XIX del GATT no 
permiten suspender el Artículo I:1 del GATT puede ser confirmado mediante el 
Artículo 2.2 del Acuerdo sob re Salvaguardias, que dispone: “Las medidas de 
salvaguardia se aplicarán al producto importa do independientemente de la fuente de 
donde proceda."…  52. …[E]l Artículo 9.1 no constituye una cláusula de excepción genérica al 
Artículo I:1 del GATT sino que dispone un a disciplina en la aplicación de una 
medida de salvaguardia. Puntualmente c onstituye una excepción al Artículo 2.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Una excepción al Artículo 2.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias lógicamente sólo puede invocarse cuando efectivamente existe una 
medida de Salvaguardia en los térmi nos del Artículo 1 de ese acuerdo… 
 
17. Señor presidente, señoras miembros del Grupo Especial, antes de concluir con esta 
declaración oral, la República Dominicana quisiera referirse a un aspecto que ha surgido durante la presente reunión sustantiva. El Artículo 72 de la Ley 1-02 dispone la exclusión de países en desarrollo 
de las medidas de salvaguardia adoptadas en virtud de ella, reflejando lo dispuesto en el Artículo 9.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, como ha quedado claro durante esta reunión, no 
coincide la definición del Artículo XIX del GATT con las posibles formas que puede revestir una 
medida de salvaguardia a la luz del Artículo 73 de  la Ley 1-02. Es entonces posible que surjan 
situaciones en donde se exceptúe a ci ertos Miembros de la OMC de  una medida de salvaguardia 
adoptada al amparo de la Ley 1-02 aunque dicha ex clusión no pueda ser fundada  en el Artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias por no consistir esta medida de salva guardia en una medida de las 
comprendidas en el Artículo XIX del GATT. La República Dominicana está consciente de que la 
exclusión de países en desarrollo de una medida de  salvaguardia doméstica puede ser problemática en 
casos específicos donde la medida adoptada no constituye  una medida de salvaguardia en los términos 
del Artículo XIX del GATT.  
                                                      
2 Comisión Reguladora de Prácticas Desleales  en el Comercio y Sobre Medidas de 
Salvaguardias,Informe Técnico Final, Prueba Documental RDO-10, p. 179. 
3 Véase, por ejemplo, Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre medidas de 
Salvaguardias, Informe Técnico Preliminar, p. 85. Prueba Documental RDO-9. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página C-22   
  18. En este sentido, puede revelarse como deseable la eliminación del otorgamiento de una 
exención cuando la medida de salvaguardia doméstic a no queda comprendida en el Artículo XIX del 
GATT. Sin embargo, ésta no es una cuestión que pueda ser resuelta a través de la presente diferencia 
considerando que el Artículo I:1 del GATT no está comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
 19. Señor presidente, señoras miembros del Grupo Especial, con esto concluye la presente 
declaración oral. La República Dominicana queda a su  disposición para contestar las preguntas que 
pudieran surgir. 
 
_______________ 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-1 
  
  ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS DURANTE LA  
SESIÓN ESPECIAL DE LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Contenido Página 
D-1 Resumen de la declaración oral de Colombia D-2 
D-2 Declaración oral de los Estados Unidos D-6 
D-3 Declaración oral de Panamá D-8 
D-4 Declaración oral de Turquía D-10 
D-5 Declaración oral de la Unión Europea D-12 
 
 
   WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-2   
  ANEXO D-1 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE COLOMBIA 
  
I. LA DETERMINACIÓN DEL PRODUCTO IMPORTADO Y EL PRODUCTO 
DOMÉSTICO EN EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
 
1. En el presente caso surgió un debate en  torno a qué reglas se deben aplicar en la 
determinación del producto investigado en un proc eso de salvaguardias. Lo anterior, teniendo en 
cuenta la relevancia de dicha de terminación en el análisis que, de  conformidad con las disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, debe adelantar  la autoridad nacional sobre la similitud entre el 
producto importado y el producto similar o directam ente competidor fabricado por la rama de la 
producción nacional  
 
2. En su primer escrito, el reclamante plantea que la República Dominicana: (i) erró en definir 
correctamente que los productos importados y lo s nacionales eran similares o directamente 
competidores
1 y (ii) interpretó erróneamente el con cepto de “productores” en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, llevando a que se excluyeran pro ductores nacionales de productos directamente 
competidores2. De esta forma el reclamante concluye que  no se estableció adecuadamente el concepto 
de “rama de producción nacional” del articulo 4.1(c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 3. Colombia, se pronunciará sobre la discusión que  se ha dado en torno a si la asimilación del 
tejido tubular y los sacos de polipropileno en una sola categoría de productos bajo investigación es 
consistente con las obligaciones de la República Domi nicana bajo el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
especialmente respecto del concepto de “rama de pr oducción nacional” y la manera de identificarla. 
 4. Colombia concurre con lo expresado por la República Dominicana en  que no existen 
antecedentes de grupos especiales o del Órgano de Apelación sobre cómo se debe definir el producto 
objeto de investigación en una investigación de salvaguardias y que no existen reglas expresas sobre 
la materia. Sin embargo, no está de acuerdo en que se trate de una cuestión ajena a las disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y que en consecuenci a no existen criterios claros para definir cómo 
se debe hacer esta constatación.  
5. La determinación del produc to considerado o bajo investig ación es fundamental para lograr 
una adecuada identificación de la rama de la  producción nacional en una investigación de 
salvaguardias. Dicha decisión circun scribe el marco desde el que se ubicarán los “productos similares 
o directamente competidores”, siendo también la base del análisis para identificar a los productores 
nacionales que integran la rama de la producción nacional, así como los datos que serán necesarios para el análisis del daño. 
 
6. Colombia propone que, no obstante la ausencia del uso del término “producto investigado” en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, una interpretación sistémica de dicho acuerdo bajo el artículo 31 de 
la Convención de Viena, arroja elementos sufi cientes para establecer qué se debe entender por 
producto objeto de la investigación y cómo se debe identificar en una investigación de salvaguardias.  
 
                                                      
1 Primera comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 77 - 80 
2 Primera comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 160 - 163 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-3 
  
  7. En ese sentido, una lectura exegética del segundo párrafo del preámbulo y del artículo 2.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en c onsonancia con el artículo 31 de la  Convención de Viena, sugeriría 
que una investigación sólo se puede adelantar sobre “un producto” y no sobre varios. Sin embargo, 
Colombia considera que, es posible afirmar que el  producto objeto de la investigación puede estar 
compuesto por varios productos, siempre y cuando  se demuestre que son similares o directamente 
competidores.  Esta conclusión se deriva de lo di spuesto en el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
 
8. El artículo 4.1c) del Acuerdo sobre Salvaguard ias que define la rama de producción nacional, 
establece lo siguiente:  
“[…] se entenderá por "rama de pr oducción nacional" el conjunto de los 
productores de los productos similares o directamente competidores que operen 
dentro del territorio de un Miembro o aquellos cuya producción conjunta de 
productos similares o directamente comp etidores constituya una proporción 
importante de la producción nacional tota l de esos productos.” (Subrayado fuera 
del texto)  
9. Aunque el mencionado artículo se refiere a la  determinación de la rama de producción 
nacional y a cómo se deben comparar los productos importados vis-à-vis  los productos nacionales, 
para Colombia esta regla también aplica a la dete rminación del producto objeto de investigación por 
la estrecha relación que existe entre la definición de la rama de producción nacional y el producto 
investigado. Si no se acepta que los productos in vestigados deben ser, por lo menos, similares o 
directamente competidores, no se podría realizar esta  constatación con los productos nacionales, ya 
que sería imposible comparar categorías disímiles de productos.   10. En la medida que el estándar del articulo 4. 1c) del Acuerdo sobre Salv aguardias, requiere que 
los productos nacionales e importados sean similares o directamente competidores, si el “producto investigado” contiene productos que en sí mismos  no lo son, o esta compuesto por varios productos 
individuales, que deben ser consid erados individualmente,  sería imposible probar que existe un 
parámetro para definir tal similitud o competencia dir ecta. De esta forma, si la definición del producto 
investigado agrupa productos que  no son similares o directamente competitivos, no sería posible 
determinar la rama de producción naci onal dentro de la investigación. 
 
11. Un planteamiento como el anterior fue sostenida en una situación análoga por el Grupo 
Especial en el caso de Estados Unidos- Salvaguardias sobre el acero , cuando se analizaba la relación 
existente entre una adecuada definición de los productos importados y el estándar de causalidad 
contemplado en el artículo 4.2 b) del AS. Al respecto, el Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
“A nuestro juicio, el producto importado y el producto similar o directamente 
competidor tienen que definirse de tal m odo que pueda llevarse a cabo el análisis 
que exige el párrafo 2 b) del artículo 4 ace rca de la relación de causalidad.  Más 
particularmente, deben definirse de tal modo que, por ejemplo, pueda efectuarse un 
análisis de la coincidencia o de las condiciones de la competencia.”
3   
 
12. Colombia considera que este razonamiento es también aplicable al artículo 4.1c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en el sentido que la defini ción del producto investigado podría impedir una 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial en el caso en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el Acero, 
párrafo 10.416 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-4   
  adecuada identificación de la rama de la produ cción nacional; situación que necesariamente llevaría a 
la violación del artículo mencionado. 
 
13. Por esta razón, el criterio para establecer si se puede considerar como un solo producto 
investigado a dos productos distintos, implica que por lo menos debe existir una relación de 
similaridad o de competencia directa entre ellos. De lo contrario sería imposible cumplir con el requisito de determinación de la rama producci ón nacional del artículo 4.1c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
 14. Colombia observa que la República Dominica na no precisó ningún crite rio para establecer 
cómo se pueden incluir varios productos, en este ca so, el tejido tubular y los sacos de polipropileno, 
en una sola categoría. Al parecer esta c onstatación únicamente tiene como fundamento 
consideraciones de índole aduanero, lo que en cr iterio de Colombia no es un presupuesto razonable y 
suficiente para hacer dicha determinación. En té rminos de la última frase del artículo 3.1. del  
Acuerdo sobre Salvaguardias, la identificación de l producto investigado por parte de República 
Dominicana no sería una constatación o conclusión fundamentada.   15. Aceptar que se pueden agrupar productos inves tigados sin ninguna justificación sobre su 
similitud o relación de competencia, iría en contra  del principio de interpretación efectiva de los 
tratados, derivado del artículo 31 de la Convención de Viena
4, en la medida que permitiría que 
virtualmente cualquier tipo de productos se pudieran incluir como uno sólo en una investigación de salvaguardias, sin importar su relación. Bajo esta interpretación, productos tan distintos como las 
bebidas alcohólicas y los productos lácteos podrían in cluirse en una sola investigación, ya que según 
la República Dominicana no existen reglas aplicabl es en esta materia, resultado manifiestamente 
absurdo y contrario al Acuerdo sobre Salvaguardias.  16. Colombia concluye entonces que la agrupaci ón del tejido tubular y los sacos de polipropileno 
en una sola categoría de productos bajo i nvestigación es inconsistente con las obligaciones 
contempladas en los artículos 4.1 c), 3.1, ultima frase y 4.2(c) del AS . 
 II. EL REQUISITO DE LA “EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS” 
BAJO EL ARTÍCULO XIX:1 A) DEL GA TT DE 1994 Y EL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS 
 
17. Sobre este punto, los reclamantes alegan que la República Dominicana no demostró la 
existencia de una evolución impr evista de las circunstancias, en la medida que no explicó 
razonadamente como (i) la entrada en vigor del DR-C AFTA, (ii) la crisis financiera global y (iii) la 
adhesión de China a la OMC, constituyen circunstanc ias imprevistas que ameritaran la imposición de 
la salvaguardia. Para los reclamantes, las razon es explicativas utilizadas por las autoridades de la 
República Dominicana de cómo estos hechos eran circunstancias imprevistas, no son suficientes. 
 
18. Colombia es de la opinión que el Grupo Especi al debería tomar en cuenta que, aunque existen 
ciertos requisitos que cualquier Miembro de la OMC debe cumplir para probar este elemento, el 
estándar no puede ser construido de una manera que imposibilite de facto  el reconocimiento dichas 
circunstancias al establecer requisitos que difí cilmente se puedan demostrar en la práctica. 
 
                                                      
4 En los siguientes casos el Órga no de Apelación se ha referido a la aplicación del principio de 
interpretación efectiva de los tratados al  resolver controversias relativas al AS: Corea – Productos lácteos, 
párrafos 80-82 y Argentina – Calzado , párrafo. 81. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-5 
  
  19. Colombia concurre con lo expresado por la  República Dominicana en cuanto a que el 
estándar de aplicación del concepto de “imprevisib ilidad” no es claro y por el contrario dificulta que 
cualquier Miembro de la OMC use las medidas de salvaguardia contempladas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En el caso de Argentina-Calzado , el Órgano de Apelación definió el concepto de 
circunstancias imprevistas como “inesperada o “imprevisible”
5. Así mismo, el Grupo Especial en el 
caso de Argentina – Duraznos en conserva  estableció que “ El texto del párrafo 1 a) del artículo XIX 
no puede respaldar una interpretación que equipararía  el aumento del volumen de las importaciones 
a una evolución imprevista de las circunstancias. ”6 Sin embargo, el mismo Grupo Especial consideró 
más adelante en su informe que “ una aseveración de que el aumento de las importaciones, o la forma 
en que se estaban efectuando, era imprevisto, no c onstituye una demostración, como cuestión de 
hecho, de la existencia de una evolu ción imprevista de las circunstancias ”7. 
 
20. En los últimos años el Órgano de Apelaci ón se ha pronunciado en va rias oportunidades sobre 
cómo se debe satisfacer el estándar relativo a la existencia de una evoluc ión imprevista de las 
circunstancias. Tanto esas decisiones, como las aquí  mencionadas, han generado cierta incertidumbre 
sobre cómo los Estados deben satisface r la existencia de esa situación.  
 21. Al respecto, Colombia considera pertinente acl arar el concepto sobre la evolución imprevista 
de las circunstancias de una forma que permita una aplicación clara y factible de dicho concepto, con 
miras a permitir la aplicación de las medidas de sal vaguardia en las condiciones contempladas en el 
artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguard ias. En tanto este estándar sobre la evolución 
imprevista de las circunstancias perpetúe la in certidumbre sobre su aplicación, Colombia considera 
que será muy difícil justificar que situaciones como las presentadas por República Dominicana sean 
consideradas como constitutivas del citado requisito.  
 22. En este sentido, y en opinión de Colombia, ante  la ausencia de claridad sobre el particular, el 
examen que haga el Grupo Especial no puede ser  de novo o implicar un juicio que vaya más allá de 
los elementos con los que razonablemente contaba el Miembro al momento de aplicar la medida cuestionada. En opinión de Colombia, una actuaci ón contraria simplemente no se encuentra avalada 
por el Acuerdo sobre Salvaguardias, ni por el ar tículo XIX del GATT, y tiene la potencialidad de 
ofender principios jurídicos esenciales de debido proceso y justicia sustantiva.   
 23. Los anteriores comentarios son sin perjuicio de lo expuesto por nuestro país en la comunicación dirigida al grupo especial. 
  
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación en el caso Argentina-Calzado , párrafo 91 
6 Informe del Órgano de Apelación en el caso Argentina-Duraznos  en conserva , párrafo 7.18 
7 Ibid, párrafo7.24 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-6   
  ANEXO D-2 
 
DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
  
1. Sr. Presidente y miembros del Grupo Especial , me complace comparecer hoy ante ustedes 
para exponer las opiniones de los Estados Unidos en  calidad de tercero en estas actuaciones.  La 
comunicación escrita de los Estados Unidos se ocupó de las comunicaciones de las partes reclamantes 
y no repetiremos esas consideraciones en esta declar ación.  Hoy, los Estados Unidos abordarán las 
comunicaciones escritas de la República Dominicana , incluida su solicitud de una resolución 
preliminar respecto de si el Acuerdo sobre Salvaguardias  y el artículo XIX del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") son aplicables a las medidas en 
litigio en este procedimiento.  
 
La cuestión de si es aplicable el Acuerdo sobre Salvaguardias  
 
2. La primera cuestión que deseamos examinar el día de hoy es la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias a las medidas en litigio. 
 
3. Concretamente, la República Dominicana a duce que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es 
aplicable debido a que el aumento de los tipos arance larios relacionados con las medidas no supera las 
consolidaciones arancelarias pertinentes de la Re pública Dominicana para el producto o los productos 
en cuestión, a saber, sacos de polipropileno y tejido tubular.
1 
 
4. Aunque los Estados Unidos no adoptan ninguna posición con respecto a la compatibilidad de 
las medidas en litigio con las normas de la OMC,  quizá sea pertinente para la cuestión de la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias el hecho de que al imponer las medidas la 
República Dominicana parece haber estimado que se trat aba de salvaguardias, así como el hecho de 
haberlas notificado como medidas de salv aguardia al Comité de Salvaguardias.2  Parecería además 
que, como cuestión general, ello sería pertinente en relación con lo que las medidas en litigio suponen 
exactamente.  Por ejemplo, la República Dominicana af irmó que al estructurar sus medidas se basó al 
menos en una de las disposicion es del Acuerdo sobre Salvaguardi as:  recurrió al párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias como f undamento para no aplicar derechos más elevados 
a determinados Miembros. 
 
5. En consecuencia, la República Dominicana ap arentemente se basó en las medidas como si se 
tratara de salvaguardias para justificar la no ap licación de derechos a los productos en cuestión 
conforme al principio de la nación más favorecida previsto en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, cuando ha exonerado las importaciones proceden tes de ciertos países en desarrollo (es decir, 
México, Panamá, Colombia e Indonesia) de la aplicac ión de las medidas. Como resultado de ello, las 
importaciones de sacos de polipropileno y tejido tu bular procedentes de esos países reciben un trato 
más favorable que las importaciones procedentes de otros Miembros. 
6. Así pues, la cuestión de si la República Dominicana necesitaba suspender sus concesiones 
arancelarias respecto de los productos en cuestión para imponer las medidas en litigio es sólo una 
parte del análisis jurídico pertinente. 
                                                      
1 Solicitud de una resolución preliminar presentada por la República Dominicana (18 de abril de 2011). 
2 G/SG/N/8/DOM/1/Suppl.2, G/SG/N/10/DOM/1, G/SG/N/11/DOM/1/Suppl.1 (18 de octubre 
de 2010). WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-7 
  
  Definición de los "productores" en el sentido de l párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias 
 
7. Por otra parte, los Estados Unidos desean re ferirse al hecho de que la República Dominicana 
se haya "reservado" el "derecho" a aplicar un criteri o basado en un grado míni mo de transformación o 
agregación de valor (párrafo 251) para definir lo s productores a los efectos del párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La República Dominicana afirma que se reserva el 
derecho de excluir entidades tales como empresas que actúan en fases ulteriores del proceso 
productivo y que prestan servicios de acabado de ba jo valor añadido del universo de productores de 
productos similares o directamente competidores y, po r lo tanto, de la rama de producción nacional. 
 8. No parece que la República Dominicana haya  aplicado un criterio basado en un grado mínimo 
de transformación o agregación de valor al determinar los productores a los efectos de las medidas en 
litigio en este procedimiento.  Como cuestión de  derecho, el Grupo Especial no debería abordar 
cuestiones hipotéticas que no se derivan de la determinación propiamente dicha de la autoridad competente que está en litigio en una diferencia.  Tales cuestiones no formarían parte del "asunto" que 
el Órgano de Solución de Diferencias ha encarga do al Grupo Especial que examine y, por tanto, 
quedarían excluidas del mandato del Grupo Especial de  conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias . 
 9. En cualquier caso, los Estados Unidos observan que nada de lo dispuesto en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias prohíbe la aplicación de un criterio basado en un grado mínimo de transformación o 
agregación de valor a los efectos de definir los pr oductores con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Conclusión  
 
10. Así concluye nuestra declaración.  Agrad ecemos nuevamente esta oportunidad de exponer 
nuestras opiniones.
  
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-8   
  ANEXO D-3 
 
DECLARACIÓN ORAL DE PANAMÁ 
  
 Sr. Presidente, Miembros del Grupo Especial:   
 
1. Panamá agradece esta oportunidad para presenta r, en su condición como tercero, las razones 
por las cuales considera que las medidas de sal vaguardia adoptadas por la República Dominicana, 
objeto del presente proceso, son incompatibles c on el Artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias (AS) de la OMC.   
2. Panamá opina que este Grupo Especial llegará a la misma conclusión luego de analizar las 
actuaciones de la  República Dominicana en el ma rco del procedimiento nacional de investigación y 
de los procedimientos multilaterales de notificación y consultas establecidos en los Artículos 8.1, 12.1 
y 12.3 del AS.   3. Panamá considera que la investigación que su stenta las medidas adoptadas por la Autoridad 
Investigadora de la República Dominicana, fue def ectuosa en sus determinaciones respecto de: (i) la 
determinación de la rama de producción nacional, ( ii) el establecimiento de la existencia de las 
circunstancias imprevistas que ha n podido causar un daño a la rama de producción nacional; (iii) la 
determinación respecto del aumento de las importaci ones; (iv) la determinación del daño; y (v) la 
relación de causalidad entre las importaciones y el  daño. Estas determinaciones no se sustentan en 
constataciones adecuadas y fundamentadas así como  tampoco en un análisis detallado del caso, de 
conformidad con los Artículos 3.1 y 4.2 (c) y las normas sustantivas del AS.  4. La falta de sustentación de estos elementos indispensables para una actuación conforme al AS 
ha sido ampliamente argumentada en este proceso po r las partes reclamantes y hoy día por al menos 
de uno de los terceros.  Recordamos, por ejemplo, los argumentos esbozados por los reclamantes en 
su primera comunicación escrita ( ver paras 73 et seq .).  Por consiguiente, como nos ha solicitado 
Usted, Sr. Presidente, y por economía de tiempo,  tocaremos solo tres puntos relativos a  las 
violaciones de la República Dominicana en el marco del AS y el Artículo XIX del GATT   5. Primero, Panamá reitera que en su est imación, la República Dominicana no notificó 
oportunamente ni celebró consultas previas con los Miembros con interés sustancial en la medida, 
como lo establece el Artículo 12.3 del AS y el Artículo XIX:2 del GATT; tampoco otorgó oportunidades para obtener un medio adecuado de co mpensación comercial para estos Miembros tal y 
como lo establece el Artículo 8.1 del AS y el Artícul o XIX:2 del GATT.  Este punto lo elaboramos en 
nuestra primera comunicación escrita, pero consider amos que es importante reiterarlo verbalmente 
(ver Primera comunicación de Panamá, para. 14 ).  
 
6. Segundo, la República Dominicana alega la in aplicabilidad del Artículo XIX del GATT y del 
AS para las medidas provisional y definitiva adoptadas ( ver Primera Comunicación escrita de la 
República Dominicana, para 90 ).  Para Panamá es evidente que la Autoridad Investigadora de la 
República Dominicana realizó la investigación y adoptó las medidas en cuestión en aplicación del 
articulo XIX del GATT y del AS.  Muestra  de ello  es que, al momento de excluir las importaciones 
de Panamá del ámbito de la medida, la Repúb lica Dominicana citó el Artículo 9.1 del AS ( ver 
Resolución preliminar, artículo c uarto, modificado por la Resolu ción preliminar modificatoria; 
resolución final, artículo cuarto; CEGH-5 y 6 ). Panamá concuerda con la República Dominicana que WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-9 
  
  el Artículo 9.1 del AS es la justificación bajo el  derecho de la OMC para haber excluido de la 
aplicación de esta medida las importaciones de Panamá. 
 
7. Además, la República Dominicana notificó la investigación y las medidas provisional y 
definitiva a la OMC en virtud del Artículo 12 de l AS.  Panamá entiende, por lo tanto, que el 
Artículo XIX del GATTy el AS si aplican para el presente proceso, tal y como la República Dominicana  lo afirmó en sus propias declaraciones para sustentar su actuación ( Ver 
notificaciones de la medida por la República Dominicana, CEGH-18 al 21 ).   
 8. Tercero y último, Panamá discrepa c on la objeción preliminar planteada por la 
República Dominicana a los términos de referencia  de este Grupo Especial.  Entendemos que la 
República Dominicana objeta que los reclaman tes han cuestionado las medidas provisional y 
definitiva a la luz del Artículo XIX, el AS y los Artículo 1:1, II:1 a) y la segunda frase del 
Artículo II:1 b) del GATT, así como otros asuntos vinculados a la investigación, la notificación y las consultas del caso ( Primera com. Escrita de la Re pública Dominicana, paras 86, 87 ).  Panamá 
participó como Tercero  asociado en  la reunión de consultas y, salva guardando la confidencialidad de 
las mismas, considera que toda medida o reclamo previsto en las solicitudes de establecimiento del Grupo Especial se desprenden razonablemente de l as solicitudes de consultas y de los desarrollos 
dados en la reunión de consultas.   
 9. Panamá entiende el derecho que asiste a los Miembros de esta organización de adoptar 
medidas que salvaguarden su rama de producción naci onal.  No obstante éstas deben circunscribirse a 
los principios jurídicos y procesos plasmados en los acuerdos suscritos entre los Miembros, como es 
el caso del AS que hoy nos ocupa.  En este senti do a Panamá le preocupa  que la medida de 
salvaguarda adoptada por la República Dominicana no cu mpla con las disposiciones y procedimientos 
establecidos en el AS y el GATT.  Confiamos que el Grupo Especial llegará a la misma conclusión, y 
que recomendará a la República Dominicana retirar de inmediato las medidas.  
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-10   
  ANEXO D-4 
 
DECLARACIÓN ORAL DE TURQUÍA 
 
 
 Señor Presidente y Miembros del Grupo Especial,  
1. Turquía agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en este procedimiento.  Resumiré 
la posición de Turquía sobre este asunto absteniéndome,  en la medida de lo posible, de repetir la 
información expuesta en nuestra comunicación escrita.  2. Aunque esta diferencia abarca muchas cuesti ones, Turquía desea centrarse en algunos temas 
principales y no se propone expresar opiniones sobre el contexto fáctico específi co de esta diferencia 
ni se pronunciará en modo alguno sobre la defens a y las alegaciones form uladas por las partes 
respecto de si la medida específica en litigio es in compatible con las dispos iciones invocadas de los 
Acuerdos de la OMC.   3. Mediante la presente declaración Turquí a desea contribuir expresando su opinión sobre 
algunas cuestiones sistémicas relativas a la interp retación de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  4. Como es bien sabido, el artículo 2 del Acue rdo sobre Salvaguardias determina las condiciones 
para que un país Miembro de la OMC aplique me didas de salvaguardia.  El párrafo 1 de esa 
disposición estipula las condiciones generales para que un Miembro aplique una medida de 
salvaguardia, mientras que el párrafo 2 establece que  la medida que se ha de adoptar se aplicará a 
todos los productos importados en el territorio de ese país independientemente de la fuente de donde 
procedan.  Es decir, las medidas de salvaguardia se imponen en principio sobre una base NMF.  En tal 
sentido, las medidas de salvaguardia tienen que  adoptarse como reacción a un aumento de las 
importaciones, cualquiera sea la fuente de donde procedan, y no en relación con importaciones 
procedentes de un país determinado.  
 5. Por otro lado, el párrafo 1 del artículo 9 de l Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que no se 
aplicarán medidas de salvaguardia contra un produc to originario de un país en desarrollo Miembro 
cuando la parte que corresponda a éste en las impor taciones realizadas por el Miembro importador del 
producto considerado no exceda del 3 por ciento, a condición de que los países en desarrollo 
Miembros con una participación en las importaci ones menor del 3 por ciento no representen en 
conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión.  Los Estados 
Miembros, incluida la República Dominicana, han r econocido la "condición de país en desarrollo" de 
Turquía, y se ha excluido a los productos exportados de Turquía de la aplicación de medidas en el 
marco de investigaciones en materia de salvaguardias. 
 
6. Turquía considera que el término "aplicarán " que figura en el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias establece la obligación de  que los Miembros apliquen el trato especial y 
diferenciado a todos los países en desarrollo que cumplan las condiciones.   
7. A juicio de Turquía, en los casos en que la participación de las exportaciones del producto en 
cuestión de un país en desarrollo al país que aplica la medida es del 0 por ciento, este último está 
obligado a incluir al país en desarrollo en la list a de países exentos del ámbito de aplicación de la 
medida de salvaguardia.  En este contexto, te niendo en cuenta que Turquía no tiene ninguna 
participación en las importaciones de la República Do minicana en cuestión;  la lista de países en WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-11 
  
  desarrollo exentos de la imposición de la medida de  salvaguardia en este caso debería incluir también 
a Turquía. 
8. Turquía agradece al Grupo Especial por ha berle dado la oportunidad de expresar sus 
opiniones en esta audiencia, y le complacerá res ponder a cualquier pregunta que el Grupo Especial 
desee formular.   Gracias, Sr. Presidente. 
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-12   
  ANEXO D-5 
 
DECLARACIÓN ORAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
 
Señor Presidente, distinguidos Miembros del Grupo Especial.  I. INTRODUCCIÓN 
 
1. La UE formula esta declaración oral en calidad de tercero debido a su interés sistémico en la 
correcta interpretación del artículo XIX del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  La UE 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que al re alizar constataciones en el presente asunto tenga 
en cuenta las observaciones ya form uladas en nuestra comunicación escrita en calidad de tercero.  La 
UE, si bien no repetirá esas observaciones el día de hoy, recordará algunas de ellas y formulará 
algunos comentarios adicionales en vista de l as observaciones planteadas por otros terceros. 
 
II. APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
 2. La primera cuestión que la UE de sea recordar es la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  en el presente asunto. 
 3. A juicio de la UE, el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  define su ámbito de 
aplicación por referencia a las medidas "previstas en el artículo XIX del GATT de 1994".  El 
artículo XIX del GATT de 1994  autoriza a los Miembros de la OMC a suspender las obligaciones 
contraídas en virtud de ese Acuerdo, siempre que se satisfagan determinad as condiciones.  A ese 
respecto, parece que las medidas de salvaguardia a tenor del artículo XIX del GATT de 1994  tienen el 
carácter de una exención de obligaciones o compromisos contraídos por los Miembros de la OMC.  Si 
una medida, consistente en un incremento de aran celes o una restricción cuantitativa, adoptada por un 
Miembro de la OMC no equivale a ese tipo de ex ención, no será considerada una medida de 
salvaguardia de conformida d con el artículo XIX del GATT de 1994  y, por lo tanto, no estará 
comprendida en el ámbito del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 4. En realidad, la UE observa que varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias
1 se 
refieren a la necesidad de mantener "un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente 
equivalentes" después de que la medida de salvagua rdia haya sido adoptada, precisamente debido a su 
carácter intrínseco de exención de esas concesiones.  Esta referencia carecería de sentido si una 
medida de salvaguardia no diera lugar a la susp ensión de obligaciones o concesiones dado que, en ese 
caso, no habría nada que compensar.  5. En cualquier caso, como se indica en nuestra comunicación escrita, ello no implica 
necesariamente que la medida arancelaria en litigio  en la presente diferencia esté completamente 
excluida del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias .  La medida también comprende 
un conjunto de acciones  adoptadas por la República Dominicana que pueden examinarse a la luz de 
las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias .  A juicio de la UE, las acciones 
relativas a la iniciación y la realización de una investigación se rigen por el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  incluso si la investigación se da por term inada y a la postre la medida no se impone 
como consecuencia de la investigación.  Por consiguiente, a fortiori,  en los casos en que la 
investigación pone de manifiesto que "la medida necesar ia para prevenir o reparar el daño grave y … 
                                                      
1 Acuerdo sobre Salvaguardias , párrafo 2 del artículo 7, párrafo 1 del artículo 8 y párrafo 3 del artículo 12. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página D-13 
  
  facilitar el reajuste"
2 no exige ir más allá de la consolidaci ón arancelaria, la UE considera que el 
conjunto de medidas adoptadas por la autoridad in vestigadora de todas maneras debe cumplir lo 
previsto en el Acuerdo sobre Salvaguardias .3 
 
III. DEFINICIÓN DEL PRODUCTO CONSIDERADO Y LA RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL 
 
6. La UE también desea abordar algunas de la s observaciones formuladas por los terceros en 
relación con la necesidad de realizar una evaluación de la similitud o la competencia directa al definir 
el producto objeto de investigación.4  Como se explicó en nuestra comunicación escrita, el párrafo 1 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no exige llevar a cabo esa evaluación.  Por 
consiguiente, las Miembros de la  OMC no están sujetos a limitaciones al dete rminar el producto 
objeto de investigación. 
 
7. Sin embargo, varias obligaciones se derivan de esa determinación.  En particular, la 
definición del producto en cuestión sirve de base pa ra determinar los productos y los productores que 
deben tenerse en cuenta como producción pertinente  a efectos de definir la rama de producción 
nacional.  En la medida en que se mantenga el pa ralelismo entre el producto objeto de investigación y 
los productos nacionales similares o directamente competidores, la de finición de rama de producción 
nacional se ajustará al párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , sin necesidad de 
establecer que tanto los insumos como el producto  final, son productos similares o directamente 
competidores. 
 
8. Además, la UE señala que en el asunto Estados Unidos - Cordero,  el Órgano de Apelación no 
impuso la obligación de incluir solamente  productos similares o directamente competidores en la 
definición del producto objeto de investigación.  Además, tampoco dijo que los insumos solamente  
podían ser incluidos como parte del mismo producto objeto de investigación si eran similares al producto acabado o competían directamente con él .  El Órgano de Apelación sencillamente no se 
ocupó de esta cuestión.  Antes bien, en ese asunto, el Órgano de Apelación cuestionó la definición de rama de producción nacional que incluía los insumos (e s decir, los corderos vivos) y el producto final 
(es decir, la carne de cordero) cuando el producto objeto de investigación era solamente  el producto 
final (es decir, la carne de cordero).  Dicho de otro modo, el Órgano de Apelación cuestionó la falta 
de paralelismo entre el producto de que se trataba y los productos nacionales similares o directamente 
competidores. 
 
IV. EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS 
 
9. La UE recuerda también su posición de que la demostración de la "evolución imprevista de 
las circunstancias" deberá realizarse antes de imponer las medidas de salvaguardia.5  Así lo ha 
confirmado el Órgano de Apelación en numerosas ocasiones.  La República Dominicana basa su 
afirmación de que la cláusula relativa a la "evol ución imprevista de las circunstancias" no es 
jurídicamente vinculante en argumentos que ha n sido expresamente rechazados por el Órgano de 
Apelación.  Por consiguiente, el Grupo Especial debe atenerse a los informes del Órgano de 
Apelación adoptados anteriormente donde se abordan las mismas cuestiones.6  Ello no significa que el 
                                                      
2 Acuerdo sobre Salvaguardias , párrafo 1 del artículo 5. 
3 Comunicación escrita presentada por Colombia en calidad de tercero partic ipante, párrafos 18-22; 
comunicación escrita presentada por Nicaragua  en calidad de tercero, párrafos 5-9. 
4 Comunicación escrita presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafos 25-37. 
5 Comunicación escrita presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafos 47-50. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página D-14   
  Grupo Especial pueda discrepar de los informes del Órgano de Apelación adoptados anteriormente y 
señalarlo en su informe.  Sin embargo, para ga rantizar la seguridad y previsibilidad del sistema
7, no 
debe apartarse de la interpretación coherente de lo s acuerdos abarcados que ha realizado el Órgano de 
Apelación y, en consecuencia, dejar que el Miembro de la OMC disidente invoque "razones convincentes" ante el Órgano de Apelación.
8 
V. EL PARALELISMO Y EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS 
 
10. Por último, la UE desea añadir que la excl usión de determinados países en desarrollo del 
ámbito de aplicación de la medida de salvagua rdia en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  no afecta el paralelismo previsto en los párrafos 1 y 2 del artículo 2.9  A  
diferencia de lo que ocurre en situaciones como la inclusión de miembros  de una zona de libre 
comercio10, exceptuar a los países en desarrollo cuya participación en las importaciones no supere en 
conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión está expresamente 
previsto en el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Dado que no hay en el artí culo 9 una referencia al 
artículo 2 ni una aclaración en el sentido de que  esas importaciones también deben quedar excluidas 
del análisis pertinente en el marco del párrafo  1 del artículo 2, la conclusión lógica es que los 
negociadores no tuvieron la intención de exigir el  paralelismo también con respecto a una excepción 
explícita al párrafo 2 del artículo 2. 
 
VI. CONCLUSIONES 
 11. En conclusión, si bien no asume una posici ón definitiva sobre el fondo del asunto, la UE 
solicita al Grupo Especial que examine cuidadosamente  el alcance de las alegaciones a la luz de estas 
observaciones. 
 
 Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, muchas gracias por su amable atención.   
_______________ 
                                                      
7 ESD, párrafo 7 del artículo 3. 
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 7.105, revocado 
por el informe del Órgano de Apelación sobre el mism o asunto, párrafo 162;  e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 7.181 y 7.182 ("Como se ha expuesto supra , 
compartimos varias preocupaciones planteadas por el Grupo Especial que entendió en el asunto  Estados Unidos 
- Acero inoxidable (México) , en particular por lo que respecta al argumento de la equivalencia matemática 
esgrimido por los Estados Unidos.  Reconocemos empero que, en su informe, el Órgano de Apelación revocó 
las constataciones del Grupo Especial y que ese inform e surte efectos jurídicos desde que fue adoptado por el 
OSD. Observamos que ello fue la continuación de una serie de recomendaciones coherentes formuladas durante 
los últimos años por el OSD a raíz de informes en los que se abordaron las mismas cuestiones, en gran medida 
sobre la base de los mismos argumentos.  Habida cuenta de la jurisprudencia coherente adoptada sobre las cuestiones jurídicas que tenemos ante nosotros en rel ación con la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos, consideramos que la pronta solución de la presente diferencia de esta manera permitirá alcanzar 
mejor los múltiples objetivos del ESD, y, en definitiva, se verá facilitada si se siguen en este caso las constataciones adoptadas del Órgano de Apelación"). 
9 Comunicación escrita presentada por los Estado s Unidos en calidad de tercero participante, 
párrafos 14-17;  comunicación escrita presentada por Nicaragua en calidad de tercero, párrafos 10 y 11. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 197;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 96;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 441. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-1 
  
  ANEXO E  
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES  
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Contenido Página 
E-1 Resumen de la segunda comunic ación escrita de los reclamantes E-2 
E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la República Dominicana E-11 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-2   
  ANEXO E-1  
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE  
LOS RECLAMANTES 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. En esta segunda comunicación escrita, Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Honduras ("los reclamantes") procederán a rebatir los argumentos planteados por la República Dominicana en su 
solicitud de resolución preliminar, en su primer a comunicación escrita, así como en sus declaraciones 
orales y en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
 
II. LA APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y EL AS  
 
2. En primer lugar, como fluye del diseño, est ructura y arquitectura de las medidas provisional y 
definitiva
1, éstas imponen "otros derechos y cargas" en el sentido del artículo II:1b), segunda frase del 
GATT, debido a los siguientes atributos, de carácter objetivo,  que las distinguen de los derechos de 
aduana propiamente dichos: (a) el proceso de formulación de las medidas (proceso administrativo 
frente al proceso legislativo que caracteriza al derecho de aduana propiamente dicho);2 (b) la intención 
de la autoridad que le dio orig en a la medida ("segundo arancel");3 (c) su formulación efectiva 
(derecho alterno al derecho de  aduana propiamente dicho);4 (d) su administración efectiva 
(tratamiento distinto a los derecho de aduanas propiamente dicho);5 y (e) la admisión expresa de la 
República Dominicana que la medida reemplaza al derecho de aduanas propiamente dicho ("mientras 
rige el arancel aumentado, no rige el arancel NMF normalmente aplicable")6. 
 3. En segundo lugar, la República Dominicana argumenta que el artículo XIX:1a) excluye la posibilidad de imponer medidas de salvaguardia qu e impliquen una suspensión del artículo I:1 del 
GATT, sugiriendo que no es legalmente viable su spender la obligación de esta disposición en el 
marco de una acción de salvaguardia.  Para dichos efect os cita diversos puntos de vista de individuos 
o antecedentes históricos sobre el artículo XIX al respecto.
7  Sin embargo, el asunto que subyace es 
que el texto del artículo XIX:1a) no hace la distinción que la República Dominicana plantea.  El término "obligación" no está sujeto a calificación alguna.  Como lo mencionó la UE, una nota a la disposición análoga al artículo XIX en la Carta de la Habana (antecesora  del GATT de 1947) preveía 
la imposición de la obligación de no discriminaci ón sobre las importaciones de todos los países 
miembros. Sin embargo, esa nota fue eliminada y no figura en el texto del GATT.
8  La historia de 
negociación juega un rol secundario en la interpret ación de un acuerdo internacional.  La apreciación 
                                                      
1 Respuestas de los reclamantes a las preguntas 26 y 27. 
2 Prueba documental CEGH-23. Respuesta de la República Dominicana a las preguntas 31 y 32.  
Contestación a la solicitud preliminar, párrafo 123; declaración de apertura de los reclamantes, párrafos 143 a 144. 
3 Pruebas documentales CEGH-7 (p.93) y CEGH-10 (p.97). Contestación a la solicitud preliminar, 
párrafo 123; declaración de apertura de los reclamantes, párrafo 121.   
4 Prueba documental CEGH-9 (pp. 8 y 9 – artículo segundo). Contestación a la solicitud preliminar, 
párrafo 123; declaración de apertura de los reclamantes, párrafo 142.   
5 Pruebas documentales CEGH-30 y CEGH-31. Respuesta de los reclamantes a la pregunta 26.. 
6 Declaración de apertura de la República Dominicana, párrafo 47. 
7 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 60 del Grupo Especial. 
8 Respuesta de la UE a la pregunta 2 del Grupo Especial. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-3 
  
  de los reclamantes en el sentido de que el término "obligación" comprende todas las obligaciones bajo 
el GATT es compartida por los EE.UU
9 y la UE.10   
4. En tercer lugar, la República Dominicana argumenta que el AS cubre sólo medidas que 
impliquen una suspensión de obligaciones mas no ot ras acciones relativas a una investigación sobre 
salvaguardias porque el artículo 1 del AS exige la aplicación del AS sólo a medidas que estén previstas en el artículo XIX del GATT. Al contrario,  si no se toma una medida de las previstas en el 
artículo XIX del GATT esta norma no resulta aplicable.
11  Los reclamantes sostienen que las medidas 
impugnadas implican una suspensión de obligaciones ba jo los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del GATT 
por lo que incluso bajo la interpretación de la  República Dominicana estas medidas son medidas de 
salvaguardia.  Sin perjuicio de ello, aún en el caso  en que se considere que las medidas no implican 
una suspensión de obligaciones en el sentido del ar tículo XIX del GATT, los reclamantes sostienen 
que las medidas  y todos los aspectos de la investigación están cubiertos por el AS y el artículo XIX. 
 
5. Para los reclamantes, la referencia en el ar tículo 1 del AS al término "medidas previstas en el 
artículo XIX del GATT de 1994" no significa que  toda medida de salvaguardia implique 
necesariamente la suspensión de obligaciones o el re tiro o modificación de concesiones.  Si fuera así, 
el artículo 11.1a) del AS dejaría de tener sentido.   El planteamiento de la República Dominicana 
implicaría que no se podría cuestionar una investigaci ón sobre medidas de salvaguardia, incluyendo la 
determinación del derecho a aplicar medidas de sal vaguardia, sino hasta que se verifique la adopción 
de una medida adoptada.    6. A través de la  interpretación de la República Dominicana se estaría sugiriendo la introducción de una norma análoga al artículo 17 .4 del Acuerdo Antidumping para el ámbito de 
medidas de salvaguardia, vía interpretación de l grupo especial. El artículo 17.4 del Acuerdo 
Antidumping establece una limitación efectiva al derecho a someter a un Grupo Especial una diferencia en materia antidumping a menos que exis ta una medida antidumping de por medio.  Sin 
embargo, para el caso de asuntos sobre salvaguard ias no existe una disposición análoga al artículo 
17.4 del Acuerdo Antidumping que pudiera estar contenida en el AS.  Tampoco se prevé en el Apéndice 2 del ESD que las diferencias sobre salva guardias se sometan a disposiciones especiales o 
adicionales como sí se prevé con respecto al artícul o 17.4 para diferencias sobre asuntos antidumping.   
 7. En este sentido, los reclamantes consideran que  la frase "medidas previstas en el artículo XIX 
del GATT de 1994" en el marco del artículo 1 del AS se refiere a cualquier tipo de medida a 
disposición de un Miembro importador que haya es tablecido el derecho a aplicar una medida de 
salvaguardia de conformidad con la  primera parte del artículo XIX:1a) y el AS; es decir, una medida 
que sea la respuesta al daño grave causado por el incremento de importaciones resultante de una evolución imprevista de las circ unstancias y del efecto de las ob ligaciones bajo el GATT, incluyendo 
las concesiones arancelarias.    8. El término "podrá" en la última parte del artículo XIX:1a) del GATT significa que, ante la 
verificación de las circunstancias y condiciones previst as en la primera parte del artículo XIX:1a), un 
Miembro está facultado para suspender una obligaci ón, o retirar o modificar concesiones.  Sin 
embargo, esta facultad no significa que la acción que tome el Miembro como respuesta al daño grave deba necesariamente implicar una suspensión de obligaciones o el retiro/modificación de una 
concesión.  El propósito del AS y el artículo XIX del GATT es proveer un mecanismo que permita 
                                                      
9 Respuesta de los EE.UU. a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
10 Respuesta de la UE a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
11 Respuesta de la República Dominicana a las preguntas 62 y 77 del Grupo Especial. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-4   
  prevenir o reparar el daño grave a la rama de producción nacional causado por el incremento de las 
importaciones resultante de una evolución imprev ista de las circunstancias y del efecto de 
obligaciones del GATT, y facilitar el reajuste.  Los artículos 5 y 7 del AS obligan a que una medida 
de salvaguardia se aplique única y exclusivamente en  la medida y durante el periodo "necesarios" para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajus te.  Cualquier medida que esté por encima de lo 
que es "necesario", sea en magnitud o en alcance tem poral, es violatoria de estas disposiciones del AS 
aún si las medidas estuvieran dentro de los conso lidados o  no fueran incompatibles con obligaciones 
generales del GATT. 
 9. La interpretación de la República Domini cana podría conducir a una elusión de otros 
instrumentos de política comercial como los derec hos antidumping y los derechos compensatorios.  
Bajo la interpretación de la República Domini cana, si un Miembro que inicia y tramita una 
investigación antidumping (de conformidad con el artículo VI del GATT y con el Acuerdo 
Antidumping) observa que existen deficiencias en  la investigación, dicho Miembro podría eludir 
cuestionamientos bajo dichos instrumentos, dando po r terminada la investigación correspondiente sin 
aplicar un derecho antidumping, y luego increm entar el arancel hasta el nivel que hubiera 
correspondido al derecho antidumping pero por debajo del nivel consolidado; esto con miras a afirmar 
que no se ha impuesto una medida antidumping y que a la vez no existe violación del arancel 
consolidado.  Claramente, esta interpretación sería contraria al espíritu del Acuerdo sobre la OMC. 
Los reclamantes confían en que este Grupo Especi al no sentará un precedente que deje sin efecto 
estos instrumentos de política comercial que s on fundamentales en las relaciones comerciales 
multilaterales.  III. LAS OBJECIONES PRELIMINARES SOBRE EL MANDATO DEL GRUPO 
ESPECIAL 
 
10. La República Dominicana argumenta que la supuesta incongruencia entre la solicitud de 
consultas y la solicitud de Grupo Especial ha  modificado la esencia de las reclamaciones.
12 Los 
reclamantes notan que la modificación de la esen cia de una reclamación es un criterio que ha sido 
utilizado en objeciones contra la inclusión de  medidas  adicionales, más no en objeciones contra la 
inclusión de  fundamentos jurídicos adicionales,13 como lo son las objeciones de la 
República Dominicana en esta controversia. Adiciona lmente, la esencia de las reclamaciones no ha 
cambiado en virtud de que las medidas, los produc tos en cuestión y los acuerdos abarcados invocados 
han sido siempre los mismos. 
 
11. Como parte de otra objeción preliminar, la  República Dominicana también señala que las 
reclamaciones conforme a los artículos I y II del GATT son reclamaciones nuevas puesto que no 
fueron incluidas en la solicitud de consultas14 y "no guardan relación alguna con lo alegado en la 
solicitud de celebración de consultas."15  Como se explicó anteriormente, dichas reclamaciones se 
encuentran dentro del mandato del Grupo Especial en virtud de la reserva expresa contenida en la 
                                                      
12 Primera comunicación escrita de la República Domini cana, párrafos 67, 82, 84 y 89. Respuestas de la 
República Dominicana a las preguntas del Grupo Especial de la primera reunión sustantiva, páginas 62 - 65.   
13 Informe del GE, Productos de Tecnología de Información , párrafo 7.182; Informe del GE, 
República Dominicana – Cigarrillos , párrafo 7.19; Informe del OA, EE.UU. – Reducción a Cero (CE)(21.5) , 
párrafo 383; Informe del OA, Brasil – Aeronaves , párrafo 132. 
14 Primera comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 89. 
15 Respuestas de la República Dominicana a la s preguntas del Grupo Especial, página 64. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-5 
  
  solicitud de consultas.
16 Contrario a lo alegado por la República Dominicana, la reserva en cuestión 
no puede caracterizarse como "amplísima", toda vez que ella únicamente se refiere al derecho de los 
reclamantes de plantear asuntos adicionales conforme al AS y al GATT de 1994,  y en el marco de las 
preocupaciones relativas a las medidas provisional y defi nitiva, así como los procedimientos conexos.     
 
IV. LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
 12. El reclamo sobre la rama de producci ón nacional es un reclamo compuesto que subsume 
varias reclamaciones conexas.  La  reclamación sobre la definici ón del producto importado que es 
objeto de investigación se refiere a la falta de "e xplicaciones adecuadas y razonadas" a la luz de lo 
exigido por los artículos 3.1, última frase y 4.2 c) del AS.
17  Los reclamantes observan que en la 
sección 4.2.4, la República Dominicana parte de la idea equivocada que los reclamos sobre el 
producto importado objeto de investigación se refieren a la supuesta existencia de lineamientos para 
su definición; lo cual, como queda claro de la primera comunicación escrita, la declaración de apertura en la primera reunión con el Grupo Es pecial, las respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial y esta segunda comunicación escrita, no es el caso.
18   
 13. Es claro que la República Dominicana no demostró que su autoridad investigadora haya dado 
una explicación adecuada y razonada sobre los di versos cuestionamientos e información fáctica 
presentada por las múltiples partes interesadas que ponían  en tela de juicio la definición del producto 
objeto de investigación, como tampoco demostró que haya dado una explicación adecuada y razonada 
de las razones de clasificación arancelaria sobre las cuales basó su decisión de considerar al tejido tubular y al saco de polipropileno como un solo producto objeto de investigación. 
 
14. En cuanto al argumento de la República Do minicana de que "no ex isten determinaciones de 
grupos especiales o del Órgano de Apelación que exp lícitamente interpreten los términos "producto 
similar" o "producto directamente competidor" en el contexto de determinaciones cubiertas por el 
AS",
19 los reclamantes no logran comprender cuál sería  la relevancia de di cho argumento y observan 
que la República Dominicana ignora la reciente juri sprudencia sentada por el Órgano de Apelación en 
el asunto CE – Aeronaves civiles .  La falta de determinaciones qu e explícitamente interpreten los 
términos "producto similar" o "producto direct amente competidor" no exime a las autoridades 
investigadoras de hacer constataciones explícit as y dar explicaciones adecuadas y razonadas sobre 
ambas definiciones. Tampoco exime a las autorida des investigadoras de seguir un orden imperativo 
de análisis para definir a la rama de producción nacional. 
 
15. En virtud de lo anterior, no existen motivos  para rechazar los argumentos relativos a la 
incompatibilidad de la determin ación sobre el producto importado objeto de investigación. En 
particular, es claro que la República Dominicana no demostró que su autoridad investigadora haya 
dado una explicación adecuada y razonada sobre los diversos cuestionamientos e información fáctica 
presentada por las múltiples partes interesadas que ponían  en tela de juicio la definición del producto 
objeto de investigación, como tampoco demostró que haya dado una explicación adecuada y razonada 
                                                      
16 Declaración oral inicial de los reclamantes en la primera reunión sustantiva, párrafos 34 – 45; 
Respuestas de los reclamantes a las preguntas del Grupo Especial de la primera reunión sustantiva, párrafos 152 – 160.    
17 Primera comunicación escrita de los reclamantes, pá rrafo 94. Declaración oral de apertura de los 
reclamantes, párrafos 63 a 65. 
18 Primera comunicación escrita de los reclamantes, pá rrafo 94. Declaración oral de apertura de los 
reclamantes, párrafos 63 a 65. Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 85. 
19 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 191. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-6   
  de las razones de clasificación arancelaria sobre las cuales basó su decisión de considerar al tejido 
tubular y al saco de polipropileno como un solo producto objeto de investigación. . 
 
V. LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EL EFECTO DE 
LAS OBLIGACIONES CONFORME AL GATT 
 
16. La República Dominicana ha aclarado que lo s eventos considerados como una evolución 
imprevista de circunstancias fueron: (i) la adh esión de China a la OMC; y (ii) la desgravación 
arancelaria resultante de tratados de libre comercio.
20  
 17. Como una cuestión fáctica, desde el inicio del proceso de adhesión de China a la OMC y al 
momento en que el Acuerdo sobre la OMC en tró en vigor para la República Dominicana ( i.e. el 9 de 
marzo de 1995) las negociaciones respecto a la adh esión de China ya estaban en curso, pues éstas 
habían comenzado en 1987.  De ahí que el i ngreso de China a la OMC en 2001 no constituye una 
circunstancia que haya sido imprevista o inesperad a para la República Dominicana con la entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC en 1995. Por el contrario, en 1995, estaba previsto que en algún 
momento en el futuro China se integraría a la OM C al término de las negociaciones con los diversos 
Miembros de esta organización.  
 
18. La República Dominicana también argumenta, de manera ex post , que la desgravación 
arancelaria conforme al Acuerdo Centroamérica – RD y al DR – CAFTA constituye una evolución 
imprevista de circunstancias.
21 Las disposiciones iniciales de estos tratados de libre comercio indican 
que ambos fueron suscritos conforme al artículo XXIV del GATT, el cual ha estipulado desde la 
creación del GATT de 1947 la posib ilidad de que los Miembros del sistema GATT/OMC formen 
zonas de libre comercio o uniones aduaneras.22 Al adherirse a la OMC, la República Dominicana 
asumió los derechos y obligaciones contenidos en el  Acuerdo sobre la OMC, incluyendo lo previsto 
en el artículo XXIV del GATT23. Esto implica que para la República Dominicana, como Miembro de 
la OMC, la posibilidad de suscribir tratados de libre comercio conforme al artículo XXIV del GATT 
no ha sido un asunto imprevisto.  
 
19. Aun suponiendo, quod non , que la adhesión de China y la desgravación arancelaria conforme 
a los tratados mencionados hubieran configurado la e volución imprevista de las circunstancias para la 
República Dominicana, y que ésta hubiera realizado la  respectiva constatación adecuada y razonada 
en sus informes técnicos (o resoluciones), es cl aro que no se estableció conexión lógica alguna entre 
estos eventos y el supuesto incremento de las im portaciones de sacos de polipropileno y de tejido 
tubular.   
                                                      
20 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas del Grupo Especial de la primera reunión 
sustantiva, página 93. 
21 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas del Grupo Especial de la primera reunión 
sustantiva, página 93. 
22 Acuerdo Centroamérica – RD, artículo 1.01 ("Las Pa rtes establecen una zona de libre comercio de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
1994 (GATT de 1994 y del artículo V del Acuerdo Ge neral sobre el Comercio de Servicios (AGCS) del 
Acuerdo sobre la OMC"), Prueba documental CEGH-37; DR – CAFTA, Artículo 1.1 ("Las Partes de este 
Tratado, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994  y el Artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios , establecen una zona 
de libre comercio"), Prueba documental CEGH-38. 
23 Otro instrumento que también prevé la posibilidad de arreglos comerciales regionales es la Cláusula 
de Habilitación. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-7 
  
  VI. EL PRESUNTO INCREMENTO DE LAS IMPORTACIONES 
 20. En respuesta a la pregunta 96, la República Do minicana reconoce que el tratamiento del tejido 
tubular y los sacos de polipropileno como un solo pr oducto afectó la determinación del incremento de 
las importaciones porque se analizó de manera conjunta los datos relativos a las importaciones de ambos productos
24. Dado este reconocimiento explícito, los r eclamantes consideran que, en tanto que 
el Grupo Especial constate que no hubo expli caciones adecuadas y razonadas con relación a la 
definición del producto importado objeto de investig ación, también sería inválido el análisis de 
incremento de importaciones, pues la autoridad i nvestigadora utilizó en di cho análisis la misma 
definición del producto importado obj eto de investigación, lo cual no encuentra sustento en las 
disposiciones del AS. Es decir, un elemento que es incompatible con las disposiciones del AS (en este 
caso, la definición del producto importado objeto de i nvestigación respecto de los artículos 3.1, última 
frase, y 4.2c)) y que es utilizado como base para otro  análisis requerido por el AS, como lo es la 
determinación del incremento de las importacione s, no puede derivar en una evaluación de dicho 
incremento que sea compatible con el AS. Por ese solo  motivo, la determinación sobre el incremento 
de las importaciones debería ser declarada incompatible con el artículo XIX:1a) y los artículos 2.1, 3.1,última frase y 4.2c) del AS.  
21. En lo que concierne a la determinación defi nitiva, concretamente, la República Dominicana 
recurre a información ajena al periodo de investigaci ón para intentar expli car la disminución de 
importaciones hacia el final del periodo de investigación.  Como esta información está fuera del periodo de investigación, no procede tomarla en consideración.    VII. EL PRESUNTO DAÑO GRAVE 
 
22. La República Dominicana asevera que no tuvo n ecesidad de llevar a cabo un análisis separado 
de ciertos sectores porque evaluó al tejido y al saco  de polipropileno en su conjunto, y no hizo un 
análisis por sector o segmento.
25   El problema con esta afirmación es que, en términos efectivos, la 
República Dominicana sí hizo un análisis por sector con respecto a la producción por volúmenes – el 
de los sacos terminados– como su propia autoridad investigadora lo reconoció, puesto que fue la única 
información con la que se contó sobre este aspecto.26   
 23. En este sentido, la autoridad investiga dora asumió que el sector de sacos terminados 
comprendía a la producción total de tejido tubular y de sacos de polipropileno.  Sin embargo, la 
información de los informes de la propi a República Dominicana también muestra que hubo 
producción de tejido tubular, más allá de la utili zada cautivamente por FERSAN, que se destinó al 
mercado comercial (ventas de tejido tubular a FI DECA), y por ende, no podía ser considerada como 
incorporada dentro de la producción de volúm enes de sacos terminados de FERSAN.    
 24. Con respecto a la participación de mercado de  las importaciones sobre el consumo, de nuevo 
la República Dominicana vuelve a someter a consideración una explicación ex post  que no tiene 
sustento en sus determinaciones.  Tal explicación ta mbién debería ser rechazada.  No obstante, aún si 
fuera considerada, lo que la República Domini cana está afirmando es que debido a las inversiones 
realizadas, FERSAN merecía tener una cuota de me rcado mayor a la que obtuvo al final del periodo.
27  
La República Dominicana deja de lado las cifras obje tivas que indican precisamente lo contrario: que 
                                                      
24 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 96 del Grupo Especial. 
25 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 127 del Grupo Especial. 
26 Informe inicial, p. 14. 
27 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 406. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-8   
  FERSAN estaba ganando participación de mercado a expensas de las importaciones.  Ni siquiera de 
manera ex post  la República Dominicana brinda una explicación sobre cómo es que las inversiones en 
tecnología por parte de FERSAN podrían justificar una lectura "ajustada" de la participación de 
mercado más allá de las cifras objetivas constatadas en los informes del DEI  25. Con respecto a la evaluación sobre los invent arios, la República Dominicana admite que hizo 
una evaluación de punta a punta sin evaluar las tendencias en el comportamiento de este indicador.
28  
Con ello, es claro que no se hizo la evaluación que ex igen los artículos 4.2a), 3.1, y 4.2c) del AS.  
Esta precisión se realiza en adición a las otras obj eciones planteadas con respecto a la evaluación de 
inventarios que hemos mencionado en nuestros escritos anteriores.29 
 26. Con respecto al criterio para evaluar el da ño relativo a la determinación preliminar, la 
República Dominicana plantea una interpretación que  tendría como efecto reducir el estándar de 
prueba, incluso eliminando la evaluación de los indi cadores señalados en el artículo 4.2a) del AS para 
este tipo de determinación.  Los reclamantes disc repan radicalmente con este enfoque.  Como lo 
mencionaron los reclamantes en su respuesta a la pr egunta 146, no existe razón para entender que el 
concepto de daño grave o de amenaza de daño grave es distinto en los artículos 4 y 6 del AS, máxime 
si el artículo 4.1 define a ambos conceptos "a los efectos" del AS.   
 
VIII. LA SUPUESTA CAUSALIDAD 
 
27. Observamos que la República Dominicana no ha  ofrecido argumentos de defensa adicionales 
a aquéllos presentados en su primera comunicación escrita en relación con nuestras reclamaciones 
sobre causalidad y no atribución.  Los reclam antes ya han respondido a la defensa de la 
República Dominicana respecto a estas dos reclamaciones según lo manifestado en nuestra declaración oral inicial en la primera reunión sustantiva.
30   
 
IX. EL PARALELISMO ENTRE EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA MEDIDA Y EL 
ÁMBITO DE LA INVESTIGACIÓN 
 
28. Como lo han señalado los reclamantes anterior mente, la obligación relativa al paralelismo es 
exigible independientemente de las razones por l as que un Miembro decida excluir importaciones de 
ciertos orígenes de la aplicación de la medida.31  Los reclamantes no coinciden con la interpretación 
de la República Dominicana en el sentido que el  artículo 9.1 del AS constituye una excepción al 
requisito de paralelismo dado que (i) no existe en el AS una base textual para dicha interpretación; (ii) 
la obligación relativa al paralelismo ha sido acl arada por el Órgano de Apelación mediante una 
formulación general y sin establecer excepciones en su cumplimiento.   29. La obligación de paralelismo tampoco se lim ita al contexto de exclusión de importaciones 
originarias de países que son socios comercia les por virtud de un TLC. Si bien el Órgano de 
Apelación aclaró la obligación del paralelismo al examinar medidas de salvaguardia que excluyeron 
de su ámbito de aplicación a importaciones de zo nas de libre comercio, ello no implica que la 
obligación misma del paralelismo esté limitada a ese contexto.   
                                                      
28 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 141 del Grupo Especial. 
29 Primera comunicación escrita de los reclamante s, párrafos 218-223; declaración de apertura, 
párrafos 89- 90. 
30 Declaración oral inicial de los reclamantes en la primera reunión sustantiva, párrafos 99 - 115. 
31 Declaración oral inicial de los reclamantes en  la primera reunión sustantiva, párrafo 118. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-9 
  
  X. LA NOTIFICACIÓN, FALTA DE CONSULTAS Y DE MEDIOS DE 
COMPENSACIÓN COMERCIAL 
 
30. Los reclamantes reiteran su postura de que las actuaciones y audiencias realizadas en la 
investigación de salvaguardias en jurisdicción nacional de la República Dominicana no pueden ser equiparadas con las consultas a nivel multilateral  que ordena el artículo 12.3 del AS. La realización de 
una investigación que otorgue las debidas oportuni dades a las partes interesadas de exponer sus 
argumentos constituye el cumplimiento de la oblig ación establecida en el artículo 3.1, más no se 
refiere a las consultas previas previstas en el artícul o 12.3.  Bajo este orden de ideas, la interpretación 
de la República Dominicana haría redundante al artículo 12.3, pues significaría que la realización de la investigación exigida por el artículo 3.1 auto máticamente implicaría dar cumplimiento al 
artículo 12.3. Esta proposición debe ser rechazada da do que sería contraria al principio de efectividad 
en la interpretación de los tratados.
32 
 
XI. LAS VIOLACIONES DE LOS ARTÍCULOS I:1, II:1A) Y II:1B) DEL GATT  
 
A. R ECLAMACIONES BAJO EL ARTÍCULO I:1 DEL GATT   
 
31. Tanto la medida provisional como la medida  definitiva son incompatibles con el Artículo I:1 
del GATT en tanto que la exclusión del ámbito de aplicación de dichas medidas a las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá constitu ye una ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedida a las importaciones de estos orígenes y no  es concedida "inmediata e incondicionalmente" a 
todo "producto similar" originario de los territo rios de todos los demás Miembros de la OMC. 
 
32. El criterio para la concesión de esta ve ntaja, favor, privilegio o inmunidad es incluso 
discriminatorio aun cuando se cumpla el criterio de importaciones que no superaran individualmente, 
por origen, el 3% del total de importaciones y, de mane ra colectiva, el 9% de dicho total, en el periodo 
objeto de investigación.
33  Por ejemplo, no se aplicó dicho criterio para excluir las importaciones de 
Tailandia, las cuales son inferiores al 3%.34   
 
33. Los reclamantes observan que la República Do minicana tiene ese mismo entendimiento. En 
su respuesta a la pregunta 2 formulada por los reclamantes, la República Dominicana respondió que 
"entiende, tal como lo expuso la  en su declaración final en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, que la exclusión de ciertos países al amparo de esta disposición es problemática en 
situaciones en donde que las medidas de salvaguard ia adoptadas de conformi dad con esta ley no 
constituyen medidas de salvaguardia  en los términos del Artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias".35 
 B. R
ECLAMACIONES BAJO EL ARTÍCULO II:1( A) Y II:1( B) DEL GATT   
 
34. El artículo II:1b) prohíbe que se apliquen derechos a las importaciones y cargas distintos a los 
derechos de aduana propiamente dichos.  Una excepción a esta prohibición es el mantenimiento por 
parte de un Miembro de un derecho o carga de esta naturaleza que existía a "la fecha" del GATT [de 
                                                      
32 Informe del OA, EE.UU. – Gasolina , página 25; Véase también Informe del OA, Japón – Bebidas 
Alcohólicas , página 12; Informe del OA, Corea – Lácteos , párrafos 81 – 82.   
33 Resolución preliminar, párrafos 50 y 51; resolución final, párrafos 42 y 43. 
34 Informe preliminar, Anexo I; informe final, Anexo I. 
35 Respuesta de la República Dominicana a la pregun ta 2 de los reclamantes; Declaración final de la 
República Dominicana durante la reunió n con el Grupo Especial, párrafo 17. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-10   
  1994] o que haya sido exigible en virtud de legisl ación obligatoria en el territorio del Miembro antes 
de esa fecha. Otra excepción es que otros derechos y cargas a la importación distintos de los derechos 
aduaneros propiamente dichos haya n sido registrados en la lista de concesiones del Miembro de que 
se trate.  La medida provisional y la medida defi nitiva impuestas por la República Dominicana son 
"sobretasas arancelarias" o en términos generales, car gas o derechos a la importación distintos de los 
"derechos de aduana propiamente dichos", que se aplican a las importaciones de tejidos y sacos de 
polipropileno.  La regulación de la República Dominicana no los denomina de esta manera.  Sin 
embargo, los reclamantes escogieron el término "sobretasas arancelarias" porque representan tasas 
distintas al "arancel NMF normalmente aplicable";
36 es decir, distintas al derecho de aduana 
propiamente dicho bajo legislación dominicana.37 
 35. Es importante resaltar que la sobretasa ar ancelaria fue concebida por la autoridad 
investigadora de la República Dominicana como un "segundo arancel"
38 y que la medida definitiva 
funciona como un derecho alterno al arancel NMF aplicándose, sea la sobretasa o el derecho de aduana propiamente dicho, el que sea el más alto.
39  Adicionalmente, conforme a la Ley No. 146-00 
de Reforma Arancelaria de 11 de diciembre de 2000, los aranceles o derechos de aduana propiamente 
dichos sólo pueden ser modificados  en virtud de un acto legislativo.40   
 
36. Cabe mencionar adicionalmente que la República Dominicana no registró en su Lista de 
Concesiones la posibilidad de aplicar otros derec hos o cargas de cualquier clase aplicados a la 
importación o con motivo de ésta que excedan de  los aplicados en la fecha del GATT de 1994.41 Ello 
excluye la posibilidad de justificar las medid as en litigio bajo el artículo II:1a) del GATT. 
 
37. Por consiguiente, las medidas provisional y defi nitiva son incompatibles con el artículo II:1b), 
segunda frase del GATT, y por implicación, con el artículo II:1a) del GATT.  
 
  
                                                      
36 Declaración de apertura de la República Dominicana, párrafo 47. 
37 Prueba documental CEGH-27. 
38 Prueba documental CEGH-7, p. 93. Prueba documental CEGH-10, p. 97. 
39 Prueba documental CEGH-9, pp. 8 a 9, artículo segundo. 
40 Artículos 5, 6 y 7 de la Ley No. 146-00 de Reforma Arancelaria, Prueba documental CEGH-22. 
41 Véase prueba documento CEGH-27. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-11 
  
  ANEXO E-2 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE  
LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 
 
1. La República Dominicana sostiene que el Artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias (“AS“) no son aplicables a las medi das en litigio. Esto imposibilita una evaluación de 
la compatibilidad de dichas medidas con las disposiciones invocadas. Subsidiariamente, la 
República Dominicana sostiene que, aun de ser aplicab les dichas disposiciones, las medidas en litigio 
son totalmente compatibles con ellas.    1. EL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y EL  ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS NO 
RESULTAN APLICABLES A LA PRESENTE DIFERENCIA 
 
2. La aplicabilidad de dichas disposiciones depe nde de condiciones objetivas (esto es, el hecho 
de que las medidas impliquen la suspensión de una obligación o la retirada o modificación de una concesión), sin que sean determinantes criterios s ubjetivos tales como las declaraciones de las 
autoridades nacionales. 
 
1.1 Aun si se considerara que las medidas en litig io constituyen una suspensión del artículo 
I:1 del GATT, no estarían comprendidas en el ámbito de aplicación del Artículo XIX del 
GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias 
 
3. El artículo I:1 del GATT no se incluye entre las “obligaciones” que el artículo XIX.1(a) 
permite suspender. Por lo tanto, aun si se llegara  a la conclusión que las medidas en litigio suspenden 
el artículo I:1, ello no indicaría que las mismas  constituyan salvaguardias. Ello se debe a cinco 
razones.   4. En primer lugar, las salvaguardias han de aplicarse de modo no discriminatorio (según el 
artículo 2.2 AS), constituyendo el artículo 9.1 AS una excepción a dicha aplicación no 
discriminatoria. Considerar que el artículo XIX del GATT permite la suspensión del artículo I:1 llevaría a una contradicción entre los Acuerdos OMC. En  segundo lugar, así lo confirma la historia de 
la negociación durante la Ronda Uruguay, que resultó  en la inclusión del Artículo 2.2 del AS. En 
tercer lugar, el artículo I:1 del GATT no es la obl igación que tiene por efecto el incremento de las 
importaciones que causa del daño grave en términos de la primera frase de l artículo XIX:1(a) del 
GATT, y por tanto no es la obligación que puede ser suspendida en los términos de la segunda frase 
del artículo XIX:1(a). En cuarto lugar, el artículo 9.1 AS requiere la preexiste ncia de una medida de 
salvaguardia para su aplicación, y es por ello ilógi co sostener que una invocación del Artículo 9.1 del 
AS sea en sí indicativo de la existencia de una  salvaguardia en los términos del artículo XIX del 
GATT. En quinto y último lugar, la República Dominicana señala lo ilógico de la interpretación 
propuesta por los reclamantes: de imponer una medida de salvaguardia ( erga omnes , como exige el 
artículo 2.2 AS) consistente en la suspensión del artí culo I:1 del GATT, que sólo podría resultar de la 
excepción prevista en el artículo 9.1 AS, llevarí a a que el único contenido de la medida de 
salvaguardia sería la exclusión de ciertos países de su alcance; se trataría de una medida de salvaguardia que sólo dispondría su no aplicación.  
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-12   
  1.2 Las medidas en litigio no suspenden el Artí culo II:1(b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
al no ser calificables de “otros derechos o cargas”  
 
5. Los reclamantes alegan que el objetivo de las medidas era crear un “segundo arancel” que se 
aplicaría en adición al arancel común aplicable (NMF). Sin embargo, las medidas en realidad 
reemplazan dicho arancel, tal como reconocieron,  contradiciéndose, los reclamantes, por lo que 
constituyen “derechos de aduana propiamente dichos”: si se tratara de otros aranceles, no podrían 
reemplazar al previamente aplicable, sino sólo sumársele.  
 
6. La mera modificación del tipo arancelario no eq uivale a la imposición de “otros derechos y 
cargas”, ni tampoco se deduce ello del hecho de que el arancel fuera adoptado como resultado de una 
investigación iniciada a instancias de la rama de producción nacional (como el Órgano de Apelación 
señaló en Chile — Sistema de bandas de precios ). Puesto que las medidas no afectaron de ningún otro 
modo al arancel, no pueden calificarse de “otro der echo o carga”, y por ello el arancel de ellas 
resultante, como se señalara en India – Derechos de Importación adicionales , naturalmente constituye 
un derecho de aduana propiamente dicho.  
 7. Los reclamantes también alegan que, ya  que según la Ley No. 146-00 los derechos 
arancelarios existentes sólo pueden modificarse en virtud de un acto legislativo, las medidas en litigio 
no son derechos de aduana  propiamente dichos sino “otros dere chos o cargas”, al haberse creado por 
un acto administrativo. Dicha afirmación pasa por alto la Ley 1-02, que permite un incrmento 
temporal del arancel así establecido mediante un act o administrativo, así como el que el tipo de acto 
que hayan creado los Miembros en litigio sea irreleva nte desde el punto de vista del derecho de la 
OMC.  
 
8. Por último, el hecho de que los derechos ap licados por un Miembro no figuren en su Lista no 
impide que tales derechos  puedan ser derechos de aduana propi amente dichos. Dado que las medidas 
en litigio no son “otros derechos y cargas”, se halla n comprendidas en el concepto de “derechos de 
aduana propiamente dichos”, y, al aplicarse a un ti po inferior al arancel NMF ordinario preexistente, 
son compatibles con el artículo II:1(b), primera frase, no constituyendo salvaguardias. 
 
1.3 El Acuerdo sobre Salvaguardias no resulta ap licable a la investigación previa a la 
adopción de las medidas en litigio 
 
9. Los reclamantes alegan que el artículo XIX del GATT y el AS son aplicables a la 
investigación que precedió la toma de las medi das en litigio, aun si las mismas no constituyen 
medidas de salvaguardia. La República Dominicana c onsidera que la disociación de la investigación y 
las medidas constituye una distinción artificial y carente de significado.   10. Así lo indican las disposiciones pertinentes de l AS. En primer lugar, según el artículo 1, la 
aplicabilidad de las normas del AS presupone la aplicación de una medida de salvaguardia. En 
segundo lugar, el artículo 3.1 no impone ninguna oblig ación de investigación previa a la adopción de 
medidas que no sean salvaguardias. Ello queda conf irmado, por último, por el artículo 11.1(a), puesto 
que es al concluirse la investigación cuando se tiene certeza de que si se adoptará o no una medida de 
salvaguardia, no teniendo sentido someter a las disciplinas del XIX a las investigaciones que no 
llevaron a la adopción de tal medi da. La contraria interpretación de l mismo artículo ofrecida por los 
reclamantes queda desmentida por el artículo 11.1( c), que expresamente excluye la aplicación del AS 
a medidas, como las medidas en litigio, conformes al GATT.  
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-13 
  
  11. La República Dominicana sostiene que no “trató  de adoptar” una medida de salvaguardia en 
los términos del artículo 11.1(a) del AS como los hechos confirman: desde una etapa muy temprana 
de la investigación quedó claro que la medida no constituiría un aumento por encima del tipo 
consolidado, como los propios reclamantes menc ionaron antes de la adopción de la medida 
provisional. En todo caso, la investigación est á exenta de acuerdo con el artículo 11.1(c). 
 12. Sea como fuere, el Grupo Especial debería ab stenerse de realizar constataciones con respecto 
a las alegaciones relativas a la fase de investig ación, al no ser ello necesario para asegurar una 
solución positiva a la presente diferencia, conforme al artículo 3.7 del ESD.   13. La República Dominicana también nota que los reclamantes solicitan una recomendación de abstención de imposición de medidas de salvaguard ia, mientras que tal solución no es una posibilidad 
que se halle contemplada en la solu ción de diferencias de la OMC. 
 
2. LAS MEDIDAS EN LITIGIO A LA LUZ DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
 
2.1 La definición de la rama de producción nacional es plenamente compatible con las 
exigencias del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
14. En primer lugar, la determinación del producto  objeto de investigación fue clara e inequívoca, 
suficiente y razonada  conforme al AS, al contra rio de lo que alegan lo s reclamantes. Estando las 
partes de acuerdo en que no debe demostrarse la  similitud o relación de competencia entre los 
artículos que componen el producto objeto de i nvestigación (al no haber alegado tal extremo los 
reclamantes) y habiéndose tenido en cuenta los cuestionamientos realizados por algunos 
intervinientes, las alegaciones de  los reclamantes relativas a la mencionada determinación no se 
sostiene.   15. En segundo lugar, la determ inación del producto nacional similar y directamente competidor 
fue alcanzada por la Comisión tras extensas consider aciones, aun teniendo en cuenta que es evidente 
que el producto objeto de investigación y el producto  nacional similar son directamente competidores, 
ya que son idénticos.  16. Contrariamente a la interpretación de los r eclamantes, el proceso de producción no fue un 
factor determinante para la definición del producto  nacional similar, sino que fue uno de los criterios 
para identificar la rama de producción nacional.  
 17. La República Dominicana subraya que el producto nacional similar no incluye al tejido tubular plano, al contrario de lo que  parecen afirmar por los reclamantes.
1  
 
18. En tercer lugar, para determinar la rama de producción nacional no fue necesario efectuar una 
determinación de similitud o relación de competencia di recta entre el insumo y el producto terminado, 
contrariamente a lo alegado por los reclamante s, pues la determinación del producto nacional que 
sirvió de base a la determinación de la rama de  producción nacional es idéntica al producto objeto de 
investigación.   
                                                      
1 Respuestas de los reclamantes a las preguntas del Grupo Especial después de la preimra reunion 
sustantiva, párrafos 222 y 223. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-14   
  19. El propio artículo 4.1 AS contempla explíc itamente la posibilidad de que la rama de 
producción nacional no comprenda la totalidad de lo s productores del producto similar, tal y como 
confirma la jurisprudencia OMC.
2 Para definir la rama de producción nacional la Comisión partió de 
todos los productores mencionados por Fersan  en su formulario de productor nacional,3 para después 
excluir, razonadamente, a los productores que no ma nifestaron interés en participar en el proceso, a 
los que no revisten la calidad de productor (d e acuerdo con el artículo 4.1(c) AS y con la 
jurisprudencia OMC4) y a Textiles Titán.  
 
20. La exclusión de Textiles Titán se debió a la muy reducida proporción que la producción del 
producto considerado representaba entre sus actividad es frente a la importación y a la conversión. A 
la omisión de tal posibilidad de exclusión en el  artículo 4.1(c) AS, a diferencia del Acuerdo 
Antidumping, no debe adjudicársele un sentido dis positivo. Ello se encuentra confirmado por los 
artículos 4.2(a) y (b) del AS, que requieren análisis de daño y de causalidad ba sados en datos fiables, 
que no pueden obtenerse de los dato s agregados de las empresas que a la vez produzcan e importen el 
producto considerado.    
2.2 La República Dominicana evaluó correctamen te el aumento de las importaciones y 
realizó determinaciones razonadas a este respecto 
 
21. Al contrario de lo alegado por los reclaman tes, la República Dominicana realizó razonada y 
adecuadamente la determinación del aumento de las importaciones basándose en los datos relativos al 
periodo de la investigación (2006-2009). La dismi nución de las importacione s en 2009 no impidió la 
constatación de un aumento de las importaciones al ser  incidental y cíclica, tal como justificó la 
Comisión, de acuerdo al artículo 2.1 AS.  
 
22. La Comisión halló apoyo adicional para esta posición en los datos de 2010, pero no se basó 
en ellos, contrariamente a lo que alegan los recl amantes: dicha posición ya se había alcanzado en la 
etapa preliminar, cuando los datos de 2010 aú n no estaban disponibles. Esta búsqueda de 
confirmación adicional de las conclusiones con datos más recientes encuentra apoyo en la 
jurisprudencia OMC.5 
 
23. Las mencionadas constataciones fueron suficientes para cumplir con el artículo 2.1 AS, al contrario de lo alegado por los reclamantes, no habiéndoselas justificado mediante explicaciones ex 
post (los datos de 2010, según los reclamantes): por  un lado, la referencia a los datos de 2010 se 
incluyó en la determinación final (ex ante), y, por  otro, dichos datos no se usaron para justificar sino 
como confirmación.  
 
2.3 La determinación de daño grave es compat ible con las obligaciones de la República 
Dominicana bajo el artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
 
24. En primer lugar, la alegación de los reclam antes de que la Comisión se basó sólo en el 
segmento “sacos” para efectuar el análisis de los in dicadores de daño no está sustanciada; el análisis 
                                                      
2 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Gluten de trigo , párrafo 8.54 e informe del grupo 
especial, Argentina – Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.341.  
3 Informe técnico final, pp. 49-52. Prueba Documental RDO-10.  
4 Informe del grupo especial, CE – Salmón (Noruega) , párrafo 7.115, nota al pie 289.  
5 Informe del grupo especial en Argentina – Calzado (CE), párrafo 8.160, confirmado por el Órgano de 
Apelación; Informe del Órgano de Apelación en Mëxico – Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo 7.64. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página E-15 
  
  se efectuó con respecto al producto nacional similar en su conjunto.
6 Además, la Comisión no estaba 
obligada a efectuar las evaluaciones separadas por segmentos de producción,7 así como no lo estaba a 
incluir en la definición del producto objeto de i nvestigación sólo a productos idénticos o parecidos.8  
25. En segundo lugar, la República Dominicana se hallaba autorizada a basar su determinación 
de daño grave en los datos relacionados con la “div isión sacos” en su totalidad, cosa que hizo al ser 
ése el grupo de productos más reduci do respecto del que existía info rmación auditada,que incluye el 
producto nacional similar. Este método es conforme  al artículo 4.2(a) AS, que requiere que los 
factores evaluados sean objetivos y cuantificables, y aparece previsto en el artículo 3.6 del Acuerdo 
Antidumping..   26. Al contrario de lo que alegan los reclaman tes, no sólo no existe obligación de limitar el 
análisis sólo a la producción destinada al merca do doméstico, excluyendo a la exportada, sino que 
dicha exclusión no está permitida.
9  
 27. En tercer y último lugar, los costos de depr eciación se encuentran correctamente incluidos en 
el costo de producción usado para el análisis de la  rentabilidad. Si bien los reclamantes alegan que 
debió realizarse una imputación por prorrateo, en  contabilidad (y según la jurisprudencia OMC)
10 los 
costos usados para el análisis de la rentabilidad  son todos los asociados a la producción y venta del 
producto en cuestión, no sólo los que la benefician  directamente. Los estados  auditados de resultados 
de la “división sacos”, en los que se basó la Comisión para el análisis de la rentabilidad,11 demuestran 
que los costos de depreciación se asignaron correctamente.   
2.4 La teoría del “paralelismo” no resulta ap licable cuando se excluyen importaciones 
provenientes de países en desarrollo Miembros  de conformidad con el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias 
 
28. El alcance de la teoría del “paralelismo” es de alcance limitado al contexto de las uniones 
aduaneras, no siendo aplicable de modo general, tal y como atestigua la jurisprudencia OMC.12 Al 
contrario que en las diferencias previas, la excl usión de las importaciones de la aplicación de la 
medida de salvaguardia se basa en el artícul o 9.1 AS, excepción explícita al ámbito de aplicación  de 
una medida de salvaguardia (artículo 2.2 AS), pero no al alcance de la investigación  sobre 
salvaguardias (artículo 2.1 AS). Por tanto, la refe rencia al “producto importado” del artículo 2.2 AS 
incluye todas las importaciones, excepto las cubierta s por el artículo 9.1, mientras que el “producto 
importado” del artículo 2.1 AS no incluye excepcion es: cuando se aplica la excepción del artículo 9.1 
AS, los requisitos relativos a la investigación (y a todas las evaluaciones y determinaciones que en 
ella se realicen) han de cumplirse respecto de t odas las importaciones, independientemente de que 
algunas de ellas sean posteriormente excluidas de  la aplicación de la medida con arreglo al 
artículo 9.1 AS.  
                                                      
6 Informe técnico final p. 69, Prueba Documental RDO-10.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero laminado en caliente , párrafos 190 y 204; 
primera comunicación escrita de la Repúb lica Dominicana, párrafos 350 a 354. 
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Madera blanda V , párrafo 7.157; véase también el 
informe del Grupo Especial, CE – Salmón (Noruega) , párrafos 7.45 y 7.68 
 9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero laminado en caliente , párrafo 190.  
10 Informe del grupo especial, CE – Salmón (Noruega), párrafo 7.483.  
11 Pruebas Documentales RDO-13, RDO-14 y RDO-15.  
12 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos – Gluten de Trigo, párrafo 96, y en Argentina – 
Calzado (CE) , párrafo 114.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página E-16   
  29. Esta posición no lleva a resultados in justificados, evitados por los umbrales de minimis  que 
impone el artículo 9.1 AS, que hacen que el impacto de las importaciones excluidas nunca pueda 
revestir importancia ni distorsi onar las determinaciones de incremento de las importaciones y daño 
grave.   30. Respecto al requisito de no atribución, que exige que la atribución correcta del daño tenga en 
cuenta los efectos del aumento de las importaci ones y no los de “otros factores”, la República 
Dominicana señala que las importaciones provenien tes de países en desarrollo no son factores 
“distintos de las importaciones”, sobre la base del artículo 2.1 AS, por más que posteriormente queden excluidas de la aplicación de la medida.   
3. CONCLUSIÓN 
 31. Sobre la base de lo antes expresado, la Re pública Dominicana solicita al Grupo Especial que 
constate que las medidas en litigio no están compre ndidas en el ámbito de aplicación del artículo XIX 
del GATT y del Acuerdo sobre Salv aguardias o que, subsidiariamente , constate que son compatibles 
con dichas disposiciones y rechace todas las r eclamaciones presentadas por las reclamantes. 
 
_______________ 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-1 
  
  ANEXO F 
 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES DURANTE LA  
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA O RESÚMENES  
DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
F-1 Resumen de la declaración oral inicial de la República Dominicana F-2 
F-2 Resumen de la declaración oral inicial de los reclamantes F-9 
F-3 Declaración oral final de la República Dominicana F-19 
F-4 Declaración oral final de los reclamantes F-21 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-2   
  ANEXO F-1 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE  
LA REPÚBLICA DOMINICANA 
  
I. Objeciones preliminares contra las reclam aciones relacionadas con la necesidad de las 
medidas, con el artículo I:1 del GATT y con el artículo II:1 del GATT 
 
1. La República Dominicana nota que entre las recl amaciones que no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial dado que no fueron obje to de consultas se encuentras las comprendidas 
en los ítems (i), (l) y (m) de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial. 
 
2. Con referencia a estas reclamaciones, los r eclamantes alegan que la República Dominicana no 
demostró una afectación a su derecho de defensa.
1 La República Dominicana señala que la afectación 
a este derecho es un criterio que se emplea cuando se considera una posible insuficiencia de las 
solicitudes de establecimiento de grupos especiales a la luz el artículo 6.2 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias,2 y que no ha alegado que sea insuficiente  la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial, sino que no hubo consultas respecto de estas reclamaciones de conformidad con el 
artículo 4 del Entendimiento de Solución de Diferenc ias. La falta de celebración de consultas excluye 
estas reclamaciones del mandato del Grupo Especial  con independencia de la afectación o no del 
derecho de defensa de la República Dominicana3. 
 
3. Segundo, los reclamantes alegan que el criteri o de la modificación de la esencia no resultaría 
aplicable a la presente controvers ia, dado que ha sido utilizado en obj eciones contra la inclusión de 
medidas adicionales en la solicitud de establecimiento de  grupo especial, pero no en objeciones contra 
la inclusión de fundamentos jurídicos  adicionales.4 Sin embargo, sus argumentos pasan por alto la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación en México – Medidas antidumping sobre el arroz , 5 y del 
grupo especial en  China – Publicaciones y productos audiovisuales.6 
 
4. Tercero, les reclamantes sostie nen que aunque fuera aplicable el test de la modificación de la 
esencia, no la hubo por la que la reclamaciones referid as a los artículos I:1, II:1(a) y II:1(b) del GATT 
y al artículo 5.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias derivarían razonablemente de los fundamentos 
jurídicos de la solicitud de celebración de consultas. 
 
5. En cuanto a la reclamación sobre la obligación de nación más favorecida fundada del 
artículo I:1 del GATT, los reclamantes sostienen que de riva de su reclamación atinente al artículo 2.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, contenido en la  reclamación del punto (g) de la solicitud de 
celebración de consultas.7 Sin embargo, esta reclamación fue incluida únicamente para el caso en que 
                                                      
1 Segunda comunicación escrita de los r eclamantes, párrafos 47 a 50, 64 y 68. 
2 Id. Véanse notas al pie 32 y 33. 
3 Primera comunicación escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 51 a 58. 
4 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 52. 
5 Informe del Órgano de Apelación, México – Medidas antidumping sobr e el arroz, párrafos 137 y 138 . 
El grupo especial en CE – Elementos de fijación (China)  párrafos 7.507 y 7.508  aplicó este criterio de la 
modificación de la esencia al considerar que el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping no estaba comprendido en 
el mandato del grupo especial, dado que no había sido objeto de consultas. 
6 Informe del grupo especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.115 
7 Respuestas de los reclamantes a las pr eguntas del Grupo Especial, párrafo 158. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-3 
  
  las medidas en litigio no constituirían medidas de sa lvaguardia en los términos del artículo XIX del 
GATT.
8 En efecto, el punto (g) antedicho no guarda relación alguna con la reclamación referida al 
Artículo I:1 del GATT en la solicitud de estable cimiento del Grupo Especial sino que refiere 
únicamente a la no exclusión de ciertos países en desarrollo conforme el artículo 9.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.   6. Los reclamantes también sostienen que la recl amación referida al articulo II:1(a) y II:1(b) del 
GATT deriva del artículo XIX del GATT porque el aumento de las importaciones debe ser 
consecuencia del efecto de las concesiones arancelarias sujetas al artículo II del GATT.
9 Sin embargo, 
no indican puntualmente a qué reclamación de la solicitud de celebración de consultas se refieren.10 
Además, los reclamantes no han indicado cómo ese f undamento de derecho derivaría del artículo XIX 
como fundamento jurídico puntual de alguna reclamac ión contenida en la solicitud de celebración de 
consultas.  
 7. Está claro que la reclamac ión relativa a la presunta falta de constataciones y conclusiones 
sobre la necesidad de las medidas no fue objeto  de consultas conforme al artículo 4.4 del 
Entendimiento de Solución de Diferencias y que no  derivan de ningún fundamento jurídico contenido 
en la solicitud de celebración de consultas. Si bi en es cierto que el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se encuentr a enumerado en el punto (g) de la solicitud de celebración de consultas, la 
reclamación solo se refiere a la presunta omisión de dar cumplimiento al requisito de “paralelismo”.  8. Los reclamantes notan que las reclamaciones relativas a los artículos I y II del GATT derivarían de la cláusula de reserva contenid a en la solicitud de celebración de consultas.
11 Sin 
embargo, el hecho de que las medidas en litigio no constituyen medidas de salv aguardia al amparo del 
Artículo XIX del GATT no es información obtenida durante las consultas como lo exige la 
jurisprudencia OMC12 y la cláusula de reserva incluida por los reclamantes, porque los reclamantes ya 
tenían un conocimiento acabado de la naturaleza de  las medidas en cuestión previo a las consultas.13 
 9. En virtud de lo expuesto, la República Dominicana sostiene que las reclamaciones 
comprendidas en los puntos (i), (l) y (m) de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial no 
están comprendidas en su mandato.  
                                                      
8 Declaración Oral de Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Honduras en la primera reunión sustantiva 
ante el Grupo Especial, párrafo 37. 
9 Id., párrafo 159. 
10 Id., nota al pie 89. 
11 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 58. 
12 Informe del Órgano de Apelación, México – Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 
y 138; informe del grupo especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.115. 
13 Declaración oral de la Repúb lica Dominicana en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial, 
15 de junio de 2011, párrafo 17; declaración final de la República Dominicana en la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial, 16 de junio de 2011, párrafo 16; Respuestas de la República Dominicana a las preguntas del 
Grupo Especial, pregunta 51. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-4   
  II. Razones adicionales por las que una medida de salvaguardia no puede consistir en la 
suspensión del artículo I:1 del GATT 
 10. En opinión de los reclamantes, una medida de salvaguardia podría implicar la suspensión del 
artículo I:1 del GATT.
14 Esta afirmación no encuentra apoyo en el artículo 2.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ni en otra disposición. 
11. En adición a las razones ya explicitadas,15 es pertinente citar aquí a la nota interpretativa al 
artículo 40 de la Carta de la Habana sobre medi das de emergencia relativas a la importación de 
determinados producto s, que dispone: “ Queda entendido que cualquier suspensión, retiro o 
modificación ejecutada en virtud de los incisos a) y b)  del párrafo 1 y del inciso b) del párrafo 3, no 
habrá de tener efectos discriminatorios contra las importaciones de cualquier país Miembro…”16 
 
12. La lógica precedente se aplicó al artículo XIX del GATT desde los primeros días de su 
vigencia. Frente a la solicit ud de accesión del Japón, el Comité  ad hoc  sobre agenda y asuntos 
intersesionales rechazó la posible extensión de este artículo para constituir una suspensión del 
artículo I:1.17 
 13. También sostuvo John H. Jackson ya en 1969: “ Although nowhere expressly mentioned in the 
language, the preparatory work and subsequent GATT practice make it clear that the withdrawal or 
suspension shall be on a non-discriminatory MFN basis” .
18 
 14. Por lo tanto, nunca contempló el artículo XI X del GATT la posibilidad de una suspensión del 
artículo I:1 del GATT.  
 
III. Presunto carácter de “otros derechos y car gas a la importación” de las medidas en 
litigio 
 
15. Los reclamantes utilizan cuatros argumentos pa ra afirmar que las medidas en litigio son 
incompatibles con el artículo II:1(a) y II:1(b) del GATT al constituir “otros derechos y cargas” en los 
términos del artículo II:1(b), segunda oraci ón, del GATT y al no haber registrado la 
República Dominicana estos demás en la column a correspondiente de su lista de concesiones 
arancelarias.   16. En primer lugar, los reclamantes sostienen que  al constituir una tasa distinta a la del arancel 
normalmente aplicable, las medidas en cuestión conformarían “otros derechos y cargas”. Sin 
embargo, de esa premisa no se sigue que se trate de “otros derechos o cargas.” Más bien lo contrario, indica que el arancel aumentado es un derecho de  aduana propiamente dicho porque desplaza el 
arancel normalmente aplicable: el único derecho que se cobra actualmente a las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular es el derech o de 28%, es decir, el arancel NMF aumentado en 
base a las medidas en litigio.  
                                                      
14 Respuesta de los reclamantes a las pr eguntas del Grupo Especial, párrafo 77. 
15 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 8 a 14. 
16 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio  y Empleo celebrada en la Habana, Cuba, Acta 
final y documentos conexos, página 114. <http://www. wto.org/spanish/docs_s/legal_s/havana_s.pdf>  
17 Ad Hoc Committee on Agenda and Intersessional Business, Report on the Accession of Japan, 13 de 
febrero de 1953, L/76. Prueba Documental RDO-27, párrafos 6 y 7 
18 John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT , The Michie Company Law Publishers, 
Charlottesville Virginia, 1969, página 564. Prueba Documental RDO-28. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-5 
  
  17. En segundo lugar, los reclamantes afirman que el hecho de que el derecho impuesto en base a 
las medidas en litigio se aplique alternativamente demuestra que las medidas hayan resultado en la 
aplicación de otros derechos o cargas. Al contrari o, y como lo destacara la Unión Europea en su 
comunicación escrita, el hecho de que las medidas se apliquen en lugar de  y no en adición al derecho 
NMF normalmente aplicable constituye prueba de que no se trata de “otros derechos y cargas.”
19  
 18. En tercer lugar, los reclamantes citan la Ley de Reforma Arancelaria No. 146-00 que dispone 
que los aranceles sólo podrían ser modificados en virtud de un acto legislativo, y deducen del hecho 
que las medidas en litigio se estable cieron por acto administrativo que se trataría de "otros derechos y 
cargas". Los reclamantes ignoran el artículo 73 de  la Ley 1-02 que permite disponer incrementos 
temporales del arancel establecido por ley mediante la aplicación de una medida de salvaguardia.
20  
 
19. Finalmente, los reclamantes citan unas comuni caciones de las que deducen que se trataría de 
“otros derechos y cargas.”21 Si embargo, estas comunicaciones no llevan a la conclusión de que se 
trate de “otros derechos y cargas”,y los reclaman tes no han indicado cómo llegan a tal conclusión. 
 20. Parece que los reclamantes realizan equipara n las medidas de salvaguardia con los remedios 
comerciales (medidas antidumping y compensatorias). En realidad, tal equiparación es errónea porque 
las medidas de salvaguardia suspenden obligaciones y no resultan en la imposición de otros derechos 
adicionales -como es el caso de los derechos an tidumping o las medidas compensatorias. Ello surge 
con claridad de la comparación entre los artículos VI :2 y XIX:1(a) del GATT. Es además la razón por 
la que no se enumeran las salvaguardias en el artículo II:2(b) del GATT junto con los derechos 
antidumping y compensatorios.  
 
IV. Reclamaciones relacionadas con la definici ón de la rama de producción nacional 
 
21. En primer lugar, los reclamantes cuestionan la explicación de la de finición del producto 
investigado. Sin embargo, no presentan reclam ación respecto de la determinación del producto 
importado objeto de investigación;
22 es decir, la determinación sería válida, mas no su explicación. 
Asimismo, la República Dominicana desea aclarar que no existe en la jurisprudencia ni en del 
Acuerdo sobre Salvaguardias base que sost enga la afirmación de los reclamantes23 según la que el 
Grupo Especial deba basarse únicamente en los informes publicados del caso.24  
 22. La República Dominicana sostiene que las explicaciones dadas por la Comisión sobre la 
determinación del producto objeto de investigación son suficientes y cumplen con los artículos 3.1 
y 4.2(c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, que no existe una base normativa para exigir una 
“explicación adecuada y razonada de las razones de clasificación arancelaria”,
25 y  que les reclamantes 
no han explicado cómo tal obligación surgiría de lo s artículos antedichos. Asimismo, no resulta con 
claridad por qué los artículos 3.1, última oración y 4.2(c) del Acuerdo sobre Salvaguardias exigirían 
que se hubiese abordado la propuesta de las partes inte rvinientes de no tratar al tejido tubular y los 
sacos de polipropileno como un solo producto. 
                                                      
19 Comunicación escrita de la Unión Europea en calidad  de tercero, 16 de mayo de 2011, párrafo 16. 
20 Prueba Documental RDO-11. 
21 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 303 y 304. 
22 Id., párrafos 85 y 106. 
23 Respuestas de los reclamantes a las pr eguntas del Grupo Especial, párrafo 18. 
24 Véanse los informes de los grupos especiales en Estados Unidos – Gluten de trigo  (párrafos 8.19 
y 8.21) y Argentina – Duraznos en conserva  (párrafo 7.6).  
25 Id., párrafo 85. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-6   
  23. Los reclamantes citan el informe del Órgano de Apelación en CE – Aeronaves  para sostener 
que el Grupo Especial estaría en la obligación de  revisar la definición de producto objeto de 
investigación. Sin embargo, la c onstatación citada no es relevante, ya que el Órgano de Apelación 
diferenció definiciones al amparo de la Part e III del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la definición de producto inves tigado conforme a la Parte V de dicho Acuerdo y 
del Acuerdo Antidumping. Es decir, la jurisprude ncia no guarda relación c on la definición de un 
producto objeto de investigación en un pr ocedimiento nacional de salvaguardia.
26 
 
24. En segundo lugar, los reclamantes alegan que  la determinación de la relación de similitud 
entre el producto nacional y el producto importa do objeto de investigación está constituida por una 
afirmación implícita de tal relación. La República Dominicana remite a los párrafos 163 a 181 de su 
primera comunicación escrita y al informe técnico prel iminar de la Comisión p. 58 donde se arriba a 
la determinación del pro ducto nacional similar en base, entr e otros, a las características físicas y 
químicas, los códigos arancelarios, y al proceso de producción.   25. Es pertinente señalar que el hecho de que el producto nacional fuera definido como tejido 
tubular y sacos de polipropileno fabricados a partir de la resina indica sólo una característica física 
igualmente aplicable al producto ob jeto de investigación. Si bien el proceso de producción desempeñó 
un papel importante en la definición de la rama de producción nacional, no fue preponderante al 
momento de la determinación del producto naciona l similar, donde constituyó uno de varios criterios 
examinados. El hecho de que la Comisión, al defi nir la rama de producción nacional, partiera de un 
universo de productores que incluyera a Textiles T itán S.A., Filamentos del Caribe S.A., Agro-
arrocera S.A. y Fibras Dominicanas CxA.,
27 demuestra que la definición del producto nacional similar 
incluye a los sacos obtenidos a partir de tejido tubular.  
 26. Dado el idéntico alcance de las definicion es del producto objeto de investigación y del 
producto nacional similar (tejido tubular y sacos de polipropileno), la República Dominicana estima que el hecho de que se trata de productos similares,  que por lo tanto son directamente competidores, 
es evidente. 
 
27. En tercer lugar, los reclamantes alegan que  la Comisión habría omitido seguir un orden de 
análisis lógico al momento de determinar la rama de producción nacional, desconociendo la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, al sost ener que el Acuerdo sobre Salvaguardias no requiere 
un determinado orden en el análisis en los informes.
28 Sin embargo, lo que se afirmó es que el Órgano 
de Apelación29 únicamente aclaró cuál era el iter lógico que seguiría al analizar la cuestión que tenía 
delante de sí, sin pretender dispone r que existiera un orden obligatorio de análisis para las autoridades 
investigadoras nacionales. Además, existe un orden l ógico en el análisis de la Comisión para la 
definición del producto objeto de investigación, de l producto similar y de la rama de producción 
nacional.30 
 
28. Las partes reclamantes cuestionan también el hecho de que la Comisión considerara al tejido 
tubular y a los sacos de polipropileno como part e de la misma rama de producción nacional sin 
                                                      
26 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembros – Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1133 
27 Informe técnico preliminar, página 68. Prueba Documental RDO-9. 
28 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 159. 
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Carne de cordero , párrafo 87. También: 
respuesta de la República Dominicana a la pregunta 102 del Grupo Especial. 
30 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 210. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-7 
  
  demostrar que ambos son efectivamente competidores entre sí,
31 apoyándose en el informe del Órgano 
de Apelación antedicho. No obstante, no sostuvo el Órgano de Apelación en dicho informe que deba 
demostrarse que los productos que integran la  rama de producción nacional son similares.32 
 29. En cuarto lugar, los reclamantes sostienen que se excluyeron a priori  determinadas categorías 
de productores del producto nacional directamente co mpetidor, en base a una interpretación errada de 
los términos “productores” en artículo 4.1(c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.
33 La República 
Dominicana recuerda que Agroarrocera y Fibras Do minicanas no participaron en el proceso, que 
FIDECA no producía  el producto nacional similar (dado que  solamente convertía en sacos tejido 
tubular importado o adquirido localmente)34 y que Textiles Titán mayoritariamente convierte tejido 
tubular importado. Es de notar que la exclusión de Textiles Titán de la definición de rama de 
producción nacional fue realizada recurriendo a la au torización dispuesta en el artículo 26 de la 
Ley 1-02. 
 30. Es justificada la exclusión de Textiles Titán a la luz del sentido corriente de los términos del 
artículo 4.1(c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y de l contexto y la jurisprudencia de la OMC, que 
confirman que es compatible con el Acuerdo so bre Salvaguardias considerar como “rama de 
producción nacional” a una proporción importante de la misma.
35 Además, el artículo 4.2(a) y (b) 
dispone que las autoridades investigadoras deben basarse en datos fiables. Cuando la actividad 
principal de las empresas incluidas en la definici ón de rama de producción nacional sea la de importar 
y revender el producto objeto de investigación,  las autoridades investigadoras pueden verse 
imposibilitadas para separar los datos relacionados c on los productos producidos por los importados al 
evaluar los indicadores de daño o efectuar las determinaciones de causalidad.36  
 
V. Reclamaciones relacionadas con la determ inación del aumento de las importaciones 
 
31. Los reclamantes consideran la República Domi nicana no habría demostrado que existió un 
incremento de importaciones conforme a lo re querido por el artículo XIX:1(a) del GATT y el 
artículo 2.1 y 4.2(c) del Acuerdo sobre Salva guardias por la que  “en tanto […] que no hubo 
explicaciones adecuadas y razonadas con relación a la definición del produc to importado objeto de 
investigación, también sería inválido el análisis de  incremento de importaciones, pues la autoridad 
investigadora utilizó en dicho análisis la mi sma definición del producto importado objeto de 
investigación”.37 Sin embargo, los reclamantes no han alegado la incompatibilidad de la 
determinación del producto objeto de investigación en sí, y la República Dominicana entiende que 
constituye una base válida para la determ inación del aumento de las importaciones. 
 32. La afirmación de que la República Domi nicana“no ha logra do demostrar que hubo 
explicaciones adecuadas y razonadas sobre un incr emento absoluto súbito reciente, agudo y 
significativo”
38 es también errónea, porque la Comisión:  
 
                                                      
31 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 98. 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párrafos 87 y 88. 
33 Segunda comunicación escrita de  los reclamantes, párrafo 85.  
34 Informe técnico final, páginas 51 y 52. Prueba Documental RDO-10. 
35 Informe del grupo especial en  Estados Unidos – Gluten de trigo , párrafos 8.54 a 8.56. 
36 Véase respuesta de la República Dominican a a la pregunta 91 del Grupo Especial. 
37 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 203. 
38 Id., párrafo 210. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-8   
  - determinó que pese a una disminución del 14,6% dur ante 2009, globalmente durante 
el período investigado las importaciones habían conocido un incremento del 
50,06%.
39 
 
- indicó que la reducción de las importaciones en 2009 se explicaba a la luz del menor 
crecimiento de la economía, que resultó en  una caída del 30,3% del nivel importado 
en comparación con 2008.40 
 
- Sin tratar de extender el período investiga do, confirmó la transitoriedad de la 
disminución de 2009 a la luz de cifras de 2010 en el informe final, donde las 
importaciones vuelven a mostrar un aumento. Es de notar que el uso de datos no comprendidos en el período de investigación ha sido confirmado por la jurisprudencia.
41 
 
33. También es incorrecta la afirmación de los reclamantes que la República Dominicana habría 
omitido constataciones con respecto al ritmo de la s importaciones, ya que su ratio porcentual de 
crecimiento para cada año y para el período inv estigado se encuentran en los informe técnico 
preliminar y informe técnico final.42 
 
 
                                                      
39 Informe técnico preliminar p. 74, Prueba Documental RDO-9; informe técnico final p. 58, Prueba 
Documental RDO-10. 
40 Id. Informe técnico preliminar p. 80; informe técnico final p. 68. También: Banco Central de la 
República Dominicana, Resultados Preliminares de la Economía Dominicana, Enero-Septiembre 2009, p.12. 
Prueba Documental RDO-12. 
41 Informe del grupo especial, Argentina – Calzado (CE) , párrafo 8.160, Informe del Órgano de 
Apelación, México – Medidas antidumping sobre el arroz,  párrafo 167. También: segunda comunicación escrita 
de la República Dominican a, párrafos 88 a 90. 
42 Informe técnico preliminar, p. 74  y Informe técnico final, p. 58 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-9 
  
  ANEXO F-2 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE  
LOS RECLAMANTES 
  
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. El aspecto central de la defensa de la República Dominicana es su alegato de que las medidas provisional y definitiva no son me didas de salvaguardia dado que el  arancel consolidado del 40% no 
fue rebasado. Nos parece bastante evidente las razones por las qu e la República Dominicana adoptó 
estas medidas y ahora opta por una compleja línea de argumentación: la República Dominicana ha 
querido proteger a una empresa en particular median te medidas que buscan dar la apariencia de ser 
compatibles con (i) sus tratados regionales de libre co mercio (TLCs); y (ii) las disciplinas de la OMC.  
 2. La única opción era aplicar una medida de sal vaguardia OMC, la cual está permitida tanto por 
las disciplinas de la OMC como por los acuerdos regionales.   
3. El problema se hizo evidente cuando la República Dominicana optó por afirmar en este litigio 
que las medidas no son medidas de salvaguardia, sino un simple incremento arancelario dentro de sus 
límites consolidados en la OMC. Al tratar de ce rrar la puerta a nuestras reclamaciones conforme al 
AS, la República Dominicana ha abierto otra puer ta con consecuencias legales igualmente graves. 
Básicamente, la afirmación de que las me didas impugnadas no son salvaguardias lleva 
inmediatamente a una violación a los artículos I y II del GATT. Asimismo, de  considerarse que las 
medidas no son salvaguardias de conformidad con la OMC, la República Dominicana tendría que 
explicar bajo qué fundamento jurídico regional aplica un supuesto arancel de 38% ad valorem sobre 
importaciones que deben beneficiarse de un arancel cero conforme a los tratados regionales. Esto 
último lo manifestamos a manera de antecedente y como evidencia de la existencia de medidas de 
salvaguardia en el contexto de la OMC. Como hemos aclarado, este procedimiento no versa sobre 
violaciones a los TLCs ni tampoco sobre salvaguardias de índole regional. 
 
II. LA APLICABILIDAD DEL AS Y EL ARTÍCULO XIX 
 
4. No nos parece que las opiniones brindadas por la República Dominicana, sólo para efectos de 
este procedimiento, tengan el respaldo de los di versos elementos objetivos que indican que las 
medidas provisional y definitiva son medidas de salvagua rdia de las previstas en el artículo XIX y el 
AS: (a) estas opiniones de la República Dominicana desconocen  el diseño, estructura y arquitectura 
de la medidas
1; (b) tampoco guardan coherencia con las acciones  previas de la República 
Dominicana; y (c) la República Dominicana intent a soslayar el hecho que, incluso bajo su 
interpretación restrictiva basada en una lectura aislada del artículo XIX:1a), las medidas provisional y 
definitiva implican la suspensión de obligacion es bajo los artículos I:1, II:1a) y II:1b).  
 A. S
USPENSIÓN DEL ARTÍCULO I:1 DEL GATT 
 5. La República Dominicana señala en primer l ugar que la suspensión misma que configura la 
medida de salvaguardia, y a la que se refiere el artículo XIX:1a) del GATT, no puede referirse al 
artículo I:1 del GATT.2  Sin embargo, la República Dominicana no explica por qué, si fuera así, el 
                                                      
1 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 14 – 22. 
2 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 9. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-10   
  propio artículo XIX:1a) se refiere al término ge nérico “obligaciones” y “obligación” y no excluye 
explícitamente de su aplicación al artículo I:1 del GATT. La referencia que hace la 
República Dominicana a los artículos 2.2 y 9.1 del AS en el contexto de esta discusión es poco clara y 
no permite establecer qué es lo que pretende argumentar.
3  El artículo 2.2 del AS no tiene el mismo 
alcance que el artículo I:1 del GATT. El término "obligación" en el artículo XIX:1a) no está calificado por la frase salvo aquélla prevista en el artículo I:1 del GATT , como sugiere la 
República Dominicana. Esta interpretación imp licaría, parafraseando al Órgano de Apelación, 
"introduc[ir] en el texto palabras que no figuran  en él", como lo ha prohibido el Órgano de 
Apelación.
4  Al igual que los reclamantes, la Unión Europea5 y los Estados Unidos6 opinan que el 
término "obligación" en el artículo XIX:1a) in cluye a la obligación del artículo I:1 del GATT. 
 6. Lo planteado por la República Dominicana en  segundo lugar, se basa en semántica cuando se 
menciona que se ha concluido el  debate sobre la posibilidad de aplicar una salvaguardia selectiva.7  La 
aplicación de una medida de salvaguardia que excl uye a las importaciones de determinados socios 
comerciales es una forma selectiva de aplicar medi das de salvaguardia – la medida se aplica a algunos 
orígenes y no se aplica a otros orígenes.  Sin embargo, no se ha prohibido que los Miembros realicen estas exclusiones, e incluso el propio Órgano de  Apelación ha reconocido que la exclusión de 
determinadas importaciones de la aplicación de una medida de salvaguardia es una posibilidad abierta 
sobre la cual no ha habido la n ecesidad de emitir un pronunciamiento.
8 
 7. En tercer lugar, la República Dominican a sostiene que los términos “obligaciones” y 
“obligación” en la primera y segunda parte del artíc ulo XIX:1a) se refieren a lo mismo y que por lo 
tanto “no puede esa expresión referirse al princi pio de nación más favoreci da del artículo I:1 del 
GATT, que no puede ser la causa de un aumento de las importaciones”.9  Sin embargo, la 
República Dominicana no explica por qué el aume nto de comercio de manera NMF no podría 
implicar el aumento de las importaciones en el  sentido del artículo XIX:1a) del GATT y del 
artículo 2.1 del AS.    
 8. La República Dominicana dice en cuarto lugar que el artículo 9.1 implica una exclusión 
obligatoria de importaciones tan sólo luego de que  una medida ha sido calificada como medida de 
salvaguardia.  Por lo tanto, en su opinión, no podría existir una medida de sa lvaguardia que consista 
en la suspensión de obligaciones bajo el artículo I:1 del GATT.  Claro está que la obligación de excluir a las importaciones de países en desarrollo en virtud del artículo 9.1 del AS no implica que el término “obligación” en el artículo XIX del GAT T deba leerse limitadamente, con exclusión del 
artículo I:1 del GATT.  Más bien, parece que la República Dominicana contradice su argumentación 
de que las medidas en cuestión no son medidas de salvaguardias.   9. En quinto lugar, la República Dominican a señala que una suspensión del artículo I:1, 
conjuntamente con la aplicación del artículo 2.2 y el mandato de exclusión del artículo 9.1 implicaría 
que el único contenido de una medi da de salvaguardia sería la exclusión de ciertos países del alcance 
de las medidas.10  La obligación del artículo 2.2 implica que no se puede discriminar en la aplicación 
                                                      
3 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 9. 
4 Informe del OA, India – Restricciones Cuantitativas, párrafo 94. 
5 Respuesta de la UE a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 9 y 10. 
6 Respuesta de los EEUU a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 7 a 9. 
7 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 10. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado, párrafo 114. 
9 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 11.  
10 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 12. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-11 
  
  de una medida de salvaguardia con respecto a todas las importaciones que fueron objeto de 
investigación.  Sin embargo, esta disposición no menciona la posibilidad de que una medida de 
salvaguardia permita la exclusión de determinadas importaciones. El  Órgano de Apelación también ha 
guardado silencio deliberadamente al respec to.  Por lo tanto, el argumento de la 
República Dominicana de que el artículo 2.2 quitaría efecto a cualquier salvaguardia que implique una 
suspensión del artículo I:1 carece de sustento.  
B. S
USPENSIÓN DE LOS ARTÍCULOS II:1A) Y II:1B), SEGUNDA ORACIÓN , DEL GATT 
 10. La República Dominicana ahora señala que l as medidas provisional y definitiva reemplazan 
al arancel NMF ordinario preexistente; es decir, que reemplazan a lo que en español es el derecho de aduana propiamente dicho (o en inglés el “ord inary customs duty”) y que los reclamantes se 
contradicen al señalar que se trata más bien de un “segundo arancel”. 
11  La República Dominicana ha 
aclarado que estas medidas no son lo mismo y no tienen la misma identidad  que el arancel ordinario 
NMF o derecho de aduanas propiamente dicho.  
 C. L
A APLICABILIDAD DEL AS Y EL ARTÍCULO XIX  A LA INVESTIGACIÓN Y DETERMINACIONES 
PRELIMINAR Y DEFINITIVA  
 
11. La República Dominicana señala que una investigación en materia de salvaguardias sólo puede someterse a ciertos requisitos si efectivam ente conduce a la adopción de una medida de 
salvaguardia.
12  La República Dominicana pasa por alto lo afirmado por el Órgano de Apelación en el 
sentido que existen dos asuntos centrales en la inte rpretación del AS: (i) la determinación del derecho 
a aplicar una medida de salvaguard ia y (ii) la manera en que la  medida de salvaguardia se aplica.13  La 
falta de imposición de una medida de salvaguardia no invalida la determinaci ón que ha podido hacer 
un Miembro con respecto al derecho a imponer una medida de salvaguard ia, el cual se podría ejercer 
en cualquier momento.  12. La República Dominicana sostiene que no al canza a comprender cómo es que la formulación 
de constataciones sobre las alegaciones relativas a la investigación, y que no desembocaron en la 
adopción de medidas contribuiría a una solu ción positiva de la presente diferencia.
14  E s t e  e s  u n  
pedido nuevo de la República Dominicana para que  el Grupo Especial se abstenga de emitir 
constataciones en este asunto.  No consideramos que este pedido sea procedente.    
13. Como lo consideró el Órgano de Apelación en  EEUU – Productos de acero resistentes a la 
corrosión, "todo acto u omisión atribuible a un Miembro de  la OMC puede ser una medida de ese 
Miembro a efectos del procedimient o de solución de diferencias."
15  Por ello, si las medidas en 
cuestión incluyen la investigaci ón y las determinaciones específicas citadas en los términos de 
referencia de este Grupo Especial, y existen alegat os específicos sobre la manera en que se condujo 
esta investigación y se realizaron estas determinaciones, entonces no existe razón por la que el Grupo 
Especial se debería inhibir de emitir constataciones al respecto. 
 
                                                      
11 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 12. 
12 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 27. 
13 Informe del Órgano de Apelación,  EE.UU.- Tubería, párrafo 84. 
14 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 44. 
15 Informe del OA, EE.UU. – Productos de acero resistentes a la corrosión, párrafo 81. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-12   
  III. LAS OBJECIONES PRELIMINARES DE LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 14. Los reclamantes dieron respuesta plena a las objeciones preliminares durante la primera 
reunión sustantiva
16 y de nuevo en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.17  
 15. En lo relativo a las objeciones contra las recl amaciones de los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del 
GATT, es pertinente reiterar que éstas no son nuevas reclamaciones como sostiene la República 
Dominicana.
18 Los reclamantes incluyeron en la solicitud de consultas una reserva que claramente 
permitía incluir posteriormente en la solicitud de Grupo Especial reclamaciones conforme al GATT 
de 1994, tal como efectivamente se hizo. En b ase a dicha reserva y a lo discutido durante las 
consultas, los reclamantes reformularon sus reclamaciones e incluyeron en la solicitud de Grupo Especial alegaciones alternativas conforme al GA TT de 1994 relativas al principio de nación más 
favorecida y sobre cargas a la importación distint as de los derechos de aduana. Tal como fue 
confirmado por Panamá, los asuntos relativos a los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del GATT sí fueron 
discutidos durante las consultas.   16. La República Dominicana no ha demostrado de qué manera las supuestas deficiencias procesales han afectado su derecho de defensa.
19 Los reclamantes también han refutado la afirmación 
de la República Dominicana sobre la supuesta modificación de la esencia de las reclamaciones 
causada por la presunta incongruencia entre la  solicitud de consultas y la solicitud de 
Grupo Especial.20  
 
IV. LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
 
17. La República Dominicana no logra hasta el momento indicar los párrafos de sus resoluciones o informes en que dieron las constataciones y c onclusiones adecuadas y fu ndamentadas sobre la 
definición del producto importado obje to de investigación.  Por el contrario, se remite únicamente a 
meras afirmaciones que no reflejan el razonamiento o juicio de valor sobre el tema.
21 
 
18. La República Dominicana afirma que el proceso de producción no forma parte de la 
definición del producto nacional similar, pero sí fu e un criterio decisorio para la identificación de la 
rama de producción nacional.22  Con esta afirmación, la República Dominicana está reconociendo que 
al momento de definir a la rama de producción naciona l se basó en criterios ajenos a la naturaleza de 
los productos nacional e importado como a la natura leza de los productos similares o directamente 
competidores.  Ya en EE.UU. – Cordero el Órgano de Apelación consideró que este criterio es 
inaceptable para la definición de la rama de producción nacional.23 
 19. La República Dominicana también menciona que el artículo 4.1c) del AS contempla la 
posibilidad de que no se tome en cuenta a la totalid ad de los productores nacionales sino sólo a una 
proporción importante.
24 Si bien el artículo 4.1c) contempla esa posibilidad, lo cierto es que en este 
                                                      
16 Declaración oral inicial de los reclamantes en la primera reunión sustantiva, párrafos 29 – 45. 
17 Respuesta de los reclamantes a las preguntas 82, 85 y 86. 
18 Primera comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 88. 
19 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 47 – 50. 
20 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 51 – 60. 
21 Segunda comunicación escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 58 a 60. 
22 Segunda comunicación escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 62 a 63. 
23 Informe del Órgano de Apelación,  EE.UU. – Cordero , párrafos 90 y 94. 
24 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 69. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-13 
  
  caso la República Dominicana optó por excluir a priori  a aquellos “convertidores” que consideró no 
producían un producto nacional.
25 
 
20.  Además, la República Dominicana excluye a un productor que a la vez era importador a 
pesar de que el artículo 4.1c) no contempla esa causal de exclusión.26  Como puede apreciarse, la 
República Dominicana pretende que se lea en el artíc ulo 4.1c) derechos que no existen.  A diferencia 
del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, el 
artículo 4.1c) del AS no prevé la posibilidad de excluir a priori  a determinados tipos de productores si 
es que estos productores producen el producto si milar y directamente competidor.  Sin embargo, 
solamente una vez que se han considerado todo s aquellos productores que producen el producto 
similar o directamente competidor, el artículo 4. 1c) permite la consideración de una proporción 
importante y no de la totalidad de los mismos.   
 
21. La República Dominicana argumenta, finalmente , que el contexto del artículo 4.1c) del AS 
avala la posibilidad de basarse únicamente en una proporción importante de la producción nacional 
dado que la autoridad investigadora debe basarse en datos fiables, y el recolectar información de 
productores que se dedican a otras actividades co mo la importación y la reventa implicaría 
dificultades en separar datos relacionados a activ idades económicas que no están relacionados con los 
productos producidos por los productores.27  El argumento de la República Dominicana no es 
justificación para excluir a determinados productor es de la consideración de la rama de producción 
nacional.  Es la obligación de la autoridad inv estigadora procesar y separar la información que es 
relevante para efectos de la inv estigación.  Con el mismo argumento  se podría alegar que cualquier 
empresa que realice actividades paralelas a la producción del producto similar o directamente 
competidor podría ser excluida del análisis de la  autoridad investigadora. Esta interpretación es 
insostenible.   
V. EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE CIRCUNSTANCIAS Y EFECTO DE LAS 
OBLIGACIONES CONFORME AL GATT 
 22. La República Dominicana menciona que la  cláusula de evolución imprevista de 
circunstancias del artículo XIX:1a) no constituye una obligación vinculante.
28 Los reclamantes ya han 
refutado extensamente esta defensa con base en  la jurisprudencia del Órgano de Apelación.29 
 23. Como segundo argumento de defensa, la Repúb lica Dominicana alega que, aún en el caso que 
la cláusula de evolución imprevis ta de circunstancias sea vinculante, su autoridad investigadora sí 
cumplió con esta obligación. La República Dominicana  inicialmente sostuvo ante el Grupo Especial 
que la evolución imprevista de circunstancias estaba compuesta por cuatro elementos: (i) la adhesión de China a la OMC; (ii) la desgravación arancelaria resultante de tratados de libre comercio; (iii) la 
crisis económico-financiera de 2008; y (iv) el aumento de costos de producción.
30 En sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial, la República Domi nicana recientemente confirmó que sólo los dos 
primeros de estos eventos constituían la supu esta evolución imprevista de circunstancias.31 
 
                                                      
25 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 73. 
26 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 77. 
27 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 79. 
28 Primera comunicación escrita de la Rep ública Dominicana, párrafos 258 – 293.  
29 Declaración oral inicial de los reclamantes en la primera reunión sustantiva, párrafos 48 – 53. 
30 Primera comunicación escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 287 – 289. 
31 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 114 del Grupo Especial. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-14   
  24. La adhesión de China a la OMC no puede  constituir una evolución imprevista de 
circunstancias para la República Dominicana.
32 Al momento en que el Acuerdo sobre la OMC 
empezó a regir para la República Dominicana ( i.e. el 9 de marzo de 1995), el proceso de adhesión de 
China ya estaba en curso pues las negociaciones pa ra esta adhesión habían comenzado en 1987.  
 25. Los reclamantes también han explicado por qué la desgravación arancelaria conforme a tratados de libre comercio no es una e volución imprevista de las circunstancias.
33 Dado que el 
propósito de las zonas de libre comercio es logr ar una liberalización más profunda que aquélla 
acordada en el marco de la OMC, resulta inacepta ble que la República Dominicana pretenda argüir 
que su decisión voluntaria de someterse a una desgra vación arancelaria mediante dichos acuerdos sea 
una evolución imprevista de las circunstancias.  
 
26. Adicionalmente, no existe en los informes y resoluciones respectivos constatación alguna 
sobre la conexión lógica  que, conforme al Órgano de Apelaci ón, debería existir entre estos dos 
eventos y el supuesto incremento de importaci ones de sacos de polipropileno y tejido tubular.34 
 27. Los reclamantes también alegan que la  República Dominicana no identificó aquellas 
obligaciones pertinentes asumidas bajo el GATT ni explicó cómo dichas obligaciones habrían 
resultado en el supuesto incremento de importaciones, según lo requerido por el artículo XIX:1a).
35 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la  República Dominicana señaló que la página 86 del 
informe preliminar contiene presuntamente la  identificación de las concesiones arancelarias 
correspondientes.36 Reiteramos que en ninguna parte de est e párrafo la autoridad investigadora 
constata explícitamente que el presunto increm ento de importaciones fue el resultado de las 
obligaciones contraídas bajo el GATT.37 
 
VI. EL PRESUNTO INCREMENTO DE LAS IMPORTACIONES 
 
28. La autoridad investigadora estableció que existió una "marcada disminución" en el 
comportamiento de las importaciones,38 pero no explicó de manera suficiente y adecuada por qué, a 
pesar de una disminución de tal magnitud hacia el  final del periodo de investigación, existió un 
incremento de importaciones de las características descritas por el Órgano de Apelación.  29. La República Dominicana asevera que su conclu sión sobre incremento de importaciones es 
válida, puesto que sus informes técnicos aclaran que la caída de importaciones se debió a la 
disminución de importaciones globales a su país durante 2009.
39 De manera ex post¸ la 
República Dominicana indica que esta disminución de importaciones tuvo una "naturaleza incidental y transitoria".
40  
 
                                                      
32 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 176 – 184.  
33 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 185 – 190.  
34 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 180 – 184 y 189. Véase también Informe 
del OA, Argentina – Calzado , párrafo 92; Informe del OA, Corea – Lácteos , párrafo 85. 
35 Primera comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 227 – 234 ; Declaración oral inicial de los 
reclamantes en la primera re unión sustantiva, párrafo 58. 
36 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 115 del Grupo Especial. 
37 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 192 – 194. 
38 Informe preliminar, página 68; Informe final, página 61. 
39 Primera comunicación escrita de la Rep ública Dominicana, párrafos 313 – 324.   
40 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 320.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-15 
  
  30. Tal como hemos señalamos previamente, la e xplicación de la autoridad investigadora resulta 
insuficiente e inválida, dado que la caída globa l de importaciones a la República Dominicana es una 
circunstancia macroeconómica que afecta a las im portaciones de todo el universo arancelario de 
productos.
41  
 
VII. EL PRESUNTO DAÑO GRAVE 
 31. Al definir al producto similar o directam ente competidor como uno solo, la autoridad 
investigadora tenía que asumir todas las consecuenci as de dicha definición, como el hecho de tener 
que hacer un análisis desagregado por segmento relevante.  No puede la República Dominicana 
beneficiarse de una definición amplia de la rama de producción nacional y a la vez eximirse de las 
cargas que se derivan de optar por esa definición. 
32. En cuanto a la inclusión de información re lativa a productos que no son los investigados, la 
República Dominicana explica de manera ex post que estos productos representan aproximadamente 
el 15% de la producción nacional.
42  No presenta mayor sustento que su mera afirmación.  La 
explicación ex post de la República Dominicana no señala si el valor de 15% de la producción total se 
refiere al volumen o al valor total de la producción.   
33. En cuanto a la inclusión de información rela tiva a la actividad de exportación, carece de todo 
sentido que se tome este tipo de información para efect os de la investigación.  El objeto de la 
investigación es el análisis de la situación de la  rama de producción nacional del producto similar o 
directamente competidor  con el producto importa do de conformidad con el artículo 4.1c) del AS.  
Ciertamente, el producto que se destina a la expor tación no compite con el producto importado que es 
objeto de investigación.   
 34. En cuanto a los costos de depreciación y am ortización, la explicación a la que recurre la 
República Dominicana es ex post .  En ninguna parte de los informes  técnicos y resoluciones figura la 
explicación que ahora presenta.  Por otra parte, la República Dominicana ahora reconoce que la 
producción de otros productos en la división de sacos equivale aproximadamente a un 15% de la 
producción nacional, y que la división de sacos reali za producción para la exportación.  De ello se 
desprende, ahora, que correspondía hacer un prorra teo al menos proporcional con ese nivel de 
producción que no era del producto similar o direct amente competidor o que no se vendió en el 
mercado dominicano. Desde luego que dicha exp licación y prorrateo no figura en los informes 
técnicos y resoluciones de la autoridad investigadora,  lo cual confirma que la evaluación de ganancias 
y pérdidas y flujos de caja, basados en los estados  financieros de la división de sacos, no fue una 
evaluación precisa, suficiente y apropiada.   
VIII. LA SUPUESTA CAUSALIDAD 
 
35. Los argumentos de la República Dominicana sobre las deficiencias en la determinación de 
causalidad y sobre la falta de un análisis de no at ribución ya fueron respondidos ampliamente por los 
reclamantes en oportunidades anteriores.
43 Deseamos notar que la República Dominicana no ha 
presentado argumentos de defensa en adición a a quéllos contenidos en su primera comunicación 
escrita.  
                                                      
41 Respuesta de los reclamantes a la  pregunta 118 del Grupo Especial. 
42 Segunda comunicación escrita de la  República Dominicana, párrafo 99. 
43 Declaración oral inicial de los reclamantes en la primera reunión sustantiva, párrafos 99 – 115.  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-16   
  36. Por lo tanto, para efectos de esta interven ción, los reclamantes confirman las reclamaciones 
mencionadas y enfatizan que el caso prima facie  ya demostrado no ha sido refutado efectivamente por 
la República Dominicana. 
 
IX. LA FALTA DE PARALELISMO 
 
37. Los reclamantes reiteran su posición de que la obligación de paralelismo es exigible 
independientemente de si las importaciones excluidas son importaciones de una zona de libre 
comercio o unión aduanera, o bien, importaciones originarias de países en desarrollo según el artículo 9.1 del AS.
44  
 38. Dado que las importaciones de México, Panamá , Colombia e Indonesia fueron excluidas de la 
aplicación de la salvaguardia, entonces, como una  cuestión lógica, también debieron haber sido 
excluidas de la investigación. La República Do minicana, sin embargo, no lo hizo así y ahora 
argumenta que este concepto básico de simetría admite excepciones. Los reclamantes rechazan esta 
interpretación.  39. Los precedentes del grupo especial y del Órgano de Apelación en EE.UU. – Gluten de Trigo 
no apoyan la posición de la República Dominicana.  Primero, el Órgano de Apelación aclaró que 
Estados Unidos fue quien argumentó que el artícul o 9.1 es una excepción a la regla de paralelismo.
45 
No obstante, el Órgano de Apelación nunca afirmó que compartía esa interpretación de Estados Unidos. Segundo, el Órgano de Apelación se guidamente indicó que el artículo 9.1 "es una 
excepción a las normas generales establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias  que sólo se aplica a 
los países en desarrollo Miembros".
46 Esta aseveración no significa que las importaciones de países en 
desarrollo deben excluirse de la aplicación de la medida pero no de la investigación subyacente. Al 
mencionar que la excepción del artículo 9.1 es sobre las normas generales del AS, el Órgano de 
Apelación se refirió a la circunstancia excepcional de excluir ciertas importaciones del alcance de la medida, sin perjuicio, desde luego, de que esas importaciones también sean excluidas de la investigación. De hecho, son precisamente las circ unstancias excepcionales, como la aplicación del 
artículo 9.1 o la exclusión de importaciones origin arias de una zona de libre comercio o unión 
aduanera, las que generan la  obligación del paralelismo.  
 
X. LA FALTA DE NOTIFICACIÓN, CONSULTAS Y MEDIOS DE COMPENSACIÓN 
COMERCIAL 
 
40. Al respecto, la República Dominicana afirma que  las audiencias realizadas en la investigación 
de salvaguardia realizada por su autoridad in vestigadora constituyen las consultas previas 
mencionadas en el artículo 12.3 del AS.
47 La República Dominicana asevera que "[l]as consultas a las 
                                                      
44 Declaración oral inicial de los reclamantes en la primera reunión sustantiva, párrafo 118; Segunda 
comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 239. 
45 Informe del OA en EE.UU. – Gluten de Trigo , nota al pie 96, primera oración ("Los Estados Unidos 
se basan en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo de Salvaguardias  en apoyo a su argumento de que el alcance 
de la investigación del daño grave no tiene por qué co rresponder exactamente al ám bito de aplicación de la 
medida de salvaguardia".) 
46 Informe del OA, EE.UU. – Gluten de Trigo , nota al pie 96 (segunda oración). 
47 Primera comunicación escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 502 – 549. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-17 
  
  que se refiere el artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias fueron celebradas el 12 de mayo con 
ocasión de la audiencia pública" en  la investigación de salvaguardia.
48 
41. Reiteramos en esta ocasión que las audiencias en la investigación de salvaguardias realizada 
por la autoridad investigadora no pueden ser equi paradas con las consultas a nivel multilateral 
estipuladas por el artículo 12.3 del AS.49 
 42. En esencia, la República Dominicana argumenta  que al cumplir con el artículo 3.1 del AS 
automáticamente también se estaría dando cumplimient o con el artículo 12.3 del AS. Esto va en 
contra del principio de efectividad en la interpret ación de los tratados, puesto que la interpretación de 
la República Dominicana haría redundante al artículo 12.3.
50 
 
XI. LAS VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS I:1, II:1A) Y II:1B) DEL GATT. 
 
43. Si este Grupo Especial aceptara que dichas medidas no son medidas de salvaguardia en el 
sentido del artículo XIX y el AS, las medidas provisi onal y definitiva son medidas incompatibles con 
los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del GATT. 
A. LA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO I:1 DEL GATT:  EL PRINCIPIO DE NACIÓN MÁS FAVORECIDA  
 
44. Según el artículo I:1 del GATT, cualquier ve ntaja, favor, privilegio o inmunidad concedida a 
productos de un país debe extender se de manera inmediata e incondicional a los productos similares 
de los demás Miembros de la OMC. Una violación de l artículo I:1 implica la demostración de varios 
elementos, los cuales fueron desarrollados en nuestra segunda comunicación escrita51 y que a 
continuación sintetizaremos: 
 
 La decisión de no aplicar la sobretasa arancelaria a las importaciones de México, 
Panamá, Colombia e Indonesia constituye una  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
que está relacionada con impuestos a la importación. 
 
 Esta ventaja, favor, privilegio o inmunidad que la República Dominicana concede a 
México, Panamá, Colombia e Indonesia no está siendo extendida a todos los demás 
Miembros de la OMC, puesto que la exclus ión de la medida sólo beneficia a estos 
cuatro países. 
 45. La República Dominicana ha reconocido en diversas ocasiones que, en caso que las medidas 
impugnadas no sean consideradas como salvaguardias, la exclusión de ciertos países de la medida es 
una situación "problemática".
52  La República Dominicana no busca justificar esta violación bajo 
disposición alguna del GATT.  En este contexto, es evidente que la República Dominicana actúa de 
manera incompatible con el artículo I:1 del GATT al no haber venido aplicando la sobretasa 
arancelaria sobre la base de nación más favorecida. 
                                                      
48 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 167 del Grupo Especial. 
49 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 248 – 251. 
50 Informe del OA, EE.UU. – Gasolina , página 25; Véase también Informe del OA, Japón – Bebidas 
Alcohólicas , página 12; Informe del OA, Corea – Lácteos , párrafos 81 – 82.  
51 Segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 256 a 282. 
52 Declaración final de la República Dominicana en la primera reunión sustantiva, párrafo 17; 
Respuesta de la República Dominicana a la preg unta 52 del Grupo Especial; Respuesta de la 
República Dominicana a la pre gunta 2 de los reclamantes. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-18   
  B. L
A VIOLACIÓN DE LA PROHIBICIÓN DE IMPONE R DERECHOS Y CARGAS DISTINTOS DE LOS 
DERECHOS DE ADUANA PROPIAMENTE DICHOS  
 
46. Los reclamantes también han sostenido a lo largo de este procedimiento que las medidas provisional y definitiva son contrarias a los artícul os II:1a) y II:1b), segunda oración, del GATT.  La 
República Dominicana no ha presentado mayor defensa a estas reclamaciones que la afirmación que estas medidas constituyen un mero incremento arancelario y ha presentado esta afirmación 
únicamente en el contexto de la aplicabilidad del AS y el artículo XIX.
53 
 47. Ya hemos abordado estos argumentos en la pa rte correspondiente a la aplicabilidad del AS y 
el artículo XIX.  No nos parece que la República Dominicana haya presentado suficientes elementos 
de hecho que permitan rebatir los elemento s fácticos mencionados por los reclamantes.
 54  
Entendemos que esto es así puesto que es difícil explicar cómo es que una medida que tiene 
características distintas a un arancel, y que inclus o la República Dominicana reconoce que lo aplica en 
reemplazo del arancel ordinario de  aduanas, podría calificar como un arancel.   Por otra parte, 
reafirmamos que la República Dominicana no tiene  registrado ningún derecho o carga distintos al 
arancel propiamente dicho en su Lista de Concesion es. Por ello, el Grupo Especial debiera establecer 
que los reclamantes han demostrado que las medida s provisional y definitiva  constituyen derechos y 
cargas distintos del derecho de aduanas propiamente  dicho y que en tal sentido son incompatibles con 
los artículos II:1a) y II:1b), segunda oración, del GATT.   
XII. CONCLUSIÓN 
 48. Sobre la base de lo anterior, los reclamant es solicitan al Grupo Especial que confirme que el 
AS y el artículo XIX se aplican a las medidas provis ional y definitiva, y que concluya que las medidas 
así como la investigación y las determinaciones sustantivas reclamadas son incompatibles con el 
artículo XIX y las diversas disposiciones invocadas del AS. Asimismo, los reclamantes solicitan al 
Grupo Especial que concluya que la falta de notificación, consultas y medios de compensación 
adecuados son incompatibles con los artícul os 8.1, 12.3 del AS y XIX:2 del GATT. 
 
49. De manera alternativa, lo s reclamantes solicitan que el Grupo Especial concluya que la 
exclusión selectiva de importaciones derivada de l as medidas provisional y definitiva es incompatible 
con el artículo I:1, y que ambas medidas también so n incompatibles con los artículos II:1a) y II:1b), 
segunda oración, del GATT. 
 
50. Finalmente, dadas las serias y numerosas anom alías en la investigación, así como en la 
aplicación de las medidas provisional y definitiva, lo s reclamantes consideran que el Grupo Especial 
se encuentra justificado para ejercer su potestad , conforme al artículo 19.1 del ESD, de emitir 
sugerencias de implementación.  En ese sentido, los reclamantes le solicitan que sugiera a la República Dominicana el retiro de la me dida definitiva de manera inmediata.  
 
                                                      
53 Segunda comunicación de la Repúb lica Dominicana, párrafos 15 a 25. 
54 Ver contestación de los reclamantes a la solicitud de resolución preliminar, párrafo 123; declaración 
inicial oral de la reclamantes en la primera reunión sust antiva, párrafos 136 a 145; re spuesta de los reclamantes a 
las preguntas 26 y 27. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-19 
  
  ANEXO F-3 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA 
  
Señor Presidente, señoras miembros del Grupo Especial: 
 
1. La República Dominicana agradece su trabajo y preguntas en el transcurso de los días de ayer 
y hoy en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especi al. En esta instancia de cierre, la República 
Dominicana se limitará a efectuar algunas considerac iones generales que solicita el Grupo Especial 
tenga en cuenta al formular sus conclusiones y constataciones.    
2. Ha quedado claro que las medidas en litigio que este Grupo Especial tiene ante sí no 
suspenden obligaciones ni modifican o retiran una c oncesión en los términos del artículo XIX:1(a) del 
GATT. No obstante ello, los reclamantes sostiene n la aplicabilidad del artículo XIX del GATT y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio.   3. Para sostener sus argumentos, los reclam antes han recurrido a interpretaciones según las 
cuales la función esencial de una salvaguardia sería la  de prevenir y reparar el daño grave a una rama 
de producción nacional mediante la adopción de medidas como un derecho “de salvaguardia” que es 
distinto de un simple incremento del arancel NM F. Bajo esta interpretación, no sería esencial a la 
noción de salvaguardia en el der echo OMC el carácter de suspensi ón de una obligación o de retirada o 
modificación de una concesión.
1 Según los reclamantes, la suspensión de una obligación o la 
modificación o retirada de una concesión únicamen te serían necesarias cuando el “derecho de 
salvaguardia” resulte en un incremento por encima  del tipo consolidado. Desde esta óptica, un 
derecho adicional por debajo de l nivel consolidado constituiría un derecho “de salvaguardia” aunque 
no implique la suspensión, retirada o modificación de una obligación o concesión. Esta interpretación 
introduce una distinción artificial entre la primer a y segunda parte del artículo XIX:1(a) del GATT, 
según la que la segunda parte contempla la hipótesis en que semejante medida de salvaguardia sería 
incompatible con otras obligaciones bajo el GATT. 
 4. En definitiva, a lo largo del procedimiento de  solución de la presente diferencia, surgió con 
claridad que los reclamantes intentan crear una especie de remedio comercial sui generis  que no se 
encuentra contemplado por los Acuerdos OMC. Semejante remedio comprendería a cualquier medida 
cuya función consista en resolver situaciones de daño o amenaza de daño grave sin que sean 
relevantes las condiciones objetivas que delimitan la noción de salvaguardia y el ámbito de aplicación 
del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salv aguardias. La República Dominicana exhorta al 
Grupo Especial que no adopte esta interpret ación novedosa del artículo XIX del GATT, que 
equivaldría a la creación de un remedio comercial nuevo y a la aplicación de disciplinas a medidas que de otra manera estarían auto rizadas por los términos del GATT. 
 
5. La interpretación de los reclamantes no puede ser  adoptada a la ligera: al sujetar a disciplinas 
ciertas medidas que normalmente podrían adoptarse libremente, como es el caso de un incremento arancelario hasta un nivel inferior al tipo consolida do, se afecta la flexibilidad inherente y esencial al 
sistema de concesiones arancelarias de la OMC, esto  es, el margen de maniobra representado por la 
diferencia entre el tipo consolidado y el arancel efectivamente aplicado. 
 
                                                      
1 Respuesta de los reclamantes a la  pregunta 58 del Grupo Especial. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-20   
  6. Para los Miembros de la OMC, este margen de flexibilidad que surge de la diferencia entre el 
arancel aplicado y el tipo consolidado es esencial . Es más, juntos con la República Dominicana, 
varios de los reclamantes han insistido en defender este espacio en recientes negociaciones sobre el 
acceso a los mercados para productos no agrícol as, destacando que “los aranceles sirven a una 
pluralidad de fines, siendo los más importantes ase gurar la viabilidad de las ramas de producción 
nacional vulnerables…”
2 La República Dominicana solicita al Grupo Especial que no siente un 
precedente que menoscabe los incentivos de los Miem bros para aplicar aranceles significativamente 
menores al tipo consolidado y que de esta manera afectaría una de las bases del GATT, a saber, el 
sistema de concesiones arancelarias como tope máximo debajo del cual se otorga una libertad de acción amplia a los Miembros.  7. La República Dominicana confía en que el Grupo Especial no adoptará una interpretación que 
resulte en una mutación de la noc ión de salvaguardia en un instrume nto de defensa comercial similar 
a un procedimiento antidumping. El objetivo de la imposición de una medida  de salvaguardia es la 
suspensión, modificación o retirada de una obligación o concesión. Es por ello que el artículo XIX se 
conoce como cláusula de escape. Sería contrapro ducente imponer las disciplinas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias a incrementos arancelarios dentro del margen de flexibilidad entre el tipo consolidado y 
el arancel aplicado. En efecto, semejante increm ento no requiere el recurso a ninguna cláusula de 
escape considerando que no hay obligación que se suspende o concesión que se modifica.  
 8. Señor presidente, señoras miembros del Grupo Especial, con esto concluye la presente 
declaración oral. La República Dominicana nuevamente agradece su labor y la de la Secretaría en la presente diferencia. 
   
                                                      
2 Acceso a los mercados para los productos no ag rícolas; Trato de las economías pequeñas y 
vulnerables en las negociaciones sobre el acceso a los me rcados para los productos no agrícolas; Comunicación 
de Antigua y Barbuda, Barbados, Bolivia, Dominicana, El Salvador, Fiji, Granad a, Guatemala, Honduras, 
Mongolia, Nicaragua, Papua Nueva Guinea, el Paragu ay, la República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, 
Santa Lucía, San Vicente y la Gran adinas y Trinidad y Tobago, 10 de noviembre de 2005, TN/MA/W/66 
párrafo 4. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-21 
  
  ANEXO F-4 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LOS RECLAMANTES 
  
Señor  Presidente y Señoras Miembros del Grupo Especial: 
 1. En esta última declaración los reclaman tes exponen algunas reacciones respecto a la 
declaración de apertura de la República Dominicana del día de ayer.  2. En cuanto a las objeciones preliminares que buscan excluir ciertas reclamaciones del mandato 
del Grupo Especial, durante esta segunda audiencia no hemos escuchado de la República Dominicana 
ningún argumento sustantivo adicional que apoye su  postura. La República Dominicana continúa sin 
demostrar cuál fue la afectación específica a su derecho de defensa. Tampoco ha demostrado de qué manera la supuesta incongruencia entre la solicitud de consultas y la solicitud de Grupo Especial ha 
modificado la esencia de las reclamaciones. 
 
3. Las reclamaciones sobre los artículos I:1, II: 1a) y II:1b) del GATT están plenamente dentro 
del mandato de esta controversia en virtud de la reserva incluida en la solicitud de consultas que 
permitió a los reclamantes plantear asuntos confor me al GATT durante la sesión de consultas, así 
como en virtud del hecho que estos asuntos sí fueron discutidos durante las consultas. 
Adicionalmente, estas reclamaciones están claramente  incluidas en la solicitud de Grupo Especial. La 
República Dominicana, sin embargo, continua buscando formas de restarle fuerza a estos hechos; por 
ejemplo, al afirmar que los asuntos relativos a los artículos I y II del GATT no fueron discutidos 
durante las consultas. Al respect o, reiteramos que Panamá, siendo el  único país que participó como 
miembro asociado en las consultas, aclaró que estos asuntos efectivamente sí fueron abordados en las consultas. Por lo tanto, este es un debate que ya ha llegado a su fin. 
 
4. Notamos por otra parte que la República Domi nicana no ha presentado defensa formal con 
respecto a los reclamos relativos a los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del GATT.  Simplemente ha 
abordado estos asuntos en el marco de la discusión sobre la aplicabilidad del artículo XIX y el AS a 
las medidas provisional y definitiva. 
 
5. En cuanto a la aplicabilidad del AS y el  artículo XIX, la República Dominicana estima 
pertinente citar la nota interpretativa al artículo 40 de la Carta de la Ha bana sobre medidas de 
emergencia relativas a la importaci ón de determinados productos, que señala que cualquier suspensión 
retiro o modificación realizada en virtud de lo que hoy sería el artículo XIX:1a) no habría de tener 
efectos discriminatorios contra las importaciones de cualquier país Miembro. Luego señala que la 
lógica precedente se aplicó desde los primeros días de vigencia del artículo XIX del GATT. 
1    
 6. Los reclamantes consideran que la nota in terpretativa a la que hace referencia la 
República Dominicana no forma parte del sentido ordinario, contexto y objeto y fin del GATT, y en particular del artículo XIX, y por lo tanto no desempe ña papel alguno en el trabajo de interpretación 
del artículo XIX:1a).  El artículo XIX no contiene notas interpretativas y el sentido de los términos 
"obligaciones" u "obligación" en su contex to es inequívoco y no tiene calificación. 
 
                                                      
1 Declaración de apertura de la República Domini cana en la segunda reun ión del Grupo Especial, 
párrafos 17 y 18. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-22   
  7. Más aún, incluso si esta nota tuviera algún papel interpretativo, los reclamantes consideran 
que el valor de esta nota interpretativa no apoya la postura de la República Dominicana, sino más bien 
apoya lo que dicen los reclamantes en el senti do que indica que las partes contratantes del GATT 
decidieron excluir esta limitación al alcance del artículo XIX del GATT.  En este sentido, la República omite reseñar lo que sucedió  con esta nota interpretativa.   
 8. Esta nota interpretativa fue prevista en el text o de la Carta de la Habana, en referencia al 
artículo 40 (hoy artículo XIX).  Sin embargo, a diferencia de otras disposiciones y notas 
interpretativas, incluyendo al propio artículo 40 (es decir, el artículo XIX), no superó la transición 
entre la Carta de la Habana y el GATT de 1947 y no  fue incorporada en el texto del GATT de 1947.   
 9. Como se puede apreciar del documento que adjuntamos como prueba documental CEGH-39, 
la Carta de la Habana contenía diversas disposic iones que hoy están contenidas en el GATT.  El 
artículo 40 refleja casi literalmente  lo que hoy conocemos como el artículo XIX del GATT.  Por otra 
parte, la Carta de la Habana contenía notas interp retativas sobre distintas disposiciones sustantivas de 
la Carta de la Habana.  Muchas de estas notas interp retativas sobrevivieron el paso de la Carta de la 
Habana al GATT de 1947.  Esto sucedió, por ejemplo, con la nota relativa al artículo 18 de la Carta de 
la Habana, que hoy conocemos como la nota interp retativa al artículo III:2 del GATT sobre impuestos 
internos.  Sin embargo, otras notas no fueron inco rporadas al GATT.  Este fue el caso de la nota 
relativa al artículo 40 de la Carta de la Habana, citada por la República Dominicana en su declaración 
oral del día de ayer.    10. ¿Qué se puede entender de esta omisión?  A nuestro parecer, que las partes contratantes del 
GATT de 1947 rechazaron claramente la limitación al alcance del artículo XIX:1a) que se buscaba 
establecer a través de la nota interpretativa a la  que hace referencia la República Dominicana. 
 11. Nótese adicionalmente que la República Domi nicana cita de manera incompleta a la nota 
interpretativa al artículo 40 de la Carta de la Haba na.   De manera completa, la nota interpretativa lee 
de la siguiente forma: 
 
It is understood that any suspensión, withdrawal or modification under paragraphs 1 (a), 1 (b) and 3 (b) must not discriminate against 
imports from any Member country, and that such action should avoid, to the fullest extent possible, injury to other supplying 
Member countries.
2 
12. Obsérvese que la última frase de esta nota calif ica a la medida de modo tal que la acción que 
se tome evite, en la medida de lo posible, causar daño a otros Miembros que sean abastecedores del producto en cuestión.  Esta frase pone en controversia  el carácter absoluto de la "no discriminación" 
que se pretende establecer en la prim era parte de la nota interpretativa. 
 
13. En consecuencia, la República Dominicana ha  contado parcialmente una historia, omitiendo 
un detalle que más bien refuerza la postura de los re clamantes en el sentido que el artículo XIX:1a) es 
aplicable a todas las disposiciones del GATT, inclusive el artículo I:1.  14. Reforzando esta postura existe un evento ad icional que la República Dominicana también 
omite mencionar relativo a los primeros días del GATT de 1947.  Como podrán apreciar del 
documento adjunto como prueba documental CEGH- 40, página 13, en 1955, en el marco de los 
                                                      
2 Prueba documental CEGH-39. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-23 
  
  trabajos de revisión del GATT, hubo un intento por parte de las delegaciones de determinados países 
escandinavos de reintroducir la nota interpretativa al artículo 40 de la Carta de la Habana a través de 
una nueva disposición.  La propuesta fue presentada y a la vez rechazada por el Sub-comité de 
revisión del GATT.  No hubo acuerdo general sobre la misma.  Por ende, tuvo que ser retirada de la 
consideración.  
15. Este hecho denota que, contrariamente a lo que dice la República Dominicana, en los 
primeros años del GATT la nota interpretativa de la Carta de la Habana no tení a la vigencia que ahora 
la República Dominicana le busca dar.  Más bien, este hecho denota que las partes contratantes del 
GATT no estaban dispuestas a aceptar una limitación al alcance del artículo XIX:1a) del GATT desde los primeros días del GATT de 1947.  16. Adicionalmente, la República Domi nicana cita un informe del Comité Ad Hoc  relativo a la 
adhesión de Japón al GATT de 1947
3 en apoyo de su afirmación de que el artículo XIX:1 no permite 
una suspensión del artículo I:1 del GATT.  Lo que la República Dominicana no señala es que este informe se dio en un contexto en que diversas part es contratantes tenían preocupación sobre el ingreso 
de Japón al GATT, y se preguntaban si acaso no serí a apropiado aplicar una salvaguardia enfocada en 
Japón y con miras a remediar el daño grave, no sólo  a un productor específico, sino a varios sectores 
productivos.
4  
 
17. Fue en este contexto que algunos miembros de l Comité manifestaron su opinión de que las 
medidas adoptadas en virtud del artículo XIX no podían ser discriminatorias.5  Ésta fue la opinión 
limitada de ciertos miembros de ese Comité. No refleja una opinión consensuada o generalizada del 
Comité, ni menos aún de las PARTES CONTRA TANTES del GATT de 1947.  Por lo tanto, está 
posición de parte en el marco de una negociación  debe ser tomada en su debida y limitada dimensión 
en el contexto de aquella negociación.  18. La República Dominicana señala que en ese pr oceso de adhesión de Japón "se rechazó la 
posible extensión del artículo XIX del GATT para constituir  también una suspensión del 
artículo I:1".
6   Sin embargo, lo que se rechazó fue una  extensión del artículo XIX para comprender 
condiciones adicionales a las previstas en la prim era parte del artículo XIX:1a) con respecto a las 
importaciones de una parte contratante en particular.7  Puede que este rechazo se debiera a la opinión 
referida por la República Dominicana, pero también puede que este rechazo se debiera a la opinión de 
que no existía necesidad para una extensión al artículo XIX:1a), sea porque las condiciones 
adicionales que se buscaban estaban ya abordadas en el artículo XXIII del GATT8, o sea porque 
algunos miembros del Comité  consideraban que el artículo XIX:1a ) permitía la posibilidad de aplicar 
salvaguardias con respecto a las importaciones de determinados países.  El informe que cita la República Dominicana no permite concluir ni lo uno ni lo otro, por lo tanto, no se trata de un informe 
aclaratorio y relevante.  
                                                      
3 Prueba documental RDO-27. 
4 Prueba documental RDO-27, párrafos 3 a 6. 
5 Prueba documental RDO-27, párrafo 6. 
6 Declaración de apertura de la República Domini cana en la segunda reun ión del Grupo Especial, 
párrafo 18. 
7 Prueba documental RDO-27, párrafo 7. 
8 Prueba documental RDO-27, párrafo 7. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-24   
  19. Por todo lo expuesto, los reclamantes no consideran que los elementos adicionales 
presentados por la República Dominicana provean una confirmación de que el artículo XIX:1a) 
excluye de su aplicación al artículo I:1 del GATT. 
 20. En el marco de la definición de la rama  de producción nacional, la República Dominicana 
señala que los reclamantes sostienen que el Grupo Es pecial estaría en la obligación de revisar la 
definición de producto objeto de investigación a la luz del informe del Órgano de Apelación en CE - 
Aeronaves .  La razón por la que la República Dominicana considera que este informe es irrelevante es 
porque la definición de producto subvencionado en un reclamo sobre perjuicio grave es presentada 
por un Miembro de la OMC y se refiere a un merc ado pertinente, mientras que la definición de 
producto objeto de investigación es realizada por una autoridad investigadora en un procedimiento 
nacional.
9  Esta razón no nos parece vá lida.  El hecho que la evalu ación la realice un grupo especial 
(en el caso de perjuicio grave) por comparac ión con una autoridad nacional (en el caso de 
salvaguardias) no tiene ninguna cons ecuencia, ni reduce el deber de  objetividad, imparcialidad y 
neutralidad, que debe caracterizar la actividad investigadora, sea de un grupo especial o sea de una autoridad investigadora nacional en materia de salvaguardias.    21. Más aún, un reclamo sobre perjuicio grave versa sobre comercio que está siendo 
distorsionado por subvenciones recurribles o ilícitas; mientras que una investigación sobre 
salvaguardias versa sobre comercio que se realiz a de manera legítima bajo los cauces que son 
esperables en las relaciones comerciales entre Miem bros.  Esta distinción fundamental indica que, con 
mayor razón aún, los principios que disciplinan la  determinación del producto investigado en el marco 
de un reclamo sobre perjuicio grave deberían ser ob servados en el marco de una investigación sobre 
medidas de salvaguardia, y confirman a este grupo especial que las consideraciones tomadas en 
cuenta por la República Dominicana para no da r explicaciones adecuadas y razonadas sobre el 
producto objeto de investigación en el marco de la  definición de la rama de producción nacional son 
inadecuadas.  22. En cuanto al presunto incremento de l as importaciones, la República Dominicana vuelve a 
reiterar sus argumentos de que "globalmente durante  el periodo investigado las importaciones habían 
conocido un incremento del 50.06%".
10  Esta apreciación tan automática y frontal por parte de la 
República Dominicana refleja su entendimiento de fondo;  de  que para ella el criterio que primó para 
establecer el incremento de importaciones fue el crite rio de incremento en los extremos del periodo.   
 
23. Seguidamente, con respecto a la reducción experimentada en 2009 la República Dominicana 
señala que explicó esta reducción a la luz del menor crecimiento de la economía dominicana, y que la transitoriedad de esta reducción fue confirma da por las cifras de 2010 sobre importaciones.
 11  L os 
reclamantes nos preguntamos dónde, en los informes respectivos, se  establece que la reducción fue 
"incidental" y "transitoria" a la luz de estas consid eraciones.  Una lectura de los mismos no muestra 
estas conclusiones, ni la explicación de cómo un evento macroeconómico, que afecta a toda una 
economía en general (y por lo tanto es dudosamente "incidental"), o cómo un incremento basado en 
importaciones distorsionadas por la conducción de la  investigación y la imposición de la medida 
provisional (y por lo tanto dudosamente muestra una "transitoriedad") puedan conducir a la 
                                                      
9 Declaración de apertura de la República Domini cana en la segunda reun ión del Grupo Especial, 
párrafo 35. 
10 Declaración de apertura de la República Domi nicana en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 50. 
11 Declaración de apertura de la República Domi nicana en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 50. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página F-25 
  
  conclusión de que la reducción de las importacion es hacia el final del periodo de investigación era 
irrelevante. 
 
24. Finalmente, los reclamantes quieren hacer hin capié en las repercusiones sistemáticas de esta 
diferencia en tres niveles: a nivel del manejo de sal vaguardias en el contexto de la OMC, a nivel del 
manejo de remedios comerciales, y al nive l de política comercial regional y multilateral.  
 
25. En cuanto al manejo de salvaguardias en  el contexto de la OMC, de aceptarse la 
interpretación de la República Dominicana de que  las medidas en cuestión no son medidas de 
salvaguardia en el marco de la OMC, se perm itiría que autoridades investigadoras inicien 
procedimientos de investigación con miras a aplicar medidas de salvaguardias,  involucren a diversas 
partes interesadas y gobiernos de países exportador es (con costos significativos de participación, 
representación legal, incertidumbre comercial, y ma nejo político) y, posteriormente, escapen al 
control multilateral.  En otras palabras, se propiciaría así el establecimiento de procedimientos de 
investigación, supuestamente "inocuos" y que no te ndrían ningún tipo de control a pesar de que 
tendrían ciertamente el efecto de obstaculizar de manera encubierta al comercio y la competencia internacional.   Este resultado sería directamente opuesto al objeto y fin del AS manifestado en su preámbulo y plantearía serias dudas sobre la fac tibilidad de impugnar este tipo de medidas mediante 
el mecanismo de solución de diferencias. 
 26. En el plano del manejo de remedios comerciales, de aceptarse la interpretación de la República Dominicana de que las medidas en cuestión no son medidas de salvaguardia en el marco de 
la OMC, las autoridades investigadoras en el ma rco de procedimientos antidumping o sobre medidas 
compensatorias podrían encontrar en esa interpre tación un incentivo perverso para eludir sus 
obligaciones con respecto a los acuerdos an tidumping y sobre subvenciones y medidas 
compensatorias.  Una autoridad investigadora orie ntada en este sentido podría planear el inicio de 
investigación sobre antidumping o sobre derechos co mpensatorios, con respecto a importaciones de 
múltiples orígenes, recabar la información que fuera del caso, evaluar la existencia de las "prácticas 
desleales", daño y relación causal, y si esta evaluación no da los resultados esperados, cerrar la 
investigación, para luego realizar un "incremento ar ancelario", a pesar de que este incremento pueda 
ser superior al margen de dumpi ng o de subvención, de ser el caso.  Incluso si se determinara la 
existencia de la práctica desleal, daño y relación ca usal, una autoridad inves tigadora podría considerar 
pertinente no imponer una medida  antidumping o compensatoria y reemplazarla por un mero 
incremento arancelario con miras a evitar el period o de caducidad de los 5 anos para ese tipo de 
medidas. Lo anterior, además, sería un incentivo pe ligroso que podría llevar a los Miembros de la 
OMC a la situación previa a la existencia del GA TT de 1947: pronto, se podría ver una proliferación 
de medidas que no solo obstaculizarían el comercio internacional sino que, simplemente, escaparían al control multilateral.   27. Finalmente, en el plano de política regional y multilateral, de aceptarse la interpretación de la 
República Dominicana de que las medidas en cuestión no son medidas de salvaguardia en el marco de 
la OMC, se crearía un desconcierto en la interacci ón entre las disposiciones regionales sobre medidas 
de salvaguardia y las disposiciones de la OMC.  Muchos Miembros de la OMC han logrado negociar 
un equilibrio armónico entre estas disposiciones al  preservar en el marco regional los derechos y 
obligaciones del artículo XIX y el AS para efectos de aplicar las llamadas salvaguardias globales.  
Este equilibrio se ha alcanzado no sólo entre la Re pública Dominicana y los reclamantes en el marco 
de los acuerdos RD-CAFTA o el TLC Centroamérica- RD.  Se trata de un esquema común a diversos 
acuerdos regionales y que es deseable porque da cohe rencia a las disciplinas sobre salvaguardias en el 
plano regional y aquellas previstas en el plano multilateral.    WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página F-26   
  28. Sin embargo, este equilibrio armónico podría verse distorsionado si se permite que , a efectos 
de eximirse del cumplimiento de sus compromisos regionales, una parte de estos acuerdos regionales 
haga uso y se beneficie de las disposiciones de la  OMC, para luego, ante un cuestionamiento en la 
OMC, y a efectos de eximirse del cumplimiento de  sus compromisos en ese foro, dicha parte dé 
marcha atrás sobre sus mismos pasos y sostenga qu e la medida con la que se benefició no es una 
medida de salvaguardias en el marco de la OMC.  Lo anterior tendría como consecuencia que, para 
efectos de impugnar las medidas en cuestión, la parte reclamante tendría primero que hacerlo 
mediante el mecanismo de solución de diferenci as del acuerdo regional en cuestión; esperar que la 
defensa se plantee en el sentido que se trata de una  medida de salvaguardia de la OMC; y solamente 
tras esa aceptación, poder plantear el asunto en la  OMC, donde la parte de mandada aún tendría la 
posibilidad de argumentar que no se trata de una me dida de salvaguardia conforme al AS porque la 
medida no implica una suspensión de obligaciones o concesiones.  
 
29. A la luz de lo anterior, no sería aceptabl e que, como asunto de política comercial, se permita 
que un país se beneficie doblemente en virtud de actos inconsecuentes entr e sí, máxime si cuando 
estos actos se cometen a expensas de los interese s y expectativas de buena fe de otros socios 
comerciales.   
30. Por todo lo expuesto en el marco de este procedimiento, esperamos que el Grupo Especial 
evalúe de manera objetiva esta diferencia y cons tate que las medidas provisional y definitiva son 
incompatibles con el artículo XIX y el AS (o altern ativamente con los artículos I:1, II:1a) y II:1b) del 
GATT), y que las otras medidas en cuestión son también incompatibles con el artículo XIX y el AS. 
 
_______________ 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-1 
  
  ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIE NTO DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
G-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Costa Rica, documento WT/DS415/7 (22 de diciembre de 2010) G-2 
G-2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Guatemala, documento WT/DS416/7 (22 de diciembre de 2010) G-7 
G-3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Honduras, documento WT/DS417/7 (6 de enero de 2011) G-12 
G-4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
El Salvador, documento WT/DS418/7 (6 de enero de 2011) G-17 
 
  WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-2   
  ANEXO G-1 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR COSTA RICA 
  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS415/7 
22 de diciembre de 2010 
 (10-6862) 
 Original:   español 
 
 
 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE SACOS DE 
POLIPROPILENO Y TEJIDO TUBULAR 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Costa Rica 
 La siguiente comunicación, de fecha 15 de diciembre de 2010, dirigida por la delegación de 
Costa Rica al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 15 de octubre de 2010, Costa Rica solicitó  la celebración de consultas con la República 
Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 ("GATT de 1994") y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia provisional y definitiva 
impuestas por la República Dominicana sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular, así como la investigación que dio lugar a la imposición de dichas medidas. 
 Costa Rica y la República Dominicana celebraron consultas los días 16 y 17 de noviembre 
de 2010.  Desafortunadamente, estas  consultas no permitieron resolver la diferencia.  Por lo tanto, 
Costa Rica solicita, de conformidad con el artícul o 6 del ESD y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que en su próxima reunión, a celebra rse el 25 de enero de 2011, el Órgano de Solución 
de Diferencias establezca un grupo especial con el  mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD para que examine este asunto y las alegaciones que figuran infra . 
A. ANTECEDENTES Y MEDIDAS EN CUESTIÓN  
 Las medidas en cuestión han sido impuestas en  virtud de un procedimiento de investigación 
llevado a cabo por la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias (la "Comisión") de la República Dominicana. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-3 
  
  1. Inicio de la investigación de salvaguardia 
 A instancia de la empresa Fersan S.A. ("Fersan"), el 15 de diciembre de 2009, la Comisión 
declaró el inicio del procedimie nto de investigación para la aplic ación de medidas de salvaguardia 
sobre importaciones provenientes de todos los or ígenes de sacos de polipropileno y tejido tubular 
clasificadas bajo las partidas 5407.20.20, 6305. 33.10 y 6305.33.90 del Arancel General de la 
República Dominicana (la "Resolución de inicio").
1  El 17 de diciembre de 2009, la Comisión publicó 
un aviso de apertura de investigación.2 
 
2. Determinación preliminar 
 El 16 de marzo de 2010, la Comisión d ecidió imponer una medida provisional de 
salvaguardia del 38 por ciento sobre las importaci ones de sacos de polipropileno y tejido tubular, 
correspondientes a las partidas 5407.20.20 y 6305 .33.90 del Arancel General de la República 
Dominicana.  También se decidió excluir de la aplicación de la medida a las importaciones provenientes de México, Panamá, Colombia e I ndonesia de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
3  El 25 de marzo de 2010, la Comisión publicó un aviso 
sobre la aplicación de medidas provisionales sobr e las importaciones de sacos de polipropileno y 
tejido tubular.4  La duración de la medida provisi onal de salvaguardia fue de 200 días. 
3. Determinación definitiva 
 El 5 de octubre de 2010, la Comisión decidi ó imponer una medida de salvaguardia definitiva 
del 38 por ciento sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes 
a las partidas 5407.20.20 y 6305.33.90 del Ar ancel General de la República Dominicana.5  L a  
Comisión emitió un aviso sobre la aplicación de la s medidas definitivas sobre las importaciones de 
sacos de polipropileno y tejido tubular.6  En dicho aviso y en la Resolución final se señala que la 
medida de salvaguardia definitiva no se aplicará a las importaciones provenientes de México, Panamá, 
Colombia e Indonesia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  La medida se aplica por un período de 18 meses, contados a partir del 18 de octubre 
de 2010. 
                                                      
1 Resolución Nº CDC-RD-SG-046-2009 de la Comisión de 15 de diciembre de 2009;  Informe técnico 
inicial de la Comisión de 20 de noviembre de 2009. 
2 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido de Hilado de Filamento Sintético y Sacos de 
Polietileno y Polipropileno, de 15 de diciembre de 2009. 
3 Resolución Nº CDC-RD-SG-061-2010 de la Comi sión Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 16 de marzo de 2010 
("Resolución preliminar");  Addendum que se realiza a la Resolución Nº CDC-RD-SG-061-2010, de fecha 16 de 
marzo de 2010, que decide sobre la aplicación de medidas provisionales solicitadas por Fertilizantes 
Santo Domingo, C. Por A. (FERSAN), en el caso Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de fecha 30 de 
marzo de 2010;  Informe técnico preliminar de la Comisión (documento sin fecha). 
4 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, 
de 25 marzo de 2010. 
5 Resolución Nº CDC-RD-SG-089-2010 de la Comi sión Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 5 de octubre de 2010 ("Resolución final");  Informe técnico final de la Comisión de fecha 13 de julio de 2010. 
6 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de 6 de 
octubre de 2010. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-4   
   Por consiguiente, para Costa Rica las medidas en cuestión incluyen todas las resoluciones, 
informes técnicos y avisos indicados anteriormente,  en lo relativo a las acciones y omisiones de las 
autoridades de la República Dominicana, efectuada s durante la investigación e imposición de las 
medidas de salvaguardia, incluyendo metodologí as, cálculos, comparaci ones, determinaciones, 
procedimientos o prácticas generales. 
B. F
UNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN  
 Costa Rica observa que de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de salvaguardia a menos que 
tales medidas sean conformes a las disposicion es del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de 
conformidad con el Acuerdo sobr e Salvaguardias.  En tal sentido, Costa Rica considera que: 
 a) Las determinaciones preliminar y definitiva de la Comisión no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a los diversos 
aspectos de hecho y de derecho pertinen tes relativos a las determinaciones del 
producto investigado, del producto similar nacional y de la rama de producción 
nacional, y como consecuencia afectan a las determinaciones sobre el incremento de importaciones, daño grave y causalidad que  se derivan de estas determinaciones 
previas.  Estas omisiones son incompatibles con lo dispuesto en los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 b) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la supuesta evolución imprevista de las circunstancias y sobre cómo es que esta evolución habría tenido como consecuencia un incremento de las importaciones de los productos específicos 
cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4. 2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 c) Adicionalmente, las determinaciones preliminar y definitiva no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto efecto de las obligaciones del GATT de 1994, y sobre cómo es que este efecto habría tenido 
como consecuencia un incremento de l as importaciones de los productos específicos 
cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4. 2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y en el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 d) Las determinaciones preliminar y defi nitiva tampoco contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto incremento de las 
importaciones de los productos específicos que fueron objeto de investigación, en 
términos absolutos o relativos respecto a la  producción nacional.  Estas omisiones son 
contrarias a los artículos 2.1, 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y al artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 e) Además, a pesar de constatar la situ ación favorable de la rama de producción 
nacional, las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la existencia del presunto daño grave, 
entendido como un menoscabo general y significativo a la rama de producción WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-5 
  
  nacional.  Más aún, la determinación pr eliminar no contiene constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a las circunstancias críticas 
que justificarían la medida provisional, así  como con respecto a todos los factores 
cuyo análisis se requiere para la determinación de la existe ncia de daño grave.  Estas 
omisiones son incompatibles con los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el  artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 f) Por otra parte, las determinaciones preliminar y definitiva tampoco contienen 
constataciones y conclusiones fundamentad as y adecuadas sobre la relación causal 
entre el presunto incremento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción nacional.  En particular, estas determinaciones no contienen el análisis 
que sustente la relación de causalidad entre el presunto incremento de las importaciones y el presunto daño grave a la rama de producción nacional.  Tampoco, 
se explica cómo es que el daño causado a la rama de producción nacional por otros 
factores distintos a las importaciones no se atribuyó a las importaciones de los productos objeto de investigación.  Estas omisiones son contrarias a los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y al 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 g) Las medidas en cuestión no eximen a todos  los países en desarrollo cuya parte en las 
importaciones no exceden el 3 por ciento.  Adicionalmente, no se ha respetado el 
paralelismo que debe existir entre, por una  parte, la evaluación sustantiva de las 
determinaciones de incremento de importaciones, daño grave y relación de causalidad, y por la otra, la cobertura de las medidas en cuestión en cuanto a los 
orígenes que están abarcados por las medid as.  Estas omisiones son incompatibles 
con los artículos 2.1, 2.2, 4.2 a), 4.2 b) , 4.2 c), 5.1, 6 y 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
 h) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e las razones por las que determinada 
información ha sido considerada como confidencial sin exigir resúmenes no confidenciales o explicar la razón por la que dicha información no puede ser resumida 
de manera no confidencial.  Estas omision es son contrarias a los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 i) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e la necesidad de la medida de 
salvaguardia para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional.  Esta 
omisión es incompatible con los artículos  3.1, 4.2 c) y 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
 j) Las resoluciones e informes hechos públicos, relativos a las determinaciones 
preliminar y final no contienen las cons tataciones y conclusiones fundamentadas y 
adecuadas sobre todas las cues tiones de hecho y de derecho que dan sustento a la 
imposición de las medidas en cuestión.  Esta omisión es incompatible con los 
artículos 3.1 y 4.2 c) del Ac uerdo sobre Salvaguardias. 
 k) Finalmente, la República Dominicana no ha dado oportunidades adecuadas a los 
Miembros que tienen interés sustancial como exportadores de los productos en cuestión, para la celebración de consult as previas a la adopción de la medida WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-6   
  definitiva.  La República Dominicana tampoco ha procurado acordar un medio 
adecuado de compensación comercial de lo s efectos desfavorables de las medidas 
sobre el comercio de otros Miembros.  Esta omisión es incompatible con los 
artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y el artículo XIX:2 del GATT 
de 1994. 
 En todo caso, Costa Rica considera que:  l) Las medidas en cuestión son incompatibles con el artículo I:1 del GATT de 1994 en 
tanto que se trata de medidas que no se aplican a los productos originarios o 
provenientes de determinados orígenes, lo  cual constituye una ventaja que no se 
concede de manera inmediata e incondici onal a los demás Miembros de la OMC. 
 m) Adicionalmente, las medidas en cuestión son derechos o cargas distintos a derechos 
de aduana propiamente dichos, cuya impos ición es contraria a lo dispuesto en el 
artículo II:1 a) y la segunda frase del artículo II:1 b) del GATT de 1994. 
 Por lo anteriormente expuesto, Costa Rica so licita al Órgano de Solución de Diferencias 
establezca un grupo especial con el mandato unifo rme enunciado en el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD para que examine este asunto y las alegaciones antes mencionadas. 
 Dada la vigencia de 18 meses de la medida de salvaguardia de finitiva, y para que el sistema 
de solución de diferencias provea una solución efec tiva a esta diferencia, Costa Rica espera que el 
grupo especial dé traslado del informe definitivo a las partes a la brevedad posible, y en todo caso, no 
más tarde del plazo de 6 meses desde la fecha en  que se haya convenido su  composición y mandato, 
tal como dispone el párrafo 8 del artículo 12 del ESD. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-7 
  
  ANEXO G-2 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR GUATEMALA 
  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS416/7 
22 de diciembre de 2010 
 
 (10-6864) 
 Original:   español 
 
 
 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE SACOS DE 
POLIPROPILENO Y TEJIDO TUBULAR 
 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Guatemala 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 15 de diciembre de 2010, dirigida por la delegación de Guatemala al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 15 de octubre de 2010, Guatemala solicitó  la celebración de consultas con la República 
Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 ("GATT de 1994") y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia provisional y definitiva 
impuestas por la República Dominicana sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular, así como la investigación que dio lugar a la imposición de dichas medidas. 
  Guatemala y la República Dominicana celebraron consultas los días 16 y 17 de noviembre de 2010. Desafortunadamente, estas consultas no perm itieron resolver la difere ncia.  Por lo tanto, 
Guatemala solicita, de conformidad con el artícul o 6 del ESD y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que en su próxima reunión, a celebra rse el 25 de enero de 2011, el Órgano de Solución 
de Diferencias establezca un grupo especial con el  mandato uniforme enunciado en el artículo 7.1 
del ESD para que examine este asunto y las alegaciones que figuran infra . 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-8   
  A. A
NTECEDENTES Y MEDIDAS EN CUESTIÓN  
 Las medidas en cuestión han sido impuestas en  virtud de un procedimiento de investigación 
llevado a cabo por la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre Medidas 
de Salvaguardias (la "Comisión") de la República Dominicana. 
1. Inicio de la investigación de salvaguardia 
 A instancia de la empresa Fersan S.A. ("Fersan"), el 15 de diciembre de 2009, la Comisión 
declaró el inicio del procedimie nto de investigación para la aplic ación de medidas de salvaguardia 
sobre importaciones provenientes de todos los or ígenes de sacos de polipropileno y tejido tubular 
clasificadas bajo las partidas 5407.20.20, 6305. 33.10 y 6305.33.90 del Arancel General de la 
República Dominicana (la "resolución de inicio").1  El 17 de diciembre de 2009, la Comisión publicó 
un aviso de apertura de investigación.2 
2. Determinación preliminar 
 El 16 de marzo de 2010, la Comisión d ecidió imponer una medida provisional de 
salvaguardia de 38 por ciento sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes a las partidas 5407.20.20 y 6305 .33.90 del Arancel General de la República 
Dominicana.  También se decidió excluir de la aplicación de la medida a las importaciones provenientes de México, Panamá, Colombia e I ndonesia de conformidad con el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.
3  El 25 de marzo de 2010, la Comisión publicó un aviso sobre la 
aplicación de medidas provisionales sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular.4  La duración de la medida provisi onal de salvaguardia fue de 200 días. 
3. Determinación definitiva 
 El 5 de octubre de 2010, la Comisión decidi ó imponer una medida de salvaguardia definitiva 
de 38 por ciento sobre importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes a las 
partidas 5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel General de la República Dominicana.5  La Comisión 
emitió un aviso sobre la aplicación de las medidas definitivas sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular.6  En dicho aviso y en la resoluci ón final se señala que la medida de 
                                                      
1 Resolución CDC-RD-SG-046-2009 de la Comisión de 15 de diciembre de 2009; Informe técnico 
inicial de la Comisión de 20 de noviembre de 2009. 
2 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido de Hilado de Filamento Sintético y Sacos de 
Polietileno y Polipropileno, de 15 de diciembre de 2009. 
3 Resolución CDC-RD-SG-061-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 16 de marzo de 2010 
("resolución preliminar");  Adendum que se realiza a la Resolución CDC-RD-SG-061-2010, de fecha 16 de 
marzo de 2010, que decide sobre la aplicación de medidas provisionales solicitadas por Fertilizantes Santo Domingo, C. Por A. (FERSAN), en el caso Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de fecha 30 de marzo 
de 2010;  Informe técnico preliminar de la Comisión (documento sin fecha). 
4 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, 
de 25 marzo de 2010. 
5 Resolución CDC-RD-SG-089-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 5 de octubre de 2010 ("resolución final"); Informe técnico final de la Comisión de fecha 13 de julio de 2010. 
6 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de 6 de 
octubre de 2010. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-9 
  
  salvaguardia definitiva no aplicará a las importacion es provenientes de México, Panamá, Colombia e 
Indonesia de conformidad con el artículo 9.1 del Acue rdo sobre Salvaguardias.  La medida se aplica 
por un período de 18 meses, contados  a partir de 18 de octubre de 2010. 
 Por consiguiente, las medidas en cuestión incluy en todas las resoluciones, informes técnicos y 
avisos indicados anteriormente, en lo relativo a las acciones y omisiones de las autoridades de la 
República Dominicana, efectuadas durante la i nvestigación e imposición de las medidas de 
salvaguardia, incluyendo metodologías, cálculos, co mparaciones, determinaciones, procedimientos o 
prácticas generales. 
B. F
UNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN  
 Guatemala observa que de conformidad c on el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de salvaguardia a menos que 
tales medidas sean conformes a las disposicion es del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de 
conformidad con el Acuerdo sobr e Salvaguardias.  En tal sentido, Guatemala considera que: 
a) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a los diversos aspectos de 
hecho y de derecho pertinentes relati vos a las determinaciones del producto 
investigado, del producto similar nacional y de la rama de producción nacional, y 
como consecuencia afectan a las determinaciones sobre el incremento de 
importaciones, daño grave y causalidad que  se derivan de estas determinaciones 
previas.  Estas omisiones son incompatibles con lo dispuesto en los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
b) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la supuesta evolución imprevista de 
las circunstancias y sobre cómo es que esta evolución habría tenido como consecuencia un incremento de las importaciones de los productos específicos cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
c) Adicionalmente, las determinaciones pr eliminar y definitiva no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto efecto de las obligaciones del GATT de 1994, y sobre cómo es que este efecto habría tenido como consecuencia un incremento de l as importaciones de los productos específicos 
cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y en el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
d) Las determinaciones preliminar y defin itiva tampoco contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto incremento de las importaciones de los productos específicos que fueron objeto de investigación, en 
términos absolutos o relativos respecto a la  producción nacional.  Estas omisiones son 
contrarias a los artículos 2.1, 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y al artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-10   
  e) Además, a pesar de constatar la situaci ón favorable de la rama de producción 
nacional, las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la existencia del presunto daño grave, 
entendido como un menoscabo general y significativo a la rama de producción nacional.  Más aún, la determinación pr eliminar no contiene constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a las circunstancias críticas 
que justificarían la medida provisional, así  como con respecto a todos los factores 
cuyo análisis se requiere para la determinación de la existe ncia de daño grave.  Estas 
omisiones son incompatibles con los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b),  4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el  artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
f) Por otra parte, las determinaciones preliminar y definitiva tampoco contienen 
constataciones y conclusiones fundamentad as y adecuadas sobre la relación causal 
entre el presunto incremento de las importaciones y el daño grave a la rama de 
producción nacional.  En particular, estas determinaciones no contienen el análisis 
que sustentaría la relación de causalidad  entre el presunto incremento de las 
importaciones y el presunto daño grave a la rama de producción nacional.  Tampoco, se explica cómo es que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores distintos a las importaciones no se atribuyó a las importaciones de 
los productos objeto de investigación.  Estas omisiones son contrarias a los 
artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
al artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
g) Las medidas en cuestión no eximen a todos los países en desarrollo cuya parte en las 
importaciones no exceden el 3 por ciento.  Adicionalmente, no se ha respetado el 
paralelismo que debe existir entre, por una  parte, la evaluación sustantiva de las 
determinaciones de incremento de importaciones, daño grave y relación de causalidad, y por la otra, la cobertura de las medidas en cuestión en cuanto a los 
orígenes que están abarcados por las medid as.  Estas omisiones son incompatibles 
con los artículos 2.1, 2.2, 4.2 a), 4.2 b) , 4.2 c), 5.1, 6 y 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
h) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e las razones por las que determinada 
información ha sido considerada como confidencial sin exigir resúmenes no confidenciales o explicar la razón por la que dicha información no puede ser resumida 
de manera no confidencial.  Estas omision es son contrarias a los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
i) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e la necesidad de la medida de 
salvaguardia para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional.  Esta 
omisión es incompatible con los artículos  3.1, 4.2 c) y 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
j) Las resoluciones e informes hechos públicos, relativos a las determinaciones 
preliminar y final no contienen las cons tataciones y conclusiones fundamentadas y 
adecuadas sobre todas las cues tiones de hecho y de derecho que dan sustento a la 
imposición de las medidas en cuestión.  Esta omisión es incompatible con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Ac uerdo sobre Salvaguardias. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-11 
  
  k) Finalmente, la República Dominicana no ha dado oportunidades adecuadas a los 
Miembros que tienen interés sustancial como exportadores de los productos en 
cuestión, para la celebración de consult as previas a la adopción de la medida 
definitiva.  La República Dominicana tampoco ha procurado acordar un medio 
adecuado de compensación comercial de lo s efectos desfavorables de las medidas 
sobre el comercio de otros Miembros.  Esta omisión es incompatible con los 
artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y el artículo XIX:2 del GATT 
de 1994. 
 En todo caso, Guatemala considera que: 
l) Las medidas en cuestión son incompatibles con el artículo I:1 del GATT de 1994 en 
tanto que se trata de medidas que no se aplican a los productos originarios o 
provenientes de determinados orígenes, lo  cual constituye una ventaja que no se 
concede de manera inmediata e incondici onal a los demás Miembros de la OMC. 
m) Adicionalmente, las medidas en cuestión s on derechos o cargas distintos a derechos 
de aduana propiamente dichos, cuya impos ición es contraria a lo dispuesto en el 
artículo II:1 a) y la segunda frase del artículo II:1 b) del GATT de 1994. 
 Por lo anteriormente expuesto, Guatemala solic ita al Órgano de Solución de Diferencias que 
establezca un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7.1 del ESD para que 
examine este asunto y las alegaciones antes mencionadas.   
 Dada la vigencia de 18 meses de la medida de salvaguardia de finitiva, y para que el sistema 
de solución de diferencias provea una solución efec tiva a esta diferencia, Guatemala espera que el 
grupo especial dé traslado del informe definitivo a las partes a la brevedad posible, y en todo caso, no 
más tarde del plazo de 6 meses desde la fecha en  que se haya convenido su  composición y mandato, 
tal como dispone el artículo 12.8 del ESD.  
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-12   
  ANEXO G-3 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR HONDURAS 
  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS417/7 
6 de enero de 2011 
 
 (11-0013) 
 Original:   español 
 
 
 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE SACOS DE 
POLIPROPILENO Y TEJIDO TUBULAR 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 20 de diciembre de 2010, dirigida por la delegación de Honduras al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 18 de octubre de 2010, Honduras solicitó la  celebración de consultas con la República 
Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia provisional y definitiva 
impuestas por la República Dominicana sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular, así como la investigación que dio lugar a la imposición de dichas medidas. 
 Honduras y la República Dominicana celebraron consultas los días 16 y 17 de noviembre 
de 2010.  Desafortunadamente, estas  consultas no permitieron resolver la diferencia.  Por lo tanto, 
Honduras solicita, de conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que en su próxima reunión, a celebra rse el 25 de enero de 2011, el Órgano de Solución 
de Diferencias establezca un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7.1 del 
ESD para que examine este asunto y las alegaciones que figuran infra . WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-13 
  
  A. A
NTECEDENTES Y MEDIDAS EN CUESTIÓN  
 Las medidas en cuestión han sido impuestas en  virtud de un procedimiento de investigación 
llevado a cabo por la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre Medidas 
de Salvaguardias (la "Comisión") de la República Dominicana. 
1. Inicio de la investigación de salvaguardia 
 A instancia de la empresa Fersan S.A. ("Fersan"), el 15 de diciembre de 2009, la Comisión 
declaró el inicio del procedimie nto de investigación para la aplic ación de medidas de salvaguardia 
sobre importaciones provenientes de todos los or ígenes de sacos de polipropileno y tejido tubular 
clasificadas bajo las partidas 5407.20.20, 6305. 33.10 y 6305.33.90 del Arancel General de la 
República Dominicana (la "resolución de inicio").1  El 17 de diciembre de 2009, la Comisión publicó 
un aviso de apertura de investigación.2 
2. Determinación preliminar 
 El 16 de marzo de 2010, la Comisión d ecidió imponer una medida provisional de 
salvaguardia de 38 por ciento sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes a las partidas 5407.20.20 y 6305 .33.90 del Arancel General de la República 
Dominicana.  También se decidió excluir de la aplicación de la medida a las importaciones provenientes de México, Panamá, Colombia e I ndonesia de conformidad con el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.
3  La duración de la medida provisiona l de salvaguardia fue de 200 días.  
El 25 de marzo de 2010, la Comisión publicó un av iso sobre la aplicación de medidas provisionales 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular.4 
3. Determinación definitiva 
 El 5 de octubre de 2010, la Comisión decidi ó imponer una medida de salvaguardia definitiva 
de 38 por ciento sobre importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes a las 
partidas 5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel General de la República Dominicana.5  La Comisión 
emitió un aviso sobre la aplicación de las medidas definitivas sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular.6  En dicho aviso y en la resoluci ón final se señala que la medida de 
                                                      
1 Resolución CDC-RD-SG-046-2009 de la Comisión de 15 de diciembre de 2009;  Informe técnico 
inicial de la Comisión de 20 de noviembre de 2009. 
2 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido de Hilado de Filamento Sintético y Sacos de 
Polietileno y Polipropileno, de 15 de diciembre de 2009. 
3 Resolución CDC-RD-SG-061-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 16 de marzo de 2010 
("resolución preliminar");  Adendum que  se realiza a la Resolución No.  CDC-RD-SG-061-2010, de fecha 16 de 
marzo de 2010, que decide sobre la aplicación de medidas provisionales solicitadas por Fertilizantes Santo Domingo, C.  Por A. (FERSAN), en el caso Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de fecha 30 de marzo 
de 2010;  Informe técnico preliminar de la Comisión (documento sin fecha). 
4 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, 
de 25 marzo de 2010. 
5 Resolución CDC-RD-SG-089-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 5 de octubre de 2010 ("resolución final");  Informe técnico final de la Comisión de fecha 13 de julio de 2010. 
6 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de 6 de 
octubre de 2010. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-14   
  salvaguardia definitiva no aplicará a las importacion es provenientes de México, Panamá, Colombia e 
Indonesia de conformidad con el artículo 9.1 del Acue rdo sobre Salvaguardias.  La medida se aplica 
por un período de 18 meses, contados  a partir de 18 de octubre de 2010. 
 Por consiguiente, para Honduras las medidas en  cuestión incluyen t odas las resoluciones, 
informes técnicos y avisos indicados anteriormente,  en lo relativo a las acciones y omisiones de las 
autoridades de la República Dominicana, efectuada s durante la investigación e imposición de las 
medidas de salvaguardia, incluyendo metodologí as, cálculos, comparaci ones, determinaciones, 
procedimientos o prácticas generales. 
B. F
UNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN  
 Honduras observa que de c onformidad con el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de salvaguardia a menos que 
tales medidas sean conformes a las disposicion es del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de 
conformidad con el Acuerdo s obre Salvaguardias.  En tal sentido, Honduras considera que: 
a) Las determinaciones preliminar y definitiva de la Comisión no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a los diversos 
aspectos de hecho y de derecho pertinen tes relativos a las determinaciones del 
producto investigado, del producto similar nacional y de la rama de producción 
nacional, y como consecuencia afectan a las determinaciones sobre el incremento de 
importaciones, daño grave y causalidad que  se derivan de estas determinaciones 
previas.  Estas omisiones son incompatibles con lo dispuesto en los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
b) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la supuesta evolución imprevista de 
las circunstancias y sobre cómo es que esta evolución habría tenido como consecuencia un incremento de las importaciones de los productos específicos cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
c) Adicionalmente, las determinaciones pr eliminar y definitiva no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto efecto de las obligaciones del GATT de 1994, y sobre cómo es que este efecto habría tenido como consecuencia un incremento de l as importaciones de los productos específicos 
cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y en el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
d) Las determinaciones preliminar y defin itiva tampoco contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto incremento de las importaciones de los productos específicos que fueron objeto de investigación, en 
términos absolutos o relativos respecto a la  producción nacional.  Estas omisiones son 
contrarias a los artículos 2.1, 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y al artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-15 
  
  e) Además, a pesar de constatar la situaci ón favorable de la rama de producción 
nacional, las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la existencia del presunto daño grave, 
entendido como un menoscabo general y significativo a la rama de producción nacional.  Más aún, la determinación pr eliminar no contiene constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a las circunstancias críticas 
que justificarían la medida provisional, así  como con respecto a todos los factores 
cuyo análisis se requiere para la determinación de la existe ncia de daño grave.  Estas 
omisiones son incompatibles con los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el  artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
f) Por otra parte, las determinaciones preliminar y definitiva tampoco contienen 
constataciones y conclusiones fundamentad as y adecuadas sobre la relación causal 
entre el presunto incremento de las importaciones y el daño grave a la rama de 
producción nacional.  En particular, estas determinaciones no contienen el análisis 
que sustente la relación de causalidad entre el presunto incremento de las importaciones y el presunto daño grave a la  rama de producción nacional.  Tampoco 
se explica cómo es que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores distintos a las importaciones no se atribuyó a las importaciones de los 
productos objeto de investigación.  Estas omisiones son contrarias a los artículos 2.1, 
3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y al 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
g) Las medidas en cuestión no eximen a todos los países en desarrollo cuya parte en las 
importaciones no exceden el 3 por ciento.  Adicionalmente, no se ha respetado el 
paralelismo que debe existir entre, por una  parte, la evaluación sustantiva de las 
determinaciones de incremento de importaciones, daño grave y relación de causalidad, y por la otra, la cobertura de las medidas en cuestión en cuanto a los 
orígenes que están abarcados por las medid as.  Estas omisiones son incompatibles 
con los artículos 2.1, 2.2, 4.2 a), 4.2 b) , 4.2 c), 5.1, 6 y 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
h) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e las razones por las que determinada 
información ha sido considerada como confidencial sin exigir resúmenes no confidenciales o explicar la razón por la que dicha información no puede ser resumida 
de manera no confidencial.  Estas omision es son contrarias a los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
i) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e la necesidad de la medida de 
salvaguardia para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional.  Esta 
omisión es incompatible con los artículos  3.1, 4.2 c) y 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
j) Las resoluciones e informes hechos públicos, relativos a las determinaciones 
preliminar y final no contienen las cons tataciones y conclusiones fundamentadas y 
adecuadas sobre todas las cues tiones de hecho y de derecho que dan sustento a la 
imposición de las medidas en cuestión.  Esta omisión es incompatible con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Ac uerdo sobre Salvaguardias. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-16   
  k) Finalmente, la República Dominicana no ha dado oportunidades adecuadas a los 
Miembros que tienen interés sustancial como exportadores de los productos en 
cuestión, para la celebración de consult as previas a la adopción de la medida 
definitiva.  La República Dominicana tampoco ha procurado acordar un medio 
adecuado de compensación comercial de lo s efectos desfavorables de las medidas 
sobre el comercio de otros Miembros.  Esta  omisión es incompatible con los artículos 
8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardi as y el artículo XIX:2 del GATT de 1994. 
 En todo caso, Honduras considera que: 
l) Las medidas en cuestión son incompatibles con el artículo I:1 del GATT de 1994 en 
tanto que se trata de medidas que no se aplican a los productos originarios o 
provenientes de determinados orígenes, lo  cual constituye una ventaja que no se 
concede de manera inmediata e incondici onal a los demás Miembros de la OMC. 
m) Adicionalmente, las medidas en cuestión s on derechos o cargas distintos a derechos 
de aduana propiamente dichos, cuya impos ición es contraria a lo dispuesto en el 
artículo II:1 a) y la segunda frase del artículo II:1 b) del GATT de 1994. 
 Por lo anteriormente expuesto, Honduras solic ita al Órgano de Solución de Diferencias 
establezca un grupo especial con el mandato uniform e enunciado en el artículo 7.1 del ESD para que 
examine este asunto y las alegaciones antes mencionadas 
 Dada la vigencia de 18 meses de la medida de salvaguardia de finitiva, y para que el sistema 
de solución de diferencias provea una solución efectiva a esta diferencia , Honduras espera que el 
grupo especial dé traslado del informe definitivo a las partes a la brevedad posible, y en todo caso, no 
más tarde del plazo de 6 meses desde la fecha en  que se haya convenido su  composición y mandato, 
tal como dispone el artículo 12.8 del ESD.  
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-17 
  
  ANEXO G-4 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR EL SALVADOR 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS418/7 
6 de enero de 2011 
 
 (11-0014) 
 Original:   español 
 
 
 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE SACOS DE 
POLIPROPILENO Y TEJIDO TUBULAR 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por El Salvador 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 20 de diciembre de 2010, dirigida por la delegación de El Salvador al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 19 de octubre de 2010, El Salvador solic itó la celebración de consultas con la República 
Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 ("GATT de 1994") y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia provisional y definitiva 
impuestas por la República Dominicana sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular, así como la investigación que dio lugar a la imposición de dichas medidas. 
  El Salvador y la República Dominicana celebraron consultas los días 16 y 17 de noviembre de 2010.  Desafortunadamente, estas  consultas no permitieron resolver la diferencia.  Por lo tanto, 
El Salvador solicita, de conformidad con el artíc ulo 6 del ESD y el artíc ulo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que en su próxima reunión, a celebra rse el 25 de enero de 2011, el Órgano de Solución 
de Diferencias establezca un grupo especial con el  mandato uniforme enunciado en el artículo 7.1 
del ESD para que examine este asunto y las alegaciones que figuran infra . 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-18   
  A. A
NTECEDENTES Y MEDIDAS EN CUESTIÓN  
 Las medidas en cuestión han sido impuestas en  virtud de un procedimiento de investigación 
llevado a cabo por la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y Sobre Medidas 
de Salvaguardias (la "Comisión") de la República Dominicana. 
1. Inicio de la investigación de salvaguardia 
 A instancia de la empresa Fersan S.A. ("Fersan"), el 15 de diciembre de 2009, la Comisión 
declaró el inicio del procedimie nto de investigación para la aplic ación de medidas de salvaguardia 
sobre importaciones provenientes de todos los or ígenes de sacos de polipropileno y tejido tubular 
clasificadas bajo las partidas 5407.20.20, 6305. 33.10 y 6305.33.90 del Arancel General de la 
República Dominicana (la "resolución de inicio").1  El 17 de diciembre de 2009, la Comisión publicó 
un aviso de apertura de investigación.2 
 2. Determinación preliminar  
 El 16 de marzo de 2010, la Comisión d ecidió imponer una medida provisional de 
salvaguardia de 38 por ciento sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes a las partidas 5407.20.20 y 6305 .33.90 del Arancel General de la República 
Dominicana.  También se decidió excluir de la aplicación de la medida a las importaciones provenientes de México, Panamá, Colombia e I ndonesia de conformidad con el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.
3  El 25 de marzo de 2010, la Comisión publicó un aviso sobre la 
aplicación de medidas provisionales sobre las im portaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular.4  La duración de la medida provisi onal de salvaguardia fue de 200 días. 
 
3. Determinación definitiva  
 El 5 de octubre de 2010, la Comisión decidi ó imponer una medida de salvaguardia definitiva 
de 38 por ciento sobre importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, correspondientes a las 
partidas 5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel General de la República Dominicana.5  La Comisión 
emitió un aviso sobre la aplicación de las medidas definitivas sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular.6  En dicho aviso y en la resoluci ón final se señala que la medida de 
                                                      
1 Resolución CDC-RD-SG-046-2009 de la Comisión de 15 de diciembre de 2009;  Informe técnico 
inicial de la Comisión de 20 de noviembre de 2009. 
2 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido de Hilado de Filamento Sintético y Sacos de 
Polietileno y Polipropileno, de 15 de diciembre de 2009. 
3 Resolución CDC-RD-SG-061-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 16 de marzo de 2010 
("resolución preliminar");  Adendum que  se realiza a la Resolución Nº CD C-RD-SG-061-2010, de fecha 16 de 
marzo de 2010, que decide sobre la aplicación de medidas provisionales solicitadas por Fertilizantes Santo Domingo, C. Por A. (FERSAN), en el caso Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de fecha 30 de marzo 
de 2010;  Informe técnico preliminar de la Comisión (documento sin fecha). 
4 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de 
25 marzo de 2010. 
5 Resolución CDC-RD-SG-089-2010 de la Comisi ón Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y Sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana, de fecha 5 de octubre de 2010 ("resolución final");  Informe técnico final de la Comisión de fecha 13 de julio de 2010. 
6 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno, de 6 de 
octubre de 2010. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-19 
  
  salvaguardia definitiva no aplicará a las importacion es provenientes de México, Panamá, Colombia e 
Indonesia de conformidad con el artículo 9.1 del Acue rdo sobre Salvaguardias.  La medida se aplica 
por un periodo de 18 meses, contados  a partir de 18 de octubre de 2010. 
  Por consiguiente, para El Salv ador, las medidas en cuestión incluyen todas las resoluciones, 
informes técnicos y avisos indicados anteriormente,  en lo relativo a las acciones y omisiones de las 
autoridades de la República Dominicana, efectuada s durante la investigación e imposición de las 
medidas de salvaguardia, incluyendo metodologí as, cálculos, comparaci ones, determinaciones, 
procedimientos o prácticas generales.  B. F
UNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN  
 El Salvador observa que de conformidad con el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de salvaguardia a menos que 
tales medidas sean conformes a las disposicion es del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de 
conformidad con el Acuerdo sobr e Salvaguardias.  En tal senti do, El Salvador considera que: 
 
a) Las determinaciones preliminar y definitiva de la Comisión no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a los diversos 
aspectos de hecho y de derecho pertinen tes relativos a las determinaciones del 
producto investigado, del producto similar nacional y de la rama de producción 
nacional, y como consecuencia afectan a las determinaciones sobre el incremento de importaciones, daño grave y causalidad que  se derivan de estas determinaciones 
previas.  Estas omisiones son incompatibles con lo dispuesto en los artículos 2.1, 3.1, 
4.1 a), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
b) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la supuesta evolución imprevista de las circunstancias y sobre cómo es que esta evolución habría tenido como consecuencia un incremento de las importaciones de los productos específicos 
cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4. 2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
c) Adicionalmente, las determinaciones preliminar y definitiva no contienen 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto efecto de 
las obligaciones del GATT de 1994, y sobre cómo es que este efecto habría tenido 
como consecuencia un incremento de l as importaciones de los productos específicos 
cubiertos por la medida de salvaguardia.  Estas omisiones son incompatibles con lo 
dispuesto en los artículos 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 6 y 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y en el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
d) Las determinaciones preliminar y defi nitiva tampoco contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre el presunto incremento de las 
importaciones de los productos específicos que fueron objeto de investigación, en 
términos absolutos o relativos respecto a la  producción nacional.  Estas omisiones son 
contrarias a los artículos 2.1, 3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y al artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página G-20   
  e) Además, a pesar de constatar la situac ión favorable de la rama de producción 
nacional, las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobre la existencia del presunto daño grave, 
entendido como un menoscabo general y significativo a la rama de producción nacional.  Más aún, la determinación pr eliminar no contiene constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a las circunstancias críticas 
que justificarían la medida provisional, así  como con respecto a todos los factores 
cuyo análisis se requiere para la determinación de la existe ncia de daño grave.  Estas 
omisiones son incompatibles con los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el  artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
f) Por otra parte, las determinaciones preliminar y definitiva tampoco contienen 
constataciones y conclusiones fundamentad as y adecuadas sobre la relación causal 
entre el presunto incremento de las importaciones y el daño grave a la rama de 
producción nacional.  En particular, estas determinaciones no contienen el análisis 
que sustente la relación de causalidad entre el presunto incremento de las importaciones y el presunto daño grave a la  rama de producción nacional.  Tampoco 
se explica cómo es que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores distintos a las importaciones no se atribuyó a las importaciones de los 
productos objeto de investigación.  Estas omisiones son contrarias a los artículos 2.1, 
3.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y al 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
g) Las medidas en cuestión no eximen a todos  los países en desarrollo cuya parte en las 
importaciones no exceden el 3 por ciento.  Adicionalmente, no se ha respetado el 
paralelismo que debe existir entre, por una  parte, la evaluación sustantiva de las 
determinaciones de incremento de importaciones, daño grave y relación de causalidad, y por la otra, la cobertura de las medidas en cuestión en cuanto a los 
orígenes que están abarcados por las medid as.  Estas omisiones son incompatibles 
con los artículos 2.1, 2.2, 4.2 a), 4.2 b) , 4.2 c), 5.1, 6 y 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
h) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e las razones por las que determinada 
información ha sido considerada como confidencial sin exigir resúmenes no confidenciales o explicar la razón por la que dicha información no puede ser resumida 
de manera no confidencial.  Estas omision es son contrarias a los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
i) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas sobr e la necesidad de la medida de 
salvaguardia para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional.  Esta 
omisión es incompatible con los artículos  3.1, 4.2 c) y 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
j) Las resoluciones e informes hechos públicos, relativos a las determinaciones 
preliminar y final no contienen las cons tataciones y conclusiones fundamentadas y 
adecuadas sobre todas las cues tiones de hecho y de derecho que dan sustento a la 
imposición de las medidas en cuestión.  Esta omisión es incompatible con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Ac uerdo sobre Salvaguardias. WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página G-21 
  
  k) Finalmente, la República Dominicana no ha dado oportunidades adecuadas a los 
Miembros que tienen interés sustancial como exportadores de los productos en 
cuestión, para la celebración de consult as previas a la adopción de la medida 
definitiva.  La República Dominicana tampoco ha procurado acordar un medio 
adecuado de compensación comercial de lo s efectos desfavorables de las medidas 
sobre el comercio de otros Miembros.  Esta omisión es incompatible con los 
artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y el artículo XIX:2 del GATT 
de 1994. 
 En todo caso, El Salvador considera que: 
 
l) Las medidas en cuestión son incompatibles con el artículo I:1 del GATT de 1994 en 
tanto que se trata de medidas que no se aplican a los productos originarios o 
provenientes de determinados orígenes, lo  cual constituye una ventaja que no se 
concede de manera inmediata e incondici onal a los demás Miembros de la OMC. 
m) Adicionalmente, las medidas en cuestión son derechos o cargas distintos a derechos 
de aduana propiamente dichos, cuya impos ición es contraria a lo dispuesto en el 
artículo II:1 a) y la segunda frase del artículo II:1 b) del GATT de 1994. 
 Por lo anteriormente expuesto, El Salvador solicita al Órgano de Solución de Diferencias 
establezca un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7.1 del ESD para que 
examine este asunto y las alegaciones antes mencionadas.     Dada la vigencia de 18 meses de la medida de salvaguardia de finitiva, y para que el sistema 
de solución de diferencias provea una solución efec tiva a esta diferencia, El Salvador espera que el 
grupo especial dé traslado del informe definitivo a las partes a la brevedad posible, y en todo caso, no 
más tarde del plazo de 6 meses desde la fecha en  que se haya convenido su  composición y mandato, 
tal como dispone el artículo 12.8 del ESD.  
_______________ 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
 Página H-1 
  
  ANEXO H 
 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
H Comunicación del Grupo Especial en respuesta a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la República Dominicana (12 de mayo de 2011) H-2 
 
 WT/DS415/R/Add.1 
WT/DS416/R/Add.1 WT/DS417/R/Add.1 
WT/DS418/R/Add.1 
Página H-2   
  ANEXO H 
 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL EN RESPUESTA A LA  
SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR  
LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 
(12 de mayo de 2011) 
 
  El 18 de abril de 2011, la República Dominica na, como parte demandada en la diferencia, 
solicitó al Grupo Especial que emitiera una resoluci ón preliminar determinando que el Artículo XIX 
del GATT y el Acuerdo de Salvaguardias no son ap licables a la presente diferencia y que, por lo 
tanto, la misma carece de objeto.  Asimismo, la  República Dominicana solicitó que el Grupo Especial 
suspendiera el presente procedimiento hasta que el  mismo emitiera su resolución preliminar y que 
pospusiera los plazos previstos en el calendario,  incluyendo el plazo dentro del cual la 
República Dominicana debía entregar su primera comunicación escrita.   Con fecha 21 de abril de 2011, el Grupo Especial invitó a las partes reclamantes a responder 
por escrito a la solicitud de la República Dominicana e indicó a las partes que por el momento se 
mantenían los plazos previstos en el calendari o, incluyendo aquellos previstos para que la 
República Dominicana y los terceros presenten sus co municaciones escritas.  Los días 20 de abril y 
3 de mayo de 2011, las partes reclamantes presentaron su contestación a la solicitud de resolución preliminar de la República Dominicana. 
 
 Considerados los escritos presentados por la República Dominicana y por las partes 
reclamantes, el Grupo Especial considera improced ente pronunciarse con resp ecto a la aplicabilidad 
del Artículo XIX del GATT y del Acuerdo de Salva guardias a la presente diferencia, mediante una 
resolución preliminar.  En consecuencia, el Grupo Especial considera improcedente suspender el 
procedimiento y posponer los plazos previstos en el calendario. 
 
 Asimismo, el Grupo Especial toma nota del argumento presentado por la República Dominicana con respecto a la supuesta fa lta de jurisdicción para pronunciarse en una 
diferencia que se referiría a la violación de concesi ones otorgadas fuera del ámbito de la OMC.  El 
Grupo Especial toma nota también de la respuesta de  los reclamantes al respecto.  Toda vez que la 
República Dominicana no solicitó una resolución prelim inar sobre este argumento, el Grupo Especial 
considera innecesario referirse al mismo en este momento.   El Grupo Especial invita a las partes a d esarrollar los argumentos que han expuesto respecto 
de las cuestiones planteadas por la República Domi nicana.  El Grupo Especial también considerará 
con interés los argumentos que los terceros tengan a bien exponer sobre estas cuestiones.  El Grupo 
Especial se reserva el derecho de formular pregunt as a las partes y a los terceros sobre las cuestiones 
planteadas por la República Dominicana.   El Grupo Especial se pronunciará respecto de las cuestiones planteadas por la República Dominicana en su informe final.  
 
__________