ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/W/225 
8 de junio de 2012 
 (12-3042) 
Comité de Salvaguardias  Original:   español 
  
 
DECLARACIÓN DE LA DELEGACIÓN DE COLOMBIA 
 
(Relativa a la solicitud formulada en virtud del párrafo 1 b) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
 
 
 La siguiente declaración formulada por la de legación de Colombia en la reunión ordinaria 
celebrada el 27 de abril de 2012, en el marco de l punto C del orden del día "Solicitud formulada en 
virtud del párrafo 1 b) del artícul o 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias (Solicitud de Colombia)", se 
distribuye a petición de dicha delegación. 
 
_______________ 
 
  Colombia agradece las actividades realizad as con respecto a su solicitud del pasado 
3 de mayo de 2011 cuando, atendiendo el pá rrafo 1 b) del artícul o 13 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, solicitamos al Comité averiguar si se habían cumplido los requisitos de procedimiento 
del Acuerdo, en relación con la medida de salvaguardia definitiva impuesta por Ecuador el 
11 de octubre de 2011 a los bienes clasificados bajo  la partida arancelaria 7007.21.00.00 (parabrisas 
de vidrio) y comunicar sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías.  
 Agradecemos las consultas informales y el Info rme de la Presidente.  Sin embargo, Colombia 
desea dejar constancia que el informe no responde to talmente a la solicitud de Colombia de cumplir 
con el mandato establecido en el mencionado párrafo 1 b) del artículo 13 y en consecuencia "averiguar, si se han cumplido los requisitos de procedimiento" . 
 
 Aunque el informe refleja la posición de las partes en este asunto, no realiza ninguna 
averiguación tal y como lo establece el Acuerdo s obre Salvaguardias.  Colombia resalta que ambas 
partes aportaron los suficientes elementos fácticos, como documentos oficiales y otras evidencias, que 
permitían establecer la flagrante violación de Ecuador  al procedimiento establecido en el artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 Colombia desea reiterar que a lo largo de este procedimiento ha demostrado como: 
 
 Ecuador impuso una medida de salvaguardia, sin la celebración de consultas previas: 
impuso la medida el 23 de sep tiembre, la hizo efectiva a partir del 11 de octubre y 
realizó las consultas el 25 de octubre, infringiendo el procedimiento establecido en el 
artículo 12. 
 
 Existe una inconsistencia evidente entre la resolución que establece la imposición de 
la medida y la notificación que hizo Ecuador  a la OMC.  En efecto, en la Resolución 
COMEXI Nº 587 del 23 de septiembre de 2010, publicada en el Registro Oficial Nº 297 del 11 de octubre de 2010, se señala que la medida entra en vigencia 
en el momento de su publicación, es decir el 11 de octubre mientras que, de manera G/SG/W/225 
Página 2  
 
  inconsistente, Ecuador notificó a la OM C (G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4), que 
la medida entraba en vigor el 1º de noviembre.  
 
 Las autoridades aduaneras de ese país, apli caron la salvaguardia al momento de su 
publicación, al cobrar ese gravamen a unas importaciones de parabrisas provenientes 
de Colombia el día 19 de octubre 2010.  Es te hecho fue reconocido por Ecuador quien 
declaró en las consultas informales del Com ité del 16 de abril, que las autoridades 
ecuatorianas de Aduanas recaudaron estos derechos desde el 11 de octubre.  
 
 La legislación ecuatoriana vigente en el mome nto de la investigación y adopción de la 
salvaguardia, establecía en su artículo 328 del Decreto Ejecutivo del 14 de enero de 2003, que:  "…Las  consultas se deben celebrar antes de imponer o prorrogar una 
medida de salvaguardia defin itiva, la autoridad investigadora dará oportunidad 
adecuada para que se celebren consulta s entre las partes interesadas. Dichas 
consultas tendrán como finalidad, entre otras, examinar la información proporcionada en las notificaciones al Co mité de Salvaguardias, intercambiar 
opiniones sobre la medida y llegar a un entendi miento sobre la forma de alcanzar el 
objetivo del mantenimiento, por parte del Ecuador, del ni vel de sus concesiones y 
otras obligaciones en virtud del GATT de 1994 ".  Sin embargo, Ecuador no 
implementó este procedimiento y adoptó la medida definitiva,  sin brindar 
oportunidades adecuadas de consultas previas, violando con ello no sólo el Decreto Ejecutivo 328 de 2003 de Ecuador, sino tamb ién lo dispuesto en el Artículo 12, 
numeral 3 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias de la OMC.  
 
 En ninguna de las reuniones sostenidas,  que repetimos fueron posteriores a la 
imposición de la medida, Ec uador procuró examinar la información pertinente tal 
como las pruebas de daño grave o de la amenaza del mismo causado por el aumento de las importaciones, la descripción precisa de l producto y de la medida propuesta, la 
duración y el calendario para su liberalización progresiva, entre otros, de acuerdo a lo 
establecido en el numeral 3 del Artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
  De otra parte, queremos deja r constancia que el informe no recoge conclusiones importantes 
que se esbozaron en las consultas informales del 3 de febrero y 16 de abril, tales como:  
1. La importancia que las notificaciones reflejen fielmente las medidas legales que se 
ponen en vigor.  No podemos sentar el precedente negativo en la OMC, que una 
notificación modifique la entrada en vigor de una medida, ni que se indique 
información contraria a la establecida en la  medida, para subsanar las fallas en la 
adopción de la misma.  En este caso, ob servamos que a pesar de que los documentos 
que anexó Ecuador a su notificación señal an que la medida entra en vigor el 
11 de octubre, Ecuador cambia la fecha en su notificación a la OMC señalando 
1º de noviembre.  Este tipo de acciones me noscaban los principios de transparencia 
que deben regir esta Organización y no debemos pasarlo por alto. 
 2. El informe no hace referencia al reconoc imiento que hizo Ecuador en las consultas 
informales del Comité del pasado 16 de abril, cuando aceptó que, efectivamente, la 
aduana había comenzado el cobro de der echos de la salvaguardia a partir del 
11 de octubre, tal y como lo había eviden ciado Colombia mediante una prueba de 
aduanas presentada en las consultas inform ales del Comité del 3 de febrero.   
 3. La mayoría de los Miembros que se pr onunciaron en las consultas informales del 
Comité del 3 de febrero, señalaron que  según los documentos entregados por  G/SG/W/225 
 Página 3 
 
 
  Colombia, la medida entró en vigor el 11 de  octubre, y por consiguiente las consultas 
fueron posteriores y Ecuador actúo de manera  incompatible con el Acuerdo.   
 4. Un Miembro recomendó en las consultas informales del Comité del 3 de febrero, que 
en adelante, las resoluciones siempre señalen la fecha definitiva de entrada en vigor, y 
recordó que esta es una medida de transparencia. 
 5. Otro Miembro, en las mismas consultas, señaló categóricamente que si no existía un 
acto administrativo que indique una fecha c ontraria a la de la publicación, la fecha 
que aplica es la del 11 de octubre.   
 
 Por último, queremos recordar al Comité que Co lombia invocó por primera vez en la historia 
de este Comité, el uso de esta función, al considerar la de gran utilidad e importancia en la labor de 
vigilancia que tenemos todos los Miembros y en bu sca de lograr total apego a las reglas establecidas 
en el Acuerdo de Salvaguardias.   
 
 Al iniciar esta solicitud hace ya un año, se tenían dos objetivos principales:  
1. Un objetivo sistémico , de hacer uso de los mecanismos establecidos en el Acuerdo 
para garantizar el cumplimiento del mi smo en una labor de vigilancia que nos 
compete a todos los Miembros.  Ese interés sistémico va más allá de un caso 
particular y es el que todos los Miembros velemos por el cumplimiento del Acuerdo y 
garanticemos esta important e función de Vigilancia asignada al Comité de 
Salvaguardias mediante el párrafo 1 b) del artículo 13. 
 2. Un objetivo comercial.   Nuestra industria sigue reclam ando con urgencia el retiro de 
esta medida que ha sido impuesta sin seguir el procedimiento señalado en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  Esta medida ha af ectado sensiblemente nuestra industria y un 
sector de gran importancia para el crecimi ento y el desarrollo económico del país. La 
continuación de esta medida nos sacaría de l mercado al tener nuestros productores 
que competir en condiciones desiguales. 
 
 Hoy, no estamos seguros, que los objetivos se hayan cumplido.  A nuestro juicio, se ha 
desestimado el alcance del Mecanismo que a través de l párrafo 1 b) del artíc ulo 13 nos fue otorgado a 
los Miembros para vigilar el apego a las normas de  la OMC.  En cuanto a nuestro segundo interés es 
una lástima que no podamos llevar ninguna noticia positiva a nuestra industria, y que a pesar de la 
violación de los procedimientos, la medida siga vi gente y causando estragos en la industria nacional.  
 
__________