ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS399/AB/R 
5 de septiembre de 2011 
 
 (11-4323) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADOS NEUMÁTICOS  (LLANTAS NEUMÁTICAS) 
PARA VEHÍCULOS DE PASAJEROS Y CAMIONETAS 
PROCEDENTES DE CHINA  
 
  
AB-2011-4 
 
 
    
 
     
 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS399/AB/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
  
Página 
I.  Introducción .................................................................................................................. .............. 1  
II.  Argumentos de los participantes y los terceros participantes ..................................................... 5  
A.  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante ................................................ 5  
1.  "Aumento de las importaciones" ....................................................................... 5  
2.  "Relación de causalidad" ................................................................................... 9  
a)  Interpretación ..................................................................................... 10  
b)  Las condiciones de competencia en el mercado de 
neumáticos de los Estados Unidos ..................................................... 13  
c)  Correlación entre las importaciones en rápido aumento y el 
daño importante ................................................................................. 15  
d)  Otras causas de daño .......................................................................... 17  
i)  Estrategia comercial de la rama de producción 
nacional estadounidense - Cierres de fábricas ..................... 17  
ii)  Descensos de la demanda ..................................................... 20  
iii)  Importaciones no sujetas a investigación ............................. 23  
iv)  Análisis comparativo y evaluación acumulativa .................. 24  
e)  Análisis integrado .............................................................................. 27  
3.  Artículo 11 del ESD ........................................................................................ 28  
B.  Argumentos de los Estado s Unidos - Apelado ............................................................. 29  
1.  Aumento de las importaciones ........................................................................ 30  
2.  Relación de causalidad .................................................................................... 33  
a)  Interpretación ..................................................................................... 34  
b)  Las condiciones de competencia en el mercado de 
neumáticos es tadounidense ................................................................ 37  
c)  Correlación entre las importaciones en rápido aumento y el 
daño importante ................................................................................. 39  
d)  Otras causas de daño .......................................................................... 41  
i)  Estrategia comercial de la rama de producción 
nacional estadounidense - Cierres de fábricas ..................... 42  
ii)  Descensos de la demanda ..................................................... 44  
iii)  Importaciones no sujetas a investigación ............................. 45  
iv)  Análisis comparativo y evaluación acumulativa .................. 47  
e)  Análisis integrado .............................................................................. 48  
3.  Artículo 11 del ESD ........................................................................................ 49  
C.  Argumentos de los t erceros participantes .................................................................... 50  
1.  Unión Europea ................................................................................................ 50  
2.  Japón ............................................................................................................... 53  
III.  Cuestiones planteadas en esta apelación ................................................................................... 55  
IV.  Introducción .................................................................................................................. ............ 55  
A.  El Protocolo de Adhesión de China y otros Acuerdos de la OMC .............................. 56  
B.  Norma de examen ......................................................................................................... 57  WT/DS399/AB/R 
Página ii  
 
  Página 
V.  Aumento de las importaciones ..................................................................................................  60 
A.  El sentido de la expresión "aumentando rápidamente" ............................................... 60  
B.  La alegación de error formulada por China con respecto a la expresión 
"aumentando rápidamente" ......................................................................................... 65  
1.  Aumentos más recientes de las importaciones ................................................ 66  
2.  Ritmos de aumento de las importaciones ........................................................ 70  
3.  Los ritmos de aumento de las importaciones en su contexto .......................... 74  
4.  Conclusión ....................................................................................................... 77  
VI.  Relación causal ............................................................................................................... .......... 77 
A.  El sentido de la expresión "una causa importante" ..................................................... 78  
1.  Interpretación .................................................................................................. 78  
2.  Naturaleza del análisis ..................................................................................... 83  
a)  Condiciones de competencia y correlación ........................................ 83  
b)  Análisis de otras causas ..................................................................... 87  
B.  Condiciones de competencia en el m ercado de neumáticos estadounidense ............... 90  
1.  Condiciones de competencia en el mercado de repuestos 
estadounidense ................................................................................................ 91  
2.  El hecho de que los productores estadounidenses se centraran en el 
mercado OEM ................................................................................................. 96  
3.  Condiciones de competencia en el mercado estadounidense global ............... 99  
4.  Conclusión ..................................................................................................... 101  
C.  Correlación entre las importaciones en r ápido aumento y el daño importante ........ 101  
1.  "Desconexión" entre las tendencias entre 2007 y 2008 ................................. 105  
2.  Correlación entre los aumentos de las importaciones sujetas a 
investigación, los precios inte rnos y la rentabilidad ...................................... 109  
3.  Conclusión ..................................................................................................... 111  
D.  Otras causas de daño ................................................................................................. 112  
1.  El planteamiento aplicado por el Gr upo Especial al análisis de otras 
causas de daño efectua do por la USITC ........................................................ 112  
2.  Las constataciones del Grupo Especial relativas al examen por 
la USITC de otras causas de daño ................................................................. 116  
a)  La estrategia comercial de la rama de producción nacional ............ 117  
i)  La fábrica de Continental en Charlotte .............................. 118  
ii)  La fábrica de Bridgestone  en Oklahoma City .................... 120  
iii)  La fábrica de Goodyear en Tyler ........................................ 122  
iv)  Cierres de fábricas, cambio de estrategia comercial 
y otras causas de daño ........................................................ 122  
b)  Variaciones de la demanda .............................................................. 125  
c)  Importaciones no sujetas a investigación ......................................... 130  
d)  Análisis comparativo de otros factores causales .............................. 134  
e)  Evaluación acumulativa, interrelación y análisis integrado ............. 135  
3.  Conclusión ..................................................................................................... 140  
E.  Artículo 11 del ESD ................................................................................................... 140  
1.  La totalidad de las pruebas ............................................................................ 142   WT/DS399/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
 
2.  Evaluación equilibrada de las pruebas .......................................................... 142  
3.  Fundamentos y razonamientos en la  determinación de la USITC ................ 144  
4.  Consideración de determinados argum entos formulados por China ............. 145  
F.  Conclusión ................................................................................................................. 14 7 
VII. Constataciones y conclusión ...................................................................................................  147 
 
Anexo I  Notificación de la apelación de China, WT/DS399/6 WT/DS399/AB/R 
Página iv  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS121/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto 
de 2005 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
Corea - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011  WT/DS399/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Hilados de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Neumáticos (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/R, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 13 de diciembre de 2010
 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R, WT/DS249/R, WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, 
WT/DS254/R, WT/DS258/R, WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre de 
2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999  
 WT/DS399/AB/R 
Página vi  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994  
Informe de la USITC  Comisión de Comerc io Internacional de los Estados Unidos, Certain 
Passenger Vehicle and Light Truck Tires from China  (determinados 
neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y 
camionetas procedentes de Chin a), Investigación Nº TA-421-7, 
publicación 4085 (julio de 2009) (Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial por los Estados Unidos) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumá ticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/R, 13 de diciembre 2010 
Medida Neumáticos Medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones de neumáticos sujetos a investigación procedentes de China en forma de un aumento de los derechos durante un período de 
tres años, en vigor a partir del 26 de septiembre de 2009 
OEM Fabricantes de equipo original 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010 
Protocolo Protocolo de Adhesión de la República Popular China, WT/L/432 
Protocolo de Adhesión de 
China Protocolo de Adhesión de la República Popular China, WT/L/432 
Sindicato USW United Steel, Paper and Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied 
Industrial and Service Workers International Union 
USITC Comisión de Derecho Intern acional de los Estados Unidos 
 
 
  WT/DS399/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de det erminados neumáticos 
(llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China 
 
China, Apelante 
Estados Unidos, Apelado 
 
Unión Europea, Tercero participante 
Japón, Tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
 Kinmen y Matsu, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante 
Viet Nam, Tercero participante 
 
 AB-2011-4 
 
Actuantes: 
 
Hillman, Presidente de la Sección Oshima, Miembro 
Van den Bossche, Miembro 
  
 
 
I. Introducción 
1. China apela con respecto a determinadas cuesti ones de derecho e interpretaciones jurídicas 
formuladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (lla ntas neumáticas) para vehículos de pasajeros y 
camionetas procedentes de China  (el informe del Grupo Especial).1  El Grupo Especial fue 
establecido el 19 de enero de 2010 para examinar  una reclamación de China concerniente a una 
medida de salvaguardia impuesta por los Estados  Unidos a las importaciones de determinados 
neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China.2 
2. La medida se impuso como una salvaguardia para productos específicos en el sentido de la 
sección 16 del Protocolo de Adhesión de la Repúbli ca Popular China a la Organización Mundial del 
                                                      
1 WT/DS399/R, 13 de diciembre de 2010. 
2 WT/DS399/3.  En el presente informe utilizamos la expresión "neumáticos sujetos a investigación" 
para describir los neumáticos objeto de la presente di ferencia que fueron objeto de la investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  ("USITC").  Más concretamente, esos neumáticos 
consisten en "neumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho, procedentes de China, de los tipos utilizados 
en automóviles de turismo o ... y camionetas de circulación vial autorizada, furgonetas y vehículos mixtos deportivos comprendidos en las subpartidas 4011.10.10, 4011.10.50, 4011.20.10 y 4011.20.50 del Arancel de 
aduanas armonizado de los Estados Unidos".  ( Determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas procedentes de China , Investigación Nº TA-421-7, Publi cación de la USITC 4085 (julio 
de 2009) (Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial por los Estados Unidos (el "informe de 
la USITC"), páginas 3 y 4.) WT/DS399/AB/R 
Página 2  
 
  Comercio
3 (la "OMC") (el "Protocolo de Adhesión de  China" o el "Protocolo") a raíz de una 
investigación realizada por la Comisión de Co mercio Internacional de los Estados Unidos 
(la "USITC"). 
3. La investigación en materia de salvaguardias objeto del presente asunto se inició tras la 
recepción de una petición presentada el 20 de abr il de 2009 por el sindicato United Steel, Paper and 
Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied Indu strial and Service Workers International Union 
(el "sindicato USW").  En la solicitud se alegaba que se estaban importando de China en los Estados 
Unidos determinados neum áticos para vehículos de pasajeros y camionetas en tales cantidades y 
condiciones tales que causaban o amenazaban causa r una desorganización del mercado para los 
productores nacionales de productos similares o dir ectamente competidores.  La USITC inició la 
investigación el 24 de abril 2009.   Determ inó que hubo desorganización del mercado como 
consecuencia de un rápido aumento de las importaci ones de los neumáticos sujetos a investigación 
procedentes de China, que era una causa importante de daño importante para la rama de producción 
nacional.4  Tras una decisión del Presidente de los Es tados Unidos de fecha 11 de septiembre de 2009, 
los Estados Unidos impusieron una medida de salva guardia sobre las importaciones de los neumáticos 
sujetos a investigación en forma de derechos ad icionales durante un período de tres años:  35 por 
ciento ad valorem en el primer año, 30 por ciento ad valorem  en el segundo año, y 25 por ciento 
                                                      
3 WT/L/432.  El mecanismo de salvaguardia para productos específicos se aplica en la legislación 
estadounidense en virtud de los artículos 421-423 de la Ley de Comercio de los Estados Unidos, de 1974 
(Ley pública Nº 93-618, 3 de enero de 1975, 88 Stat . 1978, en su forma enmendada (codificada en el United 
States Code , Título 19, artículo 2451, capítulo 12), en su forma enmendada), a los que generalmente se hace 
referencia como "artículo 421" (añadido como Ley pública Nº 106-286, 10 de octubre de 2000, 114 Stat. 882 
(codificada en el United States Code , Título 19, artículo 2451)). 
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  Más concretamente, la USITC determinó, 
basándose en la información obtenida en la investigación , "que determinados neumáticos (llantas neumáticas) 
para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China se están importando en los Estados Unidos en tal cantidad y en condiciones tales que causan una desorganización del mercado para los productores nacionales de 
determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas".  (Informe de 
la USITC, página 3.)  Los seis miembros de la Comisión constataron que las importaciones procedentes de China estaban "aumentando rápidamente", y que la rama de producción de neumáticos estadounidenses estaba 
sufriendo un "daño importante".  ( Ibid., páginas 12, 18, y 45.)  No obstante, dos de los seis miembros de la 
Comisión constataron que no existía desorganización del mercado, porque las importaciones sujetas a 
investigación procedentes de China no eran una causa importante de daño importante para la rama de 
producción nacional.  ( Ibid., página 45.)  Esos dos miembros de la Comisión presentaron opiniones disidentes 
de la decisión de la mayoría de los miembros de la Comisión.  La determinación formulada por la USITC y las opiniones de los miembros de la Comisión (las opiniones de la mayoría, así como las opiniones disidentes) 
figuran en Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tires from China , investigación Nº TA-421-7, 
publicación de la USITC 4085 (julio  de 2009) (Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial por los 
Estados Unidos), a la que aludimos en nuestro examen c o m o  e l  " i n f o r m e  d e  l a  U S I T C " .   E l  i n f o r m e  d e  
la USITC incluye también un informe que contiene la información y los datos compilados por el personal de 
la USITC durante la investigación (el "informe del personal de la USITC").  En nuestro examen utilizamos la expresión "determinación de la USITC" para referirnos  a la determinación colectiva de la USITC y a las 
opiniones de la mayoría de los miembros de la Comisión.  WT/DS399/AB/R 
 Página 3 
 
 
  ad valorem  en el tercer año (la "medida Neumáticos ").5  La medida entró en vigor el 26 de septiembre 
de 2009.6 
4. Ante el Grupo Especial, China alegó que lo s Estados Unidos, al imponer la medida 
Neumáticos , habían actuado de manera incompatible con los párrafos 1, 3, 4 y 6 de la sección 16 del 
Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 1 de l artículo I y el párrafo 1 b) del artículo II del 
Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").7 
5. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la OMC el 13 de diciembre 
de 2010.  El Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos, al imponer la medida Neumáticos , no 
actuaron de manera incompatible con las oblig aciones que les correspondían en virtud de la 
sección 16 del Protocolo y el párrafo 1 del artícul o I y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.8  Más concretamente, el Grupo Especial constató que: 
- la USITC no dejó de evaluar debidamente si las importaciones procedentes de China 
satisfacían el criterio específico de estar "aumentando rápidamente" establecido en el 
párrafo 4 de la sección 16 del Pr otocolo de Adhesión de China9; 
- la disposición estadounidense por la que se incorporó a la legislación de los Estados 
Unidos el criterio relativo a la causalidad establecido en la sección 16 (artículo 421 de 
la Ley de Comercio de los Estados Unidos de 197410) no obligaba a los Estados 
Unidos a establecer la causalidad de una manera incompatible con la sección 16 del 
Protocolo de Adhesión de China11; 
- la USITC no dejó de establecer debidamente que las importaciones en rápido 
aumento procedentes de China fueron "una causa importante" de daño importante para la rama de producción nacional
12; 
- China no había establecido que la medida Neumáticos  excedía de la "medida 
necesaria para prevenir o reparar" la desorganización del mercado causada por el 
                                                      
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1 y 3.2. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110. 
10 Supra , nota 3 del presente informe. 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.160. 
12 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379. WT/DS399/AB/R 
Página 4  
 
  rápido aumento de las importaciones sujetas a investigación, en contra de lo dispuesto 
en el párrafo 3 de la sección 16 de l Protocolo de Adhesión de China
13;  y 
- China no había demostrado que la medida Neumáticos  excedía del tiempo necesario 
para prevenir o reparar la desorganización de l mercado, en contra de lo dispuesto en 
el párrafo 6 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China.14 
6. El Grupo Especial rechazó también alegaciones consiguientes de China de que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT 1994.15 
7. En una comunicación de fecha 27 de enero de 2011, China y los Estados Unidos solicitaron 
conjuntamente al Órgano de Solución de Diferenc ias (el "OSD") que aceptara una prórroga hasta 
el 24 de mayo de 2011 del plazo de 60 días prev isto en el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias (el "ESD") para 
la adopción del informe del Grupo Es pecial, o la apelación contra él.16  En una reunión celebrada 
el 7 de febrero de 2011, el OSD acordó que, a solicitud de China o de los Estados Unidos, adoptaría el 
informe del Grupo Especial no más tarde del 24 de ma yo de 2011, a no ser que decidiera por consenso 
no hacerlo, o que cualquiera de las partes en la diferencia le notificara su decisión de apelar.17 
8. El 24 de mayo de 2011, China notificó al OSD su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho contempladas en el inform e del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial, conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 16 y 
el artículo 17 del ESD, y presentó una notificación de la apelación18 y una comunicación del apelante 
conforme a las reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").19  El 14 de junio de 2011, los Estados Unidos 
presentaron una comunicación del apelado.20  Ese mismo día, la Unión Europea y el Japón 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros21, y el Territorio Aduanero Distinto de 
                                                      
13 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.399. 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.415. 
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.418. 
16 WT/DS399/5. 
17 WT/DSB/M/292. 
18 WT/DS399/6 (adjunta como anexo I del presente informe). 
19 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
20 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
21 De conformidad con el párrafo 1 de la regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS399/AB/R 
 Página 5 
 
 
  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, Turquía, y Viet Nam notificaron cada uno su intención de 
comparecer en la audiencia en calidad de terceros.22 
9. La audiencia en esta apelación se celebró los dí as 7 y 8 de julio de 2011.  Los participantes y 
uno de los terceros (la Unión Europea) hicieron declaraciones orales.23  Los participantes y los 
terceros respondieron a preguntas formuladas por  los miembros de la Sección a cargo de la 
apelación.24 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante 
10. China apela contra la constatación del Grupo Es pecial de que la USITC no dejó de evaluar 
debidamente si las importaciones procedentes de Ch ina estaban "aumentando rápidamente" de manera 
que constituían "una causa importante" de daño importa nte para la rama de producción nacional en el 
sentido de los párrafos 1 y 4 de la sección 16 del Prot ocolo de Adhesión de China.  En particular, 
China alega que el Grupo Especial erró en su inte rpretación y aplicación del párrafo 4 de la sección 16 
del Protocolo al constatar que  la USITC había establecido debidamente que las importaciones 
procedentes de China satisfacían el criterio básico de estar "aumentando rápidamente" establecido en 
esa disposición.  China alega además que el Grupo Es pecial erró en su interpretación y aplicación del 
párrafo 4 de la sección 16 al aceptar la determinación  de la USITC de que las importaciones en rápido 
aumento procedentes de China fueron "una causa im portante" de daño importa nte para la rama de 
producción nacional, en el sentido de esa disposición.   Por último, China alega que el Grupo Especial, 
al formular sus constataciones relativas a la aplic ación de la expresión "una causa importante" actuó 
de manera incompatible con su obligación de re alizar una evaluación objetiva del asunto, como 
requiere el artículo 11 del ESD. 
1. "Aumento de las importaciones" 
11. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la USITC no dejó de 
evaluar debidamente si las importaciones procedentes de China satisfacían el criterio de estar 
                                                      
22 De conformidad con el párrafo 2 de la regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
23 El Japón hizo observaciones  finales en la audiencia. 
24 El 22 de julio de 2011, el Presidente del Órgano de Apelación comunicó al OSD que el informe del 
Órgano de Apelación sobre esta apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC no más tarde del lunes 5 de septiembre de 2011 (WT/DS399/7).  El 30 de julio de 2011, recibimos una carta de los Estados Unidos en la que 
se indicaba que éstos deseaban entender mejor las razones por las que el informe del Órgano de Apelación sobre 
esta diferencia no se presentaría dentro del plazo de 90 días a que se hace referencia en el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  En interés de la transparencia, el  Presidente del Órgano de Apelación comunicará al OSD, 
en el momento de transcripción del informe, las razones de la demora. WT/DS399/AB/R 
Página 6  
 
  "aumentando rápidamente" establecido en el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de 
China.  Solicita al Órgano de Apel ación que revoque esta constatación, co mplete el análisis jurídico, y 
constate, en su lugar, que la USITC no dio una e xplicación razonada y adecuada de su constatación de 
que las importaciones procedentes de China estaban  "aumentando rápidamente", en el sentido del 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo, por las siguientes razones. 
12. En primer lugar, China alega que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que el 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesi ón de China no obligaba a la USITC a centrar su 
análisis en las tendencias de las importaciones duran te el período de tiempo más reciente.  Aduce que 
el uso del presente continuo o progresivo "aumentand o" en el párrafo 4 de la sección 16 sugiere que es 
preciso centrarse en el período de tiempo más reciente.
25  Según China, el Grupo Especial no dio 
importancia a la distinci ón textual entre las importaciones que "están aumentando" a las que alude el 
párrafo 4 de la sección 16 y las importaciones "en tal cantidad" a las que alude el párrafo 1 de la 
sección 16.26  A juicio de China, el párrafo 1 de la sección 16 establece las "condiciones generales" 
para la aplicación de las medidas adoptadas en vi rtud de la sección 16 del Protocolo, y refleja el 
criterio aplicable a los aumentos de las importaciones contemplado en otras disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC, en particul ar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que 
requiere una evaluación de los aumentos  de las importaciones en el pasado.27  No obstante, al 
concretar el sentido de las condiciones generales es tablecidas en el párrafo 1 de la sección 16, el 
párrafo 4 de la sección 16 utiliza el presente conti nuo o progresivo "estén aumentando", lo que sugiere 
que el Protocolo prevé un criterio distinto, que re quiere una evaluación de los aumentos actuales de 
las importaciones.28  China destaca que el Grupo Especial debería haber atribuido "mayor peso 
interpretativo" al texto, más específico, del párrafo  4 de la sección 16 que al texto, más general, del 
párrafo 1 de la sección 16, y que sólo una interp retación que se centre en el período de tiempo más 
reciente puede conciliarse con ambas disposiciones.29 
13. China sostiene, además, que el Grupo Especial, al  aplicar el criterio de "estén aumentando 
rápidamente" establecido en el párrafo 4 de la sec ción 16, confirmó indebidamente la evaluación por 
la USITC de los aumentos de las importaciones a lo largo de todo el período objeto de investigación 2004-2008.
30  Según China, ni la USITC ni el Grupo Especial explicaron 
adecuadamente por qué los aumentos de las importaci ones a lo largo de todo el período de cinco años 
eran pertinentes para una determ inación de que las importaciones estaban "aumentando rápidamente", 
                                                      
25 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 58 y 88. 
26 Comunicación del apelante presentada po r China, párrafos 66, 94, 96, 98 y 105. 
27 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 63, 64 y 100. 
28 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 65, 77 y 100. 
29 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 102 y 104. 
30 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 129.  WT/DS399/AB/R 
 Página 7 
 
 
  o si se debía atribuir el mismo peso a las tendencias más recientes de las importaciones.31  A juicio de 
China, la falta de esa explicación es "especialmente preocupante", dada la "acusada diferencia" entre 
el aumento medio del 34 por ciento de las importaciones a lo largo de todo el período objeto de 
investigación de cinco años y el aumento de l 10,8 por ciento de las importaciones en 2008.32  China 
añade que la USITC no dio una explicación adecuada de su conclusión de que en 2008 los aumentos 
de las importaciones fueron "gra ndes, rápidos, y continuados".33 
14. En segundo lugar, China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión  de China no obligaba a la USITC a centrarse en 
los ritmos de aumento de las importaciones proced entes de China.  China sostiene que el Grupo 
Especial no atribuyó su debida im portancia al término "rápidamente" que figura en el párrafo 4 de la 
sección 16, que significa que las importaciones están "aumentando con presteza".34  Hace hincapié en 
que el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio 
de 1994 (el "Acuerdo Antidumping ") y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") no requieren que las importaciones estén aumentando 
"rápidamente" y que es preciso dar sentido a esta diferencia entre los textos.  Según China, la 
referencia que el Grupo Especial hizo al sentido co rriente de la expresión "rápidamente" ("con gran 
velocidad" o "con presteza") era insuficiente para des cartar la pertinencia de los ritmos de aumento de 
las importaciones, porque "no hay forma de determ inar si un aumento está teniendo lugar 'a gran 
velocidad' sin evaluar su ritmo".35  China mantiene, además, que "rápidamente" es un concepto 
relativo, que transmite la idea de algo que aumenta más deprisa que otra cosa, y que en consecuencia 
es "útil" centrarse en los ritmos de aumento de las importaciones. 
15. China alega además que el Grupo Especial erró en su aplicación del párrafo 4 de la sección 16 
del Protocolo cuando confirmó la determinación de la USITC a pesar de que ésta no había evaluado 
adecuadamente los ritmos de aumento de las impor taciones sujetas a investigación.  En particular, 
China sostiene que la USITC no explicó adecuad amente su conclusión de que las importaciones 
estaban "aumentando rápidamente" a pesar de la  disminución del ritmo de aumento de las 
                                                      
31 China, remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cordero , 
aduce que la USITC tenía que explicar por qué esa evaluación temporal basada en el período 2004-2008 era 
adecuada.  (Comunicación del apelante pr esentada por China, párrafo 130 (do nde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 156).) 
32 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 133. 
33 Comunicación del apelante presentada por China, párra fo 136 (donde se cita el informe de la USITC, 
página 12). 
34 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 59 y 89. 
35 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 111. WT/DS399/AB/R 
Página 8  
 
  importaciones sujetas a investigación en 2008.
36  Según China, el razonamiento del Grupo Especial de 
que el aumento de las importaciones en 2008 se sumaba a anteriores aumentos de las importaciones 
no era suficiente, porque los aumentos de las importaciones en cada año y el incremento de la cuota 
de mercado a lo largo de todo el período objeto de  investigación no demuestran que las importaciones 
estuvieran aumentando "rápidamente". 
16. En tercer lugar, China aleg a que el Grupo Especial incurrió en error al no requerir que 
la USITC evaluara el ritmo de aumento más recien te de las importaciones sujetas a investigación en 
relación con los ritmos de aumento en anteriores períodos.  Aduce que el Grupo Especial hizo caso 
omiso del sentido que los términos "aumentando" y "r ápidamente" que figuran en el párrafo 4 de la 
sección 16 del Protocolo se confieren mutuamente.  China destaca que el término "rápidamente" es un concepto relativo y que, cuando se utiliza para ma tizar el término "aum entando", indica que las 
importaciones tienen que estar aumentando más rápi damente que algún otro punto de referencia, 
normalmente el ritmo al que las importaciones han aumentado en el pasado.  Por esa razón, los ritmos de aumento de las importaciones tienen que ponerse en  el "contexto fáctico" de anteriores ritmos de 
aumento de las importaciones.
37  Según China, la primera parte del período objeto de investigación 
ofrece una "base contextual" para determinar si puede considerarse que los ritmos de aumento en el 
último período son "rápidos" en cuanto que fueron mayores que los anteriores ritmos de aumento.38 
17. China también alega que el Grupo Especial, en su aplicación del párrafo 4 de la sección 16 
del Protocolo, incurrió en error al constata r que la USITC determi nó debidamente que las 
importaciones estaban "aumentando rápidamente".  Aduce que la USITC no dio una explicación 
razonada y adecuada de su constatación de que las importaciones procedentes de China estaban 
"aumentando rápidamente" a pesar de la disminuc ión del ritmo de aumento de las importaciones 
en 2008 en comparación con los ritmos de aument o en años anteriores.  Según China, el Grupo 
Especial colmó la laguna en el razonamiento de  la USITC aportando su propio análisis de los 
aumentos de las importaciones en 2008.  China añad e que tanto el Grupo Especial como la USITC se 
centraron en los "aumentos [de las importaciones] en  cada año, la magnitud del aumento global, y el 
hecho de que el nivel de las importaciones llegó a su  punto más alto al final del período", cuando la 
cuestión jurídicamente pertinente era si los cambio s en los ritmos de aumento acaecidos al final del 
período objeto de investigación eran lo bastante  recientes y de una magnitud tal que pudieran 
considerarse "rápidos".39  China destaca, además, que tanto la USITC como el Grupo Especial se 
centraron erróneamente en el cambio global de la cuota de mercado de la s importaciones sujetas a 
                                                      
36 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 142 y 144. 
37 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 117. 
38 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 118. 
39 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 155.  WT/DS399/AB/R 
 Página 9 
 
 
  investigación a lo largo de todo el período objeto de investigación, y no dieron una explicación 
adecuada de por qué podía considerarse que los aumentos de las importaciones fueron "rápidos" 
aunque los ritmos de aumento de su cuota de mercado declinaron en 2008. 
18. Por último, China aduce que el objeto y fin de l Protocolo y el equilibrio de derechos y 
obligaciones en él reflejado han de tenerse en cuenta  al interpretar el criterio de que las importaciones 
estén "aumentando rápidamente" establecido en el párrafo 4 de la sección 16.  Destaca que el Órgano 
de Apelación ha reconocido que las medidas adoptadas en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias  
son "extraordinarias", en cuanto que  restringen el comercio "leal".40  China subraya que el Protocolo, 
de manera análoga, permite restringir el comerc io "leal";  no obstante, a diferencia del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , prevé la aplicación de medidas que restringen el comercio exclusivamente contra 
China.  Esta "naturaleza extraordinaria" del Protocolo ha de tenerse en cuenta al interpretar el criterio 
diferenciado de que las importaciones estén "aumenta ndo rápidamente" establecido en el párrafo 4 de 
la sección 16.41 
2. "Relación de causalidad" 
19. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el hecho de que las 
importaciones procedentes de China estuvieran au mentando rápidamente era "una causa importante" 
de daño importante para la rama de producción nacional estadounidense,  en el sentido del párrafo 4 de 
la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China.  En particular, China aduce que el Grupo Especial 
erró en su interpretación de la norma relativa a la causalidad establecida en el párrafo 4 de la sección 
16;  erró al constatar que la USITC había evaluado debidamente las condiciones de competencia en el mercado estadounidense;  erró al constatar que la  USITC estaba facultada para apoyarse, en su 
análisis de la causalidad, en la correlación glob al entre los aumentos de las importaciones y los 
descensos de los factores de daño;  y erró al cons tatar que la USITC no había dejado de asegurarse de 
que el daño causado por otros factores no se atribuy era a las importaciones procedentes de China.  
China solicita al Órgano de Apelación que revoque esas c onstataciones, complete el análisis jurídico, 
y constate, en su lugar, que la USITC no estableci ó debidamente que las importaciones procedentes de 
China eran "una causa importante" de daño importa nte para la rama de producción de los Estados 
Unidos, como requiere el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo. 
                                                      
40 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 81 (donde se  cita el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 94 y 95). 
41 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. WT/DS399/AB/R 
Página 10  
 
  a) Interpretación 
20. China alega que el Grupo Especial erró al inte rpretar la expresión "una causa importante" que 
figura en el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo.  Según China, el Grupo Especial, al no distinguir 
"una causa importante" de una "causa", eliminó la pa labra "importante" del te xto del párrafo 4 de la 
sección 16.  A juicio de China, la inclusión de la pa labra "importante" para matizar la palabra "causa" 
sugiere que el párrafo 4 de la sección 16 requiere una "conexión causal especialmente fuerte, sustancial e importante" entre el aumento rápi do de las importaciones y cualquier daño importante 
para la rama de producción nacional.
42  En desarrollo de las condicion es generales establecidas en el 
párrafo 1 de la sección 16 del Protocolo y el párrafo  246 c) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China43, el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo especifica que las importaciones 
tienen que ser "una causa importante", y no simple mente una "causa", de daño importante.  Esto, a 
juicio de China, indica que el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo requiere un grado de causalidad 
mayor que otros Acuerdos de la OMC, en pa rticular el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , que simplemente requiere que las importaciones sean "causa" de un daño grave.  
Según China, el hecho de que el párrafo 4 de la sección 16 establezca un umbral de daño más bajo que 
el Acuerdo sobre Salvaguardias  ("material injury " en lugar de " serious injury " en el texto inglés) no 
afecta a esta interpretación, porque refleja un "equili brio global" alcanzado por el Protocolo entre el 
grado de causalidad y la magnitud de daño requerida.44  China mantiene que, en la medida que el 
Protocolo permite a los Miembros restringir el come rcio "leal" y aplicar de manera discriminatoria 
medidas de salvaguardia, su objeto y fin sugieren que  debe interpretarse que los términos "una causa 
importante" establecen un criterio diferenciado que  requiere de un Miembro que impone medidas en 
virtud del Protocolo algo más de que lo que se re queriría de un Miembro que impusiera medidas en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
21. A juicio de China, el Grupo Especial incurrió en  error al no establecer si el rápido aumento de 
las importaciones procedentes de China representaba  "una causa importante", y no simplemente una 
"causa", de daño importante para la rama de producci ón nacional.  China aduce que la referencia del 
Grupo Especial al sentido corriente del término " significant " ("importante") no era suficiente para 
analizar su repercusión en el análisis de la causalidad requerido por el párrafo 4 de la sección 16.45  
Remitiéndose al enfoque analítico del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), China sostiene que el Grupo Especial deberí a haber evaluado primero si la USITC había 
                                                      
42 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
43 WT/ACC/CHN/49 y WT/ACC/CHN/49/Corr.1. 
44 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 206-208. 
45 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 261 y 266 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.158).  WT/DS399/AB/R 
 Página 11 
 
 
  establecido debidamente que las importaciones sujetas a investigación eran una causa de daño 
importante, y, segundo, si la USITC había dado una explicación razonada y adecuada de por qué esa 
causa era "importante".46  Remitiéndose a los informes del Órgano de Apelación sobre Estados 
Unidos - Cordero y Estados Unidos - Hilados de algodón , China mantiene además que el Grupo 
Especial incurrió en error al no abordar la manera en que el calificativo "importante" modificaba la 
"obligación básica" reflejada en el término "causar".47  A juicio de China, la conclusión del Grupo 
Especial de que la referencia a "una" causa importante sugiere que  el párrafo 4 de la sección 16 
admite causas múltiples no aborda suficientement e la cuestión de si una determinada causa es 
"importante", porque esa evaluación está en función de  la importancia relativa de las demás causas en 
juego.48 
22. China aduce además que el Grupo Especial incurrió en error al no "refinar" su análisis de la 
causalidad para satisfacer el criteri o diferenciado de "causa importante"  establecido en el párrafo 4 de 
la sección 16.49  China hace referencia a los análisis sobre las condiciones de competencia, la 
correlación y la no atribución como "etapa[s] intermed ia[s]" en el análisis global de la causalidad 
efectuado por el Grupo Especial, y sugiere que la autoridad investigadora está obligada a dar una 
"explicación especialmente convincente" cuando uno de  esos análisis sugiere que las importaciones 
sujetas a investigación no son "una cau sa importante" de daño importante.50  Según China, el Grupo 
Especial incurrió en error al no explicar en qué modo esas etapas analíticas debían "ajustarse o 
aplicarse" para justificar una constatación de "causa importante".51 
23. Más concretamente, por lo que respecta al aná lisis de las condiciones de competencia, China 
sostiene que el criterio de "causa importante" enunc iado en el párrafo 4 de la sección 16 obliga a las 
autoridades investigadoras a establecer la exis tencia de "un mayor gr ado de superposición 
competitiva" entre las importaciones investigadas y la rama de producción nacional que el requerido 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias.52  Según China, esto requiere un análisis en dos etapas con 
arreglo al cual las autoridades investigadoras deben determinar, primero, de qu é manera la existencia 
de distintos segmentos del merca do puede "atenuar" el grado de co mpetencia entre las importaciones 
                                                      
46 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 265 y 266 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 429). 
47 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 267-271 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 124;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 98). 
48 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 273-275 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.140). 
49 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 217. 
50 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 218. 
51 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 278, 279 y 281. 
52 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 224. WT/DS399/AB/R 
Página 12  
 
  sujetas a investigación y otros participantes en el mercado
53, y, segundo, si el grado de competencia 
resultante indica que las importaciones sujetas a investigación pueden constituir "una causa 
importante" de daño importante para  la rama de producción nacional.54 
24. En relación con el análisis de la correlación, Ch ina aduce que el criterio de "causa importante" 
obliga a las autoridades investigadoras a ir más allá de la mera "correlación 'global'" y a evaluar el 
"grado de correlación" entre el rápido aumento de las importaciones y determinados factores de daño 
a la rama de producción nacional.55  Según China, el párrafo 4 de la sección 16 requiere que exista 
una correlación específica, tanto en los cambios intera nuales como en el grado de magnitud, entre los 
aumentos de las importaciones y la disminución de  los indicadores de resultados de la rama de 
producción nacional. 
25. En relación con el análisis de otras causas, China aduce que "hay un a obligación intrínseca de 
tener en cuenta otras causas [de daño] al constatar la existencia de un nexo causal entre las 
importaciones y la situación de la rama de producción nacional".56  A juicio de China, el término 
"importante" que figura en el párrafo 4 de la  sección 16 del Protocolo "requiere algo más que 
meramente tener en cuenta otros fa ctores causales en forma generalizada".57  En particular, China 
mantiene que es preciso evaluar tanto la magnitud de los "efectos" atribuibles a las importaciones 
sujetas a investigación como la magnitud de los "efectos" atribuibles a otros factores.58  Afirma que 
esto requiere "separar no sólo las causas, sino también los efectos de esas causas".59  Además, la 
autoridad investigadora está obligada a determin ar si los efectos distintos que se han asociado 
debidamente a las importaciones procedentes de China alcanzan el nivel de "importantes". 
26. China reconoce que el Protocolo no establece ningún método específico para determinar 
cuándo los efectos que se han asociado debidament e a las importaciones investigadas alcanzan el 
nivel de "una causa importante".60  Por tanto, en opinión de Ch ina, este caso es similar a los 
examinados en el marco de otros Acuerdos de la OMC, en los que se ha interpretado en el sentido de 
la falta de toda orientación específica que lo s Miembros de la OMC gozan de facultades 
discrecionales por lo que respecta a los "métodos y enfoques" que emplean.61  A juicio de China, un 
                                                      
53 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 225. 
54 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 226. 
55 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 229.  (no se reproducen las cursivas) 
56 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 240. 
57 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 247. 
58 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 251. 
59 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 252. 
60 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 254. 
61 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 254 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 181).  WT/DS399/AB/R 
 Página 13 
 
 
  enfoque consistiría en "ponderar las distintas causas".62  China reconoce que el párrafo 4 de la 
sección 16 "no requiere específicamente que los efec tos de las importaciones procedentes de China 
sean mayores que los efectos de otras causas".63  No obstante, en los casos en que "los efectos de las 
importaciones procedentes de China son menores que los [efectos] de otras causas, la autoridad 
investigadora debe hacer un alto en su análisis y examinar la situación muy cuidadosamente", y "debe 
tener especial cuidado en cumplir  su obligación de dar una explicación razonada y adecuada" si 
concluye que las importaciones procedentes de China son "una causa importante".64  Según China, 
una constatación de "causa importa nte" cuando los efectos de las importaciones procedentes de China 
son menores que los efectos de otras causas también requeriría un "análisis muy preciso".65 
b) Las condiciones de competencia en el mercado de neumáticos de los 
Estados Unidos 
27. China aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que la USITC había 
evaluado debidamente las condiciones de competenci a en el mercado estadounidense.  Según China, 
ni el Grupo Especial ni la USITC explicaron adecuadamente en qué modo las importaciones 
procedentes de China podían ser "una causa impo rtante" de daño importante, en el sentido del 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocol o, cuando alrededor del 60 por ciento de la producción de los 
Estados Unidos en 2008 tuvo lugar en dos segme ntos del mercado en los que las importaciones 
procedentes de China sólo tuvieron una cuot a de mercado combinada del 2-3 por ciento.66 
28. Más concretamente, China mantiene que ni el Grupo Especial ni la USITC evaluaron 
adecuadamente la existencia de  una "competencia atenuada" entre las importaciones sujetas a 
investigación y los neumáticos nacionales en  el mercado de repuestos estadounidense.67  A juicio de 
China, la conclusión del Grupo Especial de que no había "una línea divisoria clara" entre los 
niveles 1, 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense no tiene suficientemente en cuenta el grado 
atenuado de competencia entre los neumáticos  importados y los nacionales en ese mercado.68  
Además, ni el Grupo Especial ni la USITC eval uaron adecuadamente los datos que indicaban que 
en 2008 las importaciones procedentes de China represen taron menos del 1 por ciento del total de los 
envíos en el nivel 1 del mercado de repuestos, en  el que los productores estadounidenses concentraron 
                                                      
62 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 255. 
63 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 256. (el subrayado figura en el original) 
64 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 256. 
65 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 256 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.238). 
66 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 309. 
67 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 311. 
68 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 313 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.197). WT/DS399/AB/R 
Página 14  
 
  el 51 por ciento de sus envíos.
69  Esa "presencia limitada" de las importaciones procedentes de China 
en el nivel 1 sugiere que una "mayoría" de la producción estadounidense "prácticamente no tuvo que 
hacer frente a la competencia de las importaciones sujetas a investigación".70  Además, la constatación 
del Grupo Especial de que la competencia en los niveles 2 y 3 era más que "residual" no ofrecía, a juicio de China, una base suficiente para concluir  que las importaciones investigadas eran "una causa 
importante" de daño importante, en la medida en  que esos segmentos representaban "menos de la 
mitad" del mercado de repuestos estadounidense.
71  China afirma, además, que el Grupo Especial "fue 
más allá de los límites adecuados del examen" al efec tuar su propio análisis de por qué la competencia 
entre los neumáticos nacionales y las importaciones sujetas a investigación era "importante" en los niveles 2 y 3.
72 
29. China sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al confirmar la conclusión 
de la USITC de que las importaciones sujetas a investigación tenían un efecto competitivo 
"importante" en la producción naciona l de neumáticos en el mercado de  fabricantes de equipo original 
("OEM").  Según China, el Grupo Especial se centró erróneamente en el aumento de las tendencias de las importaciones procedentes de Ch ina en el mercado OEM, cuando en  lugar de ello debería haber 
evaluado si la competencia entre los neumáticos chinos y los estadounidenses era importante en ese 
segmento.  China subraya que su participación en el mercado OEM permaneció por debajo del 5 por 
ciento durante todo el período objeto de investig ación.  Según China, el análisis de punta a punta 
efectuado por el Grupo Especial oscurece el hecho de que en su mayor parte el aumento de la cuota de 
mercado de China ya se había producido en 2006.   China resalta además que las importaciones no 
sujetas a investigación tuvieron una participación en el mercado OEM mayor que las importaciones 
sujetas a investigación, y que el aumento de la participación en el mercado OEM de las importaciones no sujetas a investigación tuvo lugar durante un período en el que perdieron cuota de mercado en el 
mercado global de los Estados Unidos. 
30. China mantiene también que el Grupo Especial incurrió en error al evaluar por separado las 
condiciones de competencia en el mercado de repuestos y en el mercado OEM, sin abordar su repercusión conjunta en el grado de competencia en  el mercado estadounidense global.  A juicio de 
                                                      
69 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 316.  China añade que "la tensión 
competitiva en este crucial segmento de nivel 1 fue abrumadora entre los productores estadounidenses, con 
un 69,3 por ciento de los envíos, y las importaciones no sujetas a investigación, con un 29,9 por ciento de los 
envíos a ese segmento". ( Ibid., párrafo 317.) 
70 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 318 y 325. 
71 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 320 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.197). 
72 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 322 y 323 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.195)..  WT/DS399/AB/R 
 Página 15 
 
 
  China, la presencia "extremadamente limitada"73 de las importaciones procedentes de China en el 
nivel 1 del mercado de repuestos y en el mer cado OEM, donde los prod uctores estadounidenses 
concentraron alrededor del 60 por ciento del total de  sus envíos, sugería que la competencia en el 
mercado estadounidense global est aba "sumamente atenuada".74  Además, el Grupo Especial hizo 
caso omiso del hecho de que las importaciones sujetas a investigación en el mercado OEM no tuvieron ningún efecto competitivo en los neumáticos nacionales en el mercado de repuestos, y que el 
nivel 1 del mercado de repuestos estaba más claramente  definido que los niveles 2 y 3.  En opinión de 
China, ni el Grupo Especial ni la USITC dieron una  explicación "razonada y adecuada" de la manera 
en que esos datos podían respaldar una constatación de que las importaciones sujetas a investigación 
fueron "una causa importante" de daño important e para la rama de producción estadounidense. 
c) Correlación entre las importaciones en rápido aumento y el daño 
importante 
31. China aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la USITC estaba 
facultada para apoyarse en una "coincidencia genera l" entre el aumento rápido de las importaciones y 
las tendencias a la baja en los factores de daño pa ra respaldar su conclusión de que las importaciones 
sujetas a investigación eran una causa importante de daño importante para la rama de producción 
nacional.
75  Según China, el criterio de "causa importante" establecido en el párrafo 4 de la sección 16 
del Protocolo requiere un grado de correlación más es pecífico entre los aumentos de las importaciones 
y la reducción de los factores de daño.  En par ticular, el Grupo Especial aceptó erróneamente la 
comparación de punta a punta efectuada por la US ITC, cuando en lugar de ello debería haber 
evaluado "cambios relativos interanuales" en tre las importaciones y los factores de daño.76  Además, 
el Grupo Especial no evaluó adecuadamente una "d esconexión" entre las tendencias de 2007 y 2008, 
cuando el ritmo de aumento del volumen de las im portaciones disminuyó, pero factores de daño como 
la producción, los envíos y las ventas netas se siguieron pese a ello deteriorando.77  China añade que 
hubo una "desconexión" semejante entre las disminuc iones del ritmo de aumento de las importaciones 
y la reducción de otros factores de daño, como lo s beneficios de explotación, la productividad, la 
                                                      
73 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 343. 
74 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 336. 
75 Comunicación del apelante presenta da por China, párraf o 350 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.234). 
76 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 350. 
77 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 354-358.  China destaca que cuando 
en 2007 las importaciones aumentaron un 53,7 por ciento, la producción estadounidense disminuyó un 2,4 por 
ciento;  los envíos estadounidenses disminuyeron un 5 por ciento;  y las ventas netas disminuyeron un 5,5 por 
ciento.  Sin embargo, en 2008, cuando las importacion es aumentaron un 10,8 po r ciento, la producción 
estadounidense disminuyó un 11,1 por ciento;  los envíos estadounidenses disminuyeron un 12,1 por ciento;  y 
las ventas netas disminuyeron un 11,7 por ciento.  ( Ibid., párrafo 355.) WT/DS399/AB/R 
Página 16  
 
  utilización de la capacidad y la investigación y desarrollo.
78  Según China, el Grupo Especial no 
explicó adecuadamente si esa falta de coherencia en las tendencias sugería que el daño fue causado 
por otros factores, como la recesión de 2008 y la decisión estratégica de la rama de producción de 
ceder el segmento inferior del mercado de repuest os a las importaciones procedentes de China y de 
otros países. 
32. China aduce además que el Grupo Especial c onfirmó indebidamente la constatación de 
la USITC de que las importaciones sujetas a investigación tuvieron efectos desfavorables en la 
rentabilidad y los precios nacionales.  Destaca que la relación entre el costo de los productos vendidos 
y las ventas mejoró un 5,3 por ciento en 2007, cuando el ritmo de aumento de las importaciones sujetas a investigación llegó a su punto máximo, pero disminuyó un 5,8 por ciento en 2008, cuando el ritmo de aumento de las importaciones sujetas a investigación también disminuyó.
79  A juicio de 
China, el Grupo Especial aceptó sin más la conclusión de la USITC de que hubo un "acusado 
incremento de esa relación en 2008", y pasó por alto  la acusada disminución de la relación entre el 
costo de los productos vendidos y las ventas que tuvo lugar en 2007.80  De manera análoga, el Grupo 
Especial se abstuvo de examinar los cambios inte ranuales al constatar que "las ventas a precios 
inferiores de las importaciones sujetas a investigación tuvieron en general  un efecto muy perjudicial 
en la rama de producción nacional".81  China hace hincapié en que cuando el margen de subvaloración 
alcanzó en 2007 su nivel más alto, la rentabilidad de  la rama de producción nacional aumentó.  En 
contraste, cuando en 2008 el margen de subvalor ación disminuyó, la rentabilidad de la rama de 
producción nacional también disminuyó.  China añade que el margen de subvaloración se mantuvo 
relativamente alto en 2008 porque lo s neumáticos de marca de alto valor tienen precios más altos que 
los neumáticos chinos sin marca.  Por tanto, el Grupo Especial no tuvo en cuenta los efectos de una 
"competencia atenuada  en la subvaloración"82, y no abordó adecuadamente el hecho de que las 
importaciones no sujetas a investigación también se vendieron a precios inferiores a los de los 
neumáticos nacionales. 
                                                      
78 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 359.  China subraya que cuando en 2007 
las importaciones aumentaron un 53,7 por ciento los beneficios de explotación de la rama de producción 
nacional aumentaron un 5,6 por ciento;  la productividad aumentó en 0,1 neumáticos por hora;  la utilización de 
la capacidad aumentó un 6,0 por ciento;  y la investigación y desarrollo aumentó un 6,4 por ciento.  
En contraste, cuando en 2008 las importaciones aumentaron un 10,8 por ciento, los beneficios de explotación 
disminuyeron un 6,9 por ciento;  la productividad disminuyó en 0,2 neumáticos por hora;  la utilización de la capacidad disminuyó un 5,9 por ciento;  y la investigación y desarrollo disminuyó un 0,1 por ciento.  
(Ibid., párrafo 359.) 
79 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 368. 
80 Comunicación del apelante presentada por China, párr afo 369 (donde se cita el informe de la USITC, 
página 24). 
81 Comunicación del apelante presenta da por China, párraf o 371 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.258) (cur sivas añadidas por China). 
82 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 377.  WT/DS399/AB/R 
 Página 17 
 
 
  d) Otras causas de daño 
33. China atribuye el daño sufrido por la rama de producción estadounidense, al menos en parte, a 
tres factores distintos de las importaciones procedentes de China sujetas a investigación, a saber:  i) la 
estrategia comercial de la rama producción nacional consistente en un desplazamiento hacia productos 
de mayor valor;  ii) la disminuci ón de la demanda en el mercado;  y iii) las importaciones no sujetas a 
investigación.  China mantiene que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la USITC 
había considerado y abordado adecu adamente los efectos de esos otros factores que supuestamente 
estaban causando daño a la rama de producción naciona l.  Afirma que el Grupo Especial centró más 
su atención en la identificación de algún "efecto r esidual" de las importaciones, en lugar de entender 
en qué modo alguno de los otros factores podría estar  afectando al estado de la rama de producción 
nacional, y si podría debidamente considerarse que  cualesquiera de los efectos restantes constituía 
"una causa importante" de daño importante.83  A juicio de China, con arreglo al criterio aplicado por 
el Grupo Especial cualesquiera efectos desfavorables -incluidos los "efectos residuales"- podrían 
constituir "una causa importante".  En otras palabr as, si los demás factores causales "no lo explican 
todo", y en lugar de ello permiten atribuir algunos efectos desfavorables residuales a las 
importaciones sujetas a investigación, esos efecto s residuales de algún modo constituyen "una causa 
importante" de daño importante.  China alude a el lo como un enfoque "de todo o nada" por lo que 
respecta a las demás causas.84 
34. China alega también que determinadas obser vaciones preliminares hechas por el Grupo 
Especial con respecto a argumentos de China rela tivos a otras causas "adolecen de la reiterada 
tendencia del Grupo Especial a ex aminar un hecho aisladamente, si n ponerlo en el contexto más 
amplio de otra dinámica competitiva".85  Según China, no hay en esas observaciones preliminares 
nada "que ponga en tela de juicio  la importancia del cambio de estr ategia comercial para entender la 
dinámica competitiva de la rama de producción y la medida en que puede debidamente considerarse 
que las importaciones procedentes de China son una 'causa importante' de daño".86 
i) Estrategia comercial de la rama de producción nacional 
estadounidense - Cierres de fábricas 
35. China hace hincapié en que en este caso no se discute que la rama de producción 
estadounidense cambió su estrategia comercial aban donando segmentos de bajo valor del mercado de 
                                                      
83 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 285 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.177). 
84 Véase comunicación del apelante presentada por China, párrafos 284 , 289, 433 y 436. 
85 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 391 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.292-7.296). 
86 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 402. WT/DS399/AB/R 
Página 18  
 
  repuestos y orientando la producción en los Estados  Unidos hacia segmentos del mercado de mayor 
valor.  Según China, lo que hay que determinar en lugar de ello es "por qué cambió la estrategia, y 
qué importancia tienen la nueva estrategia y los cierr es de fábricas resultantes en el análisis de la 
relación causal".87  En opinión de China, la USITC atribuyó indebidamente los cierres de fábricas en 
los Estados Unidos a las importaciones procedentes de  China, pasando por alto el efecto del cambio 
de estrategia comercial. 
36. A nivel general, China mantiene que el Grupo Especial cometió un error cuando, si bien 
rechazó la constatación de la USITC de que las importaciones procedentes de China desempeñaron un 
papel en el cierre de la fábrica de Continental en Charlotte, Carolina del Norte, después no evaluó si 
esa conclusión obraba en menoscabo de la conclusión global de la USITC concerniente a las razones 
para el cierre de fábricas, incluidas las razones para el cierre de la fábrica de Bridgestone en 
Oklahoma City, Oklahoma, y la fábrica de Goodyear en  Tyler, Texas.  China alega asimismo que ni el 
Grupo Especial ni la USITC se aseguraron de que los ef ectos desfavorables resultantes del cierre de la 
fábrica de Continental en Charlotte no se atribuyer an indebidamente a las importaciones procedentes 
de China. 
37. Por lo que respecta a las razones para el cierre de la fábrica de Bridgestone en Oklahoma 
City, China aduce, por varias razones, que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que 
la USITC podía haber entendido debi damente que la referencia en un comunicado de prensa oficial de 
Bridgestone a "la encarnizada competencia de lo s países productores de bajos costos" incluía la 
competencia de las importaciones proced entes de China sujetas a investigación.88  China observa, en 
primer lugar, que el comunicado de prensa de Brid gestone sólo alude a "países productores de bajos 
costos", y no expresamente a las importaciones proced entes de China, como una razón para cerrar la 
fábrica.89  En segundo lugar, China afirma que el Grupo Es pecial incurrió en error al sugerir que en un 
artículo de prensa de la misma época en el que la USITC se apoyó en su informe "se citaba" a un 
empleado de Bridgestone que identificaba los "neumá ticos de bajo costo fabricados en Corea y en 
China que están inundando el mercado estadouniden se como una de las razones de los problemas 
económicos de la fábrica".90  En tercer lugar, China alega que el Grupo Especial incurrió en error al 
apoyarse en una declaración que figuraba en el informe del personal de la USITC (que la USITC no 
                                                      
87 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 387.  (el subrayado figura en el original) 
88 Comunicación del apelante presentada por Chin a, nota 326 al párrafo 409 (donde se cita 
"Bridgestone Firestone to Close Oklahoma City Tire Plant", comunicado de prensa del 13 de julio de 2006 (China - Prueba documental 45 presentada al Grupo Especial)). 
89 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 409. 
90 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 410 y nota 327 al mismo (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.303, en  el que a su vez se cita la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 55).  WT/DS399/AB/R 
 Página 19 
 
 
  citó en su determinación) para evaluar si la USIT C podía atribuir debidamente el cierre de la fábrica 
de Bridgestone a las importaciones procedentes de China.91  En cuarto lugar, China observa que 
"las importaciones no sujetas a investigación representaron entre el 78,8 y el 87,1 por ciento del 
mercado de importación durante el período pertinen te a las decisiones de cierre de fábricas".92  
A juicio de China, el Grupo Especial "minimizó"  la importante y creciente presencia de esas 
importaciones no sujetas a investigación.93  No obstante, dada la magnitud relativa de las 
importaciones no sujetas a investigación, era inad ecuado concluir que las importaciones sujetas a 
investigación eran "una causa importante" de los cierres en 2006, y "hacer caso omiso" del efecto de 
las importaciones no sujetas a investigación.94 
38. China formula argumentos similares por lo que respec ta al análisis de las razones del cierre de 
la fábrica de Goodyear en Tyler efectuado por el Gr upo Especial.  En primer lugar, alega que no había 
fundamento fáctico para la af irmación del Grupo Especial de que "la competencia de las 
importaciones sujetas a investigación era claramente  mayor que la competencia de las importaciones 
no sujetas a investigación".95  En opinión de China, dado que las importaciones no sujetas a 
investigación representaban más del 80 por ciento de l volumen total de las importaciones, a precios 
medios inferiores en alrededor del 17 por ciento a los niveles de precios en los Estados Unidos, y 
habida cuenta de que en gran medida se trataba de productos importados por  los propios productores 
nacionales estadounidenses, "no tenía sentido" que la USITC y el Grupo Especial interpretaran una 
referencia genérica a las "importaciones de bajo costo" como una referencia a las importaciones 
procedentes de China.96  China también critica al Grupo Especial por su forma "selectiva" de tratar 
algunas pruebas, no sólo equiparando las "importacion es de bajo costo" a las importaciones sujetas a 
investigación procedentes de China, sino también pasando por alto otros factores subyacentes en el 
cierre de la fábrica de Goodyear identificados por la USITC.97  Según China, ese enfoque pone en 
entredicho la "neutralidad" del Grupo Es pecial en la presente diferencia.98 
39. China sostiene asimismo que el Grupo Especial utilizó la división entre las determinaciones 
mayoritarias y discrepantes de la USITC para "pasar por encima" la cuestión del cierre de fábricas.99  
                                                      
91 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 411 (donde se hace referencia al informe 
de la USITC, nota 62, página III-16). 
92 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 414. 
93 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 415. 
94 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 415. 
95 Comunicación del apelante presenta da por China, párraf o 419 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.305). 
96 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 426. 
97 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 420 y 421 (donde se hace referencia al 
informe de la USITC, nota 62, página III-16). 
98 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 421. 
99 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 429. WT/DS399/AB/R 
Página 20  
 
  A juicio de China, "el Grupo Especial en ningún momento evaluó plenamente si quienes tenían la 
razón eran la mayoría o los discrepantes".
100  En lugar de ello se limitó a constatar que los cierres de 
fábricas "bien pueden haber estado" vinculados a la competencia de las importaciones, y que la 
decisión de localizar la producción en China "bien podría haber sido" el resultado de una estrategia 
comercial independiente, pero que la decisión de cerrar fábricas "bien podría haber sido" una 
respuesta a las importaciones.101  China afirma que esa conclusión era "totalmente inadecuada", y 
mantiene que el Grupo Especial debería haber exam inado con más rigor si la mayoría de la USITC 
había explicado suficientemente su decisión de "p asar por alto" el efecto del cambio de estrategia 
comercial.102  Según China, el Grupo Especial no hizo tal cosa, y en lugar de ello "simplemente se 
sometió" a la opinión de la mayoría de la USITC.103 
40. China aduce que "aun suponiendo que la USIT C pudiera haber consta tado debidamente que 
las importaciones procedentes de  China desempeñaron algún papel en la decisión de cerrar las 
fábricas, eso no justifica que todas las consecuenci as del cierre de las fábricas se atribuyan a las 
importaciones procedentes de China".104  A juicio de China, con arreglo al argumento del Grupo 
Especial, "efectos residuales insignificantes se convi erten en efectos importantes sin un fundamento 
fáctico adecuado, y mucho menos una  explicación razonada o adecuada".105 
41. Haciendo referencia a las muchas razones subyacen tes en el cambio de estrategia comercial 
de la rama de producción estadounidense, y al hec ho de que los productores nacionales no apoyaron la 
solicitud en este caso, y "dada la importancia que la  constatación sobre los cierres de fábricas tiene 
para la conclusión global sobre la  'causa importante'", China adu ce que la USITC estaba obligada a 
presentar una "justificación especialmente convincente" de su conclusión de atribuir los cierres de 
fábricas a importaciones procedentes de China.106  China afirma que no lo hi zo, y que en consecuencia 
el Grupo Especial no debería haber aceptado la explicación "defectuosa" de la USITC.107 
ii) Descensos de la demanda 
42. China rechaza el análisis de los descensos de la demanda realizado por el Grupo Especial 
aduciendo que ni éste ni la USITC "evaluaron seria mente" los descensos de la demanda como una 
                                                      
100 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 429. 
101 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 429 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.321). 
102 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 430. 
103 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 430. 
104 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 433. (el subrayado figura en el original) 
105 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 434. 
106 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 435. 
107 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 435.  WT/DS399/AB/R 
 Página 21 
 
 
  posible causa alternativa del daño a la rama de producción nacional.108  Alega que una contracción de 
la demanda a lo largo de todo el período objeto de investigación, combinada con un acusado descenso 
de la demanda en 2008 debido a la recesión, representó "una parte considerable" -si bien no todo- del 
daño sufrido por la rama de producción a lo  largo del período objeto de investigación.109  S i n  
embargo, según China, el Grupo Especial realizó un análisis rígido de las demás causas basado en el 
criterio de "todo o nada", "en la convicción de que si una causa a lternativa no lo explicaba todo 
entonces no explicaba nada".110  En opinión de China, dado que "la contracción de la demanda no 
explicaba todo el daño sufrido por la rama de producción nacional, el Grupo Especial le prestó, inadmisiblemente, poca atención".
111 
43. China alega que el Grupo Especial cometió numerosos errores en el examen de la 
determinación de la USITC.  Sostiene, en primer lugar, que la USITC, salvo al considerar los efectos 
de la recesión de 2008, no abordó "la te ndencia de la demanda a más largo plazo".112  Afirma que el 
Grupo Especial, en su análisis, se remitió a declaraciones de la US ITC que abordaban las tendencias 
en la cuota de mercado de las importaciones investig adas, pero no decían nada sobre las tendencias de 
la demanda o las tendencias del consumo aparente .  En segundo lugar, China aduce que la USITC 
presupuso indebidamente que la creciente cuota de  mercado de las importaciones procedentes de 
China significaba que éstas estaban teniendo efectos desfavorab les distintos del efecto de los 
cambiantes niveles de la demanda.  Según China, ha bía en juego, no obstante, muchos otros factores 
que afectaban a las cuotas de mercado y que po nían en entredicho esa "presuposición simplista".113  
En tercer lugar, China sostiene que el Grupo Esp ecial, "en lugar de anali zar" la determinación de 
la USITC, la "sustituyó por su propio análisis".114  Por ejemplo, el Grupo Especial comparó los 
niveles cambiantes del consumo aparente con lo s niveles cambiantes de la penetración de las 
importaciones sujetas a investigación, a pesar de que la USITC no realizó tal análisis en su determinación.  China sostiene asimismo que los dato s que la USITC tenía ante sí sugerían que la 
demanda en el mercado estaba afectando a todas las importaciones, en general, y no sólo a las 
procedentes de China.  En esas circunstancias, era "más engañoso que útil" comparar un aumento 
del 42,7 por ciento de las importaciones procedentes de China con una disminución del 0,8 por ciento 
del consumo global, como hizo el Grupo Especial.
115  En cuarto lugar, China aduce que el Grupo 
Especial "confundió la distinción entre las tendencia s medias a lo largo del tiempo y las fluctuaciones 
                                                      
108 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 437. 
109 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 436. 
110 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 436. 
111 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 436. 
112 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 438. 
113 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 439. 
114 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 440. 
115 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 441. WT/DS399/AB/R 
Página 22  
 
  que inevitablemente tienen lugar de año a año".
116  Recuerda que el Grupo Especial reconoció que el 
consumo disminuyó un 10,3 por ciento, con un descen so de casi 32 millones de neumáticos, y que 
hubo disminuciones en tres de cuatro años del pe ríodo objeto de investigación.  Según China, esos 
datos indican que el consumo total cayó de mane ra importante a lo largo del período objeto de 
investigación, a pesar de las variaciones interanuales.   A juicio de China, ese descenso representa un 
factor competitivo importante que el Grupo Especial  y la USITC deberían haber considerado "más 
cuidadosamente".117 
44. Por lo que respecta a las reducciones de la dema nda resultantes de la recesión de 2008, China 
aduce que la USITC no explicó cómo había "conect ado" determinados hechos con sus conclusiones 
específicas, ni en qué modo su "consideración" de esa cuestión representaba una explicación razonada 
y adecuada de cómo distinguía la contribución de  las importaciones procedentes de China de las 
contribuciones de la recesión de 2008 al estado general de la rama de producción.118  En lugar de ello, 
a juicio de China, "la USITC se limitó a e xponer su conclusión, sin dar más detalles ni 
explicaciones".119 
45. China afirma que el Grupo Especial abordó la recesión de 2008 de manera análoga.  Sostiene, 
en particular, que el Grupo Especial, en su análisis de esta cuestión, sugirió que si el acusado descenso 
de la demanda "no podía explicar todo el daño a la rama de producción nacional, entonces no podía 
explicar nada del daño".120  Según China, el Grupo Especial, en lugar de suponer que la USITC 
consideraría y explicaría la cont ribución relativa de cada factor cau sal, "atribuyó a la USITC la tarea, 
mucho más fácil, de simplemente demostrar que el descenso de la demanda no explicaba todo".121  
China reprocha al Grupo Especial que afirmara que  el "aumento significativo" de las importaciones 
"obligó" a la rama de producción nacional esta dounidense a absorber la reducción de la demanda 
debida a la recesión de 2008.122  A juicio de China, los datos que la USITC tenía ante sí en realidad 
sugerían que los productores estadounidenses "cambiar on" el origen de sus importaciones, "ya que las 
importaciones de los productores estadounidenses pro cedentes de China aumentaron en 2,0 millones 
de neumáticos, mientras que las procedentes de  otros países disminuyeron en 5,1 millones de 
neumáticos".123  China sugiere que los neumáticos adicionales procedentes de China en 2008 
                                                      
116 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 443. 
117 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 443. 
118 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 449. 
119 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 449. 
120 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 451. (el subrayado figura en el original) 
121 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 451. 
122 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 452 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.354). 
123 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 465.  WT/DS399/AB/R 
 Página 23 
 
 
  simplemente "sustituyeron" a otras importaci ones de los productores estadounidenses, y no 
desplazaron la producción ni los envíos estadounidenses.124 
iii) Importaciones no sujetas a investigación 
46. China aduce asimismo que la USITC no abordó el efecto competitivo en el mercado 
estadounidense de las importaciones no sujetas a i nvestigación, a pesar de que éstas tenían una 
participación en el mercado mayor que las proceden tes de China y se vendían a precios más bajos que 
los neumáticos producidos en los Estados Unidos.  Aduce también que el Grupo Especial incurrió en 
error al confirmar la determinación de la USITC a pesar de que ésta no dio una explicación razonada 
y adecuada de su constatación de que las importaciones no sujetas a investigación no eran una causa 
de daño alternativa.125 
47. En particular, China rechaza la declaración del Grupo Especial de que "la principal 
característica del mercado de los Estados Unidos fue el aumento de las importaciones sujetas a 
investigación procedentes de China a expensas de l as importaciones no sujetas a investigación y de la 
rama de producción estadounidense".126  Según China, la USITC nunca hizo esa declaración, por lo 
que el Grupo Especial "sustituyó inadmisiblemen te el juicio de la USITC por el suyo".127 
48. China alega, además, que el análisis de los efectos sobre los precios efectuado por el Grupo 
Especial "pasó por alto" los volúmenes relativos de  las importaciones sujetas a investigación y las no 
investigadas.128  En relación con el mercado de repuestos estadounidense, China recuerda que 
"en 2008 las importaciones procedentes de China re presentaron menos del 1 por ciento del mercado 
en el nivel 1, mientras que las importaciones pr ocedentes de otros países representaron el 39 por 
ciento del mercado".129  A juicio de China, el análisis  del Grupo Especial, por consiguiente, 
"presupuso en lo fundamental que un neumático procedente de China a un precio de 40 dólares tenía 
una repercusión más desfavorable  que 39 neumáticos procedentes de otros países a un precio 
                                                      
124 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 465.  (no se reproducen las cursivas) 
125 En la audiencia, China discrepó de la afirmación de los Estados Unidos de que no había identificado 
ante el Grupo Especial la cuestión de las importaciones no sujetas a investigación como "otro" posible factor 
causante de daño que la USITC debería haber abordado en su análisis.  China añadió que, en cualquier caso, el 
que las importaciones no sujetas a investigación se examin en como parte de un análisis de las "condiciones de 
competencia" o como "otra" posible causa de daño ca rece de importancia.  Explicó que en ambos casos el 
análisis tiene por objeto entender lo que está ocurriendo en el mercado, así como la manera en que ello, en su 
caso, afecta a la idoneidad del razonamiento de la autoridad investigadora. 
126 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 473 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.367). 
127 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 473. 
128 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 477. 
129 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 477. WT/DS399/AB/R 
Página 24  
 
  de 55 dólares" por neumático.
130  China aduce que "en 2008 hubo en el mercado OEM 
aproximadamente nueve veces más importaciones no sujetas a investigación" que importaciones 
procedentes de China, y que las importaciones no su jetas a investigación aumentaron del 30,2 al 43.5 
por ciento del mercado OEM entre 2004 y 2008.131  Tras observar que el mercado OEM y el segmento 
de nivel 1 del mercado de repuestos representan co njuntamente alrededor del 60 por ciento de los 
envíos estadounidenses, China afirma que el Grupo Especial hizo caso omiso del hecho de que las 
importaciones no sujetas a investigación seguían si endo "el factor competitivo que abrumadoramente 
afrontaban los productores estadounidenses".132 
iv) Análisis comparativo y evaluación acumulativa 
49. China reconoce que la sección 16 del Protocol o de Adhesión de China no requiere que una 
autoridad investigadora compare o "pondere los ef ectos causales de diversos factores de daño 
comparándolos entre sí".133  No obstante, mantiene que ese an álisis proporcionaría a una autoridad 
investigadora una vía alternativa para determinar  adecuadamente que las importaciones procedentes 
de China son "una causa importante" a la luz de otros factores.134  Además, aunque ese planteamiento 
no es obligatorio, China sostiene que una consider ación de la importancia relativa de otras causas 
"reforzaría" la conclusión de que las importaciones pr ocedentes de China no fueron, de hecho, "una 
causa importante" de daño.135  A juicio de China, esto se debe a que otros factores redujeron cualquier 
contribución residual de las importaciones procedente s de China hasta un nivel que ya no satisface el 
criterio de "causa importante".136 
50. Según China, la USITC se apoyó exclusivamente  en su explicación holística -basada en las 
condiciones de competencia, la co rrelación general y otras causas- si n evaluar la importancia relativa 
de cada una de las diversas causas en juego.  China al ude a la supuesta estrategia comercial de la rama 
de producción estadounidense, los descensos de la demanda y el papel de las importaciones no sujetas 
a investigación, y mantiene que las pruebas que la USITC tenía ante sí "sugerían claramente" que esas 
otras posibles causas de daño eran más important es que las importaciones procedentes de China.137  
En particular, China afirma que los producto res estadounidenses cerraron algunas fábricas debido a 
una "serie más amplia de razones comerciales y económicas", y que las importaciones sujetas a 
                                                      
130 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 477.  (el subrayado figura en el original) 
131 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 478 (donde  se hace referencia al informe 
de la USITC, cuadro V-3, página V-4).  (el subrayado figura en el original) 
132 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 478. 
133 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 480-482. 
134 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 481. 
135 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 481. 
136 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 481. 
137 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 492.  WT/DS399/AB/R 
 Página 25 
 
 
  investigación no fueron sino uno entre muchos factores considerados por esas empresas.138  C h i n a  
considera, en consecuencia, que no tiene sentido atribuir  todo el efecto de los cierres de fábricas en los 
Estados Unidos a las importaciones procedentes de China.  Según China, alrededor del 61 por ciento 
de la reducción de los envíos estadounidenses debe atribuirse excl usivamente al descenso del 
consumo.  Además, no había razón alguna para concluir que "el volumen menor de las importaciones 
procedentes de China estaba teniendo un efecto so bre los precios más importante que el volumen 
mucho mayor de las importaciones procedentes de otros países".139  En opinión de China, "fue un 
error que la USITC prestara tan poca atención a esas otras causas, y fue un error que el Grupo Especial confirmara las conclusiones inadecuad as de la USITC sobre esta cuestión crucial".
140 
51. China aduce también que el Grupo Especial rechazó indebidamente el argumento de China 
concerniente a la necesidad de realizar una eval uación acumulativa de los efectos de las demás causas 
de daño.  Remitiéndose a la constatación  del Órgano de Apelación, en el asunto CE - Accesorios de 
tuberías , de que "puede haber casos en los que, debido a las circunstancias de hechos concretas, la no 
realización de un examen de la re percusión colectiva de otros factores causales tenga como resultado 
que la autoridad investigadora atribuya indebidame nte los efectos de los otros factores causales a las 
importaciones objeto de dumping", China alega que invocó ante el Grupo Especial "las circunstancias 
excepcionales por las que otras causas actuaban de mane ra interrelacionada en este caso para eliminar 
o disminuir la magnitud de cualquier nexo causal" en tre las importaciones procedentes de China y el 
daño importante.141 
52. A juicio de China, la "interacción" de varios factores, a saber, la estrategia comercial, las 
tendencias de la demanda y las importaciones no suje tas a investigación, reducía la posibilidad de que 
las importaciones sujetas a investigación fueran  "una causa important e" de daño importante.142  China 
aduce, por ejemplo, que los niveles de impor tación en 2007 y 2008 reflejaron, "cuando menos en 
parte", las consecuencias de ante riores decisiones de los productores estadounidenses de globalizar y 
crear una mayor demanda de importaciones.143  Según China, el "vacío" dejado por los productores 
estadounidenses "se hizo especialmente importante durante la recesión de 2008 a medida que la 
demanda se desplazaba hacia neumáticos de menor preci o, y como consecuencia de ello los envíos de 
esos neumáticos importados a un precio inferior se sostuvieron significativamente mejor que los 
                                                      
138 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 485. 
139 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 491. 
140 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 492. 
141 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 494 (subra yado en el original) y nota 424 
al mismo (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 192). 
142 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 494. 
143 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 495. WT/DS399/AB/R 
Página 26  
 
  envíos nacionales de los neumáticos, más caros, fabricados en los Estados Unidos".
144  China afirma 
que, en consecuencia, era "inadecuado presupone r que las importaciones procedentes de China 
desplazaron a la producción estadounidense al fina l del período, cuando muchas de las líneas de 
producción estadounidenses de los productos más direct amente competitivos ya se habían cerrado por 
razones más amplias que las sólo parcialmente relacionadas con las importaciones procedentes de 
China".145  Por lo que respecta a las importaciones no sujetas a investigación, China afirma que fue 
"inadecuado atribuir efectos importantes al volum en menor de las importaciones procedentes de 
China haciendo caso omiso de los efectos del volum en mayor de las importaciones procedentes de 
otros países que también se vendieron, por un amplio margen, a precios inferiores a los de los neumáticos estadounidenses".
146  China añade que "la propia rama de producción nacional hizo 
importaciones tanto de productos sujetos a inves tigación como de productos no investigados, y en 
consecuencia los propios productores estadounide nses tuvieron algún control sobre la magnitud 
relativa de esas importaciones".147  Aduce que dada la importancia de las importaciones no sujetas a 
investigación en el mercado estadounidense global,  y el hecho de que podían venderse a precios 
inferiores al de los neumáticos de gama más ba ja producidos en los Estados Unidos, los propios 
productores estadounidenses "tuvieron que encontra r lugares de menor costo para producir".148  Según 
China, esto "reforzó la necesidad de una nueva estrategia comercial para globalizar la producción".149  
A juicio de China, "tiene poco sentido atribuir esa necesidad al volumen menor de las importaciones procedentes de China", cuando "todas las importacion es -no sólo las procedentes de China- ofrecían 
opciones con precios más competitivos e impul saron la nueva estrategia comercial".
150  China aduce 
asimismo que el descenso a largo plazo de la dema nda global en los Estados Unidos hizo necesario 
que los productores estadounidenses desplazaran la pr oducción a lugares en los que los mercados eran 
más fuertes y "reforzó la necesidad de establecer una nueva estrategia comercial para globalizar la producción".
151  China añade que "el descenso de la pro ducción de automóviles basada en los Estados 
Unidos dio lugar a una reducción de la producción para el mercado OEM", y "reforzó aún más la 
necesidad de producir en otros mercados".152 
                                                      
144 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 495. 
145 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 495. 
146 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 496. 
147 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 496. 
148 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 499. 
149 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 499. 
150 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 499. 
151 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 497. 
152 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 497.  WT/DS399/AB/R 
 Página 27 
 
 
  e) Análisis integrado 
53. China aduce además que el Grupo Especial incu rrió en error al considerar aisladamente cada 
uno de los argumentos planteados por China con resp ecto a la relación de causalidad y no examinarlos 
en su conjunto mediante un "análisis integrado".153  China considera que este enfoque dio lugar a que 
el Grupo Especial cometiera "incoherencias intern as" que podría haber evitado evaluando de manera 
más "holística" la dinámica competitiva y la supuesta relación de causalidad.154  A juicio de China, la 
falta de correlación y la existencia de una competencia atenuada en el presente caso "se reforzaron mutuamente" y "debilitaron" cualquier conclusión en  el sentido de que las importaciones sujetas a 
investigación pudieran ser una causa  importante de daño importante.
155  China sostiene asimismo que 
la estrategia comercial de la rama de producción n acional "ayudaba a explicar las razones por las que 
la competencia atenuada fue un fenómeno que se aceler ó en el mercado durante el período objeto de 
investigación".156  También se refiere a la "presencia grande y continua" de las importaciones no 
sujetas a investigación y a las mejoras de los resu ltados de la rama de producción nacional en 2007 
para sostener que el Grupo Especial no se centró su ficientemente en el modo en que esos factores se 
relacionaban entre sí.157 
54. Por último, China aduce que el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo exige que se 
establezca una relación entre la situación de la rama de producción nacional y las importaciones 
respecto de las cuales se ha constata do que están "aumentando rápidamente".158  En opinión de China, 
ni la USITC ni el Grupo Especial establecieron esa relación.  En particular, el Grupo Especial centró 
en gran medida su análisis de la  causalidad en el período objeto de investigación global, en lugar de 
hacerlo en el final del período, con objeto de establecer la relación de causalidad entre las 
importaciones que estaban "aumentando rápidamente" y la situación de la rama de producción al final 
del período.  Al proceder de ese modo, el Grupo Es pecial sacó muchas de sus conclusiones basándose 
en cambios que habían tenido lugar al comienzo, an tes que al final, del período.  Según China, esto 
constituye un error.  China señala, por ejemplo, que al examinar la competencia atenuada en el 
mercado de repuestos, el Grupo Especial analizó úni camente datos correspondientes al año 2008, pero 
no relacionó este examen con la tendencia de la s importaciones durante ese año.  Además, al 
examinar la no atribución, el Grupo Especial no proporcionó ningún análisis de cómo afectaron los 
cierres de fábricas al comienzo del período ob jeto de investigación a las tendencias de las 
                                                      
153 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 502. 
154 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 502. 
155 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 506. 
156 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 507. 
157 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 508-510. 
158 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 512. WT/DS399/AB/R 
Página 28  
 
  importaciones sujetas y no sujetas a investigación al final de ese período, especialmente en 2007, 
cuando aumentó el consumo aparente. 
3. Artículo 11 del ESD 
55. China sostiene que el Grupo Especial actuó de  manera incompatible con la obligación de 
hacer una evaluación objetiva que le impone el artíc ulo 11 del ESD en su examen de la determinación 
de la USITC según la cual las importaciones sujet as a investigación procedentes de China eran "una 
causa importante" de daño importante para la rama  de producción nacional estadounidense.  China 
presenta varios argumentos en apoyo de su alegación. 
56. En primer lugar, China alega que el Grupo Especi al no consideró la "totalidad de las pruebas" 
concernientes a la cuestión de la causalidad.159  China reprocha al Grupo Especial que no examinara el 
modo en que se relacionaban entre sí los diversos elementos causales, y argumenta que el Grupo Especial tampoco tomó en consideración la fo rma en que se influían mutuamente otras causas.
160  
Tras señalar que la propia USITC "adoptó un enfo que holístico con respecto a la cuestión de la 
causalidad", China sostiene que el Grupo Especi al incurrió por tanto en error al examinar 
aisladamente cada elemento de la causalidad.161 
57. En segundo lugar, China sostiene que el Grupo  Especial no hizo una evaluación equilibrada 
de las pruebas relativas a la causalidad, y no tuvo en cuenta pruebas que no eran compatibles con las 
conclusiones a que había llegado la USITC.  En particular, China no está de acuerdo con el uso que 
hizo el Grupo Especial de la nota 62 del informe del personal de la USITC.  Según China, el Grupo 
Especial "se extralimitó al constatar y citar pruebas que la mayoría de la USITC no citó ni utilizó", y 
"extrajo únicamente los elementos de prueba que r espaldaban la conclusión de la USITC, pasando por 
alto otros que no eran compatibles con dicha conclusión".162  Refiriéndose al informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
                                                      
159 Comunicación del apelante presentada por China, epígrafe III. E.2(a), página 148. 
160 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 567. 
161 China argumenta que la situación en el presente caso es análoga a la del asunto Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , en la que el Órgano de Apelación 
explicó que, "cuando una autoridad ha considerado las pruebas en su conjunto, un grupo especial debe utilizar el mismo enfoque para evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC de la decisión alcanzada por dicha 
autoridad".  (Comunicación del apelante presentada por Ch ina, párrafo 568 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafos 188-190).) 
162 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 569.  WT/DS399/AB/R 
 Página 29 
 
 
  China sostiene que los grupos especiales deben ser  "imparciales" en su  examen y tomar en 
consideración todos los argumentos y prue bas de manera equilibrada y coherente.163 
58. En tercer lugar, China sostiene que el Grupo Especial fue más allá de la justificación que se 
exponía en la determinación de la USITC sobre la  cuestión de la causalidad, y se basó en las 
aclaraciones post hoc  ofrecidas por los Estados Unidos o en el análisis que él mismo había realizado 
para "respaldar la determinación de la USITC".164  En apoyo de su alegación, China menciona 
determinados argumentos que había formulado anteriormente en su comunicación sobre las 
condiciones de competencia, el descenso del cons umo durante el período objeto de investigación, la 
recesión de 2008 y el papel de las importaciones no sujetas a investigación.165 
59. En cuarto lugar, China afirma que el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artíc ulo 11 del ESD al no tomar en consideración los 
argumentos de China sobre el modo en que "se influían mutuamente otras causas".166  China sostiene 
asimismo que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el argumento de China relativo a la existencia de 
una "competencia atenuada" en tre las importaciones sujetas a investigación y los neumáticos 
nacionales en el mercado de repuestos de los Es tados Unidos, incluidas las pruebas presentadas por 
los Estados Unidos al Grupo Especial que indi caban una presencia limitada de las importaciones 
procedentes de China en el nivel 1 de ese segmento de mercado.167  Por último, China mantiene que el 
Grupo especial no tomó en consideración el argumento de China de que era necesario distinguir el criterio de "una causa importante" establecido en el Protocolo del criterio de simple "causa" 
establecido en otros Acuerdos de la OMC. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
60. Los Estados Unidos sostienen en apelación que  el Grupo Especial no incurrió en error al 
confirmar la constatación de la USITC de que las importaciones procedentes de China estaban "aumentando rápidamente" hasta el punto de ser " una causa importante" de daño importante para la 
rama de producción nacional, en el sentido de lo s párrafos 1 y 4 de la sección 16 del Protocolo de 
Adhesión de China.  Los Estados Unidos argumentan además que, al formular estas constataciones, el 
Grupo Especial no actuó de manera incompatible co n su obligación de hacer una evaluación objetiva 
del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.
 
                                                      
163 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 49 y 562 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 293). 
164 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 572. 
165 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 574-577. 
166 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 579. 
167 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 580. WT/DS399/AB/R 
Página 30  
 
  61. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que confirme las constataciones del Grupo 
Especial y rechace las alegaciones formuladas por Chin a en apelación.  Sostienen que, en caso de que 
revocara determinadas constataciones o conclusion es del Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
debería abstenerse de completar el análisis, puesto qu e ello le obligaría a examinar cierto número de 
hechos controvertidos o el peso que debe atribuirse a tales hechos.  
1. Aumento de las importaciones 
62. Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al constatar que 
la USITC había establecido debidamente que las im portaciones procedentes de China satisfacían el 
criterio de estar "aumentando rápidamente" previsto en el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de 
Adhesión de China. 
63. En primer lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial concluyó debidamente 
que la USITC no estaba obligada a centrar su aná lisis en los aumentos más recientes de las 
importaciones.  Subrayan que el texto del párrafo  4 de la sección 16 no establece, ni explícita ni 
implícitamente, que una autoridad deba centr arse únicamente en los datos relativos a las 
importaciones realizadas durant e el período "más reciente".168  La ausencia en ese párrafo de cualquier 
prescripción explícita de un marco cronológico parece indicar que la autoridad investigadora tiene 
facultades discrecionales para selecci onar el período objeto de investig ación que desee, siempre que le 
permita evaluar el aumento de las importaciones durante un "período reciente".169  A juicio de los 
Estados Unidos, la conclusión del Gr upo Especial de que el uso de la  forma progresiva del presente en 
el párrafo 4 de la sección 16 no obl iga a centrarse exclusivamente en el pasado más reciente encuentra 
apoyo en Argentina - Calzado (CE),  en el que el Órgano de Apel ación interpretó que el uso del 
presente en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  exige que el aumento de las 
importaciones sea "súbito y reciente".170  Los Estados Unidos rechazan además el argumento de China 
de que se debería dar un "efecto de control" al pá rrafo 4 de la sección 16 y sostienen, en cambio, que 
la interpretación del Grupo Especial  dio efecto tanto al párrafo 1 como al párrafo 4 de dicha sección 
del Protocolo.171 
64. Los Estados Unidos añaden que, contrariamente a lo que afirma China, la USITC y el Grupo 
Especial examinaron los datos relativos a las import aciones de 2008 para llegar a la conclusión de que 
                                                      
168 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 36 y 45. 
169 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 46 y 47. 
170 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 49 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.88, en el que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina - 
Calzado (CE) , párrafo 130). 
171 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51.  WT/DS399/AB/R 
 Página 31 
 
 
  el aumento de las importaciones al final del perí odo objeto de investigación fue "grande, continuo y 
rápido".172  La USITC indicó expresamente que las importaciones sujetas a investigación alcanzaron 
su nivel más alto, en cuanto a cantidad y valor, en 2008.173  La USITC también constató que los dos 
mayores "incrementos interanuales" de la relación entre "las importaciones sujetas a investigación y la producción estadounidense" y de la "participación en el mercado de las importaciones procedentes de 
China" tuvieron lugar "al final del período, en 2007 y 2008".
174  Por su parte, el Grupo Especial 
explicó que un aumento de las importaciones del 10,8 por ciento en 2008 no era "moderado" ni 
"exclu[ía] una constatación de  que las importaciones est[aba]n 'aumentando rápidamente'", 
especialmente porque ese aumento se sumaba al aumento de las importaciones registrado en cada uno de los años anteriores del período objeto de investigación.
175  Los Estados Unidos sostienen que, 
contrariamente a lo que argumenta China, la USIT C y el Grupo Especial "se centr[aron] debidamente" 
en el "aumento importante y continuo de las importaciones procedentes de China que tuvo lugar 
en 2008" y constataron que el aumento había sido "rápido".176 
65. En segundo lugar, los Estados Unidos argumenta n que el Grupo Especial no incurrió en error 
al constatar que la USITC no estaba obligada a centrar  su análisis en los ritmos de aumento de las 
importaciones sujetas a investigación.  El Grupo Especial sostuvo correctamente que el sentido 
corriente del término " rapidly " ("rápidamente"), a saber, "... with great speed, swiftly " ("con gran 
velocidad, con presteza") no se refiere al "ritmo" de aumento de las importaciones sujetas a investigación, ni exige que las importacion es estén aumentando a un "ritmo acelerado".
177  Según los 
Estados Unidos, el término "rápidamente" no es "un concepto relativo", como sugiere China, porque 
no significa "'con mayor presteza', 'con mayor rapidez' o 'con mayor velocidad'".178  Los Estados 
Unidos consideran que el argumento de China se gún el cual la adición del término "rápidamente" 
indica que el párrafo 4 de la sección 16 establece un criterio de aumento de las importaciones más riguroso que el previsto en otros Acuer dos de la OMC está "fuera de lugar".
179  La razón de ello es 
que hay "diferencias importantes" entre el texto del Protocolo y el de otros Acuerdos de la OMC que 
                                                      
172 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, páginas 10, 11 y 22). 
173 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). 
174 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). 
175 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 57 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.93). 
176 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 55-57. 
177 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 60 y 61 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.92). 
178 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 113, 117 y 118). 
179 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 69. WT/DS399/AB/R 
Página 32  
 
  hacen que la comparación con esos otros Acuerdos resulte "difícil, cuando no carente de sentido".
180  
Los Estados Unidos añaden que la ausencia de una prescripción específica de no atribución y la 
inclusión de un umbral de daño inferior debilitan el  argumento de China de que el Protocolo establece 
un criterio de aumento de las importaciones más riguroso que el previsto en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
66. Además, a pesar de las afirmaciones en contrari o de China, los Estados Unidos subrayan que 
la USITC sí examinó el ritmo de aumento de la s importaciones sujetas a investigación durante el 
período objeto de investigación.  Destacan que la US ITC se refirió expresament e en su análisis al 
"ritmo de aumento", tanto en volumen como en valo r, de las importaciones sujetas a investigación, e 
hizo especial hincapié en el ritmo de aumento en los dos últimos años del período objeto de 
investigación.181  Los Estados Unidos añaden que la USITC examinó también el ritmo de aumento de 
la cuota de mercado de las importaciones sujetas a investigación y de su relación con la producción 
nacional.182 
67. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al no 
exigir a la USITC que evaluara el ritmo de aume nto de las importaciones en 2008 en relación con el 
ritmo de aumento en períodos anteriores.  El Gr upo Especial sostuvo correctamente que el párrafo 4 
de la sección 16 no exigía que hubiera una "pro gresión veloz del ritmo de aumento" de las 
importaciones procedentes de China, y que un "descenso del ritmo de aumento no necesariamente excluye una constatación de que las impor taciones están 'aumentando rápidamente'".
183  En cualquier 
caso, los Estados Unidos subrayan que la USITC se refirió expresamente en su análisis al porcentaje 
en que las importaciones sujetas a investigación au mentaron en los dos últimos años del período 
objeto de investigación, y situó este ritmo de aumento en el contexto de años anteriores al señalar que 
los "dos mayores incrementos" de la cuota de mercado y la relación con la producción nacional 
tuvieron lugar en 2007 y 2008.184 
68. Por otra parte, los Estados Unidos mantiene n que la USITC dio una explicación razonada y 
adecuada de su constatación de que las importaci ones estaban "aumentando rápidamente", tanto en 
términos absolutos como relativos, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16.  Subrayan que 
                                                      
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 65. 
181 Comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos, párrafos 72 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). 
182 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 72 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). 
183 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 71 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.92). 
184 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 73 (donde se cita el informe 
de la USITC, página 12).  WT/DS399/AB/R 
 Página 33 
 
 
  la USITC evaluó el aumento interanual de las im portaciones, tanto en términos absolutos como 
relativos, y el ritmo de aumento en cada año, y pus o de relieve los rápidos incrementos que habían 
tenido lugar en los dos últimos años  del período objeto de investigación.185  A d e m á s ,  l a  U S I T C  
examinó -y rechazó- la afirmación de China de que  el aumento de las importaciones había "remitido" 
en 2008, teniendo en cuenta que ese aumento había sido "grande, continuo y rápido" en 2007 
y 2008.186  Contrariamente a lo que afirma China, los datos relativos a las importaciones no 
entrañaban una "complejidad" que justificara un análisis más detallado por la USITC o el Grupo 
Especial, porque "todos los parámetros posibl es" indicaban una "tendencia ascendente clara e 
ininterrumpida de los volúmenes de importación" durante el período objeto de investigación.187 
69. Por último, los Estados Unidos rechazan el argum ento de China de que el objeto y fin del 
Protocolo respaldan una interpretación más rigurosa del criterio de "rápido aumento" que se establece 
en el párrafo 4 de la sección 16.  En opinión de lo s Estados Unidos, el Prot ocolo, a diferencia del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994, no contiene términos que 
sugieran que el mecanismo de salvaguardia de transición fue concebido como una "medida de 
urgencia" o que el aumento de las importaciones tie ne que ser resultado de una "evolución imprevista 
de las circunstancias".188  A su juicio, estas diferencias no sugi eren que el Protocolo prevé un "recurso 
extraordinario" como el que se establece en el Acuerdo sobre Salvaguardias .189  Además, el hecho de 
que el Protocolo prevea un criterio de "daño impor tante" menos estricto que el criterio de "daño 
grave" del Acuerdo sobre Salvaguardias debilita el argumento de China de que el Protocolo establece 
un criterio más riguroso que el Acuerdo sobre Salva guardias en lo que respecta al aumento de las 
importaciones. 
2. Relación de causalidad 
70. Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al constatar que 
la USITC había establecido debidamente que las importaciones en rápido aumento procedentes de China eran "una causa importante" de daño important e para la rama de producción nacional, en el 
sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocol o.  Más concretamente, sostienen que el Grupo 
Especial no incurrió en error en su interpretación de  la expresión "causa importante" que figura en el 
                                                      
185 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75. 
186 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 76 (donde se cita el informe 
de la USITC, página 12). 
187 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 77 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.103). 
188 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. 
189 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 53 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 93-95;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 81). WT/DS399/AB/R 
Página 34  
 
  párrafo 4 de la sección 16;  que no incurrió en error al constatar que la USITC había evaluado 
debidamente las condiciones de competencia en el mercado de los Estados Unidos;  que no incurrió 
en error al constatar que la USITC estaba facultada  para basarse en una correlación general entre el 
aumento de las importaciones y los factores de daño al concluir que las importaciones procedentes de 
China eran una causa importante de daño importante;   y que no incurrió en error al constatar que 
la USITC se había asegurado debidamente de que  el daño causado por otros factores no fuera 
atribuido al daño causado por las importaciones procedentes de China.  Los Estados Unidos 
mantienen asimismo que el Grupo Especial actuó de ma nera compatible con el artículo 11 del ESD al 
llegar a esas constataciones.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace en su totalidad la apelación de China y confirme la c onstatación del Grupo Especial de que la USITC no 
dejó de establecer que las importaciones procedent es de China fueron "una causa importante" de daño 
importante para la rama de producción nacional, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo. 
a) Interpretación 
71. Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de la expresión "causa importante" que figura en el párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo.  Sostienen que no hay en  el texto del Protocolo nada que indique que la intención era que 
su criterio para determinar la causalidad fuera m ás riguroso o exigente que los establecidos en otros 
Acuerdos de la OMC, como sugiere China.  Los Es tados Unidos observan que ni el párrafo 1 ni el 
párrafo 4 de la sección 16 del Pr otocolo contienen térm inos que especifiquen que un Miembro debe 
poder establecer que las importaciones procedentes de China son la causa "única", "básica" o "más 
importante" del daño para la rama de producción nacional.
190  En opinión de los Estados Unidos, esto 
respalda la conclusión del Grupo Especial de que  se puede recurrir al mecanismo de transición 
previsto en la sección 16 del Protocolo cuando las importaciones procedentes de China son "una causa 
importante de daño importante, pero no la única".191 
72. Los Estados Unidos rechazan el argumento de  China de que el párrafo 4 de la sección 16 
establece un criterio de causalidad más riguroso que  otros Acuerdos de la OMC, porque en el 
párrafo 4 de la sección 16 la palabra "causa" está modi ficada por la palabra "importante".  A juicio de 
los Estados Unidos, el argumento de China se ba sa en otros Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo 
sobre Salvaguardias , que únicamente requieren que las impor taciones sean "una causa" de daño.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación ha dejado claro que el Acuerdo sobre Salvaguardias  exige que 
                                                      
190 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 90. 
191 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.139-7.147).  WT/DS399/AB/R 
 Página 35 
 
 
  la autoridad investigadora establezca "una relación au téntica y sustancial de causa a efecto" entre las 
importaciones sujetas a investigación y el nivel de daño requerido.  A juicio de los Estados Unidos, 
esto indica que el Acuerdo sobre Salvaguardias exige, como mínimo, que exista una relación de 
causalidad "importante" entre las importaciones y el nivel de daño requerido.192  Los Estados Unidos 
añaden que el sentido corriente de la palabra " significant " ("importante"), a saber, " important, 
notable, consequential " ("de importancia, notable, de consecuenci a") no respalda la tesis de China de 
que el Protocolo requiere que haya un nexo causal "particularmente sólido".193  Los Estados Unidos 
ponen además de relieve que otros grupos especi ales de la OMC han interpretado que por 
"significant " ("importante") se entiende algo más que simplemente " nominal or marginal " ("nominal 
o marginal") o que " unimportant " ("poco importante").194  Además, los Estados Unidos discrepan de 
la afirmación de China de que el objeto y fin de l Protocolo entrañan un criterio de causalidad más 
exigente que el previsto en otros Acuerdos de la OMC, porque el Protocolo no se refiere a las medidas 
como unas "medidas de urgencia", no contiene pr escripciones relativas a una "evolución imprevista 
de las circunstancias", y prevé un criterio para dete rminar el daño inferior al que se establece en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias .195 
73. Los Estados Unidos subrayan por otra parte que el Protocolo no exige que la autoridad 
investigadora aplique un método conc reto para determinar si las importaciones sujetas a investigación 
han sido una causa importante de daño importante o amenaza de daño importante para la rama de 
producción nacional.  Además, a diferencia del Acuerdo sobre Salvaguardias , el Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo SMC , la sección 16 del Protocolo no obliga a una autoridad investigadora a 
tener en cuenta  el efecto de otros factores que  también puedan estar causando daño a la rama de 
producción nacional, ni la obliga a asegurarse de que no atribuye los efectos de esos otros factores a las importaciones sujetas a investigación.  Por consiguiente, una autoridad investigadora tiene 
facultades discrecionales para desarrollar y aplicar "un método apropiado que le permita abordar estos 
factores de manera razonada"
196, siempre que indique las "razones" y dé "una explicación del 
                                                      
192 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 104. 
193 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 105. 
194 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 10 6 y 107 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial,  CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.307;  y al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafos 7.567-7.571). 
195 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 109-111. 
196 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace referencia 
al informe del Órga no de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 189;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224). WT/DS399/AB/R 
Página 36  
 
  fundamento" de su determinación de que las importaciones sujetas a investigación son una causa 
importante de daño importante para  la rama de producción nacional.
197 
74. En consecuencia, a juicio de los Estados Uni dos, el Grupo Especial rechazó correctamente el 
argumento de China de que el Protocolo exigía un análisis más riguroso de las condiciones de 
competencia y la correlación que otros Acuerdos de la OMC.  Los Estados Unidos destacan que el Protocolo no prescribe que la autoridad investig adora sea "más cuidadosa" cuando lleve a cabo su 
análisis de las condiciones de competencia y de la correlación, ni exige que un grupo especial de 
la OMC sea "más minucioso" al examinar ese análisis.
198  En concreto, el Grupo Especial rechazó 
correctamente el argumento de China de que esta ba obligado a establecer una correspondencia entre 
la magnitud de las variaciones en las importaciones y la magnitud de las variaciones en los factores de daño.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial  sostuvo correctamente que el análisis de la 
"coincidencia de tendencias" estaba "debidamen te basado en una relación temporal entre los 
movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores causantes de daño", y que ninguna constatación del Órgano de  Apelación o de otros grupos especiales sugiere que "los órdenes 
de magnitud [de las variaciones] son clav e" para un análisis de la correlación.
199  Además, los Estados 
Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial en que "no sería realista" esperar una "correlación 
precisa entre el grado de variación de las importaci ones y el grado de variación de los factores de 
daño", en particular porque "pueden estar actuando otras causas de daño".200 
75. Por lo que respecta a la necesidad de consid erar otras causas y de asegurarse de que sus 
efectos perjudiciales no sean atribuidos a las impor taciones en rápido aumento, los Estados Unidos 
argumentan que China se apoya mucho en las consta taciones del Órgano de Apelación en anteriores 
diferencias en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el Acuerdo Antidumping , como Estados 
Unidos - Cordero  y Estados Unidos - Acero laminado en caliente .201  Los Estados Unidos destacan, 
no obstante, que el Órgano de Apelación basó esas cons tataciones en el "texto expreso del párrafo 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , 
que exige específicamente que la autoridad no atri buya a las importaciones el daño causado por otros 
                                                      
197 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.18). 
198 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 120. 
199 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 122 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.230-7.232). 
200 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 123 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.229). 
201 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 128.  WT/DS399/AB/R 
 Página 37 
 
 
  factores". 202  Según los Estados Unidos, habida cuenta de  la falta de una prescripción similar en el 
Protocolo, "carece de fundamento la afirmación de China de que la USITC est aba obligada a realizar 
el mismo análisis para 'separar y distinguir' pr escrito por el Órgano de Apelación en el marco del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo Antidumping".203 
76. No obstante, los Estados Unidos coinciden c on el Grupo Especial en que "la USITC estaba 
obligada a realizar un análisis de los efectos de otros factores que han causado daño a la rama de 
producción".204  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), los Estados Unidos observan, sin emba rgo, que "cuando un acuerdo no contiene 
disposiciones específicas en materia de no atribución,  la autoridad tiene facultades discrecionales para 
adoptar un análisis apropiado y r azonable que le permita evaluar los efectos de otros factores".205  
Los Estados Unidos sostienen que la  necesidad de que la autoridad competente aborde los efectos de 
otros factores posiblemente perjudiciales dependerá de los hechos y las circunstancias de cada caso.  
En algunos casos "puede aducirse que un factor es una causa de daño tan importante para la rama de 
producción que será necesario que la autoridad co mpetente formule una explicación detallada y 
razonada de los efectos de dicho factor".206  En otros casos "el factor puede estar contribuyendo al 
daño de un modo considerable mente menos importante".207  A juicio de los Estados Unidos, en "esas 
circunstancias, la autoridad competente podría razona blemente hacer referencia al factor e indicar de 
forma razonable por qué éste no explica el daño causado a la rama de producción correspondiente".208 
b) Las condiciones de competencia en el mercado de neumáticos 
estadounidense 
77. Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al constatar que 
la USITC había evaluado debidamente las condiciones de competencia en el mercado estadounidense.  
A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial  rechazó correctamente la afirmación de China de 
que la competencia en el mercado global de los Es tados Unidos estaba "sum amente atenuada" debido 
                                                      
202 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 128 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 162-181, y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 216-236). 
203 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 128. 
204 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 132 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.176 y 7.177). 
205 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 132 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436). 
206 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. 
207 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. 
208 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. WT/DS399/AB/R 
Página 38  
 
  a la "competencia extremadamente limitada" entre los neumáticos chinos y los neumáticos nacionales 
en el nivel 1 del mercado de repu estos y el mercado OEM estadounidenses.
209 
78. Más concretamente, los Estados Unidos so stienen que el Grupo Especial concluyó 
correctamente que había una "com petencia importante" en el me rcado de repuestos, dadas las 
"cantidades considerables" de neumáticos tanto estadounidenses como chinos que se enviaron en los 
niveles 2 y 3 de ese mercado en 2008.210  Aunque los participantes en el mercado coincidieron en 
general en que el mercado de repuestos estadounide nse podría dividirse en tres amplios segmentos o 
niveles, las pruebas obrantes en el expediente s ugerían que no existían unas "líneas divisorias claras" 
entre esos niveles porque no había acuerdo entre productores, importadores y compradores sobre qué 
marcas de neumáticos estaban comprendidas en los diferentes niveles.211  Por consiguiente, no había 
razón para que la USITC, o el Grupo Especial al examinar esas pruebas, c onstataran que los productos 
vendidos en los diferentes niveles eran tan distintos unos de otros que era "improbable que 
compitieran de manera significativa entre los nive les que caracterizaban al mercado de repuestos".212  
Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial no se basó en la "mera presencia" de importaciones 
procedentes de China en el mercado de repuestos  estadounidense, como sugiere China, porque tanto 
la USITC como el Grupo Especial determinaron que la  "presencia importante" de neumáticos chinos 
en los niveles 2 y 3 parecía indicar que había una  "competencia important e" en el mercado de 
repuestos.213 
79. Los Estados Unidos mantienen además que er a razonable que la USITC se basara en la 
presencia creciente de China en el mercado OEM estadounidense para respaldar su constatación de 
que la competencia en el mercado global de los Es tados Unidos era importante.  Hacen hincapié en 
que la participación de las importaciones procedentes de China en el mercado OEM aumentó constantemente a lo largo del período objeto de  investigación, pasando de "un nivel mínimo 
del 0,8 por ciento del mercado en 2004 a un nivel ya no tan mínimo del 5,0 por ciento en 2008", 
mientras que la participación en el mercado de la rama de producción nacional se redujo 
constantemente durante este período.
214  Dado que estas tendencias eran compatibles con las 
tendencias del mercado global de lo s Estados Unidos, la USITC estaba facultada para basarse en las 
                                                      
209 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 149. 
210 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 150 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.195). 
211 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 151 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, páginas 15 y 27). 
212 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 151. 
213 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 153 (donde se citan el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.195;  y el informe de la USITC, página 27). 
214 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 154 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, cuadro V-2 en la página V-3).  WT/DS399/AB/R 
 Página 39 
 
 
  tendencias de las importaciones en el mercado OEM pa ra respaldar su análisis de las condiciones de 
competencia en el mercado estadounidense.215  Además, el Grupo Especial rechazó correctamente el 
argumento de China de que la competencia en el mercado OEM era "insignificante" basándose en 
pruebas que indicaban que las importaciones de  productos chinos en ese mercado crecieron 
de 121.000 neumáticos en 2004  a 2,3 millones en 2008.216 
80. Por último, los Estados Unidos rechazan el ar gumento de China de que el Grupo Especial 
sólo pudo confirmar el análisis de la USITC r ealizando su "propio nuevo análisis" de los datos.217  
Mantienen, por el contrario, que el Grupo Especi al llevó a cabo un "profundo y detallado" examen de 
las constataciones de la USITC, y concluyó corr ectamente que ésta había determinado de manera 
razonable que había una "competencia  importante" entre los neumáticos chinos y los nacionales en los 
niveles 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense;   que no había una "línea divisoria clara" entre 
los niveles del mercado de repuestos, por lo que las importaciones procedentes de China en un nivel 
podían afectar al volumen y los precios de los neumá ticos en otro nivel;  y que los neumáticos chinos 
se estaban apoderando de una cuota "cr eciente, aunque menor" del mercado OEM.218 
c) Correlación entre las importaciones en rápido aumento y el daño 
importante 
81. Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al constatar que 
la USITC había establecido debidamente una coinci dencia entre el aumento de las importaciones 
procedentes de China y la disminución de los i ndicadores de resultados de la rama de producción 
nacional estadounidense.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó acertadamente 
que el análisis de la correlación realizado por la USITC era razonado y adecuado, y plenamente compatible con los datos obrantes en el expediente .  Los Estados Unidos rechazan el argumento de 
China de que el párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo obligaba al Grupo Especial a aplicar "una 
norma de examen reforzada" en su examen del anál isis de la correlación realizado por la USITC, y a 
determinar si había una fuerte correlación entre lo s "grados de magnitud relativa" de las variaciones 
en las importaciones y las tendenc ias de la rama de producción.
219  Los Estados Unidos recuerdan que 
tanto el Órgano de Apelación como diversos grupos especiales han dejado claro que un análisis de la 
                                                      
215 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 154 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 27). 
216 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 155 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.203). 
217 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 156 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 321). 
218 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 156 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.185-7.195 y 7.201-7.205, y al informe de la USITC, páginas 21 y 27). 
219 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 159 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 30 y 297). WT/DS399/AB/R 
Página 40  
 
  "coincidencia de tendencias" sólo requiere una evaluación de la relación temporal entre los 
movimientos ascendentes de las importaciones y los movimientos descendentes de los factores 
causantes de daño.
220 
82. Los Estados Unidos mantienen que tanto el Grupo Especial como la USITC constataron 
debidamente que había una clara "coincidencia" ge neral en las tendencias entre las importaciones en 
rápido aumento y sus efectos en la rama de producción nacional.221  Los Estados Unidos destacan que 
indicadores de daño como la producción, la participac ión en el mercado, la capacidad, los envíos, las 
ventas netas, el número de trabajadores relacionados con la producción, las horas trabajadas y los salarios disminuyeron en cada año del período objeto de investigación.
222  Según los Estados Unidos, 
las mejoras de la rentabilidad, la productividad y la utilización de la capacidad de la rama de 
producción nacional en 2007 no menoscaban la c onstatación del Grupo Especial relativa a la 
existencia de una coincidencia ge neral, porque otros factores de daño, como la participación en el 
mercado, el nivel de capacidad y producción, los e nvíos, el volumen de las ventas, los trabajadores 
relacionados con la producción, las horas trabajad as y los salarios, siguieron disminuyendo en ese 
mismo año.223  En cuanto a los argumentos de China re lativos a la inexistencia de una correlación 
en 2008, los Estados Unidos observan que, a pesar de que el consumo aparente disminuyó casi un 7 
por ciento, las importaciones sujetas a investigación crecieron más de un 10 por ciento con respecto a los niveles de 2007, mientras que "prácticamente  todos los factores de daño" examinados por 
la USITC se situaron en el nivel más bajo del período.
224  Los Estados Unidos rechazan el argumento 
de China de que el Grupo Especial confirmó err óneamente el simplista "análisis de punta a punta" 
realizado por la USITC, porque tanto el Grupo Es pecial como la USITC examinaron las tendencias 
interanuales de las importaciones y los indicadores de la rama de producción durante el período.225  
Los Estados Unidos añaden que el Grupo especial  y la USITC no se valieron exclusivamente de 
indicadores basados en el volumen, los cuales, según China, descendieron como resultado de la 
                                                      
220 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 160 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.230-7.233, do nde a su vez se cita el informe del Grupo Especial, 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.229;  informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 145;  e informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.299 
y 10.302). 
221 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 161 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 29). 
222 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 161 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, páginas 15-18 y 23-26, y cuadro C-1). 
223 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafos 162 (donde se hace 
referencia al informe de la USITC, cuadro C-1) y 163. 
224 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 164 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, cuadro C-1). 
225 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 166 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 363, y se ha ce referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.234).  WT/DS399/AB/R 
 Página 41 
 
 
  estrategia comercial de la rama de producción naci onal.  Por el contrario, el Grupo Especial y 
la USITC tomaron también en consideración otros fa ctores, como la repercusión de las importaciones 
en los niveles de los precios, la productividad y la rentabilidad de la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación.226 
83. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial no incurrió en error al confirmar 
la constatación de la USITC de que las import aciones sujetas a investigación tuvieron efectos 
desfavorables en los precios y la rentabilidad de la rama de producción nacional.  En opinión de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial examinó suficien temente y rechazó el argumento de China de que 
la mejora de la relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas en 2007 indicaba la 
inexistencia de una correlación, y sostuvo correctamente  que la mejora de la rentabilidad de la rama 
de producción nacional estadounidense en 2007 no indi caba tal inexistencia, porque sus márgenes de 
explotación se redujeron en tres de los cuatro  años del período objeto de investigación.227  Además, el 
Grupo Especial determinó correctamente que la co nstatación de la USITC sobre la coincidencia 
general no quedaba invalidada por el mero hecho de  que "los movimientos anuales de cada uno de los 
factores de daño no siguiesen exactamente el curso de los movimientos anuales de las importaciones 
investigadas".228  Además, los Estados Unidos explican que  la USITC constató razonablemente que 
los "niveles de subvaloración generalizada de las ventas" causada por las importaciones sujetas a 
investigación contuvieron la subida de los precios en el mercado estadounidense, lo que indicaba que 
había una "competencia importante en la fij ación de precios" en el mercado de repuestos.229  
Los Estados Unidos subrayan también que durante  el período objeto de investigación los productos 
importados sujetos a investigación se vendieron también constantemente a precios inferiores a los de 
los productos importados no sujetos a investigación. 
d) Otras causas de daño 
84. Los Estados Unidos consideran que la USITC,  en su determinación,  abordó debidamente 
todos los factores que razonablemente se podían c onsiderar suficientemente importantes para romper 
el nexo causal entre las importaciones sujetas a investigación y el daño importante.  Además, en 
opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especi al examinó debidamente los argumentos de China 
relativos a los efectos causales de otros factores para determinar si esos argumentos menoscababan la 
                                                      
226 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 167 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.235 y 7.239 a 7.261, y al informe de la USITC, páginas 23 y 24). 
227 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 173 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 258). 
228 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 170 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.244). 
229 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 175. WT/DS399/AB/R 
Página 42  
 
  conclusión de la USITC de que las importaciones en  rápido aumento eran una causa importante de 
daño importante para la rama de pr oducción de neumáticos estadounidense.
 
85. Por lo que respecta a las "ob servaciones generales" del Grupo Especial, los Estados Unidos 
señalan que no eran un componente necesario de la conclusión del Grupo Especial de que la USITC 
había constatado razonablemente que las importaciones procedentes de China desempeñaron un papel 
importante en los cierres de fábricas que tuvieron lu gar en los Estados Unidos en 2006.  Sin embargo, 
esas observaciones "ponen de relieve las deficiencias intrínsecas" de los argumentos de China sobre el 
abandono voluntario de la producción de bajo va lor por la rama de producción estadounidense.230  Los 
Estados Unidos consideran, por ejemplo, que el Gr upo Especial se interrogó razonablemente sobre las 
razones por las que los productos importados procedentes de China siguieron vendiéndose a un precio considerablemente inferior al de los neumáticos  de producción nacional si estaban "simplemente 
colmando el vacío dejado por la rama de producción", como ha sugerido China.
231  Los Estados 
Unidos argumentan además que el expediente que la  USITC tuvo ante sí demostraba que la rama de 
producción nacional no estaba recurriendo a las impor taciones procedentes de China porque hubiera 
adoptado la "decisión voluntaria de desplazar parte de la producción a China".232  Más bien estaba 
recurriendo a esas importaciones porque había lle gado a la conclusión de que no podía seguir 
compitiendo con las importaciones de bajo costo pr ocedentes de China.  Los Estados Unidos 
concluyen por tanto que el hecho de que la rama  de producción nacional se viera obligada a recurrir 
cada vez más a las importaciones procedentes de Ch ina refleja los efectos perjudiciales de esas 
importaciones en rápido aumento. 
i) Estrategia comercial de la rama de producción nacional 
estadounidense - Cierres de fábricas 
86. Los Estados Unidos argumentan que la USITC tenía "amplios fu ndamentos de hecho" para 
concluir que las importaciones procedentes de Ch ina desempeñaron un "papel importante" en la 
decisión adoptada por varios productores estadounidenses  de cerrar sus instalaciones de producción 
nacionales.233  Por ejemplo, como explicó la USITC, "las importaciones de neumáticos procedentes de 
China habían aumentado rápidamente antes de que  Bridgestone, Continental y Goodyear anunciaran 
el cierre de fábricas en 2006 y 2008".234 Además, el expediente indicaba que la "encarnizada 
competencia" de "los neumáticos chinos de bajo costo" obligó a Bridgestone a cerrar sus instalaciones 
                                                      
230 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 194. 
231 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 195. 
232 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 199. 
233 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 183 (donde se cita el informe 
de la USITC, página 26). 
234 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 183 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 26 y cuadro C-1).  WT/DS399/AB/R 
 Página 43 
 
 
  en 2006235, mientras que Goodyear cerró sus instalaciones en 2006 debido a la "importante 
competencia de las importaciones procedentes de China".236  En apoyo de su argumento, los Estados 
Unidos sostienen que, como más tarde en 2006, las importaciones procedentes de China eran la mayor 
de dos fuentes de importación de neum áticos en el mercado estadounidense.237  Por otra parte, 
entre  2004 y 2006 las importaciones procedentes de China aumentaron en unos 4,6 puntos porcentuales su participación en el mercado, mientras que la participación en el mercado de las 
importaciones no sujetas a investigación creció en 2,6 puntos porcentuales.
238  Según los Estados 
Unidos, esto "sugiere que las importaciones proceden tes de China estaban teniendo una repercusión 
más importante" en la participación en el mer cado de la rama de producción nacional que las 
importaciones no sujetas a investigación.239  Además, estos hechos respaldaban la conclusión de 
la USITC de que las "importaciones de bajo costo" incluían las importaciones procedentes de China.  
Los Estados Unidos sostienen también que la cuest ión que se planteaba al Grupo Especial no era si 
esas importaciones eran la "'única' o 'principal' raz ón" del daño importante, sino, más bien, si eran 
"una causa importante" de dicho daño.240 
87. Los Estados Unidos argumentan además que, incl uso si factores distintos de las importaciones 
sujetas a investigación tuvieron alguna influencia en l as decisiones de cierre de fábricas en 2006, ello 
no menoscaba de manera significativa la conclusión de que las importaciones procedentes de China desempeñaron un "papel importante" en esas decisiones.
241  Aunque discrepan de la constatación del 
Grupo Especial de que el cierre de la fábrica de Continental en Charlotte (C arolina del Norte) no fue 
resultado de la competencia de las importaciones pro cedentes de China, los Estados Unidos recuerdan 
la constatación del Grupo Especial de que el  expediente demostraba que esas importaciones 
"desempeñaron un papel importante en los cierres de instalaciones anunciados por Bridgestone y 
Goodyear en 2006".242  Estos dos cierres de fábricas represen taron una reducción de la capacidad de la 
rama de producción estadounidense de aproximadame nte 30,1 millones de neum áticos en 2006, lo 
cual, según los Estados Unidos, justificaba suficien temente la constatación de la USITC de que las 
                                                      
235 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 186. 
236 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 187. 
237 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 189. 
238 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 190. 
239 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 190. 
240 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 191. 
241 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 192 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 26). 
242 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 193 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.298-7.310). WT/DS399/AB/R 
Página 44  
 
  importaciones procedentes de China "afectaron de ma nera importante" a la capacidad global de la 
rama de producción estadounidense.
243 
ii) Descensos de la demanda 
88. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de China de que ni la USITC ni el Grupo 
Especial "evaluaron seriamente" el descenso de la demanda en el mercado estadounidense como 
posible causa alternativa de daño pa ra la rama de producción nacional.244  Consideran que la USITC 
constató debidamente que las importaciones sujetas a investigación tuvieron efectos perjudiciales, con 
independencia de cualquier daño causado por las variaci ones de la demanda.  En su análisis, la USITC 
examinó los factores que afectaban a la demanda en el mercado y el modo en que ésta, medida por el 
consumo aparente en los Estados Unidos, varió a lo largo del período objeto de investigación.245  
La USITC constató también que la demanda "flu ctuó" entre 2004 y 2007, pero después descendió 
considerablemente en 2008 en respuest a a la recesión.  Además, despu és de examinar el efecto de la 
recesión de 2008 en el aumento del volumen de la s importaciones sujetas a investigación y en las 
tendencias del volumen de la producción esta dounidense y de las importaciones no sujetas a 
investigación, la USITC determinó que la recesi ón de 2008 "no indica[ba] que las importaciones 
sujetas a investigación no fueran una causa importante de daño importante para la rama de producción".
246 
89. Los Estados Unidos rechazan la tesis de Ch ina de que durante el período objeto de 
investigación hubo un "descenso constante de la  demanda" en el mercado estadounidense de 
neumáticos, y señalan que el expediente indicaba, por  el contrario, "fluctuaciones" de la demanda, así 
como que el "grueso" del descenso general del consumo tuvo lugar durante  la recesión de 2008.247  
Sostienen que las variaciones de la demanda durante el período objeto de investigación no explicaban 
"en un grado significativo" el deterioro de la situaci ón de la rama de producción, ya que los resultados 
de ésta empeoraron constantemente mientras que las importaciones procedentes de China aumentaron constantemente, con inde pendencia de las tende ncias de la demanda.
248  Los Estados Unidos sostienen 
además que era razonable que la USITC constatara  que el aumento del volumen de las importaciones 
procedentes de China tuvo necesariamente efectos cons iderables en la producción, la participación en 
                                                      
243 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 193. 
244 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 200 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 436-469). 
245 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 201 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 15). 
246 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 202 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 29). 
247 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 203 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.339;  y el informe de la USITC, página 15). 
248 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 204.  WT/DS399/AB/R 
 Página 45 
 
 
  el mercado, las ventas y otros parámetros de la rama de producción en 2008 que fueron más allá de 
los efectos que podían atribuirse a cualquier descen so de la demanda causado por la recesión de ese 
año.249 
90. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de China de que el Grupo Especial sustituyó 
el análisis de la USITC por el suyo, y argumentan que se limitó a citar en su examen las constataciones de la USITC y las pruebas obrantes en el expediente en que ést as se basaban.  También 
rechazan el argumento de China de que la  demanda se estaba "desplazando hacia todas las 
importaciones en general, y no sólo haci a las importaciones procedentes de China".
250  Los Estados 
Unidos sostienen que, más bien, la demanda se estaba "desplazando clara e indiscutiblemente hacia 
China".251 
iii) Importaciones no sujetas a investigación 
91. Los Estados Unidos consideran que los argumen tos de China con respecto a la importancia 
competitiva de las importaciones no sujetas a investig ación "carecen de fundamento", y sostienen que 
China no identificó ante el Grupo Especial a esas  importaciones como "otros" posibles factores 
causantes de daño a la rama de producción nacional qu e la USITC debería haber tenido en cuenta en 
su análisis.252  Los Estados Unidos consideran por tanto "inadecuado" que China plantee esta cuestión 
en apelación.253 
92. Los Estados Unidos argumentan además que la  USITC abordó específicamente la cuestión de 
la presencia en el mercado de importaciones no suje tas a investigación y constató razonablemente que 
no rompían el nexo causal entre las importaciones procedentes de China y el daño importante.  
Por ejemplo, al examinar las condiciones de comp etencia en el mercado estadounidense, la USITC 
señaló que "la cuantía de las importaciones proceden tes de China en los Estados Unidos aumentó cada 
año durante el período examinado, y en 2008 era un 215,5 por ciento mayor que en 2004".254  
La USITC explicó que esas tendencias "contrastab an" con las tendencias de las importaciones no 
sujetas a investigación, cuya cuantía "disminuy ó cada año a partir de 2005 (después de haber 
                                                      
249 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 207 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 26). 
250 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 210 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 441). 
251 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 210. 
252 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 216. 
253 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 216. 
254 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 219 (donde se cita el informe 
de la USITC, página 22). WT/DS399/AB/R 
Página 46  
 
  aumentado inicialmente en este año), y en 200 8 era un 5,4 por ciento menor que en 2004".
255  En estas 
circunstancias, los Estados Uni dos sostienen que no fue especialme nte sorprendente que la USITC y 
el Grupo Especial concluyeran que las importacione s no sujetas a investigación no fueron una causa 
importante de daño para la rama  de producción nacional que pudiera "romper el nexo" entre las 
importaciones procedentes de China y el daño importante.256 
93. Los Estados Unidos discrepan de la afirmaci ón de China de que el Grupo Especial, en su 
análisis, sustituyó inadmisiblemente el razonami ento de la USITC por el suyo propio.  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial se basó específi camente en las constataciones y el informe de 
la USITC, haciendo hincapié en las constatacion es de la USITC relativas a la participación en el 
mercado y los niveles de los precios de los neumáticos chinos, estadounidenses y no sujetos a 
investigación, y "examinó atentamente las pruebas que  se le habían presentado teniendo en cuenta los 
argumentos de las partes".257 
94. Los Estados Unidos rechazan el argumento de China de que las importaciones no sujetas a 
investigación tuvieron una repercusión en los precios  de la rama de producción nacional mayor que la 
de las importaciones sujetas a investigación en el nivel 1 del mercado de repuestos estadounidense.  
Sostienen que, dado el alto gra do de sustituibilidad entre los neum áticos chinos, los estadounidenses y 
los no sujetos a investigación, la venta por una fu ente de neumáticos a un precio considerablemente 
más bajo en ese segmento del mercado puede tener efectos desfavorables importantes en los precios de otros competidores en ese segmento del mercado,  "puesto que los compradores pueden utilizar el 
precio más bajo de los neumáticos chinos para negocia r a la baja los precios de otros neumáticos en el 
mercado".
258  Los Estados Unidos señalan además que China se centra exclusivamente en un 
segmento del mercado global.  Sin embargo, de c onformidad con el Protocolo, la cuestión que se 
planteaba a la USITC no era si los productos importados de China en el nivel 1 del mercado de repuestos estadounidense tenían efectos important es en los precios de los productos nacionales 
únicamente en ese nivel.  Por el contrario, la cuestión que se planteaba a la USITC era si todas las 
importaciones de neumáticos chinos en el me rcado estadounidense, incluidos los volúmenes 
considerables de neumátic os vendidos en los niveles 2 y 3 del me rcado de repuestos, estaban teniendo 
                                                      
255 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 219 (donde se cita el informe 
de la USITC, página 22). 
256 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 220 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 29, y al informe del Grupo Especial, párrafos 7.364-7.367). 
257 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 222 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.364 y 7.365). 
258 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 223.  WT/DS399/AB/R 
 Página 47 
 
 
  efectos importantes en los precios de los neumát icos nacionales en todo el mercado estadounidense.259  
Además, los Estados Unidos señalan que la USIT C concluyó también que lo s bajos precios de los 
neumáticos chinos en los niveles 2 y 3 del merca do estaban teniendo probablemente efectos no sólo 
en los neumáticos en esos niveles, sino también en los que se vendían en el nivel 1 del mercado.260  
Los Estados Unidos añaden que el expediente re velaba que las importaciones procedentes de China 
aumentaron su participación incluso en el mercado OEM, al igual que lo hicieron en el mercado 
estadounidense global, y que restaron participación a la rama de producción nacional, cuya cuota de 
mercado disminuyó en ese segmento.  Los Estados Unidos sostienen que, en esas circunstancias, 
la USITC no estaba obligada a realizar un examen más específico del que llevó a cabo con respecto a 
la competencia de las importaciones no sujetas a investigación en el mercado OEM.261 
iv) Análisis comparativo y evaluación acumulativa 
95. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial rechazó correctamente la afirmación de 
China de que la USITC estaba obligada a realizar  un análisis "acumulativo" de los efectos del 
descenso de la demanda, las importaciones no suje tas a investigación y la supuesta "estrategia 
comercial" de la rama de producción naciona l antes de poder constatar que las importaciones 
procedentes de China eran una causa importante de daño importante.262  Remitiéndose al informe del 
Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería , los Estados Unidos afirman que un reclamante 
está obligado a identificar las "circunstancias de h echo concretas" que justifican la utilización de un 
análisis acumulativo en un caso determinado.263  Sin embargo, en el presente caso China no demostró 
que era necesario un examen colectivo de otros fact ores.  Los argumentos formulados por China ante 
el Grupo Especial consistieron más bien en "una  breve declaración en la que exponía su posición 
sobre este asunto, y dos afirmaciones genera les sobre la necesidad de tal análisis".264  Los Estados 
Unidos añaden que China no intentó facilitar al Grupo Especial los exámenes más detallados de los 
hechos que se incluyen en su comunicación del apelante.265  Dadas estas circunstancias, el Grupo 
Especial rechazó razonablemente la afirmación de China de que tanto la USITC como el Grupo 
                                                      
259 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 224 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, páginas 23 y 24;  y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.195). 
260 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 225 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 27). 
261 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 226 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 26, cuadro II-2, y al gráfico II-1). 
262 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 227 y 228. 
263 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 22 8 y 229 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 191 y 192). 
264 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 229 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de China al Grupo Espe cial, párrafos 235-238;  y a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Es pecial, párrafos 345-347). 
265 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 229 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 495-500). WT/DS399/AB/R 
Página 48  
 
  Especial deberían haber determinado si los efectos acumulativos de otros factores eran lo 
suficientemente importantes para romper el nexo cau sal entre las importaciones procedentes de China 
y el daño que estaba sufriendo la rama de producción nacional. 
96. Los Estados Unidos añaden que, como conclu yeron la USITC y el Grupo Especial, el 
expediente de la investigación realizada por la USIT C mostraba que la supuesta "estrategia comercial" 
de la rama de producción nacional no fue una causa de daño para ésta, porque su decisión de 
desplazar los suministros de los Estados Unidos a China se adoptó en respuesta a la competencia de 
los precios de las importaciones procedentes de ese país.
266  De modo similar, como también 
concluyeron la USITC y el Grupo Especial, el expediente no indicaba que las importaciones no 
sujetas a investigación fueron una causa importante de l deterioro de la situación de la rama de 
producción durante el período objeto de investigación .  Teniendo en cuenta estos hechos, los Estados 
Unidos sostienen que "simplemente  no había nada que la USITC y el  Grupo Especial debieran evaluar 
colectivamente".267 
97. Por último, los Estados Unidos rechazan la t esis de China de que la USITC debería haber 
realizado un "análisis comparativo" de los efectos  de las importaciones procedentes de China y los 
efectos perjudiciales de los demás factores supuestamente causantes de daño a la rama de 
producción.268  Señalan que China reconoce que "el Prot ocolo no exige que una autoridad 'pondere' 
los efectos causales de diversos factores de daño comparándolos entre sí".269  Además, como parece 
admitir China, el Protocolo no exige que una auto ridad establezca que las importaciones procedentes 
de China sean la causa "única", "básica" o "más im portante" del daño para la rama de producción 
nacional.270  Por consiguiente, la cuestión en este caso  no era si las importaciones procedentes de 
China eran una causa de daño más importante que cual quier otra supuesta causa.  La cuestión era, más 
bien, si esas importaciones eran una causa importante de daño importante para la rama de producción 
nacional de los Estados Unidos.271 
e) Análisis integrado 
98. Por lo que respecta al argumento de China de que la USITC actuó de manera inadecuada al no 
realizar un análisis "integrado" de la relación entr e las importaciones en rápido aumento y la situación 
                                                      
266 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 230 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, páginas 26 y 27). 
267 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 230. 
268 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 231 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 480-482). 
269 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 231 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 480). 
270 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 231. 
271 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 231.  WT/DS399/AB/R 
 Página 49 
 
 
  de la rama de producción nacional, los Estados Un idos sostienen que el análisis de la causalidad 
realizado por la USITC explicaba precisamente que el rápido aumento de las importaciones 
procedentes de China era una causa importante de  daño importante para la rama de producción 
nacional estadounidense.272  Los Estados Unidos argumentan además que, como aclaró el Grupo 
Especial, "todo el análisis de la USITC estaba d estinado a establecer la clara relación entre esas 
importaciones y el daño".273 
3. Artículo 11 del ESD 
99. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de China de que el Grupo Especial actuó en 
forma incompatible con las obligaciones que le corre sponden en virtud del artículo 11 del ESD en su 
examen de la determinación de la USITC de que las importaciones procedentes de China eran "una 
causa importante" de daño importante para la rama de producción naci onal.  A juicio de los Estados 
Unidos, los argumentos de China relativos a la al egación que formuló al am paro del artículo 11 "son 
una mera repetición de sus argumentos relativos a la interpretación por el Grupo Especial de las 
prescripciones sustantivas del Protocolo en  lo concerniente a la causalidad".274 
100. En primer lugar, los Estados Unidos discrep an del argumento de China de que el Grupo 
Especial no tomó en consideración la totalidad de l as pruebas relativas a la cuestión de la causalidad.  
Sostienen que el Grupo Especial sí examinó la totalidad de las pruebas y argumentos que se le 
presentaron y, al proceder de ese modo, llevó a cabo una evaluación adecuada, como prescribe el 
artículo 11 del ESD.275 
101. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no pasó por alto 
deliberadamente, como alega China, pruebas que no respaldaban la conclusión a que había llegado 
la USITC.  Consideran que no es realista esperar que un grupo especial mencione todos los elementos 
                                                      
272 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 730 al párrafo 231 (donde se 
hace referencia a la comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 5 02-531;  y al informe de 
la USITC, páginas 22-29). 
273 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 730 al párrafo 231. 
274 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 232. 
275 Los Estados Unidos sostienen además que la referencia de China al informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  es 
inapropiada.  Explican que, en ese caso, el Órgano de  Apelación constató que "el Gr upo Especial examinó ... si 
determinados elementos de prueba bastaban para formul ar ciertas conclusiones que [la autoridad investigadora] 
no había pretendido extraer, al menos de esos elementos de prueba exclusivamente".  Los Estados Unidos 
sostienen, sin embargo, que "esto no sucede en el pres ente caso".  (Comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, nota 742 al párrafo 237 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada 
por China, párrafo 567, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafos 188-190).) WT/DS399/AB/R 
Página 50  
 
  de prueba, y que se le debe con ceder un "margen de discreción sustancial" en cuanto al modo de 
evaluar las pruebas de que dispone.
276 
102. En tercer lugar, los Estados Unidos rechazan el  argumento de China de que el Grupo Especial 
se basó en aclaraciones post hoc  ofrecidas por los Estados Unidos o en el análisis que había realizado 
él mismo en lugar de la USITC.  Mantienen que los argumentos de China son una "mera repetición" 
de sus argumentos sobre la causalidad, puesto qu e contienen referencias cruzadas a las diversas 
secciones de su comunicación en que se abordan las c ondiciones de competencia, las variaciones de la 
demanda y las importaciones no sujetas a investigación.277  Sin embargo, los Estados Unidos destacan 
que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva de los hechos que tenía ante sí.  En concreto, por 
lo que respecta al supuesto recurso a una racionalización post hoc  en lo que concierne a las 
importaciones no sujetas a investigación, reiteran que estas importaciones fueron examinadas por 
la USITC y que formaban parte del expediente en  el que el Grupo Especial basó su análisis. 
103. En cuarto lugar, por lo que respecta a la aleg ación de China de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD  al no tomar en consideración determinados 
argumentos que China había formulado ante él, los Estados Unidos sostiene n que no es necesario que 
el Órgano de Apelación aborde esta alegación, puesto que es "meramente subsidiaria" del argumento 
de China de que el Grupo Especial no aplicó el criterio sustantivo correcto.278 
C. Argumentos de los terceros participantes 
1. Unión Europea 
104. La Unión Europea no "se pronuncia sobre los h echos del presente caso", sino que centra sus 
observaciones en la interpretación de las expresi ones "aumentando rápidamente" y "causa importante" 
que figuran en el párrafo 4 de la secci ón 16 del Protocolo de Adhesión de China. 279  L a  U n i ó n  
Europea hace también observaciones adicionales con respecto a las alegaciones formuladas por China 
al amparo del artículo 11 del ESD. 
105. A título preliminar, la Unión Europea obser va que la apelación de China "depende 
totalmente" de si el Grupo Especial incurrió o no en  error en su interpretación de las expresiones 
"aumentando rápidamente" y "una causa importante" , porque China no cuestiona el modo en que el 
                                                      
276 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 239 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 138). 
277 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 240 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 573-577). 
278 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 241. 
279 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 7.  WT/DS399/AB/R 
 Página 51 
 
 
  Grupo Especial aplicó su propia interpretación de la ley a los hechos del presente asunto.280  
Por consiguiente, a juicio de la Unión Europ ea, el Órgano de Apelación no estaría obligado a 
examinar si el Grupo Especial incurrió o no en er ror en su aplicación de la ley a los hechos del 
presente asunto en caso de que confirmara la inte rpretación de ambas expresiones propugnada por el 
Grupo Especial.  Ello no obstante, si el Órgano de Apelación decidiera actuar de otro modo, únicamente debería completar el análisis si l as constataciones fácticas del Grupo Especial o los 
hechos no controvertidos  que obran en el expediente proporcionaran una base suficiente para 
hacerlo.
281 
106. Además, la Unión Europea considera que la in terpretación "distinta y más estricta" que hace 
China del párrafo 4 de la sección 16 no tiene en cu enta las diferencias más importantes entre esa 
disposición, por un lado, y el Acuerdo sobre Salvaguardias  y el artículo XIX del GATT de 1994, por 
otro.282  La Unión Europea observa que , a diferencia del artículo XIX del GATT de 1994, el Protocolo 
de Adhesión de China no caracteriza las medidas co mo "medidas de urgencia" que son el resultado de 
una "evolución imprevista de las circunstancias".283  En opinión de la Unión Europea, esto indica que 
la sección 16 del Protocolo no es "un recurso extraordinario", como sugiere China.284  A juicio de la 
Unión Europea, así lo confirma el hecho de que el párrafo 4 de la sección 16 establezca un criterio de 
"daño importante" menos riguroso que el criterio de "daño grave" que se establece en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias .285  Por consiguiente, cuando se examina en el contexto adecuado, el aumento de 
las importaciones requerido en el Protocolo es "men os reciente, menos súbito, menos agudo y menos 
significativo"286 que el requerido en el Acuerdo sobre Salvaguardias  y el artículo XIX del GATT 
de 1994.  La Unión Europea añade que el objeto y fin del Protocolo no justifican la interpretación restrictiva que hace de él Chin a, porque el Protocolo constituye  un "todo" único de derechos y 
                                                      
280 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 5 y 6. 
281 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 5 y 6 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 235;  al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 222 y siguientes;  al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos avícolas , párrafos 156 y siguientes;  al informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Salmón , párrafos 117 y 193 y siguientes;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafos 123 y siguientes;  al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 112 y 
siguientes;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 133 y siguientes). 
282 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 8. 
283 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 9. 
284 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 9. 
285 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de tercero, párrafo 10 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 124;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 149). 
286 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de tercero, párrafo 12 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131). WT/DS399/AB/R 
Página 52  
 
  obligaciones que impone a China obligaciones que no se imponen a otros Miembros en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.
287 
107. En cuanto a la interpretación de la expresi ón "aumentando rápidamente", la Unión Europea 
discrepa de China en que el uso de la forma pr ogresiva del presente en los párrafos 1 y 4 de la 
sección 16 implica que es necesario centrarse en el  período objeto de investigación más reciente.  
En opinión de la Unión Europea, esta forma pr ogresiva del presente indica simplemente que el 
período objeto de investigación debe ser "reciente" y que la autoridad investigadora debe tomar en 
consideración las "tendencias" de las importaciones.288  La Unión Europea añade que los párrafos 1 
y 4 de la sección 16 deben interpretarse de form a armoniosa, y que el Órgano de Apelación ha 
constatado que un texto similar al que fi gura en el párrafo 1 de la sección 16 " no exige que las 
importaciones estén aumentando en el mome nto de formularse la determinación".289  Además, la 
Unión Europea considera que el término "rápidamente" no implica una evaluación de "la velocidad o 
el ritmo" de aumento de las importaciones, porque los párrafos 1 y 4 de la sección 16 se refieren claramente a un rápido aumento de las importaciones en términos de volumen.  Por esta razón, un 
descenso del ritmo de aumento de las importaciones al final del período objeto de investigación no 
excluye necesariamente una constatación de  que las importaciones están "aumentando 
rápidamente".
290 
108. Además, la Unión Europea observa que la sección 16 del Protocolo no impone un método 
concreto para determinar si las importaciones en  rápido aumento son "una causa importante" de daño 
importante.  Sin embargo, en opinión de la Unión Europea, el párrafo 4 de la sección 16 entraña la 
obligación de realizar un análisis de no atribución, en la medida en que ha de evaluarse la repercusión 
de otros factores de que se tenga conocimiento pa ra determinar si las importaciones en rápido 
aumento pueden constituir "una causa importante".  Según la Unión Europea, la utilización de la 
palabra "importante" después de la palabra "causa " en el párrafo 4 de la sección 16 no implica un 
criterio de causalidad más estricto que el establecido en el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el cual, según ha interpretado el Órgano de 
Apelación, exige la existencia de una relación "aut éntica y sustancial de causa a efecto" entre el 
                                                      
287 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 14. 
288 Comunicación presentada por la Un ión Europea en calidad de tercer o, párrafo 25  (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 129 y 131). 
289 Comunicación presentada por la Unión Europea en calid ad de tercero, párrafo 26 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 367) (las cursivas 
figuran en el original). 
290 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 29.  WT/DS399/AB/R 
 Página 53 
 
 
  aumento de las importaciones y el daño grave.291  Por consiguiente, el argumento de China de que el 
análisis de las condiciones de competencia y la co rrelación debería ser más estricto en el marco del 
Protocolo que en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias es "inapropiado".  La Unión Europea 
añade que la referencia a "una" causa importante implica que las importaciones en rápido aumento deben ser " una causa [de daño importante], pero no la única ni la principal".
292 
109. Por último, la Unión Europea observa que, en caso de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial  aduciendo que se ha cometido una infracción del artículo 11 
del ESD, China no ha solicitado que se complete el análisis jurídico ni ha facilitado "una descripción 
detallada ... en cuanto al modo en que los hechos no controvertidos o las constataciones fácticas del 
Grupo Especial" permitirían al Órgano de Apelación completarlo.293 
2. Japón 
110. Los argumentos del Japón se centran en la interpretación por el Grupo Especial de las 
expresiones "aumentando rápidamente" y "una causa im portante" que figuran en el párrafo 4 de la 
sección 16 del Protocolo de Adhesión de China. 
111. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , el Japón sostiene que se debe atribuir un significado al uso, 
en la versión inglesa, del presente continuo " increasing " en el párrafo 4 y del pasado " increased " en el 
párrafo 1 de la sección 16.294  Sin embargo, considera que el uso del presente continuo en el párrafo 4 
de la sección 16 no significa necesariamente que las autoridades tengan que recurrir a "los datos del 
presente y no puedan recurrir a ... datos de algún tiempo pasado".295  El Japón no ha adoptado ninguna 
posición específica con respecto al período de tiem po que es conveniente utilizar como elemento 
representativo de la situación actual en este asunto,  pero aun así observa que el Grupo Especial 
                                                      
291 Comunicación presentada por la Unión Europea en calid ad de tercero, párrafo 44 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 67 y 69;  y el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 168 y 179). 
292 Comunicación presentada por la Un ión Europea en calidad de tercer o, párrafo 46.  (las cursivas 
figuran en el original) 
293 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de tercero, párrafo 49 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 197;  y al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo 142). 
294 Comunicación presentada por el Japón en calidad  de tercero, párrafos 3 y 4 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 558). 
295 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 5. WT/DS399/AB/R 
Página 54  
 
  examinó efectivamente el aumento de las importacion es en 2008 para llegar a la conclusión de que las 
importaciones estaban "aumentando rápidamente".
296 
112. Además, el Japón no está de acuerdo con China en que el término "rápidamente" obliga a 
centrarse en el ritmo de aumento de las importaciones.297  Sostiene que el texto del párrafo 4 de la 
sección 16, según el cual el aumento debe evaluarse "en términos absolutos o relativos", debilita los 
argumentos de China a este respecto.298  A juicio del Japón, la expresión "en términos absolutos o 
relativos" que figura en el párrafo 4 de la secci ón 16 indica que esa evaluación puede basarse en un 
aumento absoluto del volumen de las importacione s durante un determinado período de tiempo o en 
un aumento de las importaciones sujetas a investigación en relación con otras fuentes, como la producción nacional o las importaciones procedentes de otros países.
299 
113. El Japón mantiene además que la  interpretación propugnada por China va más allá del sentido 
corriente de la expresión "una causa importante" y, por consiguiente, "exagera" la prescripción 
relativa a la causalidad del párrafo 4 de la sección 16.300  A juicio del Japón, el artículo "una" indica 
que las importaciones procedentes de China pueden ser  uno de los varios factores que causan un daño 
importante a la rama de producción nacional.301  El Japón señala además que el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  interpretó la 
palabra " significant " ("importante") como "algo más que si mplemente una diferencia nominal o 
marginal".302  El Japón considera que sólo es posible dete rminar si las importaciones contribuyen al 
daño material de manera "algo más que simple mente nominal o marginal" cuando la autoridad 
investigadora ha examinado los efectos de otros factores.303  Sin embargo, dado que el Protocolo no 
establece un método concreto para realizar esa evalu ación, es suficiente que la autoridad investigadora 
dé una explicación razonada y adecuada de su cons tatación de que los efectos de las importaciones 
procedentes de China en la rama de producción n acional son "algo más que simplemente nominales o 
marginales".304 
114. El Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Ma tsu, Turquía y Viet Nam no 
presentaron comunicaciones en calidad de terceros, pero asistieron a la audiencia en esta apelación. 
                                                      
296 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, párrafo 6 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.93). 
297 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 10. 
298 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 11. 
299 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 11. 
300 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 16. 
301 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 16. 
302 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, párrafo 18 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.307). 
303 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 20. 
304 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 21.  WT/DS399/AB/R 
 Página 55 
 
 
  III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
115. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la US ITC había determinado 
debidamente que las importaciones suje tas a investigación estaban "aumentando 
rápidamente" en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión 
de China;  y 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la USITC había establecido 
debidamente que las importaciones en rápido aumento procedentes de China fueron 
"una causa importante" de daño important e para la rama de producción nacional 
estadounidense en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo, y en 
particular: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al aceptar la evaluación de las 
condiciones de competencia en el mercado estadounidense efectuada por 
la USITC; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la USITC estaba 
facultada para apoyarse en la correl ación global entre el rápido aumento de 
las importaciones y los descensos de los factores de daño; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no había 
establecido que el análisis realizado por la USITC atribuía indebidamente a las importaciones sujetas a investigación el daño causado por otros factores;  y 
iv) si, al llegar a esas conclusiones, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
IV. Introducción 
116. Antes de comenzar nuestro análisis de las cu estiones de derecho y de las interpretaciones 
jurídicas que se han planteado en esta apelación, e xponemos brevemente las disposiciones pertinentes WT/DS399/AB/R 
Página 56  
 
  del Protocolo de Adhesión de la República Popular Ch ina a la OMC (el "Protocolo" o el "Protocolo de 
Adhesión de China").
305 
A. El Protocolo de Adhesión de Chi na y otros Acuerdos de la OMC 
117. La apelación de China se centra en las discip linas establecidas en la sección 16 del Protocolo 
de Adhesión de China en relación con la aplicaci ón de un mecanismo de salvaguardia de transición 
para productos específicos y en la evaluación por el Grupo Especial de si la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (la "USI TC") había determina do debidamente que las 
importaciones de determinados neum áticos para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de 
China ("importaciones sujetas a investigación") "est[aban] aumentando rápidamente", de forma que 
eran "una causa importante" de daño importante en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo. 
118. El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de  Adhesión de China dispone que el Protocolo 
"formará parte integrante"
306 del Acuerdo sobre la OMC .  Así pues, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 3 del ESD, para aclarar el sentido de los párrafos 1 y 4 de la sección 16 del Protocolo en la 
presente diferencia son aplicables las normas usua les de interpretación del derecho internacional 
público codificadas en los artículos 31 y 32 de la  Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados (la " Convención de Viena ").307, 308 
119. Los párrafos 1 y 4 de la sección 16 del Protoc olo de Adhesión de China establecen lo 
siguiente: 
1. En aquellos casos en que productos de  origen chino se estén importando en el 
territorio de cualquier Miembro de la OMC en tal cantidad y en condiciones tales que causen o amenacen causar una desorganización del mercado para los productores nacionales de productos similares o directamente 
competidores, el Miembro de la OMC así afectado podrá pedir la celebración 
de consultas con China con el fin de  llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria, incluida la cuestión de si  el Miembro de la OMC afectado debe 
proceder a la aplicación de una me dida al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Las solicitudes de est e tipo serán notificadas inmediatamente 
al Comité de Salvaguardias. 
                                                      
305 WT/L/432. 
306 Este texto refleja el del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994 y el del párrafo 3 del artículo XX 
del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (el "AGCS").  En concreto, el párrafo 7 del artículo II 
del GATT de 1994 establece que "[l]as listas anexas al presente Acuerdo forman parte integrante de la Parte I del mismo".  De manera similar, el párrafo 3 del artículo XX del AGCS establece que "[l]as Listas de 
compromisos específicos se anexarán al presente Acuerdo y formarán parte integrante del mismo". 
307 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, documento de la Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
308 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20;  y el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34.  WT/DS399/AB/R 
 Página 57 
 
 
  4. Existirá desorganización del mercado siempre que las importaciones de un 
artículo similar a otro artículo producid o por la rama de producción nacional 
o que compita directamente con él estén aumentando rápidamente, en 
términos absolutos o relativos, de forma que sean una causa importante de daño [importante] o amenaza de daño [importante] para la rama de 
producción nacional.  Para determinar si existe desorganización del mercado, 
el Miembro de la OMC afectado considerará factores objetivos, entre ellos, el volumen de las importaciones, el efecto de las importaciones sobre los precios de artículos similares o directamente competidores y el efecto de esas importaciones sobre la rama de producción nacional que produce productos 
similares o directamente competidores. 
120. En la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China se establecen las condiciones en que se 
puede imponer una medida de salvaguardia para productos específicos a las importaciones 
procedentes de China y se dispone que se pondr á fin a la aplicación de este mecanismo de 
salvaguardia de transición 12 años después de la f echa de adhesión de China, es decir, en diciembre 
de 2013.  El texto de la sección 16 del Protocolo se ase meja en cierta medida al de disposiciones de 
otros Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, hay importantes 
diferencias de texto y contexto entre la sección 16 del Protocolo y las disposiciones pertinentes de 
otros Acuerdos de la OMC que afectarán a nuestro an álisis interpretativo.  Teniendo en cuenta estas 
diferencias, consideramos que, como explicaremos en detalle más adelante, los párrafos 1 y 4 de la 
sección 16 del Protocolo establecen un criterio para la imposición de medidas de salvaguardia distinto 
de los que se establecen en otros Acuerdos de la OMC.
309 
121. Un análisis de las obligaciones específicas que se establecen en la sección 16 del Protocolo de 
Adhesión de China debe comenzar por el texto efectivamente utilizado en el propio Protocolo, 
incluidas las expresiones "aumentando rápidamente" y "una causa importante", y centrarse en dicho texto.  Las disposiciones de otros Acuerdos de la OMC ofrecen un contexto, en el sentido de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , para la interpretación de los párrafos 1 y 4 
de la sección 16 del Protocolo.
310  Este contexto es pertinente en la medida en que arroja luz sobre las 
cuestiones interpretativas que ha n de resolverse en este caso.311 
B. Norma de examen 
122. En la parte pertinente del artículo 11 del ESD se establece que: 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras 
                                                      
309 Véase infra , párrafos 130-139 y 175-184 del presente informe. 
310 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 151. 
311 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 151. WT/DS399/AB/R 
Página 58  
 
  conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
123. El artículo 11 del ESD establece la norma de exam en aplicable en los procedimientos de los 
grupos especiales de la OMC.  Está firmemente establecido que un grupo especial, al examinar las 
determinaciones de una autoridad investig adora, no debe realizar un examen de novo  ni tampoco 
ceñirse simplemente a las conclusiones de esa auto ridad.  Antes bien, un grupo especial debe 
investigar si las conclusiones a las que llegó la au toridad investigadora son razonadas y adecuadas a la 
luz de las pruebas que figuran en el expediente  y de otras explicaciones alternativas plausibles.
312  
El examen por un grupo especial de las conclusiones de una autoridad investigadora debe ser crítico y 
basarse en las informaciones que obren en el expedi ente y las explicaciones dadas por la autoridad en 
el informe que haya publicado.313  Como ha explicado el Órgano de Apelación, lo que es "adecuado" 
habrá de depender de los hechos y las circunsta ncias del caso y de las alegaciones que se hayan 
hecho.314  E n  Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación brindó orientación sobre cómo 
deben evaluar los grupos especiales las conclusiones de las autoridades inv estigadoras nacionales de 
conformidad con el párrafo  2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias : 
….  Un grupo especial debe determinar, en particular, si la explicación no es razonada 
o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los hechos, y si la explicación de las 
autoridades competentes no pa rece adecuada teniendo en cuenta la otra explicación.  
Así pues, cuando hagan una "evaluación objetiva" de una reclamación de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artíc ulo 4, los grupos especiales deberán 
permanecer abiertos a la posibilidad de que  la explicación dada por las autoridades 
competentes no sea razonada o adecuada.315 (las cursivas figuran en el original) 
124. Al articular la norma de examen que aplicó en  esta diferencia, el Grupo Especial mencionó y 
citó esa orientación del Órgano de Apelación e hizo al gunas declaraciones adicionales.  En particular, 
el Grupo Especial recordó que la norma de examen  que un grupo especial debe aplicar a cada caso 
depende también de las disposiciones sustantivas de  los respectivos acuerdos abarcados que están en 
litigio en la diferencia , y por consiguiente "ha de entender se en función de las obligaciones del 
                                                      
312 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 119-121;  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 74-78;  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 183 y 186-188;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 55;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 101 y 105-108;  el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299;  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 160 y 161;  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93;  y el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 516. 
313 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
315 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  WT/DS399/AB/R 
 Página 59 
 
 
  respectivo acuerdo abarcado".316  El Grupo Especial observó que, de conformidad con el párrafo 4 de 
la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China, la autoridad investigadora ha de "considerar 
factores objetivos" para determinar si existe d esorganización del mercado,  y que, con arreglo al 
párrafo 5 de la misma sección, el Miembro importa dor "anunciará, por escrito, la decisión de aplicar 
una medida, con inclusión de los motivos de la misma".317  El Grupo Especial observó asimismo que 
"la norma de examen de un grupo especial es necesar iamente distinta de las obligaciones sustantivas y 
procesales de la autoridad investigadora".318  Basándose en ello, consideró que, a fin de examinar si el 
razonamiento de la USITC había sido adecuado, est aba obligado a "evaluar si el razonamiento que 
expuso la USITC en su determinación parece adecua do a la luz de otras explicaciones plausibles de 
las pruebas obrantes en el expediente o lo s datos facilitados por China en las presentes 
actuaciones".319 La USITC había formula do una determinación positiv a de que determinados 
neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de  pasajeros y camionetas procedentes de China se 
estaban importando en los Estados Unidos en tal cantidad y en condiciones tales que causaban una 
desorganización del mercado.320  En el presente caso, el Grupo Especial estaba por tanto obligado a 
evaluar si la USITC había dado una explicaci ón razonada y adecuada en apoyo de dicha 
determinación.321 
125. Los participantes no cuestionan la articulación  por el Grupo Especial de la norma de examen 
que ha de aplicarse para evaluar las alegaciones formuladas al amparo de la sección 16 del Protocolo.  En su apelación, China sostiene, más bien, que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación  de 
                                                      
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 184). 
317 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.18. 
318 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.18. 
319 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 (donde se hace referencia, entre otros, al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106). 
320 Informe de la USITC, página 29. 
321 Informe de la USITC, página 29.  Como se indica supra  en la nota 4 del presente informe, la 
determinación de la USITC, las opiniones de los miem bros de la Comisión y el "informe del personal de 
la USITC" que contiene la información y los datos compilados por el personal de la USITC en la investigación 
figuran en Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tires from China , investigación Nº TA-421-7, 
publicación de la USITC 4085 (julio  de 2009) (Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial) (el "informe de la USITC ").  Los seis miembros de la Comisión constataron que las 
importaciones procedentes de China estaban "aumentando rápidamente", y que la rama de producción de 
neumáticos estadounidense estaba sufriendo un "daño import ante" (informe de la USITC, páginas 12, 18 y 45).  
No obstante, dos de los seis miembros de la Comisión constataron que no existía desorganización del mercado, 
porque las importaciones sujetas a investigación procedentes de China no eran una causa importante de daño 
importante para la rama de producción nacional. ( Ibíd., página 45.)  Esos dos miembros de la Comisión 
presentaron opiniones disidentes de la decisión de la mayoría de los miembros de la Comisión.  La 
determinación de la USITC, las opiniones de la mayoría y las opiniones separadas de los miembros disidentes 
iban acompañadas del informe del personal de la USITC.  Abordamos la pertinencia de las opiniones separadas 
de los miembros de la USITC disidentes y la información y datos que figuran en el informe del personal de la 
USITC en los párrafos 210 y 325 del presente informe, respectivamente. WT/DS399/AB/R 
Página 60  
 
  la norma de examen prevista en el artículo 11 del ESD y aclarada por el Órgano de Apelación en 
diferencias anteriores.
322 
V. Aumento de las importaciones 
126. Habida cuenta de lo anterior, pasamos a examin ar las cuestiones planteadas por China en esta 
apelación.  Comenzamos nuestro análisis por la al egación de China de que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la USITC había determ inado debidamente que las importaciones sujetas a 
investigación estaban "aumentando rápidamente" en  el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo de Adhesión de China.  Dado que China y los Estados Unidos tienen opiniones 
contrapuestas sobre la interpretación correcta de  la expresión "aumentando rápidamente" que figura 
en el párrafo 4 de la sección 16, consideramos útil ex aminar el sentido de esta norma jurídica antes de 
ocuparnos de las cuestiones específic as planteadas por China en apelación. 
A. El sentido de la expresión "aumentando rápidamente" 
127. China alega que el uso del presente continuo o progresivo "aumentando" obliga a la autoridad 
investigadora a centrarse en el pasado más reciente , mientras que el sentido corriente del término 
"rápidamente" implica que la atención debe centrarse en los ritmos de aumento de las 
importaciones.323  A juicio de China, el párrafo 4 de la sección 16 otorga un sentido específico a la 
expresión de carácter más general "e n tal cantidad", que figura en el párrafo 1 de esa misma sección 
del Protocolo.  China sostiene que las importaci ones deben estar "aumenta ndo rápidamente" y no 
simplemente haber "aumentado".324  China contrasta también el criterio de que las importaciones 
estén "aumentando rápidamente" previsto en el pá rrafo 4 de la sección 16 con los criterios que se 
establecen en otros Acuerdos de la OMC, todos los cuales utilizan el pasado para referirse a una 
evaluación de aumentos anteriores -y no actuales- de las importaciones.325 
128. China hace además hincapié en que el objeto y fi n del Protocolo respalda su tesis de que el 
párrafo 4 de la sección 16 establece un criterio para  el aumento de las importaciones más riguroso que 
el establecido en otros Acuerdos de la OMC.  D estaca que el Órgano de Apelación ha reconocido que 
las medidas adoptadas en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias  son "extraordinarias", en cuanto 
                                                      
322 China se refiere, por ejemplo, al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 188;  al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cordero , párrafos 148 y 149;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafos 160-162;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 526.  (Comunicación del apelante pr esentada por China, párrafos 557-564.) 
323 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 58 y 59. 
324 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 63. 
325 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 64-66.  WT/DS399/AB/R 
 Página 61 
 
 
  que restringen el comercio "leal".326  Subraya que el Protocolo, de manera análoga, permite restringir 
el comercio "leal";  no obstante, a diferencia del Acuerdo sobre Salvaguardias , permite además 
derogar el principio de la nación más favorecida ("NMF"), porque prevé la aplicación de medidas que 
restringen el comercio exclusivamente contra China.  A juicio de China, esta naturaleza 
"extra-extraordinaria" de las medidas previstas en el Protocolo ha de tenerse en cuenta al interpretar el 
criterio diferenciado de que las importaciones estén "aumentando rá pidamente" establecido en el 
párrafo 4 de la sección 16.327 
129. Los Estados Unidos responden que el texto de l párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo no 
respalda el criterio de que las importaciones estén  "aumentando rápidamente" articulado por China.  
A su juicio, la ausencia en ese párrafo de cualqui er prescripción explícita de un período objeto de 
investigación parece indicar que la autoridad in vestigadora tiene facultades discrecionales para 
seleccionar el período que desee, siempre que le permita evaluar el aumento de las importaciones 
durante un "período reciente".328  Los Estados Unidos argumentan además que el sentido corriente del 
término " rapidly " ("rápidamente"), a saber, "... with great speed, swiftly " ("con gran velocidad, con 
presteza") no es un "concepto comparativo o relativo"329, y que, por esa razón, los ritmos de aumento 
de las importaciones no son pertinentes.  A su ju icio, los criterios aplicables al aumento de las 
importaciones que se establecen en otros acuerdos ab arcados difieren significativamente del criterio 
específico previsto en el Protocolo, y tienen por tanto una pertinencia contextual limitada.330 
130. Además, los Estados Unidos argumentan que el  objeto y fin del Protocolo no respalda la 
utilización de una "norma reforzada" por lo que respecta al aumento de las importaciones.331  A su 
juicio, la conclusión del Órgano de Apelación de  que una medida de salvaguardia es un "recurso 
extraordinario" se deriva de la referencia expres a, en el texto del artículo XIX del GATT de 1994, a 
las "medidas de urgencia" y a la  "evolución imprevista de las ci rcunstancias", y ninguna de estas 
expresiones está presente en el te xto de la sección 16 del Protocolo.332  Los Estados Unidos subrayan 
también que el criterio de "daño importante" previsto  en el Protocolo es menos estricto que el criterio 
de "daño grave" del Acuerdo sobre Salvaguardias , lo que debilita el argumento de China de que el 
                                                      
326 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 81 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Argentina  - Calzado (EC) , párrafos 94 y 95). 
327 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. 
328 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 46. 
329 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 113, 117 y 118). 
330 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 64-68. 
331 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 52. 
332 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. WT/DS399/AB/R 
Página 62  
 
  Protocolo establece un criterio más riguroso que el Ac uerdo sobre Salvaguardias en lo que respecta al 
aumento de las importaciones.
333 
131. El párrafo 1 de la sección 16 del Protocolo enuncia las condiciones generales para la 
imposición de las medidas de salvaguardia para  productos específicos previstas en esa sección, y 
establece que esas medidas podrán aplicarse en aquellos casos "en que  productos de origen chino se 
estén importando en el territorio de cualquier Miem bro de la OMC en tal can tidad y en condiciones 
tales que causen o amenacen causar una desorganizac ión del mercado para los productores nacionales 
de productos similares o directamente competidores". 
132. El párrafo 4 de la sección 16 especifica en lo s siguientes términos las condiciones en que 
existirá "desorganización del mercado" en el  sentido del párrafo 1 de esa misma sección: 
Existirá desorganización del mercado siempre que las importaciones de un artículo 
similar a otro artículo producido por la rama de producción nacional o que compita 
directamente con él estén aumentando rápidamente , en términos absolutos o 
relativos, de forma que sean una causa importante de daño [importante] o amenaza de daño [importante] para la rama de producci ón nacional.  Para determinar si existe 
desorganización del mercado, el Miembro de la OMC afectado considerará factores 
objetivos, entre ellos, el volumen de las importaciones, el efecto de las importaciones 
sobre los precios de artículos similares o directamente competidores y el efecto de esas importaciones sobre la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores. (sin cursivas en el original) 
133. La primera frase del párrafo 4 de la sec ción 16 establece por tanto que existirá 
desorganización del mercado cuando se cumplan las tr es condiciones siguientes.  La primera es que 
las importaciones procedentes de China estén "aum entando rápidamente, en términos absolutos o 
relativos".  La segunda es que la rama de pr oducción nacional que produce productos similares o 
directamente competidores sufra un daño importante o una amenaza de año importante.  La tercera es 
que las importaciones en rápido aumento sean "una causa importante" de daño importante o amenaza de daño importante para la rama de producción naci onal.  Esta parte de la apelación de China se 
refiere únicamente a la primera condición, que constitu ye un requisito mínimo para la existencia de 
"desorganización del mercado" en el sentido de lo s párrafos 1 y 4 de la sección 16 del Protocolo. 
134. Comenzamos nuestro análisis por el senti do corriente de la expresión "aumentando 
rápidamente".  El sentido corriente del verbo " increase " ("aumentar") es " make or become greater in 
size, amount, duration or degree " ("dar o tomar mayor tamaño, cantidad, duración o grado").
334  
Como señaló China, al especificar  las condiciones para que los productos "se estén importando en tal 
                                                      
333 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54. 
334 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 1350.  WT/DS399/AB/R 
 Página 63 
 
 
  cantidad" enunciadas en el párrafo 1 de la sección  16, el párrafo 4 de esa misma sección utiliza el 
presente continuo o progresivo "estén aumentando".  En nuestra opinión, el uso del presente continuo 
o progresivo "estén aumentando" connota un aumento de las importaciones que actualmente está aún 
teniendo lugar.335  El uso del presente continuo o progresi vo "estén aumentando" sugiere también que 
las importaciones siguen una tendencia ascendente, en cuanto que han aumentado en el pasado y 
continúan aumentando en el presente. 
135. En la primera frase del párrafo 4 de la sección 16 se emplea el adverbio " rapidly " 
("rápidamente") para describir la naturaleza de los aumentos de las importaciones que podrían dar 
lugar a una "desorganización del mercado".  El sentido corriente del término " rapid " ("rápido") es 
"progressing quickly, developed or co mpleted withing a short time " ("que progresa con celeridad, que 
se desarrolla o se lleva a cabo en un tiempo breve").336  Por consiguiente, el adverbio "rápidamente" se 
refiere tanto a la velocidad con la que se produce dicho aumento como al período de tiempo en que 
éste tiene lugar.  En consecuencia, el sentido co rriente de la expresión "aumentando rápidamente" 
parece indicar que las importaciones están tomando actualmente mayor cantidad o grado, con gran 
velocidad o presteza, y en un breve período de tiempo. 
136. El párrafo 4 de la sección 16 establece además que existirá desorganización del mercado 
cuando las importaciones estén aumentando rápidamente " en términos absolutos o relativos ".  Esto 
indica que, para determinar si las importaciones es tán aumentando "rápidamente" en el sentido de esa 
disposición, puede ser pertinente un aumento tanto en términos absolu tos como en términos relativos.  
En nuestra opinión, se produce un rápido aumento en términos absolutos  cuando el volumen de las 
importaciones aumenta significativamente en un br eve período de tiempo.  El párrafo 4 de la 
sección 16 no ofrece orientación expresa en cuanto a los puntos de referencia que podrían utilizarse 
para determinar si las importaciones están  "aumentando rápidamente" en términos relativos .  
Sin embargo, en la medida en que el párrafo 4 de la sección 16 define la "desorganización del 
mercado" con referencia a importaciones que estén  aumentando rápidamente "de forma que sean una 
causa importante de daño [importante] o amenaza de daño [importante] ... para la rama de producción 
nacional", cualquier punto de refe rencia que permita comparar el aumento de las importaciones 
procedentes de China con indicadores pertinentes de la rama de producción nacional, como el 
consumo (es decir, la cuota de mercado) o la prod ucción, podría ser adecuado.  Por consiguiente, las 
importaciones estarán aumentando "rápidamente" en términos relativos  cuando la parte 
                                                      
335 Sin embargo, como se señala en el párrafo 147 infra , las autoridades investigadoras, al no tener 
acceso a datos sobre importaciones en tiempo real, tienen qu e examinar las importaciones realizadas durante un 
período lo suficientemente reciente, que se utiliza como elemento representativo de las importaciones actuales. 
336 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2465. WT/DS399/AB/R 
Página 64  
 
  correspondiente a las importaciones procedentes de China en relación con el consumo u otros puntos 
de referencia pertinentes aumente signifi cativamente en un breve período de tiempo. 
137. El párrafo 4 de la sección 16 ha de leerse conjuntamente c on el párrafo 1 de esa misma 
sección, que establece que podrá haber desorganizaci ón del mercado cuando productos procedentes de 
China "se estén importando … en tal cantidad" qu e causen dicha desorgan ización.  En nuestra 
opinión, el párrafo 1 de la sección 16 contiene dos elementos distintos que son pertinentes para 
interpretar el párrafo 4 de esa misma sección.  En pr imer lugar, el párrafo 1 de la sección 16 requiere 
que los productos chinos " se estén importando ".  El hecho de que el pá rrafo 1 de la sección 16, al 
igual que el párrafo 4 de esa misma sección, empl ee el presente continuo o progresivo respalda 
nuestra conclusión de que la expresi ón "aumentando rápidamente" que figura en el párrafo 4 de la 
sección 16 connota un aumento de las importaciones que continúa en el presente.  Un texto similar 
que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias ("las importaciones han 
aumentado") ha sido interpretado por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado (CE) 
en el sentido de que entraña que el aumento de  las importaciones "debe haber sido súbito y 
reciente".
337 
138. En segundo lugar, el párrafo 1 de la sección 16 requiere que los productos chinos se estén 
importando " in such increased quantities " ("en tal cantidad") que cau sen una desorganización del 
mercado.  La referencia a " increased quantities " ("cantidades aumentadas") sugiere una evaluación 
comparativa, en el sentido de que las importaciones deben haber llegado a ser ma yores de lo que antes 
eran.  A su vez, el término " such" ("tal") establece un requisito mínimo en relación con la magnitud o 
el grado de aumento de las importaciones que podr ía causar una desorganización del mercado de 
conformidad con el párrafo 1 de la sección 16.  La  desorganización del mercado contemplada en el 
párrafo 1 de la sección 16 no se produce cuando los productos chinos se están importando simplemente "en cantidades aumentadas" , sino cuando se están importando "en tal cantidad" que 
causan una desorganización del mercado.  En nuestra  opinión, esto sugiere que, para que causen una 
desorganización del mercado, los niveles a lo s que se efectúan las importaciones deben ser 
significativamente mayores de lo que antes eran.
338 
                                                      
337 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 130. 
338 Del mismo modo, el Órgano de Ap elación constató, en el asunto Argentina - Calzado (CE) , que la 
expresión "han aumentado en  tal cantidad" ["in  such increased quantities"] que se emplea en el párrafo 1 del 
artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias y en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 imponía un 
umbral mínimo al nivel de las importaciones que bastaría para causar un "daño grave" en el sentido de esas 
disposiciones.  En particular, el Órgano de Apelación constató que: 
… no basta  cualquier aumento en la cantidad de las import aciones.  Para que se cumpla el 
requisito a la aplicación de una medida de salvaguardia, las importaciones deben haber 
aumentado "en  tal cantidad" que causen o amenacen causar un daño grave a la rama de  WT/DS399/AB/R 
 Página 65 
 
 
  139. Por último, el criterio de que las importaci ones estén "aumentando rápidamente" que se 
establece en el párrafo 4 de la sección 16 debe inte rpretarse en forma compatible con el objeto y fin 
del Protocolo, tal como se refleja en la sección 16 del mismo.  Este objeto y fin es ofrecer un recurso 
paliativo de carácter temporal a las ramas de producción nacionales que pudieran estar expuestas a una desorganización del mercado como resultado de  un rápido aumento de las importaciones de 
productos similares o directamente competidores pro cedentes de China, con sujeción a los términos y 
condiciones previstos en la sección 16.  Considera do desde esta perspectiva, el párrafo 4 de la 
sección 16 establece un equilibrio particular y específico entre, por un lado, las importaciones que están aumentando significativamente en un breve perí odo de tiempo y, por otro, el nivel requerido de 
daño para la rama de producción n acional (el "daño importante") y la relación de causalidad entre las 
importaciones que están aumentando rápidamente y el daño importante para la rama de producción 
nacional (las importaciones en rápido aumento deben ser "una causa importante" de daño importante). 
140. En resumen, las importaciones procedentes de  China estarán "aumentando rápidamente" de 
conformidad con el párrafo 4 de la sección 16 de l Protocolo cuando estén aumentando con gran 
velocidad o presteza, en términos absolutos o relati vos.  Este aumento de las importaciones debe tener 
lugar en un período de tiempo breve y reciente y ser de una magnitud absoluta o relativa suficiente 
para constituir una causa importante de daño impor tante para la rama de producción nacional. 
B. La alegación de error formulada por Ch ina con respecto a la expresión "aumentando 
rápidamente" 
141. Teniendo presente esta orientación interpreta tiva, pasamos a examinar las cuestiones 
específicas planteadas por Ch ina en apelación.  China alega que el  Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la USITC había dete rminado debidamente que las importaciones sujetas a investigación 
satisfacían el criterio de estar "aumentando rápida mente" establecido en el párrafo 4 de la sección 16 
del Protocolo de Adhesión de China.  En lo  fundamental sostiene que la disminución del ritmo  de 
aumento de las importaciones sujetas a investigaci ón en el último año del período 2004-2008 objeto 
de investigación indicaba que dichas importacion es no estaban "aumentando rápidamente" en el 
sentido del párrafo 4 de la sección 16.  En apoyo de esta tesis, China desarrolla tres líneas de argumentación, descritas como alegaciones de error paralelas, en relación con la interpretación y 
aplicación por el Grupo Especial de la expresión "aum entando rápidamente" que figura en el párrafo 4 
de la sección 16 del Protocolo. 
                                                                                                                                                                     
producción nacional.  A nuestro juicio, esta redacción … requiere que el aumento de las 
importaciones haya sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo 
bastante importante, tanto cuantitativa como cualitativamente, para causar o amenazar con 
causar un "daño grave". 
(Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.) (las cursivas figuran en el original) WT/DS399/AB/R 
Página 66  
 
  1. Aumentos más recientes de las importaciones 
142. China alega, en primer lugar, que el Grupo Esp ecial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo al consta tar que la USITC no estaba obligada a centrar su 
análisis en las tendencias de las importaciones durante el período más reciente , en este caso el 
año 2008.  Aduce que el uso del presente continuo o progresivo "aumentando" en el párrafo 4 de la 
sección 16 requiere centrarse en el pasado más reciente , y que el Grupo Especial incurrió en error al 
no distinguir entre las importaciones que "están au mentando" a las que alude el párrafo 4 de la 
sección 16 y las importaciones "en tal cantidad" a las que alude el párrafo 1 de la sección 16.339  China 
añade que el recurso del Grupo Especial a la orientación contextual que ofrece el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  está fuera de lugar, en la medida en que esta disposición 
se centra claramente en los aumentos de las importaciones en el pasado, y no en el presente.340  China 
mantiene además que el texto más específico del párra fo 4 de la sección 16 debería prevalecer sobre el 
texto más general del párrafo 1 de esa sección,  y que sólo una interpretación del término 
"aumentando" que se centre en el período más reci ente puede conciliarse c on ambas disposiciones.341 
143. China alega además que el Grupo Especial incu rrió en error en su aplicación del criterio de 
que las importaciones "estén aumentando rápidamente"  establecido en el párrafo 4 de la sección 16 al 
confirmar indebidamente la evaluación por la USITC de los aumentos de las importaciones a lo largo 
de todo el período 2004-2008 objeto de investigación.  Según China, ni la USITC ni el Grupo 
Especial explicaron adecuadamente por qué los aument os de las importaciones a lo largo de todo el 
período objeto de investigación de cinco años eran  pertinentes para una determinación de que las 
importaciones estaban "aumentando rápidamente", o si se debía atribuir el mismo peso a las 
tendencias más recientes de las importaciones.342  China mantiene además que la USITC no dio una 
explicación adecuada de su conclusión de que en  2008 los aumentos de las importaciones fueron 
"grandes, continuos y rápidos", y que el Grupo Es pecial colmó esta laguna aportando su propio 
análisis del aumento en 20 08 considerado aisladamente.343 
144. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial concluyó debidamente que la USITC 
no estaba obligada a centrar su aná lisis en los aumentos más recientes de las importaciones.  A su 
juicio, la ausencia en el párrafo 4 de la sección 16 de cualquier prescripción explícita de un período 
objeto de investigación parece indicar que la auto ridad investigadora tiene facultades discrecionales 
para seleccionar el período que desee, siempre que le permita evaluar el aumento de las importaciones 
                                                      
339 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 94. 
340 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 100. 
341 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 102 y 104. 
342 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 132-134. 
343 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 136.  WT/DS399/AB/R 
 Página 67 
 
 
  durante un "período reciente".344  Los Estados Unidos rechazan el argumento de China de que el 
párrafo 4 de la sección 16 debería prevalecer sobre el párrafo 1 de esa misma sección, y sostienen, en 
cambio, que la interpretación del Grupo Especial di o efecto tanto al párrafo 1 como al párrafo 4 de 
dicha sección del Protocolo.345 
145. Los Estados Unidos mantienen además que, contrariamente a lo que afirma China, tanto 
la USITC como el Grupo Especial examinaron los datos relativos a las importaciones de 2008 para 
llegar a la conclusión de que los aumentos de las importaciones al final del período fueron "grandes, 
continuos y rápidos".346  La USITC había indicado en su análisis que las importaciones sujetas a 
investigación alcanzaron su nivel más alto, en cu anto a "cantidad" y "valor global", en 2008.347  Los 
Estados Unidos subrayan además que la USITC también razonó expresament e que los dos mayores 
"incrementos interanuales" de la relación entre "las importaciones sujetas a investigación y la 
producción estadounidense" y de la "participación en el mercado de las importaciones procedentes de 
China" tuvieron lugar "al final del período, en 2007 y 2008".348 
146. No estamos convencidos de que el uso del presente continuo o progresivo "estén 
aumentando" en el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo obligue  a la autoridad investigadora a 
centrarse exclusivamente en los aumentos de la s importaciones que tuvieron lugar durante el período 
más reciente.  Como se señaló anteriormente, el uso del presente continuo o progresivo tanto en el 
párrafo 4 de la sección 16 ("estén aumentando") como en el párrafo 1 de esa misma sección ("se estén importando") connota una tendencia as cendente de las importaciones que continúa en el presente.  
Sin embargo, las autoridades investigadoras, al no tener normalmente acceso a datos sobre 
importaciones en tiempo real, deben examinar el comportamiento de las importaciones durante un 
período del pasado suficientemente reciente, utiliza do como elemento sustitutivo de las importaciones 
actuales.  Por esta razón, el período objeto de investigación seleccionado por la autoridad investigadora debe ser lo suficientemente reciente  para proporcionar una i ndicación razonable de las 
tendencias actuales  de las importaciones.  Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto 
Argentina - Calzado (CE) : 
                                                      
344 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Un idos, párrafos 46 y 47  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.88). 
345 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
346 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). 
347 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). 
348 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC, página 12). WT/DS399/AB/R 
Página 68  
 
  [E]l uso del presente en la expresión inglesa " is being imported " [en la versión 
española "han aumentado"] que se hace tanto en el párrafo 1 del artículo 2 del  
Acuerdo sobre Salvaguardias como en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 indica que es necesario que las autoridades competentes examinen las importaciones recientes  y no sólo las tendencias de las importaciones durante los 
últimos cinco años -o, por lo demás, durante  cualquier otro período de varios años-.
349 
(sin cursivas en el original) 
147. El Órgano de Apelación dejó por tanto claro que  el uso del presente continuo o progresivo en 
la expresión inglesa " is being imported " [en la versión española "han aumentado"] obliga a las 
autoridades investigadoras a examinar las tendencias "recientes" de las importaciones.  Por esta razón, 
las autoridades investigadoras deben seleccionar un período objeto de investigación que sea lo 
suficientemente reciente  para proporcionar una indicación razonable de las tendencias actuales de las 
importaciones.350  Dicho de otra manera, como ha señalado el Órgano de Apelación, "el período 
objeto de investigación debe  ser el pasado reciente".351  Sin embargo, una vez que se ha seleccionado 
el período objeto de investigación, y que éste es lo suficientemente reciente para proporcionar una 
indicación razonable de las tendencias actuales de las importaciones, no hay en el uso del presente continuo o progresivo "estén aumentando" en el pá rrafo 4 de la sección 16 y "se estén importando" en 
el párrafo 1 de esa misma sección nada que implique que el análisis debe limitarse a los datos sobre 
importaciones correspondientes al final mismo del período objeto de investigación. 
148. Además, el párrafo 1 de la sección 16 establ ece que podría causarse una desorganización del 
mercado, según se define en el párrafo 4 de esa mi sma sección, cuando productos chinos "se estén 
importando ... en tal cantidad".  Co mo se señaló anteriormente, "en tal cantidad" sugiere una 
evaluación comparativa, lo que indica que los niveles a que alcanzan las importaciones deben ser 
significativamente mayores que en fechas anterior es del período objeto de investigación.  Si las 
autoridades investigadoras se centraran exclusiv amente en el período más reciente, no podrían 
determinar si las importaciones han aumentado, y si el nivel de ese aumento de las importaciones satisface el criterio implícito en la expresión "en tal cantidad". 
                                                      
349 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 130. 
350 Observamos que China no argumenta en apelación qu e la USITC seleccionó un período que no es lo 
suficientemente reciente para propor cionar una indicación del comportami ento actual de las importaciones.  
Antes bien, China argumenta que la USITC debería haber centrado su análisis en datos sobre las importaciones de 2008, que es el año civil más reciente del período quinquenal (2004-2008) objeto de investigación.  China 
sostuvo también ante el Grupo Especial que la USITC in currió en error al no in cluir en ese período datos 
intermedios correspondientes al primer trimestre de 2009.  El Grupo Especial constató que la USITC no estaba 
"obligada a recopilar e incorporar a su período de investigación datos absolutos y relativos correspondientes al 
primer trimestre de 2009". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.109) China no impugna en apelación esta 
constatación. 
351 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , nota 130 al párrafo 130. (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS399/AB/R 
 Página 69 
 
 
  149. Teniendo en cuenta estas consideraciones, no ve mos ningún error en la conclusión del Grupo 
Especial de que "en el uso de la forma progresiva  del presente en los párrafos 1 y 4 de la sección 16 
del Protocolo no hay nada que exija que la autorida d investigadora se centre en las variaciones que 
han tenido lugar en las importaciones en el pasado más reciente o en el período que precede 
inmediatamente a la decisión de la autoridad."352 
150. Además, el Grupo Especial y la USITC sí evaluaron los datos sobre las importaciones 
de 2008 para determinar que l as importaciones procedentes de China estaban "aumentando 
rápidamente" en el sentido del párrafo 4 de la sección 16.  El Grupo Especial examinó los datos 
absolutos sobre las importaciones en cada año del período 2004-2008 compilados por la USITC y el 
aumento porcentual interanual de las import aciones procedentes de China entre 2005 y 2008.353  
Observó que había habido aumentos absolutos de  las importaciones en cada uno de los años del 
período objeto de investigación, y que el mayor au mento se había producido en los dos últimos años 
del período, cuando las importaciones sujetas a inv estigación habían aumentado en 14,5 millones de 
unidades y 4,5 millones de unidades, respectivamente.354  Basándose en estos datos, el Grupo Especial 
no vio ningún error en la conclusión de que l as importaciones procedentes de China estaban 
"aumentando rápidamente" en términos ab solutos, por las siguientes razones: 
En términos absolutos, las importacion es de neumáticos sujetos a investigación 
procedentes de China aumentaron a lo largo de todo el período objeto de 
investigación y alcanzaron su nivel más alto, tant o en cantidad como en valor, 
en 2008, al final del período .  La cantidad de las importaciones sujetas a 
investigación aumentó un 215,5 por ciento entre 2004 y 2008, un 53,7 por ciento entre 2006 y 2007 y un 10,8 por ciento entre 2007 y 2008 .  El valor de las 
importaciones sujetas a investigación se incrementó aún más rápidamente, un 294,5 por ciento entre 2004 y 2008, un 60,2 por ciento entre 2006 y 2007 y 
un 19,8 por ciento entre 2007 y 2008 .
355 (sin cursivas en el original) 
151. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que  la constatación de la USITC de que las 
importaciones estaban "aumentando rápidamente" en términos absolutos  habría satisfecho por sí sola 
las prescripciones del párrafo 4 de la sección 16.356  Aun así, la USITC adoptó además la decisión de 
analizar datos sobre los aumentos de las importaciones en términos relativos , y el Grupo Especial 
examinó en consecuencia ese análisis.  Observó que  la USITC había analizado datos sobre las 
importaciones tanto en relación con el consumo interno total (es decir, la participación en el mercado) 
como en relación con la producción nacional, y tomó nota de la constatación de la USITC de que los 
                                                      
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. (las cursivas figuran en el original) 
353 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.83. 
354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 y nota 175 al mismo. 
355 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.85. 
356 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.100. WT/DS399/AB/R 
Página 70  
 
  datos relativos sobre las importaciones también resp aldaban la constatación de que las importaciones 
sujetas a investigación estaban "aumentando rá pidamente", por las siguientes razones: 
Tanto la relación entre las importaciones investigadas y la producción estadounidense 
como la relación entre dichas importaciones y el consumo aparente estadounidense se 
incrementaron durante el período objeto de examen, y ambas relaciones llegaron al 
nivel máximo del período en 2008 .  La relación entre las importaciones investigadas y 
la producción estadounidense aumentó 22,0 puntos porcentuales entre 2004 y 2008, y los dos incrementos anuales mayores se dieron al final del período, en 2007 y 2008 .  
La relación entre las importaciones investigadas y el consumo aparente 
estadounidense aumentó 12,0 puntos porcentuales durante el período objeto de 
examen, y los  dos incrementos anuales mayores también ocurrieron al final del 
período, en 2007 y 2008 .
357 (sin cursivas en el original) 
152. El Grupo Especial añadió que la participación en el mercado de las importaciones sujetas a 
investigación y la relación entre esas importaciones y la producción nacional aumentaron en cada año 
del período objeto de investigación, incluido 2008.358  Señaló que, durante el período objeto de 
investigación, la participación en el mercado de  las importaciones sujetas a investigación aumentó 
un 12 por ciento, mientras que la de las impor taciones no sujetas a investigación se mantuvo "más o 
menos estable".359  De manera similar, la relación entre las importaciones sujetas a investigación y la 
producción nacional aumentó un 22 por ciento a lo largo de todo el período.360  Basándose en ello, el 
Grupo Especial concluyó que "tanto si nos centram os en la participación que las importaciones tienen 
en el mercado, como en el porcentaje de la producción nacional que representan, hubo aumentos 
interanuales y aumentos importantes a lo largo del período objeto de investigación".361 
153. Teniendo en cuenta lo que antecede, no est amos de acuerdo con China en que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del criterio de que las importaciones estén "aumentando 
rápidamente" establecido en el párrafo 4 de la se cción 16 al confirmar la evaluación por la USITC de 
los aumentos de las importaciones a lo largo de todo el período 2004-2008 objeto de investigación.  
En cualquier caso, como señaló el Grupo Especial, la USITC examinó por separado los datos absolutos y relativos sobre las importaciones realiz adas en los dos últimos años civiles del período 
objeto de investigación. 
2. Ritmos de aumento de las importaciones 
154. En segundo lugar, China alega que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo al cons tatar que la USITC no estaba obligada a centrar su 
                                                      
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94 (donde se cita el informe de la USITC, página 12). 
358 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.96 y 7.98. 
359 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.96. 
360 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.98. 
361 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.98.  WT/DS399/AB/R 
 Página 71 
 
 
  análisis en los ritmos  de aumento de las importaciones sujetas a investigación.  China aduce que el 
término "rápidamente" que figura en el párrafo 4 de la sección 16 requiere que las autoridades 
investigadoras se centren en los ritmos  de aumento de las importaciones sujetas a investigación.  
A juicio de China, la referencia que el Grupo Es pecial hizo al sentido corriente de las expresiones 
"rápidamente", "con gran velocidad" o "con presteza" er a insuficiente para descartar la pertinencia de 
los ritmos de aumento, porque "no hay forma de de terminar si un aumento está teniendo lugar a 'gran 
velocidad' sin evaluar su ritmo".362  China pone de relieve que "rápid amente" es un concepto relativo, 
que transmite la idea de algo que aumenta más depri sa que otra cosa, y que, por consiguiente, es "útil" 
evaluar los ritmos de aumento de las importaciones sujetas a investigación.363 
155. China alega además que el Grupo Especial incurri ó en error en su aplicación del párrafo 4 de 
la sección 16 cuando confirmó la evaluación "inadecuada" de los ritmos  de aumento de las 
importaciones sujetas a investigación que había hecho la USITC.364  Sostiene que la USITC no 
explicó adecuadamente su conclusión de que las importaciones estaban "aum entando rápidamente" a 
pesar de la disminución del ritmo de aumento de  las importaciones sujetas a investigación en 2008.365  
A juicio de China, el razonamiento del Grupo Especi al conforme al cual el ritmo de aumento en 2008 
se sumaba a los aumentos de años anteriores no era suficiente, porque los aumentos en cada año del 
período objeto de investigación y los incrementos de la participación en el mercado a lo largo de todo 
el período no demuestran que los aumentos de las importaciones fueron "rápidos".366 
156. Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial sostuvo correctamente que el sentido 
corriente del término " rapidly " ("rápidamente") no se refiere al "ritmo" de aumento de las 
importaciones sujetas a investigación.367  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial desestimó 
acertadamente el argumento de China conforme al cual el término "rápidamente" implica que las importaciones han de aumentar no sólo "con presteza"  o "con rapidez", sino además "a un ritmo de 
aumento acelerado".
368  Los Estados Unidos rechazan tambié n la afirmación de China de que el 
término "rápidamente" entraña necesariamente un "concepto relativo", puesto que la palabra 
"rápidamente" no significa "'con mayor presteza', 'con mayor rapidez' o 'con mayor velocidad'".369 
                                                      
362 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 111. 
363 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 113. 
364 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 130, 133 y 134. 
365 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 140 y 144. 
366 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 145 y 146 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.93). 
367 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 60. 
368 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61. 
369 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62. WT/DS399/AB/R 
Página 72  
 
  157. Los Estados Unidos señalan también que la USIT C de hecho examinó el ritmo de aumento de 
las importaciones sujetas a investig ación en los últimos años del período objeto de investigación.  
Destacan que la USITC se refirió "expresamente" en su análisis al "ritmo de aumento", tanto en 
volumen como en valor, y se ocupó específicamente de l ritmo de aumento en lo s dos últimos años del 
período.
370  Añaden que la USITC examinó también el ritmo de aumento de la participación en el 
mercado de las importaciones sujetas a investigaci ón y de su relación con la producción nacional, y 
que puso de relieve que "l os dos incrementos interanuales mayor es" de esos parámetros ocurrieron 
en 2007 y 2008.371 
158. Como el Grupo Especial, no creemos que el sentido corriente del término "rápidamente" 
("con gran velocidad", o "con presteza") dé a entende r que la atención debe centrarse exclusivamente 
en los ritmos de aumento de las importaciones sujetas a investigación.372  A nuestro juicio, el texto del 
párrafo 4 de la sección 16 requiere que las importaciones -no el ritmo  de aumento de las 
importaciones- aumenten "rápidamente".  Aunque p odría ser útil que las autoridades investigadoras 
examinaran los ritmos de aumento de las impor taciones al evaluar si éstas están "aumentando 
rápidamente", no podemos coincidir con China en que las importaciones sólo aumentarán 
"rápidamente" cuando estén aumentando a un ritmo que se acelera progresivamente.  Al contrario, 
coincidimos con el Grupo Especial en que un descenso del ritmo de aumento anual no "necesariamente excluye una constatación de que las importaciones están 'aumentando rápidamente'".
373  Ello es especialmente cierto porque, de conformidad con el párrafo 4 de la 
sección 16, basta que haya aumentos absolutos  de las importaciones para establecer que éstas están 
"aumentando rápidamente".  Por otro lado, cabe esper ar que el ritmo de aumento de las importaciones 
normalmente disminuya a medida que aumentan las importaciones en relación con una base cada vez más amplia.  Sin embargo, este hecho por sí sólo no  excluiría, a nuestro juicio, una constatación de 
que las importaciones están "aumentando rápidamente" en términos absolutos. 
159. Como se ha señalado antes, el término "rápid amente" que figura en el párrafo 4 de la 
sección 16 alude tanto a la velocidad con que las importaciones están aumentando como al breve 
espacio de tiempo en que lo hacen.  En con secuencia, las importaciones estarán "aumentando 
rápidamente" en términos absolutos  cuando el volumen de las importaciones aumente 
significativamente en un período breve.  A la inversa, las importaciones estarán aumentando 
                                                      
370 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 72 y 73. 
371 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 72 (donde se cita el informe 
la USITC, página 12). 
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , 
quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2465). 
373 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.92.  WT/DS399/AB/R 
 Página 73 
 
 
  "rápidamente" en términos relativos  cuando la proporción que las importaciones sujetas a 
investigación representan en relación con la produ cción, el consumo u otro punto de referencia 
apropiado aumente significativamente en un período breve.  Desde esta perspectiva, el término 
"rápidamente" no requiere que los ritmos  de aumento de las importaciones sujetas a investigación, ya 
sea en volumen o en participación en el mercado, aumenten progresivamente durante el período objeto de investigación.  Ello se debe a que el volumen o la participación en el mercado de las 
importaciones sujetas a investigación puede seguir aumentando significativamente durante un breve 
espacio de tiempo en situaciones en que el ritmo  de aumento en un año dado se desacelera con 
respecto a años anteriores.  En este sentido, coinci dimos con el Grupo Especial en que examinar la 
variación  relativa de las importaciones sujetas a inves tigación, ya sea en volumen o en participación 
en el mercado, es "alejarse un tanto" del texto de l párrafo 4 de la sección 16, que requiere que se den 
aumentos rápidos en el volumen o la participaci ón en el mercado de las importaciones sujetas a 
investigación.
374 
160. En cualquier caso, el análisis del Grupo Especial indica que la USITC tuvo suficientemente 
en cuenta el ritmo de aumento de las importaciones al final del período objeto de investigación, tanto 
en términos absolutos como relativos.  Como señaló el Grupo Especial, la USITC constató 
expresamente que "la cantidad de  las importaciones sujetas a i nvestigación aumentó ... un 53,7 por 
ciento entre 2006 y 2007 y un 10,8 por ciento entre 2007 y 2008".375  La USITC también señaló 
expresamente que "el valor de las importaciones sujetas a investigación se incrementó aún más 
rápidamente ... un 60,2 por ciento entre 2006 y 2007 y un 19,8 por ciento entre 2007 y 2008".376  
En relación con el análisis que hizo la USITC de los datos de importaciones relativos, el Grupo 
Especial hizo referencia expresa  a la constatación de la USIT C de que "la relación entre las 
importaciones sujetas a investigación y el cons umo aparente estadounidense aumentó 22,0 puntos 
porcentuales entre 2004 y 2008, y los dos incrementos anuales mayores se dieron al final del período, 
en 2007 y 2008".377  El Grupo Especial señaló también, de  forma similar, que la USITC había 
constatado que "[l]a relación en tre las importaciones investigadas y el consumo aparente 
estadounidense aumentó 12,0 puntos porcentuales durante el período objeto de examen, y los dos incrementos anuales mayores también ocurrieron al final del período, en 2007 y 2008".
378 
161. El Grupo Especial opinó además que un descenso del ritmo  de aumento de las importaciones 
sujetas a investigación en 2008 no restaba fuerza a la constatación de que esas importaciones estaban 
                                                      
374 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.99. 
375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85 (donde se cita el informe de la USITC, páginas 11 y 12). 
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85 (donde se cita el informe de la USITC, páginas 11 y 12). 
377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94 (donde se cita el informe de la USITC, página 12). 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94 (donde se cita el informe de la USITC, página 12). WT/DS399/AB/R 
Página 74  
 
  "aumentando rápidamente" en el sen tido del párrafo 4 de la sección 16.   El Grupo Especial explicó lo 
siguiente: 
… el hecho de que el aumento del 10,8 por ciento en 2008 fuera menor que el del año 
precedente no significa que las importaciones no estuvieran "aumentando 
rápidamente" en 2008.  Un aumento del 10,8 por ciento en 2008 no excluye en modo 
alguno una constatación de que  las importaciones están "aumentando rápidamente", 
en particular cuando ese aumento se evalúa en su contexto.  Tampoco se trata de un 
aumento "moderado".  A este respecto, recordamos que el aumento del 10,8 por ciento en volúmenes absolutos entre 2007 y 2008 se sumaba  a un aumento  
del 53,7 por ciento entre 2006 y 2007, el cual se sumaba  a un aumento del 29,9 por 
ciento entre 2005 y 2006, que a su vez se sumaba  a un aumento del 42,7 por ciento 
entre 2004 y 2005.  A nuestro juicio, el aumento del 10,8 por ciento en volúmenes absolutos entre 2007 y 2008 refuerza la c onclusión de la USITC de que las 
importaciones estaban "aumentando rápidamente" durante el período y seguían 
"aumentando rápidamente" al final del período.
379  (las cursivas figuran en el original) 
162. No vemos ningún error en el razonamiento del Grupo Especial.  Coincidimos particularmente 
con su explicación de que un descenso de los ritmos  de aumento de las importaciones hacia el final 
del período objeto de investigación no menoscaba la conclusión de la USITC de que las importaciones 
procedentes de China estaban "aumentando rápidame nte", especialmente cuando los aumentos de las 
importaciones al final del período objeto de inves tigación seguían siendo significativos, en términos 
tanto relativos como absolutos. 
3. Los ritmos de aumento de las importaciones en su contexto 
163. En tercer lugar, y por último, China alega que  el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo al constatar que la USITC no estaba 
obligada a evaluar el ritmo de aumento más recien te de las importaciones sujetas a investigación en 
relación con  los ritmos de aumento en anteriores períodos.  China aduce que el Grupo Especial hizo 
caso omiso del sentido que los términos "aumentando"  y "rápidamente" se confieren mutuamente.  
Pone de relieve que "rápidamente" es un concepto relativo y que, cuando se utiliza para calificar el 
término "aumentando", indica que las importaciones tienen que estar aumentando más rápidamente 
que algún otro punto de referencia, normalmente el ritmo de los aumentos de las importaciones en el 
pasado.380  Por ello, la primera parte del período obje to de investigación ofrece una "base contextual" 
para determinar si puede  considerarse que los ritmos de au mento posteriores pueden considerarse 
"rápidos", en cuanto que son mayores que anteriores ritmos de aumento.381 
                                                      
379 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
380 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 60 y 117. 
381 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 118.  WT/DS399/AB/R 
 Página 75 
 
 
  164. China alega también que el Grupo Especial incurri ó en error al confirmar la determinación de 
la USITC, pese a que ésta no había dado una explic ación razonada y adecuada de su constatación de 
que las importaciones estaban "aumentando rápidame nte", habida cuenta de que los ritmos de 
aumento de las importaciones sujetas a investig ación en 2008 fueron inferiores a los de años 
anteriores.  China acusa al Grupo Especial de ha ber colmado la laguna en el razonamiento de 
la USITC aportando su propio análisis de los aumentos de 2008.382  A juicio de China, ni la USITC ni 
el Grupo Especial dieron una explicación adecuada de por qué los aumentos de las importaciones 
podían considerarse "rápidos", cuando los ritmos  de aumento de la participación en el mercado y de 
las importaciones sujetas a investigación disminuy eron en relación con la producción nacional 
en 2008.383 
165. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial desestimó acertadamente el argumento 
de China de que un aumento sólo puede ser rápido en  el sentido del párrafo 4 de la sección 16 cuando 
sigue habiendo una "progresión veloz del ritmo de aumento" de las importaciones, o "si el ritmo de aumento en el último año no se aminora respecto del año precedente".
384  A juicio de los Estados 
Unidos, la expresión "aumentando rápidamente" no requiere que exista un "ritmo de aumento 
acelerado" a lo largo del período objeto de investigación.385 
166. Los Estados Unidos añaden que la USITC di o una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de que las importacion es estaban aumentando rápidamente,  en términos tanto absolutos 
como relativos.  Subrayan que la USITC evaluó los aumentos interanuales de las importaciones y el 
ritmo de aumento en cada año, y puso de relieve lo s rápidos incrementos que habían tenido lugar en 
los dos últimos años del pe ríodo objeto de investigación.386  A juicio de los Estados Unidos, los datos 
relativos a las importaciones no entrañaban una "complejidad" que justificara un análisis más 
detallado por la USITC o el Grupo Especial, porque "todos los parámetros posibles" indicaban una 
"tendencia ascendente clara e ininterrumpida de los volúmenes de importación" durante el período 
objeto de investigación.387 
167. Antes hemos manifestado que discrepamos de  China en que la expresión "aumentando 
rápidamente" requiere que las autoridades investigadoras se centren en los aumentos de las importaciones ocurridos en el pasado más re ciente, y centren su análisis en los ritmos  del aumento de 
                                                      
382 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 153. 
383 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 159-163. 
384 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 60 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.92). 
385 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61. 
386 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75. 
387 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 77 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.103). (no se reproduce el subrayado) WT/DS399/AB/R 
Página 76  
 
  las importaciones procedentes de China.  Hemos conclu ido que, en lugar de ello, el párrafo 4 de la 
sección 16 requiere que las autoridades investigador as evalúen las tendencias de las importaciones a 
lo largo de un período suficientemente reciente, y determinen si las importaciones están aumentando 
significativamente, ya sea en términos absolutos o re lativos, en un breve espacio de tiempo.  También 
hemos expresado la opinión de que el hecho de que  hubiera una disminución del ritmo de aumento de 
las importaciones en 2008 no impide constatar que las importaciones estaban "aumentando 
rápidamente", habida cuenta, en particular, de que el párrafo 4 de la sección 16 se refiere a los 
aumentos rápidos, ya sea en términos absolutos o relativos.  En consecuencia, no podemos estar de 
acuerdo con China en que el Grupo Especial incurrió en error al no exigir que la USITC se centrara en el ritmo de aumento de las importaciones sujetas a investigación en 2008 y lo comparara con los de etapas anteriores del período objeto de investigación. 
168. En cualquier caso, en contra de lo que alega Ch ina, el análisis del Grupo Especial demuestra 
que la USITC dio una explicación razonada y adecu ada de su conclusión de que las importaciones 
sujetas a investigación seguían aumentando rápidament e al final del período objeto de investigación.  
Como observó el Grupo Especial, la USITC evaluó debidamente los aumentos de las importaciones 
en los dos últimos años del período objeto de in vestigación al constatar que "la cantidad de las 
importaciones sujetas a investigación aumentó ... un 53, 7 por ciento entre 2006 y 2007 y un 10,8 por 
ciento entre 2007 y 2008".
388  De forma similar, el Grupo Especial hizo referencia expresa, a 
propósito de la evaluación que había hecho la US ITC de los datos de importaciones relativos, a la 
constatación de la USITC de que tanto la participación en el mer cado de las importaciones sujetas a 
investigación como la relación entre esas import aciones y la producción nacional aumentaron en cada 
año del período objeto de investigación, " y de que los dos incrementos anuales mayores se dieron al 
final del período, en 2007 y 2008 ".389  Por otro lado, no podemos estar de acuerdo con China en que el 
Grupo Especial colmó inadmisiblemente la laguna en el  análisis de la USITC, por el mero hecho de 
señalar que el aumento del 10,8 por ciento de las importaciones en 2008 se sumaba a aumentos 
anteriores ocurridos en cada uno de los a ños del período objeto de investigación.390  A nuestro juicio, 
el Grupo Especial simplemente estaba citando datos que  figuraban en el expediente de la USITC, y 
determinando si la evaluación que la USITC hacía de  esos datos respaldaba su conclusión última de 
que las importaciones procedentes de China satisfací an el criterio de estar "aumentando rápidamente" 
establecido en el párrafo 4 de la sección 16. 
                                                      
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85 (donde se cita el informe de la USITC, páginas 11 y 12).  
La USITC también señaló expresamente que "el valor de las importaciones sujetas a investigación se incrementó aún más rápidamente, un 294,5 por ciento entre 2004 y 2008, un 60,2 por ciento entre 2006 y 2007 y 
un 19,8 por ciento entre 2007 y 2008".  ( Ibid.) 
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94 (donde se cita el informe de la USITC, página 12). 
(sin cursivas en el original) 
390 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.93.  WT/DS399/AB/R 
 Página 77 
 
 
  4. Conclusión 
169. Sobre esta base, no constatamos la existencia de ningún en error en la  constatación del Grupo 
Especial de que la USITC no dejó de ofrecer una explicación razonada y adecuada de su 
determinación de que las importaciones sujetas a investigación estaban "aumentando rápidamente" en 
el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo.   El análisis precedente justifica razonablemente 
el respaldo dado por el Grupo Especial a la conclu sión última de la USITC, conforme a la cual: 
... las importaciones sujetas a investigación aumentaron, tanto en términos absolutos 
como relativos, a lo largo de todo el perí odo, en cantidades significativas en cada año 
y ..., como se ha manifestado supra , alcanzaron sus niveles máximos al final del 
período, en 2008.  Tanto si se consideran en  términos absolutos como relativos, y ya 
se considere el aumento entre 2007 y 2008 únicamente o el aumento de los dos 
últimos años completos (o incluso los tr es últimos años), los incrementos fueron 
grandes, rápidos y continuados al final de l período, y partían de una base cada vez 
mayor.391 
170. Fundándonos en todo lo anterior, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta 
en el párrafo 7.110 de su informe, de que la  USITC no dejó de evaluar debidamente si las 
importaciones procedentes de China satisfacían el criterio específico de estar "aumentando 
rápidamente" previsto en el párrafo 4 de la  sección 16 del Protocolo de  Adhesión de China. 
VI. Relación causal 
171. Nos ocupamos a continuación de la apelación de  China contra la constatación del Grupo 
Especial de que la USITC no dejó de establece r debidamente que las importaciones en rápido 
aumento procedentes de China fueron "una causa im portante" de daño importa nte para la rama de 
producción nacional, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China.  
China aduce que esa constatación es errónea por varias ra zones.  En primer lugar, alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la USITC evaluó debidamente las condiciones de 
competencia en el mercado de neumáticos estadouniden se, las cuales demuestran, a juicio de China, la 
existencia de una competencia "atenuada" entr e las importaciones sujetas a investigación y los 
neumáticos nacionales.  En segundo lugar, China a duce que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la USITC estaba facultada para apoyarse  en una "coincidencia general" entre el aumento 
rápido de las importaciones y las tendencias a la ba ja en los factores de daño al constatar que las 
importaciones sujetas a investigación eran una causa importante de daño importan te para la rama de 
producción nacional.  En tercer lugar, China alega que  el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la USITC no dejó de evaluar adecuadamente los efectos individuales y acumulativos de otros 
                                                      
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85 (donde se cita el informe de la USITC, páginas 11 y 12). WT/DS399/AB/R 
Página 78  
 
  factores causales al constatar que las importaciones sujetas a investigación eran una causa importante 
de daño importante para la rama de producción naciona l.  China alega además que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con la obligación de realizar una evaluación objetiva del asunto 
establecida en el artículo 11 del ESD al confir mar la constatación de la USITC de que las 
importaciones sujetas a investigación era una causa importante de daño importante para la rama de producción nacional en el sentido del párra fo 4 de la sección 16 del Protocolo. 
172. Antes de examinar las cuestiones específicas que  China plantea en apelación, consideramos 
útil analizar el sentido de la expresión "causa im portante" en el párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo a la luz de los argumentos contradictor ios que los participantes aducen a este respecto. 
A. El sentido de la expresión "una causa importante" 
1. Interpretación 
173. China alega que el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación del párrafo 4 de la 
sección 16 del Protocolo al no dotar de sentido al término "importante".392  Sostiene que la inclusión 
del término "importante" para calificar el térmi no "causa" indica que el párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo impone un criterio de causalidad más riguroso que otros Acuerdos de la OMC, en los que se 
habla simplemente de "causa".393  A juicio de China, el párrafo  4 de la sección 16 requiere la 
existencia de un "nexo causal particularmente sólido,  sustancial e importante" entre las importaciones 
en rápido aumento y el daño importante para la rama de producción nacional.394  China añade que el 
objeto y fin del Protocolo justifican la aplicación de  un criterio de causalidad más riguroso con arreglo 
al párrafo 4 de la sección 16.  Ello se debe a la natu raleza "extraordinaria" de las medidas previstas en 
el Protocolo, que restringen el comerc io "leal" de manera discriminatoria.395 
174. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especi al interpretó correctamente el sentido de 
la expresión "una causa importante" en el párrafo 4 de  la sección 16 del Protocolo.  Mantienen que el 
sentido corriente del término "importante" no imp lica un criterio de causalidad más riguroso que el 
criterio de causalidad "auténtica y sustancial " consagrado en otros Acuerdos de la OMC.396  A juicio 
de los Estados Unidos, el objeto y fin del Protocol o no justifican la aplicación de un criterio de 
causalidad más riguroso, porque las medidas previs tas en el Protocolo no son "medidas de urgencia" 
derivadas de una "evolución imprevista de las circ unstancias", y porque el Protocolo prevé un umbral 
                                                      
392 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 184. 
393 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 188-210. 
394 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
395 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 211-214. 
396 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 104 y 105.  WT/DS399/AB/R 
 Página 79 
 
 
  para determinar el daño que es inferior al que se establece en el Acuerdo sobre Salvaguardias  (daño 
"importante", en lugar de daño "grave").397 
175. Como hemos observado supra , en el párrafo 4 de la sección 16 se especifican las condiciones 
en que los productos procedentes de China "se est[ á]n importando ... en tal cantidad" que causan una 
"desorganización del mercado" en el sentido del pá rrafo 1 de la sección 16 del Protocolo.  De 
conformidad con el párrafo 4 de la sección 16,  habrá "desorganización del mercado" cuando se 
cumplan estas tres condiciones:  i) que las importaciones de productos procedentes de China estén 
aumentando rápidamente, en términos absolutos o re lativos;  ii) que la rama de producción nacional 
sufra un daño importante, o una amenaza de daño im portante;  y iii) que esas importaciones en rápido 
aumento sean una causa importante  de daño importante o amenaza de daño importante.398  La parte 
de la apelación de China de la que nos ocupamo s ahora se refiere únicamente a esta última condición. 
176. El sentido corriente de " significant " ("importante") es " important, notable, consequential " 
("de importancia, notable, que tiene consecuencias").399  El término "importante" califica a la 
expresión "una causa" en el párrafo 4 de la sección 16, e indica, por tanto, que las importaciones en rápido aumento han de ser una causa que sea "de importancia" o "notable".
400  Por otra parte, el 
término "causa", según ha sido interpretado por el Órgano de Apelación en otros contextos, "denota 
una relación entre, por lo menos, dos elementos, de los cuales el primer elemento, de alguna manera, 
ha 'brought about ' ("provocado, generado"), 'produced ' ("producido") o ' induced ' ("inducido") la 
existencia del segundo elemento".401  Por consiguiente, el párrafo 4 de la sección 16 parece indicar 
que las importaciones en rápido aumento han de se r un factor "de importancia" o "notable" para 
"provocar, producir o inducir" un daño impor tante a la rama de producción nacional. 
177. A este respecto observamos que en el párrafo 4 de la sección 16 se estipula que las 
importaciones en rápido aumento procedentes de Ch ina han de ser "una" causa importante de daño 
importante para la rama de producción nacional.  E llo indica, a nuestro juicio, que las importaciones 
en rápido aumento pueden ser una entre varias causas que contribuyan a producir o provocar un daño 
importante a la rama de producción nacional.  En tal medida, coincidimos con el Grupo Especial en 
que el párrafo 4 de la sección 16 ha de interp retarse "de modo que quepa la posibilidad de que 
                                                      
397 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 109-111. 
398 Véase supra , párrafo 132 de este informe. 
399 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2835. 
400 No consideramos que una causa "importante" pueda describirse adecuadamente como una causa 
"que tiene consecuencias". 
401 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67 (donde se cita 
The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen 1, página 1958). WT/DS399/AB/R 
Página 80  
 
  [las importaciones en rápido aumento] sea[n] uno entre varios factores causales que en conjunto 
pueden producir o ge nerar la desorganización del mercado".
402  Sin embargo, consideramos que la 
inclusión del término "important e" para calificar la expresi ón "una causa" indica que las 
importaciones en rápido aumento han de ser al go más que una mera causa coadyuvante del daño 
importante para la rama de producción nacional.  Le jos de ello, la contribución de las importaciones 
en rápido aumento al daño importante para la rama de producción nacional ha de ser de importancia o 
notable. 
178. En el párrafo 4 de la sección 16 se establece además que hay desorganización del mercado 
cuando las importaciones están "aumentando rápidamente ... de forma que sean  una causa importante 
de daño [importante]".  Como va impl ícito en el sentido de la expresión " so as to be " ("de forma que 
sean"), que significa " in a manner that " ("de manera que")403, las importaciones sólo pueden ser "una 
causa importante" de daño importante cuando están "aumentando rápidamente".  En otras palabras, la 
expresión "de forma que sean" vincula la capacidad que tienen las importaciones sujetas a investigación para ser "una causa importante" de daño importante al criterio de que las importaciones 
estén "aumentando rápidamente, en términos absoluto s o relativos".  La frase "se estén importando ... 
en tal cantidad ... que causen  ... una desorganización del mercado", que  figura en el párrafo 1 de la 
sección 16 también vincula la capacidad de las importaciones sujetas a investigación para causar una "desorganización del mercado" al hecho de que esas importaciones se estén importando "en tal 
cantidad".
404 
179. La segunda frase del párrafo 4 de la sección 16 requiere además que las autoridades 
investigadoras tengan en cuenta "factores objetivos" para determinar si existe desorganización del 
mercado, entre ellos el "volumen de las importaciones", el "efecto de las importaciones sobre los precios [nacionales]" y el "efecto de esas impor taciones sobre la rama de producción nacional que 
produce productos similares o directamente comp etidores".  El volumen de las importaciones 
procedentes de China y sus efectos sobre los precios  y la rama de producción nacional son, por tanto, 
los factores que la autoridad investigadora ha de tener en cuenta al evaluar si las importaciones en 
rápido aumento son "una causa importante" de daño im portante para la rama de producción nacional.  
La palabra " including " ("entre ellos") en el párrafo 4 de la sección 16 indica que también pueden ser 
                                                      
402 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.140. 
403 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 125. 
404 En Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación observó que una 
formulación similar, recogida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , "vincula con toda 
claridad el aumento de las importaciones con su aptitud para causar daño grave".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 346.)  WT/DS399/AB/R 
 Página 81 
 
 
  pertinentes otros elementos al determinar si las importaciones en rápido aumento son una causa 
importante de desorganización del mercado. 
180. A nuestro juicio, estos elementos textual es y contextuales indican que el término " significant " 
("importante") describe la relación o nexo causal que ha de constatarse existe entre las importaciones 
en rápido aumento y el daño importante para la rama de producción nacional, el cual ha de ser tal que 
las importaciones en rápido aumento hagan una c ontribución "de importancia" o "notable" para 
provocar un daño importante para la  rama de producción nacional.  La evaluación de esta cuestión ha 
de llevarse a cabo sobre la base de los factores objet ivos enunciados en la se gunda frase del párrafo 4 
de la sección 16, como son el volumen de las importaciones, el efecto de las importaciones sobre los precios y el efecto de las importaciones sobre la rama de producción nacional. 
181. A la luz de lo anterior, no estamos de acuer do con China en que la inclusión del término 
"importante" para calificar la expresión "una cau sa" indica que el párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo impone un criterio de causalidad más riguroso que otros Acuerdos de la OMC, en los que se 
exige que las importaciones "causen" daño.
405  No encontramos particularmente útil la comparación 
que establece China, ya que en el Protocolo se  establece un criterio de causalidad distinto.  
En cualquier caso, observamos que el argumento de  China parte de la premisa de que en otros 
Acuerdos de la OMC se requiere que las importaciones sujetas a investigación sean meramente "una causa" de daño para la rama de producción naciona l.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha 
interpretado que el criterio de causalidad que refleja el uso del término "causa" en otros Acuerdos de 
la OMC requiere la existencia de una "rel ación auténtica y sustancial de causa a efecto"
406 entre los 
aumentos de las importaciones y el nivel de daño requerido.  Ese nexo causal "auténtico y sustancial" 
implica, a nuestro juicio, un grado de causalidad s uperior al hecho de que las importaciones sujetas a 
investigación sean meramente "una causa" del nivel de daño para la rama de producción nacional 
requerido. 
182. Por otro lado, el contexto del párrafo 4 de la  sección 16 no parece respaldar la interpretación 
que hace China del criterio de causalidad requerido.  Observamos que el párrafo 1 de la sección 16 del 
Protocolo se refiere a que los productos procedentes de  China se estén importando en tal cantidad que 
"causen o amenacen causar" una desorganización del me rcado.  A nuestro juicio, el hecho de que el 
                                                      
405 Véanse, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 2 y los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias ;  el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ;  y el artículo 5 y 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC ,. 
406 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 132;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438;  
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 488;  y el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179. WT/DS399/AB/R 
Página 82  
 
  vínculo causal al que se hace referencia en el pá rrafo 1 de la sección 16 no esté calificado, de forma 
similar, por el término "importante" ofrece respaldo contextual para interpreta r que el párrafo 4 de la 
sección 16 no establece un criterio de causalidad más riguroso, ya que el término "causa" en el 
párrafo 1 de la sección 16 y la expresión "causa import ante" en el párrafo 4 de la sección 16 han de 
interpretarse de manera armónica. 
183. A este respecto, observamos también que el umbral  de daño previsto en el párrafo 4 de la 
sección 16 del Protocolo es el de "daño importante", y no el de "daño grave" que establece el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En Estados Unidos - Cordero , el Órgano 
de Apelación explicó que "la palabra 'grave' connot a un criterio relativo al daño mucho más estricto 
que el término 'importante'".
407  Ese umbral de daño inferior parece implicar, por tanto, que los efectos 
desfavorables causados a la rama de producción na cional por las importaciones en rápido aumento se 
sitúan en un nivel inferior.  Esta interpretación también parece congruente con el sentido del término 
"disruption " ("desorganización") en el párrafo 4 de la sección 16, a saber, " lack of order or regular 
arrangement;  disarray, confused state " ("falta de orden o de disposic ión regular;  desorganización, 
estado de confusión")408, que sugiere también un umbral de daño inferior al de "daño grave". 
184. Las observaciones precedentes contradicen el argu mento de China de que el objeto y fin del 
Protocolo respaldan una interpretación de la e xpresión "una causa importante" que implica una 
"conexión causal especialmente fuerte, sustancial e importante"409 entre las importaciones en rápido 
aumento y el daño importante a la rama de producción nacional.  China está en lo cierto al afirmar que 
el Protocolo prevé medidas restrictivas respecto de l comercio "leal" y permite, durante un período de 
transición, aplicar esas medidas únicamente a las im portaciones procedentes de China.  Sin embargo, 
como se ha observado supra , consideramos que el objeto y fin del Protocolo, según se reflejan en su 
párrafo 16, es ofrecer un recurso paliativo de carác ter temporal a las ramas de producción nacionales 
que están expuestas a una desorgan ización del mercado como resultado de un rápido aumento de las 
importaciones de productos similares o directamen te competidores procedentes de China, con 
sujeción a los términos y condiciones previstos en el Protocolo.  Por tanto, el objeto y fin del 
Protocolo, según se reflejan en su párrafo 16, pa recen abogar por una interpretación conforme a la 
cual el alivio temporal se puede obtener siempre que las importaciones en rápido aumento estén 
                                                      
407 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 124. 
408 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 704. 
409 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193.  WT/DS399/AB/R 
 Página 83 
 
 
  haciendo una contribución "de importancia", antes que una contribución "especialmente fuerte [y] 
sustancial"410, al daño importante para la rama de producción nacional. 
185. En resumen, el párrafo 4 de la sección 16 de l Protocolo establece un criterio de causalidad 
distinto, en virtud del cual las importaciones en rá pido aumento han de ser "una causa importante" de 
daño importante para la rama de producción nacional.   Ese criterio de causalidad requiere que las 
importaciones en rápido aumento procedentes de Ch ina contribuyan de manera importante a provocar 
un daño importante para la rama de producción naci onal.  De conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4 de la sección 16, una determinación de esta índole debe hacerse sobre la base de criterios 
objetivos, entre ellos, el volumen de las importaciones, los efectos de las importaciones en rápido aumento sobre los precios, y los efectos de las importaciones en rápido aumento sobre la rama de producción nacional. 
2. Naturaleza del análisis 
a) Condiciones de competencia y correlación 
186. China alega que, dado que el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo re quiere que haya una 
relación de causalidad "particularmente fuerte, sustancial e importante"411 entre las importaciones en 
rápido aumento y el daño importante para la rama de producción nacional, las autoridades 
investigadoras están obligadas a realizar un análisis  diferenciado y más penetrante tanto de las 
condiciones de competencia como de la correlaci ón entre el aumento de las importaciones y el 
descenso de los indicadores de daño al determinar si esas importaciones son "una causa importante" 
de daño importante para la rama de producción nacion al.  Según China, el análisis de las condiciones 
de competencia debe examinar el grado de superposición competitiva  entre los productos importados 
y los nacionales, y el análisis de la correlación debe  identificar una coincidencia tanto en los "cambios 
interanuales"412 como en la el grado de magnitud  entre las importaciones sujetas a investigación y los 
factores de daño.413 
187. Por su parte, los Estados Unidos argumentan que  el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo 
no obliga a las autoridades investigadoras a "refin ar" su análisis de la causalidad siendo más 
minuciosas al examinar las condiciones de competencia o la correlación.414  Subrayan que el 
Protocolo no establece ninguna metodología específica para determinar si las importaciones sujetas a 
investigación alcanzan el nivel de "una causa impor tante" de daño importante para la rama de 
                                                      
410 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
411 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
412 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 232.  (subrayado en el original) 
413 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 236.  (subrayado en el original) 
414 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 118. WT/DS399/AB/R 
Página 84  
 
  producción nacional.  Más concretamente, en lo tocan te a la correlación, los Estados Unidos subrayan 
que el párrafo 4 de la sección 16 no requiere que  haya correspondencia entre la magnitud de las 
variaciones de las importaciones sujetas a inves tigación y la magnitud de las variaciones de los 
indicadores de resultados de la rama de producción nacional.
415 
188. El Grupo Especial constató que, de conformi dad con el párrafo 4 de la sección 16, las 
autoridades investigadoras tienen la facultad discr ecional de aplicar cualquier metodología para 
establecer la relación de causalidad, siempre que tengan suficientemente en cuenta los factores 
objetivos enumerados en la segunda  frase del párrafo 4 de la sección 16 y establezcan suficientemente 
que las importaciones en rápido aumento son "una ca usa importante" de daño importante.  A juicio 
del Grupo Especial, los análisis de las condiciones de competencia y de la correlación "serán a 
menudo pertinentes" y de hecho pueden "ser indispensab les" para considerar la existencia de "causa 
importante".416  En la medida en que la USITC se basó efectivamente en las condiciones de 
competencia y en la correlación, el Grupo Especial dijo que evaluaría objetivamente esos análisis al 
examinar la determinación de "causa importante" formulada por la USITC.417 
189. En lo referente al análisis de la correlación,  el Grupo Especial discrepó de China en que la 
constatación de "causa importante" dependía de una constatación de correlación entre grados de 
aumento de las importaciones y grados  de descenso de los indicadores de daño.418  Razonó que no era 
"realista" esperar ese "grado más preciso de corre lación", sobre todo en los casos en los que podían 
estar actuando otras causas de daño.419  El Grupo Especial añadió lo siguiente: 
Aunque un grado más preciso de correlación entre los movimientos al alza de las 
importaciones y los movimientos a la baja de  los factores de daño puede hacer que la 
constatación de existencia de relación de causalidad sea más sólida,  y de hecho podría 
bastar para demostrar de por sí la relación de causalidad, no cabe excluir una constatación de "causa importante" simple mente porque la autoridad investigadora se 
base en una coincidencia general entre el movimiento al alza de las importaciones y 
el movimiento a la baja de los factores de daño, especialmente si esa constatación de 
coincidencia general se combina -como sucedió  en el presente caso- con otros análisis 
que indican una relación de causalidad.
420 
190. Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que la USITC "estaba facultada para respaldar su 
determinación de 'causa importante'  con una constatación de coincide ncia general entre una tendencia 
                                                      
415 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. 
416 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.170. 
417 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.170. 
418 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229. 
419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229. 
420 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229.  WT/DS399/AB/R 
 Página 85 
 
 
  al alza de las importaciones sujetas a investigación pr ocedentes de China y las tendencias a la baja de 
los factores de daño pertinentes".421 
191. Por nuestra parte, observamos que el párrafo  4 de la sección 16 del Protocolo no aporta 
orientación específica con respecto a la metodología que las autoridades investigadoras pueden aplicar 
al determinar si las importaciones en rápido aument o son "una causa importante"  de daño importante.  
Por tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 4 de la sección 16 da a las 
autoridades investigadoras cierto grado de discreci onalidad para seleccionar la metodología con la que 
valorarán la existencia de una relación de cau salidad, siempre que dicha metodología establezca que 
las importaciones en rápido aumento son "una causa im portante" de daño importante para la rama de 
producción nacional, y tenga en cuenta los factor es objetivos enumerados en la segunda frase del 
párrafo 4 de la sección 16.  El Órgano de Apelaci ón ha señalado recientemente que "la idoneidad de 
un determinado método [para establecer la relación de causalidad] puede tener que establecerse caso 
por caso, en función de una serie de factores y circunstancias".422 
192. Asimismo, estamos de acuerdo con el Grupo Especi al en que un análisis de las condiciones de 
competencia y de la correlación puede ser "indispen sable" para establecer adecuadamente la relación 
de causalidad de conformidad c on el párrafo 4 de la sección 16.423  De hecho, las importaciones en 
rápido aumento procedentes de China sólo podrán ser "una causa importante" de daño importante para 
la rama de producción nacional en los casos en los que  entren en una competencia real o potencial con 
los productos similares o directamente compet idores de la rama de producción nacional.  
Análogamente, una coincidencia temporal entre te ndencias al alza de las importaciones y un descenso 
de los indicadores de resultados de la rama de producción nacional puede poner de manifiesto la 
existencia de una relación de causalidad entre las importaciones en rápido aumento y el daño 
importante para la rama de producción nacional.  Sin embargo, como reconoce la propia China, el 
examen de las condiciones de compet encia y el análisis de la correl ación entre los movimientos de las 
importaciones y los factores de daño son simplemente "herramientas de análisis", que pueden ayudar 
a la autoridad investigadora a determinar si l as importaciones en rápido aumento son "una causa 
importante" de daño importante para  la rama de producción nacional.424  En sí misma, ninguna de esas 
herramientas de análisis es dete rminante de si las importaciones en rápido aumento son "una causa 
                                                      
421 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.234. 
422 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1376 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 7.1194;  e info rme del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 7.560). 
423 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.170. 
424 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 217. WT/DS399/AB/R 
Página 86  
 
  importante" de daño importante para la rama de producción nacional, en el sentido del párrafo 4 de la 
sección 16. 
193. En lo tocante a la correlación en particular, el Órgano de Apelación, en Argentina - Calzado 
(CE) , convino con el Grupo Especial en  que el análisis de la correlación se centra en "la  relación entre 
los movimientos de las importaciones (volumen y participación al mercado) y los  movimientos de los 
factores de daño".
425  El Órgano de Apelación aclaró asimismo lo siguiente: 
... en lo que respecta a una "coincidencia"  entre un aumento a las importaciones y una 
disminución de los factores de daño pertin entes, observamos que el Grupo Especial se 
limitó a decir que esto ha debido ocurrir " normalmente" si la relación de causalidad 
estaba presente.  Sin embargo, el Grupo Especial matizó esta afirmación con la siguiente oración:  [s]i bien tal coincidencia por sí sola no puede  probar la existencia 
de una relación de causalidad … su au sencia podría despertar serias dudas con 
respecto a la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis muy preciso de las 
razones por las cuales seguiría existiendo la relación de causalidad.
426 (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
194. Por consiguiente, el Órgano de Apelación dejó cl aro que la existencia de correlación, aunque 
sea un indicio, no es en modo alguno determinante de la  existencia de una relación de causalidad.  Es 
más, el Órgano de Apelación consideró que el hech o de que no haya correl ación no impide constatar 
que hay una relación de causalidad, siempre que se aporte un análisis muy preciso. 
195. A nuestro juicio, el argumento de China de que  el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo 
requiere un examen más riguroso de las condiciones de competencia, así como una correlación más estricta entre los aumentos de las importaciones y los descensos de los factores de daño que los 
requeridos por otros Acuerdos de la OMC se basa en que el párrafo 4 de la sección 16 requiere una 
relación de causalidad "particularmente fuerte, sustancial e importante"
427 entre las importaciones en 
rápido aumento y el daño importante para la rama de producción naciona l.  Por las razones expuestas 
supra , consideramos que la expresi ón "causa importante" obliga a que las importaciones en rápido 
aumento contribuyan de manera im portante a producir un daño importante para la rama de producción 
nacional.  Este criterio jurídico debe reflejarse en el análisis de la relación de causalidad que realice la 
autoridad investigadora en el marco del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo.  A nuestro parecer, 
                                                      
425 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.237)  (cursivas añadidas por el Órgano de Apelación). 
426 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.238).  Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) ,, párrafo 145.  En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el 
Órgano de Apelación declaró además que "una mera co rrelación entre el pago de subvenciones y precios 
significativamente contenidos sería in suficiente, por sí sola, para demo strar que las subvenciones tienen un 
efecto significativo de contención de la subida de los precios". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 451.) 
427 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193.  WT/DS399/AB/R 
 Página 87 
 
 
  la autoridad investigadora puede optar por basarse -c omo hizo la USITC en este caso- en un análisis 
de las condiciones de competencia y en un aná lisis de la correlación para demostrar que las 
importaciones en rápido aumento son "una causa im portante" de daño importante para la rama de 
producción nacional.  Un análisis cuidadoso de lo s grados de superposición competitiva y una mayor 
coincidencia de la magnitud de los aumentos de las importaciones con los descensos de los factores de 
daño podrían aportar una base más sóli da para constatar la existencia de una relación de causalidad.  
Sin embargo, las autoridades investigadoras pueden aj ustar su análisis a las circunstancias concretas 
del caso de que se trate, siempre que el análisis aporte una explicación suficientemente razonada y 
adecuada de la constatación de que las importaci ones en rápido aumento son "una causa importante" 
de daño importante.  El criterio de causalidad recogido en el párrafo 4 de la sección 16 quedará 
satisfecho cuando esas herramientas de  análisis aporten una explicaci ón razonada y adecuada de la 
determinación de la autoridad investigadora de que las importaciones en rápido aumento contribuyen 
de manera importante a producir un daño impor tante para la rama de producción nacional. 
b) Análisis de otras causas 
196. China alega además que "hay una obligación in trínseca de tener en cuenta otras posibles 
causas de daño al constatar la exis tencia de un nexo causal entre las importaciones y la situación de la 
rama de producción nacional".428  A juicio de China, el término "importante" que figura en el 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo "requier e algo más que meramente tener en cuenta otros 
factores causales en forma generalizada".429  En particular, China mantiene que es preciso evaluar 
tanto la magnitud de los "efectos" atribuibles a las importaciones sujetas a investigación como la magnitud de los "efectos" atribuibles a "otros factores".
430  Afirma que esto requiere "separar no sólo 
las causas, sino también los efectos de esas causas".431  Además, la autoridad investigadora está 
obligada a determinar si los efectos distintos que se han asociado debida mente a las importaciones 
procedentes de China alcanzan el nivel de causa "importante".432 
197. China reconoce que el Protocolo no establece ningún método específico para determinar 
cuándo los efectos que se han asociado debidament e a las importaciones investigadas alcanzan el 
nivel de "una causa importante".433  Por tanto, en opinión de China, este caso es similar a los 
examinados en el marco de otros Acuerdos de la OMC, en los que se ha interpretado que la falta de 
toda orientación específica significa que los Miembros  de la OMC gozan de facultades discrecionales 
                                                      
428 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 240. 
429 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 247. 
430 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 251. 
431 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 252. 
432 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 253. 
433 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 254. WT/DS399/AB/R 
Página 88  
 
  por lo que respecta a los "métodos y enfoques" que emplean.
434  A juicio de China, un enfoque 
consistiría en "ponderar las distintas causas".435  China reconoce que el párrafo 4 de la sección 16 "no 
requiere específicamente que los efectos de las importaciones procedentes de China sean mayores que 
los efectos de otras causas".436  No obstante, en los casos en que "los efectos de las importaciones 
procedentes de China son menores que los efectos de  otras causas, una autoridad investigadora debe 
hacer un alto en su análisis y examinar la situ ación muy cuidadosamente", y "debe tener especial 
cuidado en cumplir su obligación de dar una explic ación razonada y adecuada" si concluye que las 
importaciones procedentes de China son "una causa importante".437 
198. En respuesta, los Estados Unidos argumentan que China "se apoya mucho" en las 
constataciones del Órgano de Apelación en anteriores diferencias en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y el Acuerdo Antidumping , como Estados Unidos - Cordero  y Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente .438  Destacan, no obstante, que el Órgano de Apelación basó esas constataciones 
en el "texto expreso del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , que exige específicamente que la  autoridad no atribuya a las 
importaciones el daño causado por otros factores".439  En el presente caso, los Estados Unidos 
coinciden con el Grupo Especial en que la USITC estab a obligada "a realizar un análisis de los efectos 
de otros factores que han causado daño a la rama de producción".440  Remitiéndose al informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), los Estados Unidos observan, 
sin embargo, que "cuando un acuer do no contiene disposiciones específicas en materia de no 
atribución, la autoridad tiene facultades discrecionale s para adoptar un análisis  apropiado y razonable 
que le permita evaluar los efectos de otros factores".441 
199. El Grupo Especial, por su parte, empezó por observar que las partes coincidían en que, de 
conformidad con la sección 16 del Protocolo, p odía requerirse alguna forma de análisis de no 
atribución.442  Sobre la base de su análisis, el Grupo Es pecial concluyó que "la relación de causalidad 
                                                      
434 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 254 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 181). 
435 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 255. 
436 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 256. (el subrayado figura en el original) 
437 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 256. 
438 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 128. 
439 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 128 (donde se hace referencia 
al informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 162-181;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 216-236). 
440 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 132 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.176 y 7.177). 
441 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 132 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436). 
442 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.174.  WT/DS399/AB/R 
 Página 89 
 
 
  entre las importaciones en rápido aumento y el daño importante debe evaluarse 'dentro del contexto de 
otros posibles factores causales'".443 
200. Como señaló el Grupo Especial, cabe trazar una analogía con el enfoque adoptado en el 
asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), en el que, pese a la falta de disposiciones 
explícitas sobre no atribución en el artíc ulo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , tanto el 
Grupo Especial como el Órgano de Apelación c onstataron que, cuando c oncurren otras posibles 
causas, hay alguna forma de análisis de no atribución  inherente a la determinación de la relación de 
causalidad entre la subvención y la contención de la  subida de los precios y que, si no se produce un 
análisis de no atribución, no es posible establecer con certeza que la contención de la subida de los 
precios fue efecto de la subvención (y no de otro factor causante de daño).444  El Órgano de Apelación 
constató, además, que el hecho de que el apartado c)  del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 no 
establezcan expresamente prescripciones relativas a la  relación de causalidad parece indicar que "un 
grupo especial tiene cierto grado de discreciona lidad al seleccionar un método apropiado para 
determinar si el 'efecto' de una subvención es una contención significativa de la subida de los 
precios".445 
201. Aunque el razonamiento del Órgano de Apelación en aquel caso se basaba en el texto de otros 
Acuerdos de la OMC, consideramos que es váli do e instructivo en la presente diferencia.  
En particular, respalda la idea de que hace falta al gún tipo de análisis de los efectos perjudiciales de 
otros factores para demostrar que las import aciones sujetas a investigación son "una causa 
importante" de daño, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protoc olo, aunque no haya una 
disposición que obligue explícitamente a tene r en cuenta otras posibles causas de daño.446  A nuestro 
entender, una autoridad investigadora sólo pued e hacer una determinación de si las importaciones 
sujetas a investigación son una causa importante de daño importante si se asegura debidamente de que los efectos de otras causas conocidas no se atribu yan indebidamente a las importaciones sujetas a 
investigación y no sugieren que las importaciones sujetas a investigación sólo son de hecho una causa 
                                                      
443 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1344). 
444 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafos 437 y 438;  info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 7.1344.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 179. 
445 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436. 
446 Por ejemplo, el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que "cuando 
haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones".  El párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente en la parte pertinen te:  "[Las autoridades] examinarán también 
cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no 
se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping." WT/DS399/AB/R 
Página 90  
 
  "remota" o "mínima", y no una causa "importante" , de daño importante para  la rama de producción 
nacional.  Por esa razón, la importancia de los efectos de las importaciones en rápido aumento debe 
evaluarse en el contexto de otros factores causales conocidos.
447  La medida del análisis que se 
requiere depende de la repercusión de las demás cau sas que se alega son pertinentes y de los hechos y 
circunstancias del caso concreto. 
B. Condiciones de competencia en el mercado de neumáticos estadounidense 
202. Sobre ese telón de fondo procederemos a anali zar las cuestiones concretamente planteadas 
por China en apelación.  En esta sección examinamos la alegación de China de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la USITC exam inó debidamente las condiciones de competencia en 
el mercado de neumáticos estadounidense al determ inar que las importaciones sujetas a investigación 
en rápido aumento eran "una causa importante" de daño importante para la rama de producción 
nacional, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China. 
203. China alega que esta constatación es errónea principalmente por dos razones.  Primero, 
porque el Grupo Especial (y la USITC) no evalua ron debidamente pruebas que indicaban que la 
mayoría de la producción estadounidense se vendía en  un segmento específico (denominado nivel 1) 
del mercado de repuestos448, en el que "prácticamente no tenían que hacer frente a ninguna 
competencia" de las importaciones sujetas a inv estigación, que se vendían principalmente en los 
niveles 2 y 3 de ese mercado.449  Segundo, porque el Grupo Especial (y la USITC) no evaluaron 
debidamente pruebas que indicaban que los produc tores nacionales se centraban en el mercado de 
fabricantes de equipo original ("OEM")450, en el que la competencia de las importaciones sujetas a 
investigación no era significativa.  Según China, esas pruebas, consideradas en su conjunto, indican 
                                                      
447 Véase infra , párrafo 251 del presente informe. 
448 El mercado de repuestos (al que a veces también se alude como "mercado posventa") es el mercado 
en que los clientes compran neumáticos para utilizarlos como neumáticos de repuesto para automóviles que ya están en circulación.  Representa alrededor del 80 por ciento de la totalidad del mercado estadounidense.  
(Comunicación del apelante presentada por China, párr afo 310 (donde se hace re ferencia al informe de 
la USITC, página V-3).)  Tanto el Grupo Especial como la USITC aceptaron que en términos generales el mercado de repuestos puede dividirse en tres segmentos o "niveles", diferenciados sobre la base de la marca y 
los precios.  (Véanse el informe del Grupo Especial, párrafo 7.197;  y el informe de la USITC, párrafo 27.)  
Corresponden al nivel 1 los neumáticos que ostentan las principales marcas emblemáticas;  al nivel 2, los neumáticos de marcas secundarias/asociadas o de marcas de pequeños productores extranjeros;  y al nivel 3 los 
neumáticos de marcas privadas, los producidos en masa , los de marcas menos conocidas y los neumáticos no 
reconocibles.  (Informe de la USITC, nota 41 en la página 9 y página V-4.) 
449 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 318. 
450 El mercado OEM es el de neumáticos producidos para venta a fabricantes de vehículos de pasajeros 
y camionetas nuevos.  Representa alrededor del 20 por ciento de la totalidad del mercado estadounidense.  (Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 310 (donde se hace referencia al informe de 
la USITC, página V-3).)  WT/DS399/AB/R 
 Página 91 
 
 
  un grado de competenci a "sumamente atenuado"451 entre las importaciones pr ocedentes de China y los 
neumáticos nacionales en el mercado estadounidense, y por tanto ni el Grupo Especial ni la USITC 
"dieron una explicación razonada y adecuada ... de la manera en que esos datos podían conciliarse con 
la conclusión definitiva" de que las importaciones pr ocedentes de China eran "una causa importante" 
de daño importante para la rama de producción naciona l, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 
del Protocolo.452 
1. Condiciones de competencia en el mercado de repuestos estadounidense 
204. China alega que ni el Grupo Especial ni la US ITC evaluaron debidamente la existenc ia de una 
"competencia atenuada" entre las importaciones su jetas a investigación y los neumáticos nacionales 
en el mercado de repuestos estadounidense.453  Según China, la conclusión del Grupo Especial de que 
"no había una línea divisoria clara" entre los niveles 1, 2 y 3 del mercado de repuestos no tenía suficientemente en cuenta el grado atenuado de co mpetencia que existía en el mercado de repuestos 
estadounidense.
454  China subraya que las importaciones sujetas a investigación representaban menos 
del 1 por ciento del total de envíos en el nivel 1 del mercado de repuestos, en el que los productores 
estadounidenses concentraban el 51 por ciento de sus envíos.455  Esa "presencia limitada" de las 
importaciones procedentes de China en el nivel 1 sugería que la "mayoría" de la producción 
estadounidense no tenía que hacer frente "a práctic amente competencia alguna" de las importaciones 
sujetas a investigación en el mercado de repuestos.456  Además, la constatación del Grupo Especial de 
que la competencia en los niveles 2 y 3 era más que "residual" no ofrecía, a juicio de China, una base 
suficiente para concluir que las importaciones suje tas a investigación eran "una causa importante" de 
daño importante, porque esos segmentos representaban "menos de la mitad" de l mercado de repuestos 
estadounidense.457  China aduce asimismo que el Grupo Especial "fue más allá de los límites 
adecuados del examen" al hacer su propio análisis de  las razones por la que la competencia entre los 
neumáticos nacionales y las importaciones sujetas a investigación era "importante" en los niveles 2 
y 3.458 
205. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especi al confirmó debidamente la conclusión de 
la USITC de que la competencia en el mercado de repuestos entre las importaciones sujetas a 
                                                      
451 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 336. 
452 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 348. 
453 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 311. 
454 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 313 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.197). 
455 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 316. 
456 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 318 y 325. 
457 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 320 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.195). 
458 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 322 y 323. WT/DS399/AB/R 
Página 92  
 
  investigación y los neumáticos producidos en el  país era importante.  Destacan que en 2008 se 
enviaron a los niveles 2 y 3 "cantidades important es" de neumáticos tanto estadounidenses como 
chinos, lo que respalda la conclusión de la USIT C de que la competencia era importante dentro de 
esos niveles.
459  Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial confirmó debidamente la 
conclusión de la USITC de que la incierta delim itación entre los niveles del mercado de repuestos 
estadounidense no respaldaba el argumento de Chin a de que las importaciones en un nivel no podían 
afectar al volumen y los precios en otro nivel del mercado.460 
206. El Grupo Especial, por su parte, observó que las pruebas que la USITC tuvo ante sí indicaban 
que no había consenso sobre las líneas divisorias entre los niveles del mercado de repuestos, 
especialmente por lo que respecta a la diferenciación entre los niveles 2 y 3.461  El Grupo Especial 
destacó además que incluso si los niveles 2 y 3 pudi eran quedar "clínicamente aislados" del nivel 1, 
seguiría habiendo una "competencia importante" en tre los neumáticos nacionales y las importaciones 
sujetas a investigación en los niveles 2 y 3.462  En consecuencia, el Grupo Especial no advirtió 
ninguna falla en la conclusión de  la USITC de que "no había una línea divisoria clara entre ... los 
niveles [1, 2, y 3]"463 y de que "las importaciones sujetas a i nvestigación y los productos nacionales no 
se concentraban en niveles diferentes".464 
207. Comenzamos nuestro análisis por el argumento de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error al confirmar la conclusión de la USITC de que no había líneas divisorias claras entre los niveles 1, 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense.
465  China mantiene que esa constatación es 
errónea porque el Grupo Especial no tuvo sufici entemente en cuenta el grado "atenuado" de 
competencia que existía en el mercado de repu estos.  Según China, el Grupo Especial se centró 
erróneamente en si los distintos niveles del mer cado de repuestos estaban claramente delimitados, 
cuando en lugar de ello debería habe rse centrado en la manera en que la existencia de esos segmentos 
afectaban a la conclusión de la USITC de que la competencia en el mercado de repuestos entre las 
importaciones procedentes de China y los neumáticos nacionales no era atenuada.466 
208. Observamos, en primer lugar, que el Grupo Especi al (y la USITC) abordaron la cuestión de si 
los niveles 1, 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense estaban claramente divididos en 
                                                      
459 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 150. 
460 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 151 y 152. 
461 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.189 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
página 51). 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.195. 
463 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
464 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
465 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.157. 
466 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 313.  WT/DS399/AB/R 
 Página 93 
 
 
  respuesta al argumento de China de que las impor taciones procedentes de China y los neumáticos 
producidos en el país se concentraban en di stintos segmentos del mercado de repuestos 
estadounidense.  Según China, la producción de  neumáticos estadounidense se circunscribía 
principalmente al nivel 1, mientras que los neum áticos chinos se vendían principalmente en los 
niveles más bajos 2 y 3.467  Considerado a esa luz, no podemo s estar de acuerdo con China en la 
medida en que ésta sugiere que la cuestión de si los distintos segmentos del mercado de repuestos 
estaban claramente delimitados no era pertinente para el examen por el Grupo Especial de la 
evaluación por la USITC del grado de competencia en tre los neumáticos chinos y los nacionales en el 
mercado de repuestos estadounidense.  A nuestro ju icio, el hecho de que los distintos niveles del 
mercado de repuestos estadounidense no estuvieran clar amente divididos es importante, en cuanto que 
indica un grado de superposición competitiva entre esos niveles mayor del que de otro modo habría 
existido si dichos niveles hubier an estado claramente delimitados. 
209. No obstante, un examen cuidados o del análisis del Grupo Especial  indica que el razonamiento 
articulado por éste en apoyo de la conclusión de la USITC de que "había menos acuerdo [entre las 
empresas que presentaron respuesta al cuestionario] respecto a cuáles neumáticos estaban 
comprendidos en las dos categorías de precios más bajos"468 alude a las opiniones expresadas por los 
miembros de la USITC disidentes .  En efecto, al rechazar el argumento de China concerniente a la 
segmentación en el mercado de repuestos estadouni dense, el Grupo Especial tomó nota de la 
observación de los miembros de la Comisión disidentes de que en las respuestas no había 
"uniformidad en cuanto a la manera de clasifica r las marcas asociadas, ya que algunas respuestas las 
sitúan en el nivel 2 y otras en el nivel 3"469, y de que había "amplias variaciones en las estimaciones 
sobre la participación de cada nivel en el mercado total de los Estados Unidos".470  En opinión del 
Grupo Especial, esas constataciones indicaban que "no existía en el mercado una percepción arraigada 
acerca de dónde deberían situarse los límites entre los niveles 1, 2 y 3".471  En respuesta al argumento 
de China de que los neumáticos nacionales se circ unscribían principalmente al nivel 1, mientras que 
las importaciones sujetas a investigación se concentraban  en los niveles 2 y 3, el Grupo Especial hizo 
referencia a la siguiente declaración de los miembros de la USITC disidentes: 
Si bien no alegan que haya una línea divisoria nítida entre cada uno de los niveles, los  
declarantes , en general, sostienen que la competencia es atenuada entre los 
neumáticos de producción nacional que se s itúan principalmente en los niveles 1 y 2  
para el mercado OEM y el mercado de repuestos, y las importaciones sujetas a 
                                                      
467 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.185. 
468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186 (donde se cita el informe de la USITC, página 27). 
469 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.188 (donde se cita el informe de la USITC, página 51).  
(no se reproducen las cursivas del original) 
470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 (donde se cita el informe de la USITC, página 52). 
471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.190. WT/DS399/AB/R 
Página 94  
 
  investigación que se sitúan principalmente en el nivel 3  para el mercado de 
repuestos.
472 (las cursivas son del Grupo Especial) 
210. El Grupo Especial hizo también referencia al  testimonio de un productor chino que afirmó 
que "en muchos casos resulta útil agrupar los neumáticos del nivel 1 y los del nivel 2  en la categoría 
de neumáticos 'del segmento superior', ya que en  ambos segmentos el valor de la marca es un 
elemento importante".473 
211. Como se desprende del anterior razonamiento, el Grupo Especial confirmó la conclusión de 
la USITC de que no había líneas divisorias claras entre los niveles 1, 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense basándose en las constataciones hechas por los miembros de la USITC disidentes , así 
como en una declaración hecha por un productor chino ante la USITC.  No obstante, como se indica 
más arriba, la norma de examen  adecuada con arreglo al artículo 11 del ESD obligaba al Grupo 
Especial a establecer si la USITC había dado una ex plicación razonada y adecuada de su constatación 
positiva  de desorganización del mercado.  Las op iniones separadas de cualesquiera miembros 
disidentes no forman parte de la  determinación por la USITC de que existe desorganización del 
mercado.  Por consiguiente, en la medida en que  el Grupo Especial se basó en las opiniones de los 
miembros de la USITC disidentes en apoyo de su  constatación de que la USITC dio una explicación 
razonada y adecuada de su dete rminación de que las importaciones sujetas a investigación eran una 
causa importante de daño importante, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo, 
incluida la evaluación por la USITC de las condici ones de competencia en el mercado estadounidense, 
el Grupo Especial incurrió en error. 
212. Dicho esto, observamos que la aceptación por el Grupo Especial de la conclusión de 
la USITC de que no había líneas divisorias claras entre los niveles 1, 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense no fue sino una de las razones arti culadas por el Grupo Especial en apoyo de su 
constatación de que la USITC no había incurrido en error al constatar que la competencia entre los 
neumáticos chinos y los nacional es en ese mercado no era atenuada.
474  Además de constatar que 
la USITC había concluido debidamente que esos nive les no estaban claramente divididos, el Grupo 
Especial razonó también que los datos sobre la partic ipación en el mercado que la USITC tuvo ante sí 
no indicaban que la competencia entre los neumátic os nacionales y los chinos en el mercado de 
repuestos era atenuada, por las siguientes razones: 
                                                      
472 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se cita la declaración de los miembros de la 
Comisión disidentes, informe de la USITC, página 51). 
473 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.192 (donde se cita el escrito de GITI posterior a la audiencia 
(Prueba documental 40 presentada por China al Grupo Especial), página 6).  (cursivas añadidas por el Grupo Especial) 
474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.197;  informe de la USITC, página 27.  WT/DS399/AB/R 
 Página 95 
 
 
  ... incluso si los niveles 2 y 3 pudieran queda r clínicamente aislados del nivel 1, las 
pruebas que obran en el expediente de muestran que en los niveles 2 y 3 sigue 
habiendo una competencia importante en tre los neumáticos nacionales y las 
importaciones sujetas a investigación.  En 2008, los productores estadounidenses y las importaciones sujetas a investigación representaban respectivamente el 16 y 
el 27,3 por ciento de los envíos correspondientes al nivel 2, y el 18,6 y el 42,4 por 
ciento de los envíos correspondientes al ni vel 3.  Creemos que esa presencia de la 
rama de producción estadounidense en los niveles 2 y 3 indica algo más importante que la mera competencia "residual" alegada por China.  El hecho de que esos datos 
correspondan a 2008, después de que la rama  de producción estadounidense cerrara la 
fábrica que producía neumáticos de valor inferior (es decir, neumáticos de los 
niveles 2 y 3), indica que la competencia entre la rama de producción estadounidense y las importaciones sujetas a investigación habr ía sido mayor en una fase anterior del 
período objeto de investigación.
475  (no se reproducen las notas de pie de página) 
213. Basándose en ello, el Grupo Especial, aunque r econoció que las importaciones procedentes de 
China sólo tenían una "presencia limitada" en el ni vel 1, que representaba el 51,2 por ciento de los 
envíos estadounidenses en el mercado de repuest os, constató que las importaciones sujetas a 
investigación tenían "una presencia mucho mayor en el resto del mercado de repuestos", donde los 
neumáticos nacionales también "participaban".476 
214. A nuestro juicio, el razonamiento arriba expuest o respalda razonablemente la conclusión del 
Grupo Especial de que la USITC no incurrió en erro r al constatar que la presencia de neumáticos 
nacionales y neumáticos chinos en los niveles 2 y 3 sugería que globalmente había una competencia 
importante en el mercado de repu estos estadounidense, a pesar de la presencia limitada de las 
importaciones procedentes de China en el nivel 1,  de mayor tamaño, de ese mercado.  Como observó 
el Grupo Especial, aunque había alguna variación en el  grado de competencia en los distintos niveles 
del mercado de repuestos, había una competencia importante entre los neumáticos nacionales y los 
chinos en los niveles 2 y 3477, lo que a su vez respaldaba la cons tatación definitiva de la USITC de que 
las importaciones sujetas a investigación eran una ca usa importante de daño importante para la rama 
de producción nacional. 
                                                      
475 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 24).  La USITC constató asimismo que "tanto los 
neumáticos producidos en los Estados Unidos como las importaciones sujetas a investigación procedentes de 
China tienen una presencia importante en los segmentos de nivel 2 y nivel 3 (categoría 2 y categoría 3) del mercado de repuestos, ambos están también presentes en el segmento de nivel 1 (categoría 1) y en el 
mercado OEM, y hay una competencia importante en tre las importaciones sujetas a investigación y los 
neumáticos nacionales en el mercado estadounidense".  (Informe de la USITC, página 27.) 
476 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.196. 
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195.  A ese respecto discrepamos de China en que el Grupo 
Especial "fue más allá de los límite s adecuados del examen" al concluir que seguía habiendo una competencia 
importante en los niveles 2 y 3 del mercado de repues tos estadounidense (comunicación del apelante presentada 
por China, párrafo 322).  El Grupo Especial se limitó a reproducir datos sobre la participación en el mercado 
correspondiente a esos niveles que la USITC tenía ante sí, y examinó rigurosamente si esos datos respaldaban la conclusión de la USITC de que la competencia entre los neumáticos nacionales y las importaciones sujetas a 
investigación era importante en  el mercado estadounidense. WT/DS399/AB/R 
Página 96  
 
  215. Por consiguiente, no estamos convencidos de que el Grupo Especial incurriera en error al 
constatar que la USITC evaluó correctamente las condiciones de competencia en el mercado de 
repuestos estadounidense.  Aunque estimamos que el  Grupo Especial incurrió en error al hacer 
referencia a opiniones expresadas por los miembros de la USITC disidentes sobre si los distintos niveles del mercado de repuestos estadounidense est aban claramente divididos, no creemos que ese 
error invalide la conclusión definitiva del Grupo Es pecial de que la USITC estableció debidamente 
que había una competencia importante entre las impo rtaciones procedentes de China y los neumáticos 
producidos en el país en el mercado de repuestos estadounidense.  A nuestro juicio, el razonamiento 
del Grupo Especial de que los datos relativos a la participación en el mercado que la USITC tuvo ante 
sí indicaban que tanto los neumáticos chinos como  los nacionales tenían una presencia importante en 
los niveles 2 y 3 del mercado de repuestos estadouni dense respalda esa conclusión.  Por consiguiente, 
no creemos que el Grupo Especial incurriera en erro r al constatar que la USITC no dejó de evaluar 
adecuadamente la existencia de  una "competencia atenuada"
478 entre las importaciones sujetas a 
investigación y los neumáticos nacionales en  el mercado de repuestos estadounidense. 
2. El hecho de que los productores estadounidenses se centraran en el 
mercado OEM 
216. Según China, el Grupo Especial se centró errón eamente en las tendencias al alza de las 
importaciones procedentes de China en el merca do OEM, cuando en lugar de ello debería haber 
evaluado si la competencia en ese mercado era importante.479  China subraya que su participación en 
el mercado OEM se mantuvo por debajo del 5 por  ciento durante todo el período objeto de 
investigación.480  Según China, el análisis de punta a punta  realizado por el Grupo Especial oscurece 
el hecho de que en su mayor parte el aumento de la cuota de mercado de China ya se había producido 
en 2006.481  China también destaca que las importaciones no sujetas a investigación tuvieron en el 
mercado OEM una participación creciente y mayor que las importaciones sujetas a investigación, 
incluso durante el período de tiempo en el que se redujo su participación en el mercado 
estadounidense global.482 
217. Los Estados Unidos replican que era razonable que la USITC se apoyara en la presencia 
creciente de China en el mercado OEM para respal dar su constatación de que la competencia en el 
mercado estadounidense global era importante.  H acen hincapié en que la participación de las 
importaciones procedentes de China en el mercad o OEM aumentó constantemente a lo largo del 
                                                      
478 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 311. 
479 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 334. 
480 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 330. 
481 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 331. 
482 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 332 y 333.  WT/DS399/AB/R 
 Página 97 
 
 
  período objeto de investigación, mientras que la ra ma de producción nacional perdió constantemente 
cuota de mercado.483  Los Estados Unidos aducen que co mo esas tendencias coincidían con los 
cambios en el mercado global, las condiciones de competencia en el mer cado OEM respaldaban la 
constatación global de la USITC.484  Los Estados Unidos señalan asimismo que un volumen 
de 2,3 millones de neumáticos procedentes de Ch ina, que representaba una participación en el 
mercado del 5 por ciento en 2008, no podía considerarse "insignificante".485 
218. El Grupo Especial, aunque reconoció que el sector OEM era más importante para los 
productores nacionales que para las importaciones sujetas a investigación, observó que la proporción de los envíos nacionales en ese segmento estab a disminuyendo (del 23,3 por ciento en 2004 
al 17,7 por ciento en 2008), mientras que la pr oporción de las importaciones sujetas a investigación 
estaba aumentando (del 0,8 por ciento en 2004 al 5 por ciento en 2008).
486  En términos absolutos, el 
volumen de los envíos de neumáticos nacionales en  el mercado OEM a lo largo del período objeto de 
investigación disminuyó un 46 por ciento (de 45.351.000 unidades en 2004 a 24.211.000 unidades en 2008), mientras que el volumen de las importaciones sujetas a investigación aumentó un 1.785 por ciento (de 121.000 unidades en 2004 a 2.281.000 unidades en 2008).
487  Basándose en esos datos, el 
Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Por tanto, durante el período objeto de investigación tanto las importaciones 
investigadas como los neumáticos de producción nacional estuvieron presentes en el 
sector OEM.  A lo largo de todo el período, el grado de la competencia resultante 
entre dichas importaciones y los neumáticos de producción nacional en el sector OEM fue cada vez mayor, al tiempo que disminuyó la importancia relativa de los neumáticos de producción nacional y au mentó la de las importaciones sujetas a 
investigación.  En consonancia con la tendenc ia general de los envíos destinados al 
mercado OEM y al mercado de repuestos , la importancia competitiva en dicho 
mercado de las importaciones investigadas se  hizo particularmente pronunciada al 
final del período objeto de investigación, cu ando, pese a la caída del 16,4 por ciento 
en el consumo aparente, éstas lograron un aumento del 12,6 por ciento, mientras que las importaciones no sujetas a investigación y los envíos de los productores estadounidenses disminuyeron un 11,3 y un 22 por ciento, respectivamente.
488  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
                                                      
483 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 154. 
484 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 154. 
485 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 155. 
486 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.201. 
487 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.202. 
488 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.204. WT/DS399/AB/R 
Página 98  
 
  Basándose en ese análisis, el Grupo Especial rechaz ó la afirmación de China de que "la USITC estaba 
obligada a desestimar por 'insignificante' la compet encia de las importaciones sujetas a investigación 
en el sector OEM".
489 
219. Convenimos con China en que el Grupo Especi al debería haber presentado un análisis más 
detallado de los datos concernientes al grado de comp etencia en el mercado OEM.  Aparentemente, el 
Grupo Especial, tras observar que tanto los neumáticos chinos como los nacionales estaban 
"presentes" en el sector OEM, se apoyó principalm ente en una comparación de punta a punta de los 
volúmenes y la participación en el mercado relativos  para llegar a la conclu sión de que el grado de 
competencia entre los neumáticos producidos en el país y las importaciones sujetas a investigación en 
el mercado OEM era "cada vez mayor".490  El Grupo Especial trató seguidamente de fortalecer esa 
conclusión yuxtaponiendo la tendencia  al alza de la participación en  el mercado de las importaciones 
sujetas a investigación con las tendencias a la baja  del consumo aparente y la participación en el 
mercado tanto de los neumáticos nacional es como de los no sujetos a investigación.491 
220. Observamos que el Órgano de Apelación ha ex presado reservas sobre los análisis de punta a 
punta del tipo desarrollado por el Grupo Especial en relación con el mercado OEM.492  
Con independencia de ello, el Gr upo Especial podría haber presentado un análisis más detallado de las 
condiciones de competencia en el mercado OEM.  En particular, el Grupo Especial no examinó con detalle por qué un "grado de competencia cada vez mayor"
493 en el mercado OEM respaldaba su 
conclusión definitiva de que la USITC no estab a obligada a descartar por "insignificante" la 
competencia en ese mercado.494  Dicho esto, en el presente caso incumbía al Grupo Especial evaluar si 
la USITC había concluido debidamente que había una competencia importante entre las 
importaciones sujetas a investigación y los neumát icos nacionales en el mercado estadounidense 
global , y no únicamente en el mercado OEM.  Así pues, lo que el Grupo Especial tenía que 
determinar era si el grado de competencia en el mercado OEM respaldaba la conclusión de la USITC 
de que la competencia entre las importaciones sujet as a investigación y los neumáticos producidos en 
el país en el mercado estadounidense global er a importante.  Esto es lo que seguidamente 
examinaremos. 
                                                      
489 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.205 (donde se cita la prim era comunicación escrita de China 
al Grupo Especial, párrafo 226). 
490 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.204. 
491 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.204. 
492 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafo 354;  el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129;  y  el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1.188. 
493 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.204. 
494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205.  WT/DS399/AB/R 
 Página 99 
 
 
  3. Condiciones de competencia en el mercado estadounidense global 
221. Como última cuestión, China alega que el Gr upo Especial no comprendió la importancia del 
efecto combinado de la competencia atenuada en los mercados OEM y de repuestos al examinar la 
evaluación por la USITC de las condiciones de competencia en el mercado estadounidense global.  
Según China, ni el Grupo Especial ni la USITC explicaron debidamente en qué modo las 
importaciones sujetas a investigación podían ser una  causa importante de daño importante, en el 
sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocol o, cuando alrededor del 60 por ciento de la 
producción estadounidense se circunscribía al nivel 1 del mercado de repuestos y el mercado OEM, 
en el que las importaciones procedentes de Chin a sólo tenían una participación en el mercado 
combinada de 2-3 por ciento.495 
222. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial concluyó correctamente que la USITC 
había determinado razonablemente  que había una "competencia im portante" entre los neumáticos 
chinos y los nacionales en los niveles 2 y 3 del mercado de repuestos estadounidense496;  que las 
importaciones procedentes de Chin a en distintos segmentos podían afectar a los precios y los 
volúmenes de los neumáticos nacionales en otros segmentos porque no había "líneas divisorias claras" 
entre los niveles del mercado de repuestos497;  y que las importaciones sujetas a investigación se 
estaban haciendo con una participación "crecien te, aunque más pequeña" en el mercado OEM.498 
223. Recordamos nuestra anterior conclusión de que  el Grupo Especial no incurrió en error en su 
examen de la evaluación de las condiciones de  competencia en el mercado de repuestos 
estadounidense realizada por la USITC.499  Hemos convenido con el Grupo Especial en que la USITC 
concluyó debidamente que la presencia importante tanto de importaciones procedentes de China como 
de neumáticos nacionales en los niveles 2 y 3 i ndicaba la existencia de un grado suficiente de 
competencia en el mercado de repuestos, a pesar de la presencia limitada de las importaciones sujetas a investigación en el nivel 1 de ese mercado.  No  obstante, también hemos constatado que el Grupo 
Especial podría haber presentado un análisis más de tallado de las condiciones de competencia en el 
mercado OEM. 
                                                      
495 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 309 y 336. 
496 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 156 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.195;  e informe de la USITC, páginas 21 y 27). 
497 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 156 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.185-7.194;  e informe de la USITC, páginas 21 y 27). 
498 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 156 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.201-7.205;  e informe de la USITC, páginas 21 y 27). 
499 Véase supra , párrafo 214 del presente informe. WT/DS399/AB/R 
Página 100  
 
  224. Observamos, sin embargo, que por lo general el mercado OEM era menos importante que el 
mercado de repuestos tanto  para los productores estadounidenses como  para las importaciones sujetas 
a investigación.  Como reconoce China, mientras que el mercado de repuestos representaba más 
del 80 por ciento del mercado estadounidense global,  el mercado OEM representaba menos del 20 por 
ciento de ese mercado.
500  Durante el período objeto de investigación, el mercado OEM representó 
del 23,3 al 17,7 por ciento del total de los envíos de los productores estadounidenses, y 
del 0,8 al 5 por ciento de las importaciones sujetas a investigación.501  Por consiguiente, aun 
suponiendo que China tuviera razón cuando aduce que la competencia en el mercado OEM no era 
importante502, el grado de competencia resultante entre las importaciones sujetas a investigación y los 
neumáticos nacionales en el mercado de repuestos , de mayor tamaño, habría sido suficiente para 
establecer que la competencia en el mercado estadounidense global  era importante.  Además, la 
presencia importante de importaciones procedentes de China en los niveles 2 y 3 del mercado de 
repuestos, combinada con su presencia limitada -pero creciente- en el nivel 1 del mercado de repuestos y en el mercado OEM, respalda la conf irmación por el Grupo Especial de la conclusión de 
la USITC de que había una "compe tencia importante entre las importaciones sujetas a investigación y 
los neumáticos nacionales en el mercado estadounidense".
503 
225. A nuestro entender, los argumentos de China con cernientes a la competencia "atenuada" en el 
mercado estadounidense se basan en su interpretación de la norma relativa a la  relación de causalidad 
establecida en el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo.  En opinión de China, el grado de 
competencia en el mercado estadounidense no respalda una constatación de que las importaciones 
sujetas a investigación son "una causa importante"  de daño importante para  la rama de producción 
nacional, porque China considera que el párr afo 4 de la sección 16 requiere un nexo causal 
"especialmente fuerte, sustancial e importante" entre las importaciones sujetas a investigación y 
cualquier daño importante para la rama de producción nacional.504  No obstante, como hemos 
explicado supra505, la norma relativa a la relación de causalidad establecida en el párrafo 4 de la 
sección 16, debidamente interpretada, requiere que las importaciones sujetas a investigación contribuyan de manera importa nte a producir un daño importante para la rama de producción 
nacional.  A nuestro juicio, el grado de competen cia entre las importaciones sujetas a investigación y 
los neumáticos nacionales en el mercado estadounidense que fu e establecido por la USITC y 
confirmado por el Grupo Especial era suficiente  para respaldar una constatación de que las 
                                                      
500 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 310. 
501 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.201 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
cuadro V-3). 
502 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 327. 
503 Informe de la USITC, página 27. 
504 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
505 Supra , párrafos 175 y 176 del presente informe.  WT/DS399/AB/R 
 Página 101 
 
 
  importaciones procedentes de China eran "una causa importante" de daño importa nte para la rama de 
producción nacional. 
4. Conclusión 
226. Basándonos en lo anteriormente expuesto, consid eramos que el Grupo Especial no incurrió en 
error al constatar que la USITC había evaluado de bidamente las condiciones de competencia en el 
mercado estadounidense global.  Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en el párrafo 7.216 de su informe, de que la USITC no incurrió en error en su evaluación de 
las condiciones de competencia en el mercado estadounidense global. 
C. Correlación entre las importaciones en rápido aumento y el daño importante 
227. Examinaremos seguidamente la alegación de Chin a de que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que la USITC podía apoyarse en la "coi ncidencia global" entre los movimientos al alza de 
las importaciones sujetas a investigación y los movimi entos a la baja de los factores de daño para 
llegar a su conclusión de que las importaciones suje tas a investigación eran una causa importante de 
daño importante, en el sentido del párra fo 4 de la sección 16 del Protocolo. 
228. China aduce, en primer lugar, que el Grupo Es pecial incurrió en error al no requerir que 
hubiera un grado de correlación más específico entr e los aumentos de las importaciones sujetas a 
investigación y los descensos de los factores de daño .  Según China, el párrafo  4 de la sección 16 
obligaba al Grupo Especial a an alizar cuidadosamente "cam bios relativos interanuales"506 entre las 
importaciones sujetas a investigación y los factores de  daño.  En particular, China mantiene que el 
Grupo Especial no evaluó adecuadamente una "desc onexión" en las tendencias entre 2007 y 2008, 
cuando el ritmo de aumento de las importaciones su jetas a investigación disminuyó, pero pese a ello 
factores de daño como la producción, los envíos y las ventas empeoraron.507  China añade que existió 
una "desconexión" similar entre el descenso del ritmo de aumento de las importaciones sujetas a 
investigación y los descensos de otros factores de daño, como los beneficios de explotación, la 
productividad, la utilización de la capacidad y la investigación y desarrollo.508  Según China, el Grupo 
Especial no abordó en su explicación si esa incoherencia en las tendencias indicaba que el daño estaba causado por otros factores, como la recesión de  2008 y la decisión estratégica de la rama de 
producción nacional de ceder el segmento bajo  del mercado de repuestos estadounidense.
509 
                                                      
506 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 350. 
507 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 354-358. 
508 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 359. 
509 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 364-366. WT/DS399/AB/R 
Página 102  
 
  229. En segundo lugar, China aduce que el Gr upo Especial confirmó indebidamente la 
constatación de la USITC de que las importaciones sujetas a investigación tenían efectos perjudiciales 
para la rentabilidad y los precios nacionales.  En  particular, China destaca que la relación entre el 
costo de los productos vendidos y las ventas aumentó entre 2007 y 2008, cuando el ritmo de aumento de las importaciones sujetas a investigación descendió.
510  A juicio de China, el Grupo Especial aceptó 
sin más la conclusión de la USITC de que hubo "un acusado incremento de esa relación en 2008", y 
pasó por alto la acusada disminución de la relaci ón entre el costo de los productos vendidos y las 
ventas que tuvo lugar en 2007.511  De manera análoga, el Grupo Especial se abstuvo de examinar los 
cambios interanuales al constatar que "las ventas a precios inferiores de las importaciones sujetas a investigación tuvieron en general  un efecto muy perjudicial en la rama de producción nacional".
512  
China destaca que cuando el ma rgen de subvaloración alcanzó en 2007 su punto máximo, la 
rentabilidad de la rama de producción nacional au mentó.  En contraste, cuando el margen de 
subvaloración disminuyó en 2008, la rentabilidad  de la rama de producción nacional también 
disminuyó.513  China añade que el margen de subvaloración se mantuvo relativamente alto en 2008 
porque los neumáticos de marca de  mayor valor tienen precios más a ltos que los neumáticos chinos 
sin marca.514  Por tanto, el Grupo Especial no tuvo en cuen ta los efectos de la "competencia atenuada" 
en la subvaloración515, y no tuvo adecuadamente en cuenta  el hecho de que las importaciones no 
sujetas a investigación también se vendieron a precios  inferiores a los de los neumáticos nacionales.516 
230. Los Estados Unidos responden que el análisis  de la correlación efectuado por la USITC fue 
razonado y adecuado, y respaldaba suficienteme nte la conclusión de la USITC de que las 
importaciones sujetas a investigación eran "una causa importante" de daño importa nte para la rama de 
producción nacional.  A juicio de los Estados Un idos, el Grupo Especial mantuvo correctamente que 
el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de A dhesión de China no requería una correlación estricta 
entre el grado de variación de las importaciones suje tas a investigación y el grado de variación de los 
                                                      
510 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 368.  La relación entre el costo de los 
productos vendidos y las ventas expresa la parte del valor de las ventas totales que representan los costos 
directamente asociados a la manufactur a de un producto en particular.  Por consiguiente, una relación entre el 
costo de los productos vendidos y las ventas más alta indica que esos costos representan una proporción mayor del valor de las ventas, dejando un margen más pequeño pa ra los gastos de venta, generales y administrativos y 
los beneficios.  Así pues, la relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas ofrece una indicación 
de si el valor de las ventas es suficiente para cubrir los costos de producción de las mercancías que se venden. 
511 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 369 (donde se cita el informe de 
la USITC, página 24). 
512 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 371 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.258).  (cursivas añadidas por China) 
513 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 372. 
514 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 375. 
515 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 377. 
516 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 379.  WT/DS399/AB/R 
 Página 103 
 
 
  factores de daño.517  Los Estados Unidos destacan que indica dores de daño como la participación en el 
mercado, la capacidad, los envíos, las ventas net as, el número de trabajadores relacionados con la 
producción, las horas trabajadas y los salarios descendieron en cada año del período objeto de 
investigación.518  Otros factores, como la productividad, la utilización de la capacidad, los márgenes 
de explotación y los ingresos de explotación se redujer on en tres de cuatro años del período objeto de 
investigación.519  Los Estados Unidos aducen que las mejor as de la rentabilidad, la productividad y la 
utilización de la capacidad de la rama de producci ón nacional de 2007 no menoscaban la constatación 
de correlación global formulada por el Grupo Especi al, porque otros factores, como la participación 
en el mercado, la capacidad y los niveles de producción, los envíos, las cantidades vendidas, el 
número de trabajadores relacionados con la producción, las horas trabajadas y los salarios siguieron reduciéndose ese mismo año.
520 
231. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial no incurrió en error al constatar 
que las importaciones sujetas a investigación repercu tieron de manera desfavorable en la rentabilidad 
y los precios de la rama de producción nacional.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
tuvo suficientemente en cuenta, y rechazó, el argu mento de China de que la mejora de la relación 
entre el costo de los productos vendidos y las ventas en 2007 indicaba una falta de correlación.521  
Además, el Grupo Especial sostuvo correctamente que la mejora de la rentabilidad de la rama de 
producción estadounidense en 2007 no indicaba una falta de correlación, porque sus márgenes de explotación se redujeron en tres de cuatro años del período objeto de investigación.
522  Los Estados 
Unidos explican asimismo que la USITC constató razonablemente que los "niveles de subvaloración 
generalizada de las ventas" causada por las impor taciones sujetas a investigación contuvieron la 
subida de los precios en el mercado estadounidense,  lo que indicaba que había una "competencia de 
precios importante" en el  mercado de repuestos.523  Los Estados Unidos subr ayan también que durante 
el período de referencia las importaciones sujetas a investigación se vendieron también 
constantemente a precios inferiores a los de las importaciones procedentes de terceros países.524 
232. El Grupo Especial, por su parte, observó que  el párrafo 4 de la sección 16 no requiere 
expresamente que se demuestre una correlación en tre el daño importante y las importaciones en 
rápido aumento, y describió la correlación como un a "herramienta" que la autoridad investigadora 
                                                      
517 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 160. 
518 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 161. 
519 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 162. 
520 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 163. 
521 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 170 y 171. 
522 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 173. 
523 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 175. 
524 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 176. WT/DS399/AB/R 
Página 104  
 
  puede utilizar para demostrar la relación de causalidad.
525  El Grupo Especial discrepó de China de 
que una constatación de "causa importante" dependía de una constatación de correlación entre varios 
grados  de aumento de las importaciones y varios grados  de descenso de los indicadores de daño.526  
Razonó que "no sería realista" espe rar "un grado más preciso de co rrelación", especialmente cuando 
podrían estar actuando otras causas de daño.527  Añadió que no cabe excluir una constatación de 
"causa importante" simplemente porque la auto ridad investigadora se haya basado en "una 
coincidencia general" entre los aumentos de las importaciones y la disminución de los factores de 
daño, especialmente cuando ese análisis se combina con ot ros análisis que indican la existencia de una 
relación de causalidad.528 
233. En lo tocante al análisis de la correlación r ealizado por la USITC, el Grupo Especial observó 
que, si bien las importaciones sujetas a investigación estaban "aumentando rápidamente", la 
participación en el mercado, la producción, la capaci dad, los envíos, las cantidades de las ventas y los 
factores relacionados con el empleo  de la rama de producción nacional disminuyeron en cada año del 
período objeto de investigación.529  El Grupo Especial añadió que la rama de producción nacional 
sufrió descensos en los ingresos de  explotación, los márgenes de explotación, la utilización de la 
capacidad y la productividad en tres de cuatro años  del período objeto de investigación, y que todos 
esos factores, excepto la utilización de la capaci dad, registraron sus niveles más bajos en 2008, 
cuando las importaciones procedentes de China estaban en su nivel más alto.530  En opinión del Grupo 
Especial, esos datos eran suficientes para que la USITC constatara debidamente que había una 
coincidencia general entre el movimiento al al za de las importaciones sujetas a investigación y el 
movimiento a la baja de los factores de daño.531 
234. El Grupo Especial discrepó de China en que una disminución de 5,3 puntos  porcentuales de la 
relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas en 2007 debilitaba la constatación de 
la USITC de que la rama de producción nacional su frió una "presión sobre la relación costo-precio" a 
lo largo del período objeto de investigación.  El Grupo Especial recordó que la USITC había 
formulado una constatación de contención de la subida de los precios , y que los aumentos de los 
precios a lo largo del período objeto de investigac ión no fueron suficientes para contrarrestar los 
                                                      
525 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.228. 
526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229. 
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229. 
528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229. 
529 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.234 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
páginas 15-18 y 23-26). 
530 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.235 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
cuadro C-1 en las páginas C-3-C-4). 
531 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.236.  WT/DS399/AB/R 
 Página 105 
 
 
  aumentos de los costos de producción.532  A juicio del Grupo Especial, la "subvaloración generalizada 
de las ventas" por las importaciones sujetas a inv estigación en el mercado estadounidense a lo largo 
del período objeto de investigación confirmaba tamb ién la conclusión de la USITC relativa a una 
"presión sobre la relación costo-precio".533  El Grupo Especial razonó que el hecho de que 
determinados factores de daño -la rentabilidad y la  relación entre el costo de los productos vendidos y 
las ventas- hubieran mejorado en 2007 no debili taba la conclusión de la USITC sobre una 
coincidencia global entre los aumentos de las impor taciones sujetas a investig ación y los descensos en 
los factores de daño.534 
1. "Desconexión" entre las tendencias entre 2007 y 2008 
235. Comenzamos nuestro análisis por la aleg ación de China de que el Grupo Especial 
-y la USITC- no evaluaron debidamente los camb ios relativos interanuales entre las importaciones 
sujetas a investigación y los factores de daño.  Se gún China, los siguientes indicadores sugieren que 
los resultados de la rama de producción nacional mejoraron en 2007, cuando el ritmo  de los aumentos 
de las importaciones sujetas a investigación alcanzó su nivel más alto, con un incremento del 53,7 por 
ciento sobre los niveles de 2006, pero se deterior aron de manera importante en 2008, cuando el ritmo  
de los aumentos de las importaciones sujetas a investigación descendió a un 10,8 por ciento con 
respecto a los niveles de 2007. 
Desconexiones en la correlación, por volumen 
(período 2006/2007 en comparación con 2007/2008) 
 
Factor de daño Cambio de 2006 a 2007 Cambio de 2007 a 2008 
Capacidad de producción 18,8 millones de neumáticos menos
(-8,8%) 9,9 millones de neumáticos menos 
(-5%) 
Producción 4,5 millones de neumáticos menos 
(-2,4%) 20 millones de neumáticos menos 
(-11,1%) 
Envíos de los Estados Unidos 8,1 millones de neumáticos menos 
(-5%) 18,9 millones de neumáticos menos
(-12,1%) 
Ventas netas 10,4 millones de neumáticos menos
(-5,5%) 21 millones de neumáticos menos 
(-11,7%) 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 355 (donde se hace referencia al informe de 
la USITC, cuadro C-1, páginas C-3 y C-4). 
                                                      
532 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.245. 
533 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.246. 
534 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.244 y 7.258. WT/DS399/AB/R 
Página 106  
 
  Desconexiones en la correlación, por valor 
(período 2006/2007 en comparación con 2007/2008) 
 
Factor de daño Cambio de 2006 a 2007 Cambio de 2007 a 2008 
Envíos de los Estados Unidos Aumento en 484 millones 
de dólares 
(+5,1%) Disminución en 430 millones 
de dólares 
(-4,3%) 
Ventas netas Aumento en 523 millones 
de dólares 
(+4,8%) Disminución en 451 millones 
de dólares 
(-4%) 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 358 (donde se hace referencia al informe de 
la USITC, cuadro C-1, páginas C-3 y C-4).  
Desconexiones en la correlación de factores omitidos 
(período 2006/2007-2007/2008)535 
 
Factor de daño Cambio de 2006 a 2007 Cambio de 2007 a 2008 
Beneficios de explotación Aumento en un 5,6% Disminución en un 6,9% 
Productividad Aumento en un 0,1 neumáticos 
por hora Disminución en un 0,2 neumáticos 
por hora 
Utilización de la capacidad Aumento en un 6,0% Disminución en un 5,9% 
Investigación y desarrollo Aumento en un 6,4% Disminución en un 0,1 
Gastos de capital Aumento en un 3,6% Aumento en un 22,1% 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 359 (donde se hace referencia al informe de 
la USITC, cuadro C-1, páginas C-3-C-4). 
 
236. Observamos, para empezar, que el argumento de China parece estar basado en su 
interpretación de que el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo obligaba a la USITC a establecer una 
estricta correlación interanual entre la magnitud  de las tendencias al alza de las importaciones y la 
magnitud  de los movimientos a la baja de los indi cadores de resultados de la rama de producción 
nacional pertinentes.  Como se indica supra536, no vemos en el texto del párrafo 4 de la sección 16 
nada que obligaría a las autoridades investigadoras a establecer, al evaluar la relación de causalidad en 
el marco del Protocolo, un grado de correlación entre los movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño más estricto que  en el marco de otros Acuerdos de la OMC. 
237. Como ha explicado el Órgano de Apelación, el análisis de la correlación se centra en la 
"relación  entre los movimientos  de las importaciones (volumen y participación al mercado) y los 
movimientos  de los factores de daño".
537  Además, el Órgano de Apel ación, aunque ha reconocido que 
"normalmente" la correlación sugeriría la existencia de un nexo causal, ha aclarado que "por sí sola no 
                                                      
535 Informe de la USITC, cuadro C-1 en las páginas C-3-C-4. 
536 Supra , párrafo 194 del presente informe. 
537 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS399/AB/R 
 Página 107 
 
 
  puede probar la existenc ia de una relación de causalidad",  y que su ausencia no excluye una 
constatación positiva de existencia de esa relación siempre que se hubiera realizado "un análisis muy 
preciso".538  Así pues, un análisis de la correlación es simplemente indicativo -pero no determinante- 
de la existencia de un nexo causal , y puede ayudar a una autoridad investigadora a establecer si las 
importaciones sujetas a investigación son "una causa im portante" de daño importan te para la rama de 
producción nacional, en el sentido del pá rrafo 4 de la sección 16 del Protocolo. 
238. Además, convenimos con el Grupo Especial en que  la correlación entre los aumentos de las 
importaciones sujetas a investigación y la disminución de los factores de daño "no es una ciencia exacta" y en que "no sería realista" exigir una corre lación estricta entre el grado de variación de las 
importaciones sujetas a investigación y el grado de  variación de los factores de daño, especialmente 
cuando están actuando otras causas de daño.
539  Esto es especialmente así porque en términos 
económicos distintos indicadores de  daño responderán de manera dis tinta a los aumentos de las 
importaciones sujetas a investigación, haciendo así difícil -cuando no imposible- establecer una 
correlación tan precisa entre el grado de variación de las importaciones sujetas a investigación y el grado de variación de los indicadores de daño.  Conv enimos con el Grupo Especial en que, si bien un 
grado más preciso de correlación entre los movimientos al alza de las importaciones sujetas a 
investigación  y los movimientos a la baja de los factores de daño puede hacer que la constatación de 
existencia de una relación de ca usalidad sea más sólida, no cabe excluir una constatación de "causa 
importante" simplemente porque la autoridad inves tigadora se base en una coincidencia general entre 
el movimiento al alza de las importaciones sujetas a investigación y el movimiento a la baja de los 
factores de daño.
540 
239. En cualquier caso, no estamos convencidos de que las estadísticas presentadas por China 
demuestren que el Grupo Especial y la USITC no eval uaron debidamente en sus análisis la relación 
entre las tendencias de las importaciones sujetas a in vestigación y los indicadores de daño pertinentes.  
Observamos que China presenta datos sobre la variación  relativa de determinados factores de daño en 
comparación con el año inmediatamente anterior, y la compara con la variación  pertinente  en el ritmo  
de los aumentos de las importaciones sujetas a investigación.  No creemos que la USITC estuviera obligada a realizar tal análisis.  Por las razones arri ba expuestas, un análisis de la correlación no trata 
de establecer una coincidencia exacta entre las tendencias en los ritmos  anuales de aumento de las 
importaciones sujetas a investigación y los ritmos  anuales de variación de los factores de daño.  
                                                      
538 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.238). 
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229.  Entendemos que la referencia del Grupo Especial a un 
"descenso" de los factores de daño alude a un deterioro de los resultados de la rama de producción nacional, con independencia de si el factor de daño en particular expresa ese deterioro en términos positivos o negativos. 
540 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.229. WT/DS399/AB/R 
Página 108  
 
  En otras palabras, la USITC, en su análisis de la correlación, no estaba obligada a establecer si las 
importaciones sujetas a investigación se aceleraron  a lo largo del período objeto de investigación a la 
misma velocidad  a la que los factores de daño se deterioraron.  Además, un análisis adecuado de la 
correlación trata de establecer una coincidencia temporal  entre una tendencia al alza de las 
importaciones  sujetas a investigación  y una tendencia a la baja en los indicadores de resultados de la 
rama de producción nacional, y no requiere necesariamente una simultaneidad estricta en los 
movimientos de esos indicadores.  Considerados a esa luz, los datos correspondientes a los años 2007 
y 2008 compilados por la USITC, y examinados  por el Grupo Especial, no menoscaban la 
constatación global de la USITC de coincidencia en tre el movimiento al alza de las importaciones 
sujetas a investigación y el movimiento a la baja de los factores de daño, porque en ese período las 
importaciones sujetas a investigación siguieron aumentando
541 y los indicadores de daño se siguieron 
deteriorando. 
240. De hecho, mientras que las importaciones sujetas a investigación aumentaron tanto en 
términos absolutos como en términos relativos  en cada año del período objeto de investigación, 
incluido 2008, los indicadores de resultados de la rama de producción nacional se deterioraron 
constantemente a la largo del mismo período.  Como observó correctamente el Grupo Especial, 
factores como la participación en el mercado542, la producción543, la capacidad544, los envíos545, las 
cantidades de las ventas546, así como factores relacionados con el empleo de la rama de producción 
nacional547, descendieron en cada año del período objeto de investigación.548  Otros factores, como los 
                                                      
541 Recordamos que el volumen de las importaciones sujetas a investigación aumentó un 53,7 por 
ciento en 2007 y un 10,8 en 2008. 
542 La participación de la rama de producción en el mercado disminuyó cada año del período de 
investigación, descendiendo un 13,7 por ciento a lo largo de ese período.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.234 (donde se hace referencia al informe de la USITC, páginas 25 y 26).) 
543 La producción de la rama de producción naciona l descendió cada año del período de investigación, 
lo que dio lugar a un descenso total del 26,6 por ciento.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234 (donde se 
hace referencia al informe de la  USITC, páginas 15-18 y 24).) 
544 La capacidad de la rama de producción nacional descendió cada año del período de investigación, 
alcanzando un descenso total del 17,8 por ciento.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234 (donde se hace 
referencia al informe de la USITC, páginas 15-18 y 24).) 
545 Los envíos de la rama de producción nacional en los Estados Unidos descendieron cada año del 
período de investigación, alcanzando un descenso total del 29,7 por ciento. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.234 (donde se hace referencia al informe de la USITC, páginas 15-18 y 24).) 
546 Las cantidades de las ventas netas de la rama de producción nacional descendieron cada año del 
período de investigación, alcanzando un descenso total del 28,3 por ciento. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.234 (donde se hace referencia al informe de la USITC, páginas 23 y 24).) 
547 Los factores relacionados con el empleo de la rama de producción nacional acusaron una 
disminución importante a lo largo del período de investigación:  el número de trabajadores relacionados con la 
producción disminuyó un 14,2 por ciento, el número de horas trabajadas un 17,0 por ciento, y los salarios 
pagados un 12,5 por ciento a lo largo del período.  (In forme del Grupo Especial, pá rrafo 7.234 (donde se hace 
referencia al informe de la USITC, páginas 17 y 24).) 
548 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.234.  WT/DS399/AB/R 
 Página 109 
 
 
  ingresos de explotación549, los márgenes de explotación550, la utilización de la capacidad551 y la 
productividad552 descendieron en tres de cuatro años de l período objeto de investigación, y todos 
ellos, salvo la utilización de la capacidad, regi straron sus niveles más bajos en 2008, cuando las 
importaciones sujetas a investigación estaban en su nivel más alto.553 
241. Por consiguiente, no consideramos  que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que 
"estos datos eran suficientes para que la USITC constatase debidamente que  había una coincidencia 
general entre el movimiento al alza de las import aciones sujetas a investigación y el movimiento a la 
baja de los factores de daño de la rama de producción nacional".554 
2. Correlación entre los aumentos de las importaciones sujetas a investigación, 
los precios internos y la rentabilidad 
242. Examinaremos ahora la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar una correlación entre los aumentos de l as importaciones sujetas a investigación y los precios 
y la rentabilidad de la rama de producción nacional.  En particular, China aduce que las mejoras de la 
relación entre el costo de los productos vendidos y l as ventas y en la rentabilidad de la rama de 
producción nacional en 2007 (cuando el margen de  subvaloración por las importaciones sujetas a 
investigación registró su nivel más alto) debilitaban la conclusión de la USIT C de que los productores 
nacionales habían sufrido una "presión sobre la rela ción costo-precio" a lo largo del período objeto de 
investigación.  China hace hincapié en que eso s dos indicadores se deterioraron de nuevo en 2008, 
cuando el margen de subvaloración por las im portaciones sujetas a investigación descendió en 
comparación con 2007. 
243. Observamos, para empezar, que la relación en tre el costo de los productos vendidos y las 
ventas expresa la parte del valor de las ventas totales que representan los costos directamente asociados a la manufactura de un producto en particul ar.  Por consiguiente, una relación entre el costo 
de los productos vendidos y las ventas más alta  indica que esos costos representan una proporción 
                                                      
549 Los ingresos de explotación bajaron de 256,2 millones de dólares en 2004 a una pérdida 
de 262,8 millones de dólares en 2008.  (Informe del Gr upo Especial, párrafo 7.235 ( donde se hace referencia al 
informe de la USITC, cuadro C-1 en las páginas C-3-C-4).) 
550 Los márgenes de explotación bajaron un 4,8 por ciento a lo largo del período de investigación, con 
descensos en tres de los primeros cuatro años del período.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235 (donde se 
hace referencia al informe de la USITC,  cuadro C-1 en las páginas C-3-C-4).) 
551 La utilización de la capacidad un  10,3 por ciento a lo largo del período de investigación.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.235 (donde se hace refere ncia al informe de la USITC, cuadro C-1 en las 
páginas C-3-C-4).) 
552 La productividad bajó un 11,5 por ciento a lo largo del período de investigación.  (Informe del 
Grupo Especial, párraf o 7.235 (donde se hace referencia al info rme de la USITC, cuadro C-1 en las  
páginas C-3-C-4).) 
553 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.235. 
554 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.236. WT/DS399/AB/R 
Página 110  
 
  mayor del valor de las ventas, dejando un margen menor para los gastos de venta, generales y 
administrativos y para los beneficios.  Por tanto, la relación entre el costo de los productos vendidos y 
las ventas ofrece una indicación de si el valor de las ventas es suficiente para cubrir los costos de 
producción de las mercancías que se venden.  A lo largo del período objeto de investigación, las relaciones anuales entre el costo de los productos vendidos y las ventas de los productores estadounidenses fueron las siguientes:  84,7 por ciento  en 2004;  87,0 por ciento en 2005;  89,6 por 
ciento en 2006;  84,3 por ciento en 2007 ;  y 90,1 por ciento en 2008.
555  China aduce que una mejora 
del 5,3 por ciento en la relación entre el costo de  los productos vendidos y las ventas en 2007, cuando 
el margen de aumento de las importaciones sujeta s a investigación fue el mayor del período, indica 
una falta de correlación entre las importaciones sujetas a investigación y los precios de la rama de producción nacional. 
244. Al abordar los mismos argumentos que China pl antea ahora en apelación, el Grupo Especial 
constató que "el hecho de que lo s movimientos anuales de cada uno de los factores de daño no 
siguiesen exactamente el curso de los movimiento s anuales de las importaciones investigadas no 
invalida la constatación de la USIT C sobre la coincidencia general".
556  Tras destacar que la USITC 
había constatado una contención de la subida de los precios a lo largo del período objeto de 
investigación, el Grupo Especial observó asimismo que  los aumentos de los precios internos en ese 
período debían evaluarse a la luz de aumentos a ún mayores de los costos de la rama de producción.557 
245. Coincidimos con el Grupo Especial en que una mejora de la relación entre el costo de los 
productos vendidos y las ventas en 2007 no debilita per se  la constatación de la USITC de que las 
importaciones sujetas a investigación afectaron desfa vorablemente a los precios internos.  Como ya 
hemos indicado, no entendemos que el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo requiera que exista 
una correlación estricta entre los movimientos a nuales al alza de las importaciones sujetas a 
investigación y los movimientos a la baja de todos  los factores de daño.  Además, el hecho de que la 
relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas aumentara en todos los años del período 
objeto de investigación, salvo en uno, respalda r azonablemente, a nuestro juicio, la conclusión del 
Grupo Especial de que la USITC dio una explicaci ón razonada y adecuada por lo que respecta a la 
existencia de una "presión sobre la relación co sto-precio" a lo largo del período objeto de 
investigación. 
246. De manera análoga, el hecho de que la re ntabilidad de la rama de producción nacional 
aumentara cuando los márgenes de subvaloración regi straron en 2007 su nivel más alto no puede ser 
                                                      
555 Informe de la USITC, cuadro III-5, página III-13. 
556 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.244. 
557 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.245.  WT/DS399/AB/R 
 Página 111 
 
 
  determinante en cuanto a si globalmente hubo una correlación entre los aumentos de las 
importaciones sujetas a investigación y el desce nso de los factores de daño.  Como señaló 
correctamente el Grupo Especial, aunque la rentabilid ad de la rama de producción nacional se hubiera 
recuperado en 2007, otros factores de daño, como la  capacidad interna, la producción, los envíos, las 
ventas y el empleo se deteriorar on constantemente en cada año de l período objeto de investigación, 
incluido 2007.558  Por las razones arriba expuestas, no creemos que un solo factor de daño deba ser 
determinante, siempre que el análisis de la co rrelación efectuado por las autoridades investigadoras 
ofrezca una explicación razonada y adecuada de una determinación de que las importaciones sujetas a 
investigación son una causa importante de daño impor tante para la rama de producción nacional. 
247. A este respecto puede trazarse una analogía con la constatación del Órgano de Apelación, en 
el asunto Argentina - Calzado (CE) , de que para respaldar una c onstatación de que la rama de 
producción nacional ha sufrido un daño grave, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , no es preciso que se haya producido un descenso de cada uno de los factores de 
daño.  El Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
Evidentemente, toda evaluación de esta clase será distinta para las distintas industrias 
en distintos casos, según los hechos del caso particular y la situación de la industria 
interesada.  Una evaluación de cada uno de los factores enumerados no tiene por qué demostrar necesariamente que cada uno de ellos está "disminuyendo".  Por ejemplo, en un caso, pueden haberse registrado dismi nuciones significativas en las ventas, el 
empleo y la productividad que indicarán un "menoscabo general significativo" en la 
situación de la rama de producción, y justif icarán por tanto la constatación de daño 
grave.  En otro caso, un determinado fact or puede no estar disminuyendo, pero el 
cuadro general puede mostrar, sin embar go, un "menoscabo general significativo" en 
la rama de producción.
559 
248. De manera análoga, en este caso consideramos que la mejora de determinados factores de 
daño durante el período objeto de investigación no menoscaba per se  la coincidencia global 
constatada por la USITC -y confirmada por el Grupo Especial- entre los aumentos de las 
importaciones sujetas a investigación y las tendencias ge nerales a la baja de lo s precios.  Observamos, 
además, que esos factores de daño se deterioraron en todos los demás años del período objeto de 
investigación. 
3. Conclusión 
249. Por esas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 7.261 de su informe, de que la utilización por la USITC de una coincidencia general entre un 
                                                      
558 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.258 y 7.234. 
559 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 139. WT/DS399/AB/R 
Página 112  
 
  movimiento al alza de las importaciones sujetas a investigación y un movimiento a la baja de los 
factores de daño respalda razonablemente la c onstatación de la USITC de que las importaciones 
sujetas a investigación procedentes de China en rápido aumento fueron una causa importante de daño 
importante para la rama de producción nacional, en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo de Adhesión de China. 
D. Otras causas de daño 
1. El planteamiento aplicado por el Grupo Esp ecial al análisis de otras causas de 
daño efectuado por la USITC 
250. El Grupo Especial empezó por observar que, si bien al comienzo del procedimiento parecía 
que las partes discrepaban fundamentalmente acer ca de que una autoridad investigadora estuviera 
obligada, en virtud de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China, a realizar un análisis a los efectos de la no atribución, al final quedó claro qu e las partes coincidían en que en determinadas 
circunstancias puede requerirse alguna forma de análisis de no atribución.
560 
251. El Protocolo de Adhesión de China no contiene disposiciones expresas sobre la no atribución.  
El Grupo Especial observó, sin embargo, que "ello no significa que la obligación de demostrar que las 
importaciones en rápido aumento son una causa im portante de daño importante no deba comprender 
alguna forma de análisis de los efectos perjudiciales de otros factores".561  Como se indica más arriba, 
el Grupo Especial trazó una analogía con el planteamiento empleado en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), en el cual, a pesar de la inexistencia de un texto expreso sobre la no 
atribución en el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , tanto el Grupo Especial 
como el Órgano de Apelación constataron que alg una forma de análisis de no atribución es algo 
inherente al establecimiento de un nexo causal entre la  subvención y la contenci ón de la subida de los 
precios, y que "si no se produce la no atribuci ón no es posible establecer con certeza que la 
contención de la subida de los precios [es] efecto de la subvención (y no de otro factor causante de 
daño)".562  En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que: 
... la relación de causalidad entre las im portaciones en rápido aumento y el daño 
importante debe evaluarse "dentro del contexto de otros posibles factores causales".  
En particular, solamente debería formularse una constatación de causalidad a los efectos del párrafo 4 de la sección 16 si se establece debidamente que las importaciones en rápido aumento tienen  efectos perjudiciales que no pueden 
explicarse por la existencia de otros factor es causales.  Examinaremos a la luz de esta 
                                                      
560 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.174. 
561 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.176. 
562 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.176.  WT/DS399/AB/R 
 Página 113 
 
 
  consideración la evaluación de las otras causas realizada por la USITC.563 (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
252. Convenimos con el Grupo Especial en que alguna de forma de análisis de la no atribución es 
algo inherente  a la determinación de un nexo causal entre las importaciones en rápido aumento 
procedentes de China  y el daño importante para la rama de producción nacional.  Como se indica 
supra564, el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo re quiere que las importaciones en rápido aumento 
procedentes de China contribuyan de manera im portante a que se produzca un daño importante para la 
rama de producción nacional.  Esta determinación só lo puede hacerse si una autoridad investigadora 
se asegura debidamente de que los efectos de ot ras causas conocidas no indican que las importaciones 
sujetas de investigación sólo son de hecho una causa "remota" o "mínima", y no una causa 
"importante", de daño importante para la rama de  producción nacional.  Por esa razón, la importancia 
de los efectos de las importaciones en rápido aume nto procedentes de China debe evaluarse en el 
contexto de otros factores causales conocidos.  La medida del análisis de otros factores causales que 
se requiere depende de la repercus ión de los demás factores que se alega son pertinentes y de los 
hechos y circunstancias del caso concreto.  Como se indica supra , los participantes no niegan que para 
establecer debidamente que las importaciones son "u na causa importante" de daño importante, en el 
sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo,  se necesita "alguna forma de análisis de no 
atribución".565  En algunos casos, la autoridad investigadora puede verse obligada a realizar un 
análisis detallado de otras causas de daño para ju stificar adecuadamente una conclusión de que pese a 
ellas las importaciones sujetas a investigación son "una causa importante" de daño.566  En otros casos, 
un análisis más sucinto de otros factores causales pue de ser suficiente para justificar adecuadamente 
una conclusión de que las importaciones sujetas a investigación son "una causa importante" de 
daño.567 
253. China rechaza la declaración del Grupo Especial de que: 
... solamente debería formularse una consta tación de causalidad a los efectos del 
párrafo 4 de la sección 16 si se establece debidamente que las importaciones en 
                                                      
563 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1344).  
564 Supra , párrafos 175 y 176 del presente informe. 
565 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  Observamos asimismo que los Estados Unidos 
convienen con el Grupo Especial en que "la USITC estaba  obligada a realizar algún análisis de los efectos de 
otros factores que han causado daño a la rama de pr oducción nacional" en el presente caso (comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132). 
566 Ese análisis puede ser necesario,  por ejemplo, cuando el volumen de las importaciones sujetas a 
investigación y los márgenes de subvaloración son pequeños, y las pruebas obrantes en el expediente sugieren 
que los efectos de las demás posibles causas de daño son especialmente importantes. 
567 Así puede ser, por ejemplo, cuando el volumen de las importaciones sujetas a investigación y el 
margen de subvaloración son muy importantes. WT/DS399/AB/R 
Página 114  
 
  rápido aumento tienen efectos perjudic iales que no pueden explicarse por la 
existencia de otros factores causales.
568 
254. China afirma que en el presente caso el Grupo Especial se centró en identificar algún "efecto 
residual" de las importaciones sujetas a investigaci ón, en lugar de evaluar en qué modo distintos 
factores podrían estar afectando al estado de la rama  de producción nacional, y si podía debidamente 
considerarse que cualesquiera efectos restantes at ribuibles a las importaciones procedentes de China 
eran "una causa importante" de daño importante.569  China aduce que con arreglo al criterio aplicado 
por el Grupo Especial cualesquiera efectos perjudiciales -incluidos los "efectos residuales"- podrían constituir "una causa importante".
570  En otras palabras, si los demás factores causales "no lo explican 
todo", y en lugar de ello dejan algunos efectos pe rjudiciales residuales que pudieran atribuirse a las 
importaciones procedentes de China, "esos efecto s residuales de algún modo constituyen una 'causa 
importante' de daño importante".571  China rechaza el empleo de este planteamiento "de todo o nada" 
para la evaluación de otras causas.572 
255. Los Estados Unidos discrepan de la afirmaci ón de China de que el Grupo Especial aplicó un 
planteamiento de "todo o nada" al examen de otras causas, o de que permitió que "efectos residuales" 
constituyeran "una causa importante".  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial, por el contrario, 
evaluó debidamente si las importaciones sujetas a in vestigación eran una causa "importante" de daño 
importante, con independenc ia de otras posibles causas.573 
256. Considerada aisladamente, la referencia del Grupo Especial a "efectos perjudiciales que no 
pueden explicarse por la existencia de otros fact ores causales" podría dar la impresión de que el 
Grupo Especial estimó que el párrafo 4 de la secci ón 16 sólo requiere que las importaciones sujetas a 
investigación tengan "cualquier" efecto perjudicial, en  lugar de examinar si contribuyen de manera 
importante, y en consecuencia c onstituyen "una causa importante" de  daño importante.  Algunas otras 
declaraciones del Grupo Especial podrían también suge rir que éste estaba de hecho examinando si las 
importaciones sujetas a investigación tenían "cualquier" efecto perjudicial, en lugar de efectos "importantes".  Por ejemplo, en relación con la re percusión de la recesión de 2008, el Grupo Especial 
constató que la USITC había establecido acertadamente que no se podía atribuir "todo" el daño a la reducción de la demanda deri vada de la recesión de 2008.
574 
                                                      
568 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
569 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 285. 
570 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 286. 
571 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 284. 
572 Véase la comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 284, 289, 433 y 436. 
573 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
574 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.354.  WT/DS399/AB/R 
 Página 115 
 
 
  257. Esta constatación y otras declaraciones simila res del Grupo Especial tal vez no se formularon 
de la mejor manera posible.  Observamos, no obstant e, que el Grupo Especial indicó claramente que 
consideraba que el criterio aplicable con arreglo al párrafo 4 de la sección 16 tiene dos elementos:  el 
elemento "causal" y el elemento "importante".575  Además, el Grupo Especial rechazó la afirmación de 
que incluso "una causa mínima" de daño pudi era ser "una causa importante" de daño.576  Afirmó 
asimismo que el hecho de que las importaciones sujetas a investigación siguieran aumentando de 
manera significativa durante la recesión indicaba que dichas importaciones estaban teniendo efectos 
perjudiciales con independencia  de las repercusiones del descenso  de la demanda que tuvo lugar 
durante la recesión de 2008.577  Es importante destacar que el Grupo Especial, al desestimar las 
alegaciones de China relativas a la evaluación por la USITC de los efectos perjudiciales individuales 
de otros factores, también afirmó que había "exa minado las pruebas obrantes en el expediente que 
indican que las importaciones sujetas a investig ación procedentes de China tuvieron efectos 
perjudiciales importantes,  con independencia  de cualquier efecto perjudicial de otros factores 
causales".578  A la luz de esas declaraciones, estimamos que el Grupo Especial articuló correctamente 
la norma de examen adecuada para evaluar el aná lisis de otras posibles causas de daño efectuado por 
la USITC. 
258. Por todas esas razones, discrepamos de la af irmación de China de que el Grupo Especial 
aplicó un planteamiento centrado únicamente en la id entificación de cualquier "efecto residual" de las 
importaciones, y no en la evaluación de si podía considerarse debidamente que los efectos de las 
importaciones sujetas a investigación constituían una cau sa importante de daño importante.  Como se 
explica más arriba579, consideramos que una autoridad investigadora sólo puede hacer una 
determinación de si las importaciones sujetas a investigación son o no una causa importante de daño 
importante si se asegura debidamente de que los efectos de otras causas conocidas no se atribuyan indebidamente a las importaciones sujetas a investig ación y no indiquen que éstas sólo son de hecho 
una causa "remota" o "mínima", y no una causa "i mportante" de daño importante para la rama de 
producción nacional.  A nuestro juicio, el Grupo Es pecial entendió debidamente que en este caso tenía 
que evaluar si la USITC había explicado adecuadam ente que las importaciones sujetas a investigación 
                                                      
575 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 6.28. 
576 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.159. 
577 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.354. 
578 Informe del Grupo Especial, nota 511 al párrafo 7.377 (sin cursivas en el original).  El Grupo 
Especial presentó su análisis de las variaciones de la demanda articulando cuál debía ser la indagación adecuada, 
es decir, si las importaciones sujetas a investigación tenían efectos perjudiciales con independencia del daño 
causado por variaciones de la demanda.  El Grupo Especial también concluyó que la USITC no "atribuyó 
indebidamente [el daño causado por las importaciones no sujetas a investigación] a las importaciones sujetas a investigación".  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.333 y 7.367.) 
579 Véase supra , párrafo 200 del presente informe. WT/DS399/AB/R 
Página 116  
 
  eran una causa "importante" de daño importante, "con inde pendencia" de los efectos perjudiciales de 
otras posibles causas. 
2. Las constataciones del Grupo Especial relativas al examen por la USITC de 
otras causas de daño 
259. China atribuye el daño sufrido por la rama de producción estadounidense, al menos en parte, a 
tres factores causales distintos de las importacione s sujetas a investigación procedentes de China, a 
saber:  i) la estrategia comercial de la rama de  producción nacional estadounidense consistente en un 
desplazamiento hacia productos de mayor valor pa ra su producción en los Estados Unidos;  ii) los 
descensos de la demanda en el mercado estadoun idense;  y iii) las importaciones no sujetas a 
investigación.  China mantiene que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la USITC 
examinó y abordó debidamente los efectos de esos otros factores que supuestamente estaban causando 
daños a la rama de producción nacional. 
260. China aduce, en primer lugar, que el Grupo Especi al no examinó debidament e el análisis de la 
estrategia comercial de la rama de producción naci onal efectuado por la USITC, incluida la base 
fáctica que llevó a la USITC a concluir que las reducciones de la capacidad de los productores 
estadounidenses en 2006 obedecían en gran parte a aumentos de las importaciones sujetas a investigación procedentes de China, y no eran part e de una estrategia de los productores nacionales de 
abandono voluntario del segmento de precios bajos del mercado de neumáticos estadounidense.  
Seguidamente, China sostiene que el Grupo Especial  se abstuvo de examinar debidamente el análisis 
que la USITC efectuó de la repercusión de los descensos de la demanda y el efecto de las 
importaciones no sujetas a investigación, a pesar de  que estas últimas tenían una mayor presencia en 
el mercado estadounidense que las importaciones pro cedentes de China.  A nuestro entender, China 
no alega que esos otros factores causales explican  todo el daño importante que en este caso se 
constató existía.  No obstante, China afirma que  "individual y colectivamente, arrojan graves dudas 
por lo que respecta al nexo causal entre las importa ciones procedentes de China y la situación de la 
rama de producción estadounidense".
580 
261. En respuesta, los Estados Unidos no niegan que la USITC "tenía que realizar, con arreglo al 
Protocolo, una evaluación de otros factores de daño".581  Por el contrario, convienen con el Grupo 
Especial en que la USITC estaba ob ligada a "realizar algún análisis de  los efectos de otros factores 
que han causado un daño a la rama de producción".582  Los Estados Unidos consideran, no obstante, 
que la USITC abordó debidamente todos los factor es que podrían razonablemen te considerarse lo 
                                                      
580 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 386. 
581 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 132. 
582 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 132.  WT/DS399/AB/R 
 Página 117 
 
 
  bastante importantes para romper el nexo causal en tre las importaciones sujetas a investigación y el 
daño importante en el presente caso.  Además, a ju icio de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
examinó debidamente los argumentos de China concer nientes a los efectos de otros factores causales 
a fin de determinar si debilitaban gravemente la conclusión de la USITC de que las importaciones en 
rápido aumento procedentes de China  eran una cau sa importante de daño importante para la rama de 
producción. 
a) La estrategia comercial de la  rama de producción nacional 
262. Ante el Grupo Especial, China alegó que la estr ategia comercial de la rama de producción 
nacional era "otra causa" de daño importante a la ra ma de producción nacional, en el sentido de que 
los descensos de determinados indicadores de daño (entre ellos la producción, los envíos y las 
cantidades de ventas netas) debían atribuirse a lo que China afirmaba representaba la retirada voluntaria  de la rama de producción nacional de lo s segmentos de bajo valor del mercado de 
repuestos, y no a las importaciones sujetas a investigación.
583  Según China, esa estrategia comercial 
conllevaba al cierre de las fábricas en los Estados Unidos que producían neumát icos de bajo valor, y 
un desplazamiento de esa producción a instalaciones de  producción de menor costo en el extranjero, 
al tiempo que la producción estadounidense se concen traba en los neumáticos de mayor valor.  
A juicio de China, esta estrategia dio lugar a un "d éficit de oferta" en el mercado estadounidense que 
fue colmado por importaciones procedentes ta nto de China como de otros orígenes. 
263. Como observó el Grupo Especial, la USITC rechazó el argumento de que los productores 
nacionales abandonaron voluntariamente  el segmento de menor precio del mercado de neumáticos 
estadounidense, y de que las importaciones de China simplemente colmaron el déficit de oferta a que 
dio lugar la retirada de la rama de producción nacional.584  Por el contrario, la USITC constató que la 
reducción de la capacidad interna y los cierres de fábricas en los Estados Unidos representaban en 
gran medida "una reacción a los aumentos de las importaciones sujetas a investigación procedentes de 
China que ya estaban teniendo lugar y que, habida cu enta de la magnitud y el grado de los aumentos, 
era probable que continuasen en el futuro".585  Para llegar a esa conclusión, la USITC se apoyó en lo 
siguiente:  i) datos que indicaban que las import aciones procedentes de China ya estaban creciendo 
antes de que Bridgestone, Continental y Goodyear anunciasen los cierres de fábricas en 2006 y 2008;  
ii) pruebas que indicaban que la competencia de bajo  precio de países asiáticos, incluida China, fue un 
"factor importante" en las decisiones de las empresas de cerrar esas fábricas;  iii) artículos aparecidos 
                                                      
583 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.285. 
584 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7. 287 (donde se cita el informe de la USITC, 
páginas 26 y 27). 
585 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287 (donde se cita el informe de la USITC, páginas 24-27). WT/DS399/AB/R 
Página 118  
 
  en publicaciones comerciales que hacían referencia a un incremento importante de las compras de 
equipo de producción de neumáticos  por productores chinos en los ú ltimos 10 años;  y iv) un artículo 
de prensa publicado en 2006 en el que se indicaba que se esperaba que las importaciones procedentes 
de China aumentaran.
586 
264. Los argumentos presentados por China en apelac ión se centran en el análisis que el Grupo 
Especial realizó de la conclusión de la USITC de que los cierres de fábricas decididos por los 
productores estadounidenses representaban en gran parte una reacción a los aumentos de las 
importaciones sujetas a investigación procedentes de Ch ina.  En particular, China rechaza el análisis 
que el Grupo Especial efectuó de las pruebas en que la USITC se apoyó para respaldar sus conclusiones a este respecto. 
265. Como cuestión inicial, observamos que va rios argumentos de China conciernen 
aparentemente a la objetividad de la evaluación de los hechos por el Grupo Especial, mientras que 
otros conciernen principalmente a la manera en  que el Grupo Especial evaluó las pruebas que 
la USITC tuvo ante sí.  Con respecto a varios aspectos de su impugnación, China ha presentado 
alegaciones paralelas al amparo de la sección 16 del Protocolo, alegando un error de aplicación, y al 
amparo del artículo 11 del ESD, al egando que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
los hechos.  Aunque el Órgano de Apelación ha indica do que "un apelante es libre de determinar la 
caracterización de sus alegaciones en apelación"
587, y que "a menudo es difícil distinguir claramente 
entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o estrictamente fácticas o que son cuestiones mixtas 
de derecho y de hecho", también ha hecho hincapié en que "el no hacer una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD sobre una cuestión que el Órgano de Apelación determina concierne a una 
evaluación fáctica puede tener grav es consecuencias para el apelante".588 
266. Teniendo presente esos principios, procederemos a evaluar, tanto infra  como en la 
sección VI.E del presente informe, en la que tr atamos las alegaciones formuladas por China que 
atañen expresamente al artículo 11 del ESD, lo s argumentos presentados por China en apelación. 
i) La fábrica de Continental en Charlotte 
267. En lo tocante a las razones para cerrar la fá brica de Continental en Charlotte, Carolina del 
Norte, el Grupo Especial observó que un comunicado de prensa emitido entonces por Continental 
                                                      
586 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287 (donde se cita el informe de la USITC, páginas 26 y 27). 
587 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 177 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136. 
588 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 872;  informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 274.  WT/DS399/AB/R 
 Página 119 
 
 
  atribuía el cierre a "la presión a que nos somete la competencia mundial, dado que nuestros costos de 
fabricación son más bajos en el extranjero".589  La USITC interpretó que esa declaración incluía una 
referencia a la competencia de las importaciones pro cedentes de China.  El Grupo Especial discrepó, y 
en lugar de ello constató que la referencia de Continental a la "competencia mundial" debía 
"interpretarse como una competencia de ot ras fábricas de Continental en el mundo".590  El Grupo 
Especial razonó que "el comunicado de prensa hace refe rencia claramente al hecho de que 'nuestros' 
costos de fabricación son 'más bajos en el extranjero'".591  En cuanto a si la competencia de las 
importaciones procedentes de otras fábricas de  Continental en el mundo podría incluir las 
importaciones sujetas a investigación procedentes de  China, el Grupo Especial constató que, al no 
tener Continental ninguna instalación de producci ón en China, no había "un fundamento adecuado 
para que la USITC concluyese que las importaciones procedentes de fábricas de Continental en todo 
el mundo podían incluir importaciones sujetas a investigación procedentes de China".592  El Grupo 
Especial concluyó que, en consecuencia, la USITC "n o podía haber atribuido debidamente el cierre de 
la fábrica de Continental a las importaciones su jetas a investigación procedentes de China".593 
268. China mantiene que el Grupo Especial incurrió en  error al rechazar la conclusión de la USITC 
de que las importaciones procedentes de China desemp eñaron un papel en el cierre de la fábrica de 
Continental en Charlotte sin evaluar si esa conclusión debilitaba la constatación de la USITC de que 
las importaciones procedentes de Ch ina desempeñaron un papel importante en las decisiones de cerrar 
la fábrica de Bridgestone en Oklahoma City y la fábrica de Goodyear en Tyler.594  Además, según 
China, ni el Grupo Especial ni la USITC se asegur aron de que los efectos perjudiciales resultantes del 
cierre de la fábrica de Continental en Charlo tte no se atribuyeran a las importaciones procedentes 
de China. 
269. No estamos convencidos de que deba necesar iamente entenderse que la referencia de 
Continental a la "competencia mundial" alude exclus ivamente a la competencia de "otras fábricas de 
Continental" situadas en el extr anjero.  Observamos, no obstante, que las pruebas relativas a las 
instalaciones de Charlotte no fueron las únicas pruebas en las que la USITC se basó en apoyo de su 
conclusión de que "la competencia de bajo precio de los países asiáticos, incluida China" fue un 
"factor importante" en la decisión de determina dos productores estadounidenses de cerrar fábricas en 
los Estados Unidos, entre ellas tant o la fábrica de Bridgestone en Ok lahoma City como la fábrica de 
Goodyear en Tyler.  Consideramos que era adecuado que el Grupo Especial procediera a evaluar las 
                                                      
589 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.299. 
590 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.299. 
591 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.299. 
592 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.299. 
593 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.299. 
594 Véase la comunicación del apelante pres entada por China, párrafos 406 y 407. WT/DS399/AB/R 
Página 120  
 
  pruebas en las que la USITC se había apoyado por lo  que respecta a esos dos cierres de fábricas, dado 
que la USITC también se apoyó en esas pruebas.
595 
270. China aduce que la constatación del Grupo Especial  relativa a la fábrica de Charlotte pone en 
entredicho las conclusiones de la USITC concernient es a los cierres de la fábrica de Bridgestone en 
Oklahoma City y la fábrica de Goodyear en Ty ler.  Sugiere que las tres empresas estaban 
"reaccionando a la misma situación de mercado".596  No entendemos que el Grupo Especial constatara 
que el cierre de la fábrica de Charlotte no fu e causado por las importaciones sujetas a investigación 
procedentes de China.  Antes bien, lo que el Grupo Especial constató fue que las pruebas que 
la USITC tuvo ante sí no respaldaban su conclusi ón de que las importaciones procedentes de países 
asiáticos, incluida China, desempeñaron un papel import ante en el cierre de la fábrica de Continental 
en Charlotte.  En cualquier caso, no vemos motivos  para suponer que las tres empresas tuvieron las 
mismas razones para cerrar las fábricas .  Aun suponiendo que Continental pudo no haber cerrado su 
fábrica como consecuencia de la competencia de  bajo precio de las importaciones sujetas a 
investigación, esto no significa sin más que la "c ompetencia de bajo precio" de las importaciones 
sujetas a investigación no pudo haber desempeñado un pa pel en el cierre de otras fábricas por otras 
empresas. 
ii) La fábrica de Bridgestone en Oklahoma City 
271. Bridgestone anunció en 2006 el cierre de su fábrica en Oklahoma City, Oklahoma.597  En lo 
tocante a las razones para el cierre de la fábrica,  el Grupo Especial observó que la USITC se basó en 
un comunicado de prensa emitido por entonces en el que se declaraba que "esta fábrica produce 
neumáticos en el segmento inferior del mercado,  en el que la demanda se está reduciendo y está 
aumentando la encarnizada competencia de  los países productores de bajos costos".598  El Grupo 
Especial razonó que "en cierta medida", "la reorient ación de la demanda dese mpeñó una función en el 
cierre de la fábrica de Bridgestone en Oklahoma".599  No obstante, la referencia a la "encarnizada 
competencia de los países productores de bajos costos" en el mismo comunicado de prensa hizo 
                                                      
595 En cualquier caso, aunque aceptáramo s que era necesario realizar el tipo de análisis de no atribución 
sugerido por China, observamos que el cierre de la fábrica de Continental en Charlotte repres entó una reducción 
de 9,3 millones de unidades de la capacidad de la rama de  producción, mientras que el cierre de la fábrica de 
Bridgestone en Oklahoma City y el de la fábrica de Goodyear en Tyler representaron una reducción total de 
30,1 millones de unidades de la capacidad de los productor es estadounidenses.  A la luz de esas cifras, no vemos 
por qué en este caso el Grupo Especial no podía proceder a examinar si los cierres de las fábricas de Bridgestone 
y Goodyear podían razonablemente respaldar la constatación global de la USITC relativa a las reducciones de la 
capacidad de los productores estadounidenses en 2006.  (Informe de la USITC, páginas 26 y 27.) 
596 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 407. 
597 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.302 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
nota 62 en la página III-16).  (sin cursivas en el original) 
598 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.300. 
599 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.300.  WT/DS399/AB/R 
 Página 121 
 
 
  pensar al Grupo Especial que esa "reorientación de  la demanda no fue totalmente responsable del 
cierre de esa fábrica".600  El Grupo Especial constató asimismo que la referencia a la "encarnizada" 
competencia también hacía pensar que la competencia de las importaciones no era tan benigna como 
China sugería, y que las importaciones no estaban simplemente cubriendo un "déficit de oferta" causado por la retirada de la rama de pr oducción del segmento inferior del mercado.
601  Por estas 
razones, el Grupo Especial constató que "la USITC pudo atribuir debidamente el cierre de la fábrica 
de Bridgestone en Oklahoma City a l as importaciones sujetas a investigación".602 
272. China aduce, por varios motivos, que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que 
la USITC podía haber entendido acertadamente que la referencia de Bridgestone a la "encarnizada 
competencia de los países productores de bajos co stos" incluía la competencia de las importaciones 
sujetas a investigación procedentes de  China.  Observa, en primer lugar, que el comunicado de prensa 
oficial de Bridgestone sólo hace referencia a "países productores de bajos costos", y no alude 
expresamente a las importaciones procedentes de China como razón para cerrar la fábrica de Bridgestone en Oklahoma City.
603  En segundo lugar, China afir ma que era más probable que las 
"importaciones de bajos costos" causantes de es os cierres fueran importaciones no sujetas a 
investigación, ya que en 2006 éstas tenían una pa rticipación mayor que las importaciones procedentes 
de China en el mercado estadounidense.604  China mantiene que el Grupo Especial "minimizó la 
presencia importante y creciente" de esas importaciones no sujetas a investigación.605   
273. Aparentemente, las cuestiones planteadas por Ch ina en apelación conciernen principalmente a 
la evaluación por el Grupo Especial de los fundament os fácticos de las conclusiones de la USITC.  
Consideramos que estas cuestiones corresponden más por su naturaleza a las alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 11 del ESD.  Sin embargo,  China no ha presentado una alegación de error al 
amparo del artículo 11 del ESD para impugnar este aspecto de las c onstataciones del Grupo Especial.  
Por consiguiente, no estimamos necesario seguir examinando los argumentos presentados por China a 
este respecto. 
274. China alega además que el Grupo Especial " caracterizó indebidamente los fundamentos 
probatorios" de la constatación de la USITC al  apoyarse en una declaración que figuraba en el 
informe del personal de la USITC (al que la USITC no hizo referencia expresa en su determinación) 
en su evaluación de si la USITC podía debidamente atri buir el cierre de la fábr ica de Bridgestone a las 
                                                      
600 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.300. 
601 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.300. 
602 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.304. 
603 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 409. 
604 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 414. 
605 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 415. WT/DS399/AB/R 
Página 122  
 
  importaciones procedentes de China.
606  Observamos que China también presenta una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD que  concierne a este aspecto del análisis del Grupo Especial.  
Por consiguiente, abordamos esa alegación en la sección VI.E del presente informe. 
iii) La fábrica de Goodyear en Tyler 
275. China presenta alegaciones semejantes por lo que respecta al análisis de las razones para el 
cierre de la planta de Goodyear en Tyler, Texas,  efectuado por el Grupo Especial.  En primer lugar, 
alega que la afirmación del Grupo Especial de que "la competencia de las importaciones sujetas a investigación era claramente mayor que la co mpetencia de las importaciones no sujetas a 
investigación" carecía de fundamento fáctico.
607  En opinión de China, dado que las importaciones no 
sujetas a investigación representaban más del 80 por ciento del volumen total de las importaciones, con un precio medio inferior en un 17 por ciento a los niveles de los precios estadounidenses, y 
consistían en gran parte en productos impor tados por los propios productores nacionales 
estadounidenses, "no tenía sentido" que la USITC y el  Grupo Especial entendieran que una referencia 
genérica a las "importaciones de bajo costo" era una referencia a las importaciones procedentes de China.
608  China también critica al Grupo Especial por su planteamiento "selectivo" en el análisis de 
determinadas pruebas, no sólo al igualar las "i mportaciones de bajo costo" a las "importaciones 
sujetas a investigación" procedent es de China, sino también al pasa r por altos factores no relacionados 
con las importaciones subyacentes en el cierre de la fábrica de Goodyear identificados por 
la USITC.609 
276. A nuestro juicio, es más adecuado caracterizar las alegaciones de China en apelación como 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 de l ESD, porque conciernen a la objetividad de la 
evaluación por el Grupo Especial de los componentes fácticos de la determinación de la USITC.  
Las examinaremos en el marco del artículo 11 del ESD en la sección VI.E del presente informe en la 
medida en que se hayan presentado como aleg aciones al amparo del artículo 11 del ESD. 
iv) Cierres de fábricas, cambio de estrategia comercial y otras 
causas de daño 
277. Al abordar la alegación de China de que el ca mbio de estrategia comercial de la rama de 
producción estadounidense fue voluntario y creó un défi cit de oferta en el mercado estadounidense, el 
                                                      
606 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 411. 
607 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 419 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.305). 
608 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 426. 
609 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 420 y 421 (donde se hace referencia al 
informe de la USITC, nota 62, página III-16).  WT/DS399/AB/R 
 Página 123 
 
 
  Grupo Especial observó que la "mayoría de la US ITC y los miembros de la Comisión disidentes 
llegaron a conclusiones diametralmente opuestas s obre la cuestión de la estrategia comercial".610  
Como indicó el Grupo Especial, "la mayoría opi nó que la estrategia de reducir la producción 
estadounidense y localizar producción en China er a en sí una respuesta al aumento de las 
importaciones, y por tanto no era otra causa posible que impidiese considerar que el aumento de las 
importaciones procedentes de China era una causa importante".611  En contraste, "los miembros de la 
Comisión disidentes opinaron que la estrategia come rcial de relocalizar producción en China fue una 
estrategia comercial independiente que empezó antes de que las importaciones estuviesen aumentando".
612  El Grupo Especial estimó que dadas esas ci rcunstancias "sería improcedente que el 
Grupo Especial simplemente escogiese entre la opinión de la mayoría y la de los miembros de la 
Comisión disidentes".613  El Grupo Especial opinó que "la decisión de localizar producción en China 
podría de hecho haber sido el resultado de una estra tegia comercial independiente, pero la decisión de 
cerrar fábricas bien podría haber sido una respuesta a las importaciones".614  A la luz de esas 
consideraciones, el Grupo Especial no vio "ninguna b ase para determinar que el análisis de la USITC 
de la estrategia comercial alternativa fue erróneo".615  Antes bien, el Grupo Especial consideró que 
correspondía a China demostrar prima facie  tal error, "y [China] no lo hizo".616 
278. China reprocha al Grupo Especial que no hubi era evaluado plenamente si quienes tenían 
razón era la mayoría o los disidentes, y adujo que el Grupo Especial se abstuvo de "examinar rigurosamente si la mayoría de la USITC había exp licado suficientemente su conclusión de hacer caso 
omiso del efecto del cambio  de estrategia comercial".
617 
279. Los argumentos de China se basan en su propia interpretación de los hechos subyacentes.  
En particular, según China: 
... la estrategia comercial de la rama de producción nacional afectó de manera 
importante a la rama de producción estadounidense y a muchos de los factores de daño evaluados por la USITC.  Dados sus a ltos costos y sus ventajas comparativas en 
los segmentos de neumáticos de gama a lta, los productores estadounidenses optaron 
por reorientar su producción nacional en lo s sectores de bajo valor del mercado de 
repuestos y en lugar de ello centrarse en los segmentos de alto valor.  Esa decisión de 
cambiar de orientación y cerrar determinadas fábricas creó una mayor necesidad de importaciones -tanto sujetas a investigaci ón como no sujetas a investigación, tanto 
                                                      
610 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
611 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
612 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
613 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.321. 
614 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.321. 
615 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.322. 
616 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.322. 
617 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 430. WT/DS399/AB/R 
Página 124  
 
  importadas por productores estadounidenses como importadas por otros-.  Dada esa 
decisión estratégica, que fructificó en 2007, antes de la recesión, las importaciones 
sujetas a investigación en aumento no fueron "una causa importante" de daño para la 
rama de producción nacional.
618 
280. No vemos error alguno en el análisis efectu ado por el Grupo Especial a este respecto.  
En particular, observamos que está bien establecido que un grupo especial no debe realizar un examen 
de novo  ni simplemente aceptar sin más las conclusiones de la autoridad investigadora.  En lugar de 
ello, debe poner a prueba si las explicaciones de las conclusiones a las que la autoridad investigadora 
ha llegado son razonadas y adecuadas a la luz de  otras explicaciones alternativas plausibles.  
Al hacerlo, un grupo especial debe examinar si la autoridad investigadora dio una explicación 
razonada y adecuada de la manera en que las pr uebas obrantes en el expediente respaldaban sus 
constataciones fácticas, y del modo en que esas constataciones fácticas respaldaban las 
determinaciones globales.619  Contrariamente a lo que afirma China, no incumbía al Grupo Especial 
decidir si la mayoría de la Comisión o los disidentes "tenían razón"620, y de ese modo "sustituir la 
apreciación de las autoridades competentes por la suya propia" dirimiendo por sí mismo la cuestión.621  
En lugar de ello, incumbía al Grupo Especial ev aluar si la USITC dio una explicación razonada y 
adecuada de su conclusión, a la luz de las exp licaciones alternativas plausi bles invocadas por China. 
281. China considera que los productores estadounide nses cerraron determinadas fábricas por "una 
serie más amplia de razones económicas y co merciales", y que las importaciones sujetas a 
investigación sólo fueron uno de los muchos factores que esas empresas tuvieron en cuenta.622  Aduce 
que "aun suponiendo que la USITC pudiera constatar debi damente que las importaciones procedentes 
de China desempeñaron algún papel en la decisión de cerrar las fábricas, ello no justifica la atribución 
de todas las consecuencias de los cierres de fá bricas a las importaciones procedentes de China".623 
282. Aparentemente, China sugiere que la USITC atri buyó "todas las consecuencias" de los cierres 
de fábricas a las importaciones procedentes de China.  Esto no es exacto.  De hecho, la USITC 
                                                      
618 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 383. 
619 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 119-121;   el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 74-78;  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 183 y 186-188; el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 55;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 101 y 105-108;  el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299;  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de Trigo , párrafos 160 y 161;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93. 
620 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 430. 
621 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121). 
622 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 485. 
623 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 433. (el subrayado figura en el original)  WT/DS399/AB/R 
 Página 125 
 
 
  simplemente constató que importaciones de bajos co stos procedentes de países asiáticos, entre ellos 
China, desempeñaron "una parte importante" en l as decisiones de cerrar las fábricas de Goodyear, 
Continental y Bridgestone, y reconoció que pudo perf ectamente haber otras ra zones para cerrar las 
fábricas.  Además, el análisis de la USITC se ce ntró más en los motivos de los cierres que en sus 
consecuencias. 
283. Observamos, por separado, que China también pone en tela de juicio varias observaciones 
generales hechas por el Grupo Especial con respecto al argumento de China de que las importaciones 
procedentes de otros países, entre ellos China, simplemente estaban colmando un "déficit de oferta" 
creado por los productores estadounidenses en  determinados segmentos del mercado.624  A este 
respecto, el Grupo Especial observó, entre otras co sas, que China presentó las importaciones sujetas a 
investigación como un factor no perjudicial porque fueron atraídas al mercado de los Estados Unidos 
como consecuencia de la estra tegia comercial de determina dos productores de neumáticos 
estadounidenses.625  Según China, no hay en las observaciones del Grupo Especial nada que "ponga 
en duda ... la medida en que podría considerarse que  las importaciones procedentes de China son una 
'causa importante'" de daño importante.626  No creemos que las observ aciones preliminares del Grupo 
Especial fueran un componente necesar io de su análisis de los argu mentos de China concernientes a 
los factores en los que la USITC se apoyó concreta mente para respaldar sus constataciones sobre la 
repercusión de los cambios de estrategia comercial durante el período objeto de investigación.  Habida 
cuenta de ello, no nos parece necesario abordar con más detalle en nuestro análisis esas observaciones 
del Grupo Especial. 
284. Por todas esas razones, no estamos de acuerdo con China en que el Grupo Especial incurrió 
en error en su examen del análisis de la estrate gia comercial de la rama de producción estadounidense 
y las razones de los tres cierres de fábricas efectuado por la USITC.627 
b) Variaciones de la demanda 
285. China rechaza el análisis de los descensos de la demanda ef ectuado por el Grupo Especial 
aduciendo que ni éste ni la USITC "evaluaron seria mente" los descensos de la demanda como una 
posible causa alternativa de daño a la rama de producción nacional.628  Alega que una contracción de 
la demanda a lo largo de todo el período objeto de investigación, combinada con un acusado descenso 
                                                      
624 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.291 (donde se cita la respuesta de China a la 
pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 58). 
625 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.291. 
626 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 402. 
627 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.322. 
628 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 437. WT/DS399/AB/R 
Página 126  
 
  de la demanda en 2008 debido a la recesión, daba cu enta de "una considerab le proporción" del daño 
sufrido por la rama de producción a lo largo del período pertinente, si bien no de todo ese daño.
629 
286. China recuerda que los datos sobre cons umo compilados por la USITC mostraban un 
descenso en tres de cuatro años del período objeto de  investigación, y un descenso global de más del 
10 por ciento a lo largo de todo el período objeto de investigación.630  Reprocha a la USITC que no 
hubiera abordado esta "tendencia a má s largo plazo de la demanda", y alega que el Grupo Especial no 
distinguió entre "tendencias medias" a lo largo del tiempo y "las fluctuaciones que inevitablemente 
tienen lugar de año a año".631  A juicio de China, el descenso global de la demanda es un factor 
competitivo importante que el Grupo Especial y la USITC deberían haber considerado "más 
cuidadosamente".632 
287. Los Estados Unidos discrepan de lo que describen  como la tesis de China de que durante el 
período objeto de investigación hubo un "descenso constante de la demanda" en el mercado 
estadounidense de neumáticos, y señalan que el expedi ente indicaba, por el contrario, "fluctuaciones" 
de la demanda, así como que el "grueso" del descenso general del consum o tuvo lugar durante la 
recesión de 2008.633  Los Estados Unidos sostienen asimism o que las variaciones de la demanda 
durante el período no explicaban "en un grado significati vo" el deterioro de la situación de la rama de 
producción, ya que los niveles de la producción, los envíos, las ventas y la participación en el 
mercado de la rama de producción se redujeron constantemente, mientras que el volumen y la 
participación en el mercado de las importaciones procedentes de China aumentaron constantemente, 
con independencia de que la demanda disminuy era, aumentara o permaneciera relativamente 
estable.634 
288. En su análisis de esta cuestión, el Grupo Esp ecial observó que "el consumo aparente de todos 
los neumáticos para vehículos de pasajeros y cam ionetas se redujo (en volumen) un 10,3 por ciento 
entre 2004 y 2008".635  Añadió, no obstante, que "la mayor parte de esta reducción del consumo 
aparente tuvo lugar al final del período objeto de investigación, entre 2007 y 2008"636 y que antes 
                                                      
629 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 436. 
630 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 437. 
631 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 438 y 443. 
632 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 443. 
633 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 203. 
634 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 204. 
635 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.339. 
636 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.339.  Con arreglo al cuadro V-1 del informe de la USITC, el 
consumo aparente se redujo de 307.484.000 unidades a 296.091.000 unidades, es decir, un 3,7 por ciento, 
durante los cuatro años transcurridos de 2004 a 2007.  El consumo, aparente se redujo un 6,9 por ciento en un solo año entre 2007 y 2008 (de 296.091.000 unidades a 275.702.000 unidades).  (Informe del Grupo Especial, 
nota 470 al párrafo 7.339.)  WT/DS399/AB/R 
 Página 127 
 
 
  de 2007 "el consumo aparente [de los Estados Unidos] disminuyó ligeramente, un 0,8 por ciento, 
entre 2004 y 2005, y se redujo en un 4,4 por ciento entre 2005 y 2006, pero de hecho aumentó 
un 1,6 por ciento entre 2006 y 2007".637  El Grupo Especial, concluyó, en consecuencia, que "aunque 
se registró un pronunciado descen so del consumo aparente entre 2007 y 2008", las pruebas obrantes 
en el expediente no indicaban que hubiera habi do una "prolongada contracción" de la demanda 
durante el período objeto de investigación en su conjunto, como había aducido China ante el Grupo 
Especial.638  Basándose en ello, el Grupo Especial no vio ningún error en la constatación de la USITC 
de que la demanda "fluctuó"639 durante el período objeto de investigación. 
289. Parece que China, en su apelación, acep ta que la demanda pudo haber "fluctuado" 
anualmente, como concluyó la USITC.  Aduce, no obstante, que la caída del consumo durante el 
período objeto de investigación representaba un f actor competitivo importante que tuvo que tener 
algún efecto en la rama de producción naciona l y que debería haber sido analizado "más 
cuidadosamente" por el Grupo Especial y por la USITC.640 
290. Nuestro examen de los razonamientos de l Grupo Especial no indica que éste no evaluó 
adecuadamente los argumentos de Ch ina concernientes al descenso de la demanda a lo largo de todo 
el período objeto de investigación como algo distin to de las fluctuaciones anuales de la demanda.  
Antes bien, a nuestro juicio, el Grupo Especial examinó cuidadosamente la correlación entre las 
tendencias de las importaciones sujetas a investigación y las variaciones de la demanda a lo largo de 
todo el período objeto de investigación.  El Grupo Es pecial tomó nota de la constatación de la USITC 
de que: 
El gran aumento del volumen de las importaciones sujetas a investigación se reflejó 
también en la grande y creciente participación de dichas importaciones en el mercado 
de los Estados Unidos.  La participación en el mercado de los Estados Unidos de las 
importaciones sujetas a investigación aumentó 12 puntos porcentuales (más del triple) entre 2004 y 2008, pasando del 4,7 por ciento  en 2004 al 16,7 por ciento en 2008.  
Más de la mitad de este aumento, 7, 4 puntos porcentuales, ha tenido lugar 
desde 2006.
641 
291. El Grupo Especial tomó nota también de la c onstatación de la USITC de que "la relación 
entre las importaciones en cuestión y el cons umo aparente estadounidense aumentó 12,0 puntos 
porcentuales durante el período objeto de examen, y los dos incrementos anuales mayores también 
                                                      
637 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.329. 
638 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.339. 
639 Informe de la USITC, página 15. 
640 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 443. 
641 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333 (donde se cita el informe de la USITC, página 22).  
El Grupo Especial utilizó de manera intercambiable los términos "demanda" y "consumo aparente en los 
Estados Unidos".  (Véase el informe del Gr upo Especial, nota 469 al párrafo 7.339.) WT/DS399/AB/R 
Página 128  
 
  ocurrieron al final del período, en 2007 y 2008".
642  El Grupo Especial añadió que la USITC, en una 
nota conexa, afirmó que "la relación entre las importaciones en cuestión y el consumo aparente 
estadounidense aumentó del 4,7 por ciento en 2004 al 6,8 por ciento en 2005, al 9,3 por ciento 
en 2006, al 14,4 por ciento en 2007 y al 16,7 por ciento en 2008".643  
292. Seguidamente, el Grupo Especial observó que: 
... la relación entre las importaciones sujet as a investigación y el consumo aparente 
estadounidense aumentó durante todo el período objeto de investigación.  Incluso en 2007, cuando la demanda aumentó un 1,6 por ciento, el volumen de las importaciones sujetas a investigación creció en una cifra significativamente mayor, 
el 53,7 por ciento.  En consecuencia, la participación de estas importaciones en el 
mercado aumentó 4,8 puntos porcentuales, mi entras que la participación de la rama 
de producción nacional descendió 3,4 puntos (y la participación de las importaciones no sujetas a investigación descendió un 1,1 por ciento).  En 2005, la demanda se 
redujo un 0,8 por ciento, una cifra muy moderada.  Las importaciones sujetas a investigación aumentaron un 42,7 por ciento en ese año, lo que se tradujo en un 
aumento de 2,1 puntos porcentuales de su pa rticipación en el mercado, mientras que 
la participación de la rama de pr oducción nacional disminuyó 3,7 puntos 
porcentuales.  En 2006, al tiempo que la demanda disminuía un 4,4 por ciento, el volumen de las importaciones sujetas a investigación aumentó un 29,9 por ciento más, lo que tuvo como resultado un incremento de 2,4 puntos porcentuales de la participación de dichas importaciones en el mercado.  Ello contrasta con el descenso 
de 3,4 puntos porcentuales de la particip ación en el mercado de la rama de 
producción nacional.
644 (se omite la nota de pie de página) 
293. Por lo que respecta al descenso de la dema nda en 2008 debido a la recesión, el Grupo 
Especial añadió que "mientras que la demanda disminuyó un 6,9 por ciento en 2008, el volumen de 
las importaciones sujetas a investigación continuó aumentando, un 10,8 por ciento más, dando lugar a 
un incremento de la participación en el mercado de  2,7 puntos porcentuales, frente a una disminución 
de 2,9 puntos porcentuales de la particip ación de la rama de producción nacional".645 
294. Por consiguiente, el Grupo Especial y la USITC examinaron las variaciones en el nivel de la 
demanda a lo largo de todo el período objeto de in vestigación.  Atribuimos también importancia al 
hecho de que el "grueso" del descenso de la dema nda, como observó el Grupo Especial, "tuvo lugar al 
final del período objeto de investigación, entre 2007 y 2008"646;  de que ese descenso de la demanda 
derivado de la recesión fue aborda do por separado por el Grupo Especial y por la USITC;  y de que 
antes de 2007 "el consumo aparente [de los Es tados Unidos] disminuyó ligeramente, un 0,8 por 
ciento, entre 2004 y 2005, y se redujo en un 4,4 por ciento entre 2005 y 2006, pero de hecho aumentó 
                                                      
642 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.334 (donde se cita el informe de la USITC, página 12). 
643 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.335 (donde se cita el informe de la USITC, nota 52). 
644 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.336. 
645 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.338. 
646 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.339.  WT/DS399/AB/R 
 Página 129 
 
 
  un 1,6 por ciento entre 2006 y 2007".647  En esas circunstancias, y dado que el Grupo Especial no 
constató error alguno en la conclusi ón de la USITC de que la demanda "fluctuó" a lo largo del período 
objeto de investigación, no creemos que el Grupo Es pecial estuviera obligado a abordar como una 
cuestión separada el descenso global de la dema nda a lo largo de todo el período objeto de 
investigación. 
295. China aduce también que el Grupo Especial incu rrió en error al no encontrar deficiencia 
alguna en la evaluación por la USITC de la repe rcusión de la recesión de 2008.  Discrepamos.  
El Grupo Especial tomó nota de la constatación de la USITC de que las importaciones sujetas a 
investigación "siguieron aumentando rápidamente in cluso en 2008, cuando el consumo aparente en 
los Estados Unidos estaba cayendo".648  Como constató el Grupo Especial, esto indicaba que las 
importaciones sujetas a investigación "estaban te niendo efectos perjudiciales para la rama de 
producción nacional, con independenc ia de las repercusiones del descenso de la demanda que tuvo 
lugar durante la recesión de 2008".649  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con China en que 
la USITC no distinguió "la contribución de las importaciones procedentes de China de las contribuciones de la actual recesión al es tado global de la rama de producción".
650 
296. Tomamos nota, por último, del argumento de Chin a de que el Grupo Especial, en su análisis 
de la recesión de 2008, "sugirió que si el acusa do descenso de la demanda no podía explicar todo el 
daño a la rama de producción nacional, en tonces no podía explicar nada del daño".651  En particular, 
China rechaza la constatación del Grupo Especial de que:   
... la USITC estableció acertadamente que no se podía atribuir todo el daño para la 
rama de producción nacional a la reducción de  la demanda derivada de la recesión 
de 2008.  El hecho de que las importaciones sujetas a investigación siguieran aumentando de manera significativa duran te esa recesión, obligando a la rama de 
producción nacional a absorber prácticamente toda la consiguiente reducción de la 
demanda, indica que dichas importaciones esta ban teniendo efectos perjudiciales para 
la rama de producción nacional, con independe ncia de las repercusiones del descenso 
de la demanda que tuvo lu gar durante la recesión de 2008.
652 
297. Como se indica más arriba653, convenimos con China en que el pasaje arriba citado, leído en 
aislamiento, puede sugerir que el Grupo Especial estaba simplemente evaluando si "todo el daño" 
podía atribuirse a la disminución de la demanda resu ltante de la recesión de 2008, y no examinando si 
                                                      
647 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.329. 
648 Informe de la USITC, página 26. 
649 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.354. 
650 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 449. 
651 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 451. (el subrayado figura en el original) 
652 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.354. 
653 Supra , párrafos 255 y 256 del presente informe. WT/DS399/AB/R 
Página 130  
 
  las importaciones sujetas a investigación tenían "efectos importantes".  Sin embargo, el Grupo 
Especial prosiguió seguidamente a explicar que  el hecho de que las importaciones sujetas a 
investigación hubieran seguido aumentando de manera significativa durante esa recesión indicaba que 
dichas importaciones estaban teniendo efectos perjudiciales con independencia  de la repercusiones de 
la reducción de la demanda durante la recesión de 2008.
654  En otra parte de su informe, el Grupo 
Especial también aclaró que al rechazar las alegaci ones de China relativas a la evaluación de los 
efectos perjudiciales individuales de otros factores causales realizada por la USITC, había 
"examinado las pruebas obrantes en el expedien te que indican que las importaciones sujetas a 
investigación procedentes de China tuvieron efectos perjudiciales importantes , con independencia de 
cualquier efecto perjudicial de otros factores causales".655  Por tanto, aunque el pasaje arriba citado 
puede suscitar alguna preocupación y podría habers e redactado mejor, no estamos de acuerdo con 
China en que el Grupo Especial sugirió que si el  acusado descenso de la demanda en 2008 "no podía 
explicar todo el daño a la rama de producción naci onal, entonces no podía explicar nada del daño".656 
298. China sostiene asimismo que el Grupo Especial , en lugar de hacer una evaluación de la 
determinación de la USITC, la "sustituyó por su propio análisis".657  Por ejemplo, a juicio de China, el 
Grupo Especial comparó los niveles cambiantes del consumo aparente con los niveles cambiantes de 
la penetración de las importaciones sujetas a investigación, a pesar de que la USITC no había realizado tal análisis en su determinación.
658  Observamos que China también formula, al amparo del 
artículo 11 del ESD, una alegación relativa a este as pecto del análisis del Grupo Especial, alegación 
que abordamos en el sección VI.E del presente info rme.  Basándonos en lo anteriormente expuesto, 
no encontramos error en la conclusión del Grupo Esp ecial de que la USITC abordó correctamente la 
cuestión de la demanda y constató  debidamente que "las importaciones sujetas a investigación tenían 
efectos perjudiciales con inde pendencia del daño que causaran los cambios en la demanda".659 
c) Importaciones no sujetas a investigación 
299. China reprocha al Grupo Especial que confirmara la constatación de la USITC, y afirma que 
ésta "en ningún momento abordó con seriedad la importancia competitiva de las importaciones no 
sujetas a investigación".660  Según China, la USITC, a pesar de que las importaciones no sujetas a 
investigación tenían una mayor participación en el mercado estadounidense que las importaciones 
                                                      
654 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.354. 
655 Informe del Grupo especial, not a 511 al párrafo 7.377. (sin  cursivas en el original) 
656 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 451. (el subrayado figura en el original) 
657 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 440. 
658 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 440. 
659 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.333. 
660 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 470.  WT/DS399/AB/R 
 Página 131 
 
 
  procedentes de China, así como precios más bajos que los de lo s neumáticos producidos en los 
Estados Unidos, se abstuvo de abordar su s efectos competitivos en el mercado.661   
300. Observamos, como cuestión inicial, que lo s Estados Unidos mantienen que China no 
identificó ante el Grupo Especial las importacione s no sujetas a investigación como "otro" posible 
factor causante de daño que la USITC debería haber tenido en cuenta en su an álisis.  Consideran, por 
tanto, "inadecuado que China pl antee esta cuestión en apelación".662  Sin embargo, contrariamente a lo 
que sugieren los Estados Unidos, parece que China sí planteó esta cuestión ante el Grupo Especial.663 
301. Por lo que respecta a los argumentos formul ados por China en apelación, no estamos 
convencidos de que la USITC no abordara adecuadamente el efecto competitivo de las importaciones 
no sujetas a investigación en el mercado.  Como observó el Grupo Especial, la USITC constató que 
"desde 2006, las importaciones procedentes de Chin a habían conseguido una participación en el 
mercado de los Estados Unidos ma yor que la perdida por los productores nacionales, lo que indica 
que también habían restado participación a las importaciones procedentes de terceros países".664  
Además, en relación con los cambios que tuvieron lugar en 2008, la USITC explicó lo siguiente: 
En 2008 las importaciones sujetas a investigación aumentaron en 4,5 millones de 
neumáticos, mientras que el consum o aparente estadounidense disminuyó 
en 20,4 millones de unidades.  Las importaciones procedentes de terceros países descendieron en 6,0 millones de neumáticos , o sea un 6,1 por ciento, cifra bastante 
coherente con el descenso del 6,9 por ci ento que registró en 2008 el consumo 
aparente de los Estados Unidos.  Mien tras tanto, la producción nacional de los 
neumáticos sujetos a investigación dism inuyó en 20,0 millones de neumáticos 
en 2008, es decir, un 11,1 por ciento, y abso rbió prácticamente todo el descenso del 
                                                      
661 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 470. 
662 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 216. 
663 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  El Grupo Especial tomó nota de la afirmación de China 
de que "la USITC tampoco analizó correctamente el daño ocasionado a la rama de producción nacional por las 
importaciones procedentes de países distintos de China".  Añadió que China "sugiere que el daño causado por 
las importaciones no sujetas a investigación se atribuyó de forma indebida a las importaciones sujetas a investigación".  Los Estados Unidos, no obstante, tienen razón cuando señalan que China "sólo examinó con 
detalle dos factores que a su juicio eran 'otros factores' que supuestament e habían tenido un efecto perjudicial e 
importante en la rama de produ cción durante el período de investigación".  (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 216.)  Sin embargo, aunque los argumentos de China se centraban en 
las variaciones de la demanda y la supuesta estrategia comercial de la rama de producción estadounidense, 
observamos que China también hizo referencia, en sus argumentos, a "otros factores que contribuyeron", incluidas "cantidades masivas de importaciones no sujetas a investigación", aduciendo que la USITC "no 
explicó por qué las importaciones procedentes de China eran a pesar de ello una causa 'importante' entre esos 
muchos factores". (Primera comunicación escrita de Chin a al Grupo Especial, párraf o 332.)  Observamos que 
los Estados Unidos sugieren que el propio Grupo Espe cial "examinó esta cuestión principalmente porque China 
abordó la cuestión de las importacion es no sujetas a investigación en el contexto de sus argumentos sobre 
variaciones de la demanda en el mercado OEM". (Com unicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 216.) 
664 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364 (donde se cita el informe de la USITC, página 26). WT/DS399/AB/R 
Página 132  
 
  consumo aparente de los Estados Unidos en ese año.
665  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
302. Dicho esto, China tiene razón cuando ob serva que las importaciones no sujetas a 
investigación tuvieron constantemente una partic ipación en el mercado estadounidense mayor que las 
importaciones procedentes de China sujetas a investigación, y que los precios de las importaciones no 
sujetas a investigación siguieron siendo más bajos que lo s de los neumáticos producidos en el país a lo 
largo del período objeto de investigación.666  Pese a ello, como observó el Grupo Especial, el 
expediente también indica que el valor unitario me dio de las importaciones no sujetas a investigación 
siguió siendo un 22-25 por ciento mayor  que el valor unitario medio de las importaciones sujetas a 
investigación, que a lo largo del período aumentó de 31,10 dólares EE.UU. a 38,90 dólares EE.UU., 
mientras que el valor unitario medio de las importaciones no sujetas a investigación aumentó 
de 40,42 dólares EE.UU. a 55,29 dólares EE.UU., y el  valor unitario medio de los envíos de los 
productores estadounidenses aumentó de 48,40 dólares EE.UU. a 69,69 dólares EE.UU.667  Al evaluar 
las alegaciones de China sobre lo s efectos de las importaciones no sujetas a investigación, el Grupo 
Especial observó además que "en 2006 sólo las importaciones procedentes de Indonesia eran más 
baratas que las importaciones sujetas a investig ación procedentes de China, y las importaciones 
procedentes de Indonesia representaban únicamente un 3,4 por ciento de las importaciones totales 
en 2006, en comparación con el 21,2 por cien to en el caso de las importaciones sujetas a 
investigación".668  El Grupo Especial observó además que "la participación de las importaciones no 
sujetas a investigación en el total de las importaciones de los Estados Unidos se redujo 
del 87,1 al 66,9 por ciento durante el período, mientras que la participación de las importaciones 
sujetas a investigación en ese total au mentó del 12,9 al 33,1 por ciento".669  Esto indica, como 
constató el Grupo Especial, que "las importaciones no  sujetas a investigación habrían tenido un efecto 
considerablemente menor que las sujetas a investigac ión sobre los precios de la rama de producción 
nacional".670 
303. China también mantiene que el Grupo Especial sustituyó inadmisiblemente el análisis de 
la USITC por el suyo propio cuando afirmó que "la principal característica del mercado de los Estados 
Unidos fue el aumento de las importaciones sujet as a investigación proceden tes de China a expensas 
                                                      
665 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.353 (donde se cita el informe de la USITC, página 26). 
666 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 470. 
667 Informe de la USITC, cuadro C-4. 
668 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.364 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
cuadro II-1). 
669 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.364 (donde se hace referencia al informe de la USITC, 
cuadro II-1). 
670 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.364.  WT/DS399/AB/R 
 Página 133 
 
 
  de las importaciones no sujetas a investigación y de la rama de producción estadounidense".671  China 
también plantea al amparo del artículo 11 del ESD una alegación concerniente a este aspecto del 
análisis del Grupo Especial.  Abordamos esa alegac ión en la sección VI.E.3 del presente informe. 
304. China aduce que el Grupo Especial, en su análisis de los efectos sobre los precios, no tuvo en 
cuenta los "volúmenes relativos" de las importaci ones no sujetas a investigación en comparación con 
las importaciones sujetas a investigación.672  En relación con el merca do de repuestos, China mantiene 
que "en 2008 las importaciones procedentes de Ch ina representaron menos del 1 por ciento del 
mercado en el nivel 1, mientras que las import aciones procedentes de otros países representaron 
el 39 por ciento del mercado".673  En opinión de China, "el anális is del Grupo Especial presupuso en 
lo fundamental que un neumático pr ocedente de China a un precio de  40 dólares tenía una repercusión 
más desfavorable que 39 neumáticos proceden tes de otros países a un precio de 55 dólares".674  China 
añade que "en 2008 hubo en el mercado OEM ap roximadamente nueve veces más importaciones no 
sujetas a investigación" que importaciones procedent es de China, y que "las importaciones no sujetas 
a investigación aumentaron del 30,2 al 43,5 por ci ento del mercado OEM de los Estados Unidos 
entre 2004 y 2008".675  Tras observar que "el mercado OEM y el  segmento de nivel 1 del mercado de 
repuestos representan conjuntamente alrededor de l 60 por ciento de los envíos estadounidenses", 
China afirma que el Grupo Especial hizo caso omiso del hecho de que "las importaciones no sujetas a investigación seguían siendo el factor competitivo que abrumadoramente afrontaban los productores 
estadounidenses".
676 
305. Este argumento de China se centra exclusivamente en distintos segmentos del mercado de 
neumáticos estadounidense global.   Aunque, como sugiere China,  las importaciones sujetas a 
investigación tal vez no tuvieron un efecto importante en el nivel 1, lo que el Grupo Especial tenía que determinar era si la USITC había establecido razonablemente que las importaciones sujetas a investigación eran "una causa importante" de daño en el mercado estadounidense global , compuesto 
por el mercado OEM y los tres niveles del mercad o de repuestos.  En la sección VI.B de nuestro 
informe hemos examinado esta cuestión con más detalle al abordar los argumentos de China 
concernientes a las condiciones de competencia. 
                                                      
671 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 473 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.367).  Véase también la comunicaci ón del apelante presentada  por China, párrafo 577. 
672 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 476 y 477. 
673 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 477. 
674 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 477. (el subrayado figura en el original) 
675 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 478 (donde  se hace referencia al informe 
de la USITC, cuadro V-3 en la página V-4). (el subrayado figura en el original) 
676 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 478. WT/DS399/AB/R 
Página 134  
 
  d) Análisis comparativo de otros factores causales 
306. China reconoce que la sección 16 del Protocolo no requiere que una autoridad investigadora 
compare o "pondere" los efectos de diversos factores causales comparándolos entre sí.
677  
No obstante, mantiene que ese análisis ofrecería a una autoridad investigadora una "vía alternativa" 
para determinar adecuadamente, a la luz de la existencia de otros factores causales, si las importaciones procedentes de China son "una causa importante" de daño importante.
678  Además, 
aunque ese planteamiento no es obligatorio, China sos tiene que una consideración de la importancia 
relativa de otras causas "refuerza" la conclusión de que las importaciones procedentes de China no 
fueron, de hecho, "una causa importante" de daño.679  A juicio de China, esto se debe a que otros 
factores redujeron cualquier contribución residual de las importaciones procedentes de China hasta un 
nivel que ya no satisface el criterio de "causa importante".680 
307. Según China, el Grupo Especial incurrió en erro r al confirmar el análisis de otras causas 
efectuado por la USITC.  China sostiene que la USITC se apoyó exclusivamente en su explicación 
holística -basada en las condiciones de competencia, la correlación general y otras causas-, sin evaluar 
la importancia relativa de cada una de las diversas causas en juego.681  China alude a la supuesta 
estrategia comercial de la rama de producción, a los descensos de la demanda y al papel de las 
importaciones no sujetas a investigación, y mantiene  que las pruebas que la USITC tenía ante sí 
"sugerían claramente" que esas otras posibles causas de daño eran más importantes que las 
importaciones procedentes de China.682 
308. A nuestro entender, China no alega que una auto ridad investigadora está obligada a comparar 
o "ponderar" los efectos de diversos factores causales comparándolos entre sí a fin de determinar si las 
importaciones procedentes de China son una causa importante de daño para la rama de producción 
nacional.  Aduce, no obstante, que una consideraci ón de las importaciones sujetas a investigación en 
el contexto de otras causas puede aclarar  la cuestión de si las importaciones en rápido aumento 
procedentes de China alcanzan el nivel de causa importante de daño.  En nuestra opinión, los argumentos de China sobre esta cuestión están estr echamente vinculados a su argumento sobre la 
necesidad de tener en cuenta la relación entre las importaciones en rápido aumento y otros factores 
causales.  Por consiguiente, nos parece adecuado abordar esos argumentos conjuntamente en la 
siguiente sección del presente informe. 
                                                      
677 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 480. 
678 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 480. 
679 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 481. 
680 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 481. 
681 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 482. 
682 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 492.  WT/DS399/AB/R 
 Página 135 
 
 
  e) Evaluación acumulativa, interrelación y análisis integrado 
309. El Grupo Especial, remitiéndose a las cons tataciones del Órgano de Apelación en 
CE - Accesorios de tubería , razonó que a pesar de que el Protocolo no requiere una evaluación 
acumulativa, "puede haber casos en que los efectos perjudiciales colectivos de los otros factores 
causales sean tan predominantes que no se pueda c onstatar debidamente que el daño causado por el 
aumento de las importaciones es 'importante'".683  El Grupo Especial afirmó, sin embargo, que China 
no había demostrado que tal era el caso en la investigación de la USITC subyacente.  Observó asimismo que, al rechazar las alegaciones de China concernientes a la evaluación de los efectos 
perjudiciales individuales de esos otros factores causales realizada por la USITC, había "examinado 
las pruebas obrantes en el expediente que indi can que las importaciones sujetas a investigación 
procedentes de China tuvieron efectos perjudicial es importantes, con independencia de cualquier 
efecto perjudicial de otros factores causales".
684  El Grupo Especial constató que China "no ha[bía] 
establecido que, en el contexto del presente asunto, la USITC debería haber presentado una 
evaluación acumulativa de los efectos de las otras causas de daño".685 
310. China rechaza esa constatación, alegando que el Grupo Especial desestimó indebidamente los 
argumentos formulados por China a este respecto.   Afirma que puso en conocimiento del Grupo 
Especial "las circunstancias fácticas excepcionale s por las que otras causas actuaban de manera 
interrelacionada en este caso para eliminar o dism inuir la magnitud de cualquier nexo causal" entre las 
importaciones procedentes de China y el daño importante.686  En apoyo de su argumento, China alude 
a determinados pasajes de sus comunicaciones escritas primera y segunda al Grupo Especial.687 
311. En apelación, China alude a la "interrelación" de factores distintos de las importaciones 
sujetas a investigación, y destaca la "subsigui ente reducción de la posibilidad de que las 
                                                      
683 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.377 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 192). 
684 Informe del Grupo Especial, nota 511 al párrafo 7.377. 
685 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.377. 
686 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 494.  (el subrayado figura en el original) 
687 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 494 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de China al Gr upo Especial, párrafos 235-238, 3 57 y 358, y la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, pá rrafos 345-347).  China adujo, entre otras cosas, que el descenso de la 
demanda, la estrategia comercial de la rama de producción nacional estadounidense de globalizar la producción, 
la competencia atenuada y otros factores cortan el nexo causal que necesariamente ha de demostrarse para 
justificar la imposición de una salvagua rdia para productos específicos con a rreglo a la sección 16 del Protocolo.  
China adujo asimismo que esos factores "actúan conj untamente para crear las condiciones generales de 
competencia que hay en el mercado", y que "interactúan y se refuerzan mutuamente".   En opinión de China, 
la USITC, para justificar en este caso la imposición de una salvaguardia sobre productos específicos, estaba obligada a demostrar que "a pesar de la presencia de estas condiciones de competencia interrelacionadas, las 
importaciones de China seguían siendo por sí mismas una 'causa importante' de daño importante". WT/DS399/AB/R 
Página 136  
 
  importaciones sujetas a investigación sean una 'causa importante'".
688  Al hacerlo, China repite en gran 
parte los argumentos que ha formulado con respect o a otras causas de daño diferenciadas que a su 
juicio el Grupo Especial y la USITC no abordaron de  manera significativa.  Aduce, por ejemplo, que 
los niveles de importación en 2007 y 2008 reflejaban, "al menos en parte" las consecuencias de anteriores decisiones de los productores estadouniden ses de globalizar y crear una mayor demanda de 
importaciones.
689  Según China, el "vacío" dejado por los productores estadounidenses "se hizo 
especialmente importante durante la recesión de 2008 a medida que la demanda se desplazaba hacia 
neumáticos de menor precio, y como consecuencia de ello los envíos de esos neumáticos importados a 
un precio inferior se sostuvieron significativamente mejor que los envíos nacionales de los neumáticos, más caros, fabri cados en los Estados Unidos".
690  China afirma que, en consecuencia, era 
"inadecuado presuponer que las importaciones pro cedentes de China desplazaron a la producción 
estadounidense al final del período, cuando muchas de las líneas de producción estadounidense de los 
productos más directamente competitivos ya se habí an cerrado por razones más amplias que las sólo 
parcialmente relacionadas con las im portaciones procedentes de China".691 
312. Por lo que respecta a las importaciones no sujet as a investigación, China reitera su argumento 
de que durante el período 2004-2006 dichas importaci ones tuvieron una participación en el mercado 
muy superior a la de las procedentes de China, así  como precios más bajos que los de los neumáticos 
fabricados en los Estados Unidos.  China afirma  que, por tanto, fue "inadecuado atribuir efectos 
importantes al volumen menor de las importaciones procedentes de China haciendo caso omiso de los 
efectos del volumen mayor de las importaciones procedentes de otros países que también se 
vendieron, por un amplio margen, a precios infe riores a los de los neumáticos estadounidenses".692  
Añade que "la propia rama de producción nacional hizo importaciones tanto de productos sujetos a 
investigación como de productos no investigad os, y en consecuencia los propios productores 
estadounidenses tuvieron algún control sobre la  magnitud relativa de esas importaciones".693  Además, 
a juicio de China, habida cuenta de "la importanc ia de las importaciones no sujetas a investigación en 
el mercado estadounidense global (cuya presencia en el  mercado es más de cuatro veces superior a la 
de las importaciones procedentes de China) y del hecho de que podían venders e a precios inferiores a 
los de los neumáticos de gama más baja y mayor coste producidos en los Estados Unidos (con valores 
unitarios medios inferiores en aproximadamente un 20 por ciento a los de los neumáticos producidos 
en los Estados Unidos), los propios productores estadounidenses tuvieron que encontrar lugares de 
                                                      
688 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 494. 
689 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 495. 
690 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 495. 
691 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 495. 
692 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 496. 
693 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 496.  WT/DS399/AB/R 
 Página 137 
 
 
  menor costo para producir".694  A juicio de China, "tiene poco sentido atribuir esa necesidad al 
volumen menor de las importaciones procedentes de  China", cuando "todas las importaciones -no sólo 
las procedentes de China- ofr ecían opciones con precios más competitivos e impulsaron la nueva 
estrategia comercial".695 
313. Por lo que respecta a los descensos de la de manda, China aduce también que el descenso a 
más largo plazo de la demanda global en los Esta dos Unidos obligó a los productores estadounidenses 
a desplazar la producción a lugares en los que los me rcados eran más fuertes, y "reforzó la necesidad 
de establecer una nueva estrategia comercial para globalizar la producción".696  China añade que "el 
descenso de la producción de automóviles basada en  los Estados Unidos dio lugar a una reducción de 
la producción para el mercado OEM", lo que a su  vez "reforzó la necesidad de producir en otros 
mercados".697 
314. Los argumentos formulados por China en apelación por lo que respecta a la "interrelación" de 
causas distintas del rápido aumento de las import aciones sujetas a investigación son claramente más 
complejos y detallados que los desa rrollados por China ante el Grupo Especial con respecto a esta 
cuestión.  Dicho esto, recordamos que el Grupo Es pecial constató que China no había establecido que 
el análisis de la estrategia comercial de la ra ma de producción nacional efectuado por la USITC era 
erróneo.698  Recordamos asimismo que el Grupo Especial no constató "ningún error en el examen que 
realizó la USITC de la evolución de  la demanda de neumáticos en lo s Estados Unidos o la conclusión 
de que las importaciones sujetas a investigación, y no los cambios en la demanda, habían causado 
cualquier daño que podría haber sufrido la rama de producción nacional".699  Además, el Grupo 
Especial constató que "aunque el volumen de l as importaciones no sujetas a investigación era mayor 
que el de las importaciones sujetas a investigación procedentes de China, y aunque las importaciones 
no sujetas a investigación siguieron siendo más baratas que los neumáticos de fabricación nacional, la 
principal característica del mercado de los Estados Unidos fue el au mento de las importaciones sujetas 
a investigación procedentes de China a expensas de  las importaciones no sujetas a investigación y de 
la rama de producción estadounidense".700  Nosotros, al examinar los argumentos formulados por 
China en apelación, no hemos constatado, por nuestra parte, que el Grupo Especial incurriera en error 
al llegar a esas conclusiones.  Dadas esas circunsta ncias, no estamos convencidos de que el Grupo 
Especial incurriera en error al concluir que Ch ina no había demostrado en este caso que "el efecto 
                                                      
694 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 499. 
695 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 499. 
696 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 497. 
697 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 497. 
698 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.322. 
699 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.359. 
700 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.367. WT/DS399/AB/R 
Página 138  
 
  perjudicial colectivo de otros factores causales [puede ser] tan dominant e que no pueda constatarse 
que el daño causado por el aumento de las importaciones es 'importante'".
701 
315. Aun aceptando que las importaciones no sujetas a in vestigación, los descensos de la demanda 
y la estrategia comercial de la rama de producción nacional consistente en reorientar su producción en 
los Estados Unidos hacia productos de mayor va lor también pueden haber desempeñado un papel, e 
incluso un papel importante, en causar un daño im portante a la rama de producción nacional, no 
estamos convencidos de que el Grupo Especial erra ra al concluir que las pruebas obrantes en el 
expediente que la USITC tuvo ante sí indicaban  "que las importaciones sujetas a investigación 
procedentes de China tuvieron efectos perjudicial es importantes, con independencia de cualquier 
efecto perjudicial de otros factores causales".702  Por el contrario, consideramos que el Grupo Especial 
concluyó debidamente que los efectos de las impor taciones en rápido aumento procedentes de China 
seguían siendo importantes en el contexto de los efectos de esas otras causas. 
316. China aduce también que el Grupo Especial "incu rrió en error al considerar aisladamente cada 
uno de los argumentos planteados por China c on respecto a la relación de causalidad" y no 
examinarlos en su conjunto en lo que Ch ina describe como un "análisis integrado".703  Según China, la 
falta de correlación y la existencia de una competencia atenuada en el presente caso "se reforzaron 
mutuamente" y "debilitaron" cualquier conclusión de  que las importaciones sujetas a investigación 
pudieran ser una causa importante de daño importante.704  China mantiene que la estrategia comercial 
de la rama de producción nacional "ayudaba a explicar las razones por las que la competencia 
atenuada fue un fenómeno que se aceleró en el mer cado durante el período objeto de investigación".705  
China alude también a la "presencia grande y con tinua" de importaciones no sujetas a investigación y 
a las mejoras de los resultados de la rama de producción nacional en 2007.706 
317. No estamos persuadidos de que el Grupo Especial  no examinó suficientemente en su análisis 
la manera en que interactuaron distintos factores ca usales.  Por ejemplo, el Grupo Especial yuxtapuso 
tendencias de las importaciones sujetas a inves tigación a descensos de la  demanda, observando que 
"incluso en 2007, cuando la demanda aumentó un 1,6 por ciento, el volumen de las importaciones 
sujetas a investigación creció en una cifra significativamente mayor, el 53,7 por ciento".707  Basándose 
en su análisis, el Grupo Especial concluyó que la  USITC había constatado debidamente "que las 
                                                      
701 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.377 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 192). 
702 Informe del Grupo Especial, nota 511 al párrafo 7.377. 
703 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 502. 
704 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 506. 
705 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 507. 
706 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 508 y 509. 
707 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.336.  WT/DS399/AB/R 
 Página 139 
 
 
  importaciones sujetas a investigación tenían efect os perjudiciales con inde pendencia del daño que 
causaron los cambios en la demanda".708  El Grupo Especial también observó que "el hecho de que la 
rama de producción nacional tuviera que absorber pr ácticamente el 100 por ciento del descenso de la 
demanda en 2008, mientras que las importacion es sujetas a investigación seguían aumentando 
un 10,8 por ciento, demuestra que estas importacione s tuvieron un efecto sobre la rama de producción 
nacional que el descenso de la demanda no podía explicar".709  Además, el Grupo Especial examinó la 
relación entre las importaciones en rápido aument o procedentes de China y las procedentes de 
terceros países, y observó, por ejemplo, que "los precios de las importaciones no sujetas a 
investigación fueron inferiores a los de los producto res estadounidenses a lo largo de todo el período 
objeto de investigación, lo que puede haber repe rcutido negativamente en la rama de producción 
nacional".710  El Grupo Especial también destacó que "el valor unitario medio de las importaciones no 
sujetas a investigación se mantuvo entre un 22 y un 25 por ciento por encima del valor unitario medio 
de las importaciones sujetas a investigación, lo que indica que las importaciones no sujetas a investigación habrían tenido un efecto considerableme nte menor que las sujetas a investigación sobre 
los precios de la rama de producción nacional".
711  El Grupo Especial añadió que "la participación de 
las importaciones no sujetas a investigación en el tota l de las importaciones de los Estados Unidos se 
redujo del 87,1 al 66,9 por ciento durante el  período, mientras que la participación de las 
importaciones sujetas a investigación en ese to tal aumentó del 12,9 al 33,1 por ciento".712  El análisis 
del Grupo Especial revela que la USITC también t uvo en cuenta la interacción de varios de los 
factores a que China hace referencia.  Por ejemplo,  en lo tocante a los cambios que tuvieron lugar 
en 2008, la USITC aludió a las importaciones sujeta s a investigación, a las importaciones no sujetas a 
investigación y a los descensos de la demanda, y constató que: 
En 2008, las importaciones sujetas a investigación aumentaron en 4,5 millones de 
neumáticos, mientras que el cons umo aparente estadounidense descendió 
en 20,4 millones de unidades.  En 2008, las importaciones procedentes de terceros 
países descendieron en 6,0 millones de ne umáticos, o sea un 6,1 por ciento, cifra 
bastante coherente con el descenso del 6,9 por  ciento que registró en 2008 el consumo 
aparente de los Estados Unidos.  Mien tras tanto, la producción nacional de los 
neumáticos sujetos a investigación disminuy ó en 20,0 millones de unidades en 2008, 
un 11,1 por ciento, y absorbió prácticamente el descenso del consumo aparente de los 
Estados Unidos registrado ese año.713 (se omiten las notas de pie de página) 
                                                      
708 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.333. 
709 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.343. 
710 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.364. 
711 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.364. 
712 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.364. 
713 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.337 y 7.353 (donde se cita el informe de la USITC, 
página 26).  Observamos, además, que la USITC, al llegar a su conclusión definitiva sobre la existencia de 
desorganización del mercado, se apoyó en gran pa rte en el aumento signifi cativo del volumen de las WT/DS399/AB/R 
Página 140  
 
  318. China sugiere que el Grupo Especial incurrió en error al "aislar elementos del análisis de la 
relación de causalidad en vez de tener en cuen ta su naturaleza interrelacionada y mutuamente 
fortalecedora".
714  Discrepamos.  Por el contrario, a nuestro juicio, el análisis de las constataciones de 
la USITC realizado por el Grupo Especial se hizo en gran medida eco de los argumentos que China 
había presentado al Grupo Especial.  El que éste evaluara por separado los argumentos de China 
concernientes al análisis de la relación de cau salidad efectuado por la USITC no significa que no 
tuviera en cuenta si el razonamiento expuesto por  la USITC con respecto a su conclusión relativa al 
nexo causal era adecuado a la luz de los argumentos de  China y las pruebas obrantes en el expediente, 
considerados en su conjunto.  Así pues, por ejempl o, el Grupo Especial, al abordar los argumentos de 
China concernientes a los cierres de fábricas que  tuvieron lugar en los Estados Unidos en 2006 
y 2008, hizo referencia a varios factores en lo s que la USITC se había apoyado, entre ellos la 
proporción que las importaciones de productores estadounidenses representaba en el total de las 
importaciones sujetas a investigación.  El Grupo Especi al destacó que, si bien examinaría "el trato que 
dio la USITC a estos factores y las pruebas pertinentes de manera individual" también evaluaría "la conclusión de la USITC sobre la base de la to talidad de los factores y pruebas que utilizó".
715  
Estimamos que el análisis del Grupo Especial fue suficiente, especialmente porque, con arreglo al 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo, las impor taciones en rápido aumento procedentes de China 
pueden ser una entre varias causas que contribuye n a producir u ocasionar un daño importante a la 
rama de producción nacional.  El argumento de China de que tal cosa no ha sucedido se basa en su 
interpretación del párrafo 4 de la sección 16, que hemos rechazado supra . 
3. Conclusión 
319. Basándonos en lo anterior, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 7.378 de su informe, de que China no ha establecido que la USITC atribuyó indebidamente el 
daño causado por otros factores a las importaciones sujetas a investigación. 
E. Artículo 11 del ESD 
320. China alega que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto, como 
requiere el artículo 11 del ESD, en su examen de la determinación de la USITC de que las 
importaciones sujetas a investigación era "una causa importante" de daño importa nte para la rama de 
producción nacional.  China apoya su alegación en vari os argumentos.  En primer lugar, alega que el 
                                                                                                                                                                     
importaciones sujetas a investigación, la significativa su bvaloración de los productos nacionales y la correlación 
entre el aumento de las importaciones sujetas a investigación y los indicadores de resultados de la rama de 
producción nacional. (Véase el informe de la USITC, página 29.) 
714 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 510. 
715 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.289.  WT/DS399/AB/R 
 Página 141 
 
 
  Grupo Especial no tuvo en cuenta todas las prue bas sobre la relación de causalidad.  En segundo 
lugar, mantiene que el Grupo Especial no realizó un a evaluación equilibrada de las pruebas sobre la 
relación de causalidad, y descartó pruebas que no er an compatibles con la conclusión a la que había 
llegado la USITC.  En tercer lugar, mantiene que  el Grupo Especial fue más allá del razonamiento 
subyacente en la determinación de la USITC sobre la  relación de causalidad y se basó en aclaraciones 
post hoc  proporcionadas por los Estados Unidos o en  análisis efectuados por el propio Grupo 
Especial.  Por último, China afirma que el Grupo Es pecial no tuvo en cuenta todos los argumentos de 
China relativos a los efectos acumulativos de otros factores causales.716 
321. El Órgano de Apelación ha reconocido reiterada mente que los grupos especiales gozan de un 
margen de discrecionalidad en su evaluación de los hechos.717  Este margen incluye las facultades de 
un grupo especial para decidir qué pruebas opt a por utilizar al hacer sus constataciones718 y para 
determinar qué importancia debe atribuirse a los di versos elementos de prueba que las partes en el 
asunto someten a su consideración.719  Un grupo especial no comete un error subsanable por el mero 
hecho de que decline atribuir a las pruebas la im portancia que una de las partes cree se les deben 
conceder.720  Además, como ha destacado el Órgano de Apelación, una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD debe "sostenerse por sí misma y justificarse con argumentos concretos, en lugar 
de presentarse simplemente como un argumento s ubsidiario o una alegación en apoyo de otra 
alegación de que un grupo especial no ha interp retado o aplicado correctam ente una determinada 
disposición de un acuerdo abarcado".721 
322. Habida cuenta de ello, procedemos a examinar  las cuatro alegaciones específicas de China de 
que el Grupo Especial no cumplió lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
                                                      
716 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 566-583. 
717 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 132;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 137;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
718 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
719 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
720 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267;  informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 164. 
721 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 406.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 238 (donde hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero , párrafo 498);  e informe del Órgano de Apelación, Chile - Publicaciones y productos audiovisuales , 
nota 368 al párrafo 189.  Más reciente mente, el Órgano de Apelación consta tó que "también es inaceptable que 
un participante replantee su argumentos  ante el Grupo Especial en forma de alegación basada en el artículo 11.  
En lugar de eso, un participante debe identificar erro res específicos relacionados con la objetividad de la 
evaluación del Grupo Especial". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 442.) WT/DS399/AB/R 
Página 142  
 
  1. La totalidad de las pruebas 
323. China alega que el Grupo Especial no consideró la  "totalidad de las pruebas" concernientes a 
la cuestión de la causalidad.722  Reprocha además al Grupo Especial que no examinara el modo en que 
se relacionaban entre sí los diversos elementos causa les, y que no tomara en consideración la forma en 
que otras causas se influían mutuamente.723  Tras observar que la propia USITC "adoptó un enfoque 
holístico con respecto a la cuestión de la causalidad ", China sostiene que el Grupo Especial incurrió 
por tanto en error al examinar "aisladamente cada elemento de la causalidad".724  En apoyo de su 
posición, China se remite a la diferencia Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , en la que el Órgano de apelación "explicó que, cuando una 
autoridad ha considerado las pruebas en su conj unto, un grupo especial debe utilizar el mismo 
enfoque para evaluar la compatibilidad con las nor mas de la OMC de la decisión alcanzada por dicha 
autoridad".725 
324. Como se indica más arriba, el examen por el Gr upo Especial de otras posibles causas de daño 
se hizo eco en gran medida de los argument os presentados por China al Grupo Especial.726  El hecho 
de que el Grupo Especial estructurara su anális is abordando individualmente los argumentos de China 
no significa que no tomara en consideración si la c onclusión global de la USITC concerniente a la 
relación de causalidad era razonada y adecuada a la luz de los argumentos de China y de las pruebas 
obrantes en el expediente, consideradas en su c onjunto.  No vemos error alguno en el enfoque 
analítico del Grupo Especial.  Por consiguiente, di screpamos de las afirma ciones de China a este 
respecto. 
2. Evaluación equilibrada de las pruebas 
325. China alega que el Grupo Especial no realizó una  evaluación equilibrada de las pruebas sobre 
la relación de causalidad, y descartó pruebas que no eran compatibles con las conclusiones a que llegó 
la USITC.  En particular, China no está de acuerdo con el recurso del Grupo Especial a la nota 62 del 
informe del personal de la USITC, en la cual, entre otras cosas, se hace referencia a las razones para el cierre de la fábrica del Bridgestone en Okla homa City y la fábrica de Goodyear en Tyler.
727  Según 
China, el Grupo Especial "se extralimitó al consta tar y citar pruebas que la mayoría de la USITC no 
                                                      
722 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 566. 
723 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 567. 
724 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 568. 
725 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 568 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafos 188-190). 
726 Véase supra , párrafo 317 del presente informe. 
727 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 569 (donde  se hace referencia al informe 
de la USITC, nota 62 en la página III-16).  WT/DS399/AB/R 
 Página 143 
 
 
  citó ni utilizó" y "extrajo únicamente los elemen tos de prueba que respal daban la conclusión de 
la USITC, pasando por alto otros que no eran compatibles con dicha conclusión".728  Remitiéndose al 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , China sostiene que los grupos especiales deben ser  "imparciales" 
en su examen y tomar en consideración todos lo s elementos y pruebas de manera equilibrada y 
coherente.729 
326. No estamos de acuerdo con la afirmación de Chin a de que el Grupo Especial incurrió en error 
al recurrir a información que figuraba en la nota 62 de l informe del personal de la USITC, en la que se 
indica que la competencia de las importaciones de ba jo costo procedentes de China y de Corea era una 
de las razones para el cierre de la fábrica de Br idgestone en Oklahoma City.  En lugar de ello, el 
Grupo Especial simplemente procedió  a examinar las pruebas obrant es en el expediente (incluida 
información que figuraba en el informe del personal de la USITC) para evaluar si las pruebas que 
la USITC tuvo ante sí justificaban su declaración relativa a los cierres de las fábricas.  No vemos 
motivos para que, en este contexto, el Grupo Esp ecial debiera haberse abstenido de examinar 
información que figuraba en el informe de persona l de la USITC.  Además, el hecho de que la 
información figure en un pasaje del informe del personal de la USITC que aborda una cuestión 
distinta (relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas) no significa que no pueda ser 
pertinente a efectos de determinar si la USITC podía entender razonablemente  que la referencia a 
"países productores de bajos costos" incluía a China.   Antes bien, a nuestro entender, la información 
en la que el Grupo Especial se apoyó ofrece un cont exto pertinente a efectos de evaluar si las 
importaciones de bajos costos procedentes de Chin a constituyeron una de las razones de Bridgestone 
para cerrar su fábrica. 
327. Además, aunque China tiene razón cuando afirma que en la nota 62 del informe del personal 
de la USITC se citan tres factores no relacionados con las importaciones como razones para cerrar la 
fábrica de Goodyear, en la nota también se indi ca que la fábrica estaba sufriendo "considerable 
presión como consecuencia de las importaciones de bajo costo".730  No estamos de acuerdo con China 
en que el Grupo Especial "hizo caso omiso" de esas otras razones para cerrar la fábrica de Goodyear 
en Tyler.  Contrariamente a lo que aparentemente sugiere China, lo que el Grupo Especial tenía que 
                                                      
728 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 569. 
729 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 49 y 562 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 293). 
730 Informe de la USITC, nota 62 en la página III-16.  Como factores no relacionados con la 
importación que justificaban el cierre de la fábrica de  Goodyear se identificaron el aumento de los costos, la 
decisión de Goodyear, comunicada en junio de 2006, de abandonar el mercado de mar ca privada mayorista, y la 
reducción de la demanda de los tipos de neumáticos producidos en la fábrica de Goodyear en Tyler. WT/DS399/AB/R 
Página 144  
 
  determinar no era si las importaciones sujetas a investigación eran la única razón para cerrar la 
fábrica.  Antes bien, incumbía al Grupo Especial  evaluar la conclusión de la USITC de que la 
competencia de las importaciones a precios bajos pr ocedentes de países asiáticos, entre ellos China, 
desempeñó un "papel importante" en los cierres de fábricas que tuvieron lugar en 2006 y 2008
731.  Por 
consiguiente, no estamos de acuerdo con China en que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspondían  en virtud del artículo 11 del ESD al no haber 
realizado una evaluación equilibrada de las pruebas que la USITC tuvo ante sí. 
3. Fundamentos y razonamientos en la determinación de la USITC 
328. China alega que el Grupo Especial actuó de ma nera incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD al ir más allá del fundamento subyacente en la determinación de la USITC sobre la relación de causalidad y recurrir a aclaraciones post hoc  
proporcionadas por los Estados Unidos o a un anális is realizado por el propio Grupo Especial para 
"respaldar la determinación de la USITC".
732  China no presenta argumentos y razonamientos 
"específicos" en apoyo de su alegación.  En lugar de ello, se remite a dete rminados argumentos que 
había formulado anteriormente en otras secciones de su comunicación del apelante concernientes a las 
condiciones de competencia, el descenso de la demand a a lo largo del período objeto de investigación, 
la recesión de 2008 y el papel de las importaciones no sujetas a investigación.733 
329. El Órgano de Apelación ha aclarado anterior mente que "el examen de esas conclusiones 
[de una autoridad investigadora] por el Grupo Especi al debe ser crítico y penetrante, y basarse en las 
informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la autoridad en el informe 
que haya publicado ".734  El Órgano de Apelación también ha aclarado que durante las actuaciones de 
un grupo especial a un Miembro le está vedado ofrecer nuevos fundamentos o explicaciones ex post  
para justificar la determinaci ón de la autoridad investigadora.735 
330. Basándonos en nuestro examen del análisis efect uado por el Grupo Especial, constatamos que 
éste meramente procedió a examinar si las pruebas que figuraban en el expediente respaldaban la 
conclusión a la que la USITC había llegado, en lugar de reconstruir una  fundamentación para 
la USITC.  El hecho de que el Grupo Especial pudiera haber examinado pruebas o datos obrantes en 
el expediente a los que la USITC no aludió concre tamente en su determinación no demuestra que el 
                                                      
731 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.287.  (donde se cita el informe de la USITC, 
página 26) 
732 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 572. 
733 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 574-577. 
734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. (sin cursivas en el original) 
735 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159.  WT/DS399/AB/R 
 Página 145 
 
 
  Grupo Especial realizara un examen indebido de la determinación de la USITC.  Por el contrario, 
como se indica más arriba, un grupo especial debe examinar si la explicación dada por la autoridad 
investigadora en apoyo de su conclu sión es razonada y adecuada, a la luz de las pruebas obrantes en el 
expediente y de otras explicaciones alternativas plausibles.  Además, aunque el Grupo Especial 
pudiera haber atribuido a determinadas pruebas obrantes en el expediente una im portancia distinta de 
la que China les otorgaba, esto es insuficiente para  demostrar que el Grupo Especial obró de manera 
incompatible con las obligaciones que le co rresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
331. En cualquier caso, el Órgano de Apelación ha mantenido que una impugnación al amparo del 
artículo 11 del ESD debe "sostenerse por sí misma y justificarse con argumentos concretos, en lugar 
de presentarse simplemente como un argumento s ubsidiario o una alegación en apoyo de otra 
alegación de que un grupo especial no ha interp retado o aplicado correctam ente una determinada 
disposición de un acuerdo abarcado".736  Esto, a nuestro juicio, no ocurre en el presente caso.  Por 
consiguiente, rechazamos este aspecto de la aleg ación de China de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4. Consideración de determinados ar gumentos formulados por China 
332. China alega que el Grupo Especial actuó de ma nera incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD al no haber tomado en consideración argumentos de 
China concernientes a:  i) la manera en que "otr as causas interactuaban entre sí" y tenían un "efecto 
acumulativo" más amplio737;  ii) la existencia de una "compete ncia atenuada" entr e las importaciones 
sujetas a investigación y los neumáticos nacional es en el mercado de repuestos estadounidense, 
incluidas pruebas presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial que indicaban una presencia 
limitada de las importaciones procedentes de China en el nivel 1 de ese mercado738;  y iii) por qué era 
necesario distinguir el criterio de "causa importante" establecido en el Protocolo de Adhesión de China del criterio de simple "causa" es tablecido en otros Acuerdos de la OMC.
739 
333. Contrariamente a lo que afirma China, parece que de hecho el Grupo Especial tomó en 
consideración los argumentos de China sobre esas tres cuestiones.  En primer lugar, por lo que 
respecta al argumento de China concerniente al efecto acumulativo de causas distintas de las 
importaciones sujetas a investigación, el Grupo Especi al razonó que a pesar de que el Protocolo no 
contiene ninguna prescripción en materia de evalu ación acumulativa, "puede haber casos en los que el 
                                                      
736 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498;  y, 
más recientemente, informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 406. 
737 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 579. 
738 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 580. 
739 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 583. WT/DS399/AB/R 
Página 146  
 
  efecto perjudicial colectivo de otros factores causa les sea tan dominante que no pueda constatarse que 
el daño causado por el aumento por las importaciones es 'importante'".
740  El Grupo Especial explicó, 
no obstante, que al rechazar las alegaciones de China relativas a la evaluación de los efectos 
perjudiciales individuales de esos otros factores real izada por la USITC había "examinado las pruebas 
obrantes en el expediente que indican que las im portaciones sujetas a investigación procedentes de 
China tuvieron efectos perjudiciales importantes, con independencia de cualquier  efecto perjudicial de 
otros factores causales".741  Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó que China "no ha[bía] 
establecido que, en el contexto del presente asunto, la USITC debería haber presentado una evaluación acumulativa de los efectos de las otras causas de daño".
742 
334. En segundo lugar, por lo que respecta a la cuestión de la competencia atenuada, el Grupo 
Especial observó que no había consenso entre los pa rticipantes en el mercado sobre la manera de 
definir qué tipos de neumáticos deben clasificarse en cada nivel, o qué marcas deben clasificarse en 
cada nivel del mercado de repuestos estadounidense.  Basándose en ello, y tras un ulterior análisis, el 
Grupo Especial no constató falla alguna en la conclusión de la USITC de que no había líneas 
divisorias claras entre los niveles 1, 2 y 3.  Ad emás, aunque reconoció qu e "había algún grado de 
variación en los niveles de competencia entre las importaciones sujetas a investigación y los 
productos nacionales, así como entre el nivel 1 y los niveles 2 y 3", el Grupo Especial, basándose en 
su análisis, no advirtió "ninguna fa lla en la conclusión de la USITC de que las importaciones sujetas a 
investigación y los productos nacionales no se concen traban en niveles diferentes", y no aceptó que 
"la USITC debía haber constatado que solamente existía una competencia 'residual' entre ellos en los 
niveles 2 y 3".743 
335. En tercer lugar, por lo que respecta a la n ecesidad de distinguir "una causa" de "una causa 
importante", observamos que el Grupo Especial convi no con China (y con los Estados Unidos) en que 
"una causa importante" es una causa "de importanc ia" o "notable".  Añad ió, no obstante, que 
discrepaba del argumento de China de que el sentido de "importante" debe abarcar el concepto de 
importancia en relación con otros factores causales.  El Grupo Especial explicó además que China no 
había "facilitado pruebas o explicaciones en apoyo de este argumento", y opinó que "las importaciones en rápido aumento pueden debidamente constituir una causa importante de 
                                                      
740 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.377 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 192). 
741 Informe del Grupo Especial, nota 511 al párrafo 7.377. 
742 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.377. 
743 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197.  WT/DS399/AB/R 
 Página 147 
 
 
  desorganización del mercado aun si su función causal no es tan importante como la de otros 
factores".744 
336. Basándonos en nuestro examen del razonamien to del Grupo Especial, estimamos que éste 
tuvo razonablemente en consideración los argumentos de  China relativos al análisis de la relación de 
causalidad efectuado por la USITC.745  El hecho de que en última instancia el Grupo Especial 
discrepara de la posición de China no demuestra que  cometiera un error de derecho en el sentido del 
artículo 11 del ESD.  Aunque convenimos con Ch ina en que el Grupo Especial podría haber 
presentado más razonamientos en apoyo de sus constataciones, no creemos que cualesquiera deficiencias en su análisis de la determinación de  la USITC sobre la relación de causalidad sean lo 
bastante graves para que pueda considerarse que no hizo una evaluación objetiva del asunto sometido 
a su consideración. 
337. Sobre la base de lo anteriormente expuesto, no consideramos que el Grupo Especial actuara 
de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD. 
F. Conclusión 
338. Por todas esas razones, y habiendo examinado t odos los argumentos de China concernientes a 
la evaluación por el Grupo Especial del análisis de la relación de causalidad efectuado por la USITC, 
confirmamos la constatación del Grupo Especial, expu esta en el párrafo 7.379 de su informe, de que 
la USITC no dejó de establecer debidamente que la s importaciones en rápido aumento procedentes de 
China eran una causa importante de daño importante para la rama de producción nacional en el 
sentido del párrafo 4 de la sección 16 de l Protocolo de Adhesión de China. 
VII. Constataciones y conclusión 
339. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) por lo que respecta al análisis de la USITC de si las importaciones procedentes de 
China están aumentando rápidamente, en el  sentido del párrafo 4 de la sección 16 del 
Protocolo, confirma la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.110 
de su informe, de que la USITC no dejó de evaluar debidamente si las importaciones 
procedentes de China satisfacían el cr iterio específico de estar "aumentando 
                                                      
744 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.  El Grupo Especial también explicó que estaba de 
acuerdo con China en que la expresión "una causa impor tante" requiere algo más que una mera contribución. 
(Ibid, nota 271 al párrafo 7.159.) 
745 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135. WT/DS399/AB/R 
Página 148  
 
  rápidamente" establecido en el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión 
de China; 
b) por lo que respecta a si las importaciones en rápido aumento procedentes de China 
son "una causa importante" de daño impor tante para la rama de producción 
estadounidense, en el sentido del párrafo  4 de la sección 16 del Protocolo de 
Adhesión de China: 
i) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, expuesta en el párrafo 7.216 de 
su informe, de que la USITC no incurrió en error en su evaluación de las 
condiciones de competencia en el mercado de los Estados Unidos; 
ii) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, expuesta en el párrafo 7.261 de 
su informe, de que la utilización por la  USITC de una coincidencia general 
entre un movimiento al alza de las importaciones sujetas a investigación y un 
movimiento a la baja de los factores de daño respaldaba su constatación de 
que las importaciones en rápido aumento procedentes de China eran una causa importante de daño importante para la rama de producción nacional, en 
el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China; 
iii) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, expuesta en el párrafo 7.378 de 
su informe, de que China no ha establecido que la USITC atribuyó 
indebidamente a las importaciones sujetas a investigación el daño causado 
por otros factores; 
iv) constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD en su 
análisis de la determinación de la USITC de que las importaciones en rápido 
aumento procedentes de China eran una causa importante de daño importante 
para la rama de producción nacional y, en consecuencia, 
v) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, expuesta en el párrafo 7.379 de 
su informe, de que la USITC no dejó  de establecer debidamente que las 
importaciones en rápido aumento procedentes de China fueron "una causa 
importante" de daño importante para la  rama de producción nacional, en el 
sentido del párrafo 4 de la sección 16 de l Protocolo de Adhesión de China.  WT/DS399/AB/R 
 Página 149 
 
 
  340. Dado que en este informe no hemos constatado que  los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con ninguna de sus obligaciones en el marco de la OMC, no formulamos ninguna 
recomendación al OSD de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. WT/DS399/AB/R 
Página 150  
 
  Firmado en el original en Ginebra el 12 de agosto de 2011 por: 
    
_________________________ 
Jennifer Hillman 
Presidenta de la sección 
 
 
 
  _________________________ _________________________ 
  Shotaro Oshima Peter Van den Bossche 
  Miembro Miembro 
  WT/DS399/AB/R 
 Página 151 
 
 
  ANEXO I 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS399/6 
27 de mayo de 2011 
 
 (11-2662) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADOS NEUMÁTICOS (LLANTAS NEUMÁTICAS) PARA 
VEHÍCULOS DE PASAJEROS Y CAMIONETAS 
PROCEDENTES DE CHINA 
Notificación de la apelación de China de c onformidad con el párra fo 4 del artículo 16 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferenc ias (ESD), y de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de China, de fecha 
24 de mayo de 2011. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16  y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la República Popular China notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho e in terpretación jurídica tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que  afectan a las importaciones 
de determinados neumáticos ( llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas 
procedentes de China  (WT/DS399) ("informe del Grupo Especial") .  De conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China presenta 
simultáneamente este anuncio de notificación a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
2. La medida en litigio es una medida de salvaguard ia de transición para productos específicos 
en el sentido de la sección 16 del Protocolo de Adhesión  que los Estados Unidos han aplicado a las 
importaciones de determinados neum áticos para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de 
China en virtud del artículo 421 de la Ley de Comercio de 1974.  La Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos ("USITC") determinó que hubo desorganización del mercado 
como consecuencia del rápido aumento de las im portaciones de neumáticos sujetos a investigación 
procedentes de China, que eran una causa importa nte de daño importante para la rama de producción 
nacional.  La USITC formuló esta determinación en su investigación sobre Certain Passenger Vehicle 
and Light Truck Tires from China  (determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas procedentes de China) (Inv. Nº TA-421-7). WT/DS399/AB/R 
Página 152  
 
  3. Las cuestiones que China plantea en esta ap elación se refieren a las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de las medidas impugnadas con el 
Protocolo de Adhesión de la República Popular China  ("el Protocolo") y el Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD"). 
4. Por las razones que se exponen a continuación y que expondrá con mayor detalle en sus 
comunicaciones al Órgano de Apelación, China apel a contra los siguientes errores de derecho e 
interpretación jurídica que contiene el informe de l Grupo Especial, y solicita al Órgano de Apelación 
que revoque o modifique las consta taciones y conclusiones conexas del Grupo Especial.  A tal fin, 
China formula cinco alegaciones específicas, que  se describen a continuación y se explicarán 
pormenorizadamente en sus comunicaciones al Órgano de Apelación.
1 
5. En primer lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la interpretación por el 
Grupo Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedente s de China estaban "aumentando rápidamente" 
("increasing rapidly ") en el sentido de esa disposición.  El  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación jurídica al no dar un sentido apr opiado a la expresión "aumentando rápidamente".2  
Los errores de derecho e interpretación jurídi ca del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en e rror al interpretar que el término " increasing " 
(aumentando) del párrafo 4 de la sección 16 no significa más que el término "increased " (aumentado") del párrafo 1 de la secci ón 16 de la versión inglesa y al no 
abordar de otro modo el período analíticam ente adecuado de manera significativa.
3 
b) El Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el término "rápidamente" 
("rapidly ") del párrafo 4 de la sección 16 si gnifica "con gran velocidad", pero no 
exigir una evaluación del ritmo de aumento de las importaciones ni ninguna medición alternativa para dar sentido a la idea de gran velocidad.
4 
c) El Grupo Especial incurrió en error al interpretar que la e xpresión "aumentando 
rápidamente" del párrafo 4 de la sección 16  no exige que el ritmo más reciente del 
aumento de las importaciones se sitúe en un contexto relativo a ritmos de aumento 
anteriores correspondientes a fases más temp ranas del período, o en cualquier otro 
contexto, que distinga las importaciones que están "aumentando rápidamente" de 
aquellas que simplemente han "aumenta do" o simplemente están "aumentando".5 
6. En segundo lugar, China solicita que el Ór gano de Apelación revise la aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedentes de  China estaban "aumentando rápidamente" en el 
sentido de esa disposición.  El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio jurídico al 
confirmar la constatación de la USITC de que las importaciones procedentes de China estaban "aumentando rápidamente".
6  Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial 
incluyen lo siguiente: 
                                                      
1 De conformidad con el párrafo 2)  d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluye re ferencias a los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores.  Sin embargo, esas referencias se entienden sin perjuicio de la 
facultad de China para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Esp ecial en su apelación. 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.90 y 7.91. 
4 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.92. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.90-7.93. 
6 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110.  WT/DS399/AB/R 
 Página 153 
 
 
  a) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que ésta evaluó el período en su totalidad, y no el período más reciente.7  
En lugar de exigir que la atención se con centre en el período más reciente, como es 
necesario para determinar debidamente si las importaciones sujetas a investigación están "aumentando rápidamente", el Grupo Es pecial aprobó una evaluación temporal 
que se centraba en la totalidad del período de cinco años. 
b) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que ésta no evaluó debidamente el ritmo de aumento de las importaciones, en particular el correspondiente al año más reciente.
8  En lugar de determinar si ese ritmo 
constituía un aumento "rápido", el Grupo Es pecial desestimó la idea de que la USITC 
estaba obligada a evaluar el ritmo de aumento de las importaciones sujetas a 
investigación al determinar si estaban "aumentando rápidamente". 
c) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no situó el ritmo de aumento más reciente en el debido contexto de los ritmos de aumento anteriores.
9  En la medida en que el Grupo Especial 
evaluó el ritmo más reciente de aumento en su contexto, el Grupo Especial incurrió en 
error al ir más allá de la determinación de la USITC tal como estaba redactada y al constatar que un ritmo de au mento inferior constituía est ar "aumentando rápidamente" 
porque "se sumaba" a los aumentos anteriores.
10 
7. En tercer lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise la interpretación por el 
Grupo Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedent es de China eran "una causa importante" (" significant 
cause ") en el sentido de esa disposición.  El Grupo Es pecial incurrió en error en su interpretación 
jurídica al no dar un sentido adecuado al término "i mportante" de la expresión "causa importante", ni 
distinguir "una causa importante" de una "causa".11  Los errores de derecho e interpretación jurídica 
del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al of recer una definición del término "importante" 
pero no proporcionar de otro modo una in terpretación del sentido de este término en 
su aplicación ni explicar cuál era la dife rencia entre "causa importante" y "causa".12 
b) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que la expresión "causa importante" 
no exige un análisis de las condiciones de competencia que evalúe de manera significativa si las importaciones sujetas a investigación pueden ser "una causa 
importante" de daño y no simplemente si pueden ser una "causa".
13 
c) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que la expresión "causa importante" 
no exige un análisis de la coincidencia que ev alúe si la correlación va más allá de una 
simple correlación general y, en lugar de ello, implica una correspondencia a nivel de 
grados de magnitud relativa y de evaluaciones interanuales.14 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.83-7.85, 7.96-7.100 y 7.104. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.93. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.93. 
10 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158, 7.139-7.146 y 7.170-7.178. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.169 y 7.170. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.228-7.234. WT/DS399/AB/R 
Página 154  
 
  d) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que la expresión "causa importante" 
no exige un análisis que asegure que el daño causado por otros factores no se atribuya a la importancia, o grado, del daño s upuestamente causado por las importaciones 
sujetas a investigación.
15 
8. En cuarto lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise la aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Protoc olo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedentes de Chin a eran "una causa importante" en el sentido de 
esa disposición.  El Grupo Especial incurrió en erro r en su aplicación del criterio jurídico al confirmar 
la constatación de la USITC de que las import aciones procedentes de Ch ina eran "una causa 
importante" de daño, a pesar de que la USITC y el Grupo Especial nunca establecieron una distinción 
entre "causa" y "causa importante" ni modificaron su s análisis de la causalidad para ajustarse a este 
criterio diferenciado.16  Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial incluyen lo 
siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había realiza do el análisis de las condiciones de 
competencia con el detenimiento suficiente para evaluar si las importaciones sujetas a 
investigación podían ser en realidad "una causa importante" de daño y no 
simplemente una "causa".17 
b) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había realizado un análisis de la coincidencia que evaluara 
si la correlación iba más allá de una simple correlación general común y, en lugar de 
ello, implicaba una correspondencia a nive l de grados de magnitud relativa y de 
evaluaciones interanuales, lo cual habría sido necesario para establecer la existencia 
de "una causa importante".18 
c) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había analizado debidamente otras causas para asegurarse 
de que el daño causado por estos otros factores no se atribuyera indebidamente a la 
importancia, o grado, del da ño supuestamente causado por las importaciones sujetas a 
investigación.19 
d) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había llevado a cabo un análisis integrado de todos los 
factores de causalidad para tener en cuenta su  incidencia colectiva en la existencia de 
un vínculo suficiente de "causa importante" entre esas importaciones, que estaban 
"aumentando rápidamente" al final del pe ríodo, y la situación de la rama de 
producción nacional.20 
9. En quinto lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise con arreglo al artículo 11 
del ESD la forma en que el Grupo Especial aplicó el  criterio de "causa importante" previsto en el 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo.  El Grupo Especial actuó de manera  incompatible con el 
artículo 11 del ESD al realizar su análisis de si  las importaciones procedentes de China eran "una 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175-7.177. 
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.209-7.216. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.234-7.238, 7.244-7.245 y 7.254-7.260. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.285-7.322, 7.333-7.345, 7.348-7.350, 7.353, 7.354 y 
7.364-7.367. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376-7.378.  WT/DS399/AB/R 
 Página 155 
 
 
  causa importante" de daño porque no hizo una evaluaci ón objetiva del asunto.  Los errores de derecho 
y aplicación jurídica del Grupo Especial en el marco del artículo 11 incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al no te ner en cuenta todas las pruebas.  Por lo 
que respecta a la relación de causalidad, el  Grupo Especial examinó los distintos 
argumentos y elementos de prueba de forma aislada, en lugar de abordar el modo en 
que los argumentos y las pruebas justificativas se relacionaban entre sí. 
b) El Grupo Especial incurrió en error al no realizar una evaluación equilibrada de las 
pruebas.  Por lo que respecta a la rel ación de causalidad, el Grupo Especial se 
extralimitó al citar pruebas tomadas de la página III-16, nota 62, de la determinación 
de la USITC en las que no se había basado la  mayoría de los miembros de la USITC, 
pero hizo caso omiso de pruebas que figuraban en la misma nota y que eran 
incompatibles con la conclusión de la USITC.21 
c) El Grupo Especial incurrió en error al no centrarse en la decisión de la USITC tal 
como estaba redactada.  Al confirmar la determinación de la USITC sobre la relación de causalidad, el Grupo Especial fue reitera damente más allá del fundamento de la 
propia determinación y recurrió a aclaraciones post hoc  de los Estados Unidos y al 
nuevo análisis de las cuestiones realizado por el propio Grupo Especial.
22 
d) El Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta todos los argumentos de las 
partes.  El Grupo Especial no tomó en cons ideración los argumentos de China acerca 
del modo en que otras causas interactuaban entre sí y tenían un efecto acumulativo más amplio
23, del modo en que los datos más detallados sobre los distintos 
proveedores del mercado posventa inci dían en la competencia atenuada24, y de la 
necesidad de establecer una distinción entre la prescripción de "causa importante" establecida en el Protocolo y la prescripción de simple "causa" establecida en otros Acuerdos de la OMC.
25 
10. China solicita respetuosamente al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que están basadas en los errores de derecho e interpretación jurídica 
identificados supra .  Con respecto a las alegaciones de e rror identificadas en los párrafos 6 y 8 supra , 
China solicita respetuosamente que el Órgano de Ap elación complete el análisis para llegar a la 
conclusión de que las medidas impugnadas eran in compatibles con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados. 
 
__________  
 
                                                      
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.301, 7.305 y 7.307. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195, 7.301, 7.305, 7.336, 7.354, 7.366 y 7.367. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376 y 7.377. 
24 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.26-6.30.