RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/257 
5 de diciembre de 2008 
 
 (08-6028) 
Órgano de Solución de Diferencias  
21 de octubre de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 21 de octubre de 2008  
 
Presidente:  Sr.  Mario Matus (Chile) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... ...............6  
e) Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz:  informe de situación 
presentado por Turquía ......................................................................................................... ......8  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....9
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................9  
3. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas...................................................................................................................... ..............10  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas ............................10  
4. México - Medidas compensatorias definitivas  sobre el aceite de oliva procedente 
de las Comunidades Europeas ...............................................................................................11  
a) Informe del Gr upo Especial ..................................................................................................... .11 
5. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... .............16  
 WT/DSB/M/257 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.71) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.71) 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.46) 
 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.9 - WT/DS292/31/Add.9 - WT/DS293/31/Add.9) 
 
e) Turquía - medidas que afectan a la importación de arroz:  informe de situación presentado por 
Turquía (WT/DS334/14) 
 1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los cinco 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.71) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.71, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de octubre de 2008, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en dicho informe, en la  actual legislatura del Congreso se han presentado 
tanto al Senado como a la Cámara de Represen tantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas que darían aplicación a las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
La Administración estadounidense sigue trabajando c on el Congreso para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en la presente reunión, los Estados 
Unidos presentan su septuagésimo primer inform e sobre sus progresos en la aplicación de las 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  Y, lament ablemente, las CE han de señalar, una vez más, 
que ese informe no refleja ningún progreso.  Salvo en  la fecha, es idéntico al informe anterior, 
presentado en septiembre, y a todos los demás inform es presentados desde marzo de 2007.  De hecho, 
desde la reprobación del artículo 211 en febrero de  2002, los Estados Unidos no han tomado ninguna 
medida para aplicar la resolución del OSD.  Como  ya han manifestado en varias ocasiones, las CE 
esperan sinceramente que en la actual o la próxima legislatura del Congreso de los Estados Unidos se 
avance finalmente y se logre que los Estados Un idos cumplan las obligaciones que les impone el 
Acuerdo sobre los ADPIC.    WT/DSB/M/257 
 Página 3 
 
 
  5. El representante de Cuba  dice que su país ha revisado el informe de situación presentado por 
los Estados Unidos de América acerca de este difere ndo, con fecha 10 de octubre de 2008.  Teniendo 
en cuenta que en un informe de situación se debe comunicar al OSD los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones o resoluciones, los Miembros tendrían que preguntarse qué sentido tiene ese documento.  Mes tras mes, durante más de se is años, el Gobierno de los Estados Unidos de 
América ha repetido exactamente las mismas palabras , sin la más mínima intención de aproximarse a 
la verdad.  La sección 211 se mantiene vigente, y los proyectos legislativos que se han propuesto 
derogarla no han prosperado.  Cuba , que, como todos conocen, tiene gr an interés en este litigio, ha 
actualizado periódicamente en estas reuniones cuáles han sido las propuestas legislativas bipartidistas.  En 2007 se presentaron cinco propuestas relacionad as con la sección 211, basadas en proyectos ya 
conocidos.  De esas cinco, sólo tres se proponían la  derogación.  Ninguna ha sido aprobada aún por el 
Congreso de los Estados Unidos de América, y ese país no ha podido aportar ni un solo hecho o 
prueba que demuestre lo contrario.  Resulta asomb roso que sea a los Estados Unidos de América a 
quienes debamos recordar la importancia de cumplir  con un Acuerdo que salva guarda los derechos de 
propiedad intelectual.  Éstos son derechos privados , cuyos principales beneficiarios son las compañías 
estadounidenses y de otros países desarrollados, por ser  los titulares de la abrumadora mayoría de las 
marcas y patentes. 
6. Los medios de prensa de los Estados Unidos de  América han reflejado en los últimos días, en 
medio de la crisis que está sacudiendo a los mercados  financieros, que la protección de los derechos 
de propiedad intelectual es clave, aunque esto es pura retórica cuando se trata de los derechos de 
propiedad intelectual de los demás.  Aún así, man tienen en vigor un ordenamiento jurídico que es 
contrario al Acuerdo que protege por excelencia eso s derechos a nivel multilateral.  La sección 211 
atenta contra derechos de titulares de marcas c ubanas y va más allá, fac ilitando la venta de productos 
con signos como HAVANA CLUB por la conocida compañía Bacardí.  Se propicia así el comercio de 
mercancías fraudulentas, creándose un precedente negativo, sobre todo para aquellos actores del 
comercio que se han tomado muy seriamente la lucha c ontra la falsificación.  Por último, vale que 
pensemos todos los Miembros una vez más en la  eficacia de este mecanismo de solución de 
diferencias, que requiere con urgencia profund as reformas.  La sección 211 es uno entre otros casos 
que llevan años en la agenda de este Órgano y que se mantienen sin resolver, contraviniendo 
Acuerdos jurídicamente vinculantes para todos los Miembros.  Todos somos responsables frente a 
esta situación de impunidad.  Queda demostrada la  incapacidad de este Órga no para hacer valer sus 
decisiones y los legítimos derechos de los titulares,  en especial cuando el incumplidor es un Miembro 
del exclusivo club de los países desarrollados.  Esto s incumplimientos de larga data terminarán por 
minar la credibilidad y la confianza en el OSD,  en los Acuerdos de la OMC y en el sistema 
multilateral de comercio.  Es una responsabilidad co lectiva de los Miembros preservar los objetivos y 
las instituciones que tanto tiempo y esfuerzo costaron construir.  Es también una obligación colectiva 
de los Miembros exigir el cumplimiento incondiciona l y sin más dilaciones de las disposiciones de los 
Acuerdos y las resoluciones de este Órgano aplicables a este asunto. 
7. La representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su delegación toma nota 
del informe de situación presentado por la representaci ón de los Estados Unidos y agradece a Cuba la 
declaración que ha formulado.  Su delegación se adhi ere plenamente a la declaración de Cuba.  Añade 
que el mecanismo de solución de diferencias de la OMC es uno de los elementos más importantes de 
un sistema multilateral de comercio basado en normas.  Ese sistema fue concebido por los Miembros 
para asegurar el cumplimiento de los acuerdos y gara ntizar la integridad y la equidad en el proceso 
resolutorio de la OMC.  La delegación de C uba ha venido destacando en repetidas oportunidades la 
prolongada situación de incumplimiento en que incu rren los Estados Unidos al no acatar el informe 
adoptado por el OSD hace más de seis años.  Ve nezuela considera que la pronta solución de esta 
diferencia es esencial para continuar aportando seguridad y garantizando la observancia de los 
derechos y obligaciones sustantivos de los Miembros en  el marco de la OMC.  El motivo principal por 
el que el OSD ha funcionado razonablemente bien ha  sido la actuación de los propios Miembros de la 
OMC, tanto a través de su activa participación en el  sistema como de su respeto de las decisiones WT/DSB/M/257 
Página 4  
 
  adoptadas por los órganos resolutorios de la Orga nización.  Por esta razón su país exhorta una vez 
más a Estados Unidos a que tomen las medidas necesarias para ponerse en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC.   
8. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente  reunión en relación con la vigilancia de la 
aplicación en esta diferencia, y añade que desea manifestar ante el OSD, una vez más, sus 
preocupaciones sistémicas.  Como ha indicado en  ocasiones anteriores, el principio de pronto 
cumplimiento se ha obviado en esta diferencia, pese  a todos los esfuerzos de la Administración 
estadounidense por trabajar con el Congreso de los Es tados Unidos.  Por consiguiente, la India insta a 
los Estados Unidos a aplicar plenamen te las recomendaciones del OSD.   
9. El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Una vez más, China desea dejar constanc ia de su apoyo a las declaraciones formuladas por 
las CE y Cuba.  El proceso de aplicación en esta diferencia es ya demasiado prolongado.  China 
confía en que la actual legislatura del Congreso est adounidense se dé cuenta de que no sólo interesa a 
otros Miembros, sino también a los Estados Unidos, poner fin a esta situación, que menoscaba la 
autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC y la credibili dad del sistema de solución de diferencias de la 
OMC.  Por lo tanto, China insta a los Estados Unidos a que hagan nuevos esfuerzos para poner sus 
medidas en conformidad con la decisión del OSD.   
10. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Señala que, al igual que a otros or adores que le han precedido, a Tailandia le siguen 
preocupando las consecuencias sistémicas de esta  diferencia.  La falt a de aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD socava la integridad del sistema multilateral de comercio 
basado en normas.  Por lo tanto, Tailandia exhor ta a los Estados Unidos a que adopten todas las 
medidas necesarias para cumplir las obligacion es que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
11. El representante del Brasil  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Como en ocasiones anteriores, el Br asil insta a los Estados Unidos a aplicar las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
12. El representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Al igual que otros Miembros, Viet Nam manifiesta su preocupación en cuanto a la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia.  Viet Nam insta a los 
Estados Unidos a cumplir las resoluciones y recome ndaciones del OSD tan pronto como sea posible a 
fin de contribuir a fortalecer la eficacia del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.   
13. La representante de Nicaragua
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y a Cuba la declaración pronunciada en la  presente reunión.  Nicaragua está de acuerdo con 
los oradores precedentes que han manifestado su preocupación por el incumplimiento de las decisiones del OSD en esta diferencia.  Nicaragua reitera sus preocupaciones sistémicas en relación 
con el funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias y solicita que los Estados Unidos 
tomen medidas para aplicar las resoluciones del OSD. 
14. La representante de Bolivia
 dice que su país desea manifestar, una vez más, su preocupación 
por la situación de la aplicación en este asunto y por la indiferencia respecto de la aplicación de las 
decisiones de la OMC.  Tampoco en esta ocasión ha habido avance alguno hacia el levantamiento de 
las restricciones impuestas por el artículo 211.  Esta falta de cumplimiento ha tenido un impacto 
negativo sobre la credibilidad del si stema multilateral de comercio y podría alterar el equilibrio entre 
los derechos y las obligaciones de los Miembros.  Bo livia pide, una vez más, a los Estados Unidos que 
cumplan las resoluciones del OSD y redoblen sus esfuerzos para levant ar las restricciones establecidas 
por el artículo 211.    WT/DSB/M/257 
 Página 5 
 
 
  15. El representante de los Estados Unidos  dice, en respuesta a las preocupaciones sistémicas 
manifestadas en la presente reunión, que el histor ial es evidente:  los Estados Unidos han cumplido 
plenamente y con prontitud sus obligaciones en la inmensa mayoría de las diferencias en que han 
participado.  En cuanto al pequeño número restante  de asuntos en que hasta ahora sus esfuerzos no se 
han visto totalmente coronados por el éxito, los Estados Unidos siguen trab ajando activamente para 
lograr el cumplimiento.  En ese sentido, señala que  este punto permanece en el orden del día del OSD 
precisamente por el compromiso de los Estados Un idos de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
e informar al OSD de sus esfuerzos para lograrlo. 
16. El representante de Cuba  dice que, en el marco del punto 1 de l orden del día de la presente 
reunión, tres subpuntos se refieren a la aplicación po r los Estados Unidos.  No se ha resuelto aún 
ninguno de esos asuntos porque lo s Estados Unidos todavía no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por lo tanto, las preoc upaciones expresadas por otros Miembros acerca de 
problemas sistémicos están completamente justificadas.  Aunque es cierto que, en algunos casos, los Estados Unidos han cumplido cierto número de recomendaciones, ha habido más de 70 declaraciones 
en relación con esta diferencia en los últimos seis años, y el asunto a ún no se ha resuelto.   
17. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.71) 
18. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.71, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
19. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de octubre de 2008, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002, las auto ridades de los Estados Unidos han atendido a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente objeto de litigio 
en esta diferencia.  En el documento WT/DS1 84/15/Add.3 se facilitan detalles al respecto.  
La Administración de los Estados Unidos segui rá trabajando con el Congreso acerca de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no se habían 
ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
20. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación más reciente.  Desde que, en noviembre de 2 002, los Estados Unidos adoptaron 
algunas medidas para aplicar parte de las recomenda ciones del OSD, como han informado los Estados 
Unidos, ha habido escasos progresos tangibles en esta prolongada diferencia en cuanto a la parte 
restante de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La aplicación plena y pronta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y 
para el mantenimiento de un equilibrio adecuado en tre los derechos y obligaciones de los Miembros".1  
El Japón insta a los Estados Unidos a qu e redoblen sus esfuerzos en ese sentido. 
21. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/257 
Página 6  
 
  c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.46) 
22. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.46, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
23. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de octubre de 2008, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La Administración estadounidense trabajar á en estrecha colaboración con el Congreso de 
los Estados Unidos y seguirá celebrando consultas co n las CE para alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
24. La representante de las Comunidades Europeas  dice que ésta es la cuadragésima sexta ocasión 
en que los Estados Unidos informan de que su incumplimiento continúa, sin ofrecer ningún medio 
concreto para ponerse en conformidad con sus ob ligaciones.  Las Comunidades Europeas creen que 
los hechos hablan por sí solos. 
25. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.9 - WT/DS292/31/Add.9 - WT/DS293/31/Add.9) 
26. El Presidente  señala a la atención de los present es el documento WT/DS291/37/Add.9 - 
WT/DS292/31/Add.9 - WT/DS293/31/Add.9, en el que figura el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realiz ados en la aplicación de las recomendaciones del 
OSD en el asunto relativo a las medidas de las CE que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos. 
27. La representante de las Comunidades Europeas  dice que a las CE les complace informar 
nuevamente de que prosigue la c ooperación de buena fe entre los reclamantes y las CE.  Las CE 
mantienen regularmente diálogos con los tres r eclamantes y celebran periódicamente reuniones 
técnicas con el propósito de examinar todas las cuestiones pertinentes relacionadas con la 
biotecnología que son de su interés.  La próxima reunión técnica entre las CE y los Estados Unidos, que será la séptima, tendrá lugar los días 22 y 23 de octubre.  Sigue habiendo progresos en la 
tramitación de las solicitudes pendientes y en re lación con las medidas nacionales.  Desde el 
establecimiento del Grupo Especial de la OMC se ha n concedido 17 autorizaciones, siete de ellas tan 
sólo en 2007.  En 2008 se han concedido dos auto rizaciones (las correspondientes al maíz GA21 y la 
soja A2704-12 modificados genéticamente) y está prev ista la concesión de otra en los próximos días 
(algodón LL25).  Se transmitirán al Consejo dos pr oyectos de decisión de autorización relativos a las 
semillas de colza (T-45) y la soja Roundup Ready 2.  Tras la aclaración de la EFSA sobre las 
preocupaciones relacionadas con el gen marcador de r esistencia a antibióticos pertinente, prevista para 
mediados de diciembre, las CE podrían estar en  condiciones de autorizar otros cuatro eventos 
modificados genéticamente (una patata modificada genéticamente y tres híbridos de maíz) antes de 
que acabe el año o a principios de 2009.  Las CE consideran que, teniendo en cuenta el carácter 
inevitablemente delicado de las cuestiones relaciona das con la biotecnología, el diálogo es el medio 
adecuado para avanzar, y siguen dispuestas a continua r las conversaciones con los tres reclamantes.    WT/DSB/M/257 
 Página 7 
 
 
  28. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado y la declaración que han formulado en la presente reunión.  Como los 
Estados Unidos han observado en anteriores reuni ones del OSD, las CE tienen aproximadamente 
50 solicitudes relacionadas con produc tos biotecnológicos acumuladas en su sistema de aprobación.  
Las CE no cesan de repetir que está previsto que en  los próximos meses se tomen decisiones sobre las 
solicitudes pendientes.  Sin embargo, lamentable mente los hechos hablan por sí solos.  Las 
perspectivas no son halagüeñas.  En el año en curso,  hasta la fecha, las CE sólo han tomado decisiones 
sobre dos solicitudes pendientes de productos de  biotecnología.  Ambos productos se habían 
presentado inicialmente para su aprobación hace más de 10 años, en 1988.  A un ritmo de sólo dos 
productos por año, las CE no llegarían a tomar deci siones sobre las 50 solicitudes pendientes antes de 
un cuarto de siglo, es decir, hasta el año 2033.  Po r otro lado, los retrasos en la toma de decisiones 
sobre las solicitudes pendientes no constituyen únicame nte problemas de funcionamiento del sistema 
de aprobación de productos biotecnológicos de l as CE.  Esas demoras tienen repercusiones en el 
mundo real, ya que por su causa los productores de  cereales estadounidenses siguen estando excluidos 
de los principales mercados de las CE.  Los Esta dos Unidos siguen instando a las CE a tomar las 
medidas necesarias para adoptar decisiones oportunas con respecto a las solicitudes pendientes, lo que 
permitiría a las partes avanzar hacia la solución de esta diferencia. 
29. La representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE su declaración.  Señala que, 
como indicó anteriormente, el Canadá ha aceptado la  prórroga del plazo prudenc ial para que las CE se 
pongan en conformidad con las constataciones del OSD hasta el 31 de diciembre de 2008.  El Canadá 
ha tomado esa decisión porque valora el diálogo constructivo que ha venido manteniendo hasta la 
fecha con las CE.  No obstante, aunque cree que se han hecho progresos, el Canadá sigue teniendo 
preocupaciones significativas.  En primer lugar,  en relación con la prohibición por los Estados 
miembros del cultivo y la comerc ialización de los productos biotecnol ógicos aprobados, preocupa al 
Canadá que, además de no haber se eliminado todas las prohibiciones que ya existían, se hayan 
establecido otras nuevas.  El Canadá señala, en particular, la prohibición establecida por Austria en 
julio de 2008 respecto de la comercialización de las líneas de colza Ms8, Rf3 y Ms8xRs3.  En 
segundo lugar, aunque al principio el  Canadá estuvo muy satisfecho con lo que parecía ser una mejora 
en la puntualidad del sistema de aprobación de pr oductos biotecnológicos de las CE, parece que las 
demoras indebidas en la tramitación están reaparec iendo.  El Canadá seguirá observando atentamente 
esta situación. 
30. El representante de la Argentina  dice que su país agradece el informe de situación presentado 
por las CE y reconoce que se han verificado cierto s progresos.  No obstante, subsisten aún algunas 
preocupaciones acerca del proceso de aprobación de  los eventos modificados genéticamente en el 
seno de la Comunidad, particularmente respecto de  los plazos.  Otro motivo de preocupación es la 
actitud evidenciada por algunos Estados miembros, así como las prohibiciones que se encuentran aún vigentes.  La Argentina seguirá trabajando junto a las partes en esta contr oversia, especialmente las 
CE, con miras a lograr una implementación definitiva de las recomendaciones. 
31. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que el régimen regulador de los 
organismos modificados genéticamen te no fue objeto de las constataciones del Grupo Especial inicial 
y que el punto del orden del día no abarca ni el "f uncionamiento" de ese régimen ni la situación de 
solicitudes concretas no examinadas por el Grupo Especi al que entendió inicialmente en el asunto.  En 
cualquier caso, el régimen regulador de los orga nismos modificados gené ticamente funciona con 
normalidad.  No cabe evaluar rígidamente su funciona miento en función del número de autorizaciones 
al año, pues ello depende de diversos elemento s específicos de cada producto y cada caso y, en 
particular, de la calidad de las solicitudes y el  tiempo que necesiten los solicitantes para responder a 
las peticiones de información científica suplem entaria de la EFSA.  Actualmente sólo 
hay 38 solicitudes completas pendientes de evalua ción por la EFSA, y cuatro de ellas se han 
presentado muy recientemente.  Las CE estiman que la tasa anual de autorizaciones en 2008 es 
aproximadamente la misma que en 2007.  Las CE han adoptado disposiciones respecto de todas las WT/DSB/M/257 
Página 8  
 
  medidas nacionales abarcadas por la  resolución contenida en el informe del Grupo Especial de la 
OMC.  Todas esas medidas han quedado obsoletas, con la única excepción de las medidas austriacas 
sobre el maíz MON810 y T-25 modificado genéticamen te.  En lo referente a las medidas austriacas, 
Austria ha eliminado las prohibiciones de impor tar y elaborar maíz MON810 y T25 modificado 
genéticamente (decisiones de 27 de mayo, publicadas el  30 de mayo).  Se ha pedido a la EFSA que 
emita un dictamen sobre la información científica facilitada por Austria acerca del cultivo de esos 
eventos modificados genéticamente.  El dictamen se emitirá tras una reunión entre expertos de la 
EFSA y científicos austriacos.  Esas medidas no gua rdan relación con la aplicación del informe del 
Grupo Especial de la OMC, ya que no están compre ndidas en el informe.  Si los Estados Unidos 
desean hacer alguna pregunta sobre esas medidas, el  OSD no es el foro apropiado.  Las medidas de 
salvaguardia de Austria relativas a la colza Ms8 Rf3 y el maíz MON863 se notificaron a la Comisión 
el 10 y el 16 de julio pasados, respectivamente.  La Comisión ya ha solicitado a la EFSA que examine 
esas nuevas medidas. 
32. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz:  informe de situación presentado por 
Turquía (WT/DS334/14) 
33. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS334/14, en el que 
figura el informe de situación presentado por Turquía sobre los progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de Turquía que afectan a la importación de arroz. 
34. El representante de Turquía
 dice que, el 22 de octubre de 2007, el OSD adoptó sus 
recomendaciones y resoluciones.  En una comunica ción de fecha 20 de noviembre de 2007, Turquía 
informó al OSD de su propósito de aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  El 9 de abril 
de 2008, Turquía y los Estados Unidos informaron al OSD de que, de conformidad con el párrafo 3 b) 
del artículo 21 del ESD, habían convenido en que el  plazo prudencial para la aplicación por Turquía 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de  seis meses, por lo que expiraría el 22 de abril 
de 2008.  Mediante comunicación de 7 de mayo de 2008, Turquía y los Estados Unidos informaron al 
OSD del acuerdo alcanzado entre las partes en relación con los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  El orador dice que Turquía ya ha cumplido las recomendaciones del OSD.  Por consiguiente, éste será el único informe de si tuación que presente Turquía en esta diferencia.  
Ahora, la importación de arroz está completamente libre de restricciones, sin ninguna excepción.  Se 
siguen manteniendo conversaciones constructivas c on el fin de concertar un memorándum de 
entendimiento con los Estados Unidos.  A este respecto, se celebró una reunión técnica el pasado 20 de octubre y las partes se comprometieron a continuar esas conversaciones. 
35. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a Turquía la presentación de 
su informe sobre la situación de la aplicación por  Turquía de las recomendaciones adoptadas por el 
OSD en esta diferencia.  Los Estados Unidos toma n nota de la declaración formulada por Turquía en 
su informe de situación, así como en la presente reunión, según la cual ya ese país ha cumplido las 
recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos no  están en condiciones de compartir esa apreciación 
por el momento.  Antes bien, como Turquía ha indicado en su informe, actualmente los Estados Unidos mantienen conversaciones sobre estas cuestion es con Turquía.  Los Estados Unidos esperan 
que Turquía siga participando cons tructivamente en esas conversacion es y confían en que las partes 
alcancen una conclusión satisfactoria sin demora. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  WT/DSB/M/257 
 Página 9 
 
 
  2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
37. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las CE y el Japón.  Seguidamente invita a los representantes de cada uno de esos países a que 
hagan uso de la palabra. 
38. El representante del Japón  dice que el proceso de distribución en virtud de la CDSOA 
correspondiente al ejercicio fiscal de 2008 parece encontrarse ya en una etapa considerablemente 
avanzada, según se desprende de la reciente publi cación por la Oficina de Aduanas de los Estados 
Unidos de la lista de peticiones presentadas por lo s productores nacionales de los Estados Unidos para 
las distribuciones del ejercicio fiscal de 2008.2  La CDSOA sigue, por lo tanto, en funcionamiento o, 
por decirlo con palabras de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, "el proceso de distribución 
continuará durante un período indefinido".3  El Japón insta a los Estados Unidos a que pongan fin de 
inmediato a las distribuciones ilegales y a que derogue n la CDSOA, no sólo en cuanto a la forma sino 
también en cuanto al fondo, con objeto de resolv er esta diferencia de una vez por todas.  De 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están obligados a presentar 
al OSD un informe de situación relativo a esta diferenc ia "hasta que se resuelva".  El Japón se reserva 
todos los derechos que le corresponden en virtud  del ESD hasta que los Estados Unidos cumplan 
plenamente sus obligaciones.   
39. La representante de las Comunidades Europeas  dice que el 1º de octubre pasado los Estados 
Unidos iniciaron la distribución de los derec hos antidumping y compensatorios recaudados en el 
último ejercicio fiscal respecto de las importaciones h echas antes del 1º de octubre de 2007.  Ésta será 
la octava distribución en virtud de la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones.  Estas dist ribuciones ilegales continuarán durante un número 
indeterminado de años, ya  que la cláusula de transición mantie ne la distribución de los derechos 
recaudados respecto de las import aciones hechas antes de l 1º de octubre de 2007, los cuales se 
recaudan progresivamente.  Por consiguiente, las CE desean preguntar una vez más a los Estados 
Unidos si tienen la intención de poner fin a la transferencia de derechos antidumping y 
compensatorios a su rama de producción y de poner fin de una vez a la medida condenada, y cómo se 
proponen hacerlo.  Las CE renuevan también su llama miento a los Estados Unidos para que cumplan 
la clara obligación que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de 
situación en esta diferencia. 
40. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
planteado esta cuestión ante el OSD.  Como ha manifestado repetidamente, Tailandia está decepcionada por el hecho de que los Estados Un idos mantengan estos desembolsos incompatibles 
con la OMC.  Por consiguiente, Tailandia inst a a los Estados Unidos a que pongan fin a los 
desembolsos, deroguen la Enmienda Byrd con efect o práctico inmediato, y reanuden la presentación 
de informes de situación hasta que se hayan tomado esas medidas y este asunto se haya resuelto 
plenamente. 
41. La representante de la India
 dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
planteado de nuevo esta cuestión ante el OSD.  La I ndia reitera que los desembolsos realizados por los 
Estados Unidos en virtud de la Enmienda Byrd sigu en en vigor, lo que afecta a los derechos de otros 
Miembros de la OMC.  Preocupa a la India que el  incumplimiento de los Miembros dé lugar a una 
                                                      
2 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos en la 
siguiente dirección:  http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cdsoa_08/  
3 Idem :  http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/priority_t rade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml  WT/DSB/M/257 
Página 10  
 
  creciente pérdida de credibilidad del sistema de solu ción de diferencias de la OMC.  Por consiguiente, 
la India exhorta a los Estados Unidos a que pon gan fin a sus desembolsos incompatibles con las 
normas de la OMC.  La India está  de acuerdo con otros oradores precedentes en que la Enmienda 
Byrd siga siendo objeto de vigilancia por el OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
42. El representante del Canadá
 dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd siga siendo objeto de vigilancia por parte del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
43. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Japón y las CE que hayan sometido 
nuevamente esta cuestión a la atención del OSD.  Como el Brasil ha señalado repetidamente, los 
desembolsos de los Estados Unidos a su rama de producción nacional en virtud de la Enmienda Byrd 
siguen afectando a los derechos de Miembros de la OM C.  Por otra parte, los intentos de reintroducir 
esa disposición son motivo de una grave preocupaci ón.  El Brasil reitera la necesidad de que los 
Estados Unidos pongan fin a esta situación y aplique n plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.   
44. El representante de China  dice que su país agradece a las CE y al Japón que hayan vuelto a 
plantear este punto en la reunión del OSD.  China comparte la opinión expresada por los oradores 
anteriores y desea sumarse a ellos para exhortar a lo s Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
resoluciones del OSD. 
45. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente estadounidense pr omulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de 
febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una disposici ón en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas dife rencias.  Los Estados Unidos celebran que los 
Miembros hayan reconocido en reuniones anteriores  del OSD que la Ley de reducción del déficit 
de 2006 no autoriza la distribución de  los derechos percibidos sobr e los productos importados después 
del 1º de octubre de 2007.  Como han declar ado en reuniones anteriores, no entienden con qué 
propósito las CE y el Japón han inscrito una vez más este punto en el orden del día del OSD.  Con respecto a las observaciones relativas a la presentaci ón de nuevos informes de situación sobre este 
asunto, los Estados Unidos, como su delegación  ha explicado ya en anteriores reuniones, han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por 
ello, los Estados Unidos no alcanzan a comprende r qué utilidad tendría seguir presentando informes 
de situación para reiterar los progresos que han r ealizado en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por último, con respecto a una observación que se ha hecho sobre el restablecimiento de la CDSOA, los Estados Uni dos no tienen conocimient o de ninguna propuesta 
legislativa presentada al Congreso con el fin de restablecer la CDSOA, la cual, como vienen explicando, fue derogada en virtud de la Ley de reducción del déficit de 2005. 
46. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
3. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Filipinas (WT/DS371/3) 
47. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Filipinas, que figura en 
el documento WT/DS371/3, e invita al representa nte de Filipinas a hacer uso de la palabra.  WT/DSB/M/257 
 Página 11 
 
 
  48. El representante de Filipinas  dice que, el 7 de febrero de 2008, Filipinas solicitó celebrar 
consultas con Tailandia en relación con determin adas medidas impuestas a las importaciones de 
cigarrillos procedentes de Filipinas.   Filipinas celebró consultas con Tailandia de conformidad con el 
artículo 4 del ESD el 23 de abril y el 9 de septie mbre de 2008.  Filipinas acudió a esas consultas con 
un espíritu constructivo y realizó esf uerzos auténticos para encontra r una solución.  Filipinas desea 
aprovechar esta oportunidad para expresar su agra decimiento por el modo abierto y constructivo en 
que se ha mantenido el diálogo con la delegación tailandesa en esas consultas.  Lamentablemente, 
pese a los esfuerzos adicionales, que se han prol ongado durante seis meses después de la expiración 
del plazo de 60 días estipulado en el artículo 4 del ESD, las consultas no han dado lugar a una 
solución satisfactoria.  En consecuencia, el 29 de septiembre pasado, con el fin de que se atiendan sus 
preocupaciones y se salvaguarden los beneficios a qu e tiene derecho de conf ormidad con el Acuerdo 
de la OMC, Filipinas presentó una solicitud de est ablecimiento de un grupo especial que examine la 
compatibilidad de las medidas de Tailandia con las normas de la OMC, la cual se distribuyó en el 
documento WT/DS371/3.  El orador añade que no  se propone reiterar en la presente reunión las 
alegaciones formuladas por Filipinas, dado que éstas figuran ya claramente detalladas en el 
documento WT/DS371/3.  Desea únicamente señalar dos  puntos.  En primer lugar, Filipinas quisiera 
poner de relieve qué es lo que no está en litigio en esta diferencia.  Filipinas no cuestiona en lo más 
mínimo el derecho soberano de Ta ilandia a reglamentar su merca do de tabaco.  Filipinas tampoco 
cuestiona en lo más mínimo el derecho de Ta ilandia a establecer las políticas de salud pública que 
estime adecuadas.  Lo que Filipinas pretende es muy sencillo:  que, sea cual fuere el marco 
reglamentario de que Tailandia decida dotarse, se trate a los cigarrillos importados equitativamente, 
tanto en la frontera como en el mercado interno, y de manera no discriminatoria y transparente.  
Actualmente, esos requisitos bási cos no se satisfacen, porque las condiciones en que compiten los 
cigarrillos importados y los nacionales no son parejas.   En segundo lugar, y no obstante la solicitud 
que formula en la presente reunión, Filipinas sigue dispuesta a mantener todos los esfuerzos para 
resolver de un modo justo y aceptable para ambas partes sus diferencias con Tailandia, que es un 
importante interlocutor en la ASEAN.  Después de todo, el objetivo primario del ESD es precisamente 
ése.  Para concluir, Filipinas solicita que se establ ezca en la presente reunión un grupo especial con el 
mandato uniforme que se ocupase de este asunto. 
49. El representante de Tailandia  dice que su país está prof undamente decepcionado por la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en  relación con este asunto formulada por Filipinas.  
Tailandia y Filipinas son miembros de la ASEAN,  y las autoridades tailandesas se han esforzado 
intensamente para resolver esta di ferencia bilateralmente conforme al espíritu de colaboración de la 
ASEAN.  Para ello, las partes han celebrado varias rondas de consultas, en Ginebra y en Bangkok.  
Tailandia agradece que Filipinas reconozca los esfuerzos que ha realizado a este respecto.  A juicio de 
Tailandia, la legislación aduanera y fiscal tailande sa es plenamente compatible con las obligaciones 
de Tailandia.  Tailandia cree también que el asunto puede resolverse bilateralmente, y sigue estando 
dispuesta a celebrar nuevas consultas.  Por consi guiente, a juicio de Tailandia, establecer un grupo 
especial en la presente reunión sería prematuro, por lo que no puede estar de acuerdo en que se establezca un grupo especial en este momento. 
50. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
4. México - Medidas compensatorias definitivas so bre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS341/R) 
51. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 23 de enero de 2007, el OSD estableció un 
Grupo Especial para examinar la reclamación de las CE en relación con este asunto.  El informe del 
Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS 341/R fue objeto de distribución general el 4 de WT/DSB/M/257 
Página 12  
 
  septiembre de 2008.  Ese informe se presenta ahora al  OSD para su adopción, a solicitud de México y 
las CE.  Este procedimiento de adopción se lleva a cabo sin perjuicio del dere cho de los Miembros a 
expresar sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial. 
52. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE iniciaron esta diferencia 
porque estaban gravemente preocupadas por la co mpatibilidad con las normas de la OMC de la 
investigación de México en materia de derechos compensatorios relativa a las importaciones de aceite 
de oliva procedente de las CE.  Las CE acogen c on satisfacción el informe del Grupo Especial, en el 
que se ha confirmado que México incumplió varias de las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC.  El Grupo Especi al ha constatado que el período elegido por México a efectos de 
la determinación del daño no permitía un examen objetivo de los hec hos conforme a lo prescrito en el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acue rdo SMC:  de hecho, México ex cluyó de su análisis del daño los 
únicos períodos en que normalmente se produce acei te de oliva, que es un producto estacional.  El 
Grupo Especial también ha confirmado la alegación de las CE relativa a la insuficiente divulgación de 
información confidencial:  suprimiendo cifras y am plias secciones de documentos confidenciales, sin 
proporcionar ningún resumen, no se satisface lo prescr ito en el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC.  El Grupo Especial también ha confirmado que México incumplió su s obligaciones al tardar 
más de 25 meses en concluir su investigación, mientras que en el párrafo 11 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC se establece que, en circunstancias normales, las investigaciones deberán haber 
concluido dentro de un año, y "e n todo caso" en un plazo de 18 meses, a fin de ofrecer a las partes un 
cierto grado de certidumbre.  Esta norma tambié n resulta profundamente juiciosa cuando se considera 
que las investigaciones en materia de derechos compensatorios se basaron en el análisis de una 
situación anterior al momento en que se llevó a cabo la  investigación:  ello supone que, por su propia 
naturaleza, la investigación de México se basó en datos antiguos.  Al establecer un plazo "absoluto" 
de 18 meses, los redactores del Acuerdo quisieron garantizar que la situación analizada en la 
investigación no estuviera demasiado alejada de los de rechos que deben justificarse.  Las CE estiman 
que las violaciones identificadas por el Grupo Especial  son de tal gravedad que México debe cumplir 
las recomendaciones y resoluciones lo antes posible derogando las medidas.  Como se ha explicado, a 
juicio de las CE el informe del Grupo Especial es su ficiente para garantizar la pronta solución de esta 
diferencia.  No obstante, las repercusiones sist émicas de algunas de las constataciones del Grupo 
Especial preocupan a las CE.  Las CE han decidido no apelar esas constataciones, habida cuenta de las muy particulares circunstancias fácticas de la inv estigación de México, aunque en términos generales 
las CE no considerarían que esas prácticas sean co mpatibles con las obligaciones de una autoridad 
investigadora objetiva. 
53. Una de las constataciones que preocupa par ticularmente a las CE es la interpretación 
excesivamente literal que hizo el Grupo Especial de las disposiciones sobre las consultas previas a la 
iniciación (párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC).  En ese artículo se dispone que "se invitará a 
los Miembros" exportadores "a celebrar consultas" "ant es de la iniciación de la investigación".  En el 
caso que nos ocupa, el Ministro mexicano firmó el aviso de iniciación, seguidamente éste fue enviado 
para su publicación en el diario oficial y, después de la firma del Ministro y antes de la publicación 
del aviso de iniciación en el diario oficial, la  autoridad investigadora envió una carta a las CE 
invitándolas a celebrar consultas.  Aunque el Grupo Especial ha estimado que en este caso esa conducta no contraviene el párrafo 1 del artículo 13, porque la "iniciación" tuvo lugar con la 
publicación del aviso en el diario oficial, preocupa  profundamente a las CE que la interpretación del 
Grupo Especial, si se aplica a otras situaciones, priv e de sentido a las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo 13.  Conforme a la experiencia de las CE, las consultas previas a la iniciación son extremadamente útiles para aclarar la situación y con mucha frecuencia dan lugar a una reducción del 
alcance de la investigación en materia de derechos compensatorios respecto del previsto inicialmente.  
En ocasiones, han dado lugar incluso al desistimiento de la iniciación.  Según la lectura del párrafo 1 
del artículo 13 que las CE hacen y ponen en práctica,  al formular la invitación al Miembro exportador, 
la autoridad investigadora también debe proporcionar de buena fe una  oportunidad razonable para la 
celebración de consultas.  Enviar una carta de invitación unos pocos días antes de la iniciación,  WT/DSB/M/257 
 Página 13 
 
 
  cuando ya se ha decidido irrevocablemente que la au toridad iniciará una investigación, no es aplicar 
de buena fe el Acuerdo, y es difícil conciliar esta in terpretación con las otras disposiciones relativas a 
las consultas.  Por ejemplo, en el párrafo 2 del ar tículo 13 se alude a la prosecución de las consultas 
tras la iniciación:  ¿cómo puede proseguirse al go que nunca comenzó? Lamentablemente, el Grupo 
Especial no ha se ha ocupado de esta cuestión. 
54. Otra constatación que las CE estiman particular mente preocupante es la definición que hace el 
Grupo Especial de la "rama de producción nacional " con arreglo al artículo 16 del Acuerdo SMC, 
conforme a la cual, según el Grupo Especial, no se  requiere la existencia de una producción real 
"alrededor de la fecha de la presentación de la so licitud" o durante el período objeto de investigación a 
efectos de la subvención.  Las CE son conscientes de las muy particulares circunstancias de este caso, 
en el que la rama de producción nacional está cons tituida presuntamente por un único productor, el 
cual, en efecto, llevó a cabo una cierta actividad  de producción en lo que debería haber sido un 
período apropiado para la investigación del daño.  Sin embargo, las CE no alcanzan a ver cómo es 
posible hacer un examen de la legitimación conforme  al artículo 11 del Acuerdo SMC, o un análisis 
objetivo del daño conforme a su artículo 15, en ausencia, no sólo de producción, sino de ventas, 
existencias, empleo y cualquier otro factor de  daño pertinente.  Proba blemente, tampoco habrá 
alcanzado a verlo el Grupo Especial, puesto que no ha abordado esas cuestiones en sus constataciones 
relativas a los artículos 11 y 15 del Acuerdo SMC.   
55. Por último, las CE manifiestan su decepción co n este Grupo Especial que, a su juicio, podría 
haber hecho un mejor trabajo para ayudar al OSD en varios aspectos.  Ante todo, en lo que respecta a 
los plazos:  el Grupo Especial ha tardado 16 mes es, desde su composición, en emitir su informe 
provisional;  18 meses en dar traslado del informe definitivo a las partes, y 19 meses en distribuirlo a 
todos los Miembros.  Aunque las CE comprenden qu e algunas diferencias requieren más de los seis y 
nueve meses previstos, respectivamente, en los pá rrafos 8 y 9 del artículo 12 del ESD, en este asunto 
México y las CE han tenido que esperar el tr iple del plazo normal para obtener un informe 
de 90 páginas que se ocupa de cuestiones relativamen te simples (por ejemplo, si 25 meses son más 
que 18 meses), aunque rehuye cuestiones sistémicas complejas (a saber, la relación entre las 
prescripciones relativas a la producción en el contex to de la definición de la rama de producción 
nacional y su aplicación práctica en el marco de lo s artículos 11 y 15 del Acuerdo SMC).  En segundo 
lugar, el análisis jurídico y fáctico del Grupo Espe cial es muy superficial;  se limita a una lectura 
somera de las pruebas y a una interpretación excesi vamente literal de las disposiciones del Acuerdo 
SMC que son objeto de litigio, sin tener en cuenta  en modo alguno la realidad de las investigaciones 
previstas en el Acuerdo SMC.  Un ejemplo de la falta de rigor del enfoque del Grupo Especial puede 
hallarse en su análisis de la cuestión de si  había o no productores distintos del solicitante4:  el Grupo 
Especial hace una relación de varias cartas que figuran en el expediente, señala que esas cartas se refieren a productores de aceite de oliva distintos del solicitante, especificando incluso en ocasiones la 
capacidad de producción, pero, un párrafo más adel ante, sin explicación alguna, concluye que no hay 
en el expediente nada que indique  que hubiera otros productores.  Resultó bastante sorprendente para 
todos hallar que, en la nota 407 del informe definiti vo que se distribuyó a las partes, había imágenes 
de personajes de cómic, en particul ar de Olivia, la novia de Popeye el marino.  Para concluir, las CE 
acogen con satisfacción la reprobaci ón por el Grupo Especial de los derechos impuestos por México, 
instan a México a retirarlos lo an tes posible y esperan que en el futuro los informes de los grupos 
especiales tengan una mayor calidad y se emitan sin demoras injustificadas. 
56. El representante de México
 señala que las CE han formulado una extensa declaración en esta 
reunión y se pregunta si las CE estiman apropiado refl ejar una declaración tan extensa en el acta de la 
reunión.  Recuerda que en reuniones anteriores l as CE han cuestionado la metodología de distribuir 
declaraciones extensas, como la que han hecho la s CE en esta reunión, como documentos con la 
signatura DS.  Añade que, en la presente reunión,  su delegación hará una declaración mucho más 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.245-247. WT/DSB/M/257 
Página 14  
 
  breve en relación con el informe del Grupo Especial que  el OSD tiene ante sí.  Dice que su país acepta 
la decisión del OSD de adoptar el informe del Grupo Especial en el asunto relativo a la controversia 
entre las CE y México sobre el aceite de oliva.  En  términos generales, Méxi co está de acuerdo con las 
resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial.  Mé xico considera que el informe constituye un 
precedente importante tanto por los aspectos que se analizaron, como por la calidad de sus 
constataciones.  Como ejemplos de ello, México observa lo siguiente:  el Grupo Especial determinó 
en forma correcta que, aun cuando exista una tran sacción en condiciones de plena competencia entre 
empresas no vinculadas, puede ser necesario realizar un análisis de transferencia.  Asimismo, el Grupo Especial aclaró que los fundamentos en los que se sustenta la obligación de hacer un análisis de 
la transferencia son el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC, 
y no los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC, co mo alegaron las CE.  Además, el Grupo Especial 
determinó que, en este caso específico, podía consider arse productor nacional al solicitante, a pesar de 
que no estaba produciendo en el momento de inic iar la investigación, puesto que la información 
recabada por la autoridad mexicana respaldaba ad ecuadamente la determinación del Grupo Especial 
de considerarle productor nacional.  Esa información  incluía datos sobre la historia de la producción 
de aceite de oliva del solicitante y su predecesor, datos mensuales de tres años sobre sus indicadores 
económicos, el estado de sus instalaciones produc tivas, el plan de negocios para reanudar sus 
actividades, así como la notificación por el solicita nte de que había reanudado la producción de aceite 
de oliva tras la imposición de medidas provisionales,  todo lo cual fue confirmado con la investigación 
in situ  que realizó la autoridad mexicana.  Por otra pa rte, el solicitante sólo interrumpió su producción 
durante una campaña de producción y produjo durante dos  de los tres años analiz ados para determinar 
si había daño, manteniendo sus olivares e inst alaciones de producción durante todo el tiempo y 
creando una nueva marca de fábrica y una nueva etiqueta, además de prep arar su solicitud de inicio de 
la investigación. 
57. Los razonamientos contenidos en el info rme proporcionan valiosas orientaciones sobre 
cuestiones importantes para el sistema multilateral.  Queda claro también que, pese a la complejidad 
que pueda tener un sistema de otorgamiento de s ubsidios como el de las CE, el resultado de esta 
diferencia otorga importantes directrices para aplicar de forma adecuada derechos compensatorios.  A juicio de México, todo ello beneficia tanto a lo s sistemas contra prácticas desleales de comercio 
internacional de los Miembros, como al sistema de  solución de diferencias de la OMC.  Las CE 
sostuvieron que la resolución de la autoridad inv estigadora mexicana era incompatible con algunas 
disposiciones del Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la  Agricultura de la OMC.  Sin embargo, en su 
informe, el Grupo Especial estableció que México act uó de manera compatible con los Acuerdos de la 
OMC en relación con nueve de las 12 reclamaciones que plantearon.  Además, las conclusiones del Grupo Especial sobre esas reclamaciones constituyer on la parte sustantiva de la disputa.  Esas 
conclusiones incluyen lo siguiente:  i) que Méxi co cumplió con el párrafo 1 del artículo 13 del 
Acuerdo SMC, al enviar a las CE, antes del inicio  de la investigación, una invitación para celebrar 
consultas;  ii) que actuó con la de bida moderación en la iniciación de su investigación, conforme al 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura;  iii) que se informó de los "hechos esenciales" como lo 
exige el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C;  iv) que no era necesario un análisis de la 
transferencia;  v) que se definió correctamente la rama de producción nacional de aceite de oliva, y se 
actuó de forma compatible con el Acuerdo SMC al de terminar la existencia de daño importante y que 
la investigación fue solicitada por o en nombre de la  rama de producción nacional;  y vi) que los otros 
factores de que se tenía conocimiento no fueron lo s que causaron el daño sufrido por la producción 
nacional. 
58. Sobre los aspectos en que el Grupo Especial determinó que la actuación de México fue 
incompatible con el Acuerdo SMC, México sólo  desea asentar su desacuerdo con la conclusión 
relativa a que México utilizó períodos de nueve mese s de cada año en su examen sobre la existencia 
de daño.  El Grupo Especial erró en su constatación de los hechos, porque el análisis de daño abarcó 
todos los meses de los tres años examinados, tal y como se aclaró durante  las reuniones sustantivas y 
en las respuestas de México a las preguntas 78 y 84 del Grupo Especial.  México no disputa las  WT/DSB/M/257 
 Página 15 
 
 
  conclusiones del Grupo Especial y ha decidido no apel arlas, en beneficio del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  México desea manifestar que dará cumplimiento a las recomendaciones del OSD y pondrá su medida en conformidad con l as disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC. 
59. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que desea responder a la pregunta de 
México sobre la declaración formulada por las CE en la presente reunión.  Recuerda que la 
declaración de las CE pronunciada en la reunión del OS D del 1º de agosto pasado se refería al derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones de confor midad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
Las CE nunca han puesto en cuestión ese derecho, antes al contrario.  La declaración de las CE versaba sobre la importancia de hacer constar esas exposiciones de opini ones en los documentos 
oficiales apropiados;  es decir, en las actas del OSD.  Es por ése motivo por lo que todos los 
Miembros han tenido que oír una declaración un tanto extensa de las CE en la presente reunión.  A lo 
que se oponen las CE es a la distribución de esas declaraciones en forma de documentos, en lugar de hacerlas oralmente en la reunión del OSD, así como a su distribución con la signatura DS para su 
incorporación al expediente del asunto.   
60. La representante del Canadá
 dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial y a la 
Secretaría por su labor en estas actuaciones.  El Ca nadá ha intervenido en calidad de tercero en este 
asunto y tiene una preocupación sistémica en rela ción con las interpretaciones jurídicas de varias 
disposiciones del Acuerdo SMC que se han considerado en él.  Por tal motivo, el Canadá aprovecha 
esta ocasión para hacer observaciones sobre algun as de las cuestiones que el Grupo Especial ha 
examinado en este asunto.  En primer lugar, con respecto al análisis efectuado por el Grupo Especial 
acerca de la necesidad de que un Miembro demuestre la  transferencia de una subvención, el Canadá 
ve con satisfacción que el Grupo Especial haya r econocido que la decisión del Órgano de Apelación 
en el asunto Madera blanda IV (DS257) exigía tal análisis en determinadas circunstancias.  Como 
señaló el Grupo Especial, en el asunto Madera bl anda IV el Órgano de Apelación constató que el 
análisis de la transferencia es  necesario cuando se conceda una subvención respecto de un producto 
que es un insumo del producto elabor ado importado objeto de la inves tigación en materia de derechos 
compensatorios y el productor del insumo y el  productor del producto im portado objeto de la 
investigación en materia de derechos compensatorios  no estén vinculados.  No obstante, el Canadá 
estima incompleta la explicación del Grupo Especial s obre la manera en que la decisión del Órgano de 
Apelación en el asunto Madera blanda IV respalda el  resto del análisis del Grupo Especial en cuanto 
al alcance de la obligación de realizar un análisis de  la transferencia.  En segundo lugar, en lo que 
respecta a la obligación establecida en el párrafo  1 del artículo 13 del Acuerdo SMC, el Canadá 
discrepa de la afirmación del Grupo Especial según la cual esa disposición no exige al Miembro que 
considera la posibilidad de iniciar una investigaci ón que conceda un intervalo de tiempo suficiente, 
después de enviar la invitación a consultas y ant es de la iniciación, para que puedan celebrarse las 
consultas.  El Canadá considera que la obligación de "invitar" a los Miembros interesados a celebrar 
consultas que se establece en el párrafo 1 del artíc ulo 13 del Acuerdo SMC se refiere a una invitación 
que debe enviarse con antelación suficiente para  que se proporcione una oportunidad razonable de 
celebrar consultas útiles entre los Miembros e xportadores y el Miembro importador antes de la 
iniciación oficial de la investigación. 
61. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial 
que figura en el documento WT/DS341/R. WT/DSB/M/257 
Página 16  
 
  5. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
62. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el  documento WT/DSB/W/387, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que 
figuran en el documento WT/DSB/W/387. 
63. El OSD así lo acuerda . 
 
__________