ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS379/AB/R 
11 de marzo de 2011 
 (11-1239) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANT IDUMPING Y COMPENSATORIOS 
DEFINITIVOS SOBRE DE TERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE CHINA  
 
  
AB-2010-3 
 
 
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS379/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes.........................................................10  
A. Alegaciones de error formulad as por China - Apelante...............................................10  
1. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC :  Organismos públicos .........11  
a) El sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado.................................................................................................12  
i) Definiciones de los diccionarios ...........................................12  
ii) Contexto ................................................................................12  
iii) Objeto y fin del Acuerdo  SMC ..............................................14  
iv) Interpretación del Órgano de Apelación en Canadá  - 
Productos  lácteos ..................................................................16  
v) Referencia al derecho interno................................................17  
b) Los artículos de la CDI ......................................................................18  
i) Condición de los artículos de la CDI ....................................19  
ii) Pertinencia de los artículos de la CDI ...................................20  
c) Las determinaciones de existenc ia de "organismo público" 
formuladas por el USDOC .................................................................22  
2. Artículo 2 del Acuerdo SMC :  Especificidad ..................................................23  
a) Párrafo 1 a) del artículo 2 Acuerdo SMC :  "Subvención" y 
"explícitamente".................................................................................24  
i) Interpretación ........................................................................25  
ii) Aplicación .............................................................................27  
b) Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC :  "Determinadas 
empresas" ...........................................................................................28  
c) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC ..........................................29  
3. Artículo 14 del Acuerdo SMC :  Cálculo del beneficio....................................31  
a) Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de 
referencia para los insumos................................................................31  
i) Interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC ........................................................................31  
ii) Aplicación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC ........................................................................36  
iii) Razones en que se basó el USDOC para constatar 
una distorsión ........................................................................39  
b) Párrafo b) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de 
referencia para los préstamos .............................................................40  
i) Desestimación de los tipos de interés de China como 
puntos de referencia de conformidad con el apartado b) del artículo 14 del  Acuerdo SMC ........................................................................41
 
ii) Compatibilidad de los puntos  de referencia utilizados 
efectivamente por el USDOC con el apartado b) del artículo 14 .............................................................................47
 
"Comparable"........................................................................47 
"Pudiera obtener efectivamente en el mercado"....................48 
Artículo 11 del ESD..............................................................49 WT/DS379/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
4. Artículo 10, párrafos 3 y 4 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994:  
"Dobles medidas correctivas" .........................................................................49  
a) Finalidad de los derechos compensatorios .........................................51  
b) Interpretación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
y del párrafo 3 del artícul o VI del GATT de 1994.............................52  
c) Interpretación del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ...........58  
d) Alegaciones consiguientes de conformidad con el artículo 10 
y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .................................59  
e) Compleción del análisis .....................................................................60  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado.............................................................61  
1. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC :  Organismos públicos .........61  
a) El sentido corriente de los términos del tratado .................................61  
i) Definiciones del diccionario .................................................61  
ii) Contexto ................................................................................61  
iii) Objeto y fin del Acuerdo  SMC ..............................................65  
iv) Referencia al derecho municipal...........................................66  
b) Los artículos de la CDI ......................................................................67  
i) Valor jurídico de los artículos de la CDI...............................67  
ii) Pertinencia de los artículos de la CDI ...................................68  
c) Constataciones de anteriores grupos especiales .................................69  
d) Determinaciones sobre el término "organismo público" 
del USDOC ........................................................................................70  
2. Artículo 2 del Acuerdo SMC :  Especificidad ..................................................71  
a) Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC :  "Subvención" y 
"Explícitamente" ................................................................................71  
i) Interpretación ........................................................................72  
ii) Aplicación .............................................................................74  
b) Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC :  "Determinadas 
empresas" ...........................................................................................75  
c) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC ..........................................77  
3. Artículo 14 del Acuerdo SMC :  Cálculo del beneficio....................................78  
a) Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de 
referencia utilizados ...........................................................................78  
i) Interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC ........................................................................79  
ii) Aplicación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC ........................................................................82  
iii) Fundamento de la constatación del USDOC de 
existencia de distorsión .........................................................83  
b) Apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de 
referencia para los préstamos .............................................................84  
i) Rechazo de los tipos de interés chinos como el punto 
de referencia previsto en el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo  SMC ................................................85
 
ii) Compatibilidad con el apartado b) del artículo 14 de 
los puntos de referencia realmente utilizados por 
el USDOC .............................................................................90   WT/DS379/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
"Comparable"........................................................................90 
"Pudiera obtener efectivamente en el mercado"....................91 Artículo 11 del ESD..............................................................91 
4.
 Artículo 10, párrafos 3 y 4 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994:  
"Dobles medidas correctivas" .........................................................................92  
a) El Protocolo de Adhesión de China ...................................................92  
b) Interpretación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994...............................93  
c) Interpretación del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ...........95  
d) Contexto de los términos pertinentes del Acuerdo SMC ....................96  
e) Alegaciones consiguientes al amparo del artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ........................................99  
f) Completar el análisis ..........................................................................99  
C. Argumentos de los tercer os participantes...................................................................101  
1. Argentina.......................................................................................................101  
2. Australia ........................................................................................................102  
3. Brasil .............................................................................................................105  
4. Canadá...........................................................................................................106  
5. Unión Europea ..............................................................................................108  
6. India...............................................................................................................113  
7. Japón .............................................................................................................114  
8. México...........................................................................................................116  
9. Noruega.........................................................................................................117  
10. Arabia Saudita...............................................................................................118  
11. Turquía ..........................................................................................................120  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación.................................................................................121  
A. Introducción ...............................................................................................................123  
IV. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC :  Organismos públicos .................................125  
A. Introducción ...............................................................................................................125  
B. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.......................................................128  
1. Significado de la expresión "organismo público" .........................................128  
2. Otras alegaciones de error.............................................................................146  
3. Aplicación del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  a las 
determinaciones del USDOC ........................................................................151  
4. Alegaciones consiguientes de China al amparo del artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ...................................................159  
C. Conclusión .................................................................................................................160  
V. Artículo 2 del Acuerdo SMC :  Especificidad..........................................................................161  
A. Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo  SMC ...........................................................161  
1. Interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC ........................162  
2. Aplicación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC ........................169  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el USDOC indicó una limitación explícita del acceso a la subvención.................................................170
 WT/DS379/AB/R 
Página iv  
 
  Página
 
b) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el USDOC había tenido fundamento suficiente para determin ar que la subvención  
estaba limitada a "det erminadas empresas"......................................174
 
B. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  SMC ...............................................................182  
1. Interpretación del Grupo Especial de la expresión "subvenciones" 
empleada en el párrafo 2 del artículo 2 .........................................................184  
2. Declaraciones del Grupo Especial sobre un "régimen distinto"....................186  
VI. Artículo 14 del Acuerdo SMC :  Cálculo del beneficio............................................................190  
A. Apartado d) del artículo 14:  puntos de  referencia para los precios de 
los insumos.................................................................................................................190  
1. Introducción ..................................................................................................190  
2. Interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ..................192  
3. Evaluación por el Grupo Especial de la determinación del USDOC de 
rechazar los precios privados internos en China como puntos de 
referencia para los insumos de  acero laminado en caliente...........................199  
4. Artículo 11 del ESD ......................................................................................202  
B. Apartado b) del artículo 14:  puntos de  referencia para los préstamos ......................205  
1. Introducción ..................................................................................................205  
2. Interpretación del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC ..................207  
3. Evaluación por el Grupo Especial de la decisión del USDOC de no 
recurrir a los tipos de interés en China como puntos de referencia para los préstamos de bancos co merciales de propiedad estatal 
denominados en RMB...................................................................................215
 
4. Evaluación por el Grupo Especial del punto de referencia sustitutivo 
realmente usado por el USDOC para calcular el beneficio de los 
préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal  denominados en RMB...................................................................................221
 
a) Alegación de China al amparo del artículo 11 del ESD...................222  
b) Finalización del análisis de la compatibilidad del punto de 
referencia sustitutivo del USDOC con el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC ...........................................................228  
VII. Artículo 10, párrafos 2 y 3 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994:   
"Dobles medidas correctivas" .................................................................................................23 1 
A. Introducción ...............................................................................................................231  
B. Interpretación de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994..............................................................235  
1. Párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ...................................................236  
2. Párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994.........................................................................................251  
3. Conclusión.....................................................................................................253   WT/DS379/AB/R 
 Página v 
 
 
  Página  
C. Compleción del análisis .............................................................................................253  
D. Artículo 10 y párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo  SMC ........................................258  
VIII. Constataciones y conclusión...................................................................................................2 60 
 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de China, WT/DS379/6WT/DS379/AB/R 
Página vi  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 
de enero de 2000 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo 
SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto 
de 2005 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 30 de junio de 2010 
[aún no adoptado] 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  WT/DS379/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
China - Partes de automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, y 
Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) 
y modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) por los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda 
reclamación) Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación) , WT/DS353 (procedimiento de grupo especial 
en curso) WT/DS379/AB/R 
Página viii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Hilados 
de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semi conductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, adoptado 
el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Ropa 
interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a 
las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002  WT/DS379/AB/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Bebidas 
alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
 WT/DS379/AB/R 
Página x  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre 
la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio 
artículos de la CDI Responsabilidad del Estado por h echos internacionalmente ilícitos .  
Texto adoptado por la CDI en su quincuagésimo tercer período de sesiones, en 2001, y presentado a la Asamblea Gene ral en el marco del informe de 
la CDI sobre la labor realizada en ese período de sesiones.  La Asamblea 
General "[tomó] nota de los artículos sobre la responsabilidad del Estado por 
hechos internacionalmente ilícitos" por primera vez en la resolución 56/83 
de la Asamblea General, de 12 de diciembre de 2001, corregida por el 
documento A/56/49(volumen I)/Corr.4 y, posteriormente, en su resolución 59/35, de 2 de diciembre de 2004;  en su resolución 62/61, 
de 6 de diciembre de 2007; y en su resolución 65/19, de 6 de diciembre 
de 2010.  El informe de la CDI, que  también contiene comentarios sobre 
el proyecto de artículos, figura en el Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional 2001 , volumen II, segunda parte 
Catálogo del Gobierno 
de China Catálogo de Orientación de la Reestructuración Sectorial (2005) , aprobado 
por la Comisión Nacional de Desarro llo y Reforma (China - Prueba 
documental 70 presentada al Grupo Especial) 
CDI Comisión de Derecho Internacional 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
CWP Tubos de acero al carbono soldados de sección circular 
ENM Economías que no son de mercado 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
LWR Tuberías de poco espesor de sección rectangular 
LWS Sacos tejidos laminados 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión relativo a las LWR Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Light-Walled Rectangular Pipe and Tube from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para la determ inación definitiva en la investigación 
en materia de derechos compensatorios relativa a las tuberías de poco espesor de sección rectangular procedent es de la República Popular China) 
(China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial) 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión relativo a los CWP Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Circ ular Welded Carbon Quality Steel 
Pipe from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para la determ inación definitiva en la investigación 
en materia de derechos compensatorios relativa a los tubos de acero al carbono soldados de sección circular procedentes de la República Popular 
China) (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial)  WT/DS379/AB/R 
 Página xi 
 
 
  Abreviatura Descripción 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión relativo a los LWS Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative Countervailing 
Duty Determination:  Laminated Woven  Sacks from the People's Republic of 
China  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la 
determinación definitiva positiva en ma teria de derechos compensatorios:  
Sacos tejidos laminados procedentes de la República Popular China) 
(China - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial)  
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión relativo a los OTR Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative Countervailing 
Duty Determination:  Certain New Pneumatic Off-the-Road Tires (OTR Tires) from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para la dete rminación definitiva positiva en materia 
de derechos compensatori os:  Determinados neumá ticos todo terreno nuevos 
procedentes de la República Popular China) (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial) 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión relativo al Papel CFS Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Co ated Free Sheet from the People's 
Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la 
determinación definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado procedente de la República Popular Ch ina) (China - Prueba documental 93 
presentada al Grupo Especial)  
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
OTR Determinados neumá ticos todo terreno nuevos 
Parque Industrial Parque  Industrial Nuevo Siglo 
Protocolo de Adhesión 
de China  Protocolo de Adhesión de la República Popular China, WT/L/432 
Reglamento de 
aplicación Decisión del Consejo de Estado sobre la aprobación de las "Disposiciones 
provisionales para promover el ajuste  estructural de las ramas de 
producción" a los efectos de su aplicación  (Estados Unidos - Prueba 
documental 87 presentada al Grupo Especial) 
RNB Renta nacional bruta 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
 
 
  WT/DS379/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China 
 
China, Apelante  
Estados Unidos, Apelado  
 Arabia Saudita,  Tercero participante  
Argentina, Tercero participante 
Australia,  Tercero participante 
Bahrein,  Tercero participante 
Brasil,  Tercero participante 
Canadá,  Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Kuwait, Tercero participante 
México,  Tercero participante 
Noruega,  Tercero participante 
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
   Kinmen y Matsu, Tercero participante 
Turquía,  Tercero participante  
Unión Europea
1, Tercero participante  AB-2010-3 
 Actuantes: 
 
Ramírez-Hernández, Presidente de la Sección Bautista, Miembro Van den Bossche, Miembro  
  
I. Introducción 
1. China formula una apelación con respecto a determ inadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos 
                                                     
 
1 La presente diferencia se inició antes de que entrara en vigor, el 1º de diciembre de 2009, el Tratado 
de Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea  y el Tratado Constitutivo de la Comunidad 
Europea  (hecho en Lisboa, el 13 de diciembre de 2007).  El 30 de noviembre de 2009, la Organización Mundial 
del Comercio recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las 
Comunidades Europeas en la que se comunicaba que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de 
diciembre de 2009, la "Unión Europea" sustituye y sucede a la "Comunidad Europea".  El 13 de julio de 2010, 
la Organización Mundial del Comercio  recibió una nota verbal (WT/Let/679)  del Consejo de la Unión Europea 
en la que se confirmaba que, con efecto a partir del 1º  de diciembre de 2009, la Unión Europea sustituía a la 
Comunidad Europea y asumía todos los derechos y obligaciones de la Comunidad Europea con respecto a todos 
los Acuerdos de los que el Director General de la Or ganización Mundial del Comercio es depositario y de los 
que la Comunidad Europea es signataria o parte contratante.  Entendemos la referencia a la "Comunidad Europea" que figura en las notas verbales como una referencia a las "Comunidades Europeas".  En 
consecuencia, a pesar de que las Comunidades Europeas  se reservaron su derecho a participar en el 
procedimiento del Grupo Especial como tercero, y de que el Grupo Especial hizo en su informe referencia a las Comunidades Europeas, la Unión Europ ea ha presentado su comunicación en ca lidad de tercero participante en 
la presente apelación después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa  y, por consiguiente, en el presente 
informe nos referiremos a la Unión Europea. WT/DS379/AB/R 
Página 2  
 
  sobre determinados productos procedentes de China  ("informe del Grupo Especial")
2 y a 
interpretaciones jurídicas formuladas en dicho informe.  El Grupo Esp ecial fue establecido el 20 de 
enero de 2009 para examinar una reclamación de China relativa a los derechos antidumping y 
compensatorios definitivos impuestos por los Es tados Unidos a cada uno de los cuatro productos 
siguientes procedentes de China:  i) tubos de acero al carbono soldados de sección circular ("CWP");  
ii) tuberías de poco espesor de sección rectangular ("LW R");  iii) sacos tejidos laminados ("LWS");  y 
iv) determinados neumáticos  todo terreno nuevos ("OTR").3 
2. Respecto de cada uno de esos productos, en julio  o agosto de 2007 se iniciaron paralelamente 
una investigación antidumping y una investigaci ón en materia de derechos compensatorios.4  En cada 
una de las cuatro investigaciones antidumping, el De partamento de Comercio de los Estados Unidos 
(el "USDOC") consideró a China un país cuya ec onomía no es de mercado ("ENM") a efectos de la 
determinación del valor normal y del cálculo de  los márgenes de dumping.  Para cada producto, 
el USDOC dictó sus determinaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios definitivas el mismo día, en junio o julio de 2008.
5  Con arreglo a esas determinaciones, el USDOC 
impuso derechos antidumping y compensatorios defin itivos sobre los cuatro productos investigados 
procedentes de China.6 
3. En las cuatro determinaciones en materia de derechos compensatorios, el USDOC formuló, 
entre otras, las siguientes determinaciones.  En las investigaciones relativas a los CWP y las LWR, 
el USDOC determinó que el suministro de acer o laminado en caliente por parte del gobierno a 
determinados productores a través de empresas de propiedad estatal constituía subvenciones que 
podían ser objeto de derechos compensatorios, que los precios privados en China no podían ser 
                                                      
2 WT/DS379/R, 22 de octubre de 2010. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
4 Las investigaciones relativas a los CWP se iniciaron el 5 de julio de 2007;  las investigaciones 
relativas a las LWR el 24 de julio de 2007;  las investigaciones relativas a los LWS el 25 de julio de 2007;  y las 
relativas a los OTR el 7 de agosto de 2007.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 
2.15 y 2.18.)  Para cada una de las cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios, el período 
objeto de investigación fue del 1º de enero al 31 de diciembre de 2006.  ( Ibid., párrafos 2.2, 2.7, 2.11 y 2.15.)  
Para cada una de las cuatro investigaciones antidumping, el  período objeto de investigación fue del 1º de octubre 
de 2006 al 31 de marzo de 2007.  ( Ibid., párrafos 2.6, 2.10, 2.14 y 2.18.) 
5 Las determinaciones definitivas se publicaron el 5 de junio de 2008 en el caso de los CWP;  el 24 de 
junio de 2008 en el caso de las LWR y los LWS;  y el 15 de julio de 2008 en el de los OTR.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.3, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.16 y 2.18.) 
6 Con respecto a los CWP, los tipos de los derechos compensatorios oscilaron entre el 29,62 y 
el 616,83 por ciento y los de los derechos antidumping entre el 69,20 y el 85,55 por ciento;  con respecto a las LWR, los tipos de los derechos compensatorios oscilaron entre el 2,17 y el 200,58 por ciento y los de los 
derechos antidumping entre el 249,12 y el 264,64 por ciento;  con respecto a los LWS, los tipos de los derechos 
compensatorios oscilaron entre el 29,54 y el 352,82 por ciento y los de los derechos antidumping entre el 64,28 y el 91,73 por ciento;  y con respecto a los OTR, los tipos de los derechos compensatorios oscilaron 
entre el 2,45 y el 14 por ciento y los de los derechos an tidumping entre el 5,25 y el 210,48 por ciento.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafos 2.3, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.16 y 2.18.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 3 
 
 
 utilizados como puntos de referencia  para establecer la existencia y la cuantía del beneficio otorgado 
por esas subvenciones y que, en consecuencia, había sido necesario recurrir a puntos de referencia 
sustitutivos para determinar el beneficio.7  En las investigaciones relativas a los CWP, los LWS y 
los OTR, el USDOC constató que la concesión de préstamos preferenciales por los bancos encargados 
de políticas del gobierno y por los bancos comercial es de propiedad estatal constituía subvenciones 
específicas de jure , que no sería apropiado emplear como punt o de referencia los tipos de interés 
aplicables a los préstamos concedidos por los banc os chinos y que, en lugar de ello, fue necesario 
reconstruir un tipo de interés sustitutivo para dete rminar la existencia y la cuantía del beneficio 
otorgado por los préstamos.8  En la investigación relativa a los LWS, el USDOC constató que el 
otorgamiento de derechos de us o de terrenos por parte del gobier no constituía una s ubvención que era 
específica para una región, y utilizó puntos de refe rencia de fuera del país  para determinar la 
existencia y el monto de los beneficios de la subvención.9  En las cuatro investigaciones, el USDOC 
determinó que varias empresas de propiedad estatal que habían suministrado bienes a las empresas investigadas debían caracterizar se como "organismos públicos"
10, y en la investigación relativa a 
los OTR formuló la misma determinación con respecto a ciertos bancos comerciales de propiedad 
estatal que habían otorgado préstamos a empresas investigadas.11 
4. Ante el Grupo Especial, China alegó que las determinaciones definitivas del USDOC que 
dieron lugar a la imposición de los derechos, las órdenes mismas por las que se imponían los derechos 
y determinados aspectos de las investigaciones en cuestión eran incompatibles con las obligaciones de 
los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(el "Acuerdo SMC ") y del Acuerdo General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994").12  China también formuló alegaciones c ontra las medidas tanto "en sí mismas" 
como "en su aplicación" respecto de la supuesta imposición por los Estados Unidos de "dobles medidas correctivas" derivada de la aplicación en las cuatro series de inv estigaciones en litigio de 
                                                     
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.4 y 2.9. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5, 2.13 y 2.17. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.13 y 9.146. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.99.  El Grupo Especial señaló que los "organismos públicos" 
se denominan "autoridades" en la legislación estadounidense  pertinente y, por lo tanto, en las determinaciones 
del USDOC también.  Los Estados Unidos explicaron que con arreglo a su legislación interna la definición del 
término "autoridad" comprende la expresión "entidad púb lica", y esta última significa "organismo público".  
No  hay discrepancia entre las partes acerca de la equi valencia de las expresiones "entidad pública" en la 
legislación estadounidense y "organismo público" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
(Ibid., párrafo 8.99 y nota 199 al mismo.) 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.117. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
China también formuló alegaciones en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ").  China no llevó adelante estas al egaciones ante el Grupo Especial.  
(Informe del Grupo Especial, nota 880 al párrafo 14.12.) WT/DS379/AB/R 
Página 4  
 
  derechos antidumping calculados c on arreglo al método ENM de los Estados Unidos simultáneamente 
con derechos compensatorios a los mismos productos.
13 
5. Más concretamente, con respecto a las constataci ones de existencia de contribución financiera 
formuladas por el USDOC, China alegó que las determinaciones del USDOC según las cuales ciertas 
empresas de propiedad estatal y ciertos bancos co merciales de propiedad estatal eran "organismos 
públicos" eran incompatibles con el párrafo 1 de l artículo 1, el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.14  China alegó 
también que la determinación del USDOC de que el otorgamiento de préstamos preferenciales por 
bancos comerciales de propiedad estatal en la  investigación relativa a los OTR era específico de jure  
era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 2, el artículo 10 y con el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.15  En relación con la especificidad 
regional, China alegó que la cons tatación del USDOC sobre el otorga miento de derechos de uso de 
terrenos en la investigación relativa a los LWS era in compatible con los artículos 2 y 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.16 
6. China hizo múltiples alegaciones con respecto a los análisis de los beneficios que había 
realizado el USDOC.17  Entre las alegaciones relativas a la selección de puntos de referencia que hizo 
el USDOC figuran las siguientes:  i) en las inv estigaciones relativas a los CW P, las LWR y los LWS, 
el rechazo por el USDOC de los precios privados de China como punto de referencia respecto de los 
insumos producidos por empresas de propiedad  estatal (acero laminado en caliente en las 
investigaciones relativas a los CWP y las LWR, y polipropeno biaxialmente orientado en la 
investigación relativa a los LWS) era incompatibles el  artículo 10, el apartado d) del artículo 14 y el 
                                                      
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 y 8.2.  En relación con el análisis de la contribución 
financiera realizado por el USDOC, China alegó también que el hecho de que en las investigaciones relativas a 
los CWP, las LWR y los OTR el USDOC no examinara si  se había encomendado u ordenado a las empresas 
comerciales que otorgaran contribuciones financieras era incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
(Ibid., párrafos 12.1 y 12.3.) 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1. 
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.108. 
17 China alegó que el hecho de que, en la investig ación relativa a los OTR, el USDOC no neutralizara 
las cuantías positivas de beneficio con las cuantías negativas era incompatible con los artículos 10 y 14, los párrafos 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , así como con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 11.1.)  Alegó asimismo, como alternativa 
a su alegación sobre la contribución financiera enunciada supra , en la nota 14 del presente informe, que el 
método empleado por el USDOC para calcular el beneficio en las investigaciones relativas a los CWP, las LWR 
y los OTR era incompatible con el párrafo 1 del artículo 1, el artículo 10, el artículo 14, los párrafos 1 y 4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, 
porque el USDOC se había abstenido de realizar un anális is de la transferencia para  determinar si cualesquiera 
beneficios recibidos por empresas comerciales que vendieron insumos se transfirieron a los productores 
investigados que compraron esos insumos.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 12.2 y 12.4.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 5 
 
 
 párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 199418;  y 
ii) en las investigaciones relativas a los CWP, lo s LWS y los OTR, el hecho de que el USDOC 
rechazara los tipos de interés del RMB chino como  punto de referencia respecto de los préstamos 
denominados en RMB concedidos por bancos comercia les de propiedad estatal y de que en su lugar 
utilizara un valor sustitutivo reconstruido como punt o de referencia eran incompatibles con el 
artículo 10, el apartado b) del artícul o 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.19 
7. En cuanto a la cuestión de las "dobles medid as correctivas", China alegó que en las cuatro 
series de investigaciones, el uso que hizo el USDOC  de su método ENM con el fin de determinar el 
valor normal en las determinaciones antidumping, en forma concurrente con la imposición de 
derechos compensatorios a los mismos productos, er a incompatible con el artículo 10, los párrafos 3 
y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el artículo VI del GATT 
de 1994.20 
8. Además, China formuló alegaciones en el marco de los párrafos 1, 1.1, 7 y 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC  y adujo que determinados aspectos de procedimiento de la sustanciación de las 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.1, 10.2 y 10.24.  China alegó también que el rechazo por 
el USDOC de los puntos de referencia internos del país para la concesión de derechos de uso de terrenos en las 
investigaciones relativas a los LWS y los OTR y la utilizaci ón de puntos de referencia  basados en precios de 
fuera del país eran incompatibles con el artículo 10, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  ( Ibid., párrafos 10.1, 10.4, 10.5, 10.67 
y 10.164.)  Además, en su solicitud de establecimiento de un grupo especi al, China formuló al gunas alegaciones 
al amparo de la sección 15 del Prot ocolo de Adhesión de la República Po pular China ("Protoc olo de Adhesión 
de China") (WT/L/432) referentes, entre otras cosas, a los métodos utilizados por los Miembros importadores 
para identificar y medir el beneficio de la subvención para las importaciones procedentes de China.  
Sin embargo, China no llevó adelante  esas alegaciones y el Grupo Especi al no se pronunció sobre ellas.  
(Ibid., párrafos 10.9-10.12.) 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.1, 10.6, 10.7, 10.85 y 10.192.  China también alegó que, en 
la investigación relativa a los OTR, el USDOC actuó de ma nera incompatible con el apartado b) del artículo 14 
del Acuerdo SMC  al aplicar como punto de referencia en los préstamos denominados en dólares un tipo de 
interés LIBOR medio anual, en lugar de los tipos diarios aplicables.  ( Ibid., párrafos 10.1, 10.8, 10.85, 
y 10.210.) 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.8.  China alegó también lo siguiente:  i) el hecho de que 
el USDOC no concediera a las importaciones procedentes de China el mismo derecho incondicional a evitar la imposición de una doble medida correctiva que concedía a productos similares originarios de otros Miembros 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ( ibid., párrafo 14.9);  ii) los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , debido a que 
el USDOC no dio aviso a las partes interesadas de la información que requería para evaluar la existencia de una 
doble medida correctiva, y a que no informó a China y a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que "constituirían el fundamento" para sus determinaciones relativas a la cuestión de las "dobles medidas correctivas" ( ibid., párrafo 14.10);  y iii) el hecho de que los Estados Unidos no otorgaran al USDOC 
facultades jurídicas suficientes para evitar la imposic ión de dobles medidas correctivas al imponer derechos 
antidumping determinados conforme a su método ENM en forma concurrente con la imposición de derechos compensatorios sobre el mismo producto era incompatible con el artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y 
el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 1 del artículo I y el artículo VI del GATT de 1994 
(ibid., párrafos 14.11 y 14.12). WT/DS379/AB/R 
Página 6  
 
  investigaciones en materia de derechos antidumping por el USDOC eran incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de esas disposiciones.
21 
9. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC") el 22 de octubre de 2010. 
10. Con respecto a las alegaciones de China concernientes a las determinaciones de existencia de 
contribuciones financieras formuladas por el USDO C, el Grupo Especial constató que China no había 
establecido que el USDOC había actuado de ma nera incompatible con las obligaciones que 
correspondían a los Estados Unidos en virt ud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al 
determinar en las investigaciones pertinentes en litigio que las empresas de propiedad estatal y los 
bancos comerciales de propiedad estatal eran "organismos públicos".22 
11. Con respecto a las alegaciones de China concer nientes a las determinaciones de especificidad 
formuladas por el USDOC, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
China no ha establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al determinar, en  la investigación relativa a los OTR, que 
el otorgamiento de préstamos por bancos co merciales de propiedad estatal a la rama 
de producción de OTR era específico de jure ;  [y] 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a 
los Estados Unidos en virtud del artículo 2 del Acuerdo SMC al determinar que la 
concesión por el gobierno de derechos de uso de terrenos, en la investigación relativa 
a los LWS, era específica para una región geográfica.23 
                                                      
21 China alegó que el hecho de que el USDOC no diera a las partes interesadas un plazo de 30 días para 
responder a los cuestionarios "suplementarios" y los cu estionarios "sobre nuevas alegaciones" en las cuatro 
investigaciones era incompatible con el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC (informe del Grupo 
Especial, párrafo 15.1), que el uso por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento, en las 
investigaciones relativas a las LWR y los CWP, con respecto al suministro de bienes mediante transacciones con 
empresas comerciales era incompatible con los párrafos 1 y 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  (ibid., 
párrafo 16.1). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 17.1 a) i);  véanse también los párrafos 8.138 y 8.143.  El Grupo 
Especial constató asimismo que China no había esta blecido que el USDOC actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
al no haber determinado, en las investigaciones relativas a los CWP, las LWR y los OTR, que el gobierno había 
"encomendado" u "ordenado" a las empresas comerciales que hicieran contribuciones financieras.  ( Ibid., 
párrafo 17.1 a) ii);  véase también el párrafo 12.38.) 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 17.1 b) i) y ii);  véanse también los párrafos 9.107 y 9.164.  WT/DS379/AB/R 
 Página 7 
 
 
 12. Con respecto a las alegaciones de China concernientes a las determinaciones de existencia de 
beneficio formuladas por el USDOC, el Grupo Especial constató, entre otras cosas24, lo siguiente: 
China no ha establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar los pr ecios privados del país en China como 
puntos de referencia para el acero lami nado en caliente en las investigaciones 
relativas a los CWP y las LWR ...;  [y] 
China no ha establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar en las investigaciones relativas a los CWP, 
los LWS y los OTR los tipos de interés en  China como puntos de referencia para 
calcular el beneficio derivado de préstam os denominados en yuan otorgados por 
bancos comerciales de propiedad estatal, o que los puntos de re ferencia realmente 
utilizados con respecto a los préstamos denom inados en yuan eran  incompatibles con 
esas obligaciones.25 
                                                      
24 Con respecto a las alegaciones de China concernien tes a los análisis del beneficio realizados por 
el USDOC, el Grupo Especial también constató que China no había establecido que el USDOC había actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC  o 
del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994: 
a) al abstenerse de realizar un análisis de la transferencia en la investigación relativa a 
los OTR para determinar si cualesquiera beneficios de subvenciones recibidas por 
empresas comerciales que vendieron insumos de caucho se transfirieron a los 
productores de OTR que compraron esos insumos (informe del Grupo Especial, 
párrafo 17.1 c) i);  véase también el párrafo 12.45); 
b) al no "neutralizar" las cuantías positivas  de beneficio con cuantías "negativas" de 
beneficio, ya sea entre distintos tipos de caucho o entre distintos meses del período 
objeto de investigación, en la investigación relativa a los OTR  (ibid., párrafo 17.1 c) iv);  véase también el párrafo 11.68); 
c) al rechazar los precios privados del país en China como puntos de referencia para 
el ... [polipropileno biaxialmente orientado]  en la investigación relativa a los LWS 
(ibid., párrafo 17.1 c) vi);  véase también el párrafo 10.66);  y 
d) al rechazar en las investigaciones relativas a los LWS y los OTR los precios del uso 
de terrenos en China como puntos de referenc ia para los derechos de uso de terrenos 
concedidos por el gobierno, o [en virtud de] los puntos de referencia realmente 
utilizados ( ibid., párrafo 17.1 c) ix);  véas e también el párrafo 10.82). 
Además, el Grupo Especial constató lo siguiente c on respecto a las alegaciones de China concernientes 
a los análisis del beneficio realizados por el USDOC: 
a) el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que 
correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC  al no asegurarse de que el método que utilizó para 
realizar el análisis del beneficio no arroja ra una cuantía de beneficio superior a la 
conferida ( ibid., párrafo 17.1 c) ii);  véase también el párrafo 12.58);  y 
b) el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a 
los Estados Unidos en virtud del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al utilizar tipos 
de interés medios anuales como puntos de re ferencia para los préstamos denominados en 
dólares de los Estados Unidos otorgados por bancos comerciales de propiedad estatal en la 
investigación relativa a los OTR ( ibid., párrafo 17.1 c) viii);  v éase también el párrafo 10.219). 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 17.1 c) vi) y vii);  véanse también los párrafos 10.61 y 10.148.  
Antes de examinar las alegaciones de China relativas a los puntos de referencia realmente utilizados por 
el USDOC para calcular el beneficio derivado de la conc esión de préstamos y derechos de uso de terrenos en las WT/DS379/AB/R 
Página 8  
 
  13. Con respecto a las alegaciones de infracciones c onsiguientes del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC , así como del párrafo 3 del artícul o VI del GATT de 1994 formuladas 
por China, el Grupo Especial aplicó el principio de economía judicial.
26 
14. Con respecto a las alegaciones de  China concernientes a las " dobles medidas correctivas", el 
Grupo Especial constató, entre otras cosas27, lo siguiente: 
China no ha establecido que los Estados Uni dos actuaron de manera  incompatible con 
las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC o en virtud del párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 debido a la utilización por el USDOC de su 
método ENM en las cuatro investigaciones antidumping en litigio y la imposición 
concurrente, sobre esa base, de derechos antidumping y de derechos compensatorios 
sobre los mismos productos en las cuatro investigaciones en materia de derechos 
compensatorios en litigio.
28 
15. El Grupo Especial constató también, con respecto a una de las alegaciones de China sobre los 
aspectos de procedimiento de las investigaciones en materia de derechos compensatorios, que los Estados Unidos habían actuado de manera inco mpatible con el párrafo  7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  al aplicar los hechos de que se tenía c onocimiento en las investigaciones relativas a 
los CWP y las LWR.
29 
                                                                                                                                                                     
investigaciones relativas a los CWP, los LWS y los OTR,  el Grupo Especial constató que esas alegaciones 
estaban comprendidas en el ámbito de su mandato.  ( Ibid., párrafo 17.1 c) v);  véas e también el párrafo 10.163.) 
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 13.1 y 17.1 d);  véase también el párrafo 13.1. 
27 Además, el Grupo Especial:  i) declaró que la "omisión" impugnada por China , a saber, el hecho de 
que, supuestamente, los Estados Unidos no otorgaran al USDOC facultades jurídicas suficientes para evitar la 
imposición de dobles medidas correctivas al imponer derechos antidumping determinados conforme a su 
método ENM en forma concurrente con la imposición de derechos compensatorios sobre el mismo producto, no 
estaba comprendida en el ámbito de su mandato y que, por consiguiente, las alegaciones contra las medidas "en 
sí mismas" formuladas por China al amparo del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del artículo I y el artículo VI del GATT de 1994 tampoco lo estaban 
(informe del Grupo Especial, párrafo 17.1 e) i));  véase también el párrafo 14.42;  ii) constató que China no 
había establecido que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 1 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  al no dar "aviso" de la 
información que requería para evaluar la existencia de d obles medidas correctivas, y al  no informar al Gobierno 
de China y a las partes interesadas de los hechos esenciales objeto de consideración que "constituirían la base" de su determinación relativa a las dobles medidas corre ctivas, en las cuatro investigaciones en materia de 
derechos compensatorios en litigio ( ibid., párrafo 17.1 e) iii);  véase también el párrafo 14.149);  y iii) constató 
que China no había establecido que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 cuando, como 
resultado de las investigaciones en litigio, impusieran en forma concurrente derechos antidumping calculados 
con arreglo a su método ENM y derechos compensatorios ( ibid., párrafo 17.1 e) iv);  véase también el 
párrafo 14.182). 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 17.1 e) ii);  véanse también los párrafos 14.123, 14.130, 14.138 
y 14.139. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 17.1 f) ii);  véase también el párrafo 16.17.  A la luz de esta 
constatación, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en cuanto  a las alegaciones de China 
concernientes a las determinaciones de existencia de  beneficio formuladas po r el USDOC en esas dos  WT/DS379/AB/R 
 Página 9 
 
 
 16. En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") pidiera a los Estados Unidos que pusi eran las medidas declaradas incompatibles en 
conformidad con las obligaciones que correspondían a este país en virtud del Acuerdo SMC  y 
del GATT de 1994. 
17. El 1º de diciembre de 2010, de conformidad c on el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias  (el "ESD"), China notificó al OSD su deci sión de apelar con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste y presentó un anuncio de apelación30 y una comunicación del apelante 
conforme a las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").31  El 20 de diciembre de 2010, los Estados Unidos 
presentaron una comunicación del apelado.32  El 22 de diciembre de 2010, la Arabia Saudita, la 
Argentina33, Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón, Noruega, y la Unión Europea presentaron 
individualmente comunicaciones en calidad de tercero participante34, y también se recibió una 
comunicación en calidad de tercero participante de Turquía.35  Bahrein, la India, México y el 
Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu notificaron su intención de 
comparecer en la audiencia como terceros participantes. 
                                                                                                                                                                     
investigaciones por lo que respecta al suministro de acero laminado en ca liente por empresas comerciales.  
(Ibid., párrafo 17.1 c) iii);  véase también el párrafo 12.4 0.)  En cambio, el Grupo Especial constató que China 
no había establecido que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  al no haber dado 
al Gobierno de China y a los productores investigados 30 días como mínimo para responder a los cuestionarios 
"suplementarios" y los cuestionarios "sobre nuevas alegac iones" utilizados en las cuatro investigaciones en 
materia de derechos compensatorios en litigio.  ( Ibid., párrafo 17.1 f) i);  véase también el párrafo 15.49.)  
El Grupo Especial constató asimismo que la alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  no estaba comprendida en el ámbito de su mandato.  ( Ibid., párrafo 17.1 f) iii);  véase también el 
párrafo 16.18.) 
30 WT/DS379/6. 
31 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  Esta es la  primera apelación presentada de conformidad con la 
versión más reciente de los Procedimientos de trabajo , cuyas disposiciones son aplicables a las apelaciones 
iniciadas el 15 de septiembre de 2010 o posteriormente. 
32 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
33 El 23 de diciembre de 2010, el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación recibió el resumen 
de la comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero participante.  Mediante carta de fecha 5 de enero de 2011, la Sección que entend ía en esta apelación comunicó a la  Argentina que no se aceptaría el 
resumen por haber sido presentado después del 22 de diciembre de 2010, que era la fecha límite para la 
presentación de una comunicación en calidad de tercero participante. 
34 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
35 Señalamos que la comunicación de Tu rquía en calidad de tercero partic ipante no se recibió antes del 
plazo de las 17 h establecido en el párrafo 1) de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  Si bien 
reconocemos que esta es la primera apelación pr esentada con arreglo a las enmiendas introducidas 
recientemente en los Procedimientos de trabajo , entre ellas el párrafo 1) de la Regla 18, queremos resaltar 
enérgicamente la importancia que reviste la present ación oportuna de los docume ntos en las apelaciones. WT/DS379/AB/R 
Página 10  
 
  18. El 15 de diciembre de 2010, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  no 
solicitado.  Después de dar a los participantes y te rceros participantes la oportunidad de exponer sus 
opiniones, la Sección que entendía en la apelación no consideró necesario basarse en ese escrito para 
adoptar su decisión. 
19. La audiencia de la presente apelación se celebró los días 13 y 14 de enero de 2011.  
Los participantes y 11 de los terceros participan tes (Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, 
Canadá, India, Japón, México, Noruega, Turquí a y la Unión Europea) formularon declaraciones 
orales.  Los participantes y terceros participan tes respondieron a las preguntas formuladas por los 
Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante 
20. En primer lugar, China apela contra la interp retación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  formulada por el Grupo Especial y contra su constatación de que China no estableció 
que el USDOC había actuado de manera incompa tible con las obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos al determinar que las empresas de propiedad estatal y los bancos comerciales de 
propiedad estatal eran "organismos públicos".  En segundo lugar, con respecto a las constataciones del 
Grupo Especial sobre la especificidad, China:  i) ap ela contra la interpretación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  formulada por el Grupo Especial y contra su constatación de que China 
no estableció que el USDOC había actuado de ma nera incompatible con las obligaciones que 
correspondían a los Estados Unidos al determinar, en la investigación relativa a los OTR, que el 
otorgamiento de préstamos por bancos comerciale s de propiedad estatal a la rama de producción 
de OTR era específico de jure ;  y ii) impugna la interpretación jurí dica que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  en su evaluación de la alegación de China de que el USDOC 
había actuado de manera incompatible con las ob ligaciones que correspondían a los Estados Unidos 
en virtud del artículo 2 del Acuerdo SMC  al determinar en la investigación relativa a los LWS que la 
concesión por el gobierno de derechos  de uso de terrenos era específica para una región.  En tercer 
lugar, China apela contra la interpreta ción del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  formulada 
por el Grupo Especial y contra su constatación de que China no estableció que el USDOC había 
actuado de manera incompatible con las obligaci ones que correspondían a los Estados Unidos al 
rechazar los precios privados en China como puntos de referencia para el acero laminado en caliente 
en las investigaciones relativas a lo s CWP y las LWR.  En cuarto lugar, China apela contra la 
interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  formulada por el Grupo Especial y 
contra su constatación de que China no estab leció que el USDOC había actuado de manera  WT/DS379/AB/R 
 Página 11 
 
 
 incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos al rechazar los tipos de 
interés en China como puntos de referencia pa ra calcular el beneficio derivado de préstamos 
denominados en RMB otorgados por bancos comercia les de propiedad estatal, en las investigaciones 
relativas a los CWP, los LWS y los OTR, y al utili zar en su lugar un valor sustitutivo reconstruido 
como punto de referencia.  Por último, China apela contra la constatación de l Grupo Especial de que 
China no estableció que, al imponer en forma c oncurrente derechos antidumping calculados con 
arreglo al método ENM y derechos compensatorios sobre los mismos productos, los Estados Unidos 
habían impuesto "dobles medidas correctivas" y habí an actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del artíc ulo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  o del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
1. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC :  Organismos públicos  
21. China solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación de la expresión "organ ismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , y que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible c on el párrafo 2 del 
artículo 3 y el artículo 11 del ESD cuando se basó en lo s usos de determinados términos en el derecho 
interno para interpretar esta expresión.  Chin a solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la expresión "cualquier organismo público" que figura en el 
párrafo 1 del artículo 1 significa "cualquier entidad controlada por el gobierno", y que constate que un 
"organismo público" es una entidad que ejerce facultades que le han sido otorgadas por el gobierno a 
fin de llevar a cabo funciones de carácter público.  China solicita también que el Órgano de Apelación 
revoque la constatación del Grupo Especial de que China no estable ció que los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y que constate en cambio que los Es tados Unidos sí actuaron de manera 
incompatible con esas obligaciones al determinar que el suministro de insumos por empresas de 
propiedad estatal y la concesión de préstamos por bancos comerciales de propiedad estatal eran contribuciones financieras hechas por "organismos púb licos".  China solicita además que el Órgano de 
Apelación complete el análisis con respecto a las alegaciones consiguientes de China y constate que 
las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC . 
22. China aduce que el Grupo Especial incurrió en e rror al concluir que el control gubernamental 
establecido mediante la propiedad mayoritaria sería  suficiente para concluir que una entidad es un 
"organismo público".  En opinión de China, el Gr upo Especial no interpretó el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC  conforme al sentido corriente de sus térmi nos, en el contexto de éstos y teniendo en WT/DS379/AB/R 
Página 12  
 
  cuenta su objeto y fin, y en su interpretación no tuvo  tampoco en cuenta los artículos de la Comisión 
de Derecho Internacional (la "CDI") sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos
36 (los "artículos de la CDI").  China afirma que si se interpreta 
correctamente la expresión, la característica que define a un "organismo público" es que ejerce 
facultades que le han sido otorgadas por el gobierno a fin de llevar a cabo funciones de carácter público. 
a) El sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado 
i) Definiciones de los diccionarios 
23. Con respecto a la expresión "organismo público", China afirma que las definiciones que dan 
los diccionarios más importantes del adjetivo "públi co", utilizado junto al sustantivo "organismo", 
denotan un organismo que actúa en nombre de una nación o comunidad en su conjunto, y en virtud de 
los poderes, o la representación oficial, otorgados  por la nación o comunidad en su conjunto. 
ii) Contexto 
24. En cuanto al contexto pertinente para la in terpretación de la expresión "organismo público", 
China aduce, en primer lugar, que el elemento contextual más importante es el hecho de que el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  coloca los términos "un gobierno" y "cualquier organismo 
público" en la misma categoría a efectos de atribui r contribuciones financieras a los Miembros.  China 
discrepa de la interpretación del Grupo Especial de  que el empleo de esa expresión colectiva no es 
más que un recurso para simplificar la redacción.  Cita la declaración del Órgano de Apelación en el 
asunto Canadá - Productos lácteos  según la cual "el aspecto básico de 'gobierno'" deriva de sus 
funciones, sus poderes y su autoridad, y sostiene que  lo mismo debería aplicarse a toda entidad que se 
considere funcionalmente equivalente a un gobierno.
37  Además, mientras el empleo de las palabras 
"un", "o" y "cualquier" puede indicar que las expresiones "un gobierno" y "cualquier organismo 
público" tienen sentidos distintos, el  simple hecho de que los tengan no revela nada sobre el contenido 
de cada uno de ellos.  Del mismo modo, según China el empleo de la palabra "cualquier" únicamente 
                                                      
36 Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos .  Texto adoptado por la CDI en 
su quincuagésimo tercer período de sesiones, en 2001, y presentado a la Asamblea General en el marco del informe de la CDI sobre la labor realizada en ese período  de sesiones.  La Asamblea General "[tomó] nota de los 
artículos sobre la responsabilidad del Estado por hech os internacionalmente ilícitos" por primera vez en la 
resolución 56/83 de la Asamblea General, de 12 de diciembre de 2001, corregida por el documento A/56/49(volumen I)/Corr.4 y, posteriormente, en su resolución 59/35, de 2 de diciembre de 2004;  en su 
resolución 62/61, de 6 de diciembre de 2007; y en su resolución 65/19, de 6 de diciembre de 2010.  El informe 
de la CDI, que también contiene comentarios sobre el proyecto de artículos, figura en el Anuario de la Comisión 
de Derecho Internacional  2001 , volumen II, segunda parte. 
37 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 41 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97) y 42.  WT/DS379/AB/R 
 Página 13 
 
 
 sugiere que todas las entidades que son un "organismo  público" están comprendidas en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo 1, pero no da indicación alguna acerca de su naturaleza ni de las características 
que las definen. 
25. En segundo lugar, con respecto al párrafo 1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC , China señala que el 
Grupo Especial consideró que la cuestión per tinente era si las empresas que son total o 
mayoritariamente de propiedad estatal y que prod ucen y venden bienes y servicios deben clasificarse 
como "organismos públicos" o "entid ades privadas" a los efectos del Acuerdo SMC .  Para China, la 
respuesta a esta cuestión se desprende claramente del texto del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 y de la 
interpretación de ese párrafo que hizo el Órgano de Apelación.  A tenor del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1, el comportamiento de un "organismo públ ico" sólo se atribuirá a un Miembro en el caso de 
que un organismo gubernamental o público le "encomiende  ... una o varias de las funciones ... que 
normalmente incumbirían al gobierno, o le ordene qu e las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en 
ningún sentido real, de las prácticas normalmente segui das por los gobiernos".  Esto confirma que el 
párrafo 1 del artículo 1 se centra en atribuir a lo s Miembros funciones de carácter gubernamental, y 
que un "organismo público" debe estar inves tido de facultades gubernamentales para poder 
encomendar u ordenar a una entidad privada.  Es ta opinión se refleja en la interpretación del 
apartado iv) que hizo el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los DRAM  y fue compartida por la autoridad investigadora de los 
Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón en diversos procedimientos  relacionados con los 
semiconductores para memoria diná mica de acceso aleatorio (DRAM).38  Todas esas autoridades 
investigadoras trataron a las entidades propied ad del gobierno como "entidades privadas" salvo que  
hubiesen sido establecidas por un gobierno a fin de llevar a cabo funci ones gubernamentales y 
estuvieran facultadas para hacerlo.  China señala que  las definiciones que dan los diccionarios de la 
expresión "empresa privada" y "sector público", que el Grupo Especial consideró como contexto, no 
aparecen en el texto del párrafo 1 del artícul o 1 y por tanto no pueden constituir un contexto 
pertinente para interpretar las expresiones "organismo público" y "entidad privada". 
26. En tercer lugar, con respecto al párrafo 1 a) 1) i) a iii) del Acuerdo SMC , que el Grupo 
Especial consideró como otro elemento contextual , China discrepa de la premisa del Grupo Especial 
de que algunas de las funciones enumeradas en es os apartados son operaciones propias de empresas o 
sociedades, no de los gobiernos.  Lo que ocurre es que el suministro de préstamos, bienes o servicios 
                                                      
38 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 57-59 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 113 y 131;  y donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.35, 7.90 y 7.119;  informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 7.8 y nota 29 al 
mismo;  e informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 7.50 y 7.55). WT/DS379/AB/R 
Página 14  
 
  no es o inherentemente gubernamental ni inhere ntemente no gubernamental.  Además, incluso 
aceptando que la premisa del Grupo Especial fuera correcta, de ello no se deduce que la expresión 
"organismo público" debe tener el significado de cualquier "entidad controlada por el gobierno". 
27. Por último, China rechaza la equiparación hech a por el Grupo Especial entre los argumentos 
de China sobre "organismo público", los de Corea en el asunto Corea - Embarcaciones comerciales , y 
la observación correspondiente del Grupo Especial de  que ese enfoque "incurre en el mismo vicio de 
mezclar consideraciones referentes al beneficio (e l comportamiento en un caso concreto) con la 
determinación de la naturaleza de la entidad (c on independencia de su comportamiento en un caso 
concreto)".
39  Según la interpretación que hace China de la expresión "organismo público", el hecho 
de que una entidad esté investida de atribuciones de l poder público y obre en ejercicio de ellas para 
llevar a cabo funciones gubernamentales no requiere  ningún análisis de si los términos de una 
transacción dada son comerciales o no. 
iii) Objeto y fin del Acuerdo SMC 
28. China recuerda la opinión del Ór gano de Apelación de que el Acuerdo SMC  refleja un 
"delicado equilibrio"40 entre los Miembros que querían imponer más disciplinas a la utilización de 
subvenciones y los que querían imponer más disciplin as a la aplicación de medidas compensatorias.  
No obstante, el Grupo Especial no tuvo en cuenta este "delicado equilibrio" y se centró 
exclusivamente en la utilización de subvenciones por temor de que una interpretación demasiado 
estricta de la expresión "organismo públic o" permitiera evitar las disciplinas del Acuerdo SMC .  
Ahora bien, la preocupación del Grupo  Especial está fuera de lugar por dos razones.  En primer lugar, 
el Grupo Especial pensó erróneamente que la defi nición de "organismo público" dada por China se 
limitaba a "dependencias" u "órga nos oficiales" del gobierno y no podía abarcar entidades propiedad 
del gobierno o bajo su control.  En segundo luga r, incluso si se considerase que una sociedad 
propiedad del gobierno o bajo su control no es un organismo público, su comportamiento seguiría estando comprendido en el ámbito del Acuerdo SMC , en su párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, el cual, 
como ha reconocido el Órgano de Apelación, es, en esencia, una disposición contra la elusión 
destinada a asegurar que los gobiernos no  eludan sus obligaciones en el marco del Acuerdo SMC  
utilizando a entidades privadas para adoptar medidas que estarían comprendidas en el ámbito del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si las adoptaran ellos mismos. 
                                                     
 
39 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 68 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.72). 
40 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 76 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 115).  WT/DS379/AB/R 
 Página 15 
 
 
 29. China cuestiona la opinión del Grupo Especial de que si se considerase que el apartado iv) 
abarca las entidades empresariales controladas por el gobierno se "socavaría[...] gravemente todo el 
Acuerdo SMC".41  Las autoridades investigadoras de los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón 
juzgaron que el comportamiento de entidades prop iedad del gobierno o bajo su control en sus 
investigaciones sobre los DRAM era el de entid ades privadas sujetas al criterio de los actos 
encomendados u ordenados del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  Además, en las diferencias de 
la OMC relacionadas con esas investigaciones, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación 
dieron a entender que ese enfoque podría plantear  algún problema.  Las constataciones de esas 
autoridades investigadoras son un "testimonio elocuente"42 de que el comportamiento de un gobierno 
no escapará a las disciplinas del Acuerdo SMC .  Por otra parte, la invocación por el Grupo Especial 
del temor de que "los Mi embros podrían fácilmente ocultarse tras  la naturaleza presuntamente 
'privada' de esas entidades [propiedad del gobierno o bajo su control], a pesar de utilizarlas 
deliberadamente  para otorgar subvenciones que  distorsionan el comercio"43, es incompatible con el 
artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados44 (la " Convención de Viena ").  
Se ha reconocido que esta dis posición obliga a los grupos especiales y al Órgano de Apelación a 
"suponer que los Miembros de la OMC acatarán de  buena fe las obligaciones derivadas de los 
tratados, como lo exige el principio pacta sunt servanda , expresado en el artículo 26 de la Convención 
de Viena ".45 
30. Por último, con respecto al intento del Grupo Esp ecial de justificar su interpretación "amplia" 
de la expresión "organismo público" alegando que la  clasificación de una determinada entidad como 
gobierno, organismo público o entidad privada con arre glo al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 "no es más 
que un 'primer filtro' de un análisis en varias partes"46, China observa que esto supone "ignorar el 
hecho de que la prescripción s obre la contribución financiera en sí misma  tenía por objeto ser un 
'filtro' importante en el an álisis de la subvención".47  Sostiene que el objeto y fin del Acuerdo SMC  se 
socavaría si las entidades consider adas debidamente como "entidades privadas" con arreglo al criterio 
de los actos encomendados u ordenados se consid erasen automáticamente "organismos públicos".  
Subraya que no existe "ninguna justificación imagin able" para la interpretación del Grupo Especial, 
                                                      
41 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 82 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.82). 
42 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. 
43 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 86 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.82).  (c ursivas añadidas por China) 
44 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
45 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 85 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278). 
46 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 88 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.76). 
47 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 89.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS379/AB/R 
Página 16  
 
  que "equivale a una norma per se  según la cual una participación del gobierno del 51 por ciento es 
suficiente, en sí misma, para conclu ir que una entidad es un organismo público"
48, y alerta que, de 
aceptarse, esta interpretación "tendría consecuencias  de gran alcance y perturbadoras para la debida 
aplicación del Acuerdo SMC".49 
iv) Interpretación del Órgano de Apelación en Canadá  - 
Productos  lácteos  
31. China afirma que su interpretación de la expresión "organismo público" es la única 
compatible con la interpretación de l párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  que 
hizo el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos .  Dado que en los textos español y 
francés de esta disposición y de l párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  se emplean expresiones 
"idénticas" o "muy similares", el Grupo Especi al debería haber considerado las expresiones " public 
body " y " government agency " que figuran en los textos ingl eses "como equivalentes funcionales".50  
En apoyo de este argumento, China señala la naturaleza "estrechamente relacionada" de esas dos disposiciones, la idea de que "el intérprete de un tratado debe interpretar todas las disposiciones 
aplicables de un tratado de un modo tal que dé sentido a todas  ellas de manera armoniosa"
51, y el 
artículo 33 de la Convención de Viena .52  A juicio de China, el Grupo Especial incurrió en error de 
derecho al negarse a adoptar una interpret ación única y armoniosa de las expresiones " public body ", 
"organismo público" y " organisme public ", en particular teniendo en cuenta que reconoció 
expresamente que las definiciones de esas expresi ones que aparecen en los diccionarios "pueden 
abarcar"53 una interpretación de las mismas que signifiqu e "una entidad que ejerce poderes que le han 
sido otorgados por un 'gobierno' a fin de lle var a cabo funciones de carácter 'público'".54 
32. China señala que la única razón por la que el Grupo Especial rechazó la importancia de la 
decisión del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  fue que había encontrado en varios 
derechos internos otras definiciones y otros usos que indicaban que la expresión "organismo público" 
podía tener un alcance más amplio.  Esto es erróneo por tres razones.  En primer lugar, el Grupo 
                                                      
48 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 92. 
49 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 91. 
50 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 98 y 99. 
51 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 94 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549 (las cursivas figuran en el original)). 
52 El párrafo 1) del artículo 33 de la Convención de Viena  establece en la parte pertinente que "[c]uando 
un tratado haya sido autenticado en dos o más idiomas, el texto hará igualmente fe en cada idioma".  Por su parte, el párrafo 3) del mismo artículo establece que "[s] e presumirá que los términos del tratado tienen en cada 
texto auténtico igual sentido." 
53 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 101 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.61). 
54 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 102 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97).  WT/DS379/AB/R 
 Página 17 
 
 
 Especial caracterizó erróneamente  la posición de China, consider ando que excluía categóricamente 
que una entidad propiedad del gobierno o bajo su control pudiera constituir un " public 
body "/"organismo público"/" organisme public ".  En segundo lugar, no indicó fundamento jurídico 
alguno para su recurso al derecho in terno para interpretar un tratado mu ltilateral.  Ni el artículo 31 ni 
ninguna otra disposición de la Convención de Viena  justificaría tal enfoque interpretativo.  China 
añade que si se admitiera el recurso al derecho in terno como un instrumento válido de interpretación 
de los tratados surgirían múltiples problemas práctic os, entre ellos:  qué derecho interno habría que 
examinar;  qué medios deberían utilizarse para reali zar el análisis;  y qué importancia tendría desde el 
punto de vista interpretativo la uniformidad completa  o parcial en el derecho interno.  China estima 
que muchos de estos problemas quedan patentes en el recurso arbitrario y ad hoc  del Grupo Especial 
en la presente diferencia a unos cuantos ejem plos de derecho interno seleccionados de forma 
aparentemente aleatoria.  Ese análisis "descontrola do" del derecho interno c onstituye, según China, un 
método de interpretación inadmisible que es incompat ible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, así 
como con las obligaciones del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD. 
v) Referencia al derecho interno 
33. China estima que, dado que el recurso del Grupo Es pecial al derecho interno fue erróneo, el 
Órgano de Apelación no tiene que examinar el contenido de esas leyes nacionales.  No obstante, en 
caso de que el Órgano de Apelación considere esas ley es, China sostiene que la interpretación hecha 
por el Grupo Especial de cada una de las leyes de  ordenamiento interno mencionadas en su informe 
constituye un error de derecho.  Ninguna de las leyes nacionales cita das por el Grupo Especial define 
una entidad como un organismo público tomando co mo referencia exclus ivamente, o siquiera 
principalmente, el control del gobierno. 
34. China sostiene que, según el sitio Web oficial del Gobierno de Escocia, en el marco de la 
legislación escocesa los " public bodies " ("organismos públicos") están facultados para llevar a cabo 
funciones de carácter público, a saber, la "prestaci ón de servicios públicos" y "funciones oficiales, 
regulatorias y consultivas importantes que contribuyen a la realización de 'objetivos estratégicos del 
gobierno'").55  Con respecto a la legislación de la Unión Europea, la explicación sobre " public sector 
body " ("organismo del sector público") que figura en la nota de la Di rección de Investigación de la 
Comisión de las Comunidades Europeas citada por el Grupo Especial no indica que la propiedad o el 
control gubernamental per se  sea suficiente para establecer el estatus de " public sector body " en el 
sentido de la ley que rige los contratos públicos.  La nota dispone que los organismos del sector 
                                                      
55 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 119 y 120 (d onde se cita "About 
Scotland's Public Bodies", c onsultado en: <http://www .scotland.gov.uk/Topics/Government/public-
bodies/about>). WT/DS379/AB/R 
Página 18  
 
  público son establec[idos] en virt ud del derecho público", lo que indica que estas entidades llevan a 
cabo misiones de servicio público en virtud de faculta des que el Estado le ha conferido oficialmente 
mediante una legislación adoptada a tal efecto.
56  En cuanto a la legislación de Québec, el sitio Web al 
que hizo referencia el Grupo Especial explica que government agency  se define mediante "una 
pluralidad de ... criterios", entre ellos que la entidad "tenga una misión de interés público" y 
"sea  establecido por el poder legislativo o por una autoridad gubernamental", y en documentos 
oficiales del Gobierno de la Provincia de Québec se  describen los servicios comerciales prestados por 
empresas del Estado como "servicios comercia les ... considerados de interés general".57  Por último, 
con respecto a la legislación española, China argu menta que el hecho de que la definición de 
"organismo público" que figura en el artículo 43. 1 de la Ley española 6/1997 de 14 de abril de 1997 
incluya las denominadas "entidades públicas empresar iales" no establece, por sí solo, que España 
considere que la propiedad o el control del gobierno es suficiente para establecer que una entidad es 
un "organismo público".58  Por el contrario, otros tres artículos de la misma Ley, así como el 
inventario oficial de "entidades públicas empresaria les" del Gobierno de España, confirman que esas 
entidades se establecen conforme a derecho público para  actuar al servicio del interés general y que se 
les encomiendan misiones de servicio público.59 
b) Los artículos de la CDI 
35. China afirma que el Grupo Especial incurrió en e rror al negarse a tener en  cuenta los artículos 
de la CDI.  Ante el Grupo Especial, China sost uvo que las normas de atribución codificadas en los 
artículos de la CDI, y en particular las tres cate gorías de atribución establecidas en los artículos 460, 
561 y 862, reflejan el derecho internacional consuetudina rio y mantienen un estrecho paralelismo con la 
                                                      
56 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 123. 
57 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 126. 
58 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 128. 
59 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 129 y 130 (donde se hace referencia al 
artículo 1, el párrafo 3 del artículo 2 y el artículo 53 de la Ley española 6/1997, de 14 de abril de 1997, Ley de 
Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado ). 
60 Según China, el artículo 4 establece un "principio fu ndamental de atribución" se gún el cual el Estado 
es responsable del comportamiento de sus "órganos" qu e actúen en esa capacidad.  (Comunicación del apelante 
presentada por China, nota 140 al párrafo 139 (donde se cita el artículo 4 de los artículos de la CDI (China - 
Prueba documental 102 presentada al Grupo Especial)).) 
61 China sostiene que el artículo 5 se refiere a las acciones de "una persona o entidad que no sea órgano 
del Estado según el artículo 4" en cuyo caso su compor tamiento sólo se atribuir á al Estado cuando "esté 
facultada por el derecho de ese Estado para ejercer atribuciones del poder público, siempre que, en el caso de que se trate, la persona o entidad actúe en esa capaci dad".  (Comunicación del apelante presentada por China, 
nota 141 al párrafo 139 (donde se cita el artículo 5 de los artículos de la CDI (China - Prueba documental 102 
presentada al Gr upo Especial)).) 
62 China describe el artículo 8 diciendo que se refiere al comportamiento de particulares, cuyo 
comportamiento será atribuible al Estado si "actúa[n] de hecho por instrucciones o bajo  la dirección o el control 
de ese Estado al observar ese comportamiento".  (Comunicación del apelante presentada por China, nota 142 al  WT/DS379/AB/R 
 Página 19 
 
 
 atribución de contribuciones financieras a los Mi embros cuando estas son otorgadas por:  i) un 
"gobierno";  ii) cualquier "organismo público";  o iii) una "entidad privada", por encomienda u orden 
de un gobierno o un organismo público.  Por consig uiente, esas disposiciones constituyen una "norma 
pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes" en el Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el " Acuerdo sobre 
la OMC ") en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , y el Grupo 
Especial tenía la obligación de tenerlas en cuenta  al interpretar el párr afo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  China añade que si el Grupo Especial hubier a tenido cuenta los artículos de la CDI, no 
habría tenido más remedio que admitir que se pr esume que las entidades de propiedad estatal son 
entidades privadas, abarcadas normalmente por el apartado iv), salvo que ejerzan atribuciones del 
poder público, en cuyo caso se considerarían organismos públicos. 
i) Condición de los artículos de la CDI 
36. China afirma que el Grupo Especial identificó e rróneamente como cuestión previa la cuestión 
de si los artículos de la CDI están "reconoci do[s] en la OMC" como una norma de derecho 
internacional aplicable en las relacion es entre las partes, en lugar de la cuestión de si los artículos de 
la CDI "constituyen"63 una norma de ese tipo.  China subraya que los artículos de la CDI reflejan 
normas consuetudinarias del derecho internaciona l público y, como tales, son necesariamente 
aplicables en las relaciones entre los Miembros de la OMC.  En cualquier caso, el hecho de que los 
artículos de la CDI reflejan el derecho internaci onal consuetudinario y/o principios generales del 
derecho ha sido reconocido expresamente en múltipl es ocasiones en la jurisprudencia de la OMC64;  
los artículos de la CDI se han mencionado en muchas más ocasiones sin poner en duda su condición 
en el derecho internacional;  y no ha habido ning una decisión en la OMC que constate que dichos 
artículos no constituyen derecho internacional consuetudinario. 
37. Aunque el Grupo Especial adujo que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no han 
calificado los artículos de la CDI como una "una norma pertinente de derecho internacional" en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , China observa que la única base 
sobre la que los grupos especiales o el Órgano de Apelación podrían haberse apoyado para citar los 
artículos de la CDI al interpretar un acuerdo abar cado sería el párrafo 3 c) del artículo 31 de la 
                                                                                                                                                                     
párrafo 139 (donde se cita el artículo 8 de los artículos de la CDI (China - Prueba documental 102 presentada al 
Grupo Especial)).) 
63 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 148. 
64 China remite, en particular, a los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos  y 
Estados Unidos - Hilados de algodón ;  a los informes del Grupo Especial en los asuntos Australia - Salmón  
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) y Estados Unidos - Juegos de azar ;  y a los laudos arbitrales en Estados 
Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) y Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - 
Brasil) .  (Comunicación del apelante presentada por Ch ina, párrafo 152 y notas 159-164 al mismo.) WT/DS379/AB/R 
Página 20  
 
  Convención de Viena , porque los artículos de la CDI no pue den considerarse como uno de los otros 
medios de interpretación autorizados  en el artículo 31 ó 32 de la Convención de Viena .  China cita el 
calificativo de "ejemplo convincente" que dio el Ór gano de Apelación a los artículos de la CDI en el 
asunto Estados Unidos - Tubos , y explica que la única conclusión r azonable que se puede extraer de la 
secuencia del análisis del Órgano de Apelación es qu e éste consideró que los artículos de la CDI 
constituían una "norma de derecho internacional" en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31, que 
eran "pertinentes" para su interpre tación del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .
65 
38. China estima que las declaraciones del Grupo Esp ecial de que las diversas citas de los 
artículos de la CDI en los informes de soluci ón de diferencias de la  OMC se han hecho "como 
orientación conceptual únicamente para complementar o confirmar, pero no para sustituir" un análisis 
basado en el sentido corriente refleja una interpre tación fundamentalmente errónea de la función de 
las normas de derecho internacional en la labor de interpretación.66  Como han reconocido 
acertadamente el Órgano de Apelación y los grupos especiales que las han invocado, las "normas de 
derecho internacional" constituyen tan sólo un aspecto del proceso interpretati vo holístico previsto en 
el artículo 31 de la Convención de Viena .  Con respecto a la observación del Grupo Especial de que en 
algunos casos los grupos especiales y el Órgano de Apelación han indicado explícitamente que los 
artículos de la CDI no son vinculantes, China señ ala que en las dos decisiones mencionadas por el 
Grupo Especial se dice únicamente que los artículos de  la CDI no son vinculantes "en sí mismos", lo 
que significa que no equivalen de por sí a un trat ado que establece obligaciones vinculantes.  Ahora 
bien, añade China, esto es irrelevante porque, en tanto los artículos de la CDI reflejan normas de derecho internacional consuetudinari o o principios generale s de derecho, tales normas son vinculantes 
para los Estados a pesar de no estar codificadas en un tratado, como lo confirma el hecho de que los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación las hayan invocado en el pasado. 
ii) Pertinencia de los artículos de la CDI 
39. China califica de "claramente errónea"
67 la opinión del Grupo Especial de que los artículos de 
la CDI no son "pertinentes" para la inte rpretación del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Tanto el párrafo 1 del artículo 1 como los artículos de  la CDI se refieren a circunstancias en las que el 
comportamiento de diversas entidades puede atribui rse a un Miembro o a un Estado.  El hecho de que 
                                                      
65 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 157 y 158 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 260). 
66 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 154 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.87). 
67 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 166 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.90).  WT/DS379/AB/R 
 Página 21 
 
 
 en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM el 
Órgano de Apelación se remitiera al comentario sobr e el artículo 8 de los artículos de la CDI al 
interpretar el sentido de la expresi ón "encomiende ... o ... ordene" del pá rrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 
del Acuerdo SMC  es muestra de esa pertinencia. 
40. China sostiene que las tres categorías de atribuci ón definidas en los artículos 4, 5 y 8 de los 
artículos de la CDI mantienen un estrecho paralelismo con los conceptos de "un gobierno", "cualquier 
organismo público" y "una entidad privada" que ha  recibido una encomienda u orden de un gobierno 
o un organismo público, plasmados en el  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El artículo 8 
de los artículos de la CDI refleja el principio de que las entidades de propiedad estatal se consideran 
"entidades privadas" cuyo comportamiento sólo  se atribuirá al Estado si actúan siguiendo 
instrucciones del Estado, o bajo la dirección o el c ontrol del Estado.  China sugiere asimismo que el 
artículo 5 de los artículos de la CDI, que se re fiere al comportamiento de entidades que estén 
facultadas por el derecho interno para cumplir  funciones de carácter público que normalmente 
desempeñan órganos del Esta do, "engloba naturalmente en  su ámbito de aplicación"68 el tipo de 
entidad que se define como un "organismo público"  en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
41. China rechaza también, por inadmisibles y err óneas, dos razones adicionales dadas por el 
Grupo Especial en apoyo de su opinión de que los artículos de la CDI no son pertinentes para la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Aceptar la declaración del Grupo 
Especial de que los artículos de la CDI "no se refiere[n] a lo sustancial de las obligaciones 
internacionales correspondientes, sino a la determin ación acerca de si un Estado es o no responsable 
por determinado acto que pue de constituir una infracción sustantiva de tal obligación"69 equivaldría a 
aceptar que la Comisión de Derecho Internacional -e l mismo órgano responsable  de los artículos de 
la CDI y de la codificación de las obligaciones en el artículo 31 de la Convención de Viena - significa 
excluir categóricamente del artículo 31 cualquier recurso al derecho intern acional consuetudinario 
cuando se plantean cuestiones de re sponsabilidad del Estado en la inte rpretación de los tratados, lo 
cual "no tendría ningún sentido".70  En segundo lugar, con respecto a la opinión del Grupo Especial de 
que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  constituye lex specialis  en el sentido del artículo 55 
de los artículos de la CDI, desplazando así las normas usuales de atribución de lo s artículos de la CDI, 
China aduce, apoyándose en el comentario al artí culo 55, que el intérprete de un tratado debe 
examinar tanto la posible "norma especial" como la "norma general" para eval uar si los redactores del 
                                                      
68 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 144. 
69 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 171 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.90). 
70 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 177. WT/DS379/AB/R 
Página 22  
 
  tratado tuvieron la intención de ap artarse del derecho internacional cons uetudinario y, de ser así, en 
qué medida.  Sin embargo, el Grupo Especial sencillam ente asumió que por el simple hecho de que el 
párrafo 1 del artículo 1 se refiere al mismo te ma que los artículos de la CDI, debe ser lex specialis , sin 
ninguna otra indagación interpretativa.  Según China, nada en el texto del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  ni en la historia de su negociación indica una incompatibilidad real entre las normas de 
atribución del párrafo 1 del artículo 1 y las de los artícul os de la CDI.  Al contrario, afirma China, con 
sus tres categorías de atribución respectivas, los dos  conjuntos de normas "parecen en gran medida 
congruentes".
71 
c) Las determinaciones de existencia de "organismo público" 
formuladas por el USDOC 
42. China afirma que, puesto que se basaron en un a interpretación errónea de la expresión 
"organismo público", todas las constataciones de l Grupo Especial que confirman las determinaciones 
de existencia de "organismo público" formuladas por el USDOC deben ser revocadas.  China solicita 
también al Órgano de Apelación que constate que las determinaciones del USDOC de que las 
empresas y bancos de propiedad estatal son "organis mos públicos" son, por los términos en que están 
formuladas, incompatibles con el sentido correcto de esa expresión en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
43. China subraya que el USDOC no formuló ninguna constatación sobre si las empresas y 
bancos de propiedad estatal están facultados para  ejercer funciones gubernamentales relacionadas con 
el suministro o concesión de los diversos insumos o préstamos en litigio.  Con respecto a las empresas 
de propiedad estatal, en cada una de las cuatro investigaciones el USDOC se limitó a aplicar un 
criterio de propiedad mayoritaria.  En cuanto a lo s bancos comerciales de propiedad estatal respecto 
de los que se determinó que eran "organismos púb licos" en la investigación relativa a los OTR, 
el USDOC no tuvo en cuenta que los bancos pertin entes fueron establecidos de conformidad con leyes 
de empresas y bancos comerciales y operan en vi rtud de éstas.  El USDOC se refirió a un asunto 
anterior, Papel CFS
72, en el que había señalado una serie de características del sistema bancario 
comercial de China según las cuales se permitía el mantenimiento del control gubernamental sobre las 
decisiones crediticias de los bancos comerciales de  propiedad estatal, pero en ese mismo asunto el 
                                                      
71 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 188. 
72 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 198 (donde se hace referencia al 
documento Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Coated Free Sheet from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión para la determinación definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado procedente  de la República Popular China) (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial) (el "Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al 
Papel CFS").  WT/DS379/AB/R 
 Página 23 
 
 
 propio USDOC reconoció que estas pruebas eran "contradictorias".  Aunque esas constataciones 
puedan ser pertinentes para un examen de si se "ord enó" a los bancos comercia les de propiedad estatal 
que concedieran préstamos en el se ntido del párrafo 1 a) 1) iv) de l artículo 1, son, según China, 
"inadecuadas, por los térmi nos en que están formuladas"73, para apoyar una conclusión de que los 
bancos comerciales de propiedad estatal son organismos públicos. 
44. A juicio de China, en lugar de eso, el USDOC  debería haber empezado por la presunción de 
que las empresas y los bancos comerciales de propied ad estatal en litigio er an entidades privadas, y 
luego haber evaluado si estaban ejerciendo faculta des gubernamentales para llevar a cabo funciones 
gubernamentales, considerando factores como los si guientes:  i) si fueron establecidas mediante 
decretos especiales o en virtud de leyes de empresa y bancos comerciales;  ii) los fines para los que fueron constituidas;  iii) la naturaleza de las funciones que realizan;  iv) la naturaleza y el alcance de 
las facultades gubernamentales que les han sido otorgadas;  y v) las leyes y reglamentos en virtud de 
los cuales operan.  A juicio de China, el h echo de que el USDOC no evaluara ninguno de esos 
factores hace que sus determinaciones de existencia de "organismo público" relativas a las empresas 
de propiedad estatal en las cuatro investigaciones y a los bancos comerciales de propiedad estatal en 
la investigación relativa a los OTR sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
2. Artículo 2 del Acuerdo SMC :  Especificidad
 
45. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
China no ha establecido que los Estados Unidos  actuaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  respecto 
de los préstamos de bancos comerciales de propiedad  estatal en la investigación relativa a los OTR.  
En particular, China considera que el Grupo Especial  incurrió en error al interpretar los términos 
"subvención" y "explícitamente", así como al ap licar la expresión "determinadas empresas", y 
mantiene también que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el término "subvención" del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  y al sugerir que una subvención es específica de una región 
si se concede como parte de un "rég imen distinto", incluso si en otros lugares estuviera disponible una 
subvención idéntica. 
                                                      
73 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 199. WT/DS379/AB/R 
Página 24  
 
  a) Párrafo 1 a) del artículo 2 Acuerdo SMC :  "Subvención" y 
"explícitamente" 
46. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la conclusión del Grupo Especial de que 
China no ha establecido que los Estados Unidos  actuaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  al 
constatar que, en la investigación relativa a los OTR,  la supuesta subvención en forma de "préstamos 
por razones de políticas" era específica de jure  para determinadas empresas.  Solicita además al 
Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que la determinación de especificidad 
del USDOC era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  y, en consecuencia, 
también incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 de dicho Acuerdo. 
47. China recuerda que el Grupo Especial describió el modo en que la Decisión del Consejo de 
Estado sobre la aprob ación de las "Disposicion es provisionales para promover el ajuste estructural 
de las ramas de producción" a los efectos de su aplicación
74 (el "Reglamento de aplicación") del 
Undécimo Plan Quinquenal del Gobierno de China había creado cuatro categorías de la actividad 
industrial en el país:  i) la cate goría "objeto de estímulo";  ii) la  categoría "restringida";  iii) la 
categoría "eliminada";  y iv) la categoría "perm itida", y que las ramas de producción comprendidas en 
las categorías "objeto de estímulo", "restringida" y "eliminada" se describen en el Catálogo de 
Orientación de la Reestructuración Sectorial (2005)75 (el "Catálogo del Gobierno de China").  Tras 
señalar que la supuesta subvención consistió en los préstamos concedidos por bancos comerciales de 
propiedad estatal  a productores de OTR en condiciones supu estamente más favorables que las de 
mercado, y que la constatación de especificidad de jure  realizada por el USDOC se basó en el hecho 
de que la rama de producción de  neumáticos radiales era una de las 539 diferentes ramas de 
producción clasificadas en la categoría "objeto de estímulo", China aduce tres razones independientes 
para revocar la constatación del Grupo Especial.  En  primer lugar, afirma que la interpretación que 
hace el Grupo Especial del párrafo 1 a) del artículo 2,  y en particular de los términos "subvención" y 
"explícitamente", era jurídicamente errónea.  En seg undo lugar, sostiene que, incluso si se acepta la 
interpretación que hace el Grupo Especial de estos términos, el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar su interpretación a los hechos, porque no identificó ninguna limitación pertinente del acceso a 
la subvención.  En tercer lugar, sostiene que la constatación del Gr upo Especial de que las 539 ramas 
de producción "objeto de estímulo" constituyen "determinadas empresas"  en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 supone un error jurídico , porque conlleva la aplicación inadecuada a los 
                                                      
74 Estados Unidos - Prueba documental 87 presentada al Grupo Especial.  Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 9.53. 
75 China - Prueba documental 70 presentada al Grupo Especial.  Tras su aprobación por el Consejo de 
Estado, el Catálogo del Gobierno de China  fue promulgado por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma.  
(Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 9.6.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 25 
 
 
 hechos de un término de un tratado o una car acterización de una legislación interna, o, 
subsidiariamente, porque la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial no fue 
"objetiva" y, por consiguiente, es incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD. 
i) Interpretación 
48. China hace hincapié en que el término "subve nción" que figura en el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  se refiere a una subvención tal como se define en el artículo 1, es decir, 
una contribución financiera que ot orga un beneficio.  En consecuencia, la especificidad debe ser 
analizada al nivel de la subvención .  Refiriéndose también al término "explícitamente" y al examen 
del mismo realizado por el Grupo Especial en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles76, China sostiene que el sentido corri ente del párrafo 1 a) del artículo 2 
exige que la autoridad investigadora establezca que el te xto real de la legislación en virtud de la cual 
actúa la autoridad otorgante limite el acce so a la contribución financiera concreta y al beneficio 
conexo que, según se haya constata do provisionalmente, constituyen la subvención.  Si en la 
legislación no hay ninguna indicación de que el rece ptor de una contribució n financiera obtendrá un 
beneficio en cierta medida, la legislación no puede "limit[ar] explícitamente el acceso a la 
subvención". 
49. China pone de relieve que, en lugar de interpreta r adecuadamente el párrafo a) del artículo 2, 
conforme a lo dispuesto en el artículo 31 de la Convención de Viena , el Grupo Especial adoptó una 
interpretación "funcional" pa ra constatar que una subve nción puede ser específica de jure , en virtud 
del párrafo 1 a) del artículo 2, si la legislación pertinente limita explícitamente el acceso a una 
contribución financiera o a un beneficio.  Este enfoque "fun cional" pasaba por alto la palabra 
"subvención", interpretaba el párra fo 1 a) del artículo 2 de un modo que tenía por efecto excluir el 
término "explícitamente", era incompatible con el objeto y fin del párrafo 1 a) del artículo 2, y 
reemplazaba a una interpretación correcta b asada en el texto de la disposición. 
50. China considera que toda interpretación del párra fo 1 a) del artículo 2 que constate que una 
subvención es "específica" cuando está ampliamente disponible en todos los sectores de una economía 
                                                      
76 China cita la siguiente declaraci ón de ese Grupo Especial:  "Del sentido corriente de la palabra 
"explicit " ("explícito") se desprende que sólo una limitación que " {d}istinctly express{es} all that is meant; 
leaving nothing merely implied or suggested " ("exprese de forma definida todo lo que se pretende;  que no deje 
nada simplemente implícito o sugerido"), una limitación " unambiguous " ("inequívoca") y " clear " ("clara") del 
acceso a una subvención a determinadas empresas hará esa subvención específica en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 2."  (Comunicación del apelante presentada po r China, párrafo 211 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (no adoptado todavía), 
párrafo 7.919).) WT/DS379/AB/R 
Página 26  
 
  es incompatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC  tal como se refleja en el artículo 2, a saber, 
excluir las subvenciones que están ampliamente di sponibles y se utilizan de manera generalizada en 
todos los sectores de una economía.  Ahora bien , esa es precisamente la consecuencia de la 
"interpretación" del Grupo Especial.  China señal a, a este respecto, las pruebas obrantes en el 
expediente según las cuales la mayoría de los prest atarios comerciales de China obtuvieron préstamos 
a tipos de interés comprendidos en una banda que ib a de un límite mínimo para los tipos aplicables a 
los préstamos (el 90 por ciento del tipo de referencia fijado por el Ba nco Popular de China) al propio 
tipo de referencia, independientement e de que el préstamo fuera concedido por un banco comercial de 
propiedad estatal o por otro tipo de banco.  Puesto que los tipos de interés de los préstamos investigados estaban comprendidos en esta banda o la superaban, no eran "preferenciales" ni "no 
comerciales.  No sólo la supuesta subvención no estaba explícitamente limitada a determinadas 
empresas, sino que tampoco lo estaba de hecho , porque todo prestatario que obtenía en China un 
préstamo de un banco comercial de propiedad estatal  a los tipos de interés corrientes denominados 
en RMB recibía la supuesta contribución financiera  (un préstamo de un banco comercial de propiedad 
estatal) y un beneficio (los tipos de interés que el USDOC consider ó que otorgaban un beneficio).  
Esto, afirma China, deja aún más claro que la in terpretación errónea del Grupo Especial privaba al 
párrafo 1 a) del artículo 2 de su capacidad de centrarse únicamente en las subvenciones que no están ampliamente disponibles en todos los sectores de una economía. 
51. China tampoco comparte la preocupación expresada por el Grupo Especial en el sentido de 
que, si se aceptara la interpretación que hace China del párrafo 1 a) del artículo 2, se reduciría el 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC .  Teniendo en cuenta el párrafo 1 del artículo 2, esta 
preocupación carece de fundamento porque las subvenciones que no son específicas de jure  de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 2 pueden ser específicas de facto  de conformidad con el 
párrafo 1 c) de ese mismo artículo.  Sin embar go, el Grupo Especial prefirió al parecer una 
interpretación "amplia" del párrafo 1 a) del artícul o 2, puesto que consideró que para la autoridad 
investigadora es más difícil establecer la especificidad de facto que la especificidad de jure .  Ahora 
bien, un enfoque correcto de la interpretación de un tratado -en particular, teniendo en cuenta el 
"delicado equilibrio" que existe en el Acuerdo SMC  entre las disciplinas relativas a las subvenciones y 
las disciplinas relativas a la utilización de los dere chos compensatorios- no es compatible con un 
enfoque que favorece un determinado resultado inte rpretativo por la razón de que resulta más 
conveniente para la autoridad i nvestigadora o de que aumenta la probabilidad de que la autoridad 
investigadora llegue a una determinación positiva en cuanto a la sujeción a derechos compensatorios.  
China sostiene por tanto que cada uno de los di stintos fundamentos de una constatación de 
especificidad que figuran en el párrafo 1 del artícu lo 2 debe interpretarse con arreglo a sus propios 
términos y que se debe conceder a todos ellos el mismo valor en el proceso interpretativo.  WT/DS379/AB/R 
 Página 27 
 
 
 52. China argumenta que la constatación del Gr upo Especial sobre la determinación de 
especificidad de jure  a que llegó el USDOC en la investigación relativa a los OTR en lo concerniente 
a los supuestos préstamos por razones de políticas debe ser revocada porque esa constatación se basó 
en la interpretación errónea que había hecho el Grup o Especial del párrafo 1 a) del artículo 2.  China 
solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que la determinación de 
especificidad de jure del USDOC era incompatible con el párra fo 1 a) del artículo 2, porque es 
indiscutible que los documentos de planificación eco nómica en que se basó el USDOC para llegar a 
su constatación no limitaban explíc itamente el acceso a los supuestos préstamos concedidos por 
bancos comerciales de propiedad estat al a tipos de interés "preferenciales".  China señala, en concreto, 
que los Estados Unidos admitieron ante el Grupo  Especial que los documentos de planificación 
económica "no exigen necesariamente que los bancos presten a tipos de interés preferenciales" ni, 
según sus propios términos, "reduc[en] el precio del crédito" para los prestatarios de la categoría de 
ramas de producción que es "objeto de estímulo".77 
ii) Aplicación 
53. En caso de que el Órgano de Apelación confirme  la interpretación que hace el Grupo Especial 
de los términos "subvención" y "explícitamente" del párrafo 1 a) del artículo 2, China apela 
condicionalmente contra la consta tación del Grupo Especial de que los documentos de planificación 
económica en que se basó el US DOC limitaban explícitamente el  acceso a las contribuciones 
financieras pertinentes (los préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal) y solicita que el 
Órgano de Apelación complete el análisis y cons tate que en las medidas en litigio no hubo tal 
limitación explícita del acceso. 
54. China recuerda que el Grupo Especial constató  que "una autoridad investigadora razonable y 
objetiva podía haber determinado que, con arreglo a [los documento s de planificación económica], los 
bancos comerciales de propiedad estatal (entre otra s instituciones financieras)  tenían instrucciones de 
otorgar financiación para los proyectos "objeto de estímulo".78  Sin embargo, en esas "instrucciones" 
no se identifica una limitación explícita del acceso  a la contribución financiera pertinente.  
Los documentos de planificación económica no exigía n que los bancos comerciales de propiedad 
industrial concedieran préstamos ex clusivamente a las ramas de producción "objeto de estímulo".  
Antes bien, el universo de las empresas a las que los bancos comerciales de propiedad industrial 
pueden conceder préstamos comprende tanto la ca tegoría de ramas de producción "objeto de 
                                                      
77 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 235 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 364 y 365). 
78 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 238 (donde se c ita el informe el Grupo 
Especial, párrafo 9.106). WT/DS379/AB/R 
Página 28  
 
  estímulo" como la categoría de ramas de producción " permitidas ".  De ello se infiere, en opinión de 
China, que, dado que el Grupo Especial no identif icó una limitación explícita del acceso a los 
préstamos concedidos por los bancos comerciales de propiedad estatal a las ramas de producción 
"objeto de estímulo", sus constataciones eran ju rídicamente insuficientes para sustentar la 
determinación de especificidad del USDOC, inclus o con arreglo a la interpretación incorrecta del 
párrafo 1 a) del artículo 2 que había hecho el Grupo Especial, y deben ser revocadas. 
b) Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC :  "Determinadas 
empresas" 
55. China sostiene que el Órgano de Apelación debe  revocar la constatación del Grupo Especial 
de que las ramas de producción de la categoría  "objeto de estímulo" constituían "determinadas 
empresas", porque de lo contrario la prescripción de  especificidad que se establece en el artículo 2 del 
Acuerdo SMC  "se convertirá efectivamente en letra muerta".
79  China caracteriza la interpretación que 
hace el Grupo Especial del término "determinadas em presas" y su aplicación a los hechos pertinentes 
como "manifiestamente errónea"80 y subraya a este respecto, que el Catálogo del Gobierno de China 
identificaba 539 ramas de producción "objeto de estímulo" distribuidas entre 26 amplios sectores 
económicos. 
56. China recuerda que el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón Americano 
(upland ) interpretó "determinadas empresas" en el sentido de "un grupo limitado ... de productores de 
terminados productos" y consideró que se concede una subvención a "determinadas empresas" cuando 
quienes reciben esa subvención no son más que un " segmento discreto" de la economía del Miembro 
que la concede.81  Además, el Grupo Especial en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  constató que las subvenciones que están a disposición de un "amplio 
conjunto de sectores económicos " no son subvenciones concedidas a "determinadas empresas".82  
Teniendo esto presente, China cuestiona la opinión del Grupo Especial de que las 539 ramas de 
producción "objeto de estímulo" son "expuest[a]s en términos muy concretos y estrictamente 
circunscritos" y "escogen tipos de proyectos muy particulares".83  Dado que las 95 categorías de 
inversiones/indicadores examinados en CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles  se describían en términos directamente comparables con las descripciones de las ramas de 
                                                      
79 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 256. 
80 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 250. 
81 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 248 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ), párrafos 7.1142 y 7.1151). 
82 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 248 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (no adoptado aún), párrafo 7.931). 
83 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 250 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 9.68).  WT/DS379/AB/R 
 Página 29 
 
 
 producción objeto de estimulo en la presente dife rencia, y que en aquel asunto se constató que 
respondían a "la intención expresa de beneficiar a lo s receptores más allá de una empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o ramas de producción particulares"84, las 539 ramas de 
producción "objeto de estímulo" en la presente diferenc ia -cifra más de cinco veces superior a la de 
las 95 categorías-  no constituyen "determinadas empresas".  Además, las 539 ramas de producción 
"objeto de estímulo" abarcan un gama mucho má s amplia que las ramas de producción que, según 
alegaron los Estados Unidos alegaron en los asuntos Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ) y 
CE y determinados Estados miembros - Gr andes aeronaves civiles (segunda reclamación) , no 
constituían "determinadas empresas".  Si bien reco noce que el concepto de "determinadas empresas" 
contiene "cierto grado de inde terminación en los límites", China insiste en que es "imposible 
caracterizar a 539 industrias pertenecientes a 26 sectores económicos distintos como un 'segmento 
discreto' de la economía china".85 
c) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
57. Por lo que respecta a la determinación del USDOC, en la investigación relativa a los LWS, de 
que la concesión de dere chos de uso de terrenos en el Parque Industrial Nuevo Siglo ("el Parque 
Industrial") por una remuneración inferior a la adec uada era específica para la región, China está de 
acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que esa determinación era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  No obstante, apela contra esta constatación porque 
discrepa del argumento en que se basa el Grupo Especial para llegar a tal conclusión.  Tras señalar la "importancia sistémica de una interpretaci ón y funcionamiento adecuados del artículo 2"
86, China 
solicita al Órgano de Apelación:  i) que constate que  el Grupo Especial incurrió en error al interpretar 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permite realizar una constatación de 
especificidad basada exclusivamente en la constataci ón de que la contribución financiera -y no la 
subvención - estaba limitada a una región geográfica;  y ii) que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la existencia de un régimen distinto es pertin ente para una determinación de 
especificidad al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
58. Por lo que respecta a la primera cuestión, China afirma que el USDOC debía constatar que la 
concesión de derechos de uso de los terrenos por una remuneración inferior a la adecuada 
(la subvención) era específica para la región, pero únicamente constató que la concesión de derechos 
de uso de los terrenos (la contribuc ión financiera) era específica para la región.  Esta constatación era 
                                                      
84 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 253 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (no adoptado aún), párrafo 7.931). 
85 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 255. 
86 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 264. WT/DS379/AB/R 
Página 30  
 
  jurídicamente insuficiente y además no se ajustaba  a los hechos, porque pruebas concluyentes que 
obraban en el expediente demostraban que otras empresas situadas fuera del Parque Industrial habían 
recibido del condado de Huantai dere chos de uso de terre nos a un precio igual o inferior y que, por 
consiguiente, la concesión de de rechos de uso de terrenos a un precio que en opinión del USDOC 
representaba una remuneración inferior a la ad ecuada no se limitaba a las empresas que adquirían 
derechos de uso de terrenos en el Parque Indust rial.  China sostiene, al igual que hizo en sus 
argumentos relativos al párrafo 1 a) del artículo 2, que la referencia a una "subvención" que figura en 
el párrafo 2 del artículo 2 es una referencia a una "s ubvención" tal como se define en el artículo 1, y 
no a una "contribución financiera" ni a un "beneficio". 
59. Por lo que respecta a la segunda cuestión,  China expresa su preocupación por las 
declaraciones del Grupo Especial de que el US DOC no identificó ninguna prueba de que "la 
concesión de derechos de uso de terrenos  en el Parque Industrial constituía un régimen distinto  para el 
otorgamiento de esa contribución financiera en  comparación con las contribuciones financieras 
consistentes en el otorgamiento de derec hos de uso de terrenos  fuera del Parque"
87, y que habría 
llegado a una conclusión diferente si los Estados Unidos hubieran demostrado que la concesión de 
derechos de uso de terrenos en el Parque Industrial Nuevo Siglo "constituía un régimen de uso de 
tierras claramente diferenciable del régimen general de otor gamiento de derechos  de uso de terrenos 
por la administración del condado".88  China considera que con estas declaraciones el Grupo Especial 
respalda una interpretación del párrafo 2 del artícu lo 2 que permitiría consta tar que una subvención es 
específica para una región cuando fo rma parte de un "régimen distinto", incluso si todas las empresas 
situadas dentro de la jurisdicción de la autorida d otorgante tienen a su disposición una subvención 
idéntica.  Esta interpretación tendría importantes consecuencias para las obligaciones de los Estados 
Unidos en materia de cumplimiento en esta diferenc ia y para el funcionamiento del artículo 2 en 
general.  China solicita que se revoque esta constata ción porque dicha interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  no excluiría las subvenciones que se conceden dentro de la jurisdicción 
de la autoridad otorgante. 
                                                      
87 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 265 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 159) (las cursivas son de China). 
88 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 265 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 9.163).  WT/DS379/AB/R 
 Página 31 
 
 
 3. Artículo 14 del Acuerdo SMC :  Cálculo del beneficio  
a) Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de referencia 
para los insumos 
60. En cuanto a la desestimación por el USDOC, en las investigaciones relativas a los CWP y 
las LWR, de los precios privados del acero lamina do en caliente en China como puntos de referencia 
para determinar el benefici o de conformidad con el ap artado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , 
China solicita al Órgano de Apelación:  i) que cons tate que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar el apartado d) del artículo 14 en el sentido de que permite a la autoridad investigadora 
desestimar los precios privados internos como puntos de  referencia sobre la única base de la prueba de 
que el gobierno es el proveedor predominante del bien  de que se trate;  ii) que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que China no estableció que  el USDOC había actuado de forma incompatible 
con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos de conformidad con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar los precios  privados en China como puntos de referencia 
para los insumos de acero laminado en caliente;  y iii) que constate que el  Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al atribuir aparentemente al USDOC unas razones para justificar su constatación de distorsión distintas de las que  figuran en sus determinaciones 
publicadas.  Teniendo en cuenta estas constataciones,  China pide además que el Órgano de Apelación 
complete el análisis relativo a las alegaciones c onsiguientes de China y constate que las medidas 
impugnadas son incompatibles con el artícul o 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
i) Interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
61. China observa que, como reconoció el Grupo Es pecial, la alegación formulada por China al 
amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  planteaba claramente una "cuestión de 
interpretación jurídica", a saber, "si las pruebas obr antes en el expediente que acreditaban que el 
gobierno era el proveedor predominante de un bien pued en ser, por sí solas, suficientes para establecer 
la existencia de una distorsión del mercado"
89 y justificar de ese modo la desestimación de los precios 
privados internos como puntos de referencia para determinar el be neficio.  China afirma que, al 
responder afirmativamente a esta pregunta, el Grupo Es pecial interpretó erróneamente el apartado d) 
del artículo 14, y se desvió de la norma establecida por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV , a saber, que una autoridad investiga dora sólo puede recurrir a un punto de 
referencia distinto de los precios privados en el país de suministro "cuando ha quedado establecido  
                                                      
89 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 272 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.38). WT/DS379/AB/R 
Página 32  
 
  que esos precios privados están distorsionados de bido al papel predominante del gobierno en el 
mercado como proveedor de los mismos bienes u otros similares ".
90 
62. China recuerda, para empezar, cuatro aspectos  de la decisión del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV que son fundamentales para esta cuestión planteada en apelación.  
En primer lugar, el "texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no ... hace ninguna 
referencia explícita a un merca do 'puro', a un mercado 'no distorsionado por la intervención del 
gobierno', o a un 'valor equitativo de mercado'".91  En segundo lugar, el apartado d) del artículo 14 
"destaca por sus términos que los precios de bienes análogos vendidos por proveedores privados en el 
país de suministro constituyen el punto de referencia primordial que debe utilizar la autoridad 
investigadora  para determinar si un gobie rno ha suministrado bienes por una remuneración inferior a 
la adecuada".92  En tercer lugar, en determinadas situaci ones si se utilizaran los precios privados como 
punto de referencia no se captaría todo el alcance  de la subvención, lo que menoscabaría las 
disciplinas referentes a las subvenciones que contiene el Acuerdo SMC .  Por último, " es muy limitada  
la posibilidad que admite el apartado d) del artícul o 14 de que la autoridad investigadora tome en 
consideración un punto de referencia  distinto de los precios privados en el país de suministro".93  
China afirma que la conclusión del Órgano de  Apelación de que las pruebas relativas a una 
participación "importante" o "predominante" del gobi erno en el mercado son insuficientes, por sí 
solas, para demostrar la distorsión de los precios privados refleja una interpretación correcta del apartado d) del artículo 14 y es coherente c on los principios básicos de la economía.
94 
63. China cuestiona la opinión del Grupo Especial  de que el apartado d) del artículo 14 no 
"prohibiría a priori  constatar una distorsión del mercado ... cuando la única prueba pertinente fuera 
que el gobierno era el proveedor predominante del bien"95, y afirma que el único razonamiento que 
ofreció el Grupo Especial para justificar esta opini ón fue que el párrafo 102 del informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , estableció una distinción jurídica entre que un 
gobierno actúe como proveedor "importante" y que act úe como proveedor "predominante" de un bien.  
Este razonamiento implica que la constatación de una autoridad inv estigadora de que el gobierno es el 
proveedor "predominante", y no un proveedor "importa nte", sería jurídicamente suficiente, por sí sola, 
                                                      
90 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 281 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 103) (las cursivas son de China). 
91 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 277 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87). 
92 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 278 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90) (las cursivas son de China). 
93 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 280 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102) (las cursivas son de China). 
94 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 282. 
95 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 293 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.45.  WT/DS379/AB/R 
 Página 33 
 
 
 para desestimar los precios privados de mercado co mo punto de referencia c on arreglo a lo dispuesto 
en el apartado d) del artículo 14.96  China subraya que no es posible que el Órgano de Apelación 
pretendiera establecer este criterio suficiente per se  en Estados Unidos - Madera blanda IV .  Lo que 
declaró el Órgano de Apelación en ese caso fue más bien que la determinación de si los precios privados están distorsionados debido al papel pr edominante del gobierno en el mercado tiene que 
realizarse caso por caso, según las circunstancias pa rticulares de cada investigación.  Si el papel 
predominante del gobierno fuera suficiente para esta blecer la existencia de una distorsión, no sería 
necesario realizar una determinación "caso por caso".  China sostiene que en la interpretación que 
hace el Órgano de Apelación del apartado d) del artícu lo 14 no hay nada que indique que existe algún 
umbral cuantitativo de "predominancia" en virtud de l cual pueda constatarse una "distorsión" en 
ausencia de ninguna otra prueba, y que, en realidad , no existe ningún umbral de "predominancia" en 
el que los precios privados de mercado se "ajust arán" necesariamente a unos precios gubernamentales 
"artificialmente bajos". 
64. China considera que las razones dadas por el  Órgano de Apelación para no completar el 
análisis en la apelación de Estados Unidos - Madera blanda IV  ponen aún más de relieve la 
"inverosimilitud"
97 de la interpretación que hace el Grupo Especial de este asunto.  Eran hechos no 
controvertidos , entre otras cosas, la participación en el  mercado de los proveedores gubernamentales 
de cada provincia canadiense pertinente (que oscilaba  entre el 83 y el 99 por ciento), el hecho de que 
los precios de los derechos de explotación concedidos por los gobiernos se fijaban 
administrativamente y el hecho de que no había (ni podía haber) importaciones de esos derechos.  
Aunque, basándose en estos hechos no controverti dos, pudo caracterizar como "predominante" el 
papel de los gobiernos provinciales en los mercados  canadienses de madera, el Órgano de Apelación 
constató que no podía completar el análisis debido a la insuficiencia de los hechos no controvertidos 
"acerca de los efectos de distorsión sobre los pr ecios atribuidos a la participación de los gobiernos 
provinciales en el mercado de la madera en pie", y señaló, en particular, el carácter controvertido de 
las "pruebas en que se basó el USDOC para llegar a la conclusión de que los precios privados de los 
derechos de tala en el Ca nadá estaban distorsionados".98 China alega, por tanto, que el Órgano de 
Apelación no completo el análisis en Estados Unidos - Madera blanda IV  porque consideró que la 
"predominancia", por sí sola, no era una base sufici ente para desestimar los precios privados de 
mercado de conformidad con el  apartado d) del artículo 14. 
                                                      
96 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 297. 
97 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 301. 
98 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 303 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 115). WT/DS379/AB/R 
Página 34  
 
  65. China señala también que el propio USDOC no hizo ninguna distinción entre proveedor 
"predominante" y proveedor "importante".  En realidad, el USDOC no utilizó nunca la palabra 
"predominante" en su análisis de la distorsión, sino  que en lugar de ello articuló su criterio para 
constatar la existencia  de una distorsión en torno a la cuestión de si el gobierno suministra un bien a la 
mayor parte del mercado o a una parte sustancial de él. 
66. China observa que en la presente apelación se  plantea también una cuestión interpretativa 
relacionada con el apartado d) del artículo 14 que  el Órgano de Apelación no examinó en su informe 
en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , a saber, los tipos de pruebas que serían pertinentes 
para investigar la existencia de una "distorsión" en el marco de esa disposición.  A diferencia de la 
interpretación del Grupo Especial, que permitiría a un a autoridad investigadora desestimar los precios 
privados de mercado como punto de  referencia sobre la única base de las pruebas relativas a la 
participación en el mercado, China considera que, de  conformidad con la inte rpretación que hace el 
Órgano de Apelación del apartado d) del artículo 14 , las pruebas relativas a la participación de un 
gobierno en el mercado no pueden ser nunca suficientes, desde el punto de vista jurídico o económico, para desestimar los precios priva dos de mercado por considerar que  están "distorsionados".  Antes 
bien, la autoridad investigadora debe examinar y evaluar las pruebas relativas a las condiciones 
efectivamente reinantes en el mercado del bien de que se trate. 
67. En opinión de China, el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  sugiere que los tipos de pruebas pertin entes son las que permiten a una autoridad 
investigadora determinar si el "papel predom inante" del gobierno como proveedor del bien ha 
inducido a los proveedores privados de ese bien a "ajustar sus precios" a un nivel "artificialmente bajo", de tal modo que si se utilizaran los precios privados como punto de re ferencia no se captaría 
"todo el alcance de la subvención".
99  Aunque reconoce que el hecho de que la investigación de la 
distorsión deba realizarse caso por caso puede dar lugar a que diferentes tipos de pruebas sean 
pertinentes en diferentes casos, China considera no obstante que es posible identificar ciertos 
principios generales. 
68. Como punto de partida, China argumenta que el  hecho de que los precios estén alineados no 
indica que se contenga la subida de los precios ni que estos sean artificialmente bajos, porque una 
característica habitual de los mercados es que lo s precios tienden a ajustarse a un precio de mercado 
en el que la oferta se equilibra  con la demanda, especialmente en lo s mercados de productos como el 
acero laminado en caliente.  Esto sigue siendo cier to incluso cuando los proveedores estatales tienen 
                                                      
99 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 308 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100).  WT/DS379/AB/R 
 Página 35 
 
 
 una participación importante o predominante en el  mercado, porque el poder de mercado lleva 
consigo la fijación de precios supracompetitivos, es deci r, precios que son "artificialmente altos", y no 
"artificialmente bajos". 
69. China observa que en el procedimiento del Gr upo Especial los Estados Unidos interpretaron 
que el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  reflejaba la 
teoría económica comúnmente denomi nada modelo de la "empresa dominante".  China considera que 
no está clara la razón por la que los Estados Unidos  creen que el Órgano de Apelación se refería a una 
teoría de la fijación de precios supracompetitivos , cuando su preocupación fundamental era que los 
precios de referencia pudi eran ser artificialmente bajos , y no artificialmente altos .  En todo caso, 
China hace hincapié en que el modelo de la empresa dominante no lleva a la conclusión de que cualquier empresa con una participación importante o pr edominante en el mercado tiene la capacidad, 
por ese único motivo, de imponer el precio de merca do.  Antes bien, lo que hace que una empresa sea 
"dominante" no es su participación en el mercado sino la ventaja específica en cuanto a los costos que 
posee con respecto a otros proveedores. 
70. China sugiere que el modelo de la empresa dominante al que recurren los Estados Unidos 
para explicar el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  equivale al argumento de que una 
"empresa dominante" podría hacer que los precios priv ados fueran "artificialmente bajos" si actuaran 
como una empresa dominante "irracional", es decir, una empresa que no aprovecha plenamente la ventaja que posee en cuanto a poder de mercado.  Chin a afirma que, si es realmente la posición de los 
Estados Unidos, esta posición es er rónea desde el punto de vista jurídico, lógico y económico.  
No hay ninguna base para suponer, a priori , que un proveedor gubernamental "dominante" venderá 
sus productos a un precio que sea inferior al precio que maximiza los beneficios descrito por el modelo de la empresa dominante.  Además, aunque lo hiciera, y aunque este hecho tuviera un efecto 
sobre los precios que cobran los proveedores privados , de ello no se infiere que los precios privados 
no podrían seguir constituye ndo un punto de referencia  válido para determinar  la adecuación de la 
remuneración.  El apartado d) del artículo 14 no exige que los proveedores gubernamentales 
suministren bienes a un precio supracompetitivo ni que obtengan cualesquiera rentas de monopolio u oligopolio que pudieran estar a su disposición.  Por consiguiente, el hecho de que una "empresa 
dominante" venda sus productos a un precio inferior al precio máximo  supracompetitivo que podría 
cobrar no significa que los precios privados serán "a rtificialmente bajos" co mo punto de referencia y 
que no podrán captar todo el alcance del beneficio ot orgado por la subvención.   China argumenta que, 
por el contrario, en estas circunstancias los preci os privados continuarían  siendo "artificialmente 
altos" en el sentido de que reflejarían el  poder de mercado de la empresa dominante. WT/DS379/AB/R 
Página 36  
 
  71. Por último, China se remite a una situación en la que un proveedor gubernamental no posee 
una ventaja específica en cuanto a los costos.  En  esa situación, el único modo en que el proveedor 
gubernamental puede hacer que los precios privados  sean artificialmente bajos es fijar para sus 
propios productos unos precios inferiores a sus costos  de producción.  Si el proveedor gubernamental 
adopta esta estrategia de fijación de precios y es cap az de satisfacer la totalidad de la demanda de 
mercado, los proveedores privados acabarían por abandonar el mercado.  Por consiguiente, las 
pruebas relativas a la existencia de proveedores pr ivados en el marcado indican que el proveedor 
gubernamental no vende sus productos a un precio inferior  al costo y que no es capaz de satisfacer la 
totalidad de la demanda de mercado.  Además, si  el proveedor gubernamental vendiera sus productos 
a un precio inferior a su costo de producción, pronto dejaría de ser una empresa rentable.  China afirma, por tanto, que la prueba de que los pr oveedores gubernamentales son rentables es una firme 
indicación de que no venden sus productos a precios inferiores a sus costos de producción. 
72. Sobre la base de estos argumentos, China afirma que los elementos pertinentes para 
determinar si la estrategia de fijación de precios de un gobierno tiene por efecto que los precios 
privados sean "artificialmente bajos" y que, por consiguiente, no sean adecuados como punto de 
referencia con arreglo a lo dispuesto en el aparta do b) del artículo 14, son est os tipos de indicadores 
objetivos, y no la participación del gobierno en el me rcado por sí sola.  A juicio de China, una 
investigación adecuada sobre la existencia de una distorsión de conformidad con el apartado d) del 
artículo 14 debería determinar si los precios priva dos son "artificialmente bajos" centrándose en la 
cuestión de si en el mercado pertinente hay pr uebas de que los proveedores gubernamentales están 
vendiendo el producto a un precio inferior a sus co stos de producción, y si esta acción tiene por efecto 
que los proveedores privados fijen para sus propi os productos precios inferiores a sus costos de 
producción. 
ii) Aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
73. China hace hincapié en que, en las inves tigaciones relativas investigaciones relativas a 
los CWP y las LWR, la desestimación por el USDOC de los precios de mercado chinos como punto 
de referencia se basó exclusivamente en pruebas relativas a la participación en el mercado de las 
empresas de propiedad estatal proveedoras de acero laminado en caliente.  China cita fragmentos de los Memorandos sobre las cuestiones y la deci sión del USDOC en ambas investigaciones para 
demostrar que, por los términos en que están redactadas, las determinaciones revelan que el USDOC 
se valió de un criterio cuantitativo, basado únicamente  en la participación del gobierno en el mercado, 
y que, aunque China había incorporado al expediente pruebas relativas a factores distintos de la 
participación de las empresas de propiedad estatal en el mercado, el USDOC consideró que esas  WT/DS379/AB/R 
 Página 37 
 
 
 pruebas no eran pertinentes o no "mitigaban el hecho de que el gobierno tenía una participación 
importante en la producción".100  China recuerda además que los Es tados Unidos defendieron ante el 
Grupo Especial las constataciones del USDOC en las investigaciones relativas a los CWP y las LWR 
basándose en el argumento de que el papel "predom inante" del gobierno como proveedor del bien es 
suficiente, desde el punto de vista jurídico, para desestimar los precios de mercado con arreglo a lo 
dispuesto en el apartado d) del artículo 14. 
74. China destaca las pruebas sobre la naturaleza y estructura reales de la rama de producción de 
acero laminado en caliente que incorporó al expedi ente del USDOC en las investigaciones relativas a 
los CWP y las LWR y que, en su opinión, eran precisamente el tipo de pruebas objetivas que son 
pertinentes para una investigación adecuada de la ex istencia de una distorsión de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14.  China sostiene en pa rticular que, basándose en hechos no controvertidos, 
demostró:  i) que las empresas de propiedad est atal productoras de acero laminado en caliente son 
rentables;  ii) que las inversiones privadas en la rama de producción de acero laminado en caliente de 
China estaban aumentando;  iii) que muchas empr esas de propiedad estatal productoras de acero 
laminado en caliente eran sociedades cotizadas en  bolsa que estaban sujetas a la misma Ley de 
Sociedades china que las sociedad es sin participación estatal;  iv) que el mercado de acero laminado 
en caliente de China está muy fragmentado, al haber numerosas empresas proveedoras de propiedad estatal y privadas que compiten por las ventas;  v) que no hay un precio uniforme o fijado por el gobierno para el acero laminado en caliente;  y vi) que los precios del acero laminado en caliente 
fluctúan según los productores, las épocas y las regiones. 
75. Examinando sucesivamente cada uno de estos elemento s, China sostiene, en primer lugar, que 
las pruebas que presentó al USDOC, según las cual es tanto las empresas productoras de propiedad 
estatal como los proveedores privados habían obten ido beneficios de sus ventas de acero laminado en 
caliente tanto en general como durante el período objeto de la investigación, tenían un alto valor 
probatorio con respecto a la cuestión de si el pape l del gobierno como proveedor había contenido la 
subida de los precios privados en el mercado de acero laminado en caliente.  Sin embargo, el USDOC 
                                                     
 
100 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 285 y 286 (donde se cita Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Circular 
Welded Carbon Quality Steel Pipe from the People's Republic of China (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión para la determinación definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a 
los tubos de acero al carbono soldados de sección circular procedentes de la República Popular China) (China - 
Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), páginas 64 y 65 (el "Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los CWP");  e Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Light-Walled Rectangular Pipe and Tube from the People's Republic of 
China  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva en la investigación en 
materia de derechos compensatorios relativa a las tuberí as de poco espesor de sección rectangular procedentes 
de la República Popular China) ("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR") (China - 
Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial), páginas 35 y 36). WT/DS379/AB/R 
Página 38  
 
  declaró inequívocamente que esas pruebas eran "irre levantes".  En segundo lugar, las pruebas de que 
las inversiones privadas en la rama de producción  de acero laminado en caliente, y especialmente en 
las grandes empresas de propiedad estatal cotizad as en bolsa, han aumentado considerablemente en 
los últimos años estaban relacionadas con la rent abilidad y demostraban también que los inversores 
consideran que estas sociedades tratan de maximizar  los rendimientos para sus accionistas.  En tercer 
lugar, las pruebas que demuestran que muchas de las mayores empresas de propiedad estatal 
productoras de acero laminado en caliente estaban est ructuradas como sociedades anónimas cotizadas 
en bolsa con arreglo a la Ley de Sociedades china,  y que las cuatro mayores empresas de propiedad 
estatal cotizaban en bolsa y tenían una participación privada comprendida entre el 18 y el 49 por ciento, diferenciaban a las investigaciones relativ as a los CWP y las LWR de las circunstancias del 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , en el que entidades gubernamentales suministraban 
directamente a los madereros los bienes en litigio .  Mientras que en el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV puede haber ciertos motivos para conclu ir que el gobierno estaba suministrando los 
bienes en condiciones destinadas a permitir que se cumplieran los objetivos de las políticas 
gubernamentales, y no a maximizar los rendimiento s, esta conclusión no está justificada en una 
situación en que el "gobierno" suministra el bien  a través de sociedades co tizadas en bolsa que están 
legalmente obligadas a actuar en interés de su s accionistas y que están sujetas a las mismas 
prescripciones en materia de gestión empresarial y divulgación de información financiera que las 
empresas sin participación estatal. 
76. En cuarto lugar, las pruebas presentadas por China, que demuestran la naturaleza fragmentada 
y "atomizada" de la rama de producción de acero lami nado en caliente de China, incluido el hecho de 
que hay numerosas empresas proveedoras de propiedad estatal, socavan la hipótesis del USDOC de que el gobierno está vendiendo el bien a un precio inferior a su costo de producción y de que su participación en el mercado obliga a los proveedores pr ivados a "ajustar" sus propios precios al precio 
del gobierno.  Esta hipótesis de una estrategia de fijación de precios del gobierno está aún más 
injustificada cuando el "proveedor gubernamental" no es una única entidad, sino un gran número de empresas independientes en las que el Estado participa en diversos grados.  En quinto lugar, el hecho 
no controvertido de que no hay en China ningún organismo público que fije los precios del acero 
laminado en caliente, que regule los precios que cobran las empresas de propiedad estatal o los 
productores privados de acero laminado en caliente,  o que regule la rama de producción de acero en 
general, indicaban que el gobierno carece de medios para inducir u obligar a los proveedores privados 
a ajustar sus precios a los de las empresas de propi edad estatal, y socavaba la hipótesis del USDOC de 
que las empresas de propiedad estatal se concertaron para vender el acero laminado en caliente a 
precios inferiores a los del mercado.  Por ultimo , los datos que China incorporó al expediente 
demostraban que los precios del acero laminado en caliente variaban según los productores, los meses  WT/DS379/AB/R 
 Página 39 
 
 
 y las regiones, y que no había una tendencia clara a un aumento o un descenso de los precios de cada 
productor, lo que contradecía rotundamente la te sis de que las empresas de propiedad estatal 
proveedoras de acero laminado en caliente actuaban como un cártel que controlaba los precios del 
mercado.  China sostiene que estas pruebas relativ as a las variaciones de los precios respaldan más 
bien la conclusión de que en China los precios  del acero laminado en caliente se determinan con 
arreglo a las fuerzas normales del mercado. 
77. China subraya que todas las pruebas analizadas más arriba eran relevantes para determinar 
debidamente si los precios privados del me rcado de acero laminado en caliente estaban 
"distorsionados".  Ello no obstante, en las inv estigaciones relativas a los CWP y las LWR, el USDOC 
eludió examinar la cuestión de si realmente estaban actuando las fuerzas del mercado, en favor de un criterio de "distorsión" que simpleme nte suponía que las fuerzas del mercado no estaban actuando, y 
desestimó la necesidad de examinar pruebas que fuer an contrarias a esta suposición.  A juicio de 
China, este enfoque no era compatible con el ap artado d) del artículo 14, tal como lo había 
interpretado el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , y el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación de esta disposición al aceptar que el USDOC 
desestimara estas pruebas por considerarlas irrelevantes. 
iii) Razones en que se basó el USDOC para constatar una 
distorsión 
78. China examina, por ultimo, la sugerencia hech a por el Grupo Especial en los párrafos 10.55 
y 10.56 de su informe, según la cual el USDOC "e xaminó" argumentos y pruebas relativos a factores 
distintos de la participación del gobierno en el  mercado para llegar a sus constataciones de 
"distorsión".  China cuestiona, en primer lugar, la caracterización que hace el Grupo Especial del 
argumento de China como una afirmación de que el USDOC aplicó un criterio " per se " ilícito en 
virtud del cual la prueba de que el gobierno era el proveedor mayoritario de un bien condujo ipso 
facto  a la determinación de que los precios de me rcado del acero laminado en caliente en China 
estaban distorsionados.  Lo que Chin a entiende por un criterio "suficiente per se " es que, en las 
investigaciones relativas a los CWP y las LWR, el  USDOC se basó exclusivamente en pruebas 
relativas a la participación del gobierno en el mer cado.  China no formuló alegaciones contra el 
criterio de "distorsión" del USDOC "en sí mismo". 
79. China sostiene que, si el Grupo Especial pret endía sugerir que, mientras el USDOC recibiera 
y examinara argumentos y pruebas relativos a factores distintos de la participación del gobierno en el 
mercado, el hecho de que recurriera exclusivamente  a pruebas relativas a la participación del gobierno 
en el mercado para constatar una "distorsión" er a compatible con el apar tado d) del artículo 14 del WT/DS379/AB/R 
Página 40  
 
  Acuerdo SMC , esa conclusión contiene dos errores.  En pr imer lugar, China recuerda su argumento, 
así como la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que el 
recurso exclusivo a la participación del gobierno en el  mercado para justificar  la constatación de que 
los precios privados están distorsionados es inco mpatible con una interpretación adecuada del 
apartado d) del artículo 14.  En segundo lugar, el  Grupo Especial parece atribuir al USDOC unas 
razones que el USDOC no adujo.  China pone de  relieve a este respecto que las "razones o 
explicaciones" que dio el USDOC en sus determ inaciones se basaban ex clusivamente en la 
participación del gobierno en el mercado, y que únicamente sobre esta base podía el Grupo Especial examinar la compatibilidad de dichas determinacione s con los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, 
en la medida en que el Grupo Especial atribuyó al USDOC un "examen" implícito de otros factores y 
pruebas, esa atribución era incompatible con la obligación que impone el artículo 11 del ESD al 
Grupo Especial de limitar su examen a las razones declaradas por el USDOC. 
80. China argumenta que si, por el contrario, la opinión del Grupo Especial era que el USDOC no 
sólo recibió y examinó argumentos y pruebas relativos  a factores distintos de la participación del 
gobierno en el mercado, sino que recurrió expresa mente a ellos, esa opinión es manifiestamente 
errónea.  China hace hincapié en que en las investigaciones relativas a los CWP y las LWR no hay 
una sola referencia a ningún factor distinto de la participación de las empresas de propiedad estatal en 
el mercado. 
b) Párrafo b) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de referencia 
para los préstamos  
81. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
China no estableció:  i) que los Estados Unidos habían actuado de manera  incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virt ud del párrafo b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al 
desestimar los tipos de interés observados en Chin a como puntos de referencia para calcular el 
beneficio otorgado por los préstamos denominados en RMB;  y ii) que el beneficio de referencia que 
utilizó el USDOC para comparar los tipos de los préstamos en RMB era compatible con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  China solicita también que el Ór gano de Apelación constate que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque no evaluó la 
conformidad del punto de referenc ia empleado por el USDOC con las prescripciones legales del 
apartado b) del artículo 14.  Teniendo en cuenta  estas constataciones, China pide además que el 
Órgano de Apelación complete el análisis relativo a las alegaciones consiguientes de China y constate 
que las medidas impugnadas son incompatibles con el  artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC .  WT/DS379/AB/R 
 Página 41 
 
 
 82. China explica que, en las investigaciones re lativas a los CWP, los LWS y los OTR, 
el USDOC desestimó la utilización de tipos de inte rés en RMB aduciendo que estaban distorsionados 
por la intervención del gobierno en  el sector bancario.  En su l ugar, el USDOC utilizó un modelo 
basado en los tipos de interés de más de 30 países diferentes, seleccionados entre un grupo de países 
del Banco Mundial en función de su renta naciona l bruta ("RNB") per cápita, al que el USDOC aplicó 
un análisis de regresión basado en una clasificación de la calidad institucional asignada a cada uno de 
esos países.  Con este modelo se obtuvo un tipo de interés sustitutivo que el USDOC comparó con los 
tipos de interés de los préstamos concedidos por los bancos comerciales de propiedad estatal para 
determinar si se otorgaba un beneficio.  China afir ma que la evaluación que realizó el Grupo Especial 
de la constatación por el USDOC de una distorsión debida al papel del Gobierno chino en el sector 
bancario refleja un evidente error jurídico.  China h ace hincapié en que el criterio de "distorsión" del 
Grupo Especial giraba en torno a la cuestión de si  las intervenciones gubernamentales "efectivamente 
fijan" los tipos de interés de los préstamos denomin ados en una moneda en pa rticular.  Sin embargo, 
puesto que todos los gobiernos "efectivam ente fijan" los tipos de interés de  referencia en el curso de la 
aplicación de la política monetaria, con arreglo al crite rio del Grupo Especial todos los tipos de interés 
de referencia se considerarían "d istorsionados".  China sostiene  también que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el modelo de  regresión del USDOC, que utiliza varias monedas, era 
compatible con el apartado b) del artículo 14 porque su constatación se basó en numerosos errores de 
interpretación jurídica y en la omisión de una eval uación de si este punto de referencia era, como 
exige esa disposición, "un préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener 
efectivamente en el mercado". 
i) Desestimación de los tipos de interés de China como puntos 
de referencia de conformidad con el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  
83. China solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al concluir que 
el USDOC tenía un fundamento legítimo para rechazar  los tipos de interés observados denominados 
en RMB como punto de referencia en las inves tigaciones relativas a los CWP, los LWS y los OTR. 
84. A juicio de China, la cuestión básica de interpretación jurídica que se planteó al Grupo 
Especial fue qué constituye "un préstamo comerc ial comparable que [la empresa] pudiera obtener 
efectivamente en el mercado", y no, como declaró el  Grupo Especial, "si el apartado b) del artículo 14 
del Acuerdo SMC permite o no rechazar los tipos de in terés del país como puntos  de referencia para WT/DS379/AB/R 
Página 42  
 
  los préstamos proporcionados por el gobierno, y en caso afirmativo en qué circunstancias".
101  En el 
apartado b) del artículo 14 no figura expresamente el c oncepto de territorialidad y, por consiguiente, 
no se plantea el paradigma "dentro del país" frente a "fuera del país".  Por consiguiente, el Grupo 
Especial debería haberse preguntado si el apartado b) del artículo 14 permite  o no utilizar un préstamo 
de referencia que no es "compara ble", o que no es compatible con algún otro aspecto del criterio 
establecido en esa disposición, y en caso afirmativo en qué circunstancias. 
85. China cuestiona la desestimación por el USDOC de los tipos de inter és denominados en RMB 
como puntos de referencia, habida cu enta de la "distorsión" del secto r bancario chino debida al papel 
predominante del Gobierno chino y otras supuestas inte rvenciones en el sector bancario comercial.  
China argumentó ante el Grupo Especial que el concep to de "distorsión" de lo s tipos de interés carecía 
de sentido, porque está en la naturaleza misma de  los tipos de interés de referencia que sean 
determinados mediante una "int ervención" gubernamental, mientras que los Estados Unidos 
sostuvieron que existe una diferencia significativa entr e la intervención de China y la de la mayoría de 
los demás gobiernos.  Por consiguiente, la cuestión que se sometió al Grupo Es pecial, y que se somete 
ahora al Órgano de Apelación, es si existe una difere ncia significativa y pertinente entre, por un lado, 
los efectos que tienen todos los gobiernos sobre los tipos de interés de referencia mediante la 
aplicación de su política monetaria, y, por otro, lo s efectos que tienen los gobiernos mediante una 
categoría distinta e independiente de intervenci ón, que puede ser debidamente clasificada como 
"distorsión".  China mantiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que existía una clara 
distinción entre estas dos categorías de intervención. 
86. China argumenta que el Grupo Especial incurrió en  error al concluir que los préstamos no son 
"comerciales" si se conceden en un entorno en el que el gobierno establece efectivamente los tipos de 
interés de referencia.  Puesto que todos los gobier nos "establecen efectivamente" los tipos de interés 
de referencia para su propia mone da, este hecho, por sí solo, no puede impedir que los préstamos sean 
"comerciales".  Los bancos comerciales son pr oveedores de un servicio, y no de un bien, y lo 
importante para la rentabilidad del prestamista es el margen entre el tipo aplicable a sus depósitos y el 
tipo aplicable a sus préstamos, más que el nivel absoluto  de los tipos de interés en el mercado.  China 
explica que en China hay bancos que conceden pr éstamos "comerciales" y cita como ejemplo los 
cuatro mayores bancos comerciales de propiedad  estatal, que figuran entre los mayores bancos 
comerciales del mundo, cotizan en bolsa, son altamente rentables y conceden préstamos con objeto de obtener un beneficio.  China sostiene también que el  Grupo Especial incurrió en error en la medida en 
que consideró que el hecho de que  el Gobierno de China participe en el capital de algunos bancos 
                                                     
 
101 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 398 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.105).  WT/DS379/AB/R 
 Página 43 
 
 
 hace que todos sus préstamos sean "no comerciales", y señala, a este respecto, que el apartado b) del 
artículo 4 prescribe una comparación entre un "préstamo del gobierno" y un préstamo "comercial", no 
un préstamo "no gubernamental".  Por consiguiente, el  análisis de la "disto rsión" realizado por el 
Grupo Especial se basó en una interpretaci ón errónea de la palabra "comercial". 
87. China señala también dos ideas que son fundamenta les para el análisis de la distorsión 
realizado por el Grupo Especial:  i) que los tipos de interés están determin ados normalmente por las 
fuerzas del mercado;  y ii) que las intervencion es gubernamentales en los mercados que establecen 
efectivamente los tipos de interés son una aberraci ón que puede clasificarse como distorsión.  Aunque 
el Grupo Especial las consideraba al parecer como ta les, China sostiene que las "fuerzas del mercado" 
y las "intervenciones gubernamentales" no son altern ativas en conflicto.  Las "fuerzas del mercado" y 
las "intervenciones gubernamentales" son más bien la norma cuando se trata de oferta monetaria y 
tipos de interés.  En este sentido, China cita el ej emplo de la relación entre el tipo de interés de los 
fondos federales de los Estados Unidos, fijado por la  Reserva Federal, y el tipo preferencial, basado 
en los tipos observados, que es constantemente supe rior en tres puntos porcentuales al tipo de los 
fondos federales.  China afirma que, en su condici ón de punto de referencia normal para los préstamos 
comerciales en los Estados Unidos, el tipo preferenci al es, sin duda, un indicador fiable de la cantidad 
que "pagaría" un prestatario comercial solvente por  un préstamo "comparable"  denominado en dólares 
que "pudiera obtener efectivamente en el mercad o".  Sin embargo, si se aplicara el criterio de 
distorsión del Grupo Especial, habría que desestimar este tipo de inter és de referencia por considerar 
que está "distorsionado" puesto que, según la formul ación del Grupo Especial, ha sido "efectivamente 
establecido" mediante "intervenciones" de la Reserva  Federal.  Este ejemplo pone de manifiesto, en 
opinión de China, que, desde el punto de vista m acroeconómico, el criterio del Grupo Especial se 
basaba en una falsa dicotomía entre "fuerzas del mercado" e "intervenciones gubernamentales". 
88. China subraya que la consecuencia forzosa del cr iterio de "distorsión" del Grupo Especial es 
que todos los tipos de interés de referencia están "d istorsionados", y que no ex iste nada semejante a un 
préstamo "comercial".  Esta interpretación manifi estamente absurda del apartado b) del artículo 14 
permitiría a la autoridad investigadora desestimar los tipos de interés observados como puntos de 
referencia para los préstamos denominados en cualquier moneda, y China insta a que sea rechazada 
por el Órgano de Apelación. 
89. China discrepa también de la "clara distinci ón" que el Grupo Especial percibe entre la 
aplicación de una política monetaria, por un lado, y la  participación de un gobierno como prestamista 
y/o su intervención de algún otro modo en el mercado crediticio, por otro.  El Grupo Especial no explicó nunca en qué consiste esta "clara distinción", que, en opinión de  China, es a la vez ilusoria y WT/DS379/AB/R 
Página 44  
 
  carente de sentido, porque la ap licación de una política monetaria en traña con frecuencia acciones que 
podrían ser caracterizadas como "la participaci ón de un gobierno como prestamista y/o su 
intervención de algún otro modo en el mercado crediticio".
102  No obstante, los medios de que se 
valen los bancos centrales para "establecer efectiv amente" los tipos de interés de referencia son 
indiferentes para el resultado obtenido.  De ello  se infiere, en opinión de China, que esa "clara 
distinción", en que se basa todo el análisis de la  "distorsión" del Grupo Especial, carece de 
fundamento jurídico o económico y que esto, por sí sólo, constituye una base suficiente para revocar 
las constataciones y conclusiones del Grupo Especi al en virtud del apartado b) del artículo 14. 
90. China afirma que el examen por el Grupo Especi al de los factores específicos en que se basó 
el USDOC para justificar su determinación relativ a a la "distorsión" revela además los errores 
jurídicos y económicos subyacentes en el concepto de  "distorsión" de los tipos de interés del Grupo 
Especial.  Al evaluar el anális is del USDOC, el Grupo Especial no solicitó ninguno de los elementos 
que, de acuerdo con su interpretación del aparta do b) del artículo 14, deberían haber sido 
demostrados, y limitó su evaluación sustantiva de la  constatación de "distorsión" del USDOC a un 
solo párrafo. 
91. China argumenta, más concretamente, que al examinar la constatación del USDOC el Grupo 
Especial no evaluó el modo en que el papel de un  gobierno como prestamista  comercial podría tener 
algún efecto sobre los tipos de referencia.  En ca mbio, el Grupo Especial aceptó simplemente la 
afirmación no demostrada de que el "papel predom inante" del Gobierno de China como prestamista 
había "distorsionado" los tipos de interés.  China especula que el Grupo Especial tal vez supuso:  que 
la concesión por el gobierno de préstamos a tipos de interés inferiores a los del mercado podría 
"hundir" los tipos de interés de referencia h asta un nivel "artificialm ente bajo" de un modo 
"claramente distinto" de lo que haría una política m onetaria;  que los bancos de propiedad estatal 
concederán préstamos a tipos inferiores a los del me rcado cuando tengan una gran  cuota de mercado;  
y que esto hará que otros bancos "ajusten" sus tipos  a estos tipos de interés inferiores a los del 
mercado.103  Sin embargo, esta teoría sería errónea,  porque el único modo en que los bancos 
comerciales pueden influir en los tipos de inter és observados es prestar una cantidad menor que la que 
están autorizado a prestar con arreglo a la relación entre reservas y depósitos establecida por el banco 
central, lo que haría que los tipos de interés subieran .  Además, si el gobierno concediera préstamos a 
prestatarios comerciales a tipos de interés inferiores a los del mercado, otros bancos comerciales no podrían bajar sus tipos para "ajustarlos" a aquellos,  porque no podrían crear más dinero para atender 
                                                     
 
102 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 427 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.126). 
103 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 440.  WT/DS379/AB/R 
 Página 45 
 
 
 el aumento de la demanda de préstamos al tipo más bajo.  China sostiene que esta es la razón por la 
que la propiedad estatal de bancos comerciales, que no influye en los tipos de interés observados, es 
distinta de la función del gobierno en la aplicaci ón de una política monetari a.  Aun suponiendo que 
los bancos comerciales pudieran influir en los tipos de interés observados concediendo préstamos a 
tipos de interés bajos, el banco central tiene siempr e la facultad de reducir la oferta monetaria para 
que los tipos de interés de referencia vuelvan a si tuarse en el nivel que desee.  Por estas razones, 
sostiene China, el Grupo Especial incurrió en e rror al aceptar que el "papel predominante como 
prestamista" desempeñado por el gobierno era una base válida para desestimar los tipos de interés observados como punto de referencia  con arreglo a lo dispuesto en el apartado b) del artículo 14. 
92. China argumenta que el examen por el Grupo Es pecial de otras tres supuestas intervenciones 
gubernamentales identificadas por el USDOC adolecía de  deficiencias similares.  En primer lugar, 
China establece límites reglamentarios para los tipos  de interés que pueden c onceder los bancos sobre 
los depósitos e impone un límite mínimo a los tipos de  interés que pueden cobrar los bancos sobre los 
préstamos a los prestatarios.  Como explicó China al Grupo Especial, estos reglamentos no son "distorsiones", sino que contribuyen a la segurid ad y la solidez de los bancos comerciales y 
constituyen elementos normales de los sistemas de reglamentación del sector bancario en todo el 
mundo.  Aunque ni el Grupo Especial ni los Es tados Unidos han explicado en qué forma la 
reglamentación de los préstamos y depósitos de China afectaría a los tipos de interés, no cabe duda de 
que esa reglamentación hace que los tipos de interés sean más altos , lo que significa que, en todo 
caso, la utilización de los tipos de interés observados  denominados en RMB como punto de referencia 
tendería a exagerar el benefici o otorgado por la subvención. 
93. En segundo lugar, el Grupo Especial consideró que el USDOC podía basarse 
"justificadamente" en su constatación anterior, en el asunto Papel CFS, de que los tipos aplicables a 
los préstamos eran en gran medida indiferenciados, y que la mayoría de los préstamos se concedían a 
tipos cercanos al tipo de referencia fijado por el  gobierno, como prueba de que las fuerzas del 
mercado no funcionaban, y de que lo s bancos carecían de capacidad adecuada de análisis y gestión de 
los riesgos.
104  China no está de acuerdo con el hecho de que los tipos de interés observados tiendan a 
agruparse en torno a un tipo de interés determina do por el banco central no constituye una prueba, y 
recuerda, a este respecto, que en los Estados Unidos  el tipo preferencial está acompasado con el tipo 
de los fondos federales.  Además, aun si fuera cierto que los bancos ch inos siguen careciendo de 
capacidad adecuada de análisis y gestión de los ries gos, ni los Estados Unidos ni el Grupo Especial 
han explicado cómo afectaría esto a los tipos de in terés.  China afirma que lo cierto es que en el 
                                                      
104 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 456 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.146). WT/DS379/AB/R 
Página 46  
 
  apartado b) del artículo 14 no hay nada que indique que  la existencia o inexistencia de capacidad de 
análisis y gestión de los riesgos es pertinente pa ra la selección de un punto de referencia de 
conformidad con dicha disposición. 
94. En tercer lugar, al examinar la determin ación del USDOC, el Grupo Especial se refirió 
vagamente a varios elementos de prueba en que se había basado el USDOC para concluir que el 
Gobierno de China continuaba desempeñando una f unción e influyendo en el sector bancario 
comercial chino, lo que en opinión de China podría ser una referencia a las constataciones 
del USDOC de que el Gobierno de China influye supuestamente en las decisiones de los bancos 
comerciales de propiedad estatal relativas a los pr éstamos y de que estos bancos toman supuestamente 
las decisiones relativas a los préstamos de conformi dad con la política sectorial del Estado.  China no 
está de acuerdo con estas constataciones fácticas del US DOC, pero en el contexto del apartado b) del 
artículo 14, lo importante es que el Grupo Especial no evaluó en qué forma la supuesta función y la 
supuesta influencia del Gobierno chino tuvieron al gún efecto sobre los tipos de interés observados 
denominados en RMB, y en particular, en qué forma hicieron que fueran más bajos de lo que en otro caso habrían sido, de un modo y en una medida cl aramente distintos de cómo resultaría de la 
aplicación de una política monetaria. 
95. China sostiene que la analogía que establece el  Grupo Especial con la decisión del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  estaba fuera de lugar, por que existe una diferencia 
fundamental entre los precios de referencia para los bienes a que se refiere el apartado d) del 
artículo 14 y los tipos de interés de referencia para  los préstamos a que se refiere el apartado b) del 
artículo 14.  Los gobiernos no suelen establecer los precios de los bienes, mientras que sí suelen 
establecer los tipos de interés de referencia.  Ch ina explica:  i) que no es lo mismo una comparación 
de tipos de interés que una comparación de preci os, porque incluso los tipos de interés observados 
están efectivamente determinados por las decisi ones gubernamentales con respecto a la oferta 
monetaria;  ii) que los bancos comerciales, sean o no de propiedad estatal, no influyen en los tipos de 
interés de referencia;  y iii) que los tipos de inter és de referencia no pueden ser  "artificialmente bajos", 
puesto que reflejan las opciones de un gobierno en materia de políticas y no hay un conjunto de tipos 
de interés objetivamente "correcto" que prevalecer ía si no hubiera una "distorsión" gubernamental. 
96. Por último, China expresa la opinión de que las razones en que se basa el Grupo Especial para 
constatar una "distorsión" de c onformidad con el apartado b) del artículo 14 están "peligrosamente 
desprovistas de contenido jurídico"
105 y "carecen por completo de fundamento económico"106, y 
                                                      
105 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 472. 
106 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 473.  WT/DS379/AB/R 
 Página 47 
 
 
 advierte que, si el Órgano de Apelación no lo corrige, ese razonamiento será una clara invitación a 
que la autoridad investigadora desestime los tipos de interés de referencia en favor de "valores 
sustitutivos" fabricados sin otro fi n que generar beneficios artificial es de una subvención, y abrir la 
puerta a la utilización de los derechos compensatorios como medio de juzgar, o de tratar de contrarrestar, las políticas monetarias de otros Miembros de la OMC. 
ii) Compatibilidad de los puntos de referencia utilizados 
efectivamente por el USDOC con el apartado b) del artículo 14 
97. China solicita que el Órgano de Apelación revoq ue la conclusión del Grupo Especial de que 
el punto de referencia del USDOC para los préstam os no era incompatible con el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC .  A juicio de China, no había ningu na base para constatar que el modelo 
de regresión del USDOC basado en la RNB per cápita y en la calidad institucional, que utiliza varias 
monedas, era "un préstamo comercial comparable que  [la empresa] pudiera obtener efectivamente en 
el mercado".  Además, la conclusión del Grupo Especi al en sentido contrario se basó en claros errores 
de interpretación jurídica y en la omisión de una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. 
98. China considera que hay tres condiciones esencial es que debe cumplir un tipo de referencia 
para que sea compatible con el apartado b) del artíc ulo 14:  debe ser i) comparable;  ii) comercial;  
y iii) un tipo que la empresa que recibe el pr éstamo concedido por el gobierno podría obtener 
efectivamente en el mercado.  En opinión de China,  los defectos fundamentales  del tipo de referencia 
del USDOC para los préstamos consistían en que no era comparable ni era comparable ni era el tipo 
que los prestatarios declarantes podrían obt ener efectivamente en el mercado. 
"Comparable
" 
99. China argumenta que la palabra "comparable" está aclarada por el contexto que proporciona 
el apartado b) del artículo 14.  Esta disposición ex ige realizar una comparación de los tipos de interés 
para determinar si el re ceptor del préstamo de gobierno está en "m ejor situación" que la que tendría de 
no existir dicho préstamo.  China está de acu erdo con el Grupo Especial en que un préstamo 
"comparable" es aquel que se concede más o menos al  mismo tiempo, tiene la misma estructura de 
tipos de interés y vencimientos similares, es aproximadamente de la misma magnitud y está 
denominado en la misma moneda que el préstamo del gobierno.  Entre estos elementos, la moneda en 
que está denominado el préstamo tiene una importa ncia fundamental, porque los tipos de interés 
reales difieren en función de la moneda en que est á denominado el préstamo y en el país en que éste 
se emite.  Para mostrar que, incluso en países similares en muchos aspectos, los tipos de interés reales WT/DS379/AB/R 
Página 48  
 
  difieren de manera significativa, hasta tal punto que los préstamos denominados en sus diferentes 
monedas no pueden considerarse "comparables" entre sí , China presenta los tipos de interés reales de 
30 de los 33 países utilizados por el USDOC para el aborar su punto de refe rencia de 2006.  China 
alega que el Grupo Especial pasó por alto la im portancia de la moneda en que está denominado un 
préstamo, y afirma que el Grupo Especial debería ha ber examinado, por ejemplo, si el modelo de 
regresión del USDOC tenía algún fundamento en las publicaciones económicas y si la utilización de 
la RNB per cápita y la "calidad institucional" como  medio para determinar las diferencias entre los 
tipos de interés en diferentes monedas contaba con algún respaldo empírico. 
100. China considera que la evaluación que realiz ó el Grupo Especial del método utilizado por 
el USDOC para elaborar un tipo de interés sustitutivo fue superficial y poco crítica.  El Grupo Especial constató que el método del USDOC era "a dmisible" y "razonable" en las circunstancias de 
las investigaciones, sin ofrecer ninguna explicaci ón acerca de estas conclusiones.  Por ejemplo, el 
Grupo Especial no se preguntó si la disparidad de 20 puntos porcentuales entre los tipos de interés 
reales de los países que formaban parte del grupo  de países de ingresos medios bajos del Banco 
Mundial contradecía la afirmación del USDOC de que la utilización de la RNB per cápita haría que 
préstamos denominados en monedas diferentes fueran "comparable[s]" entre sí.  China señala también 
que el Grupo Especial no exigió ninguna justifi cación con respecto a las afirmaciones del USDOC de 
que había una amplia relación inversa entre los tipos  de interés reales y los niveles de ingresos y que 
la calidad institucional de los países guarda re lación con la comparabilidad de los préstamos 
denominados en monedas diferentes. 
"Pudiera obtener efectivamente en el mercado
" 
101. Aunque coincide con el Grupo Especial en que la clasificación crediticia del prestatario es 
pertinente para identificar un punt o de referencia adecuado, China sostiene que la expresión "pudiera 
obtener efectivamente en el mercado" que figura en  el apartado b) del artículo 14 tiene un sentido más 
amplio que la que el Grupo Especial le atribuye.   Refiriéndose, en particular, a las palabras 
"efectivamente" y "mercado", China argumenta que cu alquier préstamo de referencia debe ser el que 
el prestatario pudiera obtener, de hecho, habida cu enta de las fuentes de crédito que efectivamente 
tiene a su disposición.  Mientras que los préstamos  denominados en monedas como el dólar de los 
Estados Unidos se pueden obtener en los merca dos internacionales, los denominados en monedas 
como el RMB sólo se pueden obtener en el país que emite esas monedas.  Además, una amplia gama 
de factores comerciales y reglamentarios puede afect ar a la capacidad de un prestatario para obtener 
préstamos de fuentes situadas fuera de su país de  origen o en monedas que no sean las que utiliza 
principalmente en sus actividades comerciales.  China pone de relie ve que el cálculo del beneficio  WT/DS379/AB/R 
 Página 49 
 
 
 tiene como objetivo determinar si el receptor de una  contribución financiera es tá en "mejor situación" 
que la que tendría de no existir dicha contribució n, y sostiene que los "préstamos" hipotéticos de 
mercados crediticios que no existen no permiten alcanzar ese objetivo. 
Artículo 11 del ESD  
102. China observa que el Grupo Especial centró su investigación en la cuestión de si el punto de 
referencia sustitutivo elaborado por el USDOC era "s uficientemente aproximado" a lo prescrito en el 
apartado b) del artículo 14 y si el método del USDO C tenía como "finalidad ... elaborar" un indicador 
de los tipos de interés comerciales denominados en  RMB que fuera compatible con lo prescrito en el 
apartado b) del artículo 14.107  Sin embargo, a juicio de China, en realidad el Grupo Especial estaba 
obligado a evaluar el punto de referencia del USDOC para determinar "conformidad" con el 
apartado b) del artículo 14, no a preguntarse si er a "suficientemente aproximado" al criterio que se 
establece en esa disposición.  Además, el Grupo Especial examinó si el  USDOC se fijó como 
"finalidad ... elaborar" un punto de referencia que fuera compatible c on el apartado b) del artículo 14, 
sino que no examinó si el USDOC efectivamente consiguió hacerlo.  En su lugar, el Grupo Especial consideró que su tarea se limitaba a "evaluar la c oherencia interna del método utilizado y la solidez e 
idoneidad de los datos de los que se vali ó el USDOC para elaborar el indicador".
108  Partiendo de esta 
base, el Grupo especial llevó a cabo - en un solo párr afo - un examen somero del punto de referencia 
del USDOC y concluyó que era "razonable en las circunstancias".109  China hace hincapié en que este 
enfoque era incompatible con la norma de examen que establece el artículo 11 del ESD.  La norma de 
examen "razonable" que aplicó el Grupo Especial es la que el Órgano de Apelación ha rechazado explícitamente por considerarla in compatible con "el análisis crític o y penetrante exigido por el 
artículo 11 del ESD".
110 
4. Artículo 10, párrafos 3 y 4 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994:  "Dobles 
medidas correctivas " 
103. En su apelación contra las constataciones de l Grupo Especial relativas a las "dobles medidas 
correctivas", China solicita al Órgano de Apelación:  i) que constate que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del artículo 10 , los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 
                                                      
107 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 375 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafos 10.204 y 10.206). 
108 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 374 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.206). 
109 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 375 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.207). 
110 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 377 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 113). WT/DS379/AB/R 
Página 50  
 
  del artículo 32 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al concluir que 
esas disposiciones no obligan al USDOC a evitar la  doble neutralización de las mismas subvenciones;  
ii) que revoque la constatación de l Grupo Especial de que China no estableció que los Estados Unidos 
no habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de 
estas disposiciones al imponer simultáneamente de rechos antidumping calculados con arreglo a su 
método ENM y derechos compensatorios sobre los mismos productos, sin haber tomado medidas para 
evitar la doble neutralización de las mismas subvenciones;   y iii) que complete el análisis y concluya 
que el  USDOC actuó de manera incompatible con l as obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud de tales disposiciones, en tod as las investigaciones en litigio, al no tomar medidas 
para evitar la doble neutralización de las mismas subvenciones. 
104. China observa que el Grupo Especial constató que es probable que la imposición simultánea 
de derechos antidumping calcula dos con arreglo a un método ENM y de derechos compensatorios dé 
lugar a que cualquier subvención otorgada con respec to al bien de que se trate se neutralice más de 
una vez.  Esto se debe a que el margen de dumping calculado con arreglo a un método ENM es 
generalmente mayor de lo que sería  con arreglo a otro método, porque resulta de una comparación de 
los precios de exportación con costos de producción determinados por el mercado 
(no subvencionados), y no con los costos de producción reales (subvenc ionados) del productor y, por 
tanto, refleja no sólo la discriminación de los precios, sino también las distorsiones económicas que afectan a los costos de producción, incluidas las subvenciones internas.  No obstante, el Grupo 
Especial constató también que las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados no impiden a 
una autoridad investigadora neutralizar la misma su bvención más de una vez.  China afirma que ésta 
es "una de las conclusiones más sorprendentes y anómalas de la historia de la solución de diferencias"
111 y "es contraria al propósito correctivo de los derechos compensatorios y al objetivo de 
imponer disciplinas bien fundadas en relación con el uso de medidas compensatorias".112 
105. China sostiene que un Miembro importador tiene  la obligación jurídica positiva de asegurarse 
de que no impone derechos compensatorios pa ra neutralizar subvenc iones que neutraliza 
simultáneamente debido a la forma en que calcula  los derechos antidumping.  Esta obligación se 
deriva:  i) del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994, que prohíben a los Miembros percibir de rechos compensatorios que sean superiores a la 
cuantía de la subvención que se haya concluido existe;  ii) de l párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC , que prescribe que la autoridad investigador a establezca derechos compensatorios en la 
cuantía "apropiada";  iii) del artículo 10 del Acuerdo SMC , que prescribe que los Miembros "tom[en] 
                                                      
111 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 476. 
112 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 487.  WT/DS379/AB/R 
 Página 51 
 
 
 todas las medidas necesarias para que la impos ición de un derecho compensatorio ... esté en 
conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del ... 
Acuerdo [SMC]";  y iv) del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , que prohíbe a los Miembros 
adoptar una "medida específica contra una subvenció n de otro Miembro si no es de conformidad con 
las disposiciones del GATT de 1994, según se interp retan en el ... Acuerdo [SMC]".  China hace 
hincapié en que el Grupo Especial incurrió en error en  su interpretación de estas disposiciones y en el 
razonamiento según el cual, puesto que el Acuerdo SMC  no contiene ninguna disposición que prohíba 
expresamente  a un Miembro neutralizar las mismas subvenciones internas mediante el 
establecimiento de dos derechos diferent es, la intención de los redactores del Acuerdo SMC  era 
autorizar tales medidas. 
106. A modo de antecedentes, China recuerda que en 2006 el USDOC invirtió la posición que 
mantiene desde hace mucho tiempo en el sentido de  que no aplicaría derechos compensatorios a las 
importaciones de un país designado como ENM.113  Desde entonces, el USDOC ha iniciado más 
de 23 investigaciones simultáneas sobre antidumping y derechos compensatorios respecto de importaciones procedentes de China y ha impuesto medidas paralelas en materia de antidumping y 
derechos compensatorios en 21 de esas investigaciones.  El USDOC asevera que, conforme a la 
legislación estadounidense, no tiene facultades pa ra evitar la imposición de dobles medidas 
correctivas ni está obligado a hacerlo .  China señala que, en el asunto GPX International Tire 
Corporation v. United States , el Tribunal de Comercio de los Estados Unidos (el "CIT") 
recientemente rechazó esa posición y sostuvo que el  USDOC está obligado, conforme a la legislación 
estadounidense, a evitar la imposición de dobles medidas correctivas cuando emplea su método ENM 
en cuestiones sobre antidumping, conjuntamente con cuestiones sobre derechos compensatorios.
114 
a) Finalidad de los derechos compensatorios 
107. China recuerda que en la nota 36 del Acuerdo SMC  un derecho compensatorio se define como 
"un derecho especial percibido para neutrali zar cualquier subvención concedida directa o 
indirectamente a la fabricación, producción o ex portación de cualquier mercancía", y argumenta que 
el concepto de "neutralización" de  una subvención deja claro que lo s derechos compensatorios tienen 
una finalidad correctiva, y no punitiva.  Que la finalidad de los derechos compensatorios es 
                                                      
113 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 483 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 14.4). 
114 GPX International Tire Corp v. United States , 645 F. Supp. 2d 1231 (Ct. Int'l Trade 2009) (China - 
Prueba documental 169 presentada al Grupo Especial).  Esta decisión, que se refiere a la misma determinación 
en materia de derechos compensatorios relativa a los OTR en litigio en la presente diferencia de la OMC, ha 
sido apelada ante el Tribunal de Apelación de los Estado s Unidos para el Circuito Federal.  (Respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.) WT/DS379/AB/R 
Página 52  
 
  neutralizar  las subvenciones recurribles que existen  con respecto a productos importados y, por 
consiguiente, subsanar  el daño que están causando las importaciones subvencionadas se pone de 
manifiesto en toda la estructura del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC , y 
en particular:  i) en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párra fo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC , que prohíben a los Miembros aplicar dere chos compensatorios "superiores" a la 
cuantía de la subvención que "existe" y que puede ser "atribuida a los productos importados objeto de 
investigación";  ii) en el párrafo 5 del ar tículo 14 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC , que 
prescriben que la autoridad investigadora dete rmine que las importaciones subvencionadas están 
causando daño a la rama de producción nacional;  y iii)  en el párrafo 2 del artículo 19 y el párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo SMC , que reflejan la vinculación entre el establecimiento de derechos 
compensatorios y el objetivo de eliminar el daño que están causando las importaciones 
subvencionadas a los productores nacionales.  Ch ina destaca también que toda interpretación del 
Acuerdo SMC  debe tener en cuenta su objeto y fin, que consiste en "aumentar y mejorar las 
disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos compensatorios".
115  
A juicio de China, las constataciones del Grupo Es pecial sobre las "dobles me didas correctivas" están 
en contradicción con la finalidad correctiva de lo s derechos compensatorios y el objeto y fin del 
Acuerdo SMC . 
b) Interpretación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 
108. China señala que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  prohíbe a los Miembros 
percibir derechos compensatorios que sean superi ores a la cuantía de la subvención que se haya 
concluido "existe", y que en el párrafo 3 del ar tículo VI del GATT de 1994 se enuncia la disciplina 
correspondiente la disciplina correspondiente.  Ch ina argumenta que una subvención únicamente 
"existe" en el sentido del párrafo 4 del artículo 19 cuando puede ser atribuida al producto importado 
como causa de daño a los productores nacional es.  Ahora bien, si una subvención ha sido 
"neutralizada" debido a la forma en que el Miembr o importador calcula los derechos antidumping, la 
subvención ya no "existe" porque ya no puede ser  atribuida al producto importado como causa de 
daño a los productores nacionales.  Tras señalar que el  sentido ordinario de "neutralizar" incluye el de 
"cancelar", China sostiene que, si una subve nción relativa a un producto importado ha sido 
"cancelada", no puede ser "cancelada" por segunda vez. 
109. China recuerda que el Grupo Especial acep tó que el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC  impediría la percepción acumulativa de dos derechos compensatorios superiores a la 
                                                      
115 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 497 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 73) (las cursivas son de China)  WT/DS379/AB/R 
 Página 53 
 
 
 cuantía de la subvención que se ha ya concluido existe, pero que esta misma disposición "nada dice 
sobre cualquier posible imposición c oncurrente de derechos antidumping".116  Sin embargo, en 
opinión de China estas dos situaciones son indistinguibl es.  Por consiguiente, si es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 neutralizar dos veces la misma subvención mediante  la imposición de dos 
derechos compensatorios, es igualmente incompat ible neutralizar dos veces la misma subvención 
mediante la imposición simultánea de un der echo compensatorio y un derecho antidumping que 
neutraliza efectivamente la subvención.  China cu estiona la distinción que hace el Grupo Especial 
entre los derechos antidumping y los derechos comp ensatorios por lo que respecta a su finalidad y 
naturaleza, pero subraya que, en todo caso, la cuestión jurídicamente pertinente es qué efecto  tiene un 
derecho.  Sostiene que, si un de recho tiene por efecto neutralizar una subvención, se debe tener en 
cuenta ese derecho al determinar si aún subsiste una  subvención que haya que neutralizar mediante la 
imposición de derechos compensatorios de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 19. 
110. China aduce que la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 19 es 
incompatible con la jurisprudenc ia del Órgano de Apelación relativa a la privatización de empresas de 
propiedad estatal y la venta de insumos subvenci onados en condiciones de plena competencia, que 
respalda la opinión de que, cuando un Miembro importador impone derechos  compensatorios para 
neutralizar una su subvención que no puede ser atribuida al producto importado, esos derechos 
compensatorios son "superiores" a la cuantía de la  subvención de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 y, por extensi ón, con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
111. China considera que las decisiones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE  y Estados Unidos - Madera blanda IV  
establecen que un Miembro no puede imponer derechos compensatorios si, como resultado de sucesos 
ajenos a la determinación de la contribución financ iera y el beneficio, como una privatización o una 
venta pertinente en condiciones de plena competenci a, la subvención no puede seguir siendo atribuida 
al producto importado objeto de investigaci ón.  China entiende que en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , en el que el Órgano de Apelación 
constató que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , dado que 
establecer que la continuación de la "existencia" de la subvención dependía de si la subvención podía 
seguir siendo atribuida a los productos importados ob jeto de investigación como fuente de daño, y no 
simplemente de si la subvención "e xistía" en el sentido de que era posible identificar una contribución 
financiera y un beneficio.  Asimismo, China cons idera que la constatación del Órgano de Apelación 
                                                      
116 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 501 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 14.112). WT/DS379/AB/R 
Página 54  
 
  en Estados Unidos - Madera blanda IV  según la cual, a raíz de una venta en condiciones de plena 
competencia, la autoridad investigadora está oblig ada a llevar a cabo un análisis para asegurarse de 
que no impone derechos compensatorios que " exceden  de la cuantía de la subvención total otorgada" 
al producto importado, establece que, para que sea "neu tralizada" mediante la imposición de derechos 
compensatorios, una subvención debe ser atribuible al improducto importado.
117 
112. China desestima, por considerarlo un "formalismo vacío"118, el hecho de que el Grupo 
Especial hiciera caso omiso de estos dos informes del Órgano de Apelación aduciendo:  i) que existe 
una diferencia entre la "extinción"  de una subvención, que era de lo  que se trataba en esos dos casos, y 
su "neutralización";  y ii) que la privatización es un "evento en el mundo real", mientras que la 
imposición de un derecho antidumping es simplemente una "medida correctiva".  A juicio de China, 
independientemente de si se ha neutralizado o exti nguido una subvención, el efecto jurídico es el 
mismo, es decir, que ya no hay una subvención que pueda ser atribuida al pr oducto importado con el 
fin de imponer derechos antidumping, y carece de im portancia que la subvención se haya neutralizado 
como resultado de algún suceso comercial externo o de la imposición de un derecho.  En ambos casos 
ya no existe subvención en re lación con el producto importado. 
113. China también discrepa de la afirmación de l Grupo Especial de que el párrafo 4 del 
artículo 19 "nada dice" sobre la imposición de de rechos antidumping.  El Grupo Especial parece 
considerar que el Acuerdo SMC  y el  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") no guardan 
ninguna relación entre sí.  Su aparente aceptación de que no existe ninguna  obligación de tener en 
cuenta el modo en que las medidas impuestas en virtud de esos dos Acuerdos pudieran influir en un caso concreto pasa por alto el hecho de que, al ser el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  partes 
integrantes del mismo tratado, es decir, el Acuerdo sobre la OMC , el intérprete de un tratado debe 
interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado de un modo tal que dé sentido a todas ellas 
de manera armoniosa. 
114. China cita, a este respecto, las declaraciones del Órgano de Apelación de que las diferentes 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  deben interpretarse "de forma coherente y compatible, que 
ofrezca un significado pleno y efectivo a todos sus té rminos" y que los Miembros "deben tener en 
cuenta las demás obligaciones que han asumido en el marco de la OMC" al tomar medidas en virtud 
                                                     
 
117 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 515 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 141). 
118 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 518.  WT/DS379/AB/R 
 Página 55 
 
 
 de los diferentes acuerdos que constituyen el Acuerdo sobre la OMC .119  China argumenta que, si una 
privatización o la venta de un insumo subvenc ionado es un suceso externo que el Miembro 
importador debe tener en cuenta para determinar si continua ex istiendo una subvenci ón, también se 
debe tener en cuenta la imposición de otra medida correctiva prevista en el Acuerdo sobre la OMC , 
dado en particular que esta es una medida adoptada por el propio Miembro importador. 
115. Por ultimo, China sostiene que la interpretaci ón que hace el Grupo Especial del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC es contraria al objeto y fin de este Acuerdo, y convertiría las medidas 
concebidas con fines correctivos en medidas que po r su naturaleza serían esencialmente punitivas.  
El objeto y fin del Acuerdo SMC  es fortalecer y mejorar las disciplinas del GATT relativas a la 
utilización de subvenciones y medidas compensatori as, reconociendo al mismo tiempo el derecho de 
los Miembros a imponer tales medidas en ci ertas condiciones.  Por consiguiente, el Acuerdo SMC  
refleja un delicado equilibrio y su Parte V, en part icular, "tiene por objeto establecer un equilibrio 
entre la facultad de imponer derechos compensatori os para contrarrestar las subvenciones causantes 
de daño y las obligaciones que los Miembros deben observar para proceder de ese modo".120  China 
pone de relieve que la principal de estas obligacion es es la que se establece  en el párrafo 4 del 
artículo 19. 
116. China añade que, aun cuando el análisis del objeto y fin es parte integrante de la regla general 
de interpretación prescrita en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena , el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta si su interpretación de l párrafo 4 del artículo 9 era compatible con el 
objeto y fin del Acuerdo SMC .  En realidad, el Grupo Especial sólo se ocupó del objeto y fin para 
desestimar un argumento que China nunca había formulado, a saber, que el objeto y fin del Acuerdo SMC  es imponer disciplinas no sólo al uso de derechos compensatorios, sino también al de 
derechos antidumping.  China aclara que su argu mento era, y sigue siendo, que permitir que los 
Miembros impongan derechos compensatorios sin te ner en cuenta que neutralizan las mismas 
subvenciones debido a la forma en que calculan lo s derechos antidumping es incompatible con el 
objeto y fin del Acuerdo SMC . 
117. China examina tres elementos del "contexto" qu e tuvo en cuenta el Grupo Especial en su 
interpretación del párrafo 4 del artículo 19:  i) el párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994;  ii) el 
Acuerdo de la Ronda de Tokio relativo a la int erpretación y aplicación de los artículos VI, XVI 
                                                     
 
119 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 520 y 521 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 549 y 550). 
120 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 523 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 74). WT/DS379/AB/R 
Página 56  
 
  y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
121 (el " Código de Subvenciones 
de la Ronda de Tokio ");  y iii) el Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la OMC122 
(el "Protocolo de Adhesión de China").   China sostiene, sin embargo, que el Código de Subvenciones 
de la Ronda de Tokio  no es un "contexto" en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena , 
sino, como máximo, una circuns tancia de la celebración del Acuerdo SMC y, por consiguiente, un 
medio de interpretación complementario de  conformidad con el artículo 32 de la Convención de 
Viena .  China cuestiona además que su Protocolo de Adhesión, negociado con posterioridad al 
párrafo 4 del artículo 19, pudiera aportar pruebas re lativas a la intención de los redactores de esa 
disposición. 
118. China no está de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 5 del artículo VI del GATT 
de 1994 respalda su interpretación del párrafo 4 del artículo 19.  Valiéndose de un razonamiento 
a contrario , el Grupo Especial observó que, puesto que el  párrafo 5 del artícul o VI del GATT de 1994 
prohíbe a los Miembros neutralizar dos veces la mism a subvención en el caso de las subvenciones a la 
exportación, esta disposición permite neutralizar dos veces la misma subvención en el caso de las 
subvenciones internas.  El Grupo Especi al utilizó después esta interpretación a contrario  como 
contexto para interpretar que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC no prohíbe la imposición 
de dobles medidas correctivas.  No se discute que el párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 se basa en la hipótesis de que una subvención a la e xportación reducirá el prec io de exportación de un 
productor en relación con el valor normal y creará por tanto un margen de dumping que de otro modo 
no existiría.  Por ende, esta disposición se refier e a un caso específico en el que se podrían imponer 
dobles medidas correctivas con respecto a la misma prác tica comercial desleal.  China sostiene que el 
Grupo Especial da un salto interpretativo asombroso  al concluir, partiendo de esta disposición 
relativamente restringida, que los redactores del Ac uerdo SMC tenían ciertamente la intención de 
permitir las dobles medidas correctivas en el caso de las subvenciones internas. 
119. China argumenta que, al examinar el párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994, el Grupo 
Especial debería haber tratado de interpretar todas las disposiciones que se le habían sometido de un 
modo tal que diera sentido a todas ellas de manera armoniosa, y c ita el criterio adoptado por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) como ejemplo de 
cómo se habría podido hacerlo.  En  aquella diferencia, el  Órgano de Apelación seña ló que el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura no se refiere en forma esp ecífica a las subvenciones 
para la sustitución de importaciones, pero razonó que, puesto que el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  prohíbe  expresamente esas subvenciones, los redactores del Acuerdo sobre la 
                                                     
 
121 IBDD 26S/56, que entró en vigor el 1º de enero de 1980. 
122 WT/L/432.  WT/DS379/AB/R 
 Página 57 
 
 
 Agricultura "habrían incluido 'una disposición igualmente  explícita y clara' si hubieran tenido la 
intención de autorizar  las subvenciones para la sustitución de  importaciones en el marco de la MGA 
Total Corriente".123  A juicio de China, el Grupo Especial, aplicando un criterio similar, debería haber 
hecho referencia a la inexistencia de toda indicaci ón de que los redactores del párrafo 5 del artículo VI 
consideraron la cuestión de las dobles medidas correc tivas más allá de las estrictas circunstancias en 
las que una subvención a la exportación crea literalm ente una "situación de dumping", y examinado el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 teniendo 
en cuenta la jurisprudencia del Órgano de Apelación y el objeto y fin de la imposición de disciplinas 
bien fundadas en relación con el uso de medidas co mpensatorias.  El Grupo Especial debería también 
haber tenido en cuenta el resulta do paradójico de su interpretación a contrario del párrafo 5 del 
artículo VI, a saber, que las dobles medidas corr ectivas están prohibidas en el caso de las 
subvenciones a la exportación, pero están permitidas en el de las s ubvenciones internas, si bien las 
subvenciones a la exportación están pr ohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC  mientras que 
las subvenciones internas son meramente recurribl es.  China sostiene que, si los redactores del 
Acuerdo SMC  hubieran tenido la intención de permitir  las dobles medidas correctivas con respecto a 
subvenciones que son meramente recurribles, ha brían previsto expresamente ese resultado. 
120. China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que el hecho de que no se 
hubiera incluido en el Acuerdo SMC una disposición similar al artículo 15 del Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio , que obliga a los Miembros a elegir entre la utilización de un 
método antidumping ENM o la imposición de derech os antidumping, indicaba que los redactores del 
Acuerdo SMC  tenían la intención de permitir la imposición de dobles medidas correctivas con 
respecto a las subvenciones internas.  China alega que la única conclusión que se puede sacar, ya sea 
como contexto o como medio de interpretación complementario, de la inexistencia en el 
Acuerdo SMC de una disposición similar es que los Miembros ya no tenían la intención de prohibir la 
aplicación concurrente de esas dos medidas correctivas.  Esto no significa que los redactores del 
Acuerdo SMC  consideraron y decidieron positivamente que los Miembros deberían aplicar en forma 
concurrente estas dos medidas correctivas de manera tal que diera lugar a una doble neutralización de 
las mismas subvenciones.  China añade que no hay pruebas de que la raz ón de ser inicial del 
artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  era evitar estas dobles medidas 
correctivas.  China establece también una distinci ón entre la presente diferencia y el asunto Estados 
Unidos - Ropa interior , mencionado por el Grupo Especial, en el que el Órgano de Apelación sostuvo 
que la inexistencia en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  de una disposición que autorizara 
expresamente la aplicación retroactiva de medidas de limitación de las importaciones, como la que 
                                                      
123 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 535 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 547). WT/DS379/AB/R 
Página 58  
 
  existía en un acuerdo predecesor simplemente refor zaba su conclusión interpretativa de que esa 
aplicación retroactiva ya no era admisible. 
121. China cuestiona la interpretación del Grupo Esp ecial según la cual la sección 15 del Protocolo 
de Adhesión de China, que no prohíbe expresame nte la imposición de dobl es medidas correctivas, 
parece indicar que el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo SMC  no estaba destinado a abordar la 
cuestión de las dobles medidas correctivas.  China argumenta también que la inexistencia en la 
sección 15 de su Protocolo de Adhesión de una di sposición que prohíba la  imposición de dobles 
medidas correctivas es igualmente compatible con la afirmación de que los redactores del Protocolo 
eran conscientes de que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  abordaba ya esta cuestión. 
c) Interpretación del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
122. China recuerda que el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  exige que los derechos 
compensatorios se perciban en la cuantía "apropiad a", y considera que, si un Miembro importador ha 
neutralizado una subvención debido a la forma en que calcula lo s derechos antidumping, debe tener 
esto en cuenta al determinar la cuantía "apropiada" del derecho compensatorio que ha de percibir.  En 
este sentido, el Grupo Especial en el asunto CE - Salmón (Noruega) , al interpretar la disposición 
correspondiente del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping , consideró que la cuantía 
"apropiada" de un derecho antidumping debe ser un a cuantía que neutralice o impida el dumping.  
Aplicando el mismo razonamiento a la interpretaci ón del párrafo 3 del artículo 19, China aduce que, 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y la nota 36 del artículo 10 del 
Acuerdo SMC , la finalidad de un derecho compensatorio es "neutralizar" la cuantía de las 
subvenciones atribuibles al producto importado objet o de investigación y que, por tanto, la cuantía 
"apropiada" de un derecho compensatorio no puede ser superior a la cuantía necesaria para neutralizar 
la subvención. 
123. China discrepa de la afirmación del Grupo Esp ecial de que la impos ición de derechos 
antidumping calculados con arreglo a un método ENM en nada afecta a si la cuantía del derecho 
compensatorio concurrente percibido es o no "apropiada".
124  A diferencia del enfoque interpretativo 
adoptado por el Grupo Especial en el asunto CE - Salmón (Noruega) , la interpretación del párrafo 3 
del artículo 19 que hace el Grupo Especial es ajen a a toda consideración de la finalidad de los 
derechos compensatorios y trata los derechos antidumping y compensatorios como si estuvieran "totalmente aislados" los unos de los otros, a pesar de que el Grupo Especial reconoce que 
determinados métodos de cálculo de los derechos antidumping pueden tener por efecto neutralizar 
                                                     
 
124 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 553 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 14.128).  WT/DS379/AB/R 
 Página 59 
 
 
 subvenciones y de que tanto los derechos anti dumping como los derechos compensatorios son 
medidas correctivas con respecto a importaciones objeto de comercio desleal cuyos parámetros 
jurídicos están definidos por el mismo tratado.  Ch ina reitera que, toda determinación de la cuantía 
"apropiada" de un derecho compensatorio debe te ner en cuenta el grado en que la autoridad 
investigadora neutraliza las mismas subvenciones de bido a la forma en que calcula los derechos 
antidumping con respecto a los mismos productos impor tados y que, por esta razón, así como por las 
razones examinadas en relación con sus argumento s sobre la interpretación del párrafo 4 del 
artículo 9, las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 19 eran 
erróneas. 
d) Alegaciones consiguientes de conformidad con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
124. China solicita que el Órgano de Apelación revoque  el rechazo por el Grupo Especial de las 
alegaciones consiguientes formuladas por China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial hizo estas constataciones a la luz de sus 
constataciones relativas a los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  Puesto que considera 
que las constataciones anteriores del Grupo Especial en relación con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 
eran erróneas, China solicita que el Órgano de Ap elación las revoque, y que complete el análisis y 
constate que el USDOC actuó de manera incomp atible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC al imponer y 
mantener derechos compensatorios sin determinar si  esos derechos neutralizaban simultáneamente las 
mismas subvenciones en virtud del método usa do para calcular los derechos antidumping. 
125. China cuestiona la constatación del Grupo Esp ecial de que el USDOC no estaba obligado, en 
virtud del artículo 10 del Acuerdo SMC , a examinar si el uso de un método ENM en una investigación 
antidumping paralela tenía por "efecto" la neut ralización de las mismas supuestas subvenciones.  
La constatación del Grupo Especial se basaba en su constatación errónea anteri or de que la imposición 
de derechos antidumping calcula dos con arreglo a un método ENM no es una "circunstancia" que una 
autoridad investigadora deba tener en cuenta al determinar la cuantía de una subvención susceptible 
de derechos compensatorios que es atribuible al producto importado objeto de investigación.  China 
aduce que, tras haber reconocido la posibilidad de  que hubiera una "doble contabilidad", el USDOC 
estaba obligado a tomar todas las medidas necesarias para asegurar que la imposición de derechos compensatorios no diera lugar a la doble neutralización de las mismas subvenciones, pero que no hizo nada por investigar y evitar la imposición de dobles medidas correctivas. WT/DS379/AB/R 
Página 60  
 
  e) Compleción del análisis 
126. Teniendo en cuenta todos los argumentos anteri ores, China sostiene que la constatación del 
Grupo Especial relativa a las "dobles medidas correctivas" se basó en va rios errores de interpretación 
jurídica y que, debidamente interpretadas, numerosas disposiciones del Acuerdo SMC  establecen que 
los Miembros están obligados a investigar y ev itar la imposición de dobles medidas correctivas con 
respecto a las mismas subvenciones.  En consecuencia, China pide que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial, y que complete el análisis y constate que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el artículo 10, lo s párrafos 3 y 4 del artículo 9 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, en todas las 
investigaciones en litigio, al no tomar medidas para  evitar la doble neutralización de las mismas 
subvenciones. 
127. China argumenta que no cabe duda de que el USDOC no tomó ninguna medida para 
investigar y evitar la imposición de dobles medidas correctivas, a pesar de que había reconocido la 
posibilidad de que hubiera una "doble contabilidad".  La razón de ello, es decir, que el USDOC 
consideró que no estaba obligado ni facultado para hacerlo con arreglo a la legislación 
estadounidense, no afecta a las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados.  China sostiene que, contrariamente a lo que par ece sugerir el Grupo Especial, no 
incumbía a China "establecer de manera concluyente"
125 que la imposición concurrente de derechos 
compensatorios y de derechos antidumping calcula dos con arreglo al método ENM de los Estados 
Unidos dio lugar a la aplicación de dobles medidas correctivas a las investig aciones en litigio.  Antes 
bien, el USDOC tenía la obligación positiva de de terminar si en esas investigaciones se aplicarían 
dobles medidas correctivas, y en qué cuantía.  Puesto que es indiscutible que no lo hizo, el Órgano de 
Apelación podría llegar a una conclusión de incompa tibilidad, tras revocar la interpretación jurídica 
que hace el Grupo Especial de las disposiciones per tinentes.  En todo caso, China se remite también a 
las comunicaciones que presentó al Grupo Especial, las cuales indican, en su opinión, que China 
demostró, basándose en las pruebas no controvert idas que obran en el expediente, que en las 
investigaciones en litigio se apli caron dobles medidas correctivas. 
                                                      
125 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 561 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 14.76).  WT/DS379/AB/R 
 Página 61 
 
 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC :  Organismos públicos  
128. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que las determinaciones del USDOC de que ciertas empresas de propiedad estatal y bancos comerciales de propiedad estatal son "o rganismos públicos" no eran incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y que constate que el Grupo Especial no actuó en 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial examinó el sentido co rriente del término "organismo público" en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC  y constató correctamente que el término 
"organismo público" significa una entidad contro lada por un gobierno y que esas entidades no están 
necesariamente limitadas, como sostiene China, a las entidades investidas de las atribuciones del 
poder público para cumplir funciones gubernamentales. 
a) El sentido corriente de los términos del tratado 
i) Definiciones del diccionario 
129. Los Estados Unidos recuerdan las definiciones que figuran en el diccionario y que examinó el 
Grupo Especial de las palabras "organismo" y "púb lico", que indican que el sentido corriente del 
término "organismo público" abarca las sociedades o entidades pertenecientes a la comunidad o la 
nación.  El Grupo Especial examinó también l as versiones en español y en francés de las 
disposiciones pertinentes del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ("organisme public " y 
"organismo público") y constató que las definiciones de las palabras " public " y "público" contienen el 
concepto de pertenencia al Estado o gobierno o cont rol por él y no necesariamente el de cumplimiento 
de funciones gubernamentales.  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó debidamente a la conclusión 
de que esas definiciones indican que el sentido co rriente del término "organismo público" puede 
abarcar, aunque sin quedar limitado a ellas, las entid ades autorizadas por la ley para cumplir funciones 
de carácter gubernamental o público y que , de hecho, realizan actos en ejercicio de tales facultades.  
Los Estados Unidos reiteran que el sentido corrien te de este término hace referencia a las entidades 
que son propiedad de un gobierno o son controladas por él. 
ii) Contexto 
130. Según los Estados Unidos, todos los argumentos de China relativos al contexto intentan 
demostrar que un " public body " ("organismo público") no es distinto de un " government agency " 
("organismo público").  Sin embargo, el Grupo Esp ecial rechazó acertadament e esa interpretación y, WT/DS379/AB/R 
Página 62  
 
  en cambio, llegó debidamente a la conclusión de que el contexto respalda la interpretación de que el 
término "organismo público" hace referencia a una entidad controlada por un gobierno.  Los Estados 
Unidos aducen que la utilización de los términ os independientes "un gobierno" y "cualquier 
organismo público" como parte de una frase disyun tiva en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  parece indicar que esos té rminos tienen significados distintos e independientes.  La 
palabra "gobierno" hace referencia a la organización fo rmal de un Estado (sus ministerios, organismos 
y otras dependencias), que tiene el poder y la faculta d de gobernar.  Como, según la interpretación de 
China, el término " public body " no difiere en forma significativa de la palabra " government " -que 
abarca a los government agencies - la aceptación de esa interpretación reduciría el término "organismo 
público" a una redundancia.  Los Estados Unidos señ alan también que el criterio que propone China 
para determinar si una entidad es un "organismo  público" es exactamente el mismo que expuso el 
Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  para determinar si una entidad es un "organismo 
público", incluso aunque en el párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no hay el tipo de 
vinculación textual directa entre los dos términos  que puede hallarse en la expresión "gobiernos o ... 
organismos públicos " contenida en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
131. Los Estados Unidos también están de acuerdo con el Grupo Especial en que la palabra 
"cualquier", antes de "organismo público", sugi ere que esa expresión tiene un significado más bien 
amplio y no restringido;  es decir, "organismos públicos" de "cualquier" clase.  Algunas de esas 
entidades podrían ser, como sugiere China, más afin es a los organismos gubern amentales, pero todas 
ellas son entidades controladas por el gobierno y, por lo tanto, se consideran correctamente 
organismos públicos.  Además, la utilización de la palabra "cualquier" parece indicar que el término 
"organismo público" no remite al término "gobierno"  usado anteriormente.  El lenguaje realmente 
utilizado en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 debe su rtir efectos, y esta disposición no hace referencia a 
"gobierno u organismo público", "gobierno o sus orga nismos públicos", "gobierno u otro organismo 
público" ni "gobierno u orga nismos públicos similares". 
132. Al igual que el Grupo Especial, los Estados Un idos consideran que la agrupación de los 
términos "un gobierno" y "organismo público" en  una referencia colectiva a "gobierno" es 
sencillamente una técnica de redacción destinada a evitar repetir la frase "un gobierno o ... cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro".  Esta técnica de redacción es similar a la utilizada 
en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC , que hace referencia a "una empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o ramas de producción" como "determinadas empresas", pese a que los términos "empresa" y "rama de producci ón" tienen claramente significados diferentes.  
Aunque consideran que China "exagera mucho la  importancia del uso del término abreviado  WT/DS379/AB/R 
 Página 63 
 
 
 'gobierno'"126, los Estados Unidos afirman que, incluso si se supone que la agrupación de los términos 
"un gobierno" y "organismo público" bajo el térm ino "gobierno" tiene algún sentido, además de ser 
una técnica de redacción, ese sentido es que, como constató el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Corea - Embarcaciones comerciales , si una entidad es controlada por el gobierno (u otro 
organismo público), cualquier acto de esa entidad es atri buible al gobierno y, por lo tanto, debe estar 
incluido en el ámbito de aplicación de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
133. En cuanto al contexto que proporciona la expresi ón "entidad privada" del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos observan que las definiciones del diccionario y 
los conceptos corrientes sugieren que la palabra " public " ("público") es " the opposite of private " 
("lo opuesto a privado") y que " private " ("privado") hace referencia a algo no relacionado con el 
gobierno.  Aunque China sostiene lo contrario, los Estados Unidos consideran  que la referencia del 
Grupo Especial a la expresión "empresa privada" en l ugar de "entidad privada"  careció de importancia 
porque la palabra entidad se define de tal manera que abarca a las "sociedades" u otros grupos de 
personas que trabajan para lograr un propósito común o, en otros términos, a las empresas.  
El importante contexto que proporciona la expresión "entidad privada", que China pasa por alto, es 
que las empresas que son propiedad del gobierno o est án controladas por él no pueden considerarse 
"entidades privadas" sin quitar todo sentido a la palabr a "privado".  Esto respalda también la opinión 
de que las empresas de ese tipo deben ser "organismo s públicos".  Los Estados Unidos aducen que el 
requisito de que se encomienden u ordenen funciones d escrito en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 no significa que un organismo público deba estar investido de funciones 
gubernamentales de manera que pue da encomendar u ordenar a una entidad privada que las lleve a 
cabo.  Los términos utilizados en el inciso iv) remiten sencillamente a las funciones descritas en los 
incisos i) a iii) que, en otro caso, serían habitual mente llevadas a cabo por gobiernos o cualesquiera 
organismos públicos y estarían investidas en ellos.   No hay nada que sea propio del gobierno en las 
funciones descritas en los incisos i) y iii), y los té rminos utilizados en el inciso iv) sencillamente 
garantizan que sólo los actos mencionados en los incisos i) a iii) puedan dar lugar a casos de 
encomienda u orden a una entidad privada por un gobierno u organismo público.  Los Estados Unidos 
rechazan la idea de China de que la interpretaci ón de que un organismo público debe estar investido 
de las atribuciones del poder público se ve confirmada  por las diversas determinaciones formuladas en 
los asuntos relativos a los DRAM.  La investigaci ón sobre los DRAM fue, hasta cierto punto, una 
anomalía porque el hecho de que los bancos fueran propiedad del gobierno era temporal y debido a la 
crisis financiera coreana.  Así pues, la investigaci ón sobre los DRAM no refleja plenamente el análisis 
de la cuestión del "organismo público" realizado por el USDOC, y, en otros casos, éste ha llegado a la 
                                                      
126 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75. WT/DS379/AB/R 
Página 64  
 
  conclusión de que la propiedad o el control indican que una entid ad tiene carácter de organismo 
público. 
134. Por lo que se refiere a los incisos i) a iii) del párra fo 1) a) 1) del artículo 1, lo Estados Unidos 
señalan que en Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación declaró que el aspecto básico de 
"gobierno" es que éste dispone de las facultades efect ivas para "regular", "controlar" o "supervisar" a 
los individuos.
127  Esta definición no implica ninguna idea de que sea propio del gobierno participar 
en préstamos, ventas o cualquier otra actividad que se desarrolle en el mercado.  Los Estados Unidos 
aducen que, por consiguiente, el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que las 
actividades enumeradas en lo s incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 son más propias de 
empresas o sociedades.  Por lo tanto, limitar el té rmino "organismo público" a entidades que realizan 
funciones gubernamentales privaría de sentido, en mu chos casos, a una buena parte del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1. 
135. Por último, los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial actuó correctamente al 
abstenerse de tratar el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la interpretación de 
esa disposición que hizo el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  como un "contexto 
decisivo" del sentido del término "organismo público" en el Acuerdo SMC .  Los términos del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  son distintos de los términos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  en los tres idiomas128, y tanto la versión en inglés 
como la versión en francés del párrafo 1 del artículo 9 vinculan las palabras " governments " o 
"pouvoirs publics " y las palabras " agencies " u " organismes " mediante el término " their " o " leurs ", 
vinculación que está claramente ausente en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  No hay 
ninguna razón de que la interpretación por el Órga no de Apelación de un término distinto, situado en 
un contexto distinto, en un acuerdo distinto qu e tiene su propio objeto y fin, determine la 
interpretación del término "organismo público".  Además, los Estados Unidos alegan que, en sus 
argumentos, China cita en repetidas ocasiones la prim era parte de la siguiente frase contenida en el 
informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , omitiendo la segunda parte (en 
cursivas);  "un organismo público es una entidad que  ejerce poderes que le han sido otorgados por un 
'gobierno' a fin de llevar a cabo funciones de carácter 'público', a saber, 'reglamentar', 'restringir', 
                                                      
127 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 91 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97). 
128 En el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  se hace referencia a " governments 
or their agencies ";  "les pouvoirs publics ou leurs organismes ";  y "los gobiernos o por organismos públicos".  
El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se refiere a " a government or any public body within the 
territory of a Member ";  "des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un Membre ";  
y "un gobierno o de cualquier organismo público en el territorio de un Miembr o" (comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 94).  WT/DS379/AB/R 
 Página 65 
 
 
 'supervisar' o 'controlar' la conducta de los ciudadanos ".129  Esta descripción de lo que constituye 
"funciones gubernamentales" ilustra hasta qué punto es restrictiva la interpretación de la expresión 
"cualquier organismo público" que pr opone China.  Para los Estados Unidos, de ello se desprende que 
el contexto de la expresión "organ ismo público" respalda una interp retación que abarca a las entidades 
controladas por un gobierno pero que no ejercen necesariamente funciones gubernamentales y que los 
términos del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , tal como los interpreta el 
Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , no proporcionan un contexto pertinente que 
requiera un resultado diferente. 
iii) Objeto y fin del Acuerdo SMC 
136. Los Estados Unidos recuerdan que "el objeto y fin del Acuerdo SMC  ... incluye la disciplina 
de la utilización de subvenciones y medidas compen satorias habilitando al mismo tiempo para utilizar 
estas últimas a los Miembros de la OMC cuyas ramas de producción sufren perjuicio causado por 
importaciones subvencionadas"130 y afirman que el Acuerdo SMC  no debe interpre tarse de manera 
rígida o formalista que socave sus disciplinas relativas a las subvencion es que distorsionan el 
comercio.  La interpretación de que el término "organismo público" hace referencia a entidades 
controladas por el gobierno salvaguarda la fuerza y la eficacia de las disciplinas en materia de 
subvenciones y evita la elusión, garantizando que  los gobiernos no puedan escapar a esas disciplinas 
utilizando entidades que estén bajo su control para  llevar a cabo tareas que estarían potencialmente 
sometidas a dichas disciplinas si los propios gobiernos  las realizaran.  En cambio, la interpretación 
restrictiva de China haría que algunas de esas subvenciones quedaran fuera del alcance de las 
disciplinas, lo cual sería contrario al objeto y fin del Acuerdo SMC . 
137. Los Estados Unidos sugieren que el argumento de China de que el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 actúa como la única disposición antielusión del Acuerdo SMC  no halla ningún respaldo en 
el Acuerdo.  Requerir una prueba  de que un gobierno encomienda u or dena algo a una entidad de la 
que es propietario o que controla equivaldría a inda gar si el gobierno se encomienda u ordena algo a sí 
mismo, y demostrar que hay encomienda u orden en  esas circunstancias sería difícil o imposible.  
Con respecto a los asuntos relativos a los DRAM, a los que se remite China como prueba de que la 
disposición sobre la encomienda u orden se ap lica incluso cuando las entidades a las que se 
encomienda u ordena algo son propiedad del gobierno , los Estados Unidos señalan que, en esos casos, 
la propiedad del gobierno era temporal y existía debido a la crisis financiera co reana y que el hecho de 
                                                      
129 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 96 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
130 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 102 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 95). WT/DS379/AB/R 
Página 66  
 
  que la autoridad investigadora pudiera formular una determinación de en comienda u orden en un 
asunto no demuestra que no sería pos ible para un gobierno esconder las pr uebas de la existencia de 
encomienda u orden en otras situaciones.  En este sentido, los Estados Unidos discrepan de la 
afirmación de China de que la constatación formul ada por el Grupo Especial de que la propiedad 
mayoritaria del gobierno es suficiente para demo strar que una entidad es un "organismo público" no 
es lógica, dado que la propiedad del gobierno, por sí sola, no puede establecer la existencia de 
encomienda u orden.  Ello se debe a que un análisis  de la encomienda u orden es un análisis de los 
actos  del gobierno u organismo público, mientr as que la propiedad no es un acto sino una situación , y 
un análisis de si una entidad es un organismo público es un análisis de la situación, o la naturaleza, de 
esa entidad. 
138. Por último, los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial en que la 
interpretación de que el término "organismo públic o" significa una entidad controlada por un gobierno 
no es tan amplia que debilite el objeto y fin del Acuerdo SMC .  Por el contrario, simplemente 
garantiza que esas entidades estén sujetas a las disciplinas potenciales  del Acuerdo, a reserva de que 
estén presentes los demás elementos de una s ubvención, que también deben ser examinados. 
iv) Referencia al derecho municipal 
139. Los Estados Unidos afirman que China se equi voca al describir la referencia del Grupo 
Especial al derecho municipal como la "única razón" de que éste no estuviera de acuerdo con la 
interpretación del término "organismo público" pro puesta por China y al sostener que esa referencia 
"infectó"
131 elementos fundamentales de la decisión del Grupo Especial.  En lugar de ello, el Grupo 
Especial examinó las definiciones que daba el di ccionario del término "public body" (organismo 
público) y sus equivalentes en español y en fran cés y constató que no queda ban limitados al sentido 
sugerido por China.  Dado que el Órgano de Apelación ha advertido de que las definiciones que figuran en los diccionarios, por sí solas, no siempre permiten resolver la cuestión de la interpretación, la referencia adicional del Grupo Es pecial a las definiciones y las prác ticas en cuanto a qué tipos de 
entidades se consideran "organismos públicos" en distintas jurisdiccion es fue apropiada.  Este examen 
de la utilización del término "organismo público" en el "derecho municipal" de diversas jurisdicciones 
fue sencillamente una parte del examen del senti do corriente de ese término que realizó el Grupo 
Especial, en forma compatible con las prescripciones de la Convención de Viena .  En respuesta a la 
sugerencia de China de que el Grupo Especial incurri ó en error en su análisis porque los organismos 
públicos no se definen exclusivamente ni siquiera principalmente por referencia al control del 
                                                     
 
131 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 59 (en el que se hace 
referencia a la comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 103-132).  WT/DS379/AB/R 
 Página 67 
 
 
 gobierno en las jurisdicciones a que se refiere el Gr upo Especial, los Estados Unidos señalan que la 
misión del Grupo Especial consistía en determinar si  el término "organismo público" queda limitado a 
las entidades en las que el gobierno ha investido facultades para cumplir funciones gubernamentales y 
que, de hecho, cumplen esas funciones.  Los Esta dos Unidos sostienen que el Grupo Especial tuvo 
razón al constatar que la utilización del término en  diversas jurisdicciones confirmaba que su sentido 
corriente no está limitado de esa manera y puede  abarcar una amplia gama de entidades. 
b) Los artículos de la CDI 
140. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial tuvo razón al constatar que los 
artículos de la CDI no s on normas de derecho internacional pertinen tes que deban tenerse en cuenta al 
interpretar el término "organismo público"  del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Los Estados Unidos señalan que China dedica más del 25 por ciento de sus argumentos sobre la 
cuestión del "organismo público" a los artículos de  la CDI y sostienen que hace mal en basarse tanto 
en esos artículos y que ello pone sencillamente de relieve hasta qué punto la interpretación propuesta 
por China está desconectada del texto real del Acuerdo SMC .  A juicio de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial preguntó debidamente si los artículos  de la CDI "podría[n] alterar [sus] análisis y 
conclusiones basados en el propio texto del Acuerdo SMC "132 y correctamente dio una respuesta 
negativa a esa pregunta. 
i) Valor jurídico de los artículos de la CDI 
141. Los Estados Unidos afirman que los artículos de  la CDI no son un acuerdo ulterior entre las 
partes acerca de la interpretación del tratado o de  la aplicación de sus disposiciones porque no hacen 
referencia al Acuerdo SMC  ni a sus disposiciones y también porque no son un "acuerdo" entre partes, 
dado que la Asamblea General de las Naciones Unid as simplemente ha "toma [do] nota de" ellos.  
Los Estados Unidos agregan que los artículos de la  CDI no son una práctica ulteriormente seguida en 
la aplicación del tratado por la cual conste el acuer do de las partes acerca de la interpretación de éste, 
y señalan que China no ha sugerido que lo sean. 
142. Con respecto al valor jurídico de los artículos de la CDI, los Estados Unidos recuerdan que, 
en Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelación explicó que "el proyecto de artículos de la 
Comisión de Derecho Internacional ... como tal[ es] no constituye[n] un instrumento jurídico 
vinculante".133 Aunque el Órgano de Apelación ha r econocido que puede entenderse que en 
                                                      
132 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 109 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.84). 
133 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 114 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 259). WT/DS379/AB/R 
Página 68  
 
  determinadas partes de esos artículos se exponen principios reconocidos del derecho internacional 
consuetudinario, los Estados Unidos  señalan que, dado el nivel de de talle y las sutiles distinciones que 
caracterizan a los artículos 5 y 8 de la CDI, sigue  siendo una cuestión abierta y debatida si todos esos 
detalles y distinciones han adquirido el valor jurídico  de derecho internacional consuetudinario.  Sólo 
si esos artículos son derecho internacional consuet udinario podría decirse que son "aplicable[s] en las 
relaciones entre las partes" y, como resultado, posib lemente pertinentes en la presente diferencia, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena . 
ii) Pertinencia de los artículos de la CDI 
143. Los Estados Unidos afirman que, incluso si se supone que los artículos de la CDI podrían 
considerarse una "forma ... de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes", el Grupo Especial constató correctamen te que no son "pertinentes" para  la interpretación del término 
"organismo público" porque su finalidad no es definir las normas primarias que establecen 
obligaciones de conformidad con el derecho internac ional sino, más bien, definir cuándo un Estado es 
responsable de una infracción de esas normas primarias.   La norma primaria en el contexto de los 
derechos compensatorios figura en el artículo 10 del Acuerdo SMC , que exige el cumplimiento de las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC , incluido el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 de ese Acuerdo.  La cuestión que se plan tea en la presente diferencia es si los Estados 
Unidos infringieron esta obligación primaria.  Los ar tículos de la CDI no son útiles para determinar si 
se produjo esa infracción.  En lugar de ello, sólo serían pertinentes si se planteara la cuestión de si los 
actos del USDOC son atribuibles a los Estados Unidos .  Además, la cuestión de si un "organismo 
público" proporcionó bienes o préstamos en China no es una cuestión de atribución de actos "ilícitos" 
a ese país porque el párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , en el que se define la "subvención", no 
impone por sí mismo ninguna obligación a los Miembr os.  Los Estados Unidos están de acuerdo con 
el Grupo Especial cuando éste reconoce que una dete rminación de que una entidad controlada por un 
gobierno es un "organismo público" de conformidad con el Acuerdo SMC  o de que ese organismo 
público ha proporcionado una contri bución financiera no es una determ inación de que el Miembro ha 
incurrido en "conductas ilícitas". 
144. Incluso si se da por supuesto que proporciona r una contribución financ iera es un acto ilícito 
en el sentido de los artículos de la CDI y que esos artículos no son inaplicables por otras razones, los 
Estados Unidos sostienen que el Acuerdo SMC  contiene normas especiales de derecho internacional 
que reglamentan cuándo existe una contribución financiera y cuando ésta es atribuible a un Estado y, 
por lo tanto, constituye una lex specialis  en el sentido del artículo 55 de la CDI.  En respuesta al 
argumento de China de que, pa ra que una disposición sea lex specialis , debe haber alguna  WT/DS379/AB/R 
 Página 69 
 
 
 "incompatibilidad real" con la otra disposición o una  "intención perceptible" de excluirla, los Estados 
Unidos sostienen que existe esa incompatibilidad entr e la interpretación de los artículos de la CDI que 
hace China y la interpretación apropiada del té rmino "organismo público" que figura en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  porque la interpretación de los artículos de la CDI que 
preconiza China es incompatible con el sentido corriente del término "organismo público". 
145. Los Estados Unidos recuerdan que, aunque en el asunto Corea - Embarcaciones comerciales , 
Corea formuló argumentos similares a los expuestos por China en la presente diferencia, ese Grupo 
Especial rechazó la misma prueba tomada del ar tículo 5 de la CDI que China propone aquí y no 
constató que los artículos de la CDI fueran una fo rma pertinente de derecho internacional aplicable en 
las relaciones entre las partes que debiera tenerse en  cuenta al interpretar el término "organismo 
público". 
146. Los Estados Unidos sostienen que China interp reta erróneamente el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM .  En ese caso, contrariamente a lo que ocurre en la presente diferencia, la cuestión era si 
determinadas entidades privadas habían recibido en comiendas u órdenes del gobierno en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Aunque el Órgano de Apelación hizo de paso 
referencia a los artículos de la  CDI en una nota de pie de pági na, no declaró que fueran normas 
pertinentes de derecho internacional ni que los artículos  5 y 8 debieran tenerse en cuenta al interpretar 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos aducen también que el principio del 
derecho de sociedades de separación de los propietar ios de sus sociedades o empresas, en el que se 
basa el comentario al artículo 8 de la CDI, no siempre es aplicable en el contexto del Acuerdo SMC  y 
que una referencia a ese comentario en una nota de pie de página de un informe del Órgano de 
Apelación no confirma que una entidad no pueda ser  un "organismo público" a menos que ejerza 
atribuciones del poder público".  Los Es tados Unidos señalan también que en Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos  compensatorios sobre los DRAM , el Órgano de Apelación 
aceptó la declaración de ese Grupo Especial de que la  autoridad investigadora pertinente podría haber 
tenido derecho a tratar a esas empresas que pertenecí an en su totalidad al gobierno como organismos 
públicos y que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  hizo una declaración similar. 
c) Constataciones de anteriores grupos especiales 
147. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial realizó un análisis jurídico detenido, 
objetivo y razonado del sentido del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , de conformidad 
con las reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional, e interpretó correctamente WT/DS379/AB/R 
Página 70  
 
  que el término "organismo público" no se aplica única mente a una entidad investida con la facultad de 
cumplir funciones gubernamentales sino que en camb io abarca a todas las en tidades controladas por 
un gobierno.  Los Estados Unidos observan además qu e grupos especiales anteriores interpretaron el 
término "organismo público" de la misma mane ra y que, aunque el Órgano de Apelación no está 
obligado por las constataciones de esos grupos esp eciales, el enfoque uniforme adoptado por éstos 
indica que han llegado a un consenso y que los Mi embros de la OMC tienen "expectativas legítimas" 
en cuanto al sentido del té rmino "organismo público". 
148. Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial encargado del asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  constató que una instituci ón financiera propiedad del 
gobierno es un "organismo público"
134 y que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - 
Embarcaciones comerciales  llegó a la conclusión de que "una en tidad será un 'organismo público' si 
está controlada por el gobierno (u otros organismos públicos)".135  Este último Grupo Especial 
rechazó el argumento de Corea de que una or ganización únicamente es un organismo público cuando 
actúa a título oficial o realiza funciones gubern amentales, argumento que los Estados Unidos 
consideran esencialmente idéntico al formulado por  China en la presente diferencia, aunque China 
afirma lo contrario.  Tanto la posición de Corea en el asunto Corea - Embarcaciones comerciales  
como la posición de China en la presente diferencia  implican que una entidad podría pasar de ser un 
organismo público a ser una entidad privada de un día a otro o incluso de una transacción a otra, 
según las funciones que realizara, lo cual sólo pone de relieve que, como sostienen los Estados Unidos 
y como constató el Grupo Especial, la cuestión de l "organismo público" debe relacionarse con la 
naturaleza  de una entidad y no con sus actos o su comportamiento en un caso determinado.  Los 
Estados Unidos señalan además que ambos argumen tos confunden los elementos jurídicos separados 
de la "contribución financiera" y el  "beneficio" y que, en parte por esta razón, el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales  rechazó también la invitación de Corea a 
aplicar conceptos tomados de los artículos de la CDI. 
d) Determinaciones sobre el término "organismo público" del USDOC 
149. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial, basándose en su interpretación jurídica 
correcta del término "organismo público", constató  debidamente que las determinaciones del USDOC 
en las investigaciones relativas a los CWP, las LWR, los LWS y los OTR de que determinadas 
empresas de propiedad estatal son "organismos públic os" y en la investigación relativa a los OTR de 
                                                      
134 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 135 (en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(todavía no adoptado), párrafo 7.1359). 
135 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 136 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.50).  WT/DS379/AB/R 
 Página 71 
 
 
 que determinados bancos comerc iales de propiedad estatal son "organismos públicos" no eran 
incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y que el Órgano de Apelación 
debe confirmar esta constatación. 
150. Los Estados Unidos observan, a este respecto, que  el Grupo Especial constató que no advertía 
"ningún error jurídico en que, al analizar si  una entidad es un organismo público, se asigne 
preeminencia a la prueba de propiedad estatal mayoritaria"136 y señaló que, en los procedimientos 
del USDOC, los demandados y el Gobierno de China no presentaron pruebas y que, en la mayor parte 
de los casos, no había ninguna prueba en el expe diente, salvo la relativa a la propiedad estatal.  
Los Estados Unidos ponen de relieve que China no  impugna estos aspectos de las constataciones del 
Grupo Especial ni aduce que la propiedad estatal no equivalga a control estatal, que los expedientes de las investigaciones no respaldaban las constat aciones de propiedad o control formuladas por 
el USDOC ni que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el USDOC constató 
correctamente que las entidades pertinentes eran pr opiedad del Estado o estaban controladas por él. 
2. Artículo 2 del Acuerdo SMC :  Especificidad
 
a) Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC :  "Subvención" y 
"Explícitamente" 
151. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que la determinación del USDOC en la investigación relativa a los OTR de que la 
subvención en forma de préstamos por razones de políticas era específica de jure  no era incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Los documentos chinos relativos a políticas de 
nivel nacional, provincial y municipal establecen  proyectos "objeto de estímulo" a los que se 
proporcionan préstamos y proyectos "restringidos " y "eliminados" para los que se prohíbe la 
concesión de préstamos y demuestran que el acceso a las subvenciones en forma de préstamos por 
razones de políticas estaba expresamente limitado a determinadas empresas, incluida la rama de 
producción de OTR.  Después de examinar la totalid ad de las pruebas que tuvo en cuenta el USDOC, 
el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión  de que las pruebas obrantes en el expediente 
respaldaban la determinación de especificidad formulada por el USDOC.  Los Estados Unidos 
sostienen que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) del artículo 2 fue correcta y 
que su análisis de las pruebas fue detenido. 
                                                      
136 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 147 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.136). WT/DS379/AB/R 
Página 72  
 
  i) Interpretación 
152. Los Estados Unidos sostienen que, contrariamen te a lo que alega China, el Grupo Especial 
interpretó debidamente el texto del párrafo 1 a) del artículo 2 en forma compatible con las reglas 
consuetudinarias de interpretación.  Los Estados Un idos observan que, al criticar la interpretación 
"funcional" del párrafo 1 a) del artículo 2 que rea lizó el Grupo Especial, China afirma erróneamente 
que éste se apartó del texto.  En realidad, el enf oque funcional aplicado por el Grupo Especial era un 
método para analizar el texto y, en particular , la frase "limite explícitamente el acceso a la 
subvención".  El Grupo Especial consideró el anális is "textual" propuesto por China y la definición de 
la palabra "subvención" pero, habiendo examinad o el texto "desde el punto de vista funcional"
137, 
discrepó de la opinión de China s obre la importancia de  la palabra "subvención" a efectos de la 
interpretación del párrafo 1 a) del artículo 2. 
153. Con respecto al requisito que figura en el párra fo 1 a) del artículo 2 de que la limitación sea 
"explícita", los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no constató que una limitación 
"implícita o sugerida" fuera suficiente a los efectos de la especificidad de jure , como aduce China.  
El Grupo Especial reconoció que hay muchas mane ras en que puede limita rse explícitamente el 
acceso a una subvención, incluida la limitación e xpresa del acceso a una contribución financiera, que 
necesariamente limitaría también explícitamente el ac ceso a la subvención.  En cuanto a la supuesta 
omisión del Grupo Especial, que no habría ex aminado el sentido corriente del término 
"explícitamente", el mero hecho de que el Grupo Es pecial no se remitiera a ninguna definición de la 
palabra "explícitamente" en los diccionarios no demuest ra que no lo haya hecho.  Los Estados Unidos 
señalan que el artículo 31 de la Convención de Viena  no obliga al intérprete del tratado a consultar un 
diccionario en todos los casos, y la ausencia de toda indicación en el informe del Grupo Especial de 
que éste lo hizo no constituye, en sí misma, un error jurídico. 
154. Los Estados Unidos recuerdan también que, ante  el Grupo Especial, China reconoció que no 
había desacuerdo entre las partes en cuanto a que la  limitación "explícita" está basada en "las palabras 
que efectivamente figuran en la ley"138 y que tampoco hay desacuerdo en cuanto a si el USDOC 
informó correctamente de las "palabras que efectiv amente" se utilizaban en los diversos documentos 
de planificación de las políticas.  Por consiguiente , no era necesario que el Grupo Especial examinara 
el sentido del término "explícitamente" en forma aislada. 
                                                      
137 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 165 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.25). 
138 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 170 (donde se cita la 
respuesta de China a la pregunta 64 del Grupo Especial después de su primera reunión, párrafo 201).  WT/DS379/AB/R 
 Página 73 
 
 
 155. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial examinó debidamente el contexto en el 
que debe interpretarse el texto de l párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial 
tomó correctamente nota de que en el artículo 2 no había nada que limitara las posibles formas de 
subvención incluidas en la definición del artículo 1 y de que el párrafo 2 de ese artículo trata los 
conceptos de subvención y especificidad como dos conceptos separados y recordó que, en Brasil - 
Aeronaves , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que la "contribuci ón financiera" y el 
"beneficio" son conceptos independientes.  Los Estados Unidos ponen de relieve que el Grupo 
Especial indicó también su acuerdo con anteriores grupos especiales que analizaron la cuestión de la 
especificidad con independencia de la co ntribución financiera y el beneficio. 
156. Según los Estados Unidos, la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  es también compatible con el objeto y fin de ese Acuerdo , es decir, 
fortalecer y mejorar las disciplinas del GATT relativas a la utilización tanto de las subvenciones como 
de las medidas compensatorias, reconociendo al mism o tiempo el derecho de los Miembros a aplicar 
esas medidas en determinadas condiciones.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la 
interpretación propuesta por China, que exigiría la  limitación explícita tanto de la contribución 
financiera como del beneficio, crearía posibilidades considerables de elusión del Acuerdo SMC  y es 
incompatible con el objeto y fin de ese Acuerdo .  Los Estados Unidos señalan a este respecto que el 
objeto y fin pertinentes de confor midad con el artículo 31 de la Convención de Viena  es el del propio 
tratado y afirman que los argumentos de China, centrados en el objeto y fin del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , son ajenos al debido análisis interpretati vo.  Por último, los Estados Unidos ponen de 
relieve que, aunque China desestima las preocupacion es del Grupo Especial acerca de la elusión con 
la afirmación de que "[l]as subvenciones que no son específicas de jure  de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 2 aún pueden ser específicas de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) de 
ese artículo"139, no se ocupa en ningún momento seriamente de  esas preocupaciones, a saber, que la 
aceptación de la interpretación del párrafo 1 a) del ar tículo 2 propuesta por China "tendría el efecto de 
que se considerara que no son específicas de jure diversas subvenciones  en las que el acceso está 
limitado explícitamente" y que "c uando no pudieran obtenerse los detalles relativos a la distribución 
efectiva de la subvención, ésta quedaría fuera del alcance del Acuerdo SMC a pesar de estar limitada 
explícitamente de modo incuestionabl e a determinados beneficiarios".140 
                                                      
139 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 179 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 227). 
140 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 180 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.30) (las cursivas son de los Estados Unidos). WT/DS379/AB/R 
Página 74  
 
  ii) Aplicación 
157. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación condicional 
formulada por China contra la constatación del Grupo Especial de que los documentos de 
planificación económica en que se basó el USDOC establecían que la determinación de la 
especificidad hecha por éste era compatible con el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
158. Los Estados Unidos afirman que es "incorrecto e induce a error" el argumento formulado por 
China en su apelación de que los préstamos por  razones de políticas efectuados por los bancos 
comerciales de propiedad estatal a la rama de  producción de neumáticos no podían considerarse 
específicos porque esos bancos, además de propor cionar préstamos a la categoría "objeto de 
estímulo", también los facilitaban a la categoría "permitida".
141  Ni en el expediente presentado al 
Grupo Especial ni en el presentado al USDOC hay ninguna prueba que respalde la afirmación de 
China de que los bancos comerciales de propiedad  estatal proporcionaron pr éstamos a la categoría 
permitida, y China no identifica ninguna prueba en ese sentido.  Además, según los Estados Unidos, 
la lectura conjunta de los artículos 12 y 13 del Regl amento de aplicación deja claro que los "proyectos 
'permitidos', debido a su exclusión del Catálogo de l Gobierno de China, también están excluidos de 
los préstamos gubernamentales hechos en el marc o de la subvención en forma de préstamos por 
razones de políticas".142  Como reconoció el Grupo Especial, la existencia de la categoría "permitida" 
demuestra aún más claramente que la subvención en  forma de préstamos por razones de políticas no 
estaba generalmente disponible en la economía china.   Los Estados Unidos agregan que, incluso si se 
supone, a efectos de la argumentación, que la categoría "permitida" es per tinente para el análisis de la 
especificidad, China se equivoca al afirmar que la s categorías "permitida" y "objeto de estímulo", 
tomadas conjuntamente, son demasiado amplias para  constituir las "determinadas empresas" porque 
las entradas en la lista de los proyectos a los que  estaba prohibido hacer préstamos que figura en el 
Catálogo del Gobierno de China son mucho más largas que  las que figuran en la lista de los proyectos 
pertenecientes a la categoría "objeto de estímulo", lo cual parece indicar que la subvención en forma 
de préstamos por razones de políticas no está gene ralmente disponible en la economía china. 
159. Los Estados Unidos afirman que la apelación condicional formulada por China contra la 
constatación del Grupo Especial de que los docume ntos de planificación económica en que se basó 
el USDOC limitaban el acceso a la subvención en forma de préstamos por razones de políticas está 
totalmente fundada en el artícul o 13 del Reglamento de aplicación.  Así pues, China hace caso omiso 
de la totalidad de las pruebas presentadas al US DOC, que comprendían una serie de documentos de 
                                                      
141 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 185. 
142 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 187.  WT/DS379/AB/R 
 Página 75 
 
 
 planificación centrales, provinciales y municipales.  A este respecto, los Estados Unidos recuerdan la 
resolución del Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea)  de que un grupo especial que examina 
una determinación relativa a una cuestión particular b asada en la totalidad de las pruebas pertinentes 
para esa cuestión debe realizar su examen sobre la  misma base y observan que, en este caso, el Grupo 
Especial examinó debidamente la totalidad de las pruebas presentadas al USDOC y constató que 
respaldaban la determinación de especificidad de jure  formulada por éste. 
b) Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC :  "Determinadas 
empresas" 
160. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que rechace la afirmación de China de 
que el Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación del término "determinadas empresas" y en 
su aplicación a los hechos pertinentes.  Los Estados  Unidos consideran que el argumento de China 
hace prácticamente caso omiso de todas las prue bas que constan en el expediente y depende 
totalmente de una premisa de hecho expresamente rechazada por el Grupo Especial, a saber, que la 
subvención en forma de préstamos por razones de po líticas está a disposición de todo un sector de la 
economía china. 
161. Los Estados Unidos proporcionan un extenso r esumen del análisis detallado que hizo el 
Grupo Especial de la totalidad de  las pruebas presentadas al USDOC, a nivel central, provincial y 
municipal, con objeto de ilustrar la amplitud del análisis del Grupo Especial, y compararla con el 
alcance limitado de la apelación formulada por China.  Los Estados Unidos consideran que el 
razonamiento del Grupo Especial demuestra que éste determinó debidamente, sobre la base de los 
hechos de la presente diferenc ia, que una autoridad investiga dora razonable y objetiva podía, 
basándose en las pruebas obrantes en el expedi ente, haber llegado a las conclusiones a que llegó 
el USDOC en su investigación relativa a los OTR y que, por lo tanto, China no demostró que la 
constatación de la especificidad de jure  formulada por el USDOC fuera incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
162. Los Estados Unidos observan también que, a unque es evidente que el Grupo Especial 
examinó los documentos sobre políticas provinciales y municipales, no está claro qué importancia les 
concedió.  Aunque algunas de las declaracione s del Grupo Especial pueden sugerir que los 
documentos sobre políticas provinciales y municipa les son menos probatorios que los del gobierno 
central, el Grupo Especial reconoció que el USDOC b asó su determinación de la especificidad en la 
totalidad de las pruebas.  En relación con esto, los Estados Unidos describen una situación hipotética 
en la que los documentos sobre políticas del gobierno central podrían sugerir, sin establecerlo 
claramente, que el acceso a la subvención es limita do y consideran que, en esas circunstancias, los WT/DS379/AB/R 
Página 76  
 
  documentos sobre políticas provinciales y municipal es podrían concretar el pr ograma de subvenciones 
y proporcionar las pruebas necesarias para demostra r claramente que el acceso a ese programa está 
explícitamente limitado a determinadas empresas en  el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC . 
163. Los Estados Unidos señalan que el Grupo Es pecial estuvo de acuerdo con el Grupo encargado 
del primero de estos dos casos en que una subve nción se proporciona a "determinadas empresas" si 
los receptores de la subvención únicamente constitu yen un "segmento discreto" de la economía del 
Miembro que concede la subvención, lo cual  sólo puede determinarse caso por caso.
143  Los Estados 
Unidos rechazan, por las razones que se exponen a c ontinuación, la afirmación de China de que el 
Grupo Especial incurrió en error cuando constató que la subvención en fo rma de préstamos por 
razones de políticas estaba limitada a "determinada s empresas", sobre la base de que es imposible 
caracterizar a 539 industrias pertenecientes a 26 se ctores económicos distintos como un segmento 
discreto de la economía china. 
164. En primer lugar, los Estados Unidos consider an "sencillamente inexacta" la afirmación de 
China de que en el Catálogo del Gobierno de Chin a se identifican 539 "empresas" objeto de estímulo 
y ponen de relieve que el Grupo Esp ecial constató que en el Catálogo se enumeran "tipos de proyectos 
individuales expuestos en términos muy concretos y estrictamente circunscritos" y que la impresión 
general que daba "no es de dis ponibilidad amplia, sino de que se escogen tipos de proyectos muy 
particulares".144  A juicio de los Estados Unidos, China parece impugnar la constatación de hecho del 
Grupo Especial respecto del contenido de las entradas  enumeradas en la categoría objeto de estímulo.  
No obstante, esto no es una cuestión de derecho y, po r lo tanto, no es una materia apropiada para el 
examen en apelación de conformidad con el párrafo  6 del artículo 17 del ESD.  Además, en respuesta 
a la crítica que hace China de la referencia del Grupo Especial a las categorías restringida y eliminada, 
los Estados Unidos aducen que la  referencia del Grupo Especial a estas otras categorías y al gran 
número (539) de entradas que contenían fue parte de su  examen de la totalidad de las pruebas y que su 
conclusión fue correcta. 
165. En segundo lugar, en relación con el argumento de China de que la interpretación de que el 
término "determinadas empresas" abarca toda la ga ma de los sectores económicos incluidos en la 
categoría objeto de estímulo sería incompatible co n la constatación del Grupo Especial en el asunto 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  de que el acceso a los préstamos 
                                                      
143 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 213 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.41). 
144 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 215 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.68).  WT/DS379/AB/R 
 Página 77 
 
 
 del Banco Europeo de Inversiones no estaba limita do a determinadas empresas, los Estados Unidos 
aducen que los hechos de ese asunto son distintos de los relativos a la presente diferencia y señalan 
que el informe del Grupo Especial que se ocupó de  ese caso aún no ha sido adoptado por el OSD. 
166. En tercer lugar, los Estados Unidos alegan que  la referencia de China a la supuesta posición 
de los Estados Unidos sobre la cuestión de lo  que constituyen "determinadas empresas" en casos 
anteriores es "una distracción".145  China describe erróneamente la posición estadounidense en los 
asuntos Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  y Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) y hace caso omiso de distinciones fundamentales entre los hechos de 
esas diferencias y los de la presente diferencia.  En esta diferencia, la cuestión es si el Grupo Especial 
estableció debidamente que la determinación de especificidad del USDOC era compatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , y los Estados Unidos sostienen que lo hizo. 
c) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
167. Con respecto a la apelación de China sobre la evaluación que hizo el Grupo Especial de la 
determinación de especificidad regional formulad a por el USDOC en la investigación relativa a 
los LWS, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial y sus interpretaciones ju rídicas del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
168. Por lo que se refiere al primer punto planteado por China, basado en su interpretación de la 
palabra "subvención", los Estados Unidos remiten a su argumento sobre la definición de esta palabra 
presentado en el contexto del párrafo 1 a) del ar tículo 2, que reitera que  la mera utilización del 
término "subvención" no significa que la autorida d investigadora deba determinar que tanto la 
contribución financiera como el beneficio son regionalmente especí ficos para que una subvención sea 
regionalmente específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
169. En cuanto al segundo punto planteado por China, relativo a la referencia  del Grupo Especial a 
un "régimen distinto", los Estados Unidos sostiene n que no parece que el Grupo Especial haya hecho 
una "constatación" de que la existe ncia de un régimen distinto o úni co para el suministro de una 
subvención es jurídicamente pertinente a la dete rminación de especificidad de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  La declaración a que hace referencia China es 
sencillamente una declaración hecha de paso por el Grupo Especial sobre un enfoque analítico que 
el USDOC no adoptó y pruebas que no señalaron  los Estados Unidos.  A este respecto, los 
argumentos de China parecen indicar que la propia China es consciente de que el Grupo Especial no 
formuló una "constatación".  Además, el Grupo Espe cial declaró expresamente que no formulaba una 
                                                      
145 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 224. WT/DS379/AB/R 
Página 78  
 
  constatación de hecho, y no hay ninguna indicación de que formulara una constatación de derecho del 
tipo que alega China.  Los Estados Unidos recuerdan que el objeto de una apelación debe ser una 
cuestión de derecho o una interpretación jurídica y, por lo tanto, sostienen que la apelación formulada 
por China sobre este punto no parece haberse so metido debidamente al Órgano de Apelación. 
170. Los Estados Unidos consideran también "infundadas"
146  las preocupaciones de China acerca 
de las consecuencias de la declaración del Grupo Es pecial para las obligaciones de aplicación de los 
Estados Unidos y para la aplicación del artículo 2 en general.  El Gr upo Especial no sugirió, al final 
de su informe, la forma en que los Estados Un idos podrían aplicar las recomendaciones, según se 
contempla en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD , y en las declaraciones del Grupo Especial no hay 
ninguna indicación de que estén destinadas a ser, o s ean efectivamente, una sugerencia de este tipo.  
Por lo tanto, las declaraciones no tienen consecuenci as ni para las obligaciones de cumplimiento de 
los Estados Unidos ni para la ap licación del artículo 2 en general. 
171. Por último, los Estados Unidos afirman que lo esen cial de la apelación de China con respecto 
a este punto parece ser la afirmación de ese país de que el Grupo Especial  habría constatado la 
existencia de especificidad regional si se hubieran  proporcionado derechos de uso de terrenos como 
parte de un régimen distinto, incluso cuando est aba disponible una subvención idéntica en otros 
lugares del distrito de Huantai, y señalan que el  Grupo Especial no examinó en ningún momento lo 
que habría constatado en caso de que hubiera esta do disponible una subvención idéntica en otros 
lugares del distrito de Huantai. 
3. Artículo 14 del Acuerdo SMC :  Cálculo del beneficio  
a) Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de referencia 
utilizados 
172. Los Estados Unidos sostienen que los argument os formulados por China para apoyar su 
apelación relacionada con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  carecen de fundamento.  
Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación  que constate que el Gr upo Especial no incurrió 
en error al determinar que el USDOC no actuó en forma incompatible con el Acuerdo SMC  cuando 
rechazó los precios privados vigentes en China co mo puntos de referencia  para determinar el 
beneficio resultante del suministro de acero lamina do en caliente por el gobierno a los demandados en 
las investigaciones relativas a los CWP y las LWR. 
                                                      
146 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 243.  WT/DS379/AB/R 
 Página 79 
 
 
 173. Para comenzar, los Estados Unidos señalan que están de acuerdo con China en que la 
alegación de ésta, ante el Grupo Especial y en la apelación, plantea una "clara cuestión de 
interpretación jurídica", a saber, "si las pruebas obr antes en el expediente que acreditaban que el 
gobierno era el proveedor predominante de un bien pued en ser, por sí solas, suficientes para establecer 
la existencia de una distorsión del mercado".147  No obstante, contrariamente a China, los Estados 
Unidos consideran que el Grupo Especial dio corr ectamente una respuesta af irmativa a esa pregunta y 
que la interpretación que hizo el Grupo Especial de l apartado d) del artículo 14 fue compatible con las 
reglas consuetudinarias de interpretación y estaba en armonía con la interpretación de esta disposición 
hecha por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . 
174. Los Estados Unidos señalan lo que describen co mo un "fallo fundamental" de los argumentos 
formulados por China.  A su juicio, China entie nde erróneamente el problema identificado por el 
Grupo Especial y por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  cuando se 
ocupa de determinar si el pre dominio del gobierno en el mercado hará que los precios del mercado 
privado sean "artificialmente bajos".  No obstant e, el problema que plantea el predominio del 
gobierno en el mercado es, más bien, que los precios privados se ajustarán al precio gubernamental de 
tal manera que una comparación de éste con un preci o de referencia tomado del mercado privado del 
país de suministro será circular, es decir, equivaldrá a comparar el precio del gobierno con él mismo.  Ese carácter circular tiene a su vez como resultado un cálculo del beneficio que es "artificialmente bajo".  La cuestión de si el precio del gobierno es "artificialmente bajo" es precisamente la cuestión de 
que trata el análisis del beneficio, y, para dar res puesta a esa cuestión, la autoridad investigadora debe 
identificar primero un punto de referencia comercial, libre de la influencia de  la estrategia del propio 
gobierno en materia de fijación de precios, con el  que pueda comparar el precio gubernamental.  
A juicio de los Estados Unidos, la incomprensión f undamental de esta cuestión por China impregna su 
apelación y la debilita. 
i) Interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
175. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al interpretó debidamente el apartado d) del 
artículo 14 y, en forma compatible con una comp rensión correcta de la interpretación de esa 
disposición expuesta por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , llegó 
debidamente a la conclusión de que  las pruebas de que el gobierno es el proveedor predominante de 
un bien en un país son suficientes para justificar el rechazo de los precios privados de ese país como 
                                                     
 
147 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 248 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 272) y párrafo 2 50 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.38). WT/DS379/AB/R 
Página 80  
 
  un punto de referencia para  la determinación del beneficio resultante del suministro de ese bien por el 
gobierno.  En otros términos, los Estados Unidos e xplican que en el apartado d) del artículo 14 no se 
exige que se demuestre la distorsión de los pr ecios, además del predominio del gobierno en el 
mercado, antes de recurrir a un punto de referencia exterior al país. 
176. Los Estados Unidos recuerdan que en la parte introductoria del artículo 14 se hace referencia 
al "método" que utilice la autoridad investigad ora y se describen los apartados que figuran a 
continuación como "directrices".  El Órgano de Apelación declaró en Estados Unidos - Madera 
blanda IV , que "el empleo de la expresión 'directrices', en  el artículo 14, sugiere que los apartados a) a 
d) no deben interpretarse como 'normas rígidas que pretenden contemplar todas las circunstancias de 
hecho concebibles'".
148  El Órgano de Apelación reconoció también, que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar un punt o de referencia distinto de lo s precios privados del país de 
suministro de conformidad con el apartado d) de l artículo 14 en determinad as circunstancias porque 
los precios privados del mercado de suministro pueden no representar siempre una medida apropiada 
de la "adecuación de la remuneración" por el sumi nistro de los bienes.  China interpreta que el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  establece la norma de que, 
para rechazar como un punto de  referencia los precios priva dos del país, las autoridades 
investigadoras no sólo deben constatar que el gobierno desempeña un papel predominante en el 
mercado sino también deben formul ar una constatación totalmente i ndependiente de que los precios 
privados están distorsionados (son artificialmente bajos) debido al papel predominante del gobierno.  
Sin embargo, el Grupo Especial no interpretó este in forme de esa manera, y los Estados Unidos están 
de acuerdo con el enfoque del Grupo Especial. 
177. Los Estados Unidos recuerdan que, en Estados Unidos - Madera blanda IV ¸ el Órgano de 
Apelación formuló el razonamiento de que la exigenci a de que se utilicen los precios privados del país 
como punto de referencia en todas las circunstanci as frustraría la finalidad del artículo 14 y haría 
imposible que se calculara el beneficio, en partic ular en circunstancias en las que "el papel del 
gobierno en el suministro de la contribución financ iera es tan predominante que en realidad determina 
el precio por el que los proveedores privados venden los bienes idénticos o similares, lo que convierte 
la comparación prevista en el artículo 14 en un círculo vicioso".149  Los Estados Unidos consideran 
que esta declaración pone de manifiesto que el Ór gano de Apelación acepta que el predominio del 
gobierno es, en sí mismo, la causa de la distorsión de los precios.  Así pues, el Órgano de Apelación no interpretó que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  exige que las autoridades 
                                                     
 
148 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 261 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92). 
149 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 267 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93).  WT/DS379/AB/R 
 Página 81 
 
 
 investigadoras formulen una c onstatación independiente de que  los precios privados están 
distorsionados. 
178. Los Estados Unidos ponen ta mbién de relieve que, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el 
Órgano de Apelación constató que es escasa la diferenc ia entre la situación en la que el gobierno es el 
único proveedor del bien y aquella en la que es un proveedor predominante porque, siempre que el 
gobierno es un proveedor predominante, puede influir,  mediante su propia estrategia de fijación de 
precios, en los precios privados hasta el punto en que apenas habrá diferencia entre éstos y el precio 
del gobierno.  Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial adoptó la misma posición. 
179. Los Estados Unidos rechazan el argumento de China de que el único razonamiento 
proporcionado por el Grupo Especial para respaldar su interpretación del apartado d) del artículo 14 
fue que existe una diferencia jurídicamente signi ficativa entre el gobierno que actúa como proveedor 
importante de un bien y aquel que actúa como prove edor predominante de un bien.  Como el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Grupo Especial puso de relieve la identidad 
entre el gobierno que actúa como único proveedor  y como proveedor predominante más que la 
diferencia entre el gobierno que actúa como proveed or importante y como pr oveedor predominante.  
Los Estados Unidos agregan que el Grupo Especial  trató también, y rechazó debidamente, la 
afirmación de China de que el Órgano de Ap elación utilizó los términos "predominante" e 
"importante" como términos intercambiables.  Como entendió el Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación utilizó dos términos distintos pa ra expresar dos conceptos distintos. 
180. Los Estados Unidos impugnan la afirmación de China de que el hecho de que el Órgano de 
Apelación no pudiera completar el análisis en Estados Unidos - Madera blanda IV  demuestra que 
consideró que el "predominio", por sí solo, no es  una base suficiente para rechazar los precios 
privados del país como punto de referencia.  El Órgano de Apelaci ón no completó el análisis no 
porque los hechos no controvertidos  relativos al predominio del gobierno fueran insuficientes para 
que constatara que los precios pr ivados podían rechazarse como punto de referencia, sino porque el 
Grupo Especial no había formulado constataciones s obre la importancia que debía concederse a los 
hechos controvertidos y a las pruebas que figuraban  en su expediente además de las pruebas del 
predominio del gobierno.  Los Estados Unidos señalan también que, incluso si el Órgano de 
Apelación hubiera completado el análisis de si estaba permitido que el USDOC rechazara los precios 
privados del país como punto de referencia, no habría podido examin ar si el punto de referencia 
realmente utilizado por el USDOC estaba relaci onado o se refería o estaba vinculado con las 
condiciones reinantes en el mercado del Canadá, según se exige en el apartado d) del artículo 14. WT/DS379/AB/R 
Página 82  
 
  181. Los Estados Unidos aducen que, contrariamente a lo que afirma China, en las investigaciones 
pertinentes el USDOC utilizó el "predominio" como un criterio.  Los Estados Unidos recuerdan que 
el USDOC describió la participación del Gobierno ch ino en el mercado del acero laminado en caliente 
como "abrumadora" y explicó que el mercado estaba "tan dominado" por la presencia del gobierno, lo 
cual es sinónimo de "predominante". 
ii) Aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
182. Los Estados Unidos sostienen que el análisis económico y el examen de  diversos elementos 
de prueba que China presenta en su comunicación del apelante no son pertinentes porque la posición 
de China se basa en la hipótesis errónea de que la base de las determinaciones del USDOC, las 
constataciones del Grupo Especial y la interpretaci ón que hizo el Órgano de Apelación del apartado d) 
del artículo 14 en Estados Unidos - Madera blanda IV  es que el papel predominante de un gobierno 
como proveedor de un bien hará que los precios del bien en ese país sean "a rtificialmente bajos".  
De hecho, según afirman los Estados Unidos, la r azón de que las autoridades investigadoras puedan 
utilizar un punto de referencia di stinto de los precios del país es que la comparación del precio del 
gobierno con un precio del país que se ajuste a él se ría circular y tendría como resultado un beneficio 
artificialmente bajo. 
183. Los Estados Unidos afirman que China no comp rende que no hay ninguna  manera de que las 
autoridades investigadoras determinen si los precios  son o no artificialmente bajos sin compararlos 
con algún punto de referencia.  Antes de abordar la cuestión de si los precios del gobierno son 
artificialmente bajos, primero es necesario hallar al go con lo que pueda compararse la contribución 
financiera.  Por consiguiente, cont rariamente a lo que supone China,  la razón de que una autoridad 
investigadora pueda descartar los precios del país co mo un punto de referencia de conformidad con la 
interpretación del apartado d) del artículo 14 expuesta por el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Madera blanda IV , es que no hay modo de saber si esos precios  son demasiado bajo s para comenzar.  
Según los Estados Unidos, de ello se deduce que los esf uerzos de China para in tentar establecer que el 
hecho de que el gobierno sea el proveedor predominan te de un bien no demuestra que los precios del 
país sean artificialmente bajos están fundamentalmente viciados.  Del mismo modo, los argumentos 
de China de que el USDOC disponía de pruebas pe rtinentes para una "indagación adecuada sobre la 
distorsión" están equivocados.  Las pruebas que, según señala China, demuestran que los proveedores privados de acero laminado en caliente no podían est ar vendiendo a precios "contenidos", "inferiores a 
los precios de mercado" o "inferiores a los costos", no son pertinentes porque no es necesario contar 
con pruebas independientes de la distorsión del merc ado -y menos aún con pruebas de que los precios 
privados del país son inferiores a los precios de mercado o inferiores a los costos- cuando el gobierno  WT/DS379/AB/R 
 Página 83 
 
 
 es un proveedor predominante y, por lo tanto,  los precios están intrínsecamente ajustados o 
distorsionados.  Por consiguiente, según el razonami ento de los Estados Unidos, el Grupo Especial no 
incurrió en error al concluir que, en el apartado d) del artículo 14 o en el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , no hay nada que "prohibiría, a priori , constatar 
una distorsión del mercado, y tomar la decisión de no utilizar los precios privados en el país de suministro, cuando la única prueba pertinente fuer a que el gobierno era el proveedor predominante 
del bien".
150 
iii) Fundamento de la constatación del USDOC de existencia de 
distorsión 
184. Los Estados Unidos sostienen que, como el Grupo Especial no incurrió en error en su análisis 
de la cuestión de derecho, tamb ién constató debidamente que las determinaciones del USDOC en las 
investigaciones relativas a los CWP y las LWR no fueron incompatibles con el Acuerdo SMC . 
185. Los Estados Unidos observan que, aunque Ch ina aduce que el propio USDOC no distinguió 
entre el gobierno como proveedor "predominante" y como proveedor "importante", es un hecho no 
controvertido que el Gobierno chino fue el provee dor predominante de acero laminado en caliente 
durante los períodos de investigación pertinent es en las investigaciones relativas a los CWP y 
las LWR porque correspondía a empresas de propiedad estatal el 96,1 por ciento de la producción de acero laminado en caliente de China.  Aunque no utilizó la palabra "predominante", el USDOC 
explicó que la participación del gobierno en el mercado del acero laminado en caliente era 
"abrumadora" y citó su determinación en el caso de la  madera blanda al explicar su práctica cuando el 
mercado está "tan dominado por la presencia del gobierno".
151  Para los Estados Unidos, de ello se 
desprende que las determinaciones del USDOC se basaron en una constatación de predominio. 
186. En cuanto a la alegación de China de que el  Grupo Especial no cumplió sus obligaciones de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, los Esta dos Unidos recuerdan que el principal argumento 
formulado por China ante el Grupo Especial fue que  el USDOC se basaba en forma inadmisible en 
una norma per se  de predominio del gobierno para justifi car su empleo de puntos de referencia 
exteriores al país y que este argumento daba por supuesto, incorrectamente, que el predominio del 
gobierno, por sí solo, era insuficiente para justific ar una constatación de di storsión del mercado y la 
utilización de precios distintos de los precios del país  como puntos de referencia.  Los Estados Unidos 
                                                      
150 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 295 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 10.45). 
151 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 285 (donde se citan el 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión en la investigación relativo a los CWP, página 64 (China - Prueba 
documental 1 presentada al Grupo Especial);  y el Memorando sobre las cuestiones y la decisión en la 
investigación relativo a las LWR, página 36 (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial)). WT/DS379/AB/R 
Página 84  
 
  señalan también que el Grupo Especial consideró apropiadamente si el USDOC había examinado 
todas las pruebas y argumentos que constaban en el expediente, en cumplimiento de las instrucciones 
del Órgano de Apelación según las cuales la decisión de descartar los precios del país como el punto 
de referencia tiene que adoptarse caso por caso. 
187. Los Estados Unidos rechazan también la suge rencia de China de que el Grupo Especial 
atribuyó a las determinaciones del USDOC razone s o explicaciones distintas del proporcionado por 
éste.  Como se refleja en su informe, el Grupo Es pecial resumió las pruebas que el USDOC tuvo ante 
sí, según las indicaciones de éste, y explicó que el  USDOC había constatado debidamente que gran 
parte de las pruebas no eran pertinentes porque no negaban el hecho de que cualquier comparación 
con los precios del país sería circular debi do a la posición predominante del gobierno.  
Por consiguiente, el Grupo Especial examinó el fundamento aducido por el propio USDOC para su 
determinación.  Los Estados Unidos consideran  también significativo que el Grupo Especial 
examinara el análisis realizado por el USDOC de la  función de las importaciones al mercado chino en 
las cuatro investigaciones en materia de derechos  compensatorios, algo que China pasa por alto.  
Tanto en la investigación relativa a los CWP como en  la relativa a las LWR, el USDOC señaló que el 
volumen de las importaciones de acero laminado en caliente representaba únicamente el 3 por ciento 
de la producción total de acero laminado en calient e de China y llegó a la conclusión de que las 
importaciones eran insuficientes para actuar como un punto de referencia fiable.  El Grupo Especial 
hizo la comparación con la situación existente en la investigación relativa a los OTR, en la que, pese a 
la participación del gobierno en la producción interna de caucho, el USDOC se basó en los precios de 
importación y otros precios del país como puntos de referencia debido a la gr an penetración de las 
importaciones de caucho en el mercado de China y a la falta de otras pruebas que demostraran que 
empresas de propiedad estatal u organismos públicos habían distorsionado este mercado. 
188. Por consiguiente, los Estados Unidos sostiene n que el Órgano de Apelación debe constatar 
que el Grupo Especial no incurrió en error al determinar que el USDOC no actuó en forma 
incompatible con el Acuerdo SMC  cuando decidió no utilizar los precios del país como puntos de 
referencia en las investigacion es relativas a los CWP y a las LWR. 
b) Apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC :  Puntos de referencia 
para los préstamos 
189. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de China 
relacionados con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Consideran que el Grupo Especial 
constató correctamente que el rechazo por el USDO C de los tipos de interés chinos como punto de 
referencia en las investigacion es relativas a los CWP, los LWS y los OTR y los puntos de referencia  WT/DS379/AB/R 
 Página 85 
 
 
 efectivamente utilizados por el USDOC fueron comp atibles con el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sostienen también que el Grupo Especial no actuó en forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
190. Al igual que el Grupo Especial, los Estados  Unidos consideran que China propone una 
interpretación "demasiado formalista" del apartado b)  del artículo 14, que "limitaría la capacidad de 
una autoridad investigadora para bu scar un punto de referencia adecuado,  forzándola, en lugar de ello, 
a escoger entre puntos de referencia inadecuados".152  Aducen también que los argumentos de China 
parten de la premisa de una confusión errónea entre los "tipos de interés de referencia" y los tipos de 
interés "comerciales" utilizados como puntos de refe rencia para medir el beneficio de conformidad 
con el apartado b) del artículo 14, y que esto debilita los argumentos jurídicos y económicos 
formulados por China.  En cuanto a las alegacion es de China al amparo del artículo 11 del ESD, los 
Estados Unidos consideran que están basadas en e xposiciones y descripciones erróneas de lo dicho en 
el informe del Grupo Especial y, co mo tales, carecen de fundamento. 
i) Rechazo de los tipos de interés chinos como el punto de 
referencia previsto en el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC  
191. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial interpretó debidamente que el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  permite la utilización de un préstamo sustitutivo, 
incluido un préstamo denominado en una moneda di stinta, y solicitan al Órgano de Apelación que 
confirme la interpretación que hizo el Grupo Esp ecial de esta disposición.  Los Estados Unidos 
sostienen además que el Grupo Especial constató  correctamente que China no demostró que la 
decisión del USDOC, en las investigaciones relativas  a los CWP, los LWS y los OTR, de no basarse 
en los tipos de interés chinos como puntos de refere ncia para los préstamos de  los bancos comerciales 
de propiedad estatal denominados en RMB fuera incompatible con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el aparta do b) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
192. Los Estados Unidos reconocen en primer lugar la crítica que hace China de la manera en que 
el Grupo Especial formula la cuestión central de la interpretación jurídica y aceptan que China señala 
correctamente que, como el apartado b) del artícul o 14, contrariamente al apartado d) de dicho 
artículo, no contiene un concepto expreso de territorialidad, el paradigma de "en el país" frente a 
"fuera del país" no se plantea.
153  Sin embargo, según los Estados Unidos, esa limitación geográfica 
                                                      
152 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 305 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 10.121). 
153 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 307 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 398). WT/DS379/AB/R 
Página 86  
 
  del punto de referencia que  puede elegirse está impl ícita, no obstante, en los argumentos de China de 
que la moneda del préstamo de refe rencia tiene que ser la misma en la que se exprese la contribución 
financiera y de que sólo pueden obtenerse préstamos en RMB en China. 
193. Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de  Apelación ha declarado que los apartados a) 
a d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  no deben interpretarse como normas rígidas que abarcan todas 
las circunstancias posibles, que los Miembros de la OMC disfrutan de cierta libertad para elegir los 
métodos que utilizan para calcular el benefi cio y que el mercado proporciona una base de 
comparación apropiada en la determinación de si  se ha otorgado un beneficio.  El Órgano de 
Apelación reconoció también, en Estados Unidos - Madera blanda IV , que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar un punt o de referencia distinto de lo s precios privados del país de 
suministro de conformidad con el apartado d) de l artículo 14 en determinad as circunstancias porque 
los precios privados del país de suministro puede n no representar siempre una medida apropiada de la 
"adecuación de la remuneración" por el suministro de los bienes. 
194. Los Estados Unidos exponen, expresando su acuer do con ellos, los principales elementos de 
la interpretación que hizo el Grupo Especial del apar tado b) del artículo 14, incluidos los siguientes:  
i) el término de comparación que se utilice debe ser, an te todo, "comercial";  ii) el punto de referencia 
"ideal" sería un préstamo real, con el mismo tamaño,  el mismo vencimiento y la misma estructura y 
denominado en la misma moneda, hecho a la entid ad investigada por un prestamista comercial el 
mismo día en que se efectuó el préstamo gubernamen tal investigado, aunque, en la práctica, la 
existencia de un préstamo que sirva como punto de referencia ideal será sumamente poco frecuente;  y 
iii) el apartado b) del artículo 14, según sus propi os términos, permite la utilización de préstamos 
sustitutivos cuando no está disponible como punto de referencia un préstamo idéntico o casi idéntico. 
195. A juicio de los Estados Unidos, el argumento de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del término "comparabl e" equivale a negar la posibilidad de que una 
autoridad investigadora pudiera en ningún caso hacer ajustes suficientes para hacer comparable un 
préstamo de referencia denominado en otra moneda, o, en otros términos, a exigir que se utilicen 
como punto de referencia préstamos efectuados en  China.  El Grupo Especial rechazó este mismo 
argumento porque consideró que el razonamiento  en que se basó la constatación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  era igualmente aplicable de conformidad con el 
apartado b) del artículo 14.  El Órgano de Apelac ión resolvió que el apartado d) del artículo 14 
permite que las autoridades investig adoras rechacen los precios del pa ís como punto de referencia en 
determinadas circunstancias, en pa rticular cuando una comparación con los precios privados del país 
tendría un carácter intrínsecamente circular.  Los Es tados Unidos consideran que la referencia del  WT/DS379/AB/R 
 Página 87 
 
 
 Grupo Especial al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  era 
apropiada porque las posibilidades de una comparaci ón circular son tan grandes de conformidad con 
el apartado b) del artículo 14 como en virtud de l apartado d) de dicho artículo y rechazan los 
argumentos de China en sentido contrario. 
196. Los Estados Unidos afirman a este respecto que China entiende erróneam ente la importancia 
del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  y el hecho de que éste se 
centra en el problema de evitar una comparación que es circular.  El argumento de China de que no 
hay pruebas de "distorsión" en el mercado creditic io chino no viene al caso porque el motivo de 
preocupación no es que los tipos de interés chi nos sean "artificialmente bajos" sino que son 
efectivamente establecidos por el gobierno.  Los Es tados Unidos agregan que la interpretación que 
hizo el Grupo Especial del apartado b) del ar tículo 14 es compatible con el objeto y fin del 
Acuerdo SMC , que es establecer disciplinas sobre la utilización de subvenciones y medidas 
compensatorias, habilitando al mismo tiempo a los Miembros cuyas ramas de producción nacionales 
son perjudicadas por importaciones subvencionadas pa ra utilizar esas medidas correctivas, y que la 
interpretación de China limitaría en la práctica la  capacidad de las autoridades investigadoras de 
identificar un punto de referencia apropiado. 
197. Pasando a la cuestión de si el Grupo Especial  constató correctamente que el USDOC podía 
decidir, en forma compatible con el apartado b) de l artículo 14, no utilizar los tipos de interés chinos 
como puntos de referencia para los préstamos de  los bancos comerciales de propiedad estatal 
denominados en RMB en las investigaciones relativ as a los CWP, los LWS y los OTR, los Estados 
Unidos recuerdan que el Grupo Especial observó qu e el USDOC había determinado que ninguna de 
las fuentes de los tipos de interés chinos podía utilizarse como punto de referencia porque 
consideraba, sobre la base de su determinación en el asunto  CFS  Paper  (Papel CFS), que no había en 
China un mercado crediticio en funcionamiento.  Lo s Estados Unidos señalan, en particular, que el 
Grupo Especial tomó nota de que el USDOC había de terminado, entre otras cosas, que:  el sistema 
bancario chino estaba aún bajo el control del Estado;   el sistema bancario chino seguía funcionando de 
conformidad con las políticas de planificación del gobierno;   los tipos de interés eran regulados por el 
gobierno;  los bancos de propiedad extranjera ubi cados en China estaban sometidos a las mismas 
restricciones que los bancos comerciales de propiedad estatal;  y los tipos aplicados en China a los 
préstamos en moneda extranjera no eran adecuad os para medir el beneficio de los préstamos 
denominados en RMB. 
198. Como cuestión inicial, los Estados  Unidos identifican lo que c onsideran el fallo fundamental 
de los argumentos formulados por China en la apelación, a saber, que China parece confundir los WT/DS379/AB/R 
Página 88  
 
  "tipos de interés de referencia", que son estab lecidos según la política monetaria del gobierno o están 
bajo su influencia, con los tipos de interés "c omerciales", que, en circunstancias normales, son 
establecidos por los bancos comercia les que actúan en el mercado.  El apartado b) del artículo 14 se 
refiere a los tipos de interés "comerciales", es deci r, a los tipos de interés determinados por el 
"mercado".  Como reconoce China, los "tipos de interés de referencia" pue den ser "efectivamente 
fijados" por la política monetaria del gobierno.  No obstante, los bancos comerciales, según reconoce 
también China, cobran tipos de interés diferentes a los distintos prestatarios sobre la base de su 
evaluación del crédito de éstos, y esa diferenciaci ón entre los tipos de interés es una manera de 
gestionar el riesgo bancario.  Los Estados Unidos sostienen que los tipos de  interés "comerciales" 
aplicados a los préstamos, que son adecuados para ser utilizados como puntos de referencia para 
medir el beneficio de conformidad con el apartado b) del artículo 14, serán, prácticamente en todos 
los casos, distintos del "tipo de interés de refere ncia" para una moneda determinada y que, por estas 
razones, todos los argumentos jurídicos y económicos de China en relación con los "tipos de interés 
de referencia" no vienen al caso. 
199. El ejemplo que da China de la relación entre lo s tipos de los fondos federales de los Estados 
Unidos y el tipo preferencial está, según afirman los Estados Unidos, basado en esta confusión.  
Aunque China concede gran importancia al hecho de que el tipo preferencial sigue de cerca al tipo de 
los fondos federales, considera erróneamente que  ambos conceptos son iguales y también pasa por 
alto que los "procesos" de formación de los tipos de  interés son fundamentalmente distintos en China 
y en los Estados Unidos.  En los Estados Unidos, la Reserva Federal influye en los tipos mayoristas 
(interbancarios) mientras que en China, el Banc o Popular de China efectivamente fija los tipos 
minoristas (aplicados por los bancos a los clientes).  En los Estados Unidos, los tipos minoristas están 
basados en el mercado porque los bancos los elaboran  sobre la base del tipo de los fondos federales.  
En la medida en que el tipo preferencial se fija a pa rtir del tipo de los fondos federales, esa fijación es 
función del mercado.  En China, no hay un proceso de establecimiento basado en el mercado que 
determine los tipos minoristas.  En lugar de ello, el propio Banco Popular de China modifica los tipos 
minoristas aplicados a los préstamos estableciendo administrativamente los niveles mínimos que los 
limitan. 
200. Los Estados Unidos consideran que "n o tiene ninguna base en los hechos"
154, la impugnación 
por China del examen realizado por el USDOC y por el Grupo Especial de factores específicos 
pertinentes a la "distorsión" ni la sugerencia c onexa de China de que la participación de su gobierno 
en el mercado crediticio chino y su control reglam entario del mismo equivale n a la aplicación de una 
política monetaria por el Gobierno de los Estados  Unidos y los gobiernos de otros países.  
                                                      
154 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 344.  WT/DS379/AB/R 
 Página 89 
 
 
 Los Estados Unidos ponen de relie ve que, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, 
el USDOC constató que China controla los préstam os de los bancos mediante la regulación de los 
tipos de interés y que esos controles reglamentari os se consideraban necesarios porque los bancos 
comerciales de propiedad estatal no estaban en condiciones de conceder préstamos sin ellos.  
Manteniendo tanto un límite máximo de los tipos ap licados a los depósitos como un límite mínimo de 
los tipos aplicados a los préstamos, China se asegura de que los bancos puedan obtener beneficios al 
tiempo que otorgan préstamos al tipo mínimo.  Lo s Estados Unidos destacan que la utilización 
conjunta del límite mínimo de los tipos aplicados a los préstamos y del límite máximo de los tipos 
aplicados a los depósitos es fundamentalmente di ferente de lo que se consideran controles 
reglamentarios tradicionales.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados 
Unidos explicaron que esto se debe a que el límite mínimo de los tipos aplicados a los préstamos se 
fija a un nivel más alto que el límite máxi mo de los tipos aplicados a los depósitos. 
201. En cuanto a la falta de diferenciación de los tipos de interés aplicados a los préstamos en 
China y a la alegación de ese país de que el Grupo  Especial y el USDOC no explicaron por qué la 
función del Gobierno de China o su intervención en el  mercado hacían que los tipos de interés fueran 
"artificialmente bajos", los Estados Unidos repite n que China comprende erróneamente el problema.  
El problema no es que el papel predominante del gobierno en el mercado chino de los préstamos comerciales haga necesariamente que los tipos de inte rés sean "artificialmente bajos" sino que el papel 
predominante del gobierno en el mercado chino de los préstamos comerciales, tanto como prestamista 
como por su control del funcionamiento de ese me rcado, da lugar al problema de una comparación 
intrínsecamente circular.  Por lo tanto, para determin ar si los tipos de interés chinos son bajos, debe 
realizarse una comparación con algo distinto de un tipo de interés chino. 
202. Por último, los Estados Unidos deses timan por considerarla "infundada"
155 la advertencia de 
China de que la aceptación de la interpretación del apartado b) del artículo 14 que hace el Grupo 
Especial crearía la posibilidad de utilizar los dere chos compensatorios como medio de juzgar, o de 
intentar contrarrestar, las políticas monetarias aplicad as por otros Miembros de la OMC.  Los Estados 
Unidos ponen de relieve que no son las políticas mone tarias de China las que llevaron al USDOC y al 
Grupo Especial a concluir que el mercado crediticio chino estaba distorsionado.  En lugar de ello, lo 
que condujo al USDOC y al Grupo Especial a la c onclusión de que los tipos observados en China no 
eran adecuados como puntos de referencia fue el  papel predominante del gobierno en el mercado 
crediticio chino, tanto como prestamista como por su control del funcionamiento del mercado, con 
tipos de interés distorsionados. 
                                                      
155 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 349. WT/DS379/AB/R 
Página 90  
 
  ii) Compatibilidad con el apartado b) del artículo 14 de los 
puntos de referencia realmente utilizados por el USDOC 
203. Los Estados Unidos sostienen que, al adoptar  un enfoque apropiado en su evaluación del 
préstamo de referencia efectivamente utilizado por  el USDOC para calcular el beneficio de los 
préstamos denominados en RMB que conceden los ba ncos comerciales de propiedad estatal, el Grupo 
Especial constató correctamente que ese punto de re ferencia no fue incompatible con el apartado b) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC.  Los Estados Uni dos solicitan que el Grupo Especial confirme esta 
constatación y desestime la apelación formulada por China. 
"Comparable
" 
204. Los Estados Unidos señalan que, aunque China acepta todos los factores de comparabilidad 
identificados por el Grupo Especial, aduce que la  moneda en que se denomina el préstamo tiene una 
"importancia fundamental" porque los tipos de interés reales son dis tintos según la moneda y el país 
en que se concede el préstamo.  De hecho, para los Estados Unidos, es evidente que China considera 
que la moneda es el único  factor pertinente para determinar  si un préstamo es comparable.  Aunque 
China aduce que un préstamo en una moneda no pued e compararse con un préstamo en otra moneda 
porque las diferencias de los tipos de interés son características de cada moneda, los Estados Unidos 
observan que este argumento no es una crítica del prést amo de referencia utilizado por el USDOC.  
Los Estados Unidos explican que el USDOC utilizó un grupo de tipos de inter és en lugar de un tipo de 
interés único exterior al país porque consideró qu e hay diversos factores que pueden influir en los 
promedios nacionales de los tipos de interés.  Para asegurarse de que el punto de referencia 
reconstruido se aproximara al "préstamo comercial comparable", el USDOC seleccionó países con 
una RNB similar a la de China, basándose en la ex istencia de una amplia relación inversa entre los 
niveles de ingreso y los tipos aplicados a los pr éstamos, y efectuó un análisis de regresión de esos 
tipos, los datos relativos a la RNB y los indi cadores de gobernanza del Banco Mundial para 
determinar anualmente un tipo de interés con fi nes de comparación.  El USDOC realizó también 
ajustes para tener en cuenta la inflación como elemen to sustitutivo de los ajustes para tener en cuenta 
las expectativas en cuanto a los tipos de cambio.  En la audiencia, los Estados Unidos explicaron que 
el USDOC había determinado, en consulta c on otros organismos públicos, los factores más 
pertinentes que podían utilizarse para introducir ajust es en el modelo de regresión.  Aunque China se 
queja de que existe una dispersi ón de 20 puntos porcentuales entre los tipos de interés reales de los 
países considerados por el USDOC, los Estados Un idos estiman que esta variación confirma que es 
apropiado realizar un análisis de múltiples monedas en lugar de basarse en datos procedentes de un 
solo país.  WT/DS379/AB/R 
 Página 91 
 
 
 "Pudiera obtener efectivamente en el mercado " 
205. Aunque China afirma que su interpretación de la  frase "pudiera obtener efectivamente en el 
mercado" es más amplia que la del Grupo Especial, lo s Estados Unidos consider an que, de hecho, es 
mucho más restringida.  La aceptación de la interpre tación formalista de China, a saber, que cualquier 
punto de referencia debe represen tar un préstamo de un "mercado" en el que una empresa "pudiera 
obtener efectivamente" un "préstamo comercial comp arable" dadas las fuentes de crédito que tiene 
realmente a su disposición, limitaría, como consta tó el Grupo Especial, la capacidad de la autoridad 
investigadora de identificar un punto de referencia apropiado y la obligaría, en cambio, a recurrir a 
puntos de referencia inapropi ados.  Los Estados Unidos ta mbién ponen de relieve que la 
interpretación propuesta por China parece ser in compatible con la propuesta hecha por los 
demandados chinos en las investigaciones pertin entes, de que el USDOC utilizara un promedio 
ponderado de los tipos de interés cobrados por los ba ncos chinos, tanto de propiedad estatal como de 
propiedad no estatal, durante el período de inv estigación.  Dado que un promedio ponderado de los 
tipos de interés necesariamente no es un préstamo que el prestatario podría obtener en realidad, los 
Estados Unidos consideran que, al proponerlo, China admite que puede utilizarse como punto de 
referencia algo distinto de un préstamo "real", en fo rma compatible con el apartado b) del artículo 14.  
Los Estados Unidos observan que el  modelo de regresión de múltipl es monedas del USDOC fue, en sí 
mismo, un promedio ponderado de tipos de inter és, aunque también tuvo en cuenta factores 
adicionales a fin de mejorar su fi abilidad como punto de referencia. 
Artículo 11 del ESD  
206. Los Estados Unidos rechazan la afirmación de  China de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que le fue someti do de conformidad con el  artículo 11 del ESD.  
Los Estados Unidos alegan que China no ha asumido la carga de demostrar que el Grupo Especial no 
cumplió lo dispuesto en el artículo 11, que el Órgano de Apelación ha descrito como una pesada 
carga. 
207. Los Estados Unidos observan que China critica en  repetidas ocasiones la br evedad del análisis 
realizado por el Grupo Especial, señalando, por ejem plo, que éste analizó una cuestión en un solo 
párrafo o en una sola frase.  A juicio de los Estados Unidos, estos argumentos parecen estar 
amparados en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, aunque China no ha formulado en la apelación 
ninguna alegación de error en virtud de esa disposic ión.  En cualquier caso, el Órgano de Apelación 
ha explicado que un grupo especial tiene la fa cultad discrecional de ocuparse únicamente de los 
argumentos que considere necesario examinar para re solver una alegación determinada.  Los Estados 
Unidos consideran además que China describe inco rrectamente el análisis realizado por el Grupo WT/DS379/AB/R 
Página 92  
 
  Especial, que hizo un examen detenido y objetivo de  las pruebas que constaba n en el expediente y 
proporcionó explicaciones completas y bien fundame ntadas de todas sus constataciones.  Que el 
Grupo Especial quizá no haya tratado determinados  argumentos económicos que no eran pertinentes 
para su análisis no puede constitu ir un fundamento para constatar que actuó en forma incompatible 
con el artículo 11 del ESD. 
208. Por último, en respuesta al argumento de Chin a de que el Grupo Especial aplicó un criterio de 
"aproximación suficiente" al apartado b) del artícul o 14 del Acuerdo SMC en lugar de un criterio de 
"real conformidad" con ese apartado, los Estados Un idos sostienen que de una lectura completa del 
informe del Grupo Especial se desprende claramente que el Grupo Especial no aplicó un criterio de "aproximación suficiente" de conformidad con los acuerdos abarcados pertinentes. 
4. Artículo 10, párrafos 3 y 4 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994:  "Dobles 
medidas correctivas " 
209. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que desestime la apelación formulada 
por China con respecto a la aplicación simultánea de  derechos compensatorios y medidas antidumping 
y a las supuestas "dobles medidas correctivas" y que r echace la solicitud de China de que se complete 
el análisis.  Los Estados Unidos consideran que  el Grupo Especial interpretó debidamente las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados  y concluyó correctamente que China no demostró 
que la utilización por el USDOC de su método EN M en las determinaciones antidumping en litigio en 
la presente diferencia, simultáneamente con su im posición de derechos compensatorios a los mismos 
productos, fue incompatible con el artículo 10, lo s párrafos 3 y 4 del artículo 19 o el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  o con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
a) El Protocolo de Adhesión de China 
210. Los Estados Unidos sostienen que el Prot ocolo de Adhesión de China proporciona un 
contexto que respalda la interpretación que h ace el Grupo Especial de los párrafos 3 y 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos señalan que el  Protocolo de Adhesión de China es 
parte integrante del Acuerdo sobre la OMC  y, como tal, debe interpre tarse de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del der echo internacional público.  Además de convenir en 
quedar obligada por el texto del Acuerdo SMC , China aceptó las prescripciones del Protocolo, 
incluido, en particular, su sección 15, en que se autoriza expresamente la aplicación de derechos 
antidumping y derechos compensatorios a las im portaciones procedentes de China, incluidos 
concretamente los derechos antidumping calcu lados utilizando un método ENM y los derechos 
compensatorios basados en cálculos del benefici o realizados empleando puntos de referencia  WT/DS379/AB/R 
 Página 93 
 
 
 exteriores a China.  Es importante el hecho de  que el sección 15 no impone ningún límite a la 
aplicación simultánea de ambas medidas correctivas.   Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo 
Especial interpretó que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no hacen depender la 
aplicación de derechos compensatorios de la existenc ia o la inexistencia de  derechos antidumping 
calculados mediante un método ENM y sostienen que el Protocolo de Adhesión de China es 
compatible con esta interpretación. 
b) Interpretación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 
211. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial interpretó debidamente el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC de conf ormidad con el artículo 31 de la Convención de Viena , constató 
correctamente que ese párrafo no prop orciona un fundamento jurídico para las alegaciones de China y 
rechazó con razón el argumento de China de que , en los casos en que un derecho antidumping 
calculado mediante un método ENM puede haber compensado teóricamente  una parte de una 
subvención, esa subvención ya no "existe" a efectos del párrafo 4 del artículo 19.  El Grupo Especial 
reconoció correctamente que el párrafo 4 del artícul o 19 no se ocupa de la exis tencia de subvenciones 
sino de garantizar que cualquier derecho comp ensatorio que se imponga no sea superior a las 
subvenciones atribuibles al producto importado, calculadas por unidad. 
212. Los Estados Unidos ponen de relieve que el texto del párrafo 4 del artículo 19 limita la 
cuantía de los derechos compensatorios que pueden  aplicarse "a la cuantía de la subvención que se 
haya concluido existe".  La existenc ia de subvenciones a los efectos del Acuerdo SMC  se rige por los 
artículos 1 y 14 de ese Acuerdo  y no tiene nada que ver con la im posición de derechos antidumping 
sobre la base de un método ENM.  Además, como e xplicó el Grupo Especial, a tenor de su texto, el 
párrafo 4 del artículo 19 sólo impone disciplinas con respecto a los derechos compensatorios (y no a 
los derechos antidumping) y, por consiguiente , "nada dice sobre cualquier posible imposición 
concurrente de derechos antidumping".156 
213. Los Estados Unidos afirman que la imposici ón de derechos antidum ping calculados según un 
método ENM no influye en la "existencia" de una subvención de conformidad con el Acuerdo SMC .  
Esa imposición de derechos anti dumping ENM sobre una parte de los bienes producidos por un 
receptor de la subvención no priva de la subvención al receptor y la devuelve al gobierno ni extingue 
el beneficio.  Los Estados Unidos señalan tambié n que el artículo 19 en su conjunto enumera las 
circunstancias en que las subvenciones no pueden se r objeto de derechos compensatorios, incluidos 
                                                      
156 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 396 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 14.112). WT/DS379/AB/R 
Página 94  
 
  los casos en que las subvenciones se han retirado (p árrafo 1 del artículo 19) y los casos en que las 
importaciones proceden de fuentes que hayan renunc iado a las subvenciones pertinentes (párrafo 3 del 
artículo 19).  Análogamente, en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se ofrecen dos opciones 
alternativas como medidas correctivas de una subvención recurrible:  eliminar los efectos 
desfavorables de la subvención;  o retirar la subvención.  Los Estados Unidos aducen que estas 
disposiciones demuestran que el Acuerdo SMC  distingue entre la existencia y la retirada de una 
subvención, por una parte, y los efectos y la elim inación de los efectos de una subvención que se haya 
concluido existe, por la otra. 
214. Los Estados Unidos sostienen que  la limitación de los derechos compensatorios que figura en 
el párrafo 4 del artículo 19 a la subvención "cal culada por unidad del producto subvencionado y 
exportado" significa que la cuantía de los derechos compensatorios no puede ser superior a la parte de 
la subvención total atribuible a las importaciones en cu estión.  Los Estados Uni dos advierten de que la 
aceptación de la interpretación de China haría que esta norma lógica fuera sustituida por multitud de 
dificultades y consecuencias imprevistas.  Así, lo s plazos y las secuencias podrían plantear diversos 
problemas.  Por ejemplo, en los Estados Unidos, los tipos de los derechos compensatorios se 
determinan habitualmente antes que los tipos de lo s derechos antidumping.  Por lo tanto, el USDOC 
no sabría, en el momento de determinar el derec ho compensatorio, si el tipo del derecho antidumping 
ENM sería positivo y, por consiguiente, no podría saber si la subvención había dejado de "existir", de 
acuerdo con el razonamiento de China.  Otro ej emplo es la cuestión de si los demás Miembros 
podrían imponer derechos compensatorios a productos después de que los mismos productos hubieran 
sido objeto de los derechos antidumping estadounide nses calculados con arreglo a un método ENM, 
dado que, con arreglo al razonamiento de China, se  debe considerar que la s subvenciones pertinentes 
ya no "existen".  Los Estados Unidos señalan tambié n que, en un sistema de fijación retrospectiva de 
los derechos, los derechos  recaudados pueden ser inferiores al ma rgen de dumping calculado para el 
período de investigación o incluso pueden ser nulos.  Por consiguiente, según el razonamiento de los 
Estados Unidos, el argumento de China de que la  aplicación de derechos antidumping calculados con 
arreglo a un método ENM hace automáticamente que las subvenciones dejen de existir también está 
en conflicto con esos sistemas retrospectivos. 
215. Para los Estados Unidos, estas dificultades pone n de relieve por qué no se debe interpretar 
que el Acuerdo SMC  prohíbe las "dobles medidas correctivas".  Si los redactores hubieran tenido la 
intención de establecer esa prohibición, lógicam ente habrían incluido una obligación de las 
autoridades investigadoras de volver a examinar el tipo del derecho compensatorio y modificarlo 
cuando posteriormente se imponen de rechos antidumping o se ajusta n los existentes, pero no lo 
hicieron.  WT/DS379/AB/R 
 Página 95 
 
 
 216. Los Estados Unidos sostienen que China se equi voca al afirmar que la interpretación que hace 
el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 19 es in compatible con las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE  y 
Estados Unidos - Madera blanda IV .  Los Estados Unidos rechazan la analogía que establece China 
entre el efecto de una venta hecha en condicione s de plena competencia por el receptor de una 
subvención y la imposició n de derechos antidumping ENM a bien es fabricados por un productor cuya 
propiedad no ha cambiado.  Contrariamente a lo que ocurrió en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , en el que el Órgano de Apelación constató 
que una privatización en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado ponía fin al beneficio y, por lo tanto, a la existencia de la subvención, la imposici ón de derechos antidumping 
ENM no pone fin al beneficio recibido por el receptor de la subvención y, por consiguiente, no influye 
en la existencia de la  subvención.  El asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  tampoco respalda 
los argumentos formulados por China.  En esa di ferencia, el Órgano de Ap elación constató que el 
productor no había recibido una subvención, porque la subvención concedida al fabricante de un 
insumo no se había transferido a ese productor.  A ju icio de los Estados Unidos, una situación de ese 
tipo es claramente distinta de una situación en la que el receptor de una subvención está sujeto a 
derechos antidumping ENM. 
c) Interpretación del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
217. Los Estados Unidos alegan que, contrariamente a lo que argumenta China, el Grupo Especial 
realizó un amplio examen del Acuerdo SMC , incluida la referencia a la definición de la expresión 
"cuantía apropiada" que figura en el párrafo 3 de l artículo 19.  Los Estados Unidos están de acuerdo 
con el Grupo Especial en que la imposición de derechos antidumping calculados con arreglo a un 
método ENM no tiene ningún efecto en si la cuantía  del derecho compensatorio simultáneo recaudado 
es o no "apropiada" y en que la aplicación simultánea de derechos compensatorios y derechos antidumping calculados utilizando un método ENM no es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, las constatacione s del Grupo Especial con respecto al 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  deben confirmarse. 
218. Los Estados Unidos sostienen que el inform e del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Salmón (Noruega)  no respalda la interpretación que h ace China del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .  El párrafo 3 del artículo 19 puede y debe interpretarse del mismo modo que se 
interpretó el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en ese asunto, es decir, considerando 
que la cuantía "apropiada" de los derechos compen satorios no debe ser superior a las subvenciones 
atribuibles a la mercancía de que se trate cuando se hayan cumplido todos los demás requisitos para la WT/DS379/AB/R 
Página 96  
 
  imposición de derechos compensatorios.  Los Esta dos Unidos señalan que no se niega que la cuantía 
de las subvenciones calculadas por el USDOC o que éste concluyó que existían correspondía a los 
derechos compensatorios impuestos por el USDOC. 
219. Los Estados Unidos agregan que, como señaló el  Grupo Especial, la manera en que se calcula 
el margen de dumping -mediante un método ENM o de  otro modo- no influye en la existencia de 
subvenciones, que se puede concluir que existen en una investigación en materia de derechos 
compensatorios paralela, y las posibles "dobles me didas correctivas" que pueden resultar de la 
imposición de derechos antidumping sobre la b ase de un método ENM no transforman esos derechos 
antidumping en derechos compensatorios. 
d) Contexto de los términos pertinentes del Acuerdo SMC  
220. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial observó correctamente que el párrafo 5 
del artículo VI del GATT de 1994 contiene la úni ca limitación de la capacidad de un Miembro de 
aplicar derechos antidumping y compensatorios en fo rma simultánea.  Hay dos cosas que están claras 
en el párrafo 5 del artículo VI:  i) los Miembr os entendieron que, como cuestión general, pueden 
aplicarse simultáneamente derechos antidumping y derechos compensatorios al mismo producto;  y 
ii) el párrafo 5 del artículo VI sólo se aplica a los procedimientos en materia de derechos antidumping 
y derechos compensatorios simu ltáneos sobre el mismo producto que se refieren a "una misma 
situación resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación".  Los Estados Unidos aducen 
que, si los Miembros hubieran tenido la intenci ón de limitar la aplicación simultánea en otras 
situaciones, lo habrían previsto expresamente, como  lo hicieron en el párrafo 5 del artículo VI. 
221. Los Estados Unidos consideran también que la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI 
del  GATT de 1994, en la que se reconoce que, en  el caso de los países ENM, la autoridad 
investigadora que aplica un procedimiento en ma teria de derechos anti dumping puede tener que 
buscar fuera del país exportador precios apropiados  para la comparación con los precios del país 
importador, proporciona un respaldo contextual adici onal de las constataciones del Grupo Especial en 
virtud de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  La segunda nota al párrafo 1 del 
artículo VI se agregó al GATT en 1955 pero, en e sa fecha, no fue acompañada por una modificación 
del párrafo 5 del artículo VI o de cualquier otra disposición que exigiera la compensación de los 
derechos compensatorios en función de los de rechos antidumping o viceversa en los casos de 
investigaciones simultáneas. 
222. Los Estados Unidos afirman además que, como sólo los productos importados están sujetos a 
derechos antidumping o derechos compensatorios, la interpretación de que el párrafo 5 del artículo VI  WT/DS379/AB/R 
 Página 97 
 
 
 abarca situaciones en las que subve nciones internas concedidas a productos exportados son objeto de 
derechos compensatorios equivaldría a eliminar el término "exportación" en la frase pertinente de esa 
disposición, lo cual es incompatible con el principio de effet utile . 
223. Los Estados Unidos consideran que los argum entos de China acerca del enfoque del Grupo 
Especial a contrario , supuestamente incorrecto, del párrafo 5 del artículo VI no son convincentes y 
que el intento de ese país de establecer una anal ogía con el enfoque interpretativo del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) es un error.  El Grupo Especial no 
constató, ni los Estados Unidos adujeron, que los redactores del párrafo 5 del artículo VI tenían la 
intención positiva de permitir  las dobles medidas correctivas en el caso de las subvenciones internas.  
Por el contrario, lo que el Grupo Especial y los Estados Unidos consideraron pertinente es que la 
prohibición contenida en el párrafo 5 del artículo VI no se aplica a las subvenciones internas sino 
únicamente a las "subvenciones a la exportación".  En  cuanto al enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), ese caso implicó la conciliación de una 
autorización expresa en uno de los acuerdos abarcados con una prohibición expresa en otro, lo cual no es la cuestión de que se trata en la presente difere ncia.  En cualquier caso, según los Estados Unidos, 
el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) sólo representa la afirmación de que el 
lenguaje expreso es el punto de partida esencial para la interpretación del Acuerdo sobre la OMC . 
224. Los Estados Unidos consideran que el Gr upo Especial interpretó adecuadamente el 
significado del artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  y de la ausencia de una 
disposición similar en el Acuerdo SMC .  El artículo 15 aborda direct amente la cuestión fundamental 
que se plantea en la presente diferencia:  si un Miembro debe elegir entre derechos antidumping y 
derechos compensatorios cuando el método que utiliza para calcular el margen de dumping no se basa 
en los precios o los costos internos del país de  exportación.  La inclusión del artículo 15 en el Código 
de Subvenciones de la Ronda de Tokio  proporciona una prueba significativa de que las partes en ese 
Código consideraban que ninguna  otra disposición del GATT de 1947 contenía esa prescripción de 
"unos u otros" porque, de lo contrario, la incl usión del artículo 15 en el Código de Subvenciones 
habría sido superfluo.  Además, los Estados Unidos aducen que la existencia en el Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio  de una disposición que prohí be expresamente la aplicación 
simultánea de derechos antidumping y derechos comp ensatorios a determinados países, seguida por la 
desaparición de esa disposición en el Acuerdo SMC  que lo sucedió, demuestra que esa prohibición ya 
no existe y refuerza la presunción, creada por la limitación expresa contenida en el propio párrafo 5 
del artículo VI, de que los Miembros de la OMC no convinieron en ningún momento en establecer esa 
prohibición.  Los Estados Unidos agregan a este respecto que esta es una cuestión no abordada por 
China con ocasión de su adhesión. WT/DS379/AB/R 
Página 98  
 
  225. Los Estados Unidos aducen que la c onstatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Ropa interior  respalda el enfoque interpretativo adopt ado por el Grupo Especial.  El Órgano de 
Apelación atribuyó importancia al sentido de una di sposición del Acuerdo Multifibras y a la ausencia 
de esa disposición en el acuerdo que lo sucedió, el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido , enfoque 
que es idéntico al adoptado por el Grupo Especial en el presente caso. 
226. Pasando a referirse al objeto y fin, los Estados Unidos expresan la opinión de que el Grupo 
Especial interpretó correctamente el objeto y fin del Acuerdo SMC  y constató que no trata de las 
medidas correctivas disponibles en virtud del Acuerdo Antidumping  ni del nivel de las medidas 
correctivas que se impondrán en las situaciones en que  haya investigaciones paralelas en materia de 
derechos antidumping y derechos compensatorios.  Lo s Estados Unidos señalan que en el artículo 31 
de la Convención de Viena  está claro que lo que es pertinente es  el objeto y fin del Acuerdo en su 
conjunto y afirman que el intento de China de asi gnar un objeto y fin únicam ente a la parte V del 
Acuerdo SMC  es erróneo.  Los Estados Unidos observan también que, en todo caso, el objeto y fin de 
un acuerdo no puede prevalecer sobre el sentido corrie nte del párrafo 4 del artículo 19 o de cualquiera 
de las demás disposiciones pertinentes. 
227. Los Estados Unidos consideran que, de conf ormidad con los Acuerdos de la OMC, los 
Miembros establecieron dos medidas correctivas independientes para dos prácticas comerciales desleales distintas:  el dumping y las subvenciones.  Las normas que se aplican a los derechos antidumping comparan los precios a los que una em presa vende productos en su mercado interno y en 
los mercados de exportación mientras que las norm as que se aplican a los derechos compensatorios se 
centran en las subvenciones otorgadas a los producto s por los gobiernos.  Los Estados Unidos señalan 
que, de conformidad con el GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC , 
ninguna de las disposiciones que  permiten la imposición de der echos antidumping ni de las que 
permiten la imposición de derechos compensatorios contiene re ferencia alguna a la otra medida 
correctiva.  En cambio, la Nota 24 del Acuerdo Antidumping  y la nota 56 del Acuerdo SMC  dejan 
claro que no se excluiría la adopción de medidas come rciales correctivas al amparo del otro Acuerdo.  
Por consiguiente, los Estados Un idos sostienen que los Acuerdos  de la OMC reconocen que los 
derechos antidumping y los derechos compensa torios son medidas correctivas independientes 
dirigidas contra prácticas comerciales desleales distintas y que esas medidas correctivas pueden 
aplicarse al pleno nivel del margen de dumping o de  la subvención que se haya concluido existe, con 
independencia de la exis tencia de investigaciones paralelas en  materia de derechos antidumping o 
derechos compensatorios.  WT/DS379/AB/R 
 Página 99 
 
 
 228. Los Estados Unidos agregan que las Part es Contratantes en el GATT reforzaron la 
independencia de las medidas correctivas disponibles en los procedimientos antidumping y en materia 
de derechos compensatorios prev iendo únicamente un caso -expuesto en  el párrafo 5 del artículo VI- 
en el que ambas medidas correctivas no pueden apli carse a la cuantía completa.  Esta disposición 
refleja claramente el entendimiento de los Miembr os de que, como cuestión general, pueden aplicarse 
simultáneamente derechos anti dumping y derechos compensatorios al mismo producto y refuerza 
también la conclusión de que éstos no tenían la intención de prohibir la aplicación simultánea de 
medidas correctivas en ninguna otra situación. 
e) Alegaciones consiguientes al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC  
229. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que la condición de las alegaciones consiguientes formuladas por China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  no se ha cumplido.  Tal como se 
formularon ante el Grupo Especial, las alegaciones de  China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC  dependen del éxito de las alegaciones de ese país de que los Estados 
Unidos actuaron en forma incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  
Como se explicó anteriormente, los Estados Unidos  consideran que el Grupo Especial interpretó 
adecuadamente los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y que sus constataciones a ese respecto deben confirmarse.  Por consiguiente, las constataciones del Grupo Especial con respecto a las alegaciones 
formuladas por China al amparo del artíc ulo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
también deben ser confirmadas. 
f) Completar el análisis 
230. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelaci ón que rechace la petición de China de que 
se complete el análisis.  Los Estados Unidos sostie nen que la carga de demo strar la existencia de 
dobles medidas correctivas correspondería a China y que el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación sobre si China había establecido en fo rma concluyente que la imposición simultánea de 
derechos compensatorios y derechos antidumping en  la presente diferencia daba lugar a dobles 
medidas correctivas. 
231. Los Estados Unidos señalan que China aduce que  un Miembro importador debe establecer, en 
el curso de las investigaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios, si la 
subvención sigue siendo atribuible al producto im portado y en qué cuantía y observan que China 
parece creer que esto significa que la carga de la prueba recaería en el Miembro importador también WT/DS379/AB/R 
Página 100  
 
  en una diferencia en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos aducen que no existe esa prescripción 
y que el enfoque adoptado por China confundiría l as obligaciones de los Miembros que realizan una 
investigación con la carga de la pr ueba en un procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC.  
Los Estados Unidos ponen de relieve que recae en China, como parte reclamante en la presente 
diferencia, la carga de acreditar prima facie  la infracción de una obligación pertinente en el marco de 
la OMC. 
232. En segundo lugar, los Estados Unidos destacan que, aunque aceptó que era "probable" que la 
aplicación simultánea de derechos compensatorios y derechos antidumping calculados utilizando un 
método ENM diera lugar a medidas correctivas que se superpusieran hasta "cierto" punto
157, el Grupo 
Especial no formuló ninguna  constatación sobre si la aplicación simultánea de derechos antidumping 
calculados con arreglo a un método ENM y derech os compensatorios daba lugar a dobles medidas 
correctivas en las determinaciones re lativas a cualquiera de los cuatro  productos en cuestión.  Como 
no existe ninguna constatación de  ese tipo, no hay ninguna base para que el Órgano de Apelación 
llegue a la conclusión de que hubo dobles medi das correctivas, como cuestión de hecho. 
233. Los Estados Unidos rechazan las afirmaciones de  China de que no hay hechos controvertidos 
que el Órgano de Apelación necesite examinar para adoptar una resolución sobre esta cuestión, que la 
revocación de las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial daría directamente lugar 
a una constatación de incompatibilidad y que las comunicaciones presentadas por China al Grupo 
Especial equivalían a una demostración, basada en pruebas no controvertidas, de que hubo dobles 
medidas correctivas en las inves tigaciones en cuestión.  China no intentó, en ninguno de los 
procedimientos desarrollados ante el USDOC, presen tar pruebas de la existencia de dobles medidas 
correctivas y tampoco aportó hechos no controvertidos  al expediente del Grupo Especial.  Ante éste, 
China adujo sencillamente que las subvenciones c oncedidas en economías de mercado reducirían los 
márgenes de dumping a prorrata (evitando así la s "dobles medidas correctivas"), pero que las 
subvenciones no tienen ningún efecto en absoluto en lo s márgenes de dumping de los países ENM.  
Los Estados Unidos ponen de relieve que China no presentó ninguna prueba para respaldar cualquiera 
de estos supuestos teóricos. 
                                                      
157 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 454 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 14.75).  WT/DS379/AB/R 
 Página 101 
 
 
 C. Argumentos de los terceros participantes 
1. Argentina  
234. Con respecto a la definición de "organismo púb lico" a tenor del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , la Argentina coincide con la inte rpretación del Grupo Especial de que 
"organismo público" es "cualquier entidad controlada por el gobierno".158  La cuestión de si una 
entidad es un "organismo público" se refiere a la natu raleza de la entidad, y no al comportamiento de 
esa entidad.  La interpretación amplia que hizo el Grupo Especial de la expresión "organismo público" 
es acertada y compatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC .  En cambio, la interpretación 
restringida propuesta por China, que equipara "org anismo público" y "gobierno", desvirtúa el sentido 
corriente de la expresión y abriría la posibilidad de  que los Miembros de la OMC contaran con un 
instrumento que les permitiría eludir las oblig aciones asumidas en virtud de ese Acuerdo.  
Tal circunstancia se materializar ía porque la definición restringi da de "organismo público" que 
sostiene China permitiría que las empresas estatales  total o mayoritariamente propiedad del Estado no 
estuvieran comprendidas dentro del Acuerdo SMC , aunque, por su propia naturaleza, no podrían ser 
consideradas "entidades privadas" sin despojar de t odo sentido la diferenciación entre lo "público" y 
lo "privado".  Por lo tanto, si se aceptara la  posición de China, queda ría fuera del marco del 
Acuerdo  SMC  una categoría de entidades controladas por el Estado, pero que no poseen atribuciones 
de gobierno y que llevan acabo actividades consiste ntes en la prestación de bienes y servicios.  
La Argentina añade que, incluso si una entidad de propiedad estatal pudiera ser considerada un 
"organismo privado" en virtud de la interpretación restringida que hace China, habría que analizar si 
ese "organismo privado" ha otorgado una cont ribución financiera de  conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, lo que equivaldría, como ha expli cado el Grupo Especial, a indagar si 
el gobierno se encomendó u ordenó a sí mism o proporcionar una cont ribución financiera. 
235. Por lo que respecta a la imposición simultá nea de derechos antidumping y derechos 
compensatorios, la Argentina considera que dicha imposición simultánea es compatible con la normativa de la OMC, siempre y cuando los derechos  compensatorios estén dirigidos a neutralizar 
subvenciones internas y no subvenciones a la exportación.  El principio expressio unius est exclusio 
alterius  sugiere que, al incorporar una prohibición expresa con respecto a la aplicación simultánea de 
ciertas medidas, y no existir tal prohibición e xpresa con respecto a la aplicación simultánea de 
derechos antidumping dete rminados bajo la metodología de  país sustituto y de derechos 
compensatorios, la aplicación concurrente de derec hos en este último contexto es congruente con la 
                                                     
 
158 Comunicación presentada por la Argentina en calidad  de tercero participante, párrafo 16 (donde se 
cita el párrafo 8.83 del informe del Grupo Es pecial y se hace referencia al párrafo 8.84). WT/DS379/AB/R 
Página 102  
 
  normativa de la OMC.  La Argentina también discrep a de la presunción de China de que la aplicación 
de un método ENM en una investigación antidumping de forma necesaria aborda el otorgamiento de 
subvenciones, y observa que un método ENM tiene como objetivo reflejar las condiciones de la 
economía de mercado utilizando preci os y costos no distorsionados de  países análogos, sin procurar 
con ello lograr la neutralizac ión del uso de subvenciones. 
2. Australia
 
236. Australia coincide con la interpretación del Grupo Especial de la expresión "organismo 
público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  como "una entidad controlada 
por un gobierno"159, y con que la propiedad mayoritaria es el principal factor, aunque no el único, que 
puede determinar ese control.  Sin embargo, las constataciones efectuadas por el Grupo Especial al 
rechazar los argumentos de China sobre la base de lo s artículos de la CDI han ido más allá que las de 
grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelaci ón.  Aunque los artículos de la CDI no son 
vinculantes, muchos de los principios que incorporan reflejan el derecho internacional 
consuetudinario, como han reconocido sistemát icamente los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación.  El informe del Grupo Especial reflej aba estos principios del derecho internacional 
consuetudinario cuando atribuía al Estado el comporta miento de todos los niveles de la administración 
en China.  Los principios del derecho intern acional consuetudinario s on "norma[s] de derecho 
internacional aplicable[s] en las relaciones entre las partes" en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 31 de la Convención de  Viena  y, como tales, deben ser tenidos  en cuenta al interpretar las 
disposiciones de la OMC.  No obstante, los artíc ulos de la CDI no pueden ayudar a discernir el 
sentido de la expresión "organismo público"  porque el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  no es 
una norma de atribución ni los artículos de la CD I pretenden definir el contenido de la expresión 
"organismo público".  Por el contrario, el párra fo 1 del artículo 1 simplemente establece qué 
subvenciones otorgadas por qué organismos estarán comprendidas en el alcance del Acuerdo SMC , y 
los artículos de la CDI se ocupan únicamente de si se atribuirá al Estado el comportamiento de 
cualquier  organismo, con indepe ndencia de su caracterización.  Aun en el caso de que el Grupo 
Especial estuviera en lo cierto al afirmar que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC es una 
norma de atribución y que, por lo tanto, existe al gún tipo de superposición en tre dicha disposición y 
los artículos de la CDI, esto no sería sufi ciente para formular una constatación de lex specialis .  Para 
que se aplique el principio de lex specialis  debe haber alguna incompatib ilidad efectiva entre las dos 
disposiciones superpuestas o una inte nción perceptible en una disposici ón de excluir a la otra, pero el 
Acuerdo SMC  no revela ninguna intención de apartarse de los principios del derecho internacional 
                                                      
159 Comunicación presentada por la Australia en calidad de tercero participante, párrafo 4 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafos 8.74-8.80).  WT/DS379/AB/R 
 Página 103 
 
 
 consuetudinario relativos a la atribución de res ponsabilidad al Estado.  A este respecto, Australia 
considera que China incurrió en error y "estableció un paralelismo incorrecto"160 entre las categorías 
pertinentes al indicar que existe una correlación direct a entre el artículo 5 de los artículos de la CDI y 
los "organismos públicos" y entre el artículo 8 y los "organismos privados" que actúan por 
encomienda u orden de un gobierno.  A juicio de Au stralia, de los artículos de la CDI es el artículo 8 
el que más se acerca a la definición de "organismo público" y el artículo 5 el que más se acerca al 
principio relativo a los "organismos privados" que  actúan por encomienda u orden de un gobierno.  
Según Australia, de un paralelismo adecuado de las disposiciones pe rtinentes se desprende que el 
Grupo Especial actuó correctamente al constatar que los artículos 4, 5 y 8 de los artículos de la  CDI 
no servían de ayuda en la presente diferencia. 
237. Con respecto a la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC , Australia 
coincide con la interpretación que hace el Grupo Es pecial de las expresiones "determinadas empresas" 
y "región geográfica designada" y con su articulación de la relación que guardan  los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2.  El Grupo Especial constató acerta damente que la especificidad regional se puede 
determinar exclusivamente sobre la base de una limitación geográfica, y no exige una limitación 
adicional a determinadas empresas.  De lo contrario, sería difícil contemplar una situación abarcada 
por el párrafo 2 del artículo 2 que no estuviera ya ab arcada por los apartados a) a c) del párrafo 1 de 
ese artículo, lo que privaría de sentido y efecto al párrafo 2 del artículo 2.  Australia también está de 
acuerdo con la constatación del Grupo Especial de  que la expresión "región geográfica designada" 
puede abarcar cualquier extensión de tierra identific able dentro de la juri sdicción de una autoridad 
otorgante, y con su crítica en el sentido de que el razonamiento del USDOC, según el cual la concesión de derechos de uso de terrenos era espec ífica para una región porque los terrenos estaban 
físicamente ubicados en la zona designada dentro de  la jurisdicción de la autoridad otorgante, era en 
esencia circular, puesto que los terrenos son en sí mismos una ubicación.  En cuanto a la afirmación 
del Grupo Especial relativa a un posible "régimen dis tinto", Australia considera que el Grupo Especial 
ha dejado sin respuesta la cuestión de si es necesario, para que una zona sea considerada 
geográficamente distinta, que la región tenga alguna característica aparte de la simple concesión de 
derechos de uso de terre nos, o de si los propios derechos de  uso de terrenos pueden aportar esa 
característica distinta siempre que la concesión concre ta de derechos de uso de terrenos sea distinta 
para esa zona en particular.  No obstante, ciertas afirmaciones del Grupo Especial sugieren que consideraba que esto último bastaría, y Australia coincide con esa opinión. 
238. En lo tocante a la cuestión del punto de refe rencia para el mercado adecuado que se debe 
utilizar de conformidad con el párrafo b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , Australia opina, en primer 
                                                     
 
160 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. WT/DS379/AB/R 
Página 104  
 
  lugar, que el hecho de que no haya ningún préstamo que el prestatario investigado "pudiera obtener 
efectivamente en el mercado", de bido, por ejemplo, a que el prestatario no es solvente, no significa 
que no haya un punto de referencia ni que la cuan tía del beneficio sea, en consecuencia, nula.  Más 
bien, en esas circunstancias, así como en circunstanci as en las que no existe en absoluto mercado para 
un determinado tipo de préstamo, la cuantía ín tegra del préstamo del gobierno constituiría el 
beneficio.  Sin embargo, si el mercado está dist orsionado, es razonable, como constató el Grupo 
Especial, elaborar un punto de referencia basado en  principios de mercado.  Las únicas alternativas 
habrían sido que el Grupo Especial hubiera consta tado que no se podía llevar a cabo ningún análisis 
debido a que era imposible encontrar un préstamo comparable y que, por lo tanto, no se había 
otorgado ningún beneficio, o que hubiera constatado que ese préstamo no existía en el mercado y que, 
en consecuencia, la cuantía íntegra del préstamo constitu ía el beneficio.  El primer enfoque eximiría a 
los Miembros cuyo mercado está distorsionado de l as obligaciones basadas en el mercado que impone 
el Acuerdo SMC , mientras que el segundo enfoque supondría conceder a los préstamos del mercado 
distorsionado de China el mismo trato que a prést amos que ningún prestamista comercial concedería 
nunca.  Australia también está de acuerdo con la opin ión del Grupo Especial de que la moneda en que 
está denominado un préstamo es una de sus características más importantes, pero las diferencias de 
moneda no representan necesariamente un obstáculo insuperable, ya que existen medios para 
determinar la equivalencia  de préstamos denominados  en distintas monedas. 
239. Con respecto a la imposición simultánea de der echos antidumping calculados con arreglo a un 
método ENM y de derechos compensatorios, Australia  coincide con la interpretación restringida que 
hace el Grupo Especial de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , y advierte de que una 
interpretación más amplia de estas disposicio nes pondría en peligro la integridad de las 
investigaciones que buscan evitar un resultado (las dobles medidas correctivas) que de ningún modo 
está claro que los Miembros hayan intentado evitar.  Las medidas antidumping y compensatorias son 
medidas comerciales correctivas que se oponen a dos prácticas comerciales distintas y tienen 
finalidades y efectos diferentes.  Ni el Acuerdo Antidumping  ni el Acuerdo SMC  se ocupan de las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios simultáneas o paralelas.  En los acuerdos abarcados no figura ninguna prohibición resp ecto de dichas investigaciones y, de hecho, el 
párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 reafir ma el derecho de los Miembros a llevar a cabo 
ambos tipos de investigación.  El Grupo Especial c onstató acertadamente que la "cuantía apropiada" a 
la que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 19 es la cuantía  apropiada para neutralizar la 
subvención, y que el párrafo 4 de este artícul o nada dice sobre cualquier posible imposición 
concurrente de derechos antidumping.  Si no ha y dobles medidas correctivas será importante que esas 
disposiciones permitan únicamente contramedidas re lativas a la subvención c oncreta que ha sido 
objeto de investigación y no tengan en cuenta fact ores ajenos a la investigación.  Sin embargo,  WT/DS379/AB/R 
 Página 105 
 
 
 Australia señala que el Órgano de Apelación podría examinar la cuestión de si el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo  Antidumping o el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC abordan el caso 
de las dobles medidas correctivas, porque parece posibl e que la autoridad inv estigadora constate, en 
un examen posterior a la imposición de derechos  antidumping y compensatorios, que el derecho 
pertinente ya no satisface el criterio de que es ne cesario mantener la imposic ión para neutralizar el 
dumping o la subvención, ni el de que es proba ble que el daño siga produciéndose o vuelva a 
producirse en caso de que el derecho sea suprimido o modificado. 
3. Brasil  
240. En relación con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Brasil no adopta ninguna 
posición sobre si las empresas chinas sujetas a la s investigaciones en litigio constituyen organismos 
públicos en el sentido de esa disposición, ni s obre si son organismos privados que actúan por 
encomienda u orden del Gobierno de China.  No obs tante, el Brasil sostiene que la interpretación 
general que hace el Grupo Especial de la expresión "o rganismo público" amplía de forma inadmisible 
el alcance de las disciplinas sobre subvenciones m ás allá de lo que convinieron los Miembros de 
la OMC en el Acuerdo SMC.  En contra de lo que constató el Grupo Especial, un "organismo público" 
es una entidad facultada para desempeñar funcion es y ejercer atribuciones características del gobierno 
en el curso normal de sus actividades."161 
241. El Brasil sostiene que el criterio de contro l gubernamental de una entidad, que el Grupo 
Especial consideró determinante  para constatar que las entidad es en litigio eran "organismos 
públicos", es sólo uno de los muchos factores que se deberían tener en cuenta al evaluar la naturaleza 
de la empresa.  La propiedad y el control de l gobierno no establecen, por sí mismos, una presunción 
de que la empresa es un "organismo público".  Para determinar si una  entidad constituye un 
organismo público debe efectuarse una evaluación caso  por caso basada en un análisis global de todos 
los atributos pertinentes de la entidad, incluidos sus objetivos declarados, el régimen jurídico que rige 
su funcionamiento y sus actividades diarias, así como la propiedad y el control.  En cualquier caso, el 
Brasil considera que el concepto de "control" debe ir  siempre más allá de la participación en el capital 
social y entrañar una evaluación de otros factor es como la estructura interna de la empresa y la 
composición de los consejos de administración, sus procesos de toma de decisiones y el régimen jurídico que rige su funcionamiento. 
242. El Brasil explica que, según la interpretación del Grupo Especial, toda empresa cuyas 
acciones sean de propiedad mayoritaria del gobier no se considerará automáticamente un "organismo 
                                                     
 
161 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 3. WT/DS379/AB/R 
Página 106  
 
  público" y, en consecuencia, se podrá considerar que sus transacciones comerciales corrientes son 
contribuciones financieras en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por otra parte, la propiedad 
es un criterio intrínsecamente inestable, sobre todo en  el caso de las empresas que cotizan en bolsa, y 
por lo tanto no debería ser el único criterio para  distinguir un organismo público de uno privado.  
El Brasil recuerda que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales 
rechazó una prueba cuyo resultado sería que una en tidad fuera calificada como "organismo público" 
un día y como "organismo privado" al día siguiente  basándose únicamente en su comportamiento de 
esos días.  Recurrir exclusivamente al criterio de  propiedad de una empresa para distinguir entre 
organismos públicos y privados plantearía un dilema  similar puesto que la propiedad de una empresa 
que cotiza en bolsa varía constantemente a través de la compraventa normal de acciones en el mercado bursátil.  En función de la magnitud de la  compraventa, un gobierno puede ser propietario 
mayoritario de una empresa en un momento y no serlo en otro. 
4. Canadá
 
243. El Canadá solicita que el Órgano de Apel ación confirme las constataciones del Grupo 
Especial de que las empresas de propiedad estatal y los bancos comerciales de propiedad estatal son 
organismos públicos en el sentido de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Canadá 
sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que una en tidad controlada por un 
gobierno es un "organismo público", y que un gobier no puede ejercer ese control mediante la 
propiedad total o mayoritaria.  La interpretación de l Grupo Especial es compatible con el contexto del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y con el objeto y fin del Acuerdo SMC , ya que garantiza un alcance 
suficientemente amplio a las disciplinas del Acuerdo SMC  en relación con las entidades a las que se 
aplican.  En cambio, la interpretación de China haría inútil la expresión "organismo público" y 
limitaría indebidamente el ámbito de aplicación de las disciplinas sobre subvenciones al excluir a las 
entidades que están controladas por el gobierno y realizan contribuciones financieras como las 
previstas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  El Canadá también afirma que la interpretación que hace 
China permitiría eludir el Acuerdo SMC , porque un gobierno podría sencillamente hacer que las 
entidades que controla desempeñaran las funciones enumeradas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en 
lugar de desempeñarlas él mismo. 
244. Con respecto al párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el Canadá pide que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación del Grupo Especi al de que el predominio del gobierno como 
proveedor de bienes justifica, por sí mismo, que una autoridad investigadora utilice puntos de 
referencia de fuera del país.  Sostiene que el  Grupo Especial incurrió en error al hacer esa 
constatación y en su interpretación de l informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera  WT/DS379/AB/R 
 Página 107 
 
 
 blanda IV .  El Órgano de Apelación dejó claro que  las circunstancias en que la autoridad 
investigadora puede recurrir a puntos de refe rencia de fuera del país son "muy limitada[s]"162 y 
declaró expresamente que la función del gobierno co mo proveedor de bienes en el mercado no basta, 
por sí misma, para establecer que los precios priv ados internos están distorsionados y no pueden, por 
consiguiente, utilizarse como puntos de referencia.  Conforme a la interpreta ción del párrafo d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  que hizo el Órgano de Apelación, siempre es necesario encontrar 
pruebas positivas de la distorsión de los precios pr ivados en cada caso particular, pero la falsa 
distinción entre el gobierno como proveedor "importante" y "predominante" que estableció el Grupo Especial invalidaría de hecho esta prescripción.  El Canadá observa también que el USDOC podría 
haber justificado la utilización de punt os de referencia de fuera del pa ís recurriendo al apartado b) de 
la sección 15 del Protocolo de Adhesi ón de China, que permite a la au toridad investigadora calcular el 
beneficio derivado de una s ubvención china sobre la base de los costos o precios fuera de China si la 
aplicación del artículo 14 del Acuerdo SMC  plantea "dificultades especiales".
163 
245. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que  confirme la constatación del Grupo Especial 
de que China no estableció que los Estados Unidos  habían actuado de forma incompatible con las 
obligaciones que les imponía el Acuerdo SMC  o el GATT de 1994 en el marco de la OMC al aplicar 
de manera concurrente derechos compensatorios y derechos antidumping cuando los valores normales 
se habían calculado utilizando costos y precios fuera de China.  En el Acuerdo sobre la OMC el 
dumping y las subvenciones se consideran dos caus as distintas de daño a una rama de producción 
nacional y se establecen conjuntos de normas dife rentes para cada uno de ellos.  Cuando un producto 
importado es objeto de dumping y de subvención al mismo tiempo y causa un daño, un Miembro 
importador puede imponer tanto un derecho antidum ping igual al margen de dumping como un 
derecho compensatorio igual a la cuantía de la s ubvención.  El párrafo 5 del artículo VI del GATT 
de 1994 confirma y delimita el derec ho de ese Miembro a actuar de este modo.164  Ninguna 
disposición del GATT de 1994, el Acuerdo antidumping o el Acuerdo SMC  impide la aplicación 
concurrente de derechos determina dos sobre la base de precios o costos vigentes fuera del mercado 
del Miembro exportador cuyos produ ctos son objeto de investigaci ón, pero la segunda Nota al 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 au toriza expresamente a un Miembro importador a 
calcular el valor normal de los productos proced entes de economías de planificación centralizada 
utilizando costos o precios de un país  de sustitución en lugar de los pr ecios internos.  El Protocolo de 
                                                      
162 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 26 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102). 
163 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 44 (donde se cita 
el Protocolo de Adhesión de China, apartado b) de la sección 15;  y el in forme del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, párrafo 150). 
164 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 40. WT/DS379/AB/R 
Página 108  
 
  Adhesión de China también confirma la posibilida d de imponer derechos compensatorios y derechos 
antidumping de manera concurrente incluso si no están basados en precios o costos vigentes en China.  
A juicio del Canadá, si los Miembros de la OM C hubieran tenido la intención de prohibir esta 
aplicación concurrente cuando los derechos anti dumping impuestos a los productos chinos se han 
calculado sobre la base del apartado a) ii) de la  sección 15 del Protocolo de Adhesión de China, 
habrían incluido esa prohibición en el Protocolo de Adhesión de China, como habían hecho antes en 
el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio .  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC , un derecho compensatorio impuesto a un producto chino se percibirá en "la cuantía de 
la subvención que se haya concluido existe" si se calcula con arreglo al artículo 14 de dicho Acuerdo  
o al apartado b) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China.  No se prescribe ningún otro 
método para calcular la cuantía de la  subvención.  No hay nada en el Acuerdo Antidumping  que 
guarde relación jurídica con ese cálculo, y la impos ición de derechos antidumping no extingue el 
beneficio de una subvención.  Así pues, siempre que el Miembro impor tador calcule la cuantía de la 
subvención con arreglo a cualquiera de esas disposici ones, el derecho compensatorio se percibirá en la 
"cuantía apropiada", como exige el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
5. Unión Europea
 
246. La Unión Europea sostiene que la interpret ación y aplicación por el Grupo Especial de la 
expresión "organismo público" que figura en  el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  en el 
sentido de que incluye, en este caso particular, las entidades controladas por el gobierno, no equivale a 
un error jurídico, aunque la Unión Europea consider a que el Grupo Especial formuló afirmaciones que 
no eran necesarias para resolver la presente difere ncia.  La Unión Europea sugiere al Órgano de 
Apelación que confirme las constataciones del Gr upo Especial, pero que deje más claro que la 
propiedad o el control no son necesariamente determ inantes para resolver esta cuestión en todos los 
casos. 
247. A juicio de la Unión Europea, la presente dife rencia entre los participantes se refiere a las 
presunciones, la carga de la prueba y las pruebas presentadas a una autoridad investigadora.  La Unión 
Europea entiende que China parece argumentar que las empresas de propiedad o bajo control públicos 
se deberían considerar presuntamente  privadas y que los Estados Unidos parecen argumentar que 
dichas empresas se deberían considerar presuntamente  organismos públicos.  Por lo tanto, la cuestión 
es si el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que las pruebas presen tadas al USDOC apoyaban 
razonablemente la determinación de "organismo público" en las investigaciones en litigio, y la 
respuesta parece ser afirmativa.  La Unión Eu ropea observa que China podría haber presentado 
al USDOC pruebas que indicaban la función del mercado y la inexistenc ia de interferencias  WT/DS379/AB/R 
 Página 109 
 
 
 gubernamentales.  Un elemento fundamental de la determinación de existenc ia de una contribución 
financiera es que la actividad de  la entidad debe atribuirse de algún modo al gobierno.  La distinción 
entre organismo público y privado es pertinente para est a cuestión de la atribución, y el control de la 
entidad es un elemento importante para establecer si una entidad es un organismo público o privado.  
La Unión Europea considera que un grado elev ado de propiedad del gobierno es un factor muy 
importante, posiblemente determinan te, en función del nivel de coope ración de las partes declarantes 
y las pruebas obrantes en el expediente.  También son pertinentes el grado de control  que acarrea la 
propiedad del gobierno o la naturaleza de ese control.   Como constató el Grupo Especial, puede haber 
casos en los que la propiedad del gobierno no se tr aduzca en control del gobierno, ya que, para 
determinar si una entidad es un organismo público,  deben tenerse en cuenta todos los hechos y 
pruebas pertinentes. 
248. La Unión Europea califica de incorrecta y dem asiado rígida la interpretación que hace China 
de la expresión " public body " ("organismo público"), porque equipara " public body " ("organismo 
público") y " government agency " ("organismo público"), impide a la  autoridad investigadora tomar en 
consideración todos los hechos y pruebas y deja t oda una categoría de entidades controladas por el 
gobierno fuera del alcance de la definición de "org anismo público".  La Unión Europea coincide con 
el Grupo Especial en que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 aúna las expresiones "gobierno" y 
"organismo público" para abreviar y evitar repetic iones, no porque los conceptos deban equipararse.  
A este respecto la Unión Europea observa que los apartados j) y k) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC  se refieren al control del 
gobierno como criterio distinto e independiente.  Po r lo que respecta a la afirmación de China de que 
se debe interpretar " public body " en consonancia con la expresión " government agency " del párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , la Unión Europea considera que ni el informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos  ni el artículo 33 de la Convención de 
Viena apoyan la opinión de China, y que el Grupo Especial no confirió diferentes sentidos a 
expresiones similares.  Al referirse al derecho inte rno, el Grupo Especial no recurrió al párrafo 3) b) 
del artículo 31 de la Convención de Viena , sino que interpretó el sentido corriente de la expresión 
"organismo público" a tenor del párrafo 1) de  dicho artículo, empezando con definiciones de 
diccionarios y examinando a continuación otros sentidos  "habituales" encontrados,  entre otros lugares, 
en el derecho interno de los Miembros de la OMC.  Por último, la Unión Europea observa que si bien 
China hace referencia a los artículos de la CDI para apoyar su interpretación restringida de 
"organismo público", los propios comentarios de estos artículos se refieren a la cuestión del control  
del comportamiento de una entidad por el Estado. WT/DS379/AB/R 
Página 110  
 
  249. Con respecto a la interpretación de l párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , la Unión 
Europea sostiene que contribución financiera , beneficio y especificidad son tres elementos 
independientes, acumulativos y consecutivos, y que el análisis de la especificidad tiene lugar después  
de que se haya establecido que existe una subvención.  El párrafo 1 a) del artículo 2 se centra en la 
cuestión de si el acceso a una subvención cuya  existencia se ha constatado está explícitamente 
limitado en la legislación y no exige la identifi cación expresa de la contribución financiera y el 
beneficio.  Como señaló el Grupo Especial, si el te xto de la ley contempla una  contribución financiera 
limitada a "determinadas empresas", de esto se infier e que sólo esas empresas tendrán acceso a ella.  
En relación con la impugnación por China de la  interpretación y aplicación de la expresión 
"determinadas empresas" que hace el Grupo Especial, la Unión Europea observa que la situación de hecho parece más compleja de lo que afirma Chin a, y considera que los siguientes factores indican 
claramente que las subvenciones se concedie ron a un "segmento [de la economía china] 
suficientemente discreto" para limitarse a "determinadas empresas" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2:  i) el USDOC constató que los documentos de planificación central y provincial encomendaban a los bancos comerciales de propied ad estatal que proporcionaran financiación a un 
subconjunto  identificado de proyectos "objeto de estímulo" ;  ii) los proyectos "objeto de estímulo" se 
describían en términos muy precisos y estrictos y sólo correspondían a una parte de las actividades 
que abarcaban los 26 sectores interesados;  y iii) úni camente una parte de la rama de producción de 
neumáticos está incluida en la categoría "objeto de estímulo".  La Unión Europea argumenta además 
que, en general, el párrafo 1 a)  del artículo 2 exige una determin ación amplia y flexible de la 
especificidad basada en la serie de principios que re quieran las circunstancias de cada caso.  La Unión 
Europea señala el texto del preámbulo del párrafo 1 y el párrafo 1 c) del artíc ulo 2, la superposición 
de los principios establecidos en los apartados b) y c) y el contexto inmediato en el que se encuentran 
los tres apartados y observa a este respecto que los criterios de los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 2 
pueden ser pertinentes para el análisis de la especificidad de jure . 
250. En cuanto a la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC , la Unión Europea 
entiende que China argumenta que, si existe un "programa" más amplio en virtud del cual la autoridad 
otorgante proporciona terrenos a precios inferiores a los de mercado a todas las empresas en su 
jurisdicción, el examen de una subvención ad hoc  sería demasiado restringido.  La Unión Europea 
considera que, si hay pruebas de que existe un programa de subvenciones en virtud del cual la 
autoridad otorgante vende terrenos a precios inferior es a los de mercado a todas las empresas de su 
territorio, resultaría artificial concluir que una subvención ad hoc  a una sola empresa de la misma 
región es específica a tenor del párrafo 2 del artícul o 2.  Sin embargo, la existencia de un programa 
más amplio es una cuestión de hecho que, de co nformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , debe estar fundamentada en pruebas.  El hech o de que en el párrafo 2 del artículo 2 se  WT/DS379/AB/R 
 Página 111 
 
 
 mencione una "subvención" en luga r de un "programa de subvenciones" carece de importancia puesto 
que el Acuerdo SMC  no siempre distingue sistemáticamente en tre estos dos conceptos.  Más bien, a 
juicio de la Unión Europea, las subvenciones previst as en el párrafo 2 del artículo 2 incluyen, al igual 
que el resto de este artículo, tanto ejemplos ad hoc  e individuales de subvenciones como programas de 
subvenciones, cuya existencia es preciso probar de  conformidad con el párrafo 4 del artículo 2. 
251. Por lo que respecta al rechazo de los puntos de re ferencia internos del país de suministro de 
conformidad con el párraf o d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , la Unión Europea considera, 
basándose en su interpretación de las c onstataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV , que el hecho de que el gobierno sea el proveedor predominante  de determinados 
bienes en el mercado puede ser un factor determin ante al examinar todos los hechos y pruebas 
pertinentes para establecer si pueden tomarse como  punto de referencia pa ra la determinación del 
beneficio los precios de mercado fijados por partic ulares, o si, en un caso concreto, debe usarse otro 
punto de referencia.  En el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación se 
centró en las repercusiones que tie ne la función del gobierno como proveedor del producto de que se 
trate sobre los precios en el mercado y no en la cu estión de si los precios que cobra el gobierno son 
inferiores a los de mercado.  Si la función del gobierno hace que los precios fijados por los 
particulares se adapten a los del gobierno, el examen  de los precios de los particulares no será útil 
como punto de referencia de merc ado.  Por consiguiente, según la  Unión Europea, la opinión del 
Órgano de Apelación era que, si el gobierno es el prov eedor predominante de de terminados bienes, es 
probable  (como suposición lógica) que no se puedan u tilizar los precios privados ya que los 
particulares ajustarán sus precios a los del proveedor  predominante.  El Órgano de Apelación también 
aceptó que la función del gobierno como proveedor "im portante" del bien en cuestión es distinta de la 
función de proveedor "predominante " de dicho bien, y ello responde  al hecho de que esa función 
puede distorsionar los precios privados en distinta medida.  La Unión Europea observa que el término 
"predominante" se refiere a elementos cuantitati vos y cualitativos, mientras que el término 
"importante" se relaciona más bien con el aspect o cuantitativo, y que, en términos cuantitativos, 
"predominante" indica una cantidad mayor que "importa nte".  En la presente diferencia, la Unión 
Europea entiende que la justificación del USDOC pa ra utilizar un punto de referencia alternativo se 
basaba principalmente  (no exclusivamente) en la participaci ón preponderante en el mercado de las 
empresas de propiedad estatal de China.  Aunque  China parece opinar que la utilización del papel del 
gobierno como proveedor predominante y de los hec hos de que se tenía conoc imiento para examinar 
la función del gobierno en el mercado chino de l producto en cuestión no constituyó un examen 
adecuado de los hechos, no impugnó la utilización de los hechos de que el Grupo Especial tenía 
conocimiento.  En consecuencia, a falta de más in formación sobre la situación del mercado, la Unión 
Europea considera que el Grupo Especial c oncluyó acertadamente que las determinaciones WT/DS379/AB/R 
Página 112  
 
  del USDOC no estaban basadas en un criterio suficiente per se  (que, el hecho de que el gobierno fuera 
el proveedor predominante de un bien particular ser ía razón suficiente para rechazar la utilización de 
precios privados internos como punto de refe rencia) sino en los hechos concretos del caso. 
252. Con respecto a la cuestión de los préstamos de referencia previstos en el párrafo b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC , la Unión Europea opina que la in terpretación del párrafo d) del 
artículo 14 que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV también hace al 
caso para aclarar el sentido del párrafo b).  El Ór gano de Apelación explicó que, si las condiciones de 
mercado pertinentes estuvieran distorsionadas, la comparación que se contempla en el artículo 14 
resultaría inútil.  Esto indica que, en el caso de los préstamos, si puede demostrarse que el "préstamo comercial comparable que [la empresa] pudier a obtener efectivamente en el mercado" también  está 
distorsionado por la intervención gubernamental, sería  posible recurrir, de manera razonable, a otros 
puntos de referencia.  Una vez más, lo fundament al no es si los préstamos del gobierno se conceden 
en condiciones más favorables que las de mercado, sino en qué medida se puede obtener en el mercado un "préstamo comercial comparable" a pesar de la función predominante del gobierno como 
prestamista en este mismo mercado.  La Unión Europea subraya que este "mismo mercado" no es el 
de otros préstamos del gobierno, como plantea Ch ina, sino el de los préstamos que ofrecen las 
empresas privadas.  En cuanto a los argumentos de China relativos a la intervención del gobierno en 
el mercado, la Unión Europea considera que una situación en que se establecen tipos de interés 
interbancarios es distinta de una situación en que un banco central efectivamente fija los tipos de 
interés reales de los préstamos de los bancos públicos o privados a las empresas.  A juicio de la Unión 
Europea, era adecuado valerse de un valor sustitutivo en las circunsta ncias del caso, es decir, cuando, 
habida cuenta de la "función predominante como prestamista" del gobierno y de "otros factores que 
demostrasen la intervención del gobierno en el mercado de préstamos", no hubiera un "préstamo 
comercial comparable que [la empresa] pudiera obten er efectivamente en el mercado".  La Unión 
Europea destaca que en el párrafo b) del ar tículo 14 no se menciona ninguna consideración 
geográfica, y que, no obstante, el punt o de referencia elegi do debe guardar relaci ón o conexión con las 
condiciones del mercado, o referirse a ellas. 
253. Por lo que respecta a la imposición simultán ea de derechos antidumping calculados con 
arreglo a un método ENM y de derechos compensatorios, la Unión Europea no discrepa del 
razonamiento del Grupo Especial y observa que, si bien cabe la posibilidad de imponer una doble 
medida correctiva, esa posibilidad debe determinarse caso por caso .  No se puede suponer que la 
imposición de derechos antidumpi ng basados en un método ENM y de derechos compensatorios dará 
lugar a una doble medida correctiva en todos los casos, porque las subvenciones no siempre afectan a 
los precios y pueden tener otros efectos que no reperc utan en el margen de dumping.  Además, está  WT/DS379/AB/R 
 Página 113 
 
 
 firmemente establecido que se pue den imponer derechos compensator ios para las subvenciones sin 
que medie una demostración de los efectos de la s importaciones subvenciona das sobre los precios.  
La interpretación que hace China de l párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  (según la cual, si la 
subvención ha sido neutralizada debi do a la forma en que el Miembro importador calcula los derechos 
antidumping, deja de existir en el sentido del párrafo 4 del artículo 19) es incorrecta porque la 
subvención sigue existiendo hasta que se retire, como  establece el párrafo 1 de dicho artículo.  
La Unión Europea también mantiene que una subve nción puede seguir beneficiando a su receptor con 
independencia de la imposición de  una medida correctiva que la neutralice, y que esa situación, a 
diferencia de una situación de priv atización, confirma directamente la existencia de un beneficio. 
6. India  
254. Por lo que respecta a la definición de "organis mo público" a tenor del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , la India afirma que el grado de pr opiedad del gobierno no basta, por sí 
mismo, para considerar que una entidad es un or ganismo público, sino que es también necesario el 
ejercicio de las facultades y poderes gubernamentales.   La India recuerda que el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  constató 
que, incluso en el caso de que el gobierno fuera prop ietario del 100 por ciento  de un banco, para que 
una entidad sea considerada un "organismo público" era preciso demostrar que el gobierno ejercía en 
efecto sus facultades y era capaz de ordenar al ba nco que llevara a cabo determinadas actividades. 
255. En relación con el rechazo de los puntos de refe rencia internos del país de suministro de 
conformidad con el párrafo  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , la India sugiere que el Órgano de 
Apelación debería revocar la constatación del Gr upo Especial, ya que es incompatible con la 
interpretación de esa disposición que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV .  La India recuerda que en aquel asunto el Órgano de Apelación consta tó que, para que la 
autoridad investigadora utilice un punto de refere ncia de fuera del país , debe haber quedado 
establecido que los precios privados internos están distorsionados debido a la función predominante 
del gobierno en el mercado como proveedor de los mism os bienes u otros similares.  Por lo tanto, se 
exige a la autoridad investigadora que realice un análisis del mercado pertinente y establezca las 
condiciones en que se fijaron los precios en ese mercado, es decir, que los proveedores privados han ajustado sus precios y que este ajuste se debe a la  participación y el dominio del gobierno.  La India 
también sostiene que el Grupo Especial estaba ob ligado a constatar, pero no lo hizo, si la 
determinación del USDOC de que los precios en el mercado estaban distorsionados se basaba en 
pruebas positivas. WT/DS379/AB/R 
Página 114  
 
  7. Japón
 
256. El Japón coincide con la constatación del Grupo Especial de que la expresión "organismo 
público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC se refiere a una entidad 
controlada por el gobierno.  Sostiene que la cu estión de si una entidad constituye un "organismo 
público" está relacionada con su naturaleza, y no co n las actividades que lleva a cabo.  El que una 
actividad sea de naturaleza pública o privada no es de terminante para establecer si una entidad es un 
organismo público o privado en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Por el contrario, según el 
Japón, una entidad es un "organismo público" con independencia de sus actos si está, por su 
naturaleza, controlada por el gobierno. 
257. El Japón también sostiene que los artículos de la  CDI y, en particular, el artículo 5, no son 
normas "pertinentes", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , para 
interpretar la expresión "organismo público"  del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , dado 
que el artículo 5 no define ni utiliza esa expresión.  El artículo 5 establece una norma de atribución de 
un comportamiento a un Estado, pero no define la  expresión "organismo público" tal como se utiliza 
en el Acuerdo SMC .  El Japón discrepa de la caracterizac ión que hace China del modo en que la 
autoridad investigadora del Japón trató a las entidad es propiedad del gobierno o controladas por él en 
las investigaciones sobre derechos compensatorio s relativas a las DRAM procedentes de Corea, y 
mantiene que el enfoque adoptado por la autoridad investigadora del Japón era compatible con la 
interpretación de la expresión "organismo públic o" que hizo el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Corea - Embarcaciones comerciales , y que dicha autoridad investig adora se basó en el hecho 
de que el Gobierno de Corea ejercía un férreo control de las actividades de la entidad. 
258. En relación con el rechazo de los puntos de refe rencia internos del país de suministro de 
conformidad con el párrafo  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el Japón considera que el Grupo 
Especial se valió acertadamente del marco analítico que ofreció el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV  al analizar el modo en que el USDOC  enfocó el efecto del predominio del 
gobierno en el mercado de los bienes en cuestión, pero no adopta ninguna posición sobre la cuestión 
de si el Grupo Especial realizó un análisis ap ropiado de los hechos.  El Órgano de Apelación 
reconoció la posibilidad de que la  función predominante del gobierno en el mercado pudiera ser de tal 
naturaleza que impidiera utilizar las transacciones en el mercado como puntos de referencia para el 
bien en cuestión, pero no llegó a la conclusión de  que se podía constatar esa función del gobierno 
debido únicamente al hecho de que el gobierno era un proveedor importante.  En cambio, el Órgano 
de Apelación explicó que era necesario llevar a cabo un análisis caso por caso.  A este respecto, la alegación de China de que las pruebas de que el  gobierno tiene una participación "importante" o  WT/DS379/AB/R 
 Página 115 
 
 
 "predominante" en el mercado del bien en cuestión s on insuficientes, por sí mismas, para rechazar los 
precios privados en el mercado por considerar que estaban "distorsionados" parece basarse en una 
interpretación errónea de la decisión del Grupo Especial.  El Grupo Especial constató que los 
testimonios del predominio del gobierno como proveedor no eran concluyentes, pero eran 
"la principal prueba pertinente a este respecto".165  El Japón observa que el Grupo Especial también 
constató que el USDOC no había aplicado la nor ma mecánica de que no cabe utilizar los precios 
privados internos como puntos de  referencia si se comprueba que el gobierno es un proveedor 
importante, sino que su prueba se había basado en un análisis individualizado de  los hechos concretos 
de la investigación. 
259. El Japón está de acuerdo con el marco en el que el Grupo Especial examinó la cuestión de los 
préstamos de referencia a tenor del párrafo b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  en circunstancias en 
las que el mercado interno de préstamos está di storsionado, pero no adopta ninguna posición en 
cuanto a la cuestión de si el mercado de préstamos  en China está distorsionado o si el USDOC efectuó 
los ajustes adecuados en los datos de terceros pa íses.  El razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  para aceptar los puntos de refe rencia de fuera del país de 
conformidad con el párrafo d) del artículo 14 (que la comparación prevista en el artículo 14 adquiere 
un carácter circular cuando la función del gobierno en  el mercado es tan pred ominante que determina 
efectivamente los precios privados) también es vá lido en la presente diferencia.  El texto del 
artículo 14 y los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea) 
confirman que este artículo deja cierto margen a los Miembros para elegir el método para calcular la 
cuantía del beneficio, siempre que sea compatible con las directrices que figuran en el artículo 14.  Así pues, la autoridad investigadora no tendría fa cultades discrecionales ilimitadas para valerse de 
préstamos hipotéticos o de un tercer país como punto de referencia sustitutivo, y sería necesario 
realizar ajustes en los datos de terceros países con la debida cautela, como señaló el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  en relación con el párrafo d) del artículo 14.
166  
El Japón también coincide con el Grupo Especial en que, en contra de lo que afirma China, la política 
monetaria es una cuestión distinta de  la determinación efectiva de los tipos de interés comerciales en 
el mercado, y argumenta que cabe considerar que lo s tipos de interés de los préstamos de bancos 
comerciales están distorsionados si  el gobierno interviene en su ex amen de los factores económicos y 
empresariales. 
                                                      
165 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 18 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 10.41). 
166 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 30 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 109). WT/DS379/AB/R 
Página 116  
 
  260. Por lo que respecta a la imposición simultán ea de derechos antidumping calculados con 
arreglo a un método ENM y de derechos compensat orios, el Japón está de acuerdo con el Grupo 
Especial en que esta imposición simultánea abre la posibilidad de que se imponga una "doble medida 
correctiva".  El Japón explica que, cuando las auto ridades imponen un derecho compensatorio frente a 
una subvención a la exportación que hace bajar los pr ecios de exportación (pero no el valor normal), 
siempre habrá una doble medida correctiva si  las autoridades imponen también un derecho 
antidumping, razón por la cual el párrafo 5 de l artículo VI prohíbe e xpresamente la imposición 
simultánea de derechos antidumpi ng y derechos compensatorios en esas circunstancias.  Por el 
contrario, en contadas ocasiones se da una doble medida correctiva cuando se imponen 
simultáneamente un derecho an tidumping y un derecho compensatorio frente a una subvención 
interna.  Aunque es posible que esto se produzca  cuando el derecho antidumping se calcula con 
arreglo a un método ENM, el Japón coincide con el Gr upo Especial en que la me dida exacta en que el 
cálculo con arreglo a un método ENM da cuenta de una subvención es una cuestión de hecho que 
puede ser difícil de determinar.  Puesto que la ex istencia de una doble medi da correctiva depende de 
los hechos de cada caso, no basta con que un Miembro reclamante señale simplemente la imposición 
simultánea de derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de derechos 
compensatorios para demostrar la alegación de que existe una doble medida correctiva.  En cambio, 
ese Miembro reclamante debe demostrar que existe  una doble medida correctiva basándose en los 
hechos y los cálculos del caso particular.  El Japón también considera que la referencia de China al 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y su crítica al 
supuesto análisis a contrario del párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 realizado por el Grupo 
Especial carecen de fundamento.  El Gr upo Especial no concluyó que esta disposición permita  la 
imposición simultánea de derechos  antidumping y derechos compensatorios en el caso de las 
subvenciones internas;  sencillamente cons tató que el párrafo 5 del artículo VI no la prohíbe . 
8. México
 
261. México discrepa de China en que la característica que define a un organismo público es que 
"ejerce facultades que le han sido otorgadas por el gobierno a fin de llevar a cabo funciones de 
carácter público".167  Este enfoque no es correcto porque el  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  no se ocupa de las facultades, funciones o at ributos de los gobiernos, sino que define el 
término "subvención".  El apartado a) 1), en particular, puntualiza todas las formas posibles de 
efectuar una contribución financiera.  México ma ntiene que se debe interpretar la expresión 
                                                      
167 Declaración inicial de México en la audienci a (donde se cita la comunicación del apelante 
presentada por China, párrafo 16).  WT/DS379/AB/R 
 Página 117 
 
 
 "organismo público" en sentido amplio y que se debe  considerar que existe  una subvención cuando un 
organismo controlado por el gobierno efectúa una c ontribución financiera que  otorga un beneficio. 
9. Noruega  
262. Noruega no está de acuerdo con la interpre tación del Grupo Especial de la expresión 
"organismo público".  En su opinión, la línea di visoria entre "organismo s públicos" y "organismos 
privados" no se basa en el control o la propiedad si no en una delimitación funcional que se basa en la 
cuestión de si el organismo de que se trata dese mpeña o no funciones gubernamentales.  Si el 
organismo en cuestión desempeña esas funciones, su comportamiento se debe atribuir al Estado 
conforme al párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Por el  contrario, si el organismo no desempeña funciones 
gubernamentales, toda contribución financiera que  conceda sólo se podrá atribuir al Estado si el 
gobierno ha encomendado u ordenado al  organismo que la conceda.  Noruega basa este argumento en 
el texto del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, c oncretamente en la referencia a las funciones "que 
normalmente incumbirían al gobierno", que consider a el contexto pertinente para interpretar la 
expresión "organismo público". 
263. Noruega mantiene que tanto el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - 
Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  como el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales avalan la afirmación de que la propiedad 
del gobierno no basta por sí sola para determinar que una empresa es un "organismo público".  Deben 
concurrir otros elementos, entre lo s que destaca el ejercicio de fu nciones gubernamentales.  Noruega 
sostiene también que la definición de la expresión "entidad pública" que figura en el párrafo 5 c) del 
Anexo sobre Servicios Financieros  del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (el "AGCS"), 
si bien no es directamente aplicable, arroja luz sobre la definición de la expresión "organismo 
público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y apoya la posición de Noruega porque 
aclara que un criterio esencial es que la entidad en  cuestión "se dedique a desempeñar funciones 
gubernamentales o realizar activid ades para fines gubernamentales".168 
264. Por lo que respecta a la imposición simultán ea de derechos antidumping calculados con 
arreglo a un método ENM y de derechos compen satorios, Noruega sostiene que el Órgano de 
Apelación debería constatar que, cuando una subvenci ón ya ha sido neutralizada mediante un derecho 
antidumping que extingue sus efectos, la imposici ón de un derecho compensa torio concurrente para 
neutralizar la misma subvención que ya ha si do neutralizada por el derecho antidumping es 
improcedente de conformidad con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  El fundamento del 
                                                      
168 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 23 (donde se cita 
el párrafo 5 c) del Anexo sobre Servicios Financieros  del AGCS). WT/DS379/AB/R 
Página 118  
 
  párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994, a sa ber, que la aplicación de una "doble medida 
correctiva" es improcedente en los casos de imposición simultánea de derechos antidumping y 
derechos compensatorios para contrarrestar las mismas subvenciones a la exportación, se aplica 
igualmente cuando se impone un derecho compensatori o para contrarrestar una  subvención interna.  
Por otra parte, Noruega afirma que el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  estipula que toda 
medida específica contra las subvenciones deberá  adoptarse de conformida d con dicho Acuerdo y 
que, en consecuencia, la imposición de un derec ho antidumping para neutralizar la subvención es 
improcedente de conformidad con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
10. Arabia Saudita
 
265. La Arabia Saudita disiente de la interpret ación que hace el Grupo Especial de la expresión 
"organismo público" y sostiene que un organism o público es una entidad que actúa en virtud de 
facultades gubernamentales y tambié n desempeña funciones de carácte r gubernamental.  La Arabia 
Saudita argumenta que, debido a que las expres iones "gobierno" y "organismo público" son 
equivalentes desde el punto de vista f uncional, a todos los efectos, en el Acuerdo SMC , las actividades 
de un "organismo público" deben conllevar los prin cipales atributos de un gobierno, es decir, el 
ejercicio de facultades gubernamentales para desempeñ ar funciones gubernamentales.  Por otra parte, 
una entidad sólo puede "encomendar" u "ordenar " algo a un organismo privado si tiene facultades 
para ello.  El hecho de que una entidad esté controlada por un gobierno o sea propiedad de un 
gobierno no le confiere, por sí mismo, las facultades necesarias.  La Arabia Sa udita cita el contexto 
que ofrece el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 para sostener que el Acuerdo SMC  establece un criterio 
claro para determinar si una entidad es un "organ ismo público", a saber, que si se dedica a realizar 
funciones y prácticas gubernamentales debe  ser considerada un "organismo público". 
266. La Arabia Saudita discrepa de la interpret ación del Grupo Especial del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC puesto que elimina efectivamente la prescripción de que sólo se 
impongan derechos compensatorios a una subvención específica tal como está definida en dicho 
Acuerdo .  La interpretación del Grupo Especial es inco mpatible con el texto de los artículos 1 y 2 
porque todos los párrafos y apartados del artícul o 2 se refieren a la especificidad de una subvención , y 
una subvención, según se define en el párrafo 1 del artículo 1, comp rende una contribuc ión financiera 
y un beneficio.  Por consiguiente, una auto ridad no puede constatar la especificidad de jure a tenor del 
párrafo 1 a) del artículo 2  basándose únicamente en el hecho de que una contribución financiera está 
explícitamente limitada a un determinado grupo de empresas o ramas de producción.  La autoridad 
también debe constatar que la contribución financiera otorga un beneficio que está expresamente 
limitado a esos receptores.  Por otra parte, la Ar abia Saudita afirma que la interpretación del Grupo  WT/DS379/AB/R 
 Página 119 
 
 
 Especial rompe de modo inadmisible la necesaria re lación causal que debe existir, y que establece la 
expresión " con ello  se otorgue un beneficio" del párrafo 1 del artículo 1, entre una "contribución 
financiera" y un "beneficio".  La Arabia Saudita  ilustra este error señalando una "contradicción 
lógica"169 que se desprende del enfoque adoptado por el Grupo Especial:  el Grupo Especial constató 
que una contribución financiera en forma de asign ación por el gobierno de un crédito a una rama de 
producción determinada otorgaba un beneficio específico a esa rama de producción aunque:  i) no 
había pruebas de que ninguna de las empresas de  dicha rama de producción hubiera recibido una 
asignación excesiva de créditos;  y ii) los préstamos recibidos por las empresas de esa rama de producción estaban sujetos a los mismos tipos de interés que todas las demás empresas de todas las 
demás ramas de producción del país de exportación. 
267. Con respecto al rechazo de los puntos de refere ncia internos del país de suministro de 
conformidad con el párrafo  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , la Arabia Saudita sostiene que la 
constatación del Grupo Especial de que la autorida d investigadora puede comprobar que el mercado 
está distorsionado basándose únicamente en pruebas relativas al predominio del gobierno es errónea e 
incompatible con la resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV .  
Si bien el Órgano de Apelación destacó que la posibi lidad de que la autoridad investigadora tomara en 
consideración un punto de referencia  de fuera del país era muy lim itada a tenor del párrafo d) del 
artículo 14, el Grupo Especial estableció una presunc ión por la cual las pruebas del predominio del 
gobierno en el mercado interno justifican por sí sol as la constatación de distorsión del mercado.  Esto 
es incompatible con las declaraciones del Órgano de Apelación, según las cuales "el hecho de que el 
gobierno sea un proveedor importante de bienes no determina, por sí solo, que todos los precios de 
los bienes estén distorsionados " y "[l]a determinación de si los pr ecios privados están distorsionados 
debido al papel predominante del gobierno en el me rcado, como proveedor de  determinados bienes, 
tiene que realizarse caso por caso , según las circunstancias particulares de cada investigación en 
materia de derechos compensatorios".
170  Por otra parte, como afirmó el Órgano de Apelación, 
cualquier punto de referencia que se utilice debe re flejar las condiciones reinantes en el mercado del 
país de suministro, y los derechos compensatorios no deben utilizarse para co mpensar diferencias de 
las ventajas comparativas entre los países.  La Ar abia Saudita advierte, a este respecto, que un punto 
de referencia externo es un instrumento poco preciso  que puede invalidar fácilmente las ventajas 
comparativas naturales del país objeto de investig ación, en particular si se tiene en cuenta la 
naturaleza necesariamente subjetiva del proceso de ajuste.  Señala, por último, la prescripción que 
                                                      
169 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero participante, párrafo 48. 
170 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 52 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102) 
(las cursivas son de la Arabia Saudita). WT/DS379/AB/R 
Página 120  
 
  impone el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC  de determinar la exis tencia de cada uno de los 
elementos de una subvención sobre la base de pr uebas sustanciales, lo que, a su juicio, ofrece 
orientación textual para evaluar el enfoque del Grupo Especial.  La Arabia Saudita sostiene que no 
cabe interpretar el párrafo d) del artículo 14 de forma que alivie la carga que corresponde a la 
autoridad investigadora de demostrar que existe  "distorsión del mercado" basándose en pruebas 
suficientes, y permita en cambio  a la autoridad suponer que existe una "distorsión del mercado" 
basándose en el predominio del gobierno en el mercado. 
11. Turquía
 
268. Turquía coincide con el Grupo Especial en que el  control del gobierno debería ser el criterio 
para determinar si una entidad es un "organismo  público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , y en que la propiedad es el principal indicador del control, aunque no 
necesariamente el único.  China da a entender erróneamente que las expresiones "gobierno" y 
"organismos públicos" son equivalentes.  Sin embargo, los redactores del Acuerdo SMC no utilizaron 
únicamente una expresión, sino que distinguieron clar amente entre "gobierno" y "organismo público", 
por lo que se debe dar efecto a esta distinción.  Turquía observa que la interpretación propuesta por China es ambigua porque las funciones inherentes al  gobierno varían de una cultura política a otra.  
Turquía rechaza el argumento de China de que el sentido de algunas expresiones que figuran en otros 
Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo sobre la Agricultura , son pertinentes para el sentido de la 
expresión "organismo público" del Acuerdo SMC , y señala que cada acuerdo tiene su propio ámbito 
de aplicación, definiciones y objeto y fin.  Turquí a también considera que los artículos 5 y 8 de los 
artículos de la CDI no hacen al caso en cuanto al  sentido de "organismo público" porque los artículos 
de la CDI y el Acuerdo SMC abarcan cuestiones totalmente diferentes, los artículos de la CDI no son 
el contexto de la expresión "organismo público" y, en cualquier caso, como constató el Grupo 
Especial, el  Acuerdo SMC  es una lex specialis  que invalidaría la lex generalis  de los artículos de 
la CDI.  Aunque se abstiene de formular observ aciones sobre los hechos de este asunto, Turquía 
reitera que la propiedad mayoritaria del gobierno es una prueba importante de l control y observa que 
la personalidad jurídica independiente, la cotización en mercados bursátiles nacionales o extranjeros y 
la propiedad extranjera no constituyen pruebas de que  una entidad es una entidad independiente en el 
mercado.  Turquía sostiene además que las norma s de la OMC no obligan a los Estados Unidos a 
aplicar el "criterio basado en cinco factores" y afirma que corresponde a China probar que las 
entidades en cuestión no están controladas por el gobierno. 
269. En cuanto al rechazo de los precios privados in ternos del país de suministro como puntos de 
referencia de conformidad con el  párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , Turquía comparte la  WT/DS379/AB/R 
 Página 121 
 
 
 opinión del Grupo Especial de que la función pr edominante del gobierno en el mercado interno 
constituye en sí misma una prueba de la existenc ia de distorsión de los precios en el mercado 
suficiente para poder recurrir a un punto de referencia  de fuera del país.  Además, los Miembros de 
la OMC aceptan, y China reconoció durante su proceso  de adhesión a la OMC, que la economía china 
tiene algunas características específicas que, de momento hacen que no sea adecuado definirla como 
una economía de mercado a los efectos de las medidas comerciales correctivas.  Turquía considera 
que, al aceptar los términos y condiciones del Protoc olo de Adhesión, China confirmó el predominio 
del "gobierno" en su economía.  No tendría sentido que la autoridad investigadora utilizara precios 
privados internos como puntos de referencia en  situaciones en que el predominio del gobierno es un 
hecho, puesto que se constataría que el beneficio es  artificialmente bajo o incluso nulo, no se captaría 
todo el alcance de la subvención y se menoscabaría el derecho de los Miembros a "contrarrestar 
plenamente, mediante la aplicación de derechos comp ensatorios, el efecto de la subvención como lo 
permite el Acuerdo  [SMC ]".171 Así pues, a juicio de Turquía, no cabe suponer que los precios internos 
de China constituyen una base adecuada para anali zar el beneficio, y su rechazo como punto de 
referencia en las investigaciones pertinentes no era incompatible con el artículo 14 del Acuerdo SMC . 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
270. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) Si el Grupo Especial incurrió en error al  interpretar que la expresión "organismo 
público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  significa 
"cualquier entidad controlada por un gobier no" y al no constatar que el USDOC había 
actuado de manera incompatible con esa dis posición cuando determinó, en las cuatro 
investigaciones en materia de derechos comp ensatorios en litigio, que las empresas de 
propiedad estatal proveedoras de insumos constituían "organismos públicos" y cuando determinó, en la investigación relativ a a los OTR, que los bancos comerciales 
de propiedad estatal constituían "organismos públicos"; 
b) Si, con respecto a la especificidad, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del artículo 2 del Acuerdo SMC , y en particular: 
i) Si el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación del párrafo  1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  y al no constatar que el USDOC había actuado 
de manera incompatible con esa dis posición cuando dete rminó, en la 
                                                     
 
171 Comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero participante , párrafo 37 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 95). WT/DS379/AB/R 
Página 122  
 
  investigación relativa a los OTR, que el otorgamiento de préstamos por 
bancos comerciales de propiedad estatal a la rama de producción de OTR, era 
específico de jure ;  y 
ii) Si, en su evaluación de la alegación de China con respecto a la determinación 
de especificidad regional formulada por el USDOC en la investigación relativa a los LWS, el Grupo Especial in currió en error en su interpretación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
c) Si, con respecto a los puntos de referencia utilizados para calcular el beneficio, el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 14 del Acuerdo SMC , y en particular: 
i) Si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  y al no constatar que el USDOC había actuado 
de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud de esa disposición cu ando rechazó los precios privados del 
país en China como puntos de referenc ia para el acero laminado en caliente 
en las investigaciones relati vas a los CWP y las LWR; 
ii) Si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  y al no constatar que el USDOC había actuado 
de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados 
Unidos en virtud de esta disposición: 
A. Cuando rechazó los tipos de interés en China como puntos de 
referencia para calcular el be neficio derivado de préstamos 
denominados en RMB otorgados por bancos comerciales de 
propiedad estatal en las inves tigaciones relativas a los CWP, 
los LWS y los OTR;  y 
B. Cuando utilizó un valor sustitutivo reconstruido como punto de 
referencia para los préstamos de nominados en RMB concedidos por 
bancos comerciales de propiedad estatal en las investigaciones 
relativas a los CWP, los LWS y los OTR; 
d) Si, con respecto a las "dobles medidas correctivas", el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo  SMC  y del  WT/DS379/AB/R 
 Página 123 
 
 
 párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y al no constatar que el USDOC había 
actuado de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados 
Unidos en virtud de estas disposicion es cuando impuso en forma concurrente 
derechos antidumping calc ulados con arreglo a su método ENM y derechos 
compensatorios en las investigaciones en litigio;   
e) Si, al llegar a sus constataciones y conclu siones sobre las cuestiones mencionadas en 
los apartados a), b) i), c) i) y ii) B. supra , el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido y actuó de manera incompatible con los 
deberes que le impone el  artículo 11 del ESD; y 
f) En caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en 
error con respecto a las cuestiones indicadas en los párrafos  a), b) i), c), d) y/o e) 
supra  y complete el análisis y constate que  los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artíc ulo 1, el párrafo 1 a) del artículo 2, los 
apartados b) y/o d) del artículo 14 y/ o los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC , y/o con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994;  en consecuencia, si los 
Estados Unidos actuaron también de mane ra incompatible con las obligaciones que 
les correspondían en virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC . 
A. Introducción 
271. Antes de comenzar nuestro análisis de las cu estiones de derecho y de las interpretaciones 
jurídicas que se han planteado en esta apelac ión, exponemos brevemente algunos hechos y 
antecedentes pertinentes.  Esta diferencia se refi ere a cuatro series de investigaciones antidumping y 
sobre derechos compensatorios realizadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC"), y a los derechos antidumping y comp ensatorios definitivos impuestos por los Estados 
Unidos como resultado de esas investigaciones a cada uno de los cuatro productos siguientes 
procedentes de China:  i) tubos de acero al carbono so ldados de sección circular ("CWP");  ii) tuberías 
de poco espesor de sección rectangular ("LWR");   iii) sacos tejidos laminados ("LWS");  
y iv) determinados neumáticos  todo terreno nuevos ("OTR").
172 
                                                      
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  Como resultado de las determinaciones que formuló en las 
investigaciones relativas a estos productos, el USDOC impuso derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre cada uno de los cuatro productos objeto de investigación, por las cuantías siguientes:  para 
los CWP, un tipo del derecho compensatorio que va del 29,62 al 616,83 por ciento y un tipo del derecho 
antidumping que va del 69,20 al 85,55 por ciento;  para las LWR, un tipo del derecho compensatorio que va WT/DS379/AB/R 
Página 124  
 
  272. Respecto de cada uno de los productos objeto de investigación, en julio o en agosto de 2007 
se iniciaron paralelamente las investigaciones antid umping y en materia de derechos compensatorios 
pertinentes.
173  Los períodos objeto de investigación de las cuatro investigaciones en materia de 
derechos compensatorios en litigio tuvieron una duración idéntica, al igual que ocurrió con los 
períodos objeto de investigación de las cuatro investigaciones antidumping paralelas.174  En cada una 
de las cuatro investigaciones antidumping, a efecto s del cálculo del margen de dumping, el USDOC 
consideró a China como un país cuya  economía no es de mercado ("ENM").175  Para cada producto, 
el USDOC dictó sus determinaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios definitivas el mismo día.
176 
273. Sólo se ha sometido a nuestra consideración una parte de las cuestiones planteadas ante el 
Grupo Especial con respecto a las determinaciones del USDOC.  Más concretamente, China apela 
contra: i) la interpretación y aplicación por el Gr upo Especial del término "organismo público" que 
figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  ii) la interpretación y aplicación por el 
Grupo Especial de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 2 en lo que respecta a la especificidad;  iii) la 
interpretación y aplicación por el Grupo Especial de los apartados d) y b) del artículo 14 en lo que 
respecta a la utilización por el USDOC de puntos de re ferencia para calcular el beneficio;  y iv) las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, en lo 
que respecta a la supuesta imposición de "dobles me didas correctivas" en l as cuatro investigaciones 
en litigio. 
274. La apelación de China relativa a la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la 
expresión "organismo público" que figura en  el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se 
refiere, en lo tocante a las determinaciones según l as cuales las empresas de propiedad estatal eran 
                                                                                                                                                                     
del 2,17 al 200,58 por ciento y un tipo del derecho antidumping que va del 249,12 al 264,64 por ciento;  para 
los LWS, un tipo del derecho compensatorio que va del 29,54 al 352,82 por ciento y un tipo del derecho antidumping que va del 64,28 al 91,73 por ciento;  y para los OTR, un tipo del derecho compensatorio que va 
del 2,45 al 14 por ciento y un tipo del derecho antidumping que va del 5,25 al 210,48 por ciento.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 2.3, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.16 y 2.18.) 
173 Las investigaciones relativas a los CWP se iniciaron el 5 de julio de 2007;  las investigaciones 
relativas a las LWR el 24 de julio de 2007;  las investigaciones relativas a los LWS el 25 de julio de 2007;  y las 
relativas a los OTR el 7 de agosto de 2007.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 
2.15 y 2.18.) 
174 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15 y 2.18. 
175 De conformidad con el artículo 773 c) de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. 1677b(c)), el valor 
normal en las investigaciones antidumping que se refier en a productos procedentes de países cuya economía no 
es de mercado se determina sobre la base de los valores de los factores de producción de países que el USDOC 
ha designado como economías de mercado.  (Informe del Grupo Especial, nota 6 al párrafo 2.1.) 
176 En el informe del Grupo Especi al figura más información sobre los aspectos fácticos de estas 
investigaciones y sobre las determinaciones formuladas por el USDOC.  (Véase, en particular, el informe del 
Grupo Especial, párrafos 2.1-2.18.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 125 
 
 
 "organismos públicos", a las cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios y, en lo 
tocante a las determinaciones según las cuales los bancos comerciales de propiedad estatal eran 
"organismos públicos", únicamente a la investigación en materia de derechos compensatorios relativa 
a los OTR.  Las alegaciones de error de China relativas a los párrafos 1 a) y 2 del artículo 2 se refieren a las investigaciones en materia de derechos compensatorios relativas a los OTR y los LWS, 
respectivamente.  La apelación de China al amparo  del apartado d) del artículo 14 relativa a la 
utilización por el USDOC de puntos de referencia para el beneficio en el caso de los insumos 
suministrados por empresas de propiedad estatal se  refiere a las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios relativas a los CWP y las LWR, y la apelación de China al amparo del 
apartado b) del artículo 14 relativa a la utilización por el USDOC de puntos de referencia para el 
beneficio en el caso de los préstamos concedidos po r los bancos comerciales de propiedad estatal se 
refiere a las investigaciones relativas a los CWP, lo s LWS y los OTR.  La apelación de China relativa 
a las constataciones del Grupo Especial sobre las dobles medidas correctivas se refiere a todas las investigaciones del USDOC en litigio.   
275. Adoptamos en el presente informe, el orden del análisis seguido por el Grupo Especial para 
las cuestiones planteadas por China en la apelaci ón.  Por tanto, examinamos en primer lugar la 
alegación de China de que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En segundo lugar, examinamos las alegaciones de 
China de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo  1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  y en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  En tercer lugar, 
examinamos las alegaciones de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
y aplicación de los apartados d)  y b) del artículo 14 del Acuerdo  SMC .  Por último, en relación con la 
supuesta imposición de dobles medidas comerciales, examinamos las alegaciones de China de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpret ación y aplicación del artículo 10, los párrafos 3 y 4 
del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
IV. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC :  Organismos públicos  
A. Introducción 
276. China apela contra la constatación del Gr upo Especial de que China no estableció que 
el USDOC había actuado de manera incompatib le con las obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al determinar en las 
investigaciones en materia de derechos antidum ping relativas a los CWP, las LWR, los LWS y WT/DS379/AB/R 
Página 126  
 
  los OTR que las empresas de propiedad estatal productoras de insumos eran organismos públicos
177 y, 
en la investigación relativa a los OTR, que los bancos comerciales de propiedad estatal eran 
organismos públicos.178 
277. En las cuatro investigaciones en  litigio, el USDOC determinó que los bancos comerciales de 
propiedad estatal en cuestión eran organismos públic os.  Al formular estas constataciones, el USDOC 
se basó en un criterio de propiedad mayoritaria, es decir, que las constataciones del USDOC de que 
esas entidades constituyen organismos públicos se basar on "principalmente" en el hecho de que las 
empresas de propiedad estatal son de propiedad estatal mayoritaria.179  En la investigación relativa a 
los OTR, el USDOC determinó asimismo que los bancos comerciales de propiedad estatal eran organismos públicos.
180  Esta constatación se basó en el análisis de la misma cuestión realizado por 
el USDOC en una determinación anterior sobre Papel CFS.181 
278. El Grupo Especial interpretó que la expresión "organismo público" que figura en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  significa "cualquier entidad controlada por un 
gobierno".182  El Grupo Especial estimó que la propiedad estatal era una prueba de gran pertinencia y 
potencialmente concluyente respecto del control gubernamental183 y, sobre esa base, confirmó las 
determinaciones del USDOC en las investigaciones en litigio de que las empresas y los bancos 
comerciales de propiedad estatal constituían organismos públicos.   
279. China aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al interpretar que la expresión 
"organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  significa cualquier entidad 
controlada por el gobierno y que esta interpretaci ón equivocada de la expresión "organismo público" 
hizo que las constataciones del Grupo Especial que confirmaban las determinaciones del USDOC 
fueran erróneas.  China sostiene que la propiedad  estatal o el control gubernamental no bastan para 
establecer que una entidad es un organismo público.  A juicio de China, la característica que define a 
un organismo público es que ejerce facultades que le han sido otorgadas por el gobierno a fin de llevar 
a cabo funciones de carácter público.184  En consecuencia, China nos pide que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que la ex presión "organismo público" que figura en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  significa "cualquier entidad controlada por el 
gobierno" y que constatemos en cambio que un or ganismo público es una entidad que ejerce 
                                                      
177 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.138 y 17.1 a) i). 
178 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.143 y 17.1 a) i). 
179 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.127. 
180 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.139. 
181 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.140. 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.94. 
183 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.134. 
184 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 16.  WT/DS379/AB/R 
 Página 127 
 
 
 facultades que le han sido otorgadas por el gobierno a fin de llevar a cabo funciones de carácter 
público.185  China nos pide asimismo que revoquemos la  constatación del Grupo Especial de que 
China no estableció que los Estados Unidos habí an actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 y que constatemos en 
cambio que los Estados Unidos sí actuaron de  manera incompatible con esas obligaciones al 
determinar que el suministro de insumos por empresas de propiedad estatal y la concesión de 
préstamos por bancos comerciales de propiedad es tatal eran contribuciones financieras hechas por 
organismo públicos.  Además, China nos pide que  completemos el análisis y constatemos en 
consecuencia que las medidas impugnadas son incomp atibles con el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC . 
280. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial rechazó debidamente el argumento de 
China de que se debe entender que la expresión "o rganismo público" se refiere únicamente a las 
entidades que disponen de atribuciones del pode r público y ejercen funciones gubernamentales.186  
Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme las constataciones del Grupo 
Especial de que la expresión "organismo público", en  el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, 
significa cualquier entidad controlada por un gobierno187, así como su constatación de que China no 
estableció que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1, al formular su 
determinación de existencia de organismo público en las investigaciones pertinentes. 
281. Antes de pasar a nuestro análisis, señalamos  que si bien China y los Estados Unidos 
defienden definiciones diferentes de "organismo  público", sus respectivas concepciones de las 
entidades que sería apropiado considerar "organ ismos públicos" no se excluyen mutuamente y, de 
hecho, coinciden en gran medida.  China, aunque  nos pide que constatemos que un organismo público 
es una entidad que ejerce facultades que le han si do otorgadas por el gobierno a fin de llevar a cabo 
funciones de carácter público, acepta que esos orga nismos públicos pueden ser también entidades que 
están controladas por el gobierno.  Los Estados  Unidos, por su parte, aunque nos piden que 
confirmemos la constatación del Grupo Especial de  que la expresión "cualquier organismo público" 
que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 significa necesariamente "cualquier entidad controlada 
por el gobierno", aceptan que una entidad que di spone de atribuciones del poder público puede 
constituir un "organismo público", siempre que dicha entidad también est é "controlada" por el 
gobierno.   
                                                     
 
185 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 30. 
186 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 45. 
187 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 145. WT/DS379/AB/R 
Página 128  
 
  B. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
1. Significado de la expresión "organismo público
" 
282. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  estipula que a los efectos de dicho Acuerdo, se 
considerará que existe subvención cuando haya una "contribución financie ra de un gobierno o de 
cualquier organismo público" y "c on ello se otorgue un beneficio".188  Las alegaciones de China se 
refieren al primero de estos dos elementos, en particular, a la cuestión de cómo definir el término 
"organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Al abordar las alegaciones de 
China concernientes al párrafo 1 a) 1) del artícul o 1, exponemos en primer lugar la manera en que 
entendemos la expresión "organismo público" en la  frase "de un gobierno o de cualquier organismo 
público".  A continuación abordamo s una serie de alegaciones adicionales formuladas por China en 
relación con el análisis que hizo el Grupo Especi al de esta cuestión interpretativa.  Abordamos a 
continuación las solicitudes de China de que revoqu emos todas las constata ciones formuladas por el 
Grupo Especial con respecto a las determinaciones de existencia de orga nismo público del USDOC y 
constatemos que esas determinaciones son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y, por 
consiguiente, con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .189 
283. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro 
(denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia 
directa de fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos); 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales 
como bonificaciones fiscales); 
iii) cuando un gobierno proporcione  bienes o servicios -que no 
sean de infraestructura general- o compre bienes; 
                                                     
 
188 Los párrafos 1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  estipulan que también se considerará que 
existe subvención cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994 y con ello se otorgue un beneficio.  En esta diferencia no se plantea la cuestión 
de las subvenciones otorgadas en forma de sostenimiento de los ingresos o los precios. 
189 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 31, 193, 195, 202 y 563 1) y 6).  WT/DS379/AB/R 
 Página 129 
 
 
 iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de 
financiación, o encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descrit as en los incisos i) a iii) supra  
que normalmente incumbirían al  gobierno, o le ordene que 
las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido 
real, de las prácticas normalmente seguidas por los 
gobiernos. 
o 
a) 2) cuando haya alguna forma de so stenimiento de los ingresos o de los 
precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994; 
y 
b) con ello se otorgue un beneficio. 
284. Con respecto a la estructura del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , señalamos que esta 
disposición establece dos elementos principales de una subvención, a saber, una contribución 
financiera y un beneficio.  En cuanto al primer el emento, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 define e 
identifica el comportamiento gubernamental que c onstituye una contribución financiera.  Lo hace 
enumerando el comportamiento pertinente, e identificando determinadas entidades y las 
circunstancias en las que se considerará que  el comportamiento de esas entidades es el 
comportamiento del Miembro de la OMC de que se trate, y que por tanto puede atribuirse a él.  
Se distinguen dos categorías principales de entidad es, a saber, las que son "gubernamentales" en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1:  " un gobierno o ... cualquier organismo público ... 
(denominados en el presente Acuerdo 'gobierno')";  y las mencionadas en la segunda cláusula del 
inciso iv):  "entidad privada".  Si la entidad es gubernamental (en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, y su comportamiento está comprendido en el  ámbito de los incisos i) a iii) o de la primera 
cláusula del inciso iv), hay una contribución fi nanciera.  Sin embargo, cuando la entidad es una 
entidad privada y su comportamiento  está comprendido en el ámbito de los incisos i) a iii), sólo hay 
una contribución financiera si, además , se establece el vínculo necesario entre el gobierno y ese 
comportamiento  demostrando que hay una encomienda u orde n.  Por tanto, la segunda cláusula del 
inciso iv) exige que se demuestre de manera positiva el vínculo entre el gobierno y el comportamiento  
específico, mientras que todo co mportamiento de una entidad gubernamental constituye una 
contribución financiera en la medida en que esté co mprendido en los incisos i) a iii) y en la primera 
cláusula del inciso iv).
190 
                                                      
190 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 112;  y el info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones , párrafo 8.53. WT/DS379/AB/R 
Página 130  
 
  285. En esta apelación se plantea la cuestión de la correcta interpretación de la expresión 
"organismo público".  De conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público, examinamos el sentido corrien te del término "organismo público" que figura en 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Observamos que, aunque en el diccionario no está 
definida como expresión compuesta, sí lo están l as palabras que la componen.  Entre las definiciones 
de la palabra " public " ("público") figuran las siguientes:  " of or pertaining to the people as a whole;  
belonging to, affecting or concerning the community or nation " ("del pueblo en su conjunto o que le 
pertenece;  perteneciente o concerniente a la comunidad o la nación, o que las afecta"), " carried out or 
made by or on behalf of the community as a whole " ("llevado a cabo o realizado en nombre de toda la 
comunidad"), y " authorized by or representing the community " ("autorizado por la comunidad o que 
la representa").
191  La palabra " body " ("organismo") en el sentido de agregado de individuos se define 
como " an artificial person created by legal authority;  a corporation;  an officially constituted 
organization, an assembly, an institution, a society " ("persona artificial creada por autoridad legal;  
corporación;  organización constituida oficialm ente, asamblea, institución, sociedad").192  Por tanto, la 
expresión compuesta "organismo público" podría referi rse a varios conceptos diferentes, en función 
de la combinación de los distintos elementos de la definición.  Así, las definiciones que aparecen en 
los diccionarios sugieren una gama bastante am plia de posibles significados de la expresión 
"organismo público", que abarca diversas entid ades, incluidas entidad es que poseen facultades 
gubernamentales u obran en ejercicio de ellas y entidades pertenecientes a la comunidad o la 
nación.193  Observamos que en las definiciones que o frecen los diccionarios de estas palabras en 
español y francés tendría cabida una gama análogam ente amplia de posibles significados de la 
expresión "organismo público".194 
286. El término "gobierno" se emplea dos veces en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Aparece, en 
primer lugar, en la frase "de un gobierno o de cualquier organismo público".  En segundo lugar, 
aparece en una frase entre paréntesis que especifica que, a los efectos del Acuerdo SMC , esta palabra 
                                                      
191 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2394. 
192 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 261. 
193 Señalamos que el Grupo Especial hace una constat ación similar en el párrafo 8.59 de su informe. 
194 Señalamos que en español, "organismo" se define como "conjunto de oficinas, dependencias o 
empleos que forman un cuerpo o institución" y "público" como "se dice de la potestad, jurisdicción y autoridad 
para hacer algo, como contrapuesto a privado".  ( Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición (Real 
Academia Española, 2001), páginas 1107 y 1259.) 
En francés, " organisme " se define como " ensemble des services, des bureaux affectés à une tache " 
("conjunto de los servicios y oficinas destinados a una tarea") y " public " como " relatif aux collectivités sociales 
juridiquement définies;  dressé par une authorité selon les formes légales " ("relativos a las colectividades 
sociales jurídicamente definidas;  establecido por una autoridad con arreglo a la ley").  ( Le Nouveau Petit 
Robert , J. Rey-Debove y A. Rey (editores) (Dictionnaires Le Robert, Paris, 2003), páginas 1798 y 2114.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 131 
 
 
 designa colectivamente a "un gobi erno o ... cualquier organismo público".  A efectos de nuestro 
análisis, cuando es necesario distingui r entre estos dos usos de la pa labra "gobierno", para referirnos 
al primer uso de la palabra u tilizamos "gobierno" en sentido estrict o, y para referirnos al segundo 
utilizamos "gobierno" en sentido colecti vo, o del término colectivo "gobierno". 
287. Recordamos que el Grupo Especial consideró que  el empleo del término colectivo "gobierno" 
no era "más que un recurso para simplificar la redacción".195  China no está de acuerdo con el 
razonamiento del Grupo Especial y se remite al informe del Órgano de Apelación en Canadá - 
Productos lácteos  para respaldar su opinión de que un organismo público es funcionalmente 
equivalente a un gobierno en sentido estricto.196  Los Estados Unidos suscr iben el razonamiento del 
Grupo Especial de que la palabra colectiva "gobier no" no es más que un recurso para simplificar la 
redacción.  Además, sostienen que, como la interpre tación de "organismo público" dada por China no 
difiere de modo significativo de la palabra "gobierno" en sentido estricto -que incluye los organismos 
públicos-, el hecho de aceptar esa interpretación haría redundante la expresión "organismo público". 
288. Señalamos que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  reúne la palabra "gobierno" 
en sentido estricto y el término "organismo público" en  la palabra colectiva "gobierno".  En cambio, el 
artículo 1 yuxtapone claramente los conceptos de "gobierno" (que incluye "organismo público") y de 
"entidad privada".  A nuestro juicio, la yuxtapos ición del término colectivo "gobierno" por un lado y 
de la expresión "entidad privada" por otro, y la uni ón, en el término "gobierno", de un "gobierno" en 
sentido estricto y de "cualquier organismo público"  en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , sugieren la existencia de determinados elementos comunes entre el significado de la 
palabra "gobierno" en sentido estricto y el de la expresión "organismo público", así como de un nexo 
entre ambos conceptos.  Cuando el párrafo 1 a)  1) del artículo 1 dispone que "un gobierno" y 
"cualquier organismo público" se denominan "gobierno" en el Acuerdo SMC , se utiliza del término 
colectivo "gobierno" como un término genérico que incluye, entre otras cosas, "cualquier organismo 
público" como un hipónimo.  El hecho de agrupar lo s dos términos en la pa labra colectiva "gobierno" 
implica, por tanto, un grado suficiente de elemen tos comunes o de coincidencias en sus características 
esenciales para que sea correcto entender que la enti dad en cuestión es de naturaleza gubernamental y 
que, cuando esté comprendido en las categorías enumer adas en los incisos i)-iii) y en la primera 
cláusula del inciso iv), su comportamiento c onstituirá una "contribución fi nanciera" a efectos del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.66. 
196 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafos 41 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97) y 42. WT/DS379/AB/R 
Página 132  
 
  289. Por consiguiente, no coincidimos con el razona miento del Grupo Especial, según el cual el 
empleo del término colectivo "gobi erno" no tiene ningún sentido distinto al de facilitar la redacción 
del Acuerdo.  Tampoco compartimos la opinión de l Grupo Especial de que las palabras "un", "o" y 
"cualquier" que aparecen en la frase "de un gobierno  o de cualquier organismo público" indican que 
"gobierno" y "organismo público" son concep tos distintos con significados diferentes.
197  La palabra 
"gobierno" como formulación abreviada de "un g obierno o ... cualquier organismo público" bien 
podría haberse empleado como un recu rso para simplificar la redacción.  Ahora bien, la especulación 
de que el empleo del término colectivo "no [es] má s que un recurso para simplificar la redacción", y 
de que por tanto esa palabra no tiene  ninguna importancia desde el punto de vista interpretativo, no es 
conforme al principio de interpretación efectiva de  los tratados, dado que ignora que la estructura y 
los términos del tratado son im portantes para determinar la intención común de las partes. 
290. Pasando a continuación a la cuestión de las carac terísticas esenciales que debe compartir una 
entidad con el gobierno en sentido estricto para ser un organismo público y, por tanto, formar parte 
del gobierno en sentido colecti vo, señalamos que la palabra " government " ("gobierno") se define 
como el " continuous exercise of authority over subjects;  authoritative direction or regulation and 
control " ("ejercicio continuo de autoridad sobre los súbditos;  dirección o regulación con autoridad y 
control").198  En este sentido, el Órgano de Apelación constató, en Canadá - Productos lácteos , que el 
aspecto básico de "gobierno" es que dispone de la s facultades efectivas para  regular, controlar o 
supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta mediante el ejercicio de la 
autoridad acorde con la ley.  El Órgano de Apel ación constató además que este sentido se deriva, en 
parte, de las funciones  realizadas por un gobierno y, en parte, de que el gobierno tenga las facultades  y 
la autoridad  para llevar a cabo esas funciones.199  A nuestro juicio, estos elementos definitorios de la 
palabra "gobierno" informan el sentido de la expr esión "organismo público", lo cual parece indicar 
que son elementos comunes fundamentales de gobierno y organismo público el desempeño de 
funciones gubernamentales, o el hecho de disponer de autoridad pa ra llevar a cabo esas funciones y de 
ejercerla. 
291. Para tratar de afinar nuestra comprensión del concepto de "organismo público" en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, en particular, de las características fundamentales 
que tal entidad debe compartir con un gobierno en sentido estricto, examinamos el contexto 
                                                      
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.65.  Sin em bargo, coincidimos con el  Grupo Especial en que 
la palabra "cualquier" antepuesta a "organismo público" da a entender que puede haber diferentes tipos de 
organismos públicos, y que todas esas entidades están comprendidas en el ámbito del término colectivo 
"gobierno". 
198 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1139. 
199 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97.  WT/DS379/AB/R 
 Página 133 
 
 
 proporcionado por el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  Como se ha indicado supra , esta disposición 
introduce el concepto de "entidad privada".  El sentido de la expresión "entidad privada" puede ser 
útil para aclarar las características  esenciales de los organismos púb licos, toda vez que describe algo 
que no es "un gobierno o ... cualquier organismo público".  El Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  formuló una observación similar cuando señaló 
que la expresión "entidad privada"  se emplea en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 como contrapunto 
de gobierno o cualquier organismo público, es decir,  que toda entidad que no sea ni un gobierno en 
sentido estricto ni un organismo público sería una entidad privada.200 
292. La definición de la palabra " private " ("privado") incluye las siguientes acepciones:  " of a 
service, business, etc:  provided or owned by an individual rather than the state or a public body " 
("Dicho de un servicio, una empresa, etc.:  que pertenece o se presta por una persona y no por el 
Estado ni un organismo público") y " of a person:  not holding public office or an official position " 
("Dicho de una persona:  que no ocupa un cargo público ni un puesto oficial").201  Observamos que 
tanto la definición de "público" como la de "priva do" contienen nociones de autoridad y de control.  
Las definiciones difieren, principalmente, en lo refere nte al sujeto que ejerce la autoridad o el control. 
293. También consideramos que, como la palabra "gobi erno" se utiliza en el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 en el sentido colectivo, esta disposición abarca las contribuciones fi nancieras otorgadas por 
un gobierno o cualquier organismo público cuando " un gobierno o ... cualquier organismo público" 
encomienda u ordena a una entidad privada que lleve a cabo una o varias de las funciones o 
comportamientos descritos en los incisos i)-iii).  En consecuencia, el inciso iv) prevé que un 
organismo público "encomiende" u "ordene" a una entid ad privada que lleve a cabo las funciones o el 
comportamiento descritos en los incisos i)-iii). 
294. El verbo "ordenar" se define como dar instrucci ones con autoridad, ordenar la realización de 
algo, mandar controlar, o dirigir una acción.202  El verbo "encomendar" significa dar a alguien la 
responsabilidad de una tarea.203  El Órgano de Apelación ha interpretado que "orden" se refiere a 
situaciones en las que un gobierno ejerce su autorida d, incluso cierto grado de coerción, sobre una 
entidad privada, y que "encomienda" se refiere a situaciones en las que un gobierno da 
                                                      
200 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.49. 
201 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2351. 
202 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 692. 
203 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 844. WT/DS379/AB/R 
Página 134  
 
  responsabilidad a una entidad privada.
204  Por tanto, de conformidad con el inciso iv), un organismo 
público puede ejercer su autoridad para obligar o mandar a una entidad privada, o dirigir sus acciones 
(orden), y puede dar la responsabilidad de determin adas tareas a una entidad privada (encomienda).  
A nuestro juicio, para que un organismo público pueda  ejercer su autoridad sobre una entidad privada 
(orden), debe poseer él mismo esa autoridad, o la capacidad de obligar o mandar.  De manera análoga, 
para poder dar responsabilidad a una entidad privada (encomendar), debe él mi smo estar investido de 
dicha responsabilidad.  Si un organismo público no dispone de la autoridad o la responsabilidad 
pertinente, no podría controlar o dirigir efectivamen te las acciones de una entidad privada ni delegar 
en ella esa responsabilidad.  Es to, a su vez, sugiere que los atributos necesarios para poder 
encomendar y ordenar algo a una entidad privada, a sab er, la autoridad en el caso de la orden y la 
responsabilidad en el caso de la encomienda, son característi cas comunes del gobierno en sentido 
estricto y de un organismo público. 
295. Esto plantea la cuestión de qué tipo de autori dad o responsabilidad que debe poseer o ejercer 
una entidad para constituir un or ganismo público en el sentido del Acuerdo SMC .  Observamos que el 
inciso  iv) se refiere a la encomienda de una o vari as de las funciones descritas en los incisos i)-iii) 
"que normalmente incumbirían al gobierno", o la  orden de llevarlas a cabo.  Recordamos la 
declaración del Grupo Especial en el sentido de que el otorgamiento de préstamos y de garantías de préstamos a que se refiere el inciso i), y el suministro de bienes y servicios a que se refiere el inciso  iii), son "funciones que habitualmente de sempeñan empresas o sociedades y no gobiernos, y 
que por cierto son la actividad básica de las empresas o sociedades".
205  China discrepa de esta 
declaración y sostiene que el suministro de prést amos y de bienes o servicios no es inherentemente 
gubernamental ni inherentemente no gubernamental.  Los Estados Unidos afirman que la concesión 
de préstamos y de garantías de préstamos y el suministro de bienes y servicios no son funciones 
inherentes de los gobiernos o las entidades facultada s para llevar a cabo funciones gubernamentales, 
sino más bien de las empresas o las sociedades, incl uidas a veces las que son de propiedad estatal o 
están controladas por el gobierno. 
296. Observamos que el Grupo Especial no indica ni ngún fundamento para su declaración de que 
determinados actos enumerados en los incisos i)  y iii) son actos "que [] desempeñan empresas o 
sociedades y no gobiernos, y que [] son la activid ad básica de las empresas o sociedades".206  E n  
cualquier caso, estimamos que la cuestión de si las entidades públicas o privadas utilizan más 
                                                      
204 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 111 y 116. 
205 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 64 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.70). 
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.70.  WT/DS379/AB/R 
 Página 135 
 
 
 comúnmente  un determinado medio de hacer una contri bución financiera no guarda relación directa 
con los elementos constitutivos de un organismo público en el contexto del párrafo 1 a) 1) del artículo 
1 del Acuerdo SMC , ni permite sacar conclusiones al respecto.  Por el contrario, estimamos pertinente 
que, mientras los tipos de comportamiento enumerados en los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 pueden ser llevados a cabo tanto por un gobierno como por entidades privadas, la decisión de condonar o de no recaudar ingr esos públicos que en otro caso se percibirían, enunciada en el 
inciso  ii), parece constituir un comportamiento que implic a inherentemente el ejercicio de facultades 
gubernamentales.  La tributación, por ejemplo, es part e integrante de la funció n soberana.  Por tanto, 
en todo caso, el contexto de los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artícul o 1, y en particular del 
inciso ii), respalda la afirmación de que la expresión "organismo público" en el sentido del 
párrafo   1  a) 1) del artículo 1 connota una entidad investida de determinadas responsabilidades 
públicas, o que ejerce determin adas facultades gubernamentales. 
297. Esto nos lleva al siguiente elemento contextual, a saber, la frase "que normalmente 
incumbirían al gobierno" que figura en el inciso iv).  A nuestro juicio, el empleo de "normalmente" en esta frase incorpora la idea de lo que habitualmente se consideraría parte de  la práctica gubernamental 
en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trat e.  Esto parece indicar que la cuestión de si las 
funciones o el comportamiento son de un tipo qu e se considera habitualmente gubernamental en el 
ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate pue de ser pertinente para determinar si una entidad 
específica es o no un organismo público.  La parte si guiente de esa disposición, que se refiere a una 
práctica que "no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los 
gobiernos", sugiere además que la clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de 
la OMC en general también pueden estar relacionad as con la cuestión de saber qué características 
presentan normalmente los organismos públicos. 
298. Examinamos seguidamente la expresión "organis mo público" a la luz del objeto y fin del 
Acuerdo SMC .  El Grupo Especial estimó lo siguiente: 
Interpretar la expresión "cualquier organi smo público", en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, en el sentido de que exime de la responsabilidad directa de los gobiernos 
Miembros a un vasto conjunto de entidades controladas por los gobiernos que 
realizan exactamente las mismas clases de operaciones que se enumeran en los incisos i) a iii) de esa disposición del Acuerdo SMC socavaría fundamentalmente la lógica, la coherencia y la eficacia del Acuer do, y estaría por lo tanto en contradicción 
con su objeto y fin.
207 
                                                      
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.79. WT/DS379/AB/R 
Página 136  
 
  299. Además, el Grupo Especial consideró que su interpretación de la expresión "organismo 
público": 
[A]segura que, cualquiera que sea la forma que adopte una entidad pública (un 
organismo, un ministerio, una junta, una empresa, etc.), el gobierno que la controle será directamente responsable de aquellos de sus actos que son pertinentes con arreglo al Acuerdo.
208 
300. China cuestiona este razonamiento  y afirma, en primer lugar, que el Grupo Especial estimó 
erróneamente que la definición de "organismo púb lico" dada por China se limitaba a dependencias u 
órganos oficiales del gobierno y no podía abarcar entid ades propiedad del gobierno o bajo su control.  
En segundo lugar, incluso si se considerase que una sociedad propiedad del gobierno o bajo su control 
no es un organismo público, su comportamiento seguiría estando comprendido en el ámbito del 
Acuerdo SMC , en el párrafo 1 a) 1) iv) de su artícul o 1.  Los Estados Unidos sostienen que la 
interpretación de que el término "organismo públic o" hace referencia a entidades controladas por el 
gobierno salvaguarda la fuerza y la eficacia de las disciplinas del Acuerdo SMC en materia de 
subvenciones.  Para los Estados Unidos, esa interpre tación también evita la elusión, garantizando que 
para llevar a cabo tareas que estarían potencialmente sometidas a dichas disciplinas si los propios 
gobiernos las realizaran, los gobiernos no puedan escapar a esas disciplin as utilizando entidades que 
estén bajo su control. 
301. Observamos, en primer lugar, que el Acuerdo SMC  no contiene un preámbulo ni una 
indicación expresa de su objeto y fin.  No obstante, el Órgano de Apelación ha afirmado que el objeto y fin de este instrumento consiste en "aumentar y mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso 
de las subvenciones y de los derechos compensatorios".
209  Además, en Estados Unidos - Madera 
blanda IV , el Órgano de Apelación señaló que el objeto y fin del Acuerdo SMC  consiste en "aumentar 
y mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos 
compensatorios, reconociendo al mismo tiempo el de recho de los Miembros de imponer tales medidas 
en determinadas condiciones".210  Por último, observamos que, con respecto al objeto y fin del 
Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación afirmó en Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM  que el Acuerdo SMC  "refleja un delicado equilibrio entre 
                                                      
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.79. 
209 Al hacer esta observación, el Ór gano de Apelación se basó en la Declaración Ministerial de Punta 
del Este, de 1986, con la que se puso en marcha la Ronda Uruguay y que fijó el curso de las negociaciones.  
(Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , nota 65 al párrafo 73 (donde se 
cita la Declaración Ministerial sobre la Ronda Uruguay, documento del GATT Nº MIN.DEC (20 de septiembre de 1986), páginas 25 y 26.)) 
210 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  WT/DS379/AB/R 
 Página 137 
 
 
 los Miembros que deseaban imponer más disciplinas s obre la utilización de las subvenciones y los que 
deseaban imponer más disciplinas sobre la aplicación de las medidas compensatorias".211 
302. A nuestro juicio, los exámenes del objeto y fin tienen una utilidad limitada para delimitar el 
alcance del término "organismo público" que figura en el  párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Ello se debe a 
que la cuestión de si una entid ad constituye un organismo público no equivale a la de si las medidas 
adoptadas por esa entidad están co mprendidas en el ámbito del Acuerdo SMC .  Una constatación de 
que una determinada entidad no constituye un or ganismo público no excluye, sin más, el 
comportamiento de esa entidad del ámbito del Acuerdo SMC .  Esas medidas pueden seguir 
atribuyéndose a un gobierno y estar sujetas al Acuerdo SMC  de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1, si la entidad es una entidad priv ada a la que un gobierno o un organismo privado ha 
encomendado u ordenado algo.212 
303. Estimamos que en su análisis del objeto y fi n, el Grupo Especial no tuvo plenamente en 
cuenta las disciplinas del Acuerdo SMC .  Es importante tener presente que, en materia de derechos 
compensatorios, las entidades que no se consider an organismos públicos no quedan, por ello, 
inmediatamente excluidas de las disciplinas del Acuerdo SMC  o fuera del alcance de las autoridades 
investigadoras en una investigación.  El Grupo Espe cial expresó preocupación por lo que consideró 
las consecuencias de una interpretación demasiado rest rictiva.  A nuestro entender, sin embargo, una 
interpretación demasiado amplia del término "organis mo público" corre el riesgo de alterar el delicado 
equilibrio plasmado en el Acuerdo SMC , en virtud de que podría servir como autorización para que las 
autoridades investigadoras prescindieran del análisis  de la encomienda u orden y constataran en 
cambio que las entidades con alguna conexión con el gobierno son organismos públicos.  A nuestro 
juicio, los exámenes del objeto y fin del Acuerdo SMC  no vienen así a apoyar ni una interpretación 
amplia ni una interpretación restrictiva de la e xpresión "organismo público".  Por consiguiente, no 
estamos de acuerdo con la consta tación del Grupo Especial de que in terpretar la expresión "cualquier 
organismo público" como cualquier entidad contro lada por el gobierno es lo que mejor corresponde al 
objeto y fin del Acuerdo SMC.  
304. Al interpretar la expresión "organismo público" , examinamos a continuación -de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena - toda norma pertinente de derecho 
                                                      
211 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 115. 
212 Además, una constatación de que una entidad es un organismo público no da lugar, por sí misma, a 
la aplicación de las "disciplinas" del Acuerdo SMC , ya que para que se apliquen tales disciplinas es preciso que 
con la contribución financiera del organismo público se otorgue un beneficio y que la subvención otorgada sea 
específica. WT/DS379/AB/R 
Página 138  
 
  internacional aplicable en las relaci ones entre las partes.  El párrafo 3 c) del artículo 31 establece lo 
siguiente: 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
 ... 
c) toda norma pertinente de der echo internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes. 
305. China afirma que las normas de atribución enun ciadas en los artículos de la Comisión de 
Derecho Internacional (la "CDI") sobre la responsabilidad del Estado por h echos internacionalmente 
ilícitos
213 (los "artículos de la CDI"), en particular los artículos 4214, 5215 y 8216, reflejan normas del 
derecho internacional consuetudinari o o principios generales del der echo.  Por tanto, constituyen una 
"norma pertinente de derecho internacional aplicable  en las relaciones entre las partes" en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena  y son pertinentes para la interpretación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  China afirma que las tres categorías de atribución 
establecidas en los artículos 4, 5 y 8, respectiv amente, de los artículos de la CDI mantienen un 
estrecho paralelismo con la atribuc ión de contribuciones financieras a los Miembros de la OMC en 
virtud del Acuerdo SMC  cuando éstas son otorgadas por:  i) un gob ierno;  ii) un organismo público;  
                                                      
213 Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos .  Texto adoptado por la CDI en 
su quincuagésimo tercer período de sesiones, en 2001, y presentado a la Asamblea General en el marco del 
informe de la CDI sobre la labor realizada en ese período  de sesiones.  La Asamblea General "[tomó] nota de los 
artículos sobre la responsabilidad del Estado por hech os internacionalmente ilícitos" por primera vez en la 
resolución 56/83 de la Asamblea General, de 12 de diciembre de 2001, corregida por el documento 
A/56/49(volumen I)/Corr.4 y, posteriormente, en su resolución 59/35, de 2 de diciembre de 2004;  en su resolución 62/61, de 6 de diciembre de 2007; y en su resolución 65/19, de 6 de diciembre de 2010.  El informe 
de la CDI, que también contiene comentarios sobre el proyecto de artículos, figura en el Anuario de la Comisión 
de Derecho Internacional  2001 , volumen II, segunda parte. 
214 El artículo 4 de los artículos de la CDI establece lo siguiente: 
Artículo 4. Comportamiento de los órganos del Estado 
1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento 
de todo órgano del Estado, ya sea que ejerza func iones legislativas, ejecut ivas, judiciales o de 
otra índole, cualquiera que sea su posición en  la organización del Estado y tanto si pertenece 
al gobierno central como a una división territorial del Estado. 
2. Se entenderá que órgano incluye toda persona o entidad que tenga esa 
condición según el derecho interno del Estado. 
215 El artículo 5 de los artículos de la CDI establece lo siguiente: 
Artículo 5. Comportamiento de una persona o entidad que ejerce  
atribuciones del poder público 
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de una 
persona o entidad que no sea órgano del Estado según el artículo 4, pero esté facultada por el 
derecho de ese Estado para ejercer atribuciones del poder público, siempre que, en el caso de que se trate, la persona o entidad actúe en esa capacidad. 
216 El artículo 8 de la CDI establece lo siguiente: 
Artículo 8. Comportamiento bajo la  dirección o control del Estado 
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de una 
persona o de un grupo de personas si esa pers ona o ese grupo de personas actúa de hecho por 
instrucciones o bajo la dirección o el control de ese Estado al  observar ese comportamiento.  WT/DS379/AB/R 
 Página 139 
 
 
 o iii) una entidad privada, por encomienda u orde n de un gobierno o un organismo público.  Según 
China, el artículo 5 de los artículos de la CDI engloba el tipo de entidad que se define como un 
"organismo público" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Además, como el 
artículo 5 estipula que el comportamiento de órganos no estatales puede ser atribuible al Estado cuando esos órganos ejercen atribuciones del poder público, la expresión "organismo público" del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 debe, según China, in terpretarse como una entidad que ejerce facultades 
gubernamentales que le han sido otorgadas por el gobi erno a fin de llevar a cabo funciones de carácter 
gubernamental. 
306. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al se preguntó con razón si los artículos de 
la CDI "podría[n] alterar [su] análisis y conclusi ones basados en el propio texto del Acuerdo SMC", y 
respondió correctamente a esta pregunta de manera negativa.
217  Los Estados Unidos afirman que los 
artículos de la CDI no son un acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o 
de la aplicación de sus disposiciones debido a que no hacen referencia al Acuerdo SMC , y también 
porque de todos modos no son un "a cuerdo", ya que la Asamblea General de las Naciones Unidas se 
ha limitado a "tomar nota de" ellos.  El hecho de que algunas partes de los artículos de la CDI puedan 
reflejar el derecho internacional consuetudinario no significa que todos sus detalles, e incluso las 
Observaciones de la CDI, tengan ese estatus.  Los Estados Unidos afirman que, habida cuenta del 
nivel de detalle y de las distinciones sutiles estable cidas en los artículos 5 a 8 de los artículos de 
la CDI, la cuestión de si todos esos detalles y distinciones han alcanzado el estatus de derecho 
internacional consuetudinario sigue siendo una cuestión abierta y controvertida. 
307. Observamos que el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , citado supra , 
contiene tres elementos.  En primer lugar, se refier e a las "norma[s] ... de derecho internacional";  en 
segundo lugar, esas normas deben ser "pertinente[s]";  y, en tercer lugar, deben ser "aplicable[s] en las 
relaciones entre las partes".  Abordare mos estos tres elementos sucesivamente. 
308. En primer lugar, la referenc ia a las "norma[s] ... de derec ho internacional" corresponde a las 
fuentes del derecho internacional recogida en el pá rrafo 1) del artículo 38 de l Estatuto de la Corte 
Internacional de Justicia, y por tanto incluye l as normas usuales del derecho internacional y los 
principios generales del derecho.218 En segundo lugar, para ser pertinentes, esas normas deben tratar 
sobre el mismo tema que los términos del tratado que se interpretan.  En la medida en que los 
artículos 4, 5 y 8 de la CDI abordan el mismo tema que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
                                                      
217 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 109 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.84). 
218 Véase M.E. Villiger, "C ommentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties " 
(Martinus Nijhoff, 2009), página 433. WT/DS379/AB/R 
Página 140  
 
  Acuerdo SMC , serían "pertinentes" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Con respecto al tercer requisito, la cuestión es si los artículos de la CDI son "aplicables en las 
relaciones entre las partes".  Observamos que los artí culos 4, 5 y 8 de los artículos de la CDI no son 
vinculantes en virtud de  ser parte de un tratado internacional.  Sin embargo, en la medida en que 
reflejan el derecho internacional consuetudinario o pr incipios generales del derecho, los artículos son 
aplicables en las relaciones entre las partes.
219 
309. Antes de abordar la cuestión de si las normas de atribución enunciadas en los artículos de 
la CDI, en particular el artículo 5, constituyen derecho internacional consue tudinario o principios 
generales del derecho, examin amos en qué medida esas norm as proporcionan orientación para 
interpretar la expresión "organismo público" que fi gura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC .  Tanto el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, por una parte, como los artículos 4, 5 y 8 de los 
artículos de la CDI, por otra, establecen normas re lativas a la atribución de un comportamiento al 
Estado.  Al mismo tiempo, observamos ciertas difere ncias en el enfoque que se refleja en estos dos 
conjuntos de normas.  El factor de  conexión para la atribución en virt ud de los artículos de la CDI es 
el comportamiento  particular, mientras que en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  los 
factores de conexión son tanto el comportamiento  particular como el tipo de entidad .  Con arreglo al 
Acuerdo SMC , si una entidad es un organismo público, su comportamiento se atribuye directamente al 
Estado, siempre que dicho comportamiento esté comprendi do en el ámbito de los incisos i)-iii) o de la 
primera cláusula del inciso iv).  Por el contrario,  si una entidad es una entid ad privada en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, su com portamiento sólo se puede atribuir al Estado indirectamente  
demostrando que el gobierno o un organismo público han encomendado u ordenado algo a esa 
entidad.  En cambio, el único fundamento para la at ribución con arreglo a los artículos de la CDI es el 
comportamiento particular en cuestión.  Los artícul os 4, 5 y 8 estipulan las condiciones en las que un 
comportamiento  se atribuirá al Estado. 
310. Más concretamente, sin embargo, con respecto al artículo 5 de los ar tículos de la CDI, 
señalamos que, a pesar de algunas diferencias entre las normas de atribución de los artículos de la CDI y las del Acuerdo SMC , la interpretación que hemos hecho supra  de la expresión "organismo 
público" coincide en lo esencial con el artículo 5.  Hemos indicado que el hecho de estar facultado 
para llevar a cabo funciones gubern amentales, y de ejercer esas facultades, es una característica 
fundamental de un "organismo público" en el senti do del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  En este 
sentido, señalamos que el comentario del artículo 5 explica que éste se refiere a la verdadera característica común de las entidades abarcadas por esta disposición, a saber, que están facultadas, 
                                                     
 
219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 382.  Véase también el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.128.  WT/DS379/AB/R 
 Página 141 
 
 
 aunque sólo sea en cierta medida o en un contexto específico, para ejercer atribuciones del poder 
público específicas.  Se afirma asimismo que la mayor o menor participación del Estado en su capital 
o la propiedad estatal de sus activos no son cr iterios decisivos a efectos de la atribución del 
comportamiento de una entidad al Estado.220  Esto coincide con nuestra interpretación de la expresión 
"organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, expuesta supra .  Como señalamos 
anteriormente, la característica principal de un organismo público es estar dotado de facultades 
gubernamentales.  La propiedad estatal, si bien no es un criterio decisivo, puede servir de prueba 
indicativa, junto con otros elementos, de la delegación de facultades gubernamentales. 
311. En este contexto, observamos que los Estados Un idos reconocen que los artículos de la CDI 
pueden reflejar en cierta medida el derecho intern acional consuetudinario.  Sin embargo, afirman que 
dadas las "sutiles distinciones"221 establecidas en los artículos 5 a 8 de los artículos de la CDI, la 
cuestión de si todos esos detalles y distinciones han alcanzado el estatus de derecho internacional 
consuetudinario sigue siendo una cuestión abierta y cont rovertida.  No obstante, nuestro análisis no se 
basa en los detalles o "sutiles distinciones" que pueda ha ber en el artículo 5 de los artículos de la CDI.  
Más bien vemos similitudes en los principios y func iones básicos de las disposiciones respectivas.  
Nuestro examen del artículo 5 no contradice nuestro an álisis del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 expuesto 
supra,  sino que lo corrobora.  No obstante, dado que el  resultado de nuestro análisis no gira en torno 
al artículo 5, no es necesario que nos pronunciemos definitivamente sobre la cuestión de en qué 
medida el artículo 5 de los artículos de la CD I refleja el derecho internacional consuetudinario.222 
312. China cuestiona la constatación del Grupo Especial  de que no es preciso tener en cuenta los 
artículos de la CDI porque, entre otras cosas, no son "pertinentes" para la interpretación del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .223  A nuestro juicio, el Grupo Especi al interpretó de manera errónea 
la función de los artículos de la CDI cuando acometió  el análisis de "si [los artículos de la CDI] 
podría[n] alterar [el] análisis y [las] conclusiones [del Grupo Especial] basados en el propio texto del 
Acuerdo SMC".224  La cuestión no es saber si los resultados intermedios de un elemento de la labor 
interpretativa "alteran" los resultados de otro.  L as normas de derecho internacional en el sentido del 
                                                      
220 Observación sobre el artículo 5 del Proyecto de artículos de la CDI, párrafo 3. 
221 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115.  Los Estados Unidos 
aducen que sólo podría decirse que los artículos de la CD I son "aplicables en las relaciones entre las partes" y, 
como consecuencia de ello, posiblemente  pertinentes para esta diferencia de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 31 de la Convención de Viena , si constituyeran derecho internacional consuetudinario. 
222 Recordamos que, con respecto al artículo 4 de los artículos de la CDI, el Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  declaró que el principio establ ecido en dicho artículo refleja 
derecho internacional consuetudinario sobre la atribución.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 6.128.) 
223 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 147. 
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.84. WT/DS379/AB/R 
Página 142  
 
  párrafo 3 c) del artículo 31 son uno de los medios enunciados en el artículo 31 de la Convención de 
Viena  para dilucidar la intención común de  las partes en un acuerdo determinado. 
313. Encontramos confusa la declaración del Grupo Especial de que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han citado los artículos de la CDI "como orientación conceptual únicamente 
para complementar o confirmar, pero no para sustitu ir, los análisis basados en el sentido corriente, el 
contexto y el objeto y fin de los respectivos Acuerdos abarcados".
225  El Grupo Especial explicó que 
en algunas diferencias de la OMC los artículos  de la CDI "se han citado porque contenía[n] 
disposiciones análogas en determinadas materias cont empladas en el Acuerdo sobre la OMC, mientras 
que en otros casos se lo[s] ha citado en contraposic ión con las disposiciones de dicho Acuerdo como 
medio para comprender mejor el posible  significado de sus disposiciones".226  El Grupo Especial 
estimó que esto indicaba que los grupos especiales y el Órgano de Apelación consideraron que los 
artículos de la CDI no constituían normas de derecho internacional en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 31.227  Para nosotros, esto demuestra lo contrario.  Si, como afirma el Grupo Especial, 
determinados artículos de la CDI se han citado "porque contenía[n] disposiciones análogas en 
determinadas materias contempladas en el Acue rdo sobre la OMC" o "en contraposición con las 
disposiciones de dicho Acuerdo", ello es prueba de que, en estos asuntos, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han "ten[ido] en cuenta" dichos  artículos, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 31. 
314. Abordamos brevemente los argumentos de los participantes sobre la declaración del Grupo 
Especial de que, en cualquier caso, los artículos 4, 5 y 8 de la CDI serían sustituidos por el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , considerado como lex specialis  en materia de 
atribución, de conformidad con el artículo 55 de los artículos de la CDI.  Ese artículo dispone lo 
siguiente: 
Lex specialis 
Los presentes artículos no se aplicarán en el caso y en la medida en que las 
condiciones de existencia de un hecho inte rnacionalmente ilícito, el contenido de la 
responsabilidad internacional de un Estado o el  modo de hacerla efectiva se rijan por 
normas especiales de derecho internacional. 
315. China sostiene que para que se aplique el principio de lex specialis  no basta que dos 
disposiciones aborden la misma mate ria;  debe haber alguna incompatibilidad real entre ellas, o una 
                                                      
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.87.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.87. 
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.87.  WT/DS379/AB/R 
 Página 143 
 
 
 intención discernible de que una excluye a la otra.228  Los Estados Unidos responden que 
"evidentemente" hay una incompatibilidad entre la interpretación dada por China a los artículos de 
la CDI y la interpretación del término "organismo  público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , y que el Grupo Especial así lo constató.229 
316. A nuestro juicio, el artículo 55 de los artículos  de la CDI no trata la cuestión de si, a los 
efectos de la interpretación del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , un grupo especial o el 
Órgano de Apelación puede tener en cuenta las di sposiciones de dichos artículos.  Ese artículo 
dispone que "[l]os presentes artículos no se aplicarán  en el caso ...".  Dicha disposición se refiere a la 
norma que se aplicará  cuando existan múltiples normas sobre el  mismo tema.  Sin embargo, en el 
presente asunto la cuestión no es si se ha de aplicar  alguno de los artículos de la CDI, es decir, si la 
atribución al Gobierno de China del comportamiento de las empresas y los bancos comerciales de 
propiedad estatal en litigio se ha de evaluar de conf ormidad con los artículos de la CDI y no a la luz 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  No cabe duda de que la disposición aplicada al 
presente asunto es el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  La cuestión es, más bien, si, cuando se interpretan 
los términos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, se pu eden tener en cuenta las disposiciones pertinentes 
de los artículos de la CDI como uno entre varios elementos interpretativos.  Por consiguiente, el 
tratado que se aplica  es el Acuerdo SMC , y las normas de atribución de lo s artículos de la CDI habrán 
de tenerse en cuenta  al interpretar el sentido de los términos  de ese tratado.  El artículo 55 de los 
artículos de la CDI no trata la cuestión de cómo debe hacerse esto. 
317. Una vez completado nuestro análisis de los elementos interpretativos prescritos por el 
artículo  31 de la Convención de Viena , llegamos a las siguientes conclusiones.  Entendemos que el 
término "organismo público" comparte algunos atributos con el concepto de "gobierno".  
Un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  debe ser una 
entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas.  Ahora bien, 
del mismo modo que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los contornos y las características 
precisos de un organismo público variarán necesariame nte de una entidad a otra, de un Estado a otro, 
y de un asunto a otro.  Los grupos especiales o las autoridades investigador as que deben abordar la 
cuestión de si un comportamiento comprendido en el ám bito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de 
un organismo público sólo podrán solucionarl a mediante una evaluación adecuada de las 
                                                      
228 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 184 (donde se cita el comentario del 
artículo 55 del Proyecto de artículos de la CDI, párrafo 4).  China menciona también una declaración similar formulada por el Grupo Especial encargado del asunto Corea - Contratación pública , en el párrafo 7.96 de su 
informe. 
229 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. WT/DS379/AB/R 
Página 144  
 
  características esenciales de la entidad en cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido 
estricto. 
318. En algunos casos, por ejemplo cuando una ley u otro instrumento jurídico otorgue 
expresamente facultades a la entidad en cuestión, puede ser una labor sencilla determinar que dicha 
entidad es un organismo público.  En otros, la situación puede ser más ambigua y la tarea más compleja.  Una misma entidad puede poseer ciertos rasgos que sugieran que se trata de un organismo 
público, y otros que sugieran que se trata de una entidad privada.
230  Por ejemplo, no consideramos 
que la ausencia de delegación legal expresa de fa cultades excluya necesariamente una determinación 
de que una entidad determinada es un organismo público.  Lo que importa es si una entidad está 
facultada para ejercer funciones gubernamentales, y no cómo  ha obtenido esa facultad.  Un gobierno 
en sentido estricto puede otorgar facultades a las entidades de muy diversas maneras.  
En  consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que se han 
conferido esas facultades a una entidad determinada.   Las pruebas de que una entidad ejerce, de 
hecho, funciones gubernamentales pueden constituir una prueba de que posee o se le han otorgado 
facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican la existencia de una práctica 
sostenida y sistemática.  De ello se desprende, a nuestro juicio, que las pruebas de que un gobierno 
ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en 
determinadas circunstancias, prue ba de que la entidad en cuesti ón posee facultades gubernamentales y 
actúa en ejercicio de dichas facultades para lleva r a cabo funciones gubernamentales.  Subrayamos, no 
obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un instrumento jurídico, no es 
probable que la existencia de meros vínculos fo rmales entre una entidad y el gobierno en sentido 
estricto sea suficiente para establecer la re querida existencia de  posesión de facultades 
gubernamentales.  Así, por ejemplo, el mero hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra que ejerza un contro l significativo sobre su comportamiento, y menos 
aún que el gobierno le haya conferido facultades gu bernamentales.  No obstante, en algunos casos, 
cuando las pruebas demuestran que hay múltiples i ndicios formales del control ejercido por el 
                                                     
 
230 En este contexto, señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  observó, con respecto a ciertas 
entidades, que el USDOC había tratado como "organismos públicos", que "[s]egún las circunstancias", las 
pruebas "podría[n] haber justificado muy bien que se tratara a esos acreedores como organismos públicos".  
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , nota 29 al párrafo 7.8.)  Aunque no estamos de acuerdo con la inferencia hecha por el Grupo 
Especial en el sentido de que las pruebas concretas a que se remitió -pruebas de propiedad estatal- podían ser 
concluyentes, sí estimamos que esta declaración muestra qu e el análisis de si el comportamiento de una entidad 
concreta es comportamiento del gobierno o un organismo público o el de una entidad privada reviste 
efectivamente múltiples aspectos, y que una entidad pu ede presentar características que van en distintas 
direcciones.  WT/DS379/AB/R 
 Página 145 
 
 
 gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas 
pueden permitir deducir que la entidad en  cuestión ejerce facultades gubernamentales. 
319. En todos los casos, se pide a los grupos especi ales y a las autoridades investigadoras que 
realicen a una evaluación minuciosa de la entidad  en cuestión y que identifiquen los rasgos que 
comparte con el gobierno en sentido estricto y su rel ación con él, teniendo en cuenta, en particular, si 
la entidad ejerce facultades en nombre del gobierno .  Al hacer esta determinación, las autoridades 
investigadoras deben evaluar y tener debidamente en consideración todas las características 
pertinentes de la entidad y, cuando formulen su  determinación definitiva sobre la manera en que 
debería caracterizarse esa entidad, deben evitar ce ntrarse exclusiva o indebidamente en una sola 
característica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes.231 
320. Recordamos que el Grupo Especial interpretó la expresión "organismo público" que figura en 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  como "cualquier entidad controlada por un 
gobierno".232  Observamos que el Grupo Especial no aclaró ulteriormente su noción de control, 
aunque consideró que la propiedad estatal es "d e gran pertinencia ... (y de hecho puede ser 
concluyente)".233  En este contexto, se basó en el "c oncepto financiero de uso cotidiano de 
'participación de control' en las sociedades".234  Sin embargo, el análisis hecho supra  indica que el 
control de una entidad por un gobierno no basta, en sí mismo, para establecer que una entidad es un 
organismo público.  Por consiguiente, no coinci dimos con la interpretación del Grupo Especial. 
321. Es posible que lo que llevó al Grupo Especial a su interpretación es el particular enfoque que 
dio a su labor interpretativa.  Consideramos que, en cada etapa de esa labor, el Grupo Especial puso a 
prueba la interpretación defendida  por China, que describió como "cualquier organismo público" se 
limita a los organismos públicos u otras entidades investidas de las atribuciones del poder público y 
que obran en ejercicio de ellas.  En cada etapa, el Grupo Especial rechazó la tesis de China.  Al 
término de esa labor interpretativa, y habiendo rechaza do sistemáticamente la tesis de China, el Grupo 
Especial coincidió con los Estados Unidos en que la expresión organismo público "se refiere a 
entidades propiedad del gobierno o controladas por él".235  Sin embargo, no examinó si algún criterio 
aparte de aquellos en los que se habían basado las partes podía ser pertinente para la investigación, o 
si algún indicio aparte de la propiedad estatal era pe rtinente para el control por el gobierno.  Tampoco 
                                                      
231 Observamos que se aplican obligaci ones similares a los grupos esp eciales en el contexto de las 
alegaciones relativas a las disposiciones de las partes II y III del Acuerdo SMC . 
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.94. 
233 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.134. 
234 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.134. 
235 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial (corregida, 2 de julio 
de 2009), párrafo 101. WT/DS379/AB/R 
Página 146  
 
  analizó suficientemente los elementos interpretativos  que sirvieron de base para su constatación de 
que la propiedad o el control estatal basta por sí  mismo para establecer que una entidad constituye un 
organismo público. 
322. Por todas las razones expuestas, consideramos que la interpretación de "organismo público" 
que hizo el Grupo Especial carece de fundame nto jurídico adecuado.  Por consiguiente, revocamos  la 
constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 8.94 de su informe, de que el término 
"organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  significa 
"cualquier entidad controlada por un gobierno". 
2. Otras alegaciones de error
 
323. En esta sección examinaremos una serie de aleg aciones de error adicionales formuladas por 
China en relación con el análisis de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC realizado por el 
Grupo Especial. 
324. China mantiene que el Grupo Especial consideró indebidamente como "contexto" 
definiciones de expresiones que no figuran en el párra fo 1 del artículo 1, a saber, "empresa privada" y 
"sector público".236  Alega que el razonamiento del Grupo Esp ecial equivale a un análisis sustitutivo y 
erróneo del "sentido corriente", en el que el Gr upo Especial sustituyó en realidad los términos 
concretos del párrafo 1 del artículo 1 por términos que no figuran en el  texto y, por consiguiente, no 
pueden constituir el contexto.  Observamos que ni la expresión "empresa privada" ni la expresión 
"sector público" se utilizan en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por tanto, las definiciones 
que dan los diccionarios de esas expresiones tienen una  pertinencia limitada, si  es que la tienen, para 
establecer el significado del término "organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1. 
325. En segundo lugar, China sostiene que el Grupo Espe cial consideró, como parte de su análisis 
contextual  del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , una preocupación expuesta por el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales , sobre lo que en opinión 
del Grupo Especial era una cuestión similar a la del presente asunto.237  Observamos que en la 
definición de "contexto" que figura en el párrafo 2) del artículo 31 de la Convención de Viena  no se 
menciona la jurisprudencia.  Los informes de gr upos especiales en diferencias anteriores no forman 
parte del contexto de un término o una disposición en  el sentido del párrafo 2) del artículo 31 de la 
                                                      
236 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 61 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.69). 
237 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.72).  WT/DS379/AB/R 
 Página 147 
 
 
 Convención de Viena .238  Por el contrario, las interpretacion es jurídicas incorporadas en los informes 
adoptados de los grupos especiales y el Órgano de  Apelación se convierten en parte esencial del 
acervo de la OMC y, como tales, deben ser tenidas en cuenta.239 
326. En tercer lugar, China no está de acuerdo con la  afirmación del Grupo Especial de que, si se 
entiende que la expresión "organismo público"  está limitada a entidades dotadas de facultades 
gubernamentales, los gobiernos podrían ocultarse fácilmente tras la naturaleza presuntamente 
"privada" de una entidad, a pesar de utilizarla "deliberadamente para otorgar subvenciones que 
distorsionan el comercio".240  A este respecto, recordamos en prim er lugar que, de conformidad con el 
artículo 31 de la Convención de Viena , un tratado deberá interpretarse de buena fe.  Esto significa, 
entre otras cosas, que los términos de un tratado no deberán interpretarse partiendo del supuesto de 
que una parte está tratando de eludir sus obligaciones y de que ejercerá sus derechos con el fin de 
causar daño a la otra parte.  Sin embargo, el ar gumento de los Estados Un idos conforme al cual 
"un  gobierno podría ocultarse tras sus intereses como propietario de una entidad y transmitirle encomiendas u órdenes a puerta cerrada"
241 entraña una interpretación basada en este mismo supuesto, 
y la afirmación del Grupo Especial mencionada más arriba revela una interp retación realizada sobre 
esta base.  No obstante, de conf ormidad con el artículo 31 de la Convención de Viena , no se puede 
hacer una interpretación adecuada b asándose en ese supuesto.  Por otra parte, como muestra nuestro 
análisis anterior, no consideramos que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 establezca que las entidades son 
organismos presuntamente priv ados o presuntamente públicos.  Más bien, para determinar 
adecuadamente si una entidad que oficialmente no forma parte del gobierno en sentido estricto ha 
realizado una contribución financiera, una autorida d investigadora debe señalar pruebas positivas que 
establezcan que la entidad es un organismo público o que demuestren que ha habido encomienda u 
orden. 
327. Consideramos que el enfoque del Grupo Especi al es aún más improcedente de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , debido a que el propio tratado incluye una 
disposición concreta que trata de  asegurar que los gobiernos no eludan sus obligaciones en el marco 
de dicho Acuerdo utilizando organismos privados para adoptar medidas que estarían comprendidas en 
el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si las a doptaran ellos mismos.  Esta disposición es, como ha 
                                                      
238 Observamos que el Órgano de Apelación ha constatado, de manera análoga, que "los informes de 
grupos especiales adoptados por [los Miembros] del GATT y por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC [no] constituían la práctica ulteriormente seguida en un caso concreto" en el sentido del artículo 31 de 
la Convención de Viena  (informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15). 
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160;  
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , WT/DS10/AB/R, página 14. 
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.82. 
241 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 104. WT/DS379/AB/R 
Página 148  
 
  reconocido expresamente el Órgano de Apelación,  el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.
242  Esto también 
impide basarse en consideraciones sobre la elusión al  interpretar la misma disposición cuya elusión 
trata de evitar el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
328. En cuarto lugar, China argumenta que la expresión " public body " ("organismo público") que 
figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC debería interpretarse en  consonancia con la 
expresión " government agencies " ("organismos públicos") del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , puesto que el texto español de los acuerdos abarcados utiliza la expresión 
"organismo público" tanto en el pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  como, en plural, en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  China sostiene que, en Canadá - Productos 
lácteos , el Órgano de Apelación interpretó que la ex presión "gobiernos [u] or ganismos públicos" del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a entidades que ejercen poderes 
que les han sido otorgados por un gobierno a fin de lle var a cabo funciones de carácter público.  China 
argumenta que los grupos especiales y el Órgano  de Apelación han buscado el significado que dé 
efecto, simultáneamente, al texto como apar ece en los tres idiomas oficiales de la OMC.243  Por lo 
tanto, el Grupo Especial debería haber considerado las expresiones inglesas " public body " y 
"government agency " como equivalentes funcional es e interpretado la expresión " public body " como 
sinónimo de " government agency ".244 
329. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial actuó correctamente al desestimar los 
argumentos de China basados en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y en la 
interpretación de los términos de esa dispos ición que hizo el Órgano de Apelación en Canadá - 
Productos lácteos .  Los Estados Unidos sostienen que, puest o que el texto del párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura  es diferente del texto del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC , y se sitúa en un contexto diferente y en  un acuerdo diferente, que tiene su propio 
objeto y fin, la expresión " public body " debe significar algo diferente de la expresión " government 
agency ".245 
330. Como cuestión preliminar, no estimamos determinante que la expresión utilizada en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
                                                      
242 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 113;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 52. 
243 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 94 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 111 y nota 176 al mismo; e informe del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , 
párrafo 7.165).  
244 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 99 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97). 
245 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 94-99.  WT/DS379/AB/R 
 Página 149 
 
 
 Acuerdo SMC , "organismo público", sea la misma únicamente en la versión española.  Los acuerdos 
abarcados son auténticos en los tres idiomas.  En consecuencia, a tenor del párrafo 3) del artículo 33 
de la Convención de Viena , se presumirá que los términos del tr atado tienen el mismo significado en 
cada texto auténtico.  No obstante,  hay términos concretos que pued en no tener el mismo sentido en 
todos los acuerdos abarcados.  Cuando el sentido corri ente del término es sufici entemente amplio para 
permitir distintas interpretaciones, y el contexto, así como el objeto y fin de los acuerdos pertinentes, 
apuntan en diferentes direcciones, puede diferir el sentido de un término utilizado en diferentes 
lugares de los acuerdos abarcados. 
331. Observamos que el Grupo Especial rechazó el ar gumento de China relativo a la interpretación 
armoniosa de la expresión "gobierno o [...] cualqui er organismo público" del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y la expresión "gobiernos [u] orga nismos públicos" del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , ya que había encontrado definiciones y usos que 
indicaban un alcance de la expresión "org anismo público" que podía ser más amplio.246  Sin embargo, 
consideramos que China no estaba argumen tando simplemente que las expresiones " public body " u 
"organismo público" en sí mismas tenían un alcance restringido.  Más bien consideramos que el 
argumento de China era que la misma expresión, "org anismo público", se utiliza en el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  y en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y 
que, puesto que el Órgano de Apelación ha interpreta do que por "organismo público", en el párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , se entiende una entidad que ejerce poderes que le han 
sido otorgados por un gobierno a fin de lle var a cabo funciones de carácter público247, la misma 
expresión, a pesar de ser idéntica sólo en la ve rsión española de los acuerdos abarcados, debería 
interpretarse del mismo modo en el contexto  del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
332. En cualquier caso, a los efectos de la presente apelación, basta observar que la afirmación del 
Grupo Especial de que había "encontrado otras defini ciones y usos que indica[ba]n un alcance" de la 
expresión "organismo público" "que [podía] ser más amplio"248 que las definiciones señaladas por 
China no respalda la conclusión del análisis realiza do por el Grupo Especial a te nor del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .  A nuestro juicio, el Grupo Especial no abordó adecuadamente la 
esencia del argumento de China relativo a la interpretación armoniosa de la expresión "organismo 
público" del Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura . 
333. En quinto y último lugar, examinaremos la alegación de China de que el Grupo Especial 
desestimó la interpretación que daría efecto simultán eamente al texto como figura en los tres idiomas 
                                                      
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.63. 
247 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97. 
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.63. WT/DS379/AB/R 
Página 150  
 
  oficiales de la OMC basándose únicamente en que otras definiciones y usos  indicaban un alcance que 
podía ser más amplio.
249  China afirma que todos los usos a los que se refirió el Grupo Especial, y de 
los que se valió para indicar un alcance de la expresión "organismo público" que podía ser más 
amplio, procedían de distintas le yes internas a las que recurrió y que interpretó el Grupo Especial.  
China argumenta que el Grupo Especial incurrió en e rror, en primer lugar, al recurrir a usos que 
figuran en las leyes internas para interpretar el Acuerdo SMC  y, en segundo lugar, al concluir que esos 
usos sustentaban su constatación de que el contro l gubernamental es, sin más, el único criterio que 
define un " public body ", un "organismo público" o un " organisme public ".250 
334. Los Estados Unidos afirman que la  referencia que hizo el Grupo Especial a las leyes internas 
no fue la "única razón" por la que éste no estaba de acuerdo con la interpretación de la expresión 
"organismo público" propuesta por China.251  Antes bien, el Grupo Especial examinó definiciones de 
diccionario de la expresión "organismo público" y c onstató que no se limitaban al sentido señalado 
por China.  Puesto que el Órgano de Apelación ha a dvertido de que las cuestiones de la interpretación 
no siempre puede resolverse mediante definiciones de diccionario, el Grupo Especial actuó correctamente al examinar otras definiciones y prác ticas de diferentes jurisdicciones en cuanto a qué 
entidades se consideran organismos públicos.  A juicio  de los Estados Unidos, este análisis del uso de 
la expresión "organismo público" en las "leyes in ternas" de diversas jurisdicciones era únicamente 
parte del examen del sentido corriente de esa expresión realizado por el Grupo Especial. 
335. Por lo que respecta a nuestro análisis, record amos que, como ha reconocido el Órgano de 
Apelación en ocasiones anteriores, los diccionarios no son la única fuente de información para 
determinar el sentido de lo s términos de un tratado.
252  No obstante, tenemos algunas reservas sobre el 
modo en que el Grupo Especial recurrió a los usos de la expresión "organismo público" o expresiones 
similares en las leyes internas de va rias jurisdicciones en la presente diferencia.  En primer lugar, el 
Grupo Especial no explicó claramente por qué cons ideró que el examen de la interpretación del 
concepto de organismo público en las leyes intern as ayudaría a responder a la cuestión concreta de 
interpretación que tenía ante sí.  En segundo lugar,  aunque el Grupo Especial hizo referencia a la 
definición de "organismo público" o expresiones simi lares en cuatro jurisdicciones diferentes, no está 
claro si evaluó el uso de las expresiones pertinen tes en esas cuatro jurisdicciones únicamente o si 
también examinó otras jurisdicciones.  En el primer caso, no está claro por qué el Grupo Especial 
eligió esas jurisdicciones en particular;  en el se gundo caso, el Grupo Especial no reveló o explicó en 
                                                      
249 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 103 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.63). 
250 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 106. 
251 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59 (donde se hace referencia 
a la Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 103-132). 
252 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 164.  WT/DS379/AB/R 
 Página 151 
 
 
 su totalidad los resultados de su examen.  Tam poco pidió a las partes y los terceros, como podría 
haber hecho, que aportaran inform ación relativa a los usos de la e xpresión "organismo público" en las 
leyes internas que eran de ayuda, en caso de haberlos, y las razones por las que lo eran. 
336. En cualquier caso, a nuestro entender, el examen de las leyes de Escocia, la Unión Europea, 
Québec y España realizado por el Grupo Especial no era fundamental para su constatación de que el 
sentido corriente de la expresión "organismo públic o" podía ser más amplio de lo que China había 
indicado.  Esa parte del análisis  del Grupo Especial sería válida incluso sin este elemento.  Por lo 
tanto, no seguiremos tratando este argumento ni tampoco abordaremos los demás argumentos de China en el sentido de que el Grupo Especial tambié n incurrió en error al interpretar las leyes de 
Escocia, la Unión Europea, Québec y España. 
337. China alega asimismo que el hecho de que el  Grupo Especial utilizara leyes internas era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD.
253  China no ha presentado 
ningún argumento en apoyo de esta alegación.  Reco rdamos que el Órgano de Apelación ha sostenido 
que una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD  debe sostenerse por sí misma y justificarse 
con argumentos concretos, en lugar de presentarse simplemente como un argumento subsidiario o una 
alegación en apoyo de otra alegación de que un grupo especial no ha interpretado o aplicado 
correctamente una determinada disposición de un acuerdo abarcado.254  Esto no sucede en el caso de 
la presente impugnación al amparo del artículo 11, por lo que la rechazamos. 
3. Aplicación del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  a las 
determinaciones del USDOC  
338. Examinaremos a continuación las otras aleg aciones de China relativas a la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  a las determinaciones del USDOC.  China alega que la 
interpretación errónea del término "organismo púb lico" que hizo el Grupo Especial exige que se 
revoque su constatación que conf irmaba las determinaciones del USDOC de que las empresas de 
propiedad estatal y los bancos comerciales de propied ad estatal en litigio eran organismos públicos en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
339. China sostiene que las conclusiones del Grupo Especial sobre las constataciones del USDOC 
relativas a la condición de organismo público se b asan en una constatación errónea de que la 
propiedad estatal mayoritaria es un criterio suficiente por sí mismo para establecer que una entidad es 
                                                      
253 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 114. 
254 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498;  
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 406. WT/DS379/AB/R 
Página 152  
 
  un organismo público
255, por lo que son igualmente erróneas.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial constató debidamente, basándose en su  correcta interpretación jurídica de la expresión 
"organismo público", que las determinaciones de l USDOC, en las investigaciones sobre los CWP, 
las LWR, los LWS y los OTR, de que determinadas empresas de propiedad estatal eran organismos 
públicos, y, en la investigación sobre los OTR, de que determinados bancos comerciales de propiedad 
estatal eran organismos públicos, no eran incompat ibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , y que el Órgano de Apelación debe ría confirmar esta constatación. 
340. Hemos constatado anteriormente que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la 
expresión "organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  en el sentido de 
"cualquier entidad controlada por un gobierno".256  La constatación adicional del Grupo Especial de 
que China no estableció que el USDOC había actua do de manera incompatible con las obligaciones 
que correspondían a los Estados Un idos de conformidad con el Acuerdo SMC dependía de esa 
interpretación errónea y se formuló como consecuen cia de ella.  Por consiguiente, también debemos 
revocar la constatación final del Grupo Especial, que figura en el párrafo 17.1 a) i) de su informe, 
según la cual China no había establecido que el USDOC actuó de forma incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al determinar en las investigaciones en litig io que las empresas de propiedad estatal y 
los bancos comerciales de propiedad estat al pertinentes eran organismos públicos.257 
341. China también nos solicita que constatemos que las determinaciones del USDOC, conforme a 
las cuales la aportación de insumos por empresas de propiedad estatal y el otorgamiento de préstamos 
por bancos comerciales de propiedad estatal cons tituían contribuciones fina ncieras de organismos 
públicos, eran incompatibles con la interpretaci ón correcta de la expresión "organismo público".  
Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial constató que no advertía "ningún error jurídico en 
que, al analizar si una entidad es un organismo público, se asigne preeminencia a la prueba de 
propiedad estatal mayoritaria"258, y observó que, en los procedimient os del USDOC, ni los declarantes 
ni el Gobierno de China habían presentado pruebas, y que en general no consta ba prueba alguna en el 
expediente, distintas de las relativ as a la propiedad estatal.  Los Estados Unidos mantienen que China 
no impugna estos aspectos de las constataciones del Grupo Especial. 
                                                      
255 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 192 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.135). 
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.94. 
257 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 8.138 y 8.143. 
258 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 147 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.136).  WT/DS379/AB/R 
 Página 153 
 
 
 342. Para establecer si está justificada la constatación de que los Estados Unidos actuaron de forma 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , debemos examinar las 
determinaciones del USDOC relativas a la condición de organismo público y establecer si son 
compatibles con las prescripciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 debidamente interpretadas.  Somos conscientes de que sólo podemos completar el análisis en la medida en que el Grupo Especial 
haya realizado suficientes constataciones de hec ho o de que obren en el expediente del Grupo 
Especial suficientes hechos no controvertidos.  En  primer lugar abordaremos la cuestión de si una 
autoridad investigadora razonable y objetiva podría haber determinado, basándose en las pruebas de 
las que disponía el USDOC, que las empresas de propiedad estatal en litigio eran organismos públicos.  A continuación nos referiremos a la cuesti ón de si una autoridad investigadora razonable y 
objetiva podría haber realizado la misma determinación con respecto a los bancos comerciales de 
propiedad estatal en litigio. 
343. Con respecto a las empresas de propiedad estatal, recordamos las constataciones del Grupo 
Especial en el sentido de que, en todas las investigaciones en litigio, el USDOC determinó que las empresas de propiedad estatal pertinentes eran organismos públicos
259 basándose en el hecho de que 
el Gobierno de China tenía una participación mayoritaria en el capital de las empresas 
correspondientes.260  Estas empresas eran productoras de acero, caucho e insumos petroquímicos que 
vendían a las empresas objeto de investigación o a empresas comerciales.  También recordamos que 
China había argumentado ante el USDOC que, con el  fin de establecer si las entidades pertinentes 
eran organismos públicos, el USDOC debería haber aplicado el criterio basado en cinco factores como 
había hecho en investigaciones anteriores.261  Los cinco factores que el USDOC había examinado 
anteriormente eran los siguientes:  i) la propiedad estatal;  ii) la presencia del gobierno en la junta directiva;  iii) el control gubernamental de las ac tividades;  iv) la búsqueda de objetivos o intereses 
públicos;  y v) y si la entidad ha sido creada por medio de una ley.
262  En las investigaciones sobre 
los CWP, las LWR y los LWS, el USDOC afirmó que en los expedientes respectivos no obraban 
pruebas suficientes para aplicar el criterio basado en cinco factores.263  En la investigación sobre 
                                                      
259 El Grupo Especial observó que en la legislación pertinente de los Estados Unidos y, por lo tanto, 
también en las determinaciones del USDOC, se denominaba "autoridades" a los "organismos públicos".  
Los Estados Unidos explicaron que, con arreglo a su legislación interna, la definición del término "autoridad" 
comprende la expresión "entidad pública", y que esta última significa "organismo público".  No hay discrepancia entre las partes acerca de la equivalencia de  las expresiones "entidad pública", que figura en la 
legislación estadounidense, y "organis mo público", que aparece en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  (informe del Grupo Especial, párrafo 8.99 y nota 199 al mismo). 
260 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.100, 8.104, 8.110 y 8.114. 
261 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.101, 8.105, 8.111, 8.114 y 8.140. 
262 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.101. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.102, 8.106 y 8.112.  En la audiencia de esta apelación, los 
Estados Unidos explicaron que el US DOC no aplica sistemáticamente el criterio basado en cinco factores. 
Aunque el USDOC aplica este criterio en  algunos casos, en otros no lo hace. WT/DS379/AB/R 
Página 154  
 
  los OTR, el USDOC afirmó que no era necesario ap licar el criterio basado en cinco factores con 
respecto a una empresa de propiedad estatal que suministraba caucho a las empresas objeto de 
investigación ante la falta de datos que cues tionasen la propiedad estatal no supone control 
gubernamental.
264  En las investigaciones relativas a los CW P, las LWR y los OTR, el USDOC añadió 
que reconsideraría la viabilidad de aplicar el criterio basado en cinco factores en un examen 
administrativo.265  Por último recordamos que, en todas la s investigaciones en litigio, el USDOC se 
negó expresamente a analizar si había habido encomie nda u orden conforme al párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1.266 
344. Observamos que las autoridades investigador as tienen la obligación de buscar toda la 
información pertinente y evaluarla de manera objetiva.267  El razonamiento de estas autoridades debe 
ser coherente y tener solidez intrínseca, y las c onclusiones a las que lleguen y las inferencias que 
hagan deben apoyarse en pruebas positivas.268  Así pues, en el presente asunto, el USDOC tenía la 
obligación de recabar activamente toda la información pertinente para analizar si se había realizado 
una contribución financiera.  Esto incluía información pertinente para  la posible caracterización de las 
empresas de propiedad estatal como organismos públicos. 
                                                      
264 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.114. 
265 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.102, 8.106 y 8.114. 
266 Issues and Decision Memoran dum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel  Pipe from the People's Republic of China  (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a los tubos de acero al carbono soldados de sección circular procedentes de la República 
Popular China) (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial) (el "Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo a los CWP"), página 63; Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Du ty Investigation of Light-Walled Rect angular Pipe and Tube from the 
People's Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva en 
la investigación en materia de derechos compensatorios  relativa a las tuberías de poco espesor de sección 
rectangular procedentes de la República Popular China) (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo 
Especial) (el "Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR"), página 30;  Issues and 
Decision Memorandum for the Final Affirmative Counterv ailing Duty Determination:  Laminated Woven Sacks 
from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensatorios:  Sacos tejidos laminados procedentes de la República Popular China) (China - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial) (el "Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo a los LWS"), página 67;  e Issues and Decision Mem orandum for the Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination:  Certain New Pneumatic Off- the-Road Tires (OTR Tires) from 
the People's Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva 
positiva en materia de derechos compensatorios: Determin ados neumáticos todo terreno nuevos procedentes de 
la República Popular China) (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial) (el "Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR"), página 77. 
267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 199.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 53. 
268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  WT/DS379/AB/R 
 Página 155 
 
 
 345. No cabe duda de que las empresas de propiedad estatal en litigio no forman parte del gobierno 
en sentido estricto.  La cuestión es si son orga nismos públicos o privados.  Más arriba hemos 
constatado que la determ inación de si cierto comportamiento corresponde a un organismo público se 
debe realizar evaluando las principales características  de la entidad y su relación con el gobierno en 
sentido estricto.  Esa evaluación debe centrarse en prue bas pertinentes para la cuestión de si la entidad 
está dotada de facultades gubernamentales o si las ejerce.  Como hemos se ñalado anteriormente, 
determinar si una entidad es un organismo públic o o privado puede ser una tarea compleja, en 
particular cuando la misma entidad muestra algun as características que indican que se trata de un 
organismo público y otras que indican que se trata de un organismo privado. 
346. Recordamos la constatación del Grupo Especial  de que el USDOC había determinado que las 
empresas de propiedad estatal en litigio eran organi smos públicos "aplicando una regla basada en [la] 
propiedad estatal mayoritaria".269  El Grupo Especial también declaró que el USDOC no había 
aplicado un "simple criterio de pr opiedad mayoritaria suficiente per se ", porque el USDOC, "para 
llegar a las conclusiones de que las empresas de pr opiedad estatal eran organismos públicos, examinó 
la totalidad de las pruebas y ar gumentos que se le presentaron".270  Sin embargo, el Grupo Especial, al 
hacer esta afirmación, no señaló ni citó ningú n fragmento concreto de las determinaciones 
del USDOC.271  El Grupo Especial observó asimismo que las determinaciones relativas a las empresas 
de propiedad estatal en las investigaciones sobre los CWP, las LWR, los LWS y los OTR "se basaron 
principalmente [...] en el hecho no controve rtido de que esas entidades eran de propiedad 
mayoritariamente estatal".272  En respuesta a preguntas formul adas durante la audiencia de esta 
apelación, los Estados Unidos explicaron que el  USDOC había solicitado información relativa a la 
propiedad, pero no otra información sobre los el ementos del criterio basado en cinco factores.  
A nuestro juicio, esto indica que el USDOC no cump lió su deber de recabar toda la información 
pertinente y evaluarla de manera objetiva para ase gurarse de que sus determinaciones se apoyaban en 
una base fáctica suficiente.273  El USDOC se valió "principalme nte" de información relativa a la 
propiedad.  En nuestra opinión, esto no basta, toda vez que las pruebas de la propiedad estatal, en sí 
mismas, no demuestran que el gobierno ejerce un contro l significativo de una entidad y no pueden, sin 
más, servir de base para establecer que la entidad está dotada de facultades para llevar a cabo 
funciones gubernamentales.  En c onsecuencia, esas pruebas, por sí  solas, no pueden sustentar la 
constatación de que una entid ad es un organismo público. 
                                                      
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.99. 
270 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.127. 
271 El Grupo Especial hizo afirmaciones similares en los párrafos 8.132, 8.137 y 8.143, en todos los 
casos sin hacer referencia a ninguna parte concreta del razonamiento del USDOC  en las determinaciones. 
272 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.127. 
273 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 53. WT/DS379/AB/R 
Página 156  
 
  347. Por consiguiente, el enfoque adoptado por el USDOC era incompatible con una interpretación 
correcta de la expresión "organismo público" que fi gura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  En consecuencia, constatamos  que las determinaciones del USDOC sobre la 
condición de organismo público con respecto a las em presas de propiedad estatal realizadas en las 
investigaciones relativas a los CWP, las LWR, los LWS y los OTR son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
348. A continuación examinaremos la determinaci ón del USDOC, en la investigación sobre 
los OTR, según la cual los bancos comerciales de  propiedad estatal eran organismos públicos.  
El USDOC explicó lo siguiente: 
[e]n el asunto Papel CFS procedente de la República Popular China
 y en la 
observación 8 [sobre el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en esa 
investigación] figura un análisis completo de  los hechos y circunstancias del sistema 
bancario chino que nos han llevado a conclu ir que los bancos estatales y los bancos 
comerciales de propiedad estatal chinos constituyen autoridades gubernamentales.  
Las partes en el presente caso no han demostrado que las condiciones en el sector 
bancario de China hayan cambiado en grado importante desde la decisión anterior, de forma que se justifique una reconsideración de esa decisión.  Véase, por ejemplo
, el 
debate en el informe de verificación del Gobierno de Tianjin , página 5 
(un funcionario del gobierno municipal de  Tianjin confirmó que los bancos 
comerciales de propiedad estatal están supe rvisados [por la Comisión de Supervisión 
y Administración de Bienes Estatales de Tianjin]).  Además, en el expediente obran publicaciones académicas que informan de que los bancos comerciales de propiedad estatal están obligados a apoyar las políticas industriales del [Gobierno de China].[*]
274  (subrayado en el original) 
______________________ 
 [* nota 45 del original]  Véase, por ejemplo, el Documento de trabajo del FMI -  
China's Banking Sector Reform  (La reforma del sector bancario en China), páginas 18 y 19, 
donde se afirma que "resulta difícil encontrar pruebas claras de que los bancos comerciales de 
propiedad estatal hayan modificado su comportamiento y hayan pasado a actuar orientados 
por el mercado" y que los gobiernos deberían evitar la "interferencia con fines de políticas". 
349. En el asunto Papel CFS, la de terminación del USDOC de que en  esa investigación los bancos 
comerciales de propiedad estatal constituían or ganismos públicos se basó en las siguientes 
consideraciones:  i) la "propiedad estatal casi absolu ta del sector bancario en China";  ii) el artículo 34 
de la Ley de Bancos Comerciales, que estipula que los bancos están obligados a "desempeñar sus 
negocios crediticios a la luz de las necesidades de la economía nacional y del desarrollo social y con 
arreglo a las directrices de las políticas industriale s del Estado";  iii) las pruebas obrantes en el 
expediente, que indicaban que los bancos comercia les de propiedad estatal seguían careciendo de una 
capacidad de análisis y gestión de riesgos adecu ada;  y iv) el hecho de que "durante [esa] 
                                                      
274 El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba documental 4 
presentada al Grupo Especial), página 101.  WT/DS379/AB/R 
 Página 157 
 
 
 investigación el [USDOC] no recibió las pruebas necesarias para documentar de forma integral el 
proceso de solicitud, concesión y evaluación de préstamos al sector del papel".275 
350. Observamos que, aunque el análisis del USDOC  relativo a la condición de organismo público 
de los bancos comerciales de propiedad estatal en  la investigación sobre los OTR se había elaborado 
principalmente en la investigación anterior sobre Pa pel CFS, era más amplio que el análisis relativo a 
las empresas de propiedad estatal en las cuatro investigaciones en litigio.  En el primer análisis, 
el USDOC se valió de información sobre la propiedad  y el control.  Sin embargo, también tomó en 
consideración otros factores, como la disposición de la Ley de Bancos Comerciales de China que 
estipula que los bancos están obligados a "desemp eñar sus negocios crediticios a la luz de las 
necesidades de la economía nacional y del desarrollo  social y con arreglo a las directrices de las 
políticas industriales del Estado".276  El USDOC también tuvo en cuenta un extracto de la Oferta 
Global del Banco de China, donde se afirmaba que "l a Ley de Bancos Comerciales [de China] obliga 
a los bancos comerciales a tomar en consideraci ón la política macroeconómica del gobierno al adoptar 
sus decisiones crediticias", y que, por consiguiente, "se les alienta a restringir sus créditos a prestatarios de determinados sectores de conf ormidad con la correspondiente política oficial".
277  
Asimismo, el USDOC tomó en consideración un in forme de la OCDE de 2005, donde se indicaba que 
"[l]os jefes ejecutivos de las oficinas matrices de los bancos comerciales de propiedad estatal son 
designados por el gobierno, y el partido sigue  teniendo mucha influencia en su elección".278  Además, 
el USDOC examinó pruebas que señalaban que los bancos comerciales de propiedad estatal seguían 
careciendo de una capacidad de análisis  y gestión de riesgos adecuada. 
351. Observamos también que la propia determinación sobre los OTR contiene un análisis relativo 
a los bancos comerciales de propiedad estatal.  Menciona la determinación del USDOC en el asunto 
Papel CFS y afirma que las partes en la inves tigación sobre los OTR no han demostrado que haya 
habido cambios significativos en la situación del sect or bancario chino desde aquella determinación.  
Además, hace referencia a la declaración de un funcionario del gobierno municipal de Tianjin 
                                                      
275 Issues and Decision Memoran dum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Coated Free Sheet from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión para la Determinación definitiva en la investigac ión en materia de derechos compensatorios relativa al 
papel sin pasta mecánica de madera, estucado, proceden te de la República Popular China (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial) (el "Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al 
Papel CFS"), páginas 58-60. 
276 El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 58. 
277 El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 58. 
278 El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 55 (donde se cita Economic Survey of China, 
Organization for Economic Coop eration and D evelopment (2005) , páginas 140 y 141). WT/DS379/AB/R 
Página 158  
 
  reproducida en el informe de verificación del gobier no municipal de esa ciudad y a un documento de 
trabajo del Fondo Monetario Internacional para susten tar la afirmación de que los bancos comerciales 
de propiedad estatal están obligados a apoyar las políticas industriales de China.
279 
352. Como cuestión preliminar, queremos aclarar que correspondía al USDOC establecer, sobre la 
base de pruebas positivas, que los bancos comercia les de propiedad estatal de China constituyen 
organismos públicos.  En la medida en que la afirma ción anterior de que las partes en la investigación 
sobre los OTR no habían demostrado que hubiera habido cambios significativos en el sector bancario 
chino desde la determinación sobre Papel CFS indica que la carga inicial de aportar pruebas de que 
los bancos comerciales de propiedad estatal no son organismos públicos correspondía a China y a los 
productores de OTR investigados, dicha afirmación refl ejaría una interpretación errónea de la tarea de 
la autoridad investigadora. 
353. Examinaremos ahora la cuestión de si el USDOC , en su investigación sobre los OTR, ofreció 
una explicación razonada y adecuada del fundament o de su determinación de que los bancos 
comerciales de propiedad estatal eran organismos públicos.  El Grupo Especial examinó el "detenido 
análisis", realizado en la determinación sobre el Pa pel CFS, de las pruebas de que dichos bancos eran 
de propiedad estatal total o mayoritaria durante  el período de investigación correspondiente a ese 
asunto, y de las pruebas de que el gobierno intervenía  en ellos y controlaba sus actividades en amplia 
medida, y constató que constituían un fundamento suficiente para la determinación del USDOC en la 
investigación sobre los OTR relativa a la condición de  organismos públicos de los bancos comerciales 
de propiedad estatal.280 
354. A nuestro juicio, en una situación normal no bastaría únicamente con incorporar por 
referencia constataciones de una determinación a otra determinaci ón para que la explicación fuera 
razonada y adecuada.  No obstante, de forma excep cional, cuando hay una coincidencia sustancial 
entre dos investigaciones que están próximas en el  tiempo, puede ser suficiente esa referencia 
cruzada.  Consideramos que hay una coincidencia  sustancial entre la determinación sobre el 
Papel CFS y la determinación sobre los OTR, puesto que ambas investigaciones se referían a la naturaleza de los bancos comerciales de propiedad  estatal en China.  Co n respecto al elemento 
temporal, observamos que sólo hubo un año de difere ncia entre el período de la investigación en el 
asunto Papel CFS (correspondiente al año civil 2005)  y el período de la investigación sobre los OTR 
(correspondiente al año civil 2006).  Observamos también que, a pesar de que el USDOC reconoció 
expresamente, en el asunto Papel CFS, que "la me dida y el alcance del control gubernamental de los 
                                                     
 
279 El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba documental 4 
presentada al Grupo Especial), página 101. 
280 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.143.  WT/DS379/AB/R 
 Página 159 
 
 
 bancos comerciales de propiedad estatal [estaban] cambiando"281, China no ha impugnado, ni ante el 
Grupo Especial ni ante nosotros, el hecho de que el USDOC se valiera de sus constataciones en el 
asunto Papel CFS para su investigación sobre los OT R.  Habida cuenta de estas consideraciones, no 
estimamos que el hecho de que el USDOC se valiera  de su constatación en el asunto Papel CFS sea 
incompatible con su obligación de fundamentar su  determinación relativa a la condición de organismo 
público en pruebas positivas y ofrecer una expli cación razonada y adecuada del modo en que las 
pruebas obrantes en el expedien te apoyaban esa determinación. 
355. Como hemos explicado más arriba, el USDOC, en el asunto Papel CFS, examinó numerosas 
pruebas sobre la relación entre los bancos comerciales de propiedad estatal y el Gobierno de China, incluidas pruebas de que el gobierno ejerce un control significativo sobre el ejercicio de las funciones de los bancos comerciales de propiedad estatal .  Ya sea que hubiéramos alcanzado o no la misma 
conclusión, consideramos que el USDOC, en su de terminación sobre el Papel CFS, examinó y tuvo en 
cuenta pruebas que señalaban que los bancos co merciales de propiedad estatal en China están 
controlados por el gobierno y de que en efecto ejer cen ciertas funciones gub ernamentales.  En la 
investigación sobre los OTR, este análisis se in corporó por referencia.  Además, en dicha 
investigación, el USDOC también citó otras prueba s obrantes en el expediente correspondiente que 
demostraban que los bancos comerciales de propied ad estatal están obligados  a apoyar las políticas 
industriales de China.  A nuestro juicio, estas consideraciones, en conjunto, demuestran que la 
determinación del USDOC sobre organismos públic os con respecto a los ba ncos comerciales de 
propiedad estatal se basó en pruebas que obraban en el expediente que de mostraban que esos bancos 
ejercían funciones gubernamentales en nombre del Gobierno de China. 
356. Por lo tanto, constatamos  que China no ha establecido que la determinación del USDOC, en 
la investigación sobre los OTR, relativa a la co ndición de organismos públicos de los bancos 
comerciales de propiedad estatal, es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
4. Alegaciones consiguientes de China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC  
357. China también solicita al Órgano de Apelaci ón que constate que, como consecuencia del 
hecho de que las determinaciones del USDOC son incomp atibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , los Estados Unidos también incumplen las obligaciones que les corresponden en 
virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Observamos que el Grupo 
                                                      
281 El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 56. WT/DS379/AB/R 
Página 160  
 
  Especial declaró que aplicaría el principio de economía procesal con respecto a estas alegaciones, 
puesto que China no había presentado ningún argumento en apoyo de estas alegaciones consiguientes, 
y se había limitado a pedir que se formularan constataciones al respecto.
282 
358. Hemos constatado que las de terminaciones del USDOC, en las investigaciones sobre 
los CWP, las LWR, los LWS y los OTR, relativas  a la condición de orga nismos públicos de las 
empresas de propiedad estatal, son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Recordamos 
que el Órgano de Apelación ha considerado las aleg aciones al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC  como alegaciones consiguientes en el sentido de que, si no se ha 
establecido que los elementos esenciales de la defi nición de subvención que contiene el artículo 1 
están presentes, tampoco se ha establecido el der echo de imponer medidas compensatorias y, esto por 
lo tanto, significa que los derechos compensatorios impuestos son incompatibles con el artículo 10 y 
el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .283  Así pues, desde nuestro punto de vista, China no 
estaba obligada a presentar más argumentos para  establecer una infracción consiguiente del 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32.  Por lo tanto, constatamos  que las determinaciones 
del USDOC relativas a la condición de organismos p úblicos de las empresas de propiedad estatal en 
las cuatro investigaciones en litig io son también incompatibles co n las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud del artícul o 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo  SMC . 
C. Conclusión 
359. Habida cuenta de las anteriores consideraciones, revocamos  la constatación del Grupo 
Especial, expuesta en el párrafo 8.94, según la cual por "organismo público", en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , se entiende "cualquier entidad cont rolada por un gobierno".  También 
revocamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 17.1 a) i), de que "China no ha 
establecido que el USDOC actuó de manera incomp atible con las obligaciones que correspondían a 
los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) 1) de l artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar en las 
investigaciones en litigio [...] que las empresas de propiedad estatal y los bancos comerciales de 
propiedad estatal eran 'organismos públicos'".284  Para completar el análisis, en primer lugar, 
constatamos  que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y con 
las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos  en virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  al determinar, en las investigaci ones relativas a los CWP, las LWR, 
los LWS y los OTR, que las empresas de propiedad estatal proveedoras de insumos eran organismos 
públicos;  y, en segundo lugar, constatamos que China no ha establecido que el USDOC actuó de 
                                                      
282 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 13.1. 
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143. 
284 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 8.138 y 8.143.  WT/DS379/AB/R 
 Página 161 
 
 
 manera incompatible con el párr afo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al determinar, en la 
investigación sobre los OTR, que los bancos come rciales de propiedad estatal eran organismos 
públicos. 
V. Artículo 2 del Acuerdo SMC :  Especificidad 
360. China apela contra la interpretación y la aplicación hechas por el Grupo Especial del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  respecto de la determinación del USDOC, en la 
investigación relativa a los OTR, de que el otorga miento de préstamos por bancos comerciales de 
propiedad estatal era específico para la rama de producción de neumáticos.  Además, China alega que 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpretaci ón de la expresión "subvenc iones" en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  al examinar la determinación del USDOC sobre especificidad 
regional en la investigación sobre LWS, y al est ablecer que una subvención tendría especificidad 
regional si se otorgara como parte de un "rég imen distinto" aunque se otorgaran subvenciones 
idénticas en otros lugares.  Tratar emos estas cuestiones sucesivamente. 
A. Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
361. China apela contra la siguiente constatación del Grupo Especial: 
China no ha establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al determinar, en  la investigación relativa a los OTR, que 
el otorgamiento de préstamos por bancos co merciales de propiedad estatal a la rama 
de producción de OTR era específico de jure .285 
362. China impugna la interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  en cuanto se relaciona con las expresi ones "subvención" y "explícitamente".  China 
plantea además dos alegaciones de error respec to de la aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  a la determinación hecha por el USDOC, en la 
investigación relativa a los OTR, sobre especificidad de jure  respecto de los préstamos otorgados por 
bancos comerciales de propiedad est atal.  En primer lugar, alega que el Grupo Especial no aplicó su 
propia interpretación de las expresiones "subvención"  y "explícitamente" a las circunstancias de esta 
diferencia.  En segundo lugar, sos tiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que las 
subvenciones en forma de "préstamos por razon es de políticas" estaban limitadas a "determinadas 
empresas" en el sentido del pá rrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  China solicita que el Órgano 
de Apelación complete el análisis y constate que la determinación de esp ecificidad formulada por 
el USDOC, en la investigación relativa a los OTR, respecto de los préstamos de bancos comerciales 
                                                      
285 Apartado 1 b) i) del párrafo 17 del informe del Grupo Especial. WT/DS379/AB/R 
Página 162  
 
  de propiedad estatal fue incompatible con lo disp uesto en el párrafo 1 a) del artículo 2 y, por 
consiguiente, incompatible también con el ar tículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
1. Interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC
  
363. La apelación de China nos obliga a examinar , por primera vez, ciertas cuestiones de 
interpretación referentes al artículo 2 del Acuerdo SMC .  Comenzaremos señalando que la primera 
mención del concepto de especificidad se encu entra en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC , 
que dispone lo siguiente: 
Una subvención, tal como se define en el  párrafo 1, solo estará sujeta a las 
disposiciones de la Parte II o a las dis posiciones de las Partes III o V cuando sea 
específica con arreglo a las disposiciones del artículo 2. 
364. Por lo tanto, las únicas subvenciones sujetas a derechos compensatorios de conformidad con 
lo dispuesto en la Parte V del Acuerdo SMC  son aquellas que son "específicas".  El artículo 2 
desarrolla el concepto de "especi ficidad".  En su primer párrafo establece algunos principios para 
determinar si una subvención es específica en vi rtud de su limitación a una empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o de ramas de producción ("determinadas empresas").  
El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  se refiere a limitaciones que se relacionan con la 
ubicación geográfica de los beneficiarios, por efecto de la cual una subvención tiene "especificidad 
regional".  El párrafo 3 del artículo 2 establ ece que se considerará específica toda subvención 
prohibida en el sentido del artículo 3 (las subvenc iones a la exportación y a la sustitución de 
importaciones).  Por último, el párrafo 4 del artícul o 2 exige que las determinaciones de especificidad 
estén "claramente fundamentadas en pruebas positivas". 
365. En esta apelación se plantea el problema de la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , cuyo texto es el siguiente: 
Artículo 2 
Especificidad 
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1, es específica para una empr esa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios siguientes: 
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual 
actúe la autoridad otorgante, lim ite explícitamente el acceso a la 
subvención a determinadas empresa s, tal subvención se considerará 
específica.  WT/DS379/AB/R 
 Página 163 
 
 
 b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual 
actúe la autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos* que rijan el derecho a obt ener la subvención y su cuantía, 
se considerará que no existe especi ficidad, siempre que el derecho 
sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o 
condiciones.  Los criterios o condi ciones deberán estar claramente 
estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial de modo 
que se puedan verificar. 
c) Si hay razones para creer que la  subvención puede en realidad ser 
específica aun cuando de la aplicación de los principios enunciados 
en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, 
podrán considerarse otros factores.  Esos factores son los siguientes:  la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas,  la utilización predominante por 
determinadas empresas, la concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de  subvenciones a determinadas 
empresas, y la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención.**  Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las activid ades económicas dentro de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el 
que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
___________________ 
 [* nota 2 del original]  La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada 
significa criterios o condiciones que sean imparciales, que no favorezcan a determinadas 
empresas con respecto a otras y que sean de carácter económico y de aplicación horizontal;  
cabe citar como ejemplos el número de empleados y el tamaño de la empresa. 
 [** nota página 3 del original]  A este respecto, se tendrá en cuenta, en particular, la 
información sobre la frecuencia con que se deni eguen o aprueben solicitudes de subvención y 
los motivos en los que se funden esas decisiones. 
366. El encabezamiento del párrafo 1 del artículo 2 ofrece orientación para la interpretación del 
alcance y el significado de los apartados que siguen.   Ese texto enmarca el objetivo central de la 
evaluación para determinar si una subvención es o no específica para "determi nadas empresas" dentro 
de la jurisdicción de la autori dad otorgante y establece que, en el examen sobre el particular, 
"se aplicarán" los "principio s" establecidos en los apartados a) a c).  Consideramos que el empleo de 
la expresión "principios" -en lugar de "reglas", por ejemplo- indica que los apartados a) a c) deben 
considerarse en un marco de análisis que reconozca y asigne su debida importancia a cada uno de los 
principios.  En consecuencia, la aplicación de uno de los apartados del párra fo 1 del artículo 2 puede 
no ser concluyente, por sí sola, en la determin ación acerca de si una subvención es o no específica. 
367. El párrafo 1 a) del artículo 2 establece que una subvención es específica cuando la autoridad 
otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, limita explícitamente  el acceso a la subvención a 
determinadas empresas o ramas de producción.  A su  vez, el apartado b) de l mismo párrafo establece 
que "se considerará que no existe especificidad" cuando la autoridad otorgante, o la legislación en WT/DS379/AB/R 
Página 164  
 
  virtud de la cual actúa, establece criterios o condici ones objetivos que rigen el derecho a obtener la 
subvención y su cuantía, siempre que el derecho se a automático y se respet en estrictamente tales 
criterios o condiciones, claramente estipulados en un documento oficial de modo que se puedan 
verificar.
286  Estas disposiciones establecen indicadores acerca de si el comportamiento o los 
instrumentos utilizados por la autoridad otorgante discriminan o no.  El párrafo 1 a) del artículo 2 
describe limitaciones del derecho a la subvención que favorecen a determinadas empresas, mientras 
que el apartado b) describe criterios o condiciones que  constituyen resguardos c ontra la selectividad 
en el derecho a recibir la subvención.  Por últim o, el apartado c) establece que, a pesar de una 
apariencia de no especifici dad resultante de los principios enuncia dos en los apartados a) y b), podrán 
considerarse otros factores si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser 
específica en un caso particular.287 
368. Observamos que en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se indican ciertos 
elementos comunes respecto del análisis sobre la espec ificidad de una subvención.  Por ejemplo, estos 
principios disponen el análisis de las prescripci ones impuestas por "la autoridad otorgante, o la 
legislación en virtud de la cual actúe la autori dad otorgante".  Se trata de una característica 
fundamental de ambas disposiciones,  ya que sitúa el análisis a los efectos de la evaluación de las 
limitaciones en el derecho a obtener la subvención  establecido en el instrumento jurídico o el 
comportamiento del gobierno que aplica esas limi taciones.  Observamos igualmente que ambas 
disposiciones se refieren a indicadores acerca del derecho a obtener  la subvención.  Así, el 
apartado a) se enfoca, no en que una subvención haya sido otorgada a determinadas empresas, sino en 
el hecho de que el acceso  a la subvención se haya limitado explíc itamente.  Esto indica que el objeto 
del análisis consiste en que de terminadas empresas tengan derecho a obtener la subvención, y no en 
que efectivamente la hayan recibido.  Del mismo modo, el apartado b) orienta el análisis hacia 
"criterios o condiciones objetivos que rijan el de recho a obtener la subvención y su cuantía".  
El mismo apartado b) también indica otras consideraciones jurídicas y prácticas pertinentes a los 
                                                      
286 La nota 2 dispone además que los criterios o condiciones deben ser imparciales, no favorecer a 
determinadas empresas con respecto a otras y ser de carácter económico y de apli cación horizontal, como el 
número de empleados o el tamaño de la empresa. 
287 Con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC , esos factores son los siguientes:  i) la 
utilización de un programa de subvencion es por un número limitado de determ inadas empresas; ii) la utilización 
predominante por determinadas empresas; iii) la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas; y iv) la forma en  que la autoridad otorgante haya ejercido facultades 
discrecionales en la decisión de co nceder una subvención.  La nota 3 del párrafo 1 c) del párrafo 2 especifica 
que "se tendrá en cuenta, en partic ular, la información sobre la frecuencia con que se denieguen o aprueben 
solicitudes de subvención y los motivos en los que se funden esas decisiones".  La última oración del mismo apartado añade que, al aplicar esto s cuatro factores, se tendrán en cuenta dos parámetros generales:  
la diversificación de las actividades ec onómicas en el país que otorga las subvenciones y el período durante el 
cual se haya aplicado el programa de subvenciones.  WT/DS379/AB/R 
 Página 165 
 
 
 efectos del análisis, todas las cuales apuntan a la forma en que se prescriben y se respetan los criterios 
o condiciones que rigen el der echo a obtener la subvención. 
369. A pesar de que los principios establecidos en  los apartados a) y b) pueden dar lugar a 
resultados contradictorios, puede haber situaciones en que la evaluación del derecho a obtener una 
subvención dé lugar a indicios de especificidad y de no especificidad como consecuencia de la 
aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2.  Esto  se debe a que el apartado a) indica 
circunstancias en que la subvención es específica,  mientras que en el apartado b) se establecen 
circunstancias en que debe consider arse que la subvención no lo es.   Cabe concebir, por ejemplo, 
situaciones en que una indicación inicial de especificida d con arreglo al apartado a) deba ser objeto de 
un examen más completo si otras pruebas demues tran que la subvención puede obtenerse sobre la 
base de criterios o condiciones objetivos en el sentido del apartado b).  Esto sugiere, por lo tanto, que 
cuando los requisitos para tener derecho a lo s beneficios de una medida presentan algunas 
indicaciones que apuntan al apartado a) y otras que apuntan al apartado b), el análisis sobre la 
especificidad debe asignar una consideración apropiada a los dos principios. 
370. Por otra parte, la oración inicial del apartado c) del mismo párrafo establece que, a pesar de 
"una apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los apartados a) y b), es posible que 
se constate que una subvención "en realidad" es específi ca.  La referencia que figura en el párrafo 1 c) 
del artículo 2 a "una apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los apartados a) y b) 
respalda el criterio de que el comportamiento o lo s instrumentos jurídicos de una autoridad otorgante 
pueden no cumplir claramente las prescripciones de los apartados a) y b) sobre el derecho a obtener la 
subvención pero dar lugar, a pesar de ello, en rea lidad, a una especificidad.  En tales condiciones se 
justifica la aplicación de los factores previstos en el apartado c) a características de hecho de la subvención impugnada.  Puesto que  una "apariencia de no especificidad" con arreglo a los 
apartados a) y b) no impide que exista especific idad "en realidad" conforme al apartado c), ello 
confirma nuestro criterio de que los prin cipios del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  deben 
interpretarse en conjunto. 
371. En consecuencia, consideramos que la interpre tación correcta de la especificidad con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 2 debe permitir la aplicaci ón simultánea de estos principios a los diversos 
aspectos jurídicos y fácticos de una subvención en  cada caso particular.  Aun así, reconocemos que 
puede haber casos en que las pruebas que se examinan indiquen de forma inequívoca una 
especificidad o no especificidad por razones jurídicas,  o por razones de hecho, con arreglo a uno de 
los apartados, en condiciones que hagan innecesario pr oseguir el examen de los demás apartados del 
párrafo 1 del artículo 2.  Por ejemplo, el aparta do c) solamente se aplica cuando hay "una apariencia" WT/DS379/AB/R 
Página 166  
 
  de no especificidad.  Del mismo modo, la autoridad otorgante o la legislación en virtud de la cual 
actúa puede limitar explícitamente el acceso a una subvención a determinadas empresas en el sentido 
del apartado a), pero sin establecer criterios o c ondiciones objetivos que pudieran analizarse con 
arreglo al apartado b).  No obstante, nos parece necesario advertir del peligro de examinar la 
especificidad sobre la base de la aplicación de uno de los apartados en par ticular del párrafo 1 del 
artículo 2 cuando la naturaleza y el contenido de l as medidas impugnadas en el caso particular indica 
la posible aplicabilidad de otros apartados de ese párrafo. 
372. La apelación de China se refiere en particular a la debida interpretación del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 2, que establece que las subvenciones son específicas "cuando la autoridad 
otorgante, o la legislación en virtud de la cual act úe la autoridad otorgante,  limite explícitamente el 
acceso a la subvención a determinadas empresas".  El término "explícitamente" califica la frase 
"limite el acceso a la subvención a determinadas empresas".  El término inglés " explicitly " 
("explícitamente"), en su forma adverbial, significa " [d]istinctly expressing all that is meant;  leaving 
nothing merely implied or suggested;  unambiguous;  clear " ("que expresa de forma definida todo lo 
que se pretende;  que no deje nada simplement e implícito o sugerido;  inequívoco;  claro").
288  
Además, " express " ("expreso") es sinónimo de " explicit " ("explícito").289  Consideramos, por 
consiguiente, que una subvención es específica con a rreglo al párrafo 1 a) del artículo 2 cuando la 
limitación del acceso a ella para determinadas empresas es expreso, inequívoco o claro conforme al contenido del respectivo instrumento, y no meramente "implícito" o "sugerido". 
373. Además, una subvención es específica con arre glo al párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  cuando la limitación explícita reserva el  acceso a la subvención a "determinadas 
empresas".  El encabezamiento del párrafo establece que la expresión "determinadas empresas" se refiere a "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción".  
Observaremos en primer lugar que la palabra inglesa " certain " ("determinado") se define como 
"[k]nown and particularized but not explicitly identifie d:  (with sing.  noun) a particular, (with pl. 
noun) some particular, some definite " ("conocido y particularizado pero no identificado 
explícitamente:  calificando un sustantivo singular , alguno en particular;  calificando un sustantivo 
plural, algunos en particular, algunos determinados").
290  A su vez, la palabra inglesa " group " 
("grupo") suele definirse como " [a] number of people or things re garded as forming a unity or whole 
on the grounds of some mutual or common relati on or purpose, or classed together because of a 
                                                      
288 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 901. 
289 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 903. 
290 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 375.  WT/DS379/AB/R 
 Página 167 
 
 
 degree of similarity " ("pluralidad de personas o cosas cons iderada como una unidad o conjunto en 
razón de algún propósito o relación común o mut uo, o clasificada en común por algún grado de 
similitud").291  Pasando a los sustantivos calificados por " certain " y " group ", observamos que 
"enterprise " ("empresa") puede definirse como " [a] business firm, a company " ("sociedad o entidad 
mercantil")292, mientras que " industry " ("rama de producción" o "industria") significa "[a] particular 
form or branch of producti ve labour;  a trade, a manufacture " ("cada rama o clase de actividad 
productiva;  sector económico;  manufactura").293  Observamos que el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) consideró que "en general es posible hacer 
referencia a una rama de produ cción o un grupo de 'ramas de pr oducción', en función del tipo de 
productos que producen";  que "el concepto de 'ram a de producción' se relaciona con los productores 
de determinados productos";  y que "la amplitud de este concepto de 'rama de producción' puede 
depender de varios fact ores en cada caso".294  Esto sugiere que la expresión "determinadas empresas" 
se refiere a una única empresa o rama de producción o a una categoría de empresas o ramas de producción conocidas y particularizadas.  No obst ante, estamos de acuerdo con China en que este 
concepto supone "cierto grado de  indeterminación en los límites"
295, y con el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) en que la determinación acerca de si 
un conjunto de empresas o de ramas de producción  constituye o no "determinadas empresas" sólo 
puede hacerse caso por caso.296 
374. La apelación de China se relaciona con la interpretación dada por el Grupo Especial al 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  y su constatación de que ninguna prescripción exige que 
la limitación del acceso se encuentre establecida por  fuerza explícitamente tanto respecto de la 
contribución financiera como del beneficio para que una subvenci ón sea específica con arreglo a esa 
disposición.297  China sostiene que la averiguación pertinen te en virtud del párrafo 1 a) del artículo 2 
es "si el texto real de la legislación limita el acceso a determinada contribución financiera y también  al 
                                                      
291 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1167. 
292 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 841. 
293 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1371. 
294 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1142.  
Observamos que la interpretación de "rama de producci ón" por referencia a los productores de un producto 
determinado está en conformidad también con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC , donde se define la 
"rama de producción" como "el conjunto de los pr oductores nacionales de productos similares ...". 
295 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 255. 
296 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1142. 
297 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 213 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.28). WT/DS379/AB/R 
Página 168  
 
  correspondiente beneficio, de los que la autoridad investigadora ha constatado que se ajustan a la 
definición en dos partes de 'subvención' que establece el artículo 1 del Acuerdo SMC".
298 
375. Los Estados Unidos responden que la interpre tación propuesta por China "no tiene apoyo en 
el texto de esa disposición".299  Añaden que el Grupo Especial determinó correctamente, sobre la base 
del texto y el contexto del párrafo 1 a) del artículo 2, que "hay múltiples formas en que el acceso a una 
subvención podría limitarse explícitamente", y que no le parecía forzoso " que para realizar tal 
limitación tuviera que indicarse explícitamente ta nto la contribución como el beneficio".300 
376. Por lo tanto, el problema de interpretación que se nos plantea consiste en determinar si una 
subvención es específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 únicamente cuando la autoridad 
otorgante o la legislación en virtud de la cual actúa limita explícitamente el acceso, tanto  a la 
contribución financiera como a su correspondiente beneficio, como propone China, o bien, como 
constató el Grupo Especial, puede resultar sufici ente para que una subvención sea específica con 
arreglo a esa disposición una limitación explícita del acceso, ya sea  a la contribución financiera o bien  
al beneficio.  Como cuestión preliminar observa mos que este aspecto de la apelación de China se 
apoya en la referencia que figura en el encabezamien to del párrafo 1 del artículo 2 a "una subvención, 
tal como se define en el párrafo 1 del artículo 1" del Acuerdo SMC .  A su vez, el párrafo 1 del 
artículo 1 establece que "se considerará que exis te subvención" cuando haya una contribución 
financiera, o alguna forma de sosten imiento de los ingresos o de los precios, y con ello se otorgue un 
beneficio. 
377. No compartimos la opinión de China según la cu al la utilización de la palabra "subvención" 
en el encabezamiento del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  significa que cada uno de los 
elementos de la definición de "subvención" es rele vante para determinar la especificidad de la 
subvención con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2.  Lo que de be ser explícito con arreglo al 
párrafo 1 a) del artículo 2 es la limitación del acceso  a la subvención a determinadas empresas, con 
independencia de la forma en que se establezca dicha limitación explícita.  A este respecto 
consideramos que, en términos generales, un instrumento jurídi co que limite explícitamente a 
determinadas empresas el acceso a una contribución financiera, pero que guarde silencio acerca del 
acceso al beneficio, constituiría sin embargo una limitación explícita del acceso a esa subvención.  
Ello se debe a que, a nuestro juicio, una limitación explícita del acceso a una contribución financiera 
supondría forzosamente una limitación del acceso al beneficio que otorga, ya que solamente las 
                                                      
298 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 212.  (sin cursivas en el original) 
299 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 166 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.28). 
300 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 163 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.26).  WT/DS379/AB/R 
 Página 169 
 
 
 empresas o ramas de producción que tuvieran derec ho a recibir la contribuc ión financiera tendrían 
derecho a gozar del beneficio resultante de ella.  Coin cidimos, por lo tanto, con el Grupo Especial en 
que "hay múltiples formas en que el acceso a una su bvención podría limitarse explícitamente" y que 
no es forzoso que "para realizar tal limitación tuviera que indicarse explícitamente tanto la 
contribución financiera como el beneficio".301 
378. Por estas razones no estamos de acuerdo con China en que el análisis que corresponde realizar 
conforme al párrafo 1 a) del párrafo 2 se refiere a determinar si la legislación limita de manera 
expresa el acceso tanto a la contribución financiera como al beneficio.302  La limitación necesaria del 
acceso a la subvención puede realizarse mediante una limitación explícita del acceso a la contribución 
financiera, o al beneficio, o a ambas cosas. 
2. Aplicación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
379. China también apela contra dos aspectos de  la aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  respecto de la determinación de especificidad hecha por 
el USDOC, en la investigación relativa a los OTR, sobre los préstamos otorgados por bancos comerciales de propiedad estatal.  En primer luga r, China plantea una apel ación condicional para el 
caso de que el Órgano de Apelación discrepe de la interpretación que China propone acerca del 
párrafo 1 a) del artículo 2.  En segundo lugar, Chin a apela contra la aplicación por el Grupo Especial 
de la expresión "determinadas empresas", que figura en esa disposición, a los hechos pertinentes de la 
investigación relativa a los OTR.  Antes de aborda r específicamente dichos aspectos concretos de la 
apelación, recordaremos que la norma de examen aplicable al examen por un grupo especial de una 
determinación en materia de derechos compensa torios impide al grupo especial llevar a cabo un 
examen de novo  de los hechos acreditados en el caso o "sustituir la apreciación de las autoridades 
competentes por la suya propia".
303  Al mismo tiempo, el grupo especial "debe examinar a fondo si las 
explicaciones dadas revelan la forma en que la auto ridad investigadora ha tratado los hechos y las 
pruebas obrantes en el expediente y si disponía de  pruebas positivas en apoyo de las inferencias que 
                                                      
301 Informe del Grupo Especial, párrafo párrafo 9.26 .  En consecuencia, estamos de acuerdo con los 
ejemplos propuestos por el Grupo Especial en el párrafo 9.27 de su informe, que ilustran dos hipótesis.  En primer término, una subvención sería específica con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2 si el 
correspondiente instrumento jurídico limitara explícitamente el acceso a la contribución financiera únicamente, 
ya que ello daría lugar por fuerza a un a limitación del acceso al be neficio.  En segundo lugar, como lo reconoce 
China misma en el párrafo 220 de su comunicación del ap elante, una limitación explícita del acceso al beneficio 
también bastaría para constatar que la subvención es específica con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , aunque faltara una limitación explícita del acceso a la contribución financiera. 
302 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 212. 
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias contra el acero , párrafo 299 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121). WT/DS379/AB/R 
Página 170  
 
  hizo y las conclusiones a que llegó"
304, y ese examen "debe ser crítico y penetrante, y basarse en las 
informaciones que obren en el expediente y las exp licaciones dadas por la autoridad en el informe que 
haya publicado".305 Además, recordamos la prescripción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
conforme a la cual "[l]as determinaciones de espec ificidad ... deberán estar claramente fundamentadas 
en pruebas positivas". 
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el USDOC indicó una limitación exp lícita del acceso a la subvención 
380. La apelación condicional de China supone, a ef ectos de argumentación, que con arreglo al 
párrafo 1 a) del artículo 2 basta que la limitación explícita restrinja únicamente el acceso a la contribución financiera.  China alega que, incluso con base a esta interpretación, las medidas en que 
se apoyó el USDOC no contenían ninguna limitación de esa clase, y que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar lo contrario.  Antes de pasar al  análisis de fondo de esta alegación de error planteada 
en la apelación es preciso que establezcamos sucintam ente los hechos pertinentes y, en particular, 
recordar los fundamentos de la constatación del US DOC según la cual el acceso a las subvenciones en 
forma de préstamos por razones de políticas estaba explícitamente limitado. 
381. El Grupo Especial constató que, en la inv estigación relativa a los OTR, el USDOC había 
determinado que China, a través de los bancos comerciales de pr opiedad estatal, había otorgado 
préstamos preferenciales a la ra ma de producción de neumáticos, en particular a dos productores 
chinos (GTC y Starbright).
306  El Grupo Especial entendió que se había constatado que esas 
subvenciones eran específicas de jure  porque diversas leyes, planes y políticas de autoridades 
centrales, provinciales y municipales limitaban exp lícitamente el acceso a esas subvenciones a la rama 
de producción de neumáticos OTR.307  En particular, el Undécimo Plan Quinquenal del Gobierno de 
China (2006-2010) disponía "la intensificación del d esarrollo de importantes piezas de repuesto para 
la industria del automóvil".308  Además, la Decisión del Consejo de Estado sobre la aprobación de las 
"Disposiciones provisionales para prom over el ajuste estructural de las ramas de producción" a los 
efectos de su aplicación309 (el "Reglamento de Aplicación") del Undécimo Plan Quinquenal establecía 
                                                      
304 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 -
 Canadá) , párrafo 93. 
305 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 -
 Canadá) , párrafo 93. 
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.45. 
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.46. 
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.53. 
309 Estados Unidos - Prueba documental 87 presentada al Grupo Especial.  Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 9.53.  WT/DS379/AB/R 
 Página 171 
 
 
 cuatro categorías de proyectos o ramas de producción310, a saber, las categorías "objeto de estímulo", 
"restringida", "eliminada" y "permitida".311  Los proyectos o ramas de producción incluidos en las 
categorías "objeto de estímulo", "restringida" y "eliminada" estaban descritas en el Catálogo de 
Orientación de la Reestru cturación Sectorial (2005 )312 (el "Catálogo del Gobierno de China"), 
mientras que los proyectos o ramas de producción no enumerados en ninguna de esas categorías se 
consideraban correspondientes a la categoría "per mitida" siempre que se ajustaran a "las leyes, 
reglamentos y políticas del Estado".313  A este respecto el Grupo Especial constató que el USDOC 
había determinado que el sector de la industria  química comprendido en la categoría "objeto de 
estímulo" del Catálogo del Gobierno de China in cluía la siguiente entrada:  "producción de 
neumáticos radiales de tecnología avanzada y sus materiales y equipo de apoyo".314 
382. China alega que, aun con la interpretación del Grupo Especial de "subvenciones" y de 
"explícito", para que una s ubvención fuera específica con arreglo al  párrafo 1 a) del artículo 2 "tendría 
que contener una limitación explícita del acceso a la correspondiente contribución financiera "315, y 
"la constatación de que los bancos  comerciales de propiedad estatal  'tenían instrucciones de otorgar 
financiación para los proyectos "objeto de estímulo" ', conforme a sus propios términos, no indica 
ninguna limitación explícita del acceso  a la respectiva contribución financiera".316  China añade que 
                                                      
310 Observamos que los participantes discrepan en cuan to a la debida caracterización de los elementos 
mencionados en el Catálogo del Gobierno de China.  Ch ina se refiere sistemáticamente a ellos como "ramas de 
producción".  Los Estados Unidos, por el contrario, alegan que el Grupo Especial constató que los elementos incluidos en las categorías "objeto de estímulo" no eran "ramas de producción" sino "tipos de proyectos 
específicos, descritos en términos sumamente conc retos y estrictamente circunscritos" (comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 28  y 215).  El Grupo Especi al parece haber rechazado la 
afirmación de China de que los elementos comprendidos en la categoría "objeto de estímulo" constituían "ramas 
de producción" al observar que "en el Catálogo se enumeran tipos de proyectos y no, por ejemplo, ramas de 
producción enteras ni empresas consideradas individualmente" (informe del Grupo Especial, párrafo 9.62).  No nos resulta evidente que todos  los elementos mencionados en el Ca tálogo del Gobierno de China tengan 
necesariamente el mismo carácter, ya sea el de "ramas de producción" o el de "proyect os".  De cualquier modo, 
a los efectos de esta apelación no cons ideramos necesario determinar la natu raleza de los elementos incluidos en 
la categoría "objeto de estímulo" ni en el conjunto del Catálogo del Gobierno de China.  En consecuencia, nos 
referiremos a los elementos enumerados allí como "proyectos o ramas de producción". 
311 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 959. 
312 China - Prueba documental 70 presentada al Grupo Especial.  El Catálogo del Gobierno de China, 
una vez aprobado por el Consejo de Estado, fue promulgado por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 9.6). 
313 Informe del Grupo Especial, párr afo 9.59.  Según el Grupo Especi al y el USDOC, el "Reglamento 
de aplicación" indicaba que el Catá logo del Gobierno de China era un  "importante fundamento para la 
orientación en materia de financiación e inversiones, etc." ( Ibid., párrafo 9.56 (donde se cita el Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo 
Especial, página 13)). 
314 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.63.  El Grupo Especial señaló que los neumáticos todo 
terreno pueden ser de lonas diagonales y radiales.  Ibid., nota 351 al párrafo 9.74 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial, páginas 14 y 99)). 
315 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 237.  (las cursivas figuran en el original) 
316 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 238.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS379/AB/R 
Página 172  
 
  no se cuestiona que los bancos comerciales de propi edad estatal también otorgaban préstamos a las 
ramas de producción de la categoría "permitida", que comprende "la totalidad de la actividad 
económica en China que no está comprendida en las categorías [objeto de estímulo, restringida y 
eliminada]".
317  Por lo tanto, China sostiene que el acceso a la contribución financiera no estaba 
limitado (explícitamente ni de forma alguna) a las ramas de producción "objeto de estímulo" y que, 
por consiguiente, la supuesta subve nción no era específica con arreglo al  párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC . 
383. Los Estados Unidos responden que China no ha indicado ninguna prueba incluida en el 
expediente en apoyo de su afirmación de que lo s préstamos de bancos comerciales de propiedad 
estatal se otorgan también a la categoría "permitida", y que el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación a ese respecto.318  Los Estados Unidos alegan asi mismo que los argumentos de China 
están "viciados" porque se basan en un único elemen to de prueba -el artículo 13 del Reglamento de 
aplicación319- mientras que el análisis del Grupo Especial se basó en la totalidad de las pruebas que 
el USDOC había tenido ante sí, y que ese criterio permitió al Grupo Especial constatar que la 
determinación de especificidad hecha por el USDOC estaba en conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .320 
384. Los argumentos de China sobre esta cuestión se centran en que los préstamos de los bancos 
comerciales de propiedad estatal no estaban limitados a las ramas de producción de la categoría "objeto de estímulo", sino que por el contrario tambié n eran beneficiarias de tales préstamos las ramas 
de producción "permitidas".  El Grupo Especial co nstató que, en lo referente a la financiación por 
instituciones financieras, los proyectos o ramas de  producción de la categoría "objeto de estímulo" 
estaban designados como aquellos a los que "todas las instituciones financieras deben  prestar apoyo 
crediticio en cumplimiento de los principios económicos".
321  El Grupo Especial también consideró 
que en los proyectos o ramas de producción de la  categoría "restringida" las inversiones estaban 
prohibidas, pero "sin embargo, en determin adas condiciones podrá autorizarse a empresas con 
                                                      
317 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 241. 
318 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 185-189. 
319 El artículo 13 del Reglamento de  aplicación dispone lo siguiente: 
El "Catálogo para la orientación del reajuste estructural de las ramas de producción" está 
compuesto por tres categorías:  la categoría obj eto de estímulo, la categoría restringida y la 
categoría eliminada.  Las ramas de producción  no pertenecientes a la categoría objeto de 
estímulo, la categoría restringida ni la categoría  eliminada, pero que se ajusten a las leyes, 
reglamentos y políticas del Estado, formarán parte de la categoría permitida.  Las ramas de producción de la categoría permitida no se enumeran en el "Catálogo para la orientación del 
reajuste estructural de las ramas de producción". 
(Reglamento de aplicación (Estados Unidos - Prueba  documental 87 presentada  al Grupo Especial), 
página 10.) 
320 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 190-195. 
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 9. 59.  (sin cursivas en el original)  WT/DS379/AB/R 
 Página 173 
 
 
 capacidad de producción ya existentes en una ra ma de producción restringida a transformarse y 
actualizarse, y en esos casos las ins tituciones financieras, de conformi dad con los principios aplicables 
al crédito, continuarán dándoles apoyo".322  Con respecto a los proyectos o ramas de producción de la 
categoría "eliminada", el Grupo Especial consid eró que el Reglamento de aplicación disponía la 
supresión de esos proyectos o ramas de producción y el retiro de cualquier tipo de financiación.323  
Por último, con respecto a la categoría permitida,  el Grupo Especial se limitó a observar que los 
proyectos o ramas de producción no comprendidos  en ninguna de las tres categorías debían 
considerarse "permitidos" y que tales proyectos o ramas de producción no se enumeraban en el Catálogo del Gobierno de China.
324 
385. A nuestro juicio, al alegar que "no se cuesti ona que los bancos comerciales de propiedad 
estatal también otorgaban préstamos a la categoría de ramas de producción permitidas "325, China 
procura atribuir al Grupo Especial una "constataci ón" acerca de la categoría "permitida" que el Grupo 
Especial no formuló.  El Grupo Especial no consta tó que los proyectos o ramas de producción de la 
categoría "permitida" podían recibir los mismos préstamos que los de la categoría "objeto de 
estímulo", y China no aduce que el Grupo Especial haya incurrido en error al no formular tal 
constatación.  Lo que constató el Grupo Especi al es solamente que los proyectos o ramas de 
producción no enumerados en ninguna de las tres categorías debían considerarse "permitidos" con 
arreglo al Reglamento de aplicación.  Tanto éste co mo el informe del Grupo Especial guardan silencio 
sobre la cuestión de la forma en que las instituci ones financieras habían de actuar respecto de los 
proyectos o ramas de producción de la categoría "permitida".326  En consecuencia, consideramos que 
el Grupo Especial no incurrió en error al considerar que los "préstamos por razones de políticas" previstos en los documentos de planificación de ni vel central de China se limitaban explícitamente a 
los proyectos o ramas de producción "objeto de estímulo" y, por consiguiente, rechazamos el fundamento de la apelación "condicional" de China.   Destacamos también que, como se explicará en 
el punto siguiente de este informe, ni el Grupo Esp ecial ni el USDOC limitaron su examen de la 
especificidad a esos documentos de nivel central. 
                                                     
 
322 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.59. 
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.59. 
324 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.59. 
325 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 241.  (las cursivas figuran en el original) 
326 Además, los Estados Unidos han manifestado su discrepancia respecto de la aseveración de China 
según la cual "no se cuestiona" que las ramas de produ cción comprendidas en la categoría "permitida" reciben 
préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal, alegando que, con arreglo al artículo 13 del Reglamento de aplicación del Undécimo Plan Qui nquenal (2006-2010) la categoría "permitida" estaba expresamente 
excluida del Catálogo del Gobierno de China y, por consig uiente, de las prioridades del Gobierno de China para 
el otorgamiento de préstamos (respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia). WT/DS379/AB/R 
Página 174  
 
  b) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el USDOC había tenido fundamento su ficiente para determinar que la 
subvención estaba limitada a "determinadas empresas" 
386. Observamos ante todo que la apelación de Chin a no parece referirse a la interpretación del 
Grupo Especial sobre el término "determinadas empr esas".  De hecho, China parece estar de acuerdo 
con el Grupo Especial, que en lo esencial adoptó el mismo análisis que el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), conforme al cual la expresión se 
refiere a "un grupo limitado de produc tores de determinados productos"
327, y "se otorga una 
subvención a 'determinadas empresas' cuando los be neficiarios de la subve nción no representan más 
que un 'segmento discreto' de la economía del Miembro que otor ga la subvención".328  Entendemos 
que el objeto de la apelación de China es la aplicación por el Grupo Especial de la expresión "determinadas empresas" a los he chos concretos de esta diferenc ia.  China alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las 539 ramas de producción "objeto de estímulo" están 
"descritas en términos muy específicos y estrictamen te circunscritos", ya que a juicio de China 
muchas de esas ramas de producción, considerad as individualmente, "representan un amplio 
segmento de la actividad económica".
329  China también sostiene que el Grupo Especial se apoyó 
equivocadamente en las categorías "restringida" y "e liminada" para llegar a su  conclusión de que las 
ramas de producción "objeto de estimulo", consider adas colectivamente y en conjunto, constituían 
"determinadas empresas" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
387. Los Estados Unidos responden que la c onstatación del Grupo Especial de que 
los  539  proyectos o ramas de producción "objet o de estímulo" están "descritos en términos muy 
específicos y estrictamente circunscritos" constituye una constatación fáctica y,  por consiguiente, no 
sujeta a examen en apelación con arregl o al párrafo 6 del artículo 17 del ESD.330  Además, los Estados 
Unidos sostienen que las alegaciones de China se gún las cuales el Grupo Especial "parece haber 
llegado a su conclusión bajo la infl uencia de la existencia de las categorías de ramas de producción 
'restringida' y 'eliminada', indicadas en el Catá logo del Gobierno de China" no tiene en cuenta 
debidamente el criterio que en realidad adoptó el Grupo Especial.331  Según los Estados Unidos, el 
Grupo Especial realizó un análisis  exhaustivo de la totalidad de las pruebas que el USDOC había 
                                                      
327 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 248 (dond e se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1142). 
328 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 248 (dond e se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1151). 
329 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 250. 
330 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 21 5 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 9.68) y 217. 
331 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 218 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 251).  WT/DS379/AB/R 
 Página 175 
 
 
 tenido ante sí, incluidas las pruebas de las categorías "restringida" y "eliminada", y fue sobre la base 
de todas esas pruebas que el Grupo Especial constató  que la determinación de especificidad hecha por 
el USDOC respecto de los préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal en la investigación 
relativa a los OTR no era incompatible c on el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
388. Antes de abordar los argumentos concretos invo cados por China, que apuntan a una parte del 
análisis de los hechos efectuado por el Grupo Especi al, nos parece útil expone r en términos generales 
la forma en que el Grupo Especial llevó a cabo su  análisis.  Para empezar, dijo que entendía que 
el USDOC había basado su determinación sobre la esp ecificidad "en una constatación de que diversos 
documentos de planificación de autoridades centr ales, provinciales y municipales disponían el 
desarrollo de la rama de producción de OTR, en par ticular, mediante el otorgamiento de financiación 
a través de bancos comerciales de propiedad estatal (es decir, contribuciones financieras del gobierno) 
a los fabricantes de neumáticos, en algunos casos identificados por su nombre".332  El Grupo Especial 
pasó seguidamente a evaluar "si esa determin ación tenía o no un respaldo razonable en los 
documentos en que se basó".333  Tomó nota de la constatación de l USDOC, según la cual "los planes 
de nivel central deben considerarse políti cas o programas del gobierno central que las 
administraciones locales adoptan y ejecutan mediante sus propios planes quinquenales".334  El Grupo 
Especial consideró que esto equi valía a una constatación de que "el 'programa de préstamos en 
aplicación de políticas' era un programa del gobierno central ... que ... se ejecutaba en los planos provincial y municipal".
335  Sobre esta base, el Grupo Especial determinó que su "primera tarea, y la 
principal, consiste en analizar si los documento s de planificación del gobierno central podían apoyar 
la constatación del USDOC sobre especificidad de jure ".336  Explicó seguidamente que 
"la determinación del USDOC sobre la especificidad respecto de los préstamos de bancos comerciales 
de propiedad estatal a la rama de producción de OTR, según sus propios términos, se basó en la 'totalidad' de las pruebas" y que, por consiguiente, habría de seguir el mismo método al examinar esas 
determinaciones.
337  El Grupo Especial llevó a cabo seguidamente un examen detallado y minucioso 
de los documentos de planificación de autoridades de  nivel central, provincial y municipal en que se 
había apoyado el USDOC.338 
                                                      
332 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.46. 
333 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.47. 
334 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.48. 
335 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.49. 
336 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.49. 
337 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.52. 
338 En las circunstancias de esta diferencia, aunqu e el Grupo Especial no examinó expresamente la 
posibilidad de aplicación de los apartados b) c) del párr afo 1 del artículo 2, destacó  sin embargo "el equilibrio 
que se establece en el artículo 2 del Acuerdo SMC:  un a subvención que puede obtenerse automáticamente sobre 
la base de criterios económicos neutrales y de aplicación ho rizontal no es específica, y en consecuencia queda al WT/DS379/AB/R 
Página 176  
 
  389. El Grupo Especial examinó las constataciones del USDOC según las cuales, a nivel del 
gobierno central:  i) el Undécimo Plan Quinquenal del Gobierno de China (2006-2010) disponía la 
intensificación del desarrollo de importantes pieza s de repuesto para la industria del automóvil
339;  
ii) el Reglamento de aplicación del Undécimo Plan Quinquenal sirvió de base, en particular, para 
orientar la financiación de inversiones y en su ar tículo 13 estableció cuatro categorías conforme a las 
cuales diversos proyectos debían ser "objeto de estímulo", "restringidas", "eliminadas" o 
"permitidas"340;  y iii) el Catálogo del Gobierno de China estableció los proyectos concretos 
comprendidos en las categorías "objeto de estím ulo", "restringida" y "eliminada", incluyendo la 
"producción de neumáticos radiales de tecnología avanzada y sus materiales y equipo de apoyo" entre 
los proyectos "objeto de estímulo" en el sect or de la industria de productos químicos.341  El Grupo 
Especial constató también que el Catálogo del G obierno de China y sus categorías tenían carácter 
imperativo y que "la función prin cipal del Catálogo del Gobierno de China es la asignación de los 
préstamos otorgados por las instituciones financieras".342  El Grupo Especial c onstató que los artículos 
enumerados en el Catálogo del Gobi erno de China eran "tipos de proyectos individuales expuestos en 
términos muy concretos y estrictamente circunscritos"343, y que los proyectos "objeto de estímulo", 
"restringidos" y "eliminados", considerados en co njunto, no corresponden a la totalidad de la 
actividad económica en China, dado que el Reglam ento de aplicación contiene una categoría residual 
"permitida", que comprende todas las actividades no incluidas expresa mente en ninguna de las tres 
categorías previstas en el Catálogo del Gobierno de China.344  Por lo tanto, el Grupo Especial 
consideró que una autoridad investigadora razonabl e y objetiva podía concluir que las subvenciones 
                                                                                                                                                                     
margen del Acuerdo SMC , pero la apariencia de no especificidad puede destruirse en virtud del modo real en 
que la subvención se asigna en la práctica".  Observ amos también que el Grupo Especial constató que la 
disposición en litigio en esta diferencia era el párrafo 1 a)  del artículo 2 del Acuerdo SMC  (informe del Grupo 
Especial, párrafos 9.22 y 9.23).  Además, al responde r a las preguntas formuladas en la audiencia de esta 
apelación, ninguno de los participantes afirmó que el principio del párrafo 1 b) del artículo 2 fuera pertinente en la investigación relativa a los OTR.  China consideró que el párrafo 1 del artículo 2 consta de tres disposiciones 
vinculadas entre sí y que, en todo caso, el apartado c) er a el de mayor pertinencia para el análisis del USDOC.  
Los Estados Unidos manifestaron el criterio de que no había ninguna indi cación de que el derecho a obtener la 
subvención estuviera regido por crite rios o condiciones objetivos y que no se justificaba la aplicación del 
apartado c) del párrafo 1 en vista de las pruebas que obraban en el expediente y que acreditaban la especificidad 
de jure . 
339 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.54 y 9.55. 
340 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.56-9.60. 
341 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.61-9.63. 
342 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.60. 
343 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.68.  El Grupo Especial también constató que había diversos 
casos en que "aparecen proyectos estrechamente vinculados en dos o tres de las categorías, con una variante que debe ser objeto de estímulo, otra que debe ser restringida y una tercera destinada a la eliminación" (informe del 
Grupo Especial, párrafo 9.69). 
344 Informe del Grupo Esp ecial, párrafos 9.70.  WT/DS379/AB/R 
 Página 177 
 
 
 otorgadas sobre la base de la categoría "objeto de  estímulo" afectaban a un segmento de la economía 
suficientemente discreto para estar limitado a 'determinadas empresas'".345 
390. El Grupo Especial observó seguidamente que a ni vel provincial y municipal el USDOC había 
constatado que el otorgamiento de préstamos por r azones de políticas era específico para la rama de 
producción de neumáticos o para fabricantes de neumáticos designados por sus nombres.  
En  particular, el Grupo Especial constató que  la provincia de Guizhou y la municipalidad de 
Guiyang, a través de sus respec tivos Planes Quinquenales, habían escogido a GTC (empresa 
fabricante de neumáticos ) para la renovación tecnológica de dos neumáticos radiales respecto de su 
proyecto referente a 5 millones de neumáticos radi ales reforzados con lonas metálicas, y dispuesto 
que los préstamos bancarios en aplicación de políticas y los préstamos procedentes del exterior debían 
asignarse de conformidad con los planes y con las políticas económicas.346  El Grupo Especial 
observó también que el USDOC había constatado que el  Plan Quinquenal de la  Provincia de Hebei, 
aunque no indicaba a ningún productor determinado, señ alaba en general la industria de partes de 
automóviles y la industria del caucho como pr oyectos fundamentales y que un fabricante de 
neumáticos (Starbright) estaba instalado en una de las ciudades designadas como base para el 
desarrollo del automóvil.347  El Grupo Especial concluyó que era razonable que el USDOC constatase 
que esos documentos aplicaban los planes centrales refe rentes al desarrollo de la rama de producción 
de neumáticos, en particular respect o del otorgamiento de financiación.348 
391. China centra su atención en la constatación que atribuye al Grupo Especial de que el Catálogo 
del Gobierno de China indicaba explícitamente "determinadas empresas", en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , a los efectos de su estímulo y desarrollo, incluida la rama 
de producción de neumáticos.  Al evaluar este fund amento de la apelación examinaremos en primer 
                                                      
345 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.71.  El Grupo Especial también examinó la constatación 
del USDOC de que, con arreglo al Décimo Plan Quinquenal del Gobierno de China (2001-2005), la Circular 716 de la Comisión de Economía y Comercio del Estado indicaba que la producción de "neumáticos 
radiales" era una prioridad nacional y que la contribución de los fondos públicos debía orientarse 
razonablemente "para garantizar qu e se alcancen los objetivos".  ( Ibid., párrafo 9.74.)  El Grupo Especial 
consideró que la redacción de la Circular apoyaba la constatación del USDOC de qu e el documento contenía 
orientaciones sobre política relativas a la rama de producción de OTR destinadas a otros niveles de gobierno.  
(Ibid., párrafo 9.73-9.79.) 
346 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.87.  El Grupo  Especial tomó nota también de la constatación 
del USDOC de que el Décimo Plan Quinquenal de Guizhou hacía referencia al "proyecto de renovación 
tecnológica de los neumáticos radiales de GTC" como proyecto que debía "ser objeto de apoyo" ( Ibid., 
párrafo 9.86). 
347 Informe del Grupo Especial, párr afo 9.91.  Las Directrices para la Aplicación del Undécimo Plan 
Quinquenal de Ciencia y Tecnología de la Provincia de Hebei indicaban que "las instituciones financieras oficiales 'apoyarán' los principales proyectos tecnológicos  nacionales y provinciales y los proyectos esenciales 
de industrialización de la tecnología" ( Ibid., párrafo 9.92). 
348 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.89 y 9.94. WT/DS379/AB/R 
Página 178  
 
  término si el Grupo Especial efectivamente formul ó tal constatación, y trataremos seguidamente los 
aspectos sustanciales de los argumentos de China. 
392. Por un lado, el Grupo Especial parece haber at ribuido gran trascendencia al Catálogo del 
Gobierno de China, que calificó como "el elemen to fundamental de la determinación del USDOC 
sobre la especificidad".
349  El Grupo Especial expresó el criterio de que su conclusión acerca de la 
constatación sobre la especificidad de jure  hecha por el USDOC "debe depender forzosamente de si 
puede considerarse razonablemente que los proyectos  objeto de estímulo, en su conjunto, representan 
un segmento de la economía suficientemente discret o para constituir, colec tivamente, 'determinadas 
empresas'"350;  y describió su tarea como un análisis de  "si el USDOC podía llegar razonablemente a 
la conclusión, sobre la base de pruebas positivas que te nía ante sí, de que la lista de proyectos objeto 
de estímulo, considerada en conjunto, a pesar de  ser extensa y variada, constituía un 'segmento 
suficientemente discreto de la economía' pa ra poder constituir 'determinadas empresas'".351 
393. Por otro lado, sin embargo, el Grupo Especial  declaró expresamente que la determinación de 
especificidad hecha por el USDOC estaba basada en la  totalidad de las pruebas, es decir, en pruebas 
correspondientes a todos los niveles de la administración.352  El Grupo Especial señaló que realizaría 
su examen sobre la misma base, y analizó no so lamente el Catálogo del Gobierno de China sino 
también varios otros documentos del gobierno central, así como numerosos documentos de 
planificación de nivel provincial y municipal.  En la conclusión de su análisis, el Grupo Especial 
constató que la determin ación de especificidad hecha por el USDOC en la investigación relativa a 
los OTR fue que "los préstamos otorgados por banc os comerciales de propiedad estatal a empresas 
productoras de OTR (en particular, a GTC y Starbright) eran específicos de jure ".353  A nuestro juicio, 
los términos en que se formuló esta constatación son significativos, toda vez que revelan que la 
respectiva limitación explícita no era, o no era solamente , la establecida en el Catálogo del Gobierno 
de China.354  Por el contrario, tal constatación represen ta un reconocimiento por el Grupo Especial de 
que la supuesta subvención estaba explícitament e limitada también por documentos de nivel 
provincial y municipal.  Este f undamento nos parece adecuado y sufi ciente para la conclusión del 
                                                      
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.61. 
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.61. 
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.67. 
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.52. 
353 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.107.  La determinación del USDOC en la investigación 
relativa a los OTR en que se apoyó el Grupo Especial (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial) también revela que fue sobre la base de la totalidad de las informaciones que el USDOC constató que 
el Gobierno de China impartía instrucciones de otorgar préstamos por razones de políticas a la rama de 
producción de neumáticos o a determinadas empresas de esa rama de producción. 
354 Recordamos que la partida correspondiente de la categoría "objeto de estímulo" del Catálogo del 
Gobierno de China se refería a la "producción de neumá ticos radiales de tecnología avanzada y sus materiales y 
equipo de apoyo".  WT/DS379/AB/R 
 Página 179 
 
 
 Grupo Especial de que el USDOC no había actuado de  forma incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  al determinar, en la investigación relativa a los OTR, que los préstamos 
de bancos comerciales de propiedad estatal a la ra ma de producción de neum áticos eran específicos de 
jure. 
394. Por estas razones, vemos cierta tensión entre algunas afirmaciones hechas por el Grupo 
Especia, en las que destaca que el Catálogo del Gobi erno de China es fundamental y concluyente a los 
efectos de una constatación de especificidad, y que  son objeto principal de la apelación de China, y 
otras declaraciones hechas por el Grupo Especial j unto con su criterio general, que sugieren que el 
Catálogo del Gobierno de China desempeñó una funci ón menor y no determinante en el análisis sobre 
la especificidad.  Observamos a este respecto que el  Grupo Especial no parece haber señalado en la 
determinación de especificidad hecha por el USDOC  en la investigación relativa a los OTR ningún 
texto que indicase que el propio USDOC consideraba que  su análisis sobre la especificidad hubiera de 
llevarse a cabo principal o exclusivamente sobre la  base del Catálogo del Gobierno de China, o que 
el USDOC hubiera constatado que todas  las partidas de la categoría "objeto de estímulo" constituían 
"determinadas empresas".  Tampoco vemos ninguna indicación en tal sentido en la determinación.  
El USDOC llevó a cabo su análisis sobre la especifi cidad teniendo en cuenta todos los instrumentos 
jurídicos pertinentes de nivel centr al, provincial y municipal, y sobre la base de todas esas pruebas, en 
conjunto, llegó a su conclusión definitiva de que lo s préstamos de bancos comerciales de propiedad 
estatal eran explícitamente específi cos para la rama de producción de neumáticos, en particular 
para GTC y Starbright. 
395. Entendemos que China no cuestiona que la pa rtida del Catálogo del Gobierno de China en 
que se basó el USDOC -la "producción de neum áticos radiales de tecnología avanzada y sus 
materiales y equipo de apoyo"355- estaba "expuesta en términos muy concretos y estrictamente 
circunscritos".356  Lo que alega China es que otras partid as del Catálogo del Gobierno de China, y la 
categoría "objeto de estímulo" considerada en conjunto, "representan un amplio segmento de 
actividad económica".357  Sin embargo, por las razones que acaban de exponerse, no estamos seguros 
                                                      
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.63 (donde se cita Estados Unidos - Prueba documental 86 
presentada al Grupo Especial).  El Grupo Especial decidió basarse principalmente en la versión del Catálogo del 
Gobierno de China presentada por los Estados Unidos, en vista de las discrepancias entre las traducciones de esta partida en las versiones de los Estados Unidos y de Ch ina.  A este respecto, la traducción de China al inglés 
dice así:  " high-performance meridian tires and the special materials and equipment " ("neumáticos radiales de 
alto rendimiento y los materiales y equipo especiales") (informe del Grupo Especial, nota 338 al párrafo 9.63 
(donde se cita el Catálogo del Gobierno de China (China  - Prueba documental 70 presentada al Grupo Especial), 
página 7)). 
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.68. 
357 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 250.  En particular, China afirma lo 
siguiente:  "las descripciones como 'reforma y construcción de redes eléctricas', 'exploración de petróleo y gas 
natural', 'desarrollo y producción de vacunas y medicamentos', 'fabricación de equipo agrícola' y 'desarrollo y WT/DS379/AB/R 
Página 180  
 
  de que el Grupo Especial haya formulado la cons tatación, impugnada en la apelación por China, de 
que la totalidad de la categoría "objeto de estímul o" constituía "determinad as empresas" en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 2.  Dado que el  Grupo Especial constató que el USDOC había 
determinado que varios documentos de planificación de nive l central, provincial y municipal 
señalaban específicamente la rama de producción de neumáticos, o a determinadas empresas, no nos parece que el Grupo Especial necesitara formular una constatación acerca de si la totalidad de la 
categoría "objeto de estímulo" constituía "determina das empresas" en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2.  Tampoco nos corresponde efectuar ta l análisis.  En consecuencia, consideramos 
innecesario examinar si la categoría considerada en su conjunto, o algunas partidas de ella distintas de 
la "producción de neumáticos radiales de tecnol ogía avanzada y sus materiales y equipo de apoyo", 
están o no "expuestas en términos muy concretos y estrictamente circunscritos". 
396. China impugna también la forma en que el Grupo Especial se apoyó en las categorías 
"restringida" y "eliminada", así como en el hecho de que el Grupo Especial supuestamente no hubiera 
tenido en cuenta debidamente en su análisis la importancia de la categoría "permitida".
358  
Sin embargo, recordamos nuevamente que cier tos aspectos del enfoque adoptado por el Grupo 
Especial se apartaron del seguido por el USDOC en cuanto suponían que el análisis de la 
especificidad respecto de los préstamos de banc os comerciales de propiedad estatal, en la 
investigación relativa a los OTR, debía verificarse  a nivel del gobierno central, y el Catálogo del 
Gobierno de China era el elemento esencial de la determinación del USDOC sobre la especificidad.  
Observamos también que el propio USDOC no hizo refere ncia al contenido ni a la importanc ia de las 
categorías "restringida", "eliminada" y "permitida". 
397. Como ya hemos explicado, la categoría "obj eto de estímulo" del Catálogo del Gobierno de 
China no constituyó el fundament o de la determinación de especificidad hecha por el USDOC 
respecto de los préstamos de bancos comerciales de  propiedad estatal en la investigación relativa a 
los  OTR.  El USDOC determinó que la subvención en forma de préstamos por razones de políticas 
era específica sobre la base de su examen de mú ltiples documentos de planificación de todos los 
niveles pertinentes, que considerados en su  conjunto señalaban la rama de producción de 
neumáticos OTR o fabricantes de ne umáticos.  Se desprende de ello  que el análisis hecho por el 
Grupo Especial de esta categoría, incluido el hecho de que se basara en las categorías "restringida", 
"eliminada" y "permitida", no reflejaba el análisis llevado a cabo por el USDOC en la investigación relativa a los OTR.  Por lo tanto, la apelación de  China no cuestiona la determinación de especificidad 
                                                                                                                                                                    
 
producción de programas informáticos' -para mencionar unas pocas- no están 'expuestas en términos muy 
concretos y estrictamente circunscritos'". 
358 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 251.  WT/DS379/AB/R 
 Página 181 
 
 
 hecha por el USDOC en sí misma.  Lo que Chin a impugna son aquellos elem entos del análisis del 
Grupo Especial que añadían otras consideraci ones al enfoque del USDOC.  Dado que hemos 
constatado ya que el examen por el Grupo Especial  de las determinaciones sobre especificidad hechas 
por el USDOC se basó debidamente en documentos de todos los niveles de la administración, consideramos innecesario seguir examinando la evaluación del Grupo Especial acerca de la 
importancia de las categorías "restringida", "elim inada" y "permitida" del Catálogo del Gobierno 
de  China. 
398. Dado que consideramos que ciertos elementos de l razonamiento del Grupo Especial no siguen 
paralelamente el fundamento utilizado por el USDOC en su determinación sobr e la especificidad, el 
problema consiste entonces en determinar si ello significa que hemos de revocar la constatación final 
del Grupo Especial de que China no ha acredita do que la determinación del USDOC sobre la 
especificidad de los préstamos de bancos comerciale s de propiedad estatal en la investigación relativa 
a los OTR hubiera sido incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  No creemos 
que así sea, por las razones que  expondremos a continuación. 
399. Observamos que el Grupo Especial realizó por lo menos cuatro constataciones intermedias 
acerca de la determinación del USDOC sobre la especi ficidad en la investigación relativa a los OTR.  
En primer lugar, el Grupo Especial constató que había sido razonable que el USDOC se basara en documentos de la administración central destinados a la aplicación del Undécimo  Plan Quinquenal del 
Gobierno de China (2006-2010), y en particular en el Catálogo del Gobierno de China, al constatar 
que los préstamos de bancos comerciales de propied ad estatal estaban limitados explícitamente a la 
rama de producción de OTR en vista de la refere ncia explícita del Catál ogo del Gobierno de China a 
"'neumáticos radiales de tecnología avanzada ...' como un proyecto 'objeto de estímulo'".
359  
En segundo lugar, el Grupo Especial constató que  la Circular 716, referente al Décimo Plan 
Quinquenal del Gobierno de China (2001-2005), tamb ién sustentaba la constatación del USDOC de 
que los documentos de planificación del gobierno centra l impartían instrucciones a otros niveles de la 
administración acerca de las inversiones en la rama de producción de OTR.360  En tercer término, el 
Grupo Especial constató que había sido razonable que el USDOC concluyera que la provincia de 
Guizhou y la municipalidad de Guiyang habían re cibido instrucciones, a través de documentos del 
gobierno central, para aplicar planes de éste "refer entes al desarrollo de la rama de producción 
de OTR, en particular respecto del otorgamiento de financiación".361  En cuarto lugar, el Grupo 
Especial constató que había sido razonable que  el USDOC concluyera que diversos Planes 
                                                      
359 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 972. 
360 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 979. 
361 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 989. WT/DS379/AB/R 
Página 182  
 
  Quinquenales de la Provincia de Hebei habían id entificado el desarrollo de partes de automóviles 
como ramas de producción "fundamentales" o "princ ipales" y que otros documentos, en cumplimiento 
de esos planes provinciales, habían dado a las ins tituciones financieras el mandato de prestar apoyo a 
esos proyectos o ramas de producción.
362 
400. El análisis del Grupo Especial, considerado de manera integral, revela que el USDOC 
constató que en documentos de planificación de todos los niveles de la administración se había 
señalado la rama de producción de OTR a los efectos  de su desarrollo y se había dado instrucciones a 
todas las instituciones financieras para que le otorg asen financiación.  Por lo tanto, a pesar de la 
aparente interpretación del Grupo Especial de que  los documentos del gobierno central constituían el 
fundamento pertinente para la de terminación de especificidad hecha por el USDOC, observamos que 
el Grupo Especial, en definitiva, llevó a cabo un adecua do análisis fáctico basado en la totalidad de las 
pruebas, de todos los niveles de la administración, en las que el USDOC había apoyado su 
determinación de especificidad.  El Grupo Especi al parece haber acepta do que esos documentos, 
considerados en conjunto, demostraban una clara po lítica de préstamos orientada a favorecer a la rama 
de producción de neumáticos.  En consecuencia, lle gamos a la conclusión de que la constatación final 
del Grupo Especial no representa un error jurídico al  establecer que "China no ha acreditado que la 
constatación del USDOC, en la investigación relativ a a los OTR, de que los préstamos otorgados por 
bancos comerciales de propiedad estatal a empr esas productoras de OTR (en particular, a GTC y 
Starbright) eran específicos de jure , era incompatible con las obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC".363 
401. Por consiguiente, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 17.1 b) i) de su informe364, de que China no ha establecido que el  USDOC actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) 
del artículo 2 de Acuerdo SMC  al determinar, en la investigación relativa a los OTR, que el 
otorgamiento de préstamos por bancos comerciales de  propiedad estatal era específico para la rama de 
producción de OTR. 
B. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
402. En esta sección nos ocuparemos de la apelación de  China referente al párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial se pronunció en favor de China respecto de su reclamación 
fundada en esa disposición, y constató lo siguiente: 
                                                      
362 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 994. 
363 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.107. 
364 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 9.107.  WT/DS379/AB/R 
 Página 183 
 
 
 El USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a 
los Estados Unidos en virtud del artículo 2 del Acuerdo SMC al determinar que la 
concesión por el gobierno de derechos de uso de terrenos, en la investigación relativa 
a los LWS, era específica para una región geográfica.365 
403. Aunque China no discrepa de la conclusión de l Grupo Especial de que la determinación 
del  USDOC era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, apela sin embargo contra esta 
constatación porque discrepa del fundamento por el que el Grupo Especial llegó a ella, y manifiesta 
preocupación por ciertas consecuencias sistémic as que pueden derivar de l razonamiento del Grupo 
Especial. 
404. Recordamos que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Se considerarán específicas las subvenci ones que se limiten a determinadas empresas 
situadas en una región geográfica designada  de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante.  Queda entendido que no se considerará subvención específica a los efectos 
del presente Acuerdo el establecimiento o la modificación de tipos impositivos de 
aplicación general por todos los niveles de gobierno facultados para hacerlo. 
405. Observamos, como cuestión prelim inar, que el Grupo Especial consideró en su análisis que 
las alegaciones de China planteaban dos problemas de  interpretación específicos relativos al alcance y 
el significado del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC :  i) si la referencia a "determinadas 
empresas" significa que, para que pueda existir especifi cidad, la subvención debe estar limitada a un 
subconjunto de empresas situadas en una región ge ográfica designada, o por el contrario basta la 
limitación de una subvención con criterios puramente geográficos366;  y ii) si una "región geográfica 
designada" debe tener necesariamente algún tipo de  identidad administrativa o económica formal, o 
bien cualquier extensión de tierra identificada de ntro del territorio de una autoridad otorgante 
constituye una "región geográfica designada" a lo s efectos de una constatación de especificidad 
regional.367  El Grupo Especial resolvió estos problemas en los siguientes términos: 
... la expresión "determinadas empresas" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, se refiere a las empresas que están situadas en la región geográfica 
                                                      
365 Informe del Grupo Especial, párraf o 17.1 b) ii);  véase también el párrafo 9.161.  El Grupo Especial 
constató que el USDOC había determinado que el otorgamiento de derechos de uso de terrenos a un productor chino de LWS (Aifudi) tenía especificidad regional porque los terrenos se encontraban físicamente situados en 
una zona comprendida en la jurisdicción de la autoridad otorgante:  el Parque Industrial Nuevo Siglo (el "Parque 
Industrial").  El Grupo Especial concluyó que la de terminación del USDOC era inco mpatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  porque el USDOC no había acreditado que el otorgamiento de derechos de uso 
de terrenos en la zona designada constituyera un "régimen distinto" -por ejemplo, en virtud de diferencias de 
precios- en comparación con el otorgamiento de derechos  de uso de terrenos fuera del Parque Industrial ( Ibid., 
párrafos 9.159 y 9.160). 
366 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.125 y 9.128. 
367 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.126 y 9.140. WT/DS379/AB/R 
Página 184  
 
  designada, en contraposición con las situad as fuera de ella, sin que se requiera otra 
limitación dentro de la región.
368 
... una "región geográfica designada", en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, puede abarcar cualquier extens ión de tierra identificada dentro de la 
jurisdicción de una autoridad otorgante.369 
406. China no ha apelado contra ninguna de estas dos interpretaciones del Grupo Especial.  En 
consecuencia, no se nos plantean en esta apelación y no confirmamos ni rechazamos el punto de vista 
del Grupo Especial sobre el sentido de esas dos expresiones. 
407. La apelación de China tiene un alcance mucho más restringido.  China solicita que el Órgano 
de Apelación:  i) constate que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permite realizar una constatación de especificidad 
basada exclusivamente en la constatación de  que la contribución financiera -y no la subvención - 
estaba limitada a una región geográfica;  y ii) rev oque la constatación del Grupo Especial de que la 
existencia de un "régimen distinto" es pertinente para una determinación de especificidad al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2.  Examinaremos  a continuación cada una de estas cuestiones. 
1. Interpretación del Grupo Especial de la expresión "subvenc iones" empleada 
en el párrafo 2 del artículo 2  
408. La primera parte de la apelación de China en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  se refiere a la siguiente constatación del Grupo Especial: 
... una constatación válida de especificidad de jure  no requiere necesariamente que la 
autoridad otorgante o la legislación aplicable identifiquen todos los elementos de una 
subvención específica.  Por lo tanto, no a dvertimos error jurídico en que el USDOC 
haya basado su determinación de especificidad regional en el elemento de la contribución financiera, es decir, en la c oncesión de derechos de  uso de terrenos por 
el condado de Huantai.
370 
409. China apela contra la interpretación hech a por el Grupo Especial de la expresión 
"subvenciones", en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  En particular, China alega que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpre tación de esa expresión al constatar que no había 
"ningún error jurídico" en la investigación re lativa a los LWS cuando el USDOC había basado su 
determinación de existencia de espec ificidad regional en el elemento de la contribución financiera, sin 
                                                      
368 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.135. 
369 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.144. 
370 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.155.  WT/DS379/AB/R 
 Página 185 
 
 
 referirse por lo tanto a la totalidad de  los elementos de una subvención específica.371  China añade que 
pruebas no controvertidas que obran en el expediente demuestran que el otorgamiento de derechos de 
uso de terrenos que el USDOC consideró efectuado por  una remuneración inferior a la adecuada no se 
limitaba a empresas situadas en el Parque Industrial  Nuevo Siglo ("Parque Industrial"), y que otras 
empresas situadas fuera de él habían recibido tales derechos por precios iguales o inferiores. 
410. Los Estados Unidos responden que consideran inf undada la alegación de China referente a la 
interpretación del Grupo Especial de la expresión "s ubvenciones" en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , y que China plantea los mismos argumento s que en relación con sus alegaciones de 
error referentes al párrafo 1 a) del artículo 2.  Por lo tanto, los Estados Unidos se remiten a los 
argumentos expuestos en relación con el análisis  efectuado por el Grupo Especial de esta última 
disposición y se apoyan en ellos. 
411. Entendemos que la apelación de China sobre este punto consiste en lo esencial en los mismos 
argumentos planteados respecto de su alegación referente al párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC .  Concretamente, China aduce que, "del mi smo modo que en su errónea interpretación 
del párrafo 1 a) del artículo 2", la interpretación del Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo 2 
no exigió que hubiera una limitación del acceso al mismo tiempo  a una contribución financiera y 
también a un beneficio, y de ese modo desconoció "la definición expresa del término 'subvención'".372 
412. Observamos que China formuló los mismos argume ntos ante el Grupo Especial y que éste, al 
rechazarlos, se limitó a remitirse a las razones que expuso para rech azar la interpretación de China 
sobre el significado del término "subvenci ón" en el párrafo 1 a) del artículo 2.373 
413. Al igual que el Grupo Especial, no consideram os convincentes los argumentos de China 
respecto del término "subvención" en el párrafo 1 a)  del artículo 2.  Al igual que el Grupo Especial, 
consideramos que nuestro razonamiento referente a esa disposición basta para resolver esta alegación de error planteada por China respecto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Recordamos que 
el artículo 2 del Acuerdo SMC  no tiene por objeto indicar los elemen tos de la subvención, establecidos 
en el párrafo 1 del artículo 1, sino establecer si la  disponibilidad de la s ubvención está limitada, en 
particular, en razón de los benefici arios que pueden recibirla (párrafo 1 a) del artículo 2) o en razón de 
                                                     
 
371 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 263. 
372 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 264. 
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.155.  El Gr upo Especial, al resolver esta cuestión en su 
análisis sobre el párrafo 2 del artículo 2, hizo referencia a "nuestra constatación, expuesta supra , de que una 
constatación válida de especificidad de jure  no requiere necesariamente que la autoridad otorgante o la 
legislación aplicable identifiquen todos los elementos de una subvención específica".  Entendemos que el Grupo 
Especial debió referirse a la constatación y el razonamien to expuestos en los párrafos 9.28-9.32 de su informe, 
donde trató los mismos argumen tos planteados por China en relación con su alegación ba sada en el párrafo 1 a) 
del artículo 2. WT/DS379/AB/R 
Página 186  
 
  la ubicación geográfica de los beneficiarios (párrafo 2 del artículo 2).  También consideramos que la 
limitación del acceso a una subvención puede estable cerse de múltiples formas y que, cualquiera que 
sea el método que adopten las autoridades investig adoras o los grupos especiales, deben asegurarse de 
que la necesaria limitación del acceso esté clar amente fundamentada sobre la base de pruebas 
positivas.  Consideramos que con a rreglo al párrafo 2 del artículo 2, como también con arreglo al 
párrafo 1 a) de ese artículo, la limitación del acceso a la contribución financiera limitaría también el 
acceso a cualquier posible beneficio resultante, puesto que sólo podrían ser beneficiarios de la 
subvención quienes pudieran obtener  la contribución financiera.
374 
414. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación 
del término "subvención" que figura en  el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC , ni en su 
constatación de que el USDOC no había incurrido en un error jurídico al basar "su determinación de 
especificidad regional en el elemento de la contri bución financiera, es decir, en la concesión de 
derechos de uso de terrenos por el condado de Huantai".375 
2. Declaraciones del Grupo Especial sobre un "régimen distinto " 
415. La segunda parte de la apelación de China co rrespondiente al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  se refiere a ciertas declaraciones del Grupo Especial que, según China, sugieren que 
una subvención sería específica regionalmente si se ot orgara como parte de un "régimen distinto" aun 
cuando pudieran obtenerse subvenciones idénticas en otros lugares.376 
416. El Grupo Especial estudió la determinación del USDOC, en la investigación relativa a 
los LWS, de que el otorgamiento de derechos  de uso de terrenos a una empresa objeto de 
investigación (Aifudi) sería específica regionalmente  porque los terrenos se encontraban físicamente 
en una zona designada (el Parque Industrial) situada en la jurisdi cción de la autoridad otorgante (el 
condado de Huantai).  El Grupo Especial cons tató que el USDOC no había evaluado si el 
otorgamiento de derechos de uso de terrenos en el Parque Industr ial constituía o no un "régimen 
distinto" -por ejemplo, en virtud de diferencias de  precio- en comparación con los derechos de uso de 
terrenos fuera del Parque Industria l.  El Grupo Especial constató también que las pruebas indicaban 
que "no había una política separada para las tierras de zonas industriales y qu e, mientras las tierras 
estuviesen destinadas a uso industrial, debían estar  en conformidad con la política en materia de 
tierras industriales, que se aplicaba con independencia de que el predio estuviese dentro o fuera de una 
                                                      
374 Supra , párrafos 377 y 378 del presente informe. 
375 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.115. 
376 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 265-270.  WT/DS379/AB/R 
 Página 187 
 
 
 zona industrial".377  El Grupo Especial concluyó que el USDOC no había acreditado que el 
otorgamiento de derechos de uso de terrenos (la contribución financ iera) estuviera limitado, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2, a Aifudi. 
417. Observamos que el Grupo Especial, después de llegar a su constatación de que la 
determinación de especificidad regional efectuada por el USDOC en la investigación relativa a los LWS era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC , hizo algunas 
puntualizaciones acerca de su constatación de especifici dad regional.  En primer lugar, señaló que no 
estaba haciendo una constatación acerca de si "la ín dole geográfica intrínseca de los derechos de uso 
de terrenos excluye siempre una constatación de es pecificidad regional respecto del otorgamiento de 
tales derechos".
378  En segundo lugar, el Grupo Especial destacó que no estaba haciendo una 
"constatación fáctica" acerca de si el otorgamiento  de derechos de uso de  terrenos en el Parque 
Industrial constituía o no un "régimen exclusivo de uso de las tierras".  El Grupo Especial explicó en 
cambio que se limitaba a observar que el USDOC no había investigado si existía tal "régimen 
exclusivo" en el Parque Industrial, y que si se hubi eran incluido en el expediente del USDOC pruebas 
pertinentes sobre estos puntos ello podría "haber  dado lugar a una constatación de especificidad 
regional compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC".379 
418. China impugna esta última declaración del Grupo Es pecial.  China considera que equivale a la 
aprobación de una interpretación del párrafo 2 del artículo 2 que haría que las subvenciones tuviesen 
especificidad regional en caso de otorgarse como parte de un "régimen distinto" aun cuando pudieran 
obtenerse subvenciones idénticas en otros lugar es.  Aludiendo a las consecuencias de tal 
interpretación para las obligaciones de cumplimien to que corresponden a los Estados Unidos, China 
sostiene que una misma subvención no se convierte "en una subvención diferente por el solo hecho de 
que se otorgue con arreglo a un 'programa' o 'régimen' distinto".380  China añade que tal interpretación 
frustraría el propósito inequívoco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .381 
419. Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial no efectuó ninguna "constatación" ni 
"interpretación jurídica" de que la existencia de un "régimen distinto" tuviera trascendencia jurídica 
                                                      
377 Informe del Grupo Especial, párra fo 9.160 (donde se hace referenc ia a Estados Unidos - Prueba 
documental 79 presentada al Grupo Especial, página 8). 
378 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.162. 
379 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.162.  El Grupo Especial constató que el USDOC no había 
efectuado averiguaciones sobre estas cuestiones durante la  investigación relativa a los LWS.  Por lo tanto, el 
Grupo Especial aclaró que, según los resultados que hubieran tenido tales averiguaciones, "nuestras 
conclusiones acerca de la compatibilidad con el régi men de la OMC de la constatación del USDOC sobre 
especificidad regional respecto del otorgamiento de de rechos de uso de terrenos a Aifudi podrían haber sido 
diferentes" ( Ibid., párrafo 9.163). 
380 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 267. 
381 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 269. WT/DS379/AB/R 
Página 188  
 
  para una determinación sobre la exis tencia de especificidad con arregl o al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , y que el Grupo Especial declaró expr esamente que no estaba formulando una 
"constatación fáctica".  Los Estados Unidos plantean que el alcance del examen en apelación está 
limitado a las cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas y que, en consecuencia, la apelación 
de China no está debidamente sometida al Órgano de  Apelación.  En cualquier caso, según alegan los 
Estados Unidos, la preocupación de China en el sentido de que las declaraciones de que se trata 
pudieran influir en el cumplimiento es infundada, ya que el Grupo Especial no propuso formas en que 
los Estados Unidos podrían aplicar las constataciones en lo referente al párrafo 2 del artículo 2.  Los 
Estados Unidos añaden que el Grupo Especial nun ca analizó cuál habría sido su constatación si 
hubieran podido obtenerse subvenciones idénti cas en otros lugares del condado de Huantai.
382 
420. Ante todo señalamos que la apelación de China se refiere a declaraciones  hechas por el 
Grupo Especial para aclarar el carácter estricto y re ferido a hechos concretos de su constatación de 
violación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Esas declaraciones señalan determinadas 
cuestiones que no estaban resueltas y aseveran que, si hubieran existido pruebas pertinentes respecto 
de ellas y hubieran sido incorporadas en el expediente del US DOC, ello "podría" haber dado lugar a 
una constatación de especificidad regional co mpatible con el párrafo 2 del artículo 2.383 
421. Con independencia de que estas declaracion es del Grupo Especial puedan o no calificarse 
como "constataciones" sobre cuestiones de derecho o interpretaciones jurídicas384, es evidente que se 
referían a los hechos particulares de la investig ación relativa a los LWS, y nos parece claro que se 
formularon con carácter de obiter dicta  accesoria.  En cambio, no nos parece claro en absoluto que 
esas declaraciones signifiquen de algún modo, como plantea China, que el Grupo Especial consideraba que la mera existenc ia de un régimen "distinto" permitir ía constatar que  una subvención 
es específica para una región geográfica designa da aun cuando pudieran obtener subvenciones 
idénticas empresas situadas fuera de tal región.  Tampoco nos parece que esas declaraciones indiquen 
que "el Grupo Especial habría c onstatado que las supuestas subvenciones mediante el otorgamiento de 
derechos de uso de tierras tenían especificidad regional si se hubieran otorgado como parte de un 
                                                     
 
382 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 245. 
383 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.162. 
384 Observamos que, aunque en el Anuncio de Apel ación de China y en su comunicación del apelante 
se impugna la "interpretación" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  hecha a este respecto por el Grupo 
Especial, el párrafo correspondie nte del informe del Grupo Especial al que China hace referencia 
(el párrafo 9.155) figura en la parte del informe que trata de la aplicación  del párrafo 2 del artículo 2 a la 
determinación de especificidad hecha por el USDOC en la  investigación relativa a los LWS.  Ni en el Anuncio 
de Apelación presentado por  China ni en su comunicaci ón del apelante se invoca ni ngún error de la sección del 
informe del Grupo Especial que trata de la interpretación  del párrafo 2 del artículo 2 (párrafos 9.124-9.144).  WT/DS379/AB/R 
 Página 189 
 
 
 'régimen distinto' aunque hubieran podido obtener se subvenciones idénticas en otros lugares del 
condado de Huantai".385 
422. Si algo cabe decir al respecto, es que hay varios elementos del razonamiento del Grupo 
Especial que a nuestro parecer sugieren lo contrari o.  El Grupo Especial, por ejemplo, dijo que las 
pruebas de "diferencias de los precios del uso de los terrenos dentro y fuera del Parque Industrial 
[podían constituir] pruebas f ácticas de la existencia de un régimen distinto de uso de la tierra dentro 
de él".386  El Grupo Especial criticó al USDOC por no haber hecho "ninguna  constatación sobre 
fundamentos claros por los que el otorgamiento de  una contribución financiera a través del uso de 
tierras fuera diferente según que las tierras estuvieran dentro o fuera del Parque".387  Por ultimo, el 
Grupo Especial observó lo siguiente: 
... nuestras conclusiones acerca de la compatibilidad con el régimen de la OMC de la 
constatación del USDOC sobre especificidad regional respecto del otorgamiento de 
derechos de uso de terrenos a Aifudi podrían haber sido diferentes  si el USDOC 
hubiera investigado más a fondo estas cuestiones u otras similares, y en función de los 
resultados de tales investigaciones .388 
423. En consecuencia, no aceptamos la premisa en que  se basa la segunda parte de la apelación de 
China referente al párrafo 2 del artículo 2, y no nos es preciso examinarla más detenidamente. 
424. A la luz de todo lo que antecede, constatamos  que China no ha acreditado ningún error 
pertinente en la interpretación del Grupo Especial  del término "subvenciones"  en el párrafo 2 del 
artículo 2 y rechazamos  las alegaciones de error formuladas por China con respecto a la declaración 
del Grupo Especial relativa a un "régimen distinto" en el contexto de la investigación relativa a 
los LWS.389  Nos abstendremos de examinar otros aspectos  de la interpretación del Grupo Especial del 
párrafo 2 del artículo 2 que no ha n sido objeto de apelación por los participantes y a cuyo respecto no 
nos pronunciamos. 
                                                      
385 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 266. 
386 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.160. 
387 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.163. 
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.16 3.  (sin cursivas en el original). 
389 Recordamos que el Grupo Especial concluyó en defi nitiva, en el párrafo 17.1 b) ii) de su informe, 
que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  al determinar que la concesión por el gobierno de derechos 
de uso de terrenos, en la investigación relativa a los LWS, era específica para una región geográfica.  Esta 
constatación del Grupo Especial no queda afectada por la ap elación de China.  Sin emba rgo, China plantea en su 
apelación una solicitud general de que constatemos violaciones consiguientes del artículo 10 y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  toda vez que constatemos la violación de una obligación sustantiva con arreglo al 
Acuerdo SMC .  No obstante, dado que la constatación de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 es una 
constatación hecha por el Grupo Especial y no por el Ór gano de Apelación, y China no ha apelado contra la 
aplicación por el Grupo Especi al del criterio de economía procesal re specto de las alegaciones de violaciones 
consiguientes del artículo 10 y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  (párrafo 17.1 d) del informe del 
Grupo Especial), no nos es pr eciso tratar esas alegaciones de infracciones consiguientes. WT/DS379/AB/R 
Página 190  
 
  VI. Artículo 14 del Acuerdo SMC :  Cálculo del beneficio 
A. Apartado d) del artículo 14:  puntos de referencia para los precios de los insumos 
1. Introducción
 
425. Examinaremos ahora la apelación de China c ontra las constataciones del Grupo Especial 
concernientes al rechazo por el USDOC, en las i nvestigaciones relativas a los CWP y las LWR, de los 
precios privados internos en China como puntos de referencia para calcular el beneficio otorgado por 
el suministro, por empresas de propiedad estatal, de insumos de acero laminado en caliente a las 
empresas investigadas. 
426. El Grupo Especial interpretó el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  remitiéndose al 
informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Madera blanda IV , y constató que "no 
vemos en dicho informe nada que prohibiría, a priori , constatar una distorsión del mercado, y tomar la 
decisión de no utilizar los precios privados en el pa ís de suministro, cuando la única prueba pertinente 
fuera que el gobierno era el proveedor predominante del bien".390  El Grupo Especial entendió que el 
Órgano de Apelación había declarado, en Estados Unidos - Madera blanda IV , que "la decisión de 
rechazar como punto de referencia lo s precios en el país de suminist ro debido al papel que el gobierno 
tiene en el mercado del bien en  cuestión sólo puede tomarse caso  por caso, de conformidad con las 
pruebas pertinentes de la investigación partic ular de que se trate, y no en abstracto".391  El Grupo 
Especial aplicó seguidamente esta interpre tación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  a la 
determinación del USDOC en las dos i nvestigaciones en litigio, y constató que: 
China no ha establecido que el USDOC actuó de forma incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar los precios privados en 
China como puntos de referencia para el  acero laminado en caliente ni en las 
investigaciones relativas a los CWP ni en las relativas a las LWR.392 
427. China apela contra esas constataciones del Grupo Es pecial y nos pide que:  i) constatemos que 
el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  en el 
sentido de que permitía a las autoridades investigador as rechazar los precios privados internos como 
punto de referencia basándose únicamente en pr uebas de que el gobierno es el proveedor 
predominante del bien en cuestión;  ii) revoquemo s la constatación del Grupo Especial de que China 
no estableció que el USDOC había actuado de ma nera incompatible con las obligaciones que 
                                                      
390 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. 
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.47. 
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.61.  WT/DS379/AB/R 
 Página 191 
 
 
 correspondían a los Estados Unidos de conformidad c on el apartado d) del artículo 14 al rechazar los 
precios privados en China como puntos de referencia  para los insumos de acero laminado en caliente;  
y iii) constatemos que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del ESD al 
atribuir al USDOC argumentos para su constatación de  existencia de distorsión que eran distintos de 
los que figuraban en sus determinaciones publicadas.   Con base en esas constataciones, y como 
consecuencia de ellas, China nos solicita además que  completemos el análisis por lo que respecta a 
sus alegaciones consiguientes y constatemos que las medidas impugnadas son incompatibles con el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
428. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especi al concluyó debidamente que, con arreglo 
al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , las pruebas de que el gobierno es el proveedor 
predominante de un bien en un país son suficientes pa ra justificar el rechazo de los precios privados 
internos como puntos de referencia  para determinar el beneficio.  Por lo que respecta a la alegación de 
China al amparo del artículo 11 del ESD, los Es tados Unidos aducen que el Grupo Especial no 
atribuyó al USDOC razones o explicaciones distin tos de los expuestos en sus determinaciones. 
429. En las investigaciones relativas a los CWP y las LWR, el USDOC rechazó los precios 
privados del acero laminado en caliente en China co mo puntos de referencia para determinar la 
existencia y cuantía del beneficio otorgado por insumos de acero laminado en caliente proporcionados 
por empresas de propiedad estatal.  El USDOC determinó que, como las empresas de propiedad estatal representaban en China una mayoría "abrum adora" de la producción y venta de acero laminado 
en caliente (96,1 por ciento), los precios priva dos del acero laminado en caliente en China no eran 
adecuados como puntos de refe rencia para la s subvenciones.
393  El USDOC consta tó asimismo que las 
afirmaciones de China concernientes a factores di stintos de las participaciones del gobierno en el 
mercado o bien no eran pertinentes o "no mitigaban  el hecho de que el gobierno tenía" una parte 
significativa de la producción.394  Tras rechazar los precios privados del acero laminado en caliente en 
China, el USDOC escogió como puntos de referencia  para las subvenciones precios externos basados 
                                                      
393 El USDOC llegó a la cifra del 96,1 por ciento utilizando los hechos de que tenía conocimiento.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 10.49 y 10.54;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a 
los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), página 11;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial), 
página 4.) 
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.53;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo 
a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), página 65;  y Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo a las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial), 
página 36. WT/DS379/AB/R 
Página 192  
 
  en los precios del acero laminado en caliente en el  mercado mundial que figuraban en una publicación 
internacional de la rama de producción del acero, el "Steel Benchmarker".
395 
430. Al abordar las alegaciones de China al amparo del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  nos centraremos primero en la forma en  que el Grupo Especial interpretó esa 
disposición.  A continuación examinaremos las c onstataciones del Grupo Especial concernientes al 
rechazo por el USDOC, en las investigaciones relativ as a los CWP y las LWR, de los precios privados 
internos en China como puntos de referencia pa ra los insumos de acero laminado en caliente.  
Por último abordaremos la alegación de China de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al atri buir al USDOC argumentos para sus determinaciones 
que en realidad el USDOC no formuló. 
2. Interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
431. Al comenzar su análisis del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial 
determinó que la "cuestión jurídica fundamental" que tenía ante sí era si, dadas las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , las pruebas de que el gobierno era el 
proveedor predominante de un bien podían ser suficien tes, por sí mismas, para establecer la existencia 
de una distorsión del mercado que permitiera rechazar, en virtud del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC , el uso de los precios privados  del país como puntos de refere ncia, o si, por el contrario, 
siempre se requeriría alguna prueba, además de la  participación del gobierno en el mercado del bien 
en cuestión, para rechazar los precios privados internos.396 
432. El Grupo Especial interpretó que el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Madera blanda IV  sugería que "la prueba del predominio del gobierno como proveedor del bien es el 
hecho fundamental que ha de estab lecerse para que sea válida la decisión de no utilizar los precios 
privados en el país".397  El Grupo Especial afirmó que a su juicio el informe del Órgano de Apelación 
sobre Estados Unidos - Madera blanda IV  no justificaba la aplicación de un criterio " per se " en virtud 
del cual, en todos los casos y con independencia de cualquier otra prueba, el hecho de que un 
gobierno fuese el proveedor predominante de un de terminado bien sería fundamento suficiente para 
rechazar el uso de los precios privados en el país como punto de referencia.398  El Grupo Especial, no 
obstante, afirmó que no veía "en di cho informe nada que prohibiría, a priori , constatar una distorsión 
                                                      
395 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.50;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo 
a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), páginas 11, 12 y 66;  y Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo 
Especial), página 37. 
396 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.38. 
397 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. 
398 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.40.  WT/DS379/AB/R 
 Página 193 
 
 
 del mercado, y tomar la decisión de no utilizar los preci os privados en el país de suministro, cuando la 
única prueba pertinente fuera que el gobierno era el proveedor predominante del bien".399 
433. China impugna la manera en que el Grupo Especi al entendió el apartado d) del artículo 14 y 
el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Madera blanda IV .  Afirma que en dicho 
asunto el Órgano de Apelación concluyó que las pruebas de una participación "importante" o 
"predominante" del gobierno en el mercado son por  sí mismas insuficientes para demostrar la 
distorsión de los precios internos.  En contraste, el razonamiento del Grupo Especial implica que la 
constatación de una autoridad investigadora de que el gobierno es un proveedor "predominante" antes 
que "importante" sería, por sí misma, jurídicamente suficiente para rechazar los precios privados en el mercado como punto de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14.
400  China destaca que el 
Órgano de Apelación no pudo tener la  intención de establecer ese criterio como suficiente per se .  
Según China, en Estados Unidos - Madera blanda IV  el Órgano de Apelación afirmó que la 
determinación de si los precios privados están distorsionados debido al papel predominante del 
gobierno en el mercado tiene que hacerse caso por  caso, de conformidad con las circunstancias 
específicas subyacentes en cada inv estigación.  China sostiene que esa determinación "caso por caso" 
sería innecesaria si el papel predominante del gobier no fuera suficiente para establecer la distorsión.  
Añade que no hay en la interpretación del aparta do d) del artículo 14 propug nada por el Órgano de 
Apelación nada que sugiera la existencia de un umbr al cuantitativo de "predominio" a partir del cual 
pudiera inferirse una constatación de "distors ión" a falta de cualquier otra prueba. 
434. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial interpretó debidamente el apartado d) 
del artículo 14 y, entendiendo correctamente la inte rpretación de esa dispos ición propugnada por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , concluyó adecuadamente que las 
pruebas de que el gobierno es el proveedor predominan te de un bien en un país son suficientes para 
justificar el rechazo de los precios privados intern os como puntos de referencia para el beneficio.  
Según los Estados Unidos, no hay en el apartado d) del artículo 14 nada que obligue a establecer la 
distorsión de los precios, además del predominio del gobierno en el mercado, antes de recurrir a puntos de referencia de fuera del país. 
435. La parte pertinente del artículo 14 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
A los efectos de la Parte V, el método que  utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará 
previsto en la legislación nacional o en lo s reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en cada c aso particular será transparente y 
                                                     
 
399 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. 
400 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 297. WT/DS379/AB/R 
Página 194  
 
  adecuadamente explicada.  Además, dicho mé todo será compatible con las directrices 
siguientes: 
 ... d) no se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de 
bienes por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se 
haga por una remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por 
una remuneración superior a la adecuada.   La adecuación de la remuneración 
se determinará en relación con las condi ciones reinantes en el mercado para 
el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponi bilidad, comerciabilidad, transporte y 
demás condiciones de compra o de venta). 
436. El artículo 14 atañe al "cálculo de la cuantía  de una subvención en función del beneficio 
obtenido por el receptor".
401  E n  Canadá - Aeronaves  el Órgano de Apelación constató que una 
contribución financiera de un gobier no otorga un beneficio si "la 'contribución financiera' ... coloca 
[al receptor] 'en una situación mejor' que la que habría tenido de no existir esa contribución", y que 
"el  mercado proporciona una base de comparación apropiada".402  Conforme al apartado d) del 
artículo 14, tiene que constatarse la existencia  de ese beneficio cuando un receptor obtiene del 
gobierno bienes "por una remuneración inferior a la adecuada", lo cual debe evaluarse en relación con 
las condiciones que prevalecen en el mercado del país de suministro. 
437. En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación constató que los términos 
del artículo 14, en conjunto, "establecen parámetros obligatorios dentro de los cuales debe calcularse 
el beneficio, pero no exigen que se utilice un úni co método para determinar la adecuación de la 
remuneración por el suministro de bienes por un gobierno".  Además, "el empleo de la expresión 
                                                      
401 Observamos que el Protocolo de Adhesión de Ch ina también aborda la cuestión de los puntos de 
referencia en el marco del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Concretamente, el apartado b) de la sección 15 otorga 
a los Miembros de la OMC importadores que investigan importaciones procedentes de China flexibilidad 
adicional en cuanto al método utilizado para identificar y medir los beneficios de las subvenciones si hay "dificultades especiales" para la ap licación habitual de, entre otras dispos iciones, los apartados b) y d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC , y reconoce "la posibilidad de que las condiciones que prevalecen en China no 
siempre se pueden utilizar como criterios adecuados".  No obstante, en la misma disposición también se 
especifica que el Miembro importador, al aplicar esos métodos, debe "cuando sea factible… ajustar esas 
condiciones prevalecientes antes de considerar el uso de condiciones que prevalezcan fuera de China".  
Observamos que China, en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial, form uló alegaciones al amparo 
de los apartados b) y c) de la sección 15 de su Protocol o de Adhesión en relación con todos los casos en los que 
el USDOC hubiera recurrido a un punto de referencia de fu era de China a efectos de determinar la existencia y 
cuantía de cualquier supuesto beneficio de una subvención.  Sin embargo, China no dio seguimiento a esas alegaciones ante el Grupo Especial, "reservándose su  derecho a presentar argumentos al amparo de los 
apartados b) y c) de la sección 15 de su Protocolo en el  caso de que los Estados Unidos invocaran las disciplinas 
en él enunciadas".  Después de que ambas partes confir maran al Grupo Especial que no pedían que dictara una 
resolución en el marco de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de Ch ina, el Grupo Especial decidió no 
abordar esa disposición.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 10.9-10.12.) 
402 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  WT/DS379/AB/R 
 Página 195 
 
 
 'directrices' en el artículo 14 sugiere que los aparta dos a) a d) no deben interpretarse como 'normas 
rígidas que pretenden contemplar todas l as circunstancias de hecho concebibles'".403 
438. Por lo que respecta a la cuestión planteada por China en esta apelación, recordamos que en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  el Órgano de Apelación planteó y respondió a varias preguntas 
relativas a la interpretación del apartado d) del artículo 14, entre ellas dos que aquí resultan 
especialmente pertinent es.  En primer lugar, el Órgano de Ap elación preguntó si, para determinar si 
un gobierno ha suministrado bienes por una remune ración inferior a la adecuada, esa disposición 
permite a las autoridades investigadoras utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados 
en el país de suministro.  El Órgano de Apelación respondió afirmativamente a esa pregunta, si bien con sujeción a varias salvedades.  Estimó que una  interpretación del apartado d) del artículo 14 que 
obligara a utilizar los precios privados en el país de suministro como punto de referencia exclusivo en 
todos los casos frustraría la finalidad del artículo 14, así como el objeto y fin del Acuerdo SMC .
404  
Constató, en lugar de ello, que "los precios en el  mercado del país de suministro son el punto de 
referencia primordial, pero no exclus ivo, para calcular el beneficio".405 
439. En segundo lugar, el Órgano de Apelación abordó la cuestión de cuándo  las autoridades 
investigadoras pueden utilizar un punto de referencia distinto de los pr ecios privados en el país de 
suministro.  Destacó que esa posibilidad era "muy limitada"406 y constató que: 
... la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los 
precios privados de los bienes de que se trat a en el país de suministro cuando ha 
quedado establecido que esos precios privados  están distorsionados debido al papel 
predominante del gobierno en el mercado como proveedor de los mismos bienes u 
otros similares.407 
440. China considera que esas constataciones justifi can afirmar que una autoridad investigadora 
siempre  está obligada a analizar factores distintos de  la participación del gobierno en el mercado 
como pruebas de que los precios privados están dist orsionados en el mercado.  El argumento de China 
a este respecto se basa en las declar aciones del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  en el sentido de que "la alegación de que un gobierno es un proveedor importante no 
                                                      
403 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92. 
404 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 95.  El Órgano de 
Apelación se refirió a los casos en los que el papel del gobierno en el suministro de la contribución financiera es 
tan predominante que en la práctica determina el precio al que los proveedores privados venden los mismos productos o unos similares, de manera que la comparación prevista en el apartado d) del artículo 14 se 
convertiría en un círculo vicioso.  ( Ibid., párrafo 93.) 
405 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 97.  Véase también 
el párrafo 96. 
406 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102. 
407 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 103. WT/DS379/AB/R 
Página 196  
 
  probaría, por sí sola, la distorsión de los precios facultando a la autoridad investigadora para escoger 
un punto de referencia distinto de los precios pr ivados en el país de suministro" y de que "la 
determinación de si los precios privados están distorsionados debido al papel predominante del 
gobierno en el mercado, como proveedor de determin ados bienes, tiene que realizarse caso por caso, 
según las circunstancias particulares de cada inves tigación en materia de derechos compensatorios".
408 
441. Según China, en esas dos declaraciones el Órgano de Apelación utilizó de manera indistinta 
los conceptos del gobierno como "proveedor importa nte" y del "papel predominante del gobierno en 
el mercado, como proveedor".  En consecuencia, China culpa al Grupo Especial de haber entendido 
otra cosa.  Nosotros, sin embargo, como el Grupo Especial, consideramos que en el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV  el Órgano de Apelación quiso emplear los términos "predominante" e 
"importante" para aludir a dos series de circunstancias distintas, y no como conceptos 
intercambiables.  Interpretamos el informe del Ór gano de Apelación en el sentido de que indica que, 
si el gobierno es un proveedor importante, ese hecho no puede por sí mismo justificar una constatación de que los precios es tán distorsionados.  Por el contrario, cuando el gobierno es el 
proveedor predominante, es probable  que los precios privados estén distorsionados, pero es necesario 
realizar un análisis caso por caso. 
442. Varios elementos del razonamiento del Órgano de Apelación en aquella apelación respaldan 
esa opinión.  Especialmente, el Órgano de Apelación estimó que, en lo tocante a la distorsión del mercado y los efectos sobre los precios, "puede habe r escasa diferencia entre la situación en que el 
gobierno es el único proveedor de ciertos bienes y las situaciones en que el gobierno desempeña un 
papel predominante en el mercado como proveedor de esos bienes".  El Órgano de Apelación razonó 
que "cuando el gobierno es el prove edor predominante de los bienes, aunque no sea el único, es 
probable  que pueda afectar, a través de su propia estrategi a de fijación de precios, a los precios de los 
proveedores privados de esos bienes".
409 
443. A nuestro juicio, este razonamiento excluy e la aplicación de una regla suficiente per se  en 
virtud del cual una autoridad investigadora podría concluir debidamente, en todos los casos, y con 
independencia de cualesquiera otras pruebas, que  el hecho de que el gobierno sea el proveedor 
predominante significa que los precios privados están distorsionados.  Al mismo tiempo, no 
consideramos que en los casos en que el gobierno  es el proveedor "predominante" una autoridad 
investigadora estaría obligada a realizar el mismo tipo de análisis que en los casos en que el gobierno 
sólo es un proveedor "importante".  En todos esos ca sos, la autoridad inves tigadora tendría que llegar 
                                                      
408 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102. 
409 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100.  (sin cursivas 
en el original)  WT/DS379/AB/R 
 Página 197 
 
 
 a sus conclusiones basándose en todas las pruebas que figuren en el expediente, incluidas las relativas 
a factores distintos de la participación del gobierno en  el mercado.  No obstante, cuando el gobierno 
es un proveedor "importante", se necesitarán pruebas concernientes a factores distintos de la 
participación del gobierno en el mercado, ya que el  papel del gobierno como proveedor importante no 
puede, por sí mismo, demostrar la distorsión de los precios privados. 
444. No sugerimos con ello que haya un umbral por encima del cual el hecho de que el gobierno 
sea el proveedor predominante en el mercado resulte por sí mismo suficiente para establecer la 
distorsión de los precios, pero es evidente que, en la  medida en que sea más predominante el papel del 
gobierno en el mercado, más probable  será que ese papel resulte en la distorsión de los precios 
privados.  Observamos, además, que el concepto de predominio no alude exclusivamente a las 
participaciones en el mercado, sino que también puede  referirse al poder en el mercado.  A nuestro 
entender, esa conclusión es congruente con la  declaración del Órgano de Apelación, en Estados 
Unidos - Madera blanda IV , en la que señaló que, cuando "el pape l del gobierno en el suministro de la 
contribución financiera es tan predominante  que en realidad determina el precio por el que los 
proveedores privados venden los bienes idénticos o si milares... la comparación prevista en el artículo 
14 se convierte en un círculo vicioso".410  Esa influencia en los precios  presupone la existencia de un 
poder suficiente en el mercado. 
445. El Grupo Especial afirmó que "no veía en [el informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV ] nada que prohibiría, a priori , constatar una distorsión del mercado, y tomar la 
decisión de no utilizar los precios privados en el pa ís de suministro, cuando la única prueba pertinente 
fuera que el gobierno era el proveedor predominante del bien".411  No interpretamos esa declaración 
del Grupo Especial en el sentido de que respalda una regla per se  basada en el papel del gobierno 
como proveedor predominante de los bienes.  Entend emos, por el contrario, que el razonamiento del 
Grupo Especial significa que las pruebas de que el  gobierno es el proveedor predominante pueden 
llevar en último término a una constatación de distorsión del mercado, en función de las 
circunstancias del caso, entre ellas cuán predomin ante es el papel del gobierno y cuáles son las 
pruebas concernientes a factores distintos de la pa rticipación del gobierno en el mercado que obran en 
el expediente y deben tenerse en cuenta.  Ob servamos a ese respecto  que el Grupo Especial, 
remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Madera blanda IV , afirmó 
que "la decisión de rechazar como punto de referencia  los precios en el país de suministro debido al 
papel que el gobierno tiene en el mercado del bien  en cuestión sólo puede tomarse caso por caso, de 
                                                      
410 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93.  (sin cursivas en 
el original) 
411 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. WT/DS379/AB/R 
Página 198  
 
  conformidad con las pruebas pertinentes de la i nvestigación particular de que se trate, y no en 
abstracto".
412  Por consiguiente, discrepamos de China en  que el Grupo Especial entendió que en el 
informe del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , se estableció una regla 
suficiente per se  en virtud del cual una autoridad investig adora puede rechazar los precios privados 
basándose únicamente en una constatación de que el  gobierno es el proveedor predominante en el 
mercado.413 
446. En resumen, opinamos que una autoridad inves tigadora puede rechazar los precios privados 
internos si llega a la conclusión de que están demasiado distorsionados debido a la participación 
predominante del gobierno como proveedor en el me rcado, lo que convierte en un círculo vicioso la 
comparación requerida en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, lo que 
permitiría a una autoridad investigadora rechazar los precios privados internos es la distorsión de los 
precios, no el hecho, per se , de que el gobierno sea el proveedor predominante.  No obstante, puede 
haber casos en los que el papel del gobierno como proveedor de bienes es tan predominante que la 
distorsión de los precios es probable, y en los que  otras pruebas sólo tienen un valor limitado.  
Destacamos, sin embargo, que la distorsión de los precios tiene que establecerse caso por caso, y que 
una autoridad investigadora no puede, basándose simp lemente en una constatación de que el gobierno 
es el proveedor predominante de los bienes pertinen tes, negarse a examinar pruebas concernientes a 
factores distintos de la participación del gobierno en el mercado. 
447. Habida cuenta de lo anteriormente expuest o, no consideramos que el Grupo Especial 
interpretara que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  permite rechazar los precios privados 
internos como puntos de referencia en virt ud de la aplicación de un criterio suficiente per se  basado en 
el papel del gobierno como proveedor predominante de los bienes.  Antes bien, el Grupo Especial 
interpretó correctamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  en el sentido de que requiere 
que la determinación de si los precios privados internos están distorsionados, de manera que no 
pueden utilizarse significativamente como puntos de referencia, debe hacerse caso por caso, tras el 
examen de las pruebas concernientes a otros factor es, incluso en los casos en los que el gobierno es el 
proveedor predominante en el mercado. 
                                                      
412 Informe del Grupo Especial, párr afo 10.47 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102). 
413 El Grupo Especial convino expr esamente con China en que el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  no establece un criterio de predominio suficiente per se .  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 10.40.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 199 
 
 
 3. Evaluación por el Grupo Especial de la determinación del USDOC de 
rechazar los precios privados internos  en China como puntos de referencia 
para los insumos de acero laminado en caliente  
448. Habiendo concluido que el Grupo Especial inte rpretó correctamente el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permite rechaza r los precios privados internos si 
están demasiado distorsionados, examinaremos ahora la evaluación del Grupo Especial de la decisión 
del USDOC de rechazar los precios privados intern os en China de los insumos de acero laminado en 
caliente en las investigaciones relativas a los CWP y las LWR. 
449. El Grupo Especial discrepó de China en que, en las investigaciones en litigio, el USDOC 
aplicó un criterio "suficiente per se " basado en el papel predominante del gobierno como proveedor 
de los bienes.  El Grupo Especial estimó que "habid a cuenta de los extensos  resúmenes y análisis 
recogidos en las determinaciones, resulta claro que el USDOC recibió, y examinó, argumentos y 
pruebas de ambas partes pertinentes al papel del gobierno en el mercado chino de acero laminado en 
caliente".414  Observó que "el hecho de que, finalmen te, el USDOC no constatara que ... otra 
información llevaba a concluir que el predominio  del gobierno no distorsionaba el mercado no indica 
... que se aplicara un criterio "suficiente per se " en estas investigaciones".415  El Grupo Especial 
concluyó que China no había establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos  en virtud del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  al rechazar los precios privados en China como puntos de referencia para el acero 
laminado en caliente ni en la investigación re lativa a los CWP ni en la relativa a las LWR.416 
450. China alega que en las investigaciones rela tivas a los CWP y las LWR el rechazo por 
el USDOC de los precios en el mercado chino como  puntos de referencia se basó exclusivamente en 
pruebas relacionadas con la participación en el mercado de los proveedores de acero laminado en 
caliente que eran empresas de propiedad estatal.  So stiene que aportó al e xpediente pruebas de las 
investigaciones relativas a los CWP y las LWR concerni entes a la naturaleza y estructura reales de la 
rama de producción de acero laminado en caliente ch ina que a su juicio demostraban que, a pesar de 
la participación del gobierno en el mercado, éste f uncionaba, y los precios no estaban distorsionados.  
China afirma, en particular, que demostró, basándose en hechos indiscutidos, que:  i) los productores 
de acero laminado en caliente son empresas de propiedad estatal rentables;  ii) la inversión privada en 
la rama de producción de acero laminado en caliente china ha estado creciendo;  iii) muchos 
productores de acero laminado en caliente son empr esas de propiedad estatal que cotizan en bolsa y 
                                                      
414 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.55. 
415 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.56. 
416 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.61. WT/DS379/AB/R 
Página 200  
 
  operan en el marco de la misma legislación en ma teria de sociedades de la República Popular China 
que las empresas sin propiedad estatal;  iv) el mercado chino de acero laminado en caliente está muy 
fragmentado, con muchos proveedor es que son o no son empresas de propiedad estatal y compiten por 
las ventas;  v) no hay un precio uniforme o fijado por el gobierno para el acero laminado en caliente;  
y vi) los precios del acero laminado en caliente fl uctúan en función del productor, el tiempo y 
la región. 
451. En las determinaciones relativas tanto a los CWP como a las LWR, el USDOC constató, 
basándose al menos en cierta medida en los hechos  de que tenía conocimiento, que las empresas de 
propiedad estatal producían un 96,1 por ciento de  todo el acero laminado en caliente producido en 
China, y que todos los proveedores que son empresas en las que hay propiedad estatal son de propiedad mayoritaria del gobierno.
417  China no objetó ante el Grupo Especial a esas determinaciones 
del USDOC.418  Observamos asimismo que, conforme a las determinaciones del USDOC, las 
participaciones en el mercado restantes corresponden principalmente a importaciones (3 por ciento), y 
que el USDOC estudió la posibilidad de utilizar lo s precios del acero laminado en caliente importado 
como posible punto de referencia en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , pero 
concluyó que "las cantidades de acero laminado en ca liente importadas eran pequeñas en comparación 
con la producción nacional china", por lo que "los valores unitarios de las importaciones en China no bastaban para constituir un punto de referencia fiable".
419 
452. El USDOC también reprodujo los argumentos basados en factores distintos de la 
participación del gobierno en el mercado formulados por China y por los declarantes.  Concluyó, no 
obstante, que "dada la participación abrumadora de l gobierno en el mercado de acero laminado en 
caliente [chino], el uso de precios de productores privados en China equivaldría a comparar el punto 
de referencia consigo mismo", y que en consecu encia los precios privados en China no podían 
utilizarse para determinar la adecuación de la remuneración.420 
453. Recordamos que, si bien el papel predomin ante de un gobierno como proveedor en el 
mercado hace "probable" que los pr ecios privados estén distorsionados , el que ello ocurra o no tiene 
que establecerse "caso por caso, según las circunstanc ias particulares de cada investigación en materia 
de derechos compensatorios".421  Como se explica anteriormente, estimamos que esa declaración del 
                                                      
417 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.128, 8.129, 10.54 y 10.55. 
418 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.55. 
419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.54. 
420 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los CWP (China - Prueba documental 1 
presentada al Grupo Especial), páginas 64 y 65;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a 
las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial), página 36. 
421 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  WT/DS379/AB/R 
 Página 201 
 
 
 Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  sugiere que, incluso en los casos en que 
el gobierno es el proveedor predominante, una au toridad investigadora no puede establecer que hay 
distorsión de los precios sin examinar pruebas c oncernientes a otros factores que se han presentado a 
la autoridad como pruebas.  Por el contrario, una autoridad investigadora siempre debe tener en cuenta 
todas las pruebas concernientes a otros factores que obr an en el expediente, si bien la medida en que 
debe atribuirse importancia a esas pruebas dependerá de cuán predomin ante sea el papel del gobierno 
y de la pertinencia de otros factores. 
454. Aunque el Grupo Especial alude a "los extens os resúmenes y análisis recogidos en las 
determinaciones"422, el examen por el USDOC de pruebas dis tintas de la participación del gobierno en 
el mercado parece haber sido algo sucinto y haberse limitado en gran  medida a la conclusión de que 
esas pruebas eran o bien irrelevantes o insuficientes para anular la distorsión causada por la 
abrumadora participación del gobierno en el mercado.  En Estados Unidos - Madera blanda IV , el 
Órgano de Apelación estimó que un gobierno puede ser ta n predominante que en la práctica determina 
los precios privados.  En este caso, por tanto, la cu estión crucial es si el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que una autoridad investigadora razonable y objetiva podía llegar a la conclusión de 
que los precios privados internos no eran puntos de referencia fiables, basándose en pruebas de que el 
gobierno representaba un 96,1 por ciento de la pr oducción de acero laminado en caliente en China y 
en un examen algo sucinto de las pruebas concernientes a otras características del mercado. 
455. Observamos que, con una participación del 96,1 po r ciento en el mercado, la posición del 
gobierno en el mercado se aproxima mucho más a una situación en la que el gobierno es el único 
proveedor de los bienes que a una situación en la  que es simplemente un proveedor importante de los 
bienes.  Esto, a nuestro juicio, hace probable  que el gobierno, como proveedor predominante, tenga el 
poder de mercado necesario para af ectar, mediante su propia estrat egia en materia de precios, la 
fijación de los precios de los mismos bienes por los proveedores privados, e inducir a éstos a ajustarse 
a los precios del gobierno.  En esos casos, las pr uebas concernientes a factores distintos de la 
participación del gobierno en el mercado serán menos importantes para la  determinación de la 
distorsión de los precios que en los casos en los que el gobierno sólo tiene una presencia "importante" 
en el mercado.  Así pues, aunque es cierto que el examen por el USDOC, en las investigaciones 
relativas a los CWP y las LWR, de factores distinto s de la participación del gobierno en el mercado 
fue algo sucinto, esto debe contrastarse con la constatación del USDOC de que el gobierno, con una 
cuota de mercado del 96,1 por ciento, tenía una pa rticipación "abrumadora" en el mercado de acero 
laminado en caliente.423  Observamos asimismo que el Grupo Es pecial también examinó el análisis 
                                                      
422 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.55. 
423 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.49, 10.54 y 10.64. WT/DS379/AB/R 
Página 202  
 
  del USDOC del papel de las importaciones en el mercado, y observó que el USDOC había concluido 
que las cantidades importadas (3 por ciento del mercado) eran pequeñas en comparación con la 
producción de acero laminado en caliente de las empresas de propiedad estatal.
424 
456. A nuestro entender, en la presente difere ncia, el Grupo Especial, dadas las pruebas 
concernientes al papel predominante del gobierno  como proveedor de los bienes, es decir, la 
participación del 96,1 por ciento en el mercado, y habiendo examinado pruebas concernientes a otros 
factores, concluyó debidamente que el USDOC podía, de manera compatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC , determinar que los precios priva dos estaban distorsionados y no podían 
utilizarse como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración. 
457. China afirma que el USDOC no tuvo en cuenta pruebas concernientes a factores distintos de 
la participación del gobierno en el mercado presentad as por los declarantes.  Sin embargo, el Grupo 
Especial constató que "el USDOC recibió, y ex aminó, argumentos y pruebas de ambas partes 
pertinentes al papel del gobierno en el mercado chino de acero laminado en caliente"425, y que, en 
ambas determinaciones "el USDOC examinó" argumentos  de los declarantes concernientes a factores 
distintos de la participación del gobierno en el mercado "y los desestimó por considerar que no eran 
convincentes".426 
458. Habida cuenta de lo anteriormente expuest o, no consideramos que el Grupo Especial 
cometiera un error de derecho al aplicar su in terpretación del apartado d) del artículo 14 a las 
determinaciones del USDOC en las investigaci ones relativas a los CWP y las LWR.  En 
consecuencia, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 17.1 c) vi) 
de su informe427 de que China no estableció que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos  en virtud del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  al rechazar los precios privados internos en China como puntos de referencia para el 
acero laminado en caliente en la investigación relativa a los CWP y en la relativa a las LWR.  
Habiendo confirmado esta constatación, es inne cesario abordar las alegaciones consiguientes 
formuladas por China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
4. Artículo 11 del ESD  
459. China alega que el Grupo Especial aparente mente atribuyó al USDOC un argumento que 
el USDOC no había formulado.  Mantiene que las "razones o explicaciones" empleadas por 
                                                      
424 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.27. 
425 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.55. 
426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.53. 
427 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 10.61.  WT/DS379/AB/R 
 Página 203 
 
 
 el USDOC en sus determinaciones se basó exclusiv amente en la participación del gobierno en el 
mercado, y que sólo sobre esa base podía el Gr upo Especial examinar la compatibilidad de esas 
determinaciones con los acuerdos abarcados.  Así pues, a juicio de China, en la medida en que el 
Grupo Especial atribuyó al USDOC un "examen" implícito de otros factores y pruebas, lo hizo de manera incompatible con su obligación, en virtud del artículo 11 del ESD, de limitar su examen al 
argumento expuesto por el USDOC.  China aduce que si el Grupo Especial opinaba que el USDOC no 
se limitó a recibir y examinar los argumentos y pruebas relativos a factores distintos de la 
participación del gobierno en el mercado, sino  que se apoyó expresamente en ellos, esa opinión es 
incorrecta. 
460. Como se explica anteriormente, el Grupo Especial constató que el USDOC no aplicó un 
criterio "suficiente per se " basado en el papel predominante del gobierno como proveedor de los 
bienes al rechazar los precios privados del acero laminado en caliente en China como puntos de 
referencia.  El Grupo Especial cons tató primero que el USDOC determ inó la cifra de 96,1 por ciento 
de la cuota de mercado de las empresas de propied ad estatal basándose en los hechos de que tenía 
conocimiento, porque China no había proporcionado información concerniente a la cantidad total de 
acero laminado en caliente producido en el país.  Seguidamente, el Grupo Especial observó que 
el USDOC "recibió" y "examinó" pruebas relaciona das con los argumentos de China, incluidos los 
factores arriba expuestos, para determinar "el pa pel del gobierno en el mercado chino de acero 
laminado en caliente".
428 
461. Por consiguiente, lo que tenemos que determin ar es si el Grupo Especial atribuyó o no 
al USDOC un argumento que no figuraba en las de terminaciones relativas a los CWP y las LWR, en 
lugar de analizar el argumento que el USDOC ha bía expuesto en esas determinaciones.  Recordamos 
a ese respecto que, como el Órgano de Apelación ha acl arado en anteriores diferencias, con arreglo al 
artículo 11 del ESD "el examen de esas conclusiones por el grupo especial debe ser crítico y 
penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la 
autoridad en el informe que haya publicado".429  El Órgano de Apelación también ha aclarado que 
durante las actuaciones de un grupo especial un Miembro no puede presentar un argumento ex post  
para justificar la determinaci ón de la autoridad investigadora.430 
462. Recordamos que el USDOC reprodujo los argumen tos de China y los d eclarantes basados en 
factores distintos de las participaciones del gobierno  en el mercado, pero discrepó en que estaba 
                                                      
428 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.55. 
429 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  (sin cursivas en el original) 
430 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159. WT/DS379/AB/R 
Página 204  
 
  obligado a "'examinar algo más que el grado de propi edad estatal' [de la rama de producción de acero 
laminado en caliente en China] y a considerar la índole y la estructura reales del sector del acero 
laminado en caliente".
431  El USDOC concluyó que las afirmaciones de China de que no había un solo 
precio fijado por el gobierno, de que la rama de producción de acero laminado en caliente estaba muy 
fragmentada, de que las empresas de propiedad estatal operaban como empresas privadas, de que las inversiones privadas estaban aumentando y de que los precios fluctuaban de día a día y de una región 
a otra, "no mitigaban el hecho de que el gobier no tenía" una parte importante de la producción.
432  
Además, el USDOC afirmó que "la rentabilidad de los productores de acero laminado en caliente de 
propiedad estatal era irrelevante para determinar si el acero laminado en caliente se suministraba por 
una remuneración inferior a la adecuada".433 
463. Este examen de las razones que se reflejaron en las determinaciones del USDOC demuestra 
que en esas determinaciones hubo un fundamento expr eso que respalda la declaración del Grupo 
Especial de que el USDOC "recibió y examinó" pr uebas concernientes a factores distintos de la 
participación del gobierno en el mercado.  El US DOC reprodujo los argumentos de los declarantes 
relativos a esos factores, los examinó, si bien su cintamente, y después constató que o bien no eran 
pertinentes por lo que respecta a la distorsión de los precios o que no mitigaban el hecho de que el 
gobierno era el proveedor predominante, ya que re presentaba un 96,1 por ciento de la producción de 
acero laminado en caliente.  Esto, a nuestro juicio, es suficiente para concluir que el USDOC "recibió 
y examinó" pruebas, y a la postre llegó a la conclusión de que esas pruebas no eran pertinentes.  
Dadas estas circunstancias, no creemos que el Grupo Especial atribuyera al USDOC un argumento 
que no figuraba en sus determinaciones. 
464. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto,  opinamos que el Grupo Especial no atribuyó 
al USDOC un argumento que no figuraba en las determinaciones relativas a los CWP y las LWR, y que en consecuencia no actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD. 
                                                     
 
431 Informe del Grupo Especial, nota 480 al párrafo 10.25 y párrafo 10.53;  Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), 
página 65;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial), página 36. 
432 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.53 y 10.54;  Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión relativo a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), página 65;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al 
Grupo Especial), página 36. 
433 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.53;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo 
a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), página 65;  y Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo a las LWR (China - Prueba documental 2 presentada al Grupo Especial), 
página 36.  WT/DS379/AB/R 
 Página 205 
 
 
 B. Apartado b) del artículo 14:  punt os de referencia para los préstamos 
1. Introducción  
465. Examinaremos ahora la apelación de China c ontra las constataciones del Grupo Especial 
concernientes al rechazo por el USDOC, en l as investigaciones relativas a los CWP, los LWS y 
los  OTR, de los tipos de interés en China como  puntos de referencia, y la utilización de un punto de 
referencia sustitutivo externo, para determinar si  los préstamos denominados en renminbi ("RMB") 
chinos proporcionados por bancos comerciales de propiedad estatal otorgaron un beneficio en el 
sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .434 
466. El Grupo Especial interpretó el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  y consideró que 
"en el apartado b) del artículo 14, al igual que en  el apartado d) del artículo 14, hay inherente una 
flexibilidad suficiente para permitir el uso de un valor representativo en lugar de los tipos observados 
en el país en cuestión cuando no pueda enc ontrarse un punto de referencia 'comercial'".435  
Seguidamente, el Grupo Especial aplicó su inte rpretación del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  a las determinaciones del USDOC en las tr es investigaciones en litigio.  Con respecto 
al rechazo por el USDOC de los tipos de interés ap licados en China, el Grupo Especial constató que: 
... China no ha establecido que la decisión del USDOC de no recurrir a los tipos de 
interés chinos como puntos de referencia para los préstamos de bancos comerciales 
de propiedad estatal denominados en yuan  era incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virt ud del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.436 
467. Por lo que respecta a la utilización por el USDO C de un punto de referencia sustitutivo para 
calcular el beneficio en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial 
constató que: 
... China no ha establecido que el punto de  referencia utilizado efectivamente por 
el USDOC para calcular el beneficio deri vado de los préstamos denominados en yuan 
concedidos por bancos comerciales de pr opiedad estatal era incompatible con las 
                                                      
434 Ante el Grupo Especial, China también formuló una alegación relativa al punto de referencia para el 
beneficio utilizado por el USDOC con respecto a los préstamos denominados en dólares de los Estados Unidos.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 10.1, 10.8, 10.85 y 10.210.)  El Grupo Especial constató que el USDOC 
había actuado de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al utilizar promedios de tipos de interés anuales como puntos 
de referencia para los préstamos denominados en dólares de los Estados Unidos concedidos por bancos 
comerciales de propiedad estatal en la investigación relativa a los OTR ( ibid., párrafo 17.1 c) viii);  véase 
también el párrafo 10.219.)  Esta constatación no ha sido objeto de apelación. 
435 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.130. 
436 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.148. WT/DS379/AB/R 
Página 206  
 
  obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.
437 
468. China apela contra esas constataciones del Grupo Especial y nos solicita que:  i) revoquemos 
la constatación del Grupo Especial de que China no estableció que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con las obligaciones que l es correspondían en virtud del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  al rechazar los tipos de interés en China como puntos de referencia para 
calcular el beneficio otorgado por los préstamos  denominados en RMB;  ii) revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que China no estableció que el punto de referencia para el 
beneficio que el USDOC realmente utilizó era inco mpatible con el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC ;  y iii) constatemos que el Grupo Especial  actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 al no haber evaluado la  conformidad del punto de refere ncia utilizado por el USDOC con 
las prescripciones jurídicas del apartado b) del artíc ulo 14.  Sobre la base de esas constataciones, y 
como consecuencia de ellas, China nos solicita que completemos el análisis por lo que respecta a las alegaciones consiguientes formuladas por China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y que constatemos que las medida s impugnadas son incompatibles con 
esas disposiciones. 
469. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial interpretó debidamente el apartado b) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permite el  uso de valores representativos, 
incluidos préstamos denominados en una moneda  distinta, y nos piden que confirmemos la 
interpretación de esa disposición propugnada por el Grupo Especial.  Los Estados Unidos estiman que 
el Grupo Especial constató correctamente que el re chazo por el USDOC de los tipos de interés en 
China como puntos de referencia en las investig aciones relativas a los CWP, los LWS y los OTR, así 
como el punto de referencia utilizado por el USDO C, eran compatibles con el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC .  Sostienen asimismo que el Gr upo Especial no actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
470. En las investigaciones en materia de derechos  compensatorios relativas a los CWP, los LWS 
y los OTR, el USDOC rechazó los tipos de interés aplicables en todas las fuentes de préstamos en 
China como puntos de referencia para medir la ex istencia y cuantía del be neficio otorgado por los 
préstamos concedidos por bancos comerciales de propiedad estatal, debido a la intervención 
omnipresente del gobierno en el sector bancario, que creaba distorsiones importantes, restringiendo e influyendo incluso en los bancos extranjeros en Ch ina.  Tras rechazar los tipos de interés en China 
como puntos de referencia, el USDOC recurrió a un punto de referencia exte rno.  Concretamente, 
                                                     
 
437 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.209.  WT/DS379/AB/R 
 Página 207 
 
 
 el USDOC reconstruyó, utilizando un método basado en  la regresión, un tipo de interés de referencia 
basado en los tipos de interés ajustados en función de la inflación de un grupo de países con una renta 
nacional bruta ("RNB") similar a la de China (e l "punto de referencia sustitutivo del USDOC").438  
Remitiéndose a sus anteriores consta taciones en la investigación relativa al Papel CFS, el USDOC 
justificó ese criterio basándose en una "amplia relación inversa" entre los niveles de ingresos y los tipos de interés reales.
439 
2. Interpretación del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
471. Comenzamos nuestro examen por la interpret ación del apartado b) del artículo 14 adoptada 
por el Grupo Especial.  Según éste, "la cuestión bá sica de interpretación jurídica que plantea esta 
alegación es si el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite o no rechazar los tipos de 
interés del país como puntos de referencia para los préstamos proporcionados por el gobierno".440  
El Grupo Especial consideró que esa situación en el marco del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC es "análoga a la analizada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  (predominio del gobierno como proveedor de un bien)" y concluyó que "en el apartado b) 
del artículo 14, al igual que en el apartado d) del ar tículo 14, hay inherente una flexibilidad suficiente 
para permitir el uso de un valor re presentativo en lugar de los tipos observados en el país en cuestión 
cuando no pueda encontrarse un punt o de referencia 'comercial'".441 
472. China nos solicita que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  A su juicio, la cuestión básica de 
interpretación jurídica que el Grupo Especial tení a ante sí era lo que constituye un "préstamo 
comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado", y no la 
cuestión identificada por el Grupo Especial, a saber, "si el apartado b) del artículo 14 del 
                                                      
438 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.193.  En cada una de las investigaciones, el USDOC 
observó que el método basado en la regresión era el mi smo que se había utilizado en la determinación en la 
investigación relativa al Papel CFS.  En esa investigación, el USDOC utilizó datos sobre tipos de interés, 
inflación y calidad de la gobernanza correspondientes a 33 países de ingresos medios bajos con economía de 
mercado.  Al aplicar regresiones de los tipos de interé s reales de esos países (ajustados en función de la 
inflación) a sus respectivos indicadores de gobernanza compuestos, el USDOC derivó modelos para estimar el 
tipo de interés real de un país basado en sus indicadores de gobernanza.  Seguidamente, el USDOC integró los 
indicadores de gobernanza compuestos de China en esas  ecuaciones para calcular un tipo de interés real de 
referencia.  (Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), páginas 6-8.) 
439 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.193;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
relativo a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), páginas 7 y 8;  Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión relativo a los LWS (China - Prueba documental 3 presentada al Grupo 
Especial), páginas 12 y 13;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial), páginas 7 y 8. 
440 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.105. 
441 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.130. WT/DS379/AB/R 
Página 208  
 
  Acuerdo SMC permite o no rechazar los tipos de interé s del país como puntos de  referencia para los 
préstamos proporcionados por el gobierno, y en caso afirmativo en qué circunstancias".
442  El apartado 
b) del artículo 14 no contiene una noción expresa de territorialidad, y por tanto el paradigma "en el 
país", en contraste con "fuera del país", no se pl antea.  China considera que, en consecuencia, el 
Grupo Especial debería haberse preguntado si el uso de un punto de referenc ia externo es compatible 
con los tres elementos esenciales que un préstamo de referencia debe satisfacer para serlo con el 
apartado b) del artículo 14, a saber, tratarse de un pr éstamo que sea:  i) comparable;  ii) comercial;  y 
iii) que la empresa que recibe el préstam o proporcionado por el gobierno pudiera obtener 
efectivamente en el mercado. 
473. Recordamos que la parte pe rtinente del artículo 14 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
A los efectos de la Parte V, el método que  utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en la legislación nacional o en lo s reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en cada c aso particular será transparente y 
adecuadamente explicada.  Además, dicho mé todo será compatible con las directrices 
siguientes: 
 ... 
b) no se considerará que un préstamo de l gobierno confiere un beneficio, a 
menos que haya una diferencia entre la  cantidad que paga por dicho préstamo 
la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el 
mercado.  En este caso el beneficio será la diferencia entre esas dos 
cantidades. 
474. El apartado b) del artículo 14 dispone que el punto de referencia que ha de utilizarse para 
calcular la cuantía del beneficio resultante de una contribución financiera en  forma de préstamo es 
"un préstamo comercial comparable que [la empresa]  pudiera obtener efectivamente en el mercado".  
El Órgano de Apelación no ha interpretado hasta la fecha el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC .  No obstante, como se indica supra  en la sección VI.A. del presente informe, el 
Órgano de Apelación abordó la cuestión de los puntos de  referencia para el be neficio en relación con 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV . 
475. Comenzamos examinando los elementos constitutiv os de un préstamo de referencia, en el 
sentido del apartado b) del artículo 14, que es "c omparable", "comercial", y un "préstamo que 
[la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado". 
                                                     
 
442 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 398 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.105).  WT/DS379/AB/R 
 Página 209 
 
 
 476. Un préstamo de referencia en el sentido del apartado b) del artículo 14 tiene que ser un 
préstamo "comparable" con el préstamo gubernamenta l investigado.  Por comparable se entiende 
"able to be compared ", "worthy of comparison " y " fit to be compared (to) " ("susceptible de ser 
comparado", "que merece comparación" y "adecuado para ser comparado (con)").443  Esto, a nuestro 
juicio, sugiere que cabe considerar que algo es "c omparable" cuando entre las cosas que se comparan 
hay similitudes suficientes para que merezca hacers e esa comparación o ésta sea significativa.  Así 
pues, para ser comparable en el sentido del apar tado b) del artículo 14, un préstamo de referencia 
deberá tener cuantos elementos comunes con el  préstamo investigado sean posibles.  El Grupo 
Especial observó que lo ideal es que una autoridad investigadora utilice como punto de referencia un 
préstamo al mismo prestatario que se haya concedi do alrededor de la misma fecha, tenga la misma 
estructura y un vencimiento similar al del prést amo gubernamental, apr oximadamente la misma 
magnitud, y esté denominado en la misma moneda.  Sin embargo, el Grupo Especial también estimó 
que, en la práctica, la existencia de ese préstamo de referencia ideal será extremadamente rara, y que 
también debería ser posible hacer una comparaci ón con otros préstamos que presentan un grado de 
similitud menor.444  Coincidimos con ambas observaciones del Grupo Especial. 
477. China alega que el análisis de la "distorsión"  efectuado por el Grupo Especial se basó en una 
interpretación errónea de la palabra "comercial".  Según China, el Grupo Especial incurrió en error en 
la medida en que consideró que el  hecho de que el Gobierno de China participe en la propiedad de 
determinados bancos hace que todos sus préstamos sean ipso facto  "no comerciales", y destaca, a ese 
respecto, que el apartado b) del artículo 14 requier e una comparación entre "el préstamo del gobierno 
en cuestión" y un préstamo "comercial", no un préstamo "no gubernamental". 
478. Un préstamo sólo otorga un beneficio cuando y en la medida en que ha sido concedido en 
condiciones que de otro modo no pueden obtenerse en el mercado.445  Un elemento crucial para 
garantizar una comparación significativa en el sentido del apartado b) del artículo 14 es que un 
préstamo de referencia sea "comercial".  Por tanto, la comparación entre un préstamo investigado y un 
préstamo comercial revela si se ha  otorgado un beneficio, así como su cuantía.  Observamos que por 
"comercial" se entiende " interested in financial return rather than artistry;  likely to make a profit;  
regarded as a mere matter of business " ("interesado en el rendimiento económico más que en el 
                                                      
443 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 468. 
444 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.115. 
445 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 155-158. WT/DS379/AB/R 
Página 210  
 
  mérito artístico;  de probable rentabilidad;  considerado una mera cuestión de negocios").
446  Así pues, 
el término "comercial" no alude a la iden tidad de quien proporciona el préstamo. 
479. Aunque el Grupo Especial no se pronunció expresa mente sobre esta cuesti ón, afirmó que una 
posible interpretación del término "comercial" pod ría ser que cualquier préstamo efectuado por el 
gobierno sería ipso facto  no "comercial".  A nuestro juicio, no sería correcto concluir que cualquier 
préstamo concedido por el gobierno (o por prestam istas privados en un mercado dominado por el 
gobierno) sería ipso facto  no "comercial".  No vemos nada que sugiera que la noción de "comercial" 
es per se  incompatible con la prestación de servicios fi nancieros por un gobierno.  Por tanto, el mero 
hecho de que un gobierno proporcione préstamos no es por sí mismo suficiente para establecer que esos préstamos no son "comerciales", y en con secuencia no pueden utilizarse como puntos de 
referencia en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Una autoridad investigadora 
tendría que establecer que la presencia o influenc ia gubernamental en el mercado causa distorsiones 
que hacen que los tipos de interés sean inutilizables como puntos de referencia. 
480. Por último, un préstamo comercial en el sentido del apartado b) del artículo 14 tiene que ser 
un "préstamo que [la empresa] pudiera obtener efectivam ente en el mercado".  El uso del condicional 
"pudiera" sugiere que un préstamo de referencia en  el sentido del apartado b) del artículo 14 no tiene 
por qué ser en todos los casos un préstamo que existe o que de hecho  puede obtenerse en el mercado.  
A ese respecto convenimos con el Grupo Especial en  que esto alude "principalmente" a la solvencia 
del prestatario, es decir, a si el préstamo de refe rencia es un préstamo que podría obtener el prestatario 
que recibe el préstamo gubernamental investigado.
447  Por consiguiente, estimamos que el apartado b) 
del artículo 14 no excluye la posibilidad de utilizar  como puntos de referencia tipos de interés 
aplicables a préstamos comerciales que no están realmente disponibles en el mercado donde se 
encuentra la empresa, como, por ejemplo, los préstamos en otros mercados o los préstamos sustitutivos reconstruidos. 
481. Al interpretar el apartado b) del artículo 14, el  Grupo Especial consideró que la interpretación 
de los puntos de referencia en el marco del apar tado d) del artículo 14 propugnada por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , en el sentido de que permitía rechazar los precios 
privados internos como puntos de referencia, sería igualmente aplicab le en el marco del apartado b) 
del artículo 14, el cual, a diferencia de los aparta dos a) y d) del mismo artículo, no establece ninguna 
                                                     
 
446 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 462. 
447 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.113.  WT/DS379/AB/R 
 Página 211 
 
 
 "limitación a priori  a algún mercado geográfico... y tampoc o ninguna prohibición de aplicar un 
criterio en particular para rec onstruir un préstamos sustitutivo".448 
482. Observamos que, con arreglo al apartado b) del ar tículo 14, el punto de referencia para medir 
el beneficio es "la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado", mi entras que en el apartado d) del artículo 14 es 
"las condiciones reinantes en el mercado para el bi en o servicio de que se trate, en el país de 
suministro o de compra".  En contraste con el apartado d) del artículo 14, que claramente conecta el 
"mercado" pertinente con "el país de suministro o de compra", el apartado b) del artículo 14 no 
especifica expresamente ningún ámbito geográfico n acional para lo que constituye el "mercado" 
pertinente dentro del cual debe identificarse un préstamo comercial comparable.
449  Por consiguiente, 
convenimos con China en que la cuestión pertinente  a determinar en el marco del apartado b) del 
artículo 14 no es si una autoridad investigadora puede  recurrir a un punto de referencia "de fuera del 
país", en contraste con un punto de referencia "en el país".  Antes bien, es la medida en que el 
apartado b) del artículo 14 requiere un cu mplimiento estricto y formalista de todas  las condiciones en 
él especificadas, incluso cuando hacerlo frustraría la finalidad de esa disposición e impediría cualquier 
cálculo del beneficio.  Así pues, la cuestión per tinente es si el apartado b) del artículo 14 ofrece 
bastante flexibilidad, como el Órgano de Apel ación constató que la ofrece el apartado d) del 
artículo 14, para permitir la utilización de un punto de  referencia que no sea siempre, y en todos sus 
aspectos, "un préstamo comercial que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado". 
483. Más arriba hemos recordado, al abordar la ap elación de China contra la constatación del 
Grupo Especial en el marco del apartado d) del artículo 14, que en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  el Órgano de Apelación constató que, en conj unto, los términos del artículo 14 "establecen 
parámetros obligatorios dentro de los cuales debe cal cularse el beneficio, pero no exigen que se utilice 
un único método para determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de bienes por un 
gobierno", y que "el empleo de la expresión 'directrices ' en el artículo 14 sugiere que los apartados a) 
a d) no deben interpretarse como 'normas rígidas que  pretenden contemplar todas las circunstancias de 
                                                      
448 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.119. 
449 Consideramos que el apartado b) del artículo 14 puede perfectamente englobar, en cualquier caso 
dado, una concepción del mercado pertinente como un mercado definido sobre la base de un producto o servicio 
en particular (un préstamo), así como un mercado definido sobre una base geográfica.  En algunos casos, el mercado de productos puede ser un mercado nacional, como cuando los préstamos denominados en una moneda 
en particular sólo pueden obtenerse en un país en particular.  A nuestro entender, la palabra "comparable" y 
algunos de los factores que el Grup o Especial identificó como indicaciones de la comparabilidad -la fecha de 
concesión, estructura, vencimiento y moneda en que están denominados los préstamos- pueden igualmente ser 
factores pertinentes para la identifi cación del mercado de productos, así como  del mercado geográfico en el que 
tiene lugar el préstamo. WT/DS379/AB/R 
Página 212  
 
  hecho concebibles'".
450  El Órgano de Apelación aclaró además que la directriz establecida en el 
apartado d) del artículo 14 "no obliga a utilizar en todas las situaciones precios privados del mercado 
del país de suministro", sino que "el método esc ogido para calcular el beneficio guarde relación o 
conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y refleje 
las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, co merciabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14".451  Así pues, aunque el uso de un punto 
de referencia de fuera del país puede ser ad misible en un caso dado, pese a ello tendrá que 
aproximarse a las condicion es especificadas en el apartado d) del artículo 14. 
484. A nuestro entender, a pesar de las diferencias entre los apartados b) y d) del artículo 14, 
también pueden darse, en el marco del apartado b)  del artículo 14, algunas circunstancias en las que 
una interpretación excesivamente formalista de esa di sposición frustraría su finalidad e impediría el 
cálculo del beneficio.  Interpretar que el aparta do b) del artículo 14 siempre requiere una comparación 
con préstamos denominados en la misma moneda que los préstamos investigados, incluso en los casos 
en que todos los préstamos denominados en la mism a moneda están distorsiona dos por la intervención 
gubernamental, llevaría a una co mparación con préstamos gubernam entales distorsionados, frustrando 
así la finalidad de esa disposición.  Si la interv ención gubernamental distorsiona los préstamos en un 
mercado dado y una moneda dada, una autoridad investigadora deberá  estar autorizada, también en 
determinadas circunstancias reguladas en el ap artado b) del artículo 14, a utilizar un punto de 
referencia que no sea "un préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener 
efectivamente en el mercado".  No obstante, ese punto de referenc ia tendría que aproximarse a "un 
préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado". 
485. Observamos que el Grupo Especial razonó que la identificación de un punto de referencia 
adecuado en el sentido del apartado b) del artículo 14  puede concebirse como una "serie de círculos 
concéntricos"452, en los que las autoridades investigadoras debe rían en primer lugar tratar de encontrar 
préstamos comerciales al mismo prestatario que sean idénticos o casi idénticos al préstamo 
investigado.  Como afirmó el Grupo Esp ecial, no es razonable suponer que cuando no hay 
efectivamente un préstamo comercial obtenible qu e sea comparable en todos sus aspectos, una 
autoridad investigadora tiene que concluir que no  existe ningún punto de referencia, y que en 
consecuencia no puede determinarse la cuantía del beneficio.453  A falta de un préstamo idéntico o casi 
idéntico, una autoridad investigadora debería tratar  de encontrar, a continuación, otros préstamos 
comerciales similares obtenidos por el mismo prestatario, y después préstamos comerciales similares 
                                                      
450 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92. 
451 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 96. 
452 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.118. 
453 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.116.  WT/DS379/AB/R 
 Página 213 
 
 
 concedidos a otro prestatario con una solvencia si milar a la del prestatario investigado.  En ese 
proceso una autoridad investigadora necesitará hacer  ajustes para reflejar las diferencias con los 
préstamos investigados, como la fecha de origen , la magnitud, el vencimiento, la moneda, la 
estructura y la solvencia del prestatario.454  Sin embargo, puede haber casos en los que las diferencias 
efectivas entre cualesquiera de lo s préstamos comerciales existent es y el préstamo gubernamental 
investigado sean tan importantes que realmente no r esulte posible corregirlas mediante ajustes.  En 
esos casos, el Grupo Especial estimó que debe pe rmitirse a una autoridad investigadora que utilice 
como puntos de referencia  préstamos sustitutivos.455 
486. Convenimos en que escoger un punto de referencia en el marco del apartado b) del artículo 14 
requiere una búsqueda progresiva de un préstamo comercial comparable que empieza por el préstamo 
comercial más cercano al préstamo investigado (un préstamo al mismo prestatario que sea casi 
idéntico al préstamo investigado en términos de  fecha de concesión, estructura, vencimiento, 
magnitud y moneda), para después pasar a préstamos  comerciales menos simi lares ajustándolos para 
velar por su comparabilidad con el préstamo investigado. 
487. No vemos en el apartado b) del artículo 14 limitaciones inherentes que impedirían a una 
autoridad investigadora utilizar como puntos de re ferencia tipos de interés aplicados a préstamos 
denominados en monedas distintas de la del préstam o investigado, o utilizar valores representativos 
en lugar de los tipos de interés observados, en lo s casos en que los tipos de interés aplicables a los 
préstamos denominados en la moneda del pr éstamo investigado están distorsionados y en 
consecuencia no pueden utilizarse como puntos de re ferencia.  De hecho, interpretar que el 
apartado b) del artículo 14 impone esas limitaciones a la selección de un punto de referencia podría 
frustrar la finalidad de esa disposición, ya que en los casos en que los tipos de interés aplicables a los 
préstamos en una moneda dada estuvieran distorsi onados por la presencia o influencia gubernamental 
en el mercado y no existieran préstamos en esa mo neda en otros mercados no podrían identificarse 
puntos de referencia adecuados.  Observamos asimism o que, como se indica más arriba, la posibilidad 
de recurrir a un valor representativo con arreglo al ap artado b) del artículo 14 es compatible con el uso 
del condicional:  " pagaría " y "pudiera  obtener efectivamente en el mercado".  A falta de un préstamo 
comercial comparable efectivo que pueda obtenerse en  el mercado, deberá permitirse a una autoridad 
investigadora que utilice un valo r representativo para lo que se "h abría" pagado por un préstamo 
comercial comparable que "pudiera" haberse obtenido en el mercado. 
                                                      
454 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.118. 
455 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.119. WT/DS379/AB/R 
Página 214  
 
  488. Estimamos asimismo que cuanto más se aleje una autoridad investigadora del punto de 
referencia ideal que constituye un préstamo idéntic o o casi idéntico, más necesario será efectuar 
ajustes para asegurarse de que el préstamo de referencia se aproxime al "préstamo comercial 
comparable que [la empresa] pudiera obtener efec tivamente en el mercado" especificado en el 
apartado b) del artículo 14.  Como se indica má s arriba, consideramos que esto es compatible y 
coherente con la exigencia en el apartado d) del artículo 14 afirmada por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  de que, en los casos en que una autoridad investigadora no utilice 
los precios privados en el mercado del país de  suministro, deberá de cualquier modo escoger un 
método para calcular el beneficio que guarde rel ación o conexión, o se refiera a, las condiciones 
reinantes en el mercado del país de suministro.
456 
489. En resumen, estimamos que, a pesar de l as distintas formulaciones utilizadas en los 
apartados b) y d) del artículo 14, es igualmente apli cable en el marco del apartado b) del artículo 14 
parte del razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  concerniente 
al uso de préstamos sustitutivos y punt os de referencia de fuera del país con arre glo al apartado d) del 
artículo 14.  Opinamos, en particular, que el aparta do b) del artículo 14 también ofrece un cierto grado 
de flexibilidad para la selección de los puntos de  referencia, de manera que esa selección pueda 
garantizar una comparación significativa para la determinación del beneficio.  Al mismo tiempo, 
cuando recurra a un préstamo de referencia denomin ado en otra moneda o a un préstamo sustitutivo, 
una autoridad investigadora deberá asegurarse de qu e ese punto de referencia se ajuste para que se 
aproxime al "préstamo comercial comparable".  Además, conforme al párrafo introductorio del 
artículo 14, ese método, así como la manera en que aproxima el préstamo en otra moneda o el préstamo sustitutivo a un "préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado", tiene que ser  transparente y adecuadamente explicado. 
490. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, estimamos que el Grupo Especial no cometió un 
error en su interpretación del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al constatar que "en el 
apartado b) del artículo 14, al igual que en el  apartado d) del artículo 14, hay inherente una 
flexibilidad suficiente para permitir el uso de un valor representativo en lugar de los tipos observados 
en el país en cuestión cuando no pueda enc ontrarse un punto de referencia 'comercial'".
457 
                                                      
456 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 96. 
457 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.130.  WT/DS379/AB/R 
 Página 215 
 
 
 3. Evaluación por el Grupo Especial de la decisión del USDOC de no recurrir a 
los tipos de interés en China como puntos  de referencia para los préstamos de 
bancos comerciales de propiedad estatal denominados en RMB  
491. Habiendo concluido que el Grupo Especial inte rpretó correctamente el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permite el uso de puntos de refere ncia sustitutivos 
cuando los tipos de interés en un mercado dado están distorsionados, examinaremos ahora la 
alegación de China de que el Grupo Especial incurri ó en error en la aplicación del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  a los hechos de esta diferencia.  Abordaremos, en particular, la 
alegación de China de que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que China no había 
establecido que las determinaciones del USDOC en l as investigaciones relativas a los CWP, los LWS 
y los OTR de no recurrir a los tipos de interés en Ch ina como puntos de referencia para los préstamos 
de bancos comerciales de propiedad estatal de nominados en RMB eran incompatibles con el 
apartado b) del artículo 14. 
492. En las tres investigaciones en litigio, el USDOC se remitió a su anterior constatación, en la 
investigación relativa al Papel CFS, de que la intervención del Gobierno chino en el mercado 
crediticio distorsionaba ese mercado.  Según el  Grupo Especial, esa determinación "constituyó el 
principal fundamento sustantivo"458 para las determinaciones del USDOC en las tres investigaciones 
en litigio.  El Grupo Especial añadió que en esa s tres investigaciones se aportaron pocas pruebas 
nuevas concernientes al papel del Gobierno chino en el sector bancario, y que esas pruebas no llevaron al USDOC a modificar la evaluación del pa pel del gobierno en el sector bancario que había 
hecho en la investigación relativa al Papel CFS.  Además, China no adujo ante el Grupo Especial que 
"había habido un cambio importante en el papel del gobierno en el sector bancario entre la 
determinación en la investigación relativa al Pa pel CFS y las investigaciones relativas a los CWP, 
los LWS y los OTR".
459  Basándose en ello, el Grupo Especial procedió a examinar la determinación 
del USDOC concerniente al sector bancario chi no en la investigación relativa al Papel CFS. 
493. Con respecto a la determinación del USDOC en la investigación relativa al Papel CFS, el 
Grupo Especial constató que "una autoridad inves tigadora razonable y objetiva podía haber concluido 
que el gobierno desempeñaba un papel predominante en el mercado crediticio comercial de China, 
tanto como prestamista como controlando el func ionamiento de ese mercado, y en consecuencia 
distorsionaba los tipos de interés, de manera que  los observados no eran adecuados como puntos de 
referencia".460  El Grupo Especial llegó a esa conclusión tras hacer referencia a las muchas pruebas 
                                                      
458 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.145. 
459 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.145. 
460 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.147. WT/DS379/AB/R 
Página 216  
 
  presentadas, las verificaciones realizadas y el aná lisis emprendido en la investigación relativa al 
Papel CFS, todo lo cual respaldaba la "constataci ón básica de que el Gobierno chino desempeñaba un 
papel predominante en el sector bancario ch ino y distorsionaba lo s tipos de interés".
461 
494. Al establecer si un mercado crediticio está distorsionado, y en consecuencia no puede 
proporcionar un punto de referencia a efectos del ap artado b) del artículo 14, el Grupo Especial estimó 
que debía trazarse una clara distinción "entre, por un lado, el gobierno como entidad que establece y 
aplica la política monetaria general de un país, y, por otro, el gobierno que participa como prestamista 
y/o interviene de otro modo en el mercado crediticio  en cuanto tal, de manera y en una medida que 
efectivamente sea el gobierno, y no el mercado,  quien establece los tipos de los préstamos".462  
A juicio del Grupo Especial, lo que puede justificar  una decisión de rechazar tipos de interés en un 
mercado dado como puntos de referencia en el sentido del apartado b) del artículo 14 es el segundo 
tipo de intervención gubernamental. 
495. El análisis del Grupo Especial se basaba en la  premisa de que el papel del gobierno en el 
establecimiento de los tipos de interés de referenc ia no es incompatible con la existencia de un 
mercado crediticio comercial competitivo.  El Grupo Especial observó, no obstante, que esto es 
distinto de los casos en los que el gobierno es el único prestamista del país o simplemente dicta los 
tipos de interés sobre los préstamos que los bancos  comerciales tienen que cobrar.  Observó, además, 
que también puede haber casos en los que alguna co mbinación de un importante papel del gobierno en 
el mercado, y el control gubernamental directo de los tipos de interés aplic ables a los prestatarios, 
podría tener como resultado una situación en la que los tipos de interés aplicables a los prestatarios 
comerciales no reflejarían la operación de las fuer zas del mercado, sino que estarían distorsionados.463 
496. China aduce que "el Grupo Especial no evaluó el modo en que el papel predominante del 
gobierno como prestamista comercial podría tener algún  efecto sobre los tipos de interés de 
referencia, y mucho menos un efecto que es 'clarame nte distinguible' de la aplicación de la política 
monetaria y que podría hacer que los tipos de interés de  referencia fueran más bajos de lo que de otro 
modo hubieran sido".464  En particular, China alega que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que había una clara distinción entre, por un lado, la aplicación por el gobierno de la política 
monetaria, y, por otro, la participación del gobierno como prestamista y sus ot ras intervenciones en el 
mercado crediticio.  Según China, la consecuencia jurídica necesaria del criterio del Grupo Especial 
                                                      
461 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.146. 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.126. 
463 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.130. 
464 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 437.  (las cursivas figuran en el original)  WT/DS379/AB/R 
 Página 217 
 
 
 sobre la "distorsión" es que todos los tipos de inte rés de referencia están "distorsionados", y que un 
préstamo "comercial" es algo inexistente. 
497. China sostiene que la analogía trazada por el Grupo Especial con la decisión del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  estaba fuera de lugar, porque los gobiernos 
normalmente no establecen los precios de los bien es, y sí establecen normalmente tipos de interés 
"de referencia".465  China sostiene asimismo que ni el US DOC ni el Grupo Especial demostraron de 
qué modo determinados factores, como los límites regl amentarios de los tipos de interés establecidos 
por China, el hecho de que los tipos de interés observados son indiferencia dos y tienden a acumularse 
alrededor del tipo de referencia  determinado por el banco cent ral, y la supuesta influencia 
gubernamental en las decisiones crediticias de los bancos comerciales de propiedad estatal, tenían 
algún efecto en los tipos de interés en RMB observados, y, en particular, de qué modo esos factores 
hicieron que los tipos de interés fueran más bajos de lo que de otro modo hubieran sido. 
498. No consideramos que el Grupo Especial se equivo cara al trazar una distinción entre el papel 
de un gobierno en la aplicación de la política moneta ria, por un lado, y las distorsiones del mercado 
que pueden resultar de la partic ipación del gobierno y la intervención en el mercado crediticio 
comercial, por otro.  Aunque lo primero es un elem ento necesario en todos los mercados crediticios 
comerciales, lo segundo puede convertir un merca do de préstamos comerciales competitivos en un 
mercado distorsionado, cuyos tipos de interés no pueden utilizarse como  puntos de referencia en el 
sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
499. Tampoco compartimos la opinión de China de que la analogía establecida por el Grupo 
Especial con la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  estaba fuera 
de lugar porque los gobiernos normalmente no estab lecen los precios de los bienes, mientras que 
normalmente establecen los tipos de interés de refe rencia.  Como ya hemos explicado, en nuestra 
opinión el papel del gobierno en la aplicación de la política monetaria no elimina en y por sí mismo la 
posibilidad de que exista un mercado crediticio competitivo. 
500. Los gobiernos, por ejemplo, pueden establecer o actu ar para influir en el "tipo de descuento", 
es decir, el tipo de interés sobre los préstamos que  el banco central conced e a los bancos.  Hay, no 
obstante, una diferencia fundamental entre el tipo de  descuento y los tipos de interés que los bancos 
cobran a prestatarios individuales.  Estos últimos tipos de interés se basan en el tipo de descuento, 
pero están determinados por fuerzas del mercado.  El tipo que un prestatario puede obtener en el mercado dependerá de muchos fact ores, entre ellos su solvencia, la magnitud del préstamo, su 
                                                     
 
465 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 464. WT/DS379/AB/R 
Página 218  
 
  estructura y su vencimiento, así como lo que el prestatario pueda negociar con el prestamista.  
Por ejemplo, si el tipo de descuento se fija al 1 por ciento, un prestatario puede negociar un préstamo 
de 1 millón de unidades monetarias a un plazo de 10 a ños a un tipo de interés fijo del 4 por ciento con 
un banco, mientras que otro banco puede ofrecer el mismo préstamo al  mismo prestatario a un 3,5 por 
ciento.  El mero hecho de que los bancos centrales  establezcan los tipos de descuento no elimina en sí 
mismo la competencia entre los prestamistas, dist orsionando así los tipos comerciales.  Por tanto, 
aunque es cierto que los gobiernos, por medio de  sus bancos centrales, pueden efectivamente 
establecer los tipos de descuento, no por ello los gobiernos establecen los tipos de interés disponibles 
para los prestatarios individuales, que están, ant es bien, determinados por las fuerzas del mercado. 
501. Observamos además que China acepta la tesis de  que, a pesar del papel que desempeñan los 
gobiernos en el establecimiento y la aplicación de  la política monetaria, pueda existir un mercado 
crediticio comercial competitivo.
466  De hecho, China aduce que a pesar del papel que el Gobierno 
chino desempeña en el establecimi ento de los tipos de interés, el mercado chino para préstamos 
comerciales es competitivo.467  Por tanto, a nuestro entender, la cuestión crucial por lo que respecta a 
la aplicación del apartado b) del artículo 14 no es si existe una "clara distinción" entre los papeles del 
gobierno, sino más bien si hay pruebas y razonami entos que demuestren que el Gobierno chino, al 
participar en el mercado crediticio en RMB y al in tervenir en ese mercado (más allá de su papel en 
materia de política monetaria), puede distorsionar, y de hecho distorsiona, los tipos de interés. 
502. Observamos que el análisis del mercado crediticio chino realizado por el USDOC en las tres 
investigaciones en litigio es muy breve, pero que el USDOC incorpora por remisión su determinación 
en una investigación anterior, Papel CFS, en la que ya  había analizado el mercado crediticio chino.  El 
Grupo Especial observó que China no adujo que se había producido un cambio importante en el papel del gobierno en el sector bancario entre la determ inación en la investigación relativa al Papel CFS y 
las relativas a los CWP, los LWS y los OTR.
468  Observamos que sólo transcurrió un año entre el 
período de investigación concerniente a los CWP, los LWS y los OTR y el período de investigación 
concerniente al Papel CFS, y que  en esta última investigación el USDOC reconoció expresamente que 
"las reformas del sector bancario en China empezab an a tener efectos" y que "el alcance y la medida 
del control gubernamental de lo s bancos comerciales de propied ad estatal estaba cambiando".469  Si 
hubiera transcurrido más tiempo entre la investigación relativa al Papel CFS y las investigaciones en 
litigio, cabría preguntarse si hubiera sido adecua do o suficiente que el USDOC simplemente 
incorporara por remisión su anterior determinaci ón en la investigación relativa al Papel CFS sin 
                                                      
466 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 409. 
467 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 410. 
468 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.145. 
469 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.134.  WT/DS379/AB/R 
 Página 219 
 
 
 explicar por qué razones, a pesar del paso del tie mpo, esa determinación seguía siendo válida.  Como 
se indica más arriba470, opinamos que normalmente la mera  incorporación por remisión de 
constataciones de una determinación a otra dete rminación no será suficiente como explicación 
razonada y adecuada. 
503. Al parecer, en la investigación relativa al Pa pel CFS el USDOC basó su decisión de rechazar 
los tipos de interés en China como puntos de refere ncia en el sentido del apartado b) del artículo 14 
del Acuerdo SMC  en varias características del sector bancario chino, entre ellas:  i) el papel del 
Gobierno chino en el sector bancario y su influencia en los tipos de interés, como demuestran publicaciones de instituciones externas (la Organi zación de Cooperación y Desarrollo Económicos y 
el Fondo Monetario Internacional), leyes, docume ntos internos, incluidos informes publicados por 
bancos chinos, y declaraciones de varios funcionarios  durante la verificación;  ii) el hecho de que los 
tipos de interés eran en gran medida indiferencia dos, y la mayoría de los préstamos se concedían a 
tipos cercanos al tipo de referencia fijado por el gobierno, lo que el USDOC consideró como prueba 
de que las fuerzas del mercado no estaban funcio nando y de que los bancos seguían careciendo de 
capacidad adecuada de análisis y gestión de los ri esgos;  iii) que los bancos extranjeros en China 
estaban sujetos a los mismos controles gubernamenta les que los bancos nacionales;  y iv) que los 
bancos chinos de propiedad privada representa ban un porcentaje muy reducido del total de los 
préstamos.
471 
504. Ya hemos explicado472 que el Grupo Especial no constató  que cualquier préstamo concedido 
por el gobierno sería ipso facto  no comercial.  Antes bien, el Grupo Especial observó que la decisión 
del USDOC de rechazar los tipos de interés no se basó  exclusivamente en el papel predominante del 
Gobierno chino en el mercado, sino también en otro s factores que demostraban su influencia en los 
tipos de interés y la distorsión de esos tipos.473 
505. Tomamos nota de la alegación de China de  que, con independencia  de lo que pudiera 
atribuirse a cada uno de los factores, el Grupo Especial y el USDOC no explicaron en qué modo cada 
uno de ellos tenía algún efecto en los tipos de inte rés observados, y en particular, en qué modo cada 
uno hacía que los tipos de interés en RMB fueran más bajos de lo que de otro modo hubieran sido.  Remitiéndose al asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , China aduce que para rechazar un tipo 
de interés de referencia  al amparo del apartado b) del artícul o 14 una autoridad investigadora tiene 
                                                     
 
470 Véase supra , párrafo 352 del presente informe. 
471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.146. 
472 Véase supra , párrafo 477. 
473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.111. WT/DS379/AB/R 
Página 220  
 
  que haber explicado, basándose en pruebas positiv as, en qué modo la in tervención gubernamental 
hace que los tipos de interés sean artificialmente bajos. 
506. No creemos que China haya entendido correctamente el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV  por lo que respecta a esta cuestión.  En dicho asunto el Órgano de Apelación constató que 
si los precios privados se ajustan a los precios gube rnamentales debido a la influencia del gobierno, 
"la comparación de precios resultante ... indicaría la ex istencia de un 'benefic io' que es artificialmente 
bajo, o incluso nulo, de modo que no se capta ría todo el alcance de la subvención".
474  
Por consiguiente, en Estados Unidos - Madera blanda IV  el Órgano de Apelación tuvo en cuenta las 
consecuencias para el cálculo del beneficio  que se derivarían de una inte rpretación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  que requiriera una comparación de los precios gubernamentales con 
precios privados ajustados a los precios gubernamenta les.  Sin embargo, el Órgano de Apelación no 
formuló una exigencia específica de que las autori dades investigadoras, para rechazar los precios 
internos, demostraran que los precios gube rnamentales eran artificialmente bajos. 
507. De manera análoga, con arreglo al  apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , una 
comparación no sería significativa si los préstamos investigados se compararan con otros préstamos, 
ya sea privados o del gobierno, que están distorsion ados debido a la intervención del gobierno en el 
mercado.  Con arreglo al apartado b) del artíc ulo 14, las autoridades investigadoras tienen que 
demostrar que la intervención del gobierno en su co njunto distorsiona el mercado, no que cada uno de 
los factores, considerado aisladamente, tiene ese efecto.  Sin embargo, cuando esa distorsión se 
demuestra, obligar pese a ello a que los tipos de mercado observados sirvan como base para la 
comparación y, en consecuencia, para el cálculo del beneficio, frustraría la finalidad del artículo 14. 
508. Por consiguiente, no creemos que el USDOC o el Grupo Especial estuvieran obligados a 
determinar si factores como el papel predominante  del gobierno como prestamista, la reglamentación 
gubernamental de los tipos de interés,  las pruebas de existencia de tipos  de interés indi ferenciados y la 
influencia del gobierno en las decisiones crediticias de los bancos comercial es de propiedad estatal 
dieron lugar cada uno de ellos a tipos de interés má s bajos de lo que de otro modo hubieran sido.  
A nuestro juicio, era suficiente, como constató el Grupo Especial, que el USDOC estableciera que 
todos esos factores, considerados en su conjunto, distorsionaban el mercado crediticio comercial de 
manera que comparar los tipos de interés de los préstamos investigados con los tipos de interés 
observados en el mismo mercado no sería significati vo a los efectos del apartado b) del artículo 14. 
                                                      
474 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100.  WT/DS379/AB/R 
 Página 221 
 
 
 509. Por las razones arriba expuestas, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la decisión del USDOC de no recurrir a los tipos de interés en China como puntos de 
referencia fue razonada y adecuada, y representa una  conclusión a la que una autoridad investigadora 
razonable y objetiva podía llegar basándose en el expe diente que tenía ante sí.  Por consiguiente, 
confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Esp ecial en el párrafo 10.148 de su informe475 de 
que China no estableció que la decisión del USDOC de no recurrir a los tipos de interés en China 
como puntos de referencia para los préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal 
denominados en RMB en las investigaciones relativas a los CWP, los LWS y los OTR era 
incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del apartado b) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
4. Evaluación por el Grupo Especial de l punto de referencia sustitutivo 
realmente usado por el USDOC para calcul ar el beneficio de los préstamos de 
bancos comerciales de propiedad estatal denominados en RMB  
510. En las investigaciones relativas a los CWP,  los LWS y los OTR, el USDOC también 
incorporó por remisión algunas de sus constatacion es en la investigación relativa al Papel CFS al 
reconstruir un valor sustitutivo que sirviera como punto de referencia para calcular el beneficio 
asociado a los préstamos de bancos  comerciales de propiedad estatal denominados en RMB.  Ese 
valor sustitutivo se basó en un análisis de regresión de  los tipos de interés, ajustados en función de la 
inflación, en 33 países de ingresos medios bajos, sobre la base de una "amplia relación inversa" que el USDOC constató existía entre los nive les de ingresos y los tipos de interés.
476  El USDOC constató, 
basándose en sus constataciones en la investig ación relativa al Papel CFS, que los países con 
una RNB per cápita baja suelen tener tipos de inte rés más altos que los países con una RNB per cápita 
más alta.477  Además, como hizo en la investigación rela tiva al Papel CFS, el USDOC, para velar por 
la "comparabilidad" del punto de referencia sustitutivo, introdujo algunos ajustes relacionados con 
calidades institucionales (e stabilidad política, eficacia gubernamenta l y estado de derecho) y con la 
inflación.478  El USDOC también eliminó los tipos de in terés de economías que no eran de mercado, 
así como los de los países cuyos tipos de interés consideraba anómalos.479 
                                                      
475 Véase también el informe del Grup o Especial, párrafo 17.1 c) vii). 
476 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.193 y nota 716 al mismo. 
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.193 y nota 716 al mismo;  Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), páginas 7 y 8;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los LWS (China - Prueba documental 
3 presentada al Grupo Especial), página 12;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR 
(China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial), página 8;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS  (China - Prueba documental 93 presentada al Grupo Especial), página 71. 
478 Tras recibir comentarios de China y de los declarantes, el USDOC ajustó en función de la inflación 
los tipos de interés nacionales de referencia a fin de pe rmitir una comparació n entre el costo real del dinero en WT/DS379/AB/R 
Página 222  
 
  511. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el punto de referencia 
sustitutivo realmente utilizado por el USDOC en la s investigaciones relativas a los CWP, los LWS y 
los OTR era un "préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el 
mercado" en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Alega asimismo que el 
Grupo Especial, al evaluar la conformidad del punt o de referencia sustitutivo del USDOC con el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , no hizo una evaluación objetiva del asunto, y en 
consecuencia actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
512. Según China, no había motivos para que el Gr upo Especial pudiera considerar debidamente 
que el valor representativo utilizado por el USDO C -a saber, un modelo de regresión multimonedas 
basado en la RNB per cápita y la calidad instituci onal- era un "préstamo comercial comparable que 
[la empresa] pudiera efectivamente obtener en el mercado".  China considera que hay tres elementos 
esenciales que un préstamo de referencia debe satisf acer para ser compatible con el apartado b) del 
artículo 14, a saber, ser un préstamo:  i) comparable;  ii) comercial;  y iii) que la empresa receptora del 
préstamo proporcionado por el gobierno pudiera obtener  efectivamente en el mercado.  A juicio de 
China, las deficiencias fundamentales en el pr éstamo de referencia del USDOC eran que no era 
comparable y que no era un préstamo que los prestat arios declarantes pudieran obtener efectivamente 
en el mercado. 
513. Comenzamos abordando la alegación de China de  que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  Después abordaremos las alegaciones de China al amparo 
del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
a) Alegación de China al amparo del artículo 11 del ESD 
514. China alega que el Grupo Especial incumplió las obligaciones que le imponía el artículo 11 
del ESD porque, al constatar que el punto de referencia del USDOC era razonable , simplemente 
aceptó las conclusiones del USDOC sin exigir una e xplicación significativa, en lugar de realizar un 
examen en profundidad de si el punto de refe rencia del USDOC estaba respaldado por pruebas 
positivas.
480  China observa que el Grupo Especial consider ó que su tarea se limitaba a "evaluar la 
coherencia interna del método utilizado y la solid ez e idoneidad de los datos de los que se valió 
                                                                                                                                                                     
China y en el grupo de países de referencia.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 109.193;  véase también el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba  documental 93 presentada al Grupo Especial), página 72.) 
479 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.207. 
480 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 377.  WT/DS379/AB/R 
 Página 223 
 
 
 el USDOC para elaborar el indicador".481  China observa también que el  Grupo Especial presentó -en 
un solo párrafo- un examen sucinto del punto de re ferencia utilizado por el USDOC y concluyó que 
"era razonable en las circunstancias que prevalecían".482 
515. La parte pertinente del artículo 11 del ESD dispone lo siguiente: 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
516. El artículo 11 del ESD establece la norma de examen aplicable en los procedimientos de 
la OMC en general, incluido el ex amen por un grupo especial de las determinaciones de una autoridad 
investigadora en el marco del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación ha explicado varias veces que 
un grupo especial, al examinar las determinaciones de  las autoridades investigadoras nacionales, no 
debe realizar un examen de novo  ni tampoco ceñirse simplemente a las conclusiones de esas 
autoridades.  Antes bien, un grupo especial debe investigar si las conclusiones a las que llegó la 
autoridad investigadora son razonadas y adecuadas,  a la luz de las pruebas que figuran en el 
expediente y de otras explicaciones alternativas plausibles.
483  Recordamos la orientación detallada 
concerniente a la norma de examen adecua da dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y, en particular, su explicación de que el 
examen por un grupo especial de las conclusiones de  una autoridad investigadora "debe ser crítico y 
penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la 
autoridad en el informe que haya publicado".484  El Órgano de Apelación indicó que un grupo especial 
no debe limitar su análisis a las determinaciones de la autoridad investigadora, y que sólo verificando 
                                                      
481 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 375 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.206). 
482 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 375 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.207). 
483 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 119-121;  informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 74-78;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 183 y 186-188;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 55;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 101 y 105-108;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 160 y 161;  e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93. 
484 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 106. WT/DS379/AB/R 
Página 224  
 
  esas determinaciones a la luz de otras explicacion es puede un grupo especial llegar a la conclusión 
positiva de que dichas determinaciones son "razonadas y adecuadas".
485 
517. En Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de 
Apelación también afirmó que un grupo especial que se limitara simplemente a comprobar si las conclusiones de la autoridad investigadora "no er an irrazonables" estaría aplicando una norma de 
examen excesivamente deferente, y en consecuencia absteniéndose de realizar el "análisis crítico y 
penetrante" requerido por el artíc ulo 11 del ESD.  El Órgano de Ap elación explicó que la indagación 
de si la constatación de una autoridad "no es i rrazonable" no responde necesariamente a la pregunta 
"de si esa constatación se basa en pruebas positiv as y no en conjeturas o posibilidades remotas".
486 
518. En la presente diferencia, el Grupo Especial ob servó que, al evaluar el punto de referencia 
sustitutivo efectivamente utilizado por el USDOC, "e l planteamiento adecuado consiste en examinar 
si una autoridad investigadora objetiva y razona ble podría haber utilizado el método aplicado por 
el USDOC en la situación concreta cuya existenc ia se comprobó en las investigaciones relativas a 
los CWP, los LWS y los OTR".487  Sin embargo, a continuación consideró que su tarea por lo que 
respecta al examen del punto de referencia sustitutivo del USDOC se limitaba a "evaluar la coherencia 
interna del método utilizado y la solidez e idoneidad de los datos de los que se valió el USDOC para 
elaborar el indicador".488  Al explicar su criterio, el Grupo Especial también observó:  i) que al no 
existir en China tipos de interés en RMB no dist orsionados que pudieran utilizarse como puntos de 
referencia, no había en las pruebas obrantes en el expediente ninguna referencia que pudiera tomarse 
como base para juzgar el valor abso luto del punto de referencia utilizado489;  y ii) que China no 
formuló ningún argumento sobre las deficiencias  concretas del método del USDOC que podrían y 
deberían haberse corregido, porque lo que a ducía era precisamente  que ningún método de 
aproximación basado en los tipos de interés de ot ro país era admisible desde el punto de vista 
jurídico.490 
519. Comenzamos destacando que no vemos en qu é manera podía el Grupo Especial haber 
cumplido las obligaciones que le imponía el artíc ulo 11 del ESD recurriendo a un criterio que sólo 
entrañara una evaluación de "la coherencia interna del método utilizado y la solidez e idoneidad de los 
                                                      
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 117. 
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 113. 
487 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.205. 
488 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.206. 
489 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.205. 
490 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.205.  WT/DS379/AB/R 
 Página 225 
 
 
 datos de los que se valió el USDOC para elaborar el indicador".491  Por el contrario, para hacer una 
evaluación objetiva del asunto, el Grupo Especi al estaba también obligado a comprobar la 
razonabilidad del método empleado, entre otras co sas a la luz de otras explicaciones plausibles.  
El Grupo Especial debería haber verificado si el USDOC dio una explicación razonable de la manera 
en que el punto de referencia sustitutivo se apr oximaba a un "préstamo comercial comparable que 
[la empresa] pudiera efectivamente obtener en el  mercado" en el sentido del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC . 
520. Prácticamente todo el razonamiento del Grupo Es pecial concerniente a la compatibilidad del 
punto de referencia sustitutivo del USDOC con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  figura 
en el párrafo 10.207 de su informe.  En ese párrafo , el Grupo Especial realizó un examen sucinto del 
punto de referencia sustitutivo del USDOC y de lo s ajustes introducidos por el USDOC y concluyó 
que el método empleado por el USDOC era "razonable" en las circunstancias que prevalecían en las 
tres investigaciones en litigio.  En particular, el Grupo Especial constató que el planteamiento 
del USDOC consistente en escoger una cesta de m onedas era "admisible" en las circunstancias que 
prevalecían en la investigación, que la utilización de los grupos de países del Banco Mundial con la 
misma categoría de ingresos que China basados en  la RNB per cápita (países de ingresos medios 
bajos) parecía "razonable", y que los ajustes intr oducidos para velar por la comparabilidad eran 
"apropiados" y "razonables". 
521. Al llegar a sus conclusiones sobre las dete rminaciones del USDOC relativas al punto de 
referencia sustitutivo, el Grupo Especial utilizó las mismas palabras a las que  el Órgano de Apelación 
había hecho referencia en Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
como reveladoras de que en aquella diferencia el Grupo Especial no había realizado una indagación 
suficiente de las determinaciones de la autorida d investigadora.  Como explicó el Órgano de 
Apelación, la indagación de si la constatación de  una autoridad "no es irrazonable" no responde 
necesariamente a la pregunta de "si esa constataci ón se basa en pruebas positivas y no en conjeturas o 
posibilidades remotas".492 
522. El Grupo Especial sugirió aparentemente que no estaba obligado a indagar cuidadosamente la 
idoneidad del punto de referencia  escogido ni a examinar si había otros puntos de referencia 
disponibles que satisficieran mejor los criterios  establecidos porque, según el Grupo Especial, no 
había en las pruebas obrantes en el expediente ni ngún punto de referencia sobre la base del cual 
pudiera juzgar el valor absoluto de la referenc ia utilizada.  China no formuló argumentos sobre 
                                                      
491 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.206. 
492 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 113. WT/DS379/AB/R 
Página 226  
 
  deficiencias específicas del método del USDOC que pudieran y debieran haberse corregido.  En lugar 
de ello, observó el Grupo Especial, lo que a dujo China es que "ningún método de aproximación 
basado en los tipos de interés de otro país es admisible desde el punto de vista jurídico".
493 
523. Discrepamos de esa declaración del Grupo Especial a dos niveles.  En primer lugar, el Grupo 
Especial estaba obligado a realizar un examen críti co y penetrante de si las razones expuestas por 
el  USDOC justificaban el valor sustitutivo que había reconstruido, incluso a la luz de otras 
alternativas plausibles.  Así era aunque, como obser vó el Grupo Especial, a falta de tipos de interés 
en RMB no distorsionados en China que pudieron utilizarse como puntos de referencia, no hubiera en las pruebas obrantes en el expediente ninguna refere ncia sobre la base de la cual pudiera juzgar el 
valor absoluto del punto de referencia utilizado.   El Grupo Especial podría, por ejemplo, haber 
examinado el punto de referencia sustitutivo del USDOC a la luz de otros indicadores basados, como 
propuso China al USDOC, en países escogidos sobre la base de las tasas de ahorro nacionales, en 
lugar de la  RNB, o a la luz de un indicador basado en  los tipos de interés de un tercer país sustitutivo. 
524. En segundo lugar, no está claro, visto el informe del Grupo Especial, que China no formulara 
"ningún argumento sobre las deficiencias concre tas del método del USDOC que podrían y deberían 
haberse corregido".
494  El propio Grupo Especial observó que China rechazó "la afirmación de los 
Estados Unidos de que su préstam o de referencia era 'comparable' porque 'se basaba en tipos de 
interés aplicados a los préstamos de países con [una RNB per cápita] y una calidad institucional 
similares, medidas según los indicador es de gobernanza del Banco Mundial'".495  El Grupo Especial 
también reprodujo el argumento de China de que "n i el USDOC ni los Estados Unidos han explicado 
de manera coherente la razón por  la que estos factores (a saber,  la RNB per cápita y la calidad 
institucional) están relacionados de algún modo con si los préstamos son 'comparables' en el sentido 
del apartado b) del artículo 14".496  Por último, el Grupo Especial indicó que, según China, 
"el  USDOC no ha explicado de qué modo "indica dores de gobernanza" como la efectividad del 
gobierno, la calidad de la reglamentación y la estab ilidad política afectaban al proceso de formación 
del interés o a la política elegida por la autoridad mo netaria en lo que respect a al establecimiento de 
las condiciones monetarias y los tipos de interés".497  A nuestro juicio, estos argumentos que China 
esgrimió ante el Grupo Especial eran suficientes pa ra obligar a éste a realizar un examen sólido y 
significativo del modelo de regresión del USDOC para  evaluar su compatibilidad con el apartado b) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
                                                      
493 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.205. 
494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.205. 
495 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.195. 
496 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.195. 
497 Informe del Grupo Especi al, nota 719 al párrafo 10.195 (donde se cita la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 266).  WT/DS379/AB/R 
 Página 227 
 
 
 525. Al parecer, el Grupo Especial simplement e aceptó las determinaciones y las pruebas 
justificativas pertinentes del USDOC sin proceder a realizar un análisis crítico y penetrante, o a 
comprobar la idoneidad y razonabilidad de l as determinaciones del USDOC a la luz de otras 
explicaciones plausibles.  Por ejemplo, el Grupo Especial caracterizó la posición básica del USDOC de que hay una "amplia relación inversa" entre los niveles de ingresos y los tipos de los préstamos 
como "razonable".  Sin embargo, no identificó en el  expediente que el USDOC tuvo ante sí o en el 
expediente del Grupo Especial nada que respaldara  esa relación.  Tampoco comprobó el propio Grupo 
Especial los fundamentos económicos subyacent es que respaldaban la posición del USDOC.  
De manera análoga, el Grupo Especial constató que  la utilización por el USDOC del grupo de países 
de ingresos medios bajos del Banco Mundial "era r azonable", pero no procedió a realizar un examen 
crítico de por qué no lo era, aparte de afirmar que  "se trata de grupos que existían previamente y no se 
crearon para las investigaciones".
498  Al evaluar los ajustes introducidos por el USDOC en el modelo 
de regresión, el Grupo Especial constató que eran  "apropiados" y "razonables", pero no realizó un 
examen crítico de esos ajustes ni de ninguna otra alternativa o ajuste adicional que el USDOC no 
hubiera hecho, como los ajustes por las tasas de  ahorro nacionales sugeridos por China en las 
actuaciones ante el USDOC. 
526. Consideramos, por consiguiente, que el Grupo Es pecial no realizó un examen suficientemente 
riguroso de la reconstrucción por el Grupo Especial de  su punto de referencia sustitutivo.  Nos parece, 
por el contrario, que el Grupo Especial, en su anál isis de la compatibilidad del punto de referencia 
sustitutivo del USDOC con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , adoptó una norma de 
examen que no satisface la que debe aplicar se en los asuntos concernientes a derechos 
compensatorios.  Antes bien, el Grupo Especial  aceptó pasivamente las razones aducidas por 
el USDOC con respecto a sus determinaciones, sin r ealizar un análisis crítico y penetrante y sin 
examinar las determinaciones del USDOC a la  luz de otras explicaciones plausibles. 
527. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, constatamos  que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que tenía ante sí, como requiere el artículo 11 del ESD.  
Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 10.209 de su 
informe499, de que China no estableció que el punto de referencia utiliza do efectivamente por 
el USDOC para calcular el beneficio derivado de los préstamos denominados en RMB concedidos por 
bancos comerciales de propiedad estatal en l as investigaciones relativas a los CWP, los LWS y 
los OTR era incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
                                                      
498 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.207. 
499 Véase también el informe del Grup o Especial, párrafo 17.1 c) vii). WT/DS379/AB/R 
Página 228  
 
  b) Finalización del análisis de la comp atibilidad del punto de referencia 
sustitutivo del USDOC con el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
528. Habiendo revocado la constataci ón del Grupo Especial concernien te al punto de referencia 
sustitutivo del USDOC en el contexto del artículo 11 del ESD, debemos ahora examinar si podemos 
completar el análisis jurídico y pronunciarnos sobre la alegación de China de que ese punto de 
referencia es incompatible con el  apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Cuando las 
constataciones fácticas del Grupo Especial y los he chos indiscutidos que figuran en su expediente 
proporcionan al Órgano de Apelación un fundamento sufi ciente para su propio análisis, el Órgano de 
Apelación puede completarlo con miras a fac ilitar una pronta solución de la diferencia.
500 
529. De conformidad con ese planteamiento, debemos dilucidar si las constataciones fácticas del 
Grupo Especial y los hechos indiscutidos obrantes en  el expediente ofrecen un fundamento suficiente 
para que nos pronunciemos sobre la compatibilidad  del punto de referencia  sustitutivo del USDOC 
con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Comenzamos observando que no hay 
constataciones fácticas del Grupo Especial que nos pue dan ayudar a completar el análisis sobre esta 
cuestión.  Como se explica más arriba, el Grupo Especial simplemente reprodujo el razonamiento y 
las determinaciones del USDOC, sin realizar un examen crítico y penetrante.  No formuló 
constataciones relativas al fundamento o la solidez de los elementos utilizados para reconstruir el 
punto de referencia, ni sobre la manera en que esos elementos se aproximaban razonablemente a un 
préstamo comercial comparable que una empresa pudiera obtener efectivamente en el mercado.  Así 
pues, el Grupo Especial no formuló constataciones pe rtinentes que pudieran ayudarnos a completar el 
análisis. 
530. A falta de constataciones fáctic as del Grupo Especial, nos centramos en su expediente para 
examinar si contiene hechos indi scutidos que pudieran permitirnos comp letar el análisis.  Como hizo 
con respecto a su rechazo de los tipos de inter és en China, en las tres investigaciones en litigio 
(CWP, LWS y OTR) el USDOC se valió de sus anteriores constataciones en la investigación relativa 
al Papel CFS para reconstruir un punt o de referencia sustitutivo a fin de  establecer la existencia de un 
beneficio en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .501  En la investigación 
relativa al Papel CFS y en las tres investigaciones en litigio, China adujo que no podía utilizarse un 
                                                      
500 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 367 y 368;  
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117, 118 y 193;  informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 128;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 189 y 195-197. 
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.193 y nota 716 al mismo.  WT/DS379/AB/R 
 Página 229 
 
 
 punto de referencia externo, y que el USDOC debí a medir la magnitud de la subvención basándose en 
un punto de referencia compuesto por lo s tipos de los préstamos en China. 
531. En la investigación relativa al Papel CFS, China también adujo que si el USDOC seguía 
rechazando los tipos de interés en China como punt os de referencia adecu ados, debería introducir 
varios cambios en su método al reconstruir un punto de  referencia sustitutivo.  Adujo, en primer lugar, 
que el USDOC no debía basarse en la RNB para determinar la cesta de países adecuada para la 
comparación, porque esa categoría establecida por el Banco Mundial -y utilizada por el USDOC en su 
determinación preliminar- estaba "desfasada y, dado s los recientes y espectaculares cambios en la 
economía de China, era inadecuada".502  China sostuvo que el método del USDOC para establecer un 
punto de referencia estaba en c ontradicción con su práctica en asuntos antidumping que afectaban a 
China, en los que el USDOC había designado a ci nco países que estaban a un nivel de desarrollo 
económico comparable al de China en términos de la RNB.  Según China, sólo uno de esos países 
estaba incluido en la cesta de países utilizada pa ra calcular el punto de referencia sustitutivo.503  En la 
investigación relativa a los OTR, uno de los declaran tes adujo que muchos de los países cuyos tipos 
de interés utilizó el USDOC para reconstruir su punto  de referencia sustitutivo diferían de China en 
importantes aspectos.504 
532. En la investigación relativa al Papel CFS Ch ina adujo además que el USDOC, en lugar de 
valerse de la RNB, debería utilizar la tasa de aho rro nacional como la variable crucial para seleccionar 
países comparables a fin de reconstruir un punto de referencia sustitutivo adecuado.  Concretamente, 
China adujo -citando un informe que había presentado al USDOC505- que la tasa de ahorro nacional 
era el mejor indicador de los fondos disponibles pa ra conceder préstamos en un país.  China alegó 
asimismo que otro factor crucial que  debía tenerse en cuenta para determinar el costo real de un 
préstamo era el índice de inflación.  Alegó que si no  se tenían en cuenta los índices de inflación y las 
tasas de ahorro nacionales, el USDOC segui ría "sobrestimando el pu nto de referencia".506 
533. En respuesta a los argumentos de China y de lo s declarantes concernientes a los cambios que 
debería introducir en su método para reconstruir un punto de referencia externo, el USDOC mantuvo, 
en la investigación relativa al Papel CFS, que la RNB,  y no la tasa de ahorro nacional, era la variable 
                                                      
502 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 64. 
503 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 64. 
504 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba 
documental 4 presentada al Grupo Especial), página 102. 
505 Véase el informe Drazen (China - Prueba do cumental 81 presentada al Grupo Especial). 
506 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 64. WT/DS379/AB/R 
Página 230  
 
  que debía utilizarse para determinar la cesta de paí ses apropiados a efectos de la comparación.  Por lo 
que respecta al ajuste de los tipos de interés en la cesta, en la investigación relativa al Papel CFS, 
el USDOC convino con China en que debería introduc ir ajustes en función de la inflación.  Explicó 
que los ajustes en función de la inflación eran un elemento sustitutivo de la conversión de moneda, 
que le permitiría basar su cálculo del beneficio del préstamo en tipos de interés comparables.  Sin embargo, el USDOC declinó ajustar su punto de refe rencia sustitutivo por los niveles de ahorro, como 
pedía China.  El USDOC explicó que comprobar el  nivel de ahorro representaría una tentativa de 
explicar qué factores podían dar lugar a diferencias en  el costo real del dinero en distintos países.  
Según el USDOC, esto no sería útil, porque los factor es que daban lugar a la fo rmación de los tipos de 
los préstamos en China estaban contaminados por el  dominio del sistema financiero ejercido por el 
gobierno.
507 
534. Observamos que el expediente de las inv estigaciones en litigio, así como el de la 
investigación relativa al Papel CFS, a la que el USDOC se remitió en las investigaciones en litigio, 
revelan que China no sólo puso en tela de juic io el derecho del USDOC a recurrir a un punto de 
referencia externo, sino que tamb ién impugnó el método adoptado por el USDOC para reconstruir el 
punto de referencia externo, y sugirió varios camb ios para mejorar la comparabilidad de dicho punto 
de referencia.  Como  se explica más arriba, el USDOC aceptó  uno de los cambios sugeridos (ajuste en 
función de la inflación), pero rechazó los demás.508 
535. Por tanto, y contrariamente a lo observado por el  Grupo Especial en el párrafo 10.205 de su 
informe, China no sólo rechazó el uso de un método sustitutivo basado en los tipos de interés de otros 
países "desde un punto de vista jurídico", sino que también impugnó concretamente el método utilizado por el USDOC para reconstruir el punto de  referencia sustitutivo, haciendo referencia a lo 
que a su juicio eran deficiencias y sugiriendo cam bios para mejorar la comparabilidad.  Ya hemos 
concluido que el Grupo Especial no incurrió en erro r al constatar que el USDOC tenía derecho, en 
virtud del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , a rechazar los tipos de interés en China como 
puntos de referencia, si los tipos de interés en el  mercado pertinente estaban distorsionados, y que el 
apartado b) del artículo 14 permite a la autoridad investigadora recurrir a un punto de referencia 
externo, incluido un indicador b asado en los tipos de interés de otros países, siempre que ese 
indicador se aproxime adecuadamente a las condiciones especificadas en el apartado b) del 
artículo 14. 
                                                     
 
507 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba 
documental 93 presentada al Grupo Especial), página 72. 
508 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.193 y 10.195.  Véase también el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo al Papel CFS (China - Prueba documental 93 presentada al Grupo Especial), 
páginas 64 y 72.  WT/DS379/AB/R 
 Página 231 
 
 
 536. Observamos, por un lado, que China impugna en teramente el derecho del USDOC a recurrir a 
un indicador externo, pone en tela  de juicio la selección de países basada en la RNB, por considerar 
que no son comparables, y sugiere que la selección de  países, o al menos determinados ajustes de la 
cesta basada en la RNB, deberían haberse basado en  las tasas de ahorro nacionales.  Por otro lado, 
suponiendo que pudiera utilizarse un indicador externo, China no pone en tela de juicio el método de 
reconstrucción de un indicador b asado en una cesta de monedas en sí mismo, y no sugiere, por 
ejemplo, que el USDOC debería haberse apoyado en lo s tipos de interés de un solo país sustitutivo.  
China también adujo que los ajustes por inflación hacen que el indicador sea más comparable, y el USDOC aceptó e incorporó esta sugerencia a su p unto de referencia sustitutivo.  Basándose en lo 
anteriormente expuesto, estimamos que en el expe diente hay hechos importantes que conciernen al 
punto de referencia sustitutivo del USDOC que el  Grupo Especial no abordó y que siguen siendo 
discutidos por las partes. 
537. En resumen, el Grupo Especial no formuló constataciones fácticas sobre el punto de 
referencia sustitutivo del USDOC que nos ayudarían a completar el análisis jurídico.  Además, un 
análisis del expediente del Grupo Especial revela que China no sólo puso enteramente en tela de 
juicio la legalidad de recurrir a puntos de refe rencia externos, sino que también impugnó elementos 
específicos del punto de referencia sustitutivo rec onstruido por el USDOC.  Por consiguiente, 
constatamos  que en el expediente del Grupo Especial no hay hechos indiscutidos concernientes al 
punto de referencia sustitutivo del USDOC sufici entes para que podamos completar el análisis 
jurídico y determinar la compatibilidad del punt o de referencia sustitutivo del USDOC con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC . 
VII. Artículo 10, párrafos 2 y 3 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994:  "dobles medidas correctivas" 
A. Introducción 
538. China formuló ante el Grupo Especial alegaciones contra las medidas tanto "en sí mismas"
509 
como "en su aplicación"510 respecto de la supuesta imposición por los Estados Unidos de "dobles 
                                                      
509 China alegó que el hecho de que los Estados Unidos no concedieran al USDOC suficientes 
facultades jurídicas para evitar la imposición de una  doble medida correctiva cuando impone derechos 
antidumping determinados de conformidad con su método ENM simultáneamente con la imposición de 
derechos compensatorios sobre el mismo producto era incompatible con el artículo 10, los párrafos 3 y 4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 1 del artículo I y el artículo VI 
del GATT de 1994 (informe del Grupo Especial, párrafos 14.11 y 14.12).  El Grupo Especial constató que la 
medida a que se referían estas aleg aciones y, por consiguiente, las alegaciones, no estaban comprendidas en su 
mandato.  ( Ibid., párrafos 14.11, 14.12, 14.42 y 17.1 e) i).) WT/DS379/AB/R 
Página 232  
 
  medidas correctivas" derivada de la aplicación en las cuatro series de inv estigaciones en litigio de 
derechos antidumping calculados c on arreglo al método ENM de los Estados Unidos simultáneamente 
con la de derechos compensatorios a los mismos productos. 
539. En lo que concierne a las alegaciones contra las medidas "en su aplicación"
511, el Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
China no ha establecido que los Estados Uni dos actuaron de manera  incompatible con 
las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC o en virtud del párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 debido a la utilización por el USDOC de su 
método ENM en las cuatro investigaciones antidumping en litigio y la imposición 
concurrente, sobre esa base, de derechos antidumping y de derechos compensatorios 
sobre los mismos productos en las cuatro investigaciones en materia de derechos 
compensatorios en litigio.
512 
540. China apela contra esta constatación y nos pide :  i) que constatemos que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación de l artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo  SMC y del párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994;  ii) que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial de que China no estableció que los Estados Unidos 
habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud de esas 
disposiciones al imponer derechos antidumping cal culados con arreglo a su método ENM en forma 
concurrente con la imposición de  derechos compensatorios sobre los mismos productos, sin tomar 
medidas para evitar que se neutralizaran dos veces las mismas subvenciones;  y iii) que completemos 
el análisis y concluyamos que el USDOC actuó de  manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del artí culo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el 
                                                                                                                                                                     
510 Informe del Grupo Especial, párraf o 14.44.  China alegó que, en cada uno de los cuatro grupos de 
determinaciones antidumping y en mate ria de derechos compensatorios en  litigio:  i) que la utilización por 
el USDOC de su método ENM para determinar el valor normal en las determinaciones antidumping, en forma 
concurrente con la imposición de derechos compensatorios sobre los mismos productos, era incompatible con el 
artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 ( ibid., párrafo 14.8);  ii) que el hecho de que el USDOC no concediera a las 
importaciones procedentes de China el mismo derecho incondicional a evitar la imposición de una doble medida 
correctiva que concede a productos similares originarios de otros Miembros era incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ( ibid., párrafo 14.9);  y iii) que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, debido a que el USDOC no dio aviso a las 
partes interesadas de la información que requería para ev aluar la existencia de una doble medida correctiva ni 
informó a China y a las partes interesadas de los he chos esenciales considerados que "constituirían el 
fundamento" para las determinaciones del USDOC relativ as a la cuestión de la "doble medida correctiva" ( ibid., 
párrafo 14.10). 
511 Por lo que respecta a las demás alegaciones form uladas por China contra las medidas "en su 
aplicación", el Grupo Especial  constató que China no había estableci do que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud de los párrafos 1 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  o del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 (informe del Grupo Especial, 
párrafo 17.1 e) iii) y iv)). 
512 Informe del Grupo Especi al, párrafo 17.1 e) ii).  WT/DS379/AB/R 
 Página 233 
 
 
 párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994, en todas 
las investigaciones en litigio, al no tomar medi das para evitar que se neutralizaran dos veces las 
mismas subvenciones. 
541. Antes de examinar las cuestiones específicas que  se plantean en la apelación, consideramos 
útil referirnos brevemente al concepto de "doble medida correctiva" que es objeto de litigio en la 
presente diferencia.  Puede surgir una "doble me dida correctiva" cuando se imponen tanto derechos 
compensatorios como derechos antidumping a los mismos productos importados.  Sin embargo, la 
expresión "doble medida correctiva" no se refi ere simplemente al hecho de que se impongan 
simultáneamente derechos antidum ping y derechos compensatorios sobre el mismo producto.  Antes 
bien, como se explica más adelante, una "dobl e medida correctiva", también denominada "doble 
contabilidad", se refiere a las circunstancias en que la aplicación simultánea de derechos antidumping 
y derechos compensatorios sobre los mismos pr oductos importados tiene por efecto, al menos en 
cierta medida, que se neutralice dos veces la mism a subvención.  Es "probable" que se produzca una 
"doble medida correctiva" en aquellos casos en que  se utiliza un método ENM para calcular el margen 
de dumping.513 
542. En los párrafos 14.67 a 14.75 del informe del Grupo Especial se ofrece una explicación más 
detallada sobre cómo y por qué puede producirse un a doble medida correctiva.  Recapitulamos aquí 
los aspectos más destacados.  Cuando una autoridad investigadora calcula un margen de dumping en 
una investigación antidumping relativa a un producto procedente de un país cuya economía no es de 
mercado compara el precio de exportación con un valor normal que se calcula tomando como base 
costos o precios de sustitución de un tercer país.514  Dado que los precios y costos del país cuya 
economía no es de mercado no se consideran fiables,  para calcular el valor normal se utilizan como 
base los precios o, con más frecuencia, los cost os de producción de una economía de mercado.515  
Al calcular el margen de dumping, la autoridad investigadora compara el valor normal reconstruido 
del producto (que no refleja la cuantía de las subvenciones que haya podido recibir el productor) con 
el precio de exportación real del producto (que, cuando las subvenciones han sido recibidas por el 
productor presumiblemente será más bajo de lo que ha bría sido en otro caso).  El margen de dumping 
                                                      
513 El Grupo Especial no tuvo "dificultades" para aceptar: 
... la afirmación general de que es probable que el uso de un método ENM desemboque en 
algún tipo de medida correctiva contra la subv ención, y que en consecuencia es probable que 
la imposición simultánea de derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM 
y de derechos compensatorios dé lugar a que cualquier subvención otorgada con respecto al bien de que se trate se neutralice más de una vez. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 14.67.) 
514 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.68. 
515 Informe del Grupo Especial, párraf o 14.68.  La utilización de valores de sustitución de economías 
de mercado supuestamente atribuye al productor costos de producción no subvencionados.  ( Ibid., nota 965 al 
párrafo 14.69.) WT/DS379/AB/R 
Página 234  
 
  resultante se basa por tanto en una comparación asimétrica y es generalmente mayor de lo que sería 
con arreglo a otro método.
516 
543. Como explicó el Grupo Especial, el margen de dumping calculado con arreglo a un 
método  ENM "refleja no sólo la discriminación de  los precios entre los mercados interno y de 
exportación por parte del productor investigado ('dumping')", sino también "las distorsiones 
económicas que afectan a los costos de producción del productor", incluidas las subvenciones internas 
específicas otorgadas al productor del produc to en cuestión con respecto a ese producto.517  
Un  derecho antidumping calculado con arreglo a un método ENM puede por tanto "corregir" o 
"neutralizar" una subvención interna, en la medida  en que esa subvención haya contribuido a reducir 
el precio de exportación.518  Dicho de otro modo, la subvención se "contabiliza" dentro del margen de 
dumping global.  Cuando se percibe un derecho comp ensatorio sobre las mismas importaciones, en el 
cálculo de la tasa de subvención se "contabiliza" tamb ién la misma subvención interna y, por tanto, el 
derecho compensatorio resultante neutraliza por segunda  vez la misma subvención.  En consecuencia, 
la imposición concurrente de un derecho antidumping calculado c on arreglo a un método ENM y de 
un derecho compensatorio puede da r lugar a que una subvención se ne utralice más de una vez, es 
decir, puede dar lugar a una doble medida co rrectiva.  También puede haber dobles medidas 
correctivas, en el contexto de las subvenciones internas otorgadas por economías de mercado cuando 
se imponen en forma concurrente derechos anti dumping y compensatorios sobre los mismos 
productos y en la investigación antidumping se utili za un valor normal reconstruido o basado en un 
tercer país, no subvencionado.519 
544. El Grupo Especial entendió que los Estados Un idos habían aceptado el principio de que la 
imposición concurrente, sobre el mismo producto, de derechos compensatorios y antidumping 
calculados con arreglo a un método ENM podría dar lugar a dobles medidas correctivas.520  
Sin embargo, habían argumentado que  la existencia de una doble medi da correctiva depende de si la 
subvención da lugar a una reducción del precio de  exportación en un caso determinado y habían 
                                                      
516 La asimetría se debe a la comp aración de un precio de exportación real, subvencionado , con un 
valor normal reconstruido, no subvencionado , y no con un valor normal real, subvencionado.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 14.69 y 14.72.) 
517 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.69. 
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.70.  La posibilidad de imposición de dobles medidas 
correctivas es aun mayor en el contex to de las subvenciones a la exportación, las cuales sólo benefician a las 
mercancías exportadas y por tanto presumible mente reducen el precio de exportación.  ( Ibid., nota 972 al 
párrafo 14.72.) 
519 Sin embargo, no es probable que  se produzcan dobles medidas corre ctivas, en el contexto de las 
subvenciones internas otorgadas por economías de mercado, si el valor normal se basa en las ventas internas.  
En tales casos, tanto el valor normal como el precio de exportación se reducirán como consecuencia de la 
subvención interna, de manera que el margen de dumping correspondiente no se verá afectado.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, nota 972 al párrafo 14.72.) 
520 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.71.  WT/DS379/AB/R 
 Página 235 
 
 
 sostenido que no cabe suponer que las subvencion es internas reducen los precios de exportación pro 
rata o de uno en uno.521  En opinión del Grupo Especial, " sería raro que una subvención ... no tuviera 
ningún efecto  en los costos de producción del productor o los precios de exportación".522  
De  cualquier modo, el Grupo Especial consid eró que la respuesta a la pregunta de "si todos los casos  
de imposición concurrente de de rechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de 
derechos compensatorios dan lugar necesariamente  a una doble medida correctiva completa " no 
"invalida[ría] la propos ición general de que probablemente  la imposición concu rrente de derechos 
compensatorios y de derechos antidumping calcula dos con arreglo a un mét odo ENM dará lugar al 
menos a alguna  doble medida correctiva". 523 
B. Interpretación de los párrafos 3 y 4 del ar tículo 19 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 
545. En su apelación, China sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error al interpretar las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  y del GATT de  1994 y al argumentar que, puesto que 
estas disposiciones no prohíben expresamente  a un Miembro neutralizar las mismas subvenciones 
internas mediante la imposición de dos derechos diferentes, la intención de los redactores era 
autorizar  tales medidas.  China hace hincapié en que un Miembro importador tiene la obligación 
jurídica positiva de asegurarse de que no impone derechos compensatorios para neutralizar una 
subvención que neutraliza simultáneamente mediante  los métodos con los que calcula los derechos 
antidumping respecto del mismo producto importado.  A juicio de China, esta obligación deriva:  
i)  del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , que exige que la autoridad investigadora imponga 
derechos compensatorios en la cuantía "apropi ada";  ii) del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 3 del artículo VI de l GATT de 1994, que prohíben a lo s Miembros percibir derechos 
compensatorios que sean superiores a la cuantía de  la subvención que se ha ya concluido existe;  
iii)  del artículo 10 del Acuerdo SMC , que exige que los Miembros "tom[en] todas las medidas 
necesarias para que la imposición de un derecho compensatorio ...  esté en conformidad con las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y co n los términos del ... Acuerdo [SMC]";  y iv) del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , que prohíbe a los Miembros adoptar "ninguna medida 
                                                      
521 Informe del Grupo Especial, nota 968 al párrafo 14.71, y párrafo 14.73.  Los Estados Unidos habían 
observado que, si bien algunas subvenciones internas darán lugar a un aumento de la producción y a una reducción de los precios de exportación, es posible que  otras subvenciones de carácter más general sean 
utilizadas para otros fines (pagos de dividendos, pagos po r cese en el servicio, investigación y desarrollo), y por 
consiguiente no den lugar a un aumento de la producción. (Informe del Grupo Especial, párrafo 14.71 y nota 968 al mismo;  respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 72 y 73 formuladas por el Grupo Especial 
tras la primera reunión de éste).  La Unión Europ ea hace una observación simila r en el párrafo 56 de su 
comunicación presentada en calid ad de tercero participante. 
522 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.74.  (las cursivas figuran en el original) 
523 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.75.  (las cu rsivas figuran en el original)  Véase también el 
párrafo 14.67. WT/DS379/AB/R 
Página 236  
 
  específica contra una subvención de  otro Miembro si no es en c onformidad con las disposiciones 
del  GATT de 1994, según se interp retan en el ... Acuerdo [SMC]". 
546. Al abordar la apelación de China contra la  constatación del Grupo Especial relativa a las 
dobles medidas correctivas "en su aplicación" en las cuatro investigacion es en litigio, pasamos a 
examinar las disposiciones del Acuerdo SMC  en que se basó China, comenzando por el párrafo 3 del 
artículo 19. 
1. Párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC
 
547. En su análisis del párra fo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial constató:  
i)  que se perciben derechos compensatorios "e n la cuantía apropiada" siempre que la cuantía 
percibida no exceda de la cuantía de la s ubvención cuya existenc ia se ha constatado524;  ii) que "la 
imposición de derechos antidumpi ng calculados con arreglo a un mét odo ENM en nada afecta a si la 
cuantía del derecho compensatorio concurrente percibido es o no 'apropiada'"525;  y iii) que "los 
redactores del Acuerdo SMC no tuvieron intención de tratar la cuestión de las dobles medidas 
correctivas en el párrafo 3 del artículo 19 de dicho Acuerdo".526  En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que: 
... China no ha establecido que la utilización por el USDOC de su método ENM en 
las determinaciones antidumping objeto de  la presente diferencia, en forma 
concurrente con su determinación de la exis tencia de subvencion es y la imposición de 
derechos compensatorios sobre los mismos productos en las cuat ro determinaciones 
en materia de derechos compensatorios en  litigio, era incompatible con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC.527 
548. China alega que estas constataci ones, así como la interpretación que hizo el Grupo Especial 
del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , eran erróneas.  China se remite al razonamiento del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) , que interpretó la disposición 
correspondiente del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y constató que la cuantía 
"apropiada" de un derecho "es la que es 'correcta' o 'adecuada' en el contexto de una investigación 
antidumping".528  China sostiene que, de conformida d con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC , "toda determinación de la 'cuantía apropiad a' de un derecho compensatorio debe tener 
                                                      
524 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.128. 
525 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.128. 
526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.129. 
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.130. 
528 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 550 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.704).  WT/DS379/AB/R 
 Página 237 
 
 
 en cuenta el grado en que la autoridad investig adora neutraliza las mismas subvenciones debido a la 
forma en que calcula los derechos antidumping con respecto a los mismos productos importados".529 
549. Los Estados Unidos consideran que el Gr upo Especial constató correctamente, de 
conformidad con el párrafo  3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , que los derechos compensatorios se 
perciben en la cuantía "apropiada" siempre que la cuantía percibida no exceda de la cuantía de la 
subvención cuya existe ncia se ha constatado.530 
550. Así pues, la principal cuestión de interpretación que se nos plantea se refiere al sentido de la 
frase "en la cuantía apropiada en cada caso",  que figura en el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC , y, como sostiene China, no sería apropiado, con arreglo al sentido de esta disposición, 
percibir derechos compensatorios que dan lugar, o que darán lugar probablemente, a la imposición de 
dobles medidas correctivas. 
551. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dice así: 
Cuando se haya establecido un derecho comp ensatorio con respecto a un producto, 
ese derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso  y sin discriminación 
sobre las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, 
declaradas subvencionadas y causantes de daño, a excepción de las importaciones 
procedentes de fuentes que hayan renuncia do a la concesión de las subvenciones en 
cuestión o de las que se hayan aceptado compromisos en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  Todo exportador cuyas exportaciones estén sujetas a un derecho compensatorio definitivo pero que no haya sido objeto de investigación por motivos 
que no sean la negativa a cooperar tendrá  derecho a que se efectúe rápidamente un 
examen para que la autoridad investiga dora fije con prontitud un tipo de derecho 
compensatorio individual para él.  (sin cursivas en el original) 
552. La primera frase del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  consta de dos elementos:  en 
primer lugar, la prescripción de que los derechos compensatorios se perciban en la cuantía apropiada 
en cada caso, y, en segundo lugar, la prescripción de  que esos derechos se perciban sin discriminación 
sobre las importaciones de ese producto, cualqui era que sea su procedencia, declaradas 
subvencionadas y causantes de daño, a excepción de  las importaciones procedentes de fuentes que 
hayan renunciado a la concesión de las subvenc iones en cuestión o de las que haya aceptado 
compromisos.  Empezando por la expresión " appropriate amounts " ("cuantía apropiada"), 
observamos que entre las definiciones que dan los diccionarios del término " appropriate " 
("apropiado") figuran las siguientes:  " proper " ("adecuado"), " fitting " ("conveniente") y " specially 
                                                     
 
529 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 554. 
530 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 382. WT/DS379/AB/R 
Página 238  
 
  suitable (for, to) " ("especialmente idóneo (para)").
531  Estas definiciones sugieren que no existe una 
norma autónoma o absoluta para determinar qué es "a propiado";  se trata más bien de algo que debe 
evaluarse utilizando otra cosa distinta o en relación c on ella.  También sugieren  la existencia de una 
norma fundamental -lo "adecuado", lo "conveniente",  lo "idóneo"- y, al mismo tiempo, la adaptación 
a unas circunstancias concretas.  En el marco del pá rrafo 3 del artículo 19, el contexto inmediato que 
proporcionan las palabras "en cada caso" refuerza aún más la idea de que "la cuantía apropiada" 
depende de las circunstancias específicas.   Observamos también que la palabra " amount " ("cuantía") 
se define en términos cuantitativos, como " a number " ("un número") o " a quantity or sum viewed as 
the total reached " ("una cantidad o suma considerada como el total alcanzado").532 
553. Consideramos que las dos prescripciones que figuran en la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 19 se informan mutuamente.  No sería por tanto apropiado que un Miembro importador 
percibiera derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de fuentes que hayan 
renunciado a la concesión de las subvenciones en cu estión o sobre las importaciones procedentes de 
fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de precios.  Asimismo, como la prescripción de que el derecho se perciba en "la cuantía apropiada" implica cierta adaptación de la 
cuantía a las circunstancias, esto sugiere también que la prescripción de que el derecho se establezca 
sin discriminación sobre las importaciones procedentes de todas las fuentes subvencionadas no debe interpretarse de manera excesivamente formalista  o rígida.  La segunda frase del párrafo 3 del 
artículo 19 ofrece un ejemplo concreto de las circuns tancias en que es admisible no hacer diferencias 
entre los distintos exportadores, así como de cuá ndo y de qué modo es necesario conceder un trato 
diferenciado al establecer un derecho compensatorio. 
554. Continuamos nuestro examen del sentido de la e xpresión "cuantía apropiada" en el contexto 
de ésta pasando a analizar otro s párrafos del artículo 19 del Acuerdo SMC .
533  A este respecto, 
observamos que, al interpretar la expresión "cuan tía apropiada" del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial parece haber atribuido una  gran importancia al párrafo 4 de ese 
mismo artículo, que dispone que "[n]o se perc ibirá sobre ningún produc to importado un derecho 
compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya conc luido existe, calculada 
por unidad del producto subvenci onado y exportado".  El párrafo 4 del artículo 19 establece por tanto 
                                                      
531 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 106. 
532 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 71. 
533 El Grupo Especial exami nó lo que en su opinión eran elemento s contextuales pertinentes para su 
interpretación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, también recordó estos elementos en 
su interpretación del párrafo 3 del artículo 19 y señaló que "[l]as mismas consideraciones sugieren igualmente 
que los redactores del Acuerdo SMC no tuvieron intención de tratar la cuestión de las dobles medidas 
correctivas en el párrafo 3 del artículo 19 de dicho Acuerdo".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 14.129.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 239 
 
 
 un límite cuantitativo para la cuantía de los derechos  compensatorios, que no puede ser superior a la 
cuantía de la subvención. 
555. La constatación del Grupo Especial de que los derechos compensatorios se perciben "en la 
cuantía apropiada siempre que la cuantía percibid a no exceda de la cuantía de la subvención cuya 
existencia se ha constatado"534 indica que el párrafo 4 del artículo 19 es el principal elemento que 
determina qué es una cuantía "apropiada", a los efectos del párrafo 3 del artículo 19.  Compartimos la 
opinión del Grupo Especial de que el párrafo 4 del ar tículo 19 constituye un c ontexto pertinente para 
la interpretación del párrafo 3 de ese mismo artícul o.  Sin embargo, no estamos convencidos, como 
parece estarlo el Grupo Especial, de que el párrafo 4 del artículo 19, por sí solo, define cuándo es "apropiada" la cuantía del derecho.  Lo cierto es que, si toda cuantía de un derecho compensatorio que 
no sea superior a la cuantía de la subvención constitu yera una cuantía "apropiada" en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 19, la prescripción que figura en esta disposición resultaría superflua, puesto que 
el párrafo 4 del artículo 19 prescribe ya que no se perciban derechos superiores a la cuantía de la 
subvención cuya existencia se haya constatado. 
556. Así pues, aunque estamos de acuerdo en que el párrafo 4 del artículo 19 influye en el 
párrafo 3 de ese mismo artículo, no vemos nada que indique que el párrafo 4 del artículo 19 agota el 
abanico de criterios para calibrar si una cuantía es "a propiada".  El párrafo 4 del artículo 19 deja claro 
que la cuantía que podría ser "apropiada" no puede ser superior a  la cuantía de la subvención.  
Sin embargo, no prescribe que la cuantía de los derechos compensatorios sea igual  a la cuantía total 
de la subvención cuya existencia se haya consta tado ni plantea la cuestión de si puede haber 
circunstancias en las que la "cuantía ap ropiada" de un derecho compensatorio sea inferior a  la cuantía 
total de la subvención cuya existencia se haya constatado.
535 
557. Más pertinente para esta cuestión parece ser, en cambio, el párrafo 2 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .  Aunque encomienda expresamente a la  autoridad investigadora del Miembro 
importador la decisión de fijar la cuantía del derec ho compensatorio en un nivel igual o inferior a la 
cuantía de la subvención, el pá rrafo 2 del artículo 19 establece, no obstante, que es "deseable" que "el 
derecho sea inferior a la cuantía to tal de la subvención si ese derecho inferior basta para eliminar el 
                                                      
534 Informe del  Grupo Especial, párrafo 14.128. 
535 Quisiéramos subrayar que, en este contexto, estimamos que el párrafo 4 del artículo 19 es un 
contexto pertinente para nuestra interpretación del párr afo 3 de ese mismo artículo. Con ello no abordamos la 
alegación de China de que el Grupo Es pecial incurrió en error al constata r que una doble medida correctiva no 
da lugar a que la cuantía del derecho compensatorio sea superior a la cuantía de la subvención que se haya 
concluido existe, en el sentido del párrafo 4 del artículo 19. WT/DS379/AB/R 
Página 240  
 
  daño".
536  El párrafo 2 del artículo 19 alienta por tant o a la autoridad investigadora a vincular la 
cuantía real del derecho compensatorio  con el daño que ha de eliminarse. 
558. Además, una vez que se ha demostrado la re lación de causalidad entre las importaciones 
subvencionadas y el daño, la imposición y percepción de derechos compensatorios no están 
totalmente aisladas de las consideraciones relaci onadas con el daño.  Aparte del párrafo 2 del 
artículo  19, en el propio párrafo 3 del artícul o 19, que estipula que "se percibirá [un derecho 
compensatorio] en la cuantía ap ropiada en cada caso ... sobre las importaciones de ese producto ... 
declaradas subvencionadas y causantes de daño " (sin cursivas en el original), se establece un vínculo 
entre la cuantía del derecho compensatorio y el daño que se considera que están causando las 
importaciones subvencionadas.  Otras disposiciones del Acuerdo SMC  vinculan también el derecho 
compensatorio con el daño que se considera que están causando las importaci ones subvencionadas.  
El párrafo 1 del artículo 19 permite imponer de rechos compensatorios cuando las importaciones 
subvencionadas "están causando daño".537  La utilización del tiempo presente en esta disposición 
parece indicar que el daño es una condición permanen te para la imposición y percepción de derechos 
compensatorios.  Esto queda confirmado por el  párrafo 1 del artículo 21, que establece que 
"[u]n derecho compensatorio sólo permanecerá en vi gor durante el tiempo y en la medida necesarios 
para contrarrestar la subve nción que esté causando daño". 
559. Continuando con nuestro examen del contexto  proporcionado por otras disposiciones del 
Acuerdo SMC , pasamos a ocuparnos del artículo 10, primer a disposición de la Parte V de dicho 
Acuerdo, que establece lo siguiente: 
                                                      
536 El párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dice así: 
La decisión de establecer o no un derecho comp ensatorio en los casos en que se han cumplido 
todos los requisitos para su establecimiento, y la decisión de fijar la cuantía del derecho 
compensatorio en un nivel igual o inferior a la cuantía de la subvención, habrán de adoptarlas 
las autoridades del Miembro importador. Es deseable que el establecimiento del derecho sea facultativo en el territorio de todos los Miembros, que el derecho sea inferior a la cuantía total 
de la subvención si ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de producción 
nacional, y que se establezca un procedimiento que permita a la autoridad competente tener 
debidamente en cuenta las representaciones fo rmuladas por las partes nacionales interesadas 
cuyos intereses puedan ser perjudicados por la imposición de un derecho compensatorio.  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
537 El párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dice así: 
Si, después de haberse desplegado esfuerzos razonables para llevar a término las consultas, un 
Miembro formula una determinación definitiva de la existencia de subvención y de su cuantía y del hecho de que, por efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas están 
causando daño, podrá imponer un derecho compensatorio con arreglo a las disposiciones del 
presente artículo, a menos que se retire la subvención o subvenciones.  WT/DS379/AB/R 
 Página 241 
 
 
 Aplicación del artículo VI del GATT de 1994 [*] 
Los Miembros tomarán todas las medidas n ecesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio[**] sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro importado en el territorio de ot ro Miembro esté en conformidad con las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente 
Acuerdo.  Sólo podrán imponerse derechos compensatorios en virtud de una 
investigación iniciada[***] y realizada de  conformidad con l as disposiciones del 
presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la Agricultura. ____________________ 
 [*nota 35 del original] Podrán invocarse paralelamente las disposiciones de las 
Partes II o III y las de la Parte V;  no obstante, en lo referente a los efectos que una 
determinada subvención tenga en el mercado interno del país importador Miembro, sólo se podrá aplicar una forma de auxilio (ya sea un derecho compensatorio, si se cumplen las 
prescripciones de la Parte V, o una contramedida de conformidad con los artículos 4 ó 7).  ... 
 [**nota 36 del original] Se entiende por "derecho compensatorio" un derecho especial percibido para neutrali zar cualquier subvenci ón concedida directa o indirectamente a 
la fabricación, producción o ex portación de cualquier mercan cía, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
 [***nota 37 del original] En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una 
investigación" el trámite por el que un Miembro comienza formalmente una investigación según lo dispuesto en el artículo 11. 
560. Consideramos que el artículo 10 del Acuerdo SMC  contiene tres elementos fundamentales que 
son pertinentes para la labor de interpretación que se nos plantea.  En primer lugar, el artículo 10 
establece que la Parte V del Acuerdo SMC  está relacionada con la aplicación del artículo VI 
del GATT de 1994, y que los derechos compensatorios  deben estar en conformidad con lo establecido 
en esa disposición, así como con el Acuerdo SMC .  En segundo lugar, al establecer que "sólo se podrá 
aplicar una forma de auxilio" a los efectos que te nga una subvención, la not a 35 deja claro que, al 
menos dentro de los límites del Acuerdo SMC , no puede haber "dobles medidas correctivas" contra la 
misma subvención.  En tercer lugar, la nota 36  del artículo 10 define un "derecho compensatorio" 
como un derecho especial percibido pa ra "neutralizar" una subvención. 
561. El vínculo entre el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC  ocupa también un lugar destacado en el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , que establece lo siguiente: 
No podrá adoptarse ninguna medida específi ca contra una subvención de otro 
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo.[*]  
____________________ 
 [*nota 56 del original] Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al 
amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda. 
562. La nota 56 del párrafo 1 del artículo 32 reafir ma el derecho de los Miembros a adoptar 
medidas al amparo de otras disposiciones pertin entes del GATT de 1994, y al mismo tiempo reconoce 
que no todas esas medidas serán "procedentes". WT/DS379/AB/R 
Página 242  
 
  563. Por consiguiente, en nuestra opinión, el artícul o 10, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 19, el 
párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 constituyen todos ellos un  contexto pertinente 
para la interpretación del párrafo 3 del artículo 19 .  Estas disposiciones identifican dos casos en los 
que el Miembro importador no está autorizado a im poner dos medidas correctivas en respuesta a una 
misma subvención.  Los Miembros importadores está n obligados a elegir entre aceptar compromisos 
en materia de precios o imponer derechos compensatorios, y entre adoptar contramedidas de 
conformidad con las Partes II y III del Acuerdo SMC o  imponer medidas compensatorias de 
conformidad con la Parte V de es te Acuerdo.  Estas disposicion es confirman también el estrecho 
vínculo que existe entre el GATT de 1994, en particular su artículo VI, y la Parte V del Acuerdo SMC , 
y sugieren que los fines de los derechos compensatorio s son, entre otros, neutralizar o contrarrestar las 
subvenciones perjudiciales y eliminar el daño a la rama de producción nacional.  Además, indican que 
el hecho de que la cuantía de los derechos compen satorios sea o no apropiada no está relacionado con 
el daño que se está causando.  Obser vamos, a este respecto, que el Acuerdo Antidumping contiene 
disposiciones cuyo texto es paralelo al del artículo 10,  los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19, el párrafo 1 
del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 en el contexto de los derechos  antidumping, asunto sobre 
el que volveremos más adelante.
538 
564. Antes de proceder de ese modo, nos ocupare mos del artículo VI del GATT de 1994, que 
también constituye un contexto pertinente  para el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  
El artículo VI, titulado " Derechos antidumping y derechos compensatorios ", es la génesis tanto del 
Acuerdo SMC  como del Acuerdo  Antidumping .  Los párrafos 1 y 2 tratan exclusivamente de los 
derechos antidumping, el párrafo 3 trata exclusivam ente de los derechos compensatorios y los cuatro 
párrafos restantes tratan a la vez de los derechos antidumping y los derechos compensatorios.  El párrafo 2 del artículo VI autoriza a los Miembros a percibir derechos antidumping "[c]on el fin de 
contrarrestar o impedir el dumping", y el párrafo 3 de ese mismo artículo especifica que los derechos 
compensatorios se perciben "para contrarrestar cualquier prima o subvención". 
565. El párrafo 5 del artículo VI es la disposición má s pertinente para nuestro examen.  En él se 
establece lo siguiente: 
Ningún producto del territorio de una parte c ontratante, importado en el de otra parte 
contratante, será objeto simultáneamente de derechos antidumping y de derechos 
compensatorios destinados a remediar una misma situación resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación. 
                                                     
 
538 Las disposiciones del Acuerdo Antidumping equivalentes al artículo 10, los párrafos 2, 3 y 4 del 
artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC son, respectivamente, el 
artículo 1, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18.  WT/DS379/AB/R 
 Página 243 
 
 
 566. El Grupo Especial recurrió a esta disposición como  justificación contextual de su constatación 
de que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no abordan la cuestión de las dobles 
medidas correctivas.  El Grupo Especial consideró que  "esos términos explican por sí mismos que su 
finalidad es limitar el alcance de la prohibición establecida en el párrafo 5 del artículo VI a situaciones que afecten a subvenciones a la exportación "
539 y que, puesto que la prohibición explícita en el 
párrafo 5 del artículo VI está limitada a las posibles dobles medidas corr ectivas relacionadas con 
subvenciones a la exportación , no es posible que los Miembros tuvieran la intención de prohibir la 
imposición de dobles medidas correctivas con respecto a las subvenciones internas  en los párrafos 3 
ó  4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , en cuyo texto no se menciona la cuestión de las dobles medidas 
correctivas.540 
567. Nos preocupa el razonamiento a contrario  del Grupo Especial, más bien mecanicista, a este 
respecto.  Si bien es cierto que las omisiones tienen sentido541, "las omisiones pueden tener distintos 
sentidos en contextos diferentes y una omisión, en sí misma y por sí sola, no siempre tiene carácter dispositivo".
542  En el presente caso no coincidimos con el Grupo Especial en que "los  términos 
expresos en los que los redactores abordaron la cuestión" de las dobles medidas correctivas en el 
párrafo 5 del artículo VI hacen "más improbable a ún que tuvieran la intenc ión de prohibir ... la 
imposición de dobles medidas correctivas con respecto a otros tipos de subvenciones".543  Antes bien, 
observamos que el párrafo 5 del artículo VI pr ohíbe la aplicación concurrente de derechos 
antidumping y compensatorios para remediar una misma situación  resultante del dumping o de las 
subvenciones a la exportación.  A nuestro juicio, la expresión "una misma situación" es esencial para 
comprender el fundamento de la prohi bición enunciada en el párrafo 5 de l artículo VI, la cual arroja a 
su vez luz sobre la razón por la que no existe una  prohibición expresa en el caso de las subvenciones 
internas. 
568. Recordamos que, en principio, una subvenci ón a la exportación tendrá como resultado una 
reducción pro rata  del precio de exportación de un producto, pero no afectará al precio de venta de 
ese producto en el mercado interno.544  Es decir, la subvención dará  lugar a una mayor discriminación 
de precios y a un margen de dumping más alto.  En  tales circunstancias, la subvención y el dumping 
constituyen una "misma situación", y la imposici ón de derechos concurrentes equivaldría a la 
aplicación de "dobles medidas correctivas" para  remediar o neutralizar esa situación.  
                                                      
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.117.  (las cursiv as figuran en el original) 
540 Informe del Grupo Especial , párrafo 14.118.  Véase también el párrafo 14.129. 
541 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22. 
542 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 138. 
543 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.118. 
544 Véase supra  la nota 518 del presente informe;  y el informe del Grupo Especial, párrafos 14.70, 
14.72 y nota 972 al mismo y 14.74. WT/DS379/AB/R 
Página 244  
 
  En  comparación, las subvenciones internas afectarán, en principio,  del mismo modo y en la misma 
medida a los precios a que un productor vende sus bien es en el mercado interno y en los mercados de 
exportación.  Puesto que cualquier reducción de los precios atribuible a la subvención se reflejará en 
ambos aspectos del cálculo del margen de dumping, la subvención no afectará al margen de dumping 
global.  En este caso, la aplicación concurrente de derechos no supondría un remedio para una misma 
situación, debido a que ninguna parte del margen de  dumping sería atribuible a la subvención.  Esa 
subvención sólo se neutralizaría me diante un derecho compensatorio. 
569. En la medida en que estas hipótesis sean ciertas, parece lógica la presencia en el artículo VI 
de una prohibición expresa de aplicar derechos en  forma concurrente para remediar "una misma 
situación" resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación , unida a la ausencia de una 
prohibición expresa con respecto a situaciones de subvención interna , al menos cuando el valor 
normal se calcula sobre la base de los precios de venta en el mercado interno.  Observamos, a este 
respecto, que el párrafo 1 a) del artículo VI del GAT T de 1994, al igual que el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping , establece que el método para calcular el valor normal se basará 
habitualmente en el precio compar able de un producto similar nor mal en el mercado interno del 
exportador.  Por consiguiente, en las investigaci ones antidumping el valor normal se basará por regla 
general en los precios de venta del mercado in terno y las subvenciones internas no tendrán ninguna 
repercusión en el cálculo del margen de dumping.  Sin embargo, el párrafo 1 b) del artículo VI, al 
igual que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , establece métodos excepcionales para 
calcular el valor normal, que no se basan en los precios reales en el mercado interno del exportador.  
La segunda nota al párrafo 1 del artículo VI, que establece la base jurídica para la utilización de 
valores de sustitución  en las investigaciones antidumping relativ as a países cuya economía no es de 
mercado
545, autoriza también el recurso a métodos excepc ionales para calcular el valor normal en las 
investigaciones relativas a importaciones proceden tes de países cuya economía no es de mercado.546  
En el caso de las subvenciones internas, únicame nte en estas situaciones ex cepcionales existe la 
posibilidad de que la aplicación concurrente de derechos antidumping y compensatorios sobre el 
mismo producto dé lugar a "dobles medidas correctivas". 
                                                      
545 La nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 dice así: 
Se reconoce que, en el caso de importaciones pro cedentes de un país cuyo comercio es objeto 
de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija el 
Estado, la determinación de la comparabilidad de los precios a los fines del párrafo 1 puede ofrecer dificultades especiales y que, en tales casos, los Miembros importadores pueden juzgar 
necesario tener en cuenta la posibilidad de  que una comparación exacta con los precios 
interiores de dicho país no sea siempre apropiada. 
546 Observamos que, mientras que el párrafo 5 del artículo VI se incluyó en 1947 en el texto inicial 
del GATT, la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI se añadió posteriormente, después del período de 
sesiones de revisión de 1954-1955.  Documento L/334, adoptado el 3 de marzo de 1955;  3S/113, 114, párrafo 6.  WT/DS379/AB/R 
 Página 245 
 
 
 570. A nuestro parecer, las referencias al artículo VI del GATT de 1994 que figuran en el 
artículo 10 y en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , el propio artículo VI y los numerosos 
paralelismos entre las obligaciones aplicables a los Miembros que imponen derechos antidumping y a 
los que imponen derechos compensatorios sugieren que cualquier interpretación que pueda hacerse de 
la expresión "cuantía apropiada" de los derechos compensatorios, en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC , no debe basarse en una negativa a tener en cuenta el contexto que 
proporcionan el artículo VI del GA TT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo Antidumping .  Aunque 
coincidimos con el Grupo Especial en que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  se 
refieren a los derechos compensatorios, y no a lo s derechos antidumping, no estamos convencidos de 
que de ello se infiere necesariamente que esas disp osiciones, como afirmó el Grupo Especial, "nada 
dice[n] sobre cualquier posible imposici ón concurrente de derechos antidumping".547  Este criterio 
interpretativo es difícil de conciliar con la idea de que  las disposiciones de lo s acuerdos abarcados de 
la OMC deben interpretarse de una  manera coherente y compatible, que dé sentido armoniosamente a 
todas las disposiciones aplicables.548  Los Miembros han contraído obligaciones acumulativas en el 
marco de los acuerdos abarcados y deben por tanto tener presentes las medidas que han adoptado en 
virtud de un acuerdo cuando adoptan medidas en virtud de otro.  Nuestra opinión se ve reforzada por 
el hecho de que, si bien las disciplinas aplicabl es a la utilización de los derechos antidumping por un 
Miembro son jurídicamente distintas a las aplicables a su utilización de los derechos compensatorios, 
las medidas correctivas resultantes son indistingui bles desde la perspectiva de los productores y 
exportadores.549  Ambas medidas correctivas aumentan la cuantía del derecho que debe pagarse en la 
frontera. 
                                                      
547 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.112 y 14.129. 
548 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 549 
y 550.  Recordamos que, en Argentina - Calzado (CE) y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el 
Órgano de Apelación afirmó que los Acuerdos Multilaterale s sobre el Comercio de Mercancías, incluidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC , son "partes integrantes"  del mismo tratado, el Acuerdo sobre la OMC , y 
que sus disposiciones, que son vinculantes para todos su s Miembros, son todas ellas disposiciones de un único 
tratado, el Acuerdo sobre la OMC .  El Órgano de Apelación consideró por tanto que el intérprete de un tratado 
está obligado a interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado en una forma que dé sentido a todas 
ellas, armoniosamente.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 549 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 y nota 72 
al mismo (donde, a su vez, se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafo 81;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21;  al informe del Órgano 
de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15; y al informe del Órgano de Apelación, India - Patentes 
(Estados Unidos) , párrafo 45)).)  En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación 
convino con el Grupo Especial en que "el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se puede leer 
conjuntamente con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  relativas a la ayuda interna de forma 
coherente y compatible, que ofrezca un significado pleno y efectivo a todos su s términos".  (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1071).) 
549 Además, podría darse el caso de que el daño que lo s derechos tratan de contrarrestar sea el mismo 
daño a la misma rama de producción.  En este sentido, observamos que para las investigaciones paralelas en WT/DS379/AB/R 
Página 246  
 
  571. De ello se infiere que no es posible interpreta r de manera adecuada la expresión "cuantía 
apropiada" de los derechos compensatorios, que figura en el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC , sin tener debidamente en cuenta las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping  y reconocer debidamente el modo en que funcionan los dos regímenes jurídicos que 
establecen estos acuerdos y las medidas correctivas que permiten imponer a los Miembros.  En  nuestra opinión, la prescripción de que la cu antía sea "apropiada" significa, como mínimo, que la 
autoridad investigadora, al fijar la cuantía apropi ada de los derechos compensatorios, no puede pasar 
simplemente por alto que se han impuesto der echos antidumping para neutralizar la misma 
subvención.  Cada acuerdo establece unas condici ones rigurosas que deben cumplirse para que pueda 
aplicarse la medida correctiva auto rizada.  Puede que la finalidad de cada una de las dos medidas 
correctivas autorizadas sea distinta, pero la forma y el efecto de ambas son los mismos.  Tanto el 
Acuerdo Antidumping  como el Acuerdo SMC  contienen disposiciones que ex igen que la cuantía de los 
derechos antidumping y compensatorios sea "apropiad a en cada caso", según se refleja en el párrafo 2 
del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 19, resp ectivamente.  Ambos acuerdos fijan también un límite 
a la cuantía máxima de los derechos que pueden imponerse para co rregir un dumping y una 
subvención, respectivamente.  El  párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  establece que los 
derechos compensatorios no serán superiores a la cu antía de la subvención cuya existencia se haya 
constatado y el párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  establece que los derechos 
antidumping no excederán del margen de dumping. 
572. Únicamente si estas disposiciones se interpre tan intencionadamente de manera aislada cabe 
mantener que se cumplen las normas respectivas sobre la imposición y percepción de derechos cuando se imponen dobles medidas correctivas.  En cambio, una interpretación conjunta de los dos 
acuerdos sugiere que la imposición de dobles medid as correctivas eludiría la norma relativa a la 
cuantía apropiada que establecen ambos acuerdos  por separado para sus respectivas medidas 
correctivas.  En otras palabras, considerando que cada acuerdo establece una norma relativa a la 
cuantía apropiada y fija un límite para los derec hos respectivos, no debería ser posible eludir las 
normas enunciadas en cada acuerdo adoptando medidas en virtud de ambos acuerdos para 
contrarrestar la misma subvención.  Es ilógico sugerir que, si bien cada acuerdo establece normas 
relativas a la cuantía de los derechos antidumpi ng y de los derechos compensatorios que pueden 
percibirse, ello no es óbice para percibir unos de rechos antidumping y compensatorios cuya cuantía 
total, en caso de que se sumaran, no sería apropiad a y excedería de la cuantía conjunta del dumping y 
la subvención constatados. 
                                                                                                                                                                    
 
materia de derechos antidumping y co mpensatorios objeto de la presente diferencia la USITC llevó a cabo una 
única determinación de la existencia de daño con respecto a las importaciones de los productos pertinentes.  
(Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.)  WT/DS379/AB/R 
 Página 247 
 
 
 573. A continuación examinamos el objeto y fin del Acuerdo SMC , y si ese objeto y fin arroja luz 
sobre el sentido del párrafo 3 del artículo 19.550  Recordamos que, en Estados Unidos - Acero al 
carbono , el Órgano de Apelación explicó que "[l]a Part e V del Acuerdo tiene por objeto establecer un 
equilibrio entre la facultad de imponer derechos co mpensatorios para contrarrestar las subvenciones 
causantes de daño y las obligaciones que los Miembros  deben observar para proceder de ese modo".551  
Análogamente, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación afirmó que "el objeto 
y fin del Acuerdo SMC  ... consiste en aumentar y mejorar la s disciplinas del GATT referentes al uso 
de las subvenciones y de los der echos compensatorios, reconociendo al mismo tiempo el derecho de 
los Miembros de imponer tales medi das en determinadas condiciones".552  El objeto y fin del 
Acuerdo SMC , tal como lo identifica el Órgano de Apelación en esas diferencias, establece 
limitaciones importantes al derecho de los Miem bros de imponer derechos compensatorios.  
El derecho de los Miembros de imponer derechos co mpensatorios para neutralizar subvenciones no es 
ilimitado, sino que está sujeto al cumplimien to de las obligaciones que se enuncian en el 
Acuerdo SMC .  La finalidad de los derechos compensat orios debe ser neutralizar una subvención 
causante de daño.  El objeto y fin del Acuerdo SMC  revela por tanto que lo s Miembros tenían la 
intención de permitir la utilización de derechos compensatorios para neutralizar las subvenciones 
causantes de daño en determinadas circunstanci as y con sujeción a unas limitaciones específicas. 
574. No creemos que el objeto y fin del Acuerdo SMC  ofrezca indicaciones claras acerca de las 
intenciones de sus redactores con respecto a la s dobles medidas correctivas en el caso de las 
subvenciones internas.  En la medida en que el objeto y fin del Acuerdo SMC  vincula la aplicación de 
derechos compensatorios con su finalidad, que es ne utralizar las subvenciones causantes de daño, esa 
vinculación respalda una interpretación del párrafo  3 del artículo 19 en virtud de la cual sería 
"inapropiada" la aplicación de unos derechos co mpensatorios que, conjuntamente con los derechos 
antidumping, fueran superiores a la cuantía total de  la subvención.  Hacemos hincapié en que no 
estamos sugiriendo que el objeto y fin del Acuerdo SMC  incluye la imposición de disciplinas sobre la 
utilización de derechos antidumping.553  Antes bien, consideramos simplemente que el objeto y fin del 
Acuerdo SMC  no es incompatible con un enfoque que admita que, al fijar la cuantía de los derechos 
compensatorios que se han de imponer, es conveniente  tener en cuenta los derechos antidumping que 
se están percibiendo sobre los mismos producto s y que neutralizan la misma subvención. 
                                                      
550 Véase también supra , párrafo 301 del presente informe. 
551 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 74. 
552 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. 
553 El Grupo Especial observó que los argumentos de China daban por sentado que "el objeto y fin del 
Acuerdo SMC es imponer disciplinas no sólo al uso de derechos compensatorios, sino también al de derechos antidumping".  El Grupo Especial expresó su opinión de que "el objeto y fin de la Parte V del Acuerdo SMC 
está limitado a la imposición de disciplinas relacionadas con los primeros".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 14.122.) WT/DS379/AB/R 
Página 248  
 
  575. El Grupo Especial rechazó un argumento de Chin a basado en la interpretación del párrafo 2 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  hecha por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Salmón (Noruega) .
554  El párrafo 2 del artículo 9 estab lece que el derecho antidumping "se 
percibirá en la cuantía apropiada en cada caso", y es por tanto la disposición del Acuerdo Antidumping  
que se corresponde con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial CE - 
Salmón (Noruega)  constató que la cuantía apropiada de un derecho antidumping "debe ser una cuantía 
que contrarreste o impida el dumping, cuando se ha yan cumplido todos los demás requisitos para el 
establecimiento de derechos antidumping".555  Consideramos que la inte rpretación del párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  hecha por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Salmón (Noruega)  es compatible con nuestra interpretación de la expresión "en la cuantía 
apropiada" del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  en el sentido de que prohíbe imponer 
dobles medidas correctivas, y con la idea de que lo s dos acuerdos deben interpretarse conjuntamente 
de manera coherente y compatible.  De hecho, si se aplica el razonamiento del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) , la cuantía apropiada de los derechos compensatorios 
debería ser una cuantía que contrarreste la subvenci ón, habiendo tenido debidamente en cuenta la 
aplicación concurrente de derechos antidumping sobr e el mismo producto para neutralizar la misma 
subvención. 
576. El Grupo Especial consideró también que el artículo 15 del Acuerdo relativo a la 
interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio , de la Ronda de Tokio556 (el " Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio ") 
era un "elemento del contexto".  A su juicio, el hecho de que el ar tículo 15, que abordaba 
expresamente la cuestión de la imposición conc urrente de derechos antidumping y derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de  países cuya economía no era de mercado, no se 
reprodujera en el Acuerdo SMC  respaldaba la interpretación de que  los párrafos 3 y 4 del artículo 19 
de dicho Acuerdo no abordaban ni  englobaban la cuestión de la ad misibilidad de las dobles medidas 
correctivas.557 
577. El artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , titulado "Situaciones 
especiales", establece en su parte pertinente: 
1. En los casos de supuesto daño causado por las importaciones procedentes de 
un país de los contemplados en las NOTAS Y DISPOSICIONES 
                                                      
554 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.128. 
555 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.705. 
556 IBDD 26S/62, que entró en vigor el 1º de enero de 1980. 
557 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.119.  WT/DS379/AB/R 
 Página 249 
 
 
 SUPLEMENTARIAS del Acuerdo General (anexo I, artículo VI, párrafo 1, punto 2), 
el signatario importador podrá basar su procedimiento y sus medidas: 
a) en el presente Acuerdo, o bien 
b) en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. 
578. El artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  obligaba a los signatarios 
importadores a elegir entre el recurso a derechos antidumping y el recurso a derechos compensatorios 
contra las importaciones procedentes de países cuyas economías no fueran de mercado.  Esta 
disposición prohibía por tanto la aplicación c oncurrente de los dos tipos de derechos, 
independientemente de que esto diera lugar de h echo a la imposición de dobles medidas correctivas.558 
579. En nuestra opinión, el artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  no puede 
ser considerado contexto en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena .  El artículo 31 no se 
refiere a un acuerdo predecesor, es decir, un acuerdo s obre el mismo asunto que haya dejado de existir 
y haya sido reemplazado por el acuerdo que se está interpretando, como contexto o como uno de los elementos que deben tenerse en cuenta juntamente co n el contexto.  Más bien, una disposición de un 
acuerdo predecesor puede, como máximo, formar parte de las circunstancias de la celebración de un 
tratado, de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena , y ser considerado por tanto un 
medio de interpretación complementario. 
580. En la presente diferencia, tras haber exam inado el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
y su contexto pertinente
559, no consideramos necesario confirmar la interpretación del párrafo 3 del 
                                                      
558 Como se explicó supra , párrafos 541-544, la expresión "dobles medidas correctivas" no se refiere 
sólo al hecho de que se impongan derechos antidumping y derechos compensatorios sobre el mismo producto, 
sino también a las circunstancias en las que la apli cación simultánea de derechos antidumping y derechos 
compensatorios sobre los mismos productos importados da lugar, al menos en cierta medida, a que se neutralice 
dos veces la misma subvención. 
559 El Grupo Especial consideró asimismo el Protocolo de Adhesión de China, que "no contiene 
ninguna disposición que aborde expresamente la cuestión de las dobles medidas correctivas, a pesar de que 
aparentemente permite el empleo de derechos compensa torios mientras China siga  siendo un país cuya 
economía no es de mercado".  A juicio del Grupo Especial, la ausencia de disposición a ese respecto indicaba también que los redactores de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no quisieron que esas 
disposiciones abordaran la cuestión de las dobles medidas correctivas.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 14.121;  véase también el párrafo 14.129.)  No  estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el 
hecho de que el Protocolo de Adhesión de China no aborde expresamente la cuestión de las dobles medidas 
correctivas indica que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no abordan dicha cuestión. En nuestra 
opinión, el hecho de que el Prot ocolo de Adhesión de China no excluya la aplicación de derechos 
compensatorios a China mientras siga siendo un país  cuya economía no es de mercado puede interpretarse 
igualmente en el sentido de que indica un entendimiento común de que las disposiciones del Acuerdo SMC  
protegerían a China contra la imposición de dobles medidas correctivas.  Sin embargo, en fin de cuentas, no estamos convencidos de que la ausencia en el Protocol o de Adhesión de China de una disposición que aborde 
las dobles medidas correctivas indique algo con respecto a la interpretación de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC . WT/DS379/AB/R 
Página 250  
 
  artículo 19 del Acuerdo SMC  recurriendo a medios de interpretación complementarios como las 
circunstancias de la celebración del tratado.  En cualquier caso, no estamos convencidos de que una 
disposición que abordaba expresamente la cuesti ón de la imposición concurrente de derechos 
antidumping y derechos compensatorios a las importa ciones procedentes de países cuya economía no 
era de mercado respalda claramente una interp retación de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC  en el sentido de que "no abor daban ni englobaban la cuestión de la admisibilidad de las 
dobles medidas correctivas".
560 
581. En particular, no estamos convenc idos de que la existencia, en un acuerdo predecesor, de una 
disposición que prohibía la impos ición concurrente de derechos antidumping y compensatorios a las 
importaciones procedentes de pa íses cuya economía no era de mercado permite a un intérprete 
concluir, a contrario , que en el Acuerdo SMC  los Miembros quisieron permitir las dobles medidas 
correctivas.  Ya hemos alertado, en relación con el  párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994, contra 
un razonamiento mecanicista  a contrario  y recordemos que "las omisiones pueden tener distintos 
sentidos en contextos diferentes y una omisión, en sí misma y por sí sola, no siempre tiene carácter dispositivo".
561  El artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  hace algo más que 
prohibir las dobles medidas correctivas:  prohíbe también la aplicación concurrente de derechos 
antidumping y derechos compensatori os, independientemente de si neutralizan la misma situación de 
subvención.  Teniendo esto en cuenta, la ausencia en  el Acuerdo SMC de una disposición similar al 
artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  no puede interpretarse en el sentido de 
que indica que los Miembros tenían la intención de excluir del alcance del Acuerdo SMC  una 
obligación diferente y más restrictiva, como la prohibición de imponer dobles medidas correctivas. 
582. En resumen, teniendo en cuenta lo que anteced e, consideramos que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 19 y que no dio sentido y efecto a todos los 
términos de esta disposici ón.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , no 
se puede determinar si la cuantía de los der echos compensatorios es o no apropiada sin tener 
debidamente en cuenta los derechos antidumping im puestos sobre el mismo producto para neutralizar 
la misma subvención.  La cuantía  de un derecho compensatorio no puede ser "apropiada" cuando ese 
derecho representa la cuantía to tal de la subvención y cuando se imponen en forma concurrente 
derechos antidumping, calculados al menos en cierta  medida sobre la base de la misma subvención, 
para eliminar el mismo daño a la rama de producci ón nacional.  Por las razones antes expuestas, es 
probable que los márgenes de dumping calcula dos con arreglo a un método ENM incluyan algún 
componente que sea atribuible a la subvención. 
                                                      
560 Informe del Grupo Especial , párrafo 14.119.  Véase también el párrafo 14.129. 
561 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 138.  WT/DS379/AB/R 
 Página 251 
 
 
 583. Por tanto, revocamos  la interpretación del párrafo 3 del artículo 19 realizada por el Grupo 
Especial y, en particular, sus constataciones de que "la imposición de derechos antidumping 
calculados con arreglo a un método ENM en nada af ecta a si la cuantía del derecho compensatorio 
concurrente percibido es o no 'apropiada'"562 y que el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no 
trata la cuestión de las dobles medidas correctivas.563  Constatamos, en camb io, que la imposición de 
dobles medidas correctivas, es decir la doble neutra lización de la misma subvención mediante la 
imposición concurrente de der echos antidumping calculados c on arreglo a un método ENM y de 
derechos compensatorios, es incompatible  con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
2. Párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994564 
584. El Grupo Especial constató que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  impone un 
límite máximo a la cuantía de los derechos que pueden perc ibirse, que corresponde a la cuantía de la 
subvención cuya existenc ia se ha constatado565, y que la utilización de un método ENM en una 
investigación antidumping no tiene por efecto extinguir la subvención.566  En opinión del Grupo 
Especial, el párrafo 4 del artículo 19 "nada dice sobre cualquier posible imposición concurrente de 
derechos antidumping", y, por tanto, "la estricta di sciplina enunciada en el párrafo 4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC  no aborda los casos de 'dobles medidas correctivas'".567 
585. En consecuencia, el Grupo Especial constató que: 
...  China no ha establecido que la utilización por el USDOC de su método ENM en 
las determinaciones antidumping en litigio, en forma concurrente con su determinación de existencia de subve nciones y la imposición de derechos 
compensatorios sobre los mismos productos en  las cuatro determinaciones en materia 
                                                     
 
562 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.128. 
563 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.129. 
564El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
No se percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad del producto 
subvencionado y exportado.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 dice así en su parte pertinente: 
No se percibirá sobre ningún producto del territorio de un Miembro, importado en el de otro 
Miembro, derecho compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la prima o de la 
subvención que se sepa ha sido concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la 
producción o la exportación del citado producto en el país de origen o de exportación, con 
inclusión de cualquier subvención especial concedida para el transporte de un producto 
determinado. 
565 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.108. 
566 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.113. 
567 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.112. WT/DS379/AB/R 
Página 252  
 
  de derechos compensatorios en litigio, er a incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC.
568 
586. Por los mismos motivos, el Grupo Especial constató también que: 
...  China no ha establecido que en las i nvestigaciones en litigio los Estados Unidos 
impusieron derechos superiores a la subven ción "que se sepa ha sido concedida" de 
manera incompatible con el párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994.569 
587. China aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  no aborda los casos de dobles medidas correctivas y que, si una 
subvención ha sido neutralizada debido al método con el que el Miembro importador calcula los 
derechos antidumping, dicha subvenci ón deja de "existir" en el sen tido del párrafo 4 del artículo 19, 
porque ya no puede ser atribuida a los productos importados como causa de daño a los productores 
nacionales.  China alega, pues, que la imposici ón de dobles medidas correctivas es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  porque da lugar a la im posición y percepción de 
derechos compensatorios superiores a la subve nción "cuya existencia se ha constatado".570  C h i n a  
formula argumentos similares con respecto al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
588. Los Estados Unidos consideran que  el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no se ocupa 
de determinar la existencia de  subvenciones sino de asegurar que los derechos compensatorios que 
puedan imponerse no sean superiores a las subve nciones atribuibles a los bienes importados, 
calculadas por unidad de producto.  Los Estados Uni dos coinciden con el Grupo Especial en que, a 
tenor de su texto, el párrafo 4 del artículo 19 impone disciplinas únicamente con respecto a los 
derechos compensatorios (y no a los derechos antidumping), y, por consiguiente, "nada dice sobre 
cualquier posible imposición concu rrente de derechos antidumping".571  Entendemos que los Estados 
Unidos formulan los mismos argumentos con respect o al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
589. Al examinar las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 3 del artículo 19, 
hemos explicado que las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y las del Acuerdo SMC  deben 
interpretarse de manera coherente y compatible a fin de evitar cualqui er posible elusión de las normas 
y los límites aplicables a los derechos antidumpi ng y compensatorios que se establecen en las 
respectivas disposiciones de los dos acuerdos.  Di screpamos por tanto de la afirmación del Grupo 
                                                      
568 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.123. 
569 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.136. 
570 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 499-509. 
571 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 396 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 14.112).  WT/DS379/AB/R 
 Página 253 
 
 
 Especial de que "el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  nada dice sobre cualquier posible 
imposición concurrente de  derechos antidumping".572 
590. Sin embargo, puesto que ya hemos consta tado que la imposición de dobles medidas 
correctivas es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , no es necesario que 
continuemos nuestro análisis y abordemos la apelaci ón de China contra la interpretación y aplicación 
del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
Consideramos, más bien, que a los efectos de resolver la presente diferencia es innecesaria una 
resolución sobre la interpretación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  o del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994.  Estimamos que la in terpretación que hace el Grupo Especial de estas 
disposiciones es nula y carece de efectos jurídicos. 
3. Conclusión  
591. Hemos revocado la interpretación de l párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  realizada por 
el Grupo Especial.  Dado que se basaba en una interp retación errónea del párrafo 3 del artículo 19, 
debemos revocar  también la conclusión definitiva del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 17.1 e) ii) de su informe, de que China no había establecido que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con las obligaciones que  les correspondían en virtud del párrafo 3 del 
artículo 19573, el artículo 10574 o el párrafo 1 del artículo 32575 del Acuerdo SMC . 
C. Compleción del análisis 
592. Tras haber revocado esas constataciones, debemos examinar la solicitud de China de que 
completemos el análisis y constatemos que la im posición concurrente por el USDOC de derechos 
antidumping calculados con arreglo a su método ENM y de derechos compensatorios sobre los 
mismos productos en las cuatro determinaciones en materia de derechos comp ensatorios en litigio es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
593. China sostiene que, de la revocación de la inte rpretación jurídica hecha por el Grupo Especial 
de una disposición pertinente, se infiere nec esariamente que los Estados Unidos han actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de esa disposición.576  
Argumenta que no cabe duda de que el USDOC no adopt ó ninguna medida para investigar y evitar la 
imposición de dobles medidas correctivas, a pesar de  haber reconocido la posibilidad de una "doble 
                                                      
572 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.112. 
573 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 14.130. 
574 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 14.138. 
575 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 14.139. 
576 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 562. WT/DS379/AB/R 
Página 254  
 
  contabilidad".  China subraya que, contrariamente a lo que sugiere el Grupo Especial, no correspondía 
a China "establecer de manera concluyente"
577 que la imposición conc urrente de derechos 
antidumping calculados con arreglo al método ENM y de derechos compensatorios dio lugar a la 
aplicación de dobles medidas correctivas.  Más bi en, el USDOC tenía la obligación positiva de 
determinar si, y en qué cuantía, se aplicarían dob les medidas correctivas en  esas investigaciones, y es 
indiscutible que no lo hizo.  China se refiere ta mbién a las comunicaciones que presentó al Grupo 
Especial, las cuales, en su opinión, ponen de manifies to que China demostró realmente, sobre la base 
de pruebas no controvertidas que obran en el e xpediente, que en las investigaciones en litigio se 
aplicaron dobles medidas correctivas. 
594. Los Estados Unidos rechazan las afirmaciones de China de que de la revocación de las 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial se  inferiría directamente una constatación de 
incompatibilidad, que no hay hechos controvertidos que el Órgano de Apelación deba examinar para 
pronunciarse sobre esta cuestión y que las comuni caciones presentadas por China al Grupo Especial 
equivalen a una demostración, basada en pruebas no controvertidas, de que en las investigaciones en 
litigio se aplicaron dobles medidas correc tivas.  Los Estados Unidos subrayan que, aunque la carga de 
la prueba ante el Grupo Especial incumbía a China, ésta no hizo ningún intento de presentar 
testimonios concluyentes de que se hubieran aplicado dobles medidas correctivas, como tampoco lo había hecho ante el USDOC. 
595. Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial no formuló constataciones en cuanto a si 
la imposición concurrente de de rechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de 
derechos compensatorios, en las determinaciones relativas a cualquiera de los cuatro productos en 
litigio, había dado lugar a la aplicación de dobles medi das correctivas, y que no se trata de hechos "no 
controvertidos".  Además, ante el Grupo Especial, lo s Estados Unidos adujeron que la existencia de 
dobles medidas correctivas en un caso determinado depende de si la subve nción da lugar a una 
reducción del precio de exportación, y que no cab e suponer que las subvenciones internas reducen 
pro rata  los precios de exportación.  Los Estados  Unidos observaron que, si bien algunas 
subvenciones a la producción nacional darán lugar a un aumento de la producción y a una reducción 
de los precios de exportación, es posible que ot ras subvenciones de carác ter más general sean 
utilizadas para otros fines (pagos de dividendos , pagos por cese en el servicio, investigación y 
desarrollo), y que no afecten a la producción o al precio de exportación.
578  Por todas estas razones, 
                                                      
577 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 561 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 14.76). 
578 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.71 y nota 968 al mismo;  y respuestas de los Estados Unidos 
a las preguntas 72 y 73 del Grupo Especial después de su primera reunión.  La Unión Europea hizo una 
observación similar en el párrafo 56 de su comunicación presentada en  calidad de tercero participante.  WT/DS379/AB/R 
 Página 255 
 
 
 los Estados Unidos afirman que no existe ninguna base para que el Órgano de Apelación complete el 
análisis y determine, como cuestión de hecho, si se aplicaron dobles medidas correctivas. 
596. Empezamos por recordar que el Grupo Especi al no tuvo "dificultades" para aceptar la 
afirmación general de que era "probable" que la  aplicación concurrente de derechos antidumping 
calculados con arreglo a un método ENM y de derec hos compensatorios diera lugar a dobles medidas 
correctivas.579  Sin embargo, al constatar que China no había establecido que la  imposición de dobles 
medidas correctivas es incompatible con las disposic iones en que había basado sus alegaciones, el 
Grupo Especial consideró que no era necesario qu e examinase "la medida en que la imposición 
concurrente de derechos antidum ping determinados con arreglo al método ENM del USDOC y de 
derechos compensatorios dio lugar a la imposición de 'dobles medidas correctivas' en las cuatro 
investigaciones en litigio".580  Por consiguiente, el Grupo Especial no se pronunció sobre si China 
había "establecido de manera concluyente que, en las investigaciones en litigio, la imposición 
concurrente de derechos antidumping calculados c on arreglo al método ENM [de los Estados Unidos] 
y de derechos compensatorios dio lugar a la aplicación de dobles medidas correctivas".581  Por las 
mismas razones, el Grupo Especial declinó "e xamina[r] los ejemplos concretos de esas 
investigaciones presentados por China".582 
597. Al mismo tiempo, el Grupo Especial observó que la "manera en que el USDOC trató la 
cuestión de las dobles medidas correctivas en las i nvestigaciones en litigio no se discute", y explicó: 
Las partes convienen en que cuando las partes interesadas plantearon argumentos 
relativos a las "dobles medidas correctiv as" en las investigaciones en litigio 
el USDOC los rechazó, y en que el US DOC no tuvo en cuenta los derechos 
antidumping impuestos a los mismos productos cuando impuso derechos compensatorios en las cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios 
en litigio:  impuso derechos compensatorios correspondientes a la cuantía total de las 
subvenciones que constató se habían otorgado a cada productor investigado.
583 
598. El Órgano de Apelación ha declarado en difere ncias anteriores que, si las constataciones 
fácticas del grupo especial y los hechos no controver tidos que constan en su expediente proporcionan 
al Órgano de Apelación una base suficiente para rea lizar su propio análisis, el Órgano de Apelación 
puede completar el análisis con el propósito de facilitar la pr onta solución de la diferencia.584 
                                                      
579 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.67. 
580 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.76. 
581 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.76. 
582 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.76. 
583 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.105.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
584 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117, 118 
y 193;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144;  informe del Órgano de WT/DS379/AB/R 
Página 256  
 
  599. No aceptamos la tesis de China de que, de nuest ra revocación de la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo  3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , deba inferirse directamente una 
constatación de incompatibilidad de las medidas en  litigio.  Ya hemos expresado la opinión de que, 
desde un punto de vista jurídico , esta disposición prohíbe las dobles medidas correctivas.  Pero 
todavía no hemos considerado la cuesti ón de cuándo, desde un punto de vista fáctico , se aplican las 
dobles medidas correctivas.  Estamos de acuerdo, en principio, con la afirmación del Grupo Especial 
de que la aplicación concurrente de derechos an tidumping calculados con arreglo a un método ENM y 
de derechos compensatorios daría lugar probablemente  a dobles medidas correctivas
585, pero no 
estamos convencidos de que esa aplicación concurrente de derechos dé lugar necesariamente , en 
todos los casos, a dobles medidas correctivas.  Antes bien, este resultado depende de si las 
subvenciones internas han reducido el precio de expo rtación de un producto, y en qué medida, y de si 
la autoridad investigadora ha adoptado las medid as correctivas necesarias para ajustar su método a fin 
de tener en cuenta esta situación fáctica. 
600. En su apelación, China alega que "es ob ligación de la autoridad investigadora investigar y 
llevar a cabo una determinación acerca de si est á neutralizando dos veces la misma subvención"586, 
mientras que los Estados Unidos argumentan que "c orrespondería a China establecer la existencia de 
esa supuesta doble medida correctiva".587 
601. Observamos que, en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , el Órgano de Apelación afirmó que, "d e conformidad con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994, las autoridades investigadoras, antes de imponer derechos 
compensatorios, deben determinar la cuantía pr ecisa de la subvención atribuida a los productos 
importados objeto de investigación".588  Consideramos que se puede establecer un paralelismo entre, 
por un lado, la obligación que corresponde a una autori dad investigadora, en virtud del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994, de determinar la cu antía precisa de la subvención y, por otro, las 
obligaciones análogas que corresponden a esa autoridad investigadora, en virtud de los párrafos 3 y 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC , de determinar y percibir derechos compensatorias en una cuantía 
que sea apropiada en cada caso y que no sea superior a la cuantía de la subvenc ión cuya existencia se 
haya constatado. 
                                                                                                                                                                     
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 128;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 189 y 195-197. 
585 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.67 y 14.75. 
586 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 561.  (las cursivas figuran en el original) 
587 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 386. 
588 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 139.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS379/AB/R 
 Página 257 
 
 
 602. Por consiguiente, del mismo modo en que la autoridad investigadora está sujeta a la 
obligación positiva de determinar la cuantía precisa de la subvención, está también sujeta, en virtud 
del párrafo 3 del artículo 19, a la obligación positiva de  establecer la cuantía apropiada del derecho.  
Esta obligación comprende la prescripción de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una 
"investigación" y búsqueda de los hechos pertinent es, y de basar la determinación en las pruebas 
positivas que obren en el expediente.  Recordamos nuestra constatación anterior de que, entre los 
factores que una autoridad investigadora debe tener en  cuenta al establecer la cuantía "apropiada" del 
derecho compensatorio que ha de imponer, figura n las pruebas de si se neutralizan dos veces las 
mismas subvenciones, y en qué medida se neut ralizan, cuando se imponen simultáneamente derechos 
antidumping y compensatorios sobre los mismos pr oductos importados.  Recordamos también que es 
"probable" que se produzcan estas dobles medidas correctivas cuando los derechos antidumping 
concurrentes se calculan con arreglo a un método ENM.589 
603. Nos ocuparemos ahora, más concretamente, de la cuestión de si, en las cuatro series de 
investigaciones en litigio, el US DOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  Como 
se indicó anteriormente, el Grupo Especial observó que las partes convenían "en que cuando las partes 
interesadas plantearon argumentos relativos a las 'd obles medidas correctivas' en las investigaciones 
en litigio el USDOC los rechazó, y en que el USDOC no tuvo en cuenta los derechos antidumping 
impuestos a los mismos productos cuando impuso de rechos compensatorios ... correspondientes a la 
cuantía total de las subvenciones que constató se habían otorgado a cada productor investigado".590 
604. Por consiguiente, el USDOC no hizo ningún inte nto de establecer si neutralizaría dos veces 
las mismas subvenciones al imponer en forma c oncurrente derechos an tidumping calculados con 
arreglo a su método ENM y derechos  compensatorios, o en qué medida  las neutralizaría.  Recordamos 
que, en las investigaciones en litigio, el USDOC dese stimó la alegación de China relativa a las dobles 
medidas correctivas aduciendo, entr e otras cosas, que carecía de f acultades legales para realizar 
ajustes en el contexto de las investigaci ones en materia de derechos compensatorios.591  
                                                      
589 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.67 y 14.75.  Observamos también que el Grupo Especial 
expresó la opinión de que el propio USDOC había reconoci do la posibilidad de que en  esas circunstancias se 
produjeran dobles medidas correctivas.  (Véanse ibid., párrafo 14.71;  y las declaraciones que se citan en la 
nota 966 al mismo.) 
590 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.105. 
591 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR  (China - Prueba documental 2 
presentada al Grupo Especial), página 19;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los LWS  
(China - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial), página 40;  y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR  (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo Especial), página 53.  Véase 
asimismo, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los CWP  (China - Prueba documental 1 
presentada al Grupo Especial), página 101, que incorpora, por referencia, el Memorándum sobre las cuestiones y WT/DS379/AB/R 
Página 258  
 
  Por consiguiente, el USDOC no inició ningún ex amen para determinar si se producirían dobles 
medidas correctivas en las cuatro  investigaciones en litigio, y se negó terminantemente a tomar en 
consideración la cuestión o las comunicaciones relativas a ésta que se le presentaron.
592 
605. En nuestra opinión, al negarse a examinar las alegaciones de Chin a relativas a las dobles 
medidas correctivas en las cuatro investigaciones en materia de de rechos compensatorios en litigio, 
el  USDOC no cumplió su obligación de determin ar la cuantía "apropiada" de los derechos 
compensatorios en el sentido del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo   SMC . 
606. En consecuencia, constatamos que, en el contexto de las cuat ro series de investigaciones en 
materia de derechos antidumping y compensatorios en litigio, habida cuenta de la imposición por 
el USDOC, en forma concurrente, de derechos antidumping calculados con arreglo a su método ENM 
y de derechos compensatorios sobre los mismos productos, sin haber evaluado si las dobles medidas 
correctivas se derivaron de esos derechos concurrentes, los Esta dos Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponde n en virtud del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC . 
D. Artículo 10 y párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
607. Hemos revocado ya la conclusión definitiva del Grupo Especial con respecto a las dobles 
medidas correctivas, incluida su constatación de que, puesto que China no había establecido una 
infracción del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , tampoco había establecido una infracción 
del artículo 10 o del párra fo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
                                                                                                                                                                     
la decisión  relativo a la investigación en materia de antidumping de los CWP, (China - Prueba documental 9 
presentada al Grupo Especial), páginas 21 y 22. 
592 China y los productores declarantes plantearon al USDOC la cuestión de las dobles medidas 
correctivas en las cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio.  Además, en las 
investigaciones antidumping paralelas, China planteó la  cuestión de las dobles medidas correctivas en las 
investigaciones relativas a los CWP y los OTR, pero no en las relativas a las LWR y los LWS.  China 
argumentó que las investigaciones antidumping y en mate ria de derechos compensatorios concurrentes contra 
países cuya economía no es de mercado dan lugar a dobles medidas correctivas porque el valor normal no se 
basa en los precios o costos del mercado interno sino en valores de sustitución a los que no afectan las 
subvenciones concedidas en China.  Además, sostuvo que, para evitar la imposición de dobles medidas correctivas, el USDOC podría optar po r una de las siguientes posibilidades:  i) poner fin a sus investigaciones en 
materia de derechos compensatorios;  ii) ajustar sus cálculos antidumping para tener en cuenta la cuantía de las 
supuestas subvenciones internas recibidas por los produc tores investigados;  o iii) aplicar en las investigaciones 
antidumping paralelas su método habitual para las economías de mercado.  (Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión relativo a los CWP (China - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial), página 101, que 
incorpora, por referencia, el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión  relativo a la investigación en 
materia de antidumping de los CWP, (China - Prueba documental 9 presentada al Grupo Especial), 
páginas 19-21;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a las LWR  (China - Prueba 
documental 2 presentada al Grupo Especial), página 19;  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los LWS (China - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial), página 31;  y Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión relativo a los OTR (China - Prueba documental 4 presentada al Grupo 
Especial), páginas 51 y 52).  WT/DS379/AB/R 
 Página 259 
 
 
 608. China nos pide que constatemos que, al aplicar  tanto derechos antidumping basados en un 
método ENM, como derechos compensatorios a las mismas importaciones en las cuatro 
investigaciones en litigio, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
609. El Grupo Especial constató "que una alegación de infracción del artículo 10 del 
Acuerdo SMC será por necesidad consiguiente de un a alegación de infracción de otras disposiciones 
de los acuerdos abarcados".593  Al haber constatado que China no había establecido una infracción de 
los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , concluyó que "China no ha[bía] demostrado que 
en las investigaciones en litigio los Estados Unidos  actuaron de manera incompatible con el ... 
artículo 10 del Acuerdo SMC como consecuencia de la imposición concurrente de derechos 
antidumping calculados con arreglo al método EN M [de los Estados Unidos] y de derechos 
compensatorios".594  El Grupo Especial constató también que la alegación formulada por China al 
amparo del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  era "meramente consiguiente a sus alegaciones 
al amparo del artículo 10 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994" y, tras haber constatado que China no había establecido una 
infracción de esas disposiciones, constató también que China no había establecido que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompa tible con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .595 
610. Hemos explicado ya que cuando las medidas de un Miembro no satisfacen los requisitos 
concretos establecidos en las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  para la imposición de un 
derecho compensatorio, ello significa que no se ha previsto el derecho a imponer medidas 
compensatorias, y, por lo tanto, esas medidas so n también incompatibles con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .596  Consideramos por tanto que China no estaba obligada a 
presentar nuevos argumentos para establecer una infracci ón consiguiente del artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32.  Tras haber consta tado que la imposición por el US DOC, en forma concurrente, de 
derechos antidumping calculados con arreglo a su método ENM y de derechos  compensatorios sobre 
los mismos productos en las cuatro determinaciones en materia de derechos compensatorios en litigio 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , constatamos  que dicha imposición 
es también incompatible con el artícul o 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
                                                      
593 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.137. 
594 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.138. 
595 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.139. 
596 Véase supra , párrafo 356.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 143. WT/DS379/AB/R 
Página 260  
 
  VIII.  Constataciones y conclusión 
611. Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) en lo que respecta a los "organismos públicos": 
i) revoca
 la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.94 de su 
informe de que por "organismo público", en el párrafo 1 a) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC , se entiende "cualquier entidad controlada por un 
gobierno";  y, en consecuencia, revoca
 la constatación del Grupo Especial 
que figura en el párrafo 17.1 a) i) de su informe597 de que China no había 
establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo  1  a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al determinar en las 
investigaciones en litigio pertinentes que las empresas de propiedad estatal y 
los bancos comerciales de propiedad estatal eran "organismos públicos"; 
ii) al completar el análisis de las al egaciones formuladas por China al amparo 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC : 
- constata
 que las determinaciones del USDOC en las cuatro 
investigaciones en materia de de rechos compensatorios en litigio, 
según las cuales las empresas de propiedad estatal proveedoras de 
insumos eran "organismos públicos" son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y, en  consecuencia, con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos  en virtud del artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ;   
- constata
 que China no estableció que la determinación del USDOC 
en la investigación relativa a lo s OTR, según la cual los bancos 
comerciales de propiedad estatal eran "organismos públicos" es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  
y 
iii) constata
 que China no ha justificado su alegación de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al basarse indebidamente en leyes internas; 
                                                     
 
597 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 8.138 y 8.143.  WT/DS379/AB/R 
 Página 261 
 
 
 b) en lo que respecta a la especificidad: 
i) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 17.1 b) i) de su informe598, de que había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  al determinar en la 
investigación relativa a los OTR que los préstamos de los bancos comerciales 
de propiedad estatal eran específicos de la rama de producción de 
neumáticos;  y 
ii) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
término "subvención", que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC , y rechaza  las alegaciones de error formuladas por China 
respecto de una afirmación del Grupo Especial relativa a un "régimen 
distinto" en el contexto de la investigación sobre los LWS; 
c) en lo que respecta a los puntos de refere ncia utilizados para calcular el beneficio: 
i) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 17.1 c) vi) de su informe599, de que China no había establecido que 
el  USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al rechazar los precios privados del país en China como 
puntos de referencia para el acero la minado en caliente en las investigaciones 
relativas a los CWP y las LWR;  y rechaza
 la alegación de China de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompa tible con el artículo 11 del ESD al 
atribuir al USDOC fundamentos que no figuraban en las determinaciones 
relativas a los CWP y las LWR; 
ii) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 10.148 
de su informe600, de que China no había establecido que la decisión 
del USDOC de no recurrir a los tipos de interés chinos como puntos de referencia para los préstamos de banc os comerciales de propiedad estatal 
denominados en RMB, en las investig aciones relativas a los CWP, los LWS y 
                                                     
 
598 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 9.107. 
599 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 10.61. 
600 Véase también el informe del Grup o Especial, párrafo 17.1 c) vii). WT/DS379/AB/R 
Página 262  
 
  los OTR, era incompatible con l as obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y 
iii) constata
 que, al evaluar la compatibilidad del punto de referencia indicativo 
utilizado por el USDOC con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , 
el Grupo Especial no hizo una evaluaci ón objetiva del asunto que se le había 
sometido, según prescribe el artículo 11 del ESD, y, por consiguiente, revoca  
la constatación del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 10.209 de su 
informe601, de que China no había establecido que el punto de referencia 
utilizado efectivamente por el USDOC para  calcular el beneficio derivado de 
los préstamos denominados en RMB con cedidos por bancos comerciales de 
propiedad estatal en las investigaci ones relativas a los CWP, los LWS y 
los  OTR era incompatible con las obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC ;  
pero constata  que no puede completar el análisis jurídico de la alegación 
formulada por China al amparo de esta disposición; 
d) en lo que respecta a las "dobles medidas correctivas": 
i) constata  que la imposición de dobles medidas correctivas, es decir, la doble 
neutralización de la misma subvención mediante la imposición concurrente 
de derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de 
derechos compensatorios, es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC ;  y, por lo tanto 
ii) revoca  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  14.129 y 14.130 de su informe de que  el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC  no aborda la cuestión de las dobles medidas correctivas y de 
que China no estableció que el hecho de neutralizar dos veces la misma 
subvención mediante la im posición, en forma concurrente, de derechos 
antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de derechos 
compensatorios es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC602;  y 
                                                      
601 Véase también el informe del Grup o Especial, párrafo 17.1 c) vii). 
602 Véase también el informe del Grup o Especial, párrafo 17.1 c) ii).  WT/DS379/AB/R 
 Página 263 
 
 
 iii) constata  que, en las cuatro series de investigaciones en materia de derechos 
antidumping y compensatorios en litigio, habida cuenta de imposición por 
el USDOC, en forma concurrente, de derechos antidumping calculados con 
arreglo a su método ENM y de derechos compensatorios sobre los mismos productos, sin haber evaluado si las dobles medidas correctivas se derivaron de esos derechos concurrentes, los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 3 del artículo 19 y, por consig uiente, en virtud del artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
612. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a los Estados Unidos que pongan las 
medidas cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC se ha constatado en el presente informe y en el 
informe del Grupo Especial modificado por el presente informe
603 en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
 
                                                      
603 El Grupo Especial recomendó también que los Estados Unidos pusieran las medidas cuya 
incompatibilidad con el GATT de 1994 se había constatado en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud de ese Acuerdo. (Informe del Grupo Especial, párrafo 17.3.)  Sin embargo, 
consideramos que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación de incompatibilidad a ese respecto, ni 
tampoco la hemos formulado nosotros. WT/DS379/AB/R 
Página 264  
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 18 de febrero de 2011 por: 
 
   
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Presidente de la Sección 
     
 _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Peter Van den Bossche 
 Miembro Miembro 
 
 
  WT/DS379/AB/R 
 Página 265 
 
 
 ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS379/6 
6 de diciembre de 2010  
 
(10-6557) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
DEFINITIVOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE CHINA 
 
Notificación de la apelación de China de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de China, de 
fecha 1º de diciembre de 2010.  
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, China notifica por la presente al Órgano 
de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho e interpretación ju rídica tratadas en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos precedentes de China  (WT/DS379/R) (informe del Grupo Especial).  
De conformidad con el párraf o 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, China presenta simultáneamente este anuncio de  notificación a la secretaría del Órgano de 
Apelación. 
2. Las medidas en litigio son ciertas determ inaciones sobre derechos antidumping y 
compensatorios del Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("USDOC") y los derechos 
antidumping y compensatorios definitivos impuest os por los Estados Unidos en virtud de los 
instrumentos en que se fundan.  Como se aclara en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China (WT/DS379/2), esas dete rminaciones se hicieron en las investigaciones 
sobre Tubos de acero al carbono soldados de sección circular procedentes de la República Popular 
China ("CWP"),  Determinados neumáticos t odo terreno nuevos procedentes de la República Popular 
China  ("OTR"),  Tuberías de poco espesor de sección rect angular procedentes de la República 
Popular China  ("LWR") y Sacos tejidos laminados procedentes de la República Popular China  
("LWS"). WT/DS379/AB/R 
Página 266  
 
  3. Las cuestiones que China plantea en esta ap elación se refieren a las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de las medidas impugnadas con el 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC"). 
4. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a las 
determinaciones del USDOC en las cuatro investigaci ones en materia de derechos compensatorios de 
que determinadas empresas de propiedad estatal y/ o bancos comerciales de propiedad estatal son 
"organismos públicos" en el sentido de esa disposici ón.  Los errores de derecho y de interpretación 
jurídica del Grupo Especial  incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"organismo público" del párrafo 1 a)  1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
1 
b) El Grupo Especial actuó de manera incompa tible con el párrafo 2 del artículo 3 y el 
artículo 11 del ESD cuando se basó en los us os de determinados  términos en el 
derecho interno para interp retar la expresión "organismo público" que figura en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.2 
5. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 1 a) del artícul o 2 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
constatación del USDOC en la investigación s obre los OTR de que determinadas supuestas 
subvenciones en forma de préstamos eran específicas de jure .  Los errores de derecho y de 
interpretación jurídica del Grupo Especial  incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el término "subvención" 
del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuer do SMC se refiere o bien a una contribución 
financiera o a un beneficio y cuando no tuvo en cuenta el requisito de una limitación 
explícita del acceso a una subvención.3 
b) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión 
"determinadas empresas" del artículo 2 del Acuerdo SMC y en su aplicación de esa 
expresión a las medidas que constituyer on la base de la determinación de 
especificidad del USDOC.4  En la medida en que las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a "determinadas empresas" se basaron en su evaluación de los hechos, esa evaluación no fue objetiva, que es lo que exige el artículo 11 del ESD.
5 
c) Condicionalmente, en caso de que el Ór gano de Apelación acepte la interpretación 
del Grupo Especial del párrafo 1 a) del artíc ulo 2, China apela contra la constatación 
del Grupo Especial de que la determinación de especificidad del USDOC no era incompatible con esa interpretación del párrafo  1 a) del artículo 2.  Las constataciones 
del Grupo Especial eran jurídicamente insuficientes para apoyar la determinación 
                                                     
 
1 Informe del Grupo Especial, párraf os 8.55-8.94, 8.127-8.143.  Los números de párrafo citados hacen 
referencia a la primera vez que se producen los er rores identificados.  China apela contra todas las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial que se  derivan de los errores identificados o que están 
relacionadas con ellos, así como contra las constataciones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial que 
figuran en la sección XVII del informe del Grupo Especial. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.60-8.63, párrafo 8.69. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.25-9.32, párrafo 9.95, párrafos 9.106 y 9.107. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.66-9.72, párrafo 9.95, párrafos 9.106 y 9.107. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.66-9.72, párrafo 9.95, párrafos 9.106 y 9.107.  WT/DS379/AB/R 
 Página 267 
 
 
 del USDOC de la especificidad de jure , incluso con arreglo a la interpretación del 
párrafo 1 a) del artículo 2 hecha por el Grupo Especial.6 
6. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
constatación del USDOC en la investigación sobre lo s LWS de que el otorgamiento de derechos de 
uso de terrenos supuestamente s ubvencionados se limitaba "a dete rminadas empresas situadas en una 
región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante".  Los errores de derecho y de 
interpretación jurídica del Grupo Especial  incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el término "subvención" 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SM C se refiere o bien a una contribución 
financiera o a un beneficio y cuando consta tó que el párrafo 2 del artículo 2 permite 
que una autoridad investigadora haga una constatación de especificidad regional con 
base exclusivamente "en el elemento  de la contribución financiera".7 
b) El Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo SMC cuando constató que la existencia de un "régimen" "distinto" o 
"exclusivo" para el otorgamiento de una subvención es pertinente desde el punto de 
vista jurídico para una determinación de especificidad en virtud de esa disposición.8 
7. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en lo que se refiere al rechazo del USDOC de los precios privados internos del acero laminado en caliente como punto de referencia 
en las investigaciones sobre los CWP y las LWR.  Lo s errores de derecho y de interpretación jurídica 
del Grupo Especial incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el apartado d) del 
artículo 14 permite rechazar los precios priv ados internos como punto de referencia 
cuando la única prueba en que se basa la autoridad investigadora es que el gobierno 
es un proveedor predominante de los bienes en cuestión.
9 
b) El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó que el apartado d) del 
artículo 14 permite que las autoridades inv estigadoras rechacen los precios privados 
como punto de referencia basándose exclusivam ente en pruebas referentes a la cuota 
de mercado del gobierno, con la condici ón de que la autoridad investigadora 
considere "argumentos y pruebas" relativos  a factores distintos de la cuota de 
mercado del gobierno.10 
c) El Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD porque 
parece atribuir al USDOC razones para su rechazo de los precios privados que son diferentes de las razones que figuran en las determinaciones publicadas por 
el USDOC.
11 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.66-9.72, párrafo 9.95, párrafos 9.106 y 9.107. 
7 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.155. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.159-9.164. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.38-10.47, párrafo 10.61. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.55 y 10.56. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.55 y 10.56. WT/DS379/AB/R 
Página 268  
 
  8. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
selección del USDOC de los préstamos  de referencia en las investigaciones sobre los OTR, los LWS y 
los CWP.  Los errores de derecho y de interp retación jurídica del Grupo Especial incluyen los 
siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el punto de referencia usado 
por el USDOC era:  "un préstamo comercial comparable que [la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado" en el sentido del apartado b) del artículo 14.
12 
b) El Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD porque 
no evaluó la conformidad del punto de refe rencia empleado por el USDOC con las 
prescripciones legales del apartado b) del artículo 14.13  En la medida en que las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a los préstamos de referencia del USDOC se basaron en su evaluación de los hechos, esa evaluación no fue objetiva, que es lo que exige el artículo 11 del ESD.
14 
c) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado b) 
del artículo 14 cuando constató que los tipos  de interés observados para los préstamos 
denominados en una moneda en partic ular pueden rechazarse como puntos de 
referencia "distorsionados" y cuando consta tó que el USDOC tenía una base jurídica 
para rechazar los tipos de interés obser vados denominados en yuan como punto de 
referencia para los préstamos.15 
9. China solicita que el Órgano de Apelación revi se la conclusión del Grupo Especial de que, 
con respecto a la imposición de derechos compensa torios, los acuerdos abarcados no exigen que los 
Estados Unidos tengan en cuenta la medida en  que simultáneamente neutralizan las mismas 
subvenciones con la forma en que calculan lo s derechos antidumping según su método para 
economías que no son de mercado (método ENM).  Los errores de derecho y de interpretación 
jurídica del Grupo Especial incluyen los siguientes: 
a) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artíc ulo 19 del Acuerdo SMC no requieren que 
los Estados Unidos tengan en cuenta la me dida en que el empleo de su método ENM 
en una investigación antidumping paralela afect a a la existencia y la cuantía de la 
subvención que sigue siendo atribuible al producto importado objeto de la 
investigación.16 
b) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el párrafo 3 del artículo 19 
del Acuerdo SMC no requiere que los Estados Unidos tengan en cuenta la medida en 
que el empleo de su método ENM en una investigación antidumping paralela afecta a 
la cuantía apropiada del derecho comp ensatorio que se ha de percibir.17 
c) El Grupo Especial incurrió en erro r cuando constató que  el artículo 10 del 
Acuerdo SMC no requiere que los Esta dos Unidos tomen todas las medidas 
necesarias para tener la seguridad de que no neutralizan las mismas subvenciones dos 
                                                      
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203-10.209. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203-10.209. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203-10.209. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.108-10.130;  párrafos 10.144-10.148. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.112-14.123, párrafo 14.136. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.128-14.130.  WT/DS379/AB/R 
 Página 269 
 
 
 veces con la imposición de dos derechos diferentes, y cuando constató que los 
Estados Unidos no actuaron de manera in compatible con el artículo 10 cuando 
impusieron las medidas impugnadas en ma teria de derechos compensatorios.18 
d) El Grupo Especial incurrió en error cu ando constató que lo s Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
cuando impusieron las medidas impugna das en materia de derechos 
compensatorios.19 
e) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que era obligación de China 
"establec[er] de manera concluyente" que en las investigaciones en litigio el USDOC 
neutraliza dos veces las mismas subvenciones.20 
10. China solicita respetuosamente que el Órga no de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que se basan en lo s errores de derecho y de interpretación jurídica 
identificados supra .  Con referencia a las alegaciones de error identificadas en los párrafos 5 y 9 
supra , China respetuosamente solicita que el Órgano de Ap elación complete el análisis para llegar a la 
conclusión de que las medidas impugnadas eran in compatibles con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos ab arcados.  China solicita también que el Órgano de 
Apelación complete el análisis de las alegaciones de China sobre infracciones consiguientes en el 
marco del artículo 10 y del párrafo 1 del artícul o 32 del Acuerdo SMC en la medida en que se 
relacionan con todas las alegaciones de error pre cedentes respecto de las cuales el Grupo Especial 
aplicó el principio de economía procesal.21 
__________ 
 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.137 y 14.138. 
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.139. 
20 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.76. 
21 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 13.1.