ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
6 de febrero de 2007 
 
 (07-0509) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría1 
 
Addendum  
  
CUESTIONES EXAMINADAS EN 2006 
   Esta parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev. 7 contiene información resumida relativa a 
todas las cuestiones que se plantearon en el Comité MSF por primera vez durante 2006 y a las 
cuestiones que, aunque formuladas anteriorme nte, fueron objeto de debates o actividades 
complementarias en 2006.  También se incluyen cu estiones sobre las que no hubo debate sustantivo 
en el Comité durante 2006 pero respecto de l as cuales los Miembros informaron de que se había 
llegado a una solución en una cuestión planteada anteriormente o acerca de las cuales se habían 
adoptado medidas sustantivas en otro órgano de  la OMC durante 2006 (por ejemplo, el 
establecimiento de un grupo especial de so lución de diferencias sobre la cuestión). 
  Se señalaron a la atención del Comité en 20 06 un total de 28 preocupaciones comerciales 
específicas, 10 de las cuales eran  cuestiones nuevas.  El gráfico 1 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o en relación con las cuales se informó de una resolución u otra acción durante 2006, agrupadas por tema.  Seis cuestiones (e l 21 por ciento) se refieren a la inocuidad de los 
alimentos;  y otras 10 (el 56 por ciento), a la sanid ad vegetal.  Las restantes 11 cuestiones (el 39 por 
ciento) tienen relación con la sanidad animal y l as zoonosis;  esta categoría incluye cuestiones como 
las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), que también conciernen a la inocuidad de los 
alimentos.  En el gráfico 2 se señala que las E ET representan el 27 por ciento del total de las 
preocupaciones planteadas en 2006 en relación con la sanidad animal, en tanto que las cuestiones 
relacionadas con la fiebre aftosa, así como las re lacionadas con la influenza aviar, representan el 
18 por ciento.  El 37 por ciento restante se refier e a otras cuestiones relativas a la sanidad animal. 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página ii  
 
  GRÁFICO 1:  PREOCUPACIONES COMERCIALES 
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2006 
 
0 2 4 6 8 10 12 
Total 11 6 10 1 
Nuevas 3 4 3 0 Sanidad animal Inocuidad de los 
alimentosSanidad vegetal Otras 
 
 
  
GRÁFICO 2:  PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS 
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2006 
 
EET
27%
Fiebre aftosa
18% IA 
18% Otras (sanidad
animal) 
37% EET 
Fiebre aftosa 
IA 
Otras (sanidad 
animal) 
 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página iii 
 
 
  GRÁFICO 3:  PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS - 2006 
 
131018
1522 13
1 
0 5 10 15 20 25 Miembros que mantienen 
la medida en cuestión Miembros que respaldan 
la cuestión 
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados Miembros que plantean 
la cuestión 
 
 
 De las 28 preocupaciones comerciales abordadas en 2006, 18 han sido planteadas por un país desarrollado, en tanto que los países en desarrollo  Miembros han planteado 13 y los países menos 
adelantados ninguna (en algunos casos, los países en desarrollo Miembros y los países desarrollados 
Miembros plantearon o respaldaron la misma cues tión).  En 10 casos un país desarrollado Miembro 
apoyó a otro Miembro que planteaba una cuestión, comparado con 22 en el caso de los países en 
desarrollo Miembros y uno en el de los países me nos adelantados Miembros.  En 15 casos la medida 
en cuestión era mantenida por un país en desarrollo  Miembro y en 13 casos, por un país desarrollado 
Miembro.  No se plantearon preocupaciones comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por los países menos adelantados Miembros .  El gráfico 4 muestra que en 2006 se informó de 
la solución de seis preocupaciones comerciales.  En un caso se informó al Comité de que se había 
llegado a una solución parcial, y no se notificaron soluciones sobre los restantes 21 casos.  
GRÁFICO 4 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RESUELTAS - 2006 
 
6 
121
0 3 6 9 12 15 18 21 24 
Solución notificada Solución parcial notificada No se ha notificado 
solución 
SituaciónNúmero de cuestiones 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página iv  
 
  Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2006 
 
Punto Nº Título 
236 Argentina - Restricciones a las exportaciones de carne de bovino en el marco de la cuota Hilton 
237 Brasil - Falta de regionalización con respecto a la enfermedad de Newcastle y las restricciones 
sobre las aves vivas 
239 República Dominicana - Niveles de tolerancia por lo que respecta a la composición del suelo 
para los tubérculos de patata 
238 Comunidades Europeas - Aplicación y modificaci ón del Reglamento de las CE sobre nuevos 
alimentos 
242 Comunidades Europeas - Restricciones a las exportaciones de aves de corral de los Estados 
Unidos 
240 India - Etiquetado biotecnológico y proceso de aprobación de las importaciones 
243 Indonesia - Falta de reconocimiento de zonas libres de plagas 
244 Indonesia - Legislación sobre la importación de animales vivos y productos cárnicos 
245 Rumania - Restricciones aplicadas a las exportaciones de carne de porcino y aves de corral de 
los Estados Unidos 
241 Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de árboles de Navidad 
 
 
Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2006 
 
Punto Nº Título 
217 Australia - Restricciones a la importación de manzanas 
194 Australia - Restricciones sobre las uvas de mesa 
205 Bolivia - Sacrificio del ganado bovino importado 
16 Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
115 China - Restricciones relativas a la mosca de la  fruta, aplicadas a los cítricos y otras frutas 
219 Comunidades Europeas - Prescripciones de Eurep/Gap aplicadas al banano 
231 Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de canela 
210 Guatemala - Restricciones a las importaciones de carne de pollo 
62 India - Restricciones a las importaciones de caballos vivos 
232 Israel - Restricciones aplicadas a las importaciones de carne de bovino procedentes de las CE 
debido a la EEB 
233 Israel - Ausencia de legislación fitosanitaria para las importaciones 
212 Japón - Sistema de listas positivas de límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas, 
medicamentos veterinarios y aditivos para piensos 
213 Japón - Restricciones a las importaciones de carne vacuna 
222 Japón - Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento 
térmico 
164 México - Restricciones a la importación de frijoles secos 
225 México - Restricciones aplicadas a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos 
102 Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de las 
Comunidades Europeas 
235 Varios Miembros - Restricciones aplicadas a las importaciones procedentes de las CE de aves 
vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza aviar 
   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página v 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
 
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
ARGENTINA ............................................................................................................................... .1 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
236. Argentina - Restricciones a las exportaciones de carne de bovino en el marco 
de la cuota Hilton ............................................................................................................. 1 
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ...............1 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ..........1 
194. Australia - Restriccion es sobre las uvas frescas...............................................................1 
217. Australia - Restricciones a la importación de manzanas..................................................3 
BOLIVIA ........................................................................................................................ ........................6  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ....................6 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..6 
205. Bolivia - Sacrificio de l ganado bovino importado ...........................................................6 
BRASIL......................................................................................................................... ..........................7  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL .................7 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..7 
237. Brasil - Falta de regionalización con r especto a la enfermedad de Newcastle y 
las restricciones sobr e las aves vivas ...............................................................................7 
CHILE  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE .......................8 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ..........8 
16. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta................................................8 
CHINA .......................................................................................................................... ..........................9  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA .......................9 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ..........9 
115. China - Restricciones relativas a la mosc a de la fruta, aplicadas a los cítricos y 
otras frutas................................................................................................................... .....9 
REPÚBLICA DOMINICANA........................................................................................................... .10 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA DOMINICANA .......................................................................................................10 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ........10 
239. República Dominicana - Niveles de to lerancia por lo que respecta a la 
composición del suelo para lo s tubérculos de patata .....................................................10 
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................1 1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................11 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 11 
231. Comunidades Europeas - Restri cciones aplicadas a la canela .......................................11 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página vi  
 
  Página
 
 
242. Comunidades Europeas - Restricciones a las exportaciones de aves de corral de 
los Estados Unidos.........................................................................................................12 
238. Comunidades Europeas - Aplicación y modificación del Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos ..................................................................................................13 
Otras preocupaciones........................................................................................................... ...17 
219. Comunidades Europeas - Prescripciones de Eurep/Gap aplicadas al banano................17 
GUATEMALA ...................................................................................................................... ...............18  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA ..........18 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 18 
210. Guatemala - Restricciones a las importaciones de carne de pollo .................................18 
INDIA ......................................................................................................................... .........................19  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA .................19 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 19 
240. India - Etiquetado biotecnológico y proceso de aprobación de las 
importaciones.................................................................................................................1 9 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 20 
62. India - Restricciones a las importaciones de caballos....................................................20 
INDONESIA...................................................................................................................... ...................21  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA ..............21 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 21 
244. Indonesia - Legislación sobre la impor tación de animales vivos y productos 
cárnicos ....................................................................................................................... ...21 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ........23 
243. Indonesia - Falta de reconocimie nto de zonas libres de plagas......................................23 
ISRAEL......................................................................................................................... ........................24  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ....................24 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 24 
232. Israel - Restriccion es aplicadas a las importaciones de carne de bovino 
procedentes de las CE debido a la EEB .........................................................................24 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ........25 
233. Israel - Ausencia de legislación fitosanitaria para las importaciones.............................25 
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................26  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................26 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 26 
212. Japón - Sistema de listas positivas de límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas, medicamentos veterina rios y aditivos para piensos ...................................26 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 29 
213. Japón - Restricciones a las importaciones de carne vacuna...........................................29 
222. Japón - Suspensión de las importacione s de paja y forraje para pienso 
sometidos a tratamiento térmico ....................................................................................30  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página vii 
 
 
  Página  
 
MÉXICO......................................................................................................................... ......................32  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ..................32 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 32 
225.  México - Restricciones aplicadas a las aves de corral procedentes de los 
Estados Unidos...........................................................................................................32 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ........34 
164. México - Restricciones a la importación de frijoles secos.............................................34 
RUMANIA........................................................................................................................ ....................35  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA ................35 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 35 
245. Rumania - Restricciones aplicadas a las exportaciones de carne de porcino y 
aves de corral de los Estados Unidos .............................................................................35 
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........36  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS 
UNIDOS ............................................................................................................................... ......36 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ........36 
102. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto 
procedentes de las Co munidades Europeas....................................................................36 
241. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de árboles de Navidad..................38 
OTRAS PREOCUPACIONES ........................................................................................................... 39 
SANIDAD ANIMAL Y ZOONOSIS ................................................................................................39 
235. Varios Miembros - Restricciones aplicadas a las importaciones procedentes de 
las CE de aves vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza aviar .............................................................................................39 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 1 
 
 
  ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
236. Argentina - Restricciones a las exportaciones de carne de bovino en el marco de la cuota 
Hilton 
Planteada por: Comunidades Europeas  
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Marzo de 200 6 (G/SPS/R/40, párrafo 34) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas comunicaron que la Argentina había impuesto 
restricciones a sus propias exportaciones de carne de bovino, reduciendo en particular la cantidad de dicha carne exportada en el marco de la denom inada cuota Hilton.  Las Comunidades Europeas 
entendían que esta medida se había adoptado debido a la preocupación por la cantidad de carne de 
bovino disponible en el mercado interno arge ntino y sus precios.  Sin embargo, según las 
Comunidades Europeas, esta perturbación del co mercio podía provocar un debilitamiento de los 
controles sanitarios y fitosanitarios necesarios para  garantizar que las exportaciones de carne de 
bovino se ajustaran a las prescripciones MSF de las Comunidades Europeas.  Las CE pidieron 
garantías de que se podrían cumplir sus prescripcion es sanitarias, en particular con respecto a la 
rastreabilidad, si se reducían sustan cialmente las cantidades exportad as.  La Argentina indicó que 
había tomado nota de la preocupación de las Comunidades Europeas. 
AUSTRALIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Sanidad vegetal 194. Australia - Restricciones sobre las uvas frescas 
Planteada por: Chile 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/ SPS/R/35, párrafo 216), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 34-36), ju nio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 62-64), marzo de 2006  (G/SPS/R/40, párrafo 51) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/148/Add.1, G/SPS/N/AUS/153/Add.1, 
G/SPS/N/AUS/148/Add.2, G/SPS/N/AUS/148/Add.3 
Solución: Notificada  
 2. En octubre de 2004, Chile declaró que había solicitado a Australia en 1998 que le indicase los 
requisitos para el acceso a su mercado de las uvas de mesa.  Tras las reuniones iniciales entre los 
organismos normativos, Chile había comprendido que el  análisis del riesgo de importación tardaría 
unos 12 meses.  Desde entonces se habían celebrado varias reuniones técnicas, pero a pesar de haber G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 2  
 
  proporcionado toda la información técnica requeri da no se había llegado a ninguna solución.  Chile 
expresó su preocupación en relación con las demo ras y cambios indebidos en los procedimientos 
realizados por Australia.  Australia tomó nota de las preocupaciones expresadas por Chile y manifestó 
su compromiso de trabajar con Chile para finali zar su análisis del riesgo de importación lo antes 
posible. 
3. En marzo de 2005, Chile recordó su preocup ación relativa a las de moras indebidas que 
afectaban a los exportadores chilenos de uvas frescas a Australia, que eran contrarias a lo dispuesto en 
el Acuerdo MSF, en particular en el párrafo 4 del artículo 5 y el Anexo C.  En 2004, se habían 
revisado los análisis del riesgo de las importaciones de uvas frescas chilenas.  En febrero de 2005, el 
proyecto de texto de los nuevos análisis se habí a publicado y sometido a un período de consultas de 
45 días.  Chile subrayó que le preocupaba en gran medida que el texto no estuviera completo cuando 
diera comienzo el período de exportaciones de uv as frescas chilenas en el mes de octubre.  Las 
Comunidades Europeas recordaron que ellas hacían frente a problemas similares con respecto a diversos productos alimenticios.  Instaron a Austra lia a que garantizase que sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias se adoptaban exclusivamente por razones sanitarias y fitosanitarias y sin demoras 
indebidas.  
4. Australia aclaró que, en diciembre de 2004, la Administración de Bioseguridad de Australia 
había pasado a ser un organismo designado y que, poco  después, había examinado y vuelto a publicar 
varios proyectos de análisis del riesgo de las importaciones.  Dos de ellos (G/SPS/N/AUS/148/Add.1 
y G/SPS/N/AUS/153/Add.1) se habían publicado recien temente a fin de recibir las observaciones del 
público, mientras que el proyecto revisado del anális is del riesgo de las importaciones de uvas frescas 
de Chile estaba disponible en el sitio Web de la Administración de Bioseguridad de Australia con esa 
misma finalidad.   
5. En junio de 2005, Chile señaló que, el 24 de  junio, tras un proceso de consultas y 
observaciones, el informe había sido remitido al Gr upo de Científicos Eminentes.  Chile esperaba que 
la autorización definitiva fuera c oncedida antes de la próxima campaña de expedición de uvas de 
mediados de octubre. 
6. Las Comunidades Europeas expresaron su preoc upación con respecto a la transparencia del 
régimen de cuarentena aplicada por Australia a l as frutas y hortalizas, y señalaron que largas demoras 
antes de la publicación de una evaluación del riesgo habían impedido a los exportadores de las CE tener acceso durante años al mercado australiano.   
7. Australia aseguró a Chile que se comprometía a entregar cuanto antes una evaluación de 
riesgos basada en datos científicos.  Los análisis de finitivos del riesgo de las importaciones de uvas de 
mesa frescas procedentes de Chile se notificar on al Comité MSF en septiembre de 2005 
(G/SPS/N/AUS/148/Add.2).  En diciembre de 2005,  Australia notificó al Comité MSF que las 
importaciones de uvas de mesa frescas de Chile estaban ahora autorizadas siempre que cumplieran determinadas condiciones (G/SPS/N/AUS/148/Add.3).  
8. En marzo de 2006, Chile informó de que, tras las conversaciones mantenidas con las 
autoridades australianas, se había acordado un plan de trabajo conjunto para resolver la cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 3 
 
 
  217. Australia - Restricciones a la importación de manzanas  
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por: Chile, Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/ R/37/Rev.1, párrafos 13-15), octubre 
de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/ 39, párrafos 64-68), marzo de 2006 
(G/SPS/R/40, párrafos 38-40), junio de  2006 (G/SPS/R/42, párrafos 32-34), 
octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 30-32) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
9. En junio de 2005, Nueva Zelandia explicó que , si bien mantenía estrechas relaciones 
comerciales con Australia, había estado esforzándose por tener acceso al mercado de manzanas de Australia desde 1986.  Las manzanas frescas ocupa ban el segundo lugar entre las exportaciones de 
productos hortícolas de Nueva Zelandia, después de lo s kiwis.  La prohibición impuesta por Australia 
a las manzanas de Nueva Zelandia se basaba en el riesgo percibido de transmisión de la niebla del 
peral y del manzano, aunque la ciencia había de mostrado claramente que el riesgo de que las 
manzanas maduras asintomáticas que eran objeto de come rcio fueran vectores en la transmisión de la 
enfermedad era insignificante.  Desde 1999, fecha en que Nueva Zelandia había solicitado por cuarta 
vez que se restableciera el acceso al mercado aust raliano de manzanas, las autoridades australianas 
sólo habían publicado dos proyectos de análisis de  riesgos, seguidos sistemáti camente de una ronda de 
observaciones.  Esta demora indebida de seis años era inaceptable.   
10. Chile, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos indicaron que se habían enfrentado 
con dificultades similares.  Las Comunidades Eur opeas esperaban que la política fitosanitaria aplicada 
por Australia a las importaciones mejorara, puesto que ese país estaba examinando la justificación 
científica de su evaluación del riesgo de 2004 te niendo en cuenta las constataciones del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas .  Los Estados Unidos recordaron que la plaga de 
las plantas que suscitaba más preocupación era la niebla del peral y del manzano.  Como se había mencionado antes, un Grupo Especial de solución de diferencias de la OMC había constatado 
recientemente que, habida cuenta de los testim onios científicos disponibles, que demostraban 
claramente que las manzanas maduras asintomáticas  no representaban un riesgo de transmisión de la 
niebla del peral y del manzano, las prescripciones rigurosas con respecto al control no estaban justificadas.  Alentaron a Australia a modificar rápidamente sus actuales prohibiciones a la importación de manzanas y otras frutas como consecue ncia de las preocupaciones relativas a la niebla 
del peral y del manzano.  Chile pidió que se le ma ntuviera informado de todo avance en esta cuestión. 
11. Australia recordó al Comité que los cambios recientes en el organismo de seguridad biológica 
de Australia habían causado algunas demoras en el tiempo necesario para completar varios análisis del riesgo. Australia se comprometía a presentar lo antes posible una evaluación del riesgo basada en 
datos científicos de las manzanas de Nueva Zelandia.   
12. En febrero de 2006, Nueva Zelandia informó al Comité de que, desde junio de 2005, 
Australia había publicado un nuevo proyecto revisado de l análisis del riesgo de las importaciones de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  El nuevo proyecto revisado permitía esas importaciones 
en Australia en determinadas condiciones.  Aust ralia había propuesto ya un acceso condicional similar 
en respuesta a anteriores peticiones sin justificar la base científica de esas condiciones.  Australia no 
sólo exigía que sus funcionarios inspeccionaran las plantaciones de frutales y las hallaran libres de la 
enfermedad sino también que las manzanas se sumergie ran en cloro antes de su exportación.  Esas 
medidas no estaban justificadas.  Australia pr ohibía también las importaciones de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia en Australia Occident al debido a la sarna del manzano, a pesar de G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 4  
 
  haberse notificado otro brote de esta enfermedad en esa región en el momento de la publicación del 
proyecto revisado del análisis del riesgo de las im portaciones.  Nueva Zelandia consideraba que el 
proceso de análisis del riesgo de las importaciones pa ra la bioseguridad, basado en ciclos de proyectos 
y consultas, daba lugar a demoras indebidas y co nstituía una restricción encubierta del comercio.  
Esas demoras indebidas creaban incertidumbre en cuanto  a si el Gobierno de Australia concluiría su 
análisis del riesgo de las im portaciones y cuándo lo haría. 
13. Los Estados Unidos recordaron que estaba pendien te una solicitud de su país de acceso al 
mercado australiano.  Habida cuenta de los sóli dos principios científicos y de los antecedentes 
jurídicos establecidos por el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC con respecto al 
riesgo de transmisión de la niebla del pera l y del manzano a través de manzanas maduras 
asintomáticas, Australia debía eliminar sus prohibiciones injustificadas de las importaciones y 
garantizar que sus prescripciones en materia de importación se basaran en principios científicos y 
fueran compatibles con el Acuerdo MSF. 
14. Las Comunidades Europeas recordaron que, en ju nio de 2005, Australia había suspendido su 
evaluación del riesgo de las importaciones de manzan as procedentes de Nueva Zelandia en espera de 
un examen a la luz del asunto Japón - Manzanas .  Posteriormente se presentó un nuevo proyecto 
revisado para su examen, lo que dio lugar a má s demoras.  Las Comunidades Europeas tenían 
experiencias similares con Australia al tratar de obt ener acceso para la carne de pollo y la carne de 
porcino.   
15. Australia hizo hincapié en que, en la evalu ación del riesgo de las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, se había tenido en cuenta toda la información científica pertinente, con inclusión de 
la examinada en el asunto Japón - Manzanas .  Podían formularse observaciones sobre el nuevo 
proyecto de informe hasta el 30 de marzo de 2006.  Tras el examen de las observaciones recibidas, un 
grupo de eminentes científicos realizaría una revisi ón final del proyecto de informe.  Si ese grupo 
confirmaba que en el análisis se había tenido en cu enta toda la información pertinente (con inclusión 
de las observaciones de las partes interesadas) , el informe y sus recomendaciones sobre las 
condiciones de importación se transmitirían al Director del Servicio de cuarente na animal y vegetal de 
Australia para que determinara la política aplicable.  En el proyecto de informe revisado se tenía en 
cuenta el nivel de protección de Australia.  La nieb la del peral y del manzano figuraba entre una serie 
de plagas y enfermedades objeto de cuarentena que se trataban en ese proyecto de informe.  En él se 
tenían debidamente en cuenta las variaciones de la  situación fitosanitaria de las diferentes regiones de 
Australia. 
16. En junio de 2006, Nueva Zelandia informó de que había formulado observaciones sobre un 
proyecto de evaluación del riesgo.  En contradi cción con las pruebas examinadas en el asunto Japón - 
Manzanas , Australia sostenía que las manzanas maduras eran un vector de transmisión de la niebla 
del peral.  Nueva Zelandia opinaba que, en la eval uación del riesgo, sólo debían hacerse estimaciones 
de los volúmenes de exportaciones neozelandesas.  La Administración de Bioseguridad de Australia 
había indicado que el proceso podía concluir a fi nales de 2006.  Si ese problema –que había existido 
durante cuatro años– no podía resolverse de form a bilateral, Nueva Zelandia no descartaría la 
adopción de otras medidas en el marco de la OMC.  
17. Los Estados Unidos reiteraron la petición de que Australia revisara su criterio a la luz de las 
pruebas científicas y la jurisprudencia de la OMC. 
18. Australia indicó que se habían recibido 40 comunicaciones en las que se formulaban 
observaciones sobre el proyecto de evaluación del ri esgo de las importaciones, y que seguían en curso 
intercambios de opiniones técnicas.  En el proyect o de evaluación del riesgo de las importaciones se 
tuvo en cuenta el nivel de protección adecuado estab lecido por Australia;  la niebla del peral era 
solamente una de las plagas objeto de preocupación.  Un grupo de eminentes ci entíficos examinaría el  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 5 
 
 
  informe definitivo para asegurar que se habí an tomado debidamente en consideración las 
observaciones formuladas por los interesados. 
19. En octubre de 2006, Nueva Zelandia recordó que, en diciembre de 2005, Australia había 
publicado un tercer proyecto revisado de análisis  del riesgo de importación con respecto a las 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia, y este pa ís, tras entablar consultas con su rama de 
producción nacional de frutas de hueso, había facilitado una amplia comunicación sobre dicho 
proyecto revisado a la Administración de Biosegur idad de Australia.  Nueva Zelandia indicó que, 
desde junio de 2006, la Administración de Biosegurid ad de Australia había completado su examen de 
las observaciones formuladas por los interesados co n respecto al proyecto revisado, y que se había 
transmitido un proyecto de informe definitivo a un grupo de eminentes científicos australianos, 
quienes, a su vez, habían concluido su exam en del mismo y presentado recomendaciones a la 
Administración de Bioseguridad de Australia.  Nueva Zelandia no había recibido esas recomendaciones, por lo que instaba a Australia a que l as facilitara en aras de la transparencia.  Si 
bien a Nueva Zelandia le tranquilizaban los prog resos realizados para ultimar la cuestión con 
Australia, seguía preocupada por el contenido y la esencia del proyecto de análisis del riesgo de 
importación.  Australia seguía manteniendo que las ma nzanas maduras eran vectores en la transmisión 
de la niebla del peral, sin tener en cuenta l as pruebas científicas examinadas en la diferencia Japón - 
Manzanas , que habían demostrado que el riesgo era in significante.  A Nueva Zelandia también le 
preocupaban las plagas y enfermedades abordadas por Australia en el análisis revisado del riesgo de 
importación, y confiaba en que el volumen de las importaciones evaluado en el análisis definitivo del 
riesgo de importación incluyera únicamente el comercio  procedente de Nueva Zelandia.  Ésta indicó 
su compromiso de resolver la cuestión bilateralm ente con Australia, si bien estaba preparada para 
estudiar otras opciones en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC en caso de que la cuestión no se resolviera en un futuro próximo.   
20. Los Estados Unidos compartían las preoc upaciones de Nueva Zelandia e indicaron que 
también habían facilitado a la Administración de Bi oseguridad de Australia una amplia comunicación 
sobre su proyecto revisado de análisis del riesgo de  importación.  Los Estados Unidos esperaban que 
la determinación definitiva de  la política aplicable a Nueva Zelandia fuera coherente con las 
abundantes pruebas científicas disponibles sobre la cu estión, así como con los antecedentes jurídicos 
establecidos en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
21. Australia informó de que, con arreglo al pr ocedimiento usual de Australia, el proyecto 
definitivo de análisis del riesgo de importación se había enviado al grupo independiente de científicos 
eminentes el 1º de agosto de 2006 para que lo ex aminara.  Ese grupo dispuso de 60 días para llevar a 
cabo su examen y, según indicó Nueva Zelandia, lo  había completado y había transmitido el informe 
al Director del Servicio de cuarentena animal y vegetal de Australia.  Se esperaba que la Administración de Bioseguridad de Australia tuviera en cuenta cualesquiera recomendaciones 
formuladas por el grupo de científicos eminentes a la  hora de elaborar su informe definitivo sobre el 
análisis del riesgo de importación, que sería objeto de publicación.  Además, Australia indicó que el 
análisis definitivo del riesgo de importación podía ser objeto de recurso sobre la base de cualesquiera 
problemas que surgieran en el proceso, pero no de los testimonios reales contenidos en el informe.  Una vez completado todo procedimiento de apelaci ón, se facilitarían recomendaciones y un informe 
definitivo al Director del Servicio de cuaren tena animal y vegetal para que formulara una 
determinación definitiva de la política de cuarentena .  Se esperaba completar el proceso para finales 
de 2006, y Australia indicó que las recomendaciones formuladas por el grupo de científicos eminentes 
se transmitirían de manera adecuada según determinara el  Director del Servicio de cuarentena animal 
y vegetal. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 6  
 
  BOLIVIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
205. Bolivia - Sacrificio del ganado bovino importado 
Planteada por: México 
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 45- 47), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 19-20) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
22. En marzo de 2005, México declaró que Bolivia  había sacrificado varias vacas mexicanas en 
2004 aduciendo que México era un pa ís de alto riesgo con respecto a la EEB.  México consideraba 
que esto contravenía los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los artículos 5 y 6 y el Anexo C del Acuerdo 
MSF.  En México, la EEB estaba clasificada como en fermedad exótica, dado que el país estaba libre 
de la enfermedad.  A finales de 1996, las auto ridades zoosanitarias mexi canas habían puesto en 
marcha un programa de vigilancia epidemiológica de la EEB, sobre la base de las recomendaciones de 
la OIE.    
23. Bolivia aclaró que el ganado bovino mexica no se había sacrificado porque había llegado al 
aeropuerto boliviano sin los permisos zoosanitarios pertinentes.  L as autoridades sanitarias bolivianas 
habían requerido la reexportación o eliminación de dicho ganado.  Sin embargo, debido a la falta de 
respuesta de las autoridades mexicanas, el ganado había sido sacrificado.  México concluyó que la 
cuestión relativa a Bolivia había quedado resuelta. 
24. En junio de 2006, México recordó que se había invitado a FOGAMEX, una asociación 
mexicana, a que exhibiera algunos bovinos en una feria en Santa Cruz, Bolivia.  Aunque se habían 
cumplido los requisitos comunicados por la autori dad zoosanitaria de Bolivia (SENASAG) y se había 
obtenido un permiso de importación, el SENASAG se incautó de los bovinos a su llegada a Bolivia y 
ordenó que se devolvieran a México.  Sin embargo, como en Bolivia hay fiebre aftosa y México está 
libre de esa enfermedad, la devolución no fue posib le.  Tras semanas de negociaciones, y una vez que 
las autoridades bolivianas hubieron revocado el perm iso de importación pese a que los bovinos ya se 
encontraban en el país, Bolivia decidió sacrificarlo s.  Meses más tarde, en el contexto de un 
procedimiento judicial iniciado por FOGAMEX contra SENASAG, la Corte Suprema de Bolivia en 
Santa Cruz determinó que el SENASAG había retira do los permisos de import ación sin base jurídica 
y le ordenó que respondiera de los daños y perjui cios.  Las consultas formales celebradas en 2005 en 
La Paz, Bolivia, no condujeron a acuerdo alguno.  Desde entonces,  han proseguido los esfuerzos 
bilaterales para tratar de obtene r una disculpa oficial y pública del Gobierno de Bolivia, así como el 
resarcimiento por los perjuicios causados. 
25. Bolivia indicó que, tal como se había explica do en la reunión anterior, en ausencia de una 
directriz de la OIE, las autoridades bolivianas competentes se habían atenido a las prescripciones 
sanitarias nacionales y de la Comunidad Andina, que requerían una evaluación del riesgo antes de que 
se pudiera expedir un permiso de importación.  Las autoridades zoosanitarias recibieron una documentación que era insuficiente para llevar a ca bo una evaluación del riesgo, tan sólo dos días  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 7 
 
 
  antes de la llegada de los bovinos.  De acuerdo c on el reglamento andino, los bovinos tenían que 
sacrificarse o reexportarse.  Tras concederse un período razonable que permitiera a las partes 
interesadas organizar la reexportación de los bovinos , lo que no había sido posible, las autoridades 
bolivianas habían procedido a su sacrificio con el  fin de asegurar la adecuada protección sanitaria en 
Bolivia y en la región.  Proseguían los esfuerzos  bilaterales encaminados a encontrar una solución 
mutuamente satisfactoria a la preocupación mexi cana sobre el perjuicio económico sufrido por el 
exportador de México. 
BRASIL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 237. Brasil - Falta de regionalización con resp ecto a la enfermedad de Newcastle y las 
restricciones sobre las aves vivas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 30-33) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
 
26. Las Comunidades Europeas expresaron su preocupación con respecto a las restricciones a la 
importación aplicadas a productos de las CE en relación con el no reconocimiento de la regionalización y la condición de libres de enferm edad de algunos Estados miembros de las CE.  
Durante 2005 y 2006, Francia había presentado a las autoridades brasileñas vari as solicitudes oficiales 
de reconocimiento de la regionali zación para la enfermedad de Newcastle, pero las autoridades 
competentes del Brasil no habían reconocido ninguna regionalización. 
27. Los Estados miembros de las CE no comprendían  por qué se negaba el Brasil a reconocer la 
regionalización para la enfermedad de Newc astle, mientras que las Comunidades Europeas 
reconocían la regionalizac ión del Brasil para la misma enferm edad y para otras enfermedades 
importantes de los animales.  La situación en la que  un país entero se veía afectado por la prohibición 
cuando solamente estaba presente una enfermedad en una  parte limitada de su territorio no se ajustaba 
al concepto de regionalización promovido por el Acuerdo MSF.  Había que permitir el comercio 
procedente de las zonas o regiones de un país en los que no existiera la enfermedad.  Las 
Comunidades Europeas instaron al Brasil a que respetara el artículo 6 del Acuerdo MSF, se ajustara a 
las normas internacionales establecidas por la OI E y respondiera positivamente a las solicitudes 
legítimas de aplicación del principio de regiona lización a los Estados miembros de las CE. 
28. El Brasil informó de que, debido a un brote de la enfermedad de Newcastle en el 
departamento francés del Loira Atlántico, notificad o a la OIE el 27 de julio de 2005, el Brasil había 
suspendido el 5 de agosto de 2005 las importacion es de aves vivas y material genético aviar 
exclusivamente de ese departamento francés.  El 21 de octubre de 2005 se había notificado a la OIE 
otro caso en el departamento del Puerto de Ca lais, tras lo cual el Brasil había ampliado las 
restricciones a la importación a todo el territorio fran cés.  Posteriormente se había notificado, el 18 de 
noviembre 2005, un brote más de la enfermedad de Newcastle en otro departamento francés.  Las 
autoridades francesas negaban cualquier conexión epidemiológica entre los brotes y señalaban que G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 8  
 
  habían estado relacionados con la contaminación por av es migratorias.  El 25 de febrero de 2006 se 
había identificado en Francia un caso de influenza avia r de alta patogenicidad,  también atribuido a la 
contaminación por aves migratorias.  
29. A la vista de todos los brotes atribuidos a las aves migratorias, el Brasil había decidido 
supervisar la situación en Francia con respecto a las enfermedades de las aves, a fin de proteger su 
propia población.  El Brasil deseaba mantener buenas relaciones comerciales con Francia y las 
Comunidades Europeas y aplicaba plenamente las disposiciones del artículo 6 sobre la regionalización.  Sin embargo, los brotes de la en fermedad de Newcastle, la información disponible y 
la reciente presencia de la influenza aviar eran t odos elementos importantes.  El Brasil era el mayor 
exportador mundial de pollos y necesitaba mantener su condición de libre de la influenza aviar. 
CHILE P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Sanidad vegetal 16. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 18-19), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127), octubre de 20 06 (G/SPS/R/43, párrafo 36) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265 
Solución: Notificada 
 
30. En marzo de 1997, los Estados  Unidos expresaron su preocupación porque las prescripciones 
de importación de Chile para el trigo y la fruta  no reconocían condiciones re gionales con arreglo al 
Acuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto al 
trigo, Chile respondió que los Estados Unidos no ha bían solicitado el reconocimiento como país libre 
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la  fruta, Chile subrayó que había reconocido 
zonas libres de las moscas de la fruta Anastrepha fraterculus y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea 
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la en trada de las exportaciones de los Estados Unidos.   
31. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, después de celebrar conversaciones 
bilaterales, Chile había suprimido las restriccion es impuestas al trigo estadounidense en octubre de 
1997 (G/SPS/GEN/265).  Se había otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y limones procedentes de California, manzanas y pe ras de Washington, y frambuesas y frutos de 
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos .  Los Estados Unidos tenían entendido que Chile 
estaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados 
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras 
frutas. 
32. En octubre de 2006, los Estados Unidos y Chile informaron de que, tras los debates bilaterales 
entablados en agosto de 2006, se habían resu elto las preocupaciones relativas a las medidas 
fitosanitarias aplicadas a las exportacion es de fruta estadounidense a Chile.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 9 
 
 
  CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Sanidad vegetal 115. China - Restricciones relativas a la mosca de  la fruta, aplicadas a los cítricos y otras 
frutas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, pá rrafos 24-25), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 50-51), marzo de 2006  (G/SPS/R/40, párrafo 50) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 
33. La Argentina observó que se estaban celebrando consultas bilaterales con las autoridades 
chinas para superar las dificultad es relativas a la exportación de manzanas, peras y cítricos a China 
debido a las restricciones impuestas por este país a causa de la mosca de la fruta.  Se estaban utilizando diversos procedimientos, entre ellos el trat amiento en frío, para superar estas dificultades.  
La Argentina pidió que las autoridades chinas pr oporcionasen una lista de preguntas pendientes en 
relación con la evaluación del riesgo y nuevas solicitudes de información.   
34. China explicó que no se había informado de la presencia en su territorio de la mosca 
mediterránea de la fruta ni de la mosca sudameri cana de la fruta y que había que adoptar medidas 
eficaces para impedir su entrada, habida cuenta de  su poder de destrucción.  China había pedido a la 
Argentina que facilitase datos sobre la eficacia del tratamiento en frío contra la mosca de la fruta, y 
que demostrase que podía proporcionar un nivel de protección equivalente al de las importaciones 
procedentes de zonas libres de plagas.  Observó, ad emás, que no era practicable el establecimiento de 
zonas libres de todas las pl agas, como se reconocía en la norma de la CIPF, y que había países en los 
que se efectuaban investigaciones avanzadas sobre la luch a contra la mosca de la fruta y la cuarentena 
que no aceptaban importaciones procedentes de países con antecedentes de la plaga, aunque a la razón 
estuviesen libres de ella.  China estaba dispuesta a entablar conversaciones técnicas bilaterales y a 
realizar investigaciones conjuntas con la Argentina sobre esta cuestión.   
35. En junio de 2002, la Argentina informó al Co mité de que, a pesar de que se habían celebrado 
consultas bilaterales con China, la cuestión seguía sin solución.  China indicó que estaba dispuesta a 
examinar tratamientos alternativos, pero no había recibido todavía datos técnicos que demostrasen que 
el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y el tratamiento en frío podían proporcionar una protección equivalente al establecimiento de zonas libres de plagas. 
36. En marzo de 2006, la Argentina informó de que  se había resuelto esta preocupación comercial 
específica. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 10  
 
  REPÚBLICA DOMINICANA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DOMINICANA  
Sanidad vegetal 239. República Dominicana - Niveles de toleranc ia por lo que respecta a la composición del 
suelo para los tubérculos de patata 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2006 (G/SPS/R/42, pá rrafos 17-18), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 33-34) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
37. En junio de 2006, el Canadá declaró que se ha bía visto afectado negativamente por los niveles 
de tolerancia inaceptablemente bajos establecidos  por la República Dominicana respecto de la 
composición del suelo para los tubé rculos de patata, que eran 10 veces inferiores a los indicados en la 
norma internacional pertinente.  Esta  medida parecía ir dirigida al Canadá, ya que otros exportadores 
no estaban sujetos al mismo requisito, que era im posible de cumplir y no estaba basado en una 
evaluación del riesgo.  Pese a los numerosos esfuerzos  que se habían hecho en el plano bilateral y a 
una invitación que se había cursado a la República Dominicana para que visitara las plantaciones de 
patatas, la cuestión seguía sin resolverse.  El Canadá instó a la República Dominicana a que modificara su nivel de tolerancia para ponerl o en conformidad con la práctica internacional. 
38. La República Dominicana explicó que la medida  no era discriminatoria ya que se aplicaba a 
todos los países que exportaban a la República Domini cana, donde existía el riesgo de introducción de 
nematodos.  Se había remitido una comunicación of icial al Canadá a tal respecto, y la República 
Dominicana confiaba en resolver la cuestión con prontitud. 
39. En octubre de 2006, el Canadá informó de que  había celebrado reuniones bilaterales a fin de 
examinar las preocupaciones del Canadá en relaci ón con los requisitos de la República Dominicana 
con respecto a las patatas canadienses.  En septie mbre de 2006, la República Dominicana había 
enviado representantes al Canadá para obtener in formación de primera mano sobre los sistemas de 
producción, distribución y transporte de patatas en ese  país, y para que recogier an muestras destinadas 
a ensayos.  Al concluir la visita, el Canadá  consideró que habían logrado un acuerdo sobre las 
condiciones de exportación de sus patatas a la Repúb lica Dominicana.  El Canadá reiteró que no se 
había alcanzado un acuerdo con respecto a los niveles ac eptables de tolerancia en la composición del 
suelo, debido a que no se comunicaron debidament e los resultados de la reunión celebrada en 
septiembre.  Expresó su interés en proseguir el exam en técnico de esa cuestión y confiaba en que se 
resolvería sobre la base de las prácticas internaci onales aceptables respecto de la tolerancia en la 
composición del suelo.  
40. La República Dominicana observó que, de conformidad con las recomendaciones de un 
equipo multidisciplinario de expertos que trabajaban  sobre las medidas fitosanitarias y la certificación 
de las patatas, habían acordado un nivel de tolera ncia de un gramo de suelo por kilo de patatas 
destinadas al consumo y cinco gramos de suelo por k ilo de patatas para siembra.  Los expertos del 
Canadá y de la República Dominicana convinieron  en que la situación se vigilaría muy de cerca 
durante los dos años siguientes, y en que tal vez se ría posible llegar a un acue rdo para incrementar el 
nivel de tolerancia hasta 85 gramos de suelo por  kilo de patatas.  Si n embargo, la República  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 11 
 
 
  Dominicana estaba de acuerdo con el Canadá en que la comunicación no había sido fluida, y expresó 
su deseo de seguir vigilando la situación al tiempo que confiaba en llegar a un entendimiento en el 
plano bilateral. 
COMUNIDADES EUROPEAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 231. Comunidades Europeas - Restricciones aplicadas a la canela 
Planteada por: Sri Lanka 
Respaldada por: China 
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de  2006 (G/SPS/R/39, párrafos 52-58), octubre 
de 2006 (G/SPS/R/43, párrafo 38) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/597 
Solución: Notificada 
 
41. En octubre de 2005 y febrero de 2006, Sri Lanka  informó de que había tenido problemas en 
relación con las exportaciones de canela de Ceilán ( Cinnamomum zeylanicum ) destinadas a las 
Comunidades Europeas, en particular a Alemania, porque la canela contenía dióxido de azufre (SO2) 
(G/SPS/GEN/597).  La Directiva Nº 95/2/CE y sus modificaciones posteriores sobre la importación de 
los productos alimenticios enumerados permitían c ondicionalmente la presencia de conservantes y 
aditivos, con inclusión de dióxidos de azufre (S O2) y sulfitos, así como niveles máximos de 
tolerancia, en una serie de productos, pero no en la canela.  La evaluación química realizada en 1998 
por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Ad itivos Alimentarios (JECFA) mostró que el SO2 
utilizado como aditivo alimentario en cantidades ace ptables no tenía ningún efecto perjudicial en la 
salud humana.  También en las normas del Codex y de las CE se permitía la presencia de cierta cantidad de SO2 como aditivo alimentario.  La fu migación con SO2 se había utilizado en el sector de 
la canela de Sri Lanka como método aceptable para mejorar el color e impedir la presencia de hongos 
e insectos y, al no aplicarse directamente el azufre  a la canela, no se esperaba que el producto final 
contuviera residuos de SO2.  
42. Las actuales restricciones aplicadas por las CE reducían enormemente las exportaciones de 
Sri Lanka a ese mercado y podían repercutir también en sus exportaciones a otros mercados.  Sri Lanka cuestionaba la compatibilidad de la medida aplicada por las CE con el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF.  Las normas generales del Codex s obre aditivos alimentarios indicaban que la falta 
de referencia a un aditivo particular o a la utili zación de un aditivo en un alimento específico no 
significaba que el aditivo no fuera inocuo o fuera inap ropiado para su uso en alimentos.  Sri Lanka 
preguntó si el Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había realizado una evaluación 
del riesgo que representaba la canela de Sri Lanka  para la salud humana.  Además, Sri Lanka quiso 
saber qué factores económicos pertinentes habían inducido a las Comunidades Europeas a decidir que 
el nivel adecuado de protección requeri do en esa situación era una prohibición de facto  de las 
importaciones y si, al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria, las 
Comunidades Europeas habían tenido en cuenta el obj etivo de reducir al mínimo los efectos negativos 
sobre el comercio.  Sri Lanka sugirió que había margen para que las Comunidades Europeas 
concedieran plazos más largos para que Sri Lanka cumpliera las medidas sanitarias y fitosanitarias de 
las CE con respecto a la canela, como se disponía en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, y 
les pidió que eliminaran su actual prohibición de facto  mientras trataba de que se elaborara una norma G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 12  
 
  del Codex sobre LMR con respecto a la canela.  Pi dió asimismo, como medida transitoria, que las 
Comunidades Europeas aceptaran la canela de Sr i Lanka con un contenido de SO2 de hasta 150 ppm 
hasta que se definiera a nivel internacional el lím ite máximo de residuos de SO2 en ese producto.  
43. China pidió a las Comunidades Europeas que facilitaran un informe sobre el análisis del 
riesgo y la evaluación de la inocuidad, y expresó su  confianza en que la cuestión pudiera resolverse 
mediante consultas bilaterales. 
44. Las Comunidades Europeas reconocieron que su legislación sobre aditivos alimentarios y 
contaminantes no contenía ninguna di sposición sobre la presencia de dióxido de azufre en la canela, y 
la modificación de la misma para permitir esa presencia podía entrañar un largo proceso.  La Comisión Europea había estudiado la posibilidad de prestar asistencia técnica a Sri Lanka para 
ayudarle en la preparación del correspondiente expediente.  Había señalado a la atención de los 
Estados miembros de las CE la necesidad de aproba r la presencia de SO2 como aditivo en la canela y 
les había animado a adaptar sus políticas de importación en espera de la modificación de la legislación 
de las CE. 
45. El representante del Codex confirmó que la  utilización de SO2 como aditivo se hallaba 
actualmente en la etapa 3 del examen en curso en el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes (CCFAC).  El ritmo de finalización de las deliberaciones dependía de las contribuciones y opiniones de los participantes en el CCFAC.  El dióxido de azufre había sido 
evaluado por el JECFA en 1998 y actualmente se permitía en unos cuantos productos básicos.  El 
CCFAC se reuniría la última semana de abril de 2006, lo que proporcionaría una ocasión para que los 
Miembros subrayaran la importanc ia y la urgencia de elaborar  un LMR de SO2 en la canela. 
46. En octubre de 2006, Sri Lanka informó de  que, tras conversaciones bilaterales, las 
preocupaciones relativas a la cuestión de las restricciones aplicadas por las CE a la importación de canela se habían resuelto de manera mutuamente satis factoria.  En julio de 2006, se había establecido 
una norma internacional sobre la canela que tamb ién había sido aprobada por la Civil Society 
Coalition (CSC) en Ginebra.  Sri Lanka indicó qu e estas cuestiones se habían resuelto gracias a la 
cooperación de las Comunidades Europeas. 
242. Comunidades Europeas - Restricciones a las exportaciones de aves de corral de los 
Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 28-29) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
47. En octubre de 2006, los Estados Unidos plant earon preocupaciones sobre la demora de las 
Comunidades Europeas para ultimar y aplicar un  proyecto de reglamento que aprobaba los 
tratamientos antimicrobianos de las aves de corral, a reserva de ciertas restricciones.  Los Estados Unidos recordaron que, en agosto de 1997, l as Comunidades Europeas habían suspendido las 
importaciones de carne de aves de corral estadounide nses a causa de la utilización de tratamientos 
antimicrobianos en su producción.  Sin embargo,  en enero de 2006, la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria había concluido que los lava dos antimicrobianos en cuestión eran seguros, lo 
que confirmaba una opinión formulada en abril de 2003 por el Comité científico de las CE sobre 
medidas veterinarias relacionadas con la salud públ ica.  Pese a la decisión de las Comunidades 
Europeas de proponer una nueva legislación que prev iera el marco de aprobación de esos productos  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 13 
 
 
  para su uso en las aves de corral, las Comunidad es Europeas aún tenían que aprobar la importación de 
aves de corral tratadas con dichos productos.  Lo s Estados Unidos instaron a las Comunidades 
Europeas a que autorizaran esos productos a fin de que las exportaciones de aves de corral 
estadounidenses que cumplían las estrictas normas de  seguridad de los Estados Unidos pudieran 
cumplir asimismo las normas de las CE.   
48. Las Comunidades Europeas reconocían las preocupaciones estadounidenses con respecto a su 
demora, si bien indicaron que, en el proceso de aprobación, era importante tener plenamente en cuenta las preocupaciones genuinas y de larga data de las Comunidades Europeas con respecto a la 
utilización de tratamientos antimicrobianos.  L as circunstancias que condujeron a la prohibición 
efectiva de la carne de aves de corral procedente  de los Estados Unidos en 1997 no estaban 
relacionadas exclusivamente con los tratamientos antimicrobianos.  La utilización de éstos en los 
productos alimenticios de origen animal no se perm itía en las Comunidades Europeas debido, entre 
otras cosas, a preocupaciones en el sentido de que el  uso de dichos tratamient os pudiera encubrir otros 
problemas de higiene.  Las Comunidades Europeas expresaron su decepción por el hecho de que, si bien las exportaciones estadounidenses podían cumplir las prescripciones sobre higiene de las CE sin 
la utilización de tratamientos antimicrobianos, los Estados Unidos seguían insistiendo en el uso de 
dichos productos.  Las Comunidades Europeas estab an tratando de encontrar una solución, incluida 
una reciente decisión de principio en el sentido de que los tratamientos  antimicrobianos podían 
utilizarse para tratar la contaminación de la superfici e.  Se había preparado un proyecto de reglamento 
que permitía el uso de esas sustancias en determ inadas condiciones.  Las Comunidades Europeas aún 
estaban determinando las condiciones específicas que debían acompañar al proyecto de reglamento, 
con el fin de asegurar que los tratamientos antim icrobianos no se utilizaran para encubrir otros 
problemas.  Sin embargo, las Comunidades Europeas señalaron que confiaban en que los intercambios 
bilaterales de información con los Estados Uni dos permitieran encontrar una solución mutuamente 
aceptable.  
238. Comunidades Europeas - Aplicación y modi ficación del Reglamento de las CE sobre 
nuevos alimentos 
Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Respaldada por: Argentina, Benin, Bolivia, Br asil, Chile, Costa Rica, El Salvador, Filipinas, 
Honduras, India, México, Paraguay,  Uruguay, Venezuela  
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, pá rrafos 21-29), junio de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafos 35-37), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 131-134)  
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735 
Solución: No se ha notificado 
 
49. En marzo de 2006, Colombia expresó su  preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista para 2007.  La modificación podría afectar dire ctamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos.  Algunos productos trad icionales y exóticos ya tenían una presencia 
sustancial en los mercados de alimentos de lo s Estados Unidos y el Japón y los consumidores 
europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios.  Sin embargo, era 
importante recordar que esos alimentos tradiciona les se consumían en América del Sur desde hacía 
miles de años.  Esto contrastaba con los pr oductos modificados genéticamente, que podían 
considerarse como verdaderos alimentos nuevos.  Co lombia informó de que el aumento del comercio 
de productos tradicionales y exóticos también te nía repercusiones socioe conómicas, ya que la 
exportación de esos productos repres entaba una medida para reducir  la pobreza rural extrema en 
América del Sur y ofrecía la posibilidad de abor dar cuestiones sociales y ambientales específicas, G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 14  
 
  como la disponibilidad de alternativas tanto al cu ltivo de plantas para la obtención de estupefacientes 
como a la tala ilegal de bosques protegidos.  
50. Colombia era consciente de la importancia de  la protección de la salud del consumidor.  Sin 
embargo, el volumen de información sobre la inoc uidad de estos productos alimenticios tradicionales 
que se exigía en el Reglamento de las CE y los cost os de la realización de estudios científicos no eran 
proporcionales a los riesgos para la salud y r esultaban excesivos, especialmente para los pequeños 
agricultores y exportadores.  La modificación propuest a del Reglamento Nº 258 crearía un obstáculo 
no arancelario al comercio con efectos negativos en la introducción de alimen tos tradicionales en los 
mercados europeos, en contra de lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF. 
51. Colombia pedía a las Comunidades Europeas que examinaran los siguientes puntos en 
relación con la modificación del Reglamento Nº 258/97: 
• no aplicación del Reglamento Nº 258 a los productos exóticos tr adicionales con un 
historial de consumo inocuo en su región de origen; 
• mayor transparencia y claridad en los pro cedimientos y definiciones, dando crédito a 
un historial de consumo inocuo de los alimentos en el país de origen; 
• requisitos, pruebas y procedimientos proporci onales a la naturaleza de los alimentos 
pertinentes y a los riesgos que pudie ran suponer para el consumidor;  y 
• mantenimiento de todos los pr oductos exóticos tradicionales en el dominio público, 
sin conceder un acceso privilegiado al merc ado europeo a ninguna entidad privada. 
52. El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de los 
alimentos tradicionales y exóticos de su país.  Te niendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, 
varias organizaciones internacionales, como la UNCTAD, habían promovido durante el último 
decenio la obtención de nuevos productos de exportación ("Biocom ercio").  La exportación de 
alimentos tradicionales y exótic os también tenía en el Ecuador  repercusiones socioeconómicas 
importantes y guardaba una relación estrecha con lo s esfuerzos por superar la pobreza rural.  El 
Ecuador invitaba a las Comunidades Europeas a examinar cuidadosamente las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación del Re glamento.  Ésta y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo. 
53. El Perú señaló que varios países estaban exam inando, en el marco del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, medidas y mecanismos para la  conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad.  En contra de ese enfoque, la apli cación del Reglamento Nº 258 restringiría una mayor 
utilización sostenible de productos tradicionales y exótic os, al reducir su potencial de exportación.  El 
Perú puso de relieve los elevados costos y el prol ongado período de tiempo necesario para el registro 
de los productos en virtud del Reglamento Nº 258 para  permitir su entrada en el mercado europeo.  El 
Perú también respaldaba las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación 
(G/SPS/GEN/681). 
54. El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señ alaron que sus exportaciones también se habían 
visto afectadas por el Reglamento Nº 258/97.  Benin pidió más información sobre la manera de clasificar un producto como "nuevo".  La Argen tina y México indicaron que todavía estaban 
analizando las repercusiones del Reglamento.  El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay y 
Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, el 
Ecuador y el Perú.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 15 
 
 
  55. Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento Nº 258/97 
y reconocieron que eran necesarias algunas modifi caciones.  Se refirieron a un documento de 
40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se distribuiría en breve como documento MSF.  En él se definían con claridad la finalidad y el alcance del Reglamento, que estaba 
orientado hacia las nuevas tecnologías alimen tarias, incluidos los productos modificados 
genéticamente.  Puesto que la indus tria alimentaria estaba invirtie ndo en distintas nuevas tecnologías, 
el Reglamento Nº 258 tenía por objeto tranquilizar  a los consumidores europeos en relación con la 
inocuidad de esas tecnologías.  Las solicitudes de autorización de alimentos nuevos habían procedido 
en su inmensa mayoría del seno de las Comunidad es Europeas.  La política europea tenía por objeto 
alcanzar el justo equilibrio entre el fomento de la i nnovación técnica y la garantía de la protección de 
los consumidores.  En el pasado se había descubi erto que algunos productos comercializados como 
"productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los usuarios.  
Así pues, el examen de tales productos interesaba a todos los que se ocupaban de ellos, teniendo en 
cuenta el daño que sufriría su imagen si se come rcializaban de forma no inocua.  Las Comunidades 
Europeas invitaron a todos los interesados a form ular observaciones y dar a conocer sus opiniones. 
56. En junio de 2006, el Perú planteó nuevas preoc upaciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos.  En opinión del Perú, uno de  los principales problemas del Reglamento de las 
CE era que no distinguía entre los alimentos nue vos que no se habían consumido antes en ningún 
lugar, y los que sólo eran nuevos en las Comunidad es Europeas, como era el caso de la mayoría de 
productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo.  El Perú pidió que las 
Comunidades Europeas ofrecieran información que de mostrara la necesidad de aplicar esa medida a 
los productos exóticos tradicionales,  de conformidad con las disposici ones del Acuerdo MSF.  El Perú 
consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo  innecesario e injustificado al comercio debido 
al costo y el tiempo necesarios a fin de obtener la aprobación para los nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de origen, y pidió que los productos 
exóticos tradicionales se excluyeran de la cate goría de alimentos nuevos.  Pidió asimismo que las 
Comunidades Europeas explicaran de qué manera  se habían tenido en cuenta las necesidades 
especiales de los países en desarrollo conforme a lo  establecido en el artículo 10 del Acuerdo MSF 
(documento G/SPS/GEN/713). 
57. Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filip inas, la India y el Paraguay compartían las 
preocupaciones planteadas por el Perú.  El Ecuador  indicó que estaba a punto de concluirse un estudio 
relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos alimentos.  Los resultados preliminares de ese 
estudio demostraban que el Reglam ento podía tener consecuencias económicas y sociales negativas 
para el sistema de producción del Ecuador, al tene r consecuencias tanto en las exportaciones actuales 
como en los productos que tenían potencial de exportación en las Comunidades Europeas y 
actualmente se comercializaban en otros países (documento G/SPS/GEN/714).  Bolivia y Colombia 
pusieron de relieve que algunos de  los productos se estaban promoviendo, entre otras cosas, mediante 
políticas de apoyo a productos alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, 
algunas de ellas financiadas por las Comunidades Eu ropeas o sus Estados miembros.  Filipinas indicó 
que aún se estaban evaluando los efectos del Re glamento sobre nuevos alimentos y de la 
reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente. 
58. Las Comunidades Europeas hicieron hincapié  en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el  Reglamento sobre nuevos alimentos se estaba 
examinando (documentos G/SPS/GEN/699 y 700).  Al  elaborar dicho Reglamento, la intención 
original había sido fomentar el comercio;  su fina lidad era autorizar los intercambios comerciales de 
alimentos nuevos.  Además, se excluyeron los producto s que ya habían sido objeto de intercambios 
comerciales antes de 1997.  El Reglamento se habí a destinado principalmente a las empresas de las 
CE.  Había resultado satisfactorio en el sentido de que los nuevos alimen tos se estaban aprobando 
sobre la base de evaluaciones de inocuidad.  No  bastaba con una declaración de que el producto se 
había consumido durante siglos.  Se habían recibido muy pocas solicitudes de aprobación de G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 16  
 
  productos exóticos tradicionales, por lo que ha bía muy pocos estudios de casos.  Los productos 
exóticos tradicionales constituían una  amplia categoría en la que se incluían algunos artículos respecto 
de los que se habían planteado preocupaciones de  inocuidad.  En el contexto del examen del 
Reglamento, las Comunidades Europeas indicaron qu e sería útil recibir más información sobre esos 
productos, incluida una definición clara de los produc tos en cuestión, la indicación de si se habían 
aprobado en otros mercados de exportación, los da tos disponibles en relación con su inocuidad, así 
como información sobre el impacto socioeconómico. 
59. En octubre de 2006, el Perú, el  Ecuador y Colombia reiteraron sus preocupaciones en relación 
con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre alimentos e ingredientes alimentarios nuevos.  Consideraban 
que este Reglamento constituía un obstáculo no aran celario al comercio de esos productos ya que no 
era flexible, no establecía distinción alguna entre lo s alimentos estrictamente nuevos con y sin riesgos 
conocidos y los organismos modifi cados genéticamente (OMG), y carecía de justificación científica.  
Indicaron que los productos exóticos originarios de  América Latina no eran el resultado de ningún 
tipo de modificación genética sino que formaban pa rte de la biodiversid ad de la región y se 
consumían desde siempre.  También había habido in coherencias en los procedimientos de aplicación 
de ese Reglamento en las Comunidades Europeas.  Éstas no habían tenido en cuenta el hecho de que 
muchos de los productos tradicionales se habían  comercializado en varios países con normas 
sanitarias muy estrictas y existían directrices metodológicas para obtener una autorización.   
60. Se pidió a las Comunidades Europeas que re visaran con prontitud el Reglamento (CE) 
Nº 258/97 para excluir de su ámbito de aplicación a los productos exóticos tradicionales resultantes de 
la biodiversidad, y que tuvieran en cuenta las ev aluaciones científicas y las pruebas pertinentes de 
otros países y de las organizaciones internacionales co mpetentes a la hora de realizar las evaluaciones 
del riesgo.  Las Comunidades Europeas podrían a doptar un reglamento exclusivo que evitara la 
asociación no deseada de los OMG con los productos exóticos, y que estableciera procedimientos 
distintos para los alimentos nuevos con y sin ri esgos conocidos en las Comunidades Europeas.  
También se pidió a las Comunidades Europeas que tuvi eran en cuenta la historia de los productos en 
el mundo, las pautas de consumo y los conocimie ntos tradicionales en relación con su uso y 
preparación.  Esto permitiría una mayor flexibilidad en la aplicación del Reglamento y, por tanto, 
facilitaría la entrada de los productos exótic os tradicionales en el mercado europeo. 
61. Bolivia, el Brasil y Filipinas compartían las pr eocupaciones del Perú, el Ecuador y Colombia.  
Filipinas hizo hincapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un obstáculo no 
arancelario injustificado en el mercado de las CE en  vista de la distinción técnica poco clara entre esos 
y otros productos.   
62. Las Comunidades Europeas informaron de que ha bían tenido lugar diversos intercambios de 
comunicaciones formales entre los Miembros intere sados.  Reconocieron el problema con respecto a 
los productos (de la biodiversidad o tradicionales) que no se habían introducido en el mercado de las 
CE antes de 1997, e indicaron que el Reglamento no era discriminatorio ya que los productores de las 
CE tenían que llevar a cabo evaluaciones del riesgo si milares.  Esos productos, independientemente 
de su potencial, suponían un incremento del enorme  volumen de alimentos y hortalizas y legumbres 
importados en el mercado de las CE.  Las Comuni dades Europeas reiteraron su petición de que los 
Miembros interesados presentaran datos sobre el  volumen del comercio de que se trataba y las 
evaluaciones del riesgo llevadas a cabo en otros países desarrollados.  Las Comunidades Europeas 
indicaron que iban a presentar una nueva propuesta en la que se abordaban las preocupaciones 
genuinas de los Miembros.  No obstante, era n ecesario un régimen más proporcionado para mejorar 
las importaciones de esos productos.  Se había enta blado una consulta pública sobre el tema, y las 
Comunidades Europeas agradecían las c ontribuciones de los países interesados.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 17 
 
 
  Otras preocupaciones 
219. Comunidades Europeas - Prescripcion es de Eurep/Gap aplicadas al banano 
Planteada por: San Vicente y las Granadinas 
Respaldada por: Argentina, Belice, Cuba, Dominica, Ecuador, Egipto, Indonesia, Jamaica, 
Kenya, México, Perú y Sudáfrica 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 16-20), octubre de 2006 
(G/SPS/R/43, párrafos 40-41) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
63. En junio de 2005, San Vicente y las Granadinas informó de que la certif icación de Eurep/Gap, 
introducida en 1997, había sido impuesta ahora como c ondición para que continuara el comercio entre 
San Vicente y las Granadinas y los supermercado s del Reino Unido.  Algunas de las medidas 
establecidas en el programa de certificación de Eu rep/Gap estaban claramente comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo MSF.  Jamaica señaló que se enfrentaba con problemas similares respecto de las prescripciones de Eurep/Gap para la entrada de frutas y hortalizas frescas en las 
Comunidades Europeas.  Puesto que una lectura del Reglamento de las CE sobre los productos alimenticios y los piensos indicaba que las prescrip ciones de Eurep/Gap eran prescripciones del sector 
privado, Jamaica preguntaba qué recurso estaba a disposición de los países exportadores.  
64. Las Comunidades Europeas aclararon que Eurep/Gap era un consorcio del sector privado que 
representaba los intereses de los principales minor istas.  Aun cuando esas normas, en ciertos casos, 
excedieran de las prescripciones establecidas en l as normas sanitarias y fitosanitarias de las CE, éstas 
no podían oponerse a ellas porque no estaban en c ontradicción con la legislación comunitaria.  Las 
Comunidades Europeas alentaron a los países en desarrollo Miembros, y en particular a los PMA 
Miembros, a examinar esta cuestión junto con las organizaciones no gubernamentales, puesto que, en 
muchos aspectos, las prescripciones de Eurep/Gap se hacían eco de las preocupaciones de éstas.   
65. El Perú recordó que el artículo 13 del Acue rdo MSF se refería a su aplicación por las 
entidades no gubernamentales existent es en el territorio del Miembro.  El Ecuador expresó su 
preocupación acerca de la repercusión de esta cuestión en el comercio hacia las Comunidades 
Europeas.  México indicó que sólo cuando las me didas sanitarias y fitosanitarias fueran adoptadas por 
las autoridades gubernamentales tenía un Miembr o la obligación de velar porque las entidades 
gubernamentales y no gubernamentales interesadas las aplicaran adecuadamente, con arreglo a lo 
previsto en el artículo 13.  El Anexo 3 del Acue rdo OTC establecía un código de buena conducta para 
las instituciones no gubernamentales con activid ades de normalización que elaboran normas de 
calidad para productos alimenticios.  Dicho código había sido aceptado por muchas de esas 
organizaciones.  México sugirió que el Comité MSF examinara esas disposiciones del Acuerdo OTC 
antes de llegar a una conclusión sobre ese asunto.  
66. La Argentina señaló que los acuerdos internaciona les existían para garantizar que las MSF no 
fueran innecesariamente rigurosas, de manera que actuaran como obstáculos al comercio 
internacional, y los países habían dedicado recursos  sustanciales a participar en la elaboración y 
aplicación de normas.  Si el sector privado adoptara unas normas innecesariamente restrictivas que 
afectaran al comercio, y los países no dispusiera n de un foro en el que propugnar cierta 
racionalización de esas normas, 20 años de debates en los foros internacionales habrían sido inútiles.  
La Argentina alegó que era necesario abordar los as pectos racionales y jurídicos de esos tipos de 
reglamentos. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 18  
 
  67. En octubre de 2006, San Vicente y las Granadinas indicó que sus preocupaciones con 
respecto al programa Eurep/GAP seguían siendo las mi smas, incluso después de la reunión informal 
celebrada antes de la reunión para explicar la cues tión de las normas privadas.  Éstas, que solían ser 
mucho más estrictas que las normas establecidas inte rnacionalmente, tenían re percusiones financieras 
muy amplias, en particular para los pequeños ag ricultores de las economías pequeñas y vulnerables.  
La Argentina, Belice, Cuba, Dominica, Egip to, Indonesia, Kenya y Sudáfrica compartían las 
preocupaciones de San Vicente y las Granadinas, y sugirieron que la cuestión de las normas privadas 
y comerciales en general se incluyera en el orden del día de las siguientes reuniones del Comité MSF. 
GUATEMALA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 210. Guatemala - Restricciones a las importaciones de carne de pollo  
Planteada por: México 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 28- 29), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 27-29), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 148-149) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
68. En marzo de 2005, México recordó que habí a expresado su preocupación acerca de las 
restricciones impuestas por Guatemala a las importaci ones de carne de pollo.  Recientemente, se 
habían hecho progresos al intentar encontrar una solución al problema, y México seguiría 
supervisando la cuestión de forma bilateral y en el  contexto del Organismo Internacional Regional de 
Sanidad Agropecuaria (OIRSA).  Guatemala confir mó su disposición a seguir trabajando con México 
sobre esta cuestión. 
69. En junio de 2006, México señaló que persistía n los problemas relativos a la prohibición 
impuesta por Guatemala a las importaciones de produc tos y subproductos a base de carne de aves de 
corral (incluidos los huevos).  Las prolongadas demo ras con que el Minister io de Agricultura de 
Guatemala (MAGA) había respondido a las nume rosas solicitudes de importación de dichos 
productos por México contravenían los plazos esta blecidos por las autoridades guatemaltecas.  En 
abril de 2005, México había enviado al MAGA los modelos de certificados zoosanitarios de 
aprobación, junto con información sobre las enferm edades aviares en ese país.  Pese a que, en 
noviembre de 2005, durante una reunión celebrada por un grupo bilateral de e xpertos técnicos en 
medidas sanitarias y fitosanitarias, las autoridad es de Guatemala se habían comprometido a llevar a 
cabo una evaluación del riesgo y facilitar una res puesta, aún no se había recibido respuesta alguna.  
En enero y febrero de 2006, México había pedido a Guatemala que eliminara las restricciones importadas en respuesta a un supuesto brote de infl uenza aviar de baja patogenicidad, teniendo en 
cuenta la directriz de la OIE.  Al mismo tiempo,  México pidió información sobre la situación de la 
influenza aviar en Guatemala a fin de abrir el mercado mexicano a los productos a base de aves de 
corral procedentes de ese país.  Se habían cel ebrado reuniones bilaterales coincidiendo con la 
trigésima cuarta reunión del Comité MSF.  En junio de 2006, México había recibido una comunicación del MAGA en la que se indicaba que, de bido a la diferencia en la situación sanitaria de  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 19 
 
 
  ambos países, Guatemala no eliminaría sus restri cciones a la importación de productos y subproductos 
a base de aves de corral proced entes de México.  Al mismo tiempo, Guatemala declinó responder al 
cuestionario elaborado por México s obre la situación de la influenza aviar en Guatemala.  México 
consideraba que las medidas adoptadas por ese país c ontravenían el Código de la OIE y el Acuerdo 
MSF, y confiaba en que Guatemala respondería con prontitud a las peticiones de México y permitiría 
los intercambios comerciales de productos y subpr oductos a base de carne de aves de corral entre 
ambos países. 
70. Las Comunidades Europeas indicaron que las e xportaciones de los Estados miembros de las 
CE a Guatemala se habían visto perturbadas debido a preocupaciones relativas a la influenza aviar.  
Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que tales medidas debían ser proporcionales al 
riesgo, habida cuenta de lo previsto en el artíc ulo 6 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades Europeas 
tenían la intención de tratar el tema de forma bilateral. 
71. Guatemala indicó que trabajaría en el plano bila teral a fin de resolver la cuestión relacionada 
con las exportaciones de las CE. 
72. En octubre de 2006, México informó de que , aunque México había adoptado diversas 
medidas en el plano bilateral con el fin de lle gar a una solución, Guatemala seguía infringiendo la 
obligación que le correspondía de conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo MSF.  México 
pidió a Guatemala que suspendiera las restriccion es impuestas a las importaciones de aves de corral 
mexicanas. 
73. Guatemala indicó que los días 17 y 18 de octubre de 2006 se tenía previsto celebrar una 
reunión de los organismos técnicos de ambos Miembros en la que se analizaría la situación.  En esa 
reunión se examinarían la situación sanitaria de ambos países, las medidas nacionales de cuarentena y 
la situación con respecto a la influenza aviar.  Gu atemala confiaba en que la reunión permitiera a los 
técnicos de ambas partes alcanzar una solución satisfactoria. 
INDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Inocuidad de los alimentos 
240. India - Etiquetado biotecnológico y proceso de aprobación de las importaciones  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Brasil, Canadá 
Presentada en: Junio de 2006 (G/SPS/R/42, párrafos 15-16) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/N/IND/17, G/TBT/N/IND/12 
Solución: No se ha notificado 
 
74. En junio de 2006, los Estados Unidos se refiri eron a dos notificaciones de la India al Comité 
OTC relacionadas con el comercio de productos de biotecnología.  Según lo establecido por el Ministerio de Comercio e Industria en el "Suplemen to a la política de comercio exterior del Gobierno 
de la India, Cláusula 18" (G/TBT/N/IND/17), se requ eriría que el Comité de Aprobación de Ingeniería 
Genética (GEAC) proporcionara la aprobación prev ia de las importaciones.  Con arreglo a la 
prescripción en materia de etiquetado obligatorio propuesta por el Ministerio de Salud y Bienestar 
Familiar en relación con los productos de biotecnol ogía (G/TBT/N/IND/12), también se requeriría la 
aprobación previa del GEAC.  Los Estados Unidos pi dieron que esas medidas se notificaran al Comité G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 20  
 
  MSF para ofrecer la oportunidad de formular obser vaciones y para que su aplicación se aplazara hasta 
que pudieran resolverse una serie de cuestiones.  En particular, a los Estados Unidos les preocupaba lo 
siguiente:  la falta de claridad con respecto al al cance y al procedimiento de las medidas propuestas, y 
su justificación científica;  qué procedimientos se aplicarían para la aprobación previa de las 
importaciones y, una vez aprobadas, qué procedimie ntos de observancia se aplicarían a nivel nacional 
y en los puertos;  y en qué medida se exigía y cómo se justificaba el requisito de incluir el proceso de 
producción en la etiqueta.  Si no se aclaraban esas cuestiones, las exportaciones estadounidenses a la 
India se verían afectadas negativamente.    
75. La Argentina, el Brasil y el Canadá compartía n las preocupaciones planteadas por los Estados 
Unidos y solicitaron que se ofreciera a los Miembr os la oportunidad de formular observaciones sobre 
dichas medidas antes de su adopción.  El Cana dá indicó que facilitaría observaciones sobre las 
notificaciones OTC pertinentes y también invitó a la  India a que notificara sus medidas al Comité 
MSF y tomara en consideración las observaciones formuladas por los demás Miembros.   
76. La India tomó nota de las preocupaciones planteadas y subrayó que la reglamentación 
propuesta sobre las aprobaciones previas no era nueva y ya se había notificado en 1989.  La finalidad 
de la propuesta actual era hacer que las prescripciones fueran obligatorias.  El objetivo de la 
prescripción en materia de etiquetado obligatorio  era que se facilitara información correcta a los 
consumidores con respecto a la naturaleza del produc to alimentario.  La India se comprometió a 
respetar los requisitos de transparencia y consid eraría la posibilidad de notificar las medidas 
pertinentes al Comité MSF, además de tener en cu enta las observaciones recibidas antes de que las 
medidas entraran en vigor.   
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 62. India - Restricciones a las importaciones de caballos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 20), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 22-24) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/112 
Solución: No se ha notificado 
 
77. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que el comercio de caballos con la 
India se había interrumpido, aunque no se habían iden tificado las garantías sanitarias necesarias.  Las 
restricciones a la importación se basaban en la presencia de metritis contagiosa equina.  Las 
Comunidades Europeas presentaron una serie de pr eguntas a la India, incluida una solicitud de 
justificación de su medida, más rigurosa que el Código de la OIE. 
78. En octubre de 2006, las Comunidades Europeas expusieron de nuevo sus preocupaciones con 
respecto a las condiciones aplicadas por la India a la importación de animales vivos de la especie 
equina procedentes de algunos Estados miembros de  las CE, sobre la base de la metritis contagiosa 
equina.  Las prescripciones de la India que permití an únicamente la importación de caballos de cría 
procedentes de países que hubieran permanecido libr es de esa enfermedad durante un mínimo de tres 
años no estaban basadas en normas y recomend aciones internacionales, en particular el 
artículo 2.5.1.1 del Código Sanitario para los An imales Terrestres de la OIE, que establecía las 
condiciones para la exportación segura de animales vi vos de la especie equina en lo referente a la  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 21 
 
 
  metritis contagiosa equina.  La India no había proporcionado justificación científica alguna con 
respecto a las prescripciones de importación que incluían medidas con un nivel de protección más alto que el reflejado en las normas internacionales y que , por consiguiente, no estaban en conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  Pe se a los numerosos debates bilaterales sobre la 
cuestión entablados durante 2005 y 2006, no se habí an hecho progresos.  No se había recibido 
respuesta a un documento presentado por el Reino Unido en enero de 2006, que contenía nuevas 
pruebas científicas en el sentido de que las exportaci ones de caballos de cría procedentes de ese país 
no representaban riesgo alguno para la población equina de la India.  Las Comunidades Europeas 
instaron a la India a que pusiera sus prescripciones de importación en conformidad con las recomendaciones de la OIE con respecto a la metritis contagiosa equina.  
79. La India declaró que permitía la  importación de animales vivos de  la especie equina, incluidos 
los caballos de cría, con arreglo a los protocolos sanit arios existentes.  Si bien la India estaba libre de 
la metritis contagiosa equina, permitía las importaci ones de caballos menores de siete años y yeguas 
menores de cinco años.  La India indicó que algunos países de la región europea donde estaba 
presente esa enfermedad exportaban con regularidad a la India animales vivos de la especie equina.  
Con respecto a las directri ces de la OIE, se estaban realiza ndo consultas con expertos técnicos 
competentes, teniéndose previsto presentar un informe sobre la cuestión en muy breve plazo.  La India 
estaba dispuesta a examinar la cuestión bila teralmente con las Comunidades Europeas.  
80. Las Comunidades Europeas pusieron de relieve el  hecho de que algunos Estados miembros de 
las CE se enfrentaban a restricciones a la exportaci ón de animales vivos de la  especie equina a la 
India, y acogieron complacidas la oportunidad de entablar nuevos debates bilaterales. 
INDONESIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
244. Indonesia - Legislación sobre la importac ión de animales vivos y productos cárnicos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Australia, Nueva Zelandia 
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 17-21) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/30 
Solución: No se ha notificado 
 
81. En octubre de 2006, el Brasil expresó su  preocupación con respecto al Reglamento 
gubernamental Nº 82/2000 aplicable a los procedim ientos de cuarentena para la importación de 
animales y productos conexos.  Indicó que dic ho Reglamento no estaba en conformidad con las 
disposiciones sobre regionalización contenidas en  el artículo 6 del Acuerdo MSF ni con el 
Capítulo 1.3.5 del Código Sanitario para los Animal es Terrestres de la OIE, al no tener en cuenta las 
características sanitarias de las zonas de origen de los productos y exigir que la totalidad del territorio 
del país exportador estuviera lib re de cualesquiera enfermedades ausentes en Indonesia.  Como 
consecuencia del Reglamento de Indonesia, era fr ecuente que el Brasil enfrentara restricciones sobre 
la importación de una amplia variedad de sus pr oductos por causa de la fiebre aftosa, aun cuando 
procedían de zonas libres de esa enfermedad.  En particular, no había justificación científica para 
imponer restricciones a la importación de productos que en ningún caso podían transmitir el agente G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 22  
 
  causante de la fiebre aftosa, o productos cárnicos sometidos a tratamientos cuya capacidad de 
inactivar el virus de la fiebre  aftosa estaba reconocida internaciona lmente, como tampoco la había 
para imponer restricciones sobre los productos de or igen vegetal tratados térmicamente.  Esas 
restricciones injustificadas a la importación daban lugar a cuantiosas pérdidas financieras.  El Brasil 
instó a Indonesia a que adoptara niveles de pr otección nacional basados en las evaluaciones del 
riesgo, teniendo en cuenta las disposiciones pertin entes del Acuerdo MSF y las normas de la OIE.  
82. La Argentina, Australia y Nueva Zelandi a expresaron preocupaciones semejantes con 
respecto al proyecto de reglamento de Indonesia (G/SPS/N/IDN/30) relativo a la importación de productos cárnicos.  Indicaron su intención de  presentar observaciones sobre el proyecto de 
reglamento antes del período previsto a tal efecto.  La Argentina instó a Indonesia a poner su análisis 
del riesgo en conformidad con las normas de la OIE y Nueva Zelandia señaló, además, que Indonesia 
no había indicado en su notificación la fecha en que podría adoptarse el proyecto de decreto.  Alentaron a Indonesia a que colaborara con otros Miem bros a fin de abordar sus preocupaciones antes 
de adoptar el proyecto de decreto. 
83. Indonesia informó de que, por lo que se refe ría a la importación de animales vivos y 
productos cárnicos, Indonesia había llevado a cabo un exam en de su legislación y notificaría en breve 
a la OMC un nuevo decreto relativo a la importación de carne de diversos tipos de especies.  El nuevo 
reglamento sustituía al existente (Decreto 745/1992 relativo a las prescripciones sobre la importación 
de carne).  Uno de los posibles requisitos para que los países pudieran exportar carne y productos 
cárnicos destinados al consumo humano en Indonesia era su condición de país libre de la fiebre aftosa.  
El reconocimiento de esa condición estaría basado en una  declaración de la OIE.  Otro requisito para 
que los países libres de la fiebre aftosa estuvieran autorizados a exportar carne a Indonesia sería que la 
Dirección General de Servicios Ganaderos (DGLS)  llevara a cabo una auditoría documental y una 
auditoría in situ .  En relación con la importación de animales, el reglamento existente permanecería en 
vigor.   
84. Con respecto a la EEB, Indonesia declaró que en un nuevo decreto se habían establecido las 
prescripciones relativas a la importación de rumian tes vivos y sus productos procedentes de países o 
zonas con un riesgo insignificante de EEB declarado por  la OIE.  Con arreglo al nuevo reglamento, en 
principio se permitía la importación en Indonesia de rumiantes vivos y sus productos procedentes de 
países o zonas con un riesgo insignificante de EEB declarado por la OIE.  Estaban prohibidas las 
importaciones de carne y productos cárnicos procedent es de países con riesgo de EEB.  Sin embargo, 
había excepciones que incluían la carne y los produ ctos cárnicos procedentes de carne deshuesada, 
según lo especificado en el artículo 2.3.1.3.1 del Códi go de la OIE.  Como requisitos adicionales para 
exportar carne y productos cárnicos a Indonesia se esti pulaba que el origen de esos productos fuera un 
establecimiento aprobado por la DGLS y que cumplieran también la prescripción de Indonesia 
relativa a la inocuidad de los alimentos. 
85. El representante de la OIE aclaró que el artícul o 1 del capítulo relativo a la EEB contenía una 
lista de productos seguros que se estimaba no presen taban riesgo alguno de EE B, independientemente 
de la situación del país exportador  respecto de dicha enfermedad.  Entre ellos se incluía la carne 
deshuesada de músculos del esqueleto, que podía impor tarse de cualquier país independientemente de 
su situación con respecto a la EEB.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 23 
 
 
  Sanidad vegetal 
243. Indonesia - Falta de reconocimiento de zonas libres de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia 
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 14-16) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/24 
Solución: No se ha notificado 
 
86. En octubre de 2006, los Estados Unidos expresaron preocupaciones con respecto al 
Decreto 37 de Indonesia, aplicado en marzo de 2006, que establecía nuevas prescripciones 
fitosanitarias para las importaciones de fruta en las que no se reconocían las zonas de los Estados 
Unidos libres de la mosca de la fruta.  Durant e decenios, las frutas estadounidenses originarias de 
zonas libres de plagas se habían enviado a Indonesia sin incidencia alguna de plagas cuarentenarias.  
La nueva medida había dado lugar a que las frut as frescas procedentes de los Estados Unidos se 
sometieran a un tratamiento contra las plagas injustif icado, antes de su exportación a Indonesia.  Los 
Estados Unidos indicaron que, si bien las Directri ces de las Normas Intern acionales para Medidas 
Fitosanitarias utilizadas en los Esta dos Unidos estaban reconocidas por sus interlocutores comerciales 
de todo el mundo, Indonesia no había modificado su evaluación de la situación con respecto a la 
mosca de la fruta en los Estados Unidos, ni siquier a después de que hubieran notificado extensamente 
y facilitado la información solicitada al Ministerio  de Agricultura de Indonesia.  Las medidas 
impuestas por Indonesia en relación con las plagas cuarentenarias de la mosca de la fruta eran demasiado restrictivas e injustificadas científic amente, y habían tenido repercusiones en las 
exportaciones de 11 tipos de frutas estadounidenses, in cluidas las manzanas y las uvas.  Los Estados 
Unidos pidieron a Indonesia que permitiera la entr ada de uvas procedentes de los Estados Unidos 
junto con un certificado fitosanitari o federal y documentación adiciona l que acreditara que se habían 
cultivado en zonas libres de la mosca de la fruta.   
87. Australia compartía las preocupaciones de los Es tados Unidos e indicó que  estaba trabajando 
directamente con Indonesia y confiaba en r esolver la cuestión en un futuro próximo. 
88. Indonesia informó de que la cuestión se había examinado con los Esta dos Unidos en una 
reunión bilateral.  Sobre la base de ese examen, I ndonesia confiaba en que el asunto se resolviera de 
forma amigable en un futuro próximo.  Indonesia indi có que iba a enviar a un equipo de expertos para 
que realizaran una inspección sobre el terreno en una  zona de viñedos libre de la mosca mediterránea 
de la fruta en el Estado de California.  Indonesi a necesitaba más información sobre los lugares que se 
tenía previsto visitar, incluida la zona de produ cción de uvas en lugares específicos de California, 
información geográfica sustantiva, una lista de los viticultores registrados en la zona de producción 
californiana, información sobre las instalaciones de tratamiento de superficie, envasado y almacenamiento, e información relativa al procedimiento de certificación fitosanitaria.  Indonesia reiteró su firme intención de resolver el asunto lo antes posible de forma mutuamente beneficiosa.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 24  
 
  ISRAEL  
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
232. Israel - Restricciones aplicadas a las import aciones de carne de bovino procedentes de 
las CE debido a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 41-42), marzo de 
2006 (G/SPS/R/40, párrafos 44-45) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
89. En octubre de 2005, las Comunidades Europeas señalaron que actualmente sólo se permitía 
en Israel la entrada de export aciones de carne de bovino de un lim itado número de Estados miembros 
de las CE, circunscritas a terneros de menos de seis- ocho meses.  En algunos de los Estados miembros 
de las CE cuyas importaciones de carne de bovi no estaban prohibidas no se había detectado ningún 
caso nativo de EEB.  Las medidas de protección contra  la EEB se aplicaban igualmente en todo el 
territorio de las CE, tanto a la carne de bovino destinada al consumo dentro de las Comunidades 
Europeas como a la destinada a la exportación.  Con respecto a la limitación a terneros de menos de seis-ocho meses, las modificaciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres adoptadas por la OIE en mayo de 2005 incluían la adición de la carne deshuesada del músculo esquelético de 
animales de menos de 30 meses a la  lista de productos que podían ser objeto de comercio sin riesgo en 
ciertas condiciones, independientemente de la condi ción del país exportador con respecto a la EEB.   
90. Israel informó de que había entablado ya conversaciones bilaterales con las Comunidades 
Europeas sobre esta cuestión con el fin de ha llar una solución mutuamente satisfactoria. 
91. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas informaron de que Israel mantenía sus 
restricciones sobre la carne de bovino procedente de Estados miembros de las CE.  No obstante, los 
servicios veterinarios de Israel habían indica do que estaban dispuestos a abordar esta cuestión 
basándose en las novedades que se produjeran en  la OIE durante los meses siguientes, y las 
Comunidades Europeas informarían al Comité M SF de los resultados finales de sus consultas 
bilaterales con Israel. 
92. Israel señaló que en general estaban permitid as las importaciones de carne y otros productos 
de bovino siempre que no hubiera constancia de la pr esencia de EEB en el país exportador y que la 
importación estuviera aprobada por el servicio veterinario israelí.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 25 
 
 
  Sanidad vegetal 
233. Israel - Ausencia de legislación fitosanitaria para las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de  2006 (G/SPS/R/39, párrafos 39-40), marzo 
de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 36- 37), junio de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafos 30-31) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
93. En octubre de 2005, las Comunidades Europ eas recordaron que esta preocupación comercial 
se había planteado bilateralmente en varias ocasion es desde 1984.  En noviembre de 2003 se facilitó a 
las Comunidades Europeas un proyecto de legislación sobre importación.  En enero de 2005 se ultimó 
su revisión –que incluía algunas de las observaci ones formuladas por las Comunidades Europeas en 
mayo de 2004–, que había de presentarse a las auto ridades competentes de Israel para su examen, 
aprobación y publicación.  No obstante, la legislación se hallaba aún en la etapa de proyecto, pese a las reiteradas promesas de  Israel de que en 2005 se publicaría el texto final.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que la falta de legislación fitosanitaria constituía una infracción del artículo 7 
del Acuerdo MSF y creaba imprevisibilidad para lo s exportadores de vegetal es y productos vegetales 
de las CE.  Además, en el proyecto de legislación sobre importación se mantenía el sistema de licencias y permisos de importación aplicado actualm ente por Israel.  Este país indicó que se 
transmitirían esas preocupaciones a las autoridades is raelíes competentes y se  atenderían lo antes 
posible. 
94. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas señal aron que la ausencia permanente en Israel 
de una legislación fitosanitaria para las import aciones creaba incertidumbre en los exportadores 
comunitarios y estaba en contradicción con las norm as internacionales.  Aunque Israel había adoptado 
algunas medidas correctoras, la legislación seguía estando en fase de proyecto y todavía estaba pendiente la aprobación definitiva de las autori dades competentes israelíes.  Las Comunidades 
Europeas instaban a Israel a que adoptara lo antes posible legislación nacional que contuviera 
prescripciones fitosanitarias para las importaciones. 
95. Israel subrayó que estaba plenamente comprometido a cumplir las obligaciones en el marco 
del Acuerdo MSF.  Israel era consciente de la im portancia de una legislación coherente y transparente, 
a fin de permitir un comercio internacional fluido.  Había informado a sus interlocutores comerciales 
de que se estaba preparando un proy ecto de nueva legislación de carácter  amplio, que se presentaría al 
Parlamento recién elegido.  Israel había aplica do medidas que demostraban su voluntad de responder 
a las preocupaciones de sus interlocutores comerciales. 
96. En junio de 2006, las Comunidades Europeas se quejaron de que la legislación fitosanitaria de 
Israel para las importaciones se encontraba aún en fase de preparación, si bien se estaban haciendo 
esfuerzos para publicar la legislación definitiva.  Las Comunidades Europeas invitaron a Israel a que 
adoptara finalmente su legislación. 
97. Israel explicó que los servicios israelíes de protección e inspección fitosanitaria estaban 
revisando y modificando los reglamentos de importaci ón para los vegetales y sus productos.  Esos 
reglamentos habían existido desde 1971, y desde entonces se habían revisado y modificado a fin de 
cumplir lo dispuesto en el Acuerdo MSF.  Se permitían diversos producto s y productos básicos en 
función de su riesgo fitosanitario y se otorgaban pe rmisos de importación para  productos nuevos tras G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 26  
 
  llevar a cabo un análisis del riesgo de plagas.  El proceso de revisión, que requería prestar atención a 
centenares de productos, se estaba demorando más de lo previsto.  Los requisitos de importación para 
la mayoría de los productos ya estaban especificados en los permisos de importación y podían consultarse en el sitio Web del Ministerio de Ag ricultura, si bien aún no se había completado el 
proceso legislativo interinstitucional.  Se esperaba que el Ministerio de Agricultura remitiera al 
Ministerio de Justicia su proyecto definitivo de legislación fitosanitaria para las importaciones en el 
plazo de unas cuantas seman as;  a continuación, dicho proyecto se re mitiría al Parlamento israelí.  Los 
servicios de protección e inspección fitosanitaria de Israel estaban haciendo todo lo posible por facilitar los intercambios comerciales con las Comunidades Europeas y otros interlocutores 
comerciales.  
JAPÓN P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Inocuidad de los alimentos 212. Japón - Sistema de listas positivas de límit es máximos de residuos (LMR) de plaguicidas, 
medicamentos veterinarios y aditivos para piensos  
Planteada por: China, Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Filipinas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/ 36/Rev.1, párrafos 19-21), octubre 
de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/ 39, párrafos 49-51 y 61-63), junio 
de 2006 (G/SPS/R/42, párrafos 22-24) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
98. En marzo de 2005, China señaló que la propu esta de adopción de un único límite normativo 
de 0,1 ppm (partes por millón) para los cerca de 700 tipos de plaguicidas, medicamentos veterinarios 
y aditivos alimentarios respecto de los cuales no se había establecido un límite específico de residuos 
podría comprometer las exportaciones de hortalizas de China al Japón.  China pidió que el Japón 
evaluara las posibles repercusiones de esa modi ficación en las exportaciones al país, ofreciera 
oportunidades de debatir los resultados de la ev aluación y examinara solu ciones para reducir al 
mínimo dichas repercusiones.  El Japón debería también proporcionar la evaluación del riesgo basada 
en conocimientos científicos que había conducid o a la modificación de los LMR.  En caso de 
presentarse alguna notificación relacionada con esa cues tión en el futuro, el Japón debería ofrecer un 
período de observaciones de al menos 60 días conta dos a partir de la fecha de distribución, y 
prorrogarlo previa petición.  Asimismo, debe ría ofrecer un período adecuado de adaptación de 
conformidad con la decisión adoptada en la reuni ón ministerial de Doha.  China pidió también 
aclaraciones sobre los métodos japoneses de de tección de residuos.  Filipinas compartía las 
preocupaciones de China sobre esa cuestión, y pidió información pertinente al Japón con el fin de 
evaluar las posibles repercusiones de la modific ación propuesta en las exportaciones de Filipinas a ese 
país. 
99. El Japón aclaró que su nuevo sistema de list as positivas, basado en la Ley de Higiene 
Alimentaria revisada, tenía por finalidad reglamen tar la distribución de alimentos que contenían 
productos agroquímicos, medicamentos veterinarios y aditivos alimentarios respecto de los cuales aún 
no se habían establecido LMR.  Antes de que entrara en vigor el sistema de listas positivas, el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social comprobaría si sus LMR provisionales eran conformes a las normas del Codex Alimentarius.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 27 
 
 
  100. En febrero de 2006, los Estados Unidos inform aron de que, en junio de 2005, el Japón había 
notificado su proyecto final de miles de nuevos límites máximos de residuos (LMR) provisionales con 
respecto a más de 700 plaguicidas, medicamentos ve terinarios y aditivos para piensos, que abarcaba 
todos los grupos de productos básicos.  En noviem bre de 2005, se había notificado la concesión de un 
período de transición de seis meses antes de la aplicación oficial de los LMR provisionales.  El 
Ministerio de Agricultura, Silvicultura y P esca del Japón (MAFF) había anunciado en diciembre 
de 2005 la aplicación de los LMR provisionales con respecto al arroz, el trigo, la cebada y posiblemente otros productos básicos.  A los Esta dos Unidos les preocupaban los efectos de esos 
nuevos LMR en las exportaciones de productos agrop ecuarios destinadas al Japón y pedían a este país 
que diera aclaraciones sobre sus planes de aplicación de esos LMR.  
101. China pidió al Japón que concediera al menos 18 meses más para que los países en desarrollo 
Miembros ajustaran la aplicación de productos quím icos agrícolas, llevaran a cabo actividades de 
formación y enseñanza, facilitaran orientación a lo s agricultores y elaboraran preparaciones de 
laboratorio.  Aunque el Japón alegó que había llevado tr es años elaborar el proyecto de su sistema de 
listas positivas y que ya lo había notificado en tres oc asiones, en cada una de ellas el número de LMR 
y la cobertura de productos habían sido distintos.  Un período de adaptación de dos años era adecuado 
para que los residuos de plaguicidas en el suelo y el aire pudieran disminuir después de que su uso hubiera cesado.  Es más, teniendo en cuenta el número de LMR identificados, era necesaria una 
introducción progresiva de las nuevas prescripciones sobre los LMR.  Además, el Japón sólo había 
publicado algunos de los métodos de  prueba empleados para establecer los LMR, y muchos de estos 
métodos sólo se habían explicado mediante diag ramas.  China pidió que el Japón notificara con 
antelación todos los métodos y técnicas de prue ba disponibles y nuevos que se desarrollaran con 
respecto a todos los LMR provisionales que figuran en  el sistema de listas positivas, y que concediera 
un período de 60 días para formular observaci ones y un período de adaptación de 6 meses. 
102. Australia agradeció la actitud colaboradora mostrada por el Japón al elaborar esa nueva y 
amplia lista positiva y lo alentó a que facilitara algunas aclaraciones sobre la naturaleza de las 
prescripciones en materia de pruebas. 
103. El Japón aclaró que, de conformida d con la modificación de la Ley de Higiene Alimentaria de 
mayo de 2003, el sistema de listas positivas de plagui cidas, medicamentos veterinarios y aditivos para 
piensos en los productos alimenticios se aplicaría a partir de mayo de 2006, como oficialmente se 
había anunciado en diciembre de 2005.  Entre agos to y octubre de 2005, el Japón había explicado a 
las organizaciones gubernamentales de los países que exportaban arroz, trigo y cebada al Japón que el 
nuevo sistema de inspección había de aplicarse en diciembre de ese año.  El Japón no podía ampliar el 
período de adaptación, dado que el marco del sistema se había publicado en tres ocasiones 
desde 2003.  El proyecto definitivo se había publi cado en noviembre de 2005, y el Japón consideraba 
que un período de aplicación de seis meses era suficien te.  Al elaborar su sistema de listas positivas, el 
Japón había desarrollado y publica do métodos analíticos con respecto a más de 500 sustancias, y 
continuaría estableciendo y publicando métodos ana líticos para sustancias adicionales.  El Japón 
proporcionaría a China asesoramiento  técnico sobre métodos analíticos si este país lo solicitaba.   
104. En junio de 2006, China indicó que el sistem a de listas positivas del Japón para los residuos 
de productos químicos de uso agropecuario presentes en  los alimentos había entrado en vigor el 29 de 
mayo de 2006.  Si bien China r econocía el derecho del Japón a revisar  sus normas sobre residuos a fin 
de salvaguardar la salud de sus ciudadanos, est aba preocupada ya que el Japón era el mayor 
importador de productos alimenticios chinos.  El Ja pón sólo había publicado métodos de prueba para 
553 productos químicos para la agricultura;  faltaba n aún métodos de prueba para otros 200 productos 
químicos, lo que podía afectar seriamente los esfu erzos desplegados por los países en desarrollo 
Miembros para estudiar dichos métodos.  Además, el  Japón no se atenía a las directrices del Codex a 
la hora de evaluar los resultados de las pruebas.  China pidió al Japón que publicara todos los métodos 
de prueba, los notificara, ofreciera un período de formulación de observaciones de 60 días, G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 28  
 
  proporcionara un período transitorio de seis meses antes de que entraran en vigor, y ofreciera 
formación y capacitación técnica a China. 
105. China pidió también al Japón que explicara el motivo por el que había empezado a aplicar el 
sistema de listas positivas en diciembre de 2005, al  requerir que las pruebas del arroz se efectuasen 
con arreglo a los nuevos LMR mucho antes de la f echa de aplicación prevista para mayo de 2006.  
Esto había tenido un costo para los exportador es de arroz chinos y había interrumpido los 
intercambios comerciales, ya que los agricultores no habían tenido tiempo de adoptar su utilización de 
productos químicos.  En tres ocasiones, entre enero y junio de 2006, a China se le habían concedido 
únicamente dos semanas para formular observacion es sobre ciertos LMR, período que era demasiado 
corto.  China pidió una explicación sobre la relación entre esos LMR y el sistema de listas positivas.  
En su opinión, esos cambios debían notificarse a la OMC.  Por último, China señaló que las versiones 
tanto japonesa como inglesa del sistema de listas positivas contenían numerosos errores de edición, 
por lo que había modificaciones constantes, y pidi ó al Japón que proporcionara  con prontitud una lista 
clara y amplia de los LMR para los productos quími cos para la agricultura.  Los esfuerzos que se 
habían hecho anteriormente por resolver esos pr oblemas no habían resultado satisfactorios, y China 
instó al Japón a que abordara de manera científ ica las preocupaciones que le había planteado. 
106. Japón confirmó que su sistema de listas pos itivas para los productos químicos para la 
agricultura, incluidos los plaguicid as, los medicamentos veterinarios y los aditivos para piensos, había 
entrado en vigor el 29 de mayo de 2006.  Al est ablecer los LMR provisionales, el Japón había tenido 
en cuenta lo siguiente:  las normas del Codex;  lo s niveles de residuos para plaguicidas existentes, 
establecidos de conformidad con la Ley Reguladora de Productos Químicos Agrícolas, o los límites 
de determinación para medicament os veterinarios, establecidos de  conformidad con la Ley sobre 
Asuntos Farmacéuticos;  y los LMR establecidos por otros países en los que las normas sobre residuos 
estaban basadas en los datos toxicológicos requeridos  por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en 
Aditivos Alimentarios (JECFA) y la Reunión Co njunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
(JMPR).  Habida cuenta de que esos LMR se habían  establecido mediante un criterio aceptado a nivel 
mundial, el Japón creía que eran compatibles con lo s principios de la OMC.  El Japón utilizaba un 
umbral toxicológico de 1,5 µg/día para determinar el límite uniforme, sobre la base de las evaluaciones del JECFA, la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) de los Estados Unidos y la JMPR.  El límite uniforme se había establecido en 0,01 ppm tomando como base 
las pautas de consumo de alimentos de la pobl ación japonesa.  El Japón había publicado métodos 
analíticos para 623 sustancias y seguiría ultimando y publicando los restantes métodos analíticos para 
las demás sustancias.  Cuando el Japón establ ecía normas nuevas o modificaba las existentes, 
incluidos los LMR, de conformidad con la Ley de Higiene Alimentaria, facilitaba explicaciones a las 
embajadas extranjeras antes de notificarlas a la OMC.  Tras esta reunión se pidió que se formularan observaciones en el plazo de dos semanas y, a c ontinuación, se envió la notificación a la OMC y se 
concedió un plazo de 60 días para la formulación de observaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 29 
 
 
  Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 213. Japón - Restricciones a las importaciones de carne vacuna  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/ 36/Rev.1, párrafos 30-31), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 53-55) , octubre de 2005/febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 43-45), marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 46-47) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 10-14 
Solución: No se ha notificado 
 
107. En marzo de 2005, los Estados Unidos hicieron hincapié en sus preocupaciones en relación 
con el mantenimiento de las restricciones del Japón a las importaciones de carne vacuna 
estadounidense, basadas en la detección, en diciembr e de 2003, de un único caso de EEB en una vaca 
importada.  Recordaron su cooper ación constante con el Japón durante los últimos 14 meses a fin de 
resolver todas las preocupaciones científicas y sanitarias relativas a la seguridad de la carne vacuna 
estadounidense.  El acuerdo bilateral concertado en octubre de 2004 requería que los Estados Unidos 
proporcionaran toda la información científica solicitada  por el Japón, y permitieran a los funcionarios 
técnicos japoneses acceder a las instalaciones estadouni denses.  Hacía muchos años que se aplicaban 
medidas de protección eficaces con el fin de preven ir la introducción y propagación de la EEB en el 
territorio de los Estados Unidos.  En respuesta al  único caso registrado, se habían aplicado varias 
medidas reglamentarias adicionales para reforzar  aún más las salvaguardias vigentes, se había 
completado una amplia investigación epidemiológi ca y se habían adoptado muchas otras medidas, 
descritas en el informe de la reunión de marzo.  Dado que no se había registrado ningún caso autóctono de EEB, había suficientes pruebas científic as para que el Japón suprimiera de inmediato las 
restricciones a las importaciones de carne vacuna y su s productos procedentes de los Estados Unidos.    
108. El Japón indicó que la cuesti ón de la carne vacuna estadouni dense era uno de los puntos más 
importantes del programa político de su Gobierno.  R ecordó que el acuerdo marco bilateral de octubre 
de 2004 para reanudar el comercio bilateral de carne vacuna estaba sujeto a sus respectivos 
procedimientos de aprobación nacionales, incluida la deliberación por sus comisiones de inocuidad de 
los alimentos.  La Comisión de Inocuidad de lo s Alimentos del Japón llevaría a cabo una evaluación 
del riesgo respecto de las importaciones de carne  vacuna estadounidense tan pronto como hubiera 
completado dicha evaluación respecto de las medidas nacionales relativas a la EEB.  
109. En junio de 2005, los Estados Unidos subray aron que, en los últimos 17 meses, habían 
facilitado al Japón amplia información técnica sobre todos los aspectos de las medidas de protección 
relacionadas con la EEB, de eficacia e idoneid ad reconocidas internacionalmente, destinadas a 
garantizar tanto la inocuidad de los alimentos co mo la salud de los animales.  Los Estados Unidos 
hicieron hincapié en que, de conformidad con las norm as revisadas de la OIE, la reciente detección de 
un animal infectado por la EEB que no había tenido acceso a la cadena alimentaria ni a la de los 
piensos no podía ser utilizada como excusa pa ra restringir las importaciones de productos 
estadounidenses de carne de bovino.  Las Comunida des Europeas invitaron al Japón a sustituir su 
prohibición de las importaciones por prescripciones esp ecíficas con arreglo a las normas de la OIE.  
El Japón informó de que la Comisi ón de Inocuidad de los Alimentos había concluido la evaluación de 
riesgos relativa a la carne de bovino nacional el 6 de mayo de 2005 y estaba realizando la evaluación 
de riesgos relativa a la carne de bovino estadounidense.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 30  
 
  110. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas informaron de que recientemente el Japón 
había vuelto a abrir su mercado a las exportacion es de carne de bovino de determinados Estados 
miembros de las CE, pero, de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF, debía volver a abrir su mercado a los productos de carne de bovino procedentes de 
todos los Estados miembros de las CE.  Las medidas de protección contra la EEB –con inclusión de la 
aplicación y el cumplimiento de la prohibición relativ a a los piensos, la eliminación de los materiales 
de riesgo especificados y la elaboración de un sistem a de identificación, registro y rastreabilidad de 
los animales bovinos y sus productos capaz de garanti zar la edad de cada animal– podían satisfacer 
plenamente los criterios de seguridad de los cons umidores de cualquier parte del mundo.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Japón había vuelto a ab rir su mercado a algunos productos de carne de 
bovino estadounidenses, pero mantenía restricciones sin justificación científica con respecto a otros 
productos, restricciones que no estaban en conformidad con las normas internacionales. 
111. El Japón indicó que en muchos países seguían  suspendidas las importaciones de carne de 
bovino procedentes de países infectados de EEB y que las normas internacionales sobre esa enfermedad cambiaban cada año.  Basándose en el análisis del riesgo que ha bía realizado, el Japón 
había decidido reducir sus importaciones de carne  de bovino procedentes de unos cuantos países 
afectados por la enfermedad. 
112. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas i ndicaron que, pese a los esfuerzos bilaterales 
realizados tras el examen de esta cuestión en la última reunión del Comité MSF, los progresos no 
habían sido satisfactorios.  A la vista de la evoluci ón favorable de la situación de la enfermedad en las 
Comunidades Europeas y debido a los recientes cambios introducidos en el capítulo del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE re lativo a la EEB, había llegado el momento de que 
los Miembros aplicaran las normas internacionales relativas a esta enfermedad.  Las Comunidades 
Europeas podían satisfacer los requis itos del Japón en relación con la pr ohibición de los piensos y su 
cumplimiento;  la eliminación de los materiales con un riesgo específico;  y un sistema eficaz de identificación y registro y de rastreabilidad de lo s bovinos y sus productos.  El Japón había rechazado 
la petición de las CE de que se realizaran eval uaciones del riesgo de la EEB para los Estados 
miembros de las CE interesados, contraviniendo lo  dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  Las Co munidades Europeas invitaban al Japón a examinar 
su prohibición de la importación de carne de bovino  procedente de las CE sobre la base de una 
evaluación del riesgo, observando que se habí an mantenido conversaciones fructíferas 
inmediatamente antes de la reunión. 
113. El Japón indicó que, en enero de 2006, había decidido celebrar consultas técnicas entre sus 
propios expertos y otros procedentes de los Estados miembros de las CE interesados en la exportación 
de carne de bovino al Japón. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
222. Japón - Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a 
tratamiento térmico  
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 33- 34), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 25-26) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 31 
 
 
  114. China recordó que, a raíz de un brote de fiebre  aftosa registrado en mayo de 2005 en algunas 
de sus provincias, el Japón había decretado a finale s de mayo de 2005 una suspensión general de las 
importaciones de paja y forraje para pienso procedent es de China.  Sin embargo, la paja y el forraje 
que habían de ser exportados al Japón eran originar ios de zonas libres de fiebre aftosa y, bajo la 
supervisión conjunta de inspectores chinos y japoneses, estaban someti dos a tratamiento térmico, que 
era más que suficiente para matar los virus de la  fiebre aftosa.  La prohibición del Japón carecía de 
fundamento científico e infringía el Acuerdo MSF.  China invitaba a los funcionarios japoneses a 
realizar los controles necesarios y mantener convers aciones con los departamentos competentes.   
115. El Japón recordó que, al final de mayo de 2005,  había suspendido las importaciones de paja y 
forraje sometidos a tratamiento térmico procedentes de China como respuesta a la repetida detección 
de heces en la paja importada y a la sustitución deli berada de paja sometida a tratamiento térmico por 
paja no sometida a ese tratamiento, contraviniendo  así las prescripciones zoosanitarias del Japón y el 
artículo 2.2.10.28 del Código de la OIE.  Es os productos iban acompañados de un certificado 
auténtico de las autoridades zoosan itarias chinas, lo que violaba el párrafo 6 del artículo 1.3.4.72 del 
Código de la OIE.  Teniendo en cu enta la rápida propagación de la  fiebre aftosa que había tenido 
lugar recientemente en China, el Japón había deci dido suspender la importación de paja y forraje 
sometidos a tratamiento término hasta que el Gobierno chino resolviera esos problemas.   
116. En junio de 2006, China recordó que las medi das adoptadas por el Japón con respecto a las 
importaciones de paja y forraje para pienso reque rían garantías adicionales innecesarias que excedían 
del ámbito de la norma establecida por la OIE.  No había riesgo de transmisión de enfermedad alguna 
cuando la paja y el forraje se sometían a tratamie nto térmico a una temperatura de 80 o más grados 
durante al menos 10 minutos.  El Japón utilizaba la s ituación relativa a la fiebre aftosa en China como 
excusa para imponer restricciones comerciales, y no estaba aplicando el concepto de zonificación/regionalización, ya que no había casos nuevos de fiebre aftosa en los países donde se 
producían la paja y el forraje.  China pidió al Japón que examinara las recl amaciones formuladas por 
la rama de producción china así como por los importadores japoneses, y que modificara sus 
restricciones comerciales carentes de base científi ca e innecesarias de conformidad con las normas de 
la OIE y de la OMC. 
117. El Japón señaló que permitía las importaciones de toda la paja y todo el forraje, salvo la paja 
de arroz, siempre que no se detectaran plagas en el proceso de inspección de las importaciones.  Independientemente de su uso en el Japón, se prohibían las importaciones de paja de arroz 
procedentes de todos los países excepto Corea, la República Popular Democrática de Corea y el 
Taipei Chino.  La paja de arroz podía importars e en el Japón si se sometía a un tratamiento de 
desinfección como el tratamiento térmico con vapor de  agua.  A fin de impedir la introducción de la 
fiebre aftosa en ese país, se permitían las importacion es de paja y forraje para pienso sometidos a 
tratamiento térmico procedentes de China solamente si no había infección por fiebre aftosa en las zonas donde se producían, procesaban y almacenaban l as materias primas, y si se llevaba a cabo el 
tratamiento térmico adecuado.  En mayo de 2005,  el Japón había tenido que suspender la importación 
de paja de arroz sometida a tratamiento térmico tras detectar repetidas infracciones de las prescripciones en algunos puertos de entrada al país .  Además, China había notificado oficialmente a 
la OIE la propagación en la zona infectada y el au mento del número de zonas afectadas por la fiebre 
aftosa.  El Japón no había recibido de China datos sufi cientes que apoyaran la alegación de que la paja 
de arroz se producía en zonas libres de la enfermed ad.  Una vez que se completaran los requisitos de 
información, el Japón examinaría la situación a fin de decidir si podía elimin arse la suspensión de las 
importaciones y si era necesario adoptar cualesquiera otras medidas previas a la exportación. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 32  
 
  MÉXICO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la influenza aviar 
 
225.  México - Restricciones aplicadas a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/ 37/Rev.1, párrafos 26-29), marzo de 2006 
(G/SPS/R/40, párrafos 41-43) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/MEX/200 
Solución: No se ha notificado 
 
118. En junio de 2005, los Estados Unidos señalar on que México prohibía las importaciones de 
aves de corral y sus productos procedentes de todo el  territorio de un Estado de los Estados Unidos en 
el que se habían notificado en algunas zonas casos de  influenza aviar de baja patogenicidad (IABP).  
México exigía además pruebas de  influenza aviar para las gallinas  ponedoras y los pollos para asar 
independientemente de que se hubieran notificado o no casos de esa enfermedad.  Únicamente se 
habían hallado dos subtipos de influenza avia r (H5 y H7) que mutaban en formas de alta 
patogenicidad de la enfermedad.  Las cepas de IABP no daban origen a la enfermedad en forma 
sistémica y no se había demostrado que fueran importa ntes para la sanidad animal o la inocuidad de 
los alimentos.  La OIE no recomendaba que se aplicar an restricciones comerciales a las aves de corral 
o sus productos cuando se notificaban casos de cepas de  IABP de subtipos que no fueran H5 y H7 y 
sólo recomendaba medidas limitadas para las cepas de baja patogenicidad de los subtipos H5 y H7.  
Los testimonios científicos pertinentes indicaban qu e el virus de la IABP no estaba presente en el 
tejido muscular de un pollo infectado y que ni la  carne fresca ni los huevos importados de regiones 
afectadas por la IABP planteaban un riesgo de tran smisión de la enfermedad.  Los Estados Unidos 
alentaban a México a modificar sus restricciones a la importación y sus prescripciones en materia de 
pruebas, teniendo en cuenta los testimonios científ icos en que se basaban los cambios recientemente 
introducidos en la norma internacional correspondiente.  
119. El Canadá indicó que, en marzo de 2004, Mé xico había prohibido la importación de aves de 
corral y sus productos procedentes de todo el territori o del Canadá a raíz de la detección de casos de 
IAAP en la Columbia Británica.  El Canadá ha bía mantenido plenamente informados a todos sus 
interlocutores comerciales de las medidas de contro l que había impuesto para limitar el brote a la 
Columbia Británica.  A diferencia de muchos de  sus interlocutores comerciales, México no había 
regionalizado sus medidas de manera que únicamente  se aplicaran a la Columbia Británica.  El 
Canadá estaba libre de IAAP desde hacía más de  un año y había facilitado toda la información 
solicitada por México para verificar esa situación con arreglo a las directrices de la OIE.  De 
conformidad con las normas de la OIE, la mayorí a de los interlocutores comerciales del Canadá 
habían suprimido sus medidas en contra de las aves  de corral canadienses.  El Canadá pedía a México 
que hiciera otro tanto.  
120. México explicó que, desde mayo de 1994, fech a en que se había detectado en el país un 
subtipo de IABP, se habían aplicado medidas sanitar ias y fitosanitarias específicas para prevenir la 
aparición de subtipos exóticos y c ontrolar y erradicar el único subti po identificado, el H5N2.  En 1995 
México había adoptado su norma oficial NOM- 44-ZOO-1995, que se aplicab a a cualquiera de los  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 33 
 
 
  subtipos, tanto de baja como de alta patogenicidad.  En los Estados Unidos se habían identificado 
oficialmente diversos subtipos de alta y baja patogenicidad, ninguno de los cuales, excepto uno, 
existía en el sector de las aves de corral de Méxi co.  Las prescripciones sanitarias impuestas por la 
legislación mexicana a las importaciones de productos avícolas procedentes de los Estados afectados 
de los Estados Unidos eran equivalentes a las aplic adas en el sector avícola mexicano.  Sin embargo, 
las medidas sanitarias destinadas a garantizar la vigilancia epidemiológi ca y la supervisión del 
transporte de aves de corral y sus productos aplicadas  en los Estados afectados de los Estados Unidos 
no eran equivalentes a las aplicadas en el sector avícola mexicano.  Puesto que el riesgo de transmisión de la influenza aviar era especialment e alto en las aves de corral vivas y menor en sus 
productos y subproductos, se había autorizado la importación de algunos productos avícolas 
procedentes de Estados sujetos a cuarentena.  Méxi co continuaba analizando la información técnica 
facilitada por los Estados Unidos para restablecer el acceso de las importaciones de aves de corral y 
de todos sus subproductos.  Esta información adici onal había sido suministrada al Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos dur ante el primer trimestre de 2005.  
121. México recordó que, en mayo de 2005, la OIE había adoptado nuevas normas 
(Capítulo 2.17.12:  Influenza aviar, Código Sanita rio para los Animales Terrestres) en las que se 
establecía que todos los virus de IA subtipos H5 y H7 , tanto de alta como de baja patogenicidad, eran 
notificables, así como aquellos otros que indicaran un resultado mayor a 1.2 mediante la técnica del 
índice de patogenicidad intravenoso (IPIV).  Estas normas también estipulaban que se podría 
reconocer países, zonas y compartimentos como libr es de virus de influenza aviar notificables, tanto 
de alta como de baja patogenicidad.  En virtud  de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 2 del Acuerdo 
MSF, México había establecido prescripciones sanitarias para la exportación de aves y sus productos 
procedentes y originarios de países, zonas y compar timentos libres de virus notificables de IA, así 
como libres exclusivamente de virus notificables de IA de alta patogenicidad.   Actualmente, México 
permitía la importación de aves y de productos y su bproductos avícolas procedentes de los Estados 
Unidos, con excepción de aves vivas y algunos produc tos procedentes de los Estados afectados por 
algún subtipo de influenza aviar.  Con respecto al caso del Canadá, México explicó que tras haberse 
registrado un brote de alta patogenicidad del s ubtipo H7N3 de influenza aviar en la Columbia 
Británica, se había sometido a cuarentena la provi ncia y se había solicitado información técnica sobre 
este brote.  Ese mismo mes, México había sido informado de la identificación de virus de influenza aviar de baja patogenicidad en pa tos y gansos.  En junio de 2005, se había recibido información sobre 
la identificación del virus de baja patogenicidad sub tipo H3 también en la Columbia Británica, por lo 
que México llevaría a cabo una evaluación de la s ituación sanitaria respecto a la influenza aviar en ese 
lugar.  
122. En marzo de 2006, los Estados Unidos expresar on su reconocimiento por un acuerdo bilateral 
alcanzado con México en agosto de 2005 que había dado lugar a la eliminación de las prohibiciones 
sobre las aves de corral estadounidenses en octubre de 2005.  Sin embargo, en enero de 2006, México 
había publicado una medida definitiva que modifi caría las condiciones de importación vigentes 
previamente acordadas.  Esta medida definitiva no se había notificado al Comité MSF.  Los Estados 
Unidos pedían a México que notificara esta medida  definitiva y aplazara su aplicación, dejando a los 
Miembros tiempo suficiente para formular ob servaciones sobre ella antes de su aplicación. 
123. México indicó que en la notificación G/SPS/N/MEX/200 se había publicado un proyecto de 
modificación de la reglamentación mexicana de  2004, y México había dado un plazo para la 
formulación de observaciones por los Miembros.  México había recibido observaciones del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, entre otros.  En la notificación se indicaba que la 
fecha de entrada en vigor propuesta sería el día siguiente al de la publicación de la reglamentación definitiva.  Ésta se había publicado el 30 de enero de 2006 y se había notificado al punto de contacto del Tratado de Libre Comercio de América del No rte (TLC) el mismo día.  Sin embargo, México 
había decidido aplazar la entrada en vigor de la medida 60 días, es decir, que la reglamentación 
entraría en vigor en abril de 2006. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 34  
 
  124. México informó además de que, tras una reunión celebrada el 8 de diciembre de 2005 entre 
funcionarios mexicanos y estadounidenses, el Servic io Nacional de Salud había autorizado el uso de 
la técnica del ensayo de inmunoabsorción enzimátic a (ELISA) y otros mecanismos equivalentes para 
validar distintos tipos de influenza aviar.  En Mé xico solamente se había detectado el subtipo H5N2 
de la enfermedad, que era un tipo de baja patoge nicidad, y era importante para México evitar la 
introducción de otros tipos de influenza aviar. 
Sanidad vegetal 
164. México - Restricciones a la importación de frijoles secos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Nicaragua 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 28-30), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafo 71), junio de 2006 (G/SPS/R/42, párrafo 39) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284  
Solución: Notificada  
 
125. Los Estados Unidos informaron de que, el 21 de enero de 2003, México había suspendido 
temporalmente la importación de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos sin motivo justificado.  El Canadá y Nicaragua afirmaron que compartían las preocupaciones de los Estados 
Unidos.  El Canadá señaló que en la medida aplicada por México no se había adoptado ninguna 
disposición con respecto a los envíos en camino.  Nicaragua indicó que el acceso de sus frijoles negros al mercado mexicano había sido bloqueado por razones que consideraba arbitrarias.   
126. México respondió que se habían celebrado conver saciones de alto nivel entre las autoridades 
mexicanas y los Estados Unidos y el Canadá.  Méxi co comunicaría en los días siguientes qué medidas 
adoptaría para resolver el asunto.  Con resp ecto a las observaciones formuladas por Nicaragua, 
México respondería en una fecha posterior. 
127. En marzo de 2004, México informó al Comité de que la cuestión de las restricciones a la 
importación de frijoles secos se había solucionado c on Nicaragua.  Nicaragua anunció que, el 8 de 
marzo de 2004, había notificado al Órgano de Solu ción de Diferencias el desistimiento de sus 
consultas con México sobre esta cuestión. 
128. En junio de 2006, los Estados Unidos inform aron al Comité de que la cuestión se había 
resuelto con México.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 35 
 
 
  RUMANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA  
Inocuidad de los alimentos 245. Rumania - Restricciones aplicadas a las exportaciones de carne de porcino y aves de 
corral de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 25-27) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
129. En octubre de 2006, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación por la decisión de 
Rumania de imponer, con antelación a la adhesión de ésta a las Comunidades Europeas, las 
prescripciones de las CE con respecto a la carne de  porcino y las aves de corral procedentes de los 
Estados Unidos, lo que suponía cuantiosas pé rdidas financieras para los exportadores 
estadounidenses.  Los Estados Unidos indicaron que, en Rumania, ninguna instalación avícola y solamente dos instalaciones porcinas cumplían las prescripciones de las CE.  Por consiguiente, las medidas impuestas por ese país planteaban posibles pr eocupaciones relativas al trato nacional, habida 
cuenta de que un número considerable de fábri cas rumanas de productos cárnicos no cumplían la 
reglamentación de las CE y a muchas de ellas se  les había concedido un período de transición 
hasta 2009 para que cumplieran dichas prescripciones.  
130. Rumania se mostró sorprendida por el hecho de que los Estados Unidos hubieran planteado 
esa cuestión, ya que durante una serie de reunion es bilaterales se había tratado de encontrar una 
solución aceptable para ambas partes.  Si bien Rumania había decidido adelantar la fecha de 
aplicación de esa reglamentación en lo relativo a las exportaciones estadounidenses, la nueva 
reglamentación se había adoptado como parte de lo s requisitos para la adhesión del país a las 
Comunidades Europeas.  De conformidad con el Tr atado de Adhesión firmado el 25 de abril de 2005, 
Rumania se había comprometido a adoptar la legisl ación de las CE y se esperaba que, antes de su 
adhesión el 1º de enero de 2007, cumpliera plenamente  la legislación en materi a de medidas sanitarias 
y fitosanitarias vigente en las Comunidades Europeas.   Rumania señaló las dificultades que enfrentaba 
a la hora de modificar y aplicar las nuevas normas, si bien indicó que los productores rumanos respetaban las mismas normas que otros Estados miem bros de las CE y países terceros.  A fin de 
asegurar la transparencia y ofrecer a los Miembr os la oportunidad de prepararse para las nuevas 
condiciones de importación, se había notificado al Co mité MSF toda la legislación rumana relativa a 
las condiciones de importación para la carne de porcino y las aves de corral. 
131. Las Comunidades Europeas sugirieron que los Es tados Unidos consideraran los más amplios 
beneficios de la adhesión de Rumania y Bulgaria a las Comunidades Europeas.  La comunidad mundial apoyaba plenamente dicha adhesión, que ofrecía a los Miem bros en cuestión una oportunidad 
excepcional de fortalecer su crecimiento y desarrollo económicos. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 36  
 
  ESTADOS UNIDOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Sanidad vegetal 102. Estados Unidos - Restricciones a las import aciones de plantas en tiesto procedentes de 
las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: China 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 30-31), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 58-60), ju nio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 70-71), octubre de 200 5/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, 
párrafos 72-73), marzo de 2006  (G/SPS/R/42, párrafo 40) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/1059  
Solución: Promulgación de la norma est adounidense definitiva sobre vegetales en 
medios de cultivo 
 132. En julio de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las 
exportaciones de plantas en medios de cultivo dur ante más de 20 años porque los Estados Unidos 
realizaban una evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta  antes de permitir su 
importación, y cada evaluación tardaba varios años en  concluirse.  Además, las prescripciones para las 
especies que se habían aceptado eran muy riguro sas y no guardaban proporción con el riesgo 
potencial.  Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y 
sus procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  
Los Estados Unidos respondieron que sus prescripcion es normativas reflejaban la necesidad de evitar 
la introducción de plagas y enfermedades que podrían socavar gravemente los ecosistemas nativos, así 
como las plantas cultivadas.  Las raíces de las pl antas en tiesto, incluso en un medio aprobado, no 
podían examinarse para detectar signos de enfermedad , y eran necesarias otras medidas de atenuación.  
Los Estados Unidos estaban preparando una propuest a técnica para presenta rla al examen de la 
Comisión y los Estados miembros, y habían propu esto la formación de un grupo de trabajo técnico 
Europa-Estados Unidos para aborda r la cuestión.  El Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de sistemas 
presentada por la Comisión o sus Estados miembr os, en el entendimiento de que cualquier 
modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense. 
133. En marzo de 2005, las Comunidades Europeas re iteraron su preocupación ante el hecho de 
que este sector había intentado obtener mejores condiciones de acceso al mercado estadounidense 
durante más de 20 años.  La visita más reciente, celebrada en mayo de 2003, había dado lugar a una 
evaluación por los Estados Unidos en la que se estab lecía que los Estados miembros de las CE tenían 
normas sanitarias y fitosanitarias muy estrictas y po dían cumplir los requisitos estadounidenses.  Sin 
embargo, las dificultades continuaban.  Por ejemplo, una solicitud de aprobación formulada por Dinamarca para exportar vegetales del género Schlumbergera a los Estados Unidos se había 
presentado 10 años antes, y la correspondiente ev aluación del riesgo de plagas realizada por los 
Estados Unidos no se había publicado hasta junio de  2004.  Las Comunidades Europeas instaron a los 
Estados Unidos a que examinaran sus procedimie ntos administrativos internos en la esfera 
fitosanitaria a fin de garantizar que no creasen  restricciones injustificadas del comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 37 
 
 
  134. China compartía la preocupación de las Com unidades Europeas.  En 1980, China había 
iniciado sus exportaciones de plantas en tiesto a los Estados Unidos, y había tenido problemas 
similares a los de las Comunidades Europeas.  A pesar de que en 1996 China había firmado un plan 
de trabajo para exportar plantas en medios de cu ltivo a los Estados Unidos, hasta la fecha, China no 
había podido exportar a ese país. 
135. Los Estados Unidos reconocía n la importancia de esta cuestión para las Comunidades 
Europeas, y habían adoptado una serie de medid as para garantizar que estas preocupaciones se 
abordaran lo más rápidamente pos ible.  Estaban considerando la  posibilidad de modificar sus 
reglamentos de importación con respecto al material de vivero, incluidas las plantas en medios de 
cultivo, así como la manera de hacerlo.  En dici embre de 2004 se había publicado un aviso anticipado 
de propuesta de reglamentación, y todos los Miembros podían formular observaciones sobre dicha 
propuesta.  Ésta tenía por finalidad racionalizar lo s procedimientos específicos que habían puesto en 
entredicho las Comunidades Europeas y China.  Los Estados Unidos confiaban en publicar 
próximamente una propuesta de norma relativa a las pl antas del género Schlumbergera procedentes de 
las Comunidades Europeas. 
136. En junio de 2005, las Comunidades Europeas recordaron que, el 27 de abril de 2005, las 
autoridades de los Estados Unidos habían notifi cado, mediante el documento G/SPS/N/USA/1059, un 
proyecto de norma en el que se proponía la inclusi ón de dos especies procedentes de los Países Bajos 
y Dinamarca a la lista positiva condicional de plan tas en un medio de cultivo aprobado que podían ser 
importadas en los Estados Unidos.  Las Com unidades Europeas acogían con satisfacción los 
progresos realizados a este respecto y solicitaba n que las nuevas solicitudes relativas a especies 
similares procedentes de sistemas de producción similares o de países libres de plagas fueran 
consideradas como una ampliación de ese proyecto de norma.  Esa solicitud era legítima, guardaba proporción con el riesgo y facilitaba el comercio por su propia naturaleza.  Las Comunidades Europeas invitaban a los Estados Unidos a publi car lo antes posible la norma definitiva. 
137. Los Estados Unidos indicaron que el plazo para la presentación de observaciones sobre este 
proyecto de norma había conclui do el 27 de junio de 2005.  Pidieron una copia escrita de la 
declaración de las CE para seguir estudiando su solicitud.  Sin embargo, el estudio de adiciones o revisiones de un proyecto de norma ya notificado y publicado podía retrasar la medida definitiva. 
138. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas recordaron que hacía 25 años que esta 
cuestión era objeto de conversaciones bilaterales.  Cabía citar concretamente la petición de Dinamarca 
y los Países Bajos de que se aprobaran especies vegetales particulares ( Schlumbergera spp  y 
Rhipsalidosis spp , respectivamente).  En abril de 2005, lo s Estados Unidos habían notificado un 
proyecto de norma sobre la "Importación de cactus  de navidad y cactus de pascua en medio de 
cultivo, procedentes de los Países Bajos y Dinama rca" (G/SPS/N/USA/1059) y habían dado un plazo 
para la formulación de observaciones que había finali zado en junio de 2005.  Se invitó a los Estados 
Unidos a publicar la norma definitiva lo antes posib le y a considerar las nuevas solicitudes relativas a 
especies con sistemas de producción similares o procedentes de países libres de plagas como una 
ampliación del proyecto de norma existente. 
139. Los Estados Unidos indicaron que, desde j unio de 2005, habían realizado un examen 
minucioso de todas las observaciones recibidas y ha bían empezado a redactar un reglamento final.  
Para evitar retrasos en la publicación de la nor ma definitiva, actualmente no se consideraba la 
posibilidad de revisión del proyecto de norma, no obstante lo cual no era posible dar una fecha 
concreta de publicación.  Por otra parte, los Es tados Unidos estaban considerando la posibilidad de 
introducir modificaciones en la totalidad de su  marco normativo en materia de medidas de 
importación que afectaban a plantas en medios de cu ltivo, como se había notificado en el documento 
G/SPS/N/USA/1043 en marzo de 2005.  Actualme nte se hallaban en curso de examen las 
observaciones formuladas sobre esa notificación.  Lo s Estados Unidos se asegurarían de que cualquier G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 38  
 
  modificación que pudiera introducirse en los reglam entos vigentes cumpliera las prescripciones en 
materia de protección fitosanitaria y las prescripciones del Acuerdo MSF. 
140. En la reunión del Comité MSF de junio de 2006, las Comunidades Europeas indicaron que la 
promulgación de la norma estadounidense definitiva s obre vegetales en medios de cultivo, incluidos 
los del género Schlumbergera, resolvería esta cuestión. 
241. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de árboles de Navidad  
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2006 (G/SPS/R/42, pá rrafos 13-14), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 145-146) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
141. En junio de 2006, China expresó sus preocup aciones en relación con la decisión de los 
Estados Unidos de poner freno a la  importación de árboles de Navidad artificiales procedentes de 
China, pese a que sólo una empresa había infringido el  requisito relativo al régimen de cuarentena, lo 
que había dado lugar a la detección de escarabajos longicornios vivos en su envío.  Ese incidente 
excepcional no indicaba un defecto del sistema chino en su conjunto.  La estrict a medida adoptada por 
los Estados Unidos no respetaba las normas de la OM C relativas a reducir al mínimo el impacto sobre 
el comercio, había provocado grandes pérdidas a las empresas chinas, y había afectado también al mercado estadounidense de árboles de Navidad.  Ad emás, los Estados Unidos estaban tratando la 
cuestión con una demora indebida.  El Gobierno chino había hecho todos los esfuerzos por adoptar 
medidas correctivas que abarcaran la totalidad del sist ema, incluida la mejora  de la supervisión del 
sistema de cuarentena e inspección, y había r ecibido a inspectores estadounidenses en varias 
provincias en el mes de febrero de 2006.  Si bien  los expertos se habían mostrado satisfechos con las 
mejoras, los Estados Unidos no habían  facilitado una respuesta oficial.   
142. Los Estados Unidos respondieron que, entre el 22 de febrero de 2002 y el 22 de octubre 
de 2005, durante las inspecciones rutinarias del 2 por  ciento de las cargas que se llevaban a cabo en 
los puertos de entrada estadounidenses, en 418 ocasi ones se habían interceptado plagas de cuarentena 
importantes en productos de artesanía de madera pr ocedentes de China, entre los que se incluían 
árboles artificiales de Navidad, enre jados de madera, otros artículos de  decoración de madera para el 
hogar y el jardín, y artículos de artesanía.  Esas in tercepciones no habían disminuido.  Las autoridades 
de cuarentena fitosanitaria de los Estados Unidos  y China habían mantenido un diálogo continuo con 
respecto a las intercepciones en cuestión.  La madera portadora de plagas estaba estrechamente 
relacionada con el escarabajo longicornio asiático que  se había introducido en los Estados Unidos en 
envíos de material de embalaje de made ra procedentes de China, y se estaba erradicando en Chicago y 
Nueva York.  Los Estados Unidos habían gast ado más de 200 millones de dólares EE.UU. en su 
esfuerzo de erradicación en curso.  Aunque habían  pedido a China que facilitara un plan de acción 
para abordar las infestaciones, no habían recibido respuesta alguna.  El 1º de abril de 2005, los 
Estados Unidos habían adoptado medidas de emerge ncia para suspender la importación de artículos 
de artesanía de madera procedentes de China, incluidos los árboles artificiales de Navidad que 
tuvieran troncos, ramas o ramitas de un grosor su perior a un centímetro de diámetro y cuya corteza 
permaneciera intacta.  Los artículos manufacturados  que se habían sometido a tratamiento térmico o 
se habían fumigado con bromuro de metilo (metilb romuro) y a los que se había extraído el 100 por 
ciento de la corteza no estaban sujetos a la suspen sión de las importaciones, por lo que la medida 
estadounidense no era más restrictiva del comercio de lo necesario.  Una vez que se completara su 
evaluación del riesgo derivado de la introducción con tinua de plagas de cuarentena en productos de  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
 Página 39 
 
 
  madera manufacturados procedentes de China, los Es tados Unidos la compartirían con las autoridades 
de cuarentena fitosanitaria de ese país. 
143. En octubre de 2006, China informó de que, si bien se habían hecho algunos progresos tras 
entablar consultas bilaterales, seguía preocupá ndole que las restricciones impuestas por los Estados 
Unidos fueran desproporcionadas e innecesaria s.  Aunque los Estados Unidos permitían la 
importación de artículos manufacturados que se habí an sometido a tratamiento térmico o se habían 
fumigado con bromuro de metilo (metilbromuro), no se había facilitado información a China desde que los Estados Unidos habían de tectado la presencia de escarabajos en los árboles de Navidad.  
China pidió información detallada sobre las empresas que no cumplían las prescripciones 
estadounidenses en materia de cuarentena.  China había adoptado las normas de la CIPF con respecto 
al tratamiento de los artículos de artesanía de ma dera y, por consiguiente, esperaba que los Estados 
Unidos aceptaran los árboles de Navidad o identificaran otros procedimientos para que las empresas chinas supieran cómo cumplir l as prescripciones estadounidenses.   
144. Los Estados Unidos indicaron que las restricciones aplicadas a la importación de 
determinados artículos manufactura dos de madera (incluidos los ár boles artificiales de Navidad sin 
descortezar) procedentes de China se habían impuesto al no recibi rse respuesta alguna a un plan de 
acción solicitado con el fin de abordar la cuestión.  Las importaciones de artículos manufacturados de 
madera que se sometían a tratamiento térmico o se  fumigaban con bromuro de metilo (metilbromuro) 
y se descortezaban no estaban sujetas a restricciones.  Se habían hecho progresos durante los debates 
técnicos bilaterales entablados en septiembre de 2006, y los Estados  Unidos esperaban recibir una 
propuesta de acreditación de China con respecto a la fumigación y el trat amiento térmico de los 
artículos chinos de artesanía de madera.   
OTRAS PREOCUPACIONES 
S
ANIDAD ANIMAL Y ZOONOSIS  
Preocupaciones relacionadas con la influenza aviar 
 
235. Varios Miembros - Restricciones aplicadas a las importaciones proced entes de las CE de 
aves vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza 
aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de  2006 (G/SPS/R/39, párrafos 46-48), junio 
de 2006 (G/SPS/R/42, párrafo 21), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafo 37) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Solución parcial notificada 
 
145. En octubre de 2005, las Comunidades Europeas declararon que, gracias a las notificaciones 
MSF, se habían enterado de que cuatro Miembros  de la OMC habían impuesto recientemente una 
prohibición con respecto a los productos avícolas de las CE, con inclusión de aves vivas, carne y 
productos cárnicos, plumas, piensos elaborados c on carne de aves de corral, harinas de huesos y 
plumas, y otros subproductos avícolas, sobre la base  de la presencia de influenza aviar (IA) en el 
territorio de las CE.  Tres de esos Miembros habían dirigido la prohibición a Grecia, aunque el caso sospechoso de IA notificado por ese país en oct ubre de 2005 había resultado negativo con respecto a 
influenza aviar de alta patogenicidad.  La act ual prohibición impuesta a Grecia no estaba basada en G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.1 
Página 40  
 
  principios científicos ni en ninguna norma vigente de  la OIE.  Por consiguiente, era incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.   
146. Las Comunidades Europeas habían sido reconocid as por la OIE como territorio libre de IA y 
habían adoptado rápidamente medi das de salvaguardia efectivas pa ra proteger y mantener esa 
condición.  Un cuarto Miembro de la OMC había prohibido las importaciones de esos mismos 
productos avícolas procedentes de cualquier parte de l mundo.  Con arreglo a las normas de la OIE y 
las disposiciones del Acuerdo MSF, sólo debían  aplicarse prohibiciones con respecto a los productos 
avícolas de regiones afectadas por influenza aviar de  alta patogenicidad.  Las Comunidades Europeas 
instaban a esos cuatro Miembros a que pusiera n su legislación en conformidad con las normas 
internacionales y las disposiciones del párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
147. El Canadá pidió a los Miembros que reaccionaran con cautela ante los brotes de IA de baja 
patogenicidad, especialmente a la luz de la actual  sensibilidad mundial con respecto a las cuestiones 
relacionadas con esa enfermedad, para no disuadir a lo s Miembros de notificar esos brotes.  Suriname 
expresó su preocupación en relación con la prohi bición por las CE de las importaciones de aves 
silvestres procedentes de Suriname.  Suriname era un país libre de IA, como habían demostrado las 
investigaciones realizadas por las autoridades del Rei no Unido al seguir el rastro de un ave infectada 
detectada en un envío de aves silvestres.  Las inv estigaciones habían demostrado que el ave infectada 
no era originaria de Suriname.  Otras aves del mismo envío, destinadas a otros países de las CE, no habían mostrado signos de la enfermedad.  Las e xportaciones de Suriname de aves silvestres sufrían 
las consecuencias de la prohibición de las CE, por lo que Suriname preguntaba cuándo podrían 
reanudarse. 
148. En junio de 2006, las Comunidades Europeas re iteraron sus preocupaciones por el hecho de 
que algunos Miembros de la OMC imponían medidas injustificadas a las expor taciones de las CE de 
una gama excesivamente amplia de productos de las aves de corral, incluidos los sometidos a 
tratamiento térmico.  Tan sólo un número limitado de  Estados miembros de las CE habían confirmado 
casos de influenza aviar y muchos de ellos habían recuperado con rapidez la condición de exentos de 
la enfermedad.  Las Comunidades Europeas instaban a todos los Miembros a que basaran sus medidas 
en principios científicos y aplicaran el concepto de regionalización en lugar de prohibir las importaciones procedentes de todos los Estados miembros de las CE. 
149. En octubre de 2006, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que, si bien un 
número considerable de Miembros de la OMC habían levantado su s prohibiciones sobre los productos 
de las CE de conformidad con las normas in ternacionales, algunos Mi embros continuaban 
manteniendo restricciones injustificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían solicitando la 
eliminación de esas restricciones a la importación. 
 
__________