RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG170/M/1 
6 de septiembre de 2005 
 
 (05-3857) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima reunión  
 
 
 
EXAMEN DE LA AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
Nota sobre la reunión del 26 de julio de 2005  
Presidente:  Sr. R. Saborío (Costa Rica) 
 
 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2624. 
2. En el marco del punto C.II del orden del día de su cuadragésima reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante "CA CR" o "el Comité") inició la primera ronda de 
examen de los aspectos relacionados con las merc ancías del Tratado de Ampliación de la Unión 
Europea.  Se debatieron los siguientes puntos: 
 A. Observaciones generales 
 B. Información general sobre el Tratado  C. Disposiciones relacionadas con el comercio  D. Disposiciones generales del Tratado  
3. El Presidente dijo que el Tratado se había firm ado el 14 de abril de 2003 y había entrado en 
vigor el 1º de mayo de 2004;  había sido notifica do a la OMC el 30 de abril de 2004 en el documento 
WT/REG170/N/1.  El texto del Tratado de Adhesión constaba en Internet, en el siguiente vínculo 
URL:  http://europa.eu.int/comm/enlargement/ne gotiations/treaty_of_accession_2003/index.htm
.  El 
mandato para este examen había sido adoptado el 5 de  julio de 2004 por el Consejo del Comercio de 
Mercancías y figuraba en el documento WT/REG170/ 1.  Propuso organizar el examen pidiendo que 
en primer lugar las Partes y otros Miembros formularan observaciones de carácter general, para luego pasar a las características específicas del Tratado utilizando como guía para el debate el modelo 
uniforme (WT/REG170/2). 
A. O
BSERVACIONES GENERALES  
4. El representante de las Comunidades Europeas , hablando en nombre de la Unión Europea 
(UE), es decir, las Comunidades Europeas (CE) y sus Estados miembros, indicó que la ampliación era 
un acontecimiento histórico para el continente euro peo y quizá incluso para otras partes del mundo.  
La adhesión a la Unión de los 10 nuevos Estados miem bros había puesto fin a siglos de división en el 
continente europeo y había marca do el desmantelamiento definiti vo del Telón de Acero que había 
dividido al continente en dos partes.  Señaló que aquellos que habían hecho el servicio militar en sus 
respectivos países habían sido entrenados, hasta hacía muy poco, para librar otra guerra en el 
continente europeo;  la adhesión de los 10 Estados miembros a la UE había terminado por fin con un 
capítulo sumamente deprimente de la historia europ ea.  Con respecto al comercio, hizo hincapié en 
que la ampliación había sido la más importante de  este tipo para la UE.  Había creado un mercado 
único, con un solo conjunto de normas comerciales,  que comprendía a 450 millones de ciudadanos, o 
consumidores a los efectos de los terceros países.  El proceso de adhesión había sido largo, muy arduo 
y muy amplio.  Había comenzado en 1998 con seis de los nuevos Estados miembros, y en 1999 con WT/REG170/M/1 
Página 2  
 
 los cuatro miembros restantes, y había concluido en diciembre de 2002.  Había representado un 
ingente esfuerzo para los nuevos Estados miembr os;  había entrañado la adopción del acervo 
comunitario, es decir, las leyes de las CE ( que incluían más de 80.000 páginas de leyes y 
reglamentos), la reforma de lo s procedimientos burocráticos y administrativos internos, y un 
fortalecimiento sustancial de los sistemas judiciales.  El Acta de Adhesión -que había sido concluida 
en el Consejo Europeo en Copenhague en diciembr e de 2002, se había firmado el 16 de abril de 2004 
y había entrado en vigor en mayo de 2004- comp rendía 30 capítulos que abordaban mucho más que el 
comercio.  El Acta de Adhesión abarcaba desde las cuatro libertades (la libre circulación de 
mercancías, personas, servicios y capitales), que  constituían el pilar económico básico de la 
integración europea, hasta cuestiones como el derec ho de sociedades, la política de competencia, la 
política de transporte, el régimen fiscal, la uni ón económica y monetaria, la política social, el 
desempleo, la política energética e industrial, las políticas en materia de pequeñas y medianas 
empresas, ciencia e investigación, enseñanza y formac ión, la política cultural, la protección del medio 
ambiente y de la salud del consumi dor, la justicia y los asuntos internos, las relaciones exteriores, la 
política económica y de seguridad exterior, etc.  En  resumen, los nuevos Estados miembros habían 
contraido un compromiso muy amplio.  Habían acep tado y adoptado plenamente la política comercial 
común, con inclusión de los compromisos vinculan tes contraídos por las CE-15 en el marco de 
diversos acuerdos bilaterales, plurilaterales y mu ltilaterales.  También habían adoptado todas las 
normas y los reglamentos relacionados con el mercado interno.  El libre comercio de mercancías entre 
las CE y los nuevos Estados miembros ya se practicaba antes de la adhesión, mediante acuerdos de libre comercio que habían sido reemplazados por el Acta de Adhesión, de conformidad con la 
notificación presentada el año anterior.  El Acta  de Adhesión disponía la adopción por los nuevos 
Estados miembros del arancel externo común apli cado actualmente por las Comunidades Europeas.  
En referencia a ciertos asuntos de procedimiento, el orador señaló que, dado que los Tratados de las 
CE habían sido notificados y examinados en la OM C, su delegación no tenía claro si la ampliación 
debía notificarse como un cambio significativo de la UE o por medio de una nueva notificación.  
Finalmente, habían optado por esta última, ya que la ampliación no entrañaba ningún cambio en las 
CE, sino que era, más bien, una extensión del ámbito  territorial de sus políticas a los nuevos Estados 
miembros.  Concluyó reiterando que  los nuevos Estados miembros ha bían adoptado un conjunto muy 
amplio de políticas de las CE que iba mucho más allá del comercio.  Añadió que había algunas 
disposiciones transitorias temporales de carácter limitado relativas a los 30 capítulos del Acta de 
Adhesión y que tendría mucho gusto en aclarar estas u otras cuestiones. 
5. El representante del Canadá
 aplaudió la ampliación de la UE y felicitó a los 25 miembros y a 
la Comisión Europea por este logro tan importante.  No obstante, expresó su insatisfacción con respecto a la celebración de las negociaciones por las CE en el marco del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994.  Sin dar detalles, señaló que las CE habían sido intransigentes en su falta de 
voluntad para negociar la compensación correspondi ente a determinadas líneas arancelarias, pese a 
que el Canadá tenía derechos de negociación respecto de esas partidas y había demostrado con 
pruebas suficientes que había sufrido menoscabo como  resultado de los incrementos de los aranceles 
impuestos a sus exportaciones a los nuevos miembros de la UE.  Tras señalar que los incrementos de 
los aranceles habían sido aplicados de forma unila teral por las CE y que habían estado en efecto 
durante más de un año, dijo que podían extraerse dos  enseñanzas de esa situación:  en primer lugar, 
lógicamente, todos los Miembros interesados en las negociaciones sobre la ampliación de la UE 
deberían seguir intercambiando información de form a constante;  en segundo lugar, era necesario 
preparar la creación o ampliación de las uniones adua neras con el cuidado suficiente de manera que, 
en el futuro, no se menoscabaran los derechos de los Miembros durante largos períodos de tiempo 
como en este caso. 
6. La representante de Australia
 dijo que, si bien el representante de las CE había proporcionado 
muchos detalles sobre el extraordinario alcance de la adhesión, el modelo uniforme no ayudaba 
demasiado en ese sentido.  Su delegación tenía una serie de preguntas, que presentaría por escrito, 
acerca de las listas de compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación de productos  WT/REG170/M/1 
 Página 3 
 
 
 agrícolas.  Muchas de las pregunt as no encajaban realmente en el modelo uniforme.  Dijo que, 
en 2004, la lista de la UE-15 y las listas de cada uno de los 10 nuevos miembros  habían sido retiradas, 
y las CE habían comunicado que esas listas serían aplicadas de facto .  En relación con cada uno de los 
productos que figuraban en la lista de la UE-15, pidió a las CE que indicaran:  a) qué restricciones de facto  se aplicaban a la UE-25 en términos de los compromisos en materia de desembolsos 
presupuestarios y de cantidades con respecto a los co mpromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación;  b) en términos de los productos co mprendidos en los compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación, en qué  medida los productos abarcados por la lista de la UE-15 estaban 
también comprendidos en cada una de las listas de  los 10 nuevos Estados miembros;  c) si los 
25 Estados miembros de la UE-25 podían obtener re stituciones a la exportación de las CE como las 
que se habían introducido recientemente para el tr igo, independientemente de los productos abarcados 
por cada una de las listas de compromisos de reduc ción de las subvenciones a la exportación de los 
10 nuevos Estados miembros;  y d) si, por lo general, todos los Es tados de reciente adhesión podían 
obtener restituciones a la exportación, cómo daban efecto las CE a las condiciones de los Protocolos 
de Adhesión a la OMC de Estonia, Letonia y Lituan ia.  Añadió que las CE debían proporcionar hojas 
de cálculo para comprobar cómo habían obtenido l as cifras y la concordancia de las designaciones y 
clasificaciones de los productos;  en el caso de las listas de subvenciones a la exportación, también 
debían informar, en relación con cada producto, acer ca de los niveles de comercio existentes entre 
cada uno de los nuevos Estados miembros, así como entr e éstos y la UE-15, y sobre los años de base a 
los efectos del cálculo.  Señaló que los propios dato s estadísticos públicos de las CE utilizados para su 
ejercicio de ampliación interno parecían indicar, en algunos casos, un nivel de comercio entre los 
nuevos Estados miembros y la UE-15 más elevado que el que se apreciaba en los proyectos de listas.  
Por último, pidió a las CE que presentaran a la OMC su  proyecto de listas en materia de agricultura de 
la UE-25. 
7. La representante de los Estados Unidos
 felicitó a la UE y a sus nuevos miembros por lo que 
era, indudablemente, un acontecimiento histórico.   También se hizo eco de las observaciones 
formuladas por los representantes del Canadá y de Australia con respecto al párrafo 6 del 
artículo XXIV del GATT de 1994 y a las pregunt as más detalladas acerca de los datos y las 
subvenciones.  Señaló que las repercusiones de la ampliación en te rceros países eran dispares y que, si 
bien se habían producido mejoras en el entorno em presarial general, así como cierta liberalización 
arancelaria, había esferas específicas que también suscitaban preocupación.  La oradora formularía preguntas detalladas acerca de esos aspectos a lo la rgo del examen y, en caso necesario, también las 
presentaría por escrito. 
8. El representante del Japón
 se congratuló por la ampliación de la UE y por su importancia 
histórica.  Reiteró las preocupaciones de otros Mi embros acerca del proceso de ajuste compensatorio 
previsto en el párrafo 6 del artículo XXIV del GA TT de 1994.  Indicó que las negociaciones sobre los 
ajustes compensatorios deberían haberse concluido, realmente, mucho antes de la ampliación.  Tras 
señalar que esas negociaciones se habían retrasado en el caso de diversos países y recordar la 
importancia del proceso para terceros países, instó a las CE a que preparasen y negociasen rápidamente los ajustes compensatorios con terceros países mucho antes de la próxima ampliación. 
9. El representante de Costa Rica
 felicitó a las CE por este acontecimiento histórico y, al igual 
que otros Miembros, expresó su preocupación acerca de la celebración de negociaciones al amparo del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994.  Las modificaciones arancelarias se habían 
aplicado desde 2004 y las exportaciones costarricense s se habían visto perjudicadas como resultado de 
ello.  Como el Japón, el orador habría desea do que los ajustes compensa torios arancelarios se 
hubieran negociado antes de la entrada en vigor de l Tratado.  Dijo que Costa Rica quería formular 
preguntas de carácter más específico a ese respecto y que se reservaba el derecho a plantearlas más 
adelante. WT/REG170/M/1 
Página 4  
 
 10. El representante de Guatemala
 se congratuló por la adhesión a la UE de los 10 nuevos 
miembros y dijo que compartía las preocupaciones expresadas por otros Miembros con respecto a las negociaciones previstas en el párrafo 6 del ar tículo XXIV y el artículo XXVIII del GATT de 1994, 
especialmente dado que Guatemala era uno de los Miembros perjudicados por la interpretación 
unilateral que las CE habían hecho de "interés su stancial", que permitía que un Miembro iniciara 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994. 
11. La representante de Colombia
 felicitó a la UE por la ampliaci ón, que revestía una importancia 
histórica no sólo para la OMC sino también para  el mundo en general.  Se hizo eco de las 
preocupaciones expresadas por otros Miembros acerca de la forma en que las CE habían llevado a cabo el proceso de las negociaciones sobre el ajuste compensatorio, que había impedido la 
compensación de daños y distorsiones causados a productos de gran importancia para las 
exportaciones de su país.  Ello no habría ocurrido si el proceso se hubiera llevado a cabo de otra forma.  La oradora deseaba reservarse el derecho a formular preguntas de carácter más específico una vez que las autoridades de su país hubieran estudia do la información facilitada por las CE en el curso 
del presente examen. 
12. El representante de la Argentina
 reconoció la importancia de la ampliación de la UE y 
formuló ciertas observaciones acerca de sus repercus iones en el comercio.  Indicó que no tenía claro 
cuáles eran las repercusiones sistémicas de la  ampliación con respecto a las subvenciones a la 
agricultura, en particular la ayuda interna.  Al igual que otros Miembros, también expresó su 
preocupación acerca de la forma insatisfactoria en que se había enfocado el proceso previsto en el 
párrafo 6 del artículo XXIV y el artículo XXVIII del GATT de 1994.  Sin dar detalles, dijo que tenía 
entendido que había situaciones en que las condici ones de acceso a los mercados vigentes en los 
10 nuevos Estados miembros eran más restrictivas que antes de la ampliación.  Quiso reservarse el derecho a formular más preguntas a ese respecto;  ta mbién, se preguntaba si la delegación de las CE 
facilitaría a los Miembros más informaci ón de la que ya había proporcionado. 
13. El representante de Chile
 dijo que el presente debate era un buen ejemplo de la tensión 
existente entre los acuerdos comerciales regional es y los Acuerdos de la OMC, especialmente con 
respecto al artículo XXIV del GATT de 1994, tal como habían puesto de manifiesto ciertas delegaciones en anteriores intervenciones con resp ecto a la cuestión de la conformidad de la 
ampliación de la UE con el procedimiento previs to en el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT 
de 1994.  En el futuro, el Comité tendría que est udiar ese tipo de cuestión con detenimiento.  Hizo 
referencia al acuerdo de libre comercio entre Chile  y la UE, y al hecho de que todos sus intereses 
comerciales se negociaban en ese marco. 
14. El representante de las Comunidades Europeas
 tomó nota de las observaciones formuladas en 
relación con las negociaciones en curso en el marco del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT 
de 1994 e indicó que las remitiría a los negociadores pertinentes.  No obstante, como cuestión de 
procedimiento, se preguntaba si el CACR era el fo ro apropiado para examinar asuntos relacionados 
con el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994, en  la medida en que los Miembros trataban de 
obtener información detallada sobre la celebración de esas negociaciones.  Tenía serias dudas acerca del procedimiento del presente examen.  Indicó que la s CE habían notificado el 19 de enero la retirada 
de las listas y habían proporcionado los datos comerc iales necesarios.  Posteriormente, las CE habían 
entablado negociaciones al amparo del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 sobre la base 
del procedimiento pertinente de la OMC.  Esas negociaciones estaban en curso;  ya se habían 
concluido con ciertos Miembros, pero aún estaban pe ndientes con otros.  Añadió que el examen de 
una unión aduanera cons istía, entre otras cosas, en la evaluaci ón de su incidencia general, mientras 
que las negociaciones previstas en el párrafo  6 del artículo XXIV del GATT de 1994 debían 
celebrarse a nivel de línea arancelaria.  Tomó nota de la observación formulada por la representante de los Estados Unidos de que las repercusiones globa les de la ampliación eran dispares.  No obstante, 
en su opinión, estaba bastante claro que favorecía no sólo a las partes de la ampliación de la UE, sino  WT/REG170/M/1 
 Página 5 
 
 
 también, sin duda, al conjunto de los Miembros de la OMC.  A ese respecto, hizo hincapié en que, 
precisamente, el propósito del párrafo 6 del ar tículo XXIV del GATT de 1994 era un reconocimiento 
colectivo por los Miembros de la OMC de que, al comerciar con uniones aduaneras, podía haber 
esferas, a nivel de línea arancelaria , en que los Miembros podrían salir perdiendo.  Refiriéndose a la 
pregunta del representante de la Argentina, dijo que su delegación facilitaría con mucho gusto a los 
Miembros cualquier información adicional que neces itaran a los efectos del presente examen.  Por 
último, preguntó al Presidente y a la Secretaría si los Miembros consideraban que el examen de la 
ampliación debía suspenderse hasta que se hubieran c oncluido los debates en el marco del párrafo 6 
del artículo XXIV del GATT de 1994, a fin de evaluar si las repercusiones globales de la ampliación 
habían sido positivas o negativas.  Con respect o a ese punto, la representante de Australia  insistió en 
que esperaba con interés recibir las respuestas por  escrito a sus preguntas sobre los compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación.  El Presidente  dijo que el examen y las negociaciones 
en curso en el marco del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 eran procesos paralelos que 
deberían avanzar el uno independientemente del otro pese a los vínculos existentes entre ellos.  Añadió que las observaciones de las CE, así como las de los Miembros en relación con la aplicación 
del procedimiento previsto en el párrafo 6 de l artículo XXIV del GATT de 1994, habían resultado 
útiles. 
B. I
NFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL TRATADO  
15. La representante de Australia  preguntó si existían medidas transitorias o excepciones en 
relación con la unión aduanera de la UE.  El representante de las Comunidades Europeas  indicó que 
se proporcionaba información sobre las medidas o dispos iciones transitorias para la unión aduanera en 
el marco de la sección II.1.3. del modelo uniforme,  en la que figuraban los dos únicos acuerdos de 
transición vigentes, aplicables a Hungría y Malta y limitados a muy pocos productos. 
16. En respuesta a una pregunta de la representante de los Estados Unidos  sobre si algún sector de 
las economías de la UE había sido excluido de las cuatro libertades, el representante de las Comunidades Europeas
 dijo que no había quedado excluido ningún sector de mercancías.  Añadió 
que, en cuanto a los aspectos de la ampliación re lacionados con los servici os, la información sería 
proporcionada en el modelo uniforme correspondiente  para el examen.  Respondiendo a una pregunta 
complementaria de la representante de los Estados Unidos  sobre cómo definirían "sector" las CE, el 
representante de las Comunidades Europeas  aclaró que el Tratado dispon ía la plena aplicación del 
mercado interno a la circulación de mercancías a nivel interior, es decir, la libre circulación en las CE en su conjunto (una vez que un producto penetrara en un país X, podría ser vendido al país Y, Z, etc.).  
Reiteró que no se excluía ninguna mercancía en el mercado interno.  En ese sentido, reconoció las 
observaciones formuladas por la delegada de Aust ralia de que el modelo uniforme era inadecuado 
para un caso como el que tenían ante sí, que iba mu cho más allá de la unión aduanera, para incluir un 
mercado interno y una unión monetaria y económica con una moneda común en estado embrionario. 
C. D
ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO  
17. La representante de los Estados Unidos  pidió que se confirmara si todos los derechos de 
aduana se habían eliminado para el comercio entr e los miembros de la UE;  si los contingentes 
arancelarios seguían en efecto dentro de la UE;  en el caso de productos sujetos a contingentes 
arancelarios de acceso actual en la UE, pero sólo a aranceles en los países recién adheridos, si estaba 
dispuesta la UE a comprometerse con un nuevo con tingente de un nivel igual a la suma de los 
contingentes de acceso actual de la UE de los 15, las importaciones de los países recién adheridos y 
un factor de aumento, de conformidad con las disposiciones contenidas en el párrafo 6 del 
Entendimiento relativo a la interpretación del ar tículo XXVIII de la Ronda Uruguay.  Asimismo, en 
referencia al párrafo 8 del artícul o 6 del Tratado de Adhesión, le interesaba saber cuáles eran las 
repercusiones en terceros de la adhesión de los nuevos Estados  miembros a las restricciones 
cuantitativas sobre el acero y los productos del acero impuestas por la UE.  Por último, con respecto al WT/REG170/M/1 
Página 6  
 
 párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994, que ex igía que las partes en acuerdos comerciales 
regionales que elevaran sus tipos arancelarios c onsolidados proporcionaran una compensación, se 
preguntaba por qué las CE ofrecían a algunos Miembros solamente reducciones arancelarias temporales como compensación a cambio de incremen tos de los aranceles permanentes.  Indicó que 
presentaría las preguntas por escrito. 
18. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que esperaba con interés recibir las 
preguntas por escrito, especialmente las referentes a la asignación de contingentes -que, en su opinión, 
también estaba vinculada a las negociaciones previs tas en el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT 
de 1994- y a las disposiciones sobre el acero y los productos del acero.  Con respecto a la cuestión de 
los acuerdos temporales frente a los permanentes,  señaló que, simplemente, se trataba de lo que 
pudiera acordarse de forma bilateral en el curso de las negociaciones.  Añadió que ciertos terceros 
países habían determinado que podían benefi ciarse más de un acuerdo temporal que de uno 
permanente, probablemente debido a que esperaban s acar más provecho del Programa de Doha para el 
Desarrollo más adelante.  A con tinuación, enumeró los diversos productos a los que se aplicaban 
disposiciones transitorias para la libre circul ación de mercancías.  En primer lugar, las 
Directivas 2001/82/EC y 2001/83/EC otorgaban a cinc o Estados miembros (Chi pre, Lituania, Malta, 
Polonia y Eslovenia) disposiciones transitorias que  permitían el perfeccionamiento de la autorización 
de comercialización de productos medicinales para uso humano y veterinario, cuyas autorizaciones de 
comercialización expedidas en virtud de leyes an teriores y que no estaba en conformidad con el 
acervo seguían siendo válidas tras la fecha de adhesión.  En segundo lugar, mediante la 
Directiva 90/385/EEC, se había otorgado a Polonia una  disposición transitoria con respecto a la 
autorización de comercialización de productos sanitarios.  En tercer lugar, la Directiva 2000/36/EC 
sobre productos de cacao y de chocolate destina dos a la alimentación humana, permitía que Malta 
autorizara el uso en su territorio de la denominaci ón "milk chocolate" (chocolate con leche) para 
designar el producto a que se hacía referencia en el punto 5 de la Directiva, a condición de que dicha 
denominación fuera siempre acompañada de la indicación del contenido de extracto seco lácteo, 
fijado para cada uno de los productos,  mediante la mención descrita en la Directiva.  Por último, en 
virtud del Reglamento 466/2001/EC re lativo al contenido máximo de determinados contaminantes en 
los productos alimenticios y conforme a la dispos ición transitoria otorgada a diversos Estados 
miembros actuales, a saber las CE-15, y de confor midad con los procedimientos establecidos en el 
artículo 8 del Reglamento 315/93, la Comisión podía otorgar a Estonia una de rogación que le permitía 
comercializar en su mercado pescado báltico que supe rase los límites de dioxinas fijados hasta el fin 
de 2001.  El orador insistió en que éstas eran las únicas limitaciones a la libre circulación de 
mercancías entre los 25 Estados miembros de la UE. 
19. La representante de los Estados Unidos  preguntó si se había adoptado alguna medida 
transitoria con respecto a la aplicación de las medid as veterinarias y fitosanitarias de las CE como las 
que están previstas en el artículo 42 del Acta de  Adhesión.  El representante de las Comunidades 
Europeas  pidió que se facilitara la pregunta por escrito a fin de poder proporcionar una respuesta más 
amplia. 
20. La representante de los Estados Unidos , tras señalar que el artículo 37 del Acta de Adhesión 
parecía crear una salvaguardia transitoria, deseaba saber qué medidas de protección se habían previsto, si se había adoptado alguna, con respecto a quién y con qué fin;  además, preguntó si era 
requisito que la "alteración grave" fuera causad a por importaciones procedentes de otro Estado 
miembro de la UE.  Su segunda pregunta se refería al artículo 38, que al parecer establecía un 
mecanismo para aplicar el cumplimiento del Trata do de Adhesión.  Se preguntaba si las CE podrían 
definir qué se entendía por la frase "serious breach in the functioning of" (infracción grave del funcionamiento de), proporcionar una descripción de  los tipos de "appropriate measures" (medidas 
apropiadas) que podían adoptarse, y confirmar si se  había adoptado alguna medida hasta la fecha en 
virtud de esa disposición.  El representante de las Comunidades Europeas
 pidió que se presentaran las 
preguntas por escrito a nivel interno, dado el carác ter sensible de estas cuestiones.  Remitiría las  WT/REG170/M/1 
 Página 7 
 
 
 preguntas a los servicios jurídicos de la Comisión y del Consejo, ya que entrañaban la interpretación 
de los artículos pertinentes. 
21. A la representante de Australia  le interesaba saber cómo se habían abordado en la ampliación 
los derechos antidumping existentes para terceros.  A ese respecto, la representante de los Estados 
Unidos  señaló que antes de la ampliación no se habí a aplicado ninguna medida antidumping a las 
exportaciones de los Estados Unidos destinadas a Ch ipre, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, 
Hungría, Malta, Polonia, la República Checa y la República Eslovaca.  Tras la adopción por estos países de la política comercial común de las CE, todas las medidas antidumping y compensatorias existentes de la UE se habían hecho extensivas a su s importaciones procedentes de los Estados Unidos 
de forma automática.  Una medida antidumping ap licada a las exportaciones de etanolamina de los 
Estados Unidos se había ampliado para abarcar a lo s 10 nuevos Estados miembr os, lo que daba lugar 
a un régimen más restrictivo, después de la ampliación, para las importaciones que no estaban sujetas a derechos antidumping antes de la adhesión.  Si bien reconocía que el volumen de comercio de 
etanolamina no era muy significativo, considerab a que esa extensión automática de las medidas 
antidumping era un problema sistémico.  Podía afectar a todos los Miembros y propiciaba, 
inevitablemente, una incidencia más restrictiv a de los derechos y demás reglamentaciones 
comerciales en la UE ampliada.  Añadió que la oferta de la Comisión para examinar las medidas 
antidumping y los derechos compensatorios no abordaba  la objeción contra la extensión automática;  
además, las iniciativas de examen habían procedido de la parte exportadora, lo que en algunos casos 
era injusto y no resultaba práctico.  La extens ión de las medidas antidumping y los derechos 
compensatorios tendría un efecto de obstrucción al comercio que la exención no podría eliminar.  En 
resumen, la extensión de los derechos antidumpi ng y compensatorios aplicados a las importaciones a 
los 10 nuevos Estados miembros, sin haberse sometido a examen, como mínimo, las nuevas 
circunstancias derivadas de la adhesión, era incomp atible con el párrafo 5 a) del artículo XXIV del 
GATT de 1994, que prohibía la impos ición de otras reglamentaciones comerciales de una incidencia 
más elevada o más restrictivas que las existentes antes de la creación de esa unión aduanera.  En ese 
sentido, le interesaba saber qué justificación podían alegar las CE con respecto a la extensión 
automática de las medidas antidumping y/o los de rechos compensatorios que había conducido a una 
incidencia más restrictiva de los derechos y demás reglamentaciones comerciales.  Diversas 
delegaciones expresaron preocupaciones similares.  El representante de Chile
 preguntó si había algún 
ejemplo concreto de la aplicación de un exam en de las nuevas circunstancias mencionadas 
anteriormente.  El representante de Hong Kong, China  también quería saber cuál era la justificación 
de las CE sobre cómo la extensión automática de las medidas antidumping realizada tras la 
ampliación y el examen de la ampliación cone xo estaba en conformidad con las obligaciones 
prescritas en el párrafo 6 a) del artículo VI y los párrafos 4 y 5 a) del artículo XXIV del GATT de 1994.  El representante de China
 compartía las cuestiones planteadas por otras delegaciones en 
intervenciones anteriores.  El representante del Taipei Chino  dijo que su país tenía intereses 
comerciales sustanciales en esa esfera que requerían una mayor reflexión.  No obstante, dado que la 
ampliación había tenido lugar en mayo de 2004, se preguntaba si había habido algún caso de examen 
de la ampliación y cuántos se habían concluido.   El representante de las Comunidades Europeas  
señaló que las CE, de conformidad con las prescripciones de la OMC, había ampliado sus instrumentos de protección comercial a los 10 nue vos Estados miembros, cuyas medidas habían sido 
eliminadas.  Añadió que las CE habían estableci do un servicio de solución de problemas para los 
exportadores interesados que desearan que se exam inara una situación determinada.  Tras haber 
observado que varias preguntas abordaban el carácter jurídico de la justificación de la extensión de 
esas medidas a los nuevos Estados miembros, indicó que remitiría esas pregunt as a las autoridades de 
las CE a fin de obtener una respuesta exhaustiva.  En un marco más informal, señaló que, si bien la 
escala de la ampliación había sido enorme en términ os de los 100 millones de consumidores que se 
habían sumado a la UE, el volumen total del PI B aportado por los 10 nuevos  Estados miembros era 
algo inferior que el de los Países Bajos.  Pese al cará cter jurídico de la cuestión, tal vez los Miembros 
querrían transmitir esa consideración a sus resp ectivos responsables de las investigaciones 
antidumping y preguntarles si la adición, por ejemplo,  de Virginia Occidental a los Estados Unidos en WT/REG170/M/1 
Página 8  
 
 una investigación antidumping cambiaría algo.  Reiter ó que se realizaría un examen en la medida en 
que los exportadores expresaran preocupaciones.  A ese respecto, dijo que proporcionaría al 
representante del Taipei Chino una lista actualizada del número de peticiones que se hubieran recibido 
hasta la fecha, en caso de haberlas. 
22. El representante de la Argentina
 dijo que no tenía claro cómo interpretar la información que 
figuraba en la sección II.7 del modelo uniforme;  se necesitaban más detalles acerca de las 
subvenciones a la agricultura a fin de entende r mejor esos aspectos.  El representante de las 
Comunidades Europeas  recordó que su delegación facilitaría respuestas a las preguntas formuladas 
por Australia sobre las subvenciones a la exportaci ón;  en ese momento, podrían presentarse preguntas 
específicas adicionales, las cuales recibirían respu esta siempre que fueran pertinentes al examen en 
curso.  La información proporcionada en el modelo uniforme consistía en una descripción del sistema 
interno de las CE, concebido para asegurarse de que no hubiera competencia desleal entre los distintos 
Estados miembros sobre la base de  subvenciones y ayudas estatales;  esa era una esfera en la que las 
CE habían ido bastante lejos, incluso en compar ación con otros grandes Esta dos federales del mundo.  
El representante de la Argentina  dijo que esperaría las respuestas de las CE a Australia.  No obstante, 
a su juicio, el modelo uniforme debía proporcionar  una cantidad mínima de información sobre el 
funcionamiento del Tratado, con el fin de evitar que los Miembros formularan preguntas innecesarias;  
señaló que, en el caso que tenían ante sí, faltaba todo un capítulo.  Reconoció que las autoridades de 
su país podían presentar preguntas de forma abierta (por ejemplo, habían formulado 70 preguntas en un examen de las políticas comerciales de las CE), pero, con respecto al presente examen, se trataba 
de tener la información suficiente para que los Miembros pudieran entender hacia dónde se dirigían 
las CE y pudieran estar, así, en condiciones de identif icar las cuestiones que eran de interés para ellos 
y plantear preguntas pertinentes.  El representante de las Comunidades Europeas
 tomó nota de la 
observación formulada, si bien reiteró que su delegación no proporcionaría información que no fuera 
pertinente al presente examen.  Indicó que las CE, como Miembro de la OMC, cumplían las prescripciones de notificación que le correspondían con respecto a sus políticas comunitarias.  Señaló 
que la cuestión objeto de examen en la presente re unión y en reuniones posteriores del Comité era la 
ampliación.  Por tanto, facilitarían información, por ejemplo, sobre cómo se estaba aplicando la 
Política Agrícola Común (PAC) con respecto a la integración de los 10 nuevos Estados miembros, 
pero no sobre reformas generales de la PAC ni otras políticas generales de las CE.  Éstas no eran 
pertinentes al presente examen.  Hi zo hincapié en que se había realizado recientemente el examen de 
las políticas comerciales de las CE y que el Comité no era el foro apropiado para proceder al mismo 
ejercicio. 
23. La representante de los Estados Unidos
 dijo que, si bien el modelo uniforme no comprendía 
disposiciones por sectores específicos aplicables, deseaba formular dos preguntas sobre agricultura.  
En primer lugar, le interesaba saber cómo tenían pr evisto las CE garantizar a los terceros países que 
los compromisos que había contraído en materia de productos agrícolas (por ejemplo, compromisos 
sobre concesiones arancelarias, acceso mínimo, e quivalentes arancelarios, salvaguardias especiales, 
ayuda interna y subvenciones a la exportación) no ir ían en detrimento de los compromisos asumidos 
en la Ronda Uruguay.  En segundo lugar, dado que la computación global daría lugar al derecho de 
los Estados miembros de la UE a exportar productos subvencionados a terceros países, así como a un 
aumento considerable de esas exportaciones, se pre guntaba en qué medida contribuía ello al objetivo 
del Acuerdo sobre la Agricultura de prever redu cciones progresivas sustanciales de la ayuda y la 
protección a la agricultura como resultado de las cu ales se corrijan y prevengan las restricciones y 
distorsiones en los mercados agropecuarios mund iales.  El representante de las Comunidades 
Europeas  pidió que se presentaran las preguntas por escrito.  WT/REG170/M/1 
 Página 9 
 
 
 D. DISPOSICIONES GENERALES DEL TRATADO  
24. La representante de los Estados Unidos  pidió al representante de las CE que describiera las 
repercusiones en terceros países de la adhesión de los nuevos Estados miembros al Acuerdo de 
Asociación con los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP).  El representante de las 
Comunidades Europeas , tras señalar que los acuerdos de aso ciación económica estaban siendo objeto 
de negociación y aún no habían entr ado en vigor, pidió a la represen tante de los Estados Unidos que 
aclarase si su pregunta se refería a la forma en que los nuevos Estados miem bros encajaban en los 
mandatos de negociación existentes de la UE y cómo se verían afectados por el resultado final;  en ese 
sentido, explicó que los nuevos Estados miembr os estarían plenamente reconocidos en los 
compromisos futuros en el marco de esos acuerdos y que las directivas de negociación también eran 
plenamente aplicables a ellos.  La representante de los Estados Unidos  dijo que presentaría la 
pregunta por escrito.  Como pregunta complementaria  de la anterior, la representante de Colombia  
pidió aclaraciones acerca de la forma en que lo s nuevos Estados miembros habían asumido los 
compromisos de la UE-15 con respecto al Grupo ACP, que consistían en preferencias unilaterales de larga data;  insistió en que ésta era una cuestión que  preocupaba a su país.  El representante de las 
Comunidades Europeas
 señaló que la UE era una unión adua nera con ciertas normas comerciales 
supranacionales que se aplicaban a todos sus miem bros.  La exclusión de los nuevos Estados 
miembros de esas normas habría supuesto el manten imiento de una frontera entre ellos y los demás 
miembros, pero ese no era el caso, ya que se aplicaba la  libre circulación de mercancías.  Por tanto, la 
extensión del ámbito territorial de la UE no a lteraba las normas de la unión aduanera, sino que, 
simplemente, significaba que los países que recibían un trato preferencial de la UE, ya fuera sobre una 
base unilateral o recíproca, venderían sus productos en un mercado más amplio.  La representante de 
Colombia  preguntó cómo afectaba esto a los países que mantenían relaciones comerciales con los 
10 nuevos miembros y que ahora afrontaban condici ones de acceso a esos merca dos más restrictivas.  
El representante de las Comunidades Europeas  dijo que la pregunta guardaba relación con la 
notificación de las CE (WT/REG/GEN/N/3), de 2004, de los diversos acuerdos comerciales 
regionales que habían sido derogados debido a la ampliación.  Éstos comprendían acuerdos entre las 
CE y los nuevos Estados miembros, entre los nuevos  Estados miembros, y entre los nuevos Estados 
miembros y terceros.  Añadió que los nuevos Esta dos miembros, al adherirse a la UE, adoptaban los 
derechos y obligaciones de la UE en su conjunto, lo cual significaba que los acuerdos entre un nuevo 
Estado miembro y un tercero con el que la UE no  tenía un acuerdo, como el acuerdo comercial 
regional entre Estonia y Ucrania, también habían  sido derogados.  La representante de Colombia  
indicó que su delegación presentaría preguntas por escrito a fin de obtener aclaraciones adicionales 
sobre éste y otros puntos.  A este respecto, el Presidente  dijo que sería interesante saber si la exención 
que autorizaba a la UE-15 a otorgar preferencias unila terales al Grupo de Estados ACP, conforme a lo 
acordado por los Miembros de la OMC mediante  el documento WT/MIN(01)/15, también era 
aplicable a la UE-25.  El representante de las Comunidades Europeas , tras dar una respuesta 
afirmativa, recordó a los Miembros que las CE , es decir, la Comisión Europea y sus Estados 
miembros, eran el único órgano responsable de la esfera del comercio de mercancías.  Los acuerdos 
de asociación económica con los Estados ACP, que tendrían que ser aplicados una vez expirada la 
exención, se aplicarían a todos los Estados miembros  como parte de la política comercial común de 
las CE.  También a ese respecto, señaló que la ampliación había ampliado el alcance de diversos acuerdos comerciales regionales que ya habían sido notificados al GATT/OMC y que ésta había 
examinado;  citó, como ejemplo, el acuerdo entre las CE-15 y Chile, que se había convertido en un 
acuerdo entre las CE-25 y Chile.  Si lo lógico hubiera sido no hacer esas preferencias extensivas a los 
nuevos miembros, esos acuerdos come rciales regionales te ndrían que notificarse de nuevo, pero éste 
no era el caso. 
25. El Presidente
 dijo que la primera ronda de examen de los aspectos relativos a las mercancías 
del Tratado de Ampliación de la Unión Europea habí a permitido al Comité aclarar varias cuestiones, 
si bien algunas otras habían quedado pendientes.  Invitó a las delegaciones que desearan formular WT/REG170/M/1 
Página 10  
 
 preguntas a remitirlas por escrito a la Secretaría hast a el 23 de septiembre, y a las Partes a presentar 
sus respuestas por escrito a más tardar el 31 de octubre. 
26. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas.  
__________