RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/203 
24 de febrero de 2006 
 (06-0801) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de enero de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de enero de 2006  
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 Antes de la adopción del orden del día , el Presidente dice que antes de adoptar el orden del 
día de la presente reunión, desea señalar con enorme  tristeza el fallecimiento desafortunado de uno de 
los miembros del Órgano de Apelación, el Sr. John Lockhart de Australia, y pide a las delegaciones 
que se le unan en un minuto de silencio como señal de respeto y homenaje al Sr. Lockhart.  
Posteriormente, a lo largo de la reunión, las dele gaciones expresan condolenci as por el fallecimiento 
del Sr. Lockhart.  El representante de Australia agradece al Presidente y a las delegaciones las 
expresiones de pesar y condolencia por el fallecimiento del Sr. Lockhart y dice que transmitirá a la familia y los amigos del Sr. Lockhart en Canberra los sentimientos expresados en la presente reunión. 
Asuntos tratados
: Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:   
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5  
c) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  informe de situación 
presentado por los Estados Unidos .............................................................................................6  
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos:  informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos................................8  
e) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ........................9  
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posteriores en el 
marco de la OMC................................................................................................................ ....11
 
a) Declaraciones de Honduras y Nicaragua ..................................................................................11 WT/DSB/M/203 
Página 2  
 
  Asuntos tratados
: Página  
3. Brasil - Medidas que afectan a las import aciones de neumáticos recauchutados.............14  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas........................................................................................................... ..14 
4. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados pro ductos agrícolas.........................................................................................17  
a) Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial........................................................................................17  
5. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales .............................................................................................................. .......19
 
6. México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el 
arroz:  reclamación con respecto al arroz ............................................................................20  
a) Declaración de México .......................................................................................................... ...20 
7. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................20  
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................20  
8. Proceso de selección para el nombramiento de un nuevo miembro del Órgano de Apelación ............................................................................................................ ..21
 
a) Declaración del Presidente..................................................................................................... ...21 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.38) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.38) 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.23 - WT/DS234/24/Add.23) 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.13) 
e) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícol as y los productos alimenticios:  informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS174/25 - WT/DS290/23) 
1. El Presidente dice que el párrafo 6 del artíc ulo 21 del ESD dispone que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los cinco 
subpuntos a los que acaba de referirse.  WT/DSB/M/203 
 Página 3 
 
 
  a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.38) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.38, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que, como se señala en el informe de situación, se 
han presentado en el Senado y la Cámara de Repr esentantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas con respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La Administración de los Estados Un idos está trabajando con el Congreso estadounidense 
para aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD en la presente diferencia. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que ya han transcurrido más de tres años 
desde que los Estados Unidos tenían que haber pue sto inicialmente el ar tículo 211 en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Observa que el 
período de aplicación, que se había prorrogado varias veces, expiró hace más de seis meses, pero, una 
vez más, el informe de situación de los Estados Unidos no es un informe sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones, sino más bien un informe sobre la 
"falta de progresos".  La pasividad de los Estados Unidos en la presente diferencia, así como en la 
relativa al artículo 110, no sólo afecta a los in tereses específicos que están en juego en estas 
diferencias, sino que también socava la autoridad y credibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC con un 
instrumento eficaz para la protección de los derec hos de propiedad intelectual en todo el mundo.  
Dicha protección es indispensable para el desarro llo del comercio internacional y el objetivo 
compartido por las CE y los Estados Unidos.  Hay proyectos de ley de derogación pendientes en el 
Congreso estadounidense y su adopción eliminaría  una legislación discriminatoria motivada por 
intereses específicos y resolvería satisfactoriamente esta diferencia de conformidad con ese objetivo compartido. 
5. El representante de Cuba
 dice que han transcurrido casi 4 años desde que el Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) aprobó, en febrero del año 2002, el informe del Órgano de Apelación 
que concluyó que el artículo 211(a)(2) y (b) de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados 
Unidos, aprobada hace 7 años, infringe tanto el prin cipio de trato nacional reconocido en el Convenio 
de París para la protección de la propiedad indus trial y en el Acuerdo sobre los ADPIC, como el 
principio de trato de nación más favorecida estab lecido también en el Acuerdo sobre los ADPIC, y 
solicitó a los Estados Unidos de América que pusieran la medida, cuya incompatibilidad fue 
constatada, en conformi dad con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  El 
diferendo que ha tenido ante sí el OSD es la prete ndida usurpación por parte de la firma Bacardi, al 
amparo del artículo 211, que se diseñó a su imagen y semejanza, del derecho de uso de la afamada 
marca cubana de ron Havana Club en los Estados Unidos de Améric a.  El artículo 211 constituye 
parte del vasto y draconiano sistema de medida s unilaterales de bloqueo económico, comercial y 
financiero que aplica el Gobierno de los Estados Un idos de América desde ha ce 47 años contra Cuba, 
que entre otras medidas, de marcado carácter ex traterritorial, establece sanciones a aquellos países, 
sus empresas y nacionales, que concedan asisten cia económica, comercien o mantengan relaciones 
con la isla. 
6. El orador recuerda que en abril de 2002 se acor dó el primer plazo prudencial, que expiró en 
enero de 2003.  Desde esa fecha se renovaron en va rias oportunidades los plazos prudenciales para la 
aplicación por los Estados Unidos de América de las recomendaciones y resoluciones del OSD que exigen medidas legislativas por parte de su Congr eso.  En estos cuatro años el Gobierno de los 
Estados Unidos de América se ha limitado a repetir en el OSD el mismo discurso, que está trabajando con el Congreso para modificar su legislación.  Esto  no es cierto.  Hasta la fecha el Gobierno de los WT/DSB/M/203 
Página 4  
 
  Estados Unidos de América no ha presentado ni ha promovido ningún proyecto de medida legislativa 
en ese sentido.  Por el contrario, ese Gobierno y sus aliados en el Congreso han maniobrado para 
impedir la consideración de proyectos de leyes encaminados a corregir esta violación del derecho 
internacional, que ni siquiera han sido debatidos en  el Congreso.  Los casi cuatro años de plazos 
prudenciales no han servido para facilitar la pronta aplicación por los Estados Unidos de América de 
las recomendaciones y resoluciones del este Órgano, sino por el contrario, como mecanismo para 
aplazar intencionadamente el cumplimiento de sus obligaciones jurídicas y burlar las decisiones de 
esta instancia. 
7. En julio del año 2005 las Comunidades Europ eas (CE) y los Estados Unidos de América 
anunciaron un "Entendimiento", vago e impreciso, negociado en la  sombra y a espaldas de los 
Miembros, por el cual las CE se comprometen a no solicitar al OSD autorización para suspender 
concesiones a los Estados Unidos de América "en esta etapa", hasta que "en alguna fecha futura 
las CE decidan pedir autorización del OSD para su spender concesiones ...".  Este "Entendimiento" 
constituye un aplazamiento por tiempo indefinido del cumplimiento de las recomendaciones del OSD, 
de las obligaciones jurídicas de los Estados Unidos de América con los Acuerdos de la OMC y de la 
solución de este diferendo.  La perpetuación de esta vergonzosa situación pone en entredicho la 
eficacia y la credibilidad del OSD, la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio, 
y el equilibrio adecuado entre los derechos y ob ligaciones de los Miembros de esta Organización, 
objetivos refrendados en el Entendimiento sobre So lución de Diferencias.  La continuidad de esta 
situación sienta un peligroso precedente sistémico que puede afectar en el futuro a otros Miembros, en 
particular a los países subdesarrollados. 
8. Una vez más, los Estados Unidos de América, valiéndose de su poderío económico y 
comercial, se colocan por encima del derecho internacional y de los órganos de la OMC, y se reservan unilateralmente para sí un "trato especial" y "ventajas adicionales" contrarios a la letra y el espíritu de 
los Acuerdos de la OMC, y superiores a los que di sfrutan los demás Miembros de esta Organización.  
Cuba reitera su llamado a los Miembros de la OM C para que hagan valer la letra de los acuerdos 
comerciales multilaterales y sus propias decisiones para  exigir al Gobierno de los Estados Unidos de 
América el cumplimiento inmediato, incondiciona l y sin más dilaciones de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD para poner fin a este di ferendo cuanto antes, derogando el injusto y 
discriminatorio artículo 211. 
9. El representante del Brasil
 dice que, como su delegación ha in sistido en reuniones anteriores 
del OSD, a juicio del Brasil el cumplimiento de  las recomendaciones del OSD, junto con soluciones 
mutuamente satisfactorias, es la medida más exacta de la eficacia del sistema de solución de 
diferencias.  Cuanto más completa y rápidament e ponga un Miembro su medida en conformidad con 
sus obligaciones multilaterales, más efi caz y, en consecuencia, más fiable  será el sistema.  Esto es 
válido para todos los Miembros de la OMC, pe ro de manera especial para los principales 
participantes.  Teniendo presente esta consideración sistémica, el Brasil alienta a las partes en la 
diferencia -de hecho los dos participantes principa les en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC- a que den pleno sentido y efecto al objetiv o esencial del pronto cumplimiento.  Como ya ha 
dicho el Brasil, la decisión del OSD de 20 de julio de 2005 no debería interpretarse como una licencia 
para que continúe indefinidamente el incumplimien to, que ya dura demasiado en la diferencia objeto 
de examen, como ha declarado Cuba. 
10. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país respalda las 
declaraciones formuladas por Cuba y el Brasil.  En la presente reunión su país desea reiterar su 
posición sobre esta cuestión, de la que ya se ha dejado constancia en las actas de las tres reuniones 
anteriores del OSD.  Por lo que respecta a su país, la falta de cumplimiento en esta situación es muy incómoda y sienta un mal ejemplo en relación con el  cumplimiento del Acuerdo sobre los ADPIC y la 
aplicación de las disposiciones del ESD.  Señala que  el entendimiento concertado entre las CE y los 
Estados Unidos en 2005 afecta a las negociaciones de  la OMC, no sólo las relativas a los ADPIC, sino  WT/DSB/M/203 
 Página 5 
 
 
  también las correspondientes al ESD y otros Acuerdos de la OMC.  Además, la falta de cumplimiento 
influye en el clima de las negociaciones en general y contradice los objetivos del ESD. 
11. El representante de China  dice que su delegación formuló una declaración sobre este punto en 
la reunión ordinaria anterior del OSD y desea añad ir unas observaciones en la presente reunión.  Si 
bien reconoce que las partes en la diferencia tienen derecho a solucionar las cuestiones de 
procedimiento de mutuo acuerdo, China considera que la aplicación plena de las resoluciones 
del OSD, es decir, el retiro de la medida ilegal, ser ía el resultado más apetecido.  China observa que la 
medida adoptada por los Estados Unidos en esta dife rencia ha anulado no sólo los intereses de las CE 
en virtud de los Acuerdos abarcados de la OMC, sino también los intereses de otros Miembros, como 
por ejemplo Cuba.  Aunque todos lo s Miembros tienen derecho a recurrir al mecanismo de solución 
de diferencias, indudablemente para los paí ses en desarrollo es una  pesada carga hacerlo, 
especialmente para aquellos que carecen de recursos humanos y financieros.  Es muy comprensible 
que Cuba espere beneficiarse de la aplicación plena de  la resolución del OSD en la presente diferencia 
y preste atención a la situación de la aplicación.  Han transcurrido casi cuatro años del plazo prudencial desde febrero de 2002, cuando el OS D adoptó los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación, incluidas las recomendaciones pertinentes.  En estos informes se llegó a la 
conclusión de que el artículo 211 no es compatib le con las obligaciones de trato nacional y NMF 
previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Una vez más, China desea sumarse a las CE y a Cuba para 
instar a los Estados Unidos a que apliquen lo an tes posible la decisión del OSD en la presente 
diferencia. 
12. El representante de la India
 dice que su país no participó como  tercero en la diferencia objeto 
de examen.  No obstante, desea señalar con preoc upación que este asunto ha figurado en el orden del 
día del OSD durante mucho tiempo.  Han transcurrido más de seis meses incluso desde que concluyó 
el plazo prudencial prorrogado para la aplicación, pero todavía no hay ninguna indicación de cuándo 
se resolverá la cuestión de manera  satisfactoriamente equilibrada para las partes.  Esas demoras 
provocan preocupaciones sistémicas acerca de la eficacia del sistema de solución de diferencias.  
Como se establece en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, "[p]ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembr os, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD", de ahí que todos los Miembros estén interesados en que se 
solucione pronto esta diferencia. 
13. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.38) 
14. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.38, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
adoptadas por los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que desde el 23 de noviembre de 2002 las 
autoridades estadounidenses habían abordado l as recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en  la presente diferencia.  Los Estados Unidos 
siguen apoyando enmiendas legislativas específicas por las que se aplicarán las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la legisl ación estadounidense en materia de derechos 
antidumping y está trabajando con el Congreso para aprobar esas enmiendas.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabaj ando con el Congreso estadounidense y espera obtener la legislación WT/DSB/M/203 
Página 6  
 
  destinada a aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD cua ndo el Congreso regrese a finales 
de enero de 2006. 
16. El representante del Japón
 dice que en la primera reunión del OSD en 2006, su país desea 
reafirmar su adhesión y confianza en el sistema de solución de diferencias de la OMC y recordar que 
la aplicación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD es un factor fundamental 
para la credibilidad del sistema.  Teniendo esto en cuenta, así como la promesa de los Estados Unidos 
acerca de su propósito de aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD en el presente asunto, 
el Japón confía firmemente en que se solucione finalmente esta dife rencia mediante el cumplimiento 
lo antes posible por los Estados Unidos de sus obligaciones en el marco de la OMC. 
17. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.23 - WT/DS234/24/Add.23) 
18. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS217/16/Add.23 -
WT/DS234/24/Add.23, en el que figura el inform e de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación de l dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 de los Estados Unidos. 
19. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país se complace en informar de que, el 
21 de diciembre de 2005, el Senado estadounide nse aprobó por votación la Ley de reducción del 
déficit de 2005, que incluye una disposición que deroga la Ley de  compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subve nciones de 2000.  La Cámara de  Representantes de los Estados 
Unidos aprobó por votación ese texto legislativo an tes de la votación del Senado.  Éste modificó una 
disposición no relacionada con la  derogación de la CDSOA.  El  proyecto de ley del Senado será 
nuevamente remitido a la Cámara de Representantes  y los Estados Unidos confían en que ésta lo 
apruebe.  La Administración estadounidense seguirá trabajando con el Congreso en lo relativo a esta 
legislación y celebrando consultas con las partes reclamantes en estas diferencias para lograr 
soluciones mutuamente satisfactorias. 
20. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que en diciembre de 2005 la 
Cámara de Representantes y el Senado de los Estados  Unidos aprobaron disposiciones, como parte de 
la "Ley de reducción del déficit de 2005", que derogarían la Enmienda Byrd.  Las CE acogen 
favorablemente estas votaciones pero lamentan que una cláusula provisional aplace la derogación de 
la Enmienda Byrd hasta el 30 de septiembre de 200 7.  A pesar de la aprobación de ambas Cámaras, 
todavía queda camino por recorrer.  Las CE entiende n que ahora se necesita otra votación de la 
Cámara de Representantes puesto que las versione s de la "Ley de reducción del déficit de 2005" 
aprobadas por la Cámara y el Senado difieren sobr e algunas otras disposiciones.  No obstante, las 
votaciones de diciembre son señales muy alentadoras.  Las CE esperan que la Cámara estadounidense 
continúe estas medidas importantes y piden al Congreso y a la Administración de los Estados Unidos que aprovechen ese impulso y completen el proceso  legislativo para derogar la Enmienda Byrd. 
21. El representante del Canadá
 dice que su país agradece a lo s Estados Unidos el último informe 
de situación sobre la Ley de compensación por co ntinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 o "Enmienda Byrd".  Hace ya varios años que la comunidad internacional viene 
pidiendo la derogación de esta medida ilegal.  Las repercusiones negativas de la Enmienda Byrd en el 
comercio internacional se reconocieron cuando el OSD determinó que esta medida contravenía las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  A este respecto, el Canadá acoge con  WT/DSB/M/203 
 Página 7 
 
 
  agrado las medidas recientes que ha adoptado el Congreso estadounidense para derogar la Enmienda 
Byrd y seguirá vigilando la evolución del conjunto de medidas legislativas de ajuste del presupuesto 
(H.R. 4241), que incluye una disposición de derogaci ón prospectiva.  El Canadá considera que estas 
medidas son muy positivas, pero a pesar de eso tiene  que dejar constancia de sus preocupaciones en 
cuanto a la aplicación prospectiva de esa deroga ción.  El OSD resolvió que los desembolsos 
efectuados en virtud de la Enmienda Byrd eran incompatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos en el marco de la OMC.  Sin embargo, la derogación prospectiva permitirá que los derechos 
percibidos antes de octubre de 2007 sean desembolsados al amparo de la Enmienda Byrd.  Además, se 
podrían producir desembolsos de derechos al ampa ro de la Enmienda Byrd después de la fecha 
efectiva de derogación.  Teniendo presentes estas pr eocupaciones, el Canadá alienta a los Estados 
Unidos a que sigan adelante con los trámites legislat ivos necesarios para derogar la Enmienda Byrd y 
seguirá vigilando los intereses canadienses en este sentido. 
22. El representante del Japón  dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos, especialmente de la parte en que se detallan las últimas medidas adoptadas en el Congreso estadounidense aproximadame nte durante el mes pasado.  El Japón celebra 
el hecho de que la Ley de reducción del déficit de 2005, que incluye la disposición destinada a 
derogar la CDSOA, haya sido apr obada por votación por el Senado el  21 de diciembre de 2005 ya que 
es un importante paso adelante.  El Japón, los dem ás correclamantes, los Estados Unidos y todos los 
Miembros de la OMC se encuentran actualmente en un momento crítico antes de que la Cámara de 
Representantes apruebe definitivamente  ese texto legislativo.  El Japón está muy interesado en que el 
Congreso estadounidense apruebe lo antes posible la Ley de reducción del déficit de 2005.  Al mismo 
tiempo, según tiene entendido, en el texto legisla tivo se estipula que se mantendrán las distribuciones 
previstas en la CDSOA para las mercancías que entren  en los Estados Unidos antes del 1º de octubre 
de 2007.  El Japón confía firmemen te en que los Estados Unidos si gan ocupándose de la cuestión de 
la terminación inmediata de las distribuciones prev istas en la CDSOA, además de su derogación en 
virtud de la Ley de redu cción del déficit de 2005. 
23. El representante del Brasil
 dice que su país ha tomado nota del vigésimo tercer informe de 
situación presentado por los Estados Unidos en relaci ón con la presente diferencia y les agradece su 
declaración, que ha dado la sensación de que la ta n esperada y largo tiempo demorada derogación de 
la Enmienda Byrd finalmente será aprobada como ley.  El Brasil desea expresar su satisfacción por esta novedad.  El cumplimiento de las recomendaci ones del OSD por todos los Miembros de la OMC, 
y en particular por un participante principal, indudablemente es fundamental para la eficacia y 
credibilidad del sistema de solución de diferencias.  No obstante, al reconocer  la pertinencia de la 
legislación que pondrá fin a la importante violación de las normas multilaterales que representa la Enmienda Byrd, el Brasil no aprueba el calendari o de aplicación de las recomendaciones del OSD en 
este asunto.  Recuerda que el plazo prudencial de 11 meses para la aplicación expiró el 27 de 
diciembre de 2003, hace más de dos años.  Aunque no se indica en el informe de situación de los 
Estados Unidos, la derogación que está a punto de aprobar el Congreso estadounidense sólo producirá 
realmente efecto a partir del 1º de octubre de 2007,  lo que significa que las distribuciones previstas en 
la Enmienda Byrd se mantendrán casi otros dos años .  Por lo tanto, los Estados Unidos dispondrán 
efectivamente de casi cinco años -desde el comien zo del plazo prudencial- para poner la medida en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la  OMC.  A juicio del Brasil, con todo el debido 
respeto a la supuesta conflictividad interna de la  medida en cuestión, esa aplicación lenta debería 
rechazarse firmemente como una demora contraria al objetivo fundamental del pronto cumplimiento.  
El Brasil espera que la aprobación definitiva de le y de derogación de la Enmienda Byrd se produzca 
en fecha próxima, eliminado de esa manera esta im portante violación de las normas multilaterales.  
También confía en que, salvo por la demora, este ejem plo inspire a los Estados Unidos a intensificar 
sus esfuerzos para dar plena aplicación a las recomendaciones del OSD en otras diferencias en las que 
participan como demandados. WT/DSB/M/203 
Página 8  
 
  24. El representante de la India
 dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por el 
informe de situación que acaban de presentar.  Observ a que por fin se ha logrado cierto progreso en 
los procesos legislativos destinados a der ogar la Enmienda Byrd, aunque se ha demorado 
indebidamente.  Sin embargo, el contenido de las modificaciones propuestas no tranquiliza mucho a las delegaciones pues se entiende, y varias delegaci ones lo han señalado en la presente reunión, que 
los derechos percibidos por las importaciones que se introduzcan en los Estados Unidos hasta el 1º de 
octubre de 2007 seguirán rigiéndose por la actual En mienda Byrd, que el OSD declaró incompatible 
con las normas de la OMC.  La India insta a la Administración estadounidense a que adopte medidas 
para corregir la continuación de todos esos pagos ilegales.  Como se ha declarado en ocasiones 
anteriores, la India prefiere que los Estados Uni dos cumplan plenamente la decisión del OSD a la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones al ampa ro de la autorización que la India ha obtenido 
del OSD.  A juicio de la India, un objetivo fund amental de las disposici ones del ESD que permiten 
adoptar medidas de retorsión es inducir al cumplimi ento.  La India se reserva todos los derechos que 
le corresponden en virtud del ESD. 
25. El representante de Corea
 dice que su país reconoce que el Congreso adoptó varias medidas 
en 2005.  En particular, toma nota de las últimas medidas adoptadas en diciembre de 2005, que sitúan 
a los Estados Unidos en la línea final de esta aplic ación prolongada.  Corea confía en que los Estados 
Unidos concluyan en breve el proceso de aplicación. 
26. El representante de Chile  dice que en el presente asunto la cuestión principal es la observancia 
de las normas en circunstancias en las que el cump limiento se ha prolongado más de lo necesario.  Se 
han necesitado dos años para soluci onar la diferencia y ahora hay una demora en lo que respecta a la 
aplicación del derecho internacional.  La declaraci ón formulada por los Estados Unidos es alentadora, 
pero con todo este asunto es un mal precedente.  Chile confía en que se realicen esfuerzos para que se 
elimine la medida en 2007 y este asunto no se convierta  en el futuro en un ejemplo del cumplimiento 
de las constataciones y resoluciones de los grupos especiales. 
27. El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación participó como tercero en este 
asunto y desde entonces ha seguido el proceso de aplicación con mucho interés.  Aunque celebra las 
votaciones del Senado y la Cámara de Representantes de  los Estados Unidos para derogar la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
(CDSOA), le decepciona enormemente la disposición provisional, que prevé que la derogación de la 
CDSOA surta efecto únicamente a partir de octubr e de 2007, casi cinco años después de que el 
Órgano de Apelación declarara que la CDSOA es incompatible con las disposiciones de la OMC.  Esa 
demora en la aplicación desacredita mucho el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
Hong Kong, China insta a los Estados Unidos a que adopten todas las medidas necesarias para 
asegurar que se rectifiquen todos los pagos ilegal es y para derogar lo antes posible la CDSOA. 
28. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.13) 
29. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.13, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
30. El representante de los Estados Unidos  dice que, como se indica en su informe de situación, la 
Administración estadounidense está colaborando estr echamente con el Congreso de los Estados  WT/DSB/M/203 
 Página 9 
 
 
  Unidos y celebrando consultas con las CE sobre una solución mutuamente satisfactoria de esta 
cuestión. 
31. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, por lo que respecta a la presente 
diferencia, el año 2006 no parece haber traído ningún cambio en la situación cada vez más 
preocupante del incumplimiento de lo s Estados Unidos.  De hecho, ci nco años y medio después de la 
adopción del informe del Grupo Especial, los Es tados Unidos mantienen obstinadamente una 
disposición legislativa que viola los derechos de pr opiedad intelectual y perjudica los intereses de los 
creadores de música.  Esta actitud lamentable de los Estados Unidos contrasta notablemente con los 
esfuerzos que realizan en todo el mundo para refo rzar la protección de la propiedad intelectual y 
también con su compromiso bilateral con las CE de poner en práctica un criterio de tolerancia cero 
ante la piratería y la falsificación a escala mundi al.  Las CE consideran que toda iniciativa eficaz 
sobre la propiedad intelectual debe basarse en una aplicación estricta de las normas internacionales 
tanto en el país como en el extranjero.  Por lo  tanto, piden a los Estados  Unidos que adopten las 
medidas necesarias para poner fin a esta situación de incumplimiento que ya ha durado demasiado.  
Las CE confían en que la Administración estadouni dense dedique más recursos en 2006 que en 2005 
para encontrar una solución con el Congreso con el fin de reparar los daños causados a los titulares 
legítimos de las CE y para aplicar finalmente en su  país las mismas normas rigurosas que aplican en el 
extranjero.  Por último, las CE desean recordar  que se han reservado su derecho a reactivar en 
cualquier momento el arbitraje relativo a la adopción de medidas de retorsión. 
32. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícol as y los productos alimenticios:  informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS174/25 - WT/DS290/23) 
33. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS174/25 - 
WT/DS290/23, en el que figura el informe de s ituación presentado por las Comunidades Europeas 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios. 
34. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que el 19 de mayo de 2005 las CE 
confirmaron su propósito de aplicar plenamente las recomendaciones y reso luciones del OSD en la 
presente diferencia.  El 23 de diciembre de 2005 la  Comisión Europea propuso al Consejo de la Unión 
Europea un nuevo reglamento sobre indicaciones geográficas por el que, entre otras cosas, se 
modificarían y aclararían las condiciones y procedimientos de registro de las indicaciones geográficas relativas a zonas situadas fuera del territorio de las CE.  Como se indica en el informe de situación de 
las CE, la propuesta se está examinando actualmente en el Consejo de la Unión Europea y en el 
Parlamento Europeo. 
35. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación relativo a la propuesta de revisión del reglamento sobre indicaciones geográficas y aprecia sus esfuerzos en ese sentido.  Los Estados Unidos sólo  han tenido tiempo para analizar inicialmente el 
reglamento propuesto, pero se le plantean dos preoc upaciones.  En primer lugar, los Estados Unidos 
consideran que el reglamento propuesto parece dar a los ciudadanos de las CE, y no a los que no lo 
son, oportunidades para oponerse al reconocimiento de  una indicación geográfica.  Por lo tanto, el 
reglamento propuesto puede plantear preocupaciones de trato nacional, que son la esencia de esta 
diferencia.  En segundo lugar, el OSD declaró que el Reglamento de las CE sobre las indicaciones 
geográficas era incompatible con las obligaciones re lativas a las marcas de fábrica o de comercio 
establecidas en el artículo 16 del Acuerdo sobr e los ADPIC y que esta incompatibilidad estaba WT/DSB/M/203 
Página 10  
 
  justificada únicamente porque ese reglamento cumplí a excepciones limitadas admitidas en virtud del 
artículo 17 de ese Acuerdo.  Para los Estados Uni dos es un motivo de preocupación que algunas de las 
mismas disposiciones del Reglamento de las CE en que se basó el Grupo Especial para justificar su 
análisis de conformidad con el artículo 17 se haya n omitido del reglamento propuesto.  Los Estados 
Unidos dicen que se trata de observaciones prel iminares y que esperan examinar más a fondo el 
reglamento propuesto y la posibilidad de examinar esta propuesta con las CE. 
36. El representante de Australia
 dice que su país agradece a las CE el primer informe de 
situación sobre esta diferencia.  Australia está estudiando atentamente la nueva propuesta de 
reglamento sobre las indicaciones geográficas y observa que todavía han de publicarse normas de aplicación para dar efecto a varias de sus disposiciones.  No obstante, en la presente reunión desea 
señalar dos esferas de posible preocupación.  En primer lugar, el Grupo Especial constató que el 
requisito de las CE de previa coexistencia de una  marca de fábrica o de comercio con una indicación 
geográfica posterior estaba justificada como una excepción limitada en virtud del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa constatación se ba só expresamente en determinadas disposiciones 
clave del Reglamento vigente sobre indicaciones geográficas, pero una de esas disposiciones no se 
repite en el reglamento propuesto.  En segundo lugar,  el titular de una marca de fábrica o de comercio 
que no resida o esté establecido en un Estado miem bro de las CE que pro pone un término para 
registrarlo como indicación geográfica no parece tener derecho a poner objeciones en el Estado 
miembro que hace la propuesta.  Australia conf ía en que las CE revisen minuciosamente el 
reglamento propuesto, y las normas de aplicación cone xas, para garantizar su compatibilidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT y el Acuerdo sobre los ADPIC, entre ellas las 
relativas a los derechos de marcas de fábrica o de  comercio adquiridos a ni vel de Estados miembros 
de las CE. 
37. El representante del Canadá
 dice que su país agradece a las CE el informe de situación 
relativo a la aplicación de las recomendaciones y re soluciones del OSD en el presente asunto.  El 
Canadá toma nota con interés de que se ha pr opuesto un nuevo reglamento que se está examinando 
actualmente.  Espera obtener más información sobre la forma en que se prevé que el reglamento 
propuesto aplique las recomendaciones y resolucion es del OSD y está interesado en participar en 
cualquier debate posterior. 
38. La representante de Nueva Zelandia  dice que su país participa como tercero en esta diferencia 
porque tiene un interés sistémico im portante en asegurar la observanc ia de las disciplinas de la OMC 
aplicables a los derechos de propiedad intelectual.   Nueva Zelandia agradece a la Comisión Europea 
que haya comunicado que ha propuesto un reglam ento del Consejo cuya finalidad es poner el 
Reglamento 2081/92 del Consejo en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT 
de 1994, en aplicación de las conclusiones del Grupo Especial.  Nueva Zelandia estudiará atentamente 
esta propuesta y espera tener la oportunidad de debatir cualquier pregunta con las CE. 
39. El representante de la Argentina  dice que su país, que fue terc ero en la diferencia, desea 
destacar su interés en la adecuad a implementación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la misma, así como en conocer más detalles respec to del contenido del reglamento revisado propuesto 
por la Comisión Europea al Consejo. 
40. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/203 
 Página 11 
 
 
  2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Eu ropeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras y Nicaragua 
41. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición de Honduras y Nicaragua e invita a los representantes de los países respectivos a hacer uso de la palabra. 
42. El representante de Honduras
 dice que el 1º de enero de este año, las CE tomaron la 
lamentable decisión de aplicar un nuevo régimen para  la importación del banano que no es compatible 
con las resoluciones y recomendaciones emanadas de la controversia denomin ada "CE - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos" y otros procedimientos de la OMC que se ventilaron 
posteriormente sobre el mismo asunto.  En esa vi rtud, Honduras debe solicitar que el Órgano de 
Solución de Diferencias mantenga ese incompatible régimen bajo la más estrecha vigilancia y que 
trabaje con los países en desarrollo a fin de prom over que prontamente se alcance un resultado que sea 
compatible con la OMC.  El orador dice que muchos de los presentes conocen los detalles esenciales 
de este caso que se ha ventilado durante mucho tie mpo, pero se pueden resumir de la siguiente 
manera:  i) se trata de un caso de incumplimiento por parte de las CE que no tiene precedente en la 
historia.  Desde 1992, se han sustanciado 11 proced imientos a fin de remediar las ilegalidades de 
las CE, bajo el GATT y la OMC;  ii) en el caso  que fuera ventilado en 1997, que se conoce como 
Banano III, en el que Honduras fue parte reclamante , se constató que el régimen de importación de 
banano de las CE incurría en múltiples violaciones y expresamente se requirió que las CE pusieran su 
régimen de importación de banano en conformi dad con sus obligaciones dimanantes del GATT y 
del AGCS;  iii) en 2001, esa decisión derivó en una  transacción, de la que Honduras no fue parte;  
iv) la transacción dio lugar, a su vez, a la Deci sión Ministerial que en 2001 aprobó una exención y esa 
Decisión garantizaba el mantenimiento del acceso  total de los abastecedores NMF cuando se 
instaurase un régimen de arancel único y todo ello quedó sujeto a estrictos controles multilaterales;  
v) en 2005, como resultado de esos controles mu ltilaterales, se emitieron dos contundentes laudos en 
contra de las CE.  El primero de ellos en cont ra de su propuesta de imponer un arancel de 230 euros 
por tonelada métrica y el segundo arbitraje condenó el  arancel de 187 euros por tonelada métrica y los 
beneficios de la cuota ampliada que las CE propusieran en beneficio de los abastecedores ACP;  vi) a 
finales de noviembre de 2005, y sin haber sostenid o ni una sola negociación con América Latina, el 
Consejo de las CE precipitadamente aprobó un nuevo arancel de 176 euros por tonelada métrica, el 
cual se ubica sólo 11 dígitos por debajo del arancel condenado en el arbitraje.  Además, ese arancel es 
más del doble del nivel arancelario que las CE ha bían venido aplicando al banano de América Latina 
desde 1995.  Las CE ampliaron de ésa y de otras ma neras el tratamiento pref erencial de los ACP, 
violando con ello sus obligaciones en el marco de  la OMC;  y vii) en ese momento, las CE nos 
presentaron las nuevas medidas incompatibles como un fait accompli  y ahora se encuentran en vigor. 
43. En cuanto al incumplimiento de las CE, el  orador dice que las CE sostienen que han 
"rectificado el asunto".  Si las CE dicen que se han puesto en conformidad con las resoluciones y 
recomendaciones de la OMC, Honduras debe expresar que no está de acuerdo.  Las incompatibilidades de este nuevo régimen con las normas de la OMC son facialmente obvias.  Las 
exenciones - waivers - que autorizaban a las CE para que no cumpliesen con las disposiciones de los 
artículos I y XIII del GATT de 1994 ya no se puede n seguir aplicando y por esa razón, las CE no 
pueden seguir otorgando acceso discriminatorio de ningún tipo en contra de los abastecedores de 
                                                     
 
1 WT/DS27. 
 WT/DSB/M/203 
Página 12  
 
  América Latina.  Es claro que las CE saben que eso es así porque formalmente plantearon una 
solicitud de exención. 
44. Con respecto a los intereses de los países en desarrollo, el orador señala que, según el 
artículo 21 del ESD, el OSD debe poner especial atención a la repercusión que tendrá este 
incumplimiento en las economías de los países en  desarrollo Miembros, cuyos intereses están siendo 
conculcados.  Destaca que todos y cada uno de lo s países que ahora están sujetos a este arancel 
discriminatorio de las CE que, como ya ha indica do, es más del doble del nivel arancelario que las CE 
aplicaban anteriormente, es un país en desarrollo.  Hay estudios de economistas que consideran que en 
el futuro esas medidas afectarán severamente a la  región, disminuyendo el acceso anual de América 
Latina en más de 1 millón de toneladas.  Honduras tiene mayor dificultad que muchos para enfrentar 
un impacto de tales proporciones.  Su ingreso per cápita es de sólo 704 dólares EE.UU., lo que es muy 
inferior al PIB de 32 países ACP.  La situación es preocupante porque la indus tria bananera es fuente 
indispensable de ingresos, empleo y crecimiento pa ra Honduras, particularmente en las áreas rurales 
más pobres del país. 
45. Con respecto al pronto cumplimiento, dice que el asunto Banano III fue la primera 
controversia comercial en la que participó Hon duras después de haber ingresado a esta Organización.  
La verdad es que Honduras considera ese caso co mo una oportunidad de demostrar el valor que 
representaba su calidad de Miembro de la OMC.  Ahora, ocho años después de haber obtenido esa 
decisión favorable, Honduras debe lamentar que con el nuevo régimen que han establecido las CE, de 
nuevo es objeto de las mismas ilegalidades que fueron condenadas por el Grupo Especial que examinó 
el asunto Banano III, que ha quedado sujeta a un ré gimen que, en efecto, es más perjudicial que el 
régimen que impugnaba.  Es evidente que ese resultado  de ninguna manera cumple con lo previsto en 
el artículo 21 del ESD en cuanto al "pronto cumpli miento" y la "eficaz solución de las diferencias". 
46. En vista de la incompatibilidad con las norm as de la OMC y de la repercusión económica que 
es materia de este caso, Honduras desea pedir al OSD que cumpla la función de vigilancia, que examine este asunto con la seriedad y diligencia que am erita, como medio de lograr que se restituyan 
los derechos de los países latinoamericanos que están siendo perjudicados.  Además, Honduras desea 
de nuevo pedirle a las CE que trabajen con nosot ros para encontrar una solución negociada a este 
asunto.  De esa manera, si las CE negocian de buena fe, Honduras no tendría necesidad de recurrir a 
los procedimientos acelerados que le ofrece el si stema, y con ello se evitaría que los productores y 
operadores de las CE estén sujetos a mayores niveles de incertidumbre jurídica y se evitaría también que este asunto siga siendo un impedimento para el progreso de la Ronda de Doha. 
47. La representante de Nicaragua
 dice que el Gobierno de su país  tomó la decisión de acompañar 
la iniciativa de Honduras de solicitar que este asunto fuera incluido en el orden del día del OSD para 
que este alto Órgano se ocupe de las medidas ilega les que han adoptado las CE con relación a su 
régimen de importación de banano y pedirle que ejer za su función de vigilancia.  Con respecto al 
interés de Nicaragua, dice que para su país es su mamente preocupante que las CE persistan en su 
negativa de aplicar las resoluciones y las recome ndaciones contenidas en los informes de los Grupos 
Especiales que han conocido del asunto en la OMC.  Como muchos Miembros saben, Nicaragua es el 
segundo país más pobre del Hemisferio Occidental.  Su  industria bananera es una actividad en la que 
tiene ventajas competitivas.  En efecto, dicha activid ad genera miles de puestos de trabajo para su 
población, y a fin de generar crecimiento económico,  Nicaragua está haciendo nuevas inversiones en 
tecnología. 
48. Sin embargo, la industria bananera de Ni caragua no podrá prosperar si no tiene un acceso 
justo al mercado de las CE, el mayor y más rentable mercado para el banano.  Si bien es cierto que, por espacio de muchos años, el sistema de importaci ón de las CE ha erosionado su participación en el 
mercado de las CE, y la de muchos otros abastec edores latinoamericanos, lo más lamentable es que a 
partir del 1º de enero la situación se ha tornado aún más difícil.  El nuevo arancel que han impuesto  WT/DSB/M/203 
 Página 13 
 
 
  las CE es más del doble del nivel arancelario que an teriormente aplicaban a nuestra fruta, y su país 
está seguro de que ha destruido el acceso que Nicaragua esperaba tener en el futuro. 
49. En cuanto a la protección de los intereses com unitarios, la oradora dice que el propósito y la 
finalidad que persiguen las CE al imponer este nuevo régimen lo hacen aún más objetable.  Es indudable que ha sido diseñado para proteger a los pr oductores de las CE y para proteger también los 
subsidios de más de 300 millones de dólares EE.UU. que  anualmente reciben.  Dicho de otra manera, 
las CE han establecido un arancel elevado a fin de asegurar que los productores comunitarios puedan continuar disponiendo, a precios rentables, de un producto que no es competitivo.  De esa manera, los 
subsidios domésticos de las CE  han hecho nugatoria la ventaja competitiva de Nicaragua y la 
obligación de las CE de poner su régimen en  conformidad con las normas de la OMC. 
50. En cuanto al incumplimiento de las CE, dice que aunque éstas hayan optado por ignorar 
varias decisiones emanadas de la OMC, Nicaragua se guirá trabajando para que le sean restituidos sus 
derechos.  Dice que, en nombre de la industria bananera y de otros sectores de su país que siguen el 
desarrollo de este caso con mucha preocupación, soli cita el apoyo del OSD para asegurar que las CE 
den pronto y pleno cumplimiento a sus obligaciones en  el marco de la OMC.  Es necesario que 
Nicaragua y otros países pobres de América Latin a tengan la oportunidad de competir bajo 
condiciones justas. 
51. El representante de Panamá
 dice que el Gobierno de su país desea asociarse a las 
declaraciones de Honduras y Nicaragua.  Panamá ta mbién lamenta que las CE hayan puesto en vigor 
su nuevo y violatorio régimen de importación de  banano y cree que el asunto debe ser vigilado 
cuidadosamente por el OSD.  En cuanto a las me didas incompatibles, dice que las CE han establecido 
una serie de medidas que hacen obvio por qué su pa ís está preocupado:  i)  en este momento el 
banano NMF está sujeto a un arancel "autónomo" discr iminatorio de 176 euros/tm, nivel arancelario 
que es un 135 por ciento más elevado que el arance l al que estuvo sujeto nuestro banano durante los 
últimos 11 años;  ii) en cambio, el banano ACP dis fruta ahora de una cuota ampliada, a la que sólo 
ellos pueden acceder, la cual está sujeta a ce ro arancel, y además tienen acceso ilimitado para 
cualquier volumen que exceda de dicha cuota y tal es volúmenes están sujetos al nivel arancelario 
NMF.  En este momento no está vigente ningún waiver  o exención que legitime ese arancel ni esa 
cuota.  De esa suerte, las violaciones a lo s artículos I y XIII son más que evidentes. 
52. En cuanto al interés de Panamá como abastecedor principal, el orador dice que es innegable 
que su país tiene mucho en juego y, por esa razón, está legitimado para buscar la restauración de los 
derechos que esta ilegalidad le ha  conculcado.  Su país es un abast ecedor principal al mercado de 
las CE y los regímenes discriminatorios que han impuesto las CE le han af ectado más que a muchos 
otros abastecedores.  El orador desea ilustrar lo dicho con algunas cifras.  Desde 1994, los embarques de banano de Panamá han caído casi a la mitad.  El valor de exportación de nuestra fruta ha 
disminuido en no menos de 100 millones de dólares EE.UU.  Los niveles de empleo han disminuido a 
la mitad y el número de hectáreas cultivadas ha di sminuido en un tercio.  Las nuevas medidas, entre 
ellas el nuevo costo arancelario NMF de más de 2 dól ares por caja, sólo acelerarán este declive.  El 
temor de Panamá también obedece a que el daño se sentirá más en las áreas rurales, en donde no 
existe una producción alternativa y los niveles de pobreza se ubican alrededor del 95 por ciento. 
53. El orador señala que el asunto "lo plantea un país en desarrollo" y Panamá se une, en 
consecuencia, al llamado que hacen otros países de América Latina, según lo establece el artículo 21 
del ESD, por el pronto cumplimiento, ya que es esencial para su país.  A fin de dar debido 
cumplimiento a esa disposición, Panamá solicita que  el OSD examine cuidadosamente cómo se debe 
proceder para que, en la forma más expedita posible, las CE pongan sus medidas ilegales en conformidad con las disposiciones de la OMC.  El  orador concluye su intervención destacando que el 
cumplimiento diferido sólo prolongaría indebida mente la larga trayectoria de discriminación de 
las CE y se correría el riesgo innecesario de causar  un daño irreparable a sus economías en desarrollo. WT/DSB/M/203 
Página 14  
 
  54. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país ha vigilado atentamente los 
acontecimientos que rodean la aplicación de las CE en la diferencia relativa al banano, le preocupa el 
nuevo nivel arancelario de las CE y duda firmemente  de que efectivamente mantenga un acceso total 
al mercado para los abastecedores de banano NMF ya que las CE están obligadas a hacerlo en un régimen exclusivamente arancelario.  Los Estados Un idos también están preocupados por el hecho de 
que las CE mantendrán un contingente arancelari o especial y preferencial y lo asignarán a algunos 
abastecedores pero no a otros.  Los Estados Un idos señalan que Honduras, Nicaragua y Panamá han 
presentado solicitudes de celebración de consultas con las CE.  Instan a las CE a que trabajen con los Miembros interesados para lograr una  solución mutuamente satisfactoria. 
55. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han escuchado con interés las 
declaraciones de Honduras y Nicaragua sobre esta cues tión.  No obstante, indican que no están de 
acuerdo con la caracterización de esta cuestión como una "cuestión de aplicación" que tiene que ver 
con el artículo 21 del ESD.  Las CE aceptaron cel ebrar consultas con Honduras y Nicaragua, así como 
con Panamá, reservándose su posición sobre los fund amentos jurídicos invocados en sus solicitudes 
respectivas.  Las consultas se celebraron el 19 de enero de 2006 y en esa ocasión se debatieron 
ampliamente las cuestiones que han planteado Honduras y Nicaragua en la presente reunión.  
Además, como se indicó en las reuniones celebradas en el marco de la Conferencia Ministerial de 
la OMC en Hong Kong, las CE siguen manteniendo conversaciones con todas las partes interesadas y 
están dispuestas a continuarlas con la ayuda del Mini stro Støre (Noruega).  Por consiguiente, las CE 
siguen estando dispuestas a examinar las cuestiones planteadas en la presente reunión y cualesquiera 
otras relacionadas con el nuevo régimen de importaci ón de banano de las CE en los foros adecuados. 
56. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Brasil - Medidas que afectan a las impo rtaciones de neumáticos recauchutados 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS332/4) 
57. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 28 de 
noviembre de 2005 y acordó volver a ocuparse de ella .  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de las CE que figura en el documento WT/DS332/4 e invita al representante de las CE a hacer uso de la palabra. 
58. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en la presente reunión las CE han 
vuelto a presentar la solicitud de establecimiento de  un grupo especial en esta prolongada diferencia 
con el Brasil.  La solicitud, que se presentó por  primera vez en la reunión del OSD del 28 de 
noviembre, fue bloqueada por el Brasil en esa reunión.  En lugar de repetir los mismos argumentos en 
la presente reunión, el orador desea remitirse a la d eclaración que formularon las CE en la reunión de 
noviembre para presentar y explicar la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial.  Basta decir 
que se han infringido y se siguen infringiendo norm as fundamentales del GATT de 1994 y, por lo 
tanto, las CE no tienen otra alte rnativa que pedir a un grupo especi al que se pronuncie sobre este 
asunto. 
59. La razón de que la presente di ferencia continúe es el h echo de que, debido a presiones 
internas, el Brasil no ha podido revocar la prohibici ón de importación y las medidas discriminatorias 
en cuestión.  Como predijo en la reunión anterior, el Brasil declaró que sus medidas eran compatibles 
con las disciplinas de la OMC y que estaban justificadas sobre todo para la protección del medio ambiente y la salud pública.  Es posible que se prese nten alegaciones similares en la presente reunión.  
No tiene mucho sentido entrar en los detalles de la declaración que formuló el Brasil en la reunión 
anterior del OSD y explicar de qué manera y por qué el Brasil incurrió en error.  Se trata de cuestiones 
de fondo y las CE las examinarán en breve y detenidamente ante el grupo especial.  WT/DSB/M/203 
 Página 15 
 
 
  60. No obstante, tiene que subrayar de nuevo que  las CE ciertamente no impugnarían medidas 
que estuvieran justificadas por preocupaciones de protección de la salud pública o del medio ambiente.  Sin embargo, las presentes medidas no son de esa índole y también son innecesarias e 
incluso ineficaces para dicho fin.  En la reunión del OSD de noviembre el Brasil también declaró bruscamente que las CE están tratando de deshacer se de productos en otros países, algo que es 
completamente infundado.  Las CE no hacen ni más ni menos que insistir en que se respeten las 
normas comerciales internacionales.  Los exportador es de las CE tienen derecho a las oportunidades 
de exportación reconocidas en esas normas, del mism o modo que las CE respetan el derecho de otros 
países a exportar neumáticos recauchutados a las CE. 
61. Las CE impugnan enérgicamente la alegación bras ileña de que los neum áticos recauchutados 
son productos de corta duración.  Internacionalmen te se reconoce que los ne umáticos recauchutados 
son equivalentes a los nuevos desde el punto de vist a de la duración y seguridad si se fabrican de 
acuerdo con las normas internacionales que existen en las CE y desde hace poco tiempo en el Brasil.  
Las CE también impugnan la alegaci ón del Brasil de que la importaci ón de neumáticos  recauchutados 
provoca una acumulación acelerada de neumáticos desechados en el Brasil.  Como ha dicho, esta 
cuestión se examinará en detalle ante el grupo especi al, cuyo establecimiento solicitan las CE en la 
presente reunión. 
62. El representante del Brasil
 dice que su país lamenta que las CE hayan decidido volver a 
presentar su solicitud de establecimiento de un grupo  especial en la presente diferencia.  Observa que 
el párrafo 1 del artículo 6 del ESD obliga a estable cer el grupo especial en la presente reunión con 
independencia de las razones de la posición de l Brasil.  El Brasil no necesita reiterar las 
consideraciones contenidas en la declaración que formuló ante el OSD en la reunión del 28 de 
noviembre.  No obstante, considera que deben s ubrayarse algunos puntos importantes.  El Brasil 
considera un hecho indiscutible que de la generaci ón cada vez mayor de neumáticos desechados se 
derivan graves riesgos para la salud de las pers onas y el medio ambiente.  Por esa razón tantos 
Miembros de la OMC, entre los que figuran las CE y sus Estados miembros, han adoptado 
reglamentos pertinentes y específicos para hacer fren te al problema de la corriente de residuos de 
caucho. 
63. Al examinar esta cuestión, lo que sorprende al Brasil es la notable diferencia entre las normas 
y disciplinas de las CE y sus prácticas en este caso c oncreto.  Cuanto más se sabe sobre la naturaleza y 
el alcance de los reglamentos de las CE sobre la gestión de neumáticos desechados, menos se entiende 
cómo las CE pueden haber hecho caso omiso de las razones del Brasil para adoptar medidas 
destinadas a proteger su propio medio ambiente y la salud de su población. 
64. Las CE fueron muy claras cuando declararon en la "Directiva relativa a la incineración de 
residuos" que "la prevención de residuos debería c onstituir la primera prioridad de cualquier plan 
racional en este sector, tanto en relación con la  máxima reducción de residuos como con las 
propiedades peligrosas de éstos".2  Asimismo, según las CE, "debe evita rse en la medida de lo posible 
la generación de residuos".3  Al impugnar la prohibición de importación brasileña, las CE 
simplemente no reconocen que el Brasil tiene derech o a evitar la generación de cantidades adicionales 
de residuos de caucho no deseados en su territorio.   Las CE también fueron muy dogmáticas cuando 
recomendaron que se creara una red adecuada de inst alaciones de eliminación para "permitir a la 
                                                      
2 Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 4 de diciembre de 2000 relativa a la 
incineración de residuos, considerando 8. 
 
3 Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y de l Consejo de 18 de septiembre de 2000 relativa a 
los vehículos al final de su vida útil, considerando 4. 
 WT/DSB/M/203 
Página 16  
 
  Comunidad en su conjunto llegar a ser autosufici ente en materia de eliminación de residuos"
4 y para 
asegurar que "los residuos no se exporten a países que no sean de las CE".5  Sin embargo, a juicio de 
las CE, el llamado "principio de autosuficien cia" no parece ser aplicable a los neumáticos 
recauchutados, a pesar de que como mínimo el 70 por  ciento de su composición son residuos y de que 
a corto plazo generarán residuos de los que habrá que deshacerse en los países importadores. 
65. Otro de los principios rectores de la regulación medioambiental de las CE es el "principio de 
proximidad", según el cual "los residuos destinados a la eliminación deberían tratarse lo más cerca 
posible del lugar donde se generaron".6  Las CE también consideran que los residuos deberán 
"elimina[rse] ... en una de las instalaciones adecuadas más próximas,  mediante la utilización de los 
métodos y las tecnologías más adecuados para ga rantizar un nivel elevado de protección del medio 
ambiente y de la salud pública".7  Sin embargo, en lo que resp ecta a los neumáticos desechados, 
las CE parecen estar mucho más interesadas en c onvertirlos en neumáticos  recauchutados y en 
exportar los productos resultantes de corta duración a terceros países que en deshacerse de estos 
residuos en el lugar donde se generaron en primer lu gar.  Además, las CE no están interesadas en la 
afirmación del Brasil de que hasta ahora ningún méto do para la eliminación de grandes cantidades de 
neumáticos desechados ha demostrado ser al mismo tiempo racional desde un punto de vista 
ambiental y viable desde un punto de vista técnico y económico. 
66. Las CE son conscientes de los riesgos rel acionados con la acumulación de neumáticos 
desechados en vertederos e instalaciones de alma cenamiento porque adoptaron una Directiva para 
prohibir expresamente en los vertederos los neumá ticos enteros, recortados o reducidos a tiras.  
Además, las CE han promulgado la "Directiva relativa  a los vehículos al final de su vida útil" que 
obliga a los desmontadores a retirar los neumáticos de  los vehículos destinados a la destrucción con la 
finalidad expresa de garantizar que no terminen en los vertederos.  Por lo tanto, los millones de 
neumáticos desechados actualmente en vertederos eu ropeos tendrán que encont rar otro destino.  Sin 
embargo, las CE no estarían preocupadas si estos residuos, transformados en neumáticos 
recauchutados, encontraran su lugar definitivo de  eliminación en vertedores o instalaciones de 
almacenamiento del Brasil. 
67. Por último, las CE están preocupadas por las em isiones resultantes del tratamiento de residuos 
en hornos e incineradores, uno de los métodos de  eliminación de neumáticos desechados que 
habitualmente más se utilizan, al haber adoptado la  citada "Directiva relativa a la incineración de 
residuos", que introduce niveles de emisión nuevos y más estrictos de sustancias tóxicas tales como 
dioxinas, metales pesados y furanos.  Cuando esta Directiva se aplique plenamente no se permitirá 
quemar en hornos e incineradores miles de toneladas de  neumáticos desechados.  El orador pregunta:  
¿"por qué no quemar estos residuos en hornos e in cineradores de terceros países como el Brasil"? 
68. Al insistir en solicitar el es tablecimiento de un grupo especial, las CE demuestran que siguen 
persiguiendo la estrategia de garantizar mercados en el mundo en desarrollo para deshacerse de un 
producto de corta vida -los neumáticos recauchut ados- ampliamente rechazado por los consumidores 
europeos.  Las CE parecen contar con el Brasil pa ra que les ayude a deshacerse de una manera barata 
y eficiente de grandes volúmenes de residuos de ca ucho mal recibidos.  El Br asil confía en que el 
                                                      
4 Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente, Decisión Nº 1600/2002/CE, 
párrafo 1 del artículo 8. 
 
5 Estrategia comunitaria de gestión de residuos, COM(96)399Final, párrafo 63. 
 
6 Decisión Nº 1600/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de julio de 2002 por la que 
se establece el Sexto Programa de Acción Comunitario en  Materia de Medio Ambiente , párrafo 1 del artículo 8. 
 
7 Directiva de 15 de julio de 1975 relativa a los residuos (75/442/CEE), párrafo 2 del artículo 5. 
  WT/DSB/M/203 
 Página 17 
 
 
  sistema de solución de diferencias de la OMC no ap ruebe esa utilización indebida de los instrumentos 
jurídicos multilaterales. 
69. El representante de Cuba  dice que su delegación desea reiterar la declaración formulada en la 
reunión del 28 de noviembre del OSD.  Como e xpresó en aquella ocasión, Cuba comparte las 
legítimas preocupaciones del Brasil con relación a lo s neumáticos usados y recauchutados.  Ambas 
categorías de productos contienen materiales al tamente combustibles y contaminantes, generan 
grandes cantidades de residuos al final de su ciclo de  vida, son muy difíciles de reciclar debido a las 
características técnicas del proceso de desvulcanización y son difíciles de eliminar, no sólo por lo costoso del tratamiento de este tipo de residuos, si no porque entrañan serios riesgos ambientales que 
no garantizan su total eliminación.  Los neumáticos  usados y recauchutados generan residuos antes 
que los neumáticos nuevos, por lo  que las importaciones de esos productos agravan claramente los 
problemas ambientales de los países importadores.   Las exportaciones de neumáticos usados y 
recauchutados constituyen, en la práctica, una tran sferencia a otros países -principalmente países en 
desarrollo- de la carga social, económica y ambien tal que supone la elimin ación de los residuos 
generados por estos productos.  Cuba  considera que todos los Miembros tienen el derecho de adoptar 
las medidas que estimen necesarias para paliar los efectos nocivos que la generación cada vez mayor 
de neumáticos desechados tiene en el medio ambi ente y la salud humana, de la misma manera que 
cada país debe soportar la carga de  la eliminación de los residuos ge nerados en su territorio.  En 
consecuencia, Cuba reconoce como legítimas las medidas restrictivas aplicadas por el Brasil a las 
importaciones de neumáticos usados y recauchutados con el fin de evitar la generación prematura de 
residuos en sus territorios y seguirá con interés este diferendo. 
70. El representante de la Argentina
 dice que su país quiere hacer notar su preocupación e interés 
por las cuestiones objeto de debate en el presente caso.  Como ha expresado en su intervención el Embajador del Brasil, los neumáticos no son pro ductos ordinarios.  Las especiales características de 
estos productos, particularmente su composición a partir de materiales altamente contaminantes e 
inflamables, enfrenta a los países con el serio probl ema de su "disposición final", ya que una gestión 
inadecuada conlleva irreparables daños a la salud humana y al ambiente.  La situación se torna más 
grave aún tratándose de países en desarrollo, cuy as propias falencias estructurales los ubica en una 
situación desventajosa para afrontar los costos de la eliminación de este tipo de residuos.  No resulta 
ajeno al conocimiento gene ral la serie de problemas que tienen co mo causa directa a los neumáticos al 
final de su vida útil.  A manera ilustrativa, té nganse en cuenta las emisiones gaseosas contaminantes 
en casos de incineración (liberaciones de monóxido e hidrocarburos poliaromáticos);  los problemas 
de estabilidad por la degradación química parcial,  y la proliferación de vectores, tales como 
mosquitos, enfermedades y epidemias como el de ngue.  Por estas razones, la Argentina indica su 
intención de participar como te rcero en la presente diferencia. 
71. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
72. Los representantes de la Argentina , Australia,  Corea , los Estados Unidos  y el Japón  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
4. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
a) Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD:  solicitud de establecimiento de 
un grupo especial (WT/DS207/18) 
73. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina que figura 
en el documento WT/DS207/18 e invita al repr esentante de ésta a hacer uso de la palabra. 
74. El representante de la Argentina  dice que su país agradece al Órgano de Solución de 
Diferencias la posibilidad de someter a su c onsideración el desacuerdo relativo a las medidas WT/DSB/M/203 
Página 18  
 
  adoptadas por Chile a fin de implementar las reco mendaciones y resoluciones de este Órgano en la 
presente diferencia.  En vista de que se trata de  un asunto de larga data, la Argentina no considera 
necesario repetir lo expuesto en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, contenid a en el documento WT/DS207/18, ni entrar en 
detalles sobre los antecedentes de la disputa.  So lamente desea recordar que este asunto se refiere a la 
cuestión de la correcta aplicación por parte de Chile de sus compromisos bajo la OMC a la luz de las 
resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD en la presente diferencia el 23 de octubre 
de 2002. 
75. A pesar de las seguridades dadas al OSD en las nueve reuniones ordinarias que tuvieron lugar 
entre octubre de 2003 y junio de 2004, y del tie mpo que ha tenido a su disposición, Chile ha 
implementado las recomendaciones del OSD solamente en relación a los aceites vegetales 
comestibles, que han dejado de estar sujetos al si stema de bandas de precios.  Sin embargo, no ha 
procedido a una aplicación correcta de dichas recome ndaciones y resoluciones en relación al trigo y a 
la harina de trigo, en tanto ambos productos co ntinúan sujetos a la aplicación de los derechos 
específicos que surgen de ese sistema.  En ese sentido, cabe recordar que los correspondientes 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelaci ón confirmaron los reclamos de la Argentina en 
relación con la incompatibilidad del sistema de ba ndas de precios de Chile con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En  efecto, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el se ntido de que el sistema de bandas de precios de 
Chile es una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación.  La Argentina considera que la única forma en que pueden 
implementarse las recomendaciones del OSD en este as unto, de manera consis tente con los Acuerdos 
de la OMC, consiste en que las importaciones de los productos en cuestión só lo se encuentren sujetas 
a derechos de aduana  propiamente dichos. 
76. Pese a los reiterados y prolongados esfuerzos de la Argentina por llegar a una solución 
satisfactoria, no se ha logrado ningún resultado.  El sistema de bandas de precios de Chile, aun con las 
modificaciones que le fueron introducidas, sigue infringiendo las normas de la OMC en cuanto sigue 
constituyendo una medida aplicada en la frontera si milar a un gravamen variable a la importación y a 
un precio mínimo de importación.  Las consultas llevadas a cabo en su oportunidad tampoco han permitido resolver el asunto.  En estas circunsta ncias, luego de un largo período de esfuerzos 
continuos por encontrar una solución a esta disputa, la Argentina no tiene otra alternativa que recurrir 
a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD y solicitar que, a la luz del Entendimiento 
bilateral suscrito entre ambos países en rel ación con los procedimientos establecidos en los 
artículos 21 y 22 del ESD, el asunto se remita al Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
mismo para que decida sobre el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, con la 
esperanza de que su decisión resuelva de una vez por todas esta prolongada diferencia. 
77. El representante de Chile
 dice que su país ha tomado nota del recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Si bien a fines de 2003 Chile informó al OSD de las 
modificaciones introducidas al sistema de bandas de precios a través de la Ley 19.897 y su posterior 
reglamento y está convencido de que dichas m odificaciones cumplen en forma y fondo con las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, ha mantenido un canal fluido y constructivo de 
conversación con la Argentina con miras a buscar un en tendimiento que evitara llegar a esta instancia.  
Lamentablemente, y a pesar de los esfuerzos hec hos por su país, no ha sido posible alcanzar ese 
entendimiento. 
78. También a fines de 2003 Chile y la Argentin a firmaron y notificaron a la OMC un Acuerdo 
con respecto a los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD (WT/DS207/16), 
acuerdo que, según entiende Chile, se aplicará en estos  procedimientos sin perjuicio de las reglas 
generales y supletorias contenidas en el ESD.  Chile  considera que la solicit ud que se está analizando 
hoy no parece cumplir con las exigencias que establecen las normas del ESD tal cual han sido  WT/DSB/M/203 
 Página 19 
 
 
  interpretadas por el Órgano de Apelación.  En este contexto, no se especifica la "medida destinada a 
cumplir", toda vez que la norma individualizada por la Argentina para dar cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es la Ley 19.897.  Sin embargo, la Ley se refiere a diversas materias, entre las cuales figuran las modificaciones introducidas al sistema de bandas de precios para 
el trigo y la harina de tr igo.  Pero la Ley 19.897 contiene otras cuestiones que  exceden del marco de la 
presente controversia -como por ejemplo, aspectos del régimen aplicado al azúcar- y que por lo tanto 
no constituyen "medidas destinadas a cumplir".  Asimis mo, la solicitud de la Argentina no detalla qué 
aspectos de las modificaciones in troducidas por Chile todavía le son cuestionables a la luz de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, limitándo se a mencionar sólo dos elementos e indicando 
que las "modificaciones no alteran el [sistema de bandas de precios] en su esencia". 
79. Mecanismos como el sistema de bandas de preci os responden a la necesidad de hacer frente a 
importantes distorsiones en los mercados internaciona les de los productos en cuestión, incluso en la 
misma Argentina, y que no permiten que productores eficientes como los de Chile puedan competir 
en igualdad de condiciones.  La  falta de progresos en las negociaciones multilaterales tendientes a 
eliminar estas distorsiones no hace más que reafirmar la urgencia y necesidad de mantener estos 
mecanismos, que en el caso del sistema de bandas de precios chileno es totalmente compatible con 
la OMC, y así lo demostrará Chile ante el Grupo Es pecial.  Por lo tanto, y conforme a lo establecido 
en el párrafo 3 del Acuerdo con respecto a los pr ocedimientos previstos en los artículos 21 y 22 
del ESD, del 23 de diciembre de 2003, Chile accede a establecer el Grupo Especial en la presente 
reunión. 
80. El representante de la Argentina
 dice que, puesto que Chile ha expuesto su opinión sobre la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, a saber, que la 
Argentina no ha identificado con claridad la me dida destinada a cumplir las recomendaciones del 
OSD, desea manifestar que la Argentina considera qu e el mandato de su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial es claro en cuanto a sus alegac iones jurídicas.  A juicio de la Argentina, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es compatible y cumple los requisitos del párrafo 1 
del artículo 6 del ESD y del entendimiento bilateral. 
81. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que ente ndió inicialmente en el asunto, de ser posible, 
la cuestión planteada por la Argentina en el docu mento WT/DS207/18.  El Grupo Especial tendrá el 
mandato uniforme. 
82. Los representantes de Australia , Colombia , las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos  
se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
83. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/306, que 
contiene una nueva candidatura pr opuesta para su inclusión en la  lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/306. 
84. El OSD así lo acuerda . WT/DSB/M/203 
Página 20  
 
  6. México - Medidas antidumping definitivas so bre la carne de bovino y el arroz:  
reclamación con respecto al arroz 
a) Declaración de México 
85. El representante de México
, que interviene dentro del pu nto "Otros asuntos", dice que 
habiendo llegado a un acuerdo con los Estados Unidos , México informó por escrito al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomend aciones y resoluciones relativas a esta diferencia.  
Esto se hizo mediante una carta del 19 de enero de  2006 (WT/DS295/10).  Por lo tanto, a México le 
complace reafirmar en la presente reunión que tiene la intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia r espetando las obligaciones que le incumben en el 
marco de la OMC.  México ha empezado a evaluar las posibles formas de hacerlo.  México necesitará 
un plazo prudencial para hacerlo y la delegación de  su país está dispuesta a examinar esta cuestión 
con los Estados Unidos de c onformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
86. El representante de Noruega
 dice que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que en una 
reunión del OSD que se celebrará dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afecta do informará al OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD.  Además, la nota 11 que se refiere a 
ese párrafo, dispone que si no hay prevista una reunión del OSD durante ese período, el OSD 
celebrará una reunión a tal efecto dentro del plazo establecido.  Ya han transcurrido 31 días.  México, 
como se acaba de decir, envió una carta al OSD y a los Estados Unidos con respecto a su propósito en 
cuanto a la aplicación.  Por supuesto, a Noruega no  le plantea ningún problema el contenido de la 
carta ni el fondo del propósito de México, pero la cuestión sistémica es que el plazo había transcurrido 
y México había enviado la carta, pero la informac ión sobre la cuestión se había facilitado en el marco 
del punto "Otros asuntos", mientras que normalmen te debería haber sido un punto ordinario en el 
orden del día de la reunión del OSD.  Por lo tant o, aunque Noruega no tiene ningún problema con el 
fondo del asunto en lo que respecta a lo que México  acaba de decir sobre su propósito, considera que 
esto no debería sentar un precedente y que los Miembr os deberían seguir aplicando sistemáticamente 
al pie de la letra las disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del ESD. 
87. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a México la declaración que 
ha formulado en la presente reunión y la notificación por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones que el OSD adoptó en la presente diferencia.  Los 
Estados Unidos esperan que México aplique con prontitud esas recomendaciones y resoluciones y 
también debatir en breve con México el plazo para hacerlo.  En cuanto a la  observación de Noruega, 
los Estados Unidos están satisfechos de haber podido llegar a un acuerdo con México para que éste 
haya podido presentar por escrito al OSD una d eclaración sobre su propósito, evitando con ello la 
programación de una reunión innecesaria.  Aunque los Estados Unidos reconocen el sentir que motiva 
la declaración de Noruega, consideran que es innecesario celebrar una reunión de información, 
especialmente a principios de año en que los de legados de muchos Miem bros están regresando a 
Ginebra. 
88. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
7. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
89. El representante de las Comunidades Europeas , que interviene dentro del punto "Otros 
asuntos", dice que las CE habrían acogido favo rablemente que los Estados Unidos hubieran 
presentado en esta ocasión un informe de situación s obre este asunto.  Para que los Miembros estén  WT/DSB/M/203 
 Página 21 
 
 
  informados, las CE desean añadir que los Estados  Unidos reanudaron el 29 de noviembre de 2005 el 
procedimiento del artículo 129 en el asunto DS212 y se han dado un plazo de 180 días para finalizar 
el proceso.  Las empresas y gobiernos de las CE ya  han recibido tres cuestionarios de las autoridades 
estadounidenses y han respondido a ellos.  Las CE c onfían en que los Estados Unidos informen de 
ello al OSD y están seguras de que las autorida des estadounidenses aplicarán sin demoras indebidas 
las constataciones del Grupo Especial del párrafo  5 del artículo 21 derogando estas medidas tan 
antiguas, injustificadas e incompatibles con las normas de la OMC. 
90. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE su declaración.  
Los Estados Unidos transmitirán a la capital las obs ervaciones de las CE, pero pueden informar a los 
Miembros de que el 29 de noviembre de 2005 el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales pidió al Departamento de  Comercio que formulara "lo más rápidamente 
posible" determinaciones revisadas con respecto a lo s exámenes por extinción que afectan a España y 
el Reino Unido.  El Departamento de Come rcio inició poco después el procedimiento. 
91. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
8. Proceso de selección para el nombramiento de un nuevo miembro del Órgano de 
Apelación 
a) Declaración del Presidente 
92. El Presidente , que interviene dentro del punto "Otros  asuntos", dice que los Miembros de 
la OMC se enfrentan ahora a la triste necesidad de cubrir un puesto en el Órga no de Apelación, que se 
acaba de quedar libre de manera repentina y trági ca.  Dice que se siente obligado a plantear esta 
cuestión en la presente reunión en beneficio de todos los Miembros y del funcionamiento 
ininterrumpido del Órgano de Apelación.  Dice que tie ne intención de propone r en la reunión del OSD 
del 17 de febrero, que es la próxi ma reunión ordinaria, que el OSD acuerde iniciar el proceso de 
selección de un nuevo miembro del Órgano de Apelación para reemplazar al difunto 
Sr. John Lockhart durante el resto de su mandato, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 17 
del ESD.  En esa reunión también propondrá que el OS D acuerde establecer un comité de selección 
integrado por el Director General y los Presidentes del Consejo General, el Consejo del Comercio de 
Mercancías, el Consejo del Comercio de Servic ios, el Consejo de los ADPIC y el OSD, de 
conformidad con el procedimiento expuesto en el  documento WT/DSB/1.  Por consiguiente, tiene 
intención de volver a ocuparse de esta cuestión en la reunión del OSD del 17 de febrero y, 
naturalmente, si cualquier delegación desea presentar opiniones sobre el procedimiento que acaba de esbozar, su puerta está abierta y las recibirá con agrado. 
93. El OSD toma nota
 de la declaración. 
__________