ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/AB/RW 
2 juin 2008 
 
 (08-2554) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – SUBVENTIONS CO NCERNANT LE COTON UPLAND 
 
RECOURS DU BRÉSIL À L'AR TICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEM ENT DES DIFFÉRENDS 
   
AB-2008-2 
 
   
 
     
 
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS267/AB/RW 
 Page i 
 
 
 I.
 Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................9  
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ...................................... 9 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5..................................9  
a) Garanties de crédit à l'exportati on pour la viande porcine et 
la viande  de volaille .............................................................................9  
b) Versements au titre de prêts à la commercialisation et 
versements anticycliques effectués après le 
21 septembre 2005.............................................................................11  
2. Garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 
émises après le 1er juillet 2005 ........................................................................13  
a) Analyse quantitative du Groupe spécial ............................................14  
b) Comparaison avec les TPM de l'OCDE.............................................15  
c) Structure, conception et gestion du programme GSM 102 révisé..................................................................................................16
 
d) Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................18  
3. Préjudice grave................................................................................................19  
a) Isolement du marché..........................................................................19  
b) Divergence entre les coûts totaux et les revenus provenant du marché des producteurs des États-Unis .............................................22
 
c) Modèle de simulation économique ....................................................24  
d) Incidence de l'élimination des versements au titre du programme Step 2..............................................................................24
 
e) Importance des versements au titre de prêts à la commercialisation et des vers ements anticycliques...........................25
 
f) Influence proportionnelle substa ntielle sur le marché mondial 
du coton upland..................................................................................26  
g) Autres facteurs ayant une inci dence sur le prix du coton 
upland sur le marché mondial............................................................26  
h) Degré d'empêchement de hausses de prix..........................................27  
i) Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................28  
B. Arguments du Brésil – Intimé....................................................................................... 30 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5................................30  
a) Garanties de crédit à l'exportati on pour la viande porcine et 
la viande de volaille ...........................................................................30  
b) Versements au titre de prêts à la commercialisation et 
versements anticycliques effectués après le 
21 septembre 2005.............................................................................32  
2. Garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 
émises après le 1er juillet 2005 ........................................................................34  
a) Analyse quantitative du Groupe spécial ............................................35  WT/DS267/AB/RW 
Page ii  
 
b)
 Comparaison avec les taux de primes minimums prévus par l'OCDE...............................................................................................37
 
c) Structure, conception et gestion du programme GSM 102 révisé..................................................................................................38
 
d) Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................41  
3. Préjudice grave................................................................................................42  
a) Isolement du marché..........................................................................43  
b) Différence entre les coûts totaux et les revenus provenant du 
marché des producteurs des États-Unis .............................................47  
c) Modèle de simulation économique ....................................................49  
d) Incidence de l'élimination des versements au titre du 
programme Step 2..............................................................................50  
e) Importance des versements au titre de prêts à la commercialisation et des vers ements anticycliques...........................52
 
f) Influence proportionnelle substa ntielle sur le marché mondial 
du coton upland..................................................................................52  
g) Autres facteurs ayant une inci dence sur le prix du coton 
upland sur le marché mondial............................................................53  
h) Degré d'empêchement de hausses de prix..........................................53  
i) Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................54  
C. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Autre appelant.................................... 56 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  le 
programme GSM 102 révisé ...........................................................................56  
2. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  
Programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation et 
de versements anticycliques............................................................................59  
D. Arguments des États-Unis – Intimé.............................................................................. 61 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  Programme 
GSM 102 révisé...............................................................................................61  
2. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  
Programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation et 
de versements anticycliques............................................................................64  
E. Arguments des participants tiers.................................................................................. 66 
1. Argentine.........................................................................................................66  
2. Australie ..........................................................................................................66  
3. Canada.............................................................................................................69  
4. Tchad...............................................................................................................71  
5. Communautés européennes.............................................................................72  
6. Japon ...............................................................................................................74  
7. Nouvelle-Zélande............................................................................................76  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................79   WT/DS267/AB/RW 
 Page iii 
 
 
IV. Champ de la présente procédure au titre de l'ar ticle 21:5:  viande porcine et viande de 
volaille ....................................................................................................................... ...............81  
A. Procédure initiale ........................................................................................................ 81 
B. Mesures prises par les États-Unis................................................................................ 83 
C. Procédure au titre de l'article 21:5.............................................................................. 84 
D. Allégations et arguments présentés en appel ............................................................... 86 
E. Question de savoir si les allégations  du Brésil relatives aux garanties de 
crédit à l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille relèvent 
du champ de la présente procé dure au titre de l'article 21:5 ...................................... 87 
F. Autre appel du Brésil ................................................................................................... 94 
V. Champ de la présente procédure au titre de l' article 21:5:  versements au titre de prêts 
à la commercialisation et versements anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 .............................................................................................................. ......94
 
A. Procédure initiale ........................................................................................................ 95 
B. Mesures prises par les États-Unis................................................................................ 96 
C. Procédure au titre de l'article 21:5.............................................................................. 96 
D. Allégations et arguments présentés en appel ............................................................... 99 
E. Point de savoir si les versements au tit re de prêts à la commercialisation et 
les versements anticycliques effect ués après le 21 septembre 2005 relèvent 
dûment du champ de la présente pr océdure au titre de l'article 21:5 ....................... 101 
F. Autre appel du Brésil ................................................................................................. 110 
VI. Garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102.........................................................111  
A. Procédure initiale ...................................................................................................... 112 
B. Mesures prises par les États-Unis.............................................................................. 113 
C. Procédure au titre de l'article 21:5............................................................................ 113 
D. Allégations et arguments présentés en appel ............................................................. 119 
E. Évaluation du programme GSM 102 révi sé faite par le Groupe spécial au 
titre du point j) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation..................... 121 
1. Analyse quantitative du Groupe spécial au titre du point j) ..........................123  
2. Comparaison avec les TPM prévus dans l'Arrangement de l'OCDE ............133  
3. Structure, conception et gestion du programme GSM 102 révisé.................136  
F. Conclusion ................................................................................................................. 142 
VII. Préjudice grave ................................................................................................................ .......142  
A. Procédure initiale ...................................................................................................... 143 
B. Mesures prises par les États-Unis.............................................................................. 144 
C. Procédure au titre de l'article 21:5............................................................................144  WT/DS267/AB/RW 
Page iv  
 
D.
 Allégations et arguments présentés en appel ............................................................. 150 
E. Constatations du Groupe spécial indiquant un préjudice grave "actuel" au 
regard des articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC .................................................... 153 
1. Empêchement notable de hausses de prix au regard de l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC ............................................................................................154  
2. Allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
déterminé le degré d'empêchemen t de hausses de prix dont il a 
constaté qu'il était "notable"..........................................................................158  
3. Lien de causalité et non-imputation ..............................................................162  
4. Autres allégations d'erreur formulées par les États-Unis ..............................168  
a) Critère d'examen ..............................................................................168  
b) Isolement du marché........................................................................170  
c) Coûts de production.........................................................................185  
d) Modèle de simulation économique ..................................................191  
e) Incidence de l'élimination des versements au titre du 
programme Step 2............................................................................192  
f) Importance des subventions.............................................................195  
g) Influence proportionnelle substa ntielle sur le marché mondial 
du coton upland................................................................................196  
F. Conclusion ................................................................................................................. 198 
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 198 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les États-Unis  
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par le Brésil  WT/DS267/AB/RW 
 Page v 
 
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)
  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Navires de 
commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 WT/DS267/AB/RW 
Page vi  
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 [du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends] , WT/DS257/RW, adopté le 20 décembre 2005, 
confirmé par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS257/AB/RW 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire con cernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 18 décembre 2007  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième rec ours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  (article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance 
de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, 
adopté le 16 mai 2001  WT/DS267/AB/RW 
 Page vii 
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
 
 WT/DS267/AB/RW 
Page viii  
 
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires  
Arrangement de l'OCDE Arrangement de l'OCDE  sur les crédits à l'exportation bénéficiant 
d'un soutien public 
Campagne de commercialisation  La campagne de commercialisa tion pour le coton va du 1
er août au 
31 juillet de l'année suivante.  Par exemple, la campagne de commercialisation 2007 va du 1
er août 2007 au 31 juillet 2008. 
CCC United States Commodity Credit Co rporation (Société de crédit pour 
les produits de base des États-Unis) 
Exercice budgétaire Aux États-Unis, l'exercice budgétaire débute le 1er octobre de l'année 
civile précédente et prend fin le  30 septembre de l'année de son 
intitulé.  Par exemple, l'exercice budgétaire 2008 a débuté le 
1er octobre 2007 et prendra fin le 30 septembre 2008. 
Ex-Im Bank Banque d'import-export des États-Unis 
FAPRI Food and Agricultural Policy Research Institute (Institut de 
recherche sur la politique alimentair e et agricole) de l'Université 
d'État de l'Iowa et de l'Un iversité du Missouri-Columbia 
FCRA  United States Federal Credit Re form Act of 1990 (Loi fédérale de 
1990 des États-Unis sur la réforme du crédit), promulguée dans le cadre de l'Omnibus Budget Rec onciliation Act of 1990 (Public Law 
No. 101-508) (Loi de finances générale harmonisée de 1990) (Loi générale n° 101-508) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 
GSM 102 Programme Genera l Sales Manager 102  
GSM 103 Programme General Sales Manager 103 (progr amme de garantie du 
crédit d'une durée intermédiaire) 
LCI Letter of Credit Insurance (assurance des lettres de crédit) (un 
programme de la Ba nque d'import-export) 
Liste exemplative Liste exemplative de s ubventions à l'exportation, Annexe I de 
l'Accord SMC 
Loi ETI de 2000 United States FSC Repeal and Exterritorial Income Exclusion Act 
of 2000 (Public Law No. 106-519) (Loi de 2000 des États-Unis portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant 
l'exclusion des revenus extraterrito riaux) (Loi générale n° 106-519) 
Loi FAIR de 1996 United States Federal Ag ricultural Improvement and Reform Act 
of 1996 (Public Law No. 104-127) (Loi fédérale de 1996 des 
États-Unis sur l'amélioration et la réforme de l'agriculture) (Loi générale n° 104-127)  
Loi FSRI de 2002 United States Farm Security and Rural Investment Act of 2002 
(Public Law No. 107-171) (Loi de 2002 des États-Unis sur la sécurité des exploitations agricoles et l'inv estissement rural) (Loi générale 
n° 107-171)  WT/DS267/AB/RW 
 Page ix 
 
 
Abréviation Définition 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
MTI Medium-Term Export Credit Insurance (assurance-crédit à 
l'exportation à moyen terme) (un programme de la Banque 
d'import-export) 
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Gr oupe spécial États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord , WT/DS267/RW, 18 décembre 2007 
Rapport du Groupe spécial 
initial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland , WT/DS267/R, et Add.1 à Add.3, et Corr.1 
SCGP Supplier Credit Guarantee Program (programme de garantie du 
crédit-fournisseur) 
TPM Taux de primes minimums 
USCBO United States Congressional Budget Office (Bureau du budget du 
Congrès des États-Unis) 
USCRS United States Congressional Resear ch Service (Service de recherche 
du Congrès des États-Unis) 
USDA Département de l'agriculture des États-Unis 
Versements au titre du programme Step 2 Versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) 
 
    WT/DS267/AB/RW 
   Page 1  
 
O
RGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
États-Unis – Subventions concernant le coton upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
 États-Unis, Appelant/Intimé  
Brésil, Autre Appelant/Intimé 
 Argentine, Participant tiers  
Australie, Participant tiers  
Canada, Participant tiers  
Chine, Participant tiers  
Communautés européennes, Participant tiers  
Inde, Participant tiers  
Japon, Participant tiers  
Nouvelle-Zélande, Participant tiers 
Tchad, Participant tiers  
Thaïlande, Participant tiers   AB-2008-2 
  Présents:   Baptista, Président de la section 
 Hillman, membre 
 Unterhalter, membre   
   I. Introduction 
1. Les États-Unis et le Brésil font tous deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner la plainte du Brésil concernant la compatibilité avec l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord 
sur les subventions et l es mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ") des mesures prises par les 
États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD") dans la procédure initiale États-Unis – Coton upland .2 
                                                      
1 WT/DS267/RW, 18  décembre 2007. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD résultaient de l'adoption par l'ORD, le 21 mars 2005, du 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS267/AB/R, et du rapport du Groupe spécial, WT/DS267/R, dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland .  Dans le présent rapport, nous désignons le Groupe spécial chargé de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 par les termes le  "Groupe spécial" et le Group e spécial qui a examiné la 
plainte initiale formulée par le Brésil par les termes le "Groupe spécial initial" et son rapport par les termes le 
"rapport du Groupe spécial initial". WT/DS267/AB/RW 
Page 2  
 
2. Dans la procédure initiale, le Brésil a contesté diverses mesures des États-Unis
3 dont le Brésil 
alléguait qu'elles constituaient des subventions p ouvant donner lieu à une action au sens de la 
Partie III de l' Accord SMC , des subventions prohibées au sens de la Partie II de l' Accord SMC , des 
subventions à l'exportation relevant de l' Accord sur l'agriculture , et/ou des subventions pouvant 
donner lieu à une action au titre de l'article XVI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  (le "GATT de 1994").  Le Brésil contestait en outre certaines de ces mesures au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994.4  Les États-Unis ont fait valoir que, en vertu des 
paragraphes a) et b) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , certaines des mesures étaient des 
mesures de soutien interne qui étaient ex emptées de contestations au titre de l' Accord SMC  et du 
GATT de 1994.5 
3. Les conclusions ci-après du Groupe spécial initial sont pertinentes aux fins de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord").  Premièrement, le Groupe spécial initial a 
constaté que les garanties de crédit à l'exporta tion accordées pour des produits agricoles non inscrits 
dans la liste (y compris le coton upland) et pour un produit inscrit dans la liste (le riz) au titre de trois 
programmes de garantie du crédit à l'exporta tion – General Sales Manager 102 ("GSM 102"), 
GSM 103, et Supplier Credit Guarantee Program ("SC GP") – étaient des subventions à l'exportation 
appliquées d'une manière qui entraînait un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation des États-Unis, au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , et étaient donc 
incompatibles avec l'article 8 de cet accord.
6  Le Groupe spécial initial a constaté en outre que, dans la 
mesure où les garanties de crédit à l'exportati on accordées pour ces produits n'étaient pas exemptées 
des actions au titre de l' Accord SMC , "[l]es programmes de garantie du crédit à l'exportation 
GSM 102, GSM 103 et SCGP [étaient] mis[ ] en place par les pouvoirs publics des États-Unis à des 
taux de primes qui [étaient] insuffisants pour couvri r, à longue échéance, les frais et les pertes au titre 
de la gestion des programmes, au sens du point j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC , et constitu[aient] donc des subventions à 
                                                      
3 Le Brésil a formulé des allégations concernant le s versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, les versements au titre de la commerci alisation pour utilisateurs (Step 2) ("versements au 
titre du programme Step 2"), les versements au titre de c ontrats de flexibilité de la production, les versements 
d'aide pour perte de parts de marché, les versements directs, les versements anticycliques, les versements au titre 
de l'assurance-récolte, les versements pour les graines de coton, les garanties de crédit à l'exportation et la Loi de 
2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux 
(Public Law No. 106-519) (la "Loi ETI de 2000").  Le Brésil a également formulé des allégations concernant la 
législation et la réglementation sur le squelles étaient fondés certains de ces  programmes.  (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de page 2 relative au paragraphe 1;  voir aussi le 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.200 à 7.250.) 
4 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 1. 
5 Ibid. 
6 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 d) i).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 3  
 
l'exportation en soi prohibées par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ".
7  Toutefois, pour ce qui est 
des garanties de crédit à l'exportati on pour la viande porcine et la vi ande de volaille, le Groupe spécial 
initial a constaté que les États-Unis avaient établi que  les garanties de crédit à l'exportation au titre des 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP n'avaient pas été appliquées d'une manière qui entraînait un contournement des engagements en matière de s ubventions à l'exportation des États-Unis, au sens 
de l'article 10:1, et qu'elles n'étaient donc pas incompatibles avec l'article 8 de l' Accord sur 
l'agriculture  et étaient exemptées des actions au titre de l' Accord SMC .
8 
4. Deuxièmement, pour ce qui est des allégations du Brésil concernant le préjudice grave, le 
Groupe spécial initial a constaté que les mesures du subventionnement des États-Unis qui étaient 
impératives et subordonnées aux prix – versem ents au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, versements (Step 2) au titre de la commercialisation pour utilisateurs (versements 
au titre du programme Step 2), versements d'aide pour perte de parts de marché et versements 
anticycliques – avaient pour effet d'empêcher des ha usses de prix sur le même marché mondial dans 
une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave aux 
intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .9 
5. À la lumière de ses conclusions, le Groupe spécial initial a recommandé, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que les Ét ats-Unis rendent leurs garanties de crédit à 
l'exportation dont il avait été constaté qu'elles étaient incompatibles avec leurs obligations en vertu de 
l'Accord sur l'agriculture  conformes audit accord.10  Le Groupe spécial initial a recommandé 
également que, comme l'exige l'article 4.7 de l' Accord SMC , les États-Unis retirent sans retard les 
garanties de crédit à l'exportation dont il avait été constaté qu'elles étaient des subventions prohibées 
et a spécifié qu'il ne faudrait pas pour cela aller "au- delà des six mois suivant la date d'adoption du 
rapport du Groupe spécial par l'Organe de règlement des différends ou du 1er juillet 2005 (si cette date 
[était] plus rapprochée)".11  Enfin, en ce qui concerne les s ubventions subordonnées aux prix dont il 
avait été constaté qu'elles causaient un préjudice grave, le Groupe spécial initial a déclaré que, 
conformément à l'article 7.8 de l' Accord SMC , les États-Unis avaient l'ob ligation de "prendr[e] des 
                                                      
7 Ibid. 
8 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 d) ii). 
9 Voir ibid., paragraphe 8.1 g) i).  Le Groupe spécial initial a constaté également que l'article 1207 a) de 
la Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural (Public Law No. 107-171) (la 
"Loi FSRI de 2002") prévoyant des versements au titre du programme Step 2" en faveur des exportateurs de 
coton upland constituait une subvention à l'exportation qui était incompatible avec les obligations des États-Unis 
au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et prohibée par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  
En outre, le Groupe spécial initial a conclu que l'ar ticle 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des 
versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux de coton upland constituait une subvention au remplacement des importations prohibée par l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC .  (Voir ibid., 
paragraphes 8.1 e) et f).) 
10 Voir ibid., paragraphe 8.3 a). 
11 Ibid., paragraphe 8.3 b). WT/DS267/AB/RW 
Page 4  
 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorab les ou [de] retirer[ ] la subvention" au moment 
de l'adoption du rapport du Groupe spécial initial.
12 
6. En appel, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Gr oupe spécial initial selon laquelle 
"les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les versements au titre du 
programme Step 2, les versements d'aide pour perte de parts de marc hé et les versements 
anticycliques (les "subventions subordonnées aux prix")  [avaient] pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ".13  L'Organe d'appel a 
également confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en cause – les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP – constitu[aient] une subvention à l'exportati on en soi au sens du point j) de la Liste 
exemplative de subventions à l'expor tation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC "
14, et les 
constatations du Groupe spécial initial selon lesque lles "ces programmes de garantie du crédit à 
l'exportation [étaient] des subve ntions à l'exportation aux fins  de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC et 
[étaient] incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de cet accord".15  Les États-Unis n'ont pas fait appel 
des constatations du Groupe spécial initial relatives  au contournement au sens de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Toutefois, en réponse à l'appel form é par le Brésil, l'Organe d'appel a 
infirmé la constatation du Groupe spécial initial se lon laquelle il n'avait pas établi qu'il y avait 
contournement effectif s'agissant des garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et la 
viande de volaille.  Comme il y avait dans le dossier des faits non contestés insuffisants pour 
compléter l'analyse juridique, l'Organe d'appel n' a pas pu déterminer si les garanties de crédit à 
l'exportation des États-Unis pour la viande porcine et la viande de volaille avaient été appliquées 
d'une manière qui "a entraîné" un contournement des engagements en matière de subventions à 
l'exportation des États-Unis, en vi olation de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture.16 
7. Les rapports du Groupe spécial initial et de l' Organe d'appel ont été adoptés par l'ORD le 
21 mars 2005.   
8. Le 30 juin 2005, le Département de l'agricultu re des États-Unis (l'" USDA") a annoncé que la 
Société de crédit pour les produits de base des État s-Unis (la "CCC") n'accepterait plus de demandes 
de garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 103.17  L'USDA a également 
                                                      
12 Ibid., paragraphe 8.3 d). 
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 763 c) i). 
14 Ibid., paragraphe 763 e) iv) (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.869). 
15 Ibid. 
16 Voir ibid., paragraphe 763 f) i). 
17 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16 (faisant référence à "USDA announces changes 
to export credit guarantee programs to comply with WTO findings", communiqué de presse en ligne du 30 juin 2005 du Service agricole ét ranger (FAS) de l'USDA (pièce BRA-502  présentée par le Brésil au Groupe    WT/DS267/AB/RW 
   Page 5  
 
annoncé que la CCC utiliserait une nouvelle stru cture des commissions pour les programmes 
GSM 102 et SCGP.
18  En octobre 2005, la CCC a cessé d'émettre des garanties de crédit à 
l'exportation au titre du SCGP.19  Le 1er février 2006, le Congrès des États-Unis a adopté un texte de 
loi abrogeant le programme de versements Step 2 pour le coton upland, avec effet au 1er août 2006.20  
Depuis l'adoption des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, les États-Unis ont 
continué à effectuer des versements au titre de prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques en faveur des producteurs de coto n upland, et les dispositions législatives et 
réglementaires régissant ces versements restent inchangées.21 
9. Le Brésil considérait que les États-Unis n'avai ent pas mis leurs mesures en conformité avec 
leurs obligations au titre des dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC  
et il a demandé que la question soit soumise à un groupe spécial conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.22  Le 28 septembre 2006, l'ORD a établi le Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.23  Devant le Groupe spécial dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, le Brésil 
a allégué que les mesures prises par les États-Unis n'avaient pas mis ceux-ci en conformité avec leurs 
obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture et de l' Accord SMC . 
10. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 18 décembre 2007.  Les décisions ci-après rendues par le Groupe spécial 
concernant le champ de la procédure au titre de l'article 21:5 sont pertinentes pour le présent appel: 
À la lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial 
constate que les allégations du Brés il relatives aux garanties de crédit 
à l'exportation pour les exportations de  viande porcine et de viande 
de volaille entrent dans le champ de  la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.24  (caractères gras omis) 
                                                                                                                                                                     
spécial);  et à "Notice to GSM-103 Program Participants", avis de programme du 30 juin 2005 du FAS de 
l'USDA (pièce BRA-503 présentée pa r le Brésil au Groupe spécial)). 
18 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16. 
19 Voir ibid. (faisant référence à la première communicati on écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 20, et à "Summary of FY 2006 Export Credit Guarantee Programme Activity for GSM-102 as of 
close of business:  9/30/2006" (pièce BRA-513 présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
20 Voir ibid., paragraphe 3.7 (faisant référence à l'article 1103 de la Loi sur la réduction du déficit de 
2005, Public Law No. 109-171 (pièce BRA-435 présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
21 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.9 et 3.12.  Outre les versements au titre du 
programme Step 2, les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques, la 
constatation de l'existence d'un préjudice grave formulée par le Groupe spécial initial visait les versements d'aide pour perte de parts de marché.  Selon le Groupe spécial initial, les versements d'aide pour perte de parts 
de marché étaient "une aide d'urgence supplémentaire ponctuelle fournie aux producteurs" dans le cadre de 
"quatre instruments législatifs distincts, un pour chacune des campagnes allant de 1998 à 2001".  (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.216 (cité dans  le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.10)) 
22 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS267/30. 
23 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2. 
24 Ibid., paragraphe 9.27. WT/DS267/AB/RW 
Page 6  
 
... 
Le Groupe spécial constate que, bien que la constatation de 
l'existence d'un préjudice grave "actuel" formulée par le Groupe spécial initial ne s'applique p as aux dispositions légales ou aux 
programmes de subventions en plus  des subventions et des mesures 
de subventionnement, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial 
rende une décision sur l'exception pr éliminaire des États-Unis parce 
que le Brésil ne lui demande pas de  constater que les programmes de 
versements au titre de prêts à la co mmercialisation et de versements 
anticycliques sont incompatibles avec les règles de l'OMC en tant 
que tels.  Le Groupe spécial conclu t également que la constatation de 
l'existence d'un préjudice grave formulée par le Groupe spécial initial reposait sur une analyse qui prenait en considération les dispositions 
légales ou les programmes de subve ntions en vertu desquels les 
subventions étaient accordées.  Il considère qu'il est approprié dans la 
présente procédure de procéder à une analyse similaire des 
subventions dans le contexte des dispositions légales ou des 
programmes de subventions en vert u desquels les subventions sont 
accordées. 
... C'est pourquoi le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de se 
prononcer sur l'exception des État s-Unis selon laquelle, étant donné 
que les programmes de versemen ts au titre de prêts à la 
commercialisation et de versements  anticycliques ne sont pas des 
"mesures prises pour se conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, les allégations du Brésil concernant ces programmes n'entrent pas dans le champ de la présente procédure.
25  
(caractères gras omis) 
... 
À la lumière de ces considérati ons, le Groupe spécial conclut que, 
dans la mesure où les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués par les États-Unis après le 21 septembre 2005 le sont selon les mêmes 
conditions et critères que ceux qui s' appliquaient aux versements au 
titre de prêts à la commercialisation et aux versements anticycliques visés par la constatation de l'existence d'un préjudice grave "actuel" formulée par le Groupe spécial initia l, ils sont visés par l'obligation 
qu'ont les États-Unis au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  de 
prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables 
de la subvention.  En consé quence, nous estimons aussi que 
l'allégation du Brésil selon laquelle les États-Unis ne se sont pas 
conformés à leurs obligations au titr e de l'article 7.8 pour ce qui est 
de ces versements est soumise à bon droit au présent Groupe spécial.  ...
26 
                                                      
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.54 et 9.55. 
26 Ibid., paragraphe 9.81.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 7  
 
11. Les constatations ci-après du Groupe spécial  sont pertinentes pour le présent appel: 
En ce qui concerne la mesure pr ise par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD relatives à la constatation d'incompatibilité avec les articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC formulée par le Groupe spécial initial: 
a) Les États-Unis agissent d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC 
en ce sens que les versements au titre de prêts à la commercialisation 
et les versements anticycliques effectués en faveur des producteurs de coton upland des États-Unis conformément à la Loi FSRI de 2002 ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC, sur le marché 
mondial du coton upland, causant un préjudice grave "actuel" aux 
intérêts du Brésil au sens de l'artic l e  5  c )  d e  l ' A c c o r d  S M C .   E n  
agissant d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC, les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD.  En particulier, ils ne se sont 
pas conformés à leur obligation, au titre de l'article 7.8 de l'Accord 
SMC, de "prend[re] des mesures a ppropriées pour éliminer les effets 
défavorables ou [de] retir[er] la subvention". 
... 
En ce qui concerne la mesure pr ise par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD relatives aux 
constatations d'incompatibilité avec l es articles 10:1 et 8 de l'Accord 
sur l'agriculture et avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC formulées par le Groupe spécial initial: 
c) S'agissant des garanties de crédit à l'exportation au titre du 
GSM 102 émises après le 1
er juillet 2005, les États-Unis agissent 
d'une manière incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  en appliquant des subventions à l'exportation d'une 
manière qui entraîne le contourne ment de leurs engagements en 
matière de subventions à l'exporta tion concernant certains produits 
non inscrits dans la Liste et certains produits inscrits dans la Liste et, en conséquence, agissent d'une mani ère incompatible avec l'article 8 
de l'Accord sur l'agriculture .  S'agissant des garanties de crédit à 
l'exportation au titre du GSM 102 émises après le 1
er juillet 2005, les 
États-Unis agissent en outre d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  en accordant des subventions à 
l'exportation pour des produits non inscrits dans la Liste et en 
accordant des subventions à l'exportation pour des produits inscrits 
dans la Liste qui excèdent leurs engagements au titre de l' Accord sur 
l'agriculture.  En agissant d'une manière incompatible avec les 
articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et avec l'article 3.1 a) 
et 3.2 de l' Accord SMC , les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  En particulier, ils n'ont pas 
mis leurs mesures en conformité avec l' Accord sur l'agriculture  et WT/DS267/AB/RW 
Page 8  
 
n'ont pas "retir[é] la subvention sans retard".
27  (notes de bas de page 
omises) 
12. Le Groupe spécial a conclu "que, dès lors que les mesures prises par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans la procédure initiale [étaient] 
incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des accord s visés, ces recommandations et 
décisions rest[aient] exécutoires".28 
13. Le 12 février 2008, les États-Unis ont notifié  à l'ORD, conformément à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interpré tations du droit données par celui-ci et ont déposé 
une déclaration d'appel29, conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en 
appel30 (les " Procédures de travail ").  Le 19 février 2008, les États-Unis ont déposé une 
communication en tant qu'appelant.31  Le 25 février 2008, le Brésil a notifié à l'ORD, conformément à 
l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe sp écial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci 
et a déposé une déclaration d'un autre appel32 conformément à la règle 23 1) et 2) des Procédures de 
travail .  Le 27 février 2008, le Brésil a déposé une  communication en tant qu'autre appelant.33  Le 
12 mars 2008, le Tchad a notifié au secrétariat de l'Organe d'appel son intention de comparaître à 
l'audience en tant que participant tiers.34  Le 13 mars 2008, le Brésil et les États-Unis ont déposé 
chacun une communication en tant qu'intimé35, et l'Argentine, l'Australie, le Canada, les 
Communautés européennes, le Japon et la Nouve lle-Zélande ont déposé chacun une communication 
en tant que participant tiers.36  Le même jour, la Chine, l'Inde et  la Thaïlande ont notifié chacune au 
secrétariat de l'Organe d'appel leur  intention de comparaître à l'audi ence en tant que participant tiers.37 
14. Après consultation avec le secrétariat de l'Organe  d'appel, le Brésil et les États-Unis sont 
convenus, dans une lettre conjointe datée du 19 mars 2008, qu'il ne serait pas possible pour l'Organe 
d'appel de distribuer son rapport en l'espèce dans  le délai de 90 jours prévu à l'article 17:5 du 
                                                      
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 15.1. 
28 Ibid., paragraphe 15.2. 
29 WT/DS267/33 (document joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
30 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
31 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail.  
32 WT/DS267/34 (document joint en tant qu'annexe II au présent rapport). 
33 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
34 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.  
35 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail .  Après consultation avec les 
participants, la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a ménagé un délai supplémentaire pour 
le dépôt des communications des intimés et des communications et notifications des participants tiers, 
conformément aux règles 16, 22, 23, 24 et 26 des Procédures de travail.  
36 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
37 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.     WT/DS267/AB/RW 
   Page 9  
 
Mémorandum d'accord.  Le Brésil et les États-Unis sont convenus que plus de temps était nécessaire 
en raison de la complexité des questions soulev ées dans l'appel et des difficultés rencontrées par 
l'Organe d'appel pour organiser l'audience.  Le Brési l et les États-Unis ont en conséquence confirmé 
qu'ils considéreraient le rapport de l'Organe d'appel dans la présente procédure, publié le 2 juin 2008 
au plus tard, comme étant un rapport de l'Organe d' appel distribué conformément à l'article 17:5 du 
Mémorandum d'accord.
38   
15. L'audience d'appel a eu lieu les 14 et 15 avril 200 8.  Les participants et les participants tiers39 
ont présenté des arguments oralement et répondu au x questions posées par les membres de la section 
de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5  
a) Garanties de crédit à l'exportation pour  la viande porcine et la viande  
de volaille  
16. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que les allégations 
du Brésil relatives aux garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et  la viande de volaille 
relèvent dûment du champ de la procé dure au titre de l'article 21:5.   
17. Les États-Unis soutiennent que, comme le Groupe  spécial lui-même l'a admis, l'application 
des garanties de crédit à l'exportation au titr e du programme GSM 102 po ur un produit déterminé 
constitue une mesure.  Ils ajoutent que, puisque ni le  Groupe spécial initial ni l'Organe d'appel n'ont 
constaté que les garanties de créd it à l'exportation pour la viande por cine et la viande de volaille 
étaient incompatibles avec les obligations des État s-Unis dans le cadre de l'OMC, l'ORD n'a pas 
adopté de recommandations ni de décisions concerna nt ces mesures.  Ainsi, il ne pouvait pas y avoir 
de "mesures prises pour se conformer" s'agissant de la viande porcine et de la viande de volaille.  Les 
États-Unis font observer que "[l]e Groupe spécial ... n'a pas tenu compte de ces faits, et a pris en 
considération des allégations qui étaient hors du champ de la procédure de mise  en conformité au titre 
de l'article 21:5".40 
                                                      
38 Le 11 avril 2008, l'Organe d'appel a notifié au Président de l'ORD que la date de distribution prévue 
de son rapport était le 2 juin 2008 (WT/DS267/35). 
39 La Chine, l'Inde et la Thaïlande n'ont pas fait de déclaration à l'audience. 
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 40. WT/DS267/AB/RW 
Page 10  
 
18. Les États-Unis allèguent en outre que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des prescriptions  
de l'article 21:5 en y substituant un critère du "rappor t particulièrement étroit" en s'appuyant à tort sur 
les rapports de l'Organe d' appel dans les affaires États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (a rticle 21:5 – Argentine) .  Selon les États-Unis, le raisonnement fait par 
l'Organe d'appel dans ces rapports n'est pas applicab le parce que ceux-ci portaient sur des situations 
différentes de celle qui est en cause dans la présente procédure.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a examiné la situation dans 
laquelle une mesure distincte éta it promulguée approximativement au même moment que celle dont la 
partie défenderesse déclarait qu'elle  était la mesure prise pour se c onformer, et dont il était allégué 
qu'elle réduisait à néant la mise en conformité obtenue grâce à la mesure déclarée prise pour se 
conformer.  Les États-Unis estiment, toutefois, que "la question dont le présent  Groupe spécial est 
saisi n'était pas celle de savoir si la deuxième m esure avait réduit à néant, supplanté, ou remplacé 
d'une autre manière la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD concernant les garanties de créd it à l'exportation pour la viande por cine et la viande de volaille".
41  
Comme il n'y avait pas de telles recommandations et décisions dans le présent différend, la question 
dont le Groupe spécial et l'Organe d'appel étaient saisis dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  (article 21:5 – Canada)  ne se pose pas.  L'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine)  
concernait une détermination administrative révisé e dans un réexamen à l'extinction de mesures 
antidumping.  Les États-Unis soutiennent qu'une révision des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation ne peut en aucune manière être  comparée à une révision d'une détermination 
administrative et que les garanties de crédit à l'expo rtation pour la viande por cine et la viande de 
volaille ne peuvent pas être considérées comme une "base factuelle" possible pour les "garanties de 
crédit à l'exportation totalement distinctes qui en traient dans le champ des recommandations et 
décisions de l'ORD".42   
19. Les États-Unis estiment que les constatati ons de l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde)  sont "très instructive[s]"43 pour la présente procédure au titre de l'article 21:5, 
parce que dans les deux différends il n'existe pa s de recommandations et décisions de l'ORD qui 
doivent être mises en œuvre en ce qui concerne la  partie de la mesure dont la partie plaignante 
alléguait qu'elle entrait dans le cham p de la procédure au titre de l'article 21:5.  De plus, les États-Unis 
font remarquer que, dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe d'appel a admis que 
les procédures au titre de l'article 21:5 n'avaient p as pour objet de ménager aux parties plaignantes une 
                                                      
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 42.  (italique dans l'original) 
42 Ibid., paragraphe 46. 
43 Ibid., paragraphe 47.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 11  
 
deuxième chance de réitérer des allégations qui n' avaient pas été retenues dans le cadre de la 
procédure initiale.  Autoriser le Brésil à réitérer ses  allégations relatives à la viande porcine et la 
viande de volaille dans le cadre de la présente procédure au titre de  l'article 21:5 reviendrait à lui 
donner une telle "deuxième chance"
44, ce qui, selon les États-Unis, n'est pas le but de l'article 21:5. 
20. En outre, les États-Unis font valoir que la constatation du Groupe spécial soulève de sérieuses 
préoccupations systémiques parce qu'elle créerait une désincitation pour les Membres de l'OMC à 
mener une action en réponse à une c onstatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC au-delà du 
champ précis des recommandations et décisions de l' ORD.  Selon les États-Unis, l'approche retenue 
par le Groupe spécial envoie un signal aux Membres de l'OMC les incitant à apporter le moins de 
modifications possible à leurs mesures, aux fins de la mise en œuvre, afin d'éviter qu'une mesure qui 
n'avait pas à être modifiée conformément aux reco mmandations et décisions de l'ORD fasse l'objet 
d'une procédure au titre de l'article 21:5.  Cette a pproche, selon les États-Unis, "créerait une incitation 
pour un Membre à créer un enchevêtrement de régim es distincts pour tenir compte de l'application 
d'une mesure dans des situations différentes dans le simple but d'év iter un risque de contestation dans 
le cadre d'une procédure de règlement d'un différend"45 au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, même si une modification à l'échelle d'un programme, comme c'est le cas s'agissant du 
programme GSM 102 révisé, aurait été préférable parce qu'elle est plus facile à appliquer et améliore 
le programme en général.   
21. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les allégations du Brés il relatives aux garanties de crédit à l'exportation 
pour la viande porcine et la viande  de volaille entrent dans le champ de la présente procédure au titre 
de l'article 21:5. 
b) Versements au titre de prêts à la  commercialisation et versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 
22. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les allégations 
du Brésil concernant les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relevaient dûment du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.46 
23. Les États-Unis estiment que "les seul es mesures visées par toute constatation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, et les recommandations et décisions de l'ORD établies sur 
                                                      
44 Ibid., paragraphe 49 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde) , paragraphes 74 et 87. 
45 Ibid., paragraphe 54. 
46 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 56. WT/DS267/AB/RW 
Page 12  
 
cette base, ou toutes obligations de mise en œuvre,  étaient les versements effectués au titre du [des] 
programme[s] Step 2, de prêts à la commercialisat ion et de versements an ticycliques pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 (c' est-à-dire jusqu'au 31 juillet 2003)".
47  Ils ajoutent que 
les versements au titre de prêts à la commercialisa tion et les versements anticycliques effectués après 
le 21 septembre 2005 "n'étaient pas visés par les re commandations et décisions de l'ORD", "n'étaient 
en aucune façon des mesures prises par les États-Un is pour se conformer", et, par conséquent, "étaient 
hors du champ de la procédure de mise en confor mité au titre de l'article 21:5" du Mémorandum 
d'accord.48 
24. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al "se méprenait fondame ntalement à la fois 
sur l'obligation des États-Unis au titre de l'artic le 7.8 de l'Accord SMC et sur le rapport entre 
l'article 7.8 de l'Accord SMC et l'article 21:5 du Mémorandum d'accord".49  Selon les États-Unis, 
"l'obligation au titre de l'article 7.8 ne s'ét end qu'aux recommandations et décisions de l'ORD"50, qui, 
en l'espèce, "s'appliquaient uniquement aux versemen ts au titre du programme Step 2, aux versements 
d'aide pour perte de parts de marché, aux versemen ts au titre de prêts à la  commercialisation et aux 
versements anticycliques effectués pendant les ca mpagnes de commercialisation 1999-2002, et ne 
visaient ni les versements futurs, ni l es programmes de subventions eux-mêmes".51  Le Groupe 
spécial, toutefois, a incorrectement compris l'article 7.8 de l' Accord SMC  comme instituant une 
"obligation permanente" en ce qui concerne les s ubventions qui n'entraient pas dans le champ des 
recommandations et décisions de l'ORD, en dépit du fa it que "rien dans l'article  7.8 ne fait référence à 
une telle obligation pe rmanente, générale".52  En outre, selon les États-Unis, "l'interprétation" faite par 
"[l]e Groupe spécial ne prend pas en compte le text e de l'article 21:5 et étendrait la juridiction d'un 
groupe spécial de la mise en conformité à des questions réservées aux procédures initiales".53 
25. Les États-Unis considèrent que le Groupe spéci al s'est indûment appuyé sur le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .  Ils 
expliquent que, dans ce différend,  l'Organe d'appel "a traité la question distincte de savoir quelles 
mesures pouvaient être considérées comme faisant partie des mesures prises pour se conformer".54  
Dans le présent différend, les vers ements au titre de prêts à la co mmercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 ne sont pas des "mesures prises pour se 
                                                      
47 Ibid., paragraphe 62. 
48 Ibid. 
49 Ibid., paragraphe 63. 
50 Ibid., paragraphe 65. 
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 g) i) et 8.3 d)). 
52 Ibid., paragraphe 66. 
53 Ibid., paragraphe 67. 
54 Ibid., paragraphe 69.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 13  
 
conformer", mais sont "les mesures initiales contestées par le Brésil, et à l'encontre desquelles le 
Groupe spécial initial s'est abstenu de formuler des constatations".
55  En outre, les États-Unis 
considèrent que l'opinion du Groupe spécial selon laquelle il y avait un "rapport particulièrement 
étroit" entre les versements effectués après le 21 septembre 2005 et les recommandations et décisions 
de l'ORD dans la procédure initiale est "erronée et dénuée de pertinence".56  Pour les États-Unis, le 
fait que deux versements distincts se ressemblent peut  établir une similarité, mais il n'établit pas un 
rapport entre eux, surtout pas un rapport qui présente  une pertinence juridique  quelconque aux fins de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
26. Les États-Unis font également observer que "[r]ej eter les allégations de trop vaste portée du 
Brésil dans la présente procédure ne signifierait pas que les Membres ne disposent pas de mesure 
corrective pour remédier aux effets  défavorables d'une subvention".57  Les États-Unis affirment que 
"rien n'empêche les Membres de contester les effets  défavorables actuels de versements antérieurs ou 
actuels;  la menace de préjudice grave du fait de versem ents antérieurs, actuels ou futurs;  ou les effets 
défavorables actuels ou la menace de préjudice grav e du fait de programmes de  versements "en tant 
que tels"".58  Les obligations d'un Membre défende ur au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  
dépendent de l'issue de ces contest ations.  Dans la procédure initiale , le Brésil a obtenu gain de cause 
uniquement pour les versements effectués penda nt les campagnes de comme rcialisation 1999-2002 et, 
par conséquent, l'obligation faite par  l'article 7.8 s'applique uniquement à ces versements.  Le Brésil, 
toutefois, n'a pas fait pas valoir que les États-Unis  n'avaient pas éliminé les effets défavorables des 
versements au titre de prêts à la commercialisation et des versements anticycliques effectués pendant 
les campagnes de commercialisation 1999-2002. 
27. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relèvent dûment du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5. 
2. Garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 émises 
après le 1er juillet 2005  
28. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme de 
garantie du crédit à l'exportation GSM 102 révisé c onstitue une subvention à l' exportation parce qu'il 
est accordé moyennant des primes qui sont insuffi santes pour couvrir, à longue échéance, les frais et 
                                                      
55 Ibid. 
56 Ibid., paragraphe 70 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.80).  (note de bas 
de page omise) 
57 Ibid., paragraphe 72. 
58 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 14  
 
les pertes au titre de la gestion du programme, confor mément au point j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation fi gurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  (la "Liste exemplative").  Les 
États-Unis avancent les arguments suivants pour étayer leur appel. 
a) Analyse quantitative du Groupe spécial 
29. Les États-Unis soutiennent que l'analyse quantita tive du Groupe spécial au titre du point j) de 
la Liste exemplative est sans fondement parce que le Groupe spécial a constaté erronément que le 
Brésil avait présenté des données suffisantes pour établir prima facie  que les garanties de crédit à 
l'exportation au titre du programme GSM 102 ét aient accordées moyennant des primes insuffisantes 
pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au  titre de la gestion.  Se lon les États-Unis, pour 
effectuer son analyse quantitative, le Groupe spéci al s'est appuyé erronément sur les estimations 
budgétaires initiales présentées par le Brésil et n'a p as pris en compte les "lacunes inhérentes aux 
estimations initiales des subventions" et les nouve lles réestimations budgétaires présentées par les 
États-Unis, qui montrent une "rentabilité".
59 
30. Les États-Unis font valoir que les "nouvelles données sur les réestimations budgétaires, 
établies après la procédure initiale, indiquaient la rentabilité du programme GSM 102, ainsi que des 
deux autres programmes qui ont été supprimés (GSM 103, SCGP), avant même que des révisions substantielles aient été entreprises pour se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD".
60  
Les États-Unis ajoutent que deux des cohortes incl uses dans les données sur les réestimations – 1994 
et 1995 – étaient écoulées en réalité, et reflétaient l'expérience réelle  relative aux programmes.61  Par 
contre, les estimations initiales présentées par le Br ésil pour les garanties de crédit à l'exportation au 
titre du programme GSM 102 émises en 2006-2008 ont été calculées avant que le programme ait été 
utilisé.  En outre, elles ont été établies en utili sant des règles d'estimation applicables à l'échelle 
gouvernementale qui imposent des hypothèses pour les ta ux de défaut de paiement et d'amortissement 
qui ne tiennent pas compte de l'expérience spécifi que aux programmes de la CCC, avec pour résultat 
"une projection de pertes exagérée dans l'estimation initiale de la subvention".62  Les États-Unis 
affirment en outre que les estimations initiales pr ésentées par le Brésil étaient limitées à trois 
exercices budgétaires uniquement, et que le point j) porte sur la question de savoir si les primes 
versées au titre d'un programme de garantie du cr édit à l'exportation sont suffisantes pour couvrir, à 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion de ce programme.  Du fait qu'il n'a pas 
tenu compte des données sur les réestimations in diquant une rentabilité à longue échéance, les 
                                                      
59 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
60 Ibid., paragraphe 80 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphes 83, 86 à 90 et 96;  et rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.78). 
61 Voir ibid., paragraphe 80. 
62 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 82.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 15  
 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial "a mal saisi et mal appliqué le critère du point j) en 
procédant à son analyse quantitative".
63 
31. En outre, les États-Unis font valoir que les données selon la méthode comptable fondée sur 
les liquidités présentées par le Brésil étaient "distinct es et indépendantes de l'approche en matière de 
comptabilité budgétaire [des États-Unis]", et que le chiffre de l'"engagement  de garantie du crédit"64 
dans les états financiers de la CCC présentés par le  Brésil était juste un poste de passif du bilan et ne 
représentait pas une "perte".65  Rappelant la déclaration du Groupe  spécial selon laquelle les états 
financiers de la CCC et les données selon la méthode comptable fondée sur les liquidités "conduisent à tout le moins à se demander"
66 si les réestimations établissent que les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation n'avaient pas un coût net, les Ét ats-Unis allèguent que "[ l]e simple fait de "se 
demander" … n'est pas suffisant pour s'acquitte r de la charge d'établir des éléments prima facie ".67  
Sur cette base, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
constatant que les estimations initiales et autres élém ents de preuve quantitatifs présentés par le Brésil 
étaient suffisants pour s'acquitter de la charge qui lui incombait de prouver que les commissions 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 étai ent insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, 
les frais et les pertes au titre de la gestion.  En co nséquence, les États-Unis allèguent que la conclusion 
du Groupe spécial concernant l'analyse "quantitative"  aux fins du point j) est erronée en droit. 
b) Comparaison avec les TPM de l'OCDE 
32. Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a "fondamentalem ent mal interprété"68 les 
prescriptions du point j) de la Liste exemplative en comparant les commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 avec les taux de primes minimu ms ("TPM") prévus dans l'Arrangement sur 
les crédits à l'exportation bénéficiant d'un soutie n public de l'Organisati on de coopération et de 
développement économiques (l'"OCDE") (l'"Arrangement  de l'OCDE").  Ils font valoir que, bien que 
le Groupe spécial ait admis que les TPM prévus dans l'Arrangement de l'OCDE n'avaient pas de statut 
juridique au titre du point j) et ne fournissaient pas un point de repère pour les garanties de crédit à l'exportation dans le secteur agricole, il a néanmo ins "fait des déterminations au titre du point j) 
fondées sur une comparaison des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 et des 
TPM".
69  Selon les États-Unis, ni l'Arrangement de  l'OCDE ni les TPM ne sont mentionnés au 
point j), et les TPM, promulgués par les membres de  l'OCDE, n'expliquent pas comment le caractère 
                                                      
63 Ibid., paragraphe 83. 
64 Ibid., paragraphe 85. 
65 Ibid., paragraphe 86 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.82). 
66 Ibid., paragraphe 87 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.88). 
67 Ibid. 
68 Ibid., paragraphe 89. 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 89. WT/DS267/AB/RW 
Page 16  
 
suffisant des primes pour garantir le crédit à l'exporta tion devrait être apprécié.  Les États-Unis font 
valoir en outre que, à la lumière des négociations sur les disciplines convenues au niveau international 
pour régir l'octroi de garanties de crédit à l'exportation envisagées à l'article 10:2 de l' Accord sur 
l'agriculture , le Groupe spécial a fait erreur en perme ttant l'application d es TPM, conçus pour les 
produits industriels, au programme GSM 102, qui est un programme de garantie du crédit à 
l'exportation dans le secteur agricole.  Les États-Un is soulignent que, à ce jour, il n'a pas été convenu 
de disciplines internationales au titre de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  en ce qui concerne 
les programmes de garantie du crédit à l'exportation pour les produits agricoles.  Malgré l'absence de 
telles disciplines, le Groupe spécial "imposerait main tenant pour les garanties de crédit à l'exportation 
dans le secteur agricole des critères appli cables uniquement aux produits industriels".
70  Selon les 
États-Unis, ce résultat rendrait l'article 10:2 "sans objet".71 
c) Structure, conception et gestion du programme GSM 102 révisé 
33. Les États-Unis affirment que, en formulant des constatations concernant la structure, la 
conception et la gestion du programme GSM 102 ré visé, le Groupe spécial s'est appuyé sur une 
comparaison incorrecte entre le taux d'augmentati on, avec les risques, des commissions révisées 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 et celui des commissions perçues par la Banque 
d'import-export des États-Unis (l'"Ex-Im Bank" ) pour deux de ses programmes d'assurance:  
l'assurance des lettres de crédit (" LCI") et l'assurance-crédit à l'exportation à moyen terme ("MTI").  
Les États-Unis considèrent que ces deux progr ammes de l'Ex-Im Bank sont "fondamentalement 
différents"72 du programme GSM 102 pour plusieurs raisons , y compris le fait que les programmes de 
l'Ex-Im Bank sont assujettis aux TPM et que la MTI n' est pas disponible pour les produits agricoles.  
Malgré ces différences, le Groupe spécial a indûment pris en compte ""la différence notable entre les 
taux d'augmentation relatifs, d'une part, aux co mmissions perçues dans le cadre du GSM 102 et, 
d'autre part, aux produits … de l'Ex-Im Bank" pour  conclure que le programme GSM 102 n'avait pas 
une "structure des commissions réellement fondée sur les risques"".73 
34. Les États-Unis font valoir que l'erreur de dr oit commise par le Groupe spécial en s'appuyant 
sur une comparaison avec les programmes de l'Ex -Im Bank était aggravée par son interprétation 
incorrecte de la progressivité des commissions dans le  cadre d'une analyse au titre du point j).  Selon 
les États-Unis, "[l]e point j) n'impose même pas de condition "fondé sur les risques", de sorte que le Groupe spécial a fait erreur en en introduisant une en  premier lieu et en effectuant une analyse de la 
                                                     
 
70 Ibid., paragraphe 99.  (italique omis) 
71 Ibid. 
72 Ibid., paragraphe 103. 
73 Ibid., paragraphe 101 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 17  
 
progressivité".
74  Les États-Unis estiment que, même si le critère "fondé sur les risques" était 
pertinent, le point j) n'impose pas de critère s spécifiques concernant la progressivité, et la 
progressivité est uniquement pertinente pour une  comparaison des transactions qui sont admissibles  
au bénéfice du programme.  Ainsi, selon les États- Unis, un examen complet du point de savoir si un 
programme est fondé sur les risques devrait aussi  prendre en compte les transactions qui sont 
entièrement inadmissibles. 
35. Les États-Unis contestent en outre la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle le 
maintien d'un plafond légal de 1 pour cent pour les commissions perçues dans le cadre du programme 
GSM 102 empêchait l'adoption de commissions fondées sur les risques.  Ils soulignent qu'ils ont 
"fondamentalement révisé le programme GSM 102 pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD", y compris en apportant de "profondes modifications au critère d'admissibilité 
pour le risque pays" et avec l'adoption de "commi ssions substantiellement accrues fondées sur les 
risques pour tous les pays admissibles".75  Ils font également observer que le Groupe spécial lui-même 
était incertain quant à l'effet de l'augmentati on moyenne de 46 pour cent des commissions (23 pour 
cent après pondération en fonction des échanges) qui a résulté de ces modifica tions.  Les États-Unis 
maintiennent que rien dans le point j) n'em pêche l'imposition d'un plafond pour les commissions 
perçues dans le cadre d'un programme de garan tie du crédit à l'exportation "[p]our autant que les 
commissions sont structurées de façon à couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion d'un programme".
76 
36. Les États-Unis considèrent en outre que le Gr oupe spécial a mal interprété le point j) en 
prenant en compte d'autres facteurs qui ne font pas partie d'une analyse appropriée au titre de cette 
disposition.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur le fait que la CCC avait 
accès à des fonds du Trésor des États-Unis et qu'e lle bénéficiait de la bonne foi et du crédit du 
gouvernement des États-Unis, alors que ces considéra tions sont dénuées de pertinence dans le cadre 
du point j).  Les États-Unis font valoir que l'in terprétation du Groupe spécial "rendrait le point j) 
inutile puisqu'un programme de garantie du crédit à l'exportation des pouvoirs publics serait toujours 
une subvention à l'exportation".77  En outre, les États-Unis contestent la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle, même si les États-Unis fixent des limites par banque pour chaque banque 
étrangère débitrice, cela ne change rien au fait que le risque débiteur étranger n'est pas pris en compte 
dans les commissions perçues dans le cadre du progra mme GSM 102.  Ils affirment que le point j) ne 
dicte pas comment le risque débiteur étranger devrait être  pris en compte par les pouvoirs publics 
                                                      
74 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
75 Ibid., paragraphe 105 (faisant référence à la prem ière communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 7). 
76 Ibid., paragraphe 106. 
77 Ibid., paragraphe 111.  (caractères gras et note de bas de page omis) WT/DS267/AB/RW 
Page 18  
 
octroyant les garanties de crédit à l'exportation et  que ce risque peut être atténué de plusieurs 
manières.  Ils soulignent que "[a]ucune règle de  l'OMC ne régit la manière dont un programme des 
pouvoirs publics fera en sorte que les primes soie nt suffisantes pour couvrir, à longue échéance, les 
frais et les pertes au titre de la gestion".
78  Par conséquent, le Groupe spécial a fait erreur en concluant 
que les commissions étaient le seul moyen approprié de prendre en compte le risque débiteur étranger. 
37. Sur cette base, les États-Unis estiment que la constatation du Groupe spécial concernant les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 fournies après le 1er juillet 2005 
"est sans fondement en droit".79 
d) Article 11 du Mémorandum d'accord 
38. Les États-Unis allèguent que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédan t pas à une évaluation objective des allégations 
du Brésil concernant le programme de garan tie du crédit à l'exportation GSM 102 révisé.  
Premièrement, ils affirment que le Groupe spécial "n'a pas tenu compte de l'importance des données 
sur les réestimations budgétaires présentées par les États-Unis"80 quand il a effectué l'analyse 
quantitative au titre du point j).  Deuxièmement, ils a llèguent que le Groupe spéc ial, dans son "analyse 
non quantitative" du programme GSM 102, "a déform é le sens des éléments de preuve dont il 
disposait et fait des hypothèses infondées pour étayer ses constatations".81  Plus spécifiquement, les 
États-Unis font référence au fait que le Groupe sp écial n'a pas admis que les TPM étaient dénués de 
pertinence pour le point j) et au fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la comparaison effectuée 
par le Brésil entre les commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 et les TPM pour étayer la constatation selon laquelle les primes  dans le cadre du programme GSM 102 étaient 
insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les fr ais et les pertes au titre de la gestion de ce 
programme.  Les États-Unis font valoir que le Gr oupe spécial "a aggravé s on erreur en retenant 
l'affirmation non étayée du Brésil selon laquelle "l es TPM augmenteraient plutôt si les produits 
agricoles étaient assujettis à l'Arrangement""
82, ajoutant que "[c]es observations non étayées ne 
reposaient pas sur des éléments de preuve figurant dans le dossier".83  Enfin, les États-Unis affirment 
que, malgré la "distinction factuelle évidente"84 entre le programme GSM 102 et les programmes de 
                                                      
78 Ibid., paragraphe 113. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 128. 
80 Ibid., paragraphe 117. 
81 Ibid., paragraphe 120. 
82 Ibid., paragraphe 122 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.101). 
83 Ibid., paragraphe 122. 
84 Ibid., paragraphe 123.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 19  
 
l'Ex-Im Bank, le Groupe spécial n'a pas étayé sa conclusion selon laquelle cette distinction "ne 
minimis[ait] pas fondamentalement la valeur  de la comparaison [de la progressivité]".
85 
39. Pour les raisons exposées ci-dessus, les États-Unis  demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial se lon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD relatives aux constatations d'inco mpatibilité du programme 
de garantie du crédit à l'exportation GSM 102 avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  
et l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
3. Préjudice grave  
40. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements 
au titre de prêts à la commercialisation et les ve rsements anticycliques accordés aux producteurs de 
coton upland des États-Unis conformément à la Loi des États-Unis de 2002 sur la sécurité des 
exploitations agricoles et l'investissement rural86 (la "Loi FSRI de 2002") ont pour effet d'empêcher 
des hausses de prix sur le marché mondial du co ton upland dans une mesure notable au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Les États-Unis estiment aussi que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question dont il éta it saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
a) Isolement du marché 
41. Les États-Unis considèrent que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les 
versements au titre de prêts à la commercialisa tion et les versements anticycliques causaient un 
préjudice grave "actuel" au Brésil en empêchant des hausses du prix mondial du coton upland dans 
une mesure notable reposait en grande partie sur la conclusion erronée du Groupe spécial selon 
laquelle ces versements "isolaient" les producteurs de coton upland des États-Unis des signaux du 
marché dans une mesure telle que les versements avaient des effets  notables sur la plantation, la 
production, les exportations et, au bout du compte, le prix.87  Les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son analyse de la façon dont la structure, la conception et la gestion des 
versements au titre de prêts à la commercialisation et des versements anticycliques isolaient, d'après 
les allégations, les producteurs des États-Unis en s' appuyant de façon excessive sur les constatations 
du Groupe spécial initial.  À cet égard, les États- Unis font observer que la procédure au titre de 
l'article 21:5 "se rapportait aux versements au titre de  prêts à la commercialisation et aux versements 
                                                      
85 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.125). 
86 Farm Security and Rural Investment Act of 2 002, Public Law No. 107-171 (pièce BRA-29 présentée 
par le Brésil au Groupe spécial initial). 
87 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 132. WT/DS267/AB/RW 
Page 20  
 
anticycliques effectués pendant la campagne de commercialisation 2006"
88, tandis que la procédure 
initiale concernait les versements effectués pendant une  période différente.  Ils font valoir aussi que, 
en examinant l'"isolement du marché", le Groupe sp écial "n'a pas dûment tenu compte de tous les 
facteurs pertinents pour les décisions en matière de plantation des producteurs".89  Ces facteurs 
"montraient qu'en prenant ces décisions en matière de plantation, les exploitants de coton upland [des États-Unis] réagissaient de manière conforme aux forces du marché, même s'ils savaient qu'ils 
pourraient recevoir des versements au titre de pr êts à la commercialisation et des versements 
anticycliques si les prix réels étaient in férieurs aux prix de déclenchement".
90 
42. En particulier, s'agissant des versements au titre de prêt s à la commercialisation , les 
États-Unis affirment que le Groupe spécial "n'a pas pris en considération le  fait que les producteurs 
des États-Unis tenaient compte  d'autres facteurs, à côté du prix attendu du coton upland, et y 
réagissaient conformément aux prévisions du marché".91  Les États-Unis indiquent, à titre d'exemple, 
que pendant la campagne de co mmercialisation 2005 il y a eu un "abandon de superficie plantée en 
fèves de soja à cause de préoccupations suscitées  par une épidémie de rouille du soja asiatique 
apparue à la fin de la camp agne de commercialisation 2004"92, ce qui, avec d'autres facteurs, a orienté 
les décisions en matière de plantation cette année-là .  En outre, les États-Unis font valoir que la 
constatation d'isolement du marché  faite par le Groupe spécial est incompatible avec une enquête 
auprès des exploitants de coton upland "qui montra it que les producteurs [des États-Unis] entendaient 
réduire de 14 pour cent environ leurs plantatio ns de coton upland pendant la campagne de 
commercialisation 2007 à cause de facteurs tels que l es prix relativement plus intéressants du maïs qui 
étaient attendus et les mauvais résultats des expor tations des États-Unis depuis août 2006 (époque où 
le programme Step 2 a été éliminé)".93  Enfin, ils font valoir que le Groupe spécial "n'a pas effectué 
une évaluation des attentes des producteurs selon lesquelles "les prix à la récolte réels [seraient] inférieurs au taux de prêt à la commercialisation pendant la campagne de commercialisation 2006 ou 
toute autre année examinée".
94 
43. En ce qui concerne les versements anticycliques , les États-Unis contestent le traitement par le 
Groupe spécial de certaines études éco nomiques présentées par les par ties.  Premièrement, ils font 
valoir que le Groupe spécial "a mini misé la pertinence des études, et  s'est ensuite indûment appuyé sur 
celles-ci pour étayer sa conclusion erronée selon laquelle  la structure, la conc eption et la gestion des 
versements anticycliques [des États-Unis] avaient un effet d'isolement des revenus des producteurs de 
                                                      
88 Ibid., paragraphe 136.  (note de bas de page omise) 
89 Ibid., paragraphe 134. 
90 Ibid., paragraphe 137. 
91 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 140.  (note de bas de page omise) 
92 Ibid. 
93 Ibid., paragraphe 141.  (note de bas de page omise) 
94 Ibid., paragraphe 142 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.77).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 21  
 
coton upland [des États-Unis], selon laquelle ell es aboutissaient à une superficie et une production 
accrues, et selon laquelle les versements avaient pour  "effet" d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable".
95  Les États-Unis affirment que "toutes les recherches présentées par les États-Unis 
indiquaient des effets minimes  des versements anticycliques sur l es plantations et la production des 
producteurs [des États-Unis], et ne pouvaient pas raisonnablement conduire à de telles constatations 
du Groupe spécial".96  Deuxièmement, les États-Unis font valo ir que "le Groupe spécial ne s'est même 
pas penché sur les insuffisances des re cherches présentées par le Brésil".97  Ils contestent aussi le 
traitement par le Groupe sp écial d'une étude de l'OCDE98 qui, selon eux, démont re qu'"une grande 
partie de l'augmentation de la richesse qui résulte des versements agricoles revient aux propriétaires 
non exploitants et ne peut pas avoir d'effet sur la  production" parce que "[l] orsque des terres sont 
louées, un certain montant de la valeur des vers ements découplés est transféré des opérateurs aux 
propriétaires des superficies de base sous la forme de loyers et de valeurs de ventes plus élevés".99 
44. Les États-Unis estiment que la constatation d'is olement du marché faite par le Groupe spécial 
repose aussi sur la conclusion erronée selon laquelle le  "lien entre les détenteurs d'une superficie de 
base de coton upland et la production de coton upland est important dans la mesure où il porte à croire 
que les versements anticycliques pour le coton contribue nt à maintenir le niveau de la superficie et de 
la production à un niveau supérieur à ce qu'il serait en leur absence".100  Les États-Unis expliquent 
que, en arrivant à cette conclusion, le Groupe spécial  "n'a jamais réellement  vérifié la force du lien 
allégué entre les versements et la plantation de f açon à conclure que les premiers encourageaient la 
seconde".101  Selon les États-Unis, "les faits montraient que le lien entre les versements anticycliques 
et la plantation était faible – les exploitants de coton upland qui détenaient aussi des superficies de 
base de coton plantaient 40 pour cent de moins de  coton upland qu'ils ne le faisaient pendant la 
période où leurs superficies de base collectives ont été établies".102  En outre, "17 pour cent des 
                                                      
95 Ibid., paragraphe 144 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.95 et 10.104).  
(note de bas de page omise) 
96 Ibid., paragraphe 145.  (italique dans l'original) 
97 Ibid., paragraphe 153. 
98 Document de l'OCDE, "A Review of Empirical Studies of the Acreage and Production Response to 
US Production Flexibility Contract Payments under the FAIR Act and Related Payments under Supplementary 
Legislation", AGR/CA/APM(20 04)21/FINAL, 30 mars 2005 (pièce US-3 2 présentée par les États-Unis au 
Groupe spécial).  (Ce document est parfois appelé l'"étude de Abler et Blandford", par exemple, voir le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 13.10.) 
99 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 149.  (note de bas de page omise) 
100 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.102). 
101 Ibid., paragraphe 154. 
102 Ibid., paragraphe 156. WT/DS267/AB/RW 
Page 22  
 
plantations se situaient sur des exploitations san s superficies de base ou sur des exploitations qui 
plantaient davantage que leurs superficies de base".
103 
45. De plus, les États-Unis allèguent que "[l]e Gr oupe spécial a fait plusie urs constatations qui 
contredisent sa conclusion finale selon laquelle les vers ements au titre de prêts à la commercialisation 
et les versements anticycliques isolaient les produc teurs de coton upland [des États-Unis] des prix du 
marché".104  Les États-Unis font observer que, en déterminant que les producteurs des États-Unis 
étaient isolés des forces du marché, le Groupe  spécial n'a pas tenu compte de ses propres 
constatations, à savoir que les parts des États-Unis da ns la production et les exportations mondiales de 
coton étaient restées relativement constantes pendant les campagnes de commercialisation 2002-2005
105;  que pendant la campagne 2006 le prix  du marché du coton upland attendu était 
supérieur au taux de prêt à la commercialisation106;  et qu'il n'y avait pas de "coïncidence temporelle 
discernable" entre l'empêchement de hausses des pr ix mondiaux et les subventions des États-Unis 
subordonnées aux prix.107 
46. Enfin, les États-Unis estiment que le Groupe spéci al "n'a pas fait de constatations concernant 
le degré d'isolement du marché, ni le degré des effets liés à cet isolement".108  Au lieu de cela, le 
Groupe spécial "a supposé à tort que l'existence de tout effet d'isolement du marché, et de tout effet lié 
sur la production, due aux versements au titre de prêts à la commercialisation et aux versements 
anticycliques [des États-Unis] éta it suffisante pour étayer une consta tation d'empêchement notable de 
hausses de prix".109  Les États-Unis affirment que la conclusion du Groupe spécial concernant 
l'isolement du marché "est incompatible avec la prescription voulant que le degré des effets 
imputables aux versements au titre du soutien soit déterminé avant qu'il puisse être fait une 
constatation sur un empêchement notable de hausses de prix".110 
b) Divergence entre les coûts totaux et les revenus provenant du marché 
des producteurs des États-Unis 
47. Les États-Unis font valoir que la constata tion du Groupe spécial selon laquelle il existait un 
écart important entre les coûts de production totaux des producteurs de coton upland des États-Unis et 
leur revenu provenant du marché est compromise par la décision du Groupe spécial d'utiliser les coûts 
totaux, plutôt que les coûts variables, comme poi nt de repère;  d'inclur e des frais généraux non 
                                                      
103 Ibid. 
104 Ibid., paragraphe 157. 
105 Voir ibid., paragraphes 158 et 160. 
106 Voir ibid., paragraphe 161. 
107 Voir ibid., paragraphes 162 et 163 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 10.133 et 10.139). 
108 Ibid., paragraphe 164. 
109 Ibid., paragraphe 165.  (italique dans l'original) 
110 Ibid., paragraphe 166.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 23  
 
spécifiques au coton upland et des coûts d'opportunité  autres qu'en espèces dans les coûts totaux;  et 
d'écarter le revenu "non agricole" des revenus des exploitants de coton. 
48. Les États-Unis font valoir que "le Groupe sp écial n'a pas compris que les coûts variables 
devraient être utilisés pour évaluer correctement les e ffets sur la plantation/production annuelle, le cas 
échéant, imputables aux versements au titre de pr êts à la commercialisation et aux versements 
anticycliques".
111  Les États-Unis affirment qu'ils ont démont ré que leurs exploitants de coton avaient 
couvert leurs coûts variables pendant les campagn es de commercialisation 2002-2005, et que presque 
tous les ans ils couvraient la plupart, sinon la totalité, de leurs coûts totaux.112  En outre, les États-Unis 
font valoir que l'adoption d'une approche fondée su r les coûts totaux a pour résultat absurde que "les 
producteurs de toutes les principales cultures à l'excep tion des fèves de soja auraient perdu de l'argent 
pendant la campagne de commercia lisation 2005 et que, même pour les fèves de soja, les exploitants 
[des États-Unis] n'auraient pas obtenu plus de 1 dollar par acre".113 
49. Les États-Unis estiment que, en calculant les c oûts de production totaux, le Groupe spécial a 
indûment utilisé les données par culture de l'USDA, et inclus "tous les postes entrant dans les "frais 
généraux imputés", qui soit n'étaient pas spécifi ques au coton upland … soit n'étaient pas des 
dépenses en espèces effectives".114  Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe spécial n'aurait 
pas dû prendre en considération les coûts d'opportunité autres qu'en espèces correspondant aux valeurs imputées à la main-d'œuvre non salariée et à la  terre "qui ne sont pas nécessairement des coûts 
qui doivent être réglés pour que les explo itants n'aient pas à cesser leur activité".
115  E n  o u t r e ,  l e s  
États-Unis font valoir que l'erreur de droit du Gr oupe spécial a été aggravée du fait qu'il n'a pas tenu 
compte du revenu non agricole – et  du revenu provenant d'autres cultur es –  qui représentent une part 
importante du revenu des exploitants de coton et "dim inue[nt] la probabilité de cessation de l'activité 
agricole en fournissant aux ménages d'explo itants agricoles une autre source de revenu".116  L e s  
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des éléments de preuve nouveaux 
que les États-Unis avaient présentés au sujet de l'incidence du revenu non agricole sur les cessations 
de l'activité agricole et que le Groupe spécial, "t out en affirmant que l'accroissement du revenu non 
agricole pouvait indiquer que des exploitants cessaien t leur activité agricole … n'a jamais examiné si 
les producteurs de coton [des États-Unis] cessaient effectivement  la culture du coton".117 
                                                      
111 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 178. 
112 Voir ibid., paragraphe 179. 
113 Ibid., paragraphe 175. 
114 Ibid., paragraphe 182.  (note de bas de page omise) 
115 Ibid., paragraphe 186. 
116 Ibid., paragraphe 191 (citant R.A. Hoppe and P. Korb, "Understanding US Farm Exits", USDA 
Economic Research Service, Economic Research Repo rt No. 21 (juin 2006) (pièce US-46 présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial)). 
117 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 193.  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 24  
 
c) Modèle de simulation économique 
50. Les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial fait abstrac tion des insuffisances 
fondamentales du modèle de simula tion économique du Brésil.  Les États-Unis estiment en outre que 
les modèles, en tout état de cause, montraient que l'effet des subventions des États-Unis sur les prix 
était minime.  Ils ajoutent qu'il ne suffisait pas pour  le Groupe spécial de c onstater que les modèles 
montraient un "empêchement de hausses de prix " pour étayer une constatation d'"empêchement 
notable de hausses de prix" au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, pour 
s'appuyer dûment sur les résultats de la modélisa tion pour sa conclusion, le Groupe spécial aurait dû 
décider quels étaient le ou les modèles appropriés;  déterminer le niveau d'empêchement de hausses de 
prix résultant de ce modèle;  et  constater que cet empêchement de hausses de prix était d'un degré 
notable.  Les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial "n'a jamais évalué l'importance probable 
des effets sur les prix des versements au titre de  prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques sur la base des modèles économiques".
118 
d) Incidence de l'élimination des versements au titre du programme 
Step 2 
51. Les États-Unis font valoir qu'ils ont démontré qu'il y avait eu une diminution notable de la 
production et des exportations de coton upland des États-Unis pendant la campagne de 
commercialisation 2006 après l'élimination des versem ents au titre du programme Step 2.  De ce fait, 
il incombait au Brésil de prouver que l'incidence de la suppression du progr amme de versements 
Step 2 sur la production et les exportations des Ét ats-Unis était modeste.  En conséquence, les 
États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que l'élimination de cette 
subvention n'influait pas sur les effets d'empêchemen t de hausses de prix des versements au titre de 
prêts à la commercialisation et des versements an ticycliques sur le marché mondial du coton upland. 
52. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe spéci al a mal interprété et  négligé les éléments 
de preuve qu'ils avaient présentés c oncernant l'incidence indirecte de l'élimination des versements au 
titre du programme Step 2, avec pour résultat la dimi nution substantielle des versements au titre de 
prêts à la commercialisation sans augmentation nota ble des versements anticycliques.  Ils font 
référence, en particulier, à une étude de l'Institut de recherche sur la politique alimentaire et agricole 
("FAPRI") qui montre que l'élimination du pr ogramme de versements Step 2 entraîne une 
augmentation moyenne de 0,4 cent par livre du pr ix mondial ajusté du coton upland pendant les 
campagnes de commercialisation 2006-2010 et une di minution de même montant du versement au 
                                                      
118 Ibid., paragraphe 196.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 25  
 
titre de prêts à la commercialisation.
119  De plus, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a 
négligé des éléments de preuve importants dé montrant qu'il était peu probable qu'il y ait une 
augmentation des versements antic ycliques pendant la campagne de  commercialisation 2006 en raison 
de l'élimination du programme de versements Step 2.  Les États-Unis expliquent que, dès lors que 
leurs prix sont inférieurs au taux de prêt à la co mmercialisation, l'élimination des versements au titre 
du programme Step 2 – et toute diminution consécutive des prix agricoles – ne peuvent pas avoir 
d'effet sur le niveau des versements anticycliqu es parce que le versement reste fixé au niveau 
maximum de 13,73 cents par livre.120 
53. En outre, selon les États-Unis, l'analyse du Groupe spécial concernant l'incidence de 
l'élimination des versements au titre du programme Step 2 était viciée par ce que le Groupe spécial 
n'avait pas "déterminé jusqu'à quel point un effet pe rsistait après l'abrogation du programme Step 2 et 
comment cela se situait par rapport à l'empêchement de  hausses de prix initial afin de déterminer si 
l'effet persistant, selon le Groupe spécial lui-même, était "notable"".121 
e) Importance des versements au titre de prêts à la commercialisation et 
des versements anticycliques 
54. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle, "considéré 
conjointement avec d'autres facteurs, l'ordre d'im portance des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticyclique s étaye une constatation de l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix, même lo rsque l'on prend en comp te la diminution du 
montant des versements au titre de prêts à la comm ercialisation qui est prévue pour la campagne de 
commercialisation 2006".122  Selon les États-Unis, cette constatation repose sur la conclusion 
antérieure du Groupe spécial selon laquelle la structure,  la conception et la gestion des versements au 
titre de prêts à la commercialisation et des versemen ts anticycliques avaient un "rôle notable dans la 
stabilisation des revenus" des exploitants des États- Unis, et selon laquelle les versements comblaient 
"l'écart entre les coûts de production et les revenus  provenant du marché des producteurs de coton 
upland [des États-Unis]".123  Les États-Unis considèrent que les constatations du Groupe spécial sur la 
structure, la conception et la gestion des versemen ts au titre de prêts à la commercialisation et des 
versements anticycliques, et sur le rôle des versem ents pour couvrir l'écart allégué entre les coûts et 
les revenus, sont erronées.  Par conséquent, ils co nsidèrent que la constatation du Groupe spécial 
                                                      
119 Voir ibid., paragraphe 202. 
120 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 205. 
121 Ibid., paragraphe 209. 
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.111.  (note de bas de page omise) 
123 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 26  
 
concernant l'importance des versements au titre de  prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques, qui dépend de ces mêmes constatati ons, est également "sans fondement en droit".
124 
f) Influence proportionnelle substantie lle sur le marché mondial du 
coton upland 
55. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que les États-Unis 
exerçaient une "influence proportionnelle substantielle"125 sur le marché mondial du coton upland, 
parce qu'il n'a pas procédé à une analyse des cond itions de concurrence sur le marché du coton 
upland.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial  aurait dû analyser comment le coton upland des 
États-Unis était en concurrence avec le coton d'au tres sources et comment "d'autres facteurs sur le 
marché mondial, y compris le rôle prédominant de la Chine, ont influencé les prix mondiaux".126  En 
outre, les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial n'a pas tenu compte de sa propre constatation 
selon laquelle les parts des États-Unis dans la pr oduction et les exportations mondiales avaient été 
stables ces dernières années. 
g) Autres facteurs ayant une incidence sur le prix du coton upland sur le 
marché mondial 
56. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse appropriée aux 
fins de la non-imputation comme l'exige l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Ils font valoir que, bien que 
le Groupe spécial ait lui-même admis qu'il avait une obligation de procéder à une analyse aux fins de 
la non-imputation, il n'y avait finalement pas proc édé.  Selon les États-Unis, "[l']utilisation même 
d'une analyse "en l'absence de" … impose au Groupe spécial de ne pas imputer aux versements des 
États-Unis des effets qu'ils n'ont pas".127 
57. Les États-Unis font observer qu'"[i]l manque dans l'analyse du Groupe spécial un quelconque 
examen pour savoir exactement comment d'autres facteu rs, y compris la Chine, jouaient effectivement 
un rôle dans l'établissement du prix mondial du coton upland" et que "le Groupe spécial avait 
seulement reconnu que la Chine avait un "rôle non négligeable", sans examiner comment les 
variations de prix pouvaient être imputées à ce facteur".128  Les États-Unis considèrent que le Groupe 
spécial ne pouvait pas se contenter d'écarter l'évoluti on du rôle de la demande et de l'offre chinoises 
en notant que "avec une part des exportations mondi ales d'environ 40 pour cent, les États-Unis sont 
capables d'exercer une influence proportionne lle substantielle sur le marché mondial".129  Les 
                                                      
124 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 217. 
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.58. 
126 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 219. 
127 Ibid., paragraphe 213. 
128 Ibid., paragraphe 214 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243). 
129 Ibid.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 27  
 
États-Unis font valoir que la part des exportations  des États-Unis n'est pa s en soi significative et 
qu'ainsi le Groupe spécial "aurait dû placer ce chiffre dans le contexte des conditions sur le marché 
mondial influençant le prix, y compris le rôle  de la Chine en tant que premier producteur, 
consommateur et impor tateur de coton".
130  Ils font observer que la part de la Chine dans les 
importations mondiales a bondi de 1 pour cent pe ndant la campagne de commercialisation 1998 à 
44 pour cent pendant la campagne de commercialisati on 2005, et mettent aussi en avant des rapports 
sur le marché indiquant que le commerce chinois du coton a contribué à em pêcher une augmentation 
de prix notable en 2005 et 2006.131 
h) Degré d'empêchement de hausses de prix 
58. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al n'a pas déterminé "le degré d'empêchement 
de hausses de prix qu'il considérait comme "not able", tel qu'appliqué aux faits portés à sa 
connaissance".132  Ils notent que l'article 6.3 c) de l'A ccord SMC ne prévoit pas que n'importe quel 
empêchement de hausses de prix peut donner li eu à une action, mais exige expressément que 
l'empêchement de hausses de prix soit "notable".  Ils soutiennent que, en s'appuyant sur des éléments 
de preuve qui montraient un certain effet sur les prix , si minime soit-il, pour établir l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix au sens de  l'article 6.3 c), le Groupe spécial "exclut en 
substance de l'article 6.3 c) le terme "notable"".133 
59. Les États-Unis font remarquer que l'article  6.3 c) de l'Accord SMC "ne définit pas 
l'empêchement "notable" de hausses de prix.134  Ils notent, toutefois, que le sens ordinaire de 
"significant" (notable) est "important, notable;  conse quential" (important;  digne d'être noté;  lourd de 
conséquences), et font valoir "[q]u'il est clair qu'une constatation d'empêch ement notable de hausses 
de prix doit prendre en compte le degré  d'empêchement de hausses de prix qui est jugé "notable" 
(notable), et que le degré doit être équivalent  à "important;  digne d'être noté;  lourd de 
conséquences"".135  Selon les États-Unis, pour procéder à une analyse appropriée au titre de 
l'article 6.3 c), le Groupe spécial était tenu d'indi quer l'empêchement de hausses de prix, le cas 
échéant, comme il ressort des faits, et expliquer en quoi le degré de cet empêchement était notable, à 
                                                      
130 Ibid., paragraphe 214. 
131 Voir ibid., paragraphes 211 et 212 (faisant référence à la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 314 à 317;  et au rapport du Comité consultatif international du coton, "Cotton:  Review of the World Situation" (mai -juin 2006) (pièce BRA-485 présentée par le Brésil au 
Groupe spécial), page 7). 
132 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 221.  (italique dans l'original) 
133 Ibid., paragraphe 224. 
134 Ibid., paragraphe 222. 
135 Ibid. (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed) (Clarendon Press, 
1993) Vol. 2, page 2860 (pièce US-51 présentée par les États-Unis au Groupe spécial).  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 28  
 
supposer qu'il le soit.  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial, "en se bor nant à répéter le terme 
"notablement", ou "notable", n'a rien fa it pour satisfaire à cette prescription".
136 
60. Les États-Unis concluent en avertissant que, "[s] i l'on n'y remédiait pas, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas indiqué le degré d'empêchement de hausses de prix aurait des conséquences néfastes 
pour le système de règlement des différends de l'OMC".137  En effet, "les Membres ne sauraient pas 
comment prendre les mesures appropriées pour év iter les "effets défavorables" allégués des 
subventions subordonnées aux prix s' il était impossible de discerner les "effets défavorables" qui 
atteignent le niveau d'une incompatibilité avec les règles de l'OMC".138  Les États-Unis ajoutent que 
les Membres "seraient privés d'indications quant à la façon de structurer les programmes et les versements afin d'éviter les effets  notables d'empêchement de hausses de  prix, et seraient dissuadés de 
mener les actions probablement compatibles avec le s règles de l'OMC lorsqu'ils sont confrontés à une 
telle incertitude".
139 
i) Article 11 du Mémorandum d'accord 
61. Les États-Unis allèguent que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédan t pas à une évaluation objective de la question de 
savoir si les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
effectués après le 21 septembre 2005 avaient causé un empêchement notable de hausses de prix sur le 
marché mondial du coton upland. 
62. Premièrement, les États-Unis affirment que le Groupe spécial, en évaluant la structure, la 
conception et la gestion des versements au titre de  prêts à la commercialisation, n'a pas tenu compte 
des éléments de preuve nouveaux présentés par les Ét ats-Unis et s'est appuyé exclusivement sur les 
constatations du Groupe spécial in itial et de l'Organe d'appel.140  Ils font valoir en outre que le Groupe 
spécial "a intentionnellement déformé et présenté de manière erronée le sens des études économiques 
qu'ils avaient présentées concernant les effets des versements anticycliques sur la production".141  De 
plus, ils estiment que le Groupe spécial "n'a pas donné une explication motivée et adéquate de ses 
conclusions"142 concernant la structure, la conception et la  gestion tant des versements au titre de prêts 
à la commercialisation que des versements anticycliques. 
                                                      
136 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 223. 
137 Ibid., paragraphe 225. 
138 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 225. 
139 Ibid. 
140 Voir ibid., paragraphe 232. 
141 Ibid., paragraphe 234.  (note de bas de page omise) 
142 Ibid., paragraphes 233 et 235.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 29  
 
63. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que  le Groupe spécial "a délibérément déformé"
143 
le sens et l'importance des éléments de preuve concernant les parts stables des États-Unis dans la 
production et les exportations et constaté qu'en dépit des parts de marché stables, les versements au 
titre de prêts à la commercialisation et les versemen ts anticycliques isolaient encore les producteurs 
des États-Unis des signaux des prix "à un degré tel qu'il y avait des effets notables"144 sur la 
production et le prix.  Les États-Unis font rema rquer que les parts stables indiquaient que les 
producteurs des États-Unis "réagissaient aux signaux du marché mondial largement de la même façon 
que les producteurs étrangers, et n'avaient pas pu être "isolés" par les versements  au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques des États-Unis".145  Les États-Unis font valoir aussi 
que le Groupe spécial n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de se s conclusions et n'a pas 
évalué objectivement ces éléments de preuve. 
64. Troisièmement, les États-Unis estiment que "le Groupe spécial a présenté de manière erronée 
et a faussé les résultats de l'ex ercice de modélisation économétrique des États-Unis pour les faire 
cadrer avec sa propre version de ce que les faits démontraient", a fait abstraction des insuffisances intrinsèques du modèle du Brésil que les États-Unis avaient démontrées et "n'a pas tenu compte du fait 
que … ni l'un ni l'autre modèle ne  pouvait étayer une constatation d'empêchement notable de hausses 
de prix".
146 
65. Enfin, les États-Unis affirment que le Groupe sp écial "a admis superficiellement que la Chine 
avait un "rôle non négligeable", mais a négligé comp lètement, et n'a jamais pris en compte, les 
éléments de preuve des États-Unis montrant les va riations de prix sur le marché mondial du coton 
upland qui pouvaient être imputées à ce facteur".147  Ils considèrent aussi que le Groupe spécial n'a pas 
fourni une explication motivée et adéquate de se s conclusions par rapport à une autre explication 
possible plausible.  Ils expliquent qu'ils avaien t présenté des éléments de preuve substantiels 
expliquant que la Chine était l'un des plus important s "autres facteurs" influençant le prix mondial du 
coton upland.  Ces éléments de pr euve montraient que la Chine éta it le plus gros producteur mondial 
de coton upland, le plus gros c onsommateur mondial de coton upland,  et le plus gros importateur 
mondial de coton upland.  Selon les États-Unis, les él éments de preuve démontra ient aussi le rôle de 
la Chine pour ce qui était d'influencer les prix du marché mondial, y compris le fait que la pression à 
                                                      
143 Ibid., paragraphe 237. 
144 Ibid. 
145 Ibid., paragraphe 236. 
146 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240. 
147 Ibid., paragraphe 243. WT/DS267/AB/RW 
Page 30  
 
la baisse exercée sur les prix du coton avait pu résulte r de l'incertitude quant à l' évolution de l'offre et 
de la demande chinoises, ainsi que des ch angements ponctuels des politiques publiques.
148 
B. Arguments du Brésil – Intimé 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5  
a) Garanties de crédit à l'exportation pour  la viande porcine et la viande 
de volaille 
66. Le Brésil estime que le Groupe spécial a correctem ent interprété et appliqué l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord et a constaté à juste titre que  les garanties de crédit à l'exportation pour la 
viande porcine et la via nde de volaille avaient un "rapport partic ulièrement étroit" avec la mesure dont 
les États-Unis ont déclaré qu'elle avait été pri se pour se conformer, à savoir le programme GSM 102 
révisé, et qu'elles étaient inextri cablement liées à cette mesure.   
67. Le Brésil dit que la jurisprudence de l'Organe  d'appel établit clairement que les mesures dont 
il est démontré qu'elles ont un "rapport particu lièrement étroit" avec la mesure initiale, les 
recommandations et décisions de l'ORD et une mesure  dont il a été déclaré qu'elle avait été prise pour 
se conformer (si une telle mesure existe) re lèvent du champ d'une procédure au titre de 
l'article 21:5.149  Le Brésil présente ensuite plusieurs fonde ments qui étayent son point de vue selon 
lequel les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et la vi ande de volaille sont 
"inextricablement liées" à la mesure dont il a été d éclaré qu'elle avait été prise pour se conformer.  
Selon le Brésil, les mesures dont il a été constaté qu'elles étaient incompatibles dans la procédure 
initiale et qui étaient assujetties aux obligations des États-Unis en matière de mise en œuvre 
comprenaient l'ancien programme GSM 102, et "les États-Unis ont adopté une seule mesure de mise 
en conformité – le programme GSM 102 modifié – assortie d'un seul ensemble de modalités et de 
conditions applicables de manière identique à tous  les produits admis à bénéficier d'un soutien, y 
compris la viande porcine et la viande de volaille".150  Le Brésil ajoute que la manière dont les 
garanties individuelles accordées pour la viande porcine  et la viande de volaille sont mises en place 
établit "un rapport d'extrême dépendance"151 entre ces garanties de crédit à l'exportation et le 
programme GSM 102 révisé, parce que les garanties de crédit à l'exportation individuelles dépendent 
factuellement et juridiquement du programme.  Le Br ésil estime en outre que du fait que les garanties 
de crédit à l'exportation individuelles résultent de l'application du programme GSM 102 modifié, 
                                                      
148 Voir ibid., paragraphes 242 et 243. 
149 Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé,  paragraphe 177 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphes 69 à 85). 
150 Ibid., paragraphe 186.  (italique dans l'or iginal;  note de bas de page omise) 
151 Ibid., paragraphe 195.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 31  
 
"elles constituent un élément de preuve parfait  concernant le point de  savoir si le programme 
GSM 102 révisé est compatible avec les accords visés" et, partant, "ont une incidence directe sur le 
point de savoir si les États-Unis se sont pleine ment conformés à leurs e ngagements en matière de 
subventions à l'exportation au mo yen du programme GSM 102 modifié".
152   
68. Le Brésil affirme que, bien qu'aucune des garan ties de crédit à l'exportation individuelles par 
produit n'ait été déclarée par les États-Unis comme  étant une mesure prise pour se conformer, "les 
États-Unis admettent que les garan ties individuelles pour les produits non inscrits dans la Liste et le 
riz sont des "mesures prises pour se conformer""153 soumises à la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.  Ainsi, selon le Brésil, les État s-Unis acceptent apparemment le critère du "rapport 
particulièrement étroit" utilisé par le Groupe spéci al, parce que les garanties de crédit à l'exportation 
pour la viande porcine et la viande  de volaille, ainsi que pour les produ its non inscrits dans la Liste et 
le riz, "ont un rapport identique avec la mesure … dont  il a été déclaré [qu'elle avait été prise pour se 
conformer]".154   
69. Le Brésil ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel les garanties de crédit à 
l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille sont ex clues de la présente procédure 
parce que les recommandations et décisions de l'OR D ne spécifiaient pas les garanties de crédit à 
l'exportation relatives à ces produits.  Il fait valo ir que, contrairement à ce que les États-Unis 
affirment, un groupe spécial établi conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord a compétence pour examiner toute mesure dont il a ét é déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer 
"dans son intégralité" pour en vérifier la compatibilité  avec les accords visés.  Il soutient en outre que 
les "mesures dont il n'a pas été déclaré qu'elles av aient été "prises pour se conformer" relèvent aussi 
du champ de l'article 21:5, si elles sont "inextricable ment liées" et "étroitement liées" à la mesure de 
mise en conformité déclarée".
155   
70. De plus, le Brésil soutient que les États-Unis ont  tort de s'appuyer sur le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  et de donner à entendre que le Brésil essaie d'obtenir 
une deuxième chance de maintenir ses allégations con cernant la viande porcine et la viande de 
volaille.  Le Brésil souligne que, da ns la présente procédure au titre de l'article 21:5, il conteste les 
nouvelles garanties de crédit à l'exportation émises au titre du programme GSM 102 révisé, qui sont 
différentes de celles en cause dans la procédure in itiale et n'ont pas été précédemment contestées par 
le Brésil. 
                                                      
152 Ibid., paragraphe 198.  (italique dans l'original) 
153 Ibid., paragraphe 201. 
154 Ibid., paragraphe 202;  voir aussi ibid., paragraphe 6. 
155 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 205. WT/DS267/AB/RW 
Page 32  
 
71. Enfin, le Brésil s'élève contre l'argument des États-Unis selon lequel l'approche du Groupe 
spécial "crée des "désincitations" à réaliser une réfo rme globale, et "invite les Membres à apporter le 
moins de changements possible à leurs mesures"".
156  Il considère que "r ien dans le Mémorandum 
d'accord n'oblige un Membre à réformer sa législ ation selon les modalités qui ne sont pas prescrites 
par les recommandations et décisions de l'ORD"157, et que le droit de l'OMC n'établit pas non plus 
pour les Membres une incitation – ou une désincitation – à mener une telle action.  En fait, une telle 
réforme est laissée à l'unique appréciation du Membre qui met en œuvre, à condition qu'au minimum, 
il se conforme aux recommandations et décisions de l'ORD.  Ainsi, de l'avis du Brésil, "[s]i un 
Membre choisit  d'entreprendre une réforme plus globale faisant partie intégrante et indissociable des 
"mesures [qu'il a] prises pour se conformer" , cette mesure est néce ssairement assujettie à 
l'article 21:5 "dans son intégralité"".158 
72. Le Brésil demande donc à l'Orga ne d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les allégations du Brés il relatives aux garanties de crédit à l'exportation pour la viande 
porcine et la viande de volaille relèvent dûmen t du champ de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5. 
b) Versements au titre de prêts à la  commercialisation et versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 
73. Le Brésil fait observer que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les allégations 
du Brésil concernant les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relèvent dûment du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5. 
74. Le Brésil formule deux observations préliminaire s concernant les arguments des États-Unis.  
Premièrement, il note que la procédure au titre de  l'article 21:5 concerne de "nouvelle[s] mesure[s] 
différente[s] dont le groupe spécial initial n'était pas saisi".159  En conséquence, il rejette l'argument 
des États-Unis selon lequel les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 ne peuvent pas être inclus dans la présente 
procédure simplement parce qu'ils n'étaient pas assujettis aux recommandations et décisions de l'ORD.
160  Deuxièmement, le Brésil fait observer que bien que "les États-Unis n'aient pas déclaré 
l'existence d'une quelconque "mesure prise pour se c onformer", cela "n'empêche pas un groupe spécial 
                                                      
156 Ibid., paragraphe 191 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 52 
et 53). 
157 Ibid., paragraphe 192. 
158 Ibid. (italique dans l'original) 
159 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragrap he 227 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41). 
160 Voir ibid., paragraphe 227.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 33  
 
de la mise en conformité de  constater qu'une mesure non déclarée relève du champ de 
l'article 21:5".
161 
75. Le Brésil affirme que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 sont des "subventions identiques en substance"162 
aux versements effectués pendant la campagne de commercialisation 2002.  Il explique que les deux 
séries de versements sont effectuées dans le cad re des mêmes programmes de  subventions au titre de 
la Loi FSRI de 2002 et que les États-Unis n'ont  pas modifié les modalités selon lesquelles les 
versements sont effectués.  Selon le Brésil, les anciens versements aussi bien que les nouveaux 
versements ont été effectués selon exactement les mêmes modalités et conditions, aux mêmes 
bénéficiaires, pour la même culture.  Ainsi, le Br ésil soutient que "[l]es lie ns fondamentaux entre les 
versements sont beaucoup plus étroits que les liens entre les mesures en cause dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) ".163 
76. De plus, le Brésil estime qu'un Membre ne s' acquitte pas de ses obligations au titre de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC concernant une série de versements incompatibles avec les règles de 
l'OMC en les remplaçant par une au tre série de versements identi ques, si ces nouveaux versements 
causent aussi des effets défavorables.  De l'avis du Brésil, en s'appuyant sur l'article 7.8, le Groupe 
spécial n'a pas  élargi, mais a respecté, le champ de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
77. Enfin, le Brésil fait valoir que si les versements  au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques ultérieurs "ne sont pas visés par la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, l'octroi de subventions annuelles récurrentes devient … "une cible mobile qui serait 
soustraite aux disciplines [en mati ère de subventions de l'OMC]"".164  Il fait observer que selon 
l'approche préconisée par les États-Unis, les disciplines énoncées aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC  
relatives aux effets défavorables "act uels" de la forme de subvention la  plus évidente – les versements 
comptants annuels – sont réduites à néant.  Le Brés il rejette l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
les versements futurs pourraient fa ire l'objet d'une procédure au titre de l'article 21:5 s'il y avait une 
constatation de l'existe nce d'une "menace" de préjudice grav e ou s'il y avait une constatation à 
l'encontre des programmes "en tant que tels" dans la procédure initia le.  Le Brésil fait remarquer que 
le recours à une allégation de "menace" de préjudice grave à l'encontre des versements futurs présente 
plusieurs difficultés, y compris:  le fait que les vers ements futurs ne peuvent pas être indiqués en tant 
que "mesures en cause" au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce que, par définition, ils 
                                                      
161 Ibid., paragraphe 228. 
162 Ibid., paragraphe 235.  (italique dans l'original) 
163 Ibid. 
164 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 243 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis  – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 4.30). WT/DS267/AB/RW 
Page 34  
 
n'existent pas;  la nature "intrinsèquement incerta ine" d'une telle allégation,  parce qu'elle est fondée 
sur le niveau probable des versements futurs au titre d'un programme et les conditions futures 
probables du marché;  et le fait qu'il est nécessaire que l'allégation de "menace" vise les versements 
loin dans le futur pour offrir une mesure correctiv e viable.  Quant à la possibilité de contester les 
programmes de subventions "en tant que tels", le  Brésil fait observer que les États-Unis eux-mêmes 
reconnaissent qu'il est "difficile, sinon impossible, de défendre avec succès" une allégation "en tant 
que tel" formulée dans l'abstrait à l'en contre d'un programme de subventions.
165 
78. En conséquence, le Brésil demande à l'Organe d'appel de confirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relèvent dûment du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5. 
2. Garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 émises 
après le 1er juillet 2005  
79. Le Brésil demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle le programme de garan tie du crédit à l'exportation GSM 102 révisé constitue une subvention 
à l'exportation parce qu'il est mis en place moyennant des primes qui sont insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de sa  gestion, conformément au point j) de la Liste 
exemplative de subventions à l'exportation. 
80. Le Brésil fait observer que, dans son analyse, le Groupe spécial s'est appuyé sur un large 
éventail d'éléments de preuve, a formulé ses constata tions sur la base de la "totalité des éléments de 
preuve"
166, et n'a attribué un sens ou un poids décisif à au cun élément de preuve pris isolément.  Selon 
le Brésil, ces éléments de preuve comprenaien t:  i) les propres estimations initiales du gouvernement 
des États-Unis indiquant un coût net encour u par les pouvoirs publics pour la gestion du 
programme GSM 102 révisé;  ii) des données sur les réestimations montrant que, même si les données 
étaient actualisées pour prendre en compte les résu ltats réels, un coût net était néanmoins prévu 
pendant de nombreux exercices budgétaires;  iii) les états financiers de la CCC;  iv) des données 
établies selon la méthode comptable fondée sur les liquidités;  v) des données montrant que les commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 révisé restaient bi en en deçà des TPM 
prévus dans l'Arrangement de l'OCDE;  et vi) diverses indications montrant que le programme 
                                                     
 
165 Ibid., paragraphe 251 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 73 et 135). 
166 Ibid., paragraphe 270 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.133).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 35  
 
GSM 102 révisé n'était pas structuré, conçu ou géré  pour couvrir, à longue échéance, ses frais et 
pertes.
167 
a) Analyse quantitative du Groupe spécial 
81. Le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas fa it erreur en s'appuyant sur les estimations 
budgétaires initiales du gouvernement des États-Unis qui  prévoyaient des pertes pour les garanties de 
crédit à l'exportation émises au titre du programme GSM 102 révisé pendant la période 2006-2008.  Il 
soutient que les estimations initiales, calculées en ve rtu de la Loi fédérale de 1990 sur la réforme du 
crédit168 ("FCRA"), ont été établies au moyen de la mé thode de la valeur actuelle nette qui a été 
expressément conçue et adoptée par le gouvernement des États-Unis pour mesurer avec exactitude les 
coûts des programmes de crédit fédéraux.  Selon le Brésil, les estimations initiales sont des "outils 
importants pour une gestion budgétaire prudente ... u tilisés par des organismes de réglementation du 
crédit et du secteur bancaire dans le monde entier,  quelles que soient les réestimations ultérieures".169  
Le fait que les estimations initiales sont actualisée s ou refaites chaque ann ée pour tenir compte des 
flux de liquidités réels et des changements d'hy pothèses ne rend pas ces estimations initiales non 
fiables.  Le Brésil souligne que le modèle utilisé pour calculer les estimations initiales "est fondé sur 
la propre "expérience de la performance des prêt s"" de l'USDA et que l'auto-évaluation par l'USDA 
du programme GSM 102 indiquait que le  modèle de crédit "fourniss[ait ] actuellement des estimations 
fiables".170 
82. Le Brésil fait en outre observer que le Groupe spécial "n'a pas manqué de tenir compte" ni 
"fait abstraction de l'importance"171 des éléments de preuve et arguments des États-Unis concernant 
les insuffisances alléguées du processus d'estimation initial.  Selon le Brésil, le Groupe spécial a noté 
que les États-Unis reformulaient des arguments re jetés par le Groupe spécial initial et ne voyait 
aucune raison objective de revoi r la constatation du Groupe sp écial initial selon laquelle les 
estimations initiales étaient des indicateurs fiables montrant que les programmes de garantie du crédit 
à l'exportation constituaient des subven tions à l'exportation au sens du point j) de la Liste exemplative.  
Le Brésil estime que "faisant pr euve d'une grande prudence"172, le Groupe spécial a examiné les 
arguments des États-Unis selon lesquels les estimat ions initiales n'étaient pas fiables parce qu'elles 
                                                      
167 Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 266. 
168 La Loi fédérale de 1990 des États-Unis sur la réforme du crédit a été promulguée dans le cadre de la 
Loi de finances générale harmonisée de 1990, Public Law No. 101-508. 
169 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 310. 
170 Ibid., paragraphe 312 (citant le rapport du Groupe spécia l, paragraphe 14.77, lequel cite Agricultural 
Export Credit Guarantee Programs Assessment de l'USDA qui peut être consulté à l'adresse suivante:  <ExpectMore.gov> (pièce BRA -588 présentée par le Brésil au Groupe spécial), section 3.CR2). 
171 Ibid., paragraphe 314 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 84 
et 119). 
172 Ibid., paragraphe 316. WT/DS267/AB/RW 
Page 36  
 
étaient gonflées et calculées au moyen de formules  utilisées à l'échelle gouvernementale et non de 
formules propres à la CCC, mais a jugé ces ar guments non convaincants.  Le Groupe spécial "a 
expressément pris en compte les éléments de pr euve [des États-Unis] et a eu une appréciation 
plausible sur la base de l'ensemble des éléments de preuve qui étayaient sa conclusion relative au 
poids à accorder aux estimations initiales".
173 
83. Le Brésil ajoute que les estimations initiales pour les exercices budgétaires 2006-2008 sont 
"non seulement solides, mais aussi d'une importance pa rticulière dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5"174, parce que la présente procédure vise une nouvelle structure des commissions pour 
laquelle, par définition, il existe peu de données sur l es résultats antérieurs.  De plus, contrairement à 
ce que les États-Unis affirment, le Brésil ne pense pas que l'utilis ation des estimations initiales pour 
"seulement" trois exercices budgétaires porte atteinte  à la nature "à longue échéance" de l'évaluation 
du Groupe spécial175, car chaque estimation indique les coût s "pendant la durée d'une cohorte", qui 
"dépasse généralement dix ans".176  
84. Le Brésil conteste l'affirmation des États-Un is selon laquelle le Gr oupe spécial a indûment 
attribué la charge de la preuve  au titre du point j) de la Liste exemplative en disant que certaines 
données présentées par le Brésil "conduis[aient] à tout le moins à [s'interroger]" sur la valeur probante 
des données sur les réestimations.177  Le Brésil fait observer que, puisque c'étaient les États-Unis qui 
fournissaient les données sur les réestimations comme éléments de preuve présentés à titre de réfutation pour démontrer un bénéfice anticipé pour  les pouvoirs publics des États-Unis, ils 
assumaient la charge de la preuve en ce qui concerne  ces éléments de preuve et  l'argument qui, d'après 
leurs allégations, était étayé par ces éléments de pre uve.  Selon le Brésil, les États-Unis ont présenté 
les données sur les réestimations pour mettre en évid ence deux points:  la mise en place des trois 
programmes de garantie du crédit à l'exportation en cau se dans la procédure initiale n'avait pas en fait 
un coût net pour les pouvoirs publics des États-Unis;  et  les estimations initiales ne sont pas en général 
des indicateurs fiables du coût net des programmes à longue échéance.  Le Brésil fait valoir que le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que les États-Unis  n'avaient pas réussi à prouver l'un ou l'autre de 
ces deux points.  Le premier point avait été "déf initivement tranché dans la procédure initiale"
178, et 
pour ce qui est du deuxième point, l'USDA lui-même a récemment conclu que la méthode 
d'estimation initiale prévue par la FCRA "fourniss[ait] des estimations fiables".179  Le Groupe spécial 
a également accordé de l'importance au chiffre relatif  à l'"engagement de gara ntie du crédit" figurant 
                                                      
173 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 318.  (notes de bas de page omises) 
174 Ibid., paragraphe 324. 
175 Ibid., paragraphe 326 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 83). 
176 Ibid., paragraphe 327.  (italique omis) 
177 Voir ibid., paragraphe 331 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.88). 
178 Ibid., paragraphe 342 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.79). 
179 Ibid., paragraphe 338 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.77).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 37  
 
dans les états financiers de la CCC pour 2005-2006, ainsi qu'aux éléments de pr euve concernant la 
méthode comptable fondée sur les liquidités prése ntés par le Brésil.  Les deux séries de données 
indiquaient une perte nette pour les trois programm es de garantie du crédit à l'exportation visés par la 
procédure initiale.  Pesant ces éléments de preuve, le Groupe spécial a conclu que les éléments de 
preuve fournis par le Brésil "conduis[ai ent] à tout le moins à se demander"
180 "si les États-Unis  
avaient réussi à s'acquitter de la charge qui leur  incombait de prouver ce qu'ils avaient entrepris de 
prouver avec leurs données sur les réestimations".181 
b) Comparaison avec les taux de primes minimums prévus par l'OCDE 
85. Le Brésil demande à l'Organe d' appel de rejeter les arguments des États-Unis concernant la 
référence faite par le Groupe spécial à l'ampleur de  la différence entre les commissions perçues dans 
le cadre du programme GSM 102 révisé et les TPM pré vus par l'OCDE en tant qu'élément de preuve 
pertinent au titre du point j) de la Liste exemplativ e.  Premièrement, le Brésil affirme que le Groupe 
spécial n'a pas fait de la comparaison entre les commissions perçues dans le cadre du programme 
GSM 102 révisé et les TPM prévus par l'OCDE un critère "déterminant"182 au titre du point j).  En 
fait, le Groupe spécial "a expressément considéré la comparaison ...  comme un élément de preuve 
parmi beaucoup d'autres éclairant son évaluation de la question de savoir si les primes au titre du 
programme GSM 102 révisé étaient suffisantes pour couvr ir, à longue échéance, les frais et les pertes 
au titre de la gestion du programme".183  Le Brésil ajoute que "[l]es États-Unis considèrent l' absence  
au point j) d'une autorisation expresse d'examiner le s éléments de preuve relatifs aux TPM prévus par 
l'OCDE comme une interdiction pour un groupe spécial d'examiner ces éléments de preuve".184  Le 
Brésil explique qu'au contraire, "le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont interprété l'absence 
de toute prohibition concernant le type d'élément de  preuve qui doit être examiné dans une évaluation 
au titre du point j) comme une indication de la flexibilité  qui permet à un groupe spécial d'évaluer 
objectivement tout élément de preuve jugé pertinent pour son examen".185  Deuxièmement, le Brésil 
fait valoir que le fait que le point j) ne fait pas référence à l'Arrangement de l'OCDE, alors que le 
deuxième paragraphe du point k) de la Liste exemplative le fait, n'empêche pas, de la même manière, 
le Groupe spécial de fonder son approche sur les TPM  prévus par l'OCDE comme éléments de preuve 
pertinents.  Le Brésil souligne que la décisi on rendue par l'Organe d' appel dans l'affaire Brésil – 
Aéronefs  donne aussi à penser que l'Arrangement de l' OCDE offre un élément de preuve indicatif 
pertinent au titre du point j). 
                                                      
180 Ibid., paragraphe 348 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.88). 
181 Ibid. (souligné dans l'original) 
182 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 375 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 94). 
183 Ibid., paragraphe 376.  (italique dans l'or iginal;  note de bas de page omise) 
184 Ibid., paragraphe 379.  (italique dans l'original) 
185 Ibid.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) WT/DS267/AB/RW 
Page 38  
 
86. En ce qui concerne l'allégation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial rendait 
l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  sans objet en "impos[ant]" les TPM comme "discipline 
convenue au plan multilatéral"
186, le Brésil explique que le Groupe spécial a expressément qualifié la 
comparaison des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 révisé avec les TPM 
prévus par l'OCDE d'élément de preuve et non de point de repère juridique ment contraignant.  Le 
Brésil met en évidence la déclaration du Groupe sp écial selon laquelle c'était l'"ampleur de la 
différence  entre les TPM et les commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102"187 qui 
rendait l'élément de preuve constitué par la comparai son pertinent aux fins de son évaluation des faits 
au titre du point j). 
c) Structure, conception et gestion du programme GSM 102 révisé 
87. Le Brésil estime que le Groupe spécial a correctem ent examiné la structure, la conception et 
la gestion du programme GSM 102 révisé et demande  à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des 
États-Unis à cet égard.   
88. Le Brésil note que, dans le cadre de cette analyse, le Groupe spécial a examiné les 
commissions perçues pour des programmes compar ables offerts par l'Ex-Im Bank, "a pris en 
considération le taux d'augmentation  (ou la progressivité ) des commissions par rapport à 
l'augmentation des risques", et a constaté que "l a "progressivité" des commissions perçues dans le 
cadre du programme GSM 102 était bien moindre que"188 pour les programmes de l'Ex-Im Bank.  Le 
Brésil estime en outre qu'en examinant la comparai son de la progressivité des commissions entre le 
programme GSM 102 et les progra mmes de l'Ex-Im Bank, le Groupe  spécial "s'est fondé sur 
l'ampleur de la différence en tant qu' élément de preuve indiquant  les insuffisances"189 du programme 
GSM 102.  Ainsi, contrairement à ce que les États-Un is affirment, le Groupe spécial n'a pas imposé ni 
établi de critères positifs spécifiques à respecter, si ce n'est que les commissions doivent être 
suffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du programme.   
89. Selon le Brésil, l'évaluation par le Groupe spéci al de la question de sa voir si les commissions 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 sont "f ondées sur les risques" est compatible avec  le 
point j) de la Liste exemplative parce que, dans  la mesure où les commissions ne tiennent pas 
suffisamment compte de l'augmentation des risqu es – comme l'allongement des échéances (durée de 
                                                      
186 Ibid., paragraphe 382 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99). 
187 Ibid., paragraphe 385 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.97 (souligné dans 
l'original)). 
188 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 431 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 14.126 et note de bas de page 757 y relative).  (soulignage ajouté par le Brésil;  note de bas de page 
omise) 
189 Ibid., paragraphe 433.  (souligné dans l'original)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 39  
 
la garantie), l'augmentation du risque pays ou l'augmentation du risque emprunteur – ces commissions 
ne sont pas conçues "pour couvrir, à longue échéance, l es frais et les pertes au titre de la gestion" d'un 
programme.  Ainsi, le Brésil fait valoir que le Groupe  spécial a dûment évalué la question de savoir si 
les commissions perçues dans le cadre du progr amme GSM 102 révisé répondaient suffisamment à 
l'augmentation du coût de tous les risques que comportaient les transactions garanties.   
90. Le Brésil demande aussi à l'Orga ne d'appel de rejeter les allé gations des États-Unis selon 
lesquelles le Groupe spécial a considéré à tort que les garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 et les deux programmes de l'Ex-I m Bank étaient comparables.  Le Brésil dit que 
les États-Unis ne font qu'affirmer que le Groupe spécial a fait erreur en acceptant les ajustements 
proposés par le Brésil pour prendre en compte les di fférences entre ces programmes, et n'expliquent 
pas ni n'étayent leurs allégations.  Le Brésil fa it observer que les États-Unis n'ont présenté aucun 
élément de preuve montrant que les risques que comportait une transaction différaient selon le produit 
considéré.  Deuxièmement, le Brésil explique que l'argument des États-Unis selon lequel le 
programme GSM 102 et les programmes de l'Ex-Im Ba nk "diffèrent notablement pour ce qui est de la 
couverture des intérêts et du principal" fait abst raction des ajustements proposés par le Brésil et 
considérés par le Groupe spécial comme "appropriés".
190  Troisièmement, le Brésil affirme que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que la diffé rence alléguée entre le programme GSM 102 et les 
programmes de l'Ex-Im Bank, pour ce qui est des avan tages en matière de recours pour les montants 
non assurés, " n'existe pas ".191 
91. Le Brésil rappelle que le Groupe spécial a estim é que le plafond de 1 pour cent était un des 
éléments indiquant une progressivité insuffisante des commissions au titre du programme révisé.  
Selon le Brésil, contrairement à la suggestion d es États-Unis selon laquelle le Groupe spécial "a 
interprété le point j) comme "prescrivant" la  suppression des plafonds pour les commissions pour 
éviter la constatation de l'existe nce d'une subvention à l'exportation"192, le Groupe spécial n'a pas 
interprété le point j) comme incluant une telle prescr iption.  Au contraire, le Groupe spécial a "traité le 
plafond de 1 pour cent pour les commissions comm e un autre élément étayant sa conclusion selon 
laquelle le programme GSM 102 modifié n'était pas stru cturé, conçu et géré pour  faire en sorte que les 
commissions couvrent, à longue éch éance, les frais et les pertes".193  Le Brésil ajoute que, comme le 
Groupe spécial l'a constaté, à juste titre, exclure ce rtains pays à haut risque de l'admissibilité au 
programme ne changeait pas le risque du por tefeuille du programme GSM 102 suffisamment pour 
                                                      
190 Ibid., paragraphe 452 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103;  
et le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.125, respectivement). 
191 Ibid., paragraphe 453.  (italique dans l'original) 
192 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 467 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 106 et 109). 
193 Ibid., paragraphe 469. WT/DS267/AB/RW 
Page 40  
 
permettre l'application de commissions fondées sur le s risques, malgré le plafond réglementaire de 
1 pour cent pour les commissions.  Il fait observer qu'au bout du compte, le Groupe spécial a jugé 
l'argument et les éléments de preuve du Brésil pl us convaincants que ceux des États-Unis, accordant 
un plus grand poids aux premiers  qu'aux seconds.  Pour le Brésil, cela ne constitue pas une base 
valable pour conclure que le Groupe spécial a comm is une erreur juridique réversible parce qu'en 
appliquant le droit aux faits, celui-ci a eu une  appréciation qui était "plus que "plausible"".
194   
92. Le Brésil demande en outre à l'Or gane d'appel de reje ter la contestation par les États-Unis du 
fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur deux facteu rs additionnels pour examiner la structure, la 
conception et la gestion du programme GSM 102 révisé, à savoir:  i) l'accès illimité de la CCC aux fonds du Trésor des États-Unis;  et ii) le fait que les commissions perçues dans le cadre du programme 
GSM 102 révisé ne prennent toujours pas en compte le  risque débiteur étranger.  S'agissant du premier 
facteur, le Brésil soutient que "le recours aux fonds du Trésor des États-Unis est indissociable du 
cours normal des activités concernant le progra mme GSM 102" et qu'il est, par conséquent, "un 
élément structurel ... sur lequel le Groupe spécial de la mise en conformité était en droit de 
s'appuyer"
195, comme l'avait fait le Groupe spécial initial.  Le Brésil affirme que, dans le droit des 
États-Unis, les programmes de garantie du créd it à l'exportation de la CCC "sont exemptés des 
prescriptions habituelles en matière de crédits"196 et que la CCC peut "reconstituer son capital sur une 
base annuelle grâce à une procédure budgétaire simplifiée dont l'accès est illimité".197  Selon le Brésil, 
cela montre que les concepteurs du programme GSM 102 ont estimé que la probabilité des pertes était 
assez élevée pour créer un régime exceptionnel.  Le Brésil ajoute que, du fait qu'aucun changement 
n'est intervenu depuis la procédure initiale pour ce qui  est de ce facteur, le Groupe spécial a agi d'une 
manière compatible avec la jurisprudence pertinente  de l'Organe d'appel en ne s'écartant pas du 
raisonnement et des constatations du Groupe spécial initial à cet égard. 
93. Pour ce qui est du deuxième facteur, le Brésil fa it observer que l'Organe d'appel devrait rejeter 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Grou pe spécial "a fait erreur en concluant que les 
commissions étaient la seule façon appropriée de remédier au risque débiteur étranger".198  Rappelant 
le critère énoncé au point j), le Brésil estime que les commissions ne sont pas conçues pour "couvrir" 
suffisamment les frais et pertes à l ongue échéance si elles ne prennent  pas suffisamment en compte les 
coûts accrus liés à un risque accru, par exemple un risque débiteur étranger plus élevé.  Il fait valoir 
que les États-Unis n'ont présenté aucun élément de preuve pour étayer leur affirmation selon laquelle 
les limites d'exposition au risque existantes, visant à maîtriser le risque déb iteur étranger, constituent 
                                                      
194 Ibid., paragraphe 473. 
195 Ibid., paragraphe 484. 
196 Ibid., paragraphe 486. 
197 Ibid., paragraphe 487. 
198 Ibid., paragraphe 494 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 41  
 
une solution suffisante autre que la fixation de commissions proportionnelles à un tel risque.  Le 
Brésil estime en outre que les États-Unis n'ont pas pr ésenté d'élément de preuve concernant les limites 
d'exposition au risque alléguées fixées par la CCC pour le programme GSM 102.  En revanche, le 
Brésil a fourni des éléments de preuve au Groupe  spécial pour étayer son argument selon lequel les 
limites d'exposition au risque et les commissions variables sont utilisées " en parallèle "
199 par les 
établissements financiers commerciaux pour maîtri ser les coûts liés au risque emprunteur.  En 
conséquence, de l'avis du Brésil, les États-Unis "font essentiellement valoir que l'erreur du Groupe 
spécial de la mise en conformité réside dans le fa it qu'il n'a pas accepté les arguments [des États-Unis] 
concernant une "[a]utre" façon de prendre en comp te les coûts liés au risque débiteur étranger".200  Le 
Brésil réaffirme "qu'il n'y a pas d'e rreur réversible lorsqu'un groupe spécial "appréci[e] les faits d'une 
manière plausible", "même s'il attribu[e] à ces fact eurs un poids ou un sens différent de ceux que leur 
donn[ait]" une partie au différend".201 
94. Le Brésil conclut que les États-Unis n'ont pas démontré l'existence d'une erreur réversible 
dans l'une quelconque des constata tions intermédiaires du Groupe sp écial et dans sa constatation 
globale selon laquelle le programme GSM 102 ré visé constitue une subvention à l'exportation. 
d) Article 11 du Mémorandum d'accord 
95. Le Brésil soutient que les États-Unis n'ont p as démontré que le Groupe spécial n'avait pas 
procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Plus précisément, il fait valoir que l' allégation selon laquelle le Groupe spécial a violé 
l'article 11 dans son évaluation des éléments de pre uve et de l'argument des États-Unis concernant les 
insuffisances du processus d'estimation initial est i ndéfendable parce que les États-Unis n'ont pas 
démontré que le Groupe spécial avait dépassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait 
pour juger les faits.  Quant à l'argument des État s-Unis selon lequel le Groupe spécial a violé 
l'article 11 en n'évaluant pas les éléments de pre uve concernant les réestima tions, le Brésil souligne 
que le Groupe spécial "n'a pas suivi sans exam en critique l'évaluation du Groupe spécial initial 
concernant les réestimations, mais a évalué objectivem ent les éléments de pre uve dont il disposait".202  
Selon le Brésil, il était demandé au Groupe spécial d' apprécier le poids et la  valeur probante relatifs 
des éléments de preuve contradictoires, et le fa it que le Groupe spécial a attribué aux éléments de 
                                                      
199 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 504 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 735 relative au para graphe 14.113, lequel fait référence à la deuxième 
communication écrite présentée par le Brésil au Group e spécial, note de bas de page 718 relative au 
paragraphe 498).  (italique dans l'original) 
200 Ibid., paragraphe 508 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113). 
201 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 445). 
202 Ibid., paragraphe 354. WT/DS267/AB/RW 
Page 42  
 
preuve contradictoires un poids ou un sens différent de ceux que leur avaient donnés les États-Unis ne 
constitue pas une erreur réversible au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
96. Pour ce qui est de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 en ne reconnaissant pas que les TPM prévus par l'OCDE 
n'étaient pas pertinents pour une analyse au titre du point j) de la Liste exemplative, le Brésil estime 
que le Groupe spécial ne souscrivait simplement pas aux arguments des États-Unis concernant les 
TPM et, ce faisant, a agi d'une manière compatible  avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Enfin, 
s'agissant de l'affirmation des États-Unis selon la quelle le Groupe spécial a violé l'article 11 parce 
qu'il "n'a pas étayé"
203 sa conclusion selon laquelle le programme GSM 102 et les programmes de 
l'Ex-Im Bank étaient similaires, le Brésil réaffi rme que, au-delà du fait d'établir l'existence de 
différences entre ces programmes, les États-Unis n'ont pas expliqué en quoi le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son évaluation des éléments de pr euve ou démontré pourquoi le Groupe spécial avait 
dépassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits. 
97. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial 
au titre des articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , 
ainsi que sa constatation selon laquelle les États-Unis n'ont pas retiré la subvention sans retard, et de 
rejeter l'allégation des États-Unis au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
3. Préjudice grave  
98. Le Brésil demande à l'Organe d'appel de reje ter l'appel des États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements au titre de prêts à la commercialisation et 
les versements anticycliques accordés aux producteur s de coton upland des États-Unis conformément 
à la Loi FSRI de 2002 ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au sens 
de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil au sens 
de l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Le Brésil demande aussi à l'Orga ne d'appel de re jeter l'allégation 
des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n' a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Il affirme que, sur la 
base de la totalité des éléments de preuve, le Groupe  spécial était largement resté dans les limites de 
son pouvoir discrétionnaire – et était pleinement confor té dans son opinion par les éléments de preuve 
– lorsqu'il a constaté que les subve ntions au titre de prêts à la co mmercialisation et les subventions 
anticycliques avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable. 
                                                      
203 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 456 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 123).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 43  
 
a) Isolement du marché 
99. Le Brésil fait valoir que l'appel des États-Unis  relatif à l'isolement du marché vise les aspects 
factuels des constatations du Groupe spécial et que les États-Unis de mandent effectivement à l'Organe 
d'appel d'"émettre des hypothèses"
204 sur la façon dont le Groupe spécia l a évalué et pesé les éléments 
de preuve portés à sa connaissance.  Il affirme que  les constatations du Groupe spécial "reposent sur 
une évaluation complète et correcte des éléments de preuve" et que le Groupe spécial "n'a pas 
outrepassé les limites de son pouvoir discréti onnaire en appliquant le droit aux faits".205  En outre, le 
Brésil rejette l'affirmation des États-Unis selon la quelle le Groupe spécial s'est excessivement appuyé 
sur les constatations du Groupe spécial et de l'Organe  d'appel dans la procédur e initiale.  En fait, le 
Groupe spécial a examiné ces constatations et a es timé, en se fondant sur sa propre évaluation des 
éléments de preuve actualisés dont il disposa it, que ces constatations restaient exactes " dans les 
conditions factuelles actuelles ".206 Le Brésil note qu'une procédure au titre de l'article 21:5 "s'inscrit 
dans une "suite d'événements" et qu'on peut s' attendre à ce qu'un groupe spécial de la mise en 
conformité se réfère et ait recour s aux constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale".207  Il rappelle par ailleurs la déclarati on de l'Organe d'appel selon laquelle "on 
pourrait avoir des doutes au sujet de la nature objectiv e de l'évaluation faite par un groupe spécial au 
titre de l'article 21:5 si, s'agissant d'une question spécifique, celui-ci devait s'écarter du raisonnement 
figurant dans le rapport du groupe spécial initial en l'absence de toute modification des éléments de 
preuve correspondants versés au dossier".208 
100. En ce qui concerne les versements au titre de prêt s à la commercialisation , le Brésil ne 
souscrit pas à l'avis des États-Unis selon lequel le  Groupe spécial s'est intéressé exclusivement à  
l'argument des États-Unis selon lequel les décisions  en matière de plantation des producteurs n'étaient 
pas influencées par la possibilité de recevoir des subve ntions au titre de prêts à la commercialisation 
parce que les prix attendus étaient supérieurs au ta ux de prêt.  Le Brésil affi rme que le Groupe spécial 
a effectivement évalué les arguments des États-Unis selon lesquels les attentes en matière de prix et d'autres facteurs – et non les subventions au titre de prêts à la commercialisation – expliquaient les 
décisions en matière de plantation des producteurs de  coton upland des États-Unis.  Le Brésil rappelle 
aussi que, dans la procédure initiale, l'Organe d'a ppel avait établi que "[l]a façon dont les exploitants 
de coton upland des États-Unis pren[aient] leurs décisions en matière de production de coton upland 
                                                     
 
204 Ibid., paragraphe 540. 
205 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 541. 
206 Ibid., paragraphe 557 (citant le rapport du Groupe  spécial, paragraphe 10.104 (italique dans 
l'original)). 
207 Ibid., paragraphe 552 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 121). 
208 Ibid., paragraphe 555 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 103). WT/DS267/AB/RW 
Page 44  
 
et la base sur laquelle ils pren[aient] ces décisions  [étaient] des questions factuelles qui entr[aient] 
dans le cadre de la tâche du Groupe spécial consis tant à peser et évaluer les éléments de preuve 
pertinents"
209, et demande que l'appel des États-Unis soit rejeté pour les mêmes motifs. 
101. Le Brésil affirme que le fait que les prix au co mptant attendus étaient supérieurs au taux de 
prêt à la commercialisation pendant certaines années ne signifie pas que les producteurs ne 
s'attendaient pas à des versements au titre de prêts à la commercialisation au moment de la plantation.  
À cet égard, le Brésil note que le cours mondial aj usté est "constamment bien inférieur au prix au 
comptant [des États-Unis]" et que les producteurs de coton upland des États-Unis s'attendraient à des 
subventions au titre de prêts à la commercialisa tion "même dans les situations où le prix au comptant  
attendu était supérieur au taux de prêt".210  Le Brésil fait valoir qu'il a démontré que le cours mondial 
ajusté attendu pour le coton upland était inférieur au taux de prêt à la commercialisation pendant 
chaque année depuis la campagne de commercialisation 1999 et que l es éléments de preuve montrent 
que "les producteurs de coton upland [des États-Unis] s'attendaient effectivemen t à des subventions au 
titre de prêts à la commercialisati on pendant chacune de ces années".211  De plus, le Brésil fait valoir 
que l'incertitude concernant le niveau réel du cours mondial ajusté pendant la campagne de 
commercialisation suivante, même si le cours mondi al ajusté attendu est supérieur au taux de prêt, 
démontre l'importance, pour les déci sions en matière de plantation des producteurs, de la "stabilisation 
des revenus"212 assurée par la subvention au titre de prêts à la commercialisation. 
102. Le Brésil fait observer que, compte tenu de ces faits, "les États-Unis ne peuvent pas établir, 
comme ils doivent le faire, que la constatation d' isolement du marché résultant des subventions au 
titre de prêts à la commercialisation faite par le Gro upe spécial de la mise en conformité n'est pas 
fondée sur les éléments de preuve dont il disposait".213  Par contre, selon le Brésil, le Groupe spécial a 
eu une appréciation plausible sur la base des élémen ts de preuve dans leur ensemble qui étayaient sa 
conclusion.  Le Brésil ajoute que "même si les producteurs de coton upland [des États-Unis] avaient 
adapté leur comportement en matière de planta tion dans le sens prévu pa r les signaux du marché – 
c'est-à-dire à supposer que l'interprétation des élém ents de preuve donnée par les États-Unis soit 
correcte – cela n'affaiblirait pas la constatation du Groupe spécial de la mise en conformité selon 
laquelle les subventions au titre de prêts à la commercialisation des États-Unis "isolent" les 
producteurs de coton upland des États-Unis des signaux des prix du marché – ou, selon les termes du 
                                                      
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Coton upland , paragraphe 441. 
210 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 568.  (italique dans l'original) 
211 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 568.  (italique omise) 
212 Ibid., paragraphe 569. 
213 Ibid., paragraphe 575.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 45  
 
Groupe spécial initial, "atténue[nt] [leur] réaction" à ces signaux".
214  Le Brésil fait observer que le 
sens ordinaire du terme "isoler" n'exige pas que les producteurs de coton upland des États-Unis soient 
entièrement protégés des signaux du marché.  Il estime  que la constatation d'is olement du marché faite 
par le Groupe spécial serait compatible avec les élém ents de preuve montrant  que les producteurs de 
coton upland des États-Unis réagissent dans une certaine mesure aux signaux des prix du marché, 
"mais pas autant qu'ils le feraient en l' absence de la subvention [des États-Unis]".215  Ainsi, selon le 
Brésil, "" en l'absence de " versements au titre de prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques, les producteurs de coton upland des État s-Unis auraient réduit leur superficie plantée de 
beaucoup plus que 14 pour cent seulement"216 pendant la campagne de commercialisation 2007.  Le 
Brésil fait aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en compte les attentes des producteurs pendant la campagne de commercia lisation 2006 et a conclu qu'ils  "avaient toutes les raisons de 
s'attendre à des versements au titre de prêts à la co mmercialisation "très importants" lorsqu'ils ont pris 
leurs décisions en matière de plantation".
217 
103. Pour ce qui est des versements anticycliques , le Brésil fait valoir que le Groupe spécial ne 
s'est pas "indûment appuyé" sur les nouvelles études prises isolément pour constater que les 
subventions anticycliques avaient pour effet d'empêcher  des hausses de prix dans une mesure notable.  
Il estime que la conclusion que le Groupe spécial  a tirée de ces études "n'est pas – comme les 
États-Unis le font valoir – que les subventions an ticycliques ont des effets notables sur la production, 
mais que … ces subventions ont le potentiel  de causer des effets d'accroissement de la production".218  
Le Brésil souligne que c'est seulement à une étape ul térieure de l'analyse que le Groupe spécial s'est 
assuré que "ces effets potentiels sur la production existaient en fait  en ce qui concerne la production 
de coton upland des États-Unis"219 et qu'il l'a fait sur la base d'él éments de preuve supplémentaires, y 
compris le fait que la grande majorité des pro ducteurs de coton upland reçoivent des subventions 
anticycliques, l'importance de ces subventions anticyc liques;  le poids de ces subventions en tant 
qu'élément des revenus des producteurs de coton upland;   et leur rôle dans la couverture d'une part 
importante des coûts des producteurs de coton upland. 
104. Le Brésil rejette l'argument des États-Unis  selon lequel "le fait que 95 pour cent de la 
production de coton upland [des États-Unis] ont lieu dans les exploitations qui détiennent une base de 
coton upland n'est pas pertinent", parce que "[c]e fait montrerait simplement que les superficies sur 
                                                      
214 Ibid., paragraphe 577 (citant le rapport du Groupe sp écial initial, paragraphe 7.1308).  (note de bas 
de page omise) 
215 Ibid. 
216 Ibid., paragraphe 581.  (italique dans l'original) 
217 Ibid., paragraphe 584.  (note de bas de page omise) 
218 Ibid., paragraphe 596.  (souligné et en italique dans l'original;  notes de bas de page omises) 
219 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 597 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 10.99 à 10.102 et 10.104).  (souligné et italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 46  
 
lesquelles le coton upland était cultivé par le passé ont un climat favorable et des atouts naturels qui 
permettent de poursuivre cette culture".
220  Le Brésil note que cet argument n'affaiblit pas la 
constatation d'isolement du marché faite par le Groupe spécial et c ontredit l'argument des États-Unis 
selon lequel les producteurs de coton upland "envi sagent activement de planter des cultures de 
remplacement, y compris le maïs et les fèves de soja".221  Le Brésil fait valoir que les éléments de 
preuve montrent que, dans toute l'histoire de la Loi FSRI de 2002, environ 95 pour cent de la 
production de coton upland des États-Unis ont eu lieu dans les exploitations qui détiennent une 
superficie de base de coton upland et reçoivent des subventions anticycliques, ce qui "signifie que 
95 pour cent de la production de coton upland des Ét ats-Unis bénéficient de la structure, de la 
conception et de la gestion de cette subvention,  qui ont un effet de stabilisation des revenus".222  Le 
Brésil soutient en outre que les producteurs de co ton upland des États-Unis choisissent de produire du 
coton upland, au lieu du maïs et des fèves de soja, parce que la disponibilité des subventions 
anticycliques réduit le risque lié à la culture de coton upland, ce qui favorise la production de coton 
par rapport à des cultures de remplacement te lles que le maïs et les fèves de soja. 
105. Enfin, le Brésil soutient que, c ontrairement à ce que les États-Un is laissent entendre, il n'y a 
pas d'incompatibilité entre la constatation d'isol ement du marché faite par le Groupe spécial et 
certaines autres constatations indiquées par les États- Unis.  Il affirme que la constatation d'isolement 
du marché faite par le Groupe spécial n'est pas affaiblie par les parts relativement stables des 
États-Unis dans la production et les exportations  mondiales, puisque ces parts de marché sont 
déterminées par l'interaction de nombreux facteurs et pas seulement par les réactions des producteurs 
aux prix du marché.  Cette consta tation n'est pas non plus affaiblie par le fait que les prix attendus 
étaient supérieurs au taux de prêt à la commercia lisation pendant la campa gne de commercialisation 
2006, parce que les producteurs de coton upland des États-Unis "s'attendaient à recevoir des subventions au titre de prêts à la commercia lisation pendant chacune des campagnes de 
commercialisation en cause, y compris pendant  la campagne de commercialisation 2006".
223  De plus, 
le Brésil fait valoir que l'absence alléguée d'une  "coïncidence temporelle discernable" entre les 
versements au titre de subventions , l'augmentation des exportations et  l'empêchement de hausses de 
prix n'affaiblit pas la constatation d'isolement du marché faite par le Groupe spécial parce que ce 
dernier n'a jamais constaté que la  coïncidence temporelle était complètement absente.  En fait, après 
avoir évalué le rapport entre les prix et les subven tions des États-Unis, le Groupe spécial a dit qu'il "ne 
pouv[ait] pas déceler une "forte coïncidence discernable" similaire  entre les subventions [des 
                                                      
220 Ibid., paragraphe 599 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 154 et 155). 
221 Ibid., paragraphe 600 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 138 à 141). 
222 Ibid., paragraphe 601. 
223 Ibid., paragraphe 680.  (note de bas de page omise)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 47  
 
États-Unis], l'augmentation des expor tations de coton [des États-Unis] et la baisse des prix du marché 
mondial"
224 et a immédiatement conclu que les versemen ts au titre de subventions entraînaient une 
stabilisation des revenus des producteurs de coton des États-Unis. 
106. Enfin, le Brésil dit que le Groupe spécial n'éta it pas tenu de quantifier avec précision les effets 
d'empêchement de hausses de prix  des subventions des États-Unis, "et encore moins de quantifier 
avec précision toutes constatations intermédiaires in diquant des effets d'isol ement du marché ou des 
effets sur la production".225  Le Brésil ajoute que, bien qu'une  évaluation quantitative ne soit pas 
requise, le Groupe spécial a effectivement procéd é à une évaluation quantitative du degré auquel les 
subventions au titre de prêts à la commercialisati on et les subventions anticycliques isolaient les 
producteurs de coton upland des États-Unis des signaux du marché. 
b) Différence entre les coûts totaux et  les revenus provenant du marché 
des producteurs des États-Unis 
107. Le Brésil estime que le Groupe spécial a dû ment exercé son pouvoir discrétionnaire en 
utilisant les coûts totaux comme point de repère pour  évaluer les effets des subventions au titre de 
prêts à la commercialisation et des subventions anticycliques sur les prix.  Selon le Brésil, le Groupe 
spécial a correctement examiné les coûts totaux en év aluant l'évolution à long terme de la branche de 
production de coton upland, suivant de façon appropri ée l'analyse effectuée tant par le Groupe spécial 
que par l'Organe d'appel dans la pr océdure initiale.  De l'avis du Brésil, puisque tant le Groupe spécial 
initial que l'Organe d'appel s'étaient appuyés sur les coûts totaux pour analyser les effets à long terme 
des subventions, rien ne permettait au Groupe spécial  de traiter les coûts à long terme d'une façon en 
quoi que ce soit différente de la façon dont ils avaient été traités dans la procédure initiale.  En outre, 
le Brésil note que la décision du Groupe spécial de  prendre en compte les coûts totaux dans son 
évaluation à long terme est restée "largement da ns les limites de [son] pouvoir discrétionnaire"226 et 
était étayée non seulement par des ouvrages économiques en général, ma is aussi plus précisément par 
une étude du Congressional Research Service des États-Unis (l'"USCRS").227 
108. Le Brésil fait observer que le Groupe spécial a également entrepris une analyse détaillée des 
effets des subventions sur les décisions en matiè re de plantation annuelles à court terme dans le 
contexte de son évaluation de la structure, de la c onception et de la gestion des subventions au titre de 
prêts à la commercialisation et des subventions anticyc liques.  Dans cette analyse, le Groupe spécial a 
                                                      
224 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 687 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 10.135).  (italique ajouté par le Brésil) 
225 Ibid., paragraphe 617.  (note de bas de page omise) 
226 Ibid., paragraphe 722. 
227 Ibid., paragraphe 724 (faisant référence à "Congressional Research Service Report for Congress" by 
R. Schnepf and J. Womach, "Potential Challenges to US Farm Subsidies in the WTO" (25 octobre 2006) (pièce BRA-577 présentée par le Br ésil au Groupe spécial)). WT/DS267/AB/RW 
Page 48  
 
examiné "les éléments de preuve présentés tant par les États-Unis que par le Brésil au sujet des 
données annuelles évaluant les coûts variables ".
228  Le Brésil fait valoir que, si le Groupe spécial 
"s'était intéressé exclusivement aux effets à court terme du régime de subventions des États-Unis 
(mesurés par les revenus a ttendus par rapport aux coûts variables  annuels) – comme les États-Unis 
affirment qu'il aurait dû le faire – les éléments de  preuve auraient montré  sans ambiguïté que les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et  les versements anticycliques faussaient la prise 
de décisions économiques du producteur de coton upland moyen des États-Unis".229  Le Brésil fait 
observer qu'une analyse des revenus a ttendus du marché et des coûts variables annuels liés à la culture 
de coton upland, de fèves de soja ou de maïs montre  que "[c]'est seulement lorsque les subventions au 
titre de prêts à la commercialisation et les subven tions anticycliques attendues sont prises en compte 
… que la culture du coton upland devient une décisi on viable par rapport à la culture du maïs et des 
fèves de soja".230 
109. Le Brésil conteste aussi l'allégation des États- Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en faisant abstraction des revenus non agrico les dans son analyse coûts totaux-revenus.  Il fait 
référence aux constatations du Groupe spécial initial, rappelées par le Groupe sp écial, selon lesquelles 
les références au "produit subventionné" et au "pro duit similaire" figurant à l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC  circonscrivent l'examen de la branche de prod uction de coton upland et selon lesquelles "le fait 
même que les États-Unis se fondent sur ce subven tionnement croisé en tant que source de revenus 
possible corroborerait l'affirmation selon laquelle le s producteurs de coton upl and auraient perdu de 
l'argent à long terme s'ils s'étaient uniqueme nt consacrés à la production de coton upland".231  En 
outre, selon le Brésil, le Groupe spécial "a soigne usement examiné les élémen ts de preuve présentés 
par les États-Unis" et a conclu de façon appropriée qu'ils "n'étayaient pas l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle les revenus non agricoles  neutralisaient les effets notables des subventions au titre de 
prêts à la commercialisation et des subventions anticycliques sur la production ".232  Le Brésil estime 
que la constatation du Groupe spéci al relevait bien du pouvoir discr étionnaire dont il disposait pour 
juger les faits et n'équivalait pas à une erreur de dro it.  Au contraire, de l'avis du Brésil, il y a des 
éléments de preuve et un fondeme nt économique et logique solides permettant au Groupe spécial de 
                                                      
228 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 731 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 10.185 à 10.195).  (italique dans l'original) 
229 Ibid., paragraphe 741.  (italique dans l'original) 
230 Ibid., paragraphe 737 (faisant référence à la déclaration orale faite par le Brésil à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 60 à 78;  au document "Analysis of Planting Decisions Based on Expected 
Returns" (pièce BRA-634 pr ésentée par le Brésil au Groupe spécial);  aux observations du Brésil sur la 
déclaration orale faite par les États-Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 à 27;  au document 
"Analysis of Planting Decisions Based on Expected Returns and Cash Cost s" (pièce BRA-665 présentée par le 
Brésil au Groupe spécial);  au docum ent "Expected Costs and Returns Using Variable  Costs" (pièce BRA-667 
présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
231 Ibid., paragraphe 745 (citant le rapport du Groupe spécial initial, note de bas de page 1470 relative 
au paragraphe 7.1354). 
232 Ibid., paragraphe 749.  (italique dans l'or iginal;  note de bas de page omise)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 49  
 
conclure que les revenus non agricoles "ne neutrali saient pas les effets notables des subventions au 
titre de prêts à la commercialisation et des subventions anticycliques sur la production".
233 
110. En outre, le Brésil rejette l'argument des États-Unis selon lequel l'analyse des coûts totaux 
devrait se limiter aux coûts en espèces totaux et devr ait exclure les coûts d'opportunité.  Selon le 
Brésil, le Groupe spécial a correctement compris que ne pas tenir compte des coûts d'opportunité était 
contraire aux "principes économiques fondamentaux".234  Le Brésil note que, pour arriver à cette 
conclusion, le Groupe spécial "s'est appuyé sur l es économistes de l'USDA qui  rejetaient aussi l'idée 
que les coûts d'opportunité devraient être exclus des coûts totaux".235  Il fait également remarquer que 
dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis II) , l'Organe 
d'appel "a déjà précisé que les coûts "d'opportuni té" hors trésorerie faisaient partie du coût de 
production".236 
111. Enfin, en réponse à la contestation par les État s-Unis du fait que le Groupe spécial a utilisé les 
données de l'USDA relatives aux coûts et aux revenus provenant du marché, le Brésil estime que ces 
données sont des éléments de preuve authentiques, exacts et concomitants et ont la même crédibilité 
que les données utilisées dans la procédure initiale.  Le  Brésil fait en outre observer que l'analyse de 
l'USCRS, dont le Groupe spécial disposait, confirme à la fois l'exactitude des données de l'USDA sur 
les coûts et les revenus provenant du marché et la justesse du recours du Groupe spécial à ces 
données.  Le Brésil estime que, comme le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avant lui, le Groupe spécial n'a pas abusé de son pouvoir discr étionnaire en utilisant ces données de l'USDA pour 
évaluer l'écart notable à long terme entre les coûts de production totaux et l es revenus provenant du 
marché.  Par conséquent, le  Brésil affirme que le simp le fait que le Groupe spéc ial ne partageait pas le 
point de vue des États-Unis sur les éléments de preu ve n'équivaut pas à une erreur de droit au titre des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC . 
c) Modèle de simulation économique 
112. Le Brésil conteste l'allégation des États-Unis  selon laquelle la modélisation économétrique 
des parties était insuffisante pour étayer la consta tation d'empêchement notable de hausses de prix 
formulée par le Groupe spécial.  Il fait observer que le Groupe spécial n'a jamais conclu que la 
modélisation économétrique des parties était ""s uffisante", en elle-même et à elle seule"
237, pour 
                                                      
233 Ibid., paragraphe 753. 
234 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 755 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 10.170). 
235 Ibid., paragraphe 756. 
236 Ibid., paragraphe 758 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis II) , paragraphes 102 à 104). 
237 Ibid., paragraphe 830. WT/DS267/AB/RW 
Page 50  
 
corroborer une constatation d'empêchement notable de hausses de prix.  Au contraire, la modélisation 
économétrique était "juste l'une des nombreuse s données de fait que le Groupe spécial avait 
examinées pour évaluer si les subventions causai ent un empêchement notable de hausses de prix".
238  
Le Brésil soutient que, puisque les États-Unis ne pr ésentent aucun fondement juridique ou factuel qui 
aurait exigé que le Groupe spécial exclue le modèle  de simulation économique de son analyse globale 
des éléments de preuve, l'appel des États-Unis doit être rejeté.  Il ajoute que "même si le Groupe 
spécial de la mise en conformité n'était pas en m esure de "se prononcer sur les allégations des parties 
au sujet de l' importance exacte " de l'empêchement de hausses de  prix démontré par le modèle 
économique, il a bel et bien identifié l'éventail d es possibilités, le Brésil démontrant un changement 
allant jusqu'à 8,9 pour cent (campagnes de  commercialisation 2002-2005) ou 6,05 pour cent 
(campagnes de commercialisation 2006-2008), et les États-Unis alléguant un changement ne 
dépassant pas 1,41 pour cent (campagnes de commerc ialisation 2002-2005) ou 1 pour cent environ 
(campagnes de comme rcialisation 2006-2008)".239  Le Brésil souligne que "même si le Groupe spécial 
avait déterminé que le nombre figurant à l'extrémit é inférieure de la fourchette avancée par les 
États-Unis (à savoir 1 pour cent environ) était co rrect, ce qu'il n'a pas fait, ce nombre aurait quand 
même été assez élevé pour constituer un empêchem ent notable de hausses de prix, compte tenu 
d'autres considérations relatives au "caractère notable"".240 
d) Incidence de l'élimination des versements au titre du programme 
Step 2 
113. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a constaté  à juste titre que le retrait des versements au 
titre du programme Step 2 n'éliminait pas l'empêchem ent notable de hausses de prix causé par les 
subventions au titre de prêts à la commercialisation et les subventions anticycliques.  Il note que les 
États-Unis paraissent penser que le devoir du Groupe spécial était "i) de définir le niveau 
d'empêchement de hausses de prix causé par la série  initiale de trois subven tions pendant une période 
de référence, ii) de définir le niveau d'empêchem ent de hausses de prix causé par la seule subvention 
au titre du programme Step 2, et  iii) de déterminer  si l'empêchement restant de hausses de prix causé 
par les subventions au titre de prêts à la commercia lisation et les subventions anticycliques demeurait 
notable pendant une période différente".241  Toutefois, selon le Brésil, "rien dans la Partie III de 
l'Accord SMC  ou l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ne prescrit [cette] approche détournée".242  
                                                      
238 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 830. 
239 Ibid., paragraphe 842 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.201, 10.202 
et 10.221).  (italique ajouté par le Brésil) 
240 Ibid., paragraphe 842 (faisant référence à la première communication écrite présentée par le Brésil 
au Groupe spécial, paragraphe 190). 
241 Ibid., paragraphe 868 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 209). 
242 Ibid., paragraphe 869.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 51  
 
De plus, si les États-Unis pen saient que "le retrait de la subve ntion au titre du programme Step 2 
signifiait nécessairement que les deux subventions restantes ne pouvaient pas  causer des effets 
défavorables, ils avaient la charge de prouver ce fait".
243  Le Brésil affirme que les États-Unis ne se 
sont pas acquittés de cette charge, en particulier parce qu'il a démontré qu'en fait, les subventions 
restantes continuaient effectivement à causer des effets défavorables, malgré le retrait de la 
subvention au titre du programme Step 2. 
114. Le Brésil estime que l'argument des États-Unis  selon lequel le Groupe spécial était tenu de 
déterminer si, et dans quelle mesure, le retrait des versements au titre du programme Step 2 causait 
une diminution des exportations des États-Unis penda nt la campagne de commercialisation 2006 n'est 
pas pertinent pour l'évaluation par le Groupe spécial de  l'allégation du Brésil.  La raison en est que le 
Groupe spécial était uniquement tenu d'évaluer – et a effectivement évalué – si la production et les 
exportations des États-Unis, ainsi que leur part dans la production et l es exportations mondiales, 
pendant la campagne de commercialisation 2006, étaient suffisamment importantes pour étayer une 
constatation selon laquelle les États- Unis exerçaient une influence pr oportionnelle substantielle sur les 
prix du marché mondial.  
115. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a dûment évalué les effets du retrait des versements 
au titre du programme Step 2 sur l'importance des ve rsements au titre de prêts à la commercialisation 
et des versements anticycliques.  Il note que, pour év aluer les effets du retrai t des versements au titre 
du programme Step 2, le Groupe spécial s'est appuyé sur les documents budgétaires élaborés par 
l'USDA et sur une évaluation du Bureau du budget  du Congrès des États-Unis (l'"USCBO") et a 
correctement conclu que le retrait des ve rsements au titre du programme Step 2 " rédui[rait]  les 
subventions au titre de prêts à la commercialisation de 17 millions de dollars sur une période de dix 
ans, mais accroît[rait]  les subventions anticycliques de 484 millions de dollars sur la même 
période".244  Ainsi, le Brésil soutient que le Groupe spécial a apprécié les faits d'une manière plausible 
lorsqu'il a constaté qu'il existait des "changements relativement modestes" dans les montants des 
subventions et que "ces changements [alla ient] à l'encontre l'un de l'autre".245  À son avis, bien que les 
États-Unis puissent préférer que le Groupe spécial  ait pesé différemment les éléments de preuve 
concernant les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques 
après le retrait des versements au titre du programme Step 2, ils n'ont pas expliqué en quoi le Groupe 
spécial avait fait erreur en formulant les constatations qu'il avait formulées. 
                                                      
243 Ibid., paragraphe 872.  (italique dans l'original) 
244 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 95.  (italique dans l'original) 
245 Ibid., paragraphe 892 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.239). WT/DS267/AB/RW 
Page 52  
 
e) Importance des versements au titre de prêts à la commercialisation et 
des versements anticycliques 
116. Le Brésil estime que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que l'importance des 
subventions au titre de prêts à la commercialisati on et des subventions anticycliques était un facteur 
pertinent pour son évaluation et que ce facteur, conjointement avec d'autres, étayait sa constatation 
d'empêchement notable de hausses de prix.  Il note que l'appel des États-Unis paraît être entièrement 
subordonné au succès de leur appel visant les constatations du Groupe sp écial concernant:  "i) le rôle 
joué par les subventions au titre de prêts à la co mmercialisation et les subventions anticycliques dans 
la stabilisation des revenus et l'isolement du marché;  et ii) leur importance pour ce qui est de couvrir 
le[s] coût[s] des producteurs de coton upland des États-Unis".
246  Néanmoins, l'importance de la 
subvention est "un élément important qui doit être examiné dans une analyse holistique".247  De l'avis 
du Brésil, "l'importance d'une subve ntion ne peut pas être négligée ou écartée, comme les États-Unis 
souhaitent que l'Organe d'appel le fasse, même si une des constatations du Groupe spécial se 
rapportant à un autre facteur, potentiellement lié, était erronée – mais ce n'est pas le cas".248  
f) Influence proportionnelle substantie lle sur le marché mondial du 
coton upland 
117. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'"influence 
proportionnelle substantielle" exercée par les État s-Unis sur le marché mondial du coton upland 
étayait sa constatation d'empêchement notable de hau sses de prix sur ce marché.  Il note que les parts 
de la production et des exportations de coton upl and détenues par les États-Unis sur le marché 
mondial depuis la campagne de commercialisation 1999 sont artificiellement élevées et témoignent 
des effets d'accroissement de la production et des exportations qu'ont les subventions en cause.  Le 
Brésil soutient qu'"[e]n l'absence de  ces subventions, les parts de marc hé des États-Unis seraient bien 
plus modestes".249  En outre, il rejette l'argument des États-Un is selon lequel la taille relative des parts 
de la production et des exportations, à elle seule, ne  peut pas étayer une constatation d'empêchement 
notable de hausses de prix sur le marché mondial du coton upland.  À son avis, cet argument présente 
de manière erronée la constatati on du Groupe spécial, car ce dernier a analysé le facteur en question 
"à la lumière de la totalité des élémen ts de preuve portés à [sa] connaissance".250   
                                                      
246 Ibid., paragraphe 784. 
247 Ibid., paragraphe 787.  (italique omis) 
248 Ibid., paragraphe 788. 
249 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 796. 
250 Ibid., paragraphe 797 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.58).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 53  
 
g) Autres facteurs ayant une incidence sur le prix du coton upland sur le 
marché mondial 
118. Le Brésil demande que l'Organe d'appel rejette l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse aux fins de la non-imputation concernant d'autres 
facteurs ayant une incidence sur le prix du marché mondial du coton upland, en particulier le rôle de 
la Chine.  Le Brésil affirme que l'analyse effect uée par le Groupe spécial comportait une évaluation 
détaillée du rôle joué par la Chine sur le marché mondial. 
119. Le Brésil estime que le Groupe spécial a dûmen t examiné les effets des subventions des 
États-Unis dans le cadre d'une "approche hypothétique "unitaire""
251, en examinant un large éventail 
de facteurs, y compris le rôle joué par la Chin e sur le marché mondial.  Plus spécifiquement, il 
soutient que le Groupe spécial a minutieusement examiné les éléments de preuve et arguments 
présentés des deux côtés au sujet du rô le de la Chine et qu'il a considéré à juste titre que "le rôle joué 
par la Chine sur le marché n'empêch[ait] pas les États-Unis d'exercer une "influence proportionnelle 
substantielle" sur le marché mondial ni n'empêch [ait] les subventions [des États-Unis] d'avoir des 
effets d'empêchement notable de hausses de prix".252  Selon le Brésil, les constatations du Groupe 
spécial étaient dûment motivées, comme le pres crit l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, et 
reposaient sur une solide base d'éléments de preuve. 
h) Degré d'empêchement de hausses de prix 
120. Le Brésil rejette l'allégation des États-Unis sel on laquelle le Groupe spécial a fait erreur, en 
droit, en n'expliquant pas le degré d'empêchemen t de hausses de prix qu'il considérait comme étant 
notable.  Il fait observer qu'à la différence de l'article 15.2 de l' Accord SMC , qui prescrit 
explicitement, dans la ve rsion anglaise, l'examen du point de sa voir si les importations subventionnées 
dépriment les prix ou empêchent des hausses de prix "t o a significant degree", "l'article 6.3 c), dans la 
version anglaise, ne fait pas référence à un "degr ee" quelconque, mais utilise simplement l'expression 
"significant price suppression"".253  Le Brésil fait valoir que l'artic le 6.3 c) n'exige pas qu'un groupe 
spécial "quantifie avec précision quel degré d'empêchement de hausses de prix serait "notable"".254  Il 
note aussi que le Groupe spécial a dûment suivi la même approche que celle qui a été adoptée par le 
Groupe spécial initial et approuvée par l'Organe d'a ppel, et qu'il a approuvé la constatation du Groupe 
spécial initial selon laquelle "pour un produit ... fai sant l'objet d'importants échanges, comme le coton 
upland, "une baisse des prix ou un empêchement de  hausses de prix relativement modeste pourrait 
                                                      
251 Ibid., paragraphe 917 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.46). 
252 Ibid., paragraphe 940 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.244).  (italique 
dans l'original) 
253 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 812. 
254 Ibid., paragraphe 823. WT/DS267/AB/RW 
Page 54  
 
être notable""
255, étant donné l'étroitesse des marges bénéfici aires, le degré élevé de sensibilité aux 
prix pour les ventes d'un produit homogè ne et la taille même du marché. 
121. En outre, le Brésil estime que le Groupe spécial a fondé à juste titre sa constatation 
concernant le "caractère notable" sur les "effets collectifs" des subventions, en examinant "la totalité 
des éléments de preuve quantitatifs et qualitatifs portés à sa connaissance"256, comme par exemple:  la 
part de la production et des exporta tions détenue par les États-Unis;  la structure, la conception et la 
gestion des subventions des États-Unis;  leur importa nce;  les décisions des producteurs en matière de 
plantation, leurs coûts de production et la part des subventions dans leur s revenus totaux;  et 
l'évolution globale des prix sur le marché mondial du coton upland.  Selon le Brésil, les constatations 
du Groupe spécial concernant les différents facteurs  pris individuellement constituent une large base 
d'éléments de preuve pour sa conc lusion finale selon laquelle l'éte ndue de l'empêchement de hausses 
de prix qu'il a constaté était "notable".257 
i) Article 11 du Mémorandum d'accord 
122. Le Brésil affirme que le Groupe spécial n'a pas outrepassé les limites du pouvoir 
discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits au titre de l'article 11 du  Mémorandum d'accord en 
constatant que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
accordés aux producteurs de coton upland des États- Unis avaient pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable et qu'il s'est donc  pleinement acquitté de ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Il rejette au ssi l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a écarté et faussé les éléments de preuve présentés par les États-Unis en relation avec 
tant les versements au titre de prêts à la commerc ialisation que les versements anticycliques.  À son 
avis, les États-Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial "avait outrepassé les limites du pouvoir 
discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits en  évaluant les éléments de preuve portés à sa 
connaissance"258 et "[l]e fait que le Groupe spécial a acco rdé aux éléments de preuve un poids ou un 
sens différent de ce que leur attribuaient les Ét ats-Unis n'est pas un motif  d'erreur réversible".259  Le 
Brésil rejette en outre l'argument des États-Unis sel on lequel le Groupe spécial a enfreint l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas expressé ment traité dans son analyse les arguments 
                                                      
255 Ibid., paragraphe 820 (citant le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 10.50, lequel cite le rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1330). 
256 Ibid., paragraphe 808. 
257 Ibid. 
258 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 640. 
259 Ibid., paragraphe 650.  (note de bas de page omise)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 55  
 
formulés par les États-Unis, et note que "l'article 11 n'exige pas qu'un groupe spécial traite chacun des 
arguments présentés par les parties".
260 
123. En particulier, le Brésil affirme que le Groupe  spécial "a apprécié les faits d'une manière 
"plausible" – probablement la seule manière plausi ble, d'ailleurs –, et entièrement étayée par les 
éléments de preuve portés à sa connaissance, lorsqu' il a constaté que les très importantes subventions 
au titre de prêts à la commercialisation et subve ntions anticycliques subordonnées aux prix isolaient 
les producteurs de coton upland [des État s-Unis] des signaux des prix du marché".261  Il soutient que 
le Groupe spécial n'a pas outrepassé les limite s de son pouvoir discréti onnaire en constatant 
l'existence d'un isolement du marché, même compte tenu des parts relativement stables des États-Unis 
dans la production et les exportations mondiales.  Le  Brésil fait valoir en outre que le Groupe spécial 
n'a pas outrepassé les limites de son pouvoir discré tionnaire en ce qui concerne l'appréciation de 
l'"influence proportionnelle substantielle" exercée pa r les États-Unis sur le marché mondial du coton 
upland.   
124. S'agissant du modèle économétrique, le Brésil dit que les États-Unis n'ont pas signalé 
d'erreurs dans l'évaluation du Groupe spécial qui auraient empêché que ce modèle soit utilisé comme 
faisant partie des éléments de preuve pour la cons tatation d'empêchement notable  de hausses de prix.  
Il affirme aussi que le Groupe spécial n'a pas "n égligé", ni "faussé", ni "représenté de manière 
erronée" les arguments et éléments de preuve des États-Unis relatifs au modèle économétrique, mais 
qu'au contraire, il les a minutieusement examinés et rejetés.262  Selon le Brésil, "[l]'essence de l'appel 
des États-Unis est que, parce que le Groupe spécial n'était pas de leur avis, il a forcément outrepassé 
les limites de son pouvoir discrétionnaire et effectué une analyse non objective".263  Or, le simple fait 
que le Groupe spécial ne partageait pas les vues des Ét ats-Unis et attachait aux éléments de preuve un 
poids différent de celui que leur avaient donné l es États-Unis ne signifie pas que les éléments de 
preuve ne peuvent pas étayer les conclusions du Gr oupe spécial et que celui-ci a outrepassé les limites 
du pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits. 
125. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a dûment pesé tous les éléments de preuve et 
arguments qui lui avaient été soumis en ce qui concer ne les "autres facteurs" qui pouvaient influer sur 
les prix, tels que l'influence de la Chine sur le prix  du coton upland sur le marché mondial.  Il explique 
                                                      
260 Ibid., paragraphe 135 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 446; au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 125;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Viande de volaille , paragraphes 135 et 143;  et au rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , note de bas de page 39 relative au paragraphe 91). 
261 Ibid., paragraphe 627 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 206). 
262 Voir ibid., paragraphes 844 à 853. 
263 Ibid., paragraphe 853. WT/DS267/AB/RW 
Page 56  
 
que le Groupe spécial "comprenait que la Chine ét ait un acteur important sur le marché mondial;  
mais [qu']il a conclu que les États-Unis – en tant que deuxième producte ur mondial et premier 
exportateur mondial – continuaient néanmoins d'ex ercer une influence substa ntielle sur le marché".
264  
De l'avis du Brésil, les éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial corroborent largement cette 
conclusion, qui "constitue une apprécia tion plus que "plausible" des faits".265 
126. Le Brésil fait valoir que les arguments présentés par les États-Unis au sujet du raisonnement 
du Groupe spécial ne se rapportent pas à l'article 11 du Mémorandum d'accord mais auraient dû plutôt 
être avancés au titre de l'article 12:7 du Mémora ndum d'accord.  Comme les États-Unis n'ont pas 
formulé une allégation d'erreur au  titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, ne serait-ce que 
pour cette raison, ces arguments devraient être rejetés.   En tout état de cause, le Brésil note que le 
Groupe spécial a bien fourni une justification f ondamentale de ses consta tations, conformément à 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
C. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Autre appelant 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  le programme  
GSM 102 révisé  
127. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme 
GSM 102 révisé n'est pas la mesure qui fait l'objet de l'allégation du Brésil.266  L'appel du Brésil est 
subordonné à l'infirmation, par l'Or gane d'appel, de la constatati on du Groupe spécial selon laquelle 
les allégations du Brésil relatives à viande porcine et à la viande de volaille entrent à juste titre dans le 
champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
128. Le Brésil soutient que le programme GSM 102 révisé lui-même est la mesure dont il a été 
déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer et  qu'il l'a indiqué dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Il fait observer que le programme GSM 102 révisé 
"s'applique, sans distinction, à tous les produits admissibles entrant dans son champ d'application".267  
Le Brésil fait valoir que, "[c]ompte te nu de la déclaration des États-Unis"268, il a contesté le 
programme GSM 102 révisé en tant que mesure en ca use tout au long de la procédure au titre de 
l'article 21:5.  Il relève qu'il a aussi indiqué en tant que "mesures en cause" des garanties de crédit à 
l'exportation individuelles émises au titre du programme GSM 102 révisé, y compris celles qui étaient émises en relation avec des exportations de vi ande porcine et de viande de volaille. 
                                                     
 
264 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 941. 
265 Ibid. 
266 Voir ibid., paragraphe 175 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.25). 
267 Ibid., paragraphe 178.   
268 Ibid., paragraphe 179.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 57  
 
129. Le Brésil déclare qu'il ne voit rien qui permette au Groupe spécial de contester que la mesure 
faisant l'objet de ses allégations est le programme  GSM 102 révisé lui-même.  Selon lui, "[un] groupe 
spécial est tenu d'examiner la mesure ... indiquée[ ] par le plaignant dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, qui constitu e le mandat de ce groupe".
269  Le Brésil estime aussi que la 
constatation du Groupe spécial est "déroutante"270 parce que celui-ci a examiné le 
programme GSM 102 révisé au titre du point j) de la  Liste exemplative mais a refusé d'examiner cette 
même mesure au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
130. De l'avis du Brésil, le Groupe spécial "sembl e avoir considéré que le Brésil ne pouvait pas 
indiquer, en tant que mesure en cause, le pr ogramme GSM 102 dans son ensemble parce que ses 
allégations concernant le contour nement des engagements en matière  de subventions à l'exportation 
portaient sur des produits spécifiques".271  Le Brésil fait valoir que ce tte approche "est viciée parce 
qu'elle brouille la distinction nette qui  existe entre mesures et allégations".272  Il affirme que, même s'il 
a formulé une allégation au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , le fait que l'obligation 
incombant aux États-Unis au titre de cette dispos ition s'applique par produit ne signifie pas que la 
mesure en cause doit aussi s'appliquer par produit.   
131. Le Brésil rappelle la constatation formul ée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux 
de poulet  selon laquelle "l'indication des produits en cau se doit découler des mesures spécifiques 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial", et fait valoir que le Groupe spécial a 
fait l'inverse en "redéfini[ssant] le champ d'application des mesures"273 eu égard au fait que les 
obligations concernent des produits spécifiques.  Le Brésil ajoute que le Groupe spécial, en 
"modif[iant] unilatéralement son mandat"274 et en excluant de la présente procédure la mesure dont il 
était déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer, n'a pas non plus procédé à une évaluation objective de la question, comme le prescrit l'articl e 11 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, le 
Brésil demande que l'Organe d'appel infirme la cons tatation du Groupe spécial et constate, au lieu de 
cela, que le programme de garantie du crédit à l'exportation GSM 102 révisé lui-même était une 
"mesure en cause" portée devant le Groupe spécial.   
132. Dans le cas où l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial, le Brésil demande 
par ailleurs que l'Organe d'appel complète l'analy se et constate que le programme GSM 102 révisé est 
appliqué d'une manière qui contourne les engage ments pris par les États-Unis en matière de 
                                                     
 
269 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 180. 
270 Ibid., paragraphe 181. 
271 Ibid., paragraphe 182. 
272 Ibid., paragraphe 184. 
273 Ibid., paragraphe 186 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe 165). 
274 Ibid., paragraphe 190. WT/DS267/AB/RW 
Page 58  
 
subventions à l'exportation en ce qui concerne la vi ande porcine et la viande de volaille, ce qui est 
contraire aux articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Brésil explique qu'il présente cette 
demande parce que "si l'Organe d'appel admettait  l'appel formé par les États-Unis contre la 
constatation du Groupe spécial de la mise en confor mité selon laquelle [les garanties de crédit à 
l'exportation] pour la viande porcine  et la viande de volaille étai ent soumises à bon droit au Groupe 
spécial, cela priverait la constatation de fond  du Groupe spécial de son fondement juridictionnel "
275, et 
le différend entre les parties concernant les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et 
la viande de volaille resterait non résolu.  
133. Le Brésil estime que les mesures qu'il conteste et les allégations qu'il formule au sujet des 
garanties de crédit à l'exportation pour  la viande porcine et la viande de volaille relèvent dûment de la 
compétence du Groupe spécial et de l'Organe d'a ppel.  Il rappelle que, comme il l'a démontré, le 
programme GSM 102 révisé est la mesure prise pour se conformer et il allègue donc qu'il est fondé à 
contester cette nouvelle mesure "dans son intégra lité" sans aucune limitation quant aux allégations.276  
En particulier, le Brésil fait valo ir qu'il est fondé à contester le programme GSM 102 modifié "au titre 
de n'importe quelle disposition  des accords visés" et "en ce qui concerne n'importe quel produit  
relevant du champ d'applicati on de cette "nouvelle" mesure".277   
134. De plus, selon le Brésil, il existe suffisamment  de constatations factuelles et juridiques 
formulées par le Groupe spécial pour permettre à l'Or gane d'appel de compléter l'analyse.  Il fait 
référence aux deux constatations ci -après du Groupe spécial et note que les États-Unis ne font pas 
appel de la seconde:  i) le pr ogramme GSM 102 révisé "constitue un e "subvention à l'exportation" au 
regard du point j) de la Liste exemplative"278;  et ii) la quantité exportée de viande porcine et de 
viande de volaille "ayant bénéficié de garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 excède 
... les engagements [des États-Unis en matière de subventions à l'exportation]"279 en leur étant 57 et 
14 fois supérieurs, respectivement.  Le Brésil soutient que, en tout état de cause, conformément à 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , "les États-Unis ont la charge de prouver" que leurs 
quantités exportées de viande porcine et de viande de volaille "excédant leurs niveaux d'engagement 
de réduction fondés sur les quantités ne bénéficient pas de subventions à l'exportation".280  Le Brésil 
                                                      
275 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 193.  (italique dans l'original;  note 
de bas de page omise) 
276 Voir ibid., paragraphe 195 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 87 et 90;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 146;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 40 
et 41). 
277 Ibid., paragraphe 195.  (italique dans l'original) 
278 Ibid., paragraphe 197 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.133).   
279 Ibid., paragraphe 198 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.148). 
280 Ibid., paragraphe 200.  (italique dans l'original)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 59  
 
note que les États-Unis n'ont formulé aucun argument à cet égard.  Sur cette base, le Brésil demande 
que l'Organe d'appel complète l'analyse et cons tate que le programme de garantie du crédit à 
l'exportation GSM 102 révisé est appliqué d'une manière qui entraîne un contournement des 
engagements des États-Unis en matière de subventio ns à l'exportation en ce qui concerne la viande 
porcine et la viande de volaille, ce qui est  contraire aux articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  
et à l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .   
2. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  Programmes de 
versements au titre de prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques  
135. Le Brésil allègue que le Groupe spécial a fait erreur en évaluant son mandat au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et en conclu ant que les constatations et conclusions du Groupe 
spécial initial concernant l'existence d'un préjudi ce grave "actuel" visaient uniquement les versements 
de subventions et ne s'étendaient pas aux pr ogrammes de subventions.  L'appel du Brésil est 
subordonné à l'infirmation, par l'Or gane d'appel, de la constatati on du Groupe spécial selon laquelle 
les versements effectués après le 21 septembre 2005 dans le cadre des programmes de versements au 
titre de prêts à la commercialisation et de versemen ts anticycliques sont des mesures prises pour se 
conformer qui relèvent dûment du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
136. Le Brésil met en garde contre l'utilisation des qualificatifs "en tant que telles" et "telles 
qu'appliquées" pour décrire les mesures en cause dans  le contexte d'une a llégation de l'existence 
d'effets défavorables au titre de l'article 5 de l' Accord SMC .  Il explique que l'article 5 permet à un 
Membre plaignant de démontrer que le "recours" à un programme de subventions cause des "effets 
défavorables".  Selon lui, "le fait qu'un groupe spécial examine effectivement des versements en tant 
qu'éléments de preuve  indiquant le "recours" à un programme n'empêche pas le programme lui-même 
d'être une mesure qui cause des effets défavorables".281  Le Brésil ajoute que, "même s'il ne s'agit 
peut-être pas d'une contestation "e n tant que tel" "classique" à l'en contre d'un programme dans le 
cadre du système de règlement des di fférends de l'OMC, c'est un type de contestation à l'encontre des 
programmes de subventions qui est envisagé par l'article 5 de l' Accord SMC ".282 
137. Le Brésil ne partage pas l'avis du Groupe spécial  selon lequel la référenc e faite par le Groupe 
spécial initial aux "mesures de subventionnement des États-Unis qui sont impératives et subordonnées 
aux prix" exclut "inévitablement"283 les programmes de subventions du champ des constatations du 
Groupe spécial initial.  Pour le Brésil, "il est tout  au moins possible que la référence faite par le 
                                                      
281 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 62.  (italique dans l'original) 
282 Ibid. 
283 Ibid., paragraphe 68 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.46, lequel cite le 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 g) i)). WT/DS267/AB/RW 
Page 60  
 
Groupe spécial initial aux "mesures de subventio nnement … qui sont impératives et subordonnées 
aux prix" comprenne les quatr e programmes de subventions"
284 et l'ambiguïté de la formulation 
"appelle de nouveaux éclaircissements à la lumière du "contexte factuel et juridique" constitué par le 
reste du rapport du Groupe spécial initial".285  Le Brésil examine ensuite le mandat et le rapport du 
Groupe spécial initial, et relève pl usieurs éléments qui étayent à son avis son point de  vue selon lequel 
"la constatation du Groupe spécial initial con cernant "les mesures de subventionnement des 
États-Unis qui sont impératives et subordonnées a ux prix" doit être comprise comme englobant les 
programmes de subventions, tels  qu'ils sont énoncés dans le s "dispositions législatives et 
réglementaires prévoyant [le] versement []" des subventions".286  En particulier, le Brésil fait 
référence i) à la demande d'établissement du Gr oupe spécial initial, qui énonçait le mandat de ce 
groupe287;  ii) à l'exposé par le Groupe spécial  initial des mesures dont il était saisi288;  iii) au 
raisonnement du Groupe spécial initial concernant ces mesures, qui comprend un examen de leur 
"structure", de leur "conception" et de leur "gestion"289;  et iv) aux raisons avancées par le Groupe 
spécial initial pour appliquer le principe d'économie jurisprudentielle s'agissa nt des allégations du 
Brésil concernant l'existence d' une "menace" de préjudice grave.290 
138. Le Brésil allègue également que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les 
conclusions du Groupe spécial initial et les recomma ndations et décisions de l'ORD se rapportaient 
uniquement aux versements de subventions et non aux programmes de s ubventions, constitue un 
manquement au devoir de procéder à une "évalu ation objective de la question" conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Brésil fait va loir que le Groupe spécial "n'a pas considéré la 
description que le Groupe spécial initial avait lui- même donnée des "mesures en cause"" et qu'il "n'a 
pas examiné le mandat du Groupe spécial initia l, tel qu'il était énoncé dans la demande 
d'établissement de ce groupe".291  Le Brésil affirme qu'"[u]n groupe sp écial de la mise en conformité 
ne peut pas évaluer d'une manière objective la porté e des constatations du Groupe spécial initial s'il ne 
prend en compte ni les exposés des mesures en  cause formulés par ce dernier lui-même ni son 
mandat".292   
                                                      
284 Ibid., paragraphe 69. 
285 Ibid., paragraphe 70 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 69). 
286 Ibid., paragraphe 122. 
287 Voir ibid., paragraphe 75. 
288 Voir ibid., paragraphe 78 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1107). 
289 Voir la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 93 à 194 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1191  à 7.1194, 7.1291 à 7.1296, 7.1305, 7.1332 et 7.1477). 
290 Voir ibid., paragraphe 106 (faisant référence au  rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.1498 à 7.1503). 
291 Ibid., paragraphe 128. 
292 Ibid.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 61  
 
139. Si son appel conditionnel est accepté, le Brésil demande à l'Organe d'appel de constater que 
les versements au titre de prêts à la commercialisa tion et les versements anticycliques effectués après 
le 21 septembre 2005 constituent "des mesures pris es pour se conformer" aux recommandations et 
décisions formulées par l'ORD dans la procédure initiale en raison du lien étroit avec les programmes 
de versements au titre de prêts à la commercialisation et de vers ements anticycliques visés par ces 
recommandations et décisions.  À titre subsidiaire, le  Brésil demande à l'Organe  d'appel de constater 
que, par le maintien des programmes de versements au titre de prêt s à la commercialisation et de 
versements anticycliques, les États-Unis cau sent un préjudice grave aux intérêts du Brésil. 
D. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  Programme 
GSM 102 révisé  
140. Les États-Unis estiment que, comme le progr amme GSM 102 révisé n'est pas "une mesure 
prise pour se conformer" aux recommandations et déci sions de l'ORD, l'Organe  d'appel devrait rejeter 
l'appel conditionnel formé par le Brésil à l'encontre de la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle le programme GSM 102 n'était pas la mesure visée par les allégations du Brésil. 
141. Les États-Unis rappellent que le Groupe spécial initial a formulé des constatations au sujet 
des garanties de crédit à l'exportation spécifiques pour des produits pris individuellement et non du 
programme GSM 102 lui-même.  Ils font référenc e à la conclusion du Groupe spécial initial selon 
laquelle "pour ce qui est des exportations de coton upland et d'autres produits agricoles non inscrits dans la liste …, et pour ce qui est d[u] … riz []"
293, les garanties de crédit à l'exportation des 
États-Unis étaient des subventions à l'exportation appliquées d'une manière qui entraînait un 
contournement de leurs engagements en la matière.  Ils font valoir que, "[c]omme il ressort clairement 
du libellé"294 de cette conclusion, le Groupe spécial in itial a considéré que les garanties de crédit à 
l'exportation spécifiques pour des produits pris individuellement constituaient des subventions à 
l'exportation et que les recommandations et déci sions de l'ORD s'appliquaient uniquement aux 
garanties de crédit à l'exportation spécifique ment mentionnées dans cette conclusion. 
142. Les États-Unis estiment que, dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, le Brésil n'a 
pas affirmé que le programme GSM 102 lui-même contournait les engagements des États-Unis en 
matière de subventions à l'e xportation, mais en fait a contesté le programme GSM 102 "tel 
qu'appliqué" s'agissant de certains produits, y compris la  viande porcine et la viande de volaille.  Ils 
affirment que le Brésil, néanmoins, "tente de porter le programme GSM 102 dans son intégralité 
                                                      
293 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77 (citant le rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe 8.1 d) i)). 
294 Ibid., paragraphe 78. WT/DS267/AB/RW 
Page 62  
 
devant le Groupe spécial de la mise en conformité en le présentant comme étant la mesure de mise en 
œuvre "déclarée" [des États-Unis]".
295  Ils soutiennent que "les déclarations faites par les États-Unis 
lors de la modification du programme GSM 102 n'é quivalent pas à une quelconque "déclaration" en 
ce sens selon laquelle le programme GSM 102 ét ait une mesure prise pour se conformer".296  De plus, 
ces déclarations n'"équivalent pas à une quelc onque reconnaissance concernant la portée des 
recommandations et décisions de l'ORD et la portée des modifications"297 apportées au programme 
GSM 102.   
143. Les États-Unis affirment que, bien qu'ils aient effectué des changements en ce qui concerne 
les garanties de crédit à l'exportation en général, y compris pour la viande porcine et la viande de 
volaille, "ils l'ont fait par commodité administrative et non "pour se conformer""298 aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  En pr ésentant le programme GSM 102 modifié lui-même 
comme étant la mesure prise pour se conformer,  l'approche du Brésil donne à penser que "les 
Membres devraient renoncer à une gestion efficace  ou à une bonne politique publique parce qu'ils 
risqueraient sinon de faire l'objet d'une procédure accélérée de groupe spécial de la mise en conformité sans avoir de dé lai raisonnable pour répondre à une constatation défavorable".
299  
144. Par ailleurs, les États-Un is font valoir que le Brésil invoque à tort la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  pour étayer son point de vue 
selon lequel une nouvelle mesure peut être contest ée dans son intégralité dans le cadre d'une 
procédure au titre de l'article 21:5.  Notant que la "nouvelle mesure" à laque lle il était fait référence 
dans l'affaire États-Unis – Crevettes (a rticle 21:5 – Malaisie) était la "mesure prise pour se 
conformer", les États-Unis réaffirment que la mesure prise pour se conformer dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 englobe "les modifications apportées aux garanties de crédit à 
l'exportation au titre du programme GSM 102 pour les produits non inscr its dans la liste et pour un 
produit inscrit dans la liste, le riz", et non le programme GSM 102 révisé dans son intégralité.  De 
plus, ils estiment également hors de propos l'invocati on par le Brésil de la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  car, dans ce différend, le Canada était 
tenu de retirer la subvention en ce qui concerne " toute  l'aide ... à l'industrie canadienne des avions de 
transport régional".
300  Dans la présente procédure, par cont re, la "mesure prise pour se conformer" 
englobe uniquement les modifications effect uées en ce qui concerne un "sous-ensemble"301 de 
                                                      
295 Ibid., paragraphe 80. 
296 Ibid. 
297 Ibid. 
298 Ibid., paragraphe 86. 
299 Ibid. 
300 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 2).  (italique ajouté par les États-Unis) 
301 Ibid., paragraphe 88.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 63  
 
garanties de crédit à l'exportation au titre du pr ogramme GSM 102 pour lesquelles les États-Unis 
étaient tenus de mettre en œuvre les re commandations et décisions de l'ORD. 
145. Les États-Unis contestent aussi l'allégation du  Brésil selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en "modif[iant] 
unilatéralement son mandat" et en "excluant les mesures spécifiquement indiquées"
302 par le Brésil.  
Selon eux, le Groupe spécial n'a pas exclu les mesures énumérées par le Brésil mais il a en fait 
examiné les allégations de ce dernier concernant d es garanties de crédit à l'exportation spécifiques au 
titre du programme GSM 102 pour des produits pris indi viduellement.  Les États- Unis font valoir que, 
comme le programme GSM 102 révisé n'était pas visé par les allégations du Brésil, le Groupe spécial 
"n'a pas fait erreur en n'examinan t pas des allégations non existantes c oncernant la mesure alléguée en 
question".303  En tout état de cause, le Groupe spécial  était en droit de limiter son examen aux 
allégations qui devaient être traitées pour régler  la question en cause dans le présent différend.304  
Ainsi, du fait qu'il a pu régler le différend en ex aminant les allégations du Brésil concernant des 
garanties de crédit à l'exportation spécifiques au titre du programme GSM 102 pour des produits pris individuellement, le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner d'autres allégations du Brésil 
"concernant une mesure différente", à savoir le  programme GSM 102 révisé dans son intégralité.
305 
146. Enfin, les États-Unis contestent l'allégati on du Brésil selon laquelle "les constatations 
factuelles et juridiques établies par le Groupe spécial de la mise en conformité sont plus que suffisantes pour permettre à l'Organe d'appel de comp léter son analyse juridique et de constater que le 
programme GSM 102 modifié entraîne un contournement"
306 des engagements des États-Unis en 
matière de subventions à l'exportation s'agissant de la viande porcine et de la viande de volaille.  Les 
États-Unis estiment qu'ils ont démontré que le Groupe  spécial avait fait erreur en droit en constatant 
que le programme GSM 102 constitua it une subvention à l'exportation au regard du point j) de la Liste 
exemplative, et que cette constatation du  Groupe spécial devait être infirmée.   
147. Sur cette base, les États-Unis demandent que l' Organe d'appel constate que le programme de 
garantie du crédit à l'exportation GSM 102 révisé n' est pas une "mesure prise pour se conformer", 
qu'il rejette l'appel conditionnel du Brésil et qu'il re jette la demande de ce dernier visant à faire 
compléter l'analyse en ce qui concerne les garan ties de crédit à l'exportation au titre du programme 
GSM 102 pour la viande porcine et la viande de volaille. 
                                                      
302 Ibid., paragraphe 83 (citant la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 190). 
303 Ibid., paragraphe 83. 
304 Voir ibid., paragraphe 84 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135). 
305 Ibid., paragraphe 84. 
306 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89 (citant la communication du Brésil 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 196). WT/DS267/AB/RW 
Page 64  
 
2. Champ de la présente procédure au titr e de l'article 21:5:  Programmes de 
versements au titre de prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques  
148. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial  a conclu à juste titre que "les constatations 
et recommandations du Groupe spécial initial en ce qui concerne le préjudice grave "actuel" se 
limitaient aux versements effectués au titre des pr ogrammes de prêts à la commercialisation et de 
versements anticycliques, et n'engloba ient pas les programmes eux-mêmes".307  En conséquence, les 
États-Unis demandent que l'Organe d'appel reje tte l'appel conditionnel du Brésil concernant les 
programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation et de versements anticycliques. 
149. Les États-Unis affirment que le Brésil "dema nde à l'Organe d'appel de revenir sur la 
procédure du Groupe spécial initial pour établir si  le Groupe spécial de la mise en conformité a 
correctement interprété les c onstatations de ce dernier".308  Ainsi, "le Brésil voudrait que l'Organe 
d'appel réexamine entièrement la procédures du Gr oupe spécial initial concernant les mesures en 
cause et les allégations formulées".309  Les États-Unis ne voient pas la "nécessité de revenir sur la 
procédure du Groupe spécial initial et de la réexamin er de cette manière" parce que "l'élément crucial 
réside dans les constatations du Groupe spécial in itial, telles qu'elles ont été adoptées par l'ORD, car 
elles définissent le champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord".310 
150. Les États-Unis estiment que le Brésil n'a pas formulé une allégation de préjudice grave 
"actuel" en ce qui concerne les programmes de vers ements au titre de prêts à la commercialisation et 
de versements anticycliques et que, par consé quent, le Groupe spécial initial "ne pouvait pas 
formuler"311 de constatations concerna nt les programmes eux-mêmes.   De plus, ils rejettent 
l'invocation par le Brésil des "mesures en cause" énumérées dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  Les États-Unis ajoutent que "la ques tion en l'espèce est la portée des constatations du 
Groupe spécial [initial] concernant les allégations  présentées par le Brésil"312, et non les "mesures" 
énumérées dans la demande d'établissement du groupe  spécial initial présentée par le Brésil.  Selon 
eux, l'allégation présentée par le Brésil au Groupe sp écial initial "ne comportait pas une allégation de 
préjudice grave "actuel" en ce qui concerne les pr ogrammes de versements au titre de prêts à la 
commercialisation et de versements anticycliques en tant que tels".313  Les États-Unis affirment donc 
                                                      
307 Ibid., paragraphe 20. 
308 Ibid., paragraphe 14. 
309 Ibid. 
310 Ibid., paragraphe 15. 
311 Ibid., paragraphe 27. 
312 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 30.  (italique dans l'original) 
313 Ibid., paragraphe 31.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 65  
 
que les "constatations du Groupe spécial initial étai ent ... parallèles aux allégations formulées par le 
Brésil, montrant que le Groupe spécial initial ava it bien compris les questions dont il était saisi".
314 
151. Les États-Unis font valoir en outre que le "fait que le Groupe spécial initial a analysé "la 
structure, la conception et la gestion des subve ntions" était parfaitement compatible avec les 
allégations dont il était saisi au sujet des versements  au titre des programmes de prêts à la 
commercialisation et de versements anticycliques".315  Ils expliquent que, "[c]ontrairement à la 
position du Brésil, même un "simple" versement peut être analysé en ce qui concerne sa "structure", 
"conception", et sa "gestion"".316 
152. Les États-Unis contestent également l'invocation par le Brésil de la déclaration faite par le 
Groupe spécial initial pour expliquer sur quelle  base il appliquait le principe d'économie 
jurisprudentielle aux allégations du  Brésil concernant la "menace" de préjudice grave, à savoir que 
"les États-Unis apporteraient des modifications à leur cadre législatif et réglementaire par suite de sa 
constatation de l'existence d'un préjudice grave "actuel"".317  Pour les États-Unis, ce point "confirme 
effectivement que le Brésil fait erreur".318  À leur avis, si les "mesures prises pour se conformer" aux 
recommandations et décisions de l'ORD s'étendent aux programmes de versements au titre de prêts à 
la commercialisation et de versements anticycliques,  "le Groupe spécial initial n'aurait pas eu besoin 
d'examiner les allégations concer nant l'existence d'une menace de préjudice grave s'agissant de 
paiements futurs – il aurait déjà constaté que les programmes "en tant que tels" causaient un préjudice 
grave et cette constatation (erronée comme elle le serait nécessairement) aurait alors eu des 
implications pour tout versement effectué au titre des programmes".319 
153. Enfin, les États-Unis contestent l'allégation du  Brésil selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la questi on comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Ils affirment que le Groupe spécial a "e ffectué une analyse juridique détaillée du rapport du 
Groupe spécial initial" et que sa conclusion "int erprète correctement les constatations du Groupe 
spécial initial".320 
154. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les constatations du Groupe spécial in itial et les recommandations et 
décisions de l'ORD comprennent uniquement les versem ents au titre de prêts à la commercialisation et 
                                                      
314 Ibid., paragraphe 32. 
315 Ibid., paragraphe 49.  (italique dans l'original) 
316 Ibid., paragraphe 48. 
317 Ibid., paragraphe 55 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1501). 
318 Ibid., paragraphe 56. 
319 Ibid. (note de bas de page omise) 
320 Ibid., paragraphe 59. WT/DS267/AB/RW 
Page 66  
 
les versements anticycliques effectués durant les campagnes de commercialisation 1999-2002.  Au cas 
où l'Organe d'appel infirmerait la  constatation du Groupe spécial, les États-Unis demandent à l'Organe 
d'appel:  i) de rejeter la dema nde du Brésil visant une constatation selon laquelle les versements au 
titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués après le 
21 septembre2005 sont des mesures prises pour se c onformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD;  et ii) de rejeter la demande du Brésil vi sant une constatation selon la quelle les États-Unis, par 
le maintien des programmes de versements au titre de  prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques, causent un préjudice grave aux intérêts du Brésil. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Argentine
 
155. L'Argentine souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le s versements au titre 
de prêts à la commercialisation et les versements  anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 
relèvent dûment du champ de la présente procédure au  titre de l'article 21:5.  Toutefois, elle conteste 
le raisonnement suivi par le Groupe spécial pour pa rvenir à cette conclusion.  Selon elle, si l'on 
considère "l'approche, le raisonnement, les consta tations et les recommandations du Groupe spécial 
initial"321, il est clair que les programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation et de 
versements anticycliques – et non seulement les versements effectués dans le cadre de ces 
programmes – étaient des mesures visées par les constatations du Groupe spécial initial.  C'est 
pourquoi l'Argentine considère que les progra mmes de versements au titre de prêts à la 
commercialisation et de versements anticycliques re lèvent du champ de la présente procédure au titre 
de l'article 21:5 et, par conséque nt, que les versements effectués dans le cadre de ces programmes 
après le 21 septembre 2005 en relèvent également.322 
2. Australie  
156. L'Australie ne partage pas l'opinion des État s-Unis selon laquelle les garanties de crédit à 
l'exportation émises au titre du programme GSM 102 révisé en ce qui concerne la viande porcine et la 
viande de volaille sont hors du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Elle soutient 
que ces garanties de crédit à l'exportation "ont un "rapport particulièrement étroit" avec la mesure 
prise pour se conformer aux recommandations et décisions"323 de l'ORD, qui, selon elle, est le 
programme GSM 102 révisé.  L'Australie fait aussi valo ir que, même si l'Organe  d'appel constate que 
les mesures prises pour se conformer sont les garanties de crédit à l'exportation au titre du programme 
                                                      
321 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
322 Ibid. 
323 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 7.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 67  
 
GSM 102 pour les produits visés par les recommanda tions et décisions de l'ORD (à savoir des 
produits non inscrits dans la liste  et le riz), ces garanties ém ises au titre du programme GSM 102 
révisé pour la viande de porc et la viande de  volaille n'en auraient pas moins un "rapport 
particulièrement étroit" avec les mesures prises pour se conformer.  Selon l'Australie, cela tient au fait 
que "le programme GSM 102 modifié s'applique, sans distinction, à tous les produits admissibles qui relèvent de son champ d'application".
324 
157. L'Australie conteste l'argument des États-Unis selon lequel le fait d'admettre les allégations du 
Brésil concernant les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et  la viande de volaille 
dans le cadre de la présente procédure au titr e de l'article 21:5 donnerait au Brésil une "deuxième 
chance"325 de présenter de telles allégations.  Elle so uligne qu'il n'y a pas eu règlement final du 
différend entre les parties en ce qui concerne les ga ranties de crédit à l'exportation pour la viande 
porcine et la viande de volaille, et que l'incapacité de l'Organe d'appel de compléter l'analyse lors de la 
procédure initiale n'est pas non plus une raison d' exclure les allégations du Brésil de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5. L'Australie aj oute qu'en tout état de cause, les allégations 
présentées par le Brésil dans le cadre de la présente procédure au titre de l'ar ticle 21:5 portent sur une 
nouvelle mesure qui a été prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD. 
158. L'Australie estime que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués après le 21 septe mbre 2005 ont été à juste titre considérés par le 
Groupe spécial comme relevant du champ de la présen te procédure au titre de l'article 21:5.  Elle 
conteste l'affirmation des États-Unis selon laque lle les recommandations et décisions de l'ORD 
s'appliquaient uniquement aux ve rsements effectués pendant les campagnes de commercialisation 
1999-2002, et ne visaient ni les vers ements futurs ni les programmes de  subventions eux-mêmes.  Elle 
soutient qu'au contraire, en con tinuant de verser une subvention sur la même base juridique et selon 
les mêmes conditions et critères que ceux qui sont applicables à la subvention dont il a été constaté 
qu'elle avait causé un préjudice grave lors de la pro cédure initiale, les États-Unis n'ont pas satisfait 
aux prescriptions énoncées à l'article 7.8 de l' Accord SMC .  Selon l'Australie, accepter l'approche 
préconisée par les États-Unis conduirait à "une situ ation dans laquelle il su ffirait de ne prendre aucune 
mesure  visant à éliminer les effets défavorables ou à retirer la subvention pour s'acquitter des 
obligations imposées par l'article 7.8".326  De l'avis de l'Australie, l'article 7.8 impose une obligation 
positive au Membre qui accorde la subvention et "[ i]l est clair que l'absence de mesures visant à 
                                                      
324 Ibid., paragraphe 8. 
325 Ibid., paragraphe 9 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49). 
326 Ibid., paragraphe 16.  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 68  
 
éliminer les effets défavorables ou à retirer la subve ntion ne permet pas et ne pourrait pas permettre au 
Membre qui accorde la subvention de s'acquitter de ses obligations au titre de l'article 7.8".
327 
159. L'Australie explique que, suivant l'approc he préconisée par les États-Unis, un Membre 
plaignant qui a obtenu gain de cau se lors de la procédure initiale  serait tenu de présenter une nouvelle 
allégation concernant des s ubventions "pour chaque ensem ble de subventions accordées 
postérieurement à celles dont il a été initialeme nt constaté qu'elles causaient des effets 
défavorables".328  L'Australie avertit que cette approche  suscite des préoccupations systémiques 
fondamentales liées à la nature des procédures de règlement des différends car elle entraînerait le 
Membre plaignant dans un cycle permanent de pr océdures, des contestations annuelles coïncidant 
avec la fin de chaque campagne de commercialisation.   Un tel résultat priverait les procédures au titre 
de l'article 21:5 de leur objet et de leur but et serait aussi contraire aux articles 3 et 21:1 du 
Mémorandum d'accord, qui reconnaissent que le fait de donner suite dans les moindres délais aux 
décisions et recommandations de l'ORD est indisp ensable au bon fonctionnement de l'OMC et à la 
résolution efficace des différends. 
160. L'Australie affirme en outre que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en concluant que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 5 c) et 
6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués en faveur des pr oducteurs de coton upland des États-Unis après le 
21 septembre 2005 avaient eu pour effet d'empêcher  des hausses de prix dans une mesure notable, 
causant un préjudice grave actuel aux intérêts du Brésil.  Elle fait valoir que le Groupe spécial était en 
droit de tenir compte des constatations formulées pe ndant la procédure initiale et que, "plutôt que de 
s'en remettre d'une manière excessive"329 à ces constatations, il a examiné les faits et les éléments de 
preuve, y compris les éléments de preuve  économiques nouveaux et actualisés qui ont été 
communiqués par les deux parties au différend avant de parvenir à ses conclusions concernant les 
effets d'isolement du marché que continueraient à avoir les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques.  L'Australie estime en out re que "les constatations 
du Groupe spécial concernant l'isolement du marché, considérées conjointement avec ses 
constatations concernant chacun d es facteurs [additionnels] qu'il a identifiés, étayaient sa constatation 
finale d'un empêchement notable des hausses de prix".330 
161. L'Australie conteste aussi l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
                                                      
327 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
328 Ibid., paragraphe 17. 
329 Ibid., paragraphe 26. 
330 Ibid., paragraphe 27.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 69  
 
évaluation objective des éléments de preuve dont il disposait lorsqu'il a évalué l'allégation de 
préjudice grave présentée par le Brésil.  À son avis, un grand nombre des communications des 
États-Unis consistent à faire valoir que le Groupe spécial n'a pas accordé aux éléments de preuve le 
poids qu'il aurait dû, selon les États-Unis, leur accorder.
331  L'Australie affirme que ces allégations 
d'erreur n'équivalent pas à un non-respect de l'article 11;  pour cela, il doit y avoir une "erreur fondamentale qui met en doute la bonne foi du Groupe spécial".
332  Selon elle, les États-Unis n'ont pas 
démontré que le Groupe spécial avait outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il 
disposait dans son appréciation des éléments de preuve, et l'Organe d'a ppel ne devrait donc pas 
intervenir au sujet des constatations du Groupe spécial .  L'Australie estime qu'au contraire, la manière 
dont le Groupe spécial a analysé les faits et les élémen ts de preuve – y compris les éléments de preuve 
économiques nouveaux et mis à jour – et la manière dont il a tenu compte des constatations formulées 
par le Groupe spécial et l'Organe d'appel lors de  la procédure initiale étaient appropriées dans les 
circonstances de la présente affaire. 
3. Canada  
162. Le Canada conteste l'argument des États-Unis selon lequel les garanties de crédit à 
l'exportation pour la viande porcine et la viande de  volaille ne relèvent pas du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 au motif qu'il s'agit de mesures distinctes non visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD lors de la pr océdure initiale.  Il estime que les États-Unis ont 
modifié le programme GSM 102 révisé en vue de se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD, et que les garanties de crédit à l'exporta tion au titre du programme GSM 102 pour la viande 
porcine et la viande de volaille ne sont pas des mesures distinctes mais font " partie des  mesures prises 
pour se conformer".333  Cela est démontré par le fait que, lorsque les États-Unis ont révisé le 
programme GSM 102, ils n'ont pas exclu de la modi fication les garanties de crédit à l'exportation pour 
la viande porcine et la viande de volaille.  Le Canada estime en outre que, même si les garanties de 
crédit à l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille devaient être considérées comme 
des mesures distinctes, elles sont étroitement liées à la mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été 
prise pour se conformer.  La raison en est le fait que  les États-Unis n'ont pas traité différemment les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du progra mme GSM 102 pour la viande porcine et la viande 
de volaille, mais ont modifié le programme GSM 1 02 tout entier, sans distinction quant aux produits 
visés. 
                                                      
331 Voir la communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
332 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
333 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 30.  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 70  
 
163. Le Canada considère aussi que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relèvent du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.  Selon lui,  la position préconisée par les États-Unis "remet 
directement en question l'efficacité des procédures de mise en conformité dans les affaires de préjudice grave".
334  Il explique que, suivant l'approche des États-Unis, une constatation selon laquelle 
les versements de subventions causent un préjudice grave n'aurait aucune conséquence et n'exigerait 
aucun changement de comportement de la part du Membre qui accorde la subvention.  Cela tient au 
fait qu'un "Membre dont les versemen ts de subventions sont jugés causer un préjudice grave serait 
réputé s'être mis en conformité avec ses obligati ons alors qu'il n'a pris aucune mesure positive pour 
retirer la subvention ou éliminer l es effets défavorables des versemen ts effectués pendant la période 
en question, même lorsqu'il a continué d'effectue r des versements de subventions identiques de 
manière prospective".335 
164. Le Canada souligne que, confor mément à l'article 7.8 de l' Accord SMC , les États-Unis étaient 
tenus de retirer la subvention en cause ou de prendre les mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables.  Selon lui, les États-Unis "cherchent à dissocier"336 l'article 7.8 de l' Accord SMC  de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et, plus gé néralement, de l'objet et du but du Mémorandum 
d'accord, et à interpréter l'article 7.8 de façon à "mettre leurs versements de subventions en cours à 
l'abri d'une contestation".337  Le Canada affirme que la position des États-Unis aboutirait à un "résultat 
absurde"338 à savoir qu'une constatation, selon laquelle les versements de subventions causent un 
préjudice grave n'aurait aucune conséquence et n'exig erait aucun changement de  comportement de la 
part du Membre qui accorde la subvention.  Le Ca nada fait valoir que la position des États-Unis 
néglige le fait que le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5 implique impérativement "un 
examen minutieux de l'effet global des mesures prises pour se conformer"339 compte tenu de 
l'ensemble de leur contexte qui, en l'espèce, comprend nécessairement le maintien de versements du 
type dont l'Organe d'appel a consta té qu'il causait un préjudice grave.  Ainsi, "[l]a seule interprétation 
logique" de l'article 7.8 de l' Accord SMC  est qu'"un Membre ne prend pas de mesures appropriées 
pour éliminer les effets défavorables d'une subvent ion s'il continue à effectuer des versements selon 
les mêmes conditions et critères que ceu x applicables à la subvention initiale  d'une manière qui cause 
des effets défavorables".340 
                                                      
334 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
335 Ibid. 
336 Ibid., paragraphe 15. 
337 Ibid. 
338 Ibid., paragraphe 17. 
339 Ibid., paragraphe 18. 
340 Ibid., paragraphe 21 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.79).  (italique ajouté par le 
Canada)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 71  
 
165. Le Canada ajoute qu'il n'est pas tout à fait clair que les recommandations et décisions de 
l'ORD s'appliquent aux "effets combinés d'une série de mesures"
341, comme l'allèguent les États-Unis.  
Même si cela était le cas, l'obligation positive qui in combe aux États-Unis au titre de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC  de prendre des mesures appropriées pour élim iner les effets défavorables se rapporte 
aux versements effectués au titre des quatre programmes différents qui faisaient partie de la "série de 
mesures" examinées par le Groupe spéci al initial.  Ainsi, même si les États-Unis ont supprimé l'un des 
programmes de versements, pour évaluer la questi on de savoir s'ils se sont acquittés de leurs 
obligations au titre de l'article 7.8, le Groupe spécial doit nécessairement examiner les versements 
effectués au titre des "pro grammes restants dans la "série de mesures"".342 
166. Le Canada déclare qu'il ne prend pas position su r le fond de l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une év aluation objective des faits dont il était saisi, en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, lorsqu'il a évalué les allégations du Brésil 
concernant aussi bien les garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 que les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et  les versements anticycliques.  Il note toutefois 
que les États-Unis formulent précisément le type d' allégation que l'Organe d' appel a qualifié de "très 
graves" et "touchant au fondement même de l'inté grité du processus de règlement des différends de 
l'OMC proprement dit".343  Par ailleurs, le Canada rappelle les constatations de l'Or gane d'appel selon 
lesquelles "[il] ne s'immiscera pas à la légère dans  le pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial "à qui 
il appartient de juger les faits""344, et un groupe spécial n'est "pas tenu[] d'attribuer aux éléments 
probants factuels des parties le même sens et  le même poids que ce qu'elles leur donnent".345  Ainsi, le 
Canada soutient que, pour faire admettre leur allégation selon la quelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits, "les États-Unis doivent établir non seulement que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son appréciati on des faits, mais encore que ces erreurs ont été 
fondamentales au point d'enfreindre le principe d' équité élémentaire ou de mettre en doute la bonne 
foi du Groupe spécial".346 
4. Tchad  
167. À l'audience, le Tchad a fait une déclarati on soulignant l'importance du coton pour son 
économie et pour celle des autres pays d'Afrique de l'Ou est.  Il a aussi appelé l'attention sur les effets 
                                                      
341 Ibid., paragraphe 22 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 1 et 68). 
342 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
343 Ibid., paragraphe 35 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 133). 
344 Ibid., paragraphe 36 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 399). 
345 Ibid., paragraphe 37 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221). 
346 Ibid., paragraphe 39. WT/DS267/AB/RW 
Page 72  
 
négatifs des subventions des États-Unis sur ses pr oducteurs de coton.  Il demande que l'Organe 
d'appel confirme les consta tations du Groupe spécial afin de faire en  sorte que les règles et disciplines 
de l'OMC s'appliquent pleinement au secteur du co ton, pour aboutir à un système plus équitable et 
fondé sur le marché. 
5. Communautés européennes
 
168. Les Communautés européennes disent que les États-Unis admettent que le programme 
GSM 102 révisé, tel qu'il concerne les produits non in scrits dans la liste et un produit inscrit dans la 
liste (le riz), relevait de la compétence du Grou pe spécial.  Elles font valoir qu'il existe un " lien 
étroit"347 entre cette partie du programme GSM 102 ré visé et la partie de ce programme qui se 
rapporte à la viande porcine et la viande de volaille.  Selon l es Communautés européennes, cela est 
confirmé par le fait que les États-Unis ont révisé le programme GSM 102 dans son intégralité.  Elles 
affirment qu'en conséquence, le Groupe spécial n'a p as fait erreur lorsqu'il a conclu que les allégations 
du Brésil concernant les garanties de crédit à l'exportation pour la vi ande porcine et la viande de 
volaille relevaient du champ de la présente pr océdure.  Les Communautés européennes sont 
néanmoins en désaccord avec le Brésil dans la me sure où celui-ci pourrait laisser entendre que la 
question de savoir ce qu'est une "mesure en caus e" dans une procédure de groupe spécial initial 
"dépend, dans tous les cas, entièrement  du Membre plaignant".348 
169. À l'audience, les Communautés européennes ont expliqué que la question de savoir si le 
programme GSM 102 révisé, pris dans son intégra lité, constituait la mesure prise pour se conformer 
dans la présente procédure pouvait êt re analysée d'un point de vue tant objectif que subjectif.  Selon 
elles, le point de vue subjectif incite à conclure  que le programme GSM 102 révisé est la mesure prise 
pour se conformer car la déclaration faite par les Ét ats-Unis au moment de la modification revient 
presque à admettre qu'ils considéraient que le programme révisé était la mesure prise pour se 
conformer.  Les Communautés européennes estiment que  l'accent mis par le Brésil sur le point de vue 
subjectif est juste.  Quant au point de vue objectif , elles soutiennent que le degré de corrélation entre 
le programme GSM 102 révisé et les garanties de  crédit à l'exportation émises au titre de ce 
programme corrobore l'idée que le programme GS M 102 révisé devrait être examiné dans son 
intégralité et qu'il relève du ch amp de la présente procédure. 
170. Les Communautés européennes contestent l'affirmation des États-Unis selon laquelle les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués après le 
                                                      
347 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 19.  
(italique dans l'original) 
348 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 20.  
(italique dans l'original)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 73  
 
21 septembre 2005 ne relèvent pas du  champ de la présente procédure au  titre de l'article 21:5.  À leur 
avis, s'il a été constaté que des versements effect ués au titre d'un programme de subventions causaient 
des effets défavorables, le Membre défendeur est tenu de retirer la s ubvention ou d'éliminer les effets 
défavorables.  Si celui-ci maintient les vers ements au titre d'un tel programme, ces nouveaux 
versements relèvent clairement de la compétence d'un groupe spécial de la mise en conformité. 
171. Dans leur communication en tant que par ticipant tiers, les Communautés européennes 
soulèvent aussi une question relative à la compos ition du Groupe spécial.  Elles estiment que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n' était pas en son pouvoir de rendre une décision au 
sujet de la régularité de sa propre composition au mo tif que la question n'avait été soulevée par aucune 
des parties au différend et concernait l'application par le Directeur général de l'OMC des dispositions 
du Mémorandum d'accord sur la composition d es groupes spéciaux.  Selon les Communautés 
européennes, cette interprétation est in correcte car la question concerne l'" interprétation juridique  
correcte des articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord"
349 et relève donc du champ du système de 
règlement des différends de l'OMC, tel qu'il est dé fini à l'article premier du Mémorandum d'accord.  
De plus, le Groupe spécial était tenu de formuler  des constatations au sujet de cette question 
"nonobstant le fait qu'elle [était] soulevée par les Communautés européennes en tant que tierce 
partie", étant donné la déclaration de l'Organe  d'appel selon laquelle les groupes spéciaux doivent 
examiner certaines questions de natu re fondamentale, telles que la co mpétence ou le pouvoir qu'ils ont 
pour se prononcer sur un sujet, même si les par ties au différend restent muettes sur ces questions.350 
172. Les Communautés européennes affirment qu'une fo is qu'une partie au différend a accepté une 
dérogation à la règle prévue à l'article 8:3 du Mémorandum d'accord qui interdit à un ressortissant 
d'une partie ou d'une tierce partie de siéger au groupe spécial, le Mémorandum d'accord ne contient 
aucune disposition permettant de retirer ce consentement lorsque l'affaire est renvoyée au groupe 
spécial en vertu de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Comme les États-Unis ont accepté qu'un 
ressortissant australien siège au Groupe spécial  dans la procédure initiale, les Communautés 
européennes croient comprendre qu'ils ne pouvaient pas retirer leur consentement au stade de la mise 
en œuvre sans indiquer de raisons nouvelles autres que  la citoyenneté.  Elles soulignent qu'une fois 
que la question de la nationalité d'un membre d'un groupe spécial a été écartée comme ne posant pas 
de problème et que celui-ci est enga gé dans le différend, il doit être mis à l'abri, tout au long de la 
procédure, des pressions inappropriées ou fantaisistes exercées par l'une ou l'autre des parties.  Cela est compatible avec l'article 8:6 du Mémorandum d'accord, qui prévoit que les parties au différend ne 
                                                     
 
349 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 12.  
(italique dans l'original) 
350 Ibid., paragraphe 14 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36). WT/DS267/AB/RW 
Page 74  
 
s'opposeront pas à la désignation de membres du Groupe spécial, sauf pour des "raisons 
"contraignantes"".
351 
173. Les Communautés européennes demandent que l'Or gane d'appel infirme les constatations du 
Groupe spécial sur cette question et constate, au lieu de cela, que le Groupe spécial avait le pouvoir et 
l'obligation d'examiner la régularité de sa propre co mposition.  De plus, elles demandent que l'Organe 
d'appel constate que la compos ition du Groupe spécial en l'espèce était incompatible avec les 
articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord.  Toutefois, les Communautés européennes ne 
demandent pas que l'Organe d'appel prononce d'autr es infirmations, modifications ou constatations 
corollaires. 
6. Japon  
174. Le Japon déclare qu'il ne prend pas position sur le  fond de l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle les allégations du Brésil concernant les garanties de crédit à l'exportation pour la viande 
porcine et la viande de volaille  ne relèvent pas du champ de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.  Il rappelle néanmoins certaines c onstatations de l'Organe d'appel qui, à son avis, 
devraient être prises en considération lorsqu'il s' agit de déterminer si les allégations du Brésil 
concernant la viande porcine et la viande de vol aille relèvent du champ de la présente procédure au 
titre de l'article 21:5.  Plus spéci fiquement, le Japon fait référence à la  constatation de l'Organe d'appel 
selon laquelle une "mesure prise pour se conformer" peut comprendre une mesure qui a un "rapport 
particulièrement étroit" avec les recommandations et  décisions de l'ORD et une mesure dont il a été 
déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer.352  Par ailleurs, le Japon a ffirme que la question de 
savoir s'il existe un "rapport étroit" doit être examinée  au cas par cas sur la base de faits pertinents, y 
compris "la nature et [l]es effets des diverses m esures ainsi que [le] moment choisi pour les adopter" 
et "le contexte factuel et juridique dans lequel a été adoptée la "mesure dont il a été déclaré qu'elle 
avait été prise pour se conformer"".353 
175. Le Japon estime que l'absence de recommandations et de décisions de l'ORD concernant les 
garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille n'était pas due au fait 
que ces garanties avaient été jugées co mpatibles avec les règles de l'OMC lors de la procédure initiale.  
En conséquence, la situation dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 est différente de celle 
qui existait dans les affaires États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  et CE – Linge de lit 
(article 21:5  – Inde) .  Le Japon rappelle que, dans ce s affaires, l'Organe d'appe l avait rejeté certaines 
                                                      
351 Ibid., paragraphes 7 et 8. 
352 Voir la communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 7 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
353 Ibid.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 75  
 
allégations formulées dans le cadre de la procédur e au titre de l'article 21:5 au sujet de "mesures … 
dont il avait été constaté qu'elles étaient compatibles avec les règles de l'OMC  dans le cadre de la 
procédure initiale".
354  Par ailleurs, le Japon soutient que l'absence de recommandations et décisions 
de l'ORD concernant les garanties de crédit à l'expor tation pour la viande por cine et la viande de 
volaille "n'amène pas nécessairement  à conclure que toutes les allégati ons relatives à [ces garanties au 
titre du programme GSM 102 révisé] sont hors du champ de la présente procédure de groupe 
spécial".355  Enfin, il déclare que, même s'il convient av ec les États-Unis que le s mesures qui annulent 
la mise en conformité assurée par une "mesure" dont il a été déclaré qu'elle a été "prise pour se conformer" peuvent relever du cham p d'une procédure au titre de l'article 21:5, il considère que la 
catégorie de mesures relevant du champ de la présente procédure est plus large que ce qui a été proposé par les États-Unis.  Selon le Japon, ces mesures peuvent inclure celles qui se distinguent 
formellement d'une mesure dont il est déclaré qu'e lle a été prise pour se conformer et pourraient donc 
inclure les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et la via nde de volaille dans le 
cadre de la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
176. Le Japon considère que le rapport du Groupe spécial n'indique pas clairement pourquoi 
celui-ci a considéré que les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 re levaient du champ de la présente procédure au 
titre de l'article 21:5.  Il demande que l'Organe d'appel clarifie la portée des recommandations et 
décisions de l'ORD issues de la procédure initiale.  Selon lui, si l'éliminati on des effets défavorables 
causés par les versements effectués après le 21 sep tembre 2005 est exigée par les recommandations et 
décisions de l'ORD, alors ces versements étaient à bon droit soumis à l'examen du Groupe spécial et il 
est inutile de recourir au critère du "rapport étroit" élaboré dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .  Par contre, s'il est cons idéré que l'élimination des 
effets défavorables causés par ces versements ne  relève pas du champ des recommandations et 
décisions de l'ORD, alors le Japon demande que l'Orga ne d'appel axe son analyse sur:  i) la question 
de savoir si l'obligation découlant de l'article 7.8 de l' Accord SMC  crée un "rapport étroit" entre les 
versements effectués après le 21 septembre 2005 et  les recommandations et décisions de l'ORD – à 
savoir l'élimination des effets défavorables causés par les versements effectués pendant les campagnes 
de commercialisation 1999-2002;  et ii) la question de  savoir si l'existence d'un tel "rapport étroit" est 
affectée par le fait que le Brésil a déclaré explicite ment pendant la procédure du Groupe spécial initial 
qu'il ne contestait pas les programme s de versements au titre de prêt s à la commercialisation et de 
                                                     
 
354 Ibid., paragraphe 10 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , paragraphes 90 à 100).  (italique ajouté par le Japon) 
355 Ibid., paragraphe 10. WT/DS267/AB/RW 
Page 76  
 
versements anticycliques "en tant que  tels", de sorte que le Groupe sp écial initial n'a pas formulé de 
constatations concernant les programmes en soi. 
7. Nouvelle-Zélande
 
177. La Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les versements 
effectués après le 21 septembre 2005 conformément aux programmes de prêts à la commercialisation 
et de versements anticycliques releva ient du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  
Selon elle, ces versements "sont effectués sel on les mêmes conditions et critères que ceux qui 
s'appliquaient aux versements au titre de prêts à la commercialisati on et aux versements anticycliques 
visés par la constatation de l'existence d'un préjudi ce grave formulée par le Groupe spécial initial", et 
sont donc visés par l'obligation qu'ont les États-Unis au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  de 
"prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" de la subvention.356  L a  
Nouvelle-Zélande fait valoir qu'"[e]n continuant de recourir  à des subventions impératives et 
subordonnées aux prix sur la "même base juridique et selon les mêmes conditions et critères" et avec 
le même effet d'empêchement de hausses de prix"357, les États-Unis ne se sont pas conformés à 
l'obligation faite par l'article 7:8 de prendre "des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables", ni aux recommandations et décisions de l'ORD.
358  Par ailleurs, elle déclare que le 
Groupe spécial a conclu à juste titre qu'"il exist[a it] un "rapport particulièrement étroit" entre la 
subvention que [les États-Unis] continu[aient] d' accorder et les recomma ndations et décisions 
formulées par l'ORD dans la procédure initiale".359  La Nouvelle-Zélande explique que les États-Unis 
continuent d'utiliser le même cadre réglementaire et juridique que celui qui a été examiné dans la 
procédure initiale pour accorder des subventions  impératives et subordonnées aux prix à leurs 
producteurs de coton. 
178. La Nouvelle-Zélande soutie nt en outre que les arguments des États-Unis reviennent à affirmer 
que ceux-ci peuvent se conformer aux recommandati ons et décisions de l'ORD "en ne changeant 
rien"360 et en continuant à accorder les mêmes subven tions impératives et subordonnées aux prix dont 
il a été constaté lors de la procédure initiale qu' elles empêchaient des hausses de prix.  Pour la 
Nouvelle-Zélande, l'"interprétation des États-Unis  fausse le lien entre les dispositions de l' Accord 
SMC  concernant les effets défavorables et les di spositions du Mémorandum d' accord concernant la 
mise en conformité pour en faire une sorte de ruban de Möbius – un cycle perpétuel de contestation et 
                                                      
356 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 1.2. 
357 Ibid., paragraphe 1.3 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.79).  (italique dans 
l'original) 
358 Ibid., paragraphe 3.5.  (italique dans l'original) 
359 Ibid., paragraphe 3.8 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.80). 
360 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.9.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 77  
 
de "mise en œuvre"".
361  À son avis, cela "prive l'article 7.8 de l' Accord SMC  de toute utilité"362 et 
vide de sa signification la procédure de mise en conf ormité au titre de l'article 21:5 en ce qui concerne 
les allégations d'effets défavorables.  La Nouvelle -Zélande exprime aussi sa préoccupation du fait 
qu'une entrave à l'utilisation d'une voie de recours e ffective dans les cas de subventions préjudiciables 
de la catégorie orange portera it atteinte d'une manière notable tant aux disciplines de l' Accord SMC  en 
matière de subventions qu'à l'inté grité du système de règlement d es différends de l'OMC dans son 
ensemble. 
179. La Nouvelle-Zélande affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les versements 
au titre de prêts à la commercialisation et les vers ements anticycliques avaient pour effet d'empêcher 
des hausses de prix dans une mesure notable.  Elle  conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial s'est appuyé d'une manière excessi ve sur les constatations formulées lors de la 
procédure initiale.  Selon elle, étant donné les si militudes factuelles importantes entre la procédure 
initiale et la procédure en cours au titre de l'articl e 21:5 "il était tout à fait approprié d'examiner les 
rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d' appel et de s'en inspirer selon qu'il convient".363  La 
Nouvelle-Zélande fait aussi valoir qu'en faisant appel du traitement des études économiques par le 
Groupe spécial, "les États-Unis  continuent de brouiller la distinct ion entre versements anticycliques et 
versements découplés".364  Selon elle, les versements anticycliques, à la différence des versements 
découplés, sont "nettement et explicitement liés au x prix" et "il est évident qu'ils ne sont pas des 
mesures de la catégorie verte et on peut donc  présumer qu'ils ont un effet de distorsion des 
échanges".365 
180. La Nouvelle-Zélande conteste aussi l'allégati on des États-Unis selon laquelle, lorsqu'il a 
déterminé s'il y avait "isolement du marché", le Groupe spécial n'a pas tenu compte de sa propre 
constatation selon laquelle la production et les expor tations des États-Unis variaient de la même 
manière que celles d'autres producteurs de sorte que la part des États-Unis dans la production et les 
exportations mondiales de coton demeurait stable.  La Nouvelle-Zélande c onsidère que le "Groupe 
spécial ... a longuement examiné"366 ce point et "a conclu à juste titre que la stabilité de la part des 
États-Unis dans la production et les exportati ons mondiales ne prouvait pas qu'il n'y avait pas 
isolement du marché".367  Selon elle, "la question cruciale n'est  pas de savoir si la production et les 
exportations des États-Unis ont progressé au même rythme que le reste de la production mondiale et 
des exportations mondiales, mais plutôt de sa voir ce qui serait advenu de la production et des 
                                                      
361 Ibid., paragraphe 3.9. 
362 Ibid. 
363 Ibid., paragraphes 1.6 et 4.6. 
364 Ibid., paragraphe 4.7. 
365 Ibid., paragraphe 4.8. 
366 Ibid., paragraphe 4.11. 
367 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 78  
 
exportations des États-Unis en l'absence  des prix minimaux garantis".
368  La Nouvelle-Zélande croit 
comprendre qu'"en l'absence" des programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation 
et de versements anticycliques, les agriculteurs d es États-Unis, comme les exploitants cotonniers du 
reste du monde, ne connaîtraient pas cet isolement. 
181. La Nouvelle-Zélande souscrit à la  constatation du Groupe spécial concernant l'existence d'un 
écart important entre les coûts de production to taux et les revenus provenant du marché des 
exploitants de coton upland des États-Unis.  Elle  conteste aussi l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial aurait dû utiliser les coûts variables au lieu du coût de production total dans 
sa comparaison.  Selon elle, le but de la comparaiso n entre le coût de production et les revenus est de 
déterminer si les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques 
jouent un rôle important dans l'incidence sur la viabilité économique de la culture de coton upland aux 
États-Unis.  La Nouvelle-Zélande  explique que "si les producteurs de coton des États-Unis ne 
couvrent pas le coût total de la production à long te rme, ils cesseront cette culture, à moins que le 
revenu qu'ils en tirent ne soit "complété" pour "financer" l'écart".369 
182. La Nouvelle-Zélande estime aussi que l'allégation des États-Unis  concernant l'importance de 
l'élimination du programme de versements Step  2 "est décrédibilisée par une comparaison des 
montants versés au titre des divers programmes".370  À son avis, ce sont les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et les versements anticycliques qui sont à la base des attentes des producteurs en matière de prix et donc de leur s décisions en matière de plantation, et non les 
versements au titre du programme Step 2.  Par aille urs, la Nouvelle-Zélande conteste l'argument des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial aurait dû ex aminer l'effet sur les prix de la production et de 
la consommation de coton de la Chine.  Elle a ffirme que, même s'il était vrai que le commerce du 
coton de la Chine influe sur le prix du coton sur le marché mondial, la cons tatation du Groupe spécial 
concernant l'empêchement des hausses de prix rest e valable indépendamment de tous autres facteurs 
globaux qui pourraient aussi empêcher des hausses d es prix mondiaux.  La Nouvelle-Zélande affirme 
en outre que le Groupe spécial s'est montré pleinement conscient du fait que l'empêchement des hausses de prix devait être "notable" pour causer un préjudice grave au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC . 
183. Passant à l'allégation des États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
Nouvelle-Zélande affirme que les Ét ats-Unis répètent simplement "l es arguments qu'ils ont formulés 
                                                     
 
368 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 4.11.  (italique 
dans l'original) 
369 Ibid., paragraphe 4.18. 
370 Ibid., paragraphe 4.22.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 79  
 
lorsqu'ils ont fait appel des "conclusions juridiques"  du Groupe spécial de la mise en conformité".
371  
Pour les raisons déjà exposées, elle ne pense pas que  le Groupe spécial ait fait erreur en formulant sa 
constatation de l'existence d'un pr éjudice grave au regard de l' Accord SMC  et à plus forte raison qu'il 
ait commis des erreurs "fondamentales" au point de mettre en doute l'objectivité de son évaluation.372  
Par conséquent, pour ces mêmes ra isons, la Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial devrait 
rejeter l'appel des États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
184. S'agissant de l'appel conditionnel du Brésil, la Nouvelle-Zélande convient avec ce dernier que 
le Groupe spécial a consta té à tort que les constatations du Groupe  spécial initial ne couvraient pas les 
programmes de versements au titre de prêts à la co mmercialisation et de versements anticycliques.  
Elle affirme que, "[d]ans les circonstances de la présen te affaire, il n'est pas possible de dissocier les 
versements des programmes au titre desquels ils ont  été effectués", car la "nature impérative et 
subordonnée aux prix des subventions  découle des conditions et critèr es énoncés dans les programmes 
de versements au titre de prêts à la commercialisa tion et de versements anticycliques, et c'est un 
élément essentiel de l'analyse des effets des versements effectifs réalisés".373  La Nouvelle-Zélande 
considère que "la constatation du Groupe spécial initial concernant l'existence d'un préjudice grave, 
qui fait explicitement référence aux mesures de subventionnement "impératives et subordonnées aux 
prix", est compatible avec cette interprétation".374  Elle étaye aussi sa position par la déclaration du 
Groupe spécial initial selon laquelle "les États-Unis sont obligés  de prendre des mesures au sujet de 
leur cadre législatif et réglementaire  actuel, par suite de notre c onstatation de l'existence d'un 
préjudice grave "actuel"".375  Par ailleurs, elle ne pense pas que  "les expressions "en tant que tel"/"tel 
qu'appliqué" ... [soient] ... utiles en l'espèce" car, conformément à l'article 5 de l' Accord SMC , "[c']est 
le recours  aux programmes de subventions, en l'espèce,  qui entraîne les effets défavorables".376 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
185. Les questions soulevées dans l'a ppel déposé par les États-Unis sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les allégati ons du Brésil concernant 
les garanties de crédit à l'exportation pour la  viande porcine et la viande de volaille 
relevaient dûment du champ de la pr océdure au titre de l'article 21:5; 
                                                      
371 Ibid., paragraphe 4.31. 
372 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 4.31 (faisant 
référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 230). 
373 Ibid., paragraphe 3.13. 
374 Ibid., paragraphe 3.14. 
375 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1501).  (italique ajouté par la 
Nouvelle-Zélande) 
376 Ibid., paragraphe 3.15.  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 80  
 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations du Brésil à 
l'encontre des versements au titre de prêt s à la commercialisation et des versements 
anticycliques effectués par les États-Unis après le 21 septembre 2005 relevaient 
dûment du champ de la procédure au titre de l'article 21:5; 
c) si le Groupe spécial a faire erreur en  constatant que les garanties de crédit à 
l'exportation émises au titre du programme GSM 102 révisé après le 1
er juillet 2005 
constituaient des subventions à l'exportation parce qu'elles étaient accordées à des 
taux de primes qui étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du programme, au sens du point j) de la Liste exemplative 
de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC ; 
d) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum  d'accord dans son évaluation du 
programme GSM 102 révisé conformément au  point j) de la Liste exemplative; 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques accordés par les États-Unis aux 
producteurs de coton upland conformément à la Loi FSRI de 2002 avaient pour effet 
d'empêcher des hausses de prix dans une mesu re notable, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , sur le marché mondial du coton upland, causant un préjudice grave 
"actuel" aux intérêts du Brésil, au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC ;  et 
f) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum  d'accord dans son évaluation de 
l'allégation du Brésil selon laquelle les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticy cliques avaient pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable. 
186. Les questions soulevées dans l'autre appel déposé par le Brésil sont les suivantes, à savoir: 
a) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les allégations du Brésil concernant les ga ranties de crédit à l'exportation accordées 
pour la viande porcine et la viande de volaille relevaient dûm ent du champ de la 
procédure au titre de l'article 21:5, si le Groupe spécial a fait erreur ou n'a pas procédé 
à une évaluation objective de la ques tion, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en constatant que la mesure visée par les allégations du Brésil 
n'était pas le programme GSM 102 révisé lui-même;  et     WT/DS267/AB/RW 
   Page 81  
 
b) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les allégations du Brésil à l'encontre des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques effectués après le 
21 septembre 2005 relevaient à bon droit du champ de la procédure au titre de 
l'article 21:5, si le Groupe spécial a fait  erreur ou n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en 
constatant que les conclusions et r ecommandations du Groupe spécial initial 
concernaient uniquement les versements ef fectués au titre des programmes et non les 
programmes eux-mêmes. 
IV. Champ de la présente procédure au titre de l'a rticle 21:5:  viande porcine et viande de 
volaille 
187. Nous commençons par l'appel des États-Unis concernant la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les allégations du Brés il relatives aux garanties de crédit à l'exportation pour la viande 
porcine et la viande de volaille relèvent du champ de  la présente procédure au titre de l'article 21:5.  
Avant de traiter les questions soulevées en appel,  nous exposons brièvement, dans la section A, les 
constatations pertinentes formulées dans la procédur e initiale.  Dans la section B, nous décrivons les 
mesures prises par les États-Unis postérieurement aux recommandations et décisions rendues par l'ORD dans la procédure initiale.  La section C résume les constatations formulées par le Groupe 
spécial dans la présente procédure au titre de l' article 21:5.  La section D donne un aperçu des 
allégations et arguments présentés en appel par les participants.  Dans la section E, nous examinons 
l'allégation des États-Unis concernant le champ de  la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
188. Le Brésil fait appel, à titre c onditionnel, du rejet par le Groupe  spécial de son argument selon 
lequel la mesure visée par ses allégations est le programme General Sa les Manager ("GSM") 102 
révisé lui-même.  L'appel du Brésil est fondé sur une  infirmation de la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle les allégations du Brés il relatives aux garanties de crédit à l'exportation pour la viande 
porcine et la viande de volaille relèvent dûmen t du champ de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.  Nous examinons l'autre appel du Brésil dans la section F. 
A. Procédure initiale 
189. Dans la procédure initiale, le Brésil contesta it trois programmes de garantie du crédit à 
l'exportation pour des produits agricoles des État s-Unis – le programme GSM 102, le programme 
GSM 103 et le programme de garantie du crédit-f ournisseur ("SCGP") – au titre des articles 10:1 et 8 WT/DS267/AB/RW 
Page 82  
 
de l'Accord sur l'agriculture  et de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .
377  Ces trois programmes 
servaient tous à garantir le remboursement du créd it offert pour financer les ventes commerciales à 
l'exportation de produits de b ase agricoles de s États-Unis.378  Le Groupe spécial initial a d'abord 
déterminé si les garanties de crédit à l'exportation constituaient une subvention à l'exportation au sens 
des articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  À cette fin, il a cherché des indications 
contextuelles dans l' Accord SMC  et, en particulier, s'est appuyé sur le point j) de la Liste exemplative 
de subventions à l'exportation (la "Lis te exemplative") annexée à cet accord.379 
190. Après avoir déterminé que les programmes de garantie du crédit à l'exportation étaient des 
subventions à l'exportation, le Groupe spécial initia l a procédé à l'examen de ces programmes au titre 
de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  L'article 10:1 prescrit que les subventions à 
l'exportation ne soient pas appliquées d'une manièr e qui entraîne un contournement des engagements 
en matière de subventions à l'expor tation d'un Membre de l'OMC.  Le  Groupe spécial initial a constaté 
que les États-Unis avaient accordé des subventions à l'exportation en ce qui concerne le coton upland 
et d'autres produits non inscrits dans la Liste.380  S'agissant des produits inscrits dans la Liste, le 
Groupe spécial initial a rappelé que le Brésil "a[vait] allégué initialement"381 que les États-Unis 
accordaient pour 13 produits inscrits dans la Li ste des subventions à l'exportation excédant leurs 
engagements de réduction des quantités.  Il a not é l'affirmation des États-Unis selon laquelle ils 
respectaient leurs engagements de réduction des qua ntités en ce qui concerne dix de ces produits et 
                                                      
377 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.762.   
378 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.13.  En général, une garantie de crédit à 
l'exportation est un engagement de couvrir les pertes qu'un exportateur subirait en cas de défaut de remboursement du crédit accordé à l'importateur étranger pour financer l'achat du produit exporté.  Une 
description détaillée des trois programmes est donnée aux paragraphes 7.242 à 7.244 du rapport du Groupe 
spécial initial, qui sont reproduits au para graphe 3.14 du rapport du Groupe spécial. 
379 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragrap he 7.763.  Eu égard au point j) de la Liste 
exemplative, le Groupe spécial initial a examiné si les programmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis étaient mis en place à des taux de primes qui étaient insuffisants pour couv rir, à longue échéance, les 
frais et les pertes au titre de la gestion de ces programmes. (Voir ibid., paragraphes 7.787 à 7.869.) 
 380 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.875. 
381 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.878.  L'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  
prévoit pour les preuves concernant les subventions à l'exportation une règle spéciale qui s'applique dans 
certains différends au titre des articles 3, 8, 9 et 10 de  cet accord.  La règle spécial e énoncée à l'article 10:3 est 
applicable aux produits inscrits dans la Liste. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 652.)  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis II) , 
l'Organe d'appel a expliqué que la charge de la pr euve au titre de l'article 10:3 fonctionnait comme suit: 
[L]orsqu'un Membre exporte un produit agricole en quantités qui excèdent 
le niveau de son engagement en matière de quantités, ce Membre sera traité 
comme s'il avait accordé des subventions à l'exportation incompatibles  avec 
les règles de l'OMC, pour les quantités excédentaires, à moins qu'il ne 
présente des éléments de preuve adéquats pour "démontrer" le contraire.  Ce 
renversement des règles habituelles oblige le Membre défendeur à supporter les conséquences de tous doutes au suje t des éléments de preuve concernant 
le subventionnement des exportations. 
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis II) , paragraphe 74 (italique dans l'original))    WT/DS267/AB/RW 
   Page 83  
 
que ce "serait aussi le cas pour la viande de volaille"
382 pendant l'exercice budgétaire 2002;  la viande 
porcine n'était pas mentionnée par les États-Unis.  Le Groupe spécial initial a conclu qu'"[i]l n'[avait] 
pas été démontré … qu'un … contournement effectif  a[vait] eu lieu pour ce qui est des 12 autres 
produits de base inscrits dans la liste des États-Unis"383, y compris la viande porcine et la viande de 
volaille. 
191. En appel dans la procédure initiale, le Brésil a allégué que le Groupe spécial initial avait fait 
erreur en ne constatant pas que les États-Unis a ppliquaient leurs programmes de garantie du crédit à 
l'exportation d'une manière qui avait entraîné un c ontournement effectif de  leurs engagements en 
matière de subventions à l'exportati on en ce qui concerne la viande por cine et la viande de volaille 
en 2001.384  Examinant l'allégation du Brésil, l'Organe d'appel a noté que, bien que le Groupe spécial 
initial ait reconnu que les allégations de contournement du Brésil s'appli quaient à la viande porcine et 
à la viande de volaille, le Groupe spécial initial n' avait pas mentionné la viande porcine dans son 
analyse et avait utilisé le membre de phrase "serait au ssi le cas" pour la via nde de volaille, laissant 
ainsi entendre une incertitude quant à un contourneme nt effectif pour ce qui est de la viande de 
volaille.  En conséquence, l'Organe d'appel a in firmé la conclusion du Groupe spécial initial selon 
laquelle l'existence d'un contournement n'avait pas été établie en ce qui concerne  la viande de volaille 
et la viande porcine.385  Néanmoins, en raison de l'insuffisan ce des données de fait versées au dossier, 
l'Organe d'appel n'a pas été en mesure de compléter l' analyse et de déterminer si les garanties de crédit 
à l'exportation des États-Unis avaient été appliqu ées d'une manière qui entraînait un contournement 
effectif des engagements en matière de subventio ns à l'exportation des États-Unis pour la viande 
porcine et la viande de volaille.386 
B. Mesures prises par les États-Unis 
192. Après l'adoption des rapports du Groupe spécial et  de l'Organe d'appe l dans la procédure 
initiale, les États-Unis ont apporté plusieurs change ments à leurs programmes de garantie du crédit à 
l'exportation.  Le 30 juin 2005, le Département de  l'agriculture des États- Unis (l'"USDA") a annoncé 
que la Société de crédit pour les produits de base (la "CCC") n'accepterait plus de demandes de 
garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 103.387  Par la suite, en octobre 2005, la 
                                                      
382 Ibid., paragraphe 7.879. 
383 Ibid., paragraphe 7.881.   
384 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 681. 
385 Ibid., paragraphe 694. 
386 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 693 et 694. 
387 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16 (faisant référence aux pièces BRA-502 et 
BRA-503 présentées par le Brésil au Groupe spécial, supra , note de bas de page 17). WT/DS267/AB/RW 
Page 84  
 
CCC a cessé d'émettre des garanties de crédit à l'exportation au titre du SCGP.
388  L e  p r o g r a m m e  
GSM 102 est resté opérationnel, mais l'USDA a annon cé, le 30 juin 2005, que la CCC utiliserait une 
nouvelle structure des commissions pour le programme GSM 102.389  Dans le cadre du nouveau 
barème, les commissions ont été augmentées et varient maintenant en fonction du risque pays, de la durée du délai de remboursement (échéance) et de  la fréquence de remboursement (annuelle et 
semi-annuelle).
390  Les pays sont classés en huit catégories de risque (allant de zéro à 7) et les 
exportations à destination des pays da ns la catégorie du risque le plus élevé (catégorie 7) sont classées 
comme n'étant pas admissibles pour recevoir des garanties de crédit à l'exportation.391 
C. Procédure au titre de l'article 21:5 
193. Devant le Groupe spécial, le Brésil a allégué que les mesures prises par les États-Unis pour se 
conformer s'agissant du programme de garan tie du crédit à l'exportation GSM 102 étaient 
incompatibles avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et avec l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC .392  Les États-Unis ont demandé au Groupe sp écial de rendre une décision préliminaire 
établissant que les allégations du Brésil relatives a ux garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 pour la viande por cine et la viande de volaille ne  relevaient pas du champ de la 
procédure au titre de l'article 21:5.393 
194. Le Groupe spécial a décrit comme suit la question dont il était saisi: 
[Il s'agit] de savoir si dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le Brésil peut présenter des 
allégations relatives aux garanties de crédit à l'exportation pour la 
viande porcine et la viande de vola ille étant donné que:  i) le Brésil a 
présenté de telles allégations dans la  procédure initiale;  ii) le Groupe 
spécial initial a rejeté ces allégations ;  iii) l'Organe d'appel a infirmé 
                                                      
388 Voir ibid. (faisant référence à la première communication écrite présentée par les États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 20;  et à la pièce BRA-513 présentée par le Brésil au Groupe spécial, supra , note de 
bas de page 19).   
389 Voir ibid., paragraphe 3.16.  La nouvelle structure des commissions était également applicable au 
SCGP jusqu'à ce que l'USDA annonce qu'il n'accepterait pl us de demande dans le cadre de ce programme. 
390 Ibid. (faisant référence à divers textes:  "USDA changes its fees to risk-based method for the GSM-
102 and Supplier Credit Guarantee programs", communiqué de presse en ligne du 30 juin 2005 du FAS (USDA) (pièce BRA-504 présentée par le Brésil au Groupe spéci al);  la pièce BRA-502 présentée par le Brésil au 
Groupe spécial, supra , note de bas de page 17;  "GSM-102 Guarantee Fee Rate Schedule", USDA FAS Online 
(pièce BRA-505 présentée par le Brésil au Groupe spéci al);  et "SCGP Guarantee Fee Rate Schedule", FAS 
Online, USDA (pièce BRA-506 présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
391 Voir ibid., paragraphe 3.16.  Le Groupe spécial a noté qu'"[u]n certain nombre de pays qui étaient 
auparavant admissibles [avaient] été reclassés dans  cette catégorie de risque non admissible".  ( Ibid., note de bas 
de page 39 relative au paragraphe 3.16 (faisant référe nce à la première communication écrite présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 15;  et à "Country Risk Category (for the GSM-102 and Supplier Credit Guarantee Program)" , communiqué mis à jour le 1
er juillet 2005, FAS online (USDA) 
(pièce US-2 présentée par les Ét ats-Unis au Groupe spécial).) 
392 Voir ibid., paragraphe 4.2. 
393 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.7.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 85  
 
le rejet de ces allégations par le  Groupe spécial initial, mais s'est 
estimé incapable de compléter l'an alyse;  par conséquent, iv) la 
procédure initiale n'a pas abouti à une constatation d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC pour ce qui était des garanties de crédit à l'exportation pour la viande porci ne et la viande de volaille.
394 
195. Passant à la mesure en cause, le Groupe spéci al a constaté que les garanties de crédit à 
l'exportation pour la viande porcine et  la viande de volaille étaient en  elles-mêmes des mesures.  Selon 
lui, "le fait que le programme [révisé] s'applique à tous les produits de la même manière ne change 
rien au fait que l'application du programme à un produit déterminé constitue une "mesure"".395  Le 
Groupe spécial a ensuite rappelé la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  selon laquelle "[c]ertaines 
mesures ayant un rapport particulièrement étroit avec  la "mesure" dont il a[ vait] été déclaré qu'elle 
avait été "prise pour se conformer" et avec les recommandations et décisions de l'ORD"396 pouvaient 
aussi être examinées par un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
Le Groupe spécial a estimé que les garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 pour la 
viande porcine et la viande de volaille avaient un "rapport particulièrement étroit avec la mesure dont 
il a[vait] été déclaré qu'elle ava it été prise pour se conformer et avec les recommandations et décisions 
de l'ORD".397  Le Groupe spécial a fondé sa constatation su r les éléments suivants:  i) le programme 
GSM 102 révisé s'appliquait de la même manière à t ous les produits visés par le programme;  ii) la 
plupart des questions de droit et de fait soulev ées par les allégations du Brésil relatives aux garanties 
de crédit à l'exportation touchaient au programme  GSM 102 révisé en général sans distinction entre 
les divers produits auxquels il s'appliquait;  et iii) l es États-Unis ont fait valoir que le Groupe spécial 
devrait examiner l'allégation du Brésil uniquement au regard du critère énoncé au point j) de la Liste 
exemplative, critère qui prescrivait au Groupe sp écial d'analyser le programme GSM 102 dans son 
ensemble plutôt qu'eu égard à des produits particuliers.398 
196. Le Groupe spécial a ensuite fait observer qu'il n' existait pas de jurisprudence antérieure à 
propos de la question précise de savoir si un Membre  de l'OMC pouvait, dans une procédure au titre 
de l'article 21:5, établir une allégation au sujet de laquelle l'Organe d'appel s'était estimé incapable de 
compléter l'analyse dans la procédure initiale.399  Il a cependant jugé "significatif" le fait que dans 
l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction c oncernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , l'Organe d'appel avait estimé qu'une allégation relative à un 
                                                      
394 Ibid., paragraphe 9.21. 
395 Ibid., paragraphe 9.25. 
396 Ibid., paragraphe 9.24 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
397 Ibid., paragraphe 9.25.   
398 Voir ibid.   
399 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.26. WT/DS267/AB/RW 
Page 86  
 
aspect de la mesure à l'égard duquel le Groupe spécia l avait, dans la procédure initiale, appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle entrait à ju ste titre dans le champ d'un examen au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
400  Selon le Groupe spécial, cela "démontre qu'une allégation 
relative à une mesure qui a un lien suffisamment étroit avec la mesure prise pour se conformer ou avec les recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale peut entrer dans le champ 
[de la procédure au titre] de l'article 21:5" même si cette mesure "n'a pas fait l'objet de 
recommandations et décisions de l' ORD dans la procédure initiale".
401 Sur la base de ces 
considérations, le Groupe spécial a conclu que "l es allégations du Brésil relatives aux garanties de 
crédit à l'exportation pour les exportati ons de viande porcine et de via nde de volaille entr[aient] dans 
le champ de la présente procédure au titr e de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord".402 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
197. En appel, les États-Unis déclarent que les garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 pour la viande porcine et la via nde de volaille sont des mesures individuelles et 
qu'elles ne sont pas visées par les recommandations et  décisions rendues par l'ORD dans la procédure 
initiale.  Les États-Unis font valoir que, pa r conséquent, il ne pourrait pas "logiquement"403 y avoir de 
désaccord au sujet de l'existence de "mesures prises  pour se conformer" ou de leur compatibilité avec 
les accords visés en ce qui concerne les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et la 
viande de volaille.  Ils soutienne nt que la constatation du Groupe sp écial, qui reposait sur un "rapport 
particulièrement étroit", censé exister entre l es garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 pour la viande por cine et la viande de volaille, d' une part, et la mesure dont il a 
été déclaré qu'elle avait été prise pour se confor mer aux recommandations et décisions de l'ORD, 
d'autre part, n'est pas étayée pa r le texte de l'article 21:5.404 
198. Le Brésil estime que le Groupe spécial a consta té à juste titre que les garanties de crédit à 
l'exportation pour la viande porcine  et la viande de volaille avai ent un "rapport particulièrement 
étroit" avec la "mesure de mise en conformité déclarée" des États-Unis, à savoir le programme GSM 102 révisé, et qu'elles étaient in extricablement liées à cette mesure.
405  Il fait valoir que ce 
                                                      
400 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 152). 
401 Ibid., paragraphe 9.26. 
402 Ibid., paragraphe 9.27.  Ayant constaté que ces allégations relevaient du son mandat, le Groupe 
spécial a ensuite constaté que les État s-Unis avaient appliqué des subventions à l'exportation sous la forme de 
garanties de crédit à l'exportation au titre du progra mme GSM 102 d'une manière qui avait entraîné le 
contournement de leurs engagements de réduction des subventions à l'exportation pour la viande de volaille et la 
viande porcine pendant la période allant du 1er octobre 2005 au 30 septembre 2006 et pour la viande de volaille 
pendant la période allant du 1er juillet au 30 septembre 2005.  (Voir ibid., paragraphe 14.149.) 
403 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
404 Voir ibid., paragraphe 43. 
405 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 213 et 232.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 87  
 
"rapport particulièrement étroit" existe du fait que l es garanties de crédit à l'exportation pour la viande 
porcine et la viande de vola ille dépendent factuellement et juridiquement du programme GSM 102.
406 
E. Question de savoir si les allégations du Brésil relatives aux garanties de crédit à 
l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille relèvent du champ de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 
199. La question soulevée en appel est de savoir si les allégations du Brésil relatives aux garanties 
de crédit à l'exportation émises au titre du progra mme GSM 102 révisé pour la viande porcine et la 
viande de volaille relè vent du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
200. La partie pertinente de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé 
suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial.  Le groupe sp écial distribuera son rapport dans 
les 90 jours suivant la date à laquelle il aura été saisi de la question. 
201. Comme dans les procédures de règlement des diffé rends initiales, la "qu estion" relevant d'une 
procédure engagée au titre de l'article 21:5 consis te en deux éléments:  le s mesures spécifiques en 
cause et le fondement juridique de la plainte (c'est-à-dire les allégations).
407  Ainsi, pour déterminer si 
les allégations du Brésil relatives au programme GSM 102 révisé concernant la viande porcine et la 
viande de volaille relèvent dûmen t du champ de la présente procédur e au titre de l'article 21:5, nous 
devons d'abord identifier la "mesure prise pour se conformer" par les États-Unis.  Nous devons 
ensuite déterminer s'il y a des limites aux allégations  qui peuvent être présentées par le Brésil au sujet 
des mesures en question dans la présente  procédure au titre de l'article 21:5. 
202. L'Organe d'appel a dit que "le membre de phrase "mesures prises pour se conformer" 
désign[ait] les mesures qui [avaient] été ou aura ient dû être adoptées par un Membre pour faire en 
sorte d'observer les recommandati ons et décisions de l'ORD".408 Il a en outre expliqué que "pour 
déterminer le champ d'application des "mesures pr ises pour se conformer" dans une affaire donnée, il 
[fallait] … examiner les recommandations et déci sions figurant dans le(s ) rapport(s) initial(aux) 
adopté(s) par l'ORD".409  Bien que les recommandations et décisions de l'ORD soient un point de 
départ pertinent pour identifier les "mesures prises pour se conformer" dans une procédure au titre de 
                                                      
406 Voir ibid., paragraphes 194 à 199. 
407 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78. 
408 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36. 
409 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68. WT/DS267/AB/RW 
Page 88  
 
l'article 21:5, elles ne sont pas déterminantes s' agissant du champ d'application de ces mesures.  
Lorsque d'autres moyens de mise en œuvre sont disponibles, un Membre de l'OMC a un certain 
pouvoir discrétionnaire pour décider quelles mesures il prendra afin de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Un Membre  de l'OMC peut choisir de prendre des mesures 
d'une portée plus large que ce qui est strictem ent requis pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD.  L'identification de la "m esure prise pour se confor mer" est déterminée par 
référence à ce qu'un Membre a effectivement fait,  et non à ce qu'il pourrait avoir fait, pour se mettre 
en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  En conséquence, lorsque les mesures 
effectivement "prises" par le Membre mettant en œ uvre sont d'une portée plus large que ce qui est 
prescrit par les recommandations et décisions de  l'ORD, nous ne voyons pas pourquoi le champ 
d'application des recommandations et décisions de l'ORD devrait nécessairement limiter la portée des 
"mesures prises pour se conformer" aux fins de  la procédure au titre de l'article 21:5. 
203. Comme nous l'avons noté plus haut
410, le Groupe spécial initial a c onstaté que le Brésil n'avait 
pas établi que les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille 
entraînaient un contournement des engagements en ma tière de subventions à l' exportation pris par les 
États-Unis.  L'Organe d'appel a infirmé cette consta tation, mais n'a pas été en mesure de compléter 
l'analyse des allégations du Brésil.  Ainsi, bien  que les allégations du Brésil soient largement 
argumentées, il n'y a pas eu de constatations  de compatibilité ou d'incompatibilité visant 
spécifiquement les garanties de crédit à l'exportation pour la viande porcine et  la viande de volaille 
qui fassent partie des recommandations et décision s rendues par l'ORD dans la procédure initiale.  
Après l'adoption des recommandations et décisions de  l'ORD, les États-Unis ont révisé la structure 
des commissions du programme GSM 102.  Les ch angements apportés à cette structure ont été 
effectués en relation avec le programme GSM 102 dans son intégralité.  La nouvelle structure des 
commissions s'applique aux garanties de crédit à l'exportation accordées pour tous les produits de base 
admissibles au titre du programme GSM 102 révisé;   les différentes garanties sont émises selon les 
mêmes modalités et conditions, et aucune distinction n'est faite en fonction des produits de base.  De 
l'avis du Groupe spécial, "le fait que le programme [G SM 102 révisé] s'applique à tous les produits de 
la même manière ne change rien au fait que l'application du programme à un produit déterminé 
constitue une "mesure"".411  La constatation du Groupe spécial ne tient pas dûment compte du fait que 
les changements effectués par les États-Unis con cernent l'ensemble du programme.  Les changements 
apportés au programme GSM 102 s'appliquent de manière égale à tous les produits de base 
admissibles, et les modalités et conditions du programme sont les mêmes pour les garanties émises 
                                                      
410 Voir, supra , paragraphe 190. 
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.25.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 89  
 
pour tous les produits de base admissibles.
412  Le fait de traiter le pr ogramme GSM 102 révisé d'une 
manière intégrée est compatible avec la déclara tion faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  selon laquelle "la tâche d'un groupe spécial pour ce qui est d'une 
question qui lui a été soumise par l'ORD en vue d'une  procédure au titre de l'article 21:5 consiste à 
examiner la nouvelle mesu re dans son intégralité".413 
204. Cette conclusion est aussi étayée par la propre description donnée par les États-Unis de leurs 
efforts de mise en œuvre.414  Dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, les États-Unis ont 
rejeté la description du programme GSM 102 révisé  présenté comme étant la "mesure prise pour se 
conformer".  Or, les déclarations faites par les organismes gouvernementaux des États-Unis lorsque 
les changements apportés au programme GSM 102 ont  été adoptés indiquent le contraire.  Par 
exemple, il est expliqué dans un communiqué de pr esse de l'USDA que les changements apportés au 
programme GSM 102 ont été effectués "pour assurer la  conformité avec une récente décision rendue 
par l'Organisation mondiale du commerce (OMC) au sujet du coton dans le cadre d'un différend avec 
le Brésil".415  De même, dans les réponses figurant dans la  rubrique "Frequently Asked Questions" et 
publiées sur son site Web, l'USDA indique que les changements apportés au programme GSM 102 
(ainsi qu'aux programmes GSM 103 et SCGP) ont ét é effectués en réponse à une constatation clé 
formulée dans le récent différend avec le Brésil porté devant l'OMC en relation avec ce programme.416  
Les États-Unis soutiennent qu'il s'agit simplement  de communiqués de presse qui sont dénués de 
pertinence juridique.417  Nous convenons que ces déclarations, à elles seules, ne sont pas 
déterminantes.  Elles montrent cependant que les États-Unis eux-mêmes considéraient que les 
révisions du programme GSM 102 avaient été adoptées en vue de la conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial. 
205. Nous rappelons qu'après avoir c onstaté que les garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 pour la viande porcine et la via nde de volaille étaient des mesures distinctes en 
elles-mêmes, le Groupe spécial a ensuite constaté que ces mesures avaient un "rapport 
particulièrement étroit avec la mesure dont il a[va it] été déclaré qu'elle avait été prise pour se 
                                                      
412 Si l'on devait suivre l'approche du Groupe spécial en la poussant à l'extrême, chaque garantie de 
crédit à l'exportation émise au titre du programme GSM 102 révisé serait une "mesure" distincte. 
413 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87. 
414 L'Organe d'appel a dit que "[la] désignation par un Membre d'une mesure comme étant une mesure 
prise "pour se conformer", ou non, prés ent[ait] un intérêt", mais qu'elle n'était pas "concluante" pour déterminer 
ce qui constituait une telle mesure. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 73) 
415 Voir la pièce BRA-502 présentée par le Brésil au Groupe spécial, supra , note de bas de page 17 (à 
laquelle il est fait référence dans le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 38 relative au paragraphe 3.16).   
416 Voir "Frequently Asked Questions:  Risk-Bas ed Fees", FAS Online, USDA (pièce BRA-501 
présentée par le Brésil au Groupe spécial). 
417 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS267/AB/RW 
Page 90  
 
conformer et avec les recommandations et décisions de l'ORD"
418 et que, par conséquent, elles 
entraient à juste titre dans le champ de la procédure au titre de l'article 21:5.419  Le Groupe spécial a 
fait référence aux c onstatations formulées par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  selon lesquelles "[c]ertaines mesures ayant un 
rapport particulièrement étroit avec la "mesure" dont il a[vait] été déclaré qu'elle avait été "prise pour 
se conformer" et avec les recommandations et décisi ons de l'ORD [pouvaient] aussi être susceptibles 
d'être examinées par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5".420  À notre avis, le 
raisonnement suivi par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  concernait une situation différente.  Dans ladite affaire, deux mesures 
distinctes avaient été prises au titre de deux dispos itions juridiques séparées:  i) une détermination au 
titre de l'article 129, qui constitue le cadre juridi que des États-Unis lorsqu'il s'agit d'établir de 
nouvelles déterminations pour se conformer aux recomma ndations et décisions de l'ORD;  et ii) une 
détermination issue d'un réexamen administratif, qu i devait être établie au cours de l'application 
normale de la législation des États-Unis en matière  de droits compensateurs.  Comme la détermination 
issue du réexamen administratif avait pour effet d'entraver la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD et comme les deux mesures visaient la même analyse des 
subventions concernant le bois d'œuvre résineux, l' Organe d'appel a constaté  que la détermination 
issue du réexamen administratif était "inextricablement liée" et "clairement liée"421 à la détermination 
au titre de l'article 129 au point de relever du manda t du Groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Le 
raisonnement suivi par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  n'est pas applicable dans le  présent différend.  Le différend États-Unis – Bois 
de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  portait sur l'identification des mesures 
étroitement liées de manière à éviter le contourne ment.  En l'espèce, nous devons déterminer si un 
seul programme peut être, de manière admissible, atomisé. 
206. Les États-Unis soutiennent qu'il se pose des probl èmes systémiques si l'identification de la 
"mesure prise pour se conformer" va au-delà des recommandations et décisions de l'ORD.  Ils 
formulent deux objections qui sont liées.  Première ment, ils font valoir que cela encouragerait les 
Membres de l'OMC à apporter le moins de cha ngements possible à leurs mesures en réponse aux 
recommandations et décisions de l'ORD.422  Deuxièmement, ils font ob server que cela "crée[rait] un 
enchevêtrement de régimes distin cts pour tenir compte de l'app lication d'une mesure dans des 
                                                      
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.25. 
419 Voir ibid., paragraphe 9.26. 
420 Ibid., paragraphe 9.24 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
421 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 81 (faisant référen ce au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 4.41) et 90. 
422 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 53.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 91  
 
situations différentes dans le simple but d'évite r un risque de contestati on dans le cadre d'une 
procédure de règlement d'un différend"
423 au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a dit que lorsque divers moyens de  mise en conformité étaient possibles, le choix du 
moyen "appartenait, en principe, au Membre mettant en œuvre".424  Comme il appartient au Membre 
mettant en œuvre de choisir entre di vers moyens de mise en œuvre, on ne peut pas dire  que le système 
de règlement des différends de l'OMC offre des incitations ou des désinc itations pour qu'un Membre 
de l'OMC prenne une mesure de porté e plus large ou plus étroite dans le cadre de ses efforts de mise 
en œuvre.  Autrement dit, le système de règlem ent des différends de l'OM C est neutre en ce qui 
concerne l'ampleur des mesures qui doivent être  adoptées par le Membre mettant en œuvre, à 
condition que les changements soient suffisants pour mettre ce Membre en conformité avec ses 
obligations dans le cadre de l'OMC. 
207. Les États-Unis mentionnent aussi le fait que la  procédure au titre de l'article 21:5 est "une 
procédure accélérée ne prévoyant pas [pour le Me mbre défendeur] un délai raisonnable pour se mettre 
en conformité".425  Après la procédure initiale, il a été mé nagé aux États-Unis un "délai raisonnable" 
pour mettre en œuvre les recommandati ons et décisions de l'ORD.  Les États-Unis auraient pu exclure 
la viande porcine et la viande  de volaille du programme GSM 102 révisé.  Or, ils ont révisé la 
structure des commissions pour l'ensemble du progr amme GSM 102, changean t ainsi les modalités et 
conditions pour toutes les garanties émises au titre du programme, y compris les garanties de crédit à 
l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille.  Dans ces circonstances, nous n'estimons 
pas que l'absence d'un nouveau "délai raisonnabl e" donne lieu aux "préocc upations systémiques" 
alléguées par les États-Unis.  De plus, l'une de s caractéristiques de la procédure au titre de 
l'article 21:5 est qu'aucun délai raisonnable n'est pré vu pour la mise en œuvre s'il est constaté que la 
nouvelle mesure prise pour se conformer aux r ecommandations et décisions de l'ORD est 
incompatible avec les règles de l'OMC. 
208. Cela dit, nous devons maintenant  déterminer s'il y a une limite à la portée des allégations qui 
peuvent être présentées par le Brésil dans la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
209. Les États-Unis appellent notre attention sur l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
dans laquelle l'Organe d'appel a c onstaté que l'Inde ne pouvait pas ré itérer dans la procédure au titre 
de l'article 21:5 une allégation qu' elle avait établie dans la procé dure initiale.  Ils estiment "très 
instructi[f]" le fait que tant dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  que dans le présent 
différend il n'y a pas de recommandations et décisions de l'ORD qui doivent être mises en œuvre en ce 
                                                      
423 Ibid., paragraphe 54. 
424 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 184. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 52. WT/DS267/AB/RW 
Page 92  
 
qui concerne la partie de la mesu re dont la partie plaignante a allé gué qu'elle relevait du champ de la 
procédure au titre de l'article 21:5.
426  Selon les États-Unis, "[a]dmettre les allégations du Brésil en 
l'espèce lui donnerait essentiellement une  autre chance, cette fois devant le Groupe spécial de la mise 
en conformité, de présenter des arguments contre  les garanties au titre du programme GSM 102 pour 
ce qui est des exportations de viande porcine et de viande de volaille".427 
210. Nous convenons avec les États-Unis que la port ée des allégations qui peuvent être formulées 
dans une procédure au titre de l'article 21:5 n'est pas illimitée.  Comme l'Orga ne d'appel l'a constaté 
dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , un plaignant qui n'a pas fourni, dans la procédure 
initiale, des éléments prima facie  concernant un élément de la mesure  qui est resté inchangé depuis la 
procédure initiale ne peut pas revenir sur l'alléga tion en ce qui concerne l'élément inchangé de la 
mesure dans la procédure au titre de l'article 21:5.428  De même, un plaignant ne peut pas réitérer la 
même allégation à l'encontre d'un aspect inchangé de la mesure dont  il a été constaté qu'il était 
compatible avec les règles de l'OMC  dans la procédure initiale.429  Comme les rapports adoptés des 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel doive nt être acceptés par les parties à un différend430, autoriser 
une partie à une procédure au titre de l'articl e 21:5 à présenter à nouveau une allégation qui a été 
tranchée dans des rapports adoptés donnerait effect ivement une "deuxième chance" indue à cette 
partie.  La situation que nous devons  examiner est différente.  Les allégations formulées par le Brésil à 
l'encontre des garanties de crédit à l'expor tation accordées au titre du programme GSM 102 initial 
pour la viande porcine et la viande de volaille n'ont  pas été tranchées quant au fond dans la procédure 
initiale, parce que l'Organe d'appel n'était pas en  mesure de compléter l'analyse en raison de 
l'insuffisance des constatations de fait ou des faits non contestés dans le dossier.431  Ainsi, le fait 
d'admettre les allégations du Brésil en l'espèce ne  donnerait pas lieu aux préocc upations concernant la 
régularité de la procédure indiquées par les États- Unis.  Le Brésil ne bénéficie pas indûment d'une 
"deuxième chance" de faire valoir l'argument dont il n'a pas démontré le bien -fondé dans la procédure 
initiale de telle sorte que la finalité des recommandati ons et décisions de l'ORD serait compromise.  Il 
faut faire une autre distinction entre les faits portés devant l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge 
de lit (article 21:5 – Inde) et les faits dont nous sommes saisis en l'espèce.  Dans l'affaire CE – Linge 
de lit (article 21:5 – Inde) , l'Inde contestait un aspect inchangé de la mesure des Communautés 
européennes.432  En l'espèce, le programme GSM 102 révisé est une nouvelle mesure. 
                                                      
426 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
427 Ibid., paragraphe 49. 
428 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93. 
429 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 96. 
430 Ibid., paragraphe 97;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 93. 
431 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 693 et 694. 
432 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 89.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 93  
 
211. Nous ne voulons pas dire que le Brésil pou rrait simplement formuler n'importe quelle 
allégation dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, sans limitation, à l'encontre du 
programme GSM 102 révisé.  Un Membre plaignant ne serait normalement pas autorisé à formuler, 
dans une procédure au titre de l'article 21:5, des allégations qu'il aurait pu pr ésenter dans la procédure 
initiale, mais qu'il n'a pas présentées.  Le Brésil a fait référence à l'affaire Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  pour étayer l'affirmation selon laquelle , parce que la "mesure prise pour se 
conformer" est une nouvelle mesure, un Membre plai gnant peut formuler de  nouvelles allégations à 
l'encontre de cette mesure dans la  procédure au titre de l'article 21:5.
433  La déclaration faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  fait référence à la situation 
dans laquelle le Membre défendeur cherche à c ontourner ses obligations en matière de mise en 
conformité en remplaçant la mesure incompatible  avec les règles de l'OMC par une nouvelle mesure 
également incompatible avec ces règles, bien qu'il s'agisse d'une disposition qui n'est pas en cause 
dans la procédure initiale.  Ce n'est pas le cas dans le présent différend. 
212. Enfin, nous notons que "l'objectif  de l'article 21:5 du Mémorand um d'accord est de faire en 
sorte qu'il soit donné suite dans les moindres délais  aux recommandations et décisions de l'ORD ainsi 
que d'assurer la compatibilité avec les accords visés des "mesures prises pour se conformer" en évitant 
à un plaignant la nécessité d'enga ger une nouvelle procédure et en faisant bon usage des travaux des 
membres du groupe spécial initial et de l'e xpérience pertinente qu'ils ont acquise".434  De plus, faire 
examiner par un groupe spécial établi au titre de l'ar ticle 21:5 les allégations du Brésil à l'encontre des 
garanties de crédit à l'exportation accordées au titre du programme GSM 102 révisé pour le coton 
upland et certains autres produits, pendant qu'un nouv eau groupe spécial examine les allégations du 
Brésil à l'encontre des garanties de crédit à l' exportation accordées au titre du même programme pour 
la viande porcine et la viande de volaille, ne serait pas le moyen le plus efficace de recourir aux 
procédures de règlement des différends de l'OMC.435 
213. En résumé, nous sommes d'avis que le progr amme GSM 102 révisé est "une mesure prise 
pour se conformer" au sens de l'article 21:5 du Mé morandum d'accord.  De pl us, nous constatons que 
le Brésil n'est pas dans l'impossibilité d'établir se s allégations au sujet des garanties de crédit à 
l'exportation émises au titre du programme GSM 102 révi sé pour la viande porcine et la viande de 
                                                      
433 Dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a dit que pour "examiner 
de façon approfondie la "compatibilité avec un accord visé de[s] mesures prises pour se conformer", comme il 
est tenu de le faire aux termes de l'article 21:5 du Mé morandum d'accord", un  groupe spécial agissant au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ne devrait pas "se limiter à examiner la nouvelle mesure dans l'optique 
des allégations, des arguments et des éléments de fait ayan t trait à la mesure initiale".  (Rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41) 
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 151. 
435 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 151. WT/DS267/AB/RW 
Page 94  
 
volaille.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 9.27 de son rapport, sel on laquelle les allégations du Br ésil relatives aux garanties de 
crédit à l'exportation pour la viande porcine et la vi ande de volaille entrent dûment dans le champ de 
la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
F. Autre appel du Brésil 
214. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme 
GSM 102 révisé lui-même n'était pas la  mesure visée par ses allégations.
436  Toutefois, cet appel est 
subordonné à l'infirmation par l'Or gane d'appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les 
allégations du Brésil relatives aux garanties de cr édit à l'exportation accordées pour la viande porcine 
et la viande de volaille relèvent dûment du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Si 
cette condition est remplie, le Brésil demande à l'Organe d'appel de comp léter l'analyse et de constater 
que le programme GSM 102 révisé lui-même est  appliqué d'une manière qui entraîne un 
contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation des États-Unis en ce qui 
concerne la viande porcine et la viande de volaille.437 
215. Les États-Unis estiment que puisque le programme GSM 102 révisé n'est pas une mesure 
prise pour se conformer aux recommandations et décisi ons de l'ORD, l'Organe d'appel devrait rejeter 
l'appel conditionnel du Brésil.438 
216. Nous avons confirmé la conc lusion du Groupe spécial selon laque lle les allégations du Brésil 
relatives à la viande porcine et à la viande de  volaille relèvent dûment du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.  En conséque nce, la condition sur laque lle l'autre appel du Brésil 
est fondé n'a pas été remplie, de sorte qu'il n'est pas nécessaire que nous l'examinions plus avant. 
V. Champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5:  versements au titre de prêts à 
la commercialisation et versements anticy cliques effectués après le 21 septembre 2005 
217. Nous en venons maintenant à l'appel des État s-Unis concernant la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les versements  au titre de prêts à la commercialisation et les versements  
anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relèvent dûment du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.  
218. Nous commençons, dans la section A, par un résumé des constatations formulées dans la 
procédure initiale.  La section B décrit les mesu res prises par les États-Unis après l'adoption des 
                                                      
436 Voir la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 165 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.25). 
437 Voir ibid., paragraphes 192 à 201. 
438 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 64, 74 et 75.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 95  
 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procé dure initiale.  Un résumé de la procédure au titre 
de l'article 21:5 est ensuite présenté dans la sec tion C.  La section D donne un aperçu des arguments 
formulés en appel par les participants et les partic ipants tiers. Dans la section E, nous analysons la 
question de savoir si le Groupe spécial a constaté à juste titre que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relevaient du 
champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  
219. Le Brésil fait appel à titre cond itionnel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les 
conclusions et recommandations du Groupe sp écial initial concernaient uniquement les versements  
effectués au titre des programmes de prêts à la commercialisation et de versements anticycliques, et non les programmes  eux-mêmes.  L'appel du Brésil est su bordonné à notre infirmation de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements  au titre de prêts à la commercialisation et 
les versements  anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 relèvent du champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.  Nous exami nons l'appel conditionnel du Brésil dans la section F. 
A. Procédure initiale 
220. Après avoir examiné les éléments de preuve pr ésentés par le Brésil pour étayer son allégation 
de préjudice grave, le Groupe spécial initial a c onstaté que "les subventi ons subordonnées aux prix 
impératives des États-Unis qui [étaient] en cause – à savoir les versements au titre du programme de 
prêts à la commercialisation, les ve rsements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2), 
ainsi que les versements [d'aide pour perte de part s de marché] et les versements [anticycliques] – 
[avaient] pour effet d'empêcher des hausses de prix  dans une mesure notable sur le même marché 
mondial de coton upland pendant les campagne s de commercialisation 1999-2002 au sens des 
articles 6.3 c) et 5 c) de l' Accord SMC ".
439  Dans la section "Conclusions et recommandations" de son 
rapport, le Groupe spécial initial a conclu ce qui suit: 
g) concernant le préjudice grave causé aux intérêts du Brésil:  
i) les mesures de subventionnement des États-Unis qui 
sont impératives et subordonnées aux prix – 
versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), versements [d'aide pour perte de parts de marché]  et versements [anticycli ques] – ont pour effet 
d'empêcher des hausses de prix sur le même marché 
mondial dans une mesure notable, au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice 
                                                     
 
439 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1416. WT/DS267/AB/RW 
Page 96  
 
grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC [.]
440 
221. À la lumière de sa conclusion, le Groupe spécial initial a rappelé l'obligation énoncée à 
l'article 7.8 de l' Accord SMC  et a fait observer qu'"au moment de l'adoption du présent rapport, les 
États-Unis [avaient] l'obligation de "prendr[e] des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables ou [de] retir er[] la subvention"".441  L'Organe d'appel a conf irmé la constatation de 
l'existence d'un préjudice grave formulée par le Groupe  spécial initial au titre de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .442 
B. Mesures prises par les États-Unis 
222. Le Congrès des États-Unis a promulgué le 1er février 2006 un texte législatif443 portant 
abrogation du programme de versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
("versements Step 2"), qui était l'une des mesu res de subventionnement subordonnées aux prix visées 
par la constatation de l'exis tence d'un préjudice grave formulée par le Groupe spécial initial.444  Le 
Groupe spécial a noté que "[p]ersonne ne contest[ait] que les États-Unis effect u[aient] actuellement 
des versements au titre de prêts à la commercialisat ion et des versements anticycliques sur la même 
base juridique et selon les mêmes conditions et critè res que ceux applicables aux versements au titre 
de prêts à la commercialisation et aux versements an ticycliques qui étaient visés par la constatation de 
l'existence d'un préjudice grave "actuel" formulée par le Groupe spécial".445 
C. Procédure au titre de l'article 21:5 
223. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont dit que "les subventions visées par l'obligation, 
énoncée à l'article 7.8 de l' Accord SMC , de "prendr[e] des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables ou [de] retirer[] la subventio n" étaient les subventions accordées pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 dont le  Groupe spécial initial avait constaté qu'elles 
                                                      
440 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1. 
441 Ibid., paragraphe 8.3 d). 
442 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 763 c) i). 
443 Article 1103 de la Loi sur la réduction du déficit de 2005, Public Law No. 109-171;  voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.7. 
444 Le programme de versements Step 2 a été abrogé avec effet à compter du 1er août 2006. Outre les 
versements au titre du programme Step 2, les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques, la constatation de l'existen ce d'un préjudice grave formulée par le Groupe spécial 
initial visait les versements d'aide pour perte de parts de  marché. Selon le Groupe spécial initial, les versements 
d'aide pour perte de parts de marché étaient "une aide d'urgence supplémentaire ponctuelle fournie aux 
producteurs" dans le cadre de "quatre instruments législ atifs distincts, un pour chacune des campagnes allant de 
1998 à 2001".  (Rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.216 (cité dans le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.10)) 
445 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.79.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 3.9 et 3.12.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 97  
 
causaient un préjudice grave "actuel" pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002".
446  
Ainsi, les États-Unis ont fait valoir que les versem ents au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués après le 21 sep tembre 2005 ne relevaient pas dûment du champ de 
la présente procédure au titre de l'article 21:5.447  Le Brésil a répondu que "même si, en l'espèce, le 
Groupe spécial initial avait formulé des constatations  limitées aux versements  effectués pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 , l'obligation des États-Unis au titre de l'article 7.8 ne se 
limiterait pas à l'élimination des effets défavor ables des versements effectués pendant cette 
période".448  Il a expliqué que "si un groupe spécial formul [ait] une constatation de  l'existence d'effets 
défavorables "actuels", une telle cons tatation s'appliqu[ait] au-delà de la période antérieure considérée 
par le groupe spécial, et … le Membre dont les subve ntions caus[aient] ces effets défavorables [était] 
donc obligé au titre de l'article 7.8 de prendre d es mesures appropriées pour retirer complètement les 
effets actuels, persistants et futurs des subventions".449 
224. Au début de son analyse, le Groupe spécial a fait observer que, "[é]tant donné que le Groupe 
spécial initial a[vait] formulé une constatation de  l'existence d'un préjudice grave actuel en ce qui 
concernait les subventions accordées pendant l es campagnes de commercialisation 1999-2002, la 
question se pos[ait] de savoir si l'obligation de prendre des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables s'appliqu[ait]  uniquement aux versements à titre de subventions e ffectués pendant 
ces campagnes".450  Il a ensuite interprété l'oblig ation énoncée à l'article 7.8 de l' Accord SMC  de 
"prendr[e] des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" de la subvention: 
Selon nous, la mesure corrective prévue à l'article 7.8 doit être 
considérée dans son rapport avec l'obligation énoncée à l'article 5 de 
ne pas causer, en recourant à l'une  quelconque des subventions visées 
à l'article 1.1 et 1.2 de l' Accord SMC , d'effets défavorables pour les 
intérêts d'autres Membres. Elle doit servir à rétablir la conformité 
avec l'obligation du Membre d'éviter de causer des effets 
défavorables en recourant à une  quelconque subvention. En 
conséquence, un Membre ne pre nd pas de mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables d'une subvention s'il continue à 
effectuer des versements selon les mêmes conditions et critères que 
                                                      
446 Ibid., paragraphe 9.73. (note de bas de page omise) 
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.73. (not es de bas de page omises)  L'article 7.9 de l' Accord 
SMC  dispose que "[d]ans le cas où le Membre n'aura pas pris des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables de la subvention ou retirer la subvention da ns un délai de six mois à compter de la date à laquelle 
l'ORD aura adopté le rapport du groupe spécial ou le ra pport de l'Organe d'appel, et en l'absence d'accord sur 
une compensation, l'ORD accordera au Membre plaignant l'autorisation de prendre des contre-mesures".  Les rapports établis par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale ont été adoptés le 
21 mars 2005. Ainsi, comme le Brésil l'explique, le dé lai de six mois indiqué à l'article 7.9 a expiré le 
21 septembre 2005. (Voir la première communication écrite présentée par le Brésil au Groupe spécial, paragraphes 41 et 42.) 
448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.74. 
449 Ibid. (note de bas de page omise) 
450 Ibid., paragraphe 9.78. WT/DS267/AB/RW 
Page 98  
 
ceux applicables à la subvention initiale d'une manière qui cause des effets défavorables.
451 
225. Le Groupe spécial a rejeté l'"interprétation pr éconisée par les États-Unis, en vertu de laquelle 
l'obligation énoncée à l'article 7.8 de l' Accord SMC [était] limitée à l'élimination des effets 
défavorables causés par des subventions accord ées dans un laps de temps particulier".452  Selon lui, 
l'interprétation des États-Unis "implique qu'il ne ser ait pas possible d'examiner dans une procédure au 
titre de l'article 21:5 si un Membre cause des effets défavorables en continuant d'accorder des subventions selon les mêmes conditions et critères que ceux applicables aux subventions dont il a été 
constaté qu'elles causaient des effets défavorables".
453  De l'avis du Groupe spécial, "[u]ne telle 
interprétation ne prend pas en compte le ra pport entre l'article 7.8 et l'article 5 de l' Accord SMC  et 
n'interprète donc pas l'article 7.8 dans son juste contexte".454 
226. Après avoir interprété l'article 7.8 de l' Accord SMC , le Groupe spécial est passé à la 
jurisprudence de l'Organe d'appel concernant l es mesures qui peuvent être contestées dans une 
procédure au titre de l'article 21:5. Il a fait obser ver que l'Organe d'appel avait considéré que les 
"mesures prises pour se conformer", au sens de l'arti cle 21:5 du Mémorandum d'accord, incluaient les 
"mesures ayant un rapport particulièrement étroit av ec la "mesure" dont il [avait] été déclaré qu'elle 
[avait] été "prise pour se conformer" et avec l es recommandations et décisions de l'ORD".455 En outre, 
le Groupe spécial a estimé dans son raisonnement que,  "lorsqu'il a[vait] été c onstaté que le versement 
d'une subvention causait un préjudice grave et que le Membre en question continu[ait] d'accorder la 
même subvention selon les mêmes cond itions et critères, il exist[ait] "un rapport particulièrement 
étroit" entre la subvention que le Membre continu[a it] d'accorder et les recommandations et décisions 
formulées par l'ORD dans la procédure initiale".456 
227. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[D]ans la mesure où les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques effectués par les 
États-Unis après le 21 septembre 2005 le sont selon les mêmes conditions et critères que ceux qui s' appliquaient aux versements au 
titre de prêts à la commercialisation et aux versements anticycliques visés par la constatation de l'existence d'un préjudice grave "actuel" 
formulée par le Groupe spécial initia l, ils sont visés par l'obligation 
qu'ont les États-Unis au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC de 
                                                     
 
451 Ibid., paragraphe 9.79. 
452 Ibid. 
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.79. 
454 Ibid. 
455 Ibid., paragraphe 9.80 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
456 Ibid., paragraphe 9.80.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 99  
 
prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables 
de la subvention. En consé quence, nous estimons aussi que 
l'allégation du Brésil selon laquelle les États-Unis ne se sont pas 
conformés à leurs obligations au titr e de l'article 7.8 pour ce qui est 
de ces versements est soumise à bon droit au présent Groupe spécial. 
Selon nous, cette allégation concerne un désaccord entre les parties 
au sujet de l'"existence ou de la conformité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.
457 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
228. En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués après le 
21 septembre 2005 relevaient dûment du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  
D'après eux, les seules mesures visées par les reco mmandations et décisions de l'ORD concernant le 
préjudice grave actuel "étaient les versements effect ués au titre des programmes Step 2, de prêts à la 
commercialisation et de versements anticycliqu es pendant les campagnes de commercialisation 
1999-2002 (c'est-à-dire jusqu'au 31 juillet 2003)".458  Les États-Unis affirment que par conséquent les 
"versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticyc liques effectués après le 
21 septembre 2005 n'étaient pas visés par les recomma ndations et décisions de l'ORD" et que "les 
versements effectués après le 21 septembre 2005 n'étai ent en aucune façon des mesures prises par les 
États-Unis pour se conformer à d'autres r ecommandations et décisions de l'ORD".459 
229. De l'avis des États-Unis, la constatation erronée du Groupe spéci al découlait de sa méprise 
fondamentale à la fois sur l'obligation des États-Unis au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  et sur le 
rapport entre l'article 7.8 de l' Accord SMC  et l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.460  Les 
États-Unis soulignent que "l'obligation au titre de  l'article 7.8 ne s'étend qu'aux recommandations et 
décisions de l'ORD" et que "[d]ans le présent diffé rend, les recommandations et décisions de l'ORD 
s'appliquaient uniquement aux vers ements au titre du programme Step 2, aux versements d'aide pour 
perte de parts de marché, aux vers ements au titre de prêts à la co mmercialisation et aux versements 
anticycliques effectués pendant les campagnes de co mmercialisation 1999-2002, et ne visaient ni les 
versements futurs, ni les progra mmes de subventions eux-mêmes".461  Ils estiment en outre que 
"[r]ejeter les allégations de trop vaste portée du Br ésil dans la présente procédure ne signifierait pas 
que les Membres ne disposent pas de mesure corrective pour remédier  aux effets défavorables d'une 
                                                      
457 Ibid., paragraphe 9.81. 
458 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62. 
459 Ibid. 
460 Voir ibid., paragraphe 63. 
461 Ibid., paragraphe 65 (faisant référence au rapport du  Groupe spécial initial, paragraphes 8.1 g) i) 
et 8.3 d)). WT/DS267/AB/RW 
Page 100  
 
subvention".
462  Ils expliquent qu'un Membre de l'OMC peut contester:  i) les effets défavorables 
actuels de versements antérieurs ou actuels;  ii) la menace de préjudice grave du fait de versements 
antérieurs, actuels ou futurs;  ou iii) les programmes "en tant que tels".463  Les obligations du Membre 
défendeur au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  dépendraient du résultat de ces contestations. 
230. Le Brésil estime que le Groupe spécial a correctem ent interprété et appliqué l'article 7.8 de 
l'Accord SMC  et l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en constatant que les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 
relevaient dûment du champ de la présen te procédure au titre de l'article 21:5.464  Il fait valoir que les 
États-Unis "ne reconnaissent pas que ... l'article 21:5 porte sur de " nouvelle[s] mesure[s] différente[s] 
dont le groupe spécial initial n'était pas saisi " et qui ne sont donc pas les mesures dont il a été 
constaté, dans la procédure in itiale, qu'elles étaient incompatibles avec les règles de l'OMC".465  Par 
conséquent, à son avis, les États-Unis ont tort de  laisser entendre que les nouveaux versements au titre 
de prêts à la commercialisation et versements anticyc liques ne peuvent pas être inclus dans la présente 
procédure simplement parce qu'ils n'étaient p as visés par les recommandations et décisions de 
l'ORD.466 
231. D'après le Brésil, le Groupe spécial a c onstaté à juste titre qu'il existait un rapport 
particulièrement étroit entre les anciens et les nouveaux versements au titre de prêts à la 
commercialisation et versements anticycliques, de  sorte que les seconds sont visés par la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.467  Le Brésil dit que les mesures prises par les États-Unis en 
l'espèce consistent à remplacer les anciens versem ents au titre de prêts à la commercialisation et 
versements anticycliques, et leurs effets, par une  série de nouveaux versements de montants accrus 
qui sont identiques en substance et effectués en faveur des mêm es bénéficiaires, pour les mêmes 
récoltes et selon les mêmes modalités et conditions.  Compte tenu de la substa nce et des effets des 
nouveaux versements en cause, ainsi que du moment c hoisi pour les effectuer – versements qui ont été 
les premières mesures de remplacement adoptées après la  fin de la période de mise en œuvre –, le 
Groupe spécial a correctement conclu que les nouvea ux versements étaient des "mesures prises pour 
se conformer".468  Enfin, le Brésil formule une mise en garde concernant les conséquences d'une 
acceptation de la position des États-Unis, qui signi fierait que l'octroi de  subventions annuelles 
                                                      
462 Ibid., paragraphe 72. 
463 Voir ibid. 
464 Communication du Brésil en tant qu'intimé, section III.B.4, page 60. 
465 Ibid., paragraphe 227 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5  
– Brésil ), paragraphe 41).  (italique ajouté par le Brésil) 
466 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 227. 
467 Ibid., paragraphe 232. 
468 Ibid., paragraphe 256.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 101  
 
récurrentes devient "une cible mobile qui serait sous traite aux disciplines [en matière de subventions] 
de l'OMC".
469 
232. L'Argentine470, l'Australie471, le Canada472, les Communautés européennes473 et la 
Nouvelle-Zélande474 affirment que le Groupe spécial n'a p as fait erreur en constatant que les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués après le 
21 septembre 2005 relevaient dûment du champ de la  présente procédure au titre de l'article 21:5.475 
E. Point de savoir si les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués ap rès le 21 septembre 2005 relèvent dûment du 
champ de la présente procé dure au titre de l'article 21:5 
233. Le Brésil et les États-Unis sont en désaccord sur le point de savoir si les constatations du 
Groupe spécial initial s'étendent aux programmes  de versements au titre de prêts à la 
commercialisation et de versements anticycliques, ou se limitent aux versements effectués au titre de 
ces programmes.  Dans la présente procédure au titre de  l'article 21:5, le Groupe spécial a conclu que 
les constatations du Groupe spécial initial visaient les versements  et non les programmes  eux-mêmes.  
Le Brésil fait appel à titre conditionne l de cette constatation, mais demande que nous examinions son 
allégation uniquement si nous infirmons la consta tation du Groupe spécial con cernant la recevabilité 
de l'allégation du Brésil à l'encontre des versements  au titre de prêts à la commercialisation et des 
versements  anticycliques effectués après le 21 septembre 2005.476 
234. Nous avons quelque peine à admettre l'id ée qu'un programme de subventions et les 
versements effectués au titre de ce programme pui ssent être évalués séparément.  Alors que les 
versements peuvent causer des effets défavorables, le montant de ces versements, les bénéficiaires et 
les modalités et conditions d'admissibilité seront prévus  dans le programme de subventions ou dans la 
législation autorisant ces versements.  Toutefois, co mme le Brésil a clairement indiqué que son appel 
était subordonné à notre infirmati on des constatations du Groupe spéci al concernant les versements, 
nous commençons notre analyse par l'examen de l'al légation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
                                                      
469 Ibid., paragraphe 243 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 4.30). 
470 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 6.  Toutefois, l'argument de 
l'Argentine est axé sur la constatation du Groupe spécial  concernant les programmes de versements au titre de 
prêts à la commercialisation et de versements anticycliques. 
471 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
472 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
473 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 25. 
474 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.10. 
475 Le Japon demande que l'Organe d'appel "clarifie la portée des recommandations et décisions de 
l'ORD" lorsqu'il applique le critère du "rapport particu lièrement étroit" aux versements au titre de prêts à la 
commercialisation et aux versements anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 (communication du 
Japon en tant que participant tiers, paragraphe 12). 
476 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 204. WT/DS267/AB/RW 
Page 102  
 
spécial a fait erreur en constatant que les versements  au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements  anticycliques effectués après le 21 septemb re 2005 relevaient dûment du champ de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5.   
235. Dans des affaires comme celle-ci, qui con cernent une détermina tion selon laquelle des 
subventions ont entraîné des effets défavorables pour les intérêts d'un autre Membre de l'OMC, 
l'article 7.8 de l' Accord SMC  prévoit que "le Membre qui accorde ou maintient " la subvention 
"prendra des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou retirera la subvention".
477  
L'article 7.8 est l'une des "règles et procédures spéciales ou additionnelles relatives au règlement des 
différends contenues dans les accords visés"478 indiquées à l'article 1:2 et dans l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord, qui prévalent sur les règles  et procédures générales du Mémorandum d'accord 
dans la mesure où il y a une différence entre elles.  Selon nous, l'article 7.8 précise les mesures que le 
Membre défendeur doit prendre lorsqu'il est cons taté qu'une subvention accordée ou maintenue par ce 
Membre a entraîné des effets défavorables pour l es intérêts d'un autre Memb re.  Cela signifie que, 
pour déterminer s'il y a conformité avec les recomma ndations et décisions de l'ORD dans une affaire 
concernant de telles subventions pouvant donner lieu à une action, un gr oupe spécial devrait évaluer si 
le Membre concerné a pris l'une des mesures envisagées à l'article 7.8 de l' Accord SMC .  Nous 
pensons donc, comme le Groupe spéci al, que nous devons également prendre en compte l'article 7.8 
de l' Accord SMC  pour déterminer le champ approprié de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.479 
236. Conformément à l'article 7.8, le Membre me ttant en œuvre a deux possibilités pour se mettre 
en conformité:  i) il prendra des mesures appropriées  pour éliminer les effets défavorables;  ou ii) il 
retirera la subvention.  L'utilisation des mots "prendr a" et "retirera" indique que la conformité avec 
l'article 7.8 de l' Accord SMC  impliquera généralement une certa ine action de la part du Membre 
défendeur.  Cette action positive viserait à retirer la s ubvention ou en éliminer les effets défavorables.  
Un Membre n'aurait normalement pas la faculté de  s'abstenir d'engager une action quelconque en 
partant de l'idée que la subventi on arrivera à expiration ou que ses effets défavorables disparaîtront 
d'eux-mêmes.480 
                                                      
477 (pas d'italique dans l'original)  Le texte complet de l'article 7.8 de l' Accord SMC  se lit comme suit: 
Dans les cas où un rapport d'un groupe spécial ou un rapport de l'Organe 
d'appel sera adopté dans lequel il aura été déterminé qu'une subvention a causé des effets défavorables pour les intérêts d'un autre Membre au sens de 
l'article 5, le Membre qui accorde ou main tient cette subvention prendra des 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou retirera la subvention. 
478 Article 1:2 du Mémorandum d'accord. 
479 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.79 à 9.81. 
480 Voir la communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 16.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 103  
 
237. La question qui se pose alors est la suivante:  pour quelles subventions le Membre mettant en 
œuvre doit-il engager une telle action?  Ce lle-ci serait certainement censée se rapporter aux 
subventions accordées par le passé et qui peuvent  avoir servi de base à une détermination de 
l'existence d'un préjudice grave actuel et d'effe ts défavorables établie par un groupe spécial.
481  
Toutefois, nous ne considérons pas que l'obligati on prévue à l'article 7.8 se limite aux subventions 
accordées par le passé.  L'article 7.8 fait expressément référence à un Membre "qui accorde ou 
maintient cette subvention".  Le verbe "maintient " nous donne à penser que l'obligation énoncée à 
l'article 7.8 est de nature continue et s'étend au -delà des subventions accordée s par le passé.  Cela 
signifie que, dans le cas de versemen ts annuels récurrents, l'obligation prévue à l'article 7.8 s'étendrait 
aux versements "maintenus" par le  Membre défendeur au-delà de la  période examinée par le groupe 
spécial aux fins de la détermination de l'ex istence d'un préjudice grave, pour autant que ces 
versements continuent à a voir des effets défavorables.482  Sinon, les effets défavorables des 
versements ultérieurs remplaceraient simplement le s effets défavorables que le Membre mettant en 
œuvre avait l'obligation d'éliminer.  Une telle lecture de l'article 7.8 ne donnerait pas sens et effet au 
terme "maintient", qui est différent du terme "accorde", et qui a également été inclus dans cet article.  
En fait, elle rendrait le terme "m aintient" redondant.  De plus, elle ne donnerait pas sens et effet à 
l'obligation de "pren[dre] des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables" prévue à 
l'article 7.8, ni à la prescription de l'article 21:5 imposant de se "conformer" aux recommandations et 
décisions de l'ORD, y compris la prescription im posant de prendre la mesure corrective envisagée à 
l'article 7.8 comme conséquence d'une constata tion de l'existence d'effets défavorables. 
238. Notre interprétation de l'article 7.8 est compatib le avec le contexte constitué par l'article 4.7 
de l'Accord SMC , qui s'applique dans les affaires impliquant  des subventions prohibées.  Dans l'affaire 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  "si, dans une 
procédure au titre de l'article 21:5, un groupe spécial  constate que la mesure  prise pour se conformer à 
la recommandation formulée au titre de l'article 4.7 da ns le cadre de la procédure initiale n'entraîne 
pas un retrait complet  de la subvention prohibée – soit parce qu'e lle laisse en place tout ou partie de la 
subvention prohibée initiale soit parce qu'elle re mplace cette subvention par une autre subvention 
prohibée au titre de l' Accord SMC  – le Membre mettant en œuvre continue d'être soumis à l'obligation 
                                                      
481 Comme il est indiqué ci-après, le recours à une période de référence ou période couverte par 
l'enquête antérieures sera généralement nécessaire lors de  l'examen d'une allégation de préjudice grave.  (Voir 
infra , paragraphe 243). 
482 Selon nous, les campagnes de commercialisation 1999-2002 étaient simplement la période de 
référence antérieure examinée par le Groupe spécial initia l.  En ce qui concerne les éléments de preuve, cette 
période déterminait l'ensemble de données que le Groupe spécial initial examinerait.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphes 7.1198 et 7.1199.)  Bien que le Groupe spécial initial ait mentionné les campagnes de commercialisation 1999-2002 dans la conclusion qu'il a formulée à la fin de son analyse de l'empêchement 
notable de hausses de prix ( ibid., paragraphe 7.1416), il n'a fait aucune référence à une quelconque période dans 
la section "Conclusions et recommandations" de son rapport, ni dans son examen des obligations des États-Unis au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC .  (Ibid.,  paragraphes 8.1 g i) et 8.3 d)). WT/DS267/AB/RW 
Page 104  
 
de retirer complètement la subvention."
483  De même, un Membre ne s' acquitterait pas de l'obligation 
prévue à l'article 7.8 de retirer la subvention s' il laissait en place, en totalité ou en partie, une 
subvention pouvant donner lieu à une action, ou s'il remplaçait cette subvention par une autre 
subvention pouvant donner lieu à une action.  Nous reconnaissons que, contrairement à l'article 4.7, 
l'article 7.8 donne aux Membres la possibilité d'éliminer  les effets défavorables au lieu de retirer la 
subvention.  L'existence de cette possibilité r ésulte sans doute du fait que les subventions pouvant 
donner lieu à une action ne sont pas prohibées en soi;  en fait, elles peuvent donner lieu à une action 
dans la mesure où elles causent des effets défavorables.   Néanmoins, la possibilité d'éliminer les effets 
défavorables ne peut être interprétée comme permet tant à un Membre de continuer à causer des effets 
défavorables en maintenant les subventions dont il a été constaté qu'elles avaient entraîné des effets 
défavorables.  Comme il a été dit plus haut, si la thèse inverse était acceptée, les effets défavorables de 
subventions ultérieures, en par ticulier dans le cas de subven tions récurrentes, remplaceraient 
simplement les effets défavorables que le Membre me ttant en œuvre était tenu d'éliminer, vidant ainsi 
de son sens l'obligation de "prend[re] des mesures a ppropriées pour éliminer les effets défavorables" 
énoncée à l'article 7.8. 
239. Notre interprétation de l'article 7.8 est égalemen t compatible avec l'approche adoptée dans le 
cadre de l' Accord SMC  en ce qui concerne les mesures compensatoires.  Une détermination selon 
laquelle l'existence d'une subvention cause un dommage  important constitue la base pour l'application 
prospective de mesures compensatoires.  Ainsi, mê me si la base sur laquelle repose une détermination 
de droits compensateurs est le dommage dont il a été déterminé qu'il existait dans le passé, les 
mesures correctives sont de nature prospective. 
240. Les États-Unis estiment que "l'obligation au  titre de l'article 7.8 ne s'étend qu'aux 
recommandations et décisions de l'ORD"484 et affirment que l'article 7.8 ne peut pas modifier "le 
mandat ou le champ de la procédure de mise en c onformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord".485  Nous pensons que les États-Unis interp rètent de façon erronée la pertinence de 
l'article 7.8 aux fins de l'interprétation du champ d'application des décisions et recommandations de 
l'ORD dans les affaires où il est constaté que d es subventions causent des effets défavorables.  
L'article 7.8 éclaire la signification et précise le champ d'application des recommandations et 
décisions de l'ORD issues de la procédure initiale.  À notre avis, l'article 7.8 précise les actions que les 
                                                      
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 84 (faisant 
référence aux subventions accordées au titre de la Loi de 1984 sur les sociétés de ventes à l'étranger ("FSC") et 
de la Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus 
extraterritoriaux ("ETI"), qui n'ont pas été complètement retirées par la Loi de 2004 sur la création d'emplois). 
484 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65. 
485 Ibid., paragraphe 66.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 105  
 
États-Unis devaient mener afin de se confor mer aux recommandations et décisions de l'ORD.
486  Dans 
la mesure où un Membre de l'OMC ne se conforme pas à la prescription de l'article 7.8 lui imposant 
de prendre des mesures pour éliminer les effets dé favorables ou retirer la subvention, dès lors qu'il 
maintient la subvention, on ne peut pas dire qu'il s' est pleinement conformé à ces recommandations et 
décisions de l'ORD. 
241. Le Brésil et plusieurs participants tiers ont  averti que l'acceptati on de l'approche des 
États-Unis priverait du recours à une mesure corrective efficace les Membres de l'OMC qui 
réussissent à démontrer que des subventions accord ées par un autre Membre ont entraîné des effets 
défavorables.487  Toutefois, les États-Unis rejettent l' idée que leur interprétation "nuirait […] à 
l'effectivité de l'article 7.8"488 de l' Accord SMC .  Ils affirment que "[r]ejeter les allégations de trop 
vaste portée du Brésil dans la présente procédure ne signifierait pas que les Membres ne disposent pas 
de mesure corrective pour remédier aux effets défavorables d'une subvention" parce que "[r]ien 
n'empêche les Membres de contester les effets dé favorables actuels de versements antérieurs ou 
actuels;  la menace de préjudice grave du fait de versem ents antérieurs, actuels ou futurs;  ou les effets 
défavorables actuels ou la menace de préjudice grav e du fait de programmes de  versements "en tant 
que tels"".489  
242. Nous examinons, tout d'abord, l'argument d es États-Unis selon lequel le Brésil aurait pu 
contester les programmes "en tant que tels ".  Comme nous l'avons indiqué plus haut490, nous avons de 
la peine à admettre l'idée que des versements au titre d'un programme de subventions puissent être 
évalués séparément du programme ou de la législa tion conformément auxquels ils sont effectués.491  
Cela tient au fait que les modalités et conditions, l es bénéficiaires, les mont ants et d'autres aspects 
d'un versement seront fixés dans le programme ou la lé gislation qui l'autorise, en particulier dans le 
cas de versements annuels récurrents.  La diffi culté qu'il y a à dissocier les versements des 
programmes, en l'espèce, ressort clairement de l'ap proche suivie par le Groupe spécial sur ce point.  
Bien qu'il ait constaté que seuls le s versements relevaient dûment du ch amp de la procédure au titre de 
                                                      
486 Voir la communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.3.  La 
Nouvelle-Zélande explique que ce résultat ne "revient pas à "modifier d'une certaine manière l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord" comme l'allèguent les États- Unis" mais "découle simplement du principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile".  ( Ibid., paragraphe 3.4) 
487 Voir infra , note de bas de page 499. 
488 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 71 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.80). 
489 Ibid., paragraphe 72. 
490 Voir supra , paragraphe 234. 
491 Les Communautés européennes et la Nouvelle-Zélande ont exprimé des vues analogues à l'audience. WT/DS267/AB/RW 
Page 106  
 
l'article 21:5, le Groupe spécial a néanmoins consid éré qu'il ne pouvait pas exclure complètement de 
son évaluation les programmes au titre des quels ces versements étaient effectués.
492 
243. De plus, même si un plaignant formule une cont estation "en tant que te l" à l'encontre d'un 
programme de subventions, il est difficile de voir comment un groupe spécial évaluerait si la 
subvention a entraîné des effets défavorables sans ex aminer les versements ef fectivement effectués au 
titre de ce programme pendant une période de référence antérieure.  Les États-Unis reconnaissent que 
"le préjudice grave est, par nature, factuel et dépe nd de la situation du ma rché, situation qui peut 
varier constamment de telle sorte que les moda lités et conditions relatives à une subvention qui 
causent un préjudice grave pendant une période donnée n'en causent pas pendant une autre période".
493  Ainsi, il nous est difficile de comprendre en  quoi une analyse de la question de savoir si 
un programme "en tant que tel" a entraîné des effets  défavorables serait différente d'une analyse de la 
question de savoir si les versements au titre d'un programme ont entraîné de tels effets.494 
244. Ensuite, les États-Unis affirment que les vers ements effectués après le 21 septembre 2005 
auraient été visés par les recommandations et déci sions de l'ORD si l'allégation de menace de 
préjudice grave formulée par le Brésil lors de la procédure initiale avait été admise.  Ils notent, à cet 
égard, que le Groupe spécial initial "s'est abstenu de  formuler toute constatation de l'existence d'une 
"menace" de préjudice grave en ce qui concerne les versements dont il était allégué qu'ils avaient été 
"prescrits" pendant les campagnes de commercialisati on 2003-2007;  et … s'est abstenu de formuler 
toute constatation de l'existence d'une "menac e" de préjudice grave en ce qui concerne les 
programmes de versements Step 2,  de versements au titre de prêts à la commercialisation et de 
versements anticycliques eux-mêmes (ce qui aurait impliqué tous les versements au titre des 
programmes)".495  Or une allégation de préjudice grave pe ut concerner une situation différente de 
celle sur laquelle porte  une allégation de menace  de préjudice grave.  Une allégation de préjudice 
grave actuel concerne l'existence d'un préjudice dans le passé, dans le présent, et qui peut continuer 
                                                      
492 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.54.  Du fait que "la constatation de l'existence d'un 
préjudice grave formulée par le Groupe spécial initial repo sait sur une analyse qui prenait en considération les 
dispositions légales ou les programmes  de subventions en vertu desquels les subventions étaient accordées", le 
Groupe spécial "[a] considér[é] qu'il [était] approprié dans la présente procédure de procéder à une analyse 
similaire des subventions dans le contexte des dispositions légales ou des programmes de subventions en vertu 
desquels les subventions [étaient] accordées".  ( Ibid.) 
493 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
494 Nous ne pensons pas que seules les recommandations et décisions de l'ORD relatives à une 
incompatibilité "en tant que tel" avec les règles de l'OMC créent des obligations en matière de mise en œuvre qui ont un effet prospectif.  Les recommandations et décisions de l'ORD impliquant des constatations 
d'incompatibilité "tel qu'appliqué" avec les règles de l'OMC donnent également lieu à des obligations 
prospectives en matière de mise en œuvre dès l'adoption des rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel.  En effet, les mesures correctives dans le droit de l'OMC sont généralement considérées comme ayant un 
caractère prospectif. 
495 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60.  (italique dans l'original;  note de 
bas de page omise)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 107  
 
dans le futur.  Par c ontre, une allégation de menace  de préjudice grave concerne un préjudice qui 
n'existe pas encore mais qui est imminent, de so rte qu'il se matérialisera dans un futur proche.  Par 
conséquent, une allégation de menace de préjudice grave ne permet pas nécessairement  
d'appréhender et d'envisager une mesure correc tive pour le même scénario qu'une allégation de 
préjudice grave actuel.
496  Il existe également une distincti on entre le dommage et la menace de 
dommage dans le contexte des mesures compensatoir es.  Une fois qu'une déte rmination de l'existence 
d'un dommage important actuel a été établie, un Membre peut imposer des droits compensateurs sur 
les importations futures sans être aucunement ob ligé de démontrer l'existence d'une menace de 
dommage important. 
245. Ainsi, l'approche préconisée par les États-Unis  aurait de graves conséquences pour la capacité 
d'un Membre plaignant d'obtenir réparation pour les effets défavorables de subventions pouvant 
donner lieu à une action.  Selon une  telle approche, un Membre plaignant qui a démontré que des 
subventions accordées par un autre Membre ont entraî né des effets défavorab les obtiendrait réparation 
uniquement en ce qui concerne tout effet persis tant des subventions accordées pendant la période 
examinée par le groupe spécial.497  Comme le note l'Australie498, de telles constatations d'un groupe 
spécial auraient essentiellement un caractère déclaratoi re parce qu'elles n'auraient aucune incidence 
sur les subventions accordées ou maintenues après que le  groupe spécial a formulé sa constatation.  Le 
Membre plaignant devrait introduire  un nouveau différend afin d'obteni r réparation en ce qui concerne 
les versements effectués après la période examin ée par le groupe spécial, même si ces subventions 
sont des versements récurrents ou sont par ailleurs de même nature que celles dont il a été constaté 
qu'elles avaient entraîné des effets défavorables.  Mê me si le Membre plaignant devait obtenir gain de 
cause pour la deuxième fois en ce qui concerne se s allégations, le Membre qui accorde la subvention 
pourrait accorder d'autres subventions après la déci sion du deuxième groupe spécial et le Membre 
plaignant serait obligé d'introduire un nouveau différend,  et ce cycle pourrait se perpétuer.  Le Brésil 
et plusieurs participants tiers ont averti que l'in capacité d'un Membre plaignant d'obtenir réparation 
                                                      
496 Voir ibid.  Le Groupe spécial initial s'est abstenu de formuler une constatation concernant 
l'allégation de menace de préjudice grave du Brés il en partie parce qu'il a estimé ce qui suit:   
Comme les constatations du Groupe spécial concernant l'existence d'un 
"préjudice grave" "actuel" comprennent des constatations d'incompatibilité qui traitent de la Loi FSRI de 2002 et des subventions accordées au titre de 
celle-ci au cours de la campagne de commercialisation 2002, les États-Unis 
sont obligés de prendre des mesures au sujet de leur cadre législatif et 
réglementaire actuel, par suite de notre constatation de l'existence d'un 
préjudice grave "actuel" .  Nous rappelons que, conformément à l'article 7.8 
de l'Accord SMC , les États-Unis ont l'obligation de "prendr[e] des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables ou [de] retirer[] la 
subvention".   
(Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1501 (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page 
omise)) 
497 Cela suppose qu'il est même possible d'éliminer le s effets d'une subvention qui a déjà été accordée. 
498 Réponses de l'Australie aux questions posées à l'audience. WT/DS267/AB/RW 
Page 108  
 
pour des subventions qui entraînent des effets défavorables pour ses intérêts porterait gravement 
atteinte aux disciplines prévues aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC .
499 
246. L'approche préconisée par les États-Unis non seulement compromettrait l'efficacité des 
dispositions de l' Accord SMC relatives aux subventions  pouvant donner lieu à une action, mais encore 
peut difficilement être conciliée avec les objectifs du  Mémorandum d'accord.  Selon l'article 3:3, l'un 
des objectifs du Mémorandum d'accord est "[l]e règlem ent rapide de toute situ ation dans laquelle un 
Membre considère qu'un avantage résultant pour lu i directement ou indirectement des accords visés se 
trouve compromis par des mesures prises par un autr e Membre".  L'article 21:1 prévoit en outre que 
"[p]our que les différends soient résolus efficacem ent dans l'intérêt de tous les Membres, il est 
indispensable de donner suite dans les moindres déla is aux recommandations et décisions de l'ORD".  
Exiger d'un Membre de l'OMC qu'il engage une nouve lle procédure pour contester le même type de 
subventions récurrentes dont il a été constaté qu'elles entraînaient des effets défavorables, simplement 
parce que les subventions ont été accordées après la pr océdure initiale, ne favorise pas le "règlement 
rapide" ni n'encourage à "donner suite dans les mo indres délais".  De plus, la question dont nous 
sommes saisis concerne la recevabilité.  Même si l'al légation est retenue pour être traitée dans le cadre 
d'une procédure au titre de l'article 21:5, le Membre  plaignant n'en devra pas moins établir l'existence 
d'effets défavorables dont il est allégué qu'ils résultent des subventions en cause. 
247. Il n'est pas contesté que la seule action que l es États-Unis avaient engagée pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD concernant  le préjudice grave, et donc pour s'acquitter de 
leurs obligations au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC , était l'abrogation du programme de 
versements Step 2 avec effet à compter du 1er août 2006.500  Les États-Unis n'ont pas contesté qu'ils 
continuaient à effectuer des versements au titre de  prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques en faveur de leurs producteurs de co ton upland et que "les dispositions législatives et 
                                                      
499 Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 245.  L'Australie affirme que 
l'approche préconisée par les États-Unis "entraînerait le Membre plaignant dans un cycle permanent de procédures, des contestations annuelles coïncidant avec la fin de chaque campagne de commercialisation", ce 
qui "priverait les procédures au titre de l'article 21:5 de leur objet et de leur but et serait aussi contraire aux 
articles 3 et 21:1 du Mémorandum d'accord, qui reconnaiss ent que le fait de donner suite dans les moindres 
délais aux recommandations et décisions de l'ORD est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à la 
résolution efficace des différends".  (Com munication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 17 
(note de bas de page omise))  Le Canada décrit la position des États-Unis comme "remet[tant] directement en 
question l'efficacité des procédures de mise en conf ormité dans les affaires de préjudice grave".  
(Communication du Canada en tant que participant tiers , paragraphe 17)  La Nouvelle-Zélande estime que 
"[l]'interprétation des États-Unis fausse le lien entre les dispositions de l' Accord SMC  concernant les effets 
défavorables et les dispositions du Mémo randum d'accord concernant la mise en conformité pour en faire ... [un] 
cycle perpétuel de contestation et de "mises en œuvre"", et ajoute qu'"[u]ne telle interprétation prive l'article 7.8 
de l'Accord SMC  de toute utilité et vide de sa signification la procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 en ce qui concerne les allégations d'effets défavorables de cette nature".  (Communication de la 
Nouvelle-Zélande en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 3.9) 
500 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.7.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 109  
 
réglementaires régissant ces versements n'[avaient] pas été modifiées".
501  Ainsi, la question que le 
Groupe spécial devait encore examiner était de sa voir si les États-Unis avaient pris "des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables" des subventions dont il avait été constaté qu'elles 
avaient entraîné des effets défavorables pour les inté rêts du Brésil.  Afin de répondre à cette question, 
il était approprié que le Groupe spécial examine les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués par les États-Unis après l'expiration du 
délai de mise en œuvre le 21 septembre 2005. 
248. En conséquence, nous pensons comme le Gr oupe spécial que, "dans la mesure où les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués par les 
États-Unis après le 21 septembre 2005 le sont sel on les mêmes conditions et critères que ceux qui 
s'appliquaient aux versements au titre de prêts à la commercialisati on et aux versements anticycliques 
visés par la constatation de l'exis tence d'un préjudice grave "actuel" formulée par le Groupe spécial 
initial, ils sont visés par l'obligation qu'ont l es États-Unis au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  de 
prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables de la subvention".
502  Nous 
convenons aussi que, par conséquent, l'allégation du Brésil selon laquelle les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de leurs obligations au titre de l'article 7.8 pour ce qui est de ces versements relevait dûment 
du champ de la procédure au titre de l'article 21: 5 parce que cette "allégati on concerne un désaccord 
entre les parties au sujet de l'"existence ou de la  conformité avec un accord visé de mesures prises 
pour se conformer" aux recommandati ons et décisions de l'ORD".503  Plus précisément, l'allégation 
porte sur le point de savoir si la mesure prise par les États-Unis leur permet de se conformer 
pleinement aux recommandations et décisions de l'ORD eu égard à leur obligation au titre de 
l'article 7.8 de l' Accord SMC . 
249. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 9.81 de son rapport selon laquelle les allégations du Brésil à l'encontre des versements au 
titre de prêts à la commercialisation et des versemen ts anticycliques effectués par les États-Unis après 
le 21 septembre 2005 relèvent dûment du champ de la  présente procédure au titre de l'article 21:5. 
                                                      
501 Ibid., paragraphes 3.9 et 3.12.  Voir aussi ibid., paragraphe 9.79, qui indique ce qui suit:  "Personne 
ne conteste que les États-Unis effectuent actuellement des versements au titre de prêts à la commercialisation et 
des versements anticycliques sur la même base juridique et selon les mêmes conditions et critères que ceux applicables aux versements au titre de prêts à la commer cialisation et aux versements anticycliques qui étaient 
visés par la constatation de l'existence d'un préjudice grave "actuel" formulée par le Groupe spécial." 
502 Ibid., paragraphe 9.81. 
503 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 110  
 
F. Autre appel du Brésil 
250. Dans son autre appel, le Brésil allègue que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les 
constatations du Groupe spécial initial ne couvraient pas les programmes  de versements au titre de 
prêts à la commercialisation et de versements anticycliques.
504  D'après le Brésil, la constatation du 
Groupe spécial constitue une erreur de droit ou, à titre subsidiaire, un manque ment à l'obligation de 
procéder à une évaluation objective de la questi on au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.505   
L'appel du Brésil est subordonné à l'in firmation, par l'Organe d'appel,  de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les versements effectués après le 21 septembre 2005, dans le cadre des 
programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation et de ve rsements anticycliques, 
sont des mesures prises pour se conformer qui relève nt dûment du champ de la présente procédure au 
titre de l'article 21:5.506 
251. Si son appel conditionnel est accepté, le Brésil demande à l'Organe d'appel de constater que 
les versements au titre de prêts à la commercialisa tion et les versements anticycliques effectués après 
le 21 septembre 2005 constituent des mesures pri ses pour se conformer aux recommandations et 
décisions formulées par l'ORD dans la procédure initiale en raison du lien étroit avec les programmes 
de versements au titre de prêts à la commercialisation et de vers ements anticycliques visés par ces 
recommandations et décisions.  À titre subsidiaire, le  Brésil demande à l'Organe  d'appel de constater 
que, par le maintien des programmes de versements au titre de prêt s à la commercialisation et de 
versements anticycliques, les États-Unis cau sent un préjudice grave aux intérêts du Brésil.507 
252. Les États-Unis affirment que les "constatati ons et recommandations du Groupe spécial initial 
en ce qui concerne le préjudice grave "actuel" se limitaient aux versements effectués au titre des 
programmes de prêts à la commercialisation et de ve rsements anticycliques, et n'englobaient pas les 
programmes eux-mêmes".508  Ils expliquent que le Groupe spécial initial "a procédé à son analyse 
conformément aux allégations du Br ésil, qui, ... ne comportaient pas une allégation de préjudice grave 
                                                      
504 Voir la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 46 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.54). 
505 Le Brésil estime que, "[e]n présentant de mani ère erronée le champ des constatations du Groupe 
spécial initial, et des recommandations et décisions de l'ORD, le Groupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation objective de la question dont il [était] saisi "".  (Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 127)  En particulier, le Brésil allègue que le Groupe spécial n'a pas cons idéré la description que le 
Groupe spécial initial avait donnée des "mesures en cause" et n'a pas examiné le mandat du Groupe spécial 
initial, tel qu'il était énoncé dans la  demande d'établissement de ce grou pe.  Le Brésil ajoute toutefois que 
"l'Organe d'appel n'a pas be soin d'examiner cette allé gation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord s'il 
constate que le Groupe spécial de la mise en conformité a fait erreur, au regard de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, en examinant son mandat conformément aux r ecommandations et décisions de l'ORD relatives aux 
programmes de subventions".  ( Ibid., paragraphe 130) 
506 Voir ibid., paragraphe 204. 
507 Ibid., paragraphe 205. 
508 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i)).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 111  
 
"actuel" concernant les programmes de versements  au titre de prêts à la commercialisation et de 
versements anticycliques eux-mêmes.
509  De plus, les États-Unis font valoir que le Brésil n'a pas 
démontré que le Groupe spécial ne s'était pas ac quitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en "négligeant ou interprétant mal"510 les constatations du Groupe spécial 
initial, ou les arguments des parties concernant ces constatations.  Aussi, ils demandent à l'Organe 
d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle "les constatations du Groupe 
spécial initial, et les recommandations et déci sions de l'ORD, comprennent uniquement les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques effectués pendant 
les campagnes de commercialisation 1999-2002".511 
253. L'Argentine et la Nouvelle-Zélande s outiennent l'appel conditionnel du Brésil.512  À l'inverse, 
les Communautés européennes considèrent que les constatations du Groupe spécial initial 
concernaient les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques, et 
non les programmes autorisant ces versements.513 
254. Nous avons confirmé la consta tation du Groupe spécial selon laqu elle les versements au titre 
de prêts à la commercialisation et les versements  anticycliques effectués après le 21 septembre 2005 
relèvent dûment du champ de la présente procédure au  titre de l'article 21:5 et, de ce fait, la condition 
sur laquelle l'autre appel du Brésil est fondé n'a p as été remplie.  Par conséquent, nous n'avons pas 
besoin d'examiner l'autre appel du Brésil. 
VI. Garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 
255. Nous passons maintenant à l'appel des États-Un is concernant la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les garanties de crédit à l'expor tation émises après le 31 juillet 2005 au titre du 
programme GSM 102 révisé constituent des subventions  à l'exportation parce qu'elles sont accordées 
moyennant des primes qui sont insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du programme, au sens du point j)  de la Liste exemplative.  Nous commençons 
notre analyse en résumant les aspects pertinents de  la procédure initiale dans la section A et en 
décrivant les mesures prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD dans la section B.  Nous résumons ensu ite les constatations formulées par le Groupe spécial 
dans le cadre de la présente procédure au titre de l' article 21:5 dans la section C, et les allégations et 
arguments présentés en appel dans la section D.  Dans la section E, nous analysons les questions 
                                                     
 
509 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24. 
510 Ibid., paragraphe 59. 
511 Ibid., paragraphe 90 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.49). 
512 Voir la communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 17;  et la 
communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.11. 
513 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 26. WT/DS267/AB/RW 
Page 112  
 
spécifiques soulevées par les États-Unis dans le cadre  de leur appel concerna nt l'évaluation par le 
Groupe spécial du programme GSM 102 révisé au titre du point j) de la Liste exemplative.  Enfin, 
dans la section F, nous exposons nos conclusions. 
A. Procédure initiale 
256. Comme il est exposé plus haut
514, le Brésil a contesté trois programmes de garantie du crédit à 
l'exportation dans la procédure initiale:  le programme GSM 102, le programme GSM 103 et le 
SCGP.  Le programme GSM 102 garantit le rembourse ment du crédit offert pour financer les ventes à 
l'exportation de produits de base agricoles pour une durée comprise entre 90 jours et trois ans.  Pour 
obtenir la garantie, l'exportateur  devait payer une commission calcu lée sur la base de la valeur 
garantie, selon un barème applicable en fonction des différentes durées du crédit et échéances fixées pour le remboursement.  La commission est plafonnée pa r la loi à 1 pour cent de la valeur garantie.
515  
Le programme GSM 103 fonctionnait d' une façon semblable au progra mme GSM 102, si ce n'est que 
le programme GSM 103 garantissait les crédits à l'ex portation de durée plus lo ngue (allant de trois à 
dix ans) et que les commissions perçues dans  le cadre du programme GSM 103 n'étaient pas 
plafonnées par la loi.516  Enfin, le programme SCGP garantissa it les crédits fournis par l'exportateur à 
l'acheteur pour une période ne dépassant pas 180 jours.517  Comme pour le programme GSM 102, les 
commissions pour le programme SCGP sont plafonné es par la loi à 1 pour cent du montant garanti en 
dollars.518   
257. Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont constaté que les garanties de crédit à 
l'exportation fournies au titre des programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP pour des produits non 
inscrits dans la Liste (y compris le coton upland)  et pour un produit inscrit dans la Liste (le riz) 
constituaient des subventions à l'exportation appliquées d'une manière qui entraînait un 
contournement des engagements en matière de subve ntions à l'exportation des États-Unis, et étaient 
donc incompatibles avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture.519  Dans la mesure où ces 
subventions n'étaient pas pleinement conformes à l' Accord sur l'agriculture , il a aussi été constaté que 
ces garanties de crédit à l'exportation étaient des subventions à l'exportation prohibées au sens de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .520 
                                                      
514 Voir supra , le paragraphe 189. 
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.14. 
516 Ibid. 
517 Ibid. 
518 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.244. 
519 Ibid., paragraphe 8.1 d) i). 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 763 e) iv).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 113  
 
B. Mesures prises par les États-Unis 
258. Après l'adoption des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, l'USDA a 
annoncé qu'à compter du 1
er juillet 2005, il n'accepterait plus de demandes au titre du programme 
GSM 103 et appliquerait une nouvelle structure d es commissions pour les programmes GSM 102 et 
SCGP.  Dans le cadre de cette nouvelle structur e, les commissions ont été augmentées et des 
commissions différentes sont applicables selon le ri sque pays, le délai de remboursement et la 
fréquence de remboursement.521  Plus précisément, les pays sont classés en huit catégories de risque, 
selon l'importance du risque.  Les garanties de cr édit pour les exportations à destination de pays 
relevant d'une catégorie corresponda nt à un risque plus élevé sont assujetties à des commissions plus 
élevées et les exportations à destination de pays rele vant de la catégorie co rrespondant au risque le 
plus élevé ne sont pas admises au bénéfice de gara nties du crédit.  Toutefois, le plafond légal de 
1 pour cent pour les commissions a été maintenu.  Par la suite, en octobre 2005, les États-Unis ont 
annoncé qu'ils n'émettraient plus de  garanties de crédit à l'exportation au titre du programme SCGP.522 
C. Procédure au titre de l'article 21:5 
259. Dans la procédure au titre de l'article 21:5, le  Brésil a allégué que "les garanties de crédit à 
l'exportation au titre du GSM 102 accordées pour les e xportations de produits non inscrits dans la 
Liste et les exportations de trois produits inscrits dans la Liste – le riz, la viande porcine et la viande 
de volaille – depuis la fin de la période de mise en œuvr e, c'est-à-dire depuis le 1er juillet 2005" 
avaient entraîné un contournement des engagement s des États-Unis en ma tière de subventions à 
l'exportation, ce qui était contraire aux articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , et étaient donc 
également des subventions à l'exportation prohibées contraires à l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord 
SMC .523 
260. Le Groupe spécial a fait observer qu'il détermin erait d'abord si les garanties de crédit à 
l'exportation au titre du programme GSM 102 constitu aient des "subventions à l'exportation" au sens 
de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Il a noté que, du fait que "l' Accord sur l'agriculture  ne 
cont[enait] pas de définition exha ustive" de l'expression "subvention à l'exportation", il se reporterait à 
l'Accord SMC  en tant que source d'indications contextuelles.524  En particulier, le Groupe spécial a dit 
qu'il déterminerait si les garanties au titre du programme GSM 102 étaient des "subventions à 
                                                      
521 Les commissions ont été relevées de 46 pour cent en moyenne (23 pour cent après pondération en 
fonction des échanges).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.119) 
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16. 
523 Ibid., paragraphe 14.40.  (note de bas de page omise) 
524 Ibid., paragraphe 14.48. WT/DS267/AB/RW 
Page 114  
 
l'exportation" en appliquant le critère é noncé au point j) de la Liste exemplative.
525  A f i n  d e  
déterminer si les garanties de crédit à l'exporta tion au titre du programme GSM 102 étaient offertes à 
"des taux de primes qui [étaient] insuffisants pour couvr ir, à longue échéance, les frais et les pertes au 
titre de sa gestion", le Groupe spécial a effectué une "analyse en deux étapes".526  Il a examiné en 
premier les éléments de preuve "d'ordre quantitatif présentés par les parties" puis "les éléments de 
preuve concernant les éléments "de la structure, de la conception et de la gestion" du programme 
GSM 102 présentés par le Brésil".527 
261. En ce qui concerne les éléments de preuve "d 'ordre quantitatif", le Groupe spécial a noté que 
les budgets des États-Unis pour 2007 et 2008 continua ient de prévoir une perte en rapport avec les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 émises entre 2006 et 2008.528  Il 
pensait comme le Groupe spécial initial que "des estimations initiales de la subvention toujours 
positives indiqu[aient] que le gouvernement des États- Unis s'attend[ait] à ce  que la gestion des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation … ait un coût net".529  Il a considéré qu'il était "très 
significatif que le gouvernement des États-Unis continue  de prévoir, au moment de leur émission, que 
l'octroi des nouvelles garanties émises au titre du programme GSM 102 révisé aura[it] un coût net".530  
Il a rejeté les arguments des États-Unis selon les quels les estimations initiales n'étaient pas fiables 
parce qu'elles avaient été établies avant même que le  programme ne soit utilisé et avaient été calculées 
sur la base de règles d'estimation applicables à l'échelle gouvernementale sans tenir compte de 
l'expérience réelle de la CCC en matière de dé faut de paiement.  Selon le Groupe spécial, ces 
estimations initiales étaient par la suite réajustées  dans les budgets des État s-Unis des deux années 
suivant l'exercice budgétaire dans lequel l'estimation initiale apparaissait531, et un tel ajustement 
                                                      
525 Ibid., paragraphe 14.52.  Outre qu'il a allégué que les garanties de crédit à l'exportation ne 
correspondaient pas au point de repère prévu au point j)  de la Liste exemplative, le Brésil a allégué que les 
garanties de crédit à l'exportation répondaient à la  définition d'une subvention à l'exportation énoncée aux 
articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC  (à savoir qu'elles étaient des "contributions financières" qui conféraient un 
"avantage" et étaient subordonnées aux résultats à l'e xportation).  Le Brésil a décrit ces deux bases d'examen 
comme étant des allégations distinctes et a demandé au Gr oupe spécial de se prononcer d'abord sur la deuxième.  
Le Groupe spécial a toutefois rejeté la demande du Brésil parce qu'il considérait les deux bases d'examen 
comme des arguments subsidiaires l'un par rapport à l'autre et non comme des allégations distinctes.  Il a ajouté 
qu'il examinerait l'argument du Brésil fondé sur la définition d'une subvention à l'exportation figurant aux 
articles 1.1 et 3.1 a) uniquement s'il ne réglait pas la questio n au titre du point j) de la Liste exemplative.  Du fait 
que le Groupe spécial a formulé une constatation au titre du point j), il a jugé inutile d'examiner l'autre argument 
du Brésil.  ( Ibid., paragraphes 14.49 à 14.53 et paragraphe 14.135) 
526 Ibid., paragraphe 14.64. 
527 Ibid. 
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.69. 
529 Ibid., paragraphe 14.71 (faisant référe nce au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.843). 
530 Ibid., paragraphe 14.71.   
531 Ibid., paragraphe 14.76.  Comme le Groupe spécial l'a noté, "[c]haque budget annuel fournit les 
estimations de la subvention à long terme pour trois cohortes de garanties de crédit à l'exportation:  la cohorte 
des garanties devant être émises au cours de l'exerci ce budgétaire qui n'a pas encore commencé (par exemple, 
dans le budget pour 2008, la cohorte de 2008), la cohorte des garanties émises au cours de l'exercice budgétaire qui est en partie écoulé au moment de la publication du budget (dans le budget pour 2008, la cohorte de 2007),    WT/DS267/AB/RW 
   Page 115  
 
n'avait jamais transformé une estimation positiv e de la subvention en une estimation négative.
532  Le 
Groupe spécial a en outre pris note d'une déclara tion de l'USDA selon laquelle les modèles de crédit 
utilisés pour calculer l'estimation de la subven tion "fournissent actuellement des estimations 
fiables"533, et a conclu que la méthode d'estimation de la CCC était celle sur laquelle s'appuyaient les 
pouvoirs publics des États-Unis eux-mêmes pour évaluer les coûts nets à longue échéance de leurs programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
262. Le Groupe spécial a également examiné l es nouvelles données budgétaires présentées par les 
États-Unis concernant les réestimations ultérieur es cumulées des estimations initiales de la subvention 
par cohorte pour la période 1992-2006.
534  Une cohorte comprend toutes les garanties émises pendant 
une année donnée.535  Les États-Unis ont présenté un tableau indiquant un bénéfice anticipé de 
926 millions de dollars EU pour les cohortes de 1992 à 2002 (qui sont  les cohortes examinées par le 
Groupe spécial initial) et de 403 millions de dollars  EU pour les cohortes de 1992 à 2006.  Le Groupe 
spécial n'était pas convaincu que les données sur les réestimations établissaient que toutes les 
estimations initiales positives finiraient par se tran sformer en estimations négatives.  Le Groupe 
spécial a noté, en particulier, que le gouvernemen t des États-Unis continuait de prévoir, pour les 
nouvelles cohortes émises au titre du pr ogramme GSM 102 révisé après le 1er  juillet 2005, que 
l'octroi des garanties aurait un coût net à longue échéance.536  En outre, il a fait observer que les 
données sur les réestimations ("à l'exception de celles qui se rapportent aux cohortes de 1994 et de 1995, qui sont closes") étaient toujours des estimations,  quoique révisées, et qu'elles n'établissaient 
                                                                                                                                                                    
 
et la cohorte des garanties émises au cours du dernier exercice budgétaire achevé (dans le budget pour 2008, la 
cohorte de 2006)".  ( Ibid., note de bas de page 681 relative au paragraphe 14.76)  En outre, les estimations font 
l'objet de réestimations ultérieures pendant la durée d'une cohorte.  (Voir infra , la note de bas de page 534.) 
532 Ibid., paragraphe 14.76 (faisant référence à la pièce BRA-617 présentée par le Brésil au Groupe 
spécial et à la pièce US-8 présentée pa r les États-Unis au Groupe spécial).  Le Groupe spécial a expliqué ce qui 
suit: 
Nous n'avons pas besoin de quantifier ce coût.  Par conséquent, le fait que l'estimation initiale de la subvention puisse être surévaluée ne signifie pas, 
selon nous, qu'il ne s'agit pas d'une variable prédictive fiable d'un coût net 
pour les pouvoirs publics des États-Unis. 
(Ibid., paragraphe 14.76) 
533 Ibid., paragraphe 14.77 (faisant référence à la pièce BRA-588 présentée par le Brésil au Groupe 
spécial, supra , note de bas de page 170). 
534 Conformément à la Loi fédérale de 1990 sur la réforme du crédit (la "FCRA") ( supra , note de bas de 
page 168), les estimations initiales de la subvention figurant dans les budgets annuels font l'objet de 
réestimations tant qu'une cohorte n'est pas close.  La CCC doit réestimer le coût du subventionnement pendant 
toute la durée de chaque cohorte pour prendre en compte les différences entre les hypothèses initiales 
concernant le flux de liquidités et le flux de liquidités réel ou les hypothèses révisées concernant le flux de liquidités futur.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.78 et 14.79;  rapport du Groupe spécial initial, note 
de bas de page 1003 relative au paragraphe 7.843)  Seul es les cohortes de 1994 et de 1995 ont été closes.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.81)  Selon le s États-Unis, ce processus de  réestimation "prévo[yait] 
les rentrées et les sorties de liquidités des pouvoirs publics sur la durée de la cohorte".  (Réponse des États-Unis 
à la question n° 111 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page D-514, paragraphe 240) 
535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.57. 
536 Ibid., paragraphe 14.80. WT/DS267/AB/RW 
Page 116  
 
pas que la mise en place des programmes n'avait pas un coût net pour les pouvoirs publics.
537  D e  
plus, le Groupe spécial a examiné les éléments de  preuve selon la méthode comptable fondée sur les 
liquidités présentés par le Brésil et les chiffres per tinents mentionnés dans les états financiers de la 
CCC qui, les uns et les autres, de l'avis du Groupe spécial, indiquaient que la mise en place des programmes avait un coût net pour les pouvoirs publics des États-Unis.
538 
263. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[N]onobstant les données sur les réestimations présentées par les 
États-Unis, nous constatons qu'il est très significatif que le 
gouvernement des États-Unis continue, au moment de leur émission, de prévoir que l'octroi de nouvell es garanties de crédit à l'exportation 
au titre du GSM 102 aura, à longue échéance, un coût net pour les pouvoirs publics.  Compte tenu de  cela, nous considérons que les 
estimations initiales de la subven tion indiquent nettement que les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 sont accordées 
moyennant des primes qui sont insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du programme GSM 102.
539 
264. Le Groupe spécial a ensuite examiné une comparaison présentée par le Brésil entre les primes 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 révi sé et les taux de primes minimums (les "TPM") 
prévus dans l'Arrangement de l'Organisation de coopération et  de développement économiques 
(l'"OCDE") sur les crédits à l'exportation béné ficiant d'un soutien public (l'"Arrangement de 
l'OCDE").  Le Groupe spécial a fait observer que les TPM ne fournissaient pas un point de repère 
juridiquement contraignant pour déterminer si un programme constitu ait une subvention à 
l'exportation relevant du point j).540  Néanmoins, le Groupe spécial a exprimé l'opinion selon laquelle 
les TPM étaient pertinents "en matière de preuve".541  Compte tenu de l'ampleur de la différence entre 
les TPM et les commissions perçues dans le cad re du programme GSM 102 révisé (les TPM sont en 
moyenne supérieurs de 106 pour cent aux commi ssions perçues dans le cadre du programme 
GSM 102), le Groupe spécial a considéré que "les TPM [pouvaient] constituer une indication bien 
étayée de ce que les commissions perçues dans le cadre du GSM 102 [étaient] fixées à un niveau qui 
[était] insuffisant pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion".542 
                                                      
537 Ibid., paragraphe 14.81. 
538 Ibid., paragraphes 14.81 à 14.87. 
539 Ibid., paragraphe 14.89. 
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.94. 
541 Ibid., paragraphe 14.95.  Le Groupe spécial a aj outé que les TPM "[pouvaient] être considérés 
comme représentant une évaluation, élaborée et approu vée par les spécialistes du crédit à l'exportation des 
participants à l'Arrangement, des niveaux de primes qui [étaient] nécessaires pour que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation couvre nt, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de leur gestion".  
(Ibid., paragraphe 14.96). 
542 Ibid., paragraphe 14.97.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 117  
 
265. Passant à la structure, à la conception et à la gestion du programme GSM 102 révisé, le 
Groupe spécial a rappelé la cons tatation du Groupe spécial initial sel on laquelle la CCC avait accès à 
des fonds du Trésor des États-Unis et bénéficia it de la bonne foi et du crédit du gouvernement des 
États-Unis.  Selon le Groupe spécial, "tel est encore le cas" en ce qui concerne le programme GSM 102 révisé.
543  En outre, le Groupe spécial a rappelé  la constatation du Groupe spécial initial 
selon laquelle les commissions perçues par la CCC n' étaient pas "fondées sur les risques", que ce soit 
pour le risque pays ou la solvabilité de l'empr unteur pour une transaction prise individuellement.  
S'agissant de la solvabilité des emprunteurs, le Groupe  spécial a constaté que les commissions perçues 
dans le cadre du programme GSM 102 n'étaient pas fondées sur les risques dans la mesure où elles ne tenaient pas compte du risque de  défaut de paiement qui est propre à un débiteur étranger donné.
544  
S'agissant du risque pays, le Groupe spécial a conc lu que la non-abrogation du plafond de 1 pour cent 
pour les commissions était une indication du fait que les commissions perçues pour les garanties de 
crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 n'étaient toujours pas "fondées sur les risques".
545 
266. Le Groupe spécial a constaté que cette conclusion  était confirmée par les éléments de preuve 
présentés par le Brésil en ce qui concerne la "p rogressivité" (à savoir le taux d'augmentation) 
insuffisante des commissions perçues dans le ca dre du programme GSM 102 par rapport aux risques 
que le programme prend effectivement en considérat ion – le risque pays et l'échéance.  Comme le 
Groupe spécial l'a expliqué, les éléments de pre uve présentés par le Brésil faisaient apparaître des 
différences notables entre les taux d'augmentation, sur la base du risque pays, des commissions 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 et des commissions perçues par la Banque 
d'import-export des États-Unis (l'"Ex-Im Bank") pour deux de ses programmes:  l'assurance des lettres 
de crédit (la "LCI") et l'assurance-crédit à l'exportation à moyen terme (la "MTI").546  De l' avis du 
Groupe spécial, le fait que les produits financiers co mparés ne sont pas iden tiques ne compromettait 
pas fondamentalement la pertinence en matière de pr euve de la comparaison de la progressivité des 
commissions correspondantes.547  Le Groupe spécial a constaté, par conséquent, que la différence 
notable entre la progressivité des commissions donna it à penser que le plafond légal de 1 pour cent 
imposé pour les commissions perçues dans le cad re du programme GSM 102 empêchait l'adoption par 
la CCC d'une structure des commissions  réellement fondée sur les risques.548 
                                                      
543 Ibid., paragraphe 14.110. 
544 Ibid., paragraphe 14.115. 
545 Ibid., paragraphe 14.120. 
546 Ibid., paragraphe 14.125. 
547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.126. 
548 Ibid., paragraphe 14.128. WT/DS267/AB/RW 
Page 118  
 
267. Sur la base de son examen de la structure, de  la conception et de la gestion du programme 
GSM 102, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
À la lumière de ces considérations – l'accès de la CCC à des fonds du 
Trésor des États-Unis, qui facilite le fonctionnement du programme, 
le fait que les commissions perçues dans le cadre du GSM 102 ne 
varient pas en fonction du risque dé biteur étranger et le fait que le 
plafond de 1 pour cent pour les commissions n'a pas été abrogé et empêche à notre avis l'adoption de commissions fondées sur les risques (notamment à cause de la "progressivité" insuffisante des 
commissions perçues dans le cad re du GSM 102) –, nous concluons 
que le programme GSM 102 n'est pas conçu pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de sa gestion.
549 
268. En concluant son analyse au titre du point j), le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Nous constatons que le Brésil s'est ac quitté de la charge de la preuve 
qui lui incombait à cet égard et qu'il a établi que le programme de garantie du crédit à l'exporta tion GSM 102 constituait une 
"subvention à l'exportation" parce qu'il est mis en place moyennant 
des primes qui sont insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les 
frais et les pertes au titre de sa gestion, conformément au point j) de la Liste exemplative.
550 
Le Groupe spécial a souligné qu'il était parvenu à cette conclusion "sur la base de la totalité des 
éléments de preuve présentés par le Brésil à cet égard".551 
269. Le Groupe spécial a en outre constaté qu'en a ppliquant les garanties de crédit à l'exportation 
au titre du programme GSM 102 d'une manière qui en traînait un contournement  de leurs engagements 
en matière de subventions à l'exportation en ce qui c oncerne trois produits inscrits dans la Liste (riz, 
viande porcine et viande de volaille) et des produ its non inscrits dans la Liste (y compris le coton 
upland) bénéficiant des garanties, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les 
articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .552  Dans la mesure où les garanties de crédit à 
l'exportation au titre du programme GSM 102 n'ét aient pas conformes aux dispositions de l' Accord 
sur l'agriculture , le Groupe spécial a constaté que les Ét ats-Unis "[avaient également] agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  en accordant des subventions à 
l'exportation pour des produits non inscrits dans la Liste et en accordant des subventions à 
l'exportation pour des produits inscrits dans la Li ste qui excédaient leurs engagements au titre de 
l'Accord sur l'agriculture ".553  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que les États-Unis ne 
                                                      
549 Ibid., paragraphe 14.131. 
550 Ibid., paragraphe 14.133. 
551 Ibid. 
552 Ibid., paragraphes 14.140 et 14.149. 
553 Ibid., paragraphes 14.150 et 14.156.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 119  
 
s'étaient pas conformés aux recommandations de l' ORD visant à ce qu'ils rendent leurs mesures 
conformes à l' Accord sur l'agriculture  et ne s'étaient pas conformés à la recommandation de l'ORD, 
conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC , visant à ce qu'ils retirent les subventions prohibées.
554 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
270. Les États-Unis contestent en appel plusieur s aspects de ce qu'ils décrivent comme étant 
l'application par le Groupe spécial du point j) aux fa its de la cause.  Premièrement, les États-Unis 
estiment qu'en effectuant son analyse quantitative, le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur les 
estimations budgétaires initiales présent ées par le Brésil alors que le Br ésil n'avait pris en compte ni 
les "lacunes inhérentes aux estimations initiales de  la subvention", comme les taux de défaut de 
paiement et de recouvrement à l'échelle gouvernem entale, ni les nouvelles réestimations présentées 
par les États-Unis qui indiquaient une "rentabilité".555  Deuxièmement, les États-Unis allèguent que le 
Groupe spécial a de façon inappropriée fait une comp araison entre les commiss ions perçues dans le 
cadre du programme GSM 102 et les TPM prévus da ns l'Arrangement de l'OCDE bien qu'il ait 
reconnu que ces derniers n'avaient aucun statut juridique  en tant que point de repère pour examiner les 
garanties de crédit à l'exportation dans le s ecteur agricole conformément au point j).556  
Troisièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en comparant la "progressivité" des commissions perçues dans le  cadre du programme GSM 102 révisé avec les 
commissions perçues dans le cadre des programm es "fondamentalement différents" de l'Ex-Im Bank 
des États-Unis.
557  Quatrièmement, les États-Unis soutienne nt que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le maintien du pl afond de 1 pour cent pour les commissions empêchait l'imposition de 
commissions fondées sur les risques.558  Enfin, les États-Unis affirment que le Groupe spécial "a 
fondamentalement mal interprété" le point j) en s'appu yant sur certains facteurs qui ne sont pas prévus 
par cette disposition, y compris le fait que la CCC a un accès illimité à des fonds des pouvoirs publics 
des États-Unis et que les commissions perçues dans  le cadre du programme GSM 102 ne prennent pas 
en compte le risque débiteur étranger.559 
271. Les États-Unis font valoir également que le Groupe spécial n'a pas procédé à "une évaluation 
objective de la question", comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne 
l'allégation du Brésil selon laquelle les garanti es de crédit à l'exportation au titre du programme 
GSM 102 constituaient des subventions à l'exportation.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial:  i) n'a 
pas tenu compte de l'importance des données sur les réestimations budgétaires présentées par les 
                                                      
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.157. 
555 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
556 Ibid., paragraphe 89. 
557 Ibid., paragraphe 103. 
558 Ibid., paragraphe 109. 
559 Ibid., paragraphe 110. WT/DS267/AB/RW 
Page 120  
 
États-Unis
560;  et ii) a déformé le sens des éléments de pr euve versés au dossier lorsqu'il s'est appuyé 
sur des comparaisons "viciées" entre les commi ssions perçues au titre du programme GSM et les 
TPM561, et une comparaison entre la "progressivité" des commissions perçues dans le cadre du 
programme GSM 102 et des programmes d'assurance de crédit à l'exportation de la Ex-Im Bank, 
malgré "les distinctions factuelles évidentes" entre ces programmes.562 
272. Le Brésil répond que le Groupe spécial s'est appu yé à juste titre sur les estimations initiales 
figurant dans les données budgétaires des États-Unis lorsqu'il a examiné le programme GSM 102 
révisé conformément au point j), parce que les élém ents de preuve versés au dossier "constituent une 
base plus que plausible permettant de conclure que les estimations initiales sont des indicateurs 
importants montrant que la mise en place des nouvelles garanties au titre du programme GSM 102 émises dans le cadre du programme révisé aura un coût".
563  En outre, le Brésil maintient que le 
Groupe spécial n'a pas fait abstraction des éléments de preuve présentés par les États-Unis concernant 
les réestimations et que le Groupe spécial était da ns les limites de son pou voir discrétionnaire lorsqu'il 
a attribué aux éléments de pr euve un poids ou un sens différent de celui que leur donnaient les 
États-Unis.564  Le Brésil estime en outre que le Groupe sp écial n'a pas considéré la comparaison des 
commissions perçues dans le cadre du nouveau  programme GSM 102 avec les TPM de l'OCDE 
comme étant "déterminante" et que, en tout état de cause, la prise en considération de la comparaison 
est compatible avec le pouvoir discrétionnaire dont le Groupe spécial dispose pour juger les faits.565  
En outre, le Brésil maintient que le Groupe spécial  a dûment évalué si les commissions perçues dans 
le cadre du programme GSM 102 révisé répondaient suffisamment à l'augmentation du coût des 
risques – y compris le risque pays et l'échéan ce – en comparant la progressivité des commissions 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 ré visé et dans le cadre du programme de la 
Ex-Im Bank.  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pa s "imposé … de critère spécifique concernant la 
progressivité" mais s'est appuyé sur l'ampleur de la différence en tant qu'élém ent de preuve indiquant 
les insuffisances du programme GSM 102.566  Le Brésil fait valoir en outre que le Groupe spécial a 
dûment traité le plafond de 1 pour cent pour les commissions comme un autre élément étayant sa 
conclusion selon laquelle le programme GSM 102 révisé n' était pas structuré, conçu et géré pour faire 
en sorte que les commissions couvrent, à longue éch éance, les frais et les pe rtes, sans accorder "un 
poids présumé à cet élément de preuve".567  Enfin, le Brésil fait valoir que le Groupe spécial était en 
                                                      
560 Ibid., paragraphe 117. 
561 Ibid., paragraphe 121. 
562 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
563 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 306. 
564 Ibid., paragraphe 362. 
565 Ibid., paragraphes 376 et 391. 
566 Ibid., paragraphe 433. 
567 Ibid., paragraphes 469 et 470.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 121  
 
droit de s'appuyer sur le fait que la CCC avait accès à des fonds des pouvoirs publics
568, et estime que 
la prise en considération par le Groupe spécial du fait que le programme GSM 102 révisé ne tient pas 
compte du risque débiteur étranger représente une in terprétation correcte du point j), parce que le fait 
que les commissions perçues dans le cadre du nouv eau programme GSM 102 ne tenaient pas compte 
des coûts liés à l'augmentation du risque débiteur étra nger "n'est pas corrigé par la diversification des 
risques de son portefeuille par le bi ais des limites d'exposition au risque".569  Sur cette base, le Brésil 
conclut que les États-Unis n'ont pas démontré l' existence d'une erreur da ns l'une quelconque des 
constatations intermédiaires du Groupe  spécial et encore moins dans sa constatation globale selon 
laquelle le programme GSM 102 révisé constitue une s ubvention à l'exportation et qui était fondée sur 
la totalité d'une large gamme  d'éléments de preuve.570 
273. En ce qui concerne l'allégation des États-Un is au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, le Brésil estime que l'allégation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'aurait pas 
dû accorder le poids qu'il a accordé aux arguments et éléments de preuve du Brésil est insuffisante pour démontrer que le Groupe spécial n'a pas pro cédé à une évaluation objective de la question.
571 
E. Évaluation du programme GSM 102 révisé fa ite par le Groupe spécial au titre du 
point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation 
274. Avant de passer aux questions spécifiques soulev ées dans l'appel des États-Unis, nous jugeons 
utile de rappeler certaines observations généra les faites par l'Organe d'appel concernant 
l'interprétation du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exporta tion, à laquelle il est fait 
référence dans l'article 3.1 de l' Accord SMC.  
275. La partie pertinente de l'article 3.1 de l' Accord SMC  dispose que: 
Exception faite de ce qui est prévu da ns l'Accord sur l'agriculture, les 
subventions définies à l'article premier dont la liste suit, seront prohibées: 
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait, soit 
exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, aux 
résultats à l'exportation, y compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I
5;  (note de bas de page 
omise) ____________ 
5 Les mesures désignées dans l'Annexe I comme ne constituant pas 
des subventions à l'exportation ne seront pas prohibées en vertu de 
cette disposition, ni d'aucune autre disposition du présent accord. 
                                                      
568 Ibid., paragraphe 484. 
569 Ibid., paragraphe 506. 
570 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 510. 
571 Ibid., paragraphes 459 et 510. WT/DS267/AB/RW 
Page 122  
 
276. Le point j) de la Liste exemplative est ainsi libellé: 
Mise en place par les pouvoirs publics (ou par des organismes 
spécialisés contrôlés par eux) de programmes de garantie ou d'assurance du crédit à l'exportatio n, de programmes d'assurance ou 
de garantie contre la hausse du coût des produits exportés, ou de 
programmes contre les risques de change, à des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de la gestion de ces programmes. 
277. L'Organe d'appel a expliqué que "la mesure de la valeur au titre du point j) [était] le coût 
global pour les pouvoirs publics, en tant que four nisseur du service, de la fourniture du service".
572  Il 
a décrit le critère énoncé au point j) comme étan t "essentiellement financier, puisqu'il prescrit à un 
groupe spécial d'examiner les résultats financiers d'un programme de garantie du crédit à l'exportation, 
autrement dit, les revenus provenant des primes ainsi que les frais et les pertes au titre de la gestion à 
longue échéance".573  Selon l'Organe d'appel, "le point j) est axé sur l'inadéquation des primes".574  
Cette orientation implique que "ce qui est requis, c' est une constatation sur le  point de savoir si les 
primes sont insuffisantes et donc si le programme spécifique de garantie du crédit à l'exportation en 
cause constitue une subvention à l'exportation".575  Le point j) ne prescrit pas "une constatation sur la 
différence précise entre les primes  et les frais et pertes au titre de la gestion à longue échéance".576  Le 
point j) ne prescrit pas non plus à un groupe spécial "de choisir une base de calcul particulière" pour 
l'adéquation des primes.577 
278. Ainsi, dans la mesure où des données pertinent es sont disponibles, une analyse au titre du 
point j) comportera essentiellement une évalua tion quantitative des résultats financiers d'un 
programme.  Une telle analyse sera axée sur la diffé rence, le cas échéant, entre les revenus tirés des 
primes perçues dans le cadre du programme et les fra is et les pertes au titre de sa gestion à longue 
échéance.  Une analyse au titre du point j) peut  consister à examiner à la fois des données 
rétrospectives relatives aux résultats antérieurs d'un programme et des projections de ses résultats 
futurs.  Des éléments de preuve concernant la st ructure, la conception et la gestion d'un programme 
peuvent être pertinents dans d es situations où des données financière s ne sont pas disponibles.  Ils 
peuvent également servir de moyen complémentaire  pour évaluer le caractère suffisant des primes 
dans les cas où des données pertinentes sont disponibles.  Nous notons que diverses données 
financières relatives aux résultats du progra mme GSM 102 révisé ont été présentées au Groupe 
                                                      
572 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis I) , paragraphe 93. 
573 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland, paragraphe 667. 
574 Ibid., paragraphe 666.  (note de bas de page omise) 
575 Ibid. 
576 Ibid. 
577 Ibid., paragraphe 665.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 123  
 
spécial.  Ainsi, d'une manière générale, nous juge ons approprié que le Groupe spécial ait d'abord 
examiné les éléments de preuve d'ordre quantita tif présentés par les parties avant d'évaluer les 
éléments de preuve concernant la structure, la  conception et la gestion du programme en tant 
qu'éléments d'appréciation additionnels. 
1. Analyse quantitative du Groupe spécial au titre du point j)
 
279. Le Groupe spécial a examiné quatre éléments de  preuve dans son analyse quantitative au titre 
du point j).  Il a commencé par examiner les éléments  de preuve présentés par le Brésil concernant les 
estimations initiales de la subvention indiquées da ns les budgets 2007 et 2008 des États-Unis.  Faisant 
observer que ces estimations prévoyaient des pe rtes pour les cohortes de 2006, 2007 et 2008, le 
Groupe spécial a dit ce qui suit:  "[s]elon nous, il est très significatif que le gouvernement des États-Unis continue de prévoir, au moment de leur émission, que l'octroi des nouvelles garanties 
émises au titre du programme GSM 102 révisé aura un coût net".
578  Les États-Unis ont présenté des 
données sur les réestimations de la subvention, qui concernaient la période 1992-2006 et qui étaient 
devenues disponibles après la procédure initiale, pour démontrer que la mi se en place de leurs 
programmes de garantie du crédit à l'exportation n' avait pas de coût net pour les pouvoirs publics des 
États-Unis "[même] avant qu'ils prennent des mesures pour se conformer aux recommandations de 
l'ORD".579  Le Groupe spécial a examiné des données sur les réestimations, mais n'a pas considéré 
qu'elles établissaient que le programme GSM 102 révisé ne fonctionnait pas à perte.580  Pour arriver à 
cette conclusion, le Groupe spécial a examiné deux éléments de preuve quantitatifs additionnels 
présentés par le Brésil, à savoir:  i) les états financiers consolidés de la CCC pour l'exercice budgétaire 2005 et l'exercice budgétaire 2006, qui men tionnent un "engagement de garantie du crédit" 
de 220 millions de dollars EU en relation avec les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
GSM 102, GSM 103 et SCGP de la CCC
581, et ii) les données selon la méthode comptable fondée sur 
les liquidités rassemblées par le Brésil en ce qui co ncerne les recettes et décaissements cumulés au 
titre des programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP entr e 1992 et 2005, qui font  apparaître une perte 
nette de plus de 689 m illions de dollars EU.582   
280. En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial "a indûment omis de tenir compte ... 
des éléments de preuve non contestés indiquant  un bénéfice" figurant dans les données sur les 
réestimations de la subvention, qui sont devenues disponibles après la procédure initiale et qui 
                                                      
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.71. 
579 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.78. 
580 Ibid., paragraphe 14.89. 
581 Ibid., paragraphe 14.81. 
582 Ibid., paragraphe 14.84.  Le Brésil a effectué les calculs selon la méthode comptable fondée sur les 
liquidités en utilisant des données provenant des budg ets des États-Unis pour les exercices budgétaires 
1993-2006.  ( Ibid., note de bas de page 701 relative au paragraphe 14.85) WT/DS267/AB/RW 
Page 124  
 
"contrastaient fortement avec les chiffres analogues pris en considération par le Groupe spécial 
initial".
583  Ils allèguent en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorand um d'accord, parce qu'il "n'[a] pas [tenu] compte 
de l'importance des données sur les réestimations  budgétaires présentées par les États-Unis".584  
281. En tant que contexte, nous notons que les estim ations initiales présentées par le Brésil ont été 
faites conformément à la Loi fédéra le sur la réforme du crédit de 1990585 (la "FCRA"), qui vise à 
"mesurer de manière plus exacte les coûts des pr ogrammes de crédit fédéraux" et s'applique aux 
organismes de crédit fédéraux des États-Unis comme la CCC.586  En conséquence, la CCC est tenue 
de faire des estimations annuelles du subventionnement  du coût (sur la base de la valeur actuelle 
nette) associé aux garanties de cr édit à l'exportation émises au cour s d'une année donnée (ce que l'on 
appelle une "cohorte").587  Ces estimations initiales de la subven tion sont par la suite réajustées dans 
les budgets établis pour les deux années suivant l'ex ercice budgétaire dans lequel l'estimation initiale 
apparaît.588  La FCRA prescrit en outre que l'estimation initiale (telle qu'ajustée au cours du troisième 
exercice budgétaire depuis l'émission des garanties) f asse l'objet de réestimations pendant la durée de 
la cohorte, c'est-à-dire jusqu'à ce que toutes les gara nties faisant partie d'une cohorte soient closes.589  
Ces réestimations "tiennent compte de tous les facteurs susceptibles d'avoir affecté l'estimation de 
chaque composante du flux de liquidités, y compris les versements anticipés, les défauts de paiement, 
les arriérés et les recouvrements", dans la mesu re où ces facteurs ont changé depuis que l'estimation 
initiale a été faite".590  Par conséquent, les réestimations sont "des révisions de l'estimation du coût du 
subventionnement d'une cohorte ... sur la base des re nseignements concernant les résultats réels et/ou 
des modifications des flux de liquidités futurs de la cohorte".591  Les réestimations sont indiquées dans 
le tableau 8 du Federal Credit Su pplement qui accompagne le budget.592 
282. Les données sur les réestimations présentées par les États-Unis dans la présente procédure au 
titre de l'article 21:5 couvrent la période 1992- 2006.  Les données pour la période 1992-2005 se 
rapportent aux garanties de crédit à l'exportation émises au titre des programmes GSM 102, GSM 103 
                                                      
583 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
584 Ibid., paragraphe 117. 
585 Loi fédérale de 1990 sur la réforme du crédit, promulguée dans le cadre de la Loi de finances 
générale harmonisée de 1990, Public Law No. 101-508. 
586 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 668 relative au paragraphe 14.69. 
587 Ibid. 
588 Ibid., paragraphe 14.76.  Voir aussi, supra , la note de bas de page 531. 
589 Ibid., paragraphe 14.78. 
590 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.843 (citant la section 185.3 x) de Executive Office of 
the President, Office of Management and Budget, June 2002:  Circular No. A-11, Part 5:  Federal Credit Programs , p. 185-12 (pièce BRA-116 présentée par le Brésil au  Groupe spécial initial)).  Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page 686 relative au paragraphe 14.78. 
591 Rapport du Groupe spécial initial, note de bas de page 1005 relative au paragraphe 7.843. 
592 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 681 relative au paragraphe 14.76.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 125  
 
et SCGP, alors que les données pour 2006 se rapportent aux garanties de crédit à l'exportation émises 
au titre du programme GSM 102 révisé.  Les donn ées sur les réestimations indiquent une tendance à 
la baisse des coûts associés aux trois programme s de crédit à l'exportatio n pendant la période 
1992-2006.  Comme le Groupe spécial l'a noté, le tableau indique un bénéfice anticipé global agrégé de 926 millions de dollars EU pour les cohort es de 1992 à 2002 (cohortes examinées par le Groupe 
spécial initial) et un bénéfice anticipé de 403 mil lions de dollars EU pour les cohortes de 1992 
à 2006.
593 
283. Les États-Unis affirment que les données rétros pectives, indiquant une rentabilité pendant 
15 ans dans le cadre des trois programmes de ga rantie du crédit à l'exportation examinés par le 
Groupe spécial initial, sont des éléments de preuve  "convaincants" s'agissant de savoir ce qu'il faudrait 
anticiper dans le cadre du programme GSM 102 révi sé, en particulier parce que deux programmes ont 
cessé d'être opérationnels et que la révision de la structure des commissions perçues dans le cadre du 
programme GSM 102 restant a abouti à des commissions plus élevées.594  Par conséquent, ces 
"nouveaux renseignements affaiblissa ient les estimations initiales de la subvention présentées par le 
Brésil, sur lesquelles le Groupe spécial s'était appuyé pour constater que  les primes au titre du 
programme GSM 102 étaient insuffisantes pour couvrir , à longue échéance, les frais et les pertes au 
titre de la gestion du programme".595 
284. Ainsi, les données sur les réestimations constitu aient un élément de preuve capital que les 
États-Unis avaient présenté au cours de la procédur e du Groupe spécial dans le cadre de sa défense à 
l'égard des allégations formulées par le Brésil au titre du point j).  En examinant ces éléments de 
preuve, le Groupe spécial a commencé par rappeler que , dans la procédure initiale, les États-Unis 
avaient aussi présenté des données sur les réesti mations cumulées pour les trois programmes de 
garantie du crédit à l'exportation en cause dans cette procédure.  Il a reconnu qu'à la différence de la 
procédure initiale, les données sur les réestimations  présentées par les États-Unis dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 indiquaient un béné fice global.  Néanmoins, au paragraphe 14.80 de 
son rapport, il a dit ce qui suit: 
Le Groupe spécial initial n'était p as persuadé que les réestimations 
par cohorte dans le temps ne fe raient pas forcément apparaître un 
coût net pour les pouvoirs publics des États-Unis.  De même, nous ne sommes pas convaincus que les données sur les réestimations 
présentées par les États-Unis établissent que toutes les estimations 
positives de la subvention – et en pa rticulier celles qui concernent les 
                                                     
 
593 Ibid., paragraphe 14.79. 
594 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
595 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119. WT/DS267/AB/RW 
Page 126  
 
cohortes de 2006 à 2008 – finiront par se transformer en estimations négatives.
596 
285. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , l'Organe 
d'appel a noté qu'"on pourrait avoir des doutes au sujet de la nature objective de l'évaluation faite par 
un groupe spécial au titre de l'article 21:5 si, s'agissant d'une question spécifique, celui-ci devait 
s'écarter du raisonnement figurant dans le rapport du groupe spécial initial en l'absence de toute 
modification des éléments de preuve  correspondants versés au dossier".597  Il y a eu, toutefois, une 
modification des éléments de preuve entre la proc édure initiale et la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.  Les données sur les réestimations présentées par les États-Unis dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 ne sont pas l es mêmes que celles qui ont été présentées dans la 
procédure initiale.  Les données présentées dans la procédure initiale couvrai ent la période 1992-2002 
et indiquaient un coût net global pour les pouvoirs  publics des États-Unis de 230 millions de dollars598 
sur l'ensemble de la période.  Le Groupe spécial in itial a reconnu la pertinence de ce chiffre parce qu'il 
"montr[ait] qu'à longue échéance les pouvoirs publics des États-Unis prévo[yaient] qu'ils ne 
parviendr[aient] peut-être pas à l'équilibre av ec leurs programmes de garantie du crédit à 
l'exportation".599  Les données présentées dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 couvrent 
la période 1992-2006 et, comme le Groupe spécial lui-même l'a reconnu, les données prévoient maintenant des bénéfices globaux pour les mêmes pr ogrammes pendant une période plus longue.  En 
outre, le Groupe spécial initial a noté que, pour la coho rte de 1994, "une cohorte qui [était] sur le point 
d'être close"
600, les données sur les réestimations faisaien t toujours apparaître un coût net.  Les 
données sur les réestimations présentées dans la prése nte procédure au titre de l'article 21:5 indiquent 
que la cohorte de 1994 a été close et était rentable.601  Il en est de même pour la cohorte de 1995.602   
286. Ainsi, tandis que le Groupe spécial initial "n'é tait pas persuadé que les réestimations par 
cohorte dans le temps ne feraient pas forc ément apparaître un coût net", les données sur les 
réestimations portées à la connaissance du Groupe  spécial prévoient des bénéfices globaux pour la 
période 1992-2006, et les deux cohortes qui ont déjà été closes font apparaître des bénéfices réels.  En 
conséquence, le raisonnement du Groupe spécial initia l, tel qu'il a été cité par le Groupe spécial au 
paragraphe 14.80 de son rapport, n'était pas app licable étant donné que les circonstances factuelles 
avaient changé. 
                                                      
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.80.  (note de bas de page omise) 
597 Organe d'appel, États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 103. 
598 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.852. 
599 Ibid., paragraphe 7.854. 
600 Ibid., paragraphe 7.853 et note de bas de page 1028 y relative. 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.81;  réponse des États-Unis à la question n° 111 posée 
par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages D-526 et D-527, paragraphes 277 et 278. 
602 Ibid.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 127  
 
287. Le Groupe spécial a fait un raisonnement selon le quel "vu que [les réestimations étaient des] 
estimations  révisées, elles n'établiss[aient] pas que la  mise en place des programmes n'a[vait] eu 
aucun coût net pour les pouvoirs publics des États-Unis".
603  Nous mettons l'accent sur le 
raisonnement du Groupe spécial parce que c'est ce ra isonnement qui suscite de graves préoccupations.  
Ni les estimations initiales ni les réestimations ne constituent un état  final et définitif des résultats 
financiers des programmes considérés.  Elles consistent plutôt les unes et les autres en projections  
(sauf pour les deux cohortes closes) et sont donc entourées d'incertitude.  Le Groupe spécial a 
considéré que cette incertitude pouvait servir de  base pour marginaliser les données sur les 
réestimations.  Dans le même temps, il a consid éré que les estimations initiales revêtaient une 
importance capitale en dépit du fait qu'elles étaient entourées de la même incertitude étant donné qu'il 
s'agissait aussi d'estimations.  Tout au plus pourrait- on s'attendre à ce que les réestimations soient plus 
fiables parce qu'elles prennent en compte les résulta ts antérieurs du programme.  Elles incluent aussi 
deux cohortes closes (1994 et 1995) pour lesquelles les données sont définitives.  En outre, les données sur les réestimations couvrent une période plus  longue et peuvent donc servir de base à une 
évaluation à longue échéance, qui est la question même soulevée au titre du point j).   
288. Après avoir examiné les données sur les réestimat ions, le Groupe spécial a examiné deux 
éléments de preuve quantitatifs additionnels présentés par le Brésil.  En particulier, il a noté que les 
états financiers consolidés de la CCC pour l'ex ercice budgétaire 2005 et l'exercice budgétaire 2006 
mentionnaient un "engagement de ga rantie du crédit" de 220 millions de dollars EU en relation avec 
les programmes de garantie du crédit à l'expor tation GSM 102, GSM 103 et SCGP de la CCC.
604  Le 
Groupe spécial a rappelé la constatation du Group e spécial initial selon laquelle le chiffre de 
l'engagement de garantie du crédit était "un autr e indicateur, que les pouvoirs publics des États-Unis 
utilis[aient] et sur lequel ils se fond[aient] pour évaluer le coût estimé à longue échéance" que les 
garanties de crédit à l'exportation représentaient pour eux.605  Suivant le même raisonnement, le 
Groupe spécial s'est appuyé sur les définitions figura nt dans les états financiers de la CCC et a fait 
observer que le chiffre de l'enga gement de garantie du crédit représentait "les sorties de liquidités 
nettes estimées  (perte) des garanties sur la base de la valeur actuelle nette" et "inscri[vait] un 
engagement et une dépense dans  la mesure où ... [la CCC] ne pourra pas recouvrer les indemnités 
versées".606  Selon le Groupe spécial, par conséquent, l' "engagement de garantie du crédit" mentionné 
                                                      
603 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.81.  (italique dans l'original) 
604 Ibid. 
605 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.855).  Nous notons que les États-Unis 
ont fait observer devant le Groupe spécial que l' explication du Groupe spécial initial figurant au 
paragraphe 7.855 de son rapport, expressément citée par le Groupe spécial, "[était] une définition précise et appropriée de la notion d'engagement".  (Réponse des États-Unis à la question n° 107 posée par le Groupe 
spécial, rapport du Groupe spécial, page D-524, paragraphe 271) 
606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.82 et no te de bas de page 693 y relative (faisant référence 
à Audit Report, Commodity Credit Corporation, Consolid ated Financial Statements – Fiscal Years 2006 and WT/DS267/AB/RW 
Page 128  
 
dans les états financiers de la CCC indique que, "en ce qui concerne les garanties qui étaient en cours 
au 30 septembre 2006, le gouvernement des États-Unis  estime les décaissements futurs à 220 millions 
de dollars EU".
607  Le Groupe spécial a noté que le chiffre  de l'engagement de garantie du crédit 
représentait également une perte estimée  pour les pouvoirs publics des États-Unis.608  Il n'a toutefois 
présenté aucun raisonnement expliqua nt pourquoi il était approprié de s'appuyer fortement sur cet 
élément de preuve, qui est un chiffre estimatif, tout en ne s'appuyant pas sur les données sur les 
réestimations "vu qu'il s'agit d'estimations". 
289. La dernière catégorie d'élémen ts de preuve quantitatifs examin és par le Groupe spécial était 
les données selon la méthode comptable fondée sur l es liquidités présentées par le Brésil.  Ces 
données concernaient les recettes et décaissemen ts cumulés au titre des programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP entre 1992 et 2005, et font appara ître une perte nette de plus de 689 millions de 
dollars EU.609   Comme le Groupe spécial l'a noté, toutefois, ces données établies selon la méthode 
comptable fondée sur les liquidités "n e tien[nent] compte que des recettes et décaissements effectués à 
ce jour" et "ne comptabilise[nt] ... pas les recettes et décaissements prévus , dont (comme les 
États-Unis l'indiquent) les recouvrements pr évus au titre des montants rééchelonnés".610  En faisant 
cette observation, le Groupe spécial paraissait reconnaître la différence majeure existant entre les 
données selon la méthode comptable fondée sur les li quidités présentées par le Brésil et les données 
sur les réestimations, en ce sens que les premiè res comptabilisent les recettes et décaissements 
effectués à ce jour, tandis que les secondes prévoient l es coûts futurs sur la base de la valeur actuelle 
nette.  Étant donné que le Groupe spécial lui-même a reconnu la nature différente de ces données, il 
est à notre avis assez surprenant qu'il ait désigné les données établies selon la méthode comptable fondée sur les liquidités comme un des facteurs  affectant la fiabilité des réestimations.
611 
290. Après avoir examiné ces quatre catégories d'él éments de preuve quantitatifs, le Groupe 
spécial a dit ce qui suit: 
En conclusion, nonobstant les données sur les réestimations 
présentées par les États-Unis, nous constatons qu'il est très 
significatif que le gouvernement des États-Unis continue, au moment 
                                                                                                                                                                     
2005 (novembre 2006) (pièce BRA-585 présentée par le  Brésil au Groupe spécial), p. 11 of Notes to the 
Financial Statements).  (pas d'italique dans l'original) 
607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.83. 
608 Ibid. 
609 Ibid., paragraphe 14.84.  Les données proviennent des budgets des États-Unis pour les exercices 
budgétaires 1993-2006.  ( Ibid., note de bas de page 701 relative au paragraphe 14.85)  En appel, à part dire que 
les données établies selon la méthode comptable fondée sur les liquidités sont "séparées et distinctes de 
l'approche des États-Unis en matière de comptabilité du budget", les États-Unis ne présentent pas d'autres 
arguments à l'encontre de l'examen de ces données pa r le Groupe spécial.  (Comm unication des États-Unis en 
tant qu'appelant, paragraphe 85) 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.87.  (italique dans l'original) 
611 Ibid., paragraphe 14.88.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 129  
 
de leur émission, de prévoir que l'octroi de nouvelles garanties de 
crédit à l'exportation au titre du GSM 102 aura, à longue échéance, un coût net pour les pouvoirs publics.  Compte tenu de cela, nous considérons que les estimations in itiales de la subvention indiquent 
nettement que les garanties de crédit à l'exportation au titre du 
GSM 102 sont accordées moyennant des primes qui sont 
insuffisantes pour couvrir, à longue échéa nce, les frais et les pertes au 
titre de la gestion du programme GSM 102.
612 
291. Ainsi, le Groupe spécial a jugé dénuées d'importance les données sur les réestimations en tant 
qu'estimations, et a pourtant conclu  que les estimations initiales "i ndiqu[aient] nettement" que le 
programme GSM 102 devrait avoir un coût net.  Tout efois, tous les éléments  de preuve quantitatifs 
examinés par le Groupe spécial, à l'exception d es données selon la méthode comptable fondées sur les 
liquidités présentées par le Brésil, sont des estimations, ou des projections, des résultats financiers 
futurs.  Il n'y a pas de justification donnée par le Groupe spécial indiquant pourquoi il a marginalisé 
les données sur les réestimations tout en acceptant, da ns le même temps, les estimations initiales qui 
"indiqu[aient] nettement"613 que le programme GSM 102 de vrait avoir un coût net. 
292. Le traitement par le Groupe spécial des éléments  de preuve contradictoires présentés par les 
parties est par conséquent incohérent sur le plan inte rne.  Les estimations initiales, les réestimations et 
les états financiers de la CCC sont tous régulière ment établis par les pouvoirs publics des États-Unis, 
et pourtant il existe des divergences évidentes en tre eux.  Par exemple, tant les données sur les 
réestimations que le chiffre de l'engagement de ga rantie du crédit se rapportent aux résultats financiers 
des programmes de garantie du crédit à l'exportati on de la CCC jusqu'en 2006, mais les premières 
prévoient des bénéfices, tandis que le second prévoi t des pertes.  Le Groupe spécial n'a pas concilié 
ces divergences.  Si cela n'était pas possible, le Groupe spécial aurait dû fournir une explication 
motivée indiquant pourquoi il préférai t une catégorie d'éléments de pr euve quantitatifs à l'autre.  Au 
lieu de cela, le Groupe spécial a jugé dénuées d'importance les réestimations, qui étaient l'élément de 
preuve capital sur lequel les États- Unis s'appuyaient, sur la base d'un raisonnement qui est, à notre 
avis, incohérent sur le plan interne, et il a aggr avé le problème en s'appuyant sur des éléments de 
preuve qui présentaient les mêmes limites que les ré estimations.  Le traitement par le Groupe spécial 
des éléments de preuve présentés par les parties manquait d'équité. 
293. Le Brésil souligne que, en tant que juge des faits, le Groupe spécial était en droit de 
déterminer la valeur probante et le poids relatif  des données sur les réestimations présentées par les 
États-Unis.614  Selon le Brésil, le fait que "le Groupe spéci al de la mise en conformité attribuait aux 
éléments de preuve contradict oires un poids ou un sens différent de ceux que leur donnaient les 
                                                      
612 Ibid., paragraphe 14.89. 
613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.89. 
614 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 362. WT/DS267/AB/RW 
Page 130  
 
États-Unis ne constitue pas une erreur juridique réve rsible dans l'applicati on du point j) aux faits".
615  
Nous reconnaissons que l'Organe d'appel a toujours dit qu'il n'empiéterait pas à la légère sur la 
prérogative du groupe spécial dans l'exercice de  son autorité en tant que juge des faits.616  L'Organe 
d'appel a expliqué que, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, "un groupe spécial a pour 
fonction de déterminer les faits de la cause et d'établir des cons tatations de fait.  Pour s'acquitter de 
cette tâche, un groupe spécial a l'obligation d'examin er tous les éléments de preuve dont il est saisi"617, 
et il ne peut pas "ignor[er]" des éléments de pre uve ni "appliqu[er] un double critère de la preuve".618 
294. Notre préoccupation concernant le traitement  par le Groupe spécial des réestimations, 
toutefois, ne porte pas sur la façon dont il a pesé les él éments de preuve.  En réa lité, il y a de la part du 
Groupe spécial un défaut d'explication et de raisonne ment cohérent l'ayant conduit à marginaliser les 
réestimations.  Il a été présenté au Groupe spécial une  catégorie d'éléments de preuve quantitatifs qui 
sont fondés sur des estimations, y compris les estimations initiales, les réestimations et les états 
financiers de la CCC, mais il a effectivement fait abstraction des données sur les réestimations 
présentées par les États-Unis.  L'erreur est amplif iée par le fait que le Groupe spécial a accepté sans 
réserve les estimations initiales et les états financ iers de la CCC présentés par le Brésil, bien qu'ils 
soient fondés eux aussi sur des estimations.  Le traite ment incohérent sur le pl an interne par le Groupe 
spécial de la même catégorie d'él éments de preuve quantitatifs inva lide ainsi la conclusion qu'il a tirée 
sur la base des données financières présentées par les parties. 
295. En résumé, nous constatons qu'en jugeant dénuées d'importance les données sur les 
réestimations présentées par les États-Unis sur la  base d'un raisonnement incohérent sur le plan 
interne, le Groupe spécial n'a pas procédé à "une évaluation objective de la question dont il [était] 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause", conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Par conséquent, le Gr oupe spécial a fait erreur dans sa conclusion 
intermédiaire selon laquelle "les estimations initiales de la subvention indiqu[ai ent] nettement que les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du GS M 102 [étaient] accordées moyennant des primes qui 
                                                      
615 Ibid. (note de bas de page omise) 
616 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 222;  le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphe 137;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151. 
617 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
618 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164.  Dans les affaires 
impliquant l'examen par un groupe spécial de déterminations faites par les autorités nationales chargées de 
l'enquête, l'Organe d'appel a estimé aussi qu'un groupe sp écial devait évaluer "si les explications fournies par 
l'autorité [étaient] "raisonnées et ad équates" … et [évaluer] la cohérence de son raisonnement".  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97)  Dans 
les affaires où un groupe spécial agit en tant que juge initial des faits, comme dans le cas d'espèce, il serait de 
même attendu de lui qu'il fournisse des explications motivées et adéquates et un raisonnement cohérent.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 131  
 
[étaient] insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du 
programme GSM 102".
619 
296. Ayant infirmé la constatation intermédiaire du Groupe spécial, nous allons maintenant 
examiner si nous pouvons compléter l'analyse et effectuer notre propre évaluation des éléments de 
preuve quantitatifs versés au dossier.  Dans le pass é, l'Organe d'appel a complété l'analyse juridique 
lorsqu'il y avait une base factuelle suffisante dans  le dossier du groupe spécial pour le faire.620 
297. Les États-Unis et le Brésil ne sont pas d'accord quant à l'importance des données sur les 
estimations initiales et les réestimations versées au  dossier.  D'après les États-Unis, les données sur les 
réestimations sont "très probantes" parce qu'elles "démontraient que les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation pris globalement – même avant l'adoption de la nouvelle structure des 
commissions pour le programme GSM 102, et avant l'élimination du programme  de garantie du crédit 
à l'exportation GSM 103 à long terme et  du SCGP plus risqué – appliqua ient des taux de primes plus 
que suffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais  et les pertes au titre de la gestion des trois 
programmes".621  À l'inverse, le Brésil fait valoir que les données antérieures concernant les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation, te lles que les réestimations, présentent de sérieuses 
limitations parce qu'elles ne font  apparaître qu'un seul résultat possi ble (en l'espèce, des bénéfices), 
alors que les estimations initiales font apparaître une évaluation de tous les résultats possibles 
concernant les résultats financiers des programmes.622 
298. Le Groupe spécial lui-même a reconnu que l'on av ait "raison d'un point de vue factuel" de 
dire que "les estimations initiales [étaient] étab lies avant même que le programme soit utilisé et … 
[étaient] fondées sur l' utilisation prévue  du programme".623  Il a également noté que les estimations 
initiales étaient "par la suite réajustées dans le budget des États-Unis deux ans après l'exercice 
budgétaire dans lequel l'estima tion initiale a pparaiss[ait]624 et que, "[l]es années suivantes, des 
réestimations [étaient] indiquées dans le tableau  8 du Federal Credit Supplement qui accompagn[ait] 
                                                      
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.89. 
620 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 27;  le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 118;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 124;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 352. 
621 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 117 à 119. 
622 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience. 
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.76.  (italique dans l'original) 
624 Ibid.  Le Groupe spécial a dit qu'"[u]n tel ajustement n'[avait] jamais transformé une estimation 
positive de la subvention en une estimation négative".  ( Ibid.)  En disant cela, il faisait référence à la pièce 
BRA-617, supra , note de bas de page 532, qui contient les estimations initiales telles qu'elles sont apparues pour 
la première fois dans les budgets des États-Unis et telles qu'elles ont été réajustées dans les deux budgets 
ultérieurs des États-Unis.  Toutefois, les "réajustements"  effectués au cours du troi sième exercice ne sont pas 
définitifs, comme le Groupe spécial lui-même l'a noté, ma is continuent à être réestimés au cours des exercices 
suivants et à être indiqués dans le tableau 8 du Federal Credit Supplement qui accompagne le budget.  ( Ibid., 
paragraphe 14.76 et note de bas de page 681 y relative) WT/DS267/AB/RW 
Page 132  
 
le budget".
625  Ces réestimations montrent une tendance constante à la baisse des coûts estimés des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation, me ttant ainsi en question la fiabilité des estimations 
initiales afin d'évaluer "les frais et les pertes, à longue échéance, au titre de la gestion" du programme. 
299. Bien que la mesure visée par la présente procédure soit le programme GSM 102, tel que 
révisé depuis juillet 2005, les données sur les réestimati ons ne peuvent être écartées simplement parce 
qu'elles concernent les résultats financiers des tr ois programmes examinés dans la procédure initiale.  
Comme le Groupe spécial l'a noté, "les garan ties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 
représentaient 93 pour cent [du] portefeuille [de garanties de la CCC]".626  D a n s  l e  c a d r e  d e  l a  
structure des commissions révisée, les commissions pour les garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 ont été relevées de 23 pour cen t (sur la base d'une moyenne pondérée).
627  Il n'est pas 
déraisonnable de supposer que l' augmentation des commissions découlant de la révision du 
programme GSM 102 accentuerait la tendance à la baisse affichée par les données sur les 
réestimations pour la période de 15 ans.  Ai nsi, nous considérons que les données sur les 
réestimations, qui indiquent des résultats antérieu rs meilleurs que prévu, constituent un indicateur 
important pour ce qui est des résultats fu turs probables du programme GSM 102 révisé. 
300. Nous rappelons que le Brésil a également présen té au Groupe spécial les états financiers 
vérifiés de la CCC, qui constituent un autre indicateu r pour ce qui est des résultats des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation de la CCC jusqu'en  2006.  Tant les données sur les réestimations 
présentées par les États-Unis que les états financie rs vérifiés de la CCC étaient régulièrement établis 
par les pouvoirs publics des États-Unis et aucun d'e ux n'a été spécifiquement établi aux fins du présent 
différend.  Dans ces circonstances, tous sont per tinents aux fins de l'appréciation des résultats 
financiers à long terme du programme GSM 102 révi sé.  Alors que les données sur les réestimations 
prévoient des bénéfices globaux de 403 millions de dollars EU dans le cadre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation de  la CCC pour la période 1992-2006628, les états financiers de la 
CCC estiment à 220 millions de dollars EU l'engage ment de garantie du crédit concernant les 
garanties postérieures à 1991 qui étaient en cours au 30 septembre 2006.629  Bien que nous ayons 
cherché, à l'audience, les manières possibles de conc ilier ces deux chiffres, aucune des parties ne nous 
a donné d'explication claire quant à la façon d'y parvenir. 
301. Ainsi, les éléments de preuve quantitatifs présentés par le Brésil et les États-Unis étayent deux 
conclusions plausibles que l'on pourrait tirer concerna nt la rentabilité du programme GSM 102 révisé:  
                                                      
625 Ibid., note de bas de page 681 relative au paragraphe 14.76. 
626 Ibid., paragraphe 14.118. 
627 Ibid., paragraphe 14.119. 
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.79. 
629 Ibid., paragraphe 14.83.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 133  
 
i) les états financiers de la CCC indiquent que le programme enregistre des pertes;  et ii) les données 
sur les réestimations indiquent que le programme enregistre des bénéfices.  Par conséquent, les 
données quantitatives essentielles comm uniquées au Groupe spécial donnent lieu à des conclusions 
opposées.  Elles donnent également lieu à des proba bilités semblables qui laissent envisager des 
conclusions opposées quant au résultat binaire prévu au point j), c'est-à-dire la question de savoir si un 
programme enregistre des pertes ou non.  Nous rappelons, toutefois, que le Groupe spécial a 
également examiné d'autres éléments de preuve pr ésentés par le Brésil, "qui [ont convaincu] encore 
un peu plus"
630 le Groupe spécial que les primes prévues dans le programme GSM 102 révisé étaient 
insuffisantes pour couvrir, à longue éch éance, les frais et les pertes au titre de sa gestion, au sens du 
point j).  Ces éléments de preuve incluent une comparaison entre les commissions perçues dans le 
cadre du programme GSM 102 révisé et les TPM de l'OCDE , et divers éléments relatifs à la structure, 
la conception et la gestion du programme.  Nous  allons maintenant examiner les arguments des 
États-Unis concernant la prise en considération de  ces éléments de preuve par le Groupe spécial afin 
de déterminer si ces éléments de preuve tels qu' évalués par le Groupe spécial accroissent la probabilité 
de l'un des deux résultats vraisemblables qui r essortent des éléments de preuve quantitatifs. 
2. Comparaison avec les TPM prévus dans l'Arrangement de l'OCDE  
302. Les États-Unis estiment que le Groupe spéci al a "fondamentalement mal interprété" les 
prescriptions du point j) en "[faisant] des détermin ations" au titre de cette disposition fondées sur une 
comparaison des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 avec les TPM prévus 
dans l'Arrangement de l'OCDE.631  Selon les États-Unis, "[b]ien qu'ayant reconnu l'inapplicabilité de 
l'Arrangement de l'OCDE et des TPM", le Groupe  spécial "a comparé les TPM de l'OCDE aux 
commissions perçues dans le cadre du programme GS M 102 et a constaté que cette comparaison était 
déterminante aux fins de l'analyse au titre du point j)".632  Les États-Unis ajoutent que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord en "ne [tenant] 
pas compte de l'absence de pertin ence des TPM [de l'Arrangement de l'OCDE]" aux fins de l'analyse 
au titre du point j).633 
303. À notre avis, les États-Unis exagèrent l'impor tance que le Groupe spécial a accordée à la 
comparaison des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 avec les TPM dans son 
analyse globale au titre du point j).  Après avoir ex aminé les éléments de preuve relatifs au budget 
décrits ci-dessus, le Groupe spéci al a examiné les éléments de preuve relatifs aux TPM présentés par 
le Brésil.  Pour commencer, il a clairement indiqué qu'il ne considérait pas les TPM comme étant 
                                                      
630 Ibid., paragraphe 14.90. 
631 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 89. 
632 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
633 Ibid., paragraphe 121. WT/DS267/AB/RW 
Page 134  
 
directement applicables pour déterminer si un progr amme de garantie du crédit à l'exportation relevait 
du point j).
634  Il a souligné que le point j) ne faisait pas référence à l'Arrangement de l'OCDE et que 
les TPM ne constituaient pas un point de repère juri diquement contraignant aux fins d'une analyse au 
titre du point j).  Comme le Groupe spécial l'a expliqué: 
Bien que les TPM aient été établis au moins en partie pour faire en 
sorte que les participants se conforment au point j), ce point lui-même ne fait pas référence à l'Arrangement de l'OCDE ni à un quelconque autre accord ou point de re père international s'agissant de 
déterminer si les primes sont insuffisantes pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à l'exportati on et des autres programmes visés 
par le point j) de la Liste exemplative.  Comme le signalent les États-Unis, cela contraste avec le deuxième paragraphe du point k) de 
la Liste exemplative, où une telle référence est faite.  En 
conséquence, rien ne permet, selon nous, de considérer que les TPM 
de l'OCDE constituent un point de re père juridiquement contraignant 
pour déterminer si un programme de garantie du crédit à l'exportation 
relève du point j) de la Liste exemplative.
635  (note de bas de page 
omise) 
304. Le Groupe spécial a noté en outre que l'Ar rangement de l'OCDE ne couvrait pas les 
exportations de produits de base agricoles et ne s' appliquait qu'au soutien p ublic d'une durée de deux 
ans ou plus.636  Ainsi, il n'a pas considéré que les TPM de l'OCDE constituaient un point de repère 
valable au titre du point j). 
305. Bien que le Groupe spécial ait reconnu que les TPM  n'avaient pas de statut juridique dans le 
contexte d'une analyse au titre du point j), il les a effectivement jugés pertinents " en matière de 
preuve ".637  C'est en particulier l' ampleur  de la différence entre les TPM et les commissions perçues 
dans le cadre du GSM 102 qu'il a jugée pertinente.  Sur la base de la comparaison présentée par le 
Brésil, le Groupe spécial a fait observer qu'"[e]n moyenne, les TPM [étaient] supérieurs de 106 pour 
cent aux commissions perçues dans le cadre du GSM 102".638  L'ampleur de la différence dans les 
commissions est soulignée à maintes reprises dans le raisonnement du Groupe spécial.  Ce dernier a 
expliqué que "dans le présent cas particulier,  en raison de l'ampleur de la différence  entre les TPM et 
les commissions perçues dans le cadre du GSM 102 , les TPM [pouvaient] constituer une indication 
bien étayée de ce que les commissions perçues dans le cadre du GSM 102 [étaient] fixées à un niveau 
qui [était] insuffisant pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du 
                                                      
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.94. 
635 Ibid. 
636 Ibid. (note de bas de page omise) 
637 Ibid., paragraphe 14.95.  (pas d'italique dans l'original) 
638 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.98.  (note de bas de page omise)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 135  
 
programme".
639  Le Groupe spécial a souligné qu'il avait pr is en compte la comparaison entre les TPM 
et les commissions perçues dans le cadre du progr amme GSM 102 "en raison de l'importance de la 
différence qu'il y a entre les deux".640  Il a immédiatement signalé qu'il "ne donn[ait] pas à entendre 
que toute différence à cet égard pourrait être consid érée comme une indication qu'un programme de 
garantie du crédit à l'exportation répond aux critè res du point j) de la Liste exemplative".641 
306. Par conséquent, contrairement à ce que les États- Unis affirment, le Groupe spécial n'a pas fait 
de détermination définitive au titre du point j) sur la base de la comparaison entre les TPM et les 
commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102, et n'a pas non plus constaté que "ces 
comparaisons [étaient] déterminantes aux fins de l'analyse au titre du point j)".642  En conséquence, 
nous ne voyons rien dans l'analyse du Groupe spécial  qui étaye l'argument des États-Unis selon lequel 
le Groupe spécial a mal interprété les prescripti ons du point j) en imposant un point de repère 
juridique qui n'y est pas spécifié. 
307. De plus, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formul ant des "observations non étayées ne repos[ant] 
pas sur des éléments de preuve" selon lesquelles "les  TPM augmenteraient ... si les produits agricoles 
étaient assujettis à l'Arrangement" parce que les pr oduits industriels "offre nt une meilleure caution".643  
Nous rappelons que le Groupe spécial a insisté sur l'"ampleur de la différence entre les TPM et les 
commissions perçues dans le cadre du GSM 102" lorsqu'il a constaté que  les TPM "[pouvaient] 
constituer une indication" de ce que les commissi ons perçues dans le cadre du programme GSM 102 
étaient insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion du 
programme.644  Notant que les TPM étaient, en moyenne, supérieurs de 106 pour cent aux 
commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102, le Groupe spécial a dit qu'il "ne vo[yait] 
pas pour quelle raison les TPM devraient être réduits si les produits agricoles entraient dans le champ 
des produits visés par l'Arrangement.645  C'est dans ce contexte que le Groupe spécial a souscrit à 
l'affirmation du Brésil selon laquelle  "les TPM augmenteraient plutôt si les produits agricoles étaient 
assujettis à l'Arrangement".646  Ainsi, même si ces observations, prises isolément, devaient ne pas être 
étayées par des éléments de preuve spécifiques, el les n'affaiblissent pas la conclusion générale du 
Groupe spécial selon laquelle la différence notable da ns les commissions fournit une base d'éléments 
de preuve additionnelle pour son analyse au titre du point j). 
                                                      
639 Ibid., paragraphe 14.97. (souligné dans l'original) 
640 Ibid. 
641 Ibid. (italique dans l'original) 
642 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
643 Ibid., paragraphe 122 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.101). 
644 Ibid., paragraphes 14.97 et 14.98. 
645 Ibid., paragraphe 14.101. 
646 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 136  
 
3. Structure, conception et gestion du programme GSM 102 révisé
 
308. Nous allons maintenant examiner les arguments  des États-Unis concernant les éléments sur 
lesquels le Groupe spécial s'est appuyé pour analys er la structure, la conception et la gestion du 
programme GSM 102 révisé.  Ces éléments sont:  i) le plafond légal de 1 pour cent pour les 
commissions applicable dans le cadre du progr amme GSM 102;  ii) une comparaison de la 
"progressivité" des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 et des deux 
programmes d'assurance crédit de la Banque d'impor t-export;  iii) le fait que le risque débiteur 
étranger n'est pas pris en compte dans les commi ssion perçues dans le cadre du programme GSM 102 
révisé;  et iv) l'accès de la CCC à des fonds des pouvoirs publics. 
309. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  "a commis une erreur de droit en s'appuyant 
sur le plafond de 1 pour cent pour les commi ssions comme preuve du fait que le programme 
GSM 102 révisé n'était pas fondé sur les risques".647  Selon les États-Unis, rien dans le point j) ne dit 
que, simplement parce qu'un programme prévoit un  plafond pour les commissions, il ne peut pas 
satisfaire au critère exigeant que les taux de primes couvrent, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion.  Nous ne considérons pas que  le Groupe spécial a formulé une telle conclusion.  
En fait, le Groupe spécial a centré son analyse sur les " effets  du maintien du plafond de 1 pour cent 
pour les commissions"
648, c'est-à-dire la façon dont le plafond pour les commissions affecte le 
caractère suffisant des commissions par rapport aux ri sques, et il n'a pas constaté qu'un plafond pour 
les commissions, en soi, empêchait nécessairement  un programme de couvrir, à longue échéance, les 
frais et les pertes au titre de sa gestion, comme l'ar gument des États-Unis semble le laisser entendre. 
310. Les États-Unis allèguent en outre que le Groupe  spécial a fait erreur en s'appuyant sur la 
comparaison de la "progressivité" des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 et 
dans le cadre des programmes de l'Ex-Im Ba nk pour son analyse au titre du point j).649  Nous 
rappelons que le Brésil a présenté une comparais on du taux d'augmentation, correspondant au risque 
accru (par catégorie de risque pays et échéance), des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 avec le taux d'augmentation des commissions perçues da ns le cadre de deux 
programmes de l'Ex-Im Bank – la LCI et la MTI.  Le Groupe spécial a examiné cette comparaison et a 
conclu que la "différence notable entre les ta ux d'augmentation" relatifs aux commissions perçues 
dans le cadre du programme GSM 102 et à la LC I et la MTI donnait à penser que "le plafond de 
                                                     
 
647 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.121.  (pas d'italique dans l'original) 
649 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 137  
 
[1] pour cent ... empêch[ait] bel et bien l'adop tion par la CCC d'une structure des commissions 
réellement fondée sur les risques".
650 
311. Les États-Unis estiment que les programm es de l'Ex-Im Bank sont "fondamentalement 
différents" du programme GSM 102.651  Selon les États-Unis, "[e]n plus du fait que [la LCI et la MTI] 
sont assujetties aux TPM et que la MTI n'est pas disponible pour les produits agricoles, [la LCI et la MTI] diffèrent notablement sur le plan de la couver ture des intérêts et du principal, ainsi que de la 
possibilité de recours à un tiers pour les montants non assurés".
652  Les États-Unis font valoir que 
malgré ces différences le Groupe spécial "a accepté les ajusteme nts préconisés par le Brésil pour 
prendre en compte ces différences et imposer une comparaison de la progressivité".653 
312. Nous notons que, plutôt que d'"imposer une co mparaison" en dépit des différences entre les 
programmes, le Groupe spécial a spécifiquement traité les différences en examinant divers 
ajustements apportés aux éléments de preuve présenté s par le Brésil pour rendre la LCI et la MTI plus 
analogues au programme GSM 102, et a considéré qu'ils étaient "appropriés".654  En outre, le Groupe 
spécial ne s'est pas focalisé sur les différences entre le montant des commissions perçues dans le cadre 
du programme GSM 102 et celui des commissions  perçues dans le cadre des programmes de 
l'Ex-Im Bank.  En fait, les comparaisons visaient à montrer que, compte tenu de la limite placée par le 
plafond de 1 pour cent pour les commissions, les co mmissions perçues dans le cadre du programme 
GSM 102 révisé augmentent beaucoup plus lentem ent, en fonction du risque accru, que les 
commissions perçues dans le cadre  des programmes de l'Ex-Im Bank.  Nous ne cons idérons donc pas 
qu'il était incorrect pour le Groupe spécial de conc lure que "[l]e fait que les produits financiers 
comparés ne sont pas identiques" ne comprometta it pas fondamentalement la valeur probante des 
comparaisons concernant la progressivité des co mmissions perçues dans le cadre des programmes.655 
313. En outre, les États-Unis contestent la pertinen ce de la progressivité pour une analyse au titre 
du point j), faisant valoir que "[l]e point j) n'impo se même pas de condition "fondé sur les risques"" et 
que la seule condition prévue au poi nt j) consiste à savoir si les pr imes perçues dans le cadre d'un 
programme de garantie du crédit à l'exportation sont  suffisantes pour couvrir, à longue échéance, les 
frais et les pertes au titre de sa gestion.656  Nous convenons que l'analyse du risque n'est pas 
expressément imposée par le libellé du point j) pour évaluer le caractère suffisant des primes perçues 
dans le cadre d'un programme de garantie du crédit à l'exportation.  Toutefois, un programme de 
                                                      
650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128. 
651 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103. 
652 Ibid. 
653 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103. 
654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.125. 
655 Ibid., paragraphe 14.126. 
656 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104. WT/DS267/AB/RW 
Page 138  
 
garantie du crédit à l'exportation exposé au ris que de défaut de paie ment donne lieu plus 
vraisemblablement à des frais et des pertes si sa conception et sa structure ne prémunissent pas 
suffisamment contre ce risque.  Par conséquent, nous considérons  que le risque est un facteur 
pertinent dans l'évaluation de la structure, de la conception et de la gestion d'un programme au titre du 
point j).
657 
314. Les États-Unis font valoir que, "même si le critè re "fondé sur les risques" était pertinent, le 
point j) n'indique pas de critères sp écifiques concernant la progressivité".658  Nous partageons l'avis 
selon lequel le point j) n'impose pas de critère conc ernant la progressivité.  Le Groupe spécial n'a pas 
imposé un tel critère.  En fait, le Groupe spécial a examiné la comparaison de la progressivité avec les 
programmes de l'Ex-Im Bank pour évaluer l'effet du plafond de 1 pour cent pour les commissions 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 révisé.  Le Groupe spécial a noté que les comparaisons 
de la progressivité "démontr[aient]  d'une manièr e convaincante que les commissions perçues dans le 
cadre du GSM 102 ne répondaient que très peu à l'augm entation du risque pays et du risque sous la 
forme d'un allongement des échéance s", en comparaison des commissions perçues dans le cadre de la 
LCI et de la MTI.659  En particulier, le Groupe spécial a c onstaté que, "tandis que les commissions 
perçues pour les catégories de risque pays les plus  basses dans le cadre du GSM 102 et dans le cadre 
de la LCI et de la MTI [étaient] relativement simi laires, il exist[ait] une nette différence entre les 
commissions perçues par l'Ex-Im Bank et celles perç ues par la CCC pour les catégories de risque les 
plus hautes".660 
315. Nous notons que les États-Unis eux-mêmes reconnaissent que "la progressivité est ... 
pertinente pour une comparaison des transactions  qui sont admissibles au bénéfice du programme".661  
Les États-Unis soutiennent néanmoins qu'"un examen  complet du point de savoir si un programme est 
                                                      
657 Nous notons que le Groupe spécial initial, dans une constatation dont il n'est pas fait appel, a dit ce 
qui suit:  "dans les cas où un programme ne prévoit pas des taux de primes tenant pleinement compte des risques 
d'une transaction particulière, cela pourrait indiquer que le programme a été établi de telle manière que les frais 
et les pertes, à long terme, au titre de la gestion du pr ogramme doivent être supportés, en totalité ou en partie, 
par les pouvoirs publics".  (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.805 (cité dans le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.108)) 
658 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.127. 
660 Ibid., paragraphe 14.127.  Lorsqu'il a formulé cette observation, le Groupe spécial a fait référence à 
certains graphiques présentés par le Brésil montrant que les commissions perçues par l'Ex-Im Bank 
augmentaient plus fortement que les commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 en fonction 
des risques accrus qu'impliquait une transaction.  ( Ibid., note de bas de page 758 relative au paragraphe 14.127)  
Le Groupe spécial a noté en outre que, pour une échéance de 36 mois, la commission correspondant au 
programme GSM 102 et la commission correspondant à la MTI pour un pays entrant dans la catégorie de 
risque 2 étaient, respectivement, de  0,637 pour cent et de 1,060 pour cent.  Pour un pays entrant dans la 
catégorie de risque 6, toutefois, la commission correspondant au programme GSM 102 était de 1 pour cent, alors 
que la commission correspondant à la MTI atteignait 4,325 pour cent.  ( Ibid., note de bas de page 759 relative au 
paragraphe 14.127) 
661 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 139  
 
fondé sur les risques devrait aussi prendre en compte les transactions qui sont entièrement 
inadmissibles [et pour lesquelles] la commi ssion actuelle est effectivement indéfinie".
662  L e s  
comparaisons fournies par le Brésil ont été effectuées entre des pays admissibles pris individuellement 
entrant dans les catégories de risque corr espondantes du programme GSM 102 révisé et des 
programmes de l'Ex-Im Bank.663  Selon nous, le fait qu'un certain  nombre de pays sont classés comme 
"inadmissibles" au bénéfice du programme GSM 102 ré visé n'affecte pas la validité des comparaisons 
des commissions en ce qui concerne les pays admissibles. 
316. Les États-Unis soutiennent en outre que le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en acceptant  les éléments de preuve du Brésil concernant 
la "progressivité" des commissions perçues dans le cadre du programme GSM 102 et des programmes de l'Ex-Im Bank.  Selon les États-Unis, malgré la  "distinction factuelle évidente" concernant les 
produits visés par la MTI de l'Ex-Im Bank et par le  programme GSM 102, le Groupe spécial a conclu 
que la distinction ne diminuait pas fondamentalement la valeur de la comparaison mais il n'a "pas 
étayé cette conclusion".
664  Nous rappelons que le Groupe spéci al a constaté que les différences 
concernant les produits visés ne diminuaient pas la valeur de la comparaison parce que la comparaison 
pertinente était effectuée entre les taux d' augmentation des commissions, et non les commissions 
elles-mêmes.665  En outre, le Groupe spécial a examiné les ajustements apportés par le Brésil qui, 
selon le Groupe spécial, rendaient les programmes de l'Ex-Im Bank plus comparables au programme GSM 102. 
317. Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a p as procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d' accord, lorsqu'il a déclaré, "[sans] le moindre 
fondement dans les éléments de preuve", que  l'augmentation de 100 pour cent des commissions 
perçues dans le cadre du programme GSM 102 révisé entr e la catégorie de risque pays la plus basse et 
la catégorie la plus haute "don n[ait] à penser que les commissions pren[aient] insuffisamment en 
compte" le risque.
666  L'argument des États-Unis ne prend pas pleinement en compte le contexte dans 
lequel la déclaration du Groupe spécial est faite .  Le Groupe spécial a fait observer que les 
commissions prenaient insuffisamment en compte le risque après  avoir examiné les éléments de 
preuve montrant que le taux d' augmentation des commissions perçu es dans le cadre des programmes 
                                                      
662 Ibid. 
663 Voir, par exemple, les pièces BRA-693 et BRA-694  présentées par le Brésil au Groupe spécial 
(telles que mentionnées dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.125 et note de bas de page 755 y 
relative). 
664 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
665 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.126. 
666 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.129). WT/DS267/AB/RW 
Page 140  
 
de l'Ex-Im Bank était largement supérieur à 100 pour cent.
667  Il a noté, en particulier, que, "tandis que 
les commissions perçues pour les catégories de ris que pays les plus basses dans le cadre du GSM 102 
e t  d a n s  l e  c a d r e  d e  l a  L C I  e t  d e  l a  M T I  [ é t a i e nt] relativement similaires, il exist[ait] une nette 
différence entre les commissions perçues par l' Ex-Im Bank et celles perçues par la CCC pour les 
catégories de risque les plus hautes".668  Quand elle est vue dans le contexte dans lequel elle a été 
faite, la déclaration du Groupe spécial a bel et bien un fondement.   
318. Les États-Unis contestent deux autres facteurs sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé 
parce qu'ils "n'ont pas de rapport avec une analyse au titre du point j)".669  Premièrement, ils font 
valoir que le Groupe spécial a conclu erronément que  "[l]e fait que les États- Unis fixent des limites 
par banque pour chaque banque étra ngère débitrice ne change[ait] rien … au fait que le risque 
débiteur étranger n'[était] pas pris en compte dans les commissions perçues dans le cadre du 
GSM 102".670  Ils font valoir que rien dans le poi nt j) ne spécifie comment un programme des 
pouvoirs publics doit être conçu pour assurer le caract ère suffisant des primes, et la gestion du risque 
débiteur étranger est un moyen important d'assurer ce caractère suffisant.  Par conséquent, selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en c oncluant que "les commissions étaient le seul moyen 
approprié de prendre en compte le risque débiteur étranger".671  Cela n'est pas, toutefois, ce que le 
Groupe spécial a conclu.  En réalité, le Groupe spéc ial a souligné "[le] fait que le risque débiteur 
étranger n'[était] pas pris en compte dans l es commissions perçues da ns le cadre du GSM 102"672 et il 
a pris note de l'argument du Brésil selon lequel "une gestion budgétaire prudente oblige[ait] les 
banques commerciales à tenir compte d'un risque emprunteur variable non seulement  au moyen de 
limites d'exposition au risque, mais  aussi  par le biais des commissions".673  Ainsi, le Groupe spécial a 
reconnu la pertinence des limites d'exposition au ris que, mais a constaté que la fixation de limites 
d'exposition au risque était à elle seule insuffisante  pour tenir compte du ris que débiteur étranger, 
                                                      
667 Voir, par exemple, la première communication écrite  du Brésil au Groupe spécial, paragraphe 400, 
figure 32 (mentionnée dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.127 et note de bas de page 758 y relative).  Cette figure contient des tableaux montrant que les commissions perçues dans le cadre des 
programmes de l'Ex-Im Bank augmentent de beaucoup plus de 100 pour cent entre la catégorie de risque pays la 
plus basse et la catégorie de risque pays la plus haute. 
668 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.127 et note de bas de page 759 y relative (faisant 
référence aux commissions correspondant, respectivement, au programme GSM 102 et à la LCI et à la MTI pour 
des pays pris individuellement entrant dans les catégor ies de risque zéro à 6 (pièce BRA-536 présentée par le 
Brésil au Groupe spécial)).  Nous relevons que, dans ce qui  semblait être une erreur matérielle dans la note de 
bas de page 759, le Groupe spécial faisait référence à la pièce BRA-548, qui ne contient pas les éléments de 
preuve que le Groupe spécial décrivait dans cette note de bas de page. 
669 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110. 
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.115.   
671 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113. 
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.115. 
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.113.  (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page 
omise)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 141  
 
quand ce risque n'était pas suffisamment pris en co mpte dans la détermination des commissions pour 
les transactions se situant dans les limites d'exposition au risque. 
319. En outre, les États-Unis estiment que le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur le fait que la 
CCC avait accès à des fonds du Trésor des États-Unis et  qu'elle bénéficiait de la bonne foi et du crédit 
du gouvernement des États-Unis, alors que "ces co nsidérations … [étaient] dénuées de pertinence 
dans le cadre du point j)".
674  Ils soutiennent que, selon l'"approc he trop large" du Groupe spécial, "un 
programme … de crédit à l'exporta tion soutenu par les pouvoirs publi cs ne pourrait jamais satisfaire 
au critère du point j) parce que … l'accès illi mité à des fonds des pouvoirs publics dissuade de 
concevoir un programme qui couvre,  à longue échéance, les frais et l es pertes au titre de la gestion".675  
Nous partageons le point de vue selon lequel l'accè s à des fonds des pouvoirs publics, à lui seul, n'est 
pas un facteur important pour déterminer la rent abilité au titre du point j).  Le Groupe spécial, 
toutefois, n'a pas, semble-t-il, b eaucoup insisté sur ce facteur.  En réalité, il a rappelé que c'était un 
facteur pris en compte par le Groupe spécial initial et a confirmé que la C CC avait toujours le même 
accès à des fonds des pouvoirs publics.676   
320. En résumé, nous ne sommes pas convaincus que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que "le programme GSM 102 n'[était] pas conçu pour  couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de sa gestion".677 
321. Au début de son analyse, le Groupe spécial a dé claré qu'il "effectu[erait] d'abord [son] analyse 
comme si le Brésil assumait la charge de la preuve en ce qui concerne à la fois l'élément quantitatif et 
l'élément concernant le subventionnement de ses al légations, c’est-à-dire comme si l'article 10:3 [de 
l'Accord sur l'agriculture ] ne s'appliquait pas".678  Nous avons constaté que  le Groupe spécial n'avait 
pas procédé à une évaluation objective de la qu estion, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son évaluation des éléments de  preuve quantitatifs présentés par les parties.679  Nous 
avons expliqué, en outre, que les deux éléments de preuve essentiels, les données sur les réestimations 
et les états financiers de la CCC, tendaient à m ontrer que, sur le long terme, le programme GSM 102 
révisé pouvait enregistrer soit des bénéfices soit des pe rtes.  Par ailleurs, nous avons exprimé l'avis 
que l'analyse au titre du point j) devrait s'effectuer essentiellement sur la base d'éléments de preuve 
quantitatifs, lorsque de tels élémen ts de preuve étaient disponibles.   Nous avons reconnu, toutefois, 
que les éléments de preuve relatifs à la structure, à la conception et à la gestion avaient un rôle 
supplémentaire à jouer dans une év aluation effectuée au titre du point j).  Le Groupe spécial, en 
                                                      
674 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
675 Ibid. 
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.110. 
677 Ibid., paragraphe 14.131. 
678 Ibid., paragraphe 14.47. 
679 Voir supra , le paragraphe 295. WT/DS267/AB/RW 
Page 142  
 
l'espèce, s'est appuyé sur plusieurs éléments relatifs à la structure, à la conception et à la gestion du 
programme GSM 102 révisé, et nous n' avons pas constaté d'erreurs dans  l'analyse de ces éléments de 
preuve faite par le Groupe spécial.  Le Groupe sp écial a reconnu que ces éléments n'étaient pas en 
eux-mêmes et à eux seuls déterminants.  Toutefois,  selon le Groupe spécial, les éléments de preuve 
concernant la structure, la conception et la g estion étayent l'idée que le programme GSM 102 révisé 
fonctionne à perte.  Nous rappe lons que nous avons constaté que les données quantitatives donnaient 
lieu à des conclusions contradictoires avec des proba bilités semblables quant au résultat binaire prévu 
au point j).  La constatation du Groupe  spécial sur la structure, la conception et la gestion, à la lumière 
des deux résultats plausibles avec des probabilités se mblables qui ressortent des éléments de preuve 
quantitatifs, constitue une base d'élém ents de preuve suffisante pour c onclure qu'il est plus probable 
que le programme GSM 102 révisé fonctionne à perte.   Par conséquent, nous  considérons que le 
Brésil a réussi à établir que le programme GSM 102 révisé était mis en place moyennant des primes 
qui étaient insuffisantes pour couvrir, à longue échéance,  les frais et les pertes au titre de sa gestion. 
F. Conclusion 
322. Pour ces raisons, nous considérons que le Groupe sp écial n'a pas fait erreur en constatant que 
"le programme de garantie du crédit à l'e xportation GSM 102 constituait une subvention à 
l'exportation parce qu'il [était] mis en place moyennant des primes qui [étaient] insuffisantes pour 
couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titr e de sa gestion, conformément au point j) de la 
Liste exemplative".
680 
323. En conséquence, nous confirmons  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
garanties de crédit à l'exportation au titr e du programme GSM 102 émises après le 1er juillet 2005 sont 
des subventions à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  et de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .681  Par conséquent, les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 14.140, 14.149, 14.150, 14.156, 14 .157 et 15.1 c) sont également maintenues. 
VII. Préjudice grave 
324. Nous passons enfin à l'appel des États-Unis concernant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques 
effectués en faveur des producteurs de coton upland des États-Unis avaient pour effet d'empêcher des 
hausses de prix sur le marché mondial du coton up land dans une mesure notable, causant un préjudice 
grave "actuel" aux intérêts du Brésil, au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .  La section A 
contient un résumé des constatations formulées dans  la procédure initiale et la section B donne une 
                                                      
680 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.133. 
681 Ibid., paragraphe 14.134.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 143  
 
description des mesures prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD.  La procédure au titre de l' article 21:5 est résumée dans la section C.  La 
section D contient un aperçu des arguments présentés en appel par les participants et les participants 
tiers.  Dans la section E, nous exam inons les constatations de l'exis tence d'un préjudice grave "actuel" 
formulées par le Groupe spécial au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .  Enfin, dans la 
section F, nous présent ons nos conclusions. 
A. Procédure initiale 
325. Dans la procédure initiale, le Brésil a contest é plusieurs mesures de soutien interne des 
États-Unis au titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC.   Il a fait valoir que ces mesures n'étaient pas 
exemptées de contestations en tant que subventi ons pouvant donner lieu à une action au titre des 
paragraphes a) et b) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , et qu'elles causaient un préjudice 
grave à ses intérêts, au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC , parce qu'elles avaient pour effet 
d'empêcher des hausses du prix du coton upland dans une  mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .
682 
326. Ayant constaté que les mesures de soutien inte rne des États-Unis n'étaient pas exemptées de 
contestation au titre de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial initial a constaté 
que les mesures de subventionnement subordonnées a ux prix impératives des États-Unis – versements 
au titre de prêts à la commercialisation, versements  au titre du programme Step 2, versements d'aide 
pour perte de parts de marché et versements anticycliques – avaient pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable sur le même ma rché mondial au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC , causant un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .683  
L'Organe d'appel a confirmé les c onstatations du Groupe spécial initial.684   
327. Conformément à l'article 7.8 de l' Accord SMC , qui spécifie les voies de recours applicables 
dans les cas où il a été déterminé que les subventions  avaient causé des effets  défavorables, le Groupe 
spécial initial a dit que, au moment de l'adop tion du rapport du Groupe spécial, "les États-Unis 
[avaient] l'obligation de "prendr[e] des mesures a ppropriées pour éliminer les effets défavorables ou 
[de] retirer[ ] la subvention"".685 
                                                      
682 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 3.1 vi). 
683 Ibid., paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i). 
684 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 496. 
685 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.3 d). WT/DS267/AB/RW 
Page 144  
 
B. Mesures prises par les États-Unis 
328. Le 1
er février 2006, le Congrès des États-Unis  a promulgué un texte de loi portant 
modification de la Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural686 (la 
"Loi FSRI de 2002") en abrogeant le programme de ve rsements Step 2, qui était une des mesures de 
subventionnement subordonnées aux prix visées par la constatation de l'existence d'un préjudice grave 
formulée par le Groupe spécial initial.687  Le programme de versements Step 2 a été abrogé avec effet 
au 1er août 2006.688  Le Groupe spécial a noté qu'il n'était pas contesté que les États-Unis continuaient 
à effectuer des versements au titre de prêts à la commercialisation et  des versements anticycliques en 
faveur des producteurs de coton upland des États- Unis et que les dispositions législatives et 
réglementaires pertinentes régissant ces versements n'avaient pas été modifiées.689 
C. Procédure au titre de l'article 21:5 
329. Le 18 août 2006, le Brésil a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, parce qu'il cons idérait que les États-Unis n'avaient pas mis en 
œuvre les recommandations et décisions adoptées par l'ORD à l'issue du différend initial.690  Le Brésil 
a allégué que l'abrogation du progr amme de versements Step 2 ét ait insuffisante pour mettre les 
États-Unis en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.691  En particulier, le Brésil 
a allégué que les versements effectués dans le cadre  des programmes de versements au titre de prêts à 
la commercialisation et de versements anticyc liques continuaient de causer un préjudice grave 
                                                      
686 Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Public Law No. 107-171;  voir le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.201. 
687 En plus des versements au titre du programme Step 2, des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques, la constatation de l'existence d'un préjudice grave formulée 
par le Groupe spécial initial visait les versements d'aide pour perte de parts de marché.  Selon le Groupe spécial initial, les versements d'aide pour perte de parts de marché consistaient en "une aide d'urgence supplémentaire 
ponctuelle fournie aux producteurs" dans le cadre de "quatre instruments législatifs distincts, un pour chacune 
des campagnes allant de 1998 à 2001".  (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.216 (cité dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.10)) 
688 Section 1103 of the Deficit Reduction Act of 2005 , Public Law No. 109-171;  voir aussi le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 3.7 
689 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.9 et 3.12. 
690 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS267/30. 
691 Le Brésil a également allégué devant le Groupe spécial que les États-Unis n'avaient pas pris de 
mesures pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD pendant la période allant du 
22 septembre 2005 au 31 juillet 2006 – c' est-à-dire entre l'expiration du délai de  six mois fixé à l'article 7.9 de 
l'Accord SMC  et la date effective à laquelle le programme de versements Step 2 a été abrogé.  Le Groupe spécial 
n'a pas souscrit à l'avis du Brésil selon lequel l'article  21:3 du Mémorandum d'accord prévoyait une constatation 
sur l'existence ou la compatibilité avec un accord visé d'une mesure prise pour se conformer à la fin du délai de six mois fixé à l'article 7.9 de l' Accord SMC , en plus d'une constatation sur l'existence d'une mesure prise pour 
se conformer à la date d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5.  En conséquence, le Groupe 
spécial a constaté qu'il n'était pas approprié de formuler  une constatation sur l'allégation du Brésil selon laquelle 
les États-Unis n'avaient pas pris de mesures pour élimin er les effets défavorables ni n'avaient retiré les trois 
programmes de subventions subordonnés aux prix pour le coton upland entre le 22 septembre 2005 et le 
31 juillet 2006.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.70 et 9.71)  Le Brésil ne faisait pas appel de cette 
constatation du Groupe spécial.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 145  
 
"actuel" aux intérêts du Brésil sous la forme d'un empêchement notable de hausses de prix sur le 
marché mondial du coton upland confor mément à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .
692 
330. Au début de son analyse, le Groupe spécial a d it qu'il adopterait une approche "unitaire" pour 
déterminer si les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques 
avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix da ns une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC.   Par conséquent, il "ne dissociait pas la question de l'existence d'un empêchement 
de hausses de prix dans une mesure notable de la question du lien de causalité entre l'empêchement de 
hausses de prix dans une mesure notable et les subventions en cause".693  En outre, s'appuyant sur le 
rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , le Groupe spécial a dit qu'il adopterait une 
approche "en l'absence de" pour analyser si les s ubventions avaient pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable.694  Ainsi, pour déterminer si les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques en faveur des producteurs de coton upland avaient 
pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , le Groupe spécial a jugé nécessaire de déte rminer si, "en l'absence de" ces subventions, 
le prix du coton upland sur le marché mondial aurait augmenté notablement, ou aurait augmenté 
notablement plus qu'il ne l'a effectivement fait.695 
                                                      
692 Le Brésil a également formulé une allégation de préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC .  Ayant constaté l'existence d'un préjudice grave "actuel" au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC , le Groupe spécial a jugé inutile de formuler des constatations additionnelles au sujet de 
l'allégation de menace de préjudice grave formulée par le Br ésil.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.4)  
Le Brésil ne faisait pas appel de cette constatation du Groupe spécial. 
En plus des allégations d'empêchement de hausses de prix qu'il a formulées au titre des articles 5 c) et 
6.3 c) de l' Accord SMC , le Brésil a allégué au titre des articles 5 c) et  6.3 d) que les versements au titre de prêts à 
la commercialisation et les versements anticycliques pe ndant la campagne de commercialisation 2005 s'étaient 
traduits par un accroissement de la part du marché mondia l de coton upland détenue par les États-Unis.  Il a fait 
valoir que la part du marché mondial du coton upland détenue par les États-Unis pendant la campagne de commercialisation 2005 s'était accrue par rapport à la part moyenne du marché mondial qu'ils détenaient 
pendant les campagnes de commercialisation 2002-2004.  Po ur analyser la part du marché mondial détenue par 
les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuyé sur des données relatives à la production mondiale (plutôt que sur des données relatives aux exportations mondiales).  ( Ibid., paragraphe 10.264)  Il a constaté que les éléments de 
preuve présentés n'étayaient pas l'argument du Brésil sel on lequel il y avait eu un accroissement de la part du 
marché mondial du coton upland détenue par les États-Unis par rapport à la part moyenne qu'ils détenaient pendant les trois années précédentes.  En conséquence, le Groupe spécia l a conclu que le Brésil n'avait pas 
fourni d'éléments prima facie .  (Ibid., paragraphe 10.268)  Le Brésil ne faisait pas appel de cette constatation du 
Groupe spécial. 
693 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.46. 
694 Voir ibid., paragraphe 10.48 (faisant référe nce au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce , paragraphes 7.537 et 7.612). 
695 Voir ibid., paragraphe 10.49.  En outre, le Groupe spécial a souscrit à l'avis du Groupe spécial initial 
selon lequel le terme "notable" figurant à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  a trait au "degré d'empêchement de 
hausses de prix ou de dépression des prix dans le contexte des prix qui ont été affectés" et que "le "caractère 
notable" du degré d'empêchement de hausses de prix, quel qu'il soit, peut varier d'un cas à l'autre, en fonction 
des circonstances factuelles".  ( Ibid. (faisant référence au rapport du Gro upe spécial initial, paragraphes 7.1328 
et 7.1329))  Le Groupe spécial a également cité la déclaration suivante du Groupe spécial initial: WT/DS267/AB/RW 
Page 146  
 
331. Ayant exposé l'approche qu'il suivrait, le Groupe spécial est passé à l'évaluation des éléments 
de preuve présentés par le Brésil à l'appui de son a llégation.  Le Groupe spécial a examiné un certain 
nombre de facteurs, pris collectivement, pour déte rminer si les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versemen ts anticycliques en faveur des producteurs de coton upland des 
États-Unis avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable sur le marché 
mondial du coton upland. 
332. Le Groupe spécial a d'abord examiné l es données sur la part de la production  mondiale de 
coton upland et des exportations mondiales de cot on upland détenue par les États-Unis et a conclu 
qu'ils exerçaient une influence proportionnelle substa ntielle sur le marché mondial du coton upland.
696  
Il a ensuite examiné la structure, la conception et  la gestion des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques.697  Il a constaté que les ve rsements au titre de prêts 
à la commercialisation et les versements anticycliques affectaient le niveau de la superficie et de la 
production de coton upland des États-Unis à cause de  leur nature impérative et subordonnée aux prix, 
et de leur effet de stabilisation du revenu.698 
333. Le facteur suivant examiné par le Groupe spéci al était la "grande im portance" alléguée des 
versements au titre de prêts à la commerc ialisation et des versements anticycliques.699  Le Groupe 
spécial a rappelé que, bien que l'Organe d'appel ait constaté dans la procédure initiale qu'une 
quantification précise du montant d'une subvention n'ét ait pas nécessaire dans le cadre d'une analyse 
au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , il avait aussi été d'avis que  l'importance d'une subvention 
et son rapport avec les prix étaient des facteurs per tinents pour une analyse de la question de savoir si 
                                                                                                                                                                     
... pour un produit de base et faisant l'objet d'importants échanges, comme le 
coton upland, une baisse des prix ou un empêchement de hausses de prix relativement modeste pourrait être notable du fait, par exemple, de 
l'étroitesse habituelle des marges bénéficiaires, de l'homogénéité des 
produits qui signifie que les ventes sont sensibles aux prix ou du fait de la simple taille du marché pour ce qui est du montant des revenus liés aux 
grands volumes échangés sur les marchés affectés par l'empêchement de 
hausses de prix. 
(Ibid.,  paragraphe 10.50 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1330)) 
696 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.52 à 10.58.  Pendant les campagnes de 
commercialisation 2002-2005, la part moyenne de la prod uction et des exportations mondiales de coton upland 
détenue par les États-Unis était de 19,7 pour cent et  40,5 pour cent respectivemen t.  Pour la campagne de 
commercialisation 2006, la part prévue de la production et des exportations mondiales de coton upland détenue 
par les États-Unis était de 18,6 pour cent  et 36,3 pour cent respectivement.  (Voir ibid., les paragraphes 10.56 
et 10.57.) 
697 Voir ibid., paragraphes 10.59 à 10.105. 
698 Voir ibid., paragraphe 10.104.  Le Groupe spécial  a souligné qu'il avait examiné ce facteur 
conjointement avec d'autres fact eurs, tels que:  i) le fait que le cours mo ndial ajusté avait été, pendant la plupart 
des campagnes récentes, inférieur au taux de prêt à la commercialisation;  ii) l'importance des versements au 
titre de prêts à la commercialisation et des versements anticycliques;  iii) le poids de ces subventions en tant 
qu'élément des revenus des producteurs de coton upland des Ét ats-Unis;  et iv) le rôle de ces subventions dans la 
couverture d'une part importante des coûts de production de ces producteurs. 
699 Voir ibid., paragraphes 10.106 à 10.111.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 147  
 
une subvention avait pour effet d'empêcher d es hausses de prix dans une mesure notable.
700  Ayant 
examiné les données versées au dossier, le Groupe sp écial a constaté que l'ordre d'importance des 
subventions au titre de prêts à la commercialisation et des subventions anticycliques était tel que, pris 
conjointement avec d'autres facteurs, cet élément étayait une constatation selon laquelle les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticyc liques avaient pour effet 
d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable.
701 
334. Le Groupe spécial a également examiné l'alléga tion du Brésil selon laquelle il y avait un "lien 
entre les niveaux élevés des subventi ons des États-Unis et les niveaux élevés de la superficie plantée, 
de la production et des exportations des États-Unis".702  Il a noté que le fait que la part de la 
production et des exportations mondiales de coto n détenue par les États-Unis était demeurée 
relativement constante pendant les campagnes de commercialisation 2002-2005 semblait indiquer que 
les producteurs de coton des États-Unis avaient accr u leur production et leur s exportations dans la 
même proportion que l'avaient fait le s producteurs de coton étrangers.703  Toutefois, selon le Groupe 
spécial, la part stable de la production et des exportations mondiales de coton détenue par les 
États-Unis ne signifiait pas que le s producteurs des États-Unis n'étaien t pas isolés des signaux des prix 
du marché, mais que le degré d'is olement par rapport aux prix cons taté par le Groupe spécial initial 
était devenu moindre, peut-être parce que les prix n' étaient pas aussi déprimés qu'ils l'étaient pendant 
la période examinée par le Groupe spécial initial.704 
335. Ensuite, le Groupe spécial a examiné l'affi rmation du Brésil selon laquelle il y avait une 
"coïncidence temporelle discernable"705 entre l'empêchement de hausses des prix du marché mondial 
et les importants versements au titre de prêts à la commercialisation et versements anticycliques.  Il a 
fait observer que, alors que la part de la produc tion et des exportations mondiales détenue par les 
États-Unis était demeurée stable pendant les campagnes de commercialisation 2002-2006, les prix 
mondiaux du coton upland n'avaient pas fortement diminué pendant la même période, comme ils 
l'avaient fait pendant les campagnes de commerc ialisation 1998-2001.  Pendant les campagnes de 
commercialisation 2002-2006, les prix mondiaux du co ton upland avaient plutôt connu des "crêtes et 
des creux par intermittence"706, augmentant fortement à pa rtir de la campagne de 
commercialisation 2002 jusqu'à la campagne de co mmercialisation 2003, bai ssant fortement pendant 
la campagne de commercialisation 2004 et remont ant pendant la campagne de commercialisation 
                                                      
700 Voir ibid., paragraphe 10.109 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 461). 
701 Voir ibid., paragraphe 10.111. 
702 Ibid., paragraphes 10.112 à 10.127. 
703 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.127. 
704 Ibid. 
705 Ibid., paragraphe 10.128. 
706 Ibid., paragraphe 10.141. WT/DS267/AB/RW 
Page 148  
 
2005 et la campagne de commercialisation 2006.  Le  Groupe spécial a expliqué que le fait que l'on 
n'avait pas assisté ces dernières a nnées au fort déclin du prix du coton upland sur le marché mondial 
qui avait eu lieu pendant la pé riode examinée par le Groupe sp écial initial, ne voulait pas 
nécessairement dire qu'il n'y avait actuellement au cun empêchement de hausses de prix au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .
707 
336. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argument du Brésil selon lequel il y avait un écart entre 
les coûts de production à long terme et les revenus  provenant du marché des producteurs de coton 
upland des États-Unis.708  Pour comparer les revenus provenant du marché et les coûts de production, 
le Groupe spécial a jugé essentiel d'examiner l'évol ution à moyen et à long terme dans le secteur du 
coton upland des États-Unis.  En conséquence, le Groupe spécial a comparé les revenus provenant du 
marché avec le coût de production total (qui comp renait à la fois les coûts variables et les coûts 
fixes).709  Il a constaté qu'il y avait un écart important entre le coût de production total des producteurs 
de coton upland des États-Unis et leur revenu provenant du marché, donnant à penser que les 
subventions en cause étaient un facteur important affectant la viabilité économ ique de la culture du 
coton upland aux États-Unis.710 
337. Le facteur suivant examiné par le Groupe spéci al était l'incidence de l'élimination des 
versements au titre du programme Step 2.711  Le Groupe spécial a considéré que, étant donné qu'il ne 
s'était pas encore écoulé une année depuis qu'il avait été mis fin au programme de versements Step 2, 
et que le montant des versements au titre du pr ogramme Step 2 était très inférieur à celui des 
versements au titre de prêts à la commercialisatio n et des versements anticycliques, il n'était pas 
possible "de déterminer avec ... précision ou certitude  quelle proportion de la  baisse prévue des 
exportations de coton upland des États-Unis [était ] due à l'élimination des versements au titre du 
programme Step 2".712  Le Groupe spécial a en outre considéré que les éléments de preuve concernant 
l'effet de l'élimination des versements au titre du programme Step 2 sur les montants des versements 
au titre de prêts à la commercialisation et des vers ements anticycliques donnaient à penser que "les 
incidences indirectes sur la production et les exportations des États-Unis ser[aient] probablement faibles, étant donné les changements relativement mod estes qui [étaient] prévus dans les montants des 
                                                     
 
707 Voir ibid., paragraphe 10.146. 
708 Voir ibid., paragraphe 10.147. 
709 Le Groupe spécial a également constaté ce qui suit:  i)  certains éléments tels que le coût de la terre, 
le coût de la main-d'œuvre non salariée et les frais d' amortissement devraient être inclus dans les coûts fixes 
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.166),  ii) les coûts d'opportunité autres qu'en espèces devraient être 
inclus dans le coût total (paragraphe 10.170) et iii) le revenu non agricole ne jouait pas un rôle important pour ce qui est de soutenir la viabilité économique des exploitant s de coton upland des États-Unis (paragraphe 10.184). 
710 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.196. 
711 Ibid., paragraphes 10.223 à 10.239. 
712 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.231.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 149  
 
versements au titre de prêts à la commercialisation et  des versements anticycliques, et le fait que ces 
changements [allaient] à l'encontre l'un de l'autre".
713 
338. Le Groupe spécial a également examiné les si mulations économiques faites par les parties, 
estimant l'incidence des subventions des États-Unis sur les prix mondiaux du coton upland.714  Il a  
noté qu'il y avait un désaccord entre les parties au sujet de l'adéquation du modèle choisi et des 
valeurs des paramètres appropriés (élasticité de la de mande et de l'offre et facteur de couplage), qui 
aboutissaient à des résultats divergents quant à l'importance de l'incidence des subventions des 
États-Unis sur le prix mondial.  Bien que les État s-Unis n'aient pas présenté leur propre modèle et ont 
critiqué le modèle du Brésil, ils ont réalisé une si mulation en utilisant le modèle du Brésil avec les 
paramètres qu'ils jugeaient appropriés.  Pour la campagne de commercialisat ion 2005, la simulation 
du Brésil indiquait de manière estimative que la suppression des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques aurait entraîné une augmentation du prix mondial 
du coton se situant entre 9,3 pour cent et 10,7 pour cen t, alors que la simulation des États-Unis faisait 
apparaître une augmentation se situant entre 1,41 po ur cent et 2,26 pour cent pendant les campagnes 
de commercialisation 2002-2005.715  Le Groupe spécial a constaté que  toutes les simulations réalisées 
par les parties tendaient à montrer que les versemen ts au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques avaient entraîné une augm entation de la production et des exportations de 
coton des États-Unis qui avait ensuite  empêché des hausses des prix mondiaux.716 
339. Enfin, en examinant d'autres facteurs qui pourraie nt aussi avoir une incidence sur le prix du 
coton upland sur le marché mondial, le Groupe spécial  a rappelé qu'il avait adopté une approche "en 
l'absence de" pour déterminer si les versements au titre de prêt s à la commercialisation et les 
versements anticycliques accordés par les États-Un is aux producteurs de coton upland avaient pour 
effet d'empêcher des hausses de prix dans une m esure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC .717  Il a fait observer que, puisqu'il avait suiv i cette approche, il n'était pas nécessaire 
d'entreprendre une analyse détaillée des autres facteurs qui influaient sur le prix du coton upland sur le 
marché mondial.  La question dont le Groupe spécial était saisi était plutôt celle de savoir si les 
éléments de preuve étayaient la conclusion selon laquelle, en l'absence des subventions au titre de 
prêts à la commercialisation et des subventions  anticycliques, "le prix du marché mondial 
augmenterait notablement".718  Le Groupe spécial a considéré que, si la Chine avait pu jouer un rôle 
non négligeable sur le marché du coton upland, ce la ne rendait pas pour autant moins importante 
                                                      
713 Ibid., paragraphe 10.239. 
714 Voir ibid., paragraphes 10.197 à 10.222. 
715 Ibid., paragraphes 10.201 et 10.202. 
716 Ibid., paragraphe 10.222. 
717 Voir ibid., paragraphes 10.240 à 10.243. 
718 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243. WT/DS267/AB/RW 
Page 150  
 
l'incidence des subventions des États-Unis sur le pr ix mondial du coton upland découlant de leur effet 
sur l'offre des États-Unis sur le marché mondial.  Il  a noté que l'évolution du rôle de la demande et de 
l'offre chinoises ne changeait rien au fait qu'av ec une part des exportations mondiales d'environ 
40 pour cent, les États-Unis étaient capables d'exer cer une influence proportionn elle substantielle sur 
le marché mondial.
719 
340. Sur la base de son évaluation de ces facteurs, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que 
les versements au titre de prêts à la commercialis ation et les versements anticycliques avaient pour 
effet d'empêcher des hausses de pr ix dans une mesure notable sur le  marché mondial du coton upland, 
au sens de l'article 6.3 c), causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil, au sens de l'article 5 c).
720  Il a conclu que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD parce qu'ils n'av aient pas "[pris] des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables ou retirer[ ] la subvention721, comme l'exige l'article 7.8 de l' Accord SMC .722 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
341. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les versements 
au titre de prêts à la commercialisation et les ve rsements anticycliques effectués en faveur des 
producteurs de coton upland des États-Unis conf ormément à la Loi FSRI de 2002 ont pour effet 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix sur le marché mondial du coton upland, au 
sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil, au 
sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
342. En particulier, les États-Unis font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur:  i) en constatant 
que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques des 
États-Unis isolaient les producteurs de cot on upland des États-Unis des signaux du marché723;  ii) en 
constatant qu'il y avait un écart entre les revenus pr ovenant du marché et les coûts de production des 
producteurs de coton upland des États-Unis724;  iii) dans son évaluation des simulations économiques 
effectuées par les parties725;  iv) dans son évaluation de l'inciden ce de l'élimination des versements au 
titre du programme Step 2 sur la production et les exportations de coton upland des États-Unis ainsi 
                                                      
719 Voir ibid., paragraphe 10.243. 
720 Ibid., paragraphe 10.256. 
721 Ibid., paragraphe 15.1 a). 
722 Ibid., paragraphe 10.257. 
723 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 133. 
724 Voir ibid., paragraphe 165. 
725 Voir ibid., paragraphe 196.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 151  
 
que sur les versements au titre de prêts à la co mmercialisation et les versements anticycliques
726;  
v) dans son examen de la grande importance alléguée des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques727;  vi) en constatant que les États-Unis exerçaient 
une influence proportionnelle substantielle  sur le marché mondial du coton upland728;  vii) en ne 
procédant pas à une analyse appropriée aux fins de la non-imputation comme il est prescrit à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce qui concerne d'autres facteurs , en particulier le rôle de la Chine 
sur le marché mondial du coton upland
729;  et viii) en ne déterminant pas le degré d'empêchement de 
hausses de prix qu'il jugeait notable au  sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .730 
343. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe  spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi comme l' exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce 
qu'il a délibérément écarté et refusé d'examiner des éléments de preuve présentés par les États-Unis;  
intentionnellement faussé et présen té de manière erronée ces élémen ts de preuve;  et n'a pas donné 
une explication motivée et adéquate de ses conclusi ons par rapport à d'autres explications possibles 
plausibles.731  
344. Le Brésil répond que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les versements au 
titre de prêts à la commercialisation et les vers ements anticycliques effectués en faveur des 
producteurs de coton upland des États-Unis avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans 
une mesure notable, causant un préjudice grave " actuel" aux intérêts du Brésil, au sens des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC . 
345. Plus spécifiquement, le Brésil fait valoir que le Groupe spécial:  i) n'a pas outrepassé les 
limites de son pouvoir discrétionnaire en constata nt que les subventions au titre de prêts à la 
commercialisation et les subventions anticycliques isolaient les producteurs de coton upland des 
États-Unis des signaux des prix du marché en stabilisant leurs revenus732;  ii) a correctement exercé 
son pouvoir discrétionnaire en se fondant sur les données concernant les coûts de production totaux et 
les revenus provenant du marché établies par l'US DA lorsqu'il a constaté qu' il y avait un écart entre 
les revenus provenant du marché et les coûts de production des producteurs de coton upland des 
États-Unis733;  iii) n'a pas fait erreur en s'appuyant sur les simulations économ iques pour étayer sa 
constatation d'empêchement notable de hausses de prix734;  iv) n'a pas fait erreur en constatant que le 
                                                      
726 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 197. 
727 Voir ibid., paragraphe 217. 
728 Voir ibid., paragraphes 218 et 219. 
729 Voir ibid., paragraphe 214. 
730 Voir ibid., paragraphe 221. 
731 Voir ibid., paragraphes 227 à 243. 
732 Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 624. 
733 Voir ibid., paragraphes 707 à 777. 
734 Voir ibid., paragraphes 838 à 843. WT/DS267/AB/RW 
Page 152  
 
retrait des versements au titre du programme Step 2 n'éliminait pas les effets d'empêchement notable 
de hausses de prix exercés par les subventions au titre de prêts à la commercialisation et les 
subventions anticycliques
735;  v) a constaté à juste titre que la grande importance des subventions au 
titre de prêts à la commercialisation et des su bventions anticycliques étayait sa constatation 
d'empêchement notable de hausses de prix736;  vi) a constaté à juste titre que l'influence 
proportionnelle substantielle exercée par les États-Unis sur le marché mondial du coton upland étayait 
sa constatation d'empêchement notable de hausses de prix sur ce marché737;  vii) a dûment évalué le 
rôle d'autres facteurs, y compris le rôle de la Chine sur le marché mondial du coton upland738;  et vii) a 
constaté à juste titre que l'empêchement de hau sses de prix causé par les subventions atteignait un 
degré "notable"739, sur la base d'un examen approfondi de s facteurs tant qualitatifs que quantitatifs. 
346. Le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas outrepassé les limites du pouvoir 
discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits  au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
lorsqu'il a constaté que les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués en faveur des producteurs de  coton upland des États-Unis avaient pour effet 
d'empêcher des hausses de pr ix dans une mesure notable.740  Il affirme aussi que certains arguments 
des États-Unis qui portent sur le caractère suffisan t du raisonnement du Groupe spécial ne relèvent 
pas dûment de l'article 11 du Mémorandum d'accord  mais auraient dû être présentés au titre de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.741  Il fait valoir que les États-Unis n'ont pas formulé une 
allégation d'erreur au titre de l' article 12:7 du Mémorandum d'accord  et que, ne serait-ce que pour 
cette raison, ces arguments devraient être rejetés.742  En tout état de cause, le Brésil note que le 
Groupe spécial a bien fourni une justific ation fondamentale de ses constatations.743 
347. Dans leurs communications en tant que partic ipants tiers, l'Australie, le Canada et la 
Nouvelle-Zélande traitent la cons tatation de l'existence d'un préjudice grave formulée par le Groupe 
spécial.  L'Australie estime qu'en constatant que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques effectués en faveur des producteurs de coton 
upland des États-Unis avaient pour effet d'empêcher d es hausses de prix dans une mesure notable, le 
Groupe spécial a agi dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour apprécier les éléments de preuve et qu'il s'est fondé de manière a ppropriée sur les constatations formulées lors de la 
                                                     
 
735 Voir ibid., paragraphe 900. 
736 Voir ibid., paragraphe 790. 
737 Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 804. 
738 Voir ibid., paragraphe 941. 
739 Voir ibid., paragraphes 806 à 829. 
740 Voir ibid., paragraphe 136. 
741 Voir ibid., paragraphe 142. 
742 Voir ibid., paragraphes 156 et 157.   
743 Voir ibid., paragraphe 158.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 153  
 
procédure initiale.
744  Quant aux allégations des États-Unis  au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, l'Australie affirme que le  comportement du Groupe spécial da ns l'évaluation des éléments de 
preuve portés à sa connaissance n'était pas tel qu 'il revienne à "ignorer de propos délibéré ou [à] 
refuser d'examiner les éléments de preuve four nis à un groupe spécial" ni à "fausser ou déformer 
intentionnellement" ces éléments de preuve de  telle sorte que cela équivaut à une "erreur 
fondamentale qui met en doute la bonne foi d'un groupe spécial".745  Le Canada traite exclusivement 
les allégations des États-Unis au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, en faisant valoir que 
"l'Organe d'appel devrait s'en remettre à l'apprécia tion par le Groupe spécial des éléments de preuve 
de la même manière qu'il l'a fait habituellement dans les autres affaires".746  E n f i n ,  l a  
Nouvelle-Zélande déclare que le Groupe spécial a conclu à juste titre que les producteurs de coton 
upland des États-Unis étaient isolés des signaux du marché et qu'il s'est correctement fondé sur 
plusieurs autres facteurs pour étayer sa constata tion de l'existence d'un préjudice grave actuel.747  Par 
ailleurs, la Nouvelle-Zélande fait valoir que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreurs 
"fondamentales" atteignant "un niveau qui met en doute l'objectivité de son évaluation"748, comme 
cela doit être le cas pour qu'une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord soit 
admise. 
E. Constatations du Groupe spécial indiquant un  préjudice grave "actuel" au regard des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC 
348. Nous commençons notre analyse par examiner l' allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas déterminé le degré d'empêch ement de hausses de prix dont il a constaté qu'il 
était "notable" au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Nous passerons ensuite à l'analyse du lien 
de causalité effectuée par le Groupe spécial et à l' allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une analyse appropriée aux fins de la non-imputation, comme il est prescrit à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Nous examinerons ensuite le critè re d'examen applicable dans notre 
examen des diverses autres erreurs dont les États- Unis allèguent qu'elles ont été commises par le 
Groupe spécial dans son évaluation des divers fact eurs étayant sa constatation d'empêchement notable 
de hausses de prix.  À la lumière du critère d'ex amen applicable, nous examinerons enfin l'argument 
des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des divers facteurs 
étayant sa constatation d'empêchement notable de hausses de prix. 
                                                      
744 Voir la communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
745 Ibid., paragraphe 31. 
746 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
747 Voir la communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphes 4.3 et 4.16 
à 4.30. 
748 Ibid., paragraphe 4.31. WT/DS267/AB/RW 
Page 154  
 
1. Empêchement notable de hausses de prix au regard de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC  
349. Aux termes de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , un "préjudice grave" au sens de l'article 5 c) 
de l'Accord  peut apparaître lorsque: 
… la subvention se traduit par une sous-cotation notable du prix du 
produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire d'un autre Membre sur le même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les pr ix ou de faire perdre des ventes 
sur le même marché da ns une mesure notable. 
350. Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a approuvé la description ci-après de 
l'empêchement de hausses de prix, do nnée par le Groupe spécial initial: 
Ainsi, l'" empêchement de hausses de prix " fait référence à la situation 
où les "prix" – en tant que "montant fixé pour la vente de coton 
upland" ou "valeur" du coton upland – sont entravés ou bloqués 
(c'est-à-dire qu'ils n'augmentent p as alors qu'ils l'auraient fait en 
d'autres circonstances) ou qu'ils au gmentent effectivement mais que 
l'augmentation est inférieure à ce qu'elle aurait été en d'autres 
circonstances.  La dépression des prix  fait référence à la situation où 
les "prix" sont maintenus vers le bas, ou réduits.[*]
749  (italique ajouté 
par l'Organe d'appel) 
   
[* note de bas de page 1388 de l'original]  Dans le reste de notre analyse, 
nous utilisons le terme "empêchement de hausses de prix" comme faisant 
référence à la fois à une baisse réelle (qui ne se serait pas produite dans 
d'autres circonstances ou qui aura it été moins importante) et à une 
augmentation des prix (qui, dans d'autres circonstances, aurait été plus 
importante).  (pas d'italique dans l'original) 
L'Organe d'appel a fait observer "que "la situati on où les "prix "… [étaient] entravés ou bloqués" et 
"la situation où les "prix" [étaient] maintenus ve rs le bas, ou réduits" [pouvaient] se chevaucher".750  
Cependant, il a contesté l'utilisation par le Groupe  spécial initial de l'expression "empêchement de 
hausses de prix" pour désigner sous une forme abrégée à la fois l'empêchement de hausses de prix et 
la dépression des prix, en notant que l'article 6.3 c) faisait référence à ces deux faits comme étant deux 
concepts distincts.751 
                                                      
749 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1277 et note de bas de page 1388 y relative (cité 
dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 423). 
750 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 424 (citant le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1277). 
751 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 424.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 155  
 
351. Au niveau conceptuel, nous voyons quelques di fférences entre le concept de "dépression des 
prix" et celui d'"empêchement de hausses de prix" tels  qu'ils sont définis dans la procédure initiale.  
Alors que la dépression des prix est un phénomène directement observable, l'empêchement de hausses 
de prix ne l'est pas.  Des prix en baisse peuvent être observés;  par contre, l'empêchement de hausses 
de prix concerne la question de savoir si les prix sont moins élevés qu'ils ne l'auraient été autrement à 
la suite de divers facteurs, en l'espèce, les subven tions.  L'identification d'un empêchement de hausses 
de prix présuppose donc une comparaison entre une situation factuelle observable (les prix) et une 
situation hypothétique (ce que les prix auraient été)  dans laquelle il faut déterminer si, en l'absence des 
subventions (ou d'un quelconque au tre phénomène prépondérant), les prix auraient augmenté ou 
auraient augmenté davantage qu'ils ne l'ont fait effectivement.  Par contre, la dépression des prix peut 
être directement observée, en ce sens que des prix en  baisse sont observables.  Pour déterminer si ces 
prix en baisse sont l'effet des subventions, il faudr a examiner ce que les prix auraient été en l'absence 
de subventions.  Ainsi, l'analyse hypothétique fait in évitablement partie de l'analyse de l'effet d'une 
subvention au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
352. Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a effectué une analyse en deux étapes du point 
de savoir s'il existait un "empêchemen t de hausses de prix" et si celui -ci était "notable".  Dans la 
première étape, le Groupe spécial initial a examiné:   i) l'importance relative de la production et des 
exportations des États-Unis;  ii) l'évolution généra le des prix;  et iii) la nature des subventions.
752  
Dans la deuxième étape, il a interprété le terme "notable" comme signifiant "important, digne d'être 
noté … lourd de conséquences"753, et a noté que ce terme pouvait avoir une connotation 
"numérique"754, mais que la nature du marché et du produit à l'examen pouvait aussi entrer en ligne de 
compte pour une telle évaluation.  Le Groupe spécial  initial a rappelé son évaluation des éléments de 
preuve à la lumière des trois facteurs mentionnés pl us haut et a conclu qu 'il n'était pas en présence 
d'une "situation de prix mondiaux insignifiante ou sans importance".755   
353. Par contre, dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, le Groupe spécial a déclaré 
qu'il adopterait une approche "unitaire"756 et qu'il ne procéderait pas en trois étapes analytiques 
distinctes:  à savoir s'il y avait empêchement de hausses de prix sur le marché mondial du coton 
upland, si cet empêchement de hausses de prix éta it notable, et s'il existait un lien de causalité entre 
cet empêchement notable de hausses de prix et les subventions.  Il a étayé cette approche par la 
constatation de l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon la quelle "il serait difficile de se 
                                                      
752 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1280. 
753 Ibid., paragraphe 7.1325. 
754 Ibid., paragraphe 7.1329. 
755 Ibid., paragraphe 7.1332.  L'Organe d'appel n'a pas touché à l'analyse du Groupe spécial initial.  
(Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 429 et suivants.) 
756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.46. WT/DS267/AB/RW 
Page 156  
 
prononcer sur l'empêchement de hausses de prix dans  une mesure notable sans tenir compte de l'effet 
des subventions".
757 
354. En raison de la nature hypothétique de l'empêch ement de hausses de prix, il est difficile de 
dissocier l'empêchement de hausses de prix de ses causes.  Par conséquent, l'"analyse "unitaire"" du 
Groupe spécial, du moins en ce qui concerne l'identification de l'empêchement de hausses de prix et de ses causes, a un solide fondement conceptuel. 
355. En l'espèce, le Groupe spécial était tenu d'exam iner l'incidence des versements au titre de 
prêts à la commercialisation et des versements an ticycliques sur les prix du coton upland sur le 
marché mondial.  Le Brésil n'a pas allégué que les ve rsements au titre de prêts à la commercialisation 
et les versements anticycliques effectués en faveur  des exploitants de coton upland des États-Unis 
avaient une incidence directe sur les prix du marché  mondial.  En fait, il est allégué que ces paiements 
ont eu une incidence sur les décisions des agriculteur s en matière de plantation et, par conséquent, sur 
les niveaux de la production nationale  de coton upland.  Ainsi, il faudrait axer initialement l'analyse 
sur les effets des subventions sur les niveaux de production en examinant si la production était plus 
importante qu'elle ne l'aurait été autrement à la  suite des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques.  Ce qui importe, c'est la production marginale 
imputable aux versements au titre de prêts à la co mmercialisation et aux ve rsements anticycliques.  
S'il y avait accroissement de la production de coton upland, l'analyse serait alors axée sur le point de 
savoir si l'accroissement de l'offre a eu des effets sur les prix du marché mondial.  Toutes choses étant 
égales d'ailleurs, la production marginale imputable à la subvention aurait vr aisemblablement un effet 
sur les prix mondiaux, particulièrement si la subvention est accordée dans un pays ayant une part 
importante de la production mondiale. 
356. Étant donné l'accent mis sur les effets sur la production et les prix, une analyse de 
l'empêchement de hausses de prix comporte rait normalement une composante quantitative.
758  Il y a 
une certaine difficulté intrinsèque à quantifier l es effets des subventions car, comme nous l'avons 
indiqué, l'accroissement des prix, en l'absence de su bventions, ne peut pas être directement observé.  
Un moyen d'effectuer l'analyse est de recourir à la modélisation économique ou à d'autres techniques 
quantitatives.  Ces techniques peuvent être utilisées p our évaluer s'il y a eu élévation des niveaux de 
                                                      
757 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland, paragraphe 433. 
758 Le Groupe spécial initial a déclaré que "[l]e "car actère notable" du degré d'empêchement de hausses 
de prix, quel qu'il soit, [pouvait] varier d'un cas à l'autre,  en fonction des circonstances factuelles, et [pouvait] ne 
pas dépendre uniquement d'un niveau donné d'importance numérique".  Il a ajouté que "[d]'autres 
considérations, y compris la nature du  "même marché" et le produit à l'exam en, [pouvaient] également entrer en 
ligne de compte pour une telle évaluation, selon qu'il [était] approprié".  (Rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.1329 (note de bas de page omise);  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 434.)  Ces constatations n'ont pas été modi fiées par l'Organe d'appel.  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 490)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 157  
 
production à la suite des subventions, puis pour estimer  les effets de cette production sur les prix.  La 
modélisation économique et les autres techniques qu antitatives constituent un cadre pour l'analyse de 
la relation entre les subventions, d'autres facteurs et l'évolution des prix. 
357. Le Brésil a présenté un modèle de simulation éc onomique au Groupe spécial.  Les États-Unis 
ont critiqué certains aspects structurels du modèle de simulation économique présenté par le Brésil, 
ainsi que les paramètres utilisés dans ce modèle.  Au lieu de proposer leur propre modèle, ils ont 
exécuté le modèle du Brésil en utilisant leurs propres paramètres, choisis de pr éférence.  Les résultats 
des deux simulations ont été présentés au Groupe spécial.  Celui-ci a longuement analysé les 
simulations présentées par les deux parties, les diffé rences entre les paramètres utilisés par l'une et par 
l'autre, et les explications données par chaque pa rtie pour justifier leur  choix de paramètres.
759  Il a 
aussi décrit les résultats des différentes simulations.760  Le Groupe spécial a conclu comme suit:  
"[T]outes les simulations réalisées par les parties étay ent l'idée que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques des États-Unis ont entraîné une augmentation de la 
production et des exportations de coton des États- Unis qui, par la suite, a empêché des hausses des 
prix mondiaux".761  Du fait que l'examen de l'empêch ement de hausses de  prix implique 
nécessairement une analyse de ce qui aurait été le  cas en l'absence d'un événement survenu, les 
modélisations sont susceptibles d'être un importa nt outil analytique qu'un groupe spécial devrait 
examiner attentivement.  La relative complexité d' un modèle et de ses paramètres n'est pas une raison 
pour qu'un groupe spécial demeure agnostique à leur sujet.  Comme pour d'autres catégories 
d'éléments de preuve, un groupe sp écial devrait formuler des conclu sions quant à la valeur probante 
qu'il accorde aux simulations ou modèles économiques qui  lui ont été présentés.  Ce type d'évaluation 
relève du pouvoir dont dispose un groupe  spécial pour juger initialement les faits dans une affaire de 
préjudice grave. 
358. Dans la présente affaire, le Groupe spécial n' a pas pris position sur le point de savoir quels 
paramètres étaient plus appropriés pour mesurer l'effet des subventions en cause sur les prix, ni sur le 
caractère approprié de la structure du modèle lu i-même.  Il a simplement  conclu que toutes les 
simulations indiquaient des accroissements de la production et des exportations et l'empêchement de 
hausses de prix qui en résultait.  Bien que le Groupe spécial ait examiné de manière appropriée le 
modèle, les paramètres utilisés par chaque par tie, et les arguments formulés par les parties762, et qu'il 
                                                      
759 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.197 à 10.222. 
760 Les résultats sont présentés dans le graphique 4, ibid., paragraphe 10.203. 
761 Ibid., paragraphe 10.222. 
762 Nous notons qu'au paragraphe 10.198 de son rapport, le Groupe spécial a déclaré qu'il avait examiné 
"de manière assez détaillée les arguments présentés par les parties au sujet du modèle, de ses hypothèses et de 
ses résultats" et que, dans la mesure du possible, il avait "présenté [son] évaluation de ces arguments et, sur cette 
base, ... [était] parvenu [] à une conclusion générale au sujet des résultats de simulation".  Toutefois, dans sa 
conclusion générale exposée au paragraphe 10.222, il se borne à dire que "toutes les simulations réalisées par les WT/DS267/AB/RW 
Page 158  
 
ait pris note des résultats différents provenant des si mulations effectuées par chaque partie, il aurait pu 
aller un peu plus loin dans son évaluation et son analyse comparat ive des simulations économiques et 
des paramètres particuliers utilisés. 
359. Nous passons à l'examen des aspects spécifi ques de l'analyse du Groupe spécial qui sont 
contestés par les États-Unis, à savoir le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas déterminé le degré 
d'empêchement de hausses de prix dont il a consta té qu'il était "notable", l'analyse du Groupe spécial 
aux fins de la non-imputation et les autres allé gations d'erreur formulées par les États-Unis. 
2. Allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas déterminé 
le degré d'empêchement de hausses de  prix dont il a constaté qu'il était 
"notable"  
360. Les États-Unis allèguent en appel que le Groupe spécial n'a pas déterminé quel degré 
d'empêchement de hausses de prix était "notable"763, comme il est prescrit à l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC . 
361. Le Groupe spécial a adopté, comme il est indiqué, une "approche "unitaire"".  Il n'a pas 
divisé, comme l'avait fait le Groupe spécial initial, son analyse en trois étapes pour déterminer s'il y 
avait empêchement de hausses de prix sur le marc hé mondial du coton upland, si cet empêchement de 
hausses de prix était notable, et s'il existait un lie n de causalité entre cet empêchement notable de 
hausses de prix et les subventions.764  En fait, en effectuant une analyse unitaire, le Groupe spécial a 
pris en considération dans son év aluation tant les éléments quantitatif s que les éléments qualitatifs.  Il 
a effectué une évaluation quantitative du caractère notable en estimant l'importance des subventions, 
l'écart entre les revenus et les coûts de production des producteurs de coton upland des États-Unis, la 
part des États-Unis dans la production et les expor tations mondiales, et les simulations économiques;  
il a aussi effectué une évaluation qualitative en évaluant  la structure, la conception et la gestion des 
subventions.  Cependant, l'adopti on d'une approche unitaire ne di spensait pas le Groupe spécial 
d'expliquer clairement sa position sur la question du "caractère notable".  Le Groupe spécial aurait pu 
donner une explication plus claire de la manièr e dont les facteurs qu'il examinait étayaient sa 
constatation selon laquelle l'empêchement de hausses de prix était "notable". 
362. À notre avis, plusieurs des facteurs évalués pa r le Groupe spécial étayent l'affirmation selon 
laquelle les versements au titre de prêts à la comme rcialisation et les versements anticycliques avaient 
pour effet d'empêcher dans une mesure "notable" d es hausses de prix sur le marché mondial du coton 
                                                                                                                                                                     
parties étayent l'idée que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
des États-Unis ont entraîné une augmentation de la production et des exportations de coton des États-Unis qui, 
par la suite, a empêché des hausses des prix mondiaux". 
763 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 221. 
764 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.46.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 159  
 
upland.  Le Groupe spécial a noté qu'il y avait un certa in désaccord entre le Brésil et les États-Unis sur 
l'importance exacte des subventions, particulièrement  en relation avec les versements anticycliques, 
les données des États-Unis faisant apparaître d es versements moindres que les données du Brésil.
765  
Les données communiquées par les États-Unis montraient  que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation avaient dépassé 1,7 milliard de dollars EU pendant la campagne de 
commercialisation 2004, et 1,2 milliard de dollars EU penda nt la campagne 2005.766  Les États-Unis 
ont indiqué que les versements anticycliques effect ués en faveur de la production de coton upland 
avaient dépassé 800 millions de dollars EU pendant la campagne de commerc ialisation 2004 et celle 
de 2005.767  En d'autres termes, les subventions accordées à la production de coton upland dans le 
cadre des programmes de versemen ts au titre de prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques ont dépassé 2 milliards de dollars EU tant pendant la campagne de commercialisation 
2004 que pendant celle de 2005.  Ce  chiffre de l'importance des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques est  notable non seulement en valeur absolue mais 
aussi en pourcentage des revenus totaux des produc teurs des États-Unis.  Le Groupe spécial a 
constaté, à cet égard, que "[l]a part des versemen ts au titre de prêts à la commercialisation et des 
versements anticycliques dans l es revenus totaux des producteurs de coton upland des États-Unis 
a[vait] été de 35 pour cent pendant la campagne  de commercialisation 2004 et de 27 pour cent 
pendant la campagne de commercialisation 2005".768 
363. Bien que le Groupe spécial n'ait pas quantifié l' effet de ces subventions sur les plantations et 
la production de coton upland, il a établi que les vers ements au titre de prêts à la commercialisation et 
les versements anticycliques "influaient sur le niv eau de la superficie et de la production de coton 
upland des États-Unis du fait de leur  nature impérative et subordonnée aux prix et de leur effet de 
stabilisation des revenus".769  De plus, il a constaté "qu'il exist[ai t] un écart important entre le coût de 
production total des producteurs de coton upland des États-Unis et leur revenu provenant du 
                                                      
765 Le Groupe spécial a présenté un tableau permetta nt de comparer les résultats des divers calculs 
communiqués par le Brésil et les États-Unis concernant le montant des versements anticycliques en faveur des 
producteurs de coton  upland des États-Unis.  (Voir le tableau 2A, rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.32.) 
766 Voir ibid., paragraphe 10.24, tableau 1:  Versements au titre de prêts à la commercialisation, 
campagnes de commercialisation 2002-2005 (fait référence aux données communiquées par les États-Unis dans 
leur réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages D-165 et D-166, 
paragraphe 14). 
767 Voir ibid., paragraphe 10.32, tableau 2A:  Versements anticycliques (méthode non fondée sur 
l'Annexe IV), campagnes de commercialisation 2002-2005 (faisant référence aux données communiquées par les États-Unis dans leur réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page D-166, 
paragraphe 16). 
768 Ibid., paragraphe 10.111.  (note de bas de page omise) 
769 Ibid., paragraphe 10.248.  Les États-Unis ont fait appel des constatations du Groupe spécial 
concernant les effets d'"isolement du marché" des vers ements au titre de prêts à la commercialisation et des 
versements anticycliques.  Les allégations des États-Unis sont examinées infra , au paragraphe 387.  Nous 
confirmons les constatati ons du Groupe spécial. WT/DS267/AB/RW 
Page 160  
 
marché".
770  Il a été constaté que l'écart entre les revenus et les coûts existait dans quatre des cinq 
années considérées par le Groupe spécial, si les frais d' égrenage étaient inclus dans le calcul, ou dans 
trois des cinq années, si ces frais étaient exclus.771  Les coûts dépassaient les revenus provenant du 
marché d'un montant variant entre 3,7 pour cent et 71,9 pour cent, si les frais d'égrenage sont inclus, 
ou entre 12,3 pour cent et 83,6 pour cent, si ces frais sont exclus.772  Le Groupe spécial a fait le 
raisonnement qui suit, à cet égard: 
[P]ris conjointement avec d'autres éléments de preuve versés au 
dossier, y compris le fait que le c ours mondial ajusté a été, durant la 
plupart des campagnes récentes, inférieur au taux de prêt à la commercialisation, l'importance des ve rsements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements  anticycliques, le poids de ces 
subventions en tant qu'élément d es revenus des producteurs de coton 
upland des États-Unis et leur rôle dans la couverture d'une part 
importante des coûts de production de ces producteurs, il est raisonnable de conclure que, sans c es subventions, il est probable que 
le niveau de la superficie et de  la production de coton upland des 
États-Unis serait notablement inférieur.
773  (note de bas de page 
omise) 
L'effet des versements au titre de prêts à la comme rcialisation et des versements anticycliques sur la 
production de coton upland a été confirmé dans les simulations économiques effectuées par les 
parties.  Même lorsqu'elle était réalisée avec les paramètres que les États-Unis jugeaient appropriés, la simulation faisait apparaître une production a dditionnelle de coton uplan d de 12 à 18 pour cent 
imputable aux versements au titre de prêts à la commercialisation et aux versements anticycliques 
pendant les campagnes de commercialisation 2002-2005.
774 
364. Le Groupe spécial a aussi constaté que "l es États-Unis exer[çaient] une influence 
proportionnelle substantielle sur le marché mondial du coton upland".775  Selon lui, la part des 
États-Unis dans la production mondiale de coton upl and était de 19,6 pour cent pendant la campagne 
de commercialisation 2002, de 20,9 pour cent pendan t la campagne 2005, et devait atteindre selon les 
prévisions 18,6 pour cent pendant la campagne 2006.776  La part des États-Un is dans les exportations 
mondiales de coton upland était de 39,9 pour cent pendant la campagne de  commercialisation 2002, 
                                                      
770 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.196.  Le s États-Unis ont aussi contesté l'évaluation par le 
Groupe spécial de la différence entre les revenus et les coûts des producteurs de coton upland des États-Unis.  
Ces allégations sont traitées infra , au paragraphe 419.  Nous confirmons aussi les constatations du Groupe 
spécial à cet égard. 
771 Voir ibid., paragraphes 10.189 et 10.190, tableaux 6A et 6B. 
772 Ibid. 
773 Ibid., paragraphe 10.104. 
774 Voir la première communication écrite des États- Unis au Groupe spécial, annexe I, tableau A8, 
page 14. 
775 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.58. 
776 Voir ibid., paragraphe 10.58.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 161  
 
de 39,8 pour cent pendant la campagne 2005, et de vait atteindre selon les prévisions 36,3 pour cent 
pendant la campagne 2006.
777  Nous croyons comprendre que la constatation du Groupe spécial 
signifie que, étant donné les parts notables des États-Unis dans la production et les exportations 
mondiales, l'accroissement de la production résulta nt des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques aurait un effet sur le marché mondial du coton 
upland et se répercuterait sur le prix du coton upland sur le marché mondial. 
365. Le Groupe spécial a trouvé confirmation de cette affirmation dans les simulations 
économiques.  La simulation avec les paramètres préférés des États-Unis montrait que la suppression des versements au titre de prêts à la commercialisat ion et des versements anticycliques aurait entraîné 
un accroissement du prix mondial du coton upland se situant entre 1,41 pour cent et 2,26 pour cent pendant les campagnes de commercialisation 2002-2005.
778  La simulation réalisée avec les 
paramètres suggérés par le Brésil montrait que, pendant les campagne s de commercialisation 
2002-2005, le prix mondial du coton upland aurait été de 8,2 à 8,9 pour cent plus élevé en l'absence de versements au titre de prêts à la commerc ialisation et de versements anticycliques.
779  Le Groupe 
spécial a aussi relevé le caractère notable de vari ations même relativement modestes du prix pour des 
produits de base tels que le coton upland, appr ouvant l'opinion du Groupe spécial initial selon 
laquelle: 
... pour un produit de base et faisant l'objet d'importants échanges, 
comme le coton upland, une baisse des prix ou un empêchement de 
hausses de prix relativement modeste pourrait être notable du fait, par exemple, de l'étroitesse habituelle des marges bénéficiaires, de 
l'homogénéité des produits qui signifie que les ventes sont sensibles 
aux prix ou du fait de la simple ta ille du marché pour ce qui est du 
montant des revenus liés aux grands volumes échangés sur les marchés affectés par l'empêchement de hausse de prix.
780 
Les États-Unis n'ont pas contesté l'exactitude de cette déclaration.  Ainsi, l'éventail des effets sur les 
prix qui résultent des simulations relèverait de  ce qui, de l'avis du Groupe spécial, constitue un 
empêchement "notable" de hausses de prix dans le  contexte spécifique du prix mondial du coton 
upland. 
366. En conséquence, nous constatons que les élémen ts de preuve versés au dossier étayent la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les versem ents au titre de prêts à la commercialisation et 
                                                      
777 Ibid. 
778 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.202. 
779 Voir ibid., paragraphe 10.201. 
780 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7. 1330 (cité dans le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 10.50). WT/DS267/AB/RW 
Page 162  
 
les versements anticycliques ont pour effet d'empêcher  des hausses de prix dans une mesure notable, 
au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
3. Lien de causalité et non-imputation
 
367. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse appropriée aux 
fins de la non-imputation au re gard de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , bien qu'il ait admis qu'il avait 
l'obligation de le faire.781  Selon eux, "[i]l manque dans l' analyse du Groupe spécial un quelconque 
examen pour savoir exactement comment d'autres facteu rs, y compris la Chine, jouaient effectivement 
un rôle dans l'établissement du prix mondial du coton upland".782 
368. L'Organe d'appel a expliqué dans la procé dure initiale que les articles 5 et 6.3 de l' Accord 
SMC  ne contenaient pas les termes plus détaillés et précis concernant le "lien de causalité" et la 
"non-imputation" qui figuraient dans les dispositions de l' Accord SMC  relatives aux mesures 
correctives commerciales.783  Cela signifie qu'"un groupe spécial dispose d'un certain pouvoir 
discrétionnaire pour choisir une méthode appropriée afin de déterminer si une subvention a pour 
"effet" un empêchement notable de hausses de prix".784  Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a 
constaté que l'approche suivie pa r le Groupe spécial en ce qui concerne le lien de causalité et la 
non-imputation était semblable à celle qui transp araissait dans des constatations formulées par 
l'Organe d'appel dans le contexte d'autres Accord s de l'OMC, qui définissaient le lien de causalité 
comme impliquant "un rapport réel et substantiel de cause à effet"785 et prescrivaient la 
non-imputation d'effets causés par d'autres facteurs.  L'Organe d'appel "pens[ait] comme le Groupe 
spécial [initial] qu'il [était] nécessaire de s'assure r que les effets d'autres facteurs sur les prix 
n'[étaient] pas indûment imputés a ux subventions contestées", en exp liquant que "[s]i l'empêchement 
notable de hausses de prix dont l'existence a[vait] été constatée sur le marché mondial pour le coton 
upland était causé par des facteurs autres que les subventions contestées, alors l'empêchement de 
hausses de prix ne serait pas l'"effet" des subve ntions contestées au sens de l'article 6.3 c)".786 
369. L'approche du lien de causalité et de la non-im putation suivie par le Groupe spécial dans la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 diffère de  l'approche suivie par le Groupe spécial initial.  
Dans la procédure initiale, l'approc he du Groupe spécial consistait à "examiner [] ... si la subvention 
a[vait] ou non pour "effet" d'empêcher  dans une mesure notable les hausses de prix dont [il avait] 
                                                      
781 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 210. 
782 Ibid., paragraphe 214. 
783 Voir l'article 15.5 de l' Accord SMC .  Voir aussi l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et 
l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes . 
784 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436. 
785 Ibid., paragraphe 438. 
786 Ibid., paragraphe 437.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 163  
 
constaté l'existence sur le même marché mondial".
787  Le Groupe spécial initial a ensuite, séparément, 
"examin[é] ... le rôle des autres facteurs de causalité  allégués figurant dans le dossier qui [lui] [était] 
présenté, facteurs qui pourraient influer sur [son] an alyse du lien de causalité entre les subventions des 
États-Unis et l'empêchement notable de hausses de prix".788  Dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, le Groupe spécial "a adopté une ap proche "en l'absence de" pour déterminer si les 
subventions au titre de prêts à la commercialisati on et les subventions antic ycliques accordées par les 
États-Unis aux producteurs de coton upland avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans 
une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ".789  Il a aussi considéré que, comme il 
avait adopté une approche "en l'abse nce de", "il n'[était] pas nécessai re à cet égard d'entreprendre une 
évaluation détaillée des facteurs qui influ[aient] sur le prix du coton upland sur le marché mondial".790 
370. Nous rappelons qu'"un groupe spécial dispo se d'un certain pouvoir discrétionnaire pour 
choisir une méthode appropriée afin de déterminer  si une subvention a pour "effet" un empêchement 
notable de hausses de prix".791  Les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  n'excluent donc pas la 
possibilité pour un groupe spécial d'examiner le lien de causalité sur la base d'une approche "en 
l'absence de".  Nous avons expli qué qu'une analyse de l'empêchement de hausses de prix était par 
nature hypothétique.  Le choix par le Groupe spécial  d'une approche "en l'absence de" en témoigne.  
Par conséquent, le Groupe spécial de vait déterminer si le prix mondi al du coton upland aurait été plus 
élevé en l'absence des  subventions. 
371. Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
... le sens ordinaire du verbe transitif "suppress" (empêcher des 
hausses) suppose l'existence d'un sujet (les subventions contestées) et 
d'un objet (en l'espèce, les prix sur le marché mondial pour le coton upland).  Cela semble indiquer qu' il serait difficile de se prononcer 
sur l' empêchement  de hausses de prix dans une mesure notable sans 
tenir compte de l'effet des subventions.  La définition 
d'"empêchement de hausses de prix" donnée par le Groupe spécial, 
qui est exposée ci-dessus, rend compte de ce problème;  elle comprend la notion selon laquelle les prix "n'augmentent pas alors qu'ils l'auraient fait en d'autres circonstances " ou qu'ils "augmentent 
effectivement mais que l'augmenta tion est inférieure à ce qu'elle 
aurait été en d'autres circonstances ".  Dans ce contexte, l'expression 
"en d'autres circonstances" fait réfé rence à une situat ion hypothétique 
d'où sont absentes les subventions c ontestées.  Le fait que le Groupe 
spécial a peut-être examiné certains des mêmes facteurs ou certains facteurs similaires dans son raisonne ment au sujet de l'empêchement 
                                                     
 
787 Ibid., paragraphe 437 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1345). 
788 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 437 (citant le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1346). 
789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243. 
790 Ibid. 
791 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436. WT/DS267/AB/RW 
Page 164  
 
de hausses de prix dans une mesure  notable et dans son raisonnement 
au sujet des "effets" n'est donc pas nécessairement erroné.
792  
(italique dans l'original;  no tes de bas de page omises) 
Le choix par le Groupe spécial d'une approche "en l'absence de" est donc compatible avec la 
définition de l'empêchement de hausses de prix approuvée par l'Organe d'a ppel dans la procédure 
initiale, dans la mesure où la détermination hypothé tique du point de savoir s'il existe un 
empêchement de hausses de prix ne peut pas être dissociée de l'analyse des effets des subventions. 
372. Nous notons que l'article 6.3 c) n'emploie pas le mot "cause" mais dispose qu'un préjudice 
grave peut apparaître lorsque "la subvention … a pour  effet d'empêcher des hausses de prix … dans 
une mesure notable".  L'Organe d'appel a déclar é dans la procédure initiale que le texte de 
l'article 6.3 c) exige[ait] néanmoins l'établisse ment d'un lien de causalité entre la subvention et 
l'empêchement notable de hausses de prix.793  Nous convenons que l'article 6.3 c) exige 
l'établissement d'un lien de causalité, mais nous fais ons observer que, alors que le terme "cause" met 
l'accent sur les facteurs qui peuvent déclencher un cer tain événement, le terme "effet" met l'accent sur 
les résultats de cet événement.  L'effet – l'empêchem ent de hausses de prix – doit résulter d'une chaîne 
de causalité qui est liée à la subvention incriminée. 
373. Les États-Unis n'ont pas fait appel du choi x par le Groupe spécial d'une approche "en 
l'absence de" en soi.  Au lieu de cela, ils font valo ir que le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant 
d'effectuer une évaluation approfondie d'autres fa cteurs affectant le prix du coton upland sur le 
marché mondial.  Selon eux, "[l]'utilisation même  d'une analyse "en l'absence" … impose au Groupe 
spécial de ne pas imputer aux versements d es États-Unis des effets qu'ils n'ont pas".794 
374. Le Groupe spécial n'explique pas clairement le critère que compor te son approche "en 
l'absence de".  Le Brésil estime que le critère "en l'absence de" du Groupe spécial "a effectivement 
isolé  les effets des subventions des État s-Unis des effets d'autres facteurs".795  La Nouvelle-Zélande 
affirme que la constatation du Groupe spécial – selon laquelle le prix du coton upland aurait été plus 
élevé sans les subventions des États-Unis – "est formulée indépendamment de tous autres facteurs 
globaux qui pourraient aussi empêcher une hausse des prix du marché mondial".796  C'est peut-être 
une vision un peu trop simplifiée des choses.  Une subvention peut être nécessaire, mais n'est pas 
suffisante, pour provoquer l'empêchement de hausses de prix.  Interprété de cette façon, le critère "en 
l'absence de" est peut-être trop peu exigeant.  Par contre, il serait trop rigoureux s'il exigeait que la 
                                                      
792 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 433. 
793 Voir ibid., paragraphe 435. 
794 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
795 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 921.  (italique dans l'original) 
796 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 4.25.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 165  
 
subvention soit la cause unique de l'empêchement de ha usses de prix.  Au lieu de cela, le critère "en 
l'absence de" devrait viser à déterminer que l'em pêchement de hausses de prix est l'effet de la 
subvention et qu'il y a un "rapport réel et substantiel de cause à effet".
797 
375. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  était tenu d'effectuer une  analyse aux fins de 
la non-imputation dans le cadre de son approche "en l'absence de".  Bien que nous convenions qu'aux 
termes de l'article 6.3 c), le Groupe spécial est tenu d'avoir fait en sorte que les effets d'autres facteurs 
sur les prix ne diluent pas le "rapport réel et subs tantiel" entre les subventions et l'empêchement de 
hausses de prix, l'article 6.3 c) ménage aux group es spéciaux une certaine faculté discrétionnaire pour 
choisir la méthode utilisée aux fins de cette évaluati on.  Eu égard à cette flexibilité, il n'aurait pas été 
inapproprié que le Groupe spécial ait évalué l'effe t d'autres facteurs dans le cadre de son analyse 
hypothétique, au lieu d'effectuer une analyse distincte aux fins de la non-imputation.  À notre avis, le 
critère "en l'absence de" du Groupe spécial, compri s comme nous l'avons indiqué plus haut, est 
admissible au regard de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , et il est compatible avec l'analyse 
hypothétique de l'empêchement de hausses de  prix effectuée par le Groupe spécial. 
376. Les États-Unis ont invoqué uniquement un autre facteur qui, à leur avis, exigeait une analyse 
aux fins de la non-imputation.  Ce facteur est le rô le de la Chine sur le marché du coton upland.  Le 
Groupe spécial a considéré que, "sur la base des élém ents de preuve portés à sa connaissance, ... si la 
Chine [pouvait] jouer un rôle non négligeable sur le  marché du coton upland, cela ne rend[ait] pas 
pour autant moins importante l'incidence des subventi ons des États-Unis sur le prix mondial du coton 
upland qui découl[ait] de leur effet sur l'o ffre des États-Unis sur le marché mondial".798  Il a aussi noté 
que "[l']évolution du rôle de la de mande et de l'offre chinoises ne ch ange[ait] rien au fait qu'avec une 
part des exportations mondiales d'environ 40 pour cen t, les États-Unis [étaient] capables d'exercer une 
influence proportionnelle substa ntielle sur le marché mondial".799 
377. Les États-Unis affirment que la Chine est "l'un des plus importants "autres" facteurs 
influençant le prix mondial du coton upland".800  Selon eux, la Chine est  "le plus gros producteur 
mondial de coton upland, le plus  gros consommateur mondial de coton upland, et le plus gros 
importateur mondial de coton upland" et "sa part dans les importations mondiales est passée de seulement 1 pour cent pendant la campagne de co mmercialisation 1998 à 44 pour cent pendant la 
                                                     
 
797 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69). 
798 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243. 
799 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243. 
800 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 211.  Dans leur communication en 
tant qu'appelant, les États-Unis font parfois référence à d'"autres facteurs", au pluriel.  Cependant, ils ne présentent des arguments qu'au sujet du rôle de la Chine. WT/DS267/AB/RW 
Page 166  
 
campagne 2005".
801  Les États-Unis affirment aussi que "la pression à la baisse exercée sur les prix du 
coton peut aussi avoir découlé de l'incertitude quant  aux statistiques concernant l'offre et la demande 
chinoises, ainsi que des changements ponctuels des politiques publiques".802 
378. Dans notre examen des arguments des État s-Unis, nous avons beaucoup de peine à 
comprendre comment l'accroissement de la consommation et des importations chinoises de coton aurait pu contribuer à empêcher des hausses du prix mondial du coton.  Au contraire, la demande 
additionnelle provenant des importations chinoises aurait probablement contri bué de manière positive 
aux prix mondiaux.  Nous ne sommes pas non pl us convaincus que les États-Unis aient établi 
comment les incertitudes quant aux statistiques concer nant l'offre et la demande chinoises ainsi que 
les changements ponctuels des politiques publiques avai ent contribué à empêcher des hausses de prix.  
Dans les deux cas, les États-Unis affirment que la  Chine a eu une incidence sur les prix mondiaux du 
coton upland, mais ils ne démontrent pas co mment le rôle de la Chine a une incidence négative  sur les 
prix mondiaux.  Les États-Unis se fondent sur un rapp ort du Comité consultatif international du coton, 
où il est indiqué qu'en raison des "incertitudes quant aux statistiques concernant la production, la 
consommation et les stocks de coton" il est "diffic ile d'estimer l'écart entre l'offre et l'utilisation en 
Chine ..., et donc de prévoir le niveau des importati ons chinoises d'une campagne à l'autre", et que "le 
volume des contingents d'importation débloqués par la Chine et le moment choisi à cette fin ... sont 
ainsi devenus des renseignements utiles pour ce qui est  d'évaluer les besoins des filatures chinoises en 
matière de coton".
803  Il y est aussi dit que "l'absence de ren seignements sur le déblocage à l'avenir de 
ces contingents d'importation peut co ntribuer à faire baisser les prix".804  Le même rapport est 
cependant sans équivoque quant à l'effet global généra l de la Chine sur le prix du coton, en précisant 
qu'"[a]u cours des 25 dernières années, les accroissements notables des importations chinoises ont entraîné des hausses des prix  internationaux du coton".
805  De plus, les éléments de preuve présentés 
par les États-Unis donnent à penser que l'incer titude quant à la demande  chinoise peut provoquer 
l'instabilité des prix sur le marché mondial du coton upland.  Toutefois, nous ne sommes pas 
convaincus que les éléments de preuve  indiquant l'instabilité démontrent prima facie  que la 
consommation chinoise de coton et les politiques ch inoises en la matière ont pour effet d'empêcher 
des hausses du prix du coton upland sur le marché mondial.  Les effets de l'instabilité paraissent ne 
pas être déterminants.  En conséquence, bien  que le Groupe spécial ait partagé l'opinion des 
États-Unis selon laquelle "la Chine [pouvait] jouer un rôle non négligeable sur le marché du coton 
                                                      
801 Ibid. 
802 Ibid., paragraphe 212. 
803 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 315 (citant le rapport 
du Comité consultatif international du  coton (CCIC), page 7 (pièce BRA-485 présentée par le Brésil au Groupe 
spécial, supra , note de bas de page 131). 
804 Ibid. (soulignage ajouté par les États-Unis omis) 
805 Ibid.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 167  
 
upland"
806, il a conclu à juste titre que cela ne diminuait p as les effets des versem ents au titre de prêts 
à la commercialisation et des versements anticycliq ues pour ce qui est d'empêcher des hausses de prix. 
379. Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en constatant que le 
rôle du commerce du coton de la Chine "n'affaibli[s sait] pas le lien entre l'empêchement notable de 
hausses de prix et les subventions en cause en l'espèce".807 
380. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, comme il est prescrit à l' article 11 du Mémorandum d'accord, en écartant des 
éléments de preuve présentés par les États-Unis qui étaient pertinents pour l'analyse aux fins de la 
non-imputation, et en ne donnant pas une explica tion motivée et adéquate de ses conclusions par 
rapport à d'autres explications possibles.808 
381. Nous avons constaté que la c onstatation du Groupe spécial concernant le rôle de la Chine 
n'était pas incompatible avec l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Nous contestons l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial "a comp lètement ignoré et n'a jamais pris en compte"809 
les éléments de preuve présentés par les État s-Unis concernant le rôle de la Chine.810  Bien que son 
analyse du rôle de la Chine soit peut-être succincte, le Groupe spécial a considéré " sur la base des 
éléments de preuve portés à sa connaissance , que si la Chine [pouvait] jouer un rôle non négligeable 
sur le marché du coton upland, cela ne rend[ait] pas pour autant moins importante l'incidence des 
subventions des États-Unis sur le prix mondial du co ton upland qui découl[ait] de leur effet sur l'offre 
des États-Unis sur le marché mondial".811  Par ailleurs, nous avons déclar é plus haut que les éléments 
de preuve présentés par les États-Unis au sujet du rôle de la Chine dans le commerce mondial du 
coton n'établissaient pas que la Chine était un facteu r qui contribuait à empêcher des hausses des prix 
mondiaux du coton upland.  Nous ne  pensons donc pas que le Groupe spécial ait été tenu d'effectuer 
une analyse plus approfondie du rôle de la Chine eu égard aux éléments de preuve présentés par les 
États-Unis.  À notre avis, par con séquent, le Groupe spécial a bien pr is en compte les éléments de 
preuve présentés par les États-Unis au sujet du rôle de  la Chine et a conclu à juste titre que le rôle de 
la Chine dans le commerce mondial du coton n'av ait pas d'incidence négative sur les prix mondiaux 
du coton upland.  Pour les mêmes raisons, nous ne  pensons pas non plus que  le Groupe spécial ait 
                                                      
806 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243. 
807 Ibid., paragraphe 10.252. 
808 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 243. 
809 Ibid. 
810 Le Brésil fait valoir que les États-Unis auraient dû formuler cette allégation au titre de l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord.  Nous ne sommes pas convaincu s par l'argument avancé par le Brésil selon lequel 
une telle allégation aurait dû être formulée au titre de l' article 12:7 du Mémorandum d'accord et selon lequel, 
comme elle ne l'était pas, elle devrait être rejetée pour  cette raison.  Nous rappelons que l'article 12:7 prescrit 
aux groupes spéciaux d'exposer leurs constatations de fait,  l'applicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de leurs constatations et recommandations. 
811 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS267/AB/RW 
Page 168  
 
omis de donner une "explication motivée et adéqua te" de ses conclusions par rapport à "d'autres 
explications possibles"
812, comme l'allèguent les États-Unis.813 
4. Autres allégations d'erreur formulées par les États-Unis  
a) Critère d'examen 
382. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des divers 
éléments qui ont étayé sa constatation selon laque lle les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques av aient pour effet d'empêcher des hausses de prix 
dans une mesure notable.  En particulier, les États- Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur:  
i) en constatant que les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques isolaient les producteurs de coton upland des États-Unis des signaux du marché;  ii) en 
constatant qu'il existait un écart important entre les coûts de pr oduction totaux des producteurs de 
coton upland des États-Unis et leur revenu prove nant du marché;  iii) da ns son évaluation des 
simulations économiques réalisées par les parties;   iv) dans son évaluation de l'incidence de 
l'élimination des versements au titre du programme Step  2;  et v) dans son évaluation de l'importance 
des versements au titre de prêts à la commercia lisation et des versements anticycliques et de 
l'influence proportionnelle substan tielle alléguée des États-Unis su r le marché mondial du coton 
upland. 
383. Avant de passer aux arguments avancés par le s États-Unis, nous examinons la question 
préliminaire du critère d'examen applicable, en gardant présent à l'esprit que, pour certaines de ces 
allégations, les États-Unis ont contesté les consta tations du Groupe spécial au titre à la fois de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
384. Nous rappelons que, dans le  différend initial, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, les appels 
sont "limité[s] aux questions de  droit couvertes par le rapport du 
groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci".  Dans la mesure où les arguments des États-Unis concernent la manière dont le Groupe spécial a apprécié et pesé les éléments de 
preuve, nous faisons tout d'abord observer que l'Organe d'appel ne 
s'immiscera pas à la légère dans le pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial "à qui il appartient de j uger les faits".  En même temps, 
l'Organe d'appel a précédemment souligné que "la compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemble de faits donnés avec les prescriptions d'une disposition conv entionnelle donnée [était] ... une 
question de qualification juridique".   La question de savoir si le 
                                                     
 
812 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. 
813 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 243.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 169  
 
Groupe spécial a correctement interprété les prescriptions de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  et correctement appliqué cette 
interprétation aux faits de la cau se en l'espèce est une question de 
droit.  Cette question est différente de celle de savoir si le Groupe spécial a procédé à "une évaluation objective de la question dont il 
[était] saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause", 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
814  (notes de 
bas de page omises) 
385. Les États-Unis ont présenté leur appel au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  comme se 
rapportant à l'application du droit aux faits par le  Groupe spécial, bien qu'ils aient aussi formulé 
certaines allégations au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord qui contestaient l'objectivité de 
l'évaluation des faits par le Groupe spécial.  No us reconnaissons que la  démarcation entre une 
question qui est purement factuelle et une question qui  concerne à la fois des points de droit et des 
points de fait est souvent difficile à tracer.  Toutef ois, nous considérons que nombre des allégations 
formulées par les États-Unis à l'encontre de l'év aluation par le Groupe spécial des éléments ayant 
étayé sa constatation d'empêchement notable de hauss es de prix visent principalement la manière dont 
le Groupe spécial a apprécié et pesé les éléments de  preuve, et les inférences qu'il en a tirées, deux 
aspects qui relèvent du pouvoir conféré au Groupe sp écial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.815  En conséquence, nous examinerons les allégations et arguments présentés par les 
États-Unis au sujet de l'application du droit aux faits conformément au critère juridique énoncé à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , et les allégations et arguments concernant la manière dont le Groupe 
spécial a apprécié et pesé les éléments de preuve  au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
386. Les États-Unis allèguent que, dans sa constata tion d'empêchement notable de hausses de prix, 
le Groupe spécial s'est appuyé de façon excessive sur les constatations figurant dans le rapport du 
Groupe spécial initial et dans celui de l'Organe d'appel.816  Comme le Groupe spécial l'a reconnu, 
l'Organe d'appel a dit que les procédures au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ne se 
déroulaient pas isolément, mais s'inscri vaient dans une "suite d'événements"817, et qu'"on pourrait 
avoir des doutes au sujet de la nature objective de  l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 si, s'agissant d'une question spécifique , celui-ci devait s'écarter du raisonnement figurant 
dans le rapport du groupe spécial initial en l'absen ce de toute modification des éléments de preuve 
correspondants versés au dossier".818  Ainsi, dans la présente affair e, il était approprié que le Groupe 
spécial s'appuie sur les constatations formulées pendant  la procédure initiale, sauf si une "modification 
des éléments de preuve correspondants versés au dossi er" avait justifié qu'il s'en écarte.  Il n'est pas 
                                                      
814 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 399. 
815 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299. 
816 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 135. 
817 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis ), paragraphe 121. 
818 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 103. WT/DS267/AB/RW 
Page 170  
 
contesté "que les conditions d'application des versem ents au titre de prêts à la commercialisation et 
des versements anticycliques, telles qu'elles sont définies dans les dispositions pertinentes de la 
Loi FSRI de 2002, sont les mêmes actuellement que lorsque le Groupe spécial initial a analysé ces 
mesures".
819  En appel, toutefois, les États-Unis affirment que "[l]es faits dans la  procédure initiale et 
dans la présente procédure de mise en confor mité présentent des différences fondamentales qui 
rendent indéfendables le fait que le Groupe spécial  s'appuie sur les rapports du Groupe spécial initial 
et de l'Organe d'appel pour ce qui est des questions relatives à l'isolement du marché".820  Selon les 
États-Unis, il en est ainsi, parce que les recommanda tions et décisions de l'ORD se rapportaient à un 
ensemble de versements qui engl obaient les versements au titre du programme Step 2, qui ont été 
abrogés.821  Nous notons que le Groupe spécial a examin é spécifiquement l'abrogation des versements 
au titre du programme Step 2 et a analysé l'incidenc e de l'élimination de ces versements, question sur 
laquelle nous reviendrons ultérieurement.822  S'agissant des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques, le Groupe spécial a conclu que "[r]ien dans les 
faits présentés ... dans la présente procédure ne jus tifierait une conclusion différente de la conclusion 
tirée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale".823 
b) Isolement du marché 
387. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les versements 
au titre de prêts à la commercialisation et les vers ements anticycliques isolaient les producteurs de 
coton upland des États-Unis des signaux du marché.824  En particulier, les États-Unis contestent 
                                                      
819 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.71. 
820 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136.  Les États-Unis ajoutent ce qui 
suit: 
Ni le Groupe spécial initial ni l'Organe d'appel n'ont examiné les allégations 
précises de préjudice grave que le Brésil a formulées devant le Groupe 
spécial.  Les constatations et recommandations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, ainsi que les recommandations et décisions de l'ORD, 
se rapportaient à l'ensemble constitué par les versements au titre du 
programme Step 2, les versements d'aide pour perte de parts de marché, les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques effectués pendant le s campagnes de commercialisation 
1999-2002.  La procédure de mise en conformité portait sur les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
effectués pendant la campagne de commercialisation 2006.  La question de 
savoir si ces versements isolaient les producteurs de coton upland des 
États-Unis et, en définitive, s'ils avaient pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable était une question inédite qui supposait l'examen de nouveaux éléments de preuve sur les conditions du marché et 
les attentes des producteurs. 
(Ibid.  (notes de bas de page omises)) 
821 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
822 Voir, infra , le paragraphe 436. 
823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.82. 
824 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 132.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 171  
 
l'évaluation par le Groupe spécial des décisions en  matière de plantation des producteurs de coton 
upland
825;  l'évaluation par le Groupe spécial des ét udes économiques présentées par les parties au 
sujet de l'incidence des versements anticycliques sur la production826;  et l'analyse par le Groupe 
spécial du lien entre les superficies de base de coton upland et la production de coton upland.827  Les 
États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial  a formulé plusieurs constatations qui contredisaient 
sa conclusion selon laquelle les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques isolaient les producteurs de coton upland des États-Unis des signaux du marché.828  
Enfin, les États-Unis contestent le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas déterminé le degré 
d'isolement du marché ni le degré des ef fets sur la production liés à cet isolement.829 
388. Avant d'examiner les arguments spécifiques av ancés par les États-Unis, nous notons que le 
Groupe spécial n'a pas examiné si les versements au titre de prêts à la commercialisation ou les 
versements anticycliques, "pris[] individuellement, [étaient] une cause d'empêchement de hausses de 
prix dans une mesure notable", pas plus que le  Groupe spécial "ne s'est prononcé sur l'importance 
relative de chacune de ces subventions pour ce qui ét ait de causer un empêchement de hausses de prix 
dans une mesure notable".830  Au lieu de cela, le Groupe spécial  a "procéd[é] à un examen des effets 
collectifs des versements au titre de prêts à la commercialisation et des versements anticycliques".831 
i) Facteurs pertinents pour l es décisions en matière de 
plantation 
389. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial "n'a pas dûment tenu compte de tous les 
facteurs pertinents pour les décisions en matière de plantation des producteurs"832 et s'est, en revanche, 
"appuyé de façon excessive" sur les constatati ons formulées pendant la procédure initiale.833  Nous 
avons déterminé que le Groupe spéci al ne s'était pas indûment appuyé sur les constatations formulées 
pendant la procédure initiale, atte ndu que les conditions d'application des versements au titre de prêts 
à la commercialisation et des versements anticyc liques étaient les mêmes que lorsque le Groupe 
spécial initial a anal ysé ces mesures. 
390. Les États-Unis signalent plusieurs éléments dont  ils allèguent que le Groupe spécial ne les a 
pas pris en considération et qui montrent que "les pr oducteurs des États-Unis tenaient compte d'autres 
facteurs, à côté du prix attendu du coton upland, et  y réagissaient conformément aux prévisions du 
                                                      
825 Voir ibid., paragraphe 134. 
826 Voir ibid., paragraphes 144 et 145. 
827 Voir ibid., paragraphe 154. 
828 Voir ibid., paragraphe 157. 
829 Voir ibid., paragraphe 164. 
830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.51. 
831 Ibid., paragraphe 10.51. 
832 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 134. 
833 Voir ibid., paragraphe 135. WT/DS267/AB/RW 
Page 172  
 
marché".
834  Premièrement, les États-Unis affirment que "pendant les campagnes de 
commercialisation 2003-2007, les décisions des pr oducteurs en matière de plantation de coton 
[upland] étaient compatibles avec les attentes en  matière de coûts et de revenus des cultures 
concurrentes".835  Nous observons que l'argument des États- Unis concernant les cultures concurrentes 
a été examiné par le Groupe spécial, mais dans une section différente de son rapport.836  Le Groupe 
spécial a rejeté la pertinence des données présentées par les États-Unis sur le rapport entre les prix du 
coton et les prix des fèves de soja: 
Le Groupe spécial note, à cet égard, que le ratio des prix à terme du 
coton à ceux des fèves de soja et la superficie plantée en coton des 
États-Unis n'ont évolué dans le mê me sens que pendant la campagne 
de commercialisation 2006.  Au cours de la campagne de commercialisation 2003, le ratio des prix à terme du coton à ceux des fèves de soja a fortement augmenté alors que la superficie plantée en coton a diminué.  Le ratio a di minué pendant les campagnes de 
commercialisation 2004 et 2005, alors que la superficie plantée a 
augmenté au cours de ces deux campagnes.  Ainsi, même si l'on 
souscrit à l'argument des États-Unis selon lequel les prix à terme des cultures de remplacement du coton doivent être pris en compte, les données n'étayent pas le rôle important de ce ratio des prix à terme du coton à ceux des fèves de soja.
837 
391. Le fait que "le rapport de la superficie plantée des États-Unis au ratio des prix à terme des 
fèves de soja et du coton a bien évolué dans le même sens"838 pendant la campagne de 
commercialisation 2006 est, à notre avis, insuffi sant pour réfuter les données concernant d'autres 
campagnes pendant lesquelles ce rapport a évolué da ns des sens opposés, ou les autres éléments de 
preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé.839  Les États-Unis affirment également que, 
pendant la campagne de commercialisation 2005, la pr oduction de fèves de soja a diminué au profit de 
la production de coton "à cause de préoccupations suscitées par une épidémie de rouille du soja 
asiatique apparue pendant la camp agne de commercialisation 2004".840  Un document de l'USDA cité 
par les États-Unis à l'appui de cet argument indique que l'augmentation des superficies plantées en 
                                                      
834 Ibid., paragraphe 140. 
835 Ibid. 
836 Voir le rapport du Groupe spécial, section X.B.7, portant sur l'existence alléguée d'un lien entre les 
niveaux élevés des subventions des États-Unis et les niveaux élevés de la superficie plantée, de la production et 
des exportations des États-Unis. 
837 Ibid., paragraphe 10.124. 
838 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 157 relative au 
paragraphe 140. 
839 Les États-Unis indiquent aussi que  la comparaison qu'ils avaient prés entée entre la superficie plantée 
en coton upland et le ratio des prix à terme des fèves de soja et du coton était une analyse simplifiée, et que d'autres cultures ainsi que des facteurs extérieurs pouvaient influer, et influaient, sur les décisions des 
agriculteurs.  ( Ibid.)  Ce point ayant été soulevé par les États-Unis à titre de réfutation, nous tenons ce pays pour 
responsable de toute insuffisance dans les éléments de preuve qu'il a présentés. 
840 Ibid., paragraphe 140.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 173  
 
coton upland ne tenait qu'"en partie"
841 à l'incidence de la rouille asiatique.  De surcroît, nous 
observons que si les États-Unis fournissent des élémen ts de preuve fragmentair es quant à l'incidence 
du prix des cultures concurrentes sur les décisions en  matière de plantation de coton upland, ils ne 
donnent pas non plus de compte rendu systématique de la substituabilité  entre le coton upland et les 
autres cultures. 
392. L'argument des États-Unis semble être axé sur l'incidence à court terme des versements au 
titre de prêts à la commercialisation, c'est-à-dire sur la manière dont ces versements affectent les 
décisions en matière de plantation prises campagne par campagne.  Toutefois, rien dans l'article 6.3 c) 
de l' Accord SMC  ne laisse entendre que l'examen de l' effet d'une subvention doit s'inscrire 
exclusivement dans une perspective à court terme.  La question de savoir si la production d'un produit 
particulier est supérieure à ce qu'elle aurait été en l'absence de la subvention est souvent une question 
fondamentale pour établir si l'effet de la subvention est un empêchemen t notable de hausses de prix.  
À notre avis, l'effet d'une subvention sur la productio n peut aussi être évalué selon une perspective à 
long terme axée sur la manière dont la subvention a ffecte les décisions des producteurs d'entreprendre 
ou de cesser des activités dans une branche de produc tion donnée.  Le Groupe spécial a estimé, à cet 
égard, que "les éléments de preuve versés au dossier , et notamment les éléments de preuve concernant 
le rôle des versements au titre de prêts à la co mmercialisation et des versements anticycliques pour ce 
qui [était] de combler l'écart en tre le revenu provenant du marché des producteur s de coton upland des 
États-Unis et leurs coûts de production, étaya[ ient] le point de vue selon lequel ces subventions 
[avaient] une incidence à long terme sur la superfici e et la production de coton upland en affectant les 
décisions prises par les exploitants cotonniers des États-Unis d'entreprendre ou de cesser de cultiver 
du coton".842 
393. Deuxièmement, les États-Unis font référence à des "éléments de preuve tirés d'une étude 
concernant les intentions en matière de pl antation de coton upland pour la campagne de 
commercialisation 2007, qui montrait que les producte urs des États-Unis entendaient réduire leurs 
plantations de coton upland".843  Comme les États-Unis le reconnaissent844, le Groupe spécial a 
examiné cette étude dans le cadre de son analyse de  l'incidence de l'élimination des versements au 
titre du programme Step 2, indiquant que la ré duction des plantations serait "compatible" avec 
l'argument selon lequel l'élimination de ce progra mme avait un effet.  Aussi, à notre avis, la 
diminution des plantations pendant la campagne de  commercialisation 2007 pourrait s'expliquer, en 
                                                      
841 Coton and Wool Situation and Outlook Yearbo ok (novembre 2005) (pièce BRA-448 présentée par 
le Brésil au Groupe spécial), page 2 (citée dans la pr emière communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphe 234). 
842 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.83. 
843 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 141. 
844 Voir ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 174  
 
partie du moins, par le fait que des versements au  titre du programme Step 2 ne pouvaient plus être 
obtenus, et ne démontre pas que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques n'"isolent " pa s les producteurs des signaux du marché. 
394. De plus, les États-Unis estiment que le Groupe sp écial a fait erreur en n'évaluant pas si le 
producteur s'attendait effectivement à ce que les prix à la récolte soient inférieurs au taux de prêt à la 
commercialisation pendant la campagne de commercialisation 2006 ou pendant toute autre 
campagne.
845 
395. Le Groupe spécial, comme le Groupe spécial initial,  a considéré que les versements au titre de 
prêts à la commercialisation faisaient office de f ilet de sécurité, stabilisant le revenu des producteurs 
et influençant leurs décisions, indépendamment du ni veau des prix attendus.  Il en est ainsi parce 
qu'au moment de la plantation, les producteurs de  coton upland savent qu'ils recevront un versement si 
le prix à la récolte réel devait être inférieur au taux de prêt.  Nous ne voyons rien d'incorrect dans cette 
logique.  Par ailleurs, nous ne voyons pas pourquoi  le Groupe spécial était tenu d'établir si les 
producteurs s'attendaient, de fait, à ce que les prix à la récolte tombent au-dessous du taux de prêt.  En 
tout état de cause, le Groupe spécial a observé qu'"au cours de la plupart des campagnes récentes, les 
prix du marché réels ont été inférieurs aux prix du ma rché attendus au moment de  la plantation et ... le 
cours mondial ajusté a été inférieur au taux de prêt à la commercialisation".846  À notre avis, il n'est 
pas déraisonnable de supposer que  les producteurs connaissaient ces tendances passées et que, sur 
cette base, ils s'attendaient à recevoir un versemen t dans le cas où le prix tombait au-dessous du taux 
de prêt, même lorsque le prix atte ndu était supérieur au taux de prêt. 
396. Nous observons par ailleurs que certains des argu ments des États-Unis semblent reposer sur 
une lecture particulière de la constatation du Group e spécial, à savoir que les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et le s versements anticycliques isolent complètement les producteurs des 
États-Unis des autres facteurs pouvant affecter les décisions en matière de plantation.  Nous ne 
pensons pas que le Groupe spécial a adopté un point  de vue aussi catégorique sur l'isolement du 
                                                      
845 Les États-Unis mettent l'accent sur la déclaration ci-après du Groupe spécial: 
[M]ême si les prix du marché attendus au moment de la plantation sont supérieurs au taux de prêt à la commercialisation et que les producteurs ne 
s'attendent pas à recevoir des versements au titre de prêts à la 
commercialisation à ce moment-là, on peut considérer que la possibilité 
d'obtenir des versements au titre de prêts à la commercialisation influence 
les décisions en matière de plantation.  Même s'il se peut que les producteurs de coton upland des États-Unis ne sa chent pas avec certitude au moment de 
la plantation si les prix à la récolte réels seront inférieurs au taux de prêt à la 
commercialisation, il n'y a aucune incertitude quant au fait que, si les prix à la récolte réels sont inférieurs au taux de prêt à la commercialisation, ils 
recevront des versements au titre de  prêts à la commercialisation. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.77 (note de bas de page omise)) 
846 Ibid., paragraphe 10.81.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 175  
 
marché.  Nous pensons plutôt que le Groupe spécial a été d'avis que les versements au titre de prêts à 
la commercialisation et les versements anticycliq ues rendaient les producte urs de coton upland des 
États-Unis moins réactifs à d'autres facteurs affect ant les décisions en matière de plantation.  Cela 
ressort clairement de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle "le degré d'isolement par rapport 
aux prix constaté par le Groupe spécial initial est désormais moindre".
847  De plus, le Groupe spécial a 
fait référence à la description que le Groupe spéci al initial a donnée des subventions subordonnées 
aux prix (qui comprennent les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques), à savoir comme un élément qui "atténue  la réaction des producte urs des États-Unis par 
rapport aux décisions en matière d'ajustement de la production lorsque les prix sont bas".848  
L'utilisation du mot "atténue" porte aussi à croire que,  par "isolement du marché", le Groupe spécial 
voulait parler de "réactivité plus faible" plutôt que d'isolement comp let.  Bien que le Groupe spécial 
ait clairement tenu compte des nouveaux éléments de  preuve communiqués par les parties, il n'a pas 
constaté que l'isolement du marché avait diminué au point que les subventions n'auraie nt plus d'effet 
sur la production et les prix du coton upland. 
397. S'agissant de la structure, de la conception et de  la gestion des versements au titre de prêts à la 
commercialisation, le Groupe spécial a procédé à une évaluation complète des arguments et des 
éléments de preuve qui lui avaient été présentés.  Il  s'est référé aux constatations formulées pendant la 
procédure initiale, ce qu'il convenait de faire attendu que les procédures au titre de l'article 21:5 et les 
procédures initiales s'inscrivent dans une "suite d'événements"849 et que les programmes autorisant les 
versements au titre de prêts à la commercialisation étaient restés inchangés.  Qui plus est, comme il 
ressort clairement de son rapport, le Groupe spécial  a examiné les nouveaux arguments et éléments de 
preuve communiqués par les parties.  Par exemple, il a examiné les configurations des prix du coton 
upland des dernières années avant de conclure que la relation constatée par le Groupe spécial initial 
entre les prix à la récolte attendus (supérieurs) et  les prix réels (inférieurs) n'avait pas changé.850 
398. Pour ces raisons, nous ne considérons pas que les États-Unis ont démontré que le Groupe 
spécial s'est indûment appuyé sur les conclusions formulées pendant la procédure initiale ou n'a pas 
tenu compte d'autres facteurs qui ont pu influer sur les décisions en matière de plantation des 
producteurs.  Nous rappel ons que, dans le cadre de la procé dure initiale, lorsqu'il a examiné l'appel 
des États-Unis concernant les raisons particuliè res qui avaient motivé les conclusions du Groupe 
spécial initial selon lesquelles les subventions subordo nnées aux prix avaient eu pour effet d'empêcher 
                                                      
847 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.127. 
848 Ibid., paragraphe 10.67 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1308. 
849 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121. 
850 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.80 et 10.81. WT/DS267/AB/RW 
Page 176  
 
des hausses de prix dans une mesure not able au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , l'Organe 
d'appel a noté ce qui suit: 
La façon dont les exploitants de coton upland des États-Unis 
prennent leurs décisions en matière  de production de coton upland et 
la base sur laquelle ils prennent ces décisions sont des questions 
factuelles qui entrent dans le cadre de la tâche du Groupe spécial consistant à peser et évaluer les éléments de preuve pertinents, et nous n'examinerons pas ces questions.  Toutefois, à notre avis, l'application des prescriptions juridiques de l'article 6.3 c) aux faits 
déterminés par le Groupe spécial entr e dans le champ de l'examen en 
appel.
851 
399. Les États-Unis allèguent également, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits parce qu'il n'a pas tenu compte des éléments de preuve nouveaux présenté s par les États-Unis concernant les attentes des producteurs et 
les cultures concurrentes;  s'est appuyé exclusiv ement sur les constatations formulées par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel pendant  la procédure initiale;  et n'a pas donné une explication motivée et 
adéquate de ses conclusions  par rapport à d'autres explications possibles plausibles.
852  À notre avis, le 
Groupe spécial n'a pas omis d'analyser les élémen ts de preuve et arguments nouveaux présentés par 
les États-Unis, et il ne s'est pas non plus appuyé , compte tenu des raisons indiquées plus haut, de 
façon excessive sur les constatations formulées pe ndant la procédure initiale.  Pour ces raisons, nous 
ne pensons pas que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective des faits, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
851 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 441. 
852 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 232 et 233.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 177  
 
ii) Études relatives à l'incidence des versements anticycliques 
sur la production 
400. Ensuite, les États-Unis contestent l'évaluation par le Groupe spécial de certaines études
853 
présentées par les parties concernant les effets des versements anticycliques sur les plantations et la 
production.854  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a minimisé et interprété indûment les 
études qu'ils avaient présentées855 et qu'il "ne s'est même pas penché sur les insuffisances des 
recherches présentées par le Brésil".856  À notre avis, les États-Unis nous demandent d'examiner la 
manière dont le Groupe spécial a apprécié et pesé ces études, question qui relevait du pouvoir dont le 
Groupe spécial disposait pour juger les faits.  Il ressort clairement du rapport du Groupe spécial que celui-ci a procédé à un examen minutieux des études présentées par les deux parties et qu'il a tiré ses 
propres conclusions quant au sens et à l'importa nce de ces études pour le présent différend.  Le 
Groupe spécial a constaté que les études étaien t d'une "pertinence quelque peu limitée", parce 
qu'aucune d'entre elles "n'analy s[ait] spécifiquement la situation concernant les versements 
anticycliques en faveur des cultivateurs de coton upland".
857  Il a également constaté que toutes 
concordaient pour indiquer que les versements antic ycliques étaient à même et risquaient d'avoir des 
                                                      
853 Les études ci-après ont été présentées par les État s-Unis:  B. Goodwin et A. Mishra, "Another Look 
at Decoupling:  Additional Evidence on the Pro duction Effects of Direct  Payments" (2005) 87(5) American 
Journal of Agricultural Economics  1200 (pièce US-41 présentée par les État s-Unis au Groupe spécial);  W. Lin 
et R. Dismukes, "Supply Response Under Risk:  Implications for Counter-cyclical Payments' Production Impacts" (2005) 29(1) Review of Agricultural Economics  64 (pièce US-85 présentée par les États-Unis au 
Groupe spécial);  W. Lin et R. Dismukes, "Risk Considerations in Supply Response:  Implications for 
Counter-Cyclical Payments' Production Impact", Selected Paper, American  Agricultural Economics Association 
(juillet 2005) (pièce US-34 présentée pa r les États-Unis au Groupe spécial) ;  P.A. Westcott, "Counter-Cyclical 
Payments Under the 2002 Farm Act:  Production Effects Likely to be Limited" (2005) 20(3) Choices  
(publication de l'American Agricultural Economics A ssociation) page 201 (pièce US-35 présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial);  C.E. Young, A. Effland, P.A We stcott, et D. Johnson, "US Agricultural Policy:  
Overview and Recent Anal yses", présenté au 93
ème séminaire de l'Association européenne des économistes 
agricoles, " The Impacts of Decoupling and Cross Comp liance on Agriculture in the Enlarged EU ", tenu les 
22 et 23 septembre 2006 à Prague, République tchèque (pièce US-40 présen tée par les États-Unis au Groupe 
spécial);  étude de Abler et Blan dford (pièce US-32 présentée par le s États-Unis au Groupe spécial, supra , note 
de bas de page 98). 
Les études ci-après ont été présentées par le Brésil:  B. Goodwin et A. Mishra, "Are 'Decoupled' Farm 
Payments Really Decoupled?  An Empirical Evaluation" American Journal of Agricultural Economics  (pièce 
BRA-618 présentée par le Brésil au Groupe spécial);  N. Key, R. Lu bowski et M. Roberts, "Farm-Level 
Production Effect From Participation in Government Co mmodity Programs:  Did the 1996 Federal Agricultural 
Improvement and Reform Act Make a Difference?" (2005) 87(5) American Journal of Agricultural 
Economics  1211 (pièce BRA-566 présentée par le Brésil au Groupe spécia l);  C.R. McIntosh, J.F. Shogren, et 
E. Dohlman, "Supply Response to Counter-Cyclical Paym ents and Base Acre Updating under Uncertainty:  An 
Experimental Study" American Journal of Agricultural Economics  (pièce BRA-565 présen tée par le Brésil au 
Groupe spécial);  E.J. O'Donoghue et  J. Whitaker, "How distorting are di rect payments?", document établi pour 
présentation à l'American Agricultu ral Economics Association 2006, L ong Beach, Californie (pièce BRA-568 
présentée par le Brésil au Groupe spécial). 
854 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 145. 
855 Voir ibid., paragraphe 144 et note de bas de page 165 y relative. 
856 Ibid., paragraphe 153. 
857 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.91. WT/DS267/AB/RW 
Page 178  
 
effets sur la production parce qu'ils  augmentaient la richesse et réduisaient l'aversion pour le risque, 
incitant ainsi les exploitants à accroître la production.
858 
401. Comme nous l'avons indiqué plus haut, le Groupe  spécial n'a pas évalué  si les versements 
anticycliques, pris individuellement, étaient une cause d'empêchement de hausses de prix dans une 
mesure notable mais a procédé, en fait, "à un exam en des effets collectifs des versements au titre de 
prêts à la commercialisation et des versements anticycliques".859  En conséquence, l'évaluation par le 
Groupe spécial des effets des versements anticycliq ues sur la production doit être appréhendée à la 
lumière de l'évaluation collective des deux mesures de subventionnement. 
402. Le Groupe spécial a observé que les études présen tées par les États-Unis analysaient d'autres 
types de programmes de versements (tels que les vers ements au titre de contrats de flexibilité de la 
production) ou analysaient les versements anticycliq ues en faveur de producteurs de cultures autres 
que le coton upland (comme le maïs, le blé et les fè ves de soja).  Il a noté que certaines des études qui 
examinaient les effets des versements anticycliques sur les plantations d'autres cultures ne faisaient 
pas une analyse empirique de ces effets mais corres pondaient plutôt à des examens d'autres études.  
De plus, le Groupe spécial a fait observer qu'il y avait "quelques différences dans le type et la qualité 
des études:  certaines [étaient], ou [étaient] cen sées être, publiées dans des revues savantes, tandis que 
d'autres [étaient] des articles figurant dans d es bulletins d'information ou des manuscrits non 
publiés".860  Le Groupe spécial a estimé que les études pr ésentées par le Brésil souffraient des mêmes 
insuffisances. 
403. Les États-Unis font aussi valoir, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objec tive des faits, parce qu'il a intentionnellement 
déformé et présenté de manière erronée le sens des études économiques qu'ils avaient communiquées 
concernant les effets des versements anticycliq ues sur la production, et qu'il n'a pas donné une 
explication motivée et adéquate de ses conclusi ons par rapport à d'autres explications possibles 
plausibles.861  Le Groupe spécial s'est appuyé sur les nouvelles études concernant les versements 
anticycliques présentées par les parties uniquement "dans la mesure où elles fourniss[aient] de 
nouveaux renseignements dont ne dispo sait pas le Groupe spécial initial qui rend[aient] compte de la 
situation concernant la gestion des ver sements anticycliques pour le coton upland".862 
404. À notre avis, les arguments présentés par les États-Unis ne réussissent pas à démontrer que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des études économiques présentées par les États-Unis 
                                                      
858 Ibid., paragraphe 10.92. 
859 Ibid., paragraphe 10.51. 
860 Ibid., paragraphes 10.91 et 10.92. 
861 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 234. 
862 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.90.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 179  
 
au sujet des effets des versements  anticycliques sur la production.  Au contraire, le Groupe spécial a 
procédé à une évaluation minutieuse de ces études.  C'est pourquoi nous n'estimons pas que le Groupe 
spécial a intentionnellement déformé et présenté de manière erronée les études communiquées par les 
États-Unis sur les versements anticycliques, ni qu' il n'a pas donné une explication motivée et adéquate 
de ses conclusions par rapport à d'autres explicati ons possibles plausibles.  Le fait que le Groupe 
spécial a attribué aux études un sens et un poids diffé rents de ceux que leur donnaient les États-Unis 
ne constitue pas un manquement à l'obligation de pr océder à une évaluation objective de la question 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
405. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant qu'"il 
exist[ait] un lien fortement positif entre les bénéfi ciaires de versements anticycliques pour le coton 
upland qui dét[enaient] une superficie de base de co ton upland et ceux qui cont inu[aient] à planter du 
coton upland" parce qu'il "n'a jamais réellement vé rifié la force du lien entre les versements et la 
plantation de façon à conclure que l es premiers encourageaient la seconde".
863  Le Groupe spécial a 
fondé cette constatation sur des données qui m ontraient que, pendan t la campagne de 
commercialisation 2005, 95 pour cent de la superfici e de coton était située dans des exploitations qui 
détenaient une superficie de base de coton upland et que 83 pour cent de la superficie plantée en coton 
correspondait directement à la superficie de base de coton admissible au bénéfice de versements 
anticycliques.864  Nous observons que les États-Unis ne mettent pas en doute l'exactitude de ces 
données, bien qu'ils soient en désacco rd avec les conclusions que le Groupe  spécial en a tirées.  En ce 
qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel 40 pour cent de la supe rficie de base de coton 
upland n'était pas actuellement plantée en coton upland, le Groupe spécial a constaté que "la 
superficie de base de coton upland des États-Unis  ne constitu[ait] pas une mesure fiable pour une 
comparaison avec la superficie annue lle de coton upland des États-Unis"865, attendu que la superficie 
de base totale avait toujours été supérieure à la production totale.  Le Groupe spécial a expliqué que 
lorsque la possibilité a été donnée d'actualiser les superficies de base, seuls les exploitants qui 
produisaient plus que dans le passé ont choisi de  procéder à une actualisation, alors que ceux qui 
produisaient moins se sont abstenus de le faire.866 
                                                      
863 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154. 
864 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 341 relative au paragraphe 10.97 et note de 
bas de page 350 relative au paragraphe 10.102. 
865 Ibid., note de bas de page 341 relative au paragraphe 10.97. 
866 S'appuyant sur un argument avancé par le Brésil, le Groupe spécial a noté que le niveau élevé de la 
base de coton upland par rapport à la production s'expl iquait par le fait que, dans le cadre d'actualisations 
consécutives de la base, les exploitations des États-Unis avaient choisi de ne procéder à une actualisation que dans les cas où cela faisait augmenter leur base de coton upland donnant lieu à des versements élevés, tandis 
qu'elles s'étaient abstenues de procéder à l'actualisation dans les cas où cela faisait diminuer la base de coton 
upland au profit de la base d'une culture donnant lieu à des versements plus faibles.  ( Ibid., note de bas de 
page 341 relative au paragraphe 10.97) WT/DS267/AB/RW 
Page 180  
 
406. Nous ne voyons rien d'incorrect dans le ra isonnement du Groupe spécial selon lequel le fait 
que 83 pour cent de la superficie plantée en cot on correspondait directement aux superficies de base 
de coton upland étaye la conclusion selon laquelle  il existe un lien fortement positif entre les 
bénéficiaires de versements anticycliques pour le coton upland qui détiennent une superficie de base 
de coton upland et ceux qui continuent à planter du coton upland.  En tout état de cause, nous considérons que, sur ce point, les États-Unis contestent essentiellement les inférences tirées par le 
Groupe spécial des éléments de preuve qui lui avai ent été présentés et que cette question relevait du 
pouvoir dont le Groupe spécial disposait pour juger le s faits.  Nous notons que les États-Unis n'ont pas 
formulé d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur cette question. 
iii) Constatations contradictoir es alléguées du Groupe spécial 
407. Ensuite, les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial "a fait plusieurs constatations qui 
contredisent sa conclusion ultime se lon laquelle les versements au titr e de prêts à la commercialisation 
et les versements anticycliques isolaient les producte urs de coton upland des États-Unis des prix du 
marché".
867 
408. Premièrement, les États-Unis font référence à la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"[l]e fait que la part de la produc tion et des exportations … détenue par les États-Unis est demeurée 
relativement constante pendant les campagnes de commercialisation 2002-2005 semble nous indiquer 
que les producteurs des États-Unis ont accru leur pr oduction et leurs exportati ons d'une manière à peu 
près proportionnée à celle des producteurs … étrangers".868  Les États-Unis estiment que, "[s]i la part 
de la production et des exportations mondiales déte nue par les États-Unis ét ait stable, et si les 
producteurs des États-Unis agissaient à peu près de la même manière que ceux des autres pays, le 
Groupe spécial ne pouvait pas constater rationnelleme nt que les versements des États-Unis isolaient 
les producteurs des États-Unis à un degré significatif quelconque".869  Le Groupe spécial n'a pas 
ignoré le fait que la part de la production de coton upland détenue pa r les États-Unis sur le marché 
mondial était restée stable pendant les camp agnes de commercialisation 2002-2005.  Il a 
spécifiquement examiné cette question et a noté que "la part stable de la production et des 
exportations mondiales détenue par les États-Un is ne signifi[ait] pas que les producteurs des 
États-Unis [n'étaient] pas isolés des signaux des prix du marché".870  En fait, il veut dire que "le degré 
d'isolement par rapport aux prix c onstaté par le Groupe spécial in itial [était] désormais moindre, 
peut-être parce que les prix [n'étaient] pas aussi déprimés qu'ils l'étaient pendant la période examinée 
                                                      
867 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 157. 
868 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.127. 
869 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 160. 
870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.127.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 181  
 
par le Groupe spécial initial".
871  Le Groupe spécial a par ailleurs expliqué que le fait que "les 
producteurs des États-Unis [étaient] isolés des signa ux des prix du marché va[lait] en particulier 
lorsque les prix attendus [étaient] inférieurs à leurs niveaux d'intervention", et que le degré 
d'isolement était "moindre lorsque les prix du co ton attendus [étaient] supérieurs à leurs niveaux 
d'intervention".872  Par conséquent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial "n'a pas tenu 
compte"873 de ses propres constatations à cet égard.  Se s conclusions ne sont ni dénuées de fondement 
rationnel ni contradictoires.  
409. Deuxièmement, les États-Unis font référence à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "l'allégation du Brésil selon laquelle les producteurs des États-Unis sont isolés des signaux 
des prix du marché vaut en partic ulier lorsque les prix attendus sont inférieurs à leurs niveaux 
d'intervention …  Toutefois, le degré d'isolement est moindre lors que les prix du coton attendus sont 
supérieurs à leurs niveaux d'intervention .  Dans une telle situation, les producteurs de coton des 
États-Unis devraient réagir aux prix plus élevés du coton attendus à peu près de la même manière que 
les producteurs de coton étrangers. "874  Les États-Unis font remarquer qu'ils ont démontré au Groupe 
spécial que, "pendant la campagne de commerciali sation 2006, l'année pertinente pour l'analyse de 
l'empêchement notable de hausses de prix "actue l", le prix du marché a ttendu pour le coton upland 
était supérieur au taux de prêt à la commercialisation"875 et donc que, "selon la propre logique du 
Groupe spécial, les producteurs des États-Unis auraient dû réagir exactement comme les producteurs 
étrangers, un fait démontré par l'ex istence des parts stables détenues par les États-Unis dans la 
production et les exportations mondiales de coton upland".876 
410. Nous relevons que, si la part de la production mondiale de co ton upland détenue par les États-
Unis est restée stable pendant les campagnes de commercialisation 2002-2005 , les États-Unis ont 
octroyé des subventions pour le coton upland pendan t une longue période.  En conséquence, le fait 
que leurs parts de la production mondiale de coton upland sont restées stables pendant trois ans n'est 
pas nécessairement révélateur d'une réduction des effets d'isolement du ma rché des subventions. 
                                                      
871 Ibid. 
872 Ibid. 
873 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 157. 
874 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 161 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.127).  (italique ajouté par les États-Unis) 
875 Ibid.  Les États-Unis expliquent qu'ils ont aussi montré une configuration semblable pour la 
campagne de commercialisation 2003 et la campagne  de commercialisation 2004.  Pour la campagne de 
commercialisation 2005, où les prix attendus étaient inférieurs au taux de prêt à la commercialisation, les 
États-Unis ont expliqué que d'autres  facteurs avaient orienté les décisi ons en matière de plantation.  ( Ibid., note 
de bas de page 192 relative au paragraphe 161) 
876 Ibid., paragraphe 161. WT/DS267/AB/RW 
Page 182  
 
411. Contrairement à ce que les États-Unis affirment,  le Groupe spécial a bien tenu compte du fait 
que, pendant la campagne de comme rcialisation 2006, le prix du marc hé attendu pour le coton upland 
était supérieur au taux de prêt à la commercia lisation.  Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
… le fait que les producteurs cotonniers des États-Unis savent qu'ils 
recevront des versements au titre de prêts à la commercialisation 
chaque fois que le cours mondial aj usté sera inférieur au taux de prêt 
à la commercialisation demeure un facteur important qui affecte le 
niveau de la superficie plantée en coton (et donc le niveau de production), même lorsque, comme pendant la campagne de 
commercialisation 2006 , le prix du marché attendu pour le coton 
upland au moment de la plantation est supérieur au taux de prêt à la 
commercialisation.
877  (pas d'italique dans l'original) 
Ainsi, le Groupe spécial a considéré que, même lorsque  les prix attendus étaient supérieurs au taux de 
prêt à la commercialisation, la possibilité d'obt enir des versements au titre de prêts à la 
commercialisation affectait les plantations.   
412. En outre, dans la déclaration sur laquelle les État s-Unis appellent l'attention, le Groupe spécial 
admet que "le degré d'isolement est moindre  lorsque les prix du coton atte ndus sont supérieurs à leurs 
niveaux d'intervention".878  Le Groupe spécial n'a pas donné à entendre qu'il n'y aurait pas d'isolement 
lorsque les prix attendus étaient supérieurs au taux de prêt à la commercialisation mais, plutôt, que cet 
isolement serait d'un degré moindre.  La déclar ation suivante du Groupe spécial – à savoir que, 
"[d]ans une telle situation, les producteurs de coto n des États-Unis devraient réagir aux prix plus 
élevés du coton attendus à peu près de la même manière que les producteurs de coton étrangers"879 – 
devrait être lue à la lumière de la déclaration pr écédente.  Autrement dit, le Groupe spécial indiquait 
que, étant donné que le degré d'is olement serait moindre lorsque les prix attendus seraient supérieurs 
au taux de prêt à la commercialisation, le comportement des exploitants des États-Unis, dans ces situations, devrait moins s'écarter du comportement de leurs concurrents étra ngers.  Par conséquent, 
nous ne voyons pas dans les déclarations du Groupe  spécial la contradiction que les États-Unis 
semblent indiquer.  
413. Troisièmement, les États-Unis font référe nce à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "les données … indiquent qu'en ce qui concerne plusieurs facteurs clés sur lesquels le Groupe 
spécial initial s'est appuyé pour c onstater l'existence d'une "coïncid ence temporelle di scernable" entre 
l'empêchement de hausses des prix du marché mondial et les subventions subordonnées au prix 
accordées par les États-Unis, la situation actuelle est notablement  différente de celle examinée par le 
                                                     
 
877 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.81. 
878 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.127.  (pas d'italique dans l'original) 
879 Ibid.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 183  
 
Groupe spécial initial".
880  Les États-Unis appellent aussi l' attention sur la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle "deux facteu rs – premièrement, le fait que d' autres grands producteurs de coton 
avaient augmenté leur production et leurs exporta tions en même temps que les producteurs des 
États-Unis et, deuxièmement, le fait que les prix reçus par les producteurs de coton des États-Unis 
n'avaient pas diminué de façon spectaculaire pendant cette période – font qu'il est plus difficile de 
déceler une coïncidence temporelle nette entre l es subventions des États-Unis, l'augmentation des 
exportations de coton des États-Unis et la baisse des prix du marché mondial".881  Pour les États-Unis, 
l'absence d'une coïncidence temporelle discernable renforçait les arguments des États-Unis selon lesquels les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
n'isolaient pas les producteurs des États-Unis des si gnaux du marché.  Par conséquent, les États-Unis 
font valoir que, en constatant que les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques isolaient les producteurs d es États-Unis, le Groupe spécial a contredit ses 
propres constatations concernant l'absen ce de coïncidence temporelle discernable.
882 
414. La difficulté à discerner une coïncidence tempor elle entre les subventions des États-Unis, 
l'augmentation des exportations des États-Unis et la baisse des prix du marché ne compromet pas 
nécessairement, selon nous, la constatation du Groupe  spécial sur l'isolement du marché.  Le Groupe 
spécial a bien tenu compte du fait que la part de  la production et des expor tations détenue par les 
États-Unis n'augmentait pas, mais il n'a pas c onsidéré que ce fait compromettait la conclusion 
concernant l'isolement du marché qu'il avait établie sur la base d'un certain nombre de facteurs, tels 
que leur caractère impératif et s ubordonné aux prix et leur effet de stabilisation du revenu.  Par 
conséquent, nous ne considérons pas que la constatation du Groupe spécial sur la difficulté de 
discerner une coïncidence temporelle entre les subve ntions des États-Unis, les exportations de coton 
upland et les prix du coton upland contredit nécessai rement sa constatation sur l'isolement du marché. 
415. Les États-Unis ont aussi formulé une allé gation au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum 
d'accord, selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits parce 
qu'il "a délibérément déformé" le se ns et l'importance des éléments de preuve concernant les parts 
stables des États-Unis dans la production et les exportations mondiales de coton upland, et qu'il n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de  ses conclusions par rapport à d'autres explications 
possibles plausibles.
883  Nous ne considérons pas que les arguments présentés par les États-Unis 
réussissent à démontrer que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation du sens et de 
l'importance des éléments de preuve concernant les parts stables des États-Unis dans la production et 
                                                      
880 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 162 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.133).  (italique ajouté par les États-Unis) 
881 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.139). 
882 Voir ibid., paragraphe 163. 
883 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 237. WT/DS267/AB/RW 
Page 184  
 
les exportations mondiales de coton upland.  Comme  nous l'avons expliqué plus haut, le Groupe 
spécial n'a pas ignoré ni faussé le sens et l'importan ce de ces éléments de preuve, et il n'a pas non plus 
manqué à son obligation de fournir une explication motivée et adéquate de ses conclusions par rapport 
à d'autres explications possibles plausibles.  Nous constatons, par conséquent, que le Groupe spécial 
n'a pas manqué à son obligation de procéder à une évaluation objective des faits, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
iv) Degré d'isolement du marché  
416. Enfin, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas déterminé le degré d'isolement 
du marché.  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans la procédure in itiale, "[l']article 6.3 c) n'énonce 
aucune méthode spécifique pour déterminer si une subvention a pour effet d'empêcher des hausses de 
prix dans une mesure notable" et, pa r conséquent, "[i]l peut fort bien  y avoir diverses façons de faire 
cette détermination".
884  En conséquence, l'article 6.3 c) n'exige pas spécifiquement qu'un groupe 
spécial détermine si une subvention "isole" les produc teurs, et n'exige pas non plus une quantification 
du degré de cet isolement.  Ce que l'article 6.3 c)  exige, c'est que l'empêchement de hausses de prix 
soit "notable", ce que l'Organe d'appel a interpré té comme signifiant quelque chose qui pouvait être 
qualifié d'"important, digne d'être  noté ou lourd de conséquence".885  Toutefois, le fait que 
l'empêchement de hausses de prix doit être "notab le" ne veut pas dire qu'un groupe spécial examinant 
divers facteurs qui étayent une constatation d'emp êchement notable de hausses de prix, comme l'a fait 
le Groupe spécial, doit procéder à une détermination quantifiant avec précision les effets de chaque 
facteur.  Un facteur qui n'est pas lui-même "notab le" peut, conjointement avec d'autres facteurs (qu'un 
degré notable ait ou non été démontré pour ces facteurs  pris individuellement), établir l'existence d'un 
"empêchement notable de hausses de prix".  Ce qui doit être notable, c'est le degré d'empêchement de 
hausses de prix, et pas nécessairement le degr é correspondant à chaque facteur utilisé comme 
indicateur pour en établir l'existence.  Il n'est pas non plus forcément néce ssaire que chaque facteur 
puisse démontrer dans la même mesure l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix.   
417. Dans la présente affaire, le Groupe spécial a ex aminé l'isolement du marc hé dans le cadre de 
son examen de la structure, de la conception et de  la gestion des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques.  La structure, la conception et la gestion des 
versements, à leur tour, étaient un des divers élémen ts sur lesquels le Groupe spécial s'est fondé pour 
conclure que les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques 
avaient pour effet d'"empêcher des hausses de prix da ns une mesure notable".  En outre, le Groupe 
spécial a souligné ce qui suit:  "pour déterminer si la structure, la conception et la gestion de ces 
                                                      
884 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 427. 
885 Ibid., paragraphe 426.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 185  
 
subventions étayent une constatation de l'existen ce d'un empêchement notable de hausses de prix dans 
les conditions factuelles actuelles , nous devons examiner ce facteur conjointement avec d'autres 
faits".
886 
418. L'article 6.3 c) exige une démonstration de  l'existence d'un empêchement "notable" de 
hausses de prix.  Il n'exige pas que les groupes spéciaux fassent une détermination du "caractère 
notable" pour chacun des facteurs examinés dans leur analyse de l'empêchement de hausses de prix.  
Nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fa it erreur en ne déterminant pas le degré précis 
d'isolement du marché887, qui n'est qu'un facteur dans l'analyse globale du Groupe spécial. 
c) Coûts de production 
419. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il existait "un 
écart important entre les coûts de production totaux des producteurs de coton upland des États-Unis et 
leur revenu provenant du marché".888  En particulier, les États-Unis sont en désaccord avec la décision 
du Groupe spécial:  i) d'utiliser les coûts de pro duction totaux comme le para mètre pertinent plutôt 
que les coûts variables889;  ii) d'utiliser uniquement les données relatives aux coûts par culture 
publiées par l'USDA890;  iii) d'inclure des coûts d'opportunités pour des postes tels que la 
main-d'œuvre non salariée et la terre possédée dans les coûts de production totaux891;  et iv) d'écarter 
le revenu non agricole et le re venu provenant d'autres cultures da ns le calcul des revenus des 
producteurs.892 
420. Nous notons que les États-Unis n'ont pas fo rmulé d'allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord à l'encontre de la déterminat ion du Groupe spécial selon laquelle il existait un 
écart important entre les coûts de production et les revenus des producteurs de coton upland des 
États-Unis.  Par conséquent, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, nous ne 
pouvons examiner l'allégation formulée par les États- Unis que dans la mesure  où elle concerne une 
erreur d'interprétation ou d'appli cation de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
                                                      
886 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.104.  (italique dans l'original) 
887 Le Groupe spécial a implicitement procédé à une évaluation quantitative du degré d'isolement du 
marché quand il a noté que cet isolement était désormais moindre qu'il ne l'était pe ndant la période examinée 
dans la procédure initiale.  (Voir le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 10.127.)  Dans sa communication en 
tant qu'intimé, le Brésil fait valoir que, même s'il n'était pas tenu de le faire, le Groupe spécial a quantifié le 
degré d'isolement du marché résultant des versements au titre de prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques en quantifiant leur ordre de grandeur et le ur importance en tant que part du revenu des producteurs 
de coton upland des États-Unis.  (Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 618 à 620.) 
888 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 168 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe 10.196). 
889 Voir ibid., paragraphes 170 à 172. 
890 Voir ibid., paragraphe 181. 
891 Voir ibid., paragraphes 184 à 188. 
892 Voir ibid., paragraphe 189. WT/DS267/AB/RW 
Page 186  
 
421. Dans la procédure initiale, les États-Unis ont pr ésenté des arguments similaires concernant le 
calcul des coûts de production et des revenus.
893  L'Organe d'appel a cons taté que le Groupe spécial 
initial n'avait pas fait erreur en constatant que "la période de si x ans 1997-2002 se prêt[ait] … à une 
évaluation de l'examen, du moyen au long terme, de l'évolution de la branche de production de coton 
upland des États-Unis"894 et, en conséquence, en s'appuyant sur les coûts de production totaux plutôt 
que sur les coûts de production variables.  Le Groupe  spécial initial s'est aussi  appuyé sur les données 
relatives aux coûts de l'USDA et il a refusé de teni r compte du revenu non agricole, faisant remarquer 
qu'il examinait "les coûts et les recettes provenant du marché … "[de] la branche de production de coton upland"".
895 
422. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , l'Organe 
d'appel a fait observer que l'"on pourrait avoir des dout es au sujet de la nature objective de l'évaluation 
faite par un groupe spécial au titre de l'article 21: 5 si, s'agissant d'une question spécifique, celui-ci 
devait s'écarter du raisonnement figuran t dans le rapport du groupe spécial initial en l'absence de toute 
modification des éléments de preuve correspondants versés au dossier".896  La seule différence 
pertinente entre la situation dont le Groupe spécial est saisi et la procédure initiale dans la présente 
affaire est la durée de la période  d'examen considérée pour établir s'il y a empêchement notable de 
hausses de prix:  six ans dans la procédure initiale (campagnes de co mmercialisation 1997-2002) 
contre cinq dans la procédure au titre de l'artic le 21:5 (campagnes de co mmercialisation 2002-2006).  
À notre avis, cette différence ne justifie pas de s'éc arter de la méthode des coûts et des revenus utilisée 
par le Groupe spécial initial, ni de l'analyse du mo yen au long terme prévue dans le rappor t du Groupe 
spécial initial, attendu également que les mesures de  mise en conformité visées par la procédure au 
titre de l'article 21:5, de par leur nature même, ser ont en vigueur pendant une période plus brève.  En 
outre, les programmes de versements au titre de prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques sont restées inchangées depuis la procédure initiale.897  En conséquence, étant donné que 
les circonstances pertinentes dans la présente pro cédure n'ont pas changé depuis la procédure initiale, 
le Groupe spécial a eu raison de ne pas s'écarter de l'approche suivie par le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel dans le différend initial, qui s'appuyait sur les coûts de pr oduction totaux, et ne tenait pas 
compte du revenu non agricole pour comparer  le coût de production et les revenus. 
                                                      
893 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 452 et 453;  et le rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1354 et  la note de bas de page 1470 y relative. 
894 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland, paragraphe 453 (citant le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1354). 
895 Rapport du Groupe spécial initial, note de bas de page 1470 relative au paragraphe 7.1354. 
896 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 103. 
897 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.9 et 3.12.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 187  
 
423. La décision du Groupe spécial d'entreprendre une analyse du moyen au long terme et, par 
conséquent, de comparer les revenus provenant du marché avec les coûts totaux, plutôt qu'avec les 
coûts variables, est conforme à l'approche retenue par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) .  L'Organe d'appel a expliqué, dans 
cette affaire, que les "coûts fixes et variables représent[aient] le montant total que le producteur 
[devait] dépenser pour produire [un produit] et le mo ntant total qu'il [devait] récupérer, à long terme, 
pour éviter d'enregistrer des pertes".
898  Le fait qu'un producteur ne récupère pas les coûts de 
production totaux peut indiquer qu'il couvre ses pertes au moyen d'une autre source, telle que des 
subventions.899  Par conséquent, nous ne considérons p as que le Groupe spécial a fait erreur en 
utilisant les coûts de production totaux quand il a calculé s'il existait un écart entre les coûts de 
production et les revenus des producteurs. 
424. En tout état de cause, la méthode utilisée par le  Groupe spécial pour déterminer les coûts de 
production et les revenus à comparer pour établir s' il existait un écart entre les coûts de production et 
les revenus des producteurs de coton upland n'est  pas une question d'interprétation juridique ou 
d'application dans le cadre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  L'existence d'un écart de revenu n'est 
pas un point de repère juridiquement requis au titr e de l'article 6.3 c).  Autrement dit, aucune 
conséquence juridique au regard de l'article 6.3 c) ne découle nécessairement du fait qu'il existe un 
écart entre les revenus et les coûts des producteurs.  En fait, il s'agit simplement d'un des éléments 
examinés par le Groupe spécial pour déterminer s'il y avait "empêchement notable de hausses de 
prix".  Ainsi, la rentabilité de la production de coton upland est une question factuelle, dont 
l'évaluation incombait au Groupe spécial. 
425. En ce qui concerne l'utilisation par le Gr oupe spécial des données par culture publiées par 
l'USDA, nous relevons que le Groupe spécial s'est appuyé sur des études de l'USDA concernant le 
coût de production900, qui combinaient les coûts totaux et les recettes totales pour le coton fibre upland 
et les graines de coton.901  Le Groupe spécial initial s'est aussi appuyé sur ce type de données relatives 
                                                      
898 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87. 
899 Voir ibid. 
900 Les États-Unis font aussi valoir que l'utilisa tion des données de l'USDA relatives aux coûts 
conduirait à un résultat absurde, à savoir un coût de production total supérieur aux recettes provenant du marché 
pour presque toutes les cultures des États-Unis pendant l'année de commercialisation 2005.  (Communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 174 à 176)  Nous notons qu'en réponse à cet argument, le Brésil cite un rapport établi par le Service de recherche du Congrès des États-Unis qui indique, sur la base de données 
de l'USDA, que c'est uniquement gr âce aux subventions qu'une  portion substantielle de la production des 
États-Unis (pour toutes les cultures) est rendue économiquement viable.  (Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 770 et 771 (faisant référence à Schnepf et Womach, "Potential Challenges to US Farm 
Subsidies in the WTO" (pièce BRA-577 prés entée par le Brésil au Groupe spécial), supra , note de bas de 
page 227)) 
901 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.185. WT/DS267/AB/RW 
Page 188  
 
aux coûts pour formuler ses constatations sur le coût de production des producteurs de coton upland 
des États-Unis.  Le Groupe spécial a fait référen ce à la déclaration du Groupe spécial initial selon 
laquelle ces "données [étaient] calculées selon une méthode que l'USDA lui-même a[vait] considérée 
comme étant une méthode suffisamment fiable qui re flét[ait] les frais et recettes des producteurs de 
coton upland des États-Unis".
902  Même si le Groupe spécial part ageait l'avis des États-Unis selon 
lequel le fait d'imputer des valeurs à des ressources  pour lesquelles il n'existait pas de transactions 
commerciales n'était pas aussi fiable qu'une évalua tion directe par le marché, il a noté que "la méthode 
utilisée par l'USDA [était] conforme aux norme s recommandées par l'[Association économique 
agricole américaine], et que l'application de ce tte méthode produi[sait] probablement la meilleure 
estimation pouvant être obtenue".903 
426. Nous ne voyons aucune raison d' intervenir au sujet de la décision du Groupe spécial de 
s'appuyer sur des données calculées suivant une mé thode que les pouvoirs publics des États-Unis 
eux-mêmes considèrent comme fiable, et qui a été acceptée par le Groupe spécial dans la procédure 
initiale.  Bien qu'il ait pris en considération le fait que les pouvoirs publics des États-Unis jugeaient 
les données relatives aux coûts utilisées par le Groupe sp écial initial (y compris les revenus provenant 
des graines de coton et les frais d'égrenage) su ffisamment fiables, le Gr oupe spécial a aussi tenu 
compte de l'approche proposée par les États-Unis  dans leurs communications, qui incluait uniquement 
les revenus provenant du coton fibre et excluait les frais d'égrenage.  Le Groupe spécial a constaté 
que, même en excluant les revenus provenant des grai nes de coton et les frais d'égrenage, il existait un 
écart important entre les revenus provenant du marché et les coûts de production totaux.904 
427. En ce qui concerne les coûts d'opportunité autres qu'en espèces pour des postes tels que la 
main-d'œuvre non salariée et la terre possédée, le  Groupe spécial convenait avec le Brésil que ces 
coûts devraient être inclus dans le calcul des coûts de production to taux, parce que cela était conforme 
au principe économique fondamental selon lequel l' allocation des ressources était guidée par le coût 
d'opportunité.  Le Groupe spécial a noté que toutes les ressources utilisées par un exploitant pour 
produire du coton avaient un coût (devant être payé en espèces ou non), qui correspondait à la valeur qu'elles pouvaient acquérir lorsqu'elles étaient utilisée s pour la meilleure option suivante.  En outre, le 
Groupe spécial a relevé qu'en appliquant la méthode  utilisée par l'USDA, il était possible d'imputer les 
coûts d'opportunité et d'arriver à une  estimation fiable des coûts totaux.
905 
428. De plus, nous notons que, dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis 
et Nouvelle-Zélande II) , l'Organe d'appel a établi que les coûts d'opportunité autres qu'en espèces tels 
                                                      
902 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1354. 
903 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.169. 
904 Voir ibid., paragraphes 10.190, 10.191 et 10.196. 
905 Voir ibid., paragraphes 10.169 et 10.170.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 189  
 
que la main-d'œuvre familiale ou le coût du capital au raient dû être inclus dans le calcul du coût de 
production du lait, faisant observer ce qui suit:  "le [c ritère du coût de productio n] doit englober toutes 
les ressources économiques investies dans la pr oduction ... qu'elles donnent lie u ou non à une dépense 
d'exploitation courante effective".
906  L'approche suivie par le Groupe spécial était conforme à 
l'approche suivie par l'Orga ne d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – 
États-Unis et Nouvelle-Zélande II) .  Nous ne voyons donc aucune ra ison d'intervenir au sujet de la 
décision du Groupe spécial d'inclure les coûts d'oppor tunité autres qu'en espèces pour des postes tels 
que la main-d'œuvre non salariée et la terre posséd ée dans le calcul des coûts de production totaux. 
429. S'agissant la décision du Groupe spécial de ne p as tenir compte du revenu non agricole et du 
revenu provenant d'autres cultures dans le calcul des revenus des producteurs, nous rappelons que le 
Groupe spécial initial avait déjà rejeté la demande des États-Un is visant à inclure le revenu non 
agricole dans les revenus des pr oducteurs de coton upland des États- Unis.  Le Groupe spécial initial a 
pensé que son examen des coûts et des revenus devrait être limité à la branche de production de coton 
upland, considérant que son analyse au titre des articles 5 et 6.3 c) de l' Accord SMC  était axée 
juridiquement sur le produit subventionné du coton fibre upland.  Le Groupe spécial initial a aussi 
noté que le fait même que les exploitants de co ton upland des États-Unis comptaient sur le 
subventionnement croisé découlant du revenu non ag ricole et du revenu provenant d'autres cultures 
corroborait l'affirmation selon laque lle, à long terme, ils perdraient de l'argent s'ils se consacraient 
uniquement à la production de coton upland.907 
430. Le Groupe spécial, dans la présente procédure au  titre de l'article 21:5, a noté le raisonnement 
suivi par le Groupe spécial initial pour exclure le  revenu non agricole, et  s'est penché sur deux 
nouvelles études qui, selon les États-Unis, "[faisaient]  état de l'importance accrue de l'emploi non 
agricole et du revenu non agricole pour les ménages agricoles aux États-Unis".908   Le Groupe spécial 
a noté que les nouvelles études présentées par les États- Unis démontraient que l'importance du revenu 
non agricole dans le revenu des exploitants ag ricoles avait augmenté, mais qu'elles étaient 
                                                      
906 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 102.  L'Organe d'appel a également constaté ce qui suit: 
...  Pour le producteur laitier et sa fami lle, l'investissement  de services dans 
l'entreprise laitière a un coût économique, puisque ces services ne peuvent 
pas être affectés à un autre usage rémunérateur ... [D']après la théorie 
économique, tous services de main-d'œuvre ou de gestion fournis à une 
entreprise comportent un tel coût d'"opportunité" économique.  ... 
Cela est aussi vrai pour tous capitaux propres que le propriétaire investit dans l'entreprise laitière.  L'allocation de ce capital est, à l'évidence, un 
investissement de ressources économiques et a un coût d'opportunité 
économique pour le propriétaire parce que le capital ne peut pas simultanément être investi ailleurs. 
(Ibid., paragraphes 103 et 104 (notes de bas de page omises)) 
907 Voir le rapport du Groupe spécial initial, note de bas de page 1470 relative au paragraphe 7.1354. 
908 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.178.   WT/DS267/AB/RW 
Page 190  
 
ambivalentes quant à l'incidence du revenu non agri cole sur les cessations de l'activité agricole.
909  Le 
Groupe spécial a conclu que, en raison de cette ambivalence, les nouvelles études présentées par les 
États-Unis ne réussissaient pas à montrer que le re venu non agricole jouait un rô le dans le maintien de 
la viabilité économique de la culture du cot on upland et que, par conséquent, ces études ne 
démontaient pas l'argument du Brésil selon lequel les producteurs des États-Unis cesseraient la culture 
du coton upland sans le soutien des versements au  titre de prêts à la commercialisation et des 
versements anticycliques. 
431. À notre avis, il était raisonnable pour le Groupe  spécial d'exclure le revenu non agricole du 
revenu des producteurs de coton upland des États-Un is.  Premièrement, étant donné que le Groupe 
spécial évalu[ait] la rentabilité des producteurs de coton upland, nous convenons que son analyse 
aurait dû être limitée aux coûts et aux revenus se rapportant au coton upland.  Deuxièmement, à 
supposer que le revenu non agricole joue un rôle dans le maintien en  activité des producteurs de coton 
upland, ce subventionnement croisé par d'autres activ ités semble confirmer, et non pas contredire, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la pr oduction de coton upland n'est pas économiquement 
viable pour certains producteurs.  Troisièmement, le Groupe spécial a conclu à juste titre que les 
études présentées par les États-Unis n'étaient pas c oncluantes sur le rôle joué par le revenu non 
agricole dans la production de coton upland. 
432. L'exclusion du revenu non agricole est une composan te de la déterminati on de l'existence d'un 
écart de revenu faite par le Groupe spécial.  Nous av ons déjà estimé que la rentabilité de la production 
de coton upland était une questi on factuelle, dont l'évaluation rele vait de la compétence du Groupe 
spécial.  Par conséquent, nous ne voyons aucune rais on d'intervenir au sujet de la décision du Groupe 
spécial de s'appuyer sur les coûts totaux, d'utili ser les données par culture de l'USDA, d'inclure les 
coûts d'opportunité pour des postes tels que la main-d'œuvre non salar iée et la terre possédée, et 
d'exclure le revenu non agricole.  Nous constatons, par conséquent , que l'évaluation de ces facteurs 
par le Groupe spécial était correcte et dans les limites du pouvoir dont il disposait pour juger les faits.  
Les États-Unis n'ont pas formulé d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
                                                      
909 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.180 à 10.184.  Par exemple, dans l'étude de Hoppe et 
Korb, il est dit ce qui suit: 
On peut supposer que le travail non agricole pourrait influer sur les cessations 
d'activité de deux façons.  Premièrement, il pourrait constituer un premier pas vers une cessation de l'activité agricole, ce qui pourrait se traduire par un nombre plus 
élevé de cessations d'activité pour les exploitations dont les exploitants travaillent à 
l'extérieur.  Deuxièmement, le travail no n agricole pourrait réduire la probabilité 
d'une cessation d'activité en offrant aux ménages d'exploitants agricoles une autre 
source de revenu. 
(Hoppe et Korb, "Understanding US Fa rm Exits" (pièce US-46 présentée par les États-Unis au  Groupe spécial), 
supra , note de bas de page 116, page 24)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 191  
 
qui concerne la constatation du Groupe spécial sur l'existence d'un écart de revenu, ni au sujet des 
composantes de la détermination faite par le Groupe spécial. 
d) Modèle de simulation économique 
433. Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur dans son évaluation des 
simulations économiques effectuées par les parti es concernant l'incidence des subventions des 
États-Unis sur les prix mondiaux du coton upland.  En particulier, les États-Unis font valoir que, 
"pour s'appuyer sur les résultats de la modélisa tion pour sa conclusion, le Groupe spécial aurait dû 
décider quels étaient le ou les modèles appropriés, déterminer le niveau d'empêchement de hausses de 
prix résultant de ce modèle, et constater que  cet empêchement de hausses de prix était notable ".
910 
434. Nous avons déjà estimé que, bien que le Groupe spécial ait examiné de manière appropriée le 
modèle, les paramètres utilisés par chaque partie et les arguments formulés par les parties, il aurait pu aller un peu plus loin dans son évaluation et son analyse comparat ive des simulations économiques et 
des paramètres particuliers utilisés.  Nous avons  néanmoins conclu que, dans son évaluation des 
simulations, le Groupe spécial n'avait pas commis d'erreur de droit. 
435. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question, comme l'exige l'article 11 du Mémora ndum d'accord, parce qu'il a fait abstraction des 
insuffisances du modèle de simulation économique du Br ésil et qu'il a présenté de manière erronée et 
déformé les résultats de la simulation effectuée par les États-Unis.
911  Nous ne partageons pas l'idée 
que le Groupe spécial a "fait abstraction des in suffisances" du modèle économique du Brésil, étant 
donné qu'il a déclaré expressément qu'il était "conscien t de la critique formulée par les États-Unis 
selon laquelle le modèle du Brésil "n'[avait] auc une assise dans les milieux économiques"" et selon 
laquelle le modèle du Brésil "[devait] insp irer confiance au présent Groupe spécial".912  Nous ne 
pensons pas non plus que le Groupe spécial a "présent é de manière erronée et déformé" les résultats 
des simulations effectuées par les États-Unis.  Les arguments présentés par les États-Unis en appel ne réussissent pas à démontrer que le Groupe spécial a fait erreur dans son éval uation de la simulation 
économique.  Contrairement à ce que les États-Unis affirment, le Groupe spécial n'a pas constaté que 
la simulation des États-Unis démontrait que l'empêchement de hausses de prix était notable.  Le 
Groupe spécial a constaté que le modèle, lorsqu'il est  appliqué en utilisant les paramètres préférés par 
les États-Unis, faisait aussi apparaître un empêchem ent de hausses de prix, ce que les États-Unis ne 
nient pas.  Les États-Unis soutiennent, en fait, que les résultats indiquaient que l'empêchement de 
                                                     
 
910 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 196.  (italique dans l'original) 
911 Voir ibid., paragraphes 196 et 240. 
912 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.220 (citant la deuxième communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, annexe I, paragraphe 7).  Voir aussi ibid., paragraphes 10.202, 10.205, 10.207 
et 10.216. WT/DS267/AB/RW 
Page 192  
 
hausses de prix serait minime.
913  Le Groupe spécial n'a tout simplement pas exprimé d'avis sur le 
caractère notable des résultats.  De plus, le Groupe spécial ne s'est pas appuyé exclusivement sur les 
résultats des simulations;  en fait, il a noté que toutes les simulations réalisées par les parties 
"étay[aient] l'idée" que les versements au titre de  prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques avaient entraîné une augmentation de la production et des exportations de coton upland 
des États-Unis qui, par la suite, aurait empêché d es hausses des prix mondiaux, conclusion à laquelle 
le Groupe spécial est aussi arrivé sur la base d'autres  éléments et indicateurs.  Ainsi, les résultats des 
simulations étaient un des divers éléments sur les quels le Groupe spécial a fondé sa constatation au 
titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  À notre avis, l'évaluation par le Groupe spécial des 
simulations économiques relève du pouvoir dont il dis posait pour juger les faits et nous n'avons pas 
été convaincus que le Groupe spécial avait outrepassé les limites de son pouvoir. 
e) Incidence de l'élimination des versements au titre du programme 
Step 2 
436. Les États-Unis contestent l'analyse faite par le Groupe spécial de l'incidence de l'élimination 
des versements au titre du programme Step 2 pour trois motifs.  Premièrement, les États-Unis font 
valoir qu'ils ont démontré qu'il y avait eu une dimi nution notable de la production et des exportations 
de coton upland des États-Unis pendant la camp agne de commercialisation 2006 après la suppression 
des versements au titre du programme Step 2.914  De ce fait, selon les États-Unis, il incombait au 
Brésil de prouver que l'incidence de la suppression de s versements au titre du programme Step 2 sur la 
production et les exportations des États-Unis était m odeste.  En conséquence, les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "l'élimination de  cette subvention n'influ[ait] pas 
sur les effets d'empêchement de hausses de pr ix des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycli ques sur le marché mondial du coton upland".915 
437. À notre avis, l'argument des États-Unis est f ondé sur une présentation erronée de l'allégation 
du Brésil et des constatations du Groupe spécial.  En tant que plaignant dans la présente procédure au 
                                                      
913 Les États-Unis expliquent ce qui suit: 
En utilisant les valeurs à long terme pour les élasticités de l'offre et de la demande, l'élimination complète des deux programmes ferait seulement 
apparaître une hausse des prix mondiaux de 2,26 pour cent pour les 
campagnes de commercialisation 2002-2005 et de 1,52 pour cent pour les 
campagnes de commercialisation 2006-2008.  Même si les estimations [des 
États-Unis] étaient surévaluées étant do nné les insuffisances structurelles du 
modèle du Brésil pour lesquelles les États-Unis ne pouvaient pas apporter 
d'ajustement, l'importance de l'empêchement de hausses de prix, comme il 
ressortait des ajustements apportés par les États-Unis au modèle brésilien, pouvait difficilement être qualifiée de "notable". 
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 238 (notes de bas de page omises)) 
914 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 198. 
915 Ibid., paragraphe 199 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.253).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 193  
 
titre de l'article 21:5, le Brésil a entrepris de prouver que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques av aient pour effet d'empêcher des hausses de prix 
dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Cela n'obligeait pas le Brésil à 
établir que l'incidence de l'élimination des versem ents au titre du programme Step 2 était "modeste", 
mais cela l'obligeait à démontrer que les versemen ts au titre des deux autr es programmes (versements 
au titre de prêts à la commercialisation et ver sements anticycliques) causaient un empêchement 
notable de hausses de prix.  Nous remarquons que la constatation de l'existence d'un empêchement 
notable de hausses de prix formulée par le Groupe  spécial ne reposait pas sur l'incidence de 
l'élimination des versements au titr e du programme Step 2.  Le Groupe  spécial a constaté qu'il y avait 
un empêchement notable de hausses de prix sur la base de ce qui suit:  son examen de la structure, de 
la conception et de la gestion des versements au titre de prêts à la commercialisation et aux 
versements anticycliques;  l'existence d'un écart entre les coûts de production et les revenus des 
producteurs de coton upland des États-Unis;  et la grande importance des subventions et l'influence 
proportionnelle substantielle des États-Unis sur le marché mondial du coton upland.  Par conséquent, 
la constatation du Groupe spécial c oncernant l'empêchement notable de  hausses de prix reste valable 
indépendamment de l'incidence de l'élimination des versements au titre du programme Step 2. 
438. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial a mal interprété et négligé 
les éléments de preuve qu'ils avaient présentés concernant l' incidence indirecte  de l'abrogation des 
versements au titre du programme Step 2, qui entr aînera, selon eux, la diminution substantielle des 
versements au titre de prêts à la commercialis ation sans augmentation notable des versements 
anticycliques.
916 
439. Pour évaluer l'incidence indirecte de l'élim ination des versements au titre du programme 
Step 2, le Groupe spécial a fa it référence à des prévisions  du Bureau du budget du Congrès des 
États-Unis (l'"USCBO") qu'il a jugées "crédibles"917, et selon lesquelles "les prix inférieurs des 
États-Unis dus à l'élimination du programme Step 2 entraîneraient une augm entation de 484 millions 
de dollars des versements anticycliques sur la pé riode 2006-2015" et "les prix mondiaux plus élevés 
réduiraient le coût lié aux prêts à la commercialis ation en faveur du coton de 17 millions de dollars 
pendant la période 2006-2015".918  Les États-Unis ne contestent pas l'exactitude de ces chiffres, mais 
ils se réfèrent, en fait, à d'autres prévisions tirées d' une étude de l'Institut de recherche sur la politique 
alimentaire et agricole (le "FAPRI"), qui montrent  que l'élimination du programme de versements 
Step 2 entraîne une augmentation moyenne de 0,4 ce nt par livre du prix mondial ajusté pendant les 
                                                      
916 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 201. 
917 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.238. 
918 Congressional Budget Office Cost Estimate, 20 October 2005, Agricultural Reconciliation Act 
of 2005, as approved by the Senate Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry on 19 October 2005, (pièce BRA-482 présentée par le Brés il au Groupe spécial), page 5. WT/DS267/AB/RW 
Page 194  
 
campagnes de commercialisation 2006- 2010, et une diminution de même montant des versements au 
titre de prêts à la commercialisation.
919 
440. À notre avis, le Groupe spécial n'a pas outrepassé les limites du pouvoir dont il disposait pour 
juger les faits quand il a décidé de s'appuyer sur les prévisions de l'USCBO après avoir constaté 
qu'elles étaient crédibles.920  Nous relevons, en outre, que le Gr oupe spécial a spécifiquement pris note 
de l'argument des États-Unis921 selon lequel la réduction prévue des versements au titre de prêts à la 
commercialisation s'appliquerait uniquement à la  campagne de commercialisation 2006 et à la 
campagne de commercialisation 2007, puisque au cun versement n'était attendu au-delà de cette 
date.922  Toutefois, le Groupe spécial a quand même co nstaté que cette réducti on prévue (17 millions 
de dollars EU) était modeste comparée aux versem ents annuels effectués au titre du programme de 
prêts à la commercialisation et à l'augmentation des versements anticycliques prévue par l'USCBO 
(484 millions de dollars EU).923  Le Groupe spécial a aussi noté qu'il ne suffirait pas de comparer 
simplement l'ampleur de la réduction des versements  au titre de prêts à la commercialisation et celle 
de l'augmentation des versements anticycliques, par ce que les effets d'incitation à la production des 
versements au titre de prêts à la commercialisati on étaient plus importants que ceux des versements 
anticycliques.  Globalement, toutefois, le Groupe spécial a constaté que les effets indirects de 
l'élimination des versements au titre du programme Step 2 sur la production et les exportations des 
États-Unis seraient probablement faibles, si l' on considérait la réduction modeste prévue pour les 
                                                      
919 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 202. 
920 L'Organe d'appel a fait valoir à maintes reprises que la question de la crédibilité des éléments de 
preuve et de l'importance à leur accorder était laissée à la discrétion du groupe spécial, à qui il appartenait de 
juger les faits.  Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Pommes , paragraphe 221. 
921 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 204. 
922 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.238.  Nous notons que l'argument des États-Unis 
repose sur l'hypothèse que les versements au titre de pr êts à la commercialisation et les versements anticycliques 
seraient supprimés en application du nouveau projet de loi sur l'agriculture. 
923 Selon les données présentées par le Brésil, le m ontant prévu des versements au titre de prêts à la 
commercialisation pour la campagne de commercialisation 20 06 était de 650 millions de dollars EU d'après les 
estimations budgétaires de l'USDA, de 475 millions de dollars EU d'après les données du FAPRI et de 
757 millions de dollars EU d'après les prévisions stochastiques de l'USDA de février 2007.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.25 (notes de bas de page omis es))  Le Brésil a aussi présenté des données sur les 
versements anticycliques prévus.  D'après les estima tions budgétaires de l'USDA, il était prévu que les 
versements anticycliques imputés effectués en faveur des producteurs de coton upland des États-Unis 
s'éléveraient à 715 millions de dollars EU pour la campagne de commercialisation 2006, à 516 millions de 
dollars EU pour la campagne de commercialisation 2007 et à 449 millions de dollars EU pour les campagnes de 
commercialisation 2008, 2009 et 2010.  D'après la version actualisée du modèle de base du FAPRI de 
juillet 2006 pour les marchés agricoles des États-Unis, le s versements anticycliques imputés prévus s'élevaient à 
912 millions de dollars EU pour la campagne de commerci alisation 2006, à 825 millions de dollars EU pour la 
campagne de commercialisation 2007, à 732 mi llions de dollars EU pour la campagne de 
commercialisation 2008, à 679 millions de dollars EU  pour la campagne de commercialisation 2009 et à 
686 millions de dollars EU pour la campagne de commercialisation 2010.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.33 (notes de bas de page omises).)    WT/DS267/AB/RW 
   Page 195  
 
versements au titre de prêts à la commercialisa tion parallèlement aux augmentations notables des 
versements anticycliques, et le fait que ces cha ngements iraient à l'encontre l'un de l'autre.
924 
441. Enfin, selon les États-Unis, l'analyse du Groupe spécial concernant l'incidence de 
l'élimination des versements au titre du programme Step 2 était viciée, parce que le Groupe spécial 
n'avait pas déterminé jusqu'à quel point un effet pers istait après l'abrogation des versements au titre du 
programme Step 2, et comment cela se situait pa r rapport à l'empêchement de hausses de prix dont 
l'existence avait été constatée dans la procédure initial e, afin de déterminer si l'effet persistant était 
notable.925  Le Groupe spécial a entrepris de déterminer si les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques avaient pour effet de causer un préjudice grave 
actuel sous la forme d'un empêchement notable de ha usses de prix et, à cette fin, il a procédé à une 
évaluation de plusieurs facteurs.  Il n' y a rien dans l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  qui oblige un 
groupe spécial à suivre une méthode particulière926, et encore moins qui l'oblige à adopter une 
approche prévoyant la déduction des effets d'empê chement de hausses de prix de la mesure abrogée 
(en l'occurrence, les versements au titre du progra mme Step 2).  Nous ne voyons pas pourquoi le 
Groupe spécial n'aurait pas pu analyser les effets d' empêchement de hausses de prix des versements 
au titre de prêts à la commercialisation et des ve rsements anticycliques qui subsistaient au lieu 
d'analyser les effets du groupe de subventions s ubordonnées aux prix en cause dans la procédure 
initiale puis de déduire l'incidence de l'abrogation du programme de versements Step 2.  En tout état 
de cause, même si le Groupe spécial n'a pas quantifié avec précision l'effet de l'élimination des 
versements au titre du programme Step 2, il a bien  examiné le montant des versements au titre du 
programme Step 2 avant leur élimination, l' incidence de l'élimination sur les volumes des 
exportations, et l'augmentation et la diminution probables des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques résu ltant de l'élimination des versements au titre du 
programme Step 2. 
f) Importance des subventions 
442. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle, "considéré 
conjointement avec d'autres facteurs, l'ordre d'im portance des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticyclique s étaye une constatation de l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix, même lo rsque l'on prend en comp te la diminution du 
montant des versements au titre de prêts à la comm ercialisation qui est prévue pour la campagne de 
                                                      
924 Voir ibid., paragraphe 10.239. 
925 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 209. 
926 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 427. WT/DS267/AB/RW 
Page 196  
 
commercialisation 2006".
927  Selon les États-Unis, cette constatation repose sur la conclusion 
antérieure du Groupe spécial selon laquelle la structure,  la conception et la gestion des versements au 
titre de prêts à la commercialisation et des vers ements anticycliques avaient un "grand effet de 
stabilisation du revenu" sur les exploitants des États- Unis, et selon laquelle le s versements comblaient 
"l'écart entre les coûts de production et les revenus  provenant du marché des producteurs de coton 
upland des États-Unis".928  Puisque les États-Unis considèrent que les constatations du Groupe spécial 
sur la structure, la conception et la gestion des ve rsements au titre de prêts à la commercialisation et 
des versements anticycliques et sur le rôle des vers ements pour couvrir l'écart allégué entre les coûts 
et les revenus sont erronées, ils considèrent que  "la constatation du Groupe spécial concernant 
l'importance des versements au titre de prêts à la commercialisation et des ve rsements anticycliques, 
qui dépend de ces mêmes constatations, est  également sans fondement en droit".929 
443. Nous convenons que le Groupe spécial a lié la valeur pr obante de l'importance des 
subventions, aux fins de l'analyse de l'empêchement notable de hausses de prix, à ses constatations sur 
la structure, la conception et la gestion des subven tions et sur l'écart entre les coûts de production et 
les revenus provenant du marché des pr oducteurs de coton upland des États-Unis.930  Nous avons déjà 
constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erre ur dans ses constatations sur la structure, la 
conception et la gestion des versements au titre de  prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques, y compris ses constatations sur les ef fets d'isolement du marché  de ces versements et 
sur l'écart entre les revenus et les coûts des producteurs.931  Par conséquent, étant donné que les 
États-Unis n'ont pas présenté d'arguments additionnel s qui pourraient justifie r leur contestation des 
constatations du Groupe spécial su r l'importance des subventions, nous  ne voyons aucune raison de 
modifier ces constatations. 
g) Influence proportionnelle substantie lle sur le marché mondial du 
coton upland 
444. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis 
exerçaient une influence proportionnelle substantiell e sur le marché mondial du coton upland, parce 
qu'il n'a pas tenu compte de la manière dont le cot on upland des États-Unis ét ait en concurrence avec 
                                                      
927 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 216 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.111). 
928 Ibid. 
929 Ibid., paragraphe 217. 
930 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.111.  Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  
"[l]a pertinence de l'importance des subventions dans ce contexte doit ... aussi être évaluée à la lumière de notre 
analyse ci-dessus de la structure, de la conception et de la gestion des subventions". 
931 Voir supra , section VII.E.4 b) et c).    WT/DS267/AB/RW 
   Page 197  
 
le coton d'autres sources
932 ni du fait que les parts des État s-Unis dans la production et les 
exportations mondiales de coton upland étaient restées stables ces dernières années.933 
445. Le Groupe spécial a constaté qu'avec 20,9 pour  cent de la production mondiale de coton 
upland et 39,8 pour cent des exportations mondi ales de coton upland pendant la campagne de 
commercialisation 2005, les États-Unis exerçaient une influence proportionnelle substantielle sur le 
marché mondial du coton upland, même si l'on tena it compte des diminutions prévues de ces parts 
pour la campagne de commercialisation 2006.934  Le Groupe spécial a fait référence à l'analyse d'un 
consultant engagé par le Brés il, portant sur "le fonctionnement du marché mondial du coton 
upland".935  Dans cette analyse, le consultant indiqua it que, "comme la Chine [était] un "assez petit 
exportateur []", elle avait "une incidence mo indre sur la détermination des prix mondiaux du 
coton".936  Le Groupe spécial a aussi examiné le rôle de la Chine dans sa brève analyse aux fins de la 
non-imputation. 
446. Nous ne voyons pas de contradiction entre le  fait que les parts de la production et des 
exportations mondiales de coton upland détenues pa r les États-Unis étaien t restées stables à des 
niveaux constamment élevés entre la campagne de commercialisation 2002 et la campagne de 
commercialisation 2007 et les constatations du Grou pe spécial concernant l'influence proportionnelle 
substantielle des États-Unis sur le marché mondial du coton upland.  En effet, les parts importantes et 
stables de la production et des exportations mondi ales de coton upland détenues par les États-Unis 
pouvaient être considérées comme des éléments de  preuve indiquant que les États-Unis avaient 
continué d'exercer une influence proportionnelle s ubstantielle pendant la pé riode examinée par le 
Groupe spécial, exactement co mme ils l'avaient fait durant la péri ode examinée par le Groupe spécial 
initial.  Nous relevons aussi que le Groupe spéci al a spécifiquement noté que cet élément étayait sa 
constatation concernant un empêchement notable de  hausses de prix lorsqu'il était "analysé[] à la 
lumière de la totalité des éléments de preuve".937  Par conséquent, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis exerçaient une influence proportionnelle 
substantielle sur le marc hé mondial du coton upland.938 
                                                      
932 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 219. 
933 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 220. 
934 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.58.  Pour les parts de la production et des 
exportations détenues par les États-Unis les années précédentes, voir ibid., paragraphe 10.56. 
935 Voir ibid., note de bas de page 279 relative au paragraphe 10.58. 
936 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 930 (citant la déclaration 
d'Andrew Macdonald, jointe en annexe II de la première communication écrite du Brésil, paragraphe 23). 
937 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.58. 
938 Voir ibid. WT/DS267/AB/RW 
Page 198  
 
F. Conclusion 
447. Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les Ét ats-Unis ne nous ont pas convaincus que le 
Groupe spécial a interprété incorrectement l es prescriptions de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  ou qu'il 
a fait erreur en appliquant cette di sposition aux faits de  la cause.  Nous consta tons aussi que le Groupe 
spécial n'a pas manqué aux devoirs que lui imposait l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder 
à une évaluation objective de la question dont il était saisi, y compris une évaluation objective des 
faits de la cause.  Nous confirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 10.256 et 15.1 a) de son rapport, selon lesquelles les États-Unis agissent d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que 
les versements au titre de prêts à la commercialisat ion et les versements anticycliques effectués en 
faveur des producteurs de coton upland des États-Unis  conformément à la Loi FSRI de 2002 ont pour 
effet d'empêcher des hausses de prix dans une m esure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC , sur le marché mondial du coton upland, causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du 
Brésil, au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .  En outre, nous confirmons  la constatation corollaire 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 10. 257 et 15.1 a) de son rapport, selon laquelle, "en 
agissant d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC , les États-Unis ne 
se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD" et "[e]n particulier, ils ne se sont 
pas conformés à leur obligation au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  de "prend[re] des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavor ables ou [de] retir[er] la subvention"". 
VIII.  Constatations et conclusions 
448. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) En ce qui concerne le champ de la présen te procédure au titre de l'article 21:5: 
i) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 9.27 
de son rapport, selon laquelle les alléga tions du Brésil relatives aux garanties 
de crédit à l'exportation pour la viande  porcine et la viande de volaille 
relèvent dûment du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Du fait que la condition sur laquelle il est  fondé n'a pas été remplie, l'Organe 
d'appel ne juge pas nécessaire
 d'examiner l'autre appel du Brésil selon lequel 
le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté que la mesure visée par les 
allégations du Brésil n'était pas le programme GSM 102 révisé lui-même;  et 
ii) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 9.81 
de son rapport, selon laquelle les allé gations du Brésil à l'encontre des    WT/DS267/AB/RW 
   Page 199  
 
versements au titre de prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques effectués par les États-Unis après le 21 septembre 2005 relèvent 
dûment du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Du fait 
que la condition sur laquelle il est fondé n'a pas été remplie, l'Organe d'appel 
ne juge pas nécessaire
 d'examiner l'autre appel du Brésil selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les conclusions et 
recommandations du Groupe spécial in itial concernaient uniquement les 
versements effectués au titre des progr ammes de prêts à la commercialisation 
et de versements anticycliques, et non les programmes eux-mêmes; 
b) en ce qui concerne le programme de garantie du crédit à l'exportation GSM 102 
révisé: 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question, conformément à l'artic le 11 du Mémorandum d'accord, parce 
qu'il a jugé dénuées d'importance les données concernant les réestimations présentées par les États-Unis sur la base d'un raisonnement incohérent.  En 
conséquence, l'Organe d'appel infirme
 la constatation intermédiaire formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 14. 89 de son rapport, selon laquelle "les 
estimations initiales de la subvention in diquent nettement que les garanties de 
crédit à l'exportation au titre du GSM 102 sont accordées moyennant des 
primes qui sont insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de la gestion du programme GSM 102"; 
ii) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 14.131 
de son rapport, selon laquelle "le progr amme GSM 102 n'est pas conçu pour 
couvrir, à longue échéance, les frais et  les pertes au titre de sa gestion"; 
iii) confirme , bien que pour des raisons diffé rentes de celles du Groupe spécial, 
la conclusion formulée par le Groupe sp écial au paragraphe 14.133 de son 
rapport, selon laquelle "le programme de  garantie du crédit à l'exportation 
GSM 102 constituait une "subvention à l'e xportation" parce qu'il est mis en 
place moyennant des primes qui sont insuffisantes pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de sa gestion, conformément au point j) de la Liste exemplative".  En conséquence, confirme
 la constatation 
formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 14.134 de son rapport, selon 
laquelle les garanties de crédit à l'exportation au titre du programme WT/DS267/AB/RW 
Page 200  
 
GSM 102 sont des subventions à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC  et de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
iv) à la lumière de cette considération, l es constatations suivantes, formulées aux 
paragraphes 14.140, 14.149, 14.150, 14 .156, 14.157 et 15.1 c) du rapport du 
Groupe spécial, sont aussi maintenues: 
- s'agissant des garanties de crédit à l'exportation émises au titre du programme 
GSM 102 révisé après le 1
er juillet 2005, les États-Unis agissent d'une manière 
incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  en appliquant des 
subventions à l'exportation d'une manièr e qui entraîne le contournement de 
leurs engagements en matière de s ubventions à l'exportation concernant 
certains produits non inscrits dans la List e et certains produits inscrits dans la 
Liste et, en conséquence, agissent d'une  manière incompatible avec l'article 8 
de l'Accord sur l'agriculture ; 
- s'agissant des garanties de crédit à l'exportation émises au titre du programme 
GSM 102 révisé après le 1er juillet 2005, les États-Unis agissent aussi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  en accordant 
des subventions à l'exportation pour des pr oduits non inscrits dans la Liste et 
en accordant des subventions à l'exporta tion pour des produits inscrits dans la 
Liste qui excèdent leurs engagements au titre de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
- en agissant d'une manière incompatib le avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture  et avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , les États-Unis 
ne se sont pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'ORD.  
Spécifiquement, ils n'ont pas mis leurs mesures en conformité avec l' Accord 
sur l'agriculture  et n'ont pas "retir[é] la subvention sans retard";  et 
c) en ce qui concerne le point de savoir si les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements antic ycliques ont pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable: 
i) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 10.256, 10.257 et 15.1 a)  de son rapport, selon lesquelles: 
- les États-Unis agissent d'une manière incompatible avec leurs obligations au 
titre des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que les versements    WT/DS267/AB/RW 
   Page 201  
 
au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
effectués en faveur des producteurs de coton upland des États-Unis 
conformément à la Loi FSRI de 2002 on t pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , 
sur le marché mondial du coton upland, causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC ;  et    
- en agissant d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC , les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations 
et décisions de l'ORD;  spécifiquement, ils ne se sont pas conformés à leur obligation, au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC , de "prend[re] des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables ou [de] retir[er] la 
subvention";  et 
ii) constate
 que le Groupe spécial n'a pas omis de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son anal yse de l'allégation du Brésil selon 
laquelle les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques avaient pour e ffet d'empêcher des hausses de prix 
dans une mesure notable. 
449. L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC , 
conformes à leurs obligations au titre desdits Accords. WT/DS267/AB/RW 
Page 202  
 
Texte original signé à Genève le 16 mai 2008 par: 
    
 
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Président de la section 
  
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman David Unterhalter 
 Membre Membre 
    WT/DS267/AB/RW 
   Page 203  
 
ANNEXE I
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/33 
19 février 2008  
 
(08-0733) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – SUBVENTIONS CONCERNANT LE COTON UPLAND 
 
Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et de  
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 12 février 2008 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la rè gle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient par la  présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Subventions concernant le coton upland:  Rec ours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends (WT/DS267/RW) ("rapport du Groupe spécial") et de 
certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial dans ce différend. 
 1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les allégations du Br ésil concernant les garanties de  crédit à l'exportation au titre du 
GSM 102 pour les exportations de via nde porcine et de viande de vola ille entraient dans le champ de 
la présente procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
1  Cette constatation est 
erronée et repose sur des constatations erronées  relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit. 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
établissant que l'allégation du Brésil selon laquelle l es États-Unis ne se sont pas conformés à leur 
obligation au titre de l'article 7.8 de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires 
("Accord SMC ") en ce qui concerne les versements au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués par les États-Unis après le 21 septembre 2005 a été soumise à bon 
                                                      
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.20 à 9.27. WT/DS267/AB/RW 
Page 204  
 
droit au Groupe spécial.
2  Cette constatation est erronée et repose sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit. 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle, en ce qui concerne les gara nties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 
émises après le 1er juillet 2005, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 10:1 
de l' Accord sur l'agriculture  en appliquant des subventions à l'exportation d'une manière qui a 
entraîné le contournement des engagements des État s-Unis en matière de subventions à l'exportation 
pour ce qui est de produits non inscrits dans la Liste et de certains produits inscrits dans la Liste, et ont 
par conséquent agi d'une manière in compatible avec l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture .3  L e s  
États-Unis demandent aussi que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique connexe du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une mani ère incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC  en accordant des subventions à l'exportation po ur des produits non inscrits dans la Liste 
et en accordant des subventions à l'exportation pour des produits inscrits dans la Liste en dépassement 
des engagements pris par les États-Unis au titre de l' Accord sur l'agriculture .4  Ces conclusions sont 
erronées et reposent sur des constatations erron ées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit. 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel constate que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à "une évaluation objective de la question dont il [était] saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés pertinents et de la 
conformité des faits avec ces dispositions" comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
qui concerne les allégations du Brésil selon lesquelle s les garanties de crédit à l'exportation au titre du 
GSM 102 constituaient des subventions à l'exportation prohibées.  Le fait que le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective est par exemple illustré par ce qui suit: 
a) le Groupe spécial a négligé et mal interprété l'importance des données sur les 
réestimations budgétaires des garanties de crédit à l'exportation au titre du GSM 102 présentées par les États-Unis
5;  
b) lorsqu'il a procédé à son analyse au titre du point j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'expor tation annexée à l' Accord SMC , le Groupe spécial s'est fondé sur 
des hypothèses non étayées par des éléments de preuve versés au dossier6 et sur des 
comparaisons des commissions inappropriées.7 
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés aux décisions et recommandations de 
l'ORD relatives aux constatations d'incomp atibilité avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture  et avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  formulées par le Groupe spécial  initial.8  
Cette conclusion erronée repose sur des conclusions juridiques erronées du Groupe spécial et le fait 
qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective, comme  il est décrit aux paragraphes 3 et 4 ci-dessus.   
6. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que les versem ents au titre de prêts à la 
                                                      
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.75 à 9.81. 
3 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.89, 14.97, 14.110, 14.115, 14.120, 
14.128 et 14.129, 14.131, 14.133 a) à c), 14.134, 14.140, 14.149 et 15.1 c). 
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.156 et 15.1 c). 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.80 et 14.81. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.101, 14.125 et 14.129. 
7 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.94 à 14.103, 14.124 à 14.128 
et 14.129 à 14.131. 
8 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.150, 14.157, 15.1 c) et 15.2.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 205  
 
commercialisation et les versements anticycliq ues effectués en faveur des producteurs de 
coton upland des États-Unis après le 21 septembre 2005 ont eu pour effet d'empêcher des hausses de 
prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  sur le marché mondial du 
coton upland, causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .
9  Cette conclusion est erronée et repose su r des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des in terprétations connexes du droit. 
7. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel constate que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à "une évaluation objective de la question dont il [était] saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés pertinents et de la 
conformité des faits avec ces dispositions" comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
qui concerne les allégations de préjudice grave actue l formulées par le Brésil.  Le fait que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objec tive est par exemple illustré par ce qui suit: 
a) le Groupe spécial a négligé et mal interpré té les éléments de preuve versés au dossier 
concernant la structure, la conception et la gestion des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques10; 
b) le Groupe spécial a négligé et mal interpré té les éléments de preuve versés au dossier 
et sa propre constatation selon laquelle la part  des États-Unis dans  la production et les 
exportations mondiales de coton upland a été stable pendant les campagnes de 
commercialisation 2002-200511; 
c) le Groupe spécial a mal interprété les résultats du modèle économétrique des 
États-Unis concernant l'effet des versements  au titre de prêts à la commercialisation et 
des versements anticycliques des États-Unis  sur le prix mondial du coton upland12; 
d) le Groupe spécial a négligé et mal interprété  les éléments de preuve concernant l'écart 
allégué entre les coûts de production et l es revenus des producteurs de coton upland 
des États-Unis13; 
e) le Groupe spécial a négligé les éléments de preuve pertinents pour assurer que l'effet 
d'autres facteurs sur les prix du coton upland ne soit pas imputé de manière indue aux 
versements au titre de prêts à la commerci alisation et aux vers ements anticycliques 
des États-Unis.14 
8. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ne  se sont pas confor més aux décisions et 
recommandations de l'ORD concernant les constatati ons d'incompatibilité avec les articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC  formulées par le Groupe spécial initial.15  Cette conclusion erronée est fondée sur des 
conclusions juridiques erronées du Groupe spécial et le fait qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective, comme il est décrit aux paragraphes 6 et 7 ci-dessus.  
_______________ 
                                                     
 
9 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.50, 10.58, 10.104, 10.111, 10.196, 
10.222, 10.231, 10.239, 10.243, 10.247 à 10.256 et 15.1 a). 
10 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.61 à 10.82 et 10.92 à 10.95. 
11 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.127 et 10.251. 
12 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.221 et 10.222, et 10.251. 
13 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.176, 10.184, 10.195 et 10.196. 
14 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.243. 
15 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.257, 15.1 a), 15.2 et 15.3. WT/DS267/AB/RW 
Page 206  
 
ANNEXE II
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/34 
29 février 2008  
 
(08-0923) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – SUBVENTIONS CONCERNANT LE COTON UPLAND 
 
Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un autre appel présentée par le Brésil au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 23 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 février 2008 et adressée par la délégation du Brésil, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
1. Conformément aux articles 16:4 et 17:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel , le Brésil fait appel de cer taines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland   
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémor andum d'accord sur le règlement des différends
1 et de 
certaines interprétations du droit données par celui-ci. 
2. Le premier appel du Brésil est subordonné au fait que l'Organe d'appel infirme la constatation 
du Groupe spécial de la mise en conformité, conformé ment à l'appel interjeté par les États-Unis, selon 
laquelle les versements effectués après le 21 septe mbre 2005 au titre du Programme de versements au 
titre de prêts à la commercialisation ("ML") et du Programme de versements anticycliques ("CCP") 
entraient dans le champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5 et, par conséquent, étaient 
soumis à bon droit au Groupe spécial de la mise en conformité.2 
3. En pareil cas, le Brésil demande que soit infi rmée la constatation du Groupe spécial de la 
mise en conformité selon laquelle les recommandations  et décisions de l'ORD dans la procédure 
initiale, et les recommandations et conclusions du Groupe spécial initial, incluaient uniquement les 
versements ML et CCP, et non pas ég alement les programmes ML et CCP.3  Cette constatation 
                                                      
1 WT/DS267/RW, distribu é le 18 décembre 2007. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.75 à 9.81, contestée dans la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, section II.B, paragraphes 56 à 74. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.44 à 9.55, en particulier le paragraphe 9.47.    WT/DS267/AB/RW 
   Page 207  
 
constitue une erreur du Groupe spécial de la mi se en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.  À titre subsidiaire, pour formul er cette constatation, le Groupe spécial de la 
mise en conformité n'a pas procéd é à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
4. Par ailleurs, le Brésil demande  que l'Organe d'appel constate: 
a) que les versements ML et CCP effectué s après le 21 septembre 2005 constituent des 
mesures prises pour se conformer aux reco mmandations et décisions formulées par 
l'ORD dans la procédure initiale au sens  de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, 
en raison du lien étroit avec les programmes ML et CCP visés par ces recommandations et décisions;  ou, à titre subsidiaire
, 
b) que les États-Unis, par le maintien de s programmes ML et CCP, causent un préjudice 
grave aux intérêts du Brésil au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord sur les 
subventions et les m esures compensatoires . 
5. Deuxièmement, si l'Organe d'appel infirme, conformément  à l'appel interjeté par les 
États-Unis, la constatation du Groupe spécial de la  mise en conformité selon laquelle les allégations 
du Brésil "relatives aux garanties de crédit à l'exporta tion pour les exportations de viande porcine et 
de viande de volaille" étaient soumises à bon dr oit au Groupe spécial de la mise en conformité4, le 
Brésil demande que l'Organe d'appel constate que le Groupe spécial de  la mise en conformité a fait 
erreur en rejetant le point de vue  du Brésil selon lequel "la mesure qui  fait l'objet [des] allégations [du 
Brésil] [est] le programme [General Sales Manager ("GSM")] modifié lui-même".5  Cette constatation 
est incompatible avec l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  À titre subsidiaire, pour formuler cette 
constatation, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Brésil dema nde que l'Organe d'appe l constate, au lieu de 
cela, que le programme GSM modifié lui-même étai t la mesure prise pour se conformer aux fins de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, était la mesu re visée par les allégations du Brésil, et était 
soumis à bon droit au Groupe spécial de la mise en conformité. 
6. Dans le cadre de s on appel conditionnel relatif aux garanties de crédit à l'exportation, le Brésil 
demande par ailleurs que l'Organe d'appel constate que les États- Unis appliquent le programme 
GSM 102 d'une manière qui entraîne un contourn ement de leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation en ce qui concerne la vi ande porcine et la viande de volaille, ce qui est 
contraire aux articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , de même que l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC . 
__________  
 
 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.27, contestée dans la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, section II.A, paragraphes 33 à 55. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.25.