ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS308/AB/R 
6 de marzo de 2006 
 (06-0914) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
MÉXICO - MEDIDAS FISCALES SOBRE LOS 
REFRESCOS Y OTRAS BEBIDAS  
 
 
AB-2005-10 
 
  
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS308/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................5  
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante.............................................. 5 
1. Ejercicio de jurisdicción....................................................................................5  
2. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994...............................................6  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ............................................................. 10 
1. Ejercicio de jurisdicción..................................................................................10  
2. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.............................................11  
C. Argumentos de los terceros participantes.................................................................... 14 
1. China ...............................................................................................................14  
2. Comunidades Europeas...................................................................................15  
3. Japón ...............................................................................................................16  
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................17  
IV. Ejercicio de la jurisdicción del Grupo Especial ........................................................................17  
A. Introducción................................................................................................................. 17 
B. Análisis....................................................................................................................... ..20 
V. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ......................................................................28  
A. Introducción................................................................................................................. 28 
B. Análisis....................................................................................................................... ..32 
1. ¿Están justificadas las medidas de México al amparo del apartado d) 
del artículo XX? ..............................................................................................32  
2. La solicitud de México de que  se complete el análisis....................................40  
3. La alegación de México al ampa ro del artículo 11 del ESD ...........................41  
4. Conclusión.......................................................................................................42  
VI. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 42 
 
Anexo I  Notificación de la apelación de México WT/DS308/AB/R 
Página ii  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
Australia -  Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005  
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de 
Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado el 
21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE)
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero 
de 2002 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004   WT/DS308/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
México - Impuestos sobre los refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, 7 de octubre de 2005 
México - Jarabe de maíz  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México -  Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado el  
19 de mayo de 2005 
 
 
 WT/DS308/AB/R 
Página iv  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Convención Interamericana Convención Interameri cana para la Protección y Conservación de las 
Tortugas Marinas 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Grupo Especial Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Impuestos sobre los 
refrescos 
Informe del Grupo Especial Informe del Gr upo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos  
JMAF jarabe de maíz con alta concentración de fructosa 
OIC Organización Internacional de Comercio 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
Sección Sección del Órgano de Apelación que entendió en esta apelación 
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte 
 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas 
 
México, Apelante  
Estados Unidos, Apelado 
 Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Comunidades Europeas, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
Japón, Tercero participante   AB-2005-10 
  Actuantes: 
 
 Taniguchi, Presidente de la Sección  Janow, Miembro  Sacerdoti, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. México apela contra determinadas cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas 
contenidas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para 
examinar una reclamación de los Estados Unidos  con respecto a determinadas medidas fiscales y 
requisitos de contabilidad impuestos por México s obre los refrescos y otras bebidas para los que se 
utilizan edulcorantes distin tos del azúcar de caña. 
2. Las medidas impugnadas por los Estados Unidos incluyen las siguientes:  i) un impuesto del 
20 por ciento sobre la enajenación o, en su caso, la  importación de refrescos y otras bebidas para los 
que se utiliza cualquier edulcorante distinto del azú car de caña (el "impuesto sobre los refrescos");  
ii) un impuesto del 20 por ciento sobre servicios específicos (comisión, mediación, agencia, representación, correduría, consignación y distribuci ón), cuando se suministran con motivo de la 
enajenación de productos como refrescos y otras bebi das para los que se utiliza cualquier edulcorante 
distinto del azúcar de caña (el "impuesto sobre la distribución");  y iii) varias prescripciones impuestas 
a los contribuyentes que son objeto del impuesto sobre los refrescos y del impuesto sobre la distribución (los "requisitos de contabilidad").
2  Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial 
que estas medidas son incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo III del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"). 
                                                      
1 WT/DS308/R, 7 de octubre de 2005. 
 
2 Estas medidas se describen en forma más detallada  en los párrafos 2.2 a 2.5 del informe del Grupo 
Especial. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 2  
 
  3. En su Primera comunicación escrita al Grupo Especial, México solicitó que el Grupo Especial 
decidiera, como cuestión preliminar, "declin a[r] su competencia en esta diferencia"
3 y que 
"recom[endara] que las partes somet[ieran] sus reclamaciones respectivas a un panel arbitral, de 
conformidad con el capítulo XX del TLCAN[4], que [podía] abordar tanto la preocupación de México 
con respecto al acceso del azúcar de caña mexicano al mercado de los Estados Unidos en el marco del TLCAN como la preocupación de los Estados Unidos respecto de las medidas fiscales de 
México".
5  México declaró también que, en caso de que el Grupo Especial decidiera ejercer su 
competencia, debería constatar que las medidas es tán justificadas al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.6 
4. El 18 de enero de 2005, el Grupo Especial emitió una resolución preliminar en la que rechazó 
la solicitud de México.7  Al hacerlo, el Grupo Especial lle gó a la conclusión de  que, "con arreglo 
al ESD[8], no tenía facultades discrecionales para decidir si ejercer o no su jurisdicción en un asunto 
que se le había sometido debidamente".9  El Grupo Especial añadió que "no consideraba, aunque 
hubiera tenido esas facultades, que constase en el  expediente ningún el emento de hecho que 
justificase que declinara ejercer su jurisdicción en el presente asunto".10 
5. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 7 de octubre de 2005, el Grupo Especial concluyó que: 
a) Con respecto al impuesto sobre los refrescos y al impuesto sobre la 
distribución de México : 
i) tal como se aplican a los edulcorantes, someten al azúcar de 
remolacha importado a impuestos interiores superiores a los aplicados 
a los edulcorantes nacionales similar es, en forma incompatible con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.2. 
 
4 Tratado de Libre Comercio de América del Norte (el "TLCAN"). 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2. 
 
6 Ibid. 
 
7 La resolución preliminar del Grupo Especial se reproduce como anexo B del informe del Grupo 
Especial. 
 
8 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"). 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 
10 Ibid. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 3 
 
 
 ii) tal como se aplican a los edulcorantes, someten al JMAF11 importado 
a un impuesto diferente en comparación con los productos directamente competidores o que lo  pueden sustituir directamente, de 
manera que se protege la producci ón nacional mexicana de azúcar de 
caña, en forma incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994; 
iii) tal como se aplican a los edul corantes, el azúcar de remolacha 
importado y el JMAF reciben un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
iv) tal como se aplican a los refrescos y jarabes, someten a los refrescos y 
jarabes importados endul zados con edulcorantes distintos del azúcar 
de caña (con inclusión del JMAF y del azúcar de remolacha) a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales similares, en forma incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
b) Con respecto a los requisito s de contabilidad de México
:  Tal como se aplican 
a los edulcorantes, el azúcar de remolacha importado y el JMAF reciben un trato menos favorable que el concedid o a los productos similares de origen 
nacional, en forma incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.
12 
El Grupo Especial rechazó la defensa de México al  amparo del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994, concluyendo "que las medidas fiscales impugnadas no están justificadas como medidas 
necesarias para asegurar el cumplimiento por los Estados Unidos de leyes o reglamentos que no son incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994".
13  Por lo tanto, el Grupo Especial recomendó 
que el "Órgano de Solución de Diferencias [p idiera] a México que [pusiera] las medidas 
incompatibles ... en conformidad con las oblig aciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994".14 
6. El 6 de diciembre de 2005, México notificó al Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") 
su intención de apelar contra determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídi cas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un anuncio de apelación15, de conformidad con el 
                                                      
11 Jarabe de maíz con alta concentración de fructosa ("JMAF"). 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.2.  (subrayado en el original) 
 
13 Ibid., párrafo 9.3. 
 
14 Ibid., párrafo 9.5. 
 
15 WT/DS308/10 (documento que se adjunt a al presente informe como anexo I). 
 WT/DS308/AB/R 
Página 4  
 
  párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
(los " Procedimientos de trabajo ").
16  El 13 de diciembre de 2005, México presentó una comunicación 
del apelante.17  En su apelación, México impugna la reso lución preliminar del Grupo Especial en la 
que éste rechaza la solicitud de México de que el Grupo Especial decline ejercer su jurisdicción en 
este asunto, así como las constataciones del Grupo Esp ecial relativas al apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994.  México no ha apelado contra las constataciones del Grupo Especial con respecto 
al artículo III del GATT de 1994.  El 6 de ener o de 2006, los Estados Unidos presentaron una 
comunicación del apelado.18  El mismo día, China, las Comunidades Europeas y el Japón presentaron 
sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.19  También el mismo día, el Canadá y 
Guatemala notificaron cada uno a la Secretaría del Órgano de Apelación su intención de comparecer 
en la audiencia en calidad de terceros participantes.20 
7. Mediante carta de fecha 5 de junio de 2006, México pidió autorización para corregir 
determinados errores materiales en su comunicación del apelante con arreglo al párrafo 5 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  El 9 de enero de 2006, la Sección del Órgano de 
Apelación que entendía en la apelación ("la Sección ") invitó a todos los participantes y terceros 
participantes a que formularan observaciones sobre la petición de México, de conformidad con el 
párrafo 5 de la Regla 18.  El 11 de enero de  2006, los Estados Unidos respondieron que, aunque 
algunas de las correcciones solicitadas no eran "clarame nte materiales" en el sentido del párrafo 5 de 
la Regla 18, "dadas las circunstancias de esta di ferencia", los Estados Unidos no se oponían a la 
petición de México.  No se recibió ninguna otra ob servación.  Mediante carta de fecha 16 de enero 
de 2006, la Sección autorizó a México a corregir los errores materiales en su comunicación del 
apelante pero recalcó, sin embargo, que no se le ha bía solicitado, ni había fo rmulado, una constatación 
"con respecto a si todas las correcciones solicitadas por  México son 'materiales' en el sentido del 
párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo ". 
                                                      
16 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
17 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  El 16 de 
diciembre de 2005, se proporcionó a los participantes y los terceros participantes una traducción de cortesía al 
inglés, preparada por México, de la comunicación del apelante presentada por México. 
 
18 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
20 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 5 
 
 
 8. El 13 de enero de 2006, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  de la 
Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera de México.21  La Sección no consideró 
necesario tener en cuenta el escrito al resolv er las cuestiones plant eadas en esta apelación. 
9. La audiencia en esta apelación tuvo lugar el 18  de enero de 2006.  Los participantes y los 
terceros participantes presentaron argumentos oral es (a excepción de Guatemala) y respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante  
1. Ejercicio de jurisdicción  
10. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la solicitud de México 
para que declinara ejercer jurisd icción dadas las circunstancias de esta diferencia.  Según México, la 
decisión del Grupo Especial se basó principalmente en su opinión de que el artículo 11 del ESD 
"obliga a un [g]rupo [e]special de la OMC a abordar las reclamaciones" que se le presenten de manera 
que el OSD pueda formular resoluciones o hacer recomendaciones lo suficientemente precisas a las 
partes en la diferencia y de que, por lo tanto, un grupo especial de la OMC no tiene ninguna facultad 
discrecional para declinar ejercer una competen cia que le ha sido válidamente conferida.22  México 
sostiene que ello es incorrecto e ignora que, al igua l que otros tribunales y órganos internacionales, los 
grupos especiales de la OMC tienen ciertas "facultad es implícitas en relación con su competencia"23, 
las cuales derivan de su propia naturaleza como  órganos jurisdiccionales.  Según México, tales 
facultades incluyen la facultad de abstenerse de  ejercer su competenci a sustantiva cuando "los 
elementos predominantes de una disputa de rivan de reglas del derecho internacional"24, cuyo 
cumplimiento no puede reclamarse en el marc o de la OMC, por ejemplo las disposiciones 
                                                      
21 En la audiencia, México declaró que sus argumen tos se exponen en su comunicación del apelante y 
sus declaraciones orales.  México añadió, sin embargo, que no se opondría en caso de que el Órgano de Apelación decidiera aceptar el escrito amicus curiae .  Los Estados Unidos observaron que ese escrito se había 
recibido en un momento tardío del procedimiento y que en el mismo se presentaban nuevos argumentos y 
alegaciones de error que no formaban  parte del anuncio de apelación de México.  Por consiguiente, si bien 
consideraban que el Órgano de Apelación estaba faculta do para aceptar el escrito, lo s Estados Unidos sostenían 
que éste debía abstenerse de hacerlo dada s las circunstancias de esta diferencia. 
 
22 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 64. 
 
23 Ibid., párrafo 65. 
 
24 Ibid., párrafo 73. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 6  
 
  del TLCAN, o cuando una de las partes contendien tes se rehúsa a someters e al "foro adecuado".
25  
México sostiene, a este respecto, que las alegaciones de los Estados Unidos con relación al artículo III 
del GATT de 1994 están íntimamente vinc uladas a una diferencia más amplia26 relativa a las 
condiciones previstas en el TLCAN para el acceso del azúcar mexicano al mercado estadounidense, y 
que sólo un panel arbitral del TLCAN puede resolver la disputa entre las partes. 
11. México subraya además que nada en el ESD e xplícitamente descarta que exista la facultad de 
un grupo especial de la OMC de declinar su comp etencia, incluso en un caso que le haya sido 
debidamente sometido.  México añade que la ap licación por los grupos especiales del principio de 
"economía procesal" ilustra que, a pesar del requerimi ento del párrafo 2 del artículo 7 del ESD de que 
los grupos especiales consideren las disposic iones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, los grupos  especiales de la OMC pueden decidir no abordar 
ciertas reclamaciones.  En consecuencia, según Mé xico, no queda duda de que los grupos especiales 
tienen una competencia implícita o inherente.  Como  otros ejemplos de las "facultades implícitas en 
relación con su competencia" de las que disponen los grupos especiales, México señala, entre otras 
cosas, la facultad de los grupos especiales de determ inar si tienen competencia sustantiva sobre un 
asunto y la facultad de decidir todas las cuestion es que son inherentes a su "función jurisdiccional".27 
12. Por último, remitiéndose a la resolución de la Corte Permanente de Justicia Internacional 
(la "CPJI") en el caso Factory at Chorzów , México cuestiona que sus obligaciones en el marco de 
la OMC sean "aplicables" frente a los Estados Unidos en el contexto de esta diferencia.28 
2. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
13. México apela contra la constatación del Grupo Especial de que las medidas en cuestión no 
están justificadas al amparo del apartado d) de l artículo XX del GATT de 1994.  Además, México 
                                                      
25 Ibid. 
 
26 Ibid. 
 
27 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 67. 
 
28 Véase ibid., párrafos 73 y 74.  El pasaje de la re solución a que México hace referencia dice lo 
siguiente: 
... one party cannot avail himself of the fact t hat the other has not fu lfilled some obligation ... 
if the former party has ... pre vented the latter ... from having recourse to the tribunal which 
would have been open to him  (... una parte no puede hacer valer el hecho de que la otra parte 
no haya cumplido alguna obligación ... si la primera ... ha impedido a la segunda ... recurrir al 
tribunal ante el que ha bría podido comparecer). 
 
(Corte Permanente de Justicia Internacional, Factory at Chorzów (Germany v. Poland)  (Jurisdiction) 1927, 
PCIJ Series A, No. 9, p. 31.)  (no se reproduce el subrayado de México) 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 7 
 
 
 solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que sus medidas fiscales están 
justificadas al amparo del apartado d) del artícul o XX del GATT de 1994, porque son necesarias para 
"lograr la observancia" por los Estados Unidos de  las obligaciones que les corresponden en el marco 
del TLCAN. 
14. México afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas en 
cuestión no están destinadas a "lograr la observancia " en el sentido del apartado d) del artículo XX.  
Según México, esta constatación está basada en una inte rpretación errónea de los términos "lograr la 
observancia" según la cual éstos incluyen medidas para exigir el cumplimiento dentro de un 
ordenamiento jurídico nacional .  México sostiene que no hay ningún fundamento para excluir del 
alcance del apartado d) del artículo XX las acciones tomadas para lograr la observancia de obligaciones establecidas en tratados internacionales .  México añade que, en el contexto más amplio 
del derecho internacional, las contramedidas son medidas destinadas a lograr la observancia de 
obligaciones internacionales.  México sostiene ad emás que el Grupo Especial incurrió en error al 
equiparar el concepto de "cumplimie nto" con el de "coerción".  En opinión de México, el esfuerzo del 
Grupo Especial por distinguir entre las acciones a nivel nacional y aquellas a nivel internacional sobre 
la base de su entendimiento del concepto de coerción  en esta disputa no tiene sustento en el texto del 
apartado d) del artículo XX. 
15. Además, México afirma que el Grupo Especial in currió en error al confundir el "destino" de 
la medida conforme al apartado d) del artículo XX con su "resultado".
29  En vez de examinar si 
México adoptó las medidas para lograr la observanc ia por los Estados Unidos de las obligaciones que 
les corresponden en el marco del TLCAN, el Grupo Especial consideró la eficacia de esas medidas.  México subraya que "aun si el resultado de la medi da es totalmente incierto, impredecible, bien puede 
estar 'destinada a lograr la observancia de las leyes y reglamentos' en el sentido del artículo XX(d)".
30  
Es así que las conclusiones del Grupo Especial sobr e la eficacia que puedan tener no es pertinente 
jurídicamente al análisis del destino de la medida  en el sentido del apartado d) del artículo XX.  En 
consecuencia, México discrepa de la constatación de l Grupo Especial de que "el resultado incierto de 
las contramedidas internacionales es una razón para excluirlas como medidas que pueden ser objeto de consideración, en el marco del inciso (d) del artículo XX".
31  México observa, a este respecto, que 
nada de lo dispuesto en el texto del apartado d)  del artículo XX sugiere que una medida puede ser 
                                                      
29 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 98. 
 
30 Ibid., párrafo 102. 
 
31 Ibid., párrafo 104 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 8.187). 
 WT/DS308/AB/R 
Página 8  
 
  desestimada a priori  como una medida "para lograr la observa ncia de leyes y reglamentos" conforme 
al apartado d) del artículo XX porque su "resultado es incierto". 
16. Por lo que respecta al sentido de los térmi nos "leyes y reglamentos" que figuran en el 
apartado d) del artículo XX, México observa que la interpretación de estos términos realizada por el 
Grupo Especial está basada en las conclusiones e rróneas a que llegó el Grupo Especial con respecto a 
los términos "lograr la observancia".  México sos tiene que los términos "leyes" y "reglamentos" están 
expresamente limitados en otras disposiciones de los ac uerdos abarcados;  por lo tanto, la ausencia de 
una expresión limitadora en el apartado d) del ar tículo XX apoya la opinión de que esos términos no 
se limitan a las leyes o los reglamentos nacionales , sino que incluyen los acuerdos internacionales.  
México añade que una revisión de las excepciones del artículo XX revela que sólo tres de ellas -los apartados c), g) e i)- tienen que ver expresament e o por implicación con una actividad que podría 
ocurrir dentro  del territorio de un Miembro que busca justif icar sus medidas.  Esta posición, según 
México, está apoyada por las constatacion es del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Camarones  (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) .
32 
17. México solicita además, en caso de que el Órgano de Apelación revoque la conclusión del 
Grupo Especial, que complete el análisis y determ ine que las medidas de México son "necesarias" en 
el sentido del apartado d) del artículo XX y satisfacen  los requisitos del preámbulo de ese artículo.  
Según México, los hechos y las pruebas contenidas en el expediente del Grupo Especial y que no 
están en disputa, así como el reconocimiento del Grupo Especial de que las medidas de México han 
logrado "llamar la atención" de los Estados Un idos, proporcionan suficientes bases para que el 
Órgano de Apelación pueda completar el análisis y concluir que las medidas son "necesarias" en el 
sentido del apartado d) del artículo XX. 
18. México observa que, en el procedimiento ante el Grupo Especial, los Estados Unidos no 
pudieron identificar ninguna medida alternativa que Mé xico podría y debía haber utilizado para lograr 
su objetivo legítimo.  Explica además que el que no se alcance el objetivo, o que no se haya alcanzado 
aún, no significa que no sea "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX.  Quizás podría significar que no es suficiente para lograr la obser vancia, o que no es suficiente para lograr la 
observancia inmediata pero sí en el tiempo;  sin embargo ello no prejuzga sobre si la medida es 
"necesaria".  Además, México sostiene que las pruebas en el expediente demuestran que las medidas 
en cuestión han contribuido a lograr la observancia  en las circunstancias de  este caso, cambiando la 
dinámica en la controversia deri vada del TLCAN y forzando a los Esta dos Unidos a prestar atención a 
                                                     
 
32 Ibid., párrafos 174, 177 y 178 (don de se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 123 y 124 y 128 a 130). 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 9 
 
 
 los agravios de México, y también contradicen la  conclusión del Grupo Especial de que las medidas 
mexicanas no contribuyen a lograr la  observancia en esta diferencia. 
19. Con respecto al preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, México afirma que sus 
medidas no son un medio de discriminación arbitrario  o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones.  En lugar de co nstituir un "medio de discriminación arbitrario o 
injustificable", las medidas constituyen "retorsi ones sectoriales limitadas al segmento del mercado 
relevante ( i.e., el mercado de los edulcorantes)".33  Tampoco puede decirse que las medidas sean una 
"restricción encubierta al comercio internacional", dado que constituyen "una respuesta proporcional, 
legítima y legalmente justificada a las acciones y omisiones de Estados Unidos"34, y, además, las 
medidas se han publicado. 
20. Por último, México sostiene que el Grupo Es pecial, como una cuestión "independiente y 
adicional" respecto de los errores anteriores35, no hizo "una evaluación objetiva de los hechos", como 
exige el artículo 11 del ESD, al constatar que "Méxi co no ha demostrado que sus medidas contribuyan 
a lograr la observancia en las circunstancias del presente caso".36  Según México, la constatación del 
Grupo Especial se basa únicamente en el punto de vista del Grupo Especial de que llamar la atención 
de los Estados Unidos no es equivalente a lograr la  observancia de una ley o reglamento e ignora que 
"la consecución de los objetivos de l as contramedidas puede llevar tiempo".37 
                                                      
33 Ibid., párrafo 173.  México afirma que los hechos de este asunto son similares a la situación 
examinada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia).  México explica que, en ese asunto, el Órgano de Apelación constató que una medida unilateral de los 
Estados Unidos no era incompatible con el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  Según México, en ese caso, el Órgano de Apelación no exigió a los Estados  Unidos la conclusión de un acuerdo internacional con 
las partes en la diferencia, sino que les exigió que hubi eran hecho esfuerzos de buena fe en esa dirección.  En 
este caso, México sostiene que ha intentado resolver la diferencia por medio del TLCAN y de negociaciones bilaterales, pero "Estados Unidos esencialmente ha bloqueado la posibilidad de México para resolver su 
agravio".  (Comunicación del apelante pres entada por México, párrafos 174 a 181.)  
 
34 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 182. 
 
35 Ibid., epígrafe III.E . 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.186.  V éase también el anuncio de apelación de México, 
párrafo 3. 
 
37 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 166. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 10  
 
  B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Ejercicio de jurisdicción
 
21. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial procedió correctamente al rechazar la 
solicitud de México de que se abstuviera de ej ercer jurisdicción en la presente diferencia. 
22. Refiriéndose al artículo 11 del ESD, los Estados  Unidos observan que, si el Grupo Especial 
hubiera declinado ejercer jurisdicción sobre esta diferencia, o hubiera acce dido a la solicitud de 
México de que se abstuviera de formular consta taciones y recomendaciones, no habría formulado 
constataciones sobre las alegaciones de los Estados Unidos de que las medidas fiscales de México son incompatibles con el artículo III del GATT de 1994.  Ello habría supuesto que el OSD "no hubiera 
podido dictar ninguna resolución ni (como co rresponde en esta diferencia) hacer ninguna 
recomendación"
38 de conformidad con los derechos y obligaciones dimanantes del ESD y del GATT 
de 1994.  Los Estados Unidos hacen hincapié en que un resultado de esa índole es incompatible con el 
texto del ESD y habría exigido al Grupo Especial  hacer caso omiso del mandato que le confería 
el OSD.  Además, los Estados Unidos observan que el propio mandato del Grupo Especial en la 
presente diferencia encomendaba a éste que examinara el asunto sometido al OSD por los Estados 
Unidos y que formulara conclusiones que ayudaran al OSD a hacer las recomendaciones y dictar las 
resoluciones previstas en el ESD. 
23. Refiriéndose al párrafo 2 del artículo 3 y al párrafo 2 del artículo 19 del ESD, los Estados 
Unidos añaden que, si un grupo especial declin ara ejercer jurisdicción sobre una diferencia 
determinada, se verían reducidos los derechos del Miembro reclamante deriva dos del ESD y de otros 
acuerdos abarcados.  Los Estados Unidos señalan además que hay informes anteriores de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación que respaldan también las constataciones del Grupo Especial.  
A este respecto, los Estados Unidos se refieren al asunto México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , en relación con el cual el Órgano de Apelación afirmó que "los grupos 
especiales tienen que abordar las cuestiones que les sometan las partes en una diferencia".39 
24. Los Estados Unidos observan que México se ha  referido al principio de economía procesal 
como un ejemplo de "situaciones en las que grupos especi ales de la OMC se han abstenido de resolver 
                                                      
38 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 124. 
 
39 Ibid., párrafo 127 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36). 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 11 
 
 
 ciertas reclamaciones sobre las cuales tienen co mpetencia sustantiva válidamente establecida".40  
Sin  embargo, los Estados Unidos sostienen que, "cuando un grupo especial aplica el principio de 
economía procesal, no declina el ejercicio de jurisd icción sustantiva sobre una diferencia ni sobre 
determinadas alegaciones formuladas en una dife rencia.  Más bien ... se abstiene de formular 
constataciones sobre determinadas alegaciones cuando la resolución de esas alegaciones no es 
necesaria para que ese grupo especial cumpla el manda to establecido en el artículo 11 del ESD y su 
propio mandato".41  En otras palabras, la economía procesal "no libera a un grupo especial de su 
obligación de cumplir el mandato que le encomienda n los artículos 7 y 11 del ESD de resolver la 
diferencia"42 que tiene ante sí. 
2. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
25. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató debidamente que las medidas 
fiscales de México no están destinadas a "lograr la observancia" y, en consecuencia, no están 
justificadas como medidas "para lograr la observancia  de las leyes y de los reglamentos" en el sentido 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  Señalan que las anteriores diferencias del GATT 
y de la OMC en las que se ha invocado el ap artado d) del artículo XX se referían a leyes y 
reglamentos nacionales. 
26. Los Estados Unidos están de acuerdo con el análisis que hizo el Grupo Especial de los 
términos " laws or regulations " ("leyes y reglamentos") y, en consecuencia, respaldan su constatación 
de que estos términos se refieren sólo a las leyes y reglamentos nacionales , y no a obligaciones 
derivadas de acuerdos internacionales.  Los Esta dos Unidos explican que el apartado d) del 
artículo XX se refiere a " laws" ("leyes") y "reglamentos" en pl ural, mientras que el singular " law" 
("derecho") se utiliza para hacer referencia al " international law " ("derecho internacional").43  
Los  Estados Unidos observan además que en el ap artado d) del artículo XX los términos "leyes y ... 
reglamentos" preceden a las palabras "que no sean  incompatibles", y explican que el término 
"incompatibles" aparece en otros lugares del GATT  de 1994 en relación con las medidas nacionales.  
                                                      
40 Ibid., párrafo 129 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por México, párrafo 68). 
 
41 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 22;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 133). 
 
42 Ibid., párrafo 130. 
 
43 Los Estados Unidos observan que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping también utilizan el término " law" ("derecho") en singular al referirse al " public 
international law " ("derecho internacional público"). 
 WT/DS308/AB/R 
Página 12  
 
  En cambio, los Acuerdos de la OMC utilizan la  palabra "conflicto" cuando se refieren a las 
obligaciones internacionales. 
27. Los Estados Unidos sostienen asimismo que la interpretación que hace México de los 
términos "leyes y reglamentos" socavaría los artíc ulos 22 y 23 del ESD, porque  permitiría la adopción 
de medidas por cualquier Miembro, incluida la su spensión de concesiones, "al margen de las normas 
del ESD".
44  Los Estados Unidos observan que el apartado d) del artículo XX no tenía la finalidad de 
proporcionar una base para la suspensión de concesi ones en el marco de los Acuerdos de la OMC 
cuando meramente se alegara una infracción de un acu erdo internacional no perteneciente a la OMC.  
De lo contrario, afirman los Estados Unidos, " se convertiría efectivamente el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC en un foro ge neral de solución de dife rencias para todos los 
acuerdos internacionales".45  Además, los Estados Unidos aducen  que, si se interpretara que los 
términos "leyes y reglamentos" incluyen las ob ligaciones previstas en acuerdos no pertenecientes a 
la OMC, el sistema de solución de diferencias de la OMC "se convertiría en un foro en el que los 
Miembros de la OMC formularían alegaciones y obtendrían constataciones en cuanto a la 
compatibilidad de la medida de otro Miembro con cualquier acuerdo no perteneciente a la OMC".46  
Por consiguiente, los Estados Unidos discrepan de  los argumentos de México de que la expresión 
"leyes y reglamentos" que figura en el aparta do d) del artículo XX se refiere a acuerdos 
internacionales. 
28. Con respecto a la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "para lograr la 
observancia", los Estados Unidos indican que la s referencias a la coerción tenían por objeto 
"meramente reforzar la opinión del Grupo Especial de que la 'exigencia del cumplimiento' no hace 
referencia al nivel internacional"47 y no, como aduce México, crear un requisito adicional para 
justificar una medida al amparo de l apartado d) del artículo XX.  Po r consiguiente, los Estados Unidos 
están de acuerdo con el Grupo Especial en que lo s términos "para lograr la observancia" no son 
aplicables a medidas adoptadas por un Miembro para  inducir a otro al cumplimiento de las 
obligaciones que le corresponden en virtud de un tr atado distinto de los Acuerdos de la OMC. 
29. Los Estados Unidos también rechazan la afirm ación de México de que "el Grupo Especial se 
equivocó al constatar que las medidas cuyo 'resultado es incierto' pueden ser 'desestimada[s] a priori ' 
                                                      
44 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 37. 
 
45 Ibid., párrafo 85.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
46 Ibid., párrafo 41. 
 
47 Ibid., párrafo 54 (donde se hace referencia al in forme del Grupo Especial, párrafos 8.175 y 8.178). 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 13 
 
 
 como medidas para lograr la observancia de leyes y reglamentos".48  Los Estados Unidos, aunque 
reconocen que el análisis del Grupo Especi al "realmente podría haber sido más claro"49, también 
señalan que el Grupo Especial no exigió certeza, y aducen que las observaciones que formuló sobre 
este punto simplemente caracterizaron el hecho de que México no "había presentado ninguna  prueba 
de que sus medidas fiscales estaban destinadas a [lograr] la observancia".50  Los Estados Unidos están 
de acuerdo con México en que "el apartado d) de l artículo XX no exige que la parte que invoca la 
defensa demuestre que su medida, sin duda o c on certeza, logrará la observancia de leyes y 
reglamentos".51  No obstante, los Estados Unidos sostiene n que México tiene que aportar pruebas de 
que la medida está "destinada" a lograr esa observancia. 
30. Por todas estas razones, los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debería 
confirmar la conclusión del Grupo Especial de que las medidas fiscales de México no están destinadas 
a lograr la observancia y, por consiguiente, no están justificadas como medidas "para lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos" en  el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
31. Para el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial y 
acepte la solicitud de México de que complete el análisis, los Estados Unidos afirman que las medidas 
de México no son "necesarias" a los efectos del apar tado d) del artículo XX ni cumplen los requisitos 
del preámbulo de dicho artículo.  Según los Es tados Unidos, México no ha demostrado que las 
medidas en litigio contribuyan a la observancia por los Estados Unidos de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del TLCAN, e "ignora"52 el hecho de que la repercusión de una medida en el 
comercio es uno de los factores que se deben sopesa r y confrontar al determinar si una medida es 
"necesaria".  La repercusión de las medidas de México fue "esencialmente la prohibición de la 
utilización de JMAF importado en los refrescos y ot ras bebidas mexicanos y la reducción de los 
volúmenes de importación".53  Los Estados Unidos añaden que "[e]s difícil comprender cómo puede 
ser 'necesario' discriminar contra las importaciones potencialmente procedentes de todos los 
                                                      
48 Ibid., párrafo 70 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por México, 
párrafos 104 y 105). 
 
49 Ibid., párrafo 71. 
 
50 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
51 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 72.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
 
52 Ibid., párrafo 96.  
 
53 Ibid., párrafo 97. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 14  
 
  Miembros de la OMC para lograr la observancia por [los  Estados Unidos] de las obligaciones [que les 
corresponden] en virtud del TLCAN".
54  Los Estados Unidos observan además que la falta de medidas 
alternativas que puedan estar razonablemente al alcance no significa, por sí misma, que las medidas 
impugnadas sean "necesarias".  En cu alquier caso, los Estados Unidos sostienen que, si el objetivo de 
México era llamar la atención de los Estados Un idos, podía haber adoptado varias otras medidas, 
incluido el recurso a las vías diplomáticas que ofrece el TLCAN. 
32. Los Estados Unidos sostienen, además, que las medidas de México no cumplen los requisitos 
del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  Las únicas pruebas que México ofrece para respaldar su afirmación de que las medid as no constituyen una discriminación arbitraria o 
injustificable es la caracterización de esas me didas como contramedidas internacionales.
55  Esto no 
basta, aducen los Estados Unidos, para que México satisfaga su carga probatoria.  Además, el hecho 
de que México quizá haya sido transparente en sus medidas no basta para establecer que esas medidas 
no constituyen una "restricción encubier ta al comercio internacional".56 
33. Por último, los Estados Unidos solicitan al Ór gano de Apelación que rechace la afirmación de 
México de que el Grupo Especial no hizo una ev aluación objetiva de los hechos, como exige el 
artículo 11 del ESD.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no "ignoró" los argumentos ni las 
pruebas presentados por México.  Los Estados Uni dos explican además que, en cualquier caso, los 
errores aducidos por México en apoyo de su al egación al amparo del artículo 11 del ESD "están 
relacionados con la interpretaci ón del artículo XX, y no respaldan una conclusión de que el Grupo 
Especial infringió el artículo 11".57 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. China  
34. Refiriéndose a los artículos 7 y 11 del ESD, China aduce que un grupo especial de la OMC 
carece de facultades implícitas para abstenerse de desempeñar la "función que le asigna la ley".58  
                                                      
54 Ibid. 
 
55 Según los Estados Unidos, las resoluciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) no apoyan la posición de México, porque esa diferencia no se 
refería a un desacuerdo sobre los compromisos cont raídos en virtud de un acuerdo internacional.  
(Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 109 y 110.) 
 
56 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 114. 
 
57 Ibid., párrafo 118. 
 
58 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 5.  WT/DS308/AB/R 
 Página 15 
 
 
 China sostiene que, si un grupo especial "facultado"59 para ayudar al OSD a so lucionar una diferencia, 
"y obligado" a ello, declinara el ejercicio de jurisdicción, tal decisión crearía inseguridad jurídica y 
sería contraria al objetivo de aportar seguridad y pr evisibilidad al sistema multilateral de comercio, así 
como a la pronta solución de las diferencias previs ta en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  China 
aduce, además, que el concepto de econom ía procesal es "pertinente y aplicable"60 únicamente si el 
grupo especial de que se trate ha asumido la jurisdicción definida en su mandato y ha formulado 
"conclusiones que ayuden al OSD" en el sentido del artículo 11 del ESD. 
35. China afirma que los términos "leyes y regl amentos" del apartado d) del artículo XX no 
abarcan los acuerdos internacionales.  Dice que el artículo X del GATT de 1994 ofrece una orientación contextual para la interpretación del ap artado d) del artículo XX.  El artículo X distingue 
expresamente entre las "leyes, reglamentos, decisi ones judiciales y disposiciones administrativas" y 
los "acuerdos ... entre el gobierno o un organismo gubernamental de un Miembro y el gobierno o un 
organismo gubernamental de otro Miembro".  China agrega que, si se interpre tara que los términos 
"leyes y reglamentos" incluyen los acuerdos intern acionales, se permitiría a los Miembros de la OMC 
justificar, al amparo del apartado d) del artículo XX, el incumplimiento de sus obligaciones en el 
marco de la OMC so pretexto de adoptar una me dida correctiva en respuesta a cualquier supuesta 
infracción de un acuerdo no perteneciente a la OMC.  Según China, tal situación hipotética no es compatible con el objeto y fin del GATT de 1994. 
2. Comunidades Europeas
 
36. Las Comunidades Europeas sostienen que el  Órgano de Apelación debería confirmar la 
constatación del Grupo Especial de que no gozaba de facultades discrecional es para declinar el 
ejercicio de jurisdicción en este asunto.  Aducen que "las funciones y obligaciones de los grupos 
especiales de la OMC deben establecerse sobre la base del ESD, y en particular de su artículo 11".61  
Por lo tanto, las Comunidades Europeas están de  acuerdo en que un grupo especial goza de facultades 
inherentes para establecer si tiene o no jurisdicci ón, y si un asunto determinado está comprendido en 
el ámbito de ésta.  Sin embargo, las Comunidades Europeas aducen que un grupo especial no puede 
                                                      
59 Ibid., párrafo 6. 
 
60 Ibid., párrafo 7. 
 
61 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 8. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 16  
 
  libremente, o en aplicación del "concepto de 'econom ía procesal'", decidir abstenerse de ejercer su 
jurisdicción "en un caso que le haya sido debi damente sometido de conformidad con el ESD".
62 
37. Las Comunidades Europeas afirman, además, que el Órgano de Apel ación debería confirmar 
la constatación del Grupo Especial de que sólo las medidas que se  hayan hecho aplicables en el 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC constituyen "leyes y reglamentos" en el 
sentido del apartado d) del artículo XX.  Sin embargo, las Comunidades Europeas discrepan de la 
constatación del Grupo Especial de que "los acuerdos internacionales, aun cuando hayan sido 
incorporados a la legislación nacional de un Miem bro de la OMC, nunca pueden ser considerados 
'leyes y reglamentos' a los efectos del apartado d) del artículo XX".63  Además, las Comunidades 
Europeas rechazan la interpretación que el Grupo Esp ecial hizo de los términos "para lograr la 
observancia" en el sentido de que exigen un grado de  certeza de los resultados que es posible obtener 
con la medida de que se trate. 
3. Japón  
38. El Japón no está de acuerdo con la interpretación que el Grupo Especial hizo de los términos 
"para lograr la observancia" que figuran en el apar tado d) del artículo XX.  A este respecto, el Japón 
sostiene que dicho apartado no excluye necesariamen te medidas cuyo objeto es lograr la observancia 
pero que no vienen acompañadas de  una exigencia coercitiva de su cumplimiento.  Según el Japón, la 
observancia puede lograrse mediante una petición o una orden sin que sea acompañada de ninguna 
coerción.  Considera que el Grupo Especial incurrió en  error al indicar que la determinación de si una 
medida está destinada a "lograr la observancia" debería analizarse tomando como base el grado de 
certeza de su resultado.  No obstante, el Japón est á de acuerdo con la constatación del Grupo Especial 
de que el apartado d) del artículo XX no abarca los acuerdos internacionales.  El Japón explica que los 
términos "leyes y reglamentos", leídos conjuntamente  con la expresión "para l ograr la observancia", 
"presuponen una estructura jerárquica que va unid a a la relación entre el Estado y sus súbditos"64 y, 
por consiguiente, excluyen los acuerdos internacionales. 
                                                      
62 Ibid., párrafos 10 y 11. 
 
63 Ibid., párrafo 44. 
 
64 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 17 
 
 
 III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
39. En la presente apelación se plantean las cuestiones siguientes: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que un grupo 
especial de la OMC "no t[iene] facultades discrecionales para decidir si ejercer o no 
su jurisdicción en un caso que se le ha[] sometido debidamente"65 y, en caso 
afirmativo, si el Grupo Especial incurrió en error al abstener se de ejercer esas 
facultades en las circunstancias de la presente diferencia; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al  llegar a la conclusión de que las medidas de 
México no constituyen medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos", en el sentido del aparta do d) del artículo XX del GATT de 199466;  y 
c) si el Grupo Especial no hizo una evaluaci ón objetiva de los hechos, tal como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que, "[s]i ... se supusiera en abstracto 
que las contramedidas internacionales puede n reunir las condiciones necesarias para 
considerarse medidas destinadas a lograr la observancia", en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, "México no ha[bría] demostrado que sus medidas 
contribuy[e]n a lograr la observancia en las circunstancias del presente caso".
67 
IV. Ejercicio de la jurisdicción del Grupo Especial 
A. Introducción  
40. En su Primera comunicación escrita al Grupo Especial, México solicitó a éste que, como 
cuestión preliminar, declinara ejercer jurisdicción "a favor de un panel arbitral establecido de 
conformidad con el capítulo XX del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)".68  
En una resolución preliminar, el Grupo Especial rechazó la solicitud de México y, en cambio, constató que, "con arreglo al ESD, no tenía facultades discrecionales para decidir si ejercer o no su 
jurisdicción en un asunto que se le había sometido debidamente".
69  El Grupo Especial añadió que "no 
                                                      
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18. 
 
66 Ibid., párrafo 8.198. 
 
67 Ibid., párrafo 8.186. 
 
68 Ibid., párrafo 7.1. 
 
69 Ibid. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 18  
 
  consideraba, aunque hubiera tenido esas facultades, que  constase en el expediente ningún elemento de 
hecho que justificase que declinara ejercer su jurisdicción en el presente asunto".
70 
41. En su razonamiento, el Grupo Especial opinó  que "sólo puede decirse que hay facultades 
discrecionales cuando un órgano jurisdiccional tiene lib ertad para elegir entre varias opciones, todas 
ellas igualmente admisibles ante la ley".71  Según el Grupo Especial, "... só lo tendría esa libertad en el 
marco del ESD si el reclamante no tuviera derecho a que un grupo especial decida un asunto que se le 
ha sometido debidamente".72  En referencia al artículo 11 de l ESD y a la resolución del Órgano de 
Apelación en el asunto Australia - Salmón , el Grupo Especial observó que "el objetivo del sistema de 
solución de diferencias de la OMC consiste en resolver el asunto de batido en casos concretos y hallar 
una solución positiva a las diferencias" y que lo s grupos especiales están obligados a "abordar las 
alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular 
resoluciones o hacer recomendaciones lo su ficientemente precisas a las partes".73  Sobre esta base, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que, "[p]or  consiguiente, no parece que los grupos especiales 
[de la OMC] puedan elegir libremente si ejercen o no su jurisdicción".74  En referencia al párrafo 2 del 
artículo 3 y al párrafo 2 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial declaró también que, "[s]i un 
grupo especial de la OMC decidiese no ejercer su jurisdicción en un asunto concreto, su decisión 
entrañaría la reducción de los derechos que corr esponden al Miembro reclamante en virtud del ESD y 
de otros acuerdos abarcados de la OMC".75  El Grupo Especial añadió que el artículo 23 del ESD 
"establece[...] claramente que el Miembro de  la OMC que considere que se ha anulado o 
menoscabado cualquiera de las ventajas que le corresponden en el marco de la OMC como 
consecuencia de una medida adoptada por otro Miem bro tiene derecho a someter el asunto al sistema 
de solución de diferencias de la OMC".76 
42. En la apelación, México alega que el Grupo Especi al incurrió en error al rechazar la solicitud 
de México de que declinara ejercer jurisdicción en  las circunstancias de la presente diferencia.  
                                                      
70 Ibid. 
 
71 Ibid., párrafo 7.7. 
 
72 Ibid. 
 
73 Ibid., párrafo 7.8 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo 223). 
 
74 Ibid., párrafo 7.8. 
 
75 Ibid., párrafo 7.9. 
 
76 Ibid. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 19 
 
 
 México sostiene que los grupos especiales de la  OMC, al igual que otros tribunales y órganos 
internacionales, "tienen ciertas facultades implícita s en relación con su competencia, las cuales 
derivan de su propia naturaleza como órganos jurisdiccionales".77  Esas facultades incluyen la de 
abstenerse de ejercer su competen cia sustantiva en aquellas circunstancias en que "los elementos 
predominantes de una disputa derivan de reglas de l derecho internacional, cuyo cumplimiento no 
puede reclamarse en el marco de la OMC, por ejemplo las disposiciones del TLCAN", o "cuando una 
de las partes contendientes se rehú sa a someterse al foro adecuado".78  México aduce a este respecto 
que las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del artículo III del GATT de 1994 están 
íntimamente vinculadas a una diferencia más amplia79 relativa al acceso del azúcar mexicano al 
mercado estadounidense en el marco del TLCAN.  Adem ás, México subraya que "[n]ada en el ESD ... 
explícitamente descarta que ... exista[...]"80 la facultad de un grupo especial de la OMC de declinar 
ejercer su competencia válidamente  conferida, y sostiene que "el Grupo Especial debió haber ejercido 
esa facultad en las circunstancias de esta disputa".81 
43. En cambio, los Estados Unidos alegan que "el propio mandato del Grupo Especial en la 
presente diferencia encomendaba a éste 'examina r ... el asunto sometido al OSD por los Estados 
Unidos'"82 y "formular conclusiones que ayuden al OS D" a hacer las recomendaciones y dictar las 
resoluciones previstas en el ESD .  China y las Comunidades Europeas coinciden con los Estados 
Unidos en que el Grupo Especial no tenía facultades discrecionales para declinar ejercer jurisdicción.  
China sostiene que si un grupo especial declina ejercer  jurisdicción sobre una diferencia, esa decisión 
creará incertidumbre jurídica y será contraria al obje tivo de aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio, así como a la pronta solución de las diferencias conforme a lo previsto en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.
83  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que éste no tení a facultades discrecionales para declinar ejercer 
                                                      
77 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 65. 
 
78 Ibid., párrafo 73. 
 
79 Ibid. 
 
80 Ibid., párrafo 65. 
 
81 Ibid., párrafo 72. 
 
82 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. 
 
83 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 6. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 20  
 
  jurisdicción en este asunto, y subrayan que "las f unciones y obligaciones de los grupos especiales de 
la OMC deben establecerse sobre la base del ESD, y en particular de su artículo 11".
84 
B. Análisis  
44. Antes de abordar los argumentos de México , observamos que "México no discute que el 
Grupo Especial tiene competencia para resolver la reclamación que Estados Un idos ha interpuesto".85  
Además, México no alega "que existan obligacion es jurídicas en virtud del TLCAN, o de cualquier 
otro acuerdo internacional en el que México y los Estados Unidos sean parte, que puedan plantear 
impedimentos legales para que el Gr upo Especial entienda en este asunto".86  En cambio, México 
considera que, aunque el Grupo Especial estaba fa cultado para pronunciarse sobre el fondo de las 
alegaciones de los Estados Unidos, también tení a la "facultad implícita" para abstenerse de 
pronunciarse sobre éstas87 y "debió haber ejercido esa facultad en las circunstancias de esta disputa".88  
Por tanto, la cuestión que se nos ha planteado en esta apelación no es si el Grupo Especial estaba 
jurídicamente privado de la facultad de pronunciarse sobre las alegaciones que le habían sometido los 
                                                      
84 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 8. 
 
85 Comunicación del apelante presentada por México, pá rrafo 71 (donde se cita la respuesta de México 
a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial;  info rme del Grupo Especial, página C-18).  México confirmó 
este punto en respuesta a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  En re spuesta a preguntas formuladas en la audiencia, 
México alegó que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos  "al menos contem[pló] la existencia de una situación en la que un impedimento constatado en otro 
acuerdo podría llevar a declinar  jurisdicción".  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  se remitió al artículo 1 del Protocolo de  Olivos, que establece que, una vez que una 
parte decida presentar un asunto en el marco de los foros de solución de controversias del MERCOSUR o de la OMC, esa parte no podrá presentar un asunto posterio r respecto del mismo objeto en el otro foro, y a 
continuación señaló lo siguiente: 
 
[E]l Protocolo de Olivos no modifica nuestra valoración dado que ese Protocolo aún no ha 
entrado en vigor y, en cualquier caso, no se aplica respecto de controversias ya decididas de conformidad con el Protocolo de Brasilia del MERCOSUR.  En realidad, el hecho de que los 
miembros del MERCOSUR consideras en necesario adoptar el Prot ocolo de Olivos nos sugiere 
que reconocieron que (en ausencia de dicho Pr otocolo) un procedimiento de solución de 
controversias en el marco del MERCOSUR podía ser seguido de un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC respecto de la misma medida. 
(Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.38.)  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
87 Por tanto, México dio a entender que, en las circunstancias de esta diferencia, habría sido 
"inapropiado" que el Grupo Especial "r esolviese el fondo de las alegaciones de los Estados Unidos".  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.11 (donde se hace referencia a la Pr imera comunicación escrita de México al 
Grupo Especial, párrafos 102 y 103).) 
 
88 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 72. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 21 
 
 
 Estados Unidos, sino si el Grupo Especial podía declinar, y debería haber declinado, ejercer 
jurisdicción con respecto a las alegaciones que los Es tados Unidos le habían sometido al amparo del 
artículo III del GATT de 1994. 
45. Con respecto a los argumentos planteados por México en la apelación, señalamos, en primer 
lugar, el argumento de México de  que los grupos especiales de la OM C, al igual que otros tribunales y 
órganos internacionales, "tienen ciertas facultades implícitas en relación con su competencia, las 
cuales derivan de su propia naturaleza como órganos jurisdiccionales"89 y por tanto, tienen una base 
para declinar el ejercicio de jurisdicción.  Estamos de acuerdo con México en que los grupos 
especiales de la OMC tienen ciertas facultades qu e son inherentes a su función jurisdiccional.  
En  particular, los grupos especiales tienen el de recho de determinar si tienen competencia para 
entender en un determinado asunto, así como el ám bito de su competencia.  A este respecto, el 
Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que, "según una regla unive rsalmente aceptada, un 
tribunal internacional puede considerar  de oficio la cuestión de su propia competencia, y cerciorarse 
de que tiene competencia en cualquier asunto que se le haya sometido".90  Además, el Órgano de 
Apelación también ha explicado que los grupos especiales tienen "un margen de discreción para 
ocuparse, siempre con sujeción al debido proceso lega l, de situaciones concretas que pueden surgir en 
un determinado caso y que no estén reguladas explícitamente".91  Por ejemplo, los grupos especiales 
pueden aplicar el principio de economía proce sal, es decir, abstenerse de pronunciarse sobre 
determinadas alegaciones cuando ello no es necesar io "para resolver el asunto debatido en la 
                                                      
89 Ibid., párrafo 65. 
 
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , nota 30 al párrafo 54.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 53.  En esa diferencia, el Órgano de Apelación también señaló que:   
 ... los grupos especiales tienen que abordar y resolver ciertas cuestiones de carácter 
fundamental, incluso aunque las partes en una diferencia guarden silencio sobre esas 
cuestiones.  ... [L]os grupos especiales no pueden simplemente hacer caso omiso de cuestiones 
que afectan a la base de su jurisdicción, es d ecir, a su autoridad para examinar y resolver 
asuntos.  Antes bien, los grupos es peciales han de ocuparse de tales cuestiones, si es necesario 
por propia iniciativa, para cerciorarse de que están autorizados a continuar sus actuaciones. 
(Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36.) 
 
91 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 138 al párrafo 152.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21- CE) , párrafos 247 y 248. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 22  
 
  diferencia".
92  No obstante, el Órgano de Apelación ha  advertido que "[l]legar a una solución 
solamente parcial del asunto debati do sería una falsa economía procesal".93 
46. A nuestro juicio, no obstante, de la existencia de esas facultades jurisdiccionales inherentes no 
se desprende que, una vez que se les haya conferi do válidamente competencia, los grupos especiales 
de la OMC estén facultados para declinar pronuncia rse sobre la totalidad de las alegaciones que se les 
hayan sometido en una diferencia.  Por el contra rio, señalamos que, si bien ha reconocido las 
facultades inherentes de los grupos especiales de la OMC, el Órgano de Apelación ha subrayado 
anteriormente lo siguiente: 
Si bien los grupos especiales tienen cierta discrecionalidad para establecer sus propios 
procedimientos de trabajo, esa discrecionalidad no es tan amplia como para 
modificar las disposiciones de fondo de l ESD.  ... Ninguna disposición del ESD 
faculta a un grupo especial para desestimar o modificar ... disposiciones explícitas de 
este instrumento .94 (sin cursivas en el original) 
47. Teniendo presentes estas consideraciones, examinamos el alcance de las facultades 
jurisdiccionales de un grupo especial según se definen, en  particular, en el párrafo 2 del artículo 3, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 7, el artículo 11, el pá rrafo 2 del artículo 19 y el artículo 23 del ESD.  
México alega que "[n]ada en el ESD ... explícitamente descarta que ... exista[...]"95 la facultad de un 
grupo especial de la OMC de declinar el ejercicio de su competencia incluso en un asunto que se le 
haya sometido debidamente. 
48. En primer lugar, abordamos el artículo 7 de l ESD, que rige el mandato de los grupos 
especiales.  Ese artículo establece, en su primer pá rrafo, que el mandato de los grupos especiales será 
el siguiente: 
                                                      
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 23.  En su 
comunicación del apelante, México hizo referencia a las facultades discreciona les de los grupos especiales para 
aplicar el principio de economía pro cesal como "un ejemplo de situaciones  en las que grupos especiales de 
la  OMC se han abstenido de resolver ciertas reclam aciones sobre las cuales tienen competencia sustantiva 
válidamente establecida".  (Comunicación del apelante presentada por México, párra fo 68.)  No obstante, 
México aclaró en la audiencia que "está claro que, en el contexto del ejercicio del principio de economía 
procesal, un grupo especial no puede d eclinar completamente ejercer jurisdicci ón".  A este respecto, los Estados 
Unidos señalaron que la doctrina de la economía procesal "no libera a un grupo especial de su obligación de cumplir el mandato que le encomiendan los artículos 7 y 11 del ESD de resolver la diferencia" que se le haya 
sometido.  (Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafo 130.) 
 
93 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
94 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 92. 
 
95 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 65. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 23 
 
 
 "Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes (del acuerdo abarcado (de los 
acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto 
sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)." 
El Grupo Especial que entendió en esta diferencia se estableció con el mandato uniforme
96, que 
encomendaba al Grupo Especial "examinar" las alegaciones que los Estados Unidos le habían 
sometido y "formular conclusiones" con respecto a la  compatibilidad de las medidas en cuestión con 
el artículo III del GATT de 1994. 
49. Además, el segundo párrafo del artículo 7 estipul a que "[l]os grupos especiales considerarán 
las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que  hayan invocado las partes en la diferencia".  
La utilización de la palabra "considerarán" en el párr afo 2 del artículo 7 indica, a nuestro juicio, que 
los grupos especiales están obligados a considerar las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados 
que hayan invocado las partes en la diferencia.97 
50. Examinamos a continuación el artículo 11 del ESD, que establece lo siguiente: 
La función de los grupos especiales es ayudar  al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendi miento y de los acuerdos abarcados.  
Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados per tinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  ... 
51. El artículo 11 del ESD establece que cada grupo especial deberá  ("should " en inglés) hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido.  El Órgano de Apelación ha señalado 
anteriormente que la palabra " should " puede utilizarse no sólo "con valor de exhortación, o para 
                                                     
 
96 El mandato del Grupo Especial que entend ió en esta diferencia era el siguiente: 
 Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por 
los Estados Unidos en el documento WT/DS308/4, el asunto sometido al OSD por los Estados 
Unidos en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos. 
 
(Documento WT/DS308/5/Rev.1, párrafo 2.) 
 
97 A este respecto, señalamos también la declaración del Órgano de Apelación de que "para respetar las 
debidas garantías procesales y para ejercer debidamente la función judicial, los gru pos especiales tienen que 
abordar las cuestiones que les sometan las partes en una diferencia".  (Informe del Órgano de Apelación, México 
- Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36.) 
 WT/DS308/AB/R 
Página 24  
 
  expresar una preferencia", sino también "para expresar un derecho u obligación".
98  El Órgano de 
Apelación se ha pronunciado en repetidas ocasiones en el sentido de que un grupo especial no 
cumpliría su mandato si no hiciera una evaluación objetiva del asunto.99  En virtud del artículo 11 
del ESD, a cada grupo especial le corresponde, por consiguiente, la obligación  de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya some tido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos".  
El artículo 11 también obliga a cada grupo especial a "formular otras conclusiones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las resolucione s previstas en los acuerdos abarcados".  Resulta 
difícil comprender cómo cumpliría un grupo especial esa obligación si declinara ejercer una jurisdicción válidamente conferida y se abstuviera de formular conclusiones con respecto al asunto 
que se le haya sometido. 
52. Además, el artículo 23 del ESD establece que los Miembros de la OMC recurrirán a las 
normas y procedimientos del ESD cuando "traten de  reparar el incumplimiento de obligaciones ... 
resultantes de los acuerdos abarcados".  Como ha explicado anteriormente el Órgano de Apelación, 
"el permitir que las medidas sean objeto de proc edimientos de solución de diferencias ... es 
compatible con la naturaleza amplia del derecho de los Miembros a recurrir al sistema de solución de 
diferencias para 'preservar [sus] derechos y oblig aciones ... en el marco de los acuerdos abarcados y 
para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos'".
100  A este respecto, también señalamos 
que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece que "[e]s esencial para el funcionamiento eficaz de 
la OMC ... la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere  que cualesquiera 
ventajas resultantes para él directa o indir ectamente de los acuerdos abarcados se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".101  El hecho de que un Miembro pueda 
                                                      
98 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 187 (donde se cita el diccionario 
The Concise Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1995), página 1283). 
 
99 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafos 329 y 335.  Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafos 187 y 188;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 89.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
101 (sin cursivas en el original)  Por tanto, el Órgano de Apelación ha explicado que hay "en el ESD 
muy pocas disposiciones que limiten expresamente el derecho de los Miembros a presentar una reclamación".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 312.)  En sentido 
análogo, el Órgano de Apelación ha señalado también que "los Miembros [de la OMC] tienen un amplio margen 
de discrecionalidad para decidir si presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD".  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135.)  Además, el párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
establece que, "[a]ntes de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán  sobre la utilidad de actuar al 
amparo de los presentes procedimientos".  (sin cursivas en el original)  Por último, el párrafo 10 del artículo 3  WT/DS308/AB/R 
 Página 25 
 
 
 iniciar una diferencia en el ma rco de la OMC siempre que consid ere que "cualesquiera ventajas 
resultantes para [ese Miembro] se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro" 
implica que el Miembro reclamante tiene derecho  a una resolución de un grupo especial de la OMC. 
53. La decisión de un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha sido 
válidamente conferida parecería entrañar la "re ducción" del derecho del Miembro reclamante de 
"trat[ar] de reparar el incumplimiento de oblig aciones" en el sentido del artículo 23 del ESD, y de 
promover una diferencia de conf ormidad con el párrafo 3 del ar tículo 3 del ESD.  Esto no sería 
compatible con las obligaciones que corresponden a lo s grupos especiales en virtud del párrafo 2 del 
artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 19 del ESD.102  Por lo tanto, no vemos motivo alguno para no 
coincidir con la declaración del Grupo Especial  de que "no parece que los grupos especiales 
[de la OMC] puedan elegir libremente si ejercen o no su jurisdicción".103 
54. Teniendo presente el alcance preciso de la apelación de México104, no nos pronunciamos 
sobre si puede haber otras circunstancias en que pudieran existir impedimentos legales que 
imposibilitarían a un grupo especial resolver los asp ectos de fondo de las al egaciones que se le hayan 
sometido.  En este caso, México sostiene que las alegaciones de los Estados Unidos con respecto al 
artículo III del GATT de 1994 están íntimamente  vinculadas a una diferencia más amplia105, y que 
sólo un panel del TLCAN podría resolv er la totalidad de la disputa.106  Sin embargo, México no 
                                                                                                                                                                     
del ESD estipula que, "si surge una diferencia, todos los Miembros entablarán  este procedimiento de buena fe y 
esforzándose por resolverla ".  (sin cursivas en el original) 
 
102 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que las "recomendaciones y resoluciones del OSD no 
pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados". 
 
El párrafo 2 del artículo 19 del ESD dispone que "[d]e conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, las 
constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no podr án entrañar el aumento 
o la reducción de los derechos y obligaciones  establecidos en los acuerdos abarcados". 
 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
 
104 Véase, supra , el párrafo 44 y la nota 85 del mismo. 
 
105 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 73. 
 
106 En su comunicación del apelante, México explica que , en 1998, inició un procedimiento de solución 
de controversias en el marco del TLCAN porque a su juicio los Estados Unidos estaban actuando de forma 
incompatible con la obligación que le s correspondía en virtud del TLCAN en relación con el acceso del azúcar 
mexicano al mercado de los Estados Unidos.  En 2000, México solicitó el establecimiento de un panel de 
conformidad con el artículo 2008 del TLCAN.  Posteriormente, según México, México nombró a los integrantes 
que le correspondían en el panel del TLCAN;  sin embargo, los Estados Unidos no nombraron a sus panelistas y además encomendaron a la Sección estadounidense de l Secretariado del TLCAN que no nombrara a los 
panelistas.  (Comunicación del apelante pr esentada por México, párrafos 15 a 27.) 
 WT/DS308/AB/R 
Página 26  
 
  cuestiona la constatación del Grupo Especial de que  "en la controversia en el marco del TLCAN ..., y 
en la presente diferencia, ni el objeto ni las respectivas posiciones de las partes son idénticas".
107  
México afirmó también que no podía identificar un f undamento jurídico que le permitiera plantear, en 
un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC, las alegaciones en materia de acceso a los mercados que lleva adelante en el marco del TLCAN.
108  Además, es indiscutible que 
ningún panel del TLCAN ha decidido hasta la fecha la "disputa más amplia" a la que México se ha 
referido.  Por último, observamos que México ha declarado expresamente que la denominada 
"cláusula de exclusión" prevista en el párrafo 6 del artículo 2005 del TLCAN109 no se había 
"aplicado".110  No nos pronunciamos sobre si existiría un im pedimento legal para el ejercicio de la 
                                                                                                                                                                     
Como consecuencia, "[n]o había otros pasos que México pudiera dar conforme a las disposiciones del 
tratado para conseguir integrar el panel y que su agra vio fuera oído".  (Comunicación del apelante presentada 
por México, párrafo 28.)  México ex plica que posteriormente adoptó las medidas objeto de litigio en esta 
diferencia "para mover a Estados Unidos a cumplir con sus obligaciones, a la vez que protegió [los] legítimos 
intereses jurídicos y comerciales [de México]".  ( Ibid., párrafo 42.) 
 
Los Estados Unidos impugnan estos argumentos de México y sostienen que "el Órgano de Apelación 
[no debe] asumir la evaluación de la veracidad de las afirmaciones de México con respecto a lo que exige 
el TLCAN".  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 18.)  Sostienen que la 
posibilidad de que el procedimiento de solución de diferenc ias de la OMC "se convierta en un foro en el que los 
Miembros de la OMC ... obtengan constataciones en cuanto a la compatibilidad de la medida de otro Miembro 
con cualquier acuerdo no perteneciente a la OMC ... co nstituiría una desviación de la función para cuyo 
desempeño se estableció el sistema de solución de diferencias de la OMC" ( ibid., párrafo 41).  Los Estados 
Unidos también sostienen que "cumplen plenamente las obligaciones que les corresponden en virtud del 
mecanismo de solución de controversias del TLCAN" ( ibid., párrafo 84). 
 Si bien las partes han descrito estas cuestiones rela tivas al TLCAN como antecedentes de la diferencia 
en el marco de la OMC, no se pidió al Grupo Esp ecial ni al Órgano de Apelación que examinaran estas 
cuestiones. 
 
107 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.14.  El Grupo Especial observa, a este respecto, que: 
 [e]n el presente asunto, los Estados Unidos son la parte reclamante, y las medidas objeto de la 
diferencia son medidas supuestamente impuestas por México.  En el caso en el marco 
del TLCAN, parece darse la situación inversa:  Mé xico es la parte reclamante y las medidas 
objeto de la controversia son medidas supuestamente impuestas por los Estados Unidos.  
En cuanto al objeto de las alegaciones, en el  presente asunto los Estados Unidos alegan un 
trato discriminatorio contra sus productos como  consecuencia de impuestos internos y otras 
medidas internas impuestas por México.  En el caso en el marco del TLCAN, en cambio, 
México aduce que los Estados Unidos están infringiendo los compro misos de acceso a los 
mercados que han contraído en virtud del TLCAN. 
 
108 Respuesta de México a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
109 El párrafo 6 del artículo 2005 del TLCAN establece lo siguiente: 
 Una vez que se haya iniciado un procedimiento de solución de controversias conforme al 
Artículo 2007 o bien uno conforme al GATT, el foro seleccionado será excluyente del otro, a 
menos que una Parte presente una solicitud de acuerdo con los párrafos 3 ó 4 .  (sin cursivas 
en el original) 
 
110 Respuesta de México a preguntas  formuladas en la audiencia.  WT/DS308/AB/R 
 Página 27 
 
 
 jurisdicción de un grupo especial en caso de que concurrieran las circunstancias antes mencionadas.111  
En cualquier caso, no vemos ningún impediment o legal que sea aplicable en este asunto. 
55. Por último, según entendemos, México sostiene que la "aplicabilidad" de las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC con resp ecto a los Estados Unidos es "cuestion[able]"112 en 
razón de que los Estados Unidos han impedido, mediante un acto ilega l (a saber, la supuesta negativa 
de los Estados Unidos a nombrar a los integran tes del panel del TLCAN), que México recurra al 
mecanismo de solución de controve rsias del TLCAN para resolver una  controversia bilateral entre 
México y los Estados Unidos con r especto al comercio de edulcorantes.113  Concretamente, México se 
remite a la resolución de la Corte Permanente de Justicia Internacional (la "CPJI") en el caso Factory  
at Chorzów , y "cuestiona que sus obligaciones sean aplicab les frente a Estados Unidos a la luz del 
siguiente principio general del derecho intern acional" en el contexto de esta diferencia.114 
56. Los argumentos de México, así como el hecho de  que se apoye en la resolución adoptada en 
el caso Factory at Chorzów , están fuera de lugar.  Incluso s uponiendo, a efectos de argumentación, 
que el principio jurídico reflejado en el pasaje al que México se refiere sea aplicable en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, observamos qu e esto conllevaría una determinación de si los 
Estados Unidos han actuado de forma compatible  o incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del TLCAN.115  No vemos en el ESD fundamento alguno para que los grupos 
                                                      
111 En este contexto, México se ha referido al párrafo 7.38 del informe del Grupo Especial en el asunto 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos.  Véase también, supra , la nota 86 . 
 
112 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 73. 
 
113 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.14. 
 
114 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 73.  El pasaje de la resolución a que 
México hace referencia dice lo siguiente: 
 
... one party cannot avail himself of the fact t hat the other has not fulfille d some obligation, or 
has not had recourse to some means of redress,  if the former party has, by some illegal act, 
prevented the latter from fulfilling the obligation in  question, or from having recourse to the 
tribunal which would have been open to him  (... una parte no puede hacer valer el hecho de 
que la otra parte no haya cumplido alguna obligación, o no haya recurrido a algún medio de 
reparación, si la primera, mediante algún acto  ilegal, ha impedido a la segunda cumplir la 
obligación en cuestión o recurrir al tribunal  ante el que habría podido comparecer). 
 
(Corte Permanente de Justicia Internacional, Factory at Chorzów (Germany v. Poland)  (Jurisdiction) 1927, 
PCIJ Series A, No. 9, p. 31.)  (no se reproduce el subrayado de México) 
 
115 También observamos que la resolución de la CPJI en el caso Factory at Chorzów , en que se ha 
basado México,  se formuló en una situación en la cual la part e que impugnó el ejercicio de la jurisdicción por 
la CPJI fue aquella que había cometido el acto supuestame nte ilegal.  En este caso,  la parte que impugna el 
ejercicio de la jurisdicción por el Grupo Especial (México) se basa en cambio en un acto supuestamente ilegal 
cometido por la otra parte (los Estados Unidos). WT/DS308/AB/R 
Página 28  
 
  especiales y el Órgano de Apelación resuelvan diferenc ias no relacionadas con la OMC.  El párrafo 2 
del artículo 3 del ESD establece que el sistema de so lución de diferencias de  la OMC "sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados  y para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos ".  (sin cursivas en el  original)  Aceptar la 
interpretación de México supondría que el sistem a de solución de diferencias de la OMC podría 
utilizarse para determinar derechos y obligacion es que estén fuera del ámbito de los acuerdos 
abarcados.  En vista de lo anterior, no vemos cómo la resolución de la CPJI en el caso Factory at 
Chorzów  apoya la posición de México en este asunto. 
57. Por todas estas razones, confirmamos la conclusión del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.1, 7.18 y 9.1 de su informe, de que  "con arreglo al ESD, no goza[ba] de facultades 
discrecionales para declinar el ejercicio de su juri sdicción en el asunto que se le ha[bía] sometido".  
Al haber confirmado esta conclusión, constatamos  que es innecesario que nos pronunciemos en las 
circunstancias de esta apelación sobre la proced encia de ejercer esas facultades discrecionales.
116 
V. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 
A. Introducción  
58. Pasamos ahora a ocuparnos de la alegación de  México según la cual el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que las medid as impugnadas no están justificadas al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  An tes de continuar, señalamos que México no ha 
apelado contra la conclusión del Grupo Especial  de que las medidas impugnadas son incompatibles 
con el artículo III del GATT de 1994.117 
59. México adujo ante el Grupo Especial que su s "medidas son 'necesarias para lograr la 
observancia' por los Estados Unidos de las ob ligaciones que les corresponden en virtud del TLCAN, 
un acuerdo internacional que es una ley no incompat ible con las disposiciones del GATT de 1994".118  
Los Estados Unidos respondieron que "el TLCAN no es una 'ley o reglamento', ni los impuestos de 
México son necesarios 'para lograr la observancia'".119 
                                                      
116 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1 y 7.18. 
 
117 En consecuencia, no expresamos ninguna opinión so bre la interpretación que el Grupo Especial hizo 
del artículo III en este caso. 
 
118 Informe del Grupo Especial, párra fo 8.162 (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación 
escrita de México al Grupo Esp ecial, párrafos 117, 118 y 125). 
 
119 Ibid., párrafo 8.163.  WT/DS308/AB/R 
 Página 29 
 
 
 60. El Grupo Especial comenzó su análisis considera ndo el sentido de los términos "para lograr la 
observancia".  Según el Grupo Especial, "lograr la observancia" significa " exigir el cumplimiento ".120  
Señaló que "la idea de exigencia del cumplimiento  lleva aparejado un concepto de acción dentro de 
una estructura jerárquica que va unido a la relación entre el Estado y sus súbditos".121  Observó 
también que el apartado d) del artículo XX "se refiere a medidas adoptadas a nivel nacional y no a nivel internacional".
122  Sobre la base de este razonamiento, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que "la expresión 'para lograr la observancia' del apartado d) del artículo XX no es aplicable a 
medidas adoptadas por un Miembro para inducir a otro  al cumplimiento de las obligaciones que se le 
deben en virtud de un Tratado distin to de los Acuerdos de la OMC".123 
61. Habiendo interpretado los términos  "para lograr la observancia",  el Grupo Especial procedió a 
examinar si las medidas de México están destinad as a lograr la observancia.  El Grupo Especial 
explicó que "normalmente no cabe duda de que cuando dentro del ordenamiento jurídico de un 
Miembro se adoptan medidas para exigir el cump limiento, esas medidas, si empre que se dirijan al 
objetivo adecuado, alcanzarán ese objetivo".124  En cambio, "el resultado de contramedidas 
internacionales, como las adoptadas por México, es, por su propia naturaleza, imprevisible".125  
Por  consiguiente, razonó el Grupo Especial, la s contramedidas internacionales "no reúnen las 
condiciones para que pueda consider arse que se trata de medidas para  'lograr la observancia' en el 
sentido del apartado d) del artículo XX".126  El Grupo Especial añadió  que, "[s]i ... se supusiera en 
abstracto que las contramedidas internacional es pueden reunir las condiciones necesarias para 
considerarse medidas destinadas a lograr la observa ncia, la conclusión del Grupo Especial sería que 
México no ha demostrado que sus medidas contribuya n a lograr la observancia en las circunstancias 
del presente caso".127  En consecuencia, el Grupo Especial rechazó el argumento de México de que 
                                                      
120 Ibid., párrafo 8.175.  (sin cursivas en el original) 
 
121 Ibid., párrafo 8.178. 
 
122 Ibid., párrafo 8.179. 
 
123 Ibid., párrafo 8.181. 
 
124 Ibid., párrafo 8.185. 
 
125 Ibid., párrafo 8.186. 
 
126 Ibid. 
 
127 Ibid. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 30  
 
  "las medidas fiscales impugnadas están destinadas  a lograr la observancia por los Estados Unidos de 
las leyes y de los reglamentos".
128 
62. A continuación el Grupo Especial examinó si las medidas impugnadas quedarían abarcadas 
por el sentido de los términos "leyes y reglamentos" que figuran en el apartado d) del artículo XX.  El  Grupo Especial subrayó el vínculo entre los térm inos "para lograr la observancia" y los términos 
"leyes y reglamentos" contenidos en el apartado d) del artículo XX.  Indicó que el mismo 
razonamiento aplicable para determinar si las medidas de México son medidas "para lograr la 
observancia" debe aplicarse también para determinar si las medidas son "leyes y reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX.
129  A juicio del Grupo Especial, "la conclusión de que esas 
palabras se refieren a las medidas para exigir el cumplimiento dentro de un ordenamiento jurídico 
nacional determinado, y de que su alcance no se extiende a las medidas internacionales del tipo de las 
adoptadas por México, es necesariamente apli cable a las dos partes de esa expresión".130  El Grupo 
Especial observó además que, "aun suponiendo que la  expresión 'leyes y reglamentos' del apartado d) 
del artículo XX pueda abarcar acuerdos intern acionales como el TLCAN, el Grupo Especial 
concluiría en cualquier caso que, dados los hechos que concurren en el presente asunto, las medidas 
impugnadas, por la falta de certeza de sus consec uencias, no son medidas destinadas a 'lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones' 
del GATT de 1994".131 
63. En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la  conclusión de que "México no ha demostrado 
que las medidas impugnadas estén destinadas a 'logr ar la observancia de las leyes y de los 
reglamentos' en el sentido del aparta do d) del artículo XX del GATT de 1994".132  Habiendo hecho 
esta constatación, el Grupo Especial no consideró que necesitara examinar si las medidas de México 
eran "necesarias" en el sentido del apartado d) del artículo XX133, ni si las medidas satisfacían los 
requisitos establecidos en el preámbulo del artículo XX.134  En consecuencia, el Grupo Especial llegó 
                                                      
128 Ibid., párrafo 8.190.  (las cursivas figuran el original) 
 
129 Ibid., párrafo 8.194. 
 
130 Ibid. 
 
131 Ibid., párrafo 8.197. 
 
132 Ibid., párrafo 8.198. 
 
133 Ibid., párrafo 8.202. 
 
134 Ibid., párrafo 8.203. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 31 
 
 
 a la conclusión de que "México no ha establecido que las medidas impugnadas estén justificadas al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994".135 
64. En apelación, México solicita la revisión de  la conclusión del Grupo Especial de que las 
medidas de México no están justificadas al am paro del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994.  Según México, el Grupo Especial interpretó  incorrectamente que los términos "para lograr 
la observancia" excluían las contramedidas internacionales136, y este error hizo que interpretara 
incorrectamente la expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del artículo XX.137  México aduce 
que la expresión "leyes y reglamentos" es "lo su ficientemente amplia para incluir tratados 
internacionales, como el TLCAN".138  Señala que "el empleo de los té rminos 'leyes' y 'reglamentos' en 
el resto del GATT de 1994 y en otros Acuerdos de  la OMC no demuestran que los tales términos 
excluyen las reglas del derecho internacional".139 
65. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial constató debidamente que las medidas 
de México no están justificadas al amparo del ap artado d) del artículo XX.  Afirman que "el sentido 
corriente de 'leyes' y 'reglamentos' consiste en que  se trata de normas dictadas por un gobierno y no de 
obligaciones resultantes de un acuerdo internacional".140  Los Estados Unidos explican además que la 
interpretación que hizo México del apartado d) de l artículo XX está en conflicto con el artículo 23 
del ESD, ya que permite a los Miembros de la OMC adoptar medidas al margen de las normas 
del ESD para lograr la observancia de obligacion es que corresponden a otros Miembros en el marco 
de cualquier acuerdo internacional, incluidos los Acuerdos de la OMC.141  También socavaría el 
artículo 22 del ESD al "permitir[] la suspensión de concesiones ... sin la autorización del OSD y sin 
ninguna obligación de ajustarse a las normas establecidas" en esa disposición.142 
                                                      
135 Ibid., párrafo 8.204. 
 
136 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 79 y nota 49 del mismo. 
 
137 Ibid., párrafo 126. 
 
138 Ibid., párrafo 129. 
 
139 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
140 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 30 (donde se hace referencia 
a definiciones que figu ran en el diccionario Black's Law Dictionary  (1990), página 816). 
 
141 Ibid., párrafo 37. 
 
142 Ibid., párrafo 38.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS308/AB/R 
Página 32  
 
  B. Análisis  
1. ¿Están justificadas las medidas de México al amparo del apartado d) del 
artículo XX ? 
66. El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 dice así: 
Excepciones generales 
A reserva de que no se apliquen las medid as enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte cont ratante adopte o aplique las medidas: 
... 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de c onformidad con el párrafo 4 del artículo II 
y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error[.] 
67. En el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de 
Apelación explicó que deben demostrarse dos elem entos "[p]ara que una medida, por lo demás 
incompatible con el GATT de 1994, se justifique  provisionalmente al ampa ro del apartado d) del 
artículo XX".
143  El primer elemento es que "la medida de be estar destinada a 'lograr la observancia' 
de leyes o reglamentos que no sean en sí incompa tibles con alguna disposic ión del GATT de 1994", y 
el segundo es que "la medida debe ser 'necesaria' para lograr esa observancia".144  El Órgano de 
Apelación también explicó que "[u]n Miembro que  invoque el apartado d) del artículo XX como 
justificación tiene la carga de demost rar que se cumplen esos dos requisitos".145 
68. En nuestra opinión, la cuestión fundamental planteada en esta apelación es si la expresión 
"para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos" que figura en el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 abarca medidas incomp atibles con las normas de la OMC aplicadas 
                                                      
143 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157. 
 
144 Ibid. 
 
145 Ibid., (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , 
página 28;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , páginas 16-20;  y al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.27).  WT/DS308/AB/R 
 Página 33 
 
 
 por un Miembro de la OMC para lograr la obser vancia de las obligaciones que corresponden a otro 
Miembro de la OMC en el marco de un acuerdo internacional. 
69. Para responder a esta pregunta, consideramos más útil comenzar  nuestro análisis con la 
expresión "leyes y reglamentos" del apartado d) del artículo XX (que consideramos que aquí reviste 
una importancia fundamental) que con el análisis de  la expresión "para lograr la observancia", como 
hizo el Grupo Especial.  La expresión "leyes y re glamentos" se utiliza generalmente para hacer 
referencia a leyes y reglamentos nacionales.  Como señalaron México y los Estados Unidos, las 
anteriores diferencias del GATT y de la OMC en l as que se ha invocado como defensa el apartado d) 
del artículo XX se referían a leyes y reglamentos nacionales.146  Ninguno de los dos discute que la 
expresión "leyes y reglamentos" abarca las normas adoptadas por el poder legislativo o ejecutivo de 
un Miembro de la OMC.  Estamos de acuerdo c on los Estados Unidos en que no se piensa 
inmediatamente en el international law  (derecho internacional) cuando se tiene ante sí el término 
"laws" ("leyes" ) en plural.147  En algunas ocasiones, los actos nacionales legislativos o reglamentarios 
pueden estar destinados a aplicar un ac uerdo internacional.  En tales s ituaciones, el origen de la norma 
es internacional, pero el instrumento de aplicación es una ley o reglamento nacional.148  En nuestra 
opinión, la expresión "leyes y reglamentos" se refier e a las normas que forman parte del ordenamiento 
jurídico nacional de un Miembro de la OMC.149  Por tanto, las "leyes y reglamentos" cuya observancia 
puede tratar de lograr el Miembro que invoca el apartado d) del artículo XX no incluyen las 
obligaciones que corresponden a otro Miembro de la OMC en el marco de un acuerdo internacional. 
70. La lista ilustrativa de "leyes y reglamentos" que ofrece el apartado d) del artículo XX respalda 
la conclusión de que estos términos  se refieren a normas que forman parte del ordenamiento jurídico 
                                                      
146 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, nota 62 al párrafo 39;  respuesta de 
México a preguntas formul adas en la audiencia. 
 
147 Informe del Grupo Especial, nota  419 al párrafo 8.193;  comuni cación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
148 En algunos Miembros de la OMC, determinadas normas internacionales pueden tener un efecto 
directo en sus ordenamientos jurídicos nacionales sin n ecesidad de una legislación de aplicación.  En esas 
circunstancias, las normas pasan a ser parte también del ordenamiento jurídico nacional del Miembro. 
 
149 Las Comunidades Europeas señalan que: 
 es perfectamente posible que los acuerdos inte rnacionales se incorpor en al ordenamiento 
jurídico nacional de tal modo que puedan invocarse contra particulares, y pueda exigirse su 
cumplimiento contra ellas.  En tales casos, pue de considerarse que el acuerdo internacional, 
aunque es de origen internacional, se ha convertido en parte integrante del ordenamiento 
jurídico nacional del Miembro de  que se trate y, por tanto, es una ley o reglamento en el 
sentido del apartado d) del artículo XX del GATT [de 1994].  
(Comunicación presentada por las Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 41.) 
 WT/DS308/AB/R 
Página 34  
 
  nacional de un Miembro de la OMC.
150  Esta lista incluye "leyes y reglamentos relativos a la 
aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo II y con el  artículo XVII, a la protección de patentes, marcas 
de fábrica y derechos de autor y de reproducción,  y a la prevención de prácticas que puedan inducir a 
error".  Estas cuestiones son habitualmente objeto de leyes y reglamentos nacionales, aunque algunas 
de esas cuestiones pueden también ser objeto de acu erdos internacionales.  Las cuestiones enumeradas 
a título de ejemplo en el apartado d) del artículo XX implican la reglamentación por un gobierno de 
una actividad realizada por varios agentes económicos (por ejemplo, empresas privadas y empresas estatales), así como por organismos  gubernamentales.  Por ejemplo, las cuestiones "relativ[a]s a la 
aplicación de las medidas aduaneras" abarcarán por norma general los derechos y obligaciones 
aplicables a los importadores o exportadores, y las cuestiones relativas a "la protección de patentes, 
marcas de fábrica y derechos de autor y de reproduc ción" regularán normalmente el ejercicio de estos 
derechos de propiedad intelectual por sus titulares y otros agentes privados.
151  Por consiguiente, la 
lista ilustrativa refuerza la idea de que los términos "leyes y reglamentos" se refieren a normas que forman parte del ordenamiento jurídico naciona l de un Miembro de la OMC y que no se extienden a 
las obligaciones internacionales de otro Miembro de la OMC.
152 
71. Nuestra interpretación de los términos "leyes y reglamentos" es coherente con el contexto del 
apartado d) del artículo XX.  Como indican los Estados Unidos153, hay otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados que se refieren expresament e a las "obligaciones internacionales" o a los 
"acuerdos internacionales".  Por ejemplo, el apar tado h) del artículo XX se refiere a las "obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo intergubernamenta l sobre un producto básico".  El texto expreso 
                                                      
150 Los participantes están de acuerdo en que la lista del apartado d) del artículo XX no es exhaustiva.  
(Véanse la respuesta de México a la pregunta 67 formulada por el Grupo Especial después de su segunda reunión;  informe del Grupo Especial, página C-68;  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 
formulada por el Grupo Especial después de su primera reunión;  informe del Grupo Especial, página C-48;  y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 formulada por el Grupo Especial después de su segunda 
reunión;  informe del Grupo Especial, páginas C-89 y C-90.) 
 
151 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 38. 
 
152 Los Estados Unidos señalan también que la expres ión "leyes y reglamentos" está matizada por el 
requisito de que las leyes y reglamentos no sean "incompatibles" con el GATT de 1994.  Los Estados Unidos 
explican que la palabra "incompatibl e" aparece en otros lugares del GATT de  1994 en relación con las medidas 
nacionales.  En cambio, los Acuerdos de la OMC utilizan la palabra "conflicto" cuando se refieren a las 
obligaciones derivadas de tratados.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 33.)  
En nuestra opinión, esta distinción respalda la posi ción de que los términos "leyes y reglamentos" hacen 
referencia a normas que forman parte del ordenamiento ju rídico nacional de un Miembro de la OMC, incluidas 
las normas internacionales que se han incorporado o tienen un efecto directo en un ordenamiento jurídico 
nacional determinado. 
 
153 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 34. 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 35 
 
 
 del apartado h) parecería contradecir la sugerencia  de México de que los acuerdos internacionales 
están implícitamente incluidos en los términos "leyes y reglamentos".154  Los Estados Unidos y China 
también señalan a nuestra atención el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994155, que hace 
referencia a "[l]as leyes, reglamentos, decisi ones judiciales y disposiciones administrativas" y a 
"los acuerdos relacionados con la política comercia l internacional y que estén en vigor entre el 
gobierno ... de un Miembro y el gobierno ... de otro Miembro".  Por consiguiente, se establece en la 
misma disposición una distinción entre las "leyes y reglamentos" y los "acuerdos internacionales".  
Esa distinción habría sido innecesaria si, como aduce México, los términos "leyes" y "reglamentos" abarcaran los acuerdos internacionales que no han si do incorporados, o no tienen un efecto directo, en 
el ordenamiento jurídico nacional del Miembro de la OMC de que se trate.  En consecuencia, el 
párrafo 1 del artículo X y el apartado h) del artículo XX del GATT de 1994 no apoyan una 
interpretación de que los términos "leyes y reglamen tos" del apartado d) del artículo XX incluyen las 
obligaciones internacionales de un Miembro di stinto del que invoca la disposición.
156 
72. Pasamos a examinar los términos "para lograr  la observancia", en los que se centran el 
razonamiento del Grupo Especial y la apelación de México.  Los términos "para lograr la 
observancia" se refieren a los tipos de medidas que un  Miembro de la OMC puede tratar de justificar 
al amparo del apartado d) del artícul o XX.  Se relacionan con el destino de las medidas que se trata de 
justificar.157  No se justifica al amparo del apartado d) del artículo XX una medida que no está 
destinada a "lograr la observancia" de las leyes y re glamentos de un Miembro.  Por tanto, los términos 
"para lograr la observancia" no amplían el alcance de  los términos "leyes y reglamentos" para abarcar 
las obligaciones internacionales de otro Miembro de  la OMC.  Los términos "para lograr la 
observancia" más bien circunscriben el alcance del apartado d) del artículo XX. 
                                                      
154 Si un acuerdo internacional sobre un producto básico contuviera disposiciones incompatibles con 
el GATT, el apartado h) del artículo XX  todavía serviría para justificar es e acuerdo, aun cuando no pudiera estar 
justificado al amparo del apartado d) del artículo XX. 
 
155 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 35;  comunicación presentada 
por China en calidad de tercero participante, párrafo 21. 
 
156 El Grupo Especial señaló que hay ejemplos de " regulations " ("reglamentos") internacionales en los 
propios Acuerdos de la OMC.  El Grupo Especial citó, como ejemplos, el artículo VI del Acuerdo de Marrakech 
por el que se establece la Orga nización Mundial del Comercio , que se refiere a " regulations " ("reglamento") 
que ha de adoptar la Conferencia Ministeria l, y el artículo VII, que se refiere a " financial regulations " 
("reglamento financiero") que ha de adoptar el Consejo General y a las " regulations " ("disposiciones") 
del GATT de 1947.  (Informe del Grupo Especial, notas 427 y 424 al párrafo 8.195.)  El artículo XXIV 
del GATT de 1994 también utiliza el término " regulations " ("reglamentaciones") cuando  se refiere a las normas 
aplicadas por las zonas de libre comercio o las uniones aduaneras.  No obstante, estamos de acuerdo con el 
Japón en que, en estos casos, el contexto deja cl aro que los reglamentos son de carácter internacional.  
(Comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero participante, párrafos 17-19.) 
157 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 36  
 
  73. México discrepa de varios aspectos del razona miento del Grupo Especial relativos a la 
interpretación de los términos "para lograr la  observancia".  Recordamos que, según el Grupo 
Especial, "[e]l contexto en el que se utiliza la e xpresión aclara que hay que interpretar que 'lograr la 
observancia" significa exigir el cumplimiento".
158  El Grupo Especial añadió que, a diferencia de las 
medidas adoptadas para exigir el cumplimiento dent ro del ordenamiento jurídico de un Miembro, 
"es inevitable ... que la eficacia de [las] medidas [de México] para alcanzar su objetivo declarado 
-provocar un cambio en el comportami ento de los Estados Unidos- sea dudosa".159  Por tanto, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "el resu ltado de contramedidas internacionales, como las 
adoptadas por México, es, por su propia naturaleza, imprevisible".160 
74. Según sostiene México, el Grupo Especial incurri ó en error al exigir un cierto grado de 
certeza en cuanto a los resultados obtenidos por la medida que se trata de justificar.161  México 
también afirma que el Grupo Especial, en su razo namiento, invocó incorrectamente el informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar .162  Coincidimos con México en 
que el informe relativo a ese asunto no respalda la conclusión que el Grupo Especial intentó extraer de 
él.  La declaración a la que se remitió el Grupo Especi al se había hecho en el contexto del examen del 
requisito de "necesidad" establecido en el apartado a) del artículo XIV del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios , y no se refería a los términos "para lograr la observancia".  Como ha 
explicado anteriormente el Órgano de Apelación, "l a contribución de la medida para lograr la 
observancia a hacer cumplir la ley o reglamento en cuestión"163 es uno de los factores que deben 
sopesarse y confrontarse para determinar si una me dida es "necesaria" en el sentido del apartado d) 
del artículo XX.  Una medida que no es adecuada para lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes, ni permite lograrla, no cump lirá el requisito de "necesidad".  Sin embargo, no 
encontramos ninguna razón para inferir del examen  de la "necesidad" realizado por el Órgano de 
                                                     
 
158 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.175. 
 
159 Ibid., párrafo 8.185. 
 
160 Ibid., párrafo 8.186.  Véase también la com unicación del apelante pr esentada por México, 
párrafos 104 a 116. 
 
161 Las Comunidades Europeas y el Japón coinciden con México en que el Grupo Especial incurrió en 
error al dar a entender que la cuestión de si una medida es tá abarcada por el sentido de  la expresión "para lograr 
la observancia" depende del grado de certeza de que la medida logrará los resultados que persigue.  
(Comunicación presentada por las Com unidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 26;  
comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero participante, párrafo 10.) 
 
162 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.187 y 8.188 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 317). 
163 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164.  
  WT/DS308/AB/R 
 Página 37 
 
 
 Apelación, en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , un requisito de "certeza" aplicable a los 
términos "para lograr la observancia".164  A nuestro juicio, puede considerarse que una medida está 
destinada a "lograr la observancia" incluso si no pue de garantizarse que va a lograr su resultado con 
absoluta certeza.165  Tampoco consideramos que el "uso de la coerción"166 sea un componente 
necesario de una medida destinada a "lograr la ob servancia".  En cambio, el apartado d) del 
artículo XX exige que el destino de la medida contribu ya a "lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del" GATT de 1994. 
75. No obstante, si bien coincidimos con México en  que el hincapié que el Grupo Especial hace 
en "certeza" y "coerción" está fuera de lugar, c onsideramos que los argumentos de México no son 
acertados.  Aunque pudiera considerarse que las "contramedidas internacionales" tienen por objeto 
"lograr la observancia", aquello de lo que procuran  "lograr la observancia" -es decir, las obligaciones 
internacionales de otro Miembro de la OMC- no estaría comprendido en el ámbito de aplicación del 
apartado d) del artículo XX.  Esto se debe a que la  expresión "leyes y reglamentos", en el sentido de 
dicho apartado, se refiere a las normas que forman  parte del ordenamiento jurídico nacional del 
Miembro de la OMC que invoca la disposición, y no abarca las obligaciones internacionales de otro 
Miembro de la OMC. 
76. México encuentra apoyo para su interpretaci ón en las resoluciones del Órgano de Apelación 
en los asuntos Estados Unidos - Camarones  y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
- Malasia) .167  No comprendemos de qué manera estas r esoluciones respaldan la posición de México.  
En esos asuntos, los Estados Unidos trataron de justif icar sus medidas al amparo del apartado g) del 
                                                      
164 Observamos que, a petición de los Estados Unidos, en la fase del reexamen intermedio, el Grupo 
Especial aclaró que: 
 
... su razonamiento no se centra en la  cuestión de que sea cierto o incierto  que se logre el 
objetivo de México mediante las medidas en litigio.  Más bien, el Grupo Especial considera 
que las contramedidas internacionales (como las supuestamente impuestas por México) son 
intrínsecamente incapaces de lograr  la observancia de las leyes y de los reglamentos.  
En  cambio, las medidas nacionales están generalmente en condiciones, más allá de 
consideraciones fácticas específicas, de lograr ese objetivo, mediante el uso de la coerción , en 
caso de que sea necesario.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.12.)  (las cursivas  figuran en el original;  si n subrayar en el original) 
 
165 Las Comunidades Europeas señalan que "incluso dentro del ordenamiento jurídico nacional de los 
Miembros de la OMC, el cumplimiento de las leyes y reglamentos no puede simplemente darse por supuesto, 
sino que puede depender de numerosos factores".  (Com unicación presentada por las Comunidades Europeas en 
calidad de tercero participante, párrafo 28.) 
 
166 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.178. 
 
167 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafos 174 a 178. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 38  
 
  artículo XX del GATT de 1994, y las medidas en cuestión eran leyes y reglamentos nacionales de los 
Estados Unidos.
168  La remisión a la Convenci ón Interamericana pa ra la Protección y Conservación de 
las Tortugas Marinas (la "Convención Interamericana") se  hizo en el contexto del examen de si las 
medidas constituían "un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" a los efectos del preámbulo del artículo XX.169  En esos casos, 
los Estados Unidos no alegaron que sus medidas es taban justificadas al amparo del apartado d) del 
artículo XX porque estaban destinadas a lograr la ob servancia de las obligaciones de otro Miembro en 
el marco de la Convención Interame ricana.  En el presente asunto, México trata de justificar sus 
medidas al amparo del apartado d) del artículo XX, y no al amparo del apartado g).  Además, México 
no sólo se remite al TLCAN en relación con el preá mbulo del artículo XX, sino que también trata de 
justificar sus medidas al amparo del apartado d) alegando que están supuestamente destinadas a lograr 
la observancia de las obligaciones de los Estados Unidos en el marco del TLCAN. 
77. Observamos, además, que la interpretación de  México del apartado d) del artículo XX no 
toma en consideración el hecho de que el GATT de 1994 y el ESD especifican las medidas que un 
Miembro de la OMC puede adoptar si considera que  otro Miembro de la OMC ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a éste en virtud del GATT de 1994 o cualquiera 
de los demás acuerdos abarcados.  Como señalan los Estados Unidos170, la interpretación de México 
según la cual los términos "leyes y reglamento s" abarcan obligaciones in ternacionales de otro 
Miembro de la OMC implicaría, por  lógica, que un Miembro de la OM C podría invocar el apartado d) 
del artículo XX para justificar también medidas de stinadas a "lograr la observancia" de obligaciones 
de ese otro Miembro en el marco de la OMC.  Si guiendo la misma lógica, esas medidas al amparo del 
apartado d) del artículo XX eludirían las normas específicas y detalladas que se aplican cuando un 
Miembro de la OMC trata de adoptar contramedi das en respuesta al incumplimiento por otro 
Miembro de resoluciones y recomendaciones del OSD de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y los artículos 22 y 23 del ESD.171  La interpretación de México 
permitiría a los Miembros de la OMC adoptar me didas incompatibles con las normas de la OMC 
basándose en una determinación unilateral  de que otro Miembro ha incumplido sus obligaciones en el 
                                                      
168 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 2 a 6. 
 
169 Véase ibid., párrafos 169 a 172;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 128.  Véase también la comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 108. 
 
170 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 37. 
 
171 La interpretación de México también socavaría las limitaciones establecidas en los párrafos 3 y 4 del 
artículo 22 en cuanto a la magnitud y los sectores come rciales en que podrían adoptarse esas contramedidas.  
(Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 37 y 38.) 
  WT/DS308/AB/R 
 Página 39 
 
 
 marco de la OMC, en contradicción con los ar tículos 22 y 23 del ESD y el párrafo 2 del 
artículo XXIII del GATT de 1994. 
78. Por último, aunque los términos "leyes y reglam entos" no llegan a abarcar los Acuerdos de 
la OMC, como alega México172, la interpretación de México implicaría que, para resolver la 
diferencia, los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación tendrían que suponer que 
existe una infracción del acuerdo in ternacional pertinente (como el TLCAN) por la parte reclamante, 
o tendrían que evaluar si se ha infringido el acuer do internacional pertinente.  Los grupos especiales 
de la OMC y el Órgano de Apelación se convertiría n, por tanto, en órganos jurisdiccionales que 
entenderían en diferencias ajenas a la OMC.173  Como señalamos anteriormente174, ésa no es la 
función de los grupos especiales y del Órgano de Ap elación, conforme a lo previsto en el ESD.175 
79. Por estas razones, coincidimos con el Grupo Especial en que el apartado d) del artículo XX no 
permite justificar medidas incompatibles con l as normas de la OMC que pretenden "lograr la 
observancia" por otro Miembro de la OMC de las obligaciones internacionales de ese otro Miembro.  En resumen, si bien coincidimos con la conclu sión del Grupo Especial, varios aspectos de nuestro 
razonamiento, expuesto supra , difieren del razonamiento del Gr upo Especial.  En primer lugar, 
concluimos que los términos "leyes y reglam entos" abarcan normas que forman parte del 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC, incluidas las normas derivadas de los 
acuerdos internacionales que se hayan incorporado en  el ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro de la OMC o que tengan un efecto directo de  conformidad con el ordenamiento jurídico de 
ese Miembro de la OMC.
176  En segundo lugar, hemos constata do que el apartado d) del artículo XX 
no exige el "uso de la coerción" ni que la medida que se trata de justificar permita lograr la 
                                                      
172 En la audiencia, México alegó que los términos "leyes y reglamentos" no abarcarían los Acuerdos 
de la OMC porque éstos eran lex specialis . 
 
173 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
"sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y 
para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos ".  (sin cursivas en el original) 
 
174 Véase, supra , párrafo 56. 
 
175 Observamos que, en su análisis, el Grupo Especial también hizo referencia a la historia de la 
negociación del GATT de 1947 y, en particular, al rechazo de una propuesta presentada por la India durante las negociaciones de la Carta para una Organización Inte rnacional de Comercio (la "OIC") según la cual se 
permitiría a los Miembros justificar, temporalmente, medi das de retorsión al amparo del artículo XX.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8. 176 (donde se hace referencia al docu mento E/PC/T/180 de la OIC (19 de 
agosto de 1947), página 97;  y la "Carta de La Haba na para una Organización In ternacional de Comercio", 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta Final y Documentos Conexos (Lake 
Success, Nueva York, abril de  1948), páginas 30 y 31.) 
 
176 Véase, supra , párrafos 69-71.  
 WT/DS308/AB/R 
Página 40  
 
  observancia con absoluta certeza.  Más bien, el ap artado d) del artículo XX exige que la medida esté 
destinada a "lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las 
disposiciones del" GATT de 1994.
177  Por último, no respaldamos la utilización por el Grupo Especial 
de la interpretación del término "necesarias" que realizó el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Juegos de azar  para interpretar la expresión "lograr  la observancia" que figura en el 
apartado d) del artículo XX.178 
80. Por lo tanto, confirmamos , aunque por razones diferentes, la conclusión del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 8.198 de su informe, de  que las medidas de México no constituyen medidas 
para "lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos" en el sentido del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994. 
2. La solicitud de México de que se complete el análisis  
81. México solicita al Órgano de Apelación que comp lete el análisis exam inando si las medidas 
de México son "necesarias", en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, y 
satisfacen los requisitos del preámbulo de ese artículo.179  La solicitud de México se basa en la 
premisa de que el Órgano de Apelación revoque la conclusión del Grupo Especial de que las medidas 
no están destinadas a "lograr la observancia de l as leyes y de los reglamentos" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX.  Hemos confirmado la conclusión del Grupo Especi al de que las medidas 
de México no constituyen medidas para "lograr la obser vancia de las leyes y de los reglamentos" en el 
sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994.  Por lo tanto, no se ha cumplido la 
premisa en la cual está basada la solicitud de México y, en consecuencia, no es necesario que 
completemos el análisis como México solicitó.180 
                                                      
177 Véase, supra , párrafo 74.  
 
178 Ibid. 
 
179 Comunicación del apelante pres entada por México, párrafo 138.  
 
180 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos , párrafo 74.  
  WT/DS308/AB/R 
 Página 41 
 
 
 3. La alegación de México al amparo del artículo 11 del ESD181 
82. México aduce, "como una cuestión independien te y adicional" con respecto a los errores 
anteriores182, que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva de los hechos", como exige el 
artículo 11 del ESD, al constatar que  "México no ha demostrado que su s medidas contribuyan a lograr 
la observancia en las circunstancias del presente caso".183  México sostiene que "[l]as pruebas en el 
expediente demuestran que las medidas en cuestión no están desprovistas de efectos que contribuyen 
a lograr la observancia en las circunstancias de este caso, cambiando la dinámica en la controversia 
derivada del TLCAN y forzando a Estados Unidos a prestar atención a los agravios de México".184  
Los Estados Unidos sostienen que , contrariamente a lo que afirma México, el Grupo Especial no 
"ignoró" los argumentos ni las pruebas presentados por México.185  Los Estados Unidos explican 
además que, en cualquier caso, la alegación de Méxi co al amparo del artículo 11 del ESD "no parece 
ser más que una reiteración de sus argumentos jurí dicos de que sus medidas ... están destinadas a 
'lograr la observancia'".186 
83. En la sección B.1 supra , sostuvimos que las medidas de Mé xico no constituyen medidas para 
"lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos" en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  Por lo tanto, la alegación de México al amparo del artículo 11 del ESD está 
basada en una interpretación del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 que, según hemos 
constatado, es incorrecta.  Dado que las medidas de  México no pueden justificarse al amparo del 
                                                     
 
181 En su anuncio de apelación, México alegó qu e el Grupo Especial "i ncumplió en hacer una 
evaluación objetiva del asunto que le fue sometido incluyendo los hechos del caso, de manera inconsistente con su obligación conforme al artículo 11 del ESD, con respecto a la solicitud de México para la determinación de 
hechos, estado y relevancia de la controversia del TLCAN entre las partes".  (Anuncio de apelación de México 
(que se adjunta al presente informe como anexo I), pá rrafo 4 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafos 8.231 y 8.232.)  (se omite la nota de pi e de página))  México afirmó además que "al concluir 
que las contramedidas internacionales no pueden ser objeto de consideración como medidas destinadas a 'lograr 
la observancia' en el sentido del artículo XX(d) del GATT de 1994, el Grupo Especial indebidamente aumentó 
las obligaciones de los Miembros de la OMC y redujo los derechos de los Miembros establecidos en los 
acuerdos abarcados".  ( Ibid., párrafo 5 (donde se hace re ferencia al informe del Gr upo Especial, párrafos 8.181 
y 8.186)  (se omite la nota de pie de página).)  México no ofreció argumentos para apoyar estas dos alegaciones 
en su comunicación del apelante.  En re spuesta a preguntas formuladas en la  audiencia, México confirmó que no 
se proponía continuar manteniendo estas alegaciones.
 
 
182 Comunicación del apelante presen tada por México, epígrafe III.E.  
 
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.186.  Véase también el anuncio de apelación de México, 
párrafo 3.  
 
184 Comunicación del apelante pres entada por México, párrafo 167.  
 
185 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 118.  
 
186 Ibid. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 42  
 
  apartado d) del artículo XX como cuestión de derecho , rechazamos la alegación de México al amparo 
del artículo 11 del ESD. 
4. Conclusión
 
84. Por las razones que hemos expuesto, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 8.204 y 9.3 de su informe, de que "México no ha establecido que las medidas 
impugnadas están justificadas al amparo del artículo XX del GATT de 1994". 
VI. Constataciones y conclusiones 
85. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma  la conclusión del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.1, 7.18 y 9.1 
de su informe, de que, "con arreglo al ESD, no goza[ba] de facultades discrecionales 
para declinar el ejercicio de su jurisdi cción en el asunto que se le ha[bía] sometido"; 
b) confirma  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.198 de su 
informe, de que las medidas de México no constituyen medidas "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos" en el sentido del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994; 
c) rechaza
 la alegación de México de que el Gr upo Especial no cumplió las obligaciones 
que le corresponden en virtud del artícul o 11 del ESD, al constatar, en el 
párrafo 8.186 de su informe, que "Mé xico no ha demostrado que sus medidas 
contribuyan a lograr la observancia en las circunstancias del presente caso";  y 
d) en consecuencia, confirma  la conclusión del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 8.204 y 9.3 de su informe, de que  "México no ha establecido que las medidas 
impugnadas están justificadas al amparo del artículo XX del GATT de 1994". 
86. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a México 
que ponga las medidas declaradas en el info rme del Grupo Especial incompatibles con el Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
 
    WT/DS308/AB/R 
 Página 43 
 
 
  
 Firmado en el original, en Ginebra, el 8 de febrero de 2006, por:   
 
    
 
 
_________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Presidente de la Sección 
 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro 
 WT/DS308/AB/R 
Página 44  
 
  ANEXO I 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS308/10 
6 de diciembre de 2005 
 (05-5832) 
 Original:   español 
  
MÉXICO - MEDIDAS FISCALES SOBRE LOS 
REFRESCOS Y OTRAS BEBIDAS  
  
Notificación de la apelación de México de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la soluci ón de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del México, de fecha 
6 de diciembre de 2005. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento Relativo a las Norm as y Procedimientos por los 
que se Rige la Solución Diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo para el 
Examen de Apelación , por este conducto México notifica su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación ciertas cuestiones de derecho tratadas en el Informe del Grupo Especial en la diferencia 
México - Medidas Fiscales sobre los Refrescos y otra Bebidas  (WT/DS308/R) (el "Informe del Grupo 
Especial") y ciertas interpretaci ones jurídicas formuladas por éste. 
 
1. México solicita que el Órgano de Apelaci ón examine la conclusión jurídica del Grupo 
Especial de que no tiene discreción para declin ar su competencia en el presente caso y su 
determinación de que, aun si la tuviera, los hechos  contenidos en el expediente no justifican el 
que el Grupo Especial decline su competencia en  este caso.  Esta conclusión es errónea y se 
basa en determinaciones erróneas sobre cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas 
relacionadas respecto de los artículos 3, 7, 11 y 19 del ESD y los artículos XXII y XXIII 
del GATT de 1994.  Estos errores están contenidos, entre otros en los párrafos 7.1 al 7.18;  8.215 al 8.230 y 9.1 del informe del Grupo Especial. 
 
2. México solicita que el Órgano del Apelación ex amine la conclusión jurídica a la que llegó el 
Grupo Especial de que las medidas fiscales impugnadas no se justifican conforme al artículo XX del GATT de 1994 como medidas nec esarias lograr la observancia de Estados 
Unidos de leyes o reglamentos que no so n incompatibles con las disposiciones 
del GATT 1994.  Esta conclusión es errónea y se basa en determinaciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas relacionadas, respecto al artículo XX 
del GATT 1994.  Los párrafos 8.168 al 8.204 y 9.3 del Informe del Grupo Especial, entre 
otros, contiene tales errores, incluidos los siguientes:  WT/DS308/AB/R 
 Página 45 
 
 
  
(a) La interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "para lograr la 
observancia" contenida en el aparatado (d) del Artículo XX del GATT de 1994 y su 
conclusión de que no es aplicable a las medidas adoptadas por un Miembro para 
inducir a otro Miembro a cumplir con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de un tratado internacional distinto de los acuerdos de la OMC.1 
 (b) Las conclusiones del Grupo Especial de que las medidas fiscales impugnadas "no 
están destinadas a lograr la observancia" en el sentido del artículo XX(d) del GATT 1994, y no pueden ser objeto de cons ideración conforme al artículo XX(d) 
del GATT 1994.
2 
 (c) La interpretación y aplicación por el Grupo Es pecial de la frase "leyes y reglamentos" 
contenida en el artículo XX(d) del GATT 1994 y su conclusión de que esta expresión no abarca tratados internacionales como el TLCAN.
3 
 
(d) La omisión del Grupo Especial de ex aminar si las medidas de México son 
"necesarias" para lograr la observancia c on una ley que no es incompatible con las 
disposiciones del GATT 1994.4 
 3. México solicita que el Órgano de Apelación examine a la luz del artículo 11 del ESD la 
conclusión del Grupo Especial de que "Mé xico no ha demostrado que sus medidas 
contribuyan a lograr la observancia en  las circunstancias del presente caso".
5  Esta conclusión 
no refleja un enfoque objetivo en el  análisis de las pruebas dis ponibles sobre los efectos de las 
medidas mexicanas, y es incongruente con el tratamiento que el Grupo Especial da a las pruebas relevantes.  En tal medida, esta conc lusión es incompatible con el deber del Grupo 
Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto que le fue sometido. 
 4. México considera que el Grupo Especial tamb ién incumplió en hacer una evaluación objetiva 
del asunto que le fue sometido incluyendo los h echos del caso, de manera inconsistente con 
su obligación conforme al artículo 11 del ESD, con respecto a la solicitud de México para la 
determinación de hechos, estado y relevancia de la controversia del TLCAN entre las partes.
6 
 
5. México también considera que al concluir  que las contramedidas internacionales no pueden 
ser objeto de consideración como medidas destin adas a "lograr la observancia" en el sentido 
del artículo XX(d) del GATT de 19947, el Grupo Especial indebidamente aumentó las 
obligaciones de los Miembros de la OMC y redujo  los derechos de los Miembros establecidos 
en los acuerdos abarcados. 
 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.170 a 8.181. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.182 a 8.190 y 8.197 a 8.198. 
 
3 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.191 a 8.197. 
 
4 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.199 a 8.202. 
 
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.186. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.231 y 8.232. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.181 y 8.186. 
 WT/DS308/AB/R 
Página 46  
 
  6. En caso de que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión del Grupo Especial de que las 
medidas fiscales de México no están justificadas conforme artículo XX(d) del GATT de 1994, México solicita que el Órgano del Ap elación complete el análisis jurídico del 
artículo XX del GATT 1994. 
 
Las disposiciones de los acuerdos abarcados que Méxi co considera que el Grupo Especial interpretó o 
aplicó erróneamente incluyen los artículos XX, XXI I y XXIII del GATT de 1994 y los artículos 3, 7, 
11 y 19 del ESD.   
__________