ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/DS/25 
21 de abril de 2011 
 
 (11-2082) 
Órgano de Solución de Diferencias 
en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA 
Informe del Presidente, Emba jador Ronald Saborío Soto,  
al Comité de Negociaciones Comerciales  
1. En mi último informe escrito, de 22 de marzo de 20101, comuniqué al CNC que habíamos 
completado una primera ronda de debates de todas las cuestiones contenidas en el proyecto de texto 
jurídico refundido del documento que había distribu ido bajo mi responsabilidad en julio de 2008, el 
cual recibió el apoyo de los participantes como base para continuar nuestros trabajos en noviembre 
de 2008.2 
2. Desde mayo de 2010, como adelanté en mi  último informe, iniciamos un proceso más 
intensivo tomando como base la labor anterior.  H asta la fecha nos hemos reunido en siete ocasiones 
en este contexto, combinando reuniones de grupos de geometría variable en función del tema que se 
examinara.  En cada una de esas ocasiones he mant enido con las delegaciones interesadas consultas 
informales a lo largo de una semana, al final de la cual el Órgano de Solución de Diferencias en 
Sesión Extraordinaria ha celebrado una reunión informal  abierta para informar sobre la labor a todos 
los Miembros.  Además, las delegaciones han seguido  trabajando individualmente y entre ellas para 
hacer avanzar los debates. 
3. En el contexto de nuestra labor en curso y con antelación a la próxima reunión informal 
del CNC prevista para el 29 de abril, quiero aprovechar la ocasión para facilitar información 
actualizada sobre la situación de los trabajos que estamos realizando.  El texto de julio de 2008 ha 
centrado los debates y ha ofrecido una base unificada para proseguir nuestra labor.  Los participantes 
han tomado parte en nuestra labor reciente con un  espíritu constructivo, y hemos realizado progresos 
medibles en varias esferas.  Esto queda patente en los resúmenes adjuntos a este informe, que reflejan 
los informes orales que he presentado al final de cada semana de reuniones desde mayo de 2010.3  
Concretamente, estamos cerca de un entendimiento en cuanto a un proyecto de texto jurídico sobre la 
secuencia, hemos identificado los puntos clave de convergencia sobre las cuestiones posteriores a la 
retorsión, y hemos realizado una labor constructiva en  relación con los derechos de los terceros, con el 
ahorro de tiempo y con varios aspectos del cu mplimiento efectivo.  Asimismo, hemos debatido 
determinados aspectos de la flexibilidad y el contro l de los Miembros y, en ese contexto, hemos hecho 
progresos sustanciales hacia un proyecto de texto jurí dico sobre la suspensión de los procedimientos 
de los grupos especiales. 
4. No obstante, queda mucho trabajo por hacer para llegar a un acuerdo.  Como se describe en 
mi informe de julio de 2008 y se ha confirmado reci entemente, la labor se ha realizado en el supuesto 
                                                      
1 Véase el documento TN/DS/24, de 22 de marzo de 2010. 
2 Véase el documento TN/DS/23, párrafo 2.  Este texto, distribuido inicialmente como documento 
informal (JOB(08)/81) el 18 de julio de 2008, se reproduce infra  como Apéndice A. 
3 Véanse los resúmenes del Presidente sobre la labor reciente, reproducidos infra  como Apéndice B. TN/DS/25 
Página 2  
 
  y el entendimiento de que todas las cuestiones de ben progresar en paralelo, y todavía no hemos 
completado en esta fase de las negociaciones el deba te sobre todas las cuestiones contenidas en ese 
texto.  En consecuencia es necesario seguir trabaj ando para completar esta fase de la negociación.  
Además de completar la labor sobre las cuestiones antes mencionadas, tendremos que debatir sobre la 
composición de los grupos especiales, el reenví o, las soluciones mutuamente convenidas, la 
información estrictamente confidenci al, la transparencia y los escritos amicus curiae  y los intereses de 
los países en desarrollo, con in clusión del trato especial y diferenciado.  Para concluir 
satisfactoriamente las negociaciones también será necesario que las posiciones de los Miembros sean más flexibles.  A juzgar por las consultas que he celebrado recientemente, entiendo que los 
participantes están plenamente comprometidos a seguir trabajando de forma constructiva para 
completar satisfactoriamente esta labor, con miras a lograr una rápida conclusión de las 
negociaciones. 
_______________  TN/DS/25 
 Página 3 
 
 
  LISTA DE APÉNDICES 
ÍNDICE PÁGINA
A Documento JOB(08)/81 de fecha 18 de julio de 2008, Órgano de Solución 
de Diferencias en Sesión Extraordinaria - Informe del Presidente A-1 
B Reuniones informales del OSD en S esión Extraordinaria (mayo de 2010 a 
abril de 2011) - Resúmenes del Presidente sobre la labor reciente B-1 
    TN/DS/25 
   Página A-1  
  
  APÉNDICE A 
JOB(08)/81 18 de julio de 2008 
 
ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA 
Informe del Presidente
 
Introducción 
1. En el párrafo 30 de la Declaración Mini sterial de Doha se disponía que se celebraran 
"negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias".  En 
Hong Kong los Ministros nos encomendaron además que  "sig[uiéramos] trabajando para lograr una 
rápida conclusión" de estas negociaciones. 
2. Hemos trabajando sobre la base de propu estas revisadas presentadas por los Miembros y 
grupos de Miembros, que ponen de manifiesto mejoras de redacción y un esfuerzo por lograr la 
convergencia.  Desde principios del año pasa do hemos celebrado sobre esta base dos rondas de 
consultas completas sobre todas las cuestiones.  C onsidero que cada una de estas rondas ha dado lugar 
a avances y a más convergencia sobre varias propuestas. 
3. Conforme a lo anunciado al final de nuestr as últimas consultas, distribuyo ahora bajo mi 
responsabilidad este documento a fin de hacer balan ce de nuestros trabajos recientes y presentar una 
base para su continuación hacia una rápida conclusión, como encomendaron los Ministros. 
4. En la primera parte del documento se hace una  evaluación global de la situación de nuestros 
trabajos y se subrayan algunas consideraciones ge nerales que a mi juicio pueden ofrecer una 
orientación útil para facilitar nuestra labor ulteri or.  La segunda parte del documento es un proyecto 
de texto jurídico refundido, que se basa en las contribuciones de los Miembros y en mis propias evaluaciones (anexo 1).  Este proyecto de texto jurí dico sigue la estructura del ESD y tiene por objeto 
servir de base para nuestra labor futura.  Por últim o, en el anexo 2 se incluye una visión general 
temática de las cuestiones que se están debatiendo, en la que se resumen mis impresiones sobre los 
progresos logrados hasta ahora y se exponen su cintamente posibles orientaciones de nuestra 
labor futura. 
Evaluación global  
5. Tal vez el logro más importante de nuestra la bor a lo largo del último año y medio haya sido 
la aclaración y consolidación de las cuestiones que se están debatiendo.  Lo s Miembros y grupos de 
Miembros se han dedicado a examinar y revisar seriamente sus propuestas y han presentado versiones 
revisadas de sus propuestas de mejoras y aclaraciones del ESD.  Estas versiones revisadas tienen en 
cuenta las observaciones formuladas por otros partic ipantes sobre versiones anteriores de las diversas 
propuestas.  Este esfuerzo, que ha estado respaldado por procesos informales promovidos por los Miembros, nos ha ofrecido ahora una base só lida para la conclusión de los trabajos. 
6. No obstante, como indiqué recientemente, me parece que no todas las cuestiones objeto de 
examen han alcanzado en este momento el mismo grado de madurez.  En general el nivel de 
convergencia sobre diversas cuestiones todavía es significativamente diferente.  Con respecto a 
algunas cuestiones, tanto los concep tos como los textos jurídicos pertinentes han sido ampliamente 
debatidos, y es relativamente fácil ver, sobre la base de los textos que se examinan, dónde se sitúan las TN/DS/25 
Página A-2  
 
  opciones y qué parámetros podrían dar orientación para el egir entre ellas.  Por otra parte, hay también 
cuestiones respecto de las cuales hasta ahora sólo se ha prestado una atención limitada a un texto jurídico específico, por lo que resulta evidente que es preciso seguir trabajando para que el texto (y a 
veces también los conceptos bási cos) alcancen un grado de madurez comparable.  Por último, hay 
cuestiones con respecto a las cuales las delegaciones interesadas han trabajado entre ellas a fin de 
presentar un texto mejorado que sirva de base para nuestros trabajos futuros, lo cual denota un 
esfuerzo por tener en cuenta las observaciones formul adas por otras delegaciones e intentos de llegar a 
un resultado aceptable.  He alentado y apoyado esos esfuerzos que, en mi opinión, han sido uno de los 
aspectos más constructivos y produc tivos de nuestra labor reciente. 
7. Al preparar el presente documento he tenido en  cuenta este contexto general.  Mi principal 
objetivo ha sido dotarnos de la mejor base posible pa ra nuestros trabajos futuros, y proponer en la 
medida de lo posible una base a partir de la cu al podamos avanzar hacia la identificación de opciones 
sobre las distintas cuestiones que puedan facilitar una conclusión rápida y satisfactoria de estas 
negociaciones, de conformidad con el mandato impartido por los Ministros. 
8. Por último, quisiera subrayar que en estas negociaciones siempre ha estado claro, y sigue 
estándolo, que un resultado satisfactor io dependerá no sólo de la pos ibilidad de encontrar avenencias 
equilibradas entre distintas posiciones, sino ta mbién de la capacidad de elaborar soluciones 
específicas que sean aceptables para todos los Miembr os.  Esto nos impone la carga especial de seguir 
trabajando para lograr acuerdos en cada esfera en f unción de sus propios méritos y teniendo en cuenta 
el equilibrio general.  Este proceso es y sigue  siendo promovido esencialmente por los Miembros y 
responde al objetivo sistémico común de mejorar y aclarar el ESD. 
Consideraciones generales 
9. Al preparar este documento me he guiado po r varias consideraciones.  Las posiciones de los 
Miembros en los debates sustantivos celebrados ha sta la fecha y mi propia evaluación de dónde se 
puede encontrar convergencia y equilibrio a la luz de  estos debates constituyen la base principal de los 
textos y enfoques propuestos. 
10. Además, las siguientes consideraciones gene rales pueden ofrecernos una orientación valiosa 
en nuestra labor y he procurado tenerlas en cuenta  al proponer el camino a seguir.  En gran medida 
estas consideraciones reflejan enfoques que ya han pr opuesto y aplicado los participantes al preparar y 
mejorar sus contribuciones a las negociaciones.  También pueden constituir una orientación valiosa 
para mejorar la eficacia de nuestra labor futura: 
a) limitar todo cambio de redacción a lo que sea necesario para lograr el objetivo 
pretendido (por ejemplo, tratar de ev itar la introducción involuntaria de nuevos 
conceptos que no son necesarios para la mejora o aclaración propuesta) y tener en 
cuenta las directrices de redacción que han s ugerido varios participantes para asegurar 
el mayor nivel de claridad posible (por ejemplo, empleo de la voz activa y del 
singular, así como del mismo término para denotar el mismo concepto); 
b) asegurar que se mantenga la coherencia de la redacción en todo el ESD (con inclusión 
de la coherencia interna entre el texto vigente no modificado del ESD y el texto 
nuevo o modificado propuesto, la coherencia interna entre las distintas partes de texto 
nuevo o modificado propuesto;  y evitar duplicaciones innecesarias mediante remisiones cuando sea posible);  y  TN/DS/25 
 Página A-3 
 
 
  c) tener presente la coherencia procesal del sistema (como por ejemplo tener en cuenta 
cómo funcionaría en la práctica la forma en que se introduzca una aclaración o mejora, asegurar que las aclaraciones o mejoras pretendidas no sean una fuente involuntaria de nuevas complejidades o incertidumbres de procedimiento y prestar atención a la coherencia global c ontinua de los procedimientos). 
11. A medida que nos acercamos a la etapa final de nuestra labor, creo que también sería 
necesario dedicar algún tiempo a un examen general de l proyecto de texto jurídico objeto de examen 
con el fin de:  1) aclarar la forma en que debe rían convenirse las mejoras o aclaraciones del ESD;  
2) aclarar las condiciones para dar efecto jurídico  a esas mejoras o aclaraciones, incluida la posible 
necesidad de disposiciones transitorias;  y 3) hacer una revisión general de la  coherencia de redacción 
en todo el ESD, como se indica en el apartado b) supra . 
Proyecto de texto jurídico 
12. Habida cuenta de los distintos grados de ma durez de los debates, así como de los distintos 
niveles de convergencia logrados hasta la fech a sobre las diferentes propuestas, este documento no 
pretende proponer un solo enfoque unificado para nuest ra labor futura en lo que respecta a todas las 
cuestiones, ni proponer un texto sin corchetes en todas las esferas de nuest ros trabajos.  Por el 
contrario, he tenido que adoptar un enfoque flexible teniendo en cu enta los diversos grados de 
madurez y convergencia alcanzados en las di stintas esferas de nuestros trabajos. 
13. En algunas esferas he considerado útil propo ner un proyecto de texto específico (con o sin 
corchetes, según proceda) que refleje la evaluaci ón que hago en esta etapa de las negociaciones de 
dónde es posible buscar acuerdos.  Cuando se han ex aminado enfoques competidores he intentado 
proponer, cuando fuera posible, un enfoque único para ulterior exam en.  En los casos en que me ha 
parecido pertinente, también he propuesto mejoras de redacción simplemente para asegurar la 
coherencia de la redacción, teniendo en cu enta las consideraciones generales subrayadas supra .  En 
los casos en que no he percibido un grado de co nvergencia suficiente que me permitiera proponer un 
texto sin corchetes, no he intentado hacerlo en esta etapa.  En tales casos me he limitado a poner entre 
corchetes el texto propuesto por los Miembros, en ocasiones con propuestas de mejoras de redacción 
para facilitar nuestra labor ulterior.  Estos distin tos enfoques ponen de manifiesto mi evaluación de 
cuál sería el enfoque con más posibilidades de hacer avanzar constructivamente nuestra labor, 
tomando como base el grado de madurez y convergenci a logrado hasta la fecha en cada una de las 
esferas y en general. 
14. La totalidad del proyecto de texto jurídico propuesto que figura en el anexo 1 se presenta bajo 
mi responsabilidad y en el entendido de que to das las cuestiones tienen que seguir avanzando en 
paralelo y de que nada está acordado hasta que  todo esté acordado.  Aunque propongo que este 
proyecto de texto jurídico refundido constituya la ba se de nuestra intensa labor en la siguiente etapa 
de las negociaciones, queda entendido que se basa en las propuestas de los Miembros. 
Visión general temática 
15. El anexo 2 incluye una visión general temátic a que pretende reflejar mis impresiones de la 
situación en que se encuentran actualmente las dis tintas cuestiones e identificar posibles caminos a 
seguir para nuestra labor futura.  En los casos en que procede, también recoge mis propias observaciones teniendo en cuenta las consideraciones generales subrayadas supra .  Esta visión general 
tiene asimismo una finalidad de transparencia, a unque no pretende reflejar todos y cada uno de los 
detalles de los debates celebrados hasta ahora. TN/DS/25 
Página A-4  
 
  16. Para esta visión general he agrupado mis ob servaciones en torno a las siguientes categorías 
temáticas: 
 - Derechos de los terceros  - Composición de los grupos especiales  - Reenvío 
 - Soluciones mutuamente convenidas 
 - Información estrictamente confidencial  - Secuencia  - Cuestiones posteriores a la retorsión  - Transparencia y escritos amicus curiae 
 - Plazos 
 - Intereses de los países en desarrollo, con inclusión del trato especial y diferenciado  - Flexibilidad y control de los Miembros  - Cumplimiento efectivo 
_______________ 
  TN/DS/25 
 Página A-5 
 
 
  Anexo 1:  Proyecto de texto jurídico refundido 
(propuesto como base de los trabajos futuros) 
 El presente texto se basa en las contribuciones de los Miembros e incorpora asimismo algunas 
propuestas mías.  Se presenta bajo mi responsabilidad, como base para  la prosecución de los trabajos. 
 Las modificaciones propuestas del ESD se indican siguiendo el orden de las disposiciones 
del ESD y únicamente se reproducen las disposic iones del ESD cuya modificación se propone.  En 
primer lugar figuran las modificaciones propuestas del ESD y a continuación las propuestas de decisiones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD). 
 El texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece
 tachado .  Se indica con negrita 
el nuevo texto propuesto.  En aras de la claridad, las notas de pie de página propuestas se identifican 
con letras y no con números y serían numeradas de  nuevo como correspondiera si así se conviniera. 
 Se reproduce entre corchetes simples el texto que requiere trabajos, decisiones o 
confirmaciones ulteriores.  En algunos casos se utilizan  corchetes para reflejar otros posibles textos 
sometidos a examen.  El texto que figura en curs ivas entre dobles corchetes es un texto respecto al 
cual no es evidente que haya convergencia en esta etapa. 
 Las modificaciones del texto propuestas por el Presidente están sombreadas en gris.  Cuando 
el texto propuesto por el Presidente supone suprim ir algo de un texto propuesto por los Miembros, 
esto no  se refleja expresamente en el presente texto. 
I. PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN DEL ESD 
Artículo 1 
Ámbito y aplicación 
 2. Las normas y procedimientos del presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de 
las normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia de solución de 
diferencias contienen los acuerdos abarcados y se  identifican en el Apéndice 2 del presente 
Entendimiento.  [[El artículo 8bis se aplicará a las diferencias relativas a medidas de 
salvaguardia.]]   En la medida en que exista una discrepancia entre las normas y 
procedimientos del presente Entendimiento y las normas y procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Ap éndice 2, prevalecerán las normas  y procedimientos especiales 
o adicionales enunciados en el Apéndice 2.  En las diferencias relativas a normas y 
procedimientos de más de un acuerdo abarcado, [[o de uno o más acuerdos abarcados y del 
artículo 8bis]] , si existe conflicto entre las normas y procedimientos especiales o adicionales 
de los acuerdos en consideración, y si las partes en la diferencia no pueden ponerse de acuerdo 
sobre las normas y procedimientos dentro de los 20 días siguientes al establecimiento del grupo especial, el Presidente del Órgano de Solución de Diferencias previsto en el párrafo 1 
del artículo 2 (denominado en el presente Entendimiento el "OSD"), en consulta con las partes 
en la diferencia, determinará las normas y procedimientos a seguir en un plazo de 10 días contados a partir de la presentación de una solic itud por uno u otro Miembro.  El Presidente se 
guiará por el principio de que cuando sea posible se seguirán las normas y procedimientos 
especiales o adicionales, y de que se seguirán las normas y procedimientos establecidos en el 
presente Entendimiento en la medida necesar ia para evitar que se produzca un conflicto de 
normas. TN/DS/25 
Página A-6  
 
  Artículo 3 
Disposiciones generales 
 6. Cada parte [en una solución mutuamente convenida] con  respecto  a un asuntos  
planteados formalmente  en el marco de las disposiciones en materia de consulta s y solución de 
diferencias de los acuerdos abarcados  notificará  al OSD y a los Consejos y Comités 
correspondientes los términos detallados de esa solución .  La notificación se hará por 
escrito y se presentará dentro de los 10 días siguientes a la fecha en que se haya 
alcanzado la solución .  Cualquier Miembro podrá plantear en el OSD y en los Consejos y 
Comités correspondientes cualquier cuestión relacionada con la solución . 
Artículo 4 
Consultas 
 [6 a. En un plazo de 60 días contados a pa rtir de la fecha de recepción de una 
solicitud de celebración de consultas por el Miembro al que vaya dirigida dicha solicitud, 
y después cada 60 días, el Miembro que haya formulado la solicitud notificará al OSD la 
situación de las consultas hasta que noti fique una solución mu tuamente convenida 
conforme a lo prescrito en el párrafo 6 del ar tículo 3, solicite el establecimiento de un 
grupo especial con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6 o notifique por escrito al OSD 
que no desea seguir adelante con el asunto.  El presente párrafo no es aplicable a las 
consultas iniciadas antes de [fecha por insertar].] 
 7. Si las consultas no permiten resolver la diferencia en un plazo de 60  [30] días 
contados a partir de la fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas, la parte 
reclamante podrá pedir que se establezca un grup o especial.  La parte reclamante podrá pedir 
el establecimiento de un grupo es pecial dentro de ese plazo de 60  [30] días si las partes que 
intervienen en las consultas consideran de consuno que éstas no han permitido resolver la 
diferencia.  [Este plazo de 30 días se prorrogará por un máximo de 30 días a petición de 
un país en desarrollo Miembro que sea parte en las consultas.]  
 10. Durante las consultas los Miembros deberán  prestar án especial atención a los 
problemas e intereses particulares de los países en desarrollo Miembros. 
 [10 bis. [En una diferencia entre un país en desarrollo Miembro y un país desarrollado 
Miembro, se brindará al país en desarrollo  Miembro plena oportunidad para presentar 
solicitudes al país desarrollado Miembr o sobre cualquier cuestión relativa a la 
celebración de las consultas o a la solución de la diferencia, teniendo en cuenta los 
problemas e intereses particulares del país  en desarrollo Miemb ro] [Cuando la parte 
contra la que se haya presentado la reclamac ión sea un país en desarrollo Miembro, la 
parte reclamante examinará con comprensión toda solicitud de ese Miembro de que se 
preste especial atención a los problemas e int ereses particulares que haya identificado en 
relación con la celebración de las consultas o la solución de la diferencia].  En caso de 
que el país desarrollado Miembro rechace al guna parte de esas solicitudes, comunicará 
por escrito las razones y dará al mismo ti empo una explicación del modo en que ha 
prestado especial atención a los problemas e intereses particulares del país en desarrollo 
Miembro.] 
 11. a) Cuando un Miembro que no participe en consultas que tengan lugar de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994, el párrafo 1 del 
artículo XXII del AGCS o las disposiciones correspondientes de los demás acuerdos 
abarcados4, considere que tiene un interés comercial sustancial en las mismas, dicho 
Miembro podrá notificar a los Miembros participantes en las consultas y al OSD por 
escrito , dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la distribución de la solicitud de  TN/DS/25 
 Página A-7 
 
 
  celebración de consultas de conformidad con el mencionado párrafo, su deseo de que 
se le asocie a las mismas. 
  ________ 
  4 A continuación se enumeran las corre spondientes disposiciones en materia de 
consultas de los acuerdos abarcados:  Acue rdo sobre la Agricultura, artículo 19;  
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y F itosanitarias, párrafo 1 del 
artículo 11;  Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, párrafo 4 del artículo 8;  
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Come rcio, párrafo 1 del artículo 14;  Acuerdo 
sobre las Medidas en Materia de Inve rsiones relacionadas con el Comercio, 
artículo 8;  Acuerdo relativo a la Ap licación del Artículo VI del GATT de 1994, 
párrafo 2 del artículo 17;   Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del 
GATT de 1994, párrafo 2 del artículo 19;  Acuerdo sobre Inspección Previa a la 
Expedición, artículo 7;  Acuerdo sobre Norm as de Origen, artículo 7;  Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trám ite de Licencias de Import ación, artículo 6;  Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias, artículo 30;  Acuerdo sobre 
Salvaguardias, artículo 14;  Acuerdo s obre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual Relacionados con el Co mercio, párrafo 1 del artículo 64;  y las 
correspondientes disposiciones en materia de  consultas de los Acuerdos Comerciales 
Plurilaterales que los órganos competentes de cada acuerdo determinen y notifiquen 
al OSD. 
  b )  Ese Miembro será asociado a las consultas [, a menos]  siempre  que el 
Miembro al que se haya dirigido la peti ción de celebración de consultas acepte  
[notifique por escrito al Miembro peticionar io y al OSD, en un plazo de siete días 
contados a partir de la fecha de recepción  de la solicitud de asociación a las 
consultas,]  que la reivindicación del interés sustancial [no] está bien fundada.  En ese 
caso, ambos Miembros informarán de ello al OSD.  
  c )  Si no se acepta la  una solicitud de asociación a las consultas, el Miembro 
solicitante podrá solicitar la celebración de consultas de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII o el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 1 
del artículo XXII o el párrafo 1 del artículo XXIII del AGCS, o las disposiciones 
correspondientes de otros acuerdos abarcados. 
Artículo 6 
Establecimiento de grupos especiales 
 1. Si la parte reclamante así lo pide
a, el OSD establecerá  se establecerá  un grupo 
especial en la reunión , a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella  en la que la 
petición haya figurado  figure  por primera vez como punto en  el orden del día del OSD, a 
menos que en esa reunión  el OSD decida por consenso no  establecer un grupo especial.5 
 ________ 
 [a Cuando la parte contra la que se haya presentado la reclamación sea un país en 
desarrollo Miembro, la parte reclamante examinará con comprensión la solicitud de ese 
Miembro de aplazar el establecimiento de un grupo especial.  Dicha solicitud se hará 
como mínimo cinco días antes de la reunión del OSD en la que figure en su orden del día 
[propuesto] la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y la parte reclamante 
responderá a esa solicitud antes del comienzo de esa reunión del OSD.] 
 5 [En caso de que el OSD decida no establecer un grupo especial o la parte reclamante 
decida aplazar el establecimiento de un grupo especial, s] i la parte reclamante así lo pide, se 
convocará a tal efecto  una reunión del OSD  con el objeto de [que se presente nuevamente 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial]  [establecer el grupo especial] 
dentro de los 15 días siguientes a la solicitud inic ial, siempre que se dé aviso con 10 días como 
mínimo de antelación a la reunión. TN/DS/25 
Página A-8  
 
   2. Las peticiones de establecimiento de grupos  especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio 
y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con clarid ad.  En el caso de que el solicitante pida el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el texto prop uesto del mandato especial.  [Cuando la petición de 
establecimiento de un grupo especial sea formulada [[por un país desarrollado Miembro]]  
en relación con una medida adoptada po r un país en desarrollo Miembro, el [[país 
desarrollado]]  Miembro también proporcionará detalles sobre el modo en que haya 
prestado especial atención a los problemas e intereses particulares del país en desarrollo 
Miembro con arreglo a lo prescrito en el párra fo 10 del artículo 4, y sobre el modo en 
que haya tenido en cuenta las disposicione s pertinentes sobre trato diferenciado y más 
favorable para los países en  desarrollo Miembros establecida s en los acuerdos abarcados 
pertinentes.] 
Artículo 8 
Composición de los grupos especiales 
 2. Los miembros de los grupos especiales  deberán ser elegidos de manera que queden 
aseguradas la independencia de los miembros, [la competencia técnica para examinar el 
asunto objeto de la diferencia]  y la participación de personas con formación suficientemente 
variada y experiencia [y competencia técnica pertinentes]  en campos muy diversos. 
[[Artículo 8bis 
Plazos acelerados para las diferencias relativas a medidas de salvaguardia 
 1. Los siguientes plazos acelerados serán aplicables a las diferencias relativas a 
medidas de salvaguardia, a menos que las partes en la diferencia decidan prorrogarlos de 
mutuo acuerdo. 
 2. Si las consultas previstas en el artículo 4 no permiten resolver la diferencia en un 
plazo de 30 días contados a partir de la solicitud de celebración de consultas, cualquiera de 
las partes en esas consultas podrá remitir el asunto al Órgano de Solución de Diferencias 
para que establezca de inmediato un grupo especial, a menos que el OSD decida por 
consenso no establecer un grupo especial. 
 3. Se reducirán a la mitad los plazos previst os en el punto 12 de los Procedimientos de 
Trabajo del Apéndice 3 y en el párrafo 4 del artículo 16. 
 4. Los plazos acelerados previstos en el presente artículo no serán aplicables en una 
diferencia si un país en desarrollo parte en esa diferencia solicita la aplicación de los plazos 
normales del ESD.]]  
Artículo 10 
Terceros 
 2. a) Todo Miembro que tenga un interés sustancial en un asunto sometido a un 
grupo especial y así lo haya notificado al OSD (denominado en el presente 
Entendimiento "tercero")  podrá participar en calidad  de tercero ante un grupo 
especial notificando al  OSD y a cada una de las partes  en la diferencia su interés 
en ello [a más tardar 10 días] después del establecimiento del grupo especial.  
tendrá oportunidad de ser oído por el grupo especial y de presentar a éste 
comunicaciones por escrito.  Esas comunicaci ones se facilitarán también a las partes 
en la diferencia y se reflejarán en el informe del grupo especial .  TN/DS/25 
 Página A-9 
 
 
    b) Cada tercero tiene derecho a: 
   i) estar presente en las reuniones sustantivas del grupo especial 
con las partes en la diferencia con antelación al traslado del 
informe provisional a las partes , salvo las partes de esas 
reuniones en las que se examine información [designada por un 
Miembro como estrictamente conf idencial de conformidad con 
el procedimiento a que hace referencia el párrafo 3 del 
artículo 18]; 
   ii) presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva; 
   iii) formular una declaración oral ante el grupo especial y 
responder a preguntas en una sesión de la primera reunión 
sustantiva reservada para tal fin;  y 
   iv) responder por escrito a las p reguntas que surjan de esa sesión. 
  c) El grupo especial podrá con ceder a los terceros derechos adicionales a 
los enumerados en el apartado b) [única mente si así lo convienen] [después de 
consultar a] las partes en la diferencia. 
 3. a) Cada parte en la diferencia po ndrá a disposición de cada uno de los 
terceros sus comunicaciones [escritas] al  grupo especial (salvo las que se 
presenten después del traslado del in forme provisional a las partes) en el 
momento en que se presenten, excepto  la información [designada por un 
Miembro como estrictamente confidencial  de conformidad con el procedimiento 
a que hace referencia el párr afo 3 del artículo 18].[b] 
  ______________ 
  [b La presente disposición no impide  que los terceros reciban información 
designada por un Miembro como estrictamente confidencial si ello está previsto 
expresamente en el procedimiento específico adoptado por el grupo especial de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo  18 a los efectos de esa diferencia.] 
  b) Cada tercero pondrá a disposición de cada una de la s partes en la 
diferencia y de cada uno de los demá s terceros sus comunicaciones en el 
momento en que se presenten. 
  c )  El grupo especial recogerá en su in forme las comunicaciones de los terceros. 
Artículo 12 
Procedimiento de los grupos especiales 
 7. En los casos en que las partes en la diferencia no puedan  hayan podi do llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria, el grupo es pecial presentará sus conclusiones en un 
informe escrito al OSD.  En tales casos, el grupo especial expondrá en su informe  las 
constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que 
se basen sus conclusiones y recomendaciones.  [El grupo especial no incluirá en el informe 
que distribuya a los Miembros ninguna consta tación, ninguna constatación junto con la 
razón en que ésta se base, [[ni una razón en que se base una  constatación (en los casos en 
que la constatación se base en más de una razón),]] que las partes en la diferencia hayan 
acordado que no se ha de incluir.]  Cuando se haya llegado a un arreglo de la cuestión entre 
las partes en la diferencia hayan llegado a una solución [mutuamente satisfactoria] de la TN/DS/25 
Página A-10  
 
  cuestión , el informe del grupo especial se limi tará a una breve relación del caso, con 
indicación de que se ha llegado a una solución. 
 10. En el marco de las consultas que se refieran a una medida adoptada por un país en 
desarrollo Miembro, las partes podrán convenir  en ampliar los plazos establecidos en los 
párrafos 7 y 8 del artículo 4.  [ [[Cuando]]  el Miembro que promueva las consultas [[sea un 
país desarrollado,]]  accederá a una solicitud de ampliación de hasta 30 días y 15 días, 
respectivamente, de los plazos establecido s en los párrafos 7 y 8 del artículo 4.]   E n el 
caso de que, tras la expiración del plazo pertinente, las partes que celebren las consultas no 
puedan convenir en que éstas han concluido, el Presidente del OSD decidirá, previa consulta 
con las partes, si se ha de prorrogar el plazo pertinente y, de prorrogarse, por cuánto tiempo.  Además, al examinar una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el 
grupo especial concederá a éste tiempo suficien te para preparar y presentar sus argumentos
 
[comunicaciones.  En general, el grupo especi al deberá prorrogar dos semanas los plazos 
establecidos en el Apéndice 3 para que el  país en desarrollo Miembro demandado 
presente su primera comunicación escrita y otra semana para la presentación de las 
comunicaciones o exposiciones escri tas en cada etapa posterior].  Ninguna actuación 
realizada en virtud del presente párrafo podrá  afectar a las disposiciones del párrafo 1  del 
artículo 20 y del párrafo 4 del artículo 21. 
 12. A instancia de la parte reclamante, el gr upo especial podrá suspender sus trabajos por 
un período que no exceda de 12 meses.  El grupo especial suspenderá sus trabajos cuando 
las partes en la diferen cia convengan en ello.   E n  [tal] caso [ de suspensión ], los plazos 
establecidos en los párrafos 8 y 9 del presente artículo, el párrafo 1 del  artículo 20 y el 
párrafo 4 del artículo 21 se prorrogarán por un período de la misma duración que aquel en que 
hayan estado suspendidos los trabajos.  Si los trabajos del grupo especial hubieran estado 
suspendidos durante más de 12 meses, quedará sin efecto la decisión de establecer el grupo 
especial. 
Artículo 13 
Derecho a recabar información 
 1. Cada grupo especial tendrá el der echo de recabar información y asesoramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente.  No obstante, antes de recabar información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un 
Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho Miembro.  Los Miembros 
deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la info rmación que considere necesaria y pertinente.  La información 
confidencial que se proporcione no deberá se r revelada sin la autorización formal de la 
persona, institución, o autoridad del Miembro que la haya facilitado. 
 2. Los grupos especiales podrán recabar información de cualquier fuente pertinente y 
consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión.  Los 
grupos especiales podrán solicitar a un grupo consultivo de expertos que emita un informe por escrito sobre un elemento de h echo concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico 
planteada por una parte en la diferencia.  En  el Apéndice 4 figuran las normas para el 
establecimiento de esos grupos consultivos de expertos y el procedimiento de actuación de los mismos. 
 3. [Al ejercer el derecho de recabar inform ación y asesoramiento técnico, el grupo 
especial no aceptará ni examinará información o asesoramiento técnico proporcionados por personas o instituciones de  las que no lo s haya recabado.]  TN/DS/25 
 Página A-11 
 
 
  Artículo 16 
Adopción de los informes de los grupos especiales 
 1. A fin de que los Miembros dis pongan de tiempo suficiente para examinar los 
informes de los grupos especiales, estos in formes no serán examinados a efectos de su 
adopción por el OSD hasta que hayan transcurrido 20 días desde la fecha de su distribución a 
los Miembros . 
 2. Todo Miembro que tenga objeciones que o poner al informe de un grupo especial dará 
por escrito una explicación de sus razones, para  su distribución por lo menos 10 días antes de 
la reunión del OSD en la que se haya de examinar el informe del grupo especial . 
 4. Dentro de los 60 días siguientes a la fecha de distribución del informe de un grupo 
especial a los Miembros, el OSD adoptará el informe se adoptará en una reunión del OSD7, a 
menos que una parte en la diferencia notifique formalmente al OSD su decisión de apelar o 
que éste decida por consenso no adoptar el informe.7  [El OSD podrá decidir por consenso 
no adoptar una constatación  formulada en el informe [[o la razón en que ésta se base]]. ]  
Si una parte ha notificado su decisión de ap elar, el informe del gr upo especial no será 
considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los 
Miembros a expresar sus opiniones sobre los informes de los grupos especiales. 
 _______________ 
 7 Si no se ha previsto una reunión del OSD dentro de ese período en un momento en que 
puedan cumplirse las prescripciones de los pá rrafos 1 y 4 del artículo 16, se celebrará una 
reunión del OSD a tal efecto. 
Artículo 17 
Examen en apelación 
Órgano Permanente de Apelación 
 4. a) Solamente las partes en la diferencia, con exclusión de terceros, podrán 
recurrir en apelación contra el informe de un grupo especial. 
  b) Cada uno de los terceros Los terceros que hayan notificado  al OSD un 
interés sustancial en el asunto de conformidad con  el párrafo 2 del 
artículo  10 podrán  [y cualquier otro Miembro  que haya notificado al 
Órgano de Apelación, al OSD y a cada una de las partes en la diferencia 
su interés en ello dentro de los ci nco días siguientes a la fecha de 
distribución de la notificación a que se hace referencia en el 
párrafo 5 a),]  podrá participar [como tercero participante]  en un 
procedimiento ante el Órgano de Apelación.  
  c) Cada uno de los terceros [participa ntes] tendrá la oportunidad de ser 
oído por el Órgano de Apelación que podrá darles la oportunidad de ser 
oídos  y de presentar a éste una comunicaciónes  escritas . 
d) Cada tercero [participante] facilitar á su comunicación a cada parte en 
la diferencia y a cada uno de los demás terceros participantes.  El 
Órgano de Apelación reflejará esas  comunicaciones en su informe. 
  e) [El Órgano de Apelación examin ará únicamente las comunicaciones de 
las partes y los terceros [participant es] y no aceptará ni examinará TN/DS/25 
Página A-12  
 
  ninguna comunicación que no haya sido  presentada por las partes o los 
terceros [participantes].] 
 5. a) Por regla general, la duración del procedimiento entre la fecha en que una 
parte en la diferencia notifique formalmente su  decisión de apelar y la fecha en que el 
Órgano de Apelación distribuya su informe no excederá de [60 90] días.  Al fijar su 
calendario, el Órgano de Apelación tendrá en cuenta las disposiciones del párrafo 9 
del artículo 4, si procede.  Si el Órgano de Apelación considera que no puede 
distribui r rendir  su informe dentro de los [60 90] días, comunicará por escrito 
al OSD los motivos del retraso, indicando el plazo en el que estima que podrá 
distribuirlo  presentarlo .  En ningún caso la duración del procedimiento excederá 
de [90 120] días. 
  b) [Tras considerar las comunicacion es y las alegaciones orales, el Órgano 
de Apelación dará traslado a las part es en la diferencia de un informe 
provisional en el que figurarán tant o las secciones expositivas como las 
constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación.  Dentro de un plazo 
fijado por el Órgano de Apelación, cu alquiera de las partes en la diferencia 
podrá presentar por escrito una petici ón de que el Órgano de Apelación 
reexamine aspectos concretos del informe provisional antes de la distribución 
del informe definitivo a los Miembros.  A petición de una de las partes en la 
diferencia, el Órgano de Apelación cel ebrará una nueva reunión con las partes 
en la diferencia sobre las cuestiones iden tificadas en las observaciones escritas.  
Si ninguna de las partes en la diferenci a presenta observaciones dentro del plazo 
previsto a esos efectos, el informe prov isional se considerará definitivo y se 
distribuirá sin demora a los Miembros.  El  Órgano de Apelación incluirá en su 
informe definitivo un examen de las ob servaciones formuladas en la etapa 
intermedia de reexamen.] 
 c) El Órgano de Apelación suspenderá sus trabajos cuando las partes en la 
diferencia convengan en ello.  En tal caso , los plazos establecidos en el presente 
párrafo, el artículo 20 y el párrafo 4 del artículo 21 se prorrogarán por un 
período de la misma duración que aquel en que hayan estado suspendidos los 
trabajos.  [El Órgano de Apelación reanudará sus trabajos a petición de 
[cualquiera de las partes], salvo que las partes convengan lo contrario.] 
Procedimiento del examen en apelación 
 9. [El Órgano de Apelación], en consulta con el Presidente  del OSD y con el Director 
General , [establecerá los procedimientos de trabajo] y dará traslado  de ellos a los Miembros 
para su información. 
 12.  a) El Órgano de Apelación examinará cada una de las cuestiones planteadas de 
conformidad con el párrafo 6 en el procedimiento de apelación. 
  b) El Órgano de Apelación, en caso de que constate que no hay 
fundamentos de hecho suficientes para  completar el análisis respecto de 
determinadas cuestiones, proporcion ará en su informe una descripción 
detallada de las [los tipos de] constataciones que se requieren para completar el 
análisis respecto de esas cuestiones. 
  c) No obstante cualquier cuestión res pecto de la cual haya constatado que 
no existen fundamentos de hecho sufici entes para completar el análisis, el 
Órgano de Apelación formulará la s constataciones y recomendaciones 
apropiadas de conformidad con el artículo 19 [con el fin de lograr una solución 
pronta y eficaz de la diferencia].  TN/DS/25 
 Página A-13 
 
 
    d) Ninguna de las disposiciones del presente párrafo o del artículo 17 bis 
afectará a la adopción de los informes de  los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación ni a la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD. 
 13. En los casos en que las partes en la di ferencia no puedan llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria [de la cuestión],  el Órgano de Apelación presentará sus 
constataciones en un informe escrito al OSD.   E n  t a l e s  c a s o s ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  
expondrá en su informe la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en 
que se basen sus constataciones y recomendaciones.  El Órgano de Apelación podrá 
confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial. 
 [El Órgano de Apelación no incluirá en el informe que distribuya a los Miembros 
ninguna constatación, ninguna constatación junto con la razón en que ésta se base, [[ni 
una razón en que se base una constatación (en los casos en que la constatación se base en 
más de una razón),]]  que las partes en la diferencia hayan acordado que no se ha de 
incluir.] 
 [Cuando las partes en la diferencia hayan llegado a una solución [mutuamente 
satisfactoria] de la cuestión, el informe del Órgano de Apelación se limitará a una breve 
relación del caso, con indicación de que se ha llegado a una solución, y el informe del 
grupo especial será nulo y no tendrá efectos ju rídicos.  Cuando las partes en la diferencia 
hayan llegado a una solución respecto de la apelación:  a) el informe del Órgano de 
Apelación se limitará a una breve relación del caso, con indicación de que se ha llegado a 
una solución respecto de la apelación y b) si lo solicita una parte en la diferencia, el OSD 
adoptará el informe del grupo especial [dentro de los 21 días siguientes a la distribución del informe del Órgano de Apelación], salvo que el OSD decida por consenso no adoptar 
el informe.] 
 14.  El OSD adoptará el Los
 informes  del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin condiciones  por las partes en la diferencia  salvo que , en un plazo de 
30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. ,8 decida por consenso no 
adoptarlo .  [El OSD podrá decidir por consenso no  adoptar una consta tación formulada 
en el informe [[o las razones en que se base una constatación]]. ]  Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación. 
 _______________ 
 8 Si no se ha previsto una reunión del OSD dur ante ese período, se celebrará una reunión 
del OSD a tal efecto. 
[Artículo 17 bis 
Procedimiento de remisión 
 1. En los casos en que el Órgano de Apelación haya identi ficado determinadas 
cuestiones de conformi dad con el párrafo 12 b) del artí culo 17, [la parte reclamante] [la 
parte  que presentó la alegación o defensa concreta a que se refiere la cuestión no 
resuelta] podrá remitir [tal] [tales] [esa] [esas]  cuestión [cuestiones]  al grupo especial.  
 2. La parte remitente efectuará la remisi ón antes de la adopción del informe del 
Órgano de Apelación.  Formulará la solicit ud por escrito e identificará en ella las 
cuestiones específicas que solicita que sean examinadas por el grupo especial, así como 
los párrafos pertinentes del informe del Ór gano de Apelación.  La parte remitente 
dirigirá la remisión al grupo especial y la notificará al OSD. 
 3. El grupo especial sólo podrá examinar las cuestiones respecto de las que el 
Órgano de Apelación haya constatado exp resamente que no existen fundamentos de TN/DS/25 
Página A-14  
 
  hecho suficientes para completar el análisis y que [una parte en la diferencia] [la parte 
remitente] haya identificado de conformidad con el párrafo 2. 
 4. El grupo especial formulará, de conf ormidad con la [orien tación] [descripción] 
proporcionada por el Órgano de Apelación en  virtud del párrafo 12 del artículo 17, 
conclusiones y recomendaciones que ayuden al OSD a formular sus resoluciones y 
recomendaciones. 
 5. Por regla general, el gr upo especial distribuirá su in forme dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha en que se le haya remiti do el asunto.  Si el grupo especial considera 
que no puede rendir su informe dentro de los 90 días, comunicará por escrito al OSD los 
motivos del retraso, indicando el plazo en  el que estima que podrá presentarlo. 
 6. Si una de las partes apela contra el in forme del grupo especial, el artículo 17 y el 
artículo 17 bis serán aplicables a las actuaciones del Órgano de Apelación y a la adopción 
de su informe.] 
Artículo 18 
Comunicaciones con el grupo especial o el Órgano de Apelación  
 1. No habrá comunicaciones ex parte  con el grupo especial, o  el Órgano de Apelación o 
el árbitroc en relación con asuntos sometidos a la  consideración del grupo especial, o  del 
Órgano de Apelación o del árbitro . 
 _______________ 
 c A los efectos de este artículo, por "árbitro" se entiende todo árbitro en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 21, el artículo 22 o el artículo 25. 
 2. [ [Todo documentod] [Las comunicaciones por escrito] que un Miembro facilite a 
un grupo especial, al Órgano de Apelación o a un árbitro [(salvo las que se presenten 
después del traslado del informe provisional a las partes)] será[n] público[as], salvo la 
información designada como estrictament e confidencial [de conformidad con el 
procedimiento a que hace referencia el párrafo 3] .  Las com unicaciones por escrito al 
grupo especial o al Órgano de Apelación se co nsiderarán confidenciales , pero se facilitarán a 
las partes en la diferencia. ] 
 _______________ 
 [d A los efectos de este párrafo, el térm ino "documento" no incluye un documento 
relativo a un informe provisional o aquel que es de carácter exclusivamente 
administrativo.] 
 Ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento imp ideedirá  a un Miembro  una 
parte en la diferencia  hacer públicas sus posiciones.  [L os Miembros considerarán c onfidencial 
la información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la 
que éste haya atribuido tal carácter.  [Un Miembro no hará pública la información que otro 
Miembro haya designado como estrictament e confidencial de conformidad con el 
procedimiento a que hace re ferencia el párrafo 3.] 
 A petición de un Miembro, una parte [o un tercero]  en la diferencia podrá también facilitar un 
resumen no confidencial de la información contenida en  sus comunicaciones escritas que 
pueda hacerse público.  [Un Miembro que presente información estrictamente 
confidencial de conformidad con el proced imiento a que hace referencia el párrafo 3  
facilitará dentro de los 15 días siguientes a la solicitud de otro Miembro un resumen no 
confidencial de la información.]   TN/DS/25 
 Página A-15 
 
 
   3. [Cuando una parte designe cualquier in formación facilitada al grupo especial o 
al Órgano de Apelación como "informa ción estrictamente confidencial", esa 
información será tratada de conformidad con el procedimiento que figura en el 
Apéndice 5, a menos que el grupo especial o el Órgano de Apelación decidan otra cosa 
tras consultar a las partes en la diferencia.   Este procedimiento también es aplicable 
mutatis mutandis  a la información estrictamente confid encial facilitada en el curso de los 
arbitrajes realizados de conformidad con el p resente Entendimiento o en el curso de los 
procedimientos previstos en el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.] 
 [Cada reunión sustantiva de un grupo especial , del Órgano de Apelación o de un árbitro 
con las partes, y cada reunión de un grupo especial o un árbitro con un experto, podrá 
ser observadag por el público, salvo las partes en que se trate información estrictamente 
confidencial [presentada de conformidad con el procedimie nto a que hace referencia el 
párrafo 3.] ] 
 _______________ 
 g El término "observada" no exige la presencia física en la reunión. 
Artículo 21 
Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
 3. En una reunión del OSD que se celebrará dentro de los 30 días siguientes11 a la 
adopción del informe del grupo especial o de l Órgano de Apelación , el Miembro afectado 
informará al OSD de su propósito en cuan to a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las 
recomendaciones y resoluciones, el Miembro afect ado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo.  El plazo prudencial será: 
  a) el plazo propuesto por el Miembro afectado, a condición de que sea 
aprobado por el OSD;  de no existir tal aprobación, 
  b) un plazo fijado de común acuerdo por las partes en la diferencia dentro de 
los 45 días siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y 
resoluciones;  o, a falta de dicho acuerdo, 
  c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones.12  
En dicho arbitraje, una directriz para el árbitro13 ha de ser que el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o 
del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha 
de adopción del informe del grupo esp ecial o del Órgano de Apelación.  Ese 
plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias 
del caso.h 
 _______________ 
 11 Si no hay prevista una reunión del OSD durante  ese período, el OSD celebrará una reunión a 
tal efecto dentro del plazo establecido. 
 12 Si las partes no pueden ponerse de acuerdo para  designar un árbitro en un lapso de 10 días 
después de haber sometido la cuestión a arbitraj e, el árbitro será designado por el Director 
General en un plazo de 10 días, de spués de consultar con las partes. 
 13 Se entenderá que el término "árbitro" desi gna indistintamente a una persona o a un grupo. TN/DS/25 
Página A-16  
 
   [h Al determinar las circunstancias del caso el árbitro tendrá en cuenta los problemas e 
intereses particulares de los países en desarrollo Miembros.] 
 5. [a) Después de la mitad del plazo prudencial, o después de la reunión 
del OSD mencionada en el párrafo 3 en el  caso de que el Miembro afectado no 
[disponga] [necesite] de un plazo prudencial de conformidad con dicho párrafo, 
cada parte en la di ferencia, si lo pide otra parte, examinará con comprensión 
cualquier solicitud de celebración de cons ultas de buena fe con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  [La parte que solicite las consultas 
notificará su solicitud al  OSD y a los Consejos y Comités correspondientes.] 
  b) Cuando el Miembro afectado cons idere que ha cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, lo  notificará al OSD por escrito y sin 
demora.  El Miembro afectado incluirá con la notificación una descripción de 
cualquier medida [pertinente] que haya adoptado [para el cumplimiento], la 
fecha de entrada en vigor de la medida y, en su caso, el texto de la misma. 
  c )  En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de alguna medidas  
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas  con un acuerdo abarcado, esta e diferencia  
desacuerdo  se resolverá conforme a [los procedimientos previstos en el presente 
Entendimiento,] modificados por el presente párrafo .  los presentes 
procedimientos de solución de difere ncias , con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto  
   i) Los procedimientos previstos en el presente párrafo no exigen 
que la parte reclamante solicite la celebración de consultas de 
conformidad co n el artículo 4 antes de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial. 
   ii) El OSD establecerá un grupo especial, previa solicitud de la 
parte reclamante, en la primera reunión en la que se formule la 
solicitud, a menos que en esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial.  La cuestión se 
someterá al grupo especial que haya entendido inicialmente en 
el asunto.  Si no está disp onible algún miembro del grupo 
especial inicial, salvo que las partes acuerden otra cosa, el 
Director General nombrará un sustit uto dentro de los siete días 
siguientes a la fecha de esta blecimiento del grupo especial, 
previa consulta con las partes en la diferencia.] 
   iii) El grupo especial distribuirá su informe dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto
 de su 
establecimiento .  Si el grupo especial considera que no le es 
posible presentar  distribuir  su informe en ese plazo, comunicará 
por escrito al OSD los motivos del retraso, indicando el plazo en 
que estima podrá presentarlo  distribuirlo . 
   iv) Cuando el OSD resuelva que no existe una medida destinada al 
cumplimiento o que dicha medida es incompatible con un acuerdo abarcado, el Miembro afectado no dispondrá de un 
plazo prudencial adicional para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  TN/DS/25 
 Página A-17 
 
 
  Artículo 22 
Compensación y suspensión de concesiones 
 1. La compensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas 
temporales a las que se puede recurrir  en caso de que no se apliquen [ inmediatamente, en el 
caso de la compensación, o]  en un plazo prudencial las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas.  Sin embargo, ni la compensación ni la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones son preferibles a la aplicación plen a de una recomendación de poner una medida 
en conformidad con los acuerdos abarcados.  La compensación es voluntaria y, en caso de que 
se otorgue, será compatible con los acuerdos abarcados.  [ Salvo acuerdo en contrario, la 
compensación a los países en desarrollo Miembros será monetaria.i 
 _______________ 
 i Sin perjuicio de la posibilidad de que lo s países desarrollados Miembros obtengan una 
compensación monetaria, si así se acuerda.] 
 2. Si el Miembro afectado no pone en conformidad con un acuerdo abarcado la medida 
declarada incompatible con él o no cumple de otro modo las recomendaciones y resoluciones adoptadas inmediatamente o, cuando proceda, dentro del plazo prudencial determinado de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21, ese Miembro, si así se
 le lo pide la parte 
reclamante , [y no más tarde de la expiración del plazo prudencial,  entablará negociaciones 
con la parte reclamante  dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la petición] con 
cualesquiera de las partes que hayan recurrido al procedimiento de solución de d iferencias , 
con miras a hallar una compen sación mutuamente aceptable. 
 2 bis Una parte reclamante  Si dentro de los 20 días siguientes a la fecha de expiración del 
plazo prudencial no se ha convenido en una co mpensación satisfactoria, cualquier parte que 
haya recurrido al procedimiento de solución de diferencias  podrá pedir la autorización del 
OSD para suspender la aplicación al Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones 
resultantes de los acuerdos abarcados [únicamente en caso de que  [no se haya convenido en 
una compensación satisfactori a con esa parte reclamante y]: 
  a) el Miembro afectado no informe al OSD, dentro del plazo previsto en la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 21 , de que tiene el propósito de cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD; 
  b) el Miembro afectado no notifique al  OSD para la fecha de expiración del 
plazo prudencialj que ha cumplido plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD;  o 
  _______________ 
  j O para la fecha de la reunión del OSD mencionada en el párrafo 3 del 
artículo 21 en el caso de que el Miembro afectado no disponga de un plazo 
prudencial de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21. 
  c) [la] [una] parte recl amante haya recurrido al procedimiento previsto en 
el párrafo 5 del artículo 21 y el OSD ha ya resuelto que no existe una medida 
destinada al cumplimiento o que dicha medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado o que el Miembr o afectado no ha cumplido de otro modo las 
recomendaciones y resoluciones del OSD]. 
 [3 bis. No obstante las disposiciones del párraf o 3, en una diferencia entre un país en 
desarrollo Miembro y un país desarrol lado Miembro, el país en desarrollo 
Miembro tendrá derecho a recabar autoriza ción para suspender concesiones u TN/DS/25 
Página A-18  
 
  otras obligaciones en cualquiera de los sect ores en el marco de cualquiera de los 
acuerdos abarcados.] 
 6. [a) A raíz de]  Cuando se produzca  cualquiera de  las situaci [ones]  descrita s en 
el párrafo [2 bis], el OSD, previa petición, conc ederá autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones dentro de los 30 días siguientes a la expiración del 
plazo prudencial , a menos que decida por consenso desestimar la petición.  No 
obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, o 
sostiene que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el 
párrafo 3, en el caso de que una parte reclamante haya solicitado autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones al amparo de lo dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a arbitraje. 
  [b)] El arbitraje estará a cargo del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros, o de un árbitro[] 
nombrado por el Director General, y [.  Si no está disponible algún miembro del 
grupo especial inicial, a menos que las partes acuerden otra cosa, el Director 
General nombrará un sustituto, previa co nsulta con las partes.  El arbitraje ] se 
concluirá dentro de los 60 días siguientes a la fecha de l expiración del plazo 
prudencial  nombramiento del árbitro .15  La parte reclamante no podrá 
suspender  No se suspenderán  concesiones u otras obligaciones durante el curso del 
arbitraje. 
  _______________ 
  15 Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintament e a una persona o a 
un grupo.] 
  [b) Cuando se demuestre que la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones tendría consecuencias negati vas para la economía de un país en 
desarrollo  Miembro, el OSD podrá, p revia petición, auto rizar a un Miembro o 
a un grupo de Miembros a suspender concesiones en nombre del Miembro 
afectado.  Los siguientes principios y procedimientos se aplicarán a esas 
peticiones: 
   i) Antes de formular esa petición, el país en desarrollo Miembro 
someterá el asunto a arbitraje pa ra la determinación del nivel 
de anulación y menoscabo, lo que se hará [teniendo en cuenta las expectativas legítimas del pa ís en desarrollo Miembro].  El 
arbitraje tendrá en cuenta también los efectos de la suspensión 
de concesiones en la economía del país en desarrollo. 
   ii) El arbitraje examinará si la  suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en otros sectores por el país en desarrollo 
Miembro sería [adecuada para estimular eficazmente la 
retirada de la medida declarad a incompatible con un Acuerdo 
abarcado, teniendo en cuenta la s posibles consecuencias para 
ese país en desarrollo Miembro]. 
   iii) Cuando el OSD conceda autorización a un Miembro o a un 
grupo de Miembros para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 7, el nivel de 
suspensión autorizado para cada Miembro se limitará a 
asegurar [la plena compensación po r el daño causado al país en 
desarrollo Miembro de que se trate], [la protección de sus 
intereses en materia de desarro llo] y la aplicación oportuna y 
eficaz de las recomendaciones y resoluciones.  TN/DS/25 
 Página A-19 
 
 
    [c) Si el asunto ha sido planteado por un país en desarrollo Miembro contra 
un país desarrollado Miembro y se produce la situación descrita  en el párrafo 2, 
y a fin de promover la oportuna y efic az aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones, el OSD, previa petición , concederá autorización al país en 
desarrollo Miembro y a cualquier otro Miembro para suspender concesiones u 
otras obligaciones en un plazo de 30 días.] ] 
 7. El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaci ones que se hayan de suspender, sino que 
determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menoscabo[ , y si no se ha otorgado [acordado] co mpensación o la compensación no se ha 
otorgado de conformidad con lo acordado, el árbitro, si así se le pide, deberá además 
determinar el nivel de anulación o menosc abo sufrido durante el plazo prudencial ].  El 
árbitro podrá también determinar si la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesta está permitida en virtud del acuerdo abarcado.  Sin embargo, si el asunto sometido a 
arbitraje incluye la reclamación de que no se han seguido los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3, el árbitro examinar á la reclamación.  En el caso de que determine 
que no se han seguido dichos principios y procedimientos, la parte reclamante los aplicará de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 3.  [No obstante, dentro de los [30] días 
siguientes a la comunicación de la decisión  del árbitro, cualquiera de las partes podrá 
apelar contra cualquier cuestión de d erecho tratada en la d ecisión y cualquier 
interpretación jurídica formulada por el árbitro.  Los párrafos 1, 5 y 10 a 14 del 
artículo 17 serán aplicables mutatis mutandis  a esas apelaciones.  En caso de que el 
Órgano de Apelación revoque o modifique las constataciones jurídicas del árbitro, el 
árbitro reanudará inmediatamente su trabajo para reexaminar su decisión a fin  de 
asegurar su compatibilidad con esas cons tataciones y conclusiones del Órgano de 
Apelación.  El árbitro, previa petición, dará a las partes en la diferencia la oportunidad 
de formular representaciones orales y por es crito respecto de las consecuencias de las 
constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación para la decisión.] Las partes 
aceptarán como definitiva la decisi ón del árbitro y no tratarán de  obtener un segundo arbitraje.  
Se informará sin demora de la decisión del árbitro al OSD:  y éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender con cesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea 
acorde con la decisión del árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla. 
 _______________ 
 16 Se entenderá que el término "árbitro" desi gna indistintamente a una persona, a un grupo o a 
los miembros del grupo especial que haya ente ndido inicialmente en el asunto si actúan en 
calidad de árbitro. 
 8. [a)] La suspensión de concesiones u otras obligaciones será temporal y sólo se 
aplicará hasta que se haya suprimido la  medida declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba aplicar las recomendaciones o 
resoluciones dé una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria. 
  [Sin embargo, cuando el nivel de a nulación o menoscabo incluya el nivel de 
suspensión o menoscabo sufrido durante el plazo prudencial tal como se indica en el párrafo 7, la suspensión de conc esiones u otras obligaciones podrá seguir 
en vigor posteriormente hasta el momento en que el efecto de la suspensión sea 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo sufrido durante el plazo 
prudencial.] 
  [b) Cuando el OSD haya autorizado la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones contra un Miembro y po steriormente haya un desacuerdo en 
cuanto a la existencia de una medida destinada a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD o a la compatibilidad de dicha medida con un acuerdo TN/DS/25 
Página A-20  
 
  abarcado, el Miembro afectado podrá re currir al procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21, modificado por el presente párrafo.  En tal caso: 
   i) en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el 
Miembro afectado incluirá las med idas concretas destinadas al 
cumplimiento, el texto de es tas medidas, y una descripción 
fáctica y jurídica de cómo con estas medidas el Miembro da 
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD; 
   ii) cuando un Miembro que haya sido autorizado a suspender 
concesiones u otras obligaciones considere que la medida 
destinada al cumplimiento es in compatible con cualquier otra 
disposición de los acuerdos abarcados, o que el Miembro 
afectado no ha dado de otro modo cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, podrá presentar 
al OSD, a más tardar [xx días] después del establecimiento de 
un grupo especial, una notifi cación que indique cualquier 
medida adicional destinada al cumplimiento y una breve exposición de los fundamentos de  derecho de su desacuerdo con 
el Miembro afectado;  y 
   iii) a los efectos de estas actuac iones, el término "documento" en el 
mandato del grupo especial previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 comprende la solicitud de establecimiento del grupo 
especial y la notificación presenta da con arreglo al inciso ii) [de 
la presente disposición]. 
  c) Cuando, tras estas actuaciones, el OSD: 
   i) resuelva que la medida destinada al cumplimiento no es 
incompatible con las disposiciones de que se trate o que, por lo 
demás, con ella el Miembro afectado da cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el OSD a petición del 
Miembro afectado, retirará es a autorización, a menos que 
decida por consenso no hacerlo; 
   ii) no resuelva que el Miembro afectado cumple las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, no obstante lo 
dispuesto en la quinta frase del párrafo 7 del artículo 22, cualquiera de las partes en la diferencia podrá someter la 
cuestión a arbitraje de conf ormidad con el párrafo 6 del 
artículo 22.  El Árbitro podrá determinar un nuevo nivel de suspensión o formular constataciones, según proceda, con 
arreglo al párrafo 3 del artículo  22.  El Árbitro informará sin 
demora al OSD de su decisión.  Si se lo pide una parte en la diferencia, el OSD modificará la  autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones en conformidad con la decisión 
del Árbitro, a menos que decida por consenso desestimar la petición. 
  d) La autorización existente para suspender concesiones u otras 
obligaciones seguirá en vigor hasta que, de conformidad con el apartado c), 
el OSD retire o modifique esa autorización.]  
  [b) Después de que el OSD haya autorizado a una parte reclamante a 
suspender concesiones u otras obligaciones con arreglo al párrafo 6 o al 
párrafo  7 (denominada en el presente  párrafo "la parte autorizada"), el  TN/DS/25 
 Página A-21 
 
 
  Miembro afectado podrá notificar al OSD que ha eliminado totalmente la 
incompatibilidad con un acuerdo abarcado , o que ha dado una solución a la 
anulación o menoscabo de las ventajas.  Esa notificación irá acompañada de lo 
siguiente: 
   i) una descripción detallada de  cualquier medida adoptada por el 
Miembro afectado, la fecha de su  entrada en vigor, el texto de 
esa medida y una lista de lo s documentos que el Miembro 
afectado considere pertinente s a la evaluación de la 
aplicación;  y 
   ii) una explicación detallada, fáctica y jurídica, de cómo la medida 
adoptada por el Miembro afectado ha eliminado cualquier 
incompatibilidad con los acuerdos abarcados o ha dado una 
solución a la anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de esos acuerdos. 
  c) Cuando una parte autorizada as í lo solicite, el Miembro afectado 
entablará consultas con respecto a cu alquier cuestión relacionada con la 
notificación dentro de un plazo de 10 días  contados a partir de la recepción de la 
solicitud.  El Miembro afectado responderá con prontitud y en la medida en que 
sea razonablemente posible a cualquier solicitud de la parte autorizada de 
información o documentos adicionales con respecto a la medida que ha 
adoptado. 
  d) El OSD, previa petición, retirará  a la parte autorizada la autorización 
para la suspensión de concesiones u otras obligaciones, a menos que decida por 
consenso no hacerlo, en los siguientes casos: 
   i) si la parte autorizada no solicita, dentro del plazo de 60 días 
contados a partir de la fecha de  distribución de la notificación 
mencionada en el apartado b)
k, el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 21;  o 
    _______________ 
    k El Miembro afectado y la parte autorizada podrán acordar 
la prórroga de este plazo de 60 días.  En caso de desacuerdo 
en cuanto a si el Miembro afectado ha cumplido los 
requisitos establecidos en los in cisos i) y ii) del apartado b), 
ese desacuerdo también se resolverá mediante el recurso al 
procedimiento de solución de diferencias previsto en el 
párrafo 7. 
   ii) si la parte autorizada ha  solicitado el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad co n el párrafo 7 del artículo 21 
y, como consecuencia de las actuaciones, el OSD resuelve que la 
medida destinada al cumplimie nto existe y ha eliminado 
totalmente la incompatibilidad con los acuerdos abarcados o ha dado una solución a la anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes de esos acuerdos. 
  e) Si, como consecuencia del recurs o al procedimiento de solución de 
diferencias previsto en el párrafo 7 del artículo 21, el OSD no resuelve que el 
Miembro afectado ha eliminado totalmente  la incompatibilidad con los acuerdos 
abarcados o ha dado una solución a la anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de esos acuerdos, la pa rte reclamante en la diferencia de 
conformidad con el párrafo 7 del artí culo 21 podrá solicitar al OSD que TN/DS/25 
Página A-22  
 
  modifique la autorización para la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel modificado de la suspensión propuesta, o sostiene qu e en la solicitud de modificación no se 
han seguido los principios y procedimient os establecidos en el párrafo 3, tendrá 
a su alcance el recurso al arbitraje.  Si , en caso de que la parte reclamante no 
solicite ninguna modificación, el Miem bro afectado impugna el nivel de la 
suspensión permitida en virtud de la auto rización existente, también tendrá a su 
alcance el recurso al arbitraje.  La prim era frase del apartado  a) del párrafo 6, 
la primera frase del apartado b) del pá rrafo 6 y el párrafo 7 del artículo 22 
serán aplicables mutatis mutandis a esa modificación por el OSD y a ese 
arbitraje.  Hasta la modificación por el OSD, la parte recl amante sólo podrá 
suspender concesiones u otras obligacione s de conformidad con la autorización 
existente.] 
  [e)] De conformidad con lo establecido en el párrafo 6 del artículo 21, el OSD 
mantendrá sometida a vigilancia la aplicaci ón de las recomendaciones o resoluciones 
adoptadas, con inclusión de los casos en que se haya otorgado compensación o se hayan suspendido concesiones u otras obligaciones pero no se hayan aplicado las 
recomendaciones de poner una medida en conformidad con los acuerdos abarcados. 
  [f) Si se lo pide una parte en la  diferencia, el OSD podrá en cualquier 
momento retirar o modifi car una autorización.] 
  [En tales casos, los Miembros a los que se haya otorgado el derecho de 
suspender concesiones u otras obligaciones notificarán al OSD y a los órganos 
correspondientes de la OMC todas las medidas adoptadas para la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en el plazo de tres meses desde que el OSD haya 
concedido dicha autorización, y posterio rmente cada seis meses, hasta que deje 
de aplicarse la suspensión. ] 
[Artículo 28 
Fondo para la Solución de Diferencias 
 1. Se establecerá un fondo para la solución de diferencias con el fin de facilitar la 
utilización efectiva de los procedimientos de solución de diferencias por los países en 
desarrollo Miembros.1 
 _______________ 
 1 Los Miembros podrán decidir establecer un Fondo específicamente a estos efectos con 
independencia de los demás fondos fiduciarios. 
 2. Los desembolsos con cargo al fondo se realizarán de conformidad con criterios 
que adoptará el OSD.m 
 _______________ 
 m Esos criterios podrán incluir los siguientes re quisitos:  1) El Fondo para la Solución de 
Diferencias estará al alcance de todos los países en desarrollo para todas las diferencias 
en las que sean partes en calidad de reclamantes, correclamantes y demandados.  2) Los 
Miembros podrán elegir a sus representantes legales.  3) El OSD podrá adoptar otros 
criterios para asegurar la eficacia y el funcionamiento del Fondo para la Solución de 
Diferencias.  4) La utilización del fondo por lo s países en desarrollo Miembros se hará de 
conformidad con una serie de reglas que se formularán a tales efectos, aprobadas por 
el OSD.  TN/DS/25 
 Página A-23 
 
 
   3. Sobre la base de informes del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y 
Administrativos, el Consejo General examinar á anualmente la suficiencia y la utilización 
del fondo con miras a mejorar su eficacia. 
 4. El fondo establecido en virtud del párr afo 1 del presente artículo se financiará 
con cargo al presupuesto ordinario de la OMC.n  Para garantizar su suficiencia, el fondo 
podrá además recibir financiación de fuente s no presupuestarias, que podrán incluir 
contribuciones voluntarias. 
 _______________ 
 n Los Miembros podrán decidir asignar una cantidad reservada para asistencia técnica a 
los efectos de la contribución al fondo.  Los Miembros podrán decidir también establecer 
un Fondo específicamente a estos efectos con independencia de los demás fondos 
fiduciarios. 
 5. En una diferencia entre un país desa rrollado Miembro y un país en desarrollo 
Miembro, cuando el país en desarrollo Miemb ro no pueda acceder al fondo por falta de 
recursos, el OSD le adjudicará las costas procesales en los casos en que se haya 
declarado que las medidas del país desarro llado Miembro son incompatibles con los 
acuerdos abarcados.o] 
 _______________ 
 o Las costas procesales únicamente se adjudicarán previa presentación por la parte que 
solicite la adjudicación de recibos firmados y fechados.  El grupo especial podrá 
determinar si la adjudicación propuesta es razonable teniendo en cuenta la complejidad 
de las cuestiones planteadas en la diferenc ia.  El grupo especial podrá utilizar como 
referencia el tiempo estimado y la escala de honorarios del Centro de Asesoría Legal en 
Asuntos de la OMC. 
APÉNDICE 3 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO 
 [2. El grupo especial se reunirá a puerta cerrada .  Las partes en la diferencia y las partes 
interesadas sólo estarán presentes en la s reuniones cuando aquél las invite a  comparecer. ] 
 3. [Las deliberaciones del grupo especial, [y los documentos que se hayan sometido  las 
comunicaciones escritas sometidas  a su consideración], tendrán  carácter confidencial.  
Ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia 
hacer públicas sus posiciones.  [Cuando una pa rte en la diferencia facilite una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al gr upo especial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencia l de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.]  [Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que 
éste haya atribuido tal carácter.  ] ] 
 3 bis. [La información designada por un Miemb ro como estrictamente confidencial 
será tratada de conformidad con el procedimie nto [a que hace referencia el párrafo 3 del 
artículo 18] ] 
 6. Todos los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la difer encia serán 
invitados  El grupo especial invitará por escrito a cada uno de los terceros  a exponer sus 
opiniones durante una sesión de presentar una comunicación es crita al grupo especial y a 
estar presente en  la primera reunión sustantiva del gr upo especial reservada para tal fin  con 
las partes .  Todos esos terceros podrán estar presentes durante la totalidad de dicha sesión.  El 
grupo especial dará a cada uno de los terceros la oportunidad de formular una TN/DS/25 
Página A-24  
 
  declaración oral y responder a preguntas en una sesión de esa reunión reservada para 
tal fin, así como de respond er por escrito a las preguntas que surjan de esa reunión. 
 7. Las réplicas formales se harán en la segunda reunión sustantiva del grupo especial.  
La parte demandada tendrá derecho a hacer uso de la palabra en primer lugar, y la seguirá la 
parte reclamante.  Las partes presentarán, ante s de esa reunión, réplicas escritas al grupo 
especial.  El grupo especial invitará por escrito  a los terceros a asistir a la segunda 
reunión sustantiva y a cualquier reunión sust antiva posterior que se celebre antes del 
traslado del informe provisional. 
12. Calendario previsto para los trabajos del 
grupo especial   
 Reunión de organización con las partes   Fecha de inicio  
a) Recepción de las primeras comunicaciones 
escritas de las partes:   
 1) la parte reclamante:  3 a 6 semanas  
14 días  
 2) la parte demandada:  2 a 3  3 a 4 semanas 
b) Fecha, hora y lugar de la primera reunión 
sustantiva con las partes;  sesión destinada a 
terceros: _______ 1 a 2 semanas 
c) Recepción de las ré plicas presentadas por 
escrito por las partes: _______ 2 a 3 semanas 
d) Fecha, hora y lugar de la segunda reunión 
sustantiva con las partes: _______ 1 a 2 semanas 
e) Traslado de la parte expositiva del informe a 
las partes: _______ 2 a 4 semanas 
f) Recepción de comentarios de las partes sobre 
la parte expositiva del informe: _______ 2 semanas 
g) Traslado del informe provisional, incluidas 
las constataciones y conclusiones, a las 
partes: _______ 2 a 4 semanas 
h) Plazo para que cualquiera de las partes pida 
el reexamen de parte (o partes) del informe: _______ 1 semana 
i) Período de reexamen por el grupo especial, 
incluida una posible nueva reunión con las 
partes: _______ 2 semanas 
j) Traslado del informe definitivo a las partes 
en la diferencia: _______ 2 semanas 
k) Distribución del informe definitivo a los 
Miembros: _______ 3 semanas  TN/DS/25 
 Página A-25 
 
 
   Este calendario podrá modificarse en funci ón de acontecimientos imprevistos.  En caso 
necesario se programarán reunio nes adicionales con las partes.  
[APÉNDICE 5 
PROCEDIMIENTO POR EL QUE SE  RIGE LA INFORMACIÓN 
ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL 
 I. ÁMBITO DE APLICACIÓN 
 1. De conformidad con [el párrafo 3 del artículo 18], el presente procedimiento es 
aplicable a toda la información estrictame nte confidencial (IEC ) comunicada [a un 
grupo especial o al Órgano de Apelación.  Es aplicable también, mutatis mutandis , a 
la IEC comunicada en el curso de] un procedim iento de arbitraje [previsto en el presente 
Entendimiento] o [de] un procedimie nto previsto en el Anexo V del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias . 
 2. Por "información estr ictamente confidencial" se entiende lo siguiente:  
información específica, inclui da la información comercial  confidencial, en cualquier 
forma, que i) sea secreta en el sentido de que no es generalmente conocida ni fácilmente 
accesible para personas, físicas o jurídica s, distintas de las que legítimamente la 
controlan;  ii) haya sido objeto de es fuerzos razonables para mantenerla secreta 
realizados por la persona o personas que le gítimamente la controlan;  y iii) si se 
divulgara causaría o amenazaría causar un perjuicio grave a un interés fundamental de cualquier particular o entidad que  legítimamente la controle.  
 II. RESPONSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO 
 1. Corresponde a cada parte asegurarse de que sus representantes respeten el 
presente procedimiento para proteger la IEC facilitada por otra parte.  Corresponde a la 
Secretaría asegurarse de que todas las demás personas autorizadas respeten el presente 
procedimiento. 
 III. COMUNICACIÓN DE IEC POR UNA PARTE 
 1. Al comunicar información, toda parte podrá designar la totalidad o cualquier 
parte de esa información como IEC a condici ón de que dicha información cumpla [la 
definición prevista en el párrafo 2].  Cada parte actuará de buena fe y procederá con la 
máxima moderación al ej ercer su derecho a designar información como IEC. 
 2. En la medida de lo posible, la IEC deberá facilitarse en una prueba documental 
o en un anexo de una comunicación.  En ninguna circunstancia se designarán como IEC 
la totalidad de una comunicación o partes sustanciales de ella. 
 3. Toda parte que desee facilitar IEC en  una reunión de un grupo especial [o del 
Órgano de Apelación] lo comunicará a éste an tes de hacerlo.  El grupo especial excluirá 
de la reunión mientras se comunique y examin e la IEC a las personas que no tengan la 
condición de personas autorizadas. 
 4. Cuando una comunicación de una part e incluya IEC facilitada inicialmente por 
otra parte, en la comunicación se identificará esa información como IEC.  
 5. Si una parte se opone a que se designe como IEC información comunicada por 
otra parte, el grupo especial [o el Órgano de Apelación] decidirá si esa información 
cumple [la definición prevista en el párrafo 2].  Si el grupo especial [o el Órgano de 
Apelación] estima que la info rmación no cumple [la definición], se negará a tomarla en TN/DS/25 
Página A-26  
 
  consideración.  En tal caso, la parte que haya facilitado la información podrá 
libremente:  
  a) retirar la información, en cuyo ca so el grupo especial y las demás partes 
devolverán sin demora la información a la parte que la haya 
comunicado;  o  
  b) retirar la designación de la información como IEC.  
 6. Si una parte considera que la informa ción comunicada por otra parte debería 
haber sido designada como IEC porque ha  realizado esfuerzos razonables para 
mantenerla secreta y se opone a esa comunicaci ón, el grupo especial [o el Órgano de 
Apelación] decidirá si la información cumple  los criterios previstos en la definición 
de IEC que figura en el ESD.  Si el grupo es pecial [o el Órgano de Apelación] estima que 
la información efectivamente cumple [la definición], se negará a tomarla en 
consideración.  En tal caso, la parte que haya facilitado la información podrá 
libremente: 
  a) retirar la información, en cuyo ca so el grupo especial y las demás partes 
devolverán sin demora la información a la parte que la haya comunicado;  o  
  b) designar la información como IEC. 
 IV. TRATAMIENTO DE LA IEC  1. Acceso a la IEC 
  a) Sólo las personas autoriza das podrán tener acceso a la IEC. 
  b) No se hará, de los documentos u otros registros que contengan IEC 
(material designado como IEC), un  número de copias superior al 
requerido por las personas autoriza das.  Todas las copias de IEC 
estarán numeradas consecutivamente .  Se evitará siempre que sea 
posible que se hagan copias electrónicas. 
 2. Conservación 
  El material designado co mo IEC se conservará en luga r seguro cuando no esté 
siendo utilizado.  Por lugar seguro se enti ende un receptáculo cerrado con llave o un 
medio de almacenamiento electrónico en el que  se pueda guardar la IEC de manera que 
sólo tengan acceso a ella las personas autorizadas.  
 3. Utilización y divulgación de la IEC 
  a) Las personas autorizadas utilizarán la IEC sólo para los fines del 
procedimiento de solución de dif erencias y para ningún otro fin. 
  b) Ninguna persona autorizada di vulgará IEC, ni permitirá que sea 
divulgada, a ninguna persona, excepto a otra persona autorizada. 
  c) El grupo especial [o el Órgano de Apelación] no divulgará IEC en el 
informe definitivo que se distribuya a los Miembros, pero podrá 
exponer conclusiones basada s en dicha información.  TN/DS/25 
 Página A-27 
 
 
   4. Devolución o destrucción 
  Tras la terminación del procedimiento de solución de diferenciasp, o del 
procedimiento de arbitraje, dentro de un plaz o fijado por el grupo especial[, el Órgano 
de Apelación] o el árbitro, las personas autorizadas devolverán todo material designado 
como IEC, o certificarán por escrito a las pa rtes que el material designado como IEC ha 
sido destruido, a menos que la parte que co municó inicialmente la IEC acuerde otra 
cosa.  La Secretaría podrá conservar una copia del material designado como IEC para 
los archivos de la OMC. 
 _______________ 
 p Por "terminación del procedimiento de solución de diferencias" se entiende el primero 
en el tiempo de los siguientes hechos: 
 i) de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16, el informe del grupo especial 
[o  del Órgano de Apelación] es adopta do por el OSD, o no es adoptado por 
consenso del OSD; 
 ii) de conformidad con el párrafo 4 del artí culo 16 y el párrafo 14 del artículo 17, 
el informe del grupo especial es adoptado (en su caso con modificaciones) con el 
informe del Órgano de Apelación; 
 iii) de conformidad con el párrafo 12 del ar tículo 12, la decisión de establecer el 
grupo especial queda sin efecto;  o 
 iv) de conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 3, el OSD notifica una solución 
mutuamente convenida. 
 V. DESIGNACIÓN DE PERSONAS AUTORIZADAS 
 1. Los miembros de los grupos especiales  y los miembros del Órgano de Apelación, 
así como los funcionarios de la Secretaría  y los expertos nomb rados por los grupos 
especiales que se designen, son personas au torizadas y podrán tener acceso a la IEC. 
 2. Una parte podrá designar persona autorizada a cualquier persona que sea 
representante de una parte, ya sea un funcionari o, abogado u otro asesor o consultor de 
esa parte, pero en ninguna circunstancia  podrá incluir a nadie de quien quepa 
razonablemente esperar que se benefi cie de la recepción de la IEC. 
 3. Cada parte facilitará a la otra parte o partes y al grupo especial una lista de 
aquellos de sus representantes que necesiten te ner acceso a IEC presentada por la otra 
parte.  Cada parte limitará el  número de personas de su lista, teniendo en cuenta sus 
estructuras administrativas y políticas.  El  Director General facilitará, de la misma 
forma, a las partes y al grupo especial una lis ta de los funcionarios  de la Secretaría que 
necesiten tener acceso a IEC en la diferencia .  Las partes o el Director General podrán 
presentar modificaciones de sus listas en cualquier momento. 
 4. A menos que una parte se oponga a la designación de alguna de las personas 
incluidas en las listas facilitadas de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1), el 
grupo especial [o el Órgano de Apelación] designará a esas personas como personas autorizadas.  Si una parte se opone a la designación de alguna de las personas incluidas 
en las listas facilitadas, el grupo especial [o el Órgano de Apelación] se pronunciará sin 
demora sobre la objeción, tomando en consideración cualquier daño que pueda resultar 
de esa designación.  El grupo especial dispone de la facultad discrecional de aceptar o 
rechazar una objeción.  Si el grupo especial  [o el Órgano de Apelación] rechaza la 
objeción, no podrá divulgarse la IEC de ot ra parte a ninguna persona que haya sido 
objeto de la objeción hasta que la parte que haya facilitado la IEC haya tenido una 
oportunidad razonable de retirarla.  En ese caso, el grupo especial [o el Órgano de TN/DS/25 
Página A-28  
 
  Apelación] y las demás partes devolverán si n demora los documentos u otros registros 
que contengan la IEC a la parte que la haya facilitado. 
 VI. PROCEDIMIENTOS ADIC IONALES O ALTERNATIVOS 
 1. Tras celebrar consultas con las partes, y con los terceros según sea necesario, el 
grupo especial [o el Órgano  de Apelación] podrá pres cindir de cualquier parte del 
presente procedimiento o aplicar cualquier ot ro procedimiento que considere necesario 
para garantizar la protección de la IEC. 
II.  PROPUESTAS DE DECISIONES DEL OSD 
[PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL 
Decisión del Órgano de Solución de Diferencias 
 El Órgano de Solución de Diferencias en comienda a la Secretar ía que mantenga los 
documentos a los que hace referencia el párrafo 2 del artículo 18 en un servicio central y 
que los ponga a disposición del público, excepto la información [estrictamente] 
confidencial que contengan [d esignada como tal por un Mi embro de conformidad con el 
procedimiento a que hace referencia el párrafo 3 del artículo 18]. 
 El informe definitivo del que un grupo especi al ha dado traslado a las partes es un 
documento de distribución general, excepto la  información [estrict amente] confidencial 
que contenga definida en el [párrafo 3 del]  artículo 18].  Todo informe provisional 
considerado definitivo en aplicación de la última frase del párrafo 2 del artículo 15 es un documento de distribución general a partir del momento en que se considere definitivo. 
 Esta decisión se entiende sin perjuicio de la  práctica relativa a la  fecha de distribución 
del informe.
q] 
 ______________ 
 q Esa práctica se estableció con carácter experimental y con arreglo a la misma se 
consideraba que un documento se había distri buido en "la [fecha] que figuraba en el 
documento de la OMC que debía distribuirse, siempre que la Secretaría garantizara que 
la fecha impresa en el documento era la fecha en que el documento se colocaba 
efectivamente en los casilleros de las delegac iones en los tres idiomas de trabajo".  
(WT/DSB/M/2) 
[FLEXIBILIDAD Y CONTROL DE LOS MIEMBROS 
Decisión del Órgano de Solución de Diferencias 
 Todo Miembro que proponga que una cons tatación formulada en un informe de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación [[, o las razones en que ésta se base,]]  no sea 
adoptada por el Órgano de Solución de Dif erencias presentará por escrito la propuesta 
al Órgano de Solución de Diferencias a más ta rdar tres días (o en el día laborable de 
la OMC siguiente al tercer día si éste no fues e un día laborable para la OMC) después de 
la distribución del aerograma de convocatoria de la reunión en la que se haya propuesto 
que se examine el informe.r  El Miembro especificará en la  propuesta la constatación de 
que se trate [[, o las razones en que ésta se base,]]  y hará una breve exposición del motivo 
para no adoptarla.] 
 _______________ 
 r En el caso del informe de un grupo especial, el Miembro presentará la propuesta a más 
tardar 3 días (o en el día laborable de la OMC siguiente al tercer día si éste no fuese un  TN/DS/25 
 Página A-29 
 
 
  día laborable para la OMC) después de la distribución del aerograma de convocatoria 
de:  1) la reunión en la que se haya propuesto que se examine el informe del grupo 
especial si ninguna de las partes ha presenta do un anuncio de apelación;  o 2) la reunión 
en la que se haya propuesto que se examine el informe del grupo especial junto con el 
informe del Órgano de Apelación si una parte ha presentado un anuncio de apelación. 
[PRÁCTICAS DE TRABAJO CON RESPECTO A LA 
COMPOSICIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
Decisión del Órgano de Solución de Diferencias 
 El Órgano de Solución  de Diferencias (OSD), 
 Deseando mejorar el proceso de composición de los grupos especiales previsto en el 
artículo 8 del Entendimiento relativo a las norm as y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD); 
 Resuelto a acelerar este proceso y a mejorar su transparencia; 
 Recordando  la necesidad de que los grupos especi ales estén formados por personas muy 
competentes y de asegurar su independencia; 
 Decide lo siguiente:  
 1. La presente Decisión establece norm as sobre la composición de los grupos 
especiales de conformidad con el artículo  8 del ESD en relación con las partes, el 
Director General y la Secretaría. 
 2. El OSD podrá revisar estas normas, cuando sea necesario, para seguir 
mejorándolas a la luz de la experiencia adquir ida, mediante la revisión de la presente 
Decisión o la adopción de otras Decisiones. 
 3. El siguiente procedimiento será aplicable cuando se haya establecido un grupo 
especial y sea necesario designar a sus integr antes, sin perjuicio del derecho de las partes 
de llegar a un acuerdo con respecto a cualquiera de los integrantes del grupo especial o con respecto a todos ellos. 
 4. Después del establecimiento del grupo es pecial, la Secretaría pedirá a cada una 
de las partes que indique los criterios de se lección concretos (tales como competencia o 
experiencia) que desee que tengan los integr antes del grupo especial.  La Secretaría 
presentará a las partes una única lista de personas conocidas por ella que cumplan [al 
menos uno] [cualquiera de los] criterios requeridos
s, en la mayor medida posible.  Esta 
lista incluirá normalmente los nombres de  entre 12 y 20 personas, junto con el 
curriculum vitae de cada una de ellas, salvo que las partes acuerden otra cosa. 
 _______________ 
 s Cuando las partes soliciten varios o diferentes criterios, la lista deberá incluir personas 
que cumplan al menos uno o más de estos criterios. 
 5. Cada partet podrá rechazar una de esas candidaturas cuando la lista incluya no 
más de 10 personas, dos en caso de que incl uya entre 11 y 20 personas y tres cuando 
incluya más de 20 personas.  Las part es podrán por lo demás oponerse a las 
candidaturas incluidas en la lista de la Secret aría sólo en el caso de un conflicto de 
intereses, según lo previsto en las Normas de Conducta.  En tales casos, la parte 
interesada deberá justificar sus razones y aportar las pruebas co rrespondientes.  La 
Secretaría no tendrá en cuenta objeciones de  otra naturaleza.  Cada parte facilitará 
luego a la Secretaría una clasificación por orden de preferencia de todos los nombres TN/DS/25 
Página A-30  
 
  propuestos, salvo de las candidaturas rechazadas y de las retiradas de la lista sobre la 
base de la decisión de la Secretaría de que existe un conflicto de intereses. 
 _______________ 
 t Cuando haya pluralidad de reclamantes y se establezca un único grupo especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9, o varios grupos especiales estén integrados 
por las mismas personas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9, los reclamantes 
harán uso del derecho de objeción dividiendo entre ellos los objeciones disponibles, salvo 
que acuerden otra cosa. 
 6. La Secretaría comproba rá qué candidaturas han reci bido la mayor preferenciau 
combinada sumando los resultados de la pu ntuación dada por el demandado y el 
reclamante.v  La Secretaría verificará seguidamente  si esas personas están disponibles y 
si las partes están de acuerdo con la compos ición del grupo especial resultante, así como 
con respecto al miembro del grupo especial que actuará como presidente. 
 _______________ 
 u Entre las candidaturas que hayan tenido una preferencia combinada igual, tendrá(n) 
prioridad la(s) persona(s) que haya(n) tenido  el menor grado de divergencia entre las 
puntuaciones de las partes.  Cuando esto suceda en el caso de más candidaturas que las 
necesarias para constituir el grupo especial, la Secretaría determinará por sorteo, entre 
esas candidaturas, el número necesario de personas. 
 v Cuando haya pluralidad de reclamantes y se establezca un único grupo especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9, o varios grupos especiales estén integrados 
por las mismas personas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9, la Secretaría, 
antes de proceder a esta suma, combinará en una sola puntuación los resultados de las 
puntuaciones dadas por todos los reclamantes calculando una media para cada 
candidatura. 
 7. [En circunstancias excep cionales, y a solicitud conjunta de las partes, la 
Secretaría podrá presentar una segunda lista ampliada de candidaturas con el fin de 
repetir las actuaciones indica das en los párrafos 5 y 6.] 
 8. De conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ESD, cuando se plantee una 
diferencia entre un país en desarrollo Miembro  y un país desarrollado Miembro y el país 
en desarrollo Miembro así lo solicite, [se aplic ará la presente Decisión de tal manera que 
por lo menos un integrante sea de un país en desarrollo Miembro.  Co n este fin,] cuando 
sea necesario, será elegido el ciudadano del país en desarrollo que obtenga la mayor 
preferencia combinada.w 
 _______________ 
 w Entre las candidaturas que hayan tenido una preferencia combinada igual, tendrá(n) 
prioridad la(s) persona(s) que haya(n) tenido  el menor grado de divergencia entre las 
puntuaciones de las partes.  Cuando esto suceda en el caso de más candidaturas que las 
necesarias para constituir el grupo especial, la Secretaría determinará por sorteo, entre 
esas candidaturas, el número necesario de personas. 
 9. Si las partes no llegan a un acuerd o sobre la composición del grupo especial 
dentro de los 20 días siguientes a la fe cha del establecimiento del grupo especial y 
ninguna de ellas pide que el Director Gen eral establezca la composición del grupo 
especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD, el Director General 
determinará la composición del grupo especi al designando, de entre las candidaturas 
propuestas por la Secretaría, salvo las que h ayan sido rechazadas de  conformida d con el 
párrafo 5, a los integrantes que considere más idóneos, previa consul ta con las partes en 
la diferencia.]  TN/DS/25 
 Página A-31 
 
 
  [ORIENTACIÓN ADICIONAL PARA LOS ÓRGANOS 
RESOLUTORIOS DE LA OMC 
Decisión del Órgano de Solución de Diferencias 
 A. PARÁMETROS SOBRE LA APLICACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO  
 Esferas en las que el derecho internacional público desempeña una función en la solución 
de diferencias de la OMC 
 Los Miembros reconocen que el derecho internacional público desempeña una 
importante función en la solución de diferenci as de la OMC.  En particular, existen tres 
medios importantes por los que el derecho in ternacional público desempeña esa función. 
 En primer lugar, el propio Acuerdo de  Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio es derecho internacional público. 
 En segundo lugar, en el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias ("ESD") los Miembros 
reconocen con respecto a los acuerdos aba rcados que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC sirve "para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos 
de conformidad con las normas usuales de  interpretación del derecho internacional 
público".  El Órgano de Apelación de la OM C reconoció que la descripción de la función 
del sistema de solución de diferencias de la OMC que figura en el pá rrafo 2 del artículo 3 
es "en cierta medida consecuencia del reconoci miento de que no debe leerse el Acuerdo 
General aislándolo clínicamente de l derecho internacional público".x 
 _______________ 
 x Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional (WT/DS2/AB/R), 
página 20. ]] 
 Esas normas usuales de interpretación del derecho internacional público están reflejadas 
en los artículos 31 a 33 de la Convención  de Viena sobre el D erecho de los Tratados, 
incluida, como se indica en el párrafo 3 c)  del artículo 31, toda norma pertinente de 
derecho internacional (es decir, las normas pertinentes a la interpretación de los 
tratados) aplicable en las re laciones entre las partes. 
 [Conviene señalar que, e]n el comentario de la Comisión de Derecho Internacional con 
respecto a los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, la Comisión observó que no es 
posible identificar principios de derecho int ernacional que sean aplicables en todos los 
casos.  Esta cuestión debe, más bien, examinar se caso por caso.  La Comisión afirmó lo 
siguiente: 
"La mayoría de los asuntos sometidos  a la decisión de tribunales 
internacionales entrañan la interpretación de tratados y por ello la jurisprudencia de los tribunales in ternacionales abunda en referencias 
a los principios y máximas de int erpretación.  En efecto, en las 
decisiones de los tribunales in ternacionales pueden encontrarse 
declaraciones que justifican el uso de casi todos los principios y 
máximas a que se acude en los ordena mientos jurídicos nacionales para 
la interpretación de las leyes y de los contratos ....  En consecuencia, 
sería posible hallar pruebas suficiente s del empleo de esos principios y 
máximas en la práctica internacional para justificar su inclusión en la 
codificación del derecho de los tratados  si se tratara simplemente de su 
pertinencia en el plano internacional.   Pero la cuestión que plantean 
muchos juristas se refiere más bi en al carácter no obligatorio de 
muchos de esos principios y máximas.  Se trata, en su mayor parte, de TN/DS/25 
Página A-32  
 
  principios lógicos y de buen sentido que son útiles únicamente como 
orientación para apreciar la signific ación que las partes hayan querido 
dar a las expresiones que han empleado en el documento.  Su idoneidad 
depende en cada caso de una serie de consideraciones que ha de 
apreciar previamente el intérprete del documento:  la especial 
disposición de las palabras y de las frases, la relación que guardan entre 
sí y con otras partes del documento, el carácter general del documento y 
la materia objeto de él, las circunstanc ias en que ha sido redactado, etc.  
Incluso cuando parece ha ber una oportunidad para la aplicación de 
esos principios, esta aplicación no es automática, sino que depende de que el intérprete esté convencido de que conviene a las circunstancias 
particulares del caso.  Dicho de otro modo, el empleo de muchos de esos 
principios es más discrecional que obligatorio y la interpretación de 
documentos es hasta cierto punto un arte, no una ciencia exacta."
y 
  _______________ 
y Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre su 
decimoctavo período de sesiones, 4 de mayo a 19 de julio de 1966 
(A/6309/Rev.1).  Los artículos 31 y 32 eran entonces los artículos 27 
y 28.  
 También es importante identificar las fu entes de las que se obtienen las normas 
pertinentes a la interpretación de los tratados .  Un instrumento internacional que no está 
en vigor contiene normas internacionales p ertinentes únicamente en la medida en que 
refleje principios de derecho internacio nal consuetudinario.  Un instrumento 
internacional que está en vigor, además de  reflejar posiblemente principios de derecho 
internacional consuetudinario, puede conten er también normas internacionales que sean 
pertinentes para las relacione s entre las partes en ese in strumento, pero no para 
terceros. 
 En tercer lugar, los acuerdos abarcados incluyen numerosas referencias a otros 
instrumentos de derecho intern acional público.  Cabe cita r como ejemplos el párrafo 4 
del artículo XV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(donde se hace referencia al Convenio Consti tutivo del Fondo Mone tario Internacional) 
y el artículo 2 del Acuerdo sobre los Aspect os de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio (d onde se hace referencia al Convenio de París, al 
Convenio de Berna, a la Convención de  Roma y al Tratado sobre la Propiedad 
Intelectual respecto de los Circuitos Integrados). 
 Limitaciones a la aplicación del derecho int ernacional público en el sistema de solución 
de diferencias de la OMC 
 [Reconociendo que los foros internacionales de  solución de diferencias varían por lo que 
respecta a la amplitud de sus facultades res olutorias, e]l sistema de solución de 
diferencias de la OMC previsto en el ESD se  centra en la adopción de resoluciones sobre 
los derechos y obligaciones establecidos en ac uerdos especificados.  Estos "acuerdos 
abarcados" están enumerados en el Apéndice 1 del ESD.  Si bien podría ser procedente 
que otras fuentes de derecho internacional desempeñaran una función en los foros de 
solución de diferencias de la OMC, no corres ponde al sistema de solución de diferencias 
de la OMC resolver sobre derechos y obligac iones distintos de los previstos en los 
acuerdos abarcados. 
 Examen de los enfoques de procedimiento de otros órganos resolutorios 
 Además, los Miembros reconocen que cada órgano resolutorio de la OMC tiene el 
cometido de ocuparse de su propio procedimient o, incluida la elaboración de su propio 
procedimiento de trabajo.  Es natural que, al ocuparse de su procedimiento, un órgano  TN/DS/25 
 Página A-33 
 
 
  quiera examinar el modo en que han aborda do cuestiones procesales similares otros 
órganos resolutorios, incluidos los internacio nales y los de Miembros individuales.  Sin 
embargo, ese examen es en último término una cuestión que compete al órgano que 
ejerce sus facultades discrecionales sobre la forma de ocuparse de sus procedimientos;  
no es una cuestión de interpretación de un acuerdo abarcado de conformidad con el 
derecho internacional público. 
 B. PARÁMETROS SOBRE EL ENFOQUE INTERPRETAT IVO QUE SE HA DE 
UTILIZAR EN LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC 
 Los órganos resolutorios de la OMC está n sujetos a restricciones que les impiden 
aumentar o reducir lo dispuesto en los acuerdos abarcados 
 El párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD establecen que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD "no pue den entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  Esto significa 
que los órganos resolutorios de la OMC deben velar por que [ningún enfoque 
interpretativo que utilicen] dé lugar a la amp liación o la disminución de los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados. 
 Los acuerdos abarcados ref lejan objetivos y posiciones de negociación diferentes 
 Los acuerdos abarcados son el resultado de negociacione s entre naciones soberanas y 
territorios aduaneros autónomos.  Las nego ciaciones comportan por sí mismas varios 
compromisos.  [El acuerdo de los particip antes sobre determinados términos que figuran 
en un acuerdo abarcado no significa que todos los Miembros de la OMC se hayan puesto 
de acuerdo sobre los mismos cri terios o fundamentos en los qu e se basan esos términos.]  
Es posible que algunos participantes hayan qu erido normas o disciplinas más firmes, que 
fueran más lejos en una esfera determinad a, mientras que otros no hayan querido 
normas o disciplinas tan firmes, que llegaran tan lejos.  Es por esta razón que el texto de 
los acuerdos abarcados es la mejor representación de la s expectativas de los Miembros 
de la OMC. 
 [Las diferencias de criterio y de perspecti va también significan que , a]l interpretar una 
disposición de un acuerdo abarcado, si bi en otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados pueden servir de co ntexto útil, [no es posible deducir de la existencia de 
determinadas disposiciones que los Miembros  de la OMC se han puesto de acuerdo 
sobre una política básica determinada y que esta política puede utilizarse como 
orientación para interpretar otras disposicio nes.  En otras palabras,] no es correcto 
realizar una extrapolación a partir del hecho de que los Miembros hayan acordado 
seguir una dirección determinad a en una disposición y conclu ir, en consecuencia, que los 
Miembros deben haber tenido la intención de que otra disposición siguiera también la misma dirección.  En muchos casos cabe la posi bilidad de que se llegue a un acuerdo sólo 
con respecto a una obligación o una disciplina determinada, y que no se pueda llegar a 
un acuerdo con respecto a ninguna otra obligación o disciplina incluso en una esfera conexa. 
 En los acuerdos abarcados se incorpora una ambigüedad [constructiva] 
 Las normas usuales de interpretación de tr atados del derecho internacional, reflejadas 
en los artículos 31 a 33 de la Convención  de Viena sobre el D erecho de los Tratados, 
reconocen que un examen de confo rmidad con la regla general reflejada en el artículo 31 
de la Convención de Viena puede dar lugar a un sentido ambiguo, y que puede ser necesario recurrir a los medios de interpret ación complementarios previstos en el 
artículo 32.
z  [Por regla general, ese análisis permi tirá la determinación del sentido de los 
términos del tratado, au nque no hay ninguna garantía de que el recurso a los medios de 
interpretación complementarios res olverá siempre esa ambigüedad.] TN/DS/25 
Página A-34  
 
   _______________ 
 z Véase, por ejemplo, el apartado a) del artículo 32 de la Convención de Viena. 
 [A veces esa ambigüedad es deliberada.  En algunos casos, para llegar a un acuerdo 
sobre los términos de los acuerdos abarca dos puede haber sido necesario utilizar una 
ambigüedad constructiva en una disposición de un acuerdo abarcado, en que los 
negociadores dejaron sin resolver determin adas cuestiones acordando un texto que no 
resuelve la cuestión y que puede ser obje to de más de una interpretación.  La 
ambigüedad constructiva puede servir como i ndicación que señale una esfera en la que 
los negociadores aceptan que puede  ser conveniente acordar disc iplinas, pero en la cual 
aún es necesario seguir negociando a fin de que esas disciplinas puedan especificarse. 
 No corresponde a los órganos resolutorios de  la OMC determinar si la ambigüedad es 
deliberada.]  La ambigüedad se comprueba a partir de un examen del texto.  Los 
órganos resolutorios de la OMC determinan si el sentido del texto es ambiguo después de 
aplicar las normas usuales de interpretación y a la luz de las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes en la diferencia.  No existe  ninguna prescripción en particular 
que exija determinar cuál era la intención detr ás de la ambigüedad o la razón de ésta. 
 Subsanación de lagunas 
 [Teniendo en cuenta la naturaleza de lo s acuerdos abarcados, hay por lo menos dos 
formas en que las "lagunas" de un acuerdo abarcado podrían subsanarse de manera 
inaceptable, por medios distintos de la negociación. 
  La primera consistiría en dar al text o de un acuerdo abarcado una lectura que 
incluya una obligación o un  derecho que no figuren en  el texto, por ejemplo, 
realizando una extrapolación a partir de una disposición diferente.[aa] 
  _______________ 
  [aa Algunos comentaristas citarían como ej emplo de extrapolación una situación 
en que el intérprete de un tratado aduzca que "si los negociadores convinieron 
en x en esta disposición, deben haber tenido la intención de convenir y en esta 
otra disposición".] 
  La segunda consistiría en resolver la ambigüedad del texto de un acuerdo 
abarcado en forma que en trañe el aumento o la red ucción de los derechos y 
obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados. 
 Ningún tipo de "subsanación de lagunas" es una función que corresponda a los órganos 
resolutorios de la OMC.  La función de los órganos resolutorios de la OMC es resolver 
diferencias sobre obligaciones contraídas, no sustituir a los negociadores ni reescribir, 
reducir o complementar el texto acordado.] 
 [Con respecto al primer tipo de subsanación de lagunas,] ha habido varios casos en que 
el Órgano de Apelación ha constatado que un grupo especial ha ido más allá de los 
términos de un acuerdo abarcado y ha atribui do obligaciones que no figuraban en el 
texto.  El Órgano de Apelación ha consta tado correctamente que esto constituye una 
causa de revocación de las constataciones del grupo especial.  Es importante respetar los 
límites del acuerdo negociado.  Un Miembro  que suscribe un acuerdo abarcado indica 
mediante su firma que está de acuerdo con el  texto de ese acuerdo.  El Miembro no 
indica que acepta ir más allá del texto de ese acuerdo. 
 De manera análoga, los informes anteriores de los órganos resolutorios de la OMC no 
constituyen acuerdos abarcados.  No represen tan por sí mismos textos acordados.  Por 
consiguiente, no es adecuado tratar o interp retar un informe anterior como si fuera el  TN/DS/25 
 Página A-35 
 
 
  texto de un acuerdo o utilizar un informe anterior para aumentar o reducir los derechos 
y obligaciones en el marco de un acuerdo abarcado. 
 [Con respecto al segundo tipo de subsanación de lagunas,] en caso de que la aplicación 
de las normas usuales de interpretación de  tratados deje ambiguo el sentido de una 
disposición, por ejemplo, cuando haya dos sentidos plausibles, un órgano resolutorio de la OMC no debería utilizar ese texto como ba se para validar una alegación o una defensa 
cuando esa validación exigiría la exclusión de uno de esos sentidos. 
 [Los Miembros de la OMC han acordado que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC no ha de aumentar ni reducir los derechos y obligaciones en el marco de los 
acuerdos abarcados.  No han acordado delegar a los órganos resolutorios de la OMC la tarea de subsanar las lagunas de los acuerdos abarcados.] 
 C. PARÁMETROS SOBRE LA MEDIDA  OBJETO DE EXAMEN EN LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC 
 Orden de análisis 
 El párrafo 4 del artículo 3 del ESD disp one lo siguiente:  "Las recomendaciones o 
resoluciones que formule el OSD tendrán por ob jeto lograr una solución satisfactoria de 
la cuestión, de conformidad con los derechos  y las obligaciones dimanantes del presente 
Entendimiento y de los acuerdos  abarcados."  Por consiguien te, la finalidad del sistema 
de solución de diferencias no es elaborar in formes ni "legislar", sino más bien ayudar a 
los Miembros a resolver las diferencias comerciales que surjan entre ellos. 
 Los órganos resolutorios de la OMC deberí an evitar formular constataciones que no 
tuvieran por objeto resolver la diferencia.  Es útil tener presente que esos órganos no 
están autorizados a emitir interpretaciones  autorizadas de los acuerdos abarcados.
bb  
También es útil tener presente que el "asunto"  que se somete a la solución de diferencias 
en el mandato uniforme previsto en el artí culo 7 del ESD consiste en la "medida" 
impugnada de que se trate y las alegaciones relativas a esa medida.cc 
 _______________ 
 bb El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  deja claro que la Conferencia Ministerial y el 
Consejo General "tendrán la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones" de los 
acuerdos abarcados. 
 cc Véase, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Po rtland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998, párrafo 72. 
 El orden de análisis seguido por los órganos resolutorios de la OMC debería respetar la 
función que ha sido asignada a dichos órgano s.  En particular, el orden de análisis 
debería respetar el hecho de que las cons tataciones han de estar relacionadas con 
"medidas ... que afecten al funcionami ento de cualquier acuerdo abarcado"dd adoptadas 
por un Miembro. 
 _______________ 
 dd Párrafo 2 del artículo 4 del ESD. 
 [Por ejemplo, imaginemos una situación en que una parte alega que la medida adoptada 
por otro Miembro tiene un efecto x, y que este efecto x es incompatible con una 
disposición de un acuerdo abarcado, pero el Miembro demandado alega que su medida 
no produce el mencionado efecto x.  En esa situación, no sería procedente que un órgano TN/DS/25 
Página A-36  
 
  resolutorio de la OMC formulara co nstataciones sobre si el efecto x es incompatible con 
una disposición de un acuerdo abarcado ante s de formular constataciones sobre si la 
medida en litigio realmente pr oduce el mencionado efecto x.  De lo contrario, en caso de 
que el órgano constatara que la medida no produce el efecto x, la constatación del 
órgano de que dicho efecto x es incompatible con un acu erdo abarcado no tendría por 
objeto una "medida[] adoptada[] dentro de[l] … territorio [de un Miembro] ... que 
afecte[] al funcionamiento de  cualquier acuerdo abarcado".ee  En cambio, la constatación 
sería una opinión consultiva no relacionada con la medida en litigio (y, por consiguiente, 
no relacionada con el verdadero "asunto" so metido al órgano).] 
 _______________ 
 ee Párrafo 2 del artículo 4 del ESD. 
 [Otra consecuencia de la frase "medida[] ... que afecte[]" es que la solución de 
diferencias en la OMC no se ocupa en un a diferencia de una medida de un Miembro que 
haya expirado antes de la fecha de la solic itud de celebración de consultas presentada 
por otro Miembro en esa diferencia o que no exista por otro motivo en la fecha de la 
solicitud de celebración de consultas.] 
 L a c u e s ti ón  d e  s i  l a medida produce el efecto x es una cuestión fáctica, porque en esa 
etapa no se trata de interpretar una disposic ión de un acuerdo abarcado ni de saber si 
una disposición es aplicable a la medida. 
 Definición de medida 
 Es útil recordar que los acuerdos abarcado s no definen el término "medida".  Y no 
existe tal definición porque el contenido del término puede variar de  un caso a otro.  Por 
ejemplo, lo que constituye una  "medida" a los efectos del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 puede ser diferente de lo que constituye una 
medida a los fines del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio o del ESD. 
 El Órgano de Apelación ha sugerido que "los instrumentos de un Miembro que 
contengan reglas o normas pueden constituir una 'medida', con independencia de que 
esas reglas o normas se apliquen en un caso concreto".ff  El Órgano de Apelación, al 
utilizar las palabras " pueden constituir", indicó claramen te que con esa sugerencia no se 
pretendía definir "medida", sino más bien pr oporcionar un punto de partida para el 
análisis.  En particular, ni todos los "instr umentos" de esa índole son medidas ni todas 
las medidas son "instrumentos." Por ejemplo, una medida puede no ser un 
"instrumento", pero puede ser una "acción" de un Miembro, o, en algunos casos, podría 
considerarse que es una "inacción" de un Miembro.gg  Véase por ejemplo el análisis del 
Órgano de Apelación en Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México :  "En la práctica establecida del GATT de 1947, cualquier  
acto de un Miembro, legalmente vinculante o no, incluida la orientación administrativa 
no vinculante de un gobierno ... puede ser una 'medida'.  También puede ser una medida 
una omisión o inacción por parte de un Miembro."hh 
 _______________ 
 ff Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre lo s productos planos de acero al carbono resistentes a la 
corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, 
párrafo 82. 
 gg Por ejemplo, el hecho de no efectuar una notificación a la OMC podría considerarse 
una "inacción".  (Véase, por ejemplo, el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .)  TN/DS/25 
 Página A-37 
 
 
   hh WT/DS60/AB/R, nota 47, no se reproducen las notas internas. 
 A la inversa, no todos los "instrumentos"ii que contienen reglas o normas son 
"medidas".jj  Por ejemplo, una "medida" no incluiría: 
 _______________ 
 ii Entre las definiciones de " instrument " (instrumento) figuran las siguientes:  " A formal 
or legal document in writing,  such as a contract, d eed, will, bond, or lease " (un documento 
formal o jurídico escrito, como un contrato, una escritura, un testamento, una fianza o 
un contrato de arrendamiento) y " Anything reduced to writing, a document of a formal or 
solemn character, a writing given as a means of affording evidence " (todo aquello que se 
plasme por escrito, un documento de carácter formal o solemne, un escrito entregado 
como medio de prueba).  Black's Law Dictionary , sexta edición. 
 jj No obstante, los instrumentos que no son "medidas" podrían en algunas circunstancias 
ayudar a comprender el significado de una medida determinada. 
 1) antecedentes legislativos que por sí  mismos no tengan una fuerza o efecto 
jurídico distinto del que tienen como antecedentes legislativos; 
 2) declaraciones sin efecto, por ejemplo, una declaración de un legislador 
determinado que sea sólo la expresión de la opinión de esa persona;  y 
 3) declaraciones en decisi ones judiciales que sean obiter dicta , u opiniones 
disidentes en decisiones judiciales. 
 Medidas imperativas y discrecionales 
 Un órgano resolutorio de la OMC no está autorizado a suponer que un Miembro optará 
por infringir un acuerdo abarca do.  Por consiguiente, cuando  una medida confiera a un 
Miembro facultades discrecionales para cu mplir un acuerdo abarcado, la medida no 
podrá ser declarada incompatible en sí misma con ese acuerdo, aun cuando las 
facultades discrecionales se an suficientemente  amplias para permitir también al 
Miembro que actúe de manera que infrinja el acuerdo abarcado.  ] ] 
_______________ 
 TN/DS/25 
Página A-38  
 
  Anexo 2:  Visión general temática 
 La presente visión general tiene por objeto e xponer mi impresión de la situación en que se 
encuentran actualmente las distin tas cuestiones, tomando como base lo s últimos debates, e identificar 
los posibles caminos a seguir para nuestra labor futu ra.  También pone de ma nifiesto, cuando procede, 
mis propias observaciones teniendo en cuenta la s consideraciones generales subrayadas en mis 
observaciones iniciales.  No obstante, no pretende reflejar todos y cada uno de los detalles de los 
debates celebrados hasta la fecha.  En aras de la claridad de la exposición las cuestiones están 
agrupadas en torno a temas generales. 
Derechos de los terceros 
 Los últimos debates sobre los derechos de lo s terceros se han basado en varias propuestas de 
textos jurídicos que tratan de los derechos de los terceros en las consultas (JOB(05)/19/Rev.1, 
JOB(06)/89, JOB(06)/175 y JOB(06)/224/Rev.1), en el procedimiento de los grupos especiales y en la 
etapa de apelación (JOB(05)/19/Rev.1 y TN/DS/W/92). 
 En lo que concierne a las consultas , parece haber un amplio apoyo a la propuesta de que las 
respuestas a las solicitudes de asociación a las cons ultas presentadas por los terceros sean notificadas 
por escrito al Miembro solicitante y al OSD dent ro de un plazo específico, aunque sigue habiendo 
cierta discusión en cuanto a cuál debe ser exactam ente este plazo, teniendo en cuenta el plazo general 
de las consultas.
4  No ha surgido una convergencia clara a favor de propuestas de modificación de la 
forma en que se tratarían las solicitudes, ya sea para que el demandado admita todas las solicitudes de asociación de los Miembros o ninguna de ellas, o pa ra que únicamente se deni egue la solicitud cuando 
las dos partes se opongan a ella.  Varios Miembros  han destacado la necesidad de mantener la 
flexibilidad y control actuales de las partes en la etapa de consultas. 
 En lo que respecta al procedimiento de los grupos especiales , hay amplio apoyo a reforzar los 
derechos de los terceros en la etapa del grupo especial a un nivel comparable a lo que los grupos 
especiales han concedido hasta la fecha caso por caso co mo derechos ampliados de los terceros, y a la 
posibilidad de conceder más derechos reforzados a los terceros según las circunstancias de cada caso.  
Sigue planteándose la duda de si esos derechos refo rzados de los terceros según las circunstancias de 
cada caso en la etapa del grupo especial deberían c oncederse con sujeción a un acuerdo de las partes o 
si sería mejor dejarlo al arbitrio del grupo especi al tras haber consultado a las partes.  Varios 
Miembros han expresado preferencia por mantener la  actual flexibilidad para que el grupo especial 
decida si concede o no esos derechos adicionales en vista de las circunstancias del caso. 
 Una propuesta para que los Miembros puedan constituirse en terceros por primera vez en la 
etapa de apelación  de una diferencia ha recibido el apoyo de un número importante de Miembros.  No 
obstante, sigue preocupando que esto pueda crear car gas adicionales excesivas para el procedimiento 
de apelación, en especial para las audiencias de l Órgano de Apelación.  Se han propuesto varias 
mejoras para aclarar el texto que define los derec hos de los terceros participantes en la etapa de 
apelación, teniendo en cuenta las directrices de re dacción preferidas así como el texto correspondiente 
del artículo 10 en relación con la etapa de los grupos especiales. 
 En vista de lo expuesto, he propuesto en el an exo 1 un posible texto.  Soy consciente de que 
en algunos aspectos este texto propuesto va más allá del nivel de convergencia actual.  Esto se indica 
                                                     
 
4 Con respecto al plazo para las solicitudes y respuestas, también hay que tener presente que si el plazo 
general para las consultas se reduce a 30 días (véase la sección sobre los plazos), probablemente habría que 
ajustar en consecuencia los plazos para las solicitudes de  asociación a las consultas y para responder a esas 
solicitudes, lo que podría traducirse en plazos tan brev es como 5 y 3,5 días, respectivamente, lo que puede no 
ser viable en todos los casos.  TN/DS/25 
 Página A-39 
 
 
  mediante corchetes.  No obstante, considero que teniendo presente el grado de madurez alcanzado 
sobre estas cuestiones en general, y teniendo en cuen ta los distintos elementos de debate hasta la 
fecha, estos textos pueden constituir una base sólida para nuestros trabajos futuros, que a mi juicio 
deberían centrarse en lograr la convergencia sobr e las principales cuestiones pendientes identificadas 
supra .  Además, percibo un vínculo estrecho entre los debates sobre el reconocimiento a los 
Miembros de derechos  en calidad de terceros y determinados aspectos relativos a la transparencia, que 
podría estudiarse más detenidamente en nuestras negociaciones. 
Composición de los grupos especiales 
 Se han examinado dos propuestas que se refieren  a la composición de los grupos especiales:  
JOB(05)/144/Rev.1, que sugiere la creación de una  nómina de integrantes de grupos especiales y un 
procedimiento mejorado para la composición de los grupos especiales, y TN/DS/W/89, que definiría 
explícitamente la competencia técnica que se esp era que tengan los integrantes de los grupos 
especiales. 
 Algunos Miembros han manifesta do la preocupación de que el establecimiento de una nómina 
de integrantes de grupos especiales pudiera entrañar  cargas importantes de procedimiento y que se 
necesita flexibilidad para elegir miembros que tengan la experiencia y la competencia técnica 
adecuadas para cada diferencia.  Durante los debat es celebrados recientemente se sugirió centrar los 
trabajos en la parte de la propuesta referente al  procedimiento para la composición de los grupos 
especiales y mejorar las prácticas actuales para elegir a los miem bros de los grupos especiales de 
conformidad con el artículo 8 del ESD.  Además de  estos debates, los patrocinadores han venido 
trabajando con las delegaciones interesadas para mejorar la parte de su propuesta relativa al 
procedimiento concreto de composición de los grupos especiales.  El texto que figura en el anexo 1 es 
resultado de estos esfuerzos.  Propongo que pros igamos nuestros trabajos tomando como base este 
texto, centrándonos en primer lugar en aclarar  cómo funcionaría el mecanismo propuesto. 
 Con respecto a la propuesta destinada a defi nir la competencia técnica exigible a los 
integrantes de grupos especiales, los últimos debate s hacen pensar que varios Miembros están de 
acuerdo en que la competencia técnica pertinente  a las cuestiones objeto de examen en el caso 
concreto ya forma parte, en la práctica, de l as consideraciones que se estiman pertinentes para la 
selección de esos integrantes.  En el anexo 1 se pr oponen algunas mejoras de redacción para tener en 
cuenta las observaciones formuladas en estos debat es, con el fin de aclarar la descripción de la 
competencia técnica exigida. 
Reenvío 
 Los debates celebrados recientemente sobre la  posibilidad de introducir un procedimiento de 
reenvío en el ESD se han basado en una propuest a de texto conjunta que figura en el documento 
JOB(04)/52/Rev.1, y, más recientemente, en un documen to de trabajo de carácter informal que recoge 
los nuevos trabajos conjuntos de delegaciones interesadas. 
 Hay en cierto grado un común entendimiento  entre los participan tes en cuanto a las 
características esenciales que podría entrañar un meca nismo de reenvío en caso de ser adoptado.  La 
finalidad de ese mecanismo sería permitir que el grupo especial formulara constataciones adicionales, 
en un plazo acelerado, respecto de cuestiones para las cuales el Órgano de Apelación haya constatado 
que no puede completar su anális is jurídico por falta de determ inaciones fácticas (o informaciones) 
pertinentes suficientes en el informe (o expedi ente) inicial del grupo especial.  El Órgano de 
Apelación identificaría la existencia de tal situaci ón y orientaría al grupo especial sobre la forma de 
resolverla, pero correspondería a una parte en la dife rencia iniciar el proced imiento de remisión para 
que esas cuestiones fueran objeto de reenvío. TN/DS/25 
Página A-40  
 
   Aunque se ha avanzado bastante para aclarar las posibles modalidades del reenvío, algunos 
Miembros se muestran escépticos en cuanto a la pos ibilidad de formular un texto jurídico que regule 
el reenvío sin plantear nuevas preocupaciones (por ejemplo, plazos ampliados y repercusión en la aplicación).  Tengo la impresión de que todo acuerdo sobre esta cuestión sigue estando supeditado a la 
confirmación de las modalidades y del texto jurídi co correspondiente de modo tal que todos los 
Miembros estén seguros de que la incorporación del reenvío al sistema sólo perturbaría mínimamente 
los procedimientos vigentes. 
 Entre las cuestiones fundamentales pendientes que se han manifestado en los debates figuran 
las siguientes:  i) si las dos partes, o sólo el reclamante, pueden tener un in terés legítimo en llevar 
adelante el reenvío;  ii) la definición de las circ unstancias que puedan dar lugar al reenvío;  y iii) las 
consecuencias de un procedimiento de reenvío en la cronología general de la  diferencia y en la 
aplicación de resoluciones finalizadas.   
 Últimamente, como resultado de un esfuerzo c onjunto entre delegaciones interesadas, se han 
dado algunos pasos adicionales para aclarar esta s cuestiones y lograr mayor convergencia con 
respecto a ellas.  Parece haber apoyo para definir las situaciones que dan lugar al reenvío con 
referencia a la práctica actual del Órgano de Apel ación respecto de situaciones en las que no puede 
completar el análisis , aunque sigue habiendo cierto debate sobre la mejor forma de reflejar esto en un 
texto jurídico.  También parece haber apoyo para que el procedimiento de reenvío no retrase la 
adopción de los informes ni la aplicac ión de cualquier resolución finalizada . 
 El proyecto de texto jurídico que he propuesto en el anexo 1 como base de los trabajos 
ulteriores se basa en el reciente documento de trabajo de carácter informal que incorpora estos 
elementos.  Con respecto a la identificación de qué parte puede tener la iniciativa de reenvío , creo 
que habrá que trabajar más y esto se refleja en el proyecto de texto propuesto.  El texto contiene 
también algunos términos que pretenden tener en  cuenta las consideraciones generales que he 
subrayado en mis observaciones iniciales, entr e ellas la coherencia de la redacción. 
Soluciones mutuamente convenidas 
 Los patrocinadores han combinado recienteme nte sus respectivos proyectos de textos 
jurídicos en una propuesta revisada (JOB(08)/40) , que constituye la base del proyecto de texto 
jurídico que he incluido en el anexo 1.  Además , he propuesto algunos ajustes para reflejar las 
sugerencias de redacción realizadas durante los debates. 
Información estrictamente confidencial 
 Las deliberaciones relativas a la información est rictamente confidencial (IEC) se han basado 
en el documento JOB(06)/56. 
 En general parece haber un am plio apoyo al objetivo de la propu esta, consistente en reforzar 
la protección de información que, como la informaci ón comercial confidencial, no es de fácil acceso y 
requiere protección especial, a fin de que sea presentada  en procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC.  A tal efecto, la propuesta se basaría en la práctica actual de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación y aclararía las modalidades aplicables a la protección de la información 
estrictamente confidencial presentada en el curso de  procedimientos de solución de diferencias.  No 
obstante, sólo ha habido últimamente un examen li mitado de los detalles operativos de la propuesta. 
 Varios Miembros han insistido en la necesidad de mantener la flexibilidad para adaptar los 
procedimientos a las circunstancias de cada caso , permitiendo la adopción de  procedimientos más 
detallados en determinados casos cuando sea neces ario.  La propuesta trata de responder a esta  TN/DS/25 
 Página A-41 
 
 
  preocupación reservando la posibilidad de que los ór ganos resolutorios se aparten del procedimiento 
general propuesto después de consultar a las partes. 
 Ha habido algún debate sobre la forma jurídica preferida para la aclaración del procedimiento 
relativo a la IEC.  Algunos Miembros han señala do que prever la protección de la IEC en el 
propio ESD contribuiría a reforzar la confianza de  los titulares de información confidencial en la 
capacidad del sistema para proteger esa información.   La propuesta intenta responder también a esta 
preocupación proponiendo modificaciones de reda cción del artículo 18 del ESD y sugiriendo la 
inclusión de un nuevo apéndice del ESD que contendría la mayoría de las disposiciones detalladas 
sobre la IEC que se proponen. 
 Algunos Miembros señalaron que el texto propu esto no trataba la cuestión del acceso de los 
terceros a la IEC, o de la IEC facilitada por un terc ero.  En términos más generales, la protección de 
la IEC tiene vínculos con todas las disposici ones del ESD y las propuestas que se ocupan de la 
confidencialidad o publicidad de  la información, las comunicaciones o las audiencias, incluidos los 
artículos 10 y 18 y el Apéndice 5 propuesto.  Teniendo esto en cuenta, he propuesto en estas disposiciones un proyecto de texto que aspira a asegurar  la coherencia de trato entre distintas partes 
del proyecto de texto jurídico que figura en el anexo 1. 
 Habida cuenta de lo expuesto, propongo que en nuestros trabajos futuros sobre esta cuestión 
nos centremos en confirmar la forma jurídica medi ante la cual podría organizarse la protección de 
la IEC, proceder al examen de los detalles operati vos de los procedimientos propuestos y asegurar la 
coherencia entre las disposiciones que protejan la  IEC y otras disposiciones pertinentes vigentes o 
propuestas del ESD. 
Secuencia 
 Los últimos debates sobre la secuencia se han basado principalmente en los documentos 
JOB(05)/71/Rev.1 y JOB(04)/52/Rev.1, que proponí an enfoques alternativos para abordar esta 
cuestión.  Últimamente varias delegaciones interesa das, incluidas las patrocinadoras, han trabajado 
conjuntamente para lograr una mayor convergenci a.  Como consecuencia de estos esfuerzos se 
presentó recientemente un documento de trabajo de carácter informal en el que se expone un posible 
enfoque único, y que parece haber reci bido un nivel significativo de apoyo. 
 Los debates anteriores a la presentación de este texto más reciente daban a entender que en 
general había apoyo para aclarar la posibilidad de celebra r consultas antes de iniciar el 
procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento , aunque algunos Miembros manifestaron 
la preocupación de cuán restrictiva debería ser en  este contexto cualquier obligación de entablar 
consultas.  También parece haber cierto respaldo a una mejor notificación al OSD de las medidas 
destinadas al cumplimiento , aunque algunos Miembros manifestaron dudas en cuanto a que la 
notificación propuesta debiera desempeñar una función en la puesta en marcha del procedimiento de 
retorsión.  En los debates tambié n se ha tratado la cuestión de qué parte debería tener la posibilidad 
de iniciar el procedimiento sobre el cumplimiento .  Varios Miembros expresaron preocupación por las 
consecuencias que puede tener para el mandato del grupo especial que la parte demandada inicie 
dicho procedimiento. 
 En el documento de trabajo reciente se propone lo  siguiente:  1) las consultas serían posibles, 
pero no obligatorias, antes del establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento;  2) el 
procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimi ento lo iniciaría la parte reclamante;  y 3) la 
iniciación del procedimiento de retorsión sólo ser ía posible después de que se hubiera producido uno 
de los diversos acontecimientos enumerados, entre ellos una determinación previa de incumplimiento 
en un procedimiento sobre el cumplimiento.  En la  medida en que denota una mayor convergencia, al TN/DS/25 
Página A-42  
 
  menos entre los patrocinadores, hacia un enfoque ún ico que incorpore tales elementos, este texto 
representa un avance importante. 
 Este documento de trabajo c ontiene también otros aspectos, entre los que cabe mencionar la 
posibilidad de apelar contra las cuestiones de der echo derivadas de decisiones arbitrales formuladas 
en el marco del párrafo 6 del artículo 22, cues tión que no se ha examinado previamente.  Esta 
cuestión, así como otras, requerirá ulterior debate. 
 En vista de lo expuesto, propongo que prosigamos  nuestros trabajos sobre la base del enfoque 
global reflejado en este documento de trabajo (que se describe supra ), en el entendimiento de que no 
todos los Miembros están convencidos, en esta etapa,  de que esa solución a la cuestión de la secuencia 
sea necesariamente conveniente, y de que todavía hay que examinar más detenidamente varios 
aspectos específicos.  A tal efecto, el anexo 1 reproduce esencialmente el reciente texto de carácter 
genérico, con algunas sugerencias adicionales de re dacción que tienen por objeto aclarar el texto de 
acuerdo con las consideraciones generales que he esbozado en mis observaciones iniciales. 
 Entre las cuestiones específicas que justifi can un examen ulterior podrían incluirse una 
aclaración de los acontecimientos propuestos para activ ar la iniciación del procedimiento de retorsión, 
la relación entre los acontecimientos que activan la negociación de compensación y los que activan la 
iniciación del procedimiento para la suspensión de concesiones u otras obligaciones
5, y la relación 
entre la negociación de compensación y la iniciación del procedimiento de retorsión.  Teniendo en 
cuenta las preocupaciones manifestadas acerca de l as consecuencias que esta propuesta puede tener en 
los plazos, propongo que examinemos también esta cuestión teniendo presente posibles ahorros de 
tiempo en otras etapas del procedimiento (véase infra  la sección relativa a los plazos). 
Cuestiones posteriores a la retorsión 
 Últimamente se ha debatido escasamente este tema que, según la impresión general, tiene 
vínculos con la cuestión de la "secuencia".  Conc retamente, se ha supuesto que el enfoque que se 
adopte sobre la secuencia podría inspirar y orientar positivamente el enfoque que haya de seguirse en 
lo que se refiere a las cuestiones que se plantean en la etapa posterior a la retorsión.  Al igual que 
inicialmente sobre la "secuencia", se han propuest o dos posibles enfoques respecto de las cuestiones 
posteriores a la retorsión (en los documentos JOB( 04)/52/Rev.1 y JOB(05)/47/Rev.1/Corr.1 en inglés 
y francés, y JOB(05)/47/Rev.1 en español).  Ambas propuestas aspirarían a introducir un procedimiento destinado a determinar si se ha logr ado el cumplimiento cuando el Miembro afectado 
considera que ha cumplido después de que se haya  concedido autorización para adoptar medidas de 
retorsión a un Miembro cuya reclamación ha prosperado. 
 Entre las cuestiones planteadas en los de bates celebrado hasta ahora figuraban la 
determinación de la parte que podría iniciar ese pr ocedimiento, la naturaleza de las recomendaciones 
y resoluciones resultantes de ese procedimiento (cue stión que algunos Miembros indicaron que tal vez 
se refiere más generalmente al procedimiento sobre el cumplimiento que a las cuestiones posteriores a 
la retorsión propiamente dichas), y la cuestión de  las consecuencias que el cumplimiento parcial 
podría tener en este contexto. 
                                                     
 
5 Esta cuestión concreta también está relacionada  con la propuesta relativa a la iniciación de 
negociaciones de compensación antes de la expiración  del plazo prudencial (véase más adelante la sección 
relativa al cumpli miento efectivo).  TN/DS/25 
 Página A-43 
 
 
   Propongo que reanudemos nuestros trabajos sobre este tema teniendo en cuenta los últimos 
trabajos sobre la secuencia.  En particular, propongo  que tratemos de conseguir, en la mayor medida 
posible, la coherencia y correspondenc ia entre el procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 y el procedimiento para de terminar el cumplimiento en el contexto posterior 
a la retorsión.  En vista de esto, y teniendo en  cuenta el enfoque propuesto que se reproduce en el 
proyecto de texto jurídico sobre la secuencia que  figura en el anexo 1, se podría suponer que el 
reclamante iniciaría también en esta etapa el proced imiento para la determinación del cumplimiento  y 
que tampoco se exigirían consultas en este contexto. 
Transparencia y escritos amicus curiae  
Publicidad de las audiencias y comunicacion es y acceso oportuno a los informes de los grupos 
especiales 
 Las propuestas destinadas a permitir que el público observe las audiencias de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación, a hacer público el  acceso a las comunicaciones y a garantizar el 
acceso oportuno a los informes de los grupos esp eciales se han examinado tomando como base el 
documento TN/DS/W/86. 
 Algunos Miembros han manif estado su apoyo a una mayor transparencia mediante la 
apertura de las audiencias de los grupos  especiales y el Órgano de Apelación al público y han 
sugerido que esa apertura podría contribuir a aument ar la confianza del público en el proceso de 
solución de diferencias.  Otros Miembros, aunque  no se oponen necesariamente a la transparencia en 
cuanto tal, siguen teniendo reser vas en cuanto a que la propuesta de apertura sistemática de las 
reuniones sea beneficiosa o adecuada.  Concretament e, se ha manifestado preocupación en relación 
con el mantenimiento del carácter intergubernamenta l del procedimiento de solución de diferencias y 
la protección de la información confidencial, así como con las modalidades prácticas y las posibles consecuencias presupuestarias.  Se ha señalado tambié n que ni siquiera los Miembros que son terceros 
tienen actualmente derecho a asistir a la totalidad  de las reuniones del grupo especial y que se debería 
mantener el equilibrio entre aument ar la transparencia externa y los derechos de los Miembros en el 
contexto de la solución de diferencias en la OMC. 
 Durante los debates se confirmó que debería garantizarse la protección de la información 
estrictamente confidencial y que las modalid ades prácticas para la apertura no supondrían 
necesariamente la presencia física de los observadores en la sala.  En los debates se sugirió también 
que puede haber una serie de modalidades para re solver esta cuestión, no limitadas necesariamente a 
la apertura completa sistemática o reuniones tota lmente cerradas.  También se ha mencionado la 
práctica reciente en virtud de las normas vigentes, en la que se ha tenido en cuenta el acuerdo de las 
partes al decidir abrir las audiencias en diversas c onfiguraciones en casos concretos, y ello puede ser 
informativo a este respecto.  Estos elementos debe rían facilitar nuestra labor futura dirigida a 
identificar posibles vías para reducir las difere ncias de opinión que subsisten sobre este tema. 
 Con respecto a la cuestión del acceso a las comunicaciones , un número importante de 
Miembros se ha mostrado partidario de hacer públicas las comunicaciones presentadas a los grupos 
especiales y al Órgano de Apelación.  Algunos Miembros siguen sin estar convencidos de que esto sea conveniente.  También en este caso han surgido de los debates algunas aclaraciones útiles.  En 
particular, se ha aclarado que se garantizaría la protección de la información estrictamente confidencial.  Asimismo, se indicó que el Miembro que presentara la comunicación no estaría obligado a adoptar ninguna medida para asegurar la publicidad de su comunicación y que eso podría 
hacerse mediante el mecanismo de un registro central mantenido por la Secretaría. TN/DS/25 
Página A-44  
 
   Algunos Miembros señalaron también que el ESD ya  prevé, en el párrafo 2 del artículo 18, la 
presentación, previa petición de un Miembro, de una versión no confidencial de la información 
contenida en las comunicaciones al grupo especial  o al Órgano de Apelación, de modo que el 
principio de acceso a la versión no confidencial de las comunicaciones ya está presente en el ESD, 
aunque sin detalles específicos sobre el momento y la forma en que se pueden solicitar y obtener esas 
versiones.  Se ha señalado también que, entre lo s Miembros que actualmente ya hacen públicas sus 
propias comunicaciones, la práctica varía en cuanto al momento y modalidades exactos de ese acceso. 
 En general, estos elementos sugieren que pue de haber una serie de posibles modalidades que 
deberían estudiarse con más detalle para seguir adelante con este tema, no limitadas necesariamente al acceso inmediato y completo o la confidencialidad completa de las comunicaciones.  Estas 
consideraciones deberían orientar nuestro trabajo ulterior tendiente a reducir las diferencias de 
opinión en la materia. 
 Por último, algunos Miembros se han declarado favorables a permitir la pronta publicación 
del informe definitivo del grupo especial en el idioma original sin afectar a la distribución oficial del 
informe en los tres idiomas de trab ajo ni a los efectos jurídicos que se derivan de esta distribución.  
No obstante, también se ha expresado la preocup ación de que esto pueda perjudicar a los Miembros 
cuyo idioma de trabajo no sea el del informe.  Para  responder a esta preocupación, se ha sugerido que 
sólo se pudieran dar a conocer las constataciones y conclusiones del informe.  Asimismo, se ha 
señalado que la cuestión del acceso oportuno a los informes definitivos de los grupos especiales está 
estrechamente relacionada, en la práctica, con el tiempo necesario para traducir esos informes, que puede ser considerable.  A su vez, esto está estrech amente relacionado con la extensión de los propios 
informes, incluidos los anexos. 
Escritos amicus curiae  
 En lo que concierne a los escritos amicus curiae , se ha avanzado algo en aclarar los conceptos 
en que se basan las posiciones respectivas de los Miembros.  Parece existir la opinión compartida de que los escritos amicus curiae  no deben crear una carga indebida para los Miembros que intervengan 
en la diferencia correspondiente.  A juicio de algunos Miembros, eso se lograría introduciendo una 
prohibición general de escritos no solicitados, que según sostienen estaría de acuerdo con el carácter 
intergubernamental de la solución de  diferencias en la OMC.  A ju icio de otros, la regulación del 
momento de presentación de los escritos amicus , de su extensión y del pr ocedimiento para examinar 
la admisibilidad y el contenido de esos escrito s aseguraría que hubiera garantías adecuadas para 
gestionarlos.  Esos Miembros so stienen también que esto sería una mejora con respecto a la práctica 
ad hoc  actual de los órganos resolutorios de la OMC en lo que se refiere a los escritos amicus  no 
solicitados y que podría mejorar la imagen de la OMC y de su sistema de solución de diferencias. 
 Toda consideración ulterior de la posibilid ad de regular la presentación de escritos amicus de 
manera que atienda adecuadamente las preocupacion es de todos los Miembros exigiría examinar un 
proyecto de texto jurídico específico.  Por lo tanto, se alienta a todo Miembro interesado en regular la 
aceptación y consideración de los escritos amicus  a que formule un proyecto de texto a dichos efectos, 
en el que se traten cuestiones como las siguientes:   i) el momento y procedimiento para presentar 
escritos amicus ;  ii) la extensión máxima de los escritos amicus ;  iii) el procedimiento y las 
condiciones previas para que los órganos resoluto rios examinen la admisibilidad y, una vez 
considerados admisibles, el contenido de los escritos amicus ;  y iv) las consecuencias de ese 
procedimiento para los Miembros que inte rvienen en la diferencia pertinente. 
 Los trabajos ulteriores sobre esta cuestión tendrán que tener también en cuenta la 
preocupación que han manifestado varios Miem bros en el sentido de que los no Miembros no 
deberían tener más oportunidades de participar en el procedimiento que los propios Miembros.  De  TN/DS/25 
 Página A-45 
 
 
  hecho, algunos Miembros han indicado que esta cuestión guarda relación con el acceso al sistema de 
solución de diferencias y no con la transparencia propiamente dicha. 
Plazos 
 La posibilidad de reducir los plazos en etap as específicas del procedimiento se ha examinado 
tomando como base el documento JOB(07)/66.   Además, los documentos JOB(06)/222 y 
JOB(06)/222/Add.1 contienen varias propuestas para dar tiempo adicional en distintas etapas a los 
demandados que sean países en desarrollo. 
 En relación con la duración de las consultas , ha habido apoyo a reducir a 30 días el período 
mínimo de las consultas antes de que se pueda solicitar el establecimiento de un grupo especial, 
siempre que se conserve suficiente flexibilidad pa ra que pueda mantenerse el plazo actual (60 días) 
cuando la parte demandada sea un país en desarro llo Miembro.  Los debates sobre la propuesta 
relativa a otra prórroga de 30 días en esos casos da n a entender que varios Miembros tienen reservas 
en cuanto a la idea de que esa prórroga sea aplicab le únicamente cuando la parte reclamante sea un 
país desarrollado Miembro.  Se ha señalado que las limitaciones de recursos que trata de resolver la 
propuesta serían las mismas para el país en desarro llo demandado con independe ncia de la condición 
del reclamante.  Algunos Miembros preguntaron ta mbién sobre qué base se suponía que otros 30 días 
sería siempre una prórroga adecuada. 
 Con respecto al establecimiento del grupo especial , también se ha mostrado apoyo a que se 
establezcan los grupos especiales en la primera reuni ón en que se examine la solicitud, siempre que se 
mantenga flexibilidad suficiente para aplazar el establecimiento en los casos en que el demandado sea 
un país en desarrollo Miembro. 
 Asimismo se ha expresado apoyo a una revisión del plazo para la presentación de las 
primeras comunicaciones  que se prevé en el Apéndice 3, si bien se sugirió que el plazo propuesto 
para que el reclamante presente su primera co municación podría ser un poco más largo que el que 
figura en la propuesta.  Se ha examinado también otra propuesta para dar tiempo adicional a los países 
en desarrollo Miembros para la presentación de sus comunicaciones.  Se plantearon dudas en relación 
con la definición de los puntos de referencia a partir de los cuales se contaría ese tiempo adicional. 
 Con respecto al plazo para la adopción de los in formes de los grupos especiales , hay una 
propuesta de que la adopción de esos informes se haga  sobre la misma base que la de los informes del 
Órgano de Apelación, permitiendo que se proponga la  adopción de los informes de los grupos 
especiales inmediatamente después de su distribución.   Esto exigiría suprimir el plazo de 20 días 
establecido en el párrafo 1 del artículo 16 del ESD en relación con los informes de los grupos 
especiales.  Con arreglo a la propuesta, la supr esión del primer párrafo del artículo 16 del ESD 
también conllevaría como modificación cons iguiente la supresión de su segundo párrafo. 
 El proponente indicó en los debates que el aho rro de tiempo resultante de esta parte de la 
propuesta sería relativamente limitado pero que podría seguir siendo útil poner en las mismas 
condiciones la adopción de los informes de los grupos  especiales y la de los del Órgano de Apelación.  
Algunos Miembros indicaron que esta cuestión podría  estar estrechamente relacionada con la 
propuesta relativa al acceso oportuno a los inform es definitivos.  Aunque no percibo objeciones 
importantes a la propuesta relativa al plazo para la adopción de los informes de los grupos especiales, 
recomendaría que estudiásemos más detenidamente los posibles vínculos con la propuesta relativa al 
acceso oportuno a los informes definitivos y con ot ras propuestas generales de ahorro de tiempo, 
como se sugiere más adelante. 
 El proyecto de texto jurídico sobre estas cuestiones reproducido en el anexo 1 contiene 
algunas propuestas de redacción específicas destinadas a facilitar nuevos avances, sobre la base de los TN/DS/25 
Página A-46  
 
  debates celebrados hasta ahora.  Sin embargo, me gustaría sugerir que en nuestros trabajos futuros 
sobre estas cuestiones examinemos estas distint as propuestas no sólo individual y separadamente 
como esencialmente hemos hecho hasta ahora, sino que también aspiremos a abordarlas de una manera más integral.  En particular, propongo que  las examinemos teniendo en cuenta su efecto 
conjunto y también su efecto combinado con otras propuestas que tienen consecuencias para los 
plazos (por ejemplo, una reducción de la duración míni ma de las consultas puede  tener una influencia 
importante en los plazos en que pueden presentarse las solicitudes de asociación a las consultas y las respuestas a esas solicitudes, lo que repercute en las propuestas relativas a las condiciones para 
asociarse a las consultas). 
 En términos más generales, también sería útil ev aluar las ventajas relativas de los ahorros de 
tiempo o prórrogas de los plazos en distintas etapas  teniendo en cuenta su costo o su contribución 
globales a la solución pronta y eficaz de las diferenc ias.  En este proceso también tendremos que tener 
en cuenta el hecho de que otras propuestas pueden tener consecuencias laterales en el plazo para 
concluir el procedimiento de  solución de diferencias. 
 Se ha examinado también una propuesta para  reducir los plazos generales correspondientes a 
la solución de diferencias relativas a medidas de salvaguardia .  Algunos Miembros reconocieron que 
las salvaguardias se refieren a productos objeto de comercio en condiciones equitativas y en ese 
sentido difieren de otras medidas comerciales co rrectivas, y que su breve duración crea problemas 
para la efectiva solución de las diferencias.  No obstante, varios Miembros  también pusieron en duda 
que hubiese un fundamento para singularizar esas medidas y preguntaron sobre qué base se suponía 
que sería posible tratarlas con más rapidez que otras medidas impugnadas por incompatibilidad con 
las normas de la OMC. 
Intereses de los países en desarrollo, in cluido el trato especial y diferenciado 
 Se están debatiendo varias propuestas que tratan  de cuestiones relacionadas con los intereses 
de los países en desarrollo, que incluyen el trat o especial y diferenciado pero no se limitan a él.  
Algunas de estas propuestas presentadas por países en  desarrollo, incluidas algunas sobre el trato 
especial y diferenciado, se abordan en otras pa rtes del presente documento, ya que se relacionan 
también con otras cuestiones específicas, como el cumplimiento efectivo, las soluciones mutuamente 
convenidas, los derechos de los terceros, los plazos o los escritos amicus curiae .  En esta sección sólo 
se mencionan las propuestas que no se han tratado en otras secciones. 
 Varios países en desarrollo han identificado como una preocupación importante el acceso al 
sistema de solución de diferencias, y más concretamente las limitaciones de recursos a que se 
enfrentan para acceder al sistema.  A estas preo cupaciones intentan responder las propuestas de crear 
un Fondo para la Solución de Diferenci as destinado a los países en desarrollo  y a introducir la 
adjudicación de las costas procesales  en favor de los países en desarrollo Miembros que hayan 
prevalecido en una diferencia.  Últimamente lo s proponentes han presentado un texto informal que 
combina elementos de ambas propuestas, de modo que  se asignarían las costas procesales cuando no 
fuera posible recurrir al Fondo. 
 Puesto que todavía no ha habido ninguna oportu nidad para examinar la posible combinación 
de los dos mecanismos propuestos y la manera exac ta en que puedan interactuar, propongo que en 
nuestros trabajos futuros nos centremos en exam inar este texto reciente, que se reproduce en el 
anexo 1. 
 De los anteriores debates celebrados por separado sobre las dos propuestas se desprende que 
en los trabajos ulteriores sobre estas cuestiones habr ía que tener en cuenta varias consideraciones, que 
también seguirían siendo pertinentes en el contexto  de un enfoque combinado.  En particular, los  TN/DS/25 
 Página A-47 
 
 
  debates mantenidos hasta la fecha sugieren que para hacer progresos en esta materia habría que dar 
una mayor precisión a los siguientes aspectos: 
- quiénes serían los beneficiarios de esa ayuda, habida cuenta de la preocupación 
expresada de que las situaciones de cada uno  de los países en desarrollo en lo que 
respecta a los recursos humanos y financ ieros disponibles para la solución de 
diferencia pueden variar  considerablemente; 
- la relación de la propuesta combinada con las soluciones actuales, es decir, la 
asistencia técnica y la asistencia para la  solución de diferencias facilitadas por la 
Secretaría de la OMC, y la asistencia pr estada por el Centro de Asesoría Legal en 
Asuntos de la OMC, y su valor añadi do en comparación con estas soluciones;  y 
- los detalles operativos de ambos mecanism os, con inclusión de las consecuencias 
presupuestarias. 
 Varias propuestas aspiran a garantizar que se preste suficiente atención a los intereses de los 
países en desarrollo en las consultas .  Se propone hacerlo reforzando la disposición vigente del ESD 
sobre trato especial y diferenciado (párrafo 10 del artículo 4) y también de finiendo nuevos requisitos 
que habrá que cumplir durante las consultas y,  llegado el caso, en la solicitud posterior de 
establecimiento de un grupo especial. 
 En los debates sobre estas propuestas varios Miembros pidieron aclaraciones sobre lo que 
entrañaban exactamente los requisitos adicionale s propuestos y sobre el tipo de situaciones que 
pretendían abarcar.  También se pidieron aclaracione s sobre las consecuencias jurídicas previstas de 
tales requisitos en todo procedimiento posterior de un grupo especial.  Asimismo, varios Miembros 
preguntaron por qué estos requisitos sólo serían aplicables cuando el reclamante fuera un país 
desarrollado Miembro, teniendo en cuenta que los in tereses del país en desarrollo demandando que se 
atendían mediante la propuesta serían los mismos  cualquiera que fuera la condición de la parte 
reclamante. 
 Los trabajos ulteriores sobre estas propuestas podrían ir encaminados a estudiar la forma en 
que podría aclararse la consideración que se debe prestar a los intereses  de los países en desarrollo en 
las consultas a fin de responder a estas preocupaciones.  En el anexo 1 se propone un proyecto de texto jurídico para intentar a bordar algunos de estos aspectos. 
 Otra propuesta tiene por objeto asegurar  que los árbitros que determinan el plazo prudencial  
para la aplicación de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 tengan en cuenta los problemas e 
intereses particulares de los países en desarrollo.  Lo s patrocinadores de la pr opuesta han aclarado que 
su propósito es codificar la práctica actual, asegurar que se preste la debida atención cuando sea 
necesario a los intereses de los países en desarrollo, especialme nte cuando, como demandados, 
puedan necesitar tiempo adicional para el cumplimien to.  Aunque otros Miembros parecían estar de 
acuerdo en que en la práctica los árbitros nombr ados de conformidad co n el párrafo 3 c) del 
artículo 21 ya tenían en cuenta esos intereses y no  pusieron en duda la legitimidad de esa práctica, 
algunos Miembros pidieron nuevas aclaraciones del pr opósito de la propuesta en caso de que se 
limitara a confirmar la práctica actual. 
Flexibilidad y control de los Miembros 
 Se han examinado varias propuestas bajo el epíg rafe común de flexibilidad y control de los 
Miembros (en los documentos:  TN/DS/W/82, TN/DS/W/82/Add.1, TN/DS/W/82/Add.1/Corr.1, 
TN/DS/W/82/Add.2 y TN/DS/W/89). TN/DS/25 
Página A-48  
 
   En lo que se refiere a las propuestas para permitir a las partes que soliciten conjuntamente la 
supresión de partes de los informes de los gr upos especiales o del Órgano de Apelación  que 
consideren innecesarias para r esolver la diferencia o para permitir a los Miembros que adopten sólo 
parcialmente esos informes , un número importante de Miembros  ha expresado preocupaciones en 
cuanto a la forma en que ello pueda afectar a las determinaciones de los órganos resolutorios y al 
resultado de un asunto, así como a la integridad de los informes, en particular cuando la supresión es 
de mutuo acuerdo.  En esta etapa las posiciones parecen seguir estando muy distantes sobre estas 
cuestiones.  Por lo tanto, en los trabajos futuro s se podría intentar aclarar en qué medida se podría 
alcanzar el objetivo de una y otra propuesta, teni endo al mismo tiempo en cuenta las preocupaciones 
expresadas por otros Miembros. 
 Con respecto a la propuesta de introducir un reexamen intermedio en la etapa de apelación  
comparable al que existe actualmente en la etap a del grupo especial, algunos Miembros parecían estar 
de acuerdo en que esta propuesta podría dar lugar a mejoras en la calidad de los informes, y las 
preocupaciones que se manifestaron se centraban fundamentalmente en las consecuencias de las 
propuestas sobre los plazos (otros 30 días como máxi mo), así como en las posibles consecuencias de 
que las partes tengan acceso exclus ivo a la versión del informe previa  a la versión provisional.  Por 
consiguiente, los trabajos ulteriores sobre est a cuestión podrían centrarse en examinar esas 
consecuencias de tal manera que se den garantías suficientes de que los beneficios compensarían 
cualquier posible inconveniente. 
 Parece existir amplio apoyo a la introducción de la suspensión de los procedimientos de los 
grupos especiales o del Órgano de Apelación previa solicitud conjunta de las partes .  Teniendo en 
cuenta las preguntas específicas que han surgido sobr e los detalles operativos de estas propuestas, en 
especial en relación con las condiciones para la  reanudación, he presentado algunas propuestas de 
redacción en el anexo 1 para que las examinen los Miembros. 
 Con respecto a la posibilidad de dar orientación  adicional a los órganos resolutorios  en lo 
que se refiere a la aplicación del derecho internaci onal público, el enfoque interpretativo que debe 
seguirse y las medidas objeto de examen, se ha aclar ado que la intención sería que el OSD adoptara 
esas directrices en una decisión que no tendría la naturaleza jurídica del texto de un tratado. 
 En general, de los debates celebrados h asta la fecha no parece haber surgido un común 
entendimiento acerca de la manera exacta en que  podría darse orientación adicional a los órganos 
resolutorios en lo que respecta a estas diversas cuestiones.  Aunque algunos Miembros han reconocido 
la pertinencia de las cuestiones que la propuesta trata de abordar, varios  Miembros también han 
expresado dudas acerca de si esa orientación a los órga nos resolutorios sería adecuada o viable, en 
particular habida cuenta de la pos ibilidad de repetir disposiciones que  ya existen en el ESD o de ser 
excesivamente prescriptiva, aunque sin poder abarcar necesariamente todas las s ituaciones previstas.  
Por lo tanto, los trabajos ulteriores sobre estas cuestiones se podrían centrar en primer lugar en 
simplificar las cuestiones y el proyecto de texto pert inente con miras a aclarar qué podría constituir la 
base fundamental de conceptos comúnmente conve nidos respecto de los cuales se podría dar alguna 
orientación. 
 A este efecto, se podría prestar atención a los si guientes aspectos planteados en los debates: 
- Con respecto a la orientación propuesta sobr e la aplicación del derecho internacional 
público, se examinaron los lineamientos y la pertinencia de las normas usuales del derecho internacional para la solución de di ferencias en la OMC y de las fuentes del 
derecho internacional público ajenas a la OM C en términos más generales.  Se 
preguntó también con qué propósito las di rectrices propuestas tenían por objetivo 
modificar, en lugar de confirmar, la práctica vigente.  TN/DS/25 
 Página A-49 
 
 
  - Con respecto a la orientación propuesta s obre el enfoque interpretativo que ha de 
seguirse, se preguntó asimismo si en el  texto propuesto se daba a entender que 
podrían ser aceptables otros enfoques interpretativos, distintos de los prescritos en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD;  qué exactamen te pretendía reflejar la referencia a la 
ambigüedad "constructiva" y cómo se podían  diferenciar entre sí y de la mera 
imprecisión las distintas formas de ambigüedad, y si se insinuaba que en caso de 
ambigüedad el órgano resolutorio podría no completar la interpretación de la 
disposición pertinente.  También se pidieron aclaraciones sobre la "subsanación de lagunas" y cómo se debía distinguir ésta de  la ambigüedad o del desacuerdo de una 
parte con una aplicación legítima de las normas usuales de interpretación. 
- Con respecto a la orientación propuesta sobre las medidas objeto de examen, se 
observó que la sección titulada "orden de análisis" de hecho parecía referirse a "opiniones consultivas", y se preguntó si los ejemplos específicos elegidos reflejaban 
adecuadamente todas las situaci ones pertinentes y si el texto propuesto relativo a las 
medidas expiradas podría implicar nuev as limitaciones a la posibilidad de los 
Miembros de impugnar determinadas medidas. 
Cumplimiento efectivo  
 Varias propuestas aspiran a fomentar el cu mplimiento pronto y efectivo reforzando las 
medidas correctivas disponibles en virtud del artículo 22 del ESD. 
 La propuesta de introducir la exigencia colectiva de cumplimiento de las recomendaciones en 
los casos que afecten a demandados que sean países en desarrollo  todavía no se ha examinado con 
mucho detalle, al menos recientemente.  Se han ofrecido algunas aclaraciones útiles en los debates 
iniciales, pero haría falta una comprensión mayor de los conceptos básicos y de las modalidades que 
se proponen para poder evaluar de manera más completa  la propuesta.  En particular, sería importante 
aclarar los conceptos de "expectativas legítimas del pa ís en desarrollo Miembro" y de los "efectos de 
la suspensión de concesiones en la economía del país en desarrollo", así como una aclaración de la 
secuencia exacta de los acontecimientos que surgiría n en el marco de este procedimiento propuesto. 
 En relación con la compensación y suspensión de c oncesiones u otras obligaciones para 
cubrir la anulación o el menoscabo de ven tajas sufridos durante el plazo prudencial , las 
deliberaciones iniciales sobre esta propuesta revelaron interrogantes sobre diversos aspectos operativos que también se podrían estudiar más a fondo.  Entre esos interrogantes cabe citar la 
pretendida relación entre la negociación satisfactoria  de la compensación y toda solicitud posterior de 
retorsión y las modalidades mediante las cuales se calcularía y aplicaría la retorsión, cuando 
procediera, en relación con el plazo prudencial pa ra la aplicación.  Además, debería aclararse más, 
cuando sea necesario, la coherencia de redacción con las propuestas sobre la "secuencia" en la medida 
en que afecten a las mismas disposiciones (es decir, la definición de las circunstancias en que se puede tratar de obtener medidas correctivas). 
 Por último, se ha examinado una propuesta para poner la retorsión cruzada a disposición de 
los demandados que sean países en desarrollo sin exigir justificación específica de la razón por la que 
el mismo sector o el mismo acuerdo de retorsión son impracticables o ineficaces.  En los debates 
sobre esta propuesta varios Miembros reconocie ron los problemas que pueden plantearse a las 
economías más pequeñas para adoptar medidas de retorsión efectivas contra interlocutores 
comerciales mayores.  No obstante, se observó también que esta preocupación no se limitaba a los 
demandados que fueran países en desarrollo y que podía plantearse también cuando la otra parte era 
un país en desarrollo Miembro.  Teniendo en cuenta  estos debates, los trabajos ulteriores sobre esta 
propuesta podrían centrarse en estudiar la forma en que podrían tenerse en cuenta en estas TN/DS/25 
Página A-50  
 
  consideraciones para aclarar las situaciones en que se podría facilitar la retorsión cruzada, en caso de 
que los Miembros estuvieran de acuerdo en que esto sería conveniente en determinados casos. 
 En general, varios Miembros se han mostrado partidarios del objetivo común en que se basan 
todas estas propuestas, es decir, fomentar el cumpli miento pronto y efectivo de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Sin embargo, habida cuenta  de que los detalles de algunas de estas propuestas 
todavía no se han estudiado plenamente, todavía hay que trabajar más para aclarar en qué medida 
puede lograrse ese objetivo por medio de una de las propuestas indicadas supra  o mediante una 
combinación de las mismas, teniendo en cuenta lo s aspectos operativos y lo s aspectos conceptuales 
básicos de las propuestas. 
 
_______________    TN/DS/25 
   Página B-1  
  
  APÉNDICE B 
REUNIONES INFORMALES DEL OSD EN SESIÓN EXTRAORDINARIA 
(MAYO DE 2010 A ABRIL DE 2011) 
RESÚMENES DEL PRESIDENTE SOBRE LA LABOR RECIENTE 
 El texto que figura a continuación refleja los resúmenes de la labor realizada en las 
negociaciones sobre el ESD entre mayo de 2010 y abr il de 2011, que el Presidente presentó en las 
reuniones informales del OSD en Sesión Extraordinar ia al concluir cada sem ana de negociaciones.  
El Presidente presenta estos resúmenes bajo su responsabilidad y sin perjuicio de las opiniones de 
cualquier participante. 
A. S
EMANA DEL 17 AL 21 DE MAYO DE 2010 
1. Cuestiones posteriores a la retorsión 
1. Comenzamos con un debate sobre las cuestiones posteriores a la retorsión, un tema que no 
pudimos tratar en los debates anteriores que celebra mos sobre la base del proyecto de texto jurídico 
distribuido en julio de 2008.6 
2. Estudiamos la medida en que podría haber un paralelismo entre el procedimiento sobre el 
cumplimiento "previo a la retorsión" y el proced imiento de la etapa posterior a la retorsión.  
Debatimos si el reclamante inicial o el demandado inicial deberían iniciar un procedimiento sobre el 
cumplimiento posterior a la retorsión, y cómo funci onaría en la práctica la carga de la prueba en las 
dos hipótesis. 
3. Lamentablemente no pudimos salvar las diferenci as entre las posiciones, a pesar de que uno 
de los proponentes iniciales de las cuestiones posteriores a la retorsi ón indicó que examinarían qué se 
supone que ocurriría si se aplicara la segunda oración de  la nota k) al párrafo 8 d) i) del artículo 22 del 
proyecto de texto que figura en el texto de julio de 2008.7 
2. Secuencia 
4. Los debates en los pequeños grupos abordar on los siguientes aspectos de la secuencia: 
 1. la iniciación del procedimiento sobre el cumplimiento en el contexto de la secuencia; 
 2. la definición de los acontecimientos que  pueden activar una solicitud de autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones (párrafo 2 bis del artículo 22); 
 3. la relación entre la negociación de comp ensación y la iniciación del procedimiento de 
retorsión; 
 4. el mejoramiento de la notificación de medidas destinadas al cumplimiento 
(párrafo 5 b) del artículo 21);  y 
 5. la repercusión de la secuencia en los plazos. 
                                                      
6 Véase el Apéndice A, páginas A-19 y A-20. 
7 Véase el Apéndice A, páginas A-21 y A-22. TN/DS/25 
Página B-2  
 
  5. En los debates se trataron cuestiones técnicas re lativas a estos cinco aspectos de la secuencia 
reflejados en el texto de julio de 2008.
8  Algunos participantes plantearon la idea de ajustar partes 
específicas del proyecto de texto jurídico como resultado de los debates, y alenté a las delegaciones a seguir trabajando entre ellas sobre estas cuestione s a fin de salvar las diferencias restantes con 
respecto a la secuencia. 
B. S
EMANA DEL 21 AL 25 DE JUNIO DE 2010 
1. Cumplimiento efectivo 
6. Con respecto a la retorsión "colectiva" o "de grupo ", nuestro objetivo esta semana era aclarar 
algunos aspectos de la propuesta del Grupo Africano, que se reproduce en los apartados b) y c) del 
párrafo 6 del artículo 22, en el texto de julio de 2008.9  El debate ayudó a aclarar el propósito del 
proponente y a identificar posibles esferas de superposición así como esferas en que el texto de la 
propuesta necesitaba mayor aclaración para distinguirlo, cuando fuera necesario, de otras disposiciones.  Los proponentes se comprometieron a examinar el texto pertinente para ocuparse de 
esos puntos.  En particular, examinarán los aparta dos c) y b) ii) del párrafo 6 del artículo 22, e 
intentarán redactar un texto que refleje los obje tivos perseguidos por estas disposiciones.  Los 
proponentes revisarán los términos del apartado b) iii) teniendo en cuenta el nivel de suspensión 
definido en el párrafo 4 del artículo 22, y al cual se hace referencia en el apartado b) i).  Además, los 
proponentes presentarán un diagrama de su propuest a y responderán a las preguntas formuladas sobre 
dicha propuesta.  Volveremos a ocuparnos de estas cuestiones oportunamente. 
7. Posteriormente mantuvimos un debate más gene ral sobre el principio en que se basa la 
propuesta, es decir, la posibilidad de que un grupo de Miembros adopte medidas de retorsión 
"en nombre" de un país en desarrollo Miembro c uya reclamación haya prosperado y que no podría 
aplicar por sí mismo la suspensión sin causar perjuicio a su propia economía.  Si bien se 
comprendieron en cierta medida las preocupaciones que se abordan mediante la propuesta, varios Miembros todavía no están convencidos de si ésta p odría atender debidamente dichas preocupaciones.  
Específicamente se señaló que en general todos los Miembros correrían el riesgo de causarse perjuicio 
económico a sí mismos al aplicar medidas de retorsión, y este hecho por sí solo no distinguiría 
situaciones en que la suspensión podría ser tan perjudicial como para justificar el recurso a la retorsión colectiva descrita en la propuesta.  Se sugirió que los proponentes especificaran los tipos de 
situaciones en cuestión. 
8. Se preguntó también si con el enfoque "de grupo" se atenderían las preocupaciones de los 
proponentes, dado que era probable que otros Miem bros también se vieran perjudicados por la 
imposición de medidas de retorsión y, en consecuen cia, tuvieran un incentivo limitado para formar un 
"grupo" con objeto de imponer medidas de retorsión con respecto a una diferencia en que no fueron 
parte.  Al mismo tiempo, se destacó que el cumplimiento es una cuestión sistémica de interés general para todos los Miembros.   Vari os Miembros explicaron las limitaciones con las que se tropieza al 
imponer medidas de retorsión y por qué creen que es necesario que haya igualdad de condiciones en 
este contexto.  También quedan por responder varias preguntas sobre la manera en que el mecanismo 
propuesto funcionaría en la práctica 
9. Por lo que respecta a la retorsión cruzada
10, el debate en esta fase sólo ha comenzado y no 
pudimos finalizarlo por falta de tiempo.  El principio de la retorsión cruzada ya existe de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 22, y examinamos por qué la retorsión cruzada debería facilitarse para un 
                                                      
8 Véase el Apéndice A, páginas A-15 y A-16. 
9 Véase el Apéndice A, página A-18. 
10 Véase el Apéndice A, página A-16.  TN/DS/25 
 Página B-3 
 
 
  país en desarrollo contra países desarrollados únicame nte.  Volveremos a ocuparnos de este tema en la 
próxima sesión. 
10. En cuanto a la compensación monetaria11, las delegaciones parecieron compartir la opinión de 
que la compensación es voluntaria y constituye una medida correctiva temporal hasta la aplicación plena, y que esto no se modificaría con la propuesta.  A juicio de varias delegaciones, la 
compensación monetaria ya es posible de conformi dad con las disposiciones actuales del ESD dado 
que ha sido utilizada en algunos casos, pero se requiere cierta flexibilidad en el marco de la propuesta 
porque es posible que la compensación monetaria no sea la opción preferible en todos los casos.  El 
proponente manifestó su voluntad de considerar una propuesta de texto más flexible si otros 
Miembros necesitan más flexibilidad. 
11. El debate demostró que es necesario seguir tr abajando para dilucidar si sería deseable 
puntualizar en el ESD que la compensación moneta ria es una opción preferible, o incluso la opción 
por defecto, y, de ser así, cuál debería ser el grado de dicha preferencia.  También es necesario que sigamos trabajando para decidir si la compensación monetaria debería ser la opción preferible sólo para los países en desarrollo, o lo debería ser para todos los Miembros. 
12. Con respecto a la propuesta para la suspensión de concesiones que abarca el plazo prudencial
 
para la aplicación , nuestro debate apenas ha comenzado y será necesario que nos volvamos a ocupar 
de ella. 
13. Corea y el Ecuador distribuyeron documentos no oficiales sobre el cumplimiento efectivo, y 
mantuvimos un breve debate sobre dichos docum entos entre los proponentes del cumplimiento 
efectivo, así como con el grupo más amplio de delegaciones interesadas.  El Ecuador y Corea 
pusieron de manifiesto su voluntad de examinar sus documentos no oficiales con las delegaciones 
interesadas. 
2. Secuencia 
14. Por lo que respecta a la secuencia, únicament e tuvimos tiempo para ocuparnos de los dos 
aspectos sobre los que no pudimos debatir en la semana  del 17 de mayo, a saber i) la función de las 
consultas en el procedimiento sobre el cumplimi ento (apartados a) y c) i) del párrafo 5 del 
artículo 21);  y ii) la posibilidad de apelar contra  las cuestiones de derecho derivadas de decisiones 
arbitrales formuladas en el marco del párrafo 6 del artículo 22 (párrafo 7 del artículo 22).12 
15. En cuanto a la cuestión de las apelaciones resp ecto de decisiones arbitrales formuladas en el 
marco del párrafo 6 del artículo 22 , hubo un debate detallado sobre las razones en que se basa la 
propuesta.  Los proponentes indicaron que los princi pales objetivos eran aumentar la certidumbre 
jurídica y asegurar la previsibilidad de las c onstataciones jurídicas en los arbitrajes.  Algunas 
delegaciones formularon preguntas con respecto a lo siguiente:  i) el tipo y el alcance de las cuestiones de derecho que podrían ser objeto de examen por el Órgano de Apelación;  ii) si lo que, según 
consideran algunas delegaciones, es un límite a ve ces confuso entre las cuestiones de hecho y de 
derecho no podría crear problemas;  y iii) si los Miem bros no deberían tratar de lograr la certidumbre 
jurídica que se persigue proporcionando directamen te orientaciones más claras a los árbitros, y no 
introduciendo la posibilidad de apelar contra las deci siones arbitrales.  Se planteó también la cuestión 
de la repercusión de una apelación en los plazos.  Algunos participantes expresaron su preferencia por 
la flexibilidad de que disponen actualmente los árb itros para tratar las cuestiones de derecho, y 
señalaron que una apelación les parecía un enfoque demasiado rígido. 
                                                     
 
11 Véase el Apéndice A, página A-16. 
12 Véase el Apéndice A, páginas A-15 y A-16. TN/DS/25 
Página B-4  
 
  16. Además de estas cuestiones más conceptuales, ex aminamos aspectos técnicos específicos de 
las apelaciones respecto de decisiones arbitrales formul adas en el marco del párrafo 6 del artículo 22.  
Un proponente aclaró que los terceros no tendrían de recho de participar en  procedimientos de 
apelación relativos a decisiones arbitrales formuladas en el marco del párrafo 6 del artículo 22.  Se 
debatió también en cierta medida sobre si con la re ferencia que se hace en el párrafo 7 del artículo 22 
a párrafos específicos del artículo 17 y el uso de la expresión " mutatis mutandis " se alcanza 
debidamente el objetivo perseguido.  Un proponent e consideró que esta era una solución "elegante", 
mientras que otro participante se preguntó acerca de la necesidad de examinar  las cuestiones tratadas 
en los párrafos 6 y 7 del artículo 17, a los que el te xto propuesto en el párrafo 7 del artículo 22 no se 
refiere de manera explícita. 
17. Además se formuló una pregunta acerca de cómo se conciliaría la posibilidad de arbitrajes 
múltiples con la frase del párrafo 7 del artículo 22 según la cual "[l]as partes aceptarán como 
definitiva la decisión del árbitro y no tr atarán de obtener un segundo arbitraje". 
18. Debatimos también sobre qué relación guarda el término "inmediatament e" del párrafo 7 del 
artículo 22 con la posible adopc ión por el OSD del informe del Órgano de Apelación.  A este 
respecto, un proponente confirmó que no se pretendía ca mbiar la práctica actual con arreglo a la cual 
las decisiones arbitrales formuladas en el marco del párrafo 6 del artículo 22 se convierten en 
definitivas sin adopción formal por el OSD.  Un proponente señaló que en el arbitraje que seguiría a 
una posible apelación podrían plantearse no sólo cuestiones de derecho sino también cuestiones 
de hecho. 
19. Por lo que se refiere a la función de las cons ultas en el procedimiento sobre el cumplimiento
, 
hubo apoyo general en el marco del pequeño grupo ampliado respecto de que era posible, aunque no 
obligatorio, celebrar consultas antes del establecimi ento de un grupo especial sobre el cumplimiento, 
y el entendimiento de que el párrafo 5 c) i) del artículo 21 refleja esto de manera adecuada.  Además, 
hubo apoyo general respecto de que, debido a que en el párrafo 5 c) i) del artículo 21 se hace 
referencia al artículo 4, la participación de terceros  era posible si se solicitaba la celebración de esas 
consultas. 
20. Al mismo tiempo, los proponentes no tienen prev ista la participación de terceros en el 
contexto de las consultas en el marco del párrafo  5 a) del artículo 21.  Por lo que respecta a esta 
disposición, se examinaron las razones que justifi can que las partes entablen consultas durante el 
plazo prudencial.  Una delegación expresó su preo cupación por el hecho de que la celebración de 
consultas durante el bastante breve plazo prudencia l no siempre es factible para la parte que ha de 
proceder a la aplicación, aunque se reconoció que  podría haber situaciones en que las consultas 
durante el plazo prudencial ayudarían a dicha parte a diseñar la medida de aplicación correcta.  En 
cualquier caso, las delegaciones subrayaron la liberta d de que goza la parte que ha de proceder a la 
aplicación para elegir la medida de aplicación.  Hubo  también apoyo general para el principio de que 
se tengan que examinar con comprensión las solicitud es de celebración de consultas durante el plazo 
prudencial, siempre que la parte que ha de proced er a la aplicación tenga derecho a rechazar esas 
solicitudes si considera que las consultas no serían ú tiles.  Queda por resolver la cuestión de si es 
adecuado utilizar el término "examinará" para reflej ar este principio general, o si, como sostuvo una 
delegación, podría ser más apropiado emplear las expresiones "podrá examinar" o "podría examinar". 
21. Por último, mantuvimos un breve debate sobre la  repercusión de la secuencia en los plazos, 
que sigue siendo una preocupación fundamental pa ra al menos una delegación.  Los proponentes y 
otros participantes interesados dijeron que se proponí an trabajar "lo antes posible" para intentar 
aclarar y atender estas preocupaciones.  TN/DS/25 
 Página B-5 
 
 
  C. SEMANA DEL 20 AL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2010 
1. Cumplimiento efectivo 
22. Por lo que respecta al "cumplimiento efectivo", debatimos con detenimiento la cuestión de si 
el cálculo del nivel de la anulación o menoscabo  a los efectos de una autorización de retorsión debería 
abarcar el plazo prudencial, o no. 
23. Al examinar esta cuestión, las delegaciones e xpresaron diferentes opiniones sobre cuál es la 
situación jurídica en el marco de las actuales nor mas y procedimientos del ESD.  Concretamente, 
algunas delegaciones consideraron que, con arregl o a las normas actuales, el derecho a adoptar 
medidas de retorsión es de naturaleza prosp ectiva y no nace hasta que el OSD concede la 
autorización, por lo que no puede "retroceder" y abarcar la anulación o menoscabo sufrido desde el 
final del plazo prudencial.  Otras delegaciones opi naron que, de conformidad con las normas actuales, 
los Miembros deben responder de las infracciones que  cometen desde el final del plazo prudencial y 
que, en consecuencia, es correcto que en el cálculo  del nivel de la anulación o menoscabo se incluya 
la anulación o menoscabo sufrido desde el final de ese plazo.  Se mencionó que hasta la fecha la práctica no da una respuesta clara a esta cuestión, actualmente objeto de litigio. 
24. También se señaló que, independientemente de cuál se considerara que era la situación con 
arreglo a las normas actuales, la propuesta que figura en el texto de julio de 2008
13 trataba de 
modificarla de modo que se pudieran exigir r esponsabilidades no sólo por la anulación o menoscabo 
sufrido desde el final del plazo prudencial, sino también por el sufrido durante ese plazo.  Varias 
delegaciones expresaron su preocupación por el hecho de que esa propuesta pudiera cambiar la 
naturaleza y función del plazo prude ncial, que en la actualidad se c onsideraba un período respecto del 
cual no cabe tratar de obtener medidas correctivas.  Algunas delegaciones también señalaron 
dificultades que podían presentarse al determinar el  nivel de la anulación o menoscabo en relación con 
un período en el que, por hipótesis, la situación es in cierta y susceptible de cambiar a medida que el 
Miembro afectado estudia modos de proceder al cumplimiento. 
25. Algunas delegaciones destacaron que la cuestión que se había de abordar era cuál sería la 
mejor forma de lograr el objetivo de inducir al cumplimiento, más que si la propuesta conllevaba 
medidas correctivas "retrospectiv as" o "prospectivas".  Otras delegaciones observaron que era 
necesario equilibrar este objetivo con otros principios .  Está claro que la cuestión requerirá que las 
delegaciones sigan trabajando, y las alenté a continuar debatiendo y estudiando esta cuestión 
entre ellas. 
26. A continuación también examinamos la propuesta de  Corea de que se acla re que el período de 
referencia que ha de utilizar el árbitro que  actúe en virtud del párrafo 6 del artículo 22  sería el año del 
final del plazo prudencial.  Varias delegaciones expresaron su apoyo al objetivo de aclarar esta cuestión, pero también sugirieron que podía ser nec esaria una mayor flexibilidad para que el árbitro 
pudiera adoptar un enfoque distinto cuando las circunsta ncias del caso lo exigieran.  Corea expresó su 
disposición a revisar el texto de su propuesta a la luz de estas observaciones. 
27. Acto seguido pasamos a examinar la propuesta del Ecuador, a saber, que los árbitros del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD tengan en cuenta la  repercusión de las medidas en la economía de 
los países en desarrollo reclamantes que traten de suspender obligaciones  respecto de países 
desarrollados Miembros.  Se formularon preguntas sobre cuál sería el alcance del concepto de "repercusión en la economía", y sobre la medida en  que este concepto estaría relacionado con el de 
anulación y menoscabo en general o se  diferenciaría de él.  El Ec uador aclaró que su propósito era 
dotar al párrafo 8 del artículo 21 de contenido ope rativo, y que la repercus ión en la economía debía 
                                                     
 
13 Véase el Apéndice A, página A-18. TN/DS/25 
Página B-6  
 
  tomarse en cuenta como una parte de la determ inación del nivel de la anulación o menoscabo, y no 
como algo adicional a esa determinación.  También se formularon preguntas sobr e la forma en que la 
propuesta funcionaría en la práctica.  El Ecuador f acilitó varias aclaraciones y expresó su disposición 
a seguir debatiendo con los participantes. 
28. No dispusimos de tiempo suficiente en las c onsultas para debatir el último punto de nuestro 
orden del día relativo al "cumplimiento efectivo", a sa ber, la notificación de las medidas de retorsión.  
También tendremos que volver sobre la cuestión de la relación entre la compensación y la retorsión. 
2. Secuencia 
29. Como todos sabemos, la secuencia es una cuesti ón compleja, y la labor realizada en relación 
con diversos aspectos del texto ha puesto de manifiesto que hay aclaraciones que siguen siendo 
necesarias a nivel técnico.  En mayo y junio hicimos progresos significativos aclarando varios 
aspectos, algo sobre lo que ya informé en su momento.  Al mismo tiempo, los debates celebrados recientemente indican que sigue habiendo cuestion es que dilucidar en relación con la estructura 
general de los procedimientos. 
30. No obstante, como dije ante el grupo de de legaciones en las consultas, me parece que 
realmente hay un importante terreno común que podemo s utilizar como base;  por eso, lo primero que 
traté de hacer en las consultas celebradas esta semana  fue aclarar el grado de convergencia que existía 
entre las delegaciones sobre las cuestiones fundamentales, sin perjuicio de cualesquiera opiniones acerca de un proyecto de texto jurídico específi co o los detalles de los procedimientos.  
Concretamente, pregunté a las delegaciones si sería  correcto partir del supuesto de que estamos de 
acuerdo en que una solución adecuada de la "secuencia
" comprendería, o podría comprender, los 
siguientes elementos: 
 - alguna forma de notificación, no más tard e del final del plazo prudencial, de las 
medidas destinadas al cumplimiento (sin perjuicio de la forma o alcance exacto de esa notificación, que hemos examinado en el marco del párrafo 5 b) del artículo 21); 
 - en caso de que no se haga esa notificación, la posibilidad de acudir directamente al 
procedimiento del artículo 22 con miras a obtener una autorización de retorsión; 
 - en caso de desacuerdo en cuanto a la  existencia de medidas destinadas al 
cumplimiento o a la compatibilidad de dich as medidas, la parte reclamante podría 
iniciar un procedimiento sobre el cumpli miento en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21, y sólo se podría conceder una autorización de retorsión después de haber 
concluido ese procedimiento; 
 - en los casos en que se hubiera iniciado un procedimiento sobre el cumplimiento, una 
determinación de incumplimiento precedería  a la determinación del nivel de la 
anulación o menoscabo. 
31. Los participantes coincidieron en considerar que éstos serían elementos fundamentales que 
formarían parte de una solución de la cuestión de la secuencia.  Algunas delegaciones destacaron 
cuestiones conexas que había que abordar, y las ex aminamos a continuación en el contexto de un 
debate más detallado.  Creo que tener claros estos elementos básicos puede sernos de gran ayuda para 
abordar con el enfoque adecuado lo s detalles de los procedimientos. 
32. Seguidamente pasamos a examinar cuestiones espec íficas relacionadas, en primer lugar, con 
la "secuencia" propiamente dicha
.  A este respecto analizamos la cuestión del alcance y la 
formulación de la notificación de las medidas destin adas al cumplimiento en el marco del párrafo 5 b)  TN/DS/25 
 Página B-7 
 
 
  del artículo 21, y las delegaciones acordaron examinar más a fondo el proyecto de texto sobre esta 
cuestión. 
33. También confirmamos determinadas ac laraciones del texto del párrafo 2 bis del artículo 22, 
cuya presentación había tenido lugar con anterioridad.  Asimismo convinimos en que la cuestión de la 
relación entre la compensación y la retorsión se deba tiría en el contexto del "cumplimiento efectivo". 
34. También examinamos una nota de la parte intr oductoria del párrafo 5 c) del artículo 21, que 
diría lo siguiente:  "La presente disposición no im pide el recurso a otros procedimientos de solución 
de diferencias, como el establecimiento de un nuevo grupo especial o un arbitraje de conformidad con 
el artículo 25."  Se hicieron aclaraciones en el se ntido de que la solicitud de un nuevo procedimiento 
de grupo especial no permitiría accede r directamente a los procedimie ntos del artículo 22, mientras 
que, en el caso de un arbitraje de conformidad c on el artículo 25, las partes podrían decidir la forma 
de abordar esta cuestión. 
35. Por lo que se refiere al procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 , 
pareció que sería útil aclarar en mayor medida  el texto con respecto a la composición del 
grupo especial. 
36. En relación con los procedimientos de arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 , volvimos a la 
cuestión de si debería ser posible apelar respecto  de cuestiones de derecho resultantes de los laudos 
arbitrales.  Se aclaró que tales apelaciones se refe rirían únicamente a cuestiones de derecho, y que 
cualesquiera otras constataciones fácticas que fueran necesarias como consecuencia de las 
constataciones que se formularan en apelación serían examinadas por el árbitro.  También se debatió la norma de examen que habría de aplicar el Órgano de Apelación en el contexto de las apelaciones 
que se presentaran contra los laudos del párrafo 6 del artículo 22.  I gualmente se debatió la cuestión 
de por qué sería necesaria una apelación en esta etapa, y de si, como las principales cuestiones jurídicas probablemente se aclararían en las prim eras apelaciones, existía el riesgo de que las 
apelaciones posteriores fueran fundamentalmente " estratégicas".  Serán necesarios nuevos debates 
para estudiar con más detenimiento los detalles y aclarar el nivel de apoyo a esta propuesta.  También 
se debatió la cuestión de la participación de tercer os en los arbitrajes del párrafo 6 del artículo 22. 
37. Por último se debatió la cuestión del ahorro de tiempo en relación con la secuencia.  Australia 
explicó que había estado trabajando pa ra tratar de planear el modo en que funcionaría su propuesta, en 
conjunción con la secuencia, con el fin de que la duración de los procedimientos fuera menor que con 
arreglo a los plazos actuales del ESD.  Los participantes agradecieron los esfuerzos de ese país para aclarar la magnitud del posible ahorro de tiempo resultante de las propuestas.  Sin embargo, se trata de 
una labor aún en curso, y entiendo que Australia  tiene intención de seguir trabajando con otras 
delegaciones para depurar sus ideas a este respecto. 
D. S
EMANA DEL 1º AL 5 DE NOVIEMBRE DE 2010 
1. Cumplimiento efectivo 
38. Esta semana proseguimos nuestro debate sobre determinados aspectos pendientes del 
cumplimiento efectivo , a saber: 
 - la notificación de medidas adoptadas en virtud de una autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones; 
 - la negociación de compensación;  y  - la relación entre compensación y retorsión. TN/DS/25 
Página B-8  
 
  39. Con respecto a la notificación de medidas a doptadas en virtud de una autorización para 
suspender obligaciones , México presentó proyectos de texto revisados para reflejar las observaciones 
formuladas por otras delegaciones.  El debate sobr e estos textos revisados puso de manifiesto que las 
delegaciones acogían con agrado las simplificaciones in corporadas en ellos.  Hubo algún debate sobre 
la manera en que se registrarían las notificacion es, y México se comprometió a seguir trabajando con 
las delegaciones interesadas sobre este aspecto a fin de lograr una formulación que fuera aceptable 
para todos. 
40. Durante esta semana también comenzamos a debatir sobre diversas cuestiones relativas a la 
negociación de compensación.  Específicamente, en este contexto, examinamos lo siguiente: 
 - el momento en que pueden iniciarse negoc iaciones de compensación, a la luz de la 
propuesta en el marco del párrafo 1 de l artículo 22 de que la negociación de 
compensación podría tener lugar "inmediatamente", es decir, durante el plazo prudencial, sin necesidad de esperar que dicho plazo expire; 
 - la relación entre compensación y retorsión, incluido el tema de si la falta de una 
compensación acordada debería ser siempre un requisito previo para que se autorice 
la retorsión.  Esta cuestión se refleja en el  texto sombreado en gris que figura en la 
parte introductoria del párrafo 2 bis del artículo 22. 
41. Sólo pudimos iniciar el debate de esta segunda cuestión, pero pienso que quedó claro que se 
requería un análisis adicional.  En particular, aunque se entiende que la compensación y la retorsión 
son medidas correctivas alternativas  con arreglo al ESD, puede haber, al parecer, situaciones en que 
se otorgue una compensación que abarque sólo parte de las resoluciones, o que sea temporal, de 
manera que debería seguir siendo posible solicitar la suspensión de concesiones con respecto a los 
aspectos restantes.  Es posible que la actual propuest a de texto no refleje plenamente esta dimensión, 
debido a lo cual existe el entendimiento de que ser ía necesario que las delegaciones interesadas sigan 
trabajando a este respecto. 
2. Secuencia 
42. Por lo que respecta a la secuencia, mantuve consultas que se centraron en tres cuestiones 
específicas respecto de las cuales debates anteriores pusieron de manifiesto la necesidad de seguir trabajando en la redacción del proyecto de texto jurídico.
14 
43. En primer lugar, examinamos la formulación de la propuesta de notificación de medidas de 
aplicación  de conformidad con el párraf o 5 b) del artículo 21.  En este contexto, los participantes 
estuvieron de acuerdo en que el propósito era exigir al Miembro afectado que notifique cualquier 
medida que haya adoptado y con la cual, a su juicio, haya cumplido las recomendaciones y 
resoluciones, sin perjuicio de la manera en que un grupo especial sobre el cumplimiento pudiera 
definir en última instancia las "medidas destinad as a cumplir" en ese asunto.  Se formuló una 
propuesta de modificación del proyecto de texto jurí dico, a fin de exigir al Miembro afectado que 
notifique las "medidas con las que, a su juicio, se logr a el cumplimiento".  Los participantes señalaron 
que esta nueva redacción les parecía útil y ma nifestaron su disposición a examinarla. 
44. También seguimos examinando la propuesta de introducción de una nota al párrafo 5 c) del 
artículo 21 , que dejaría abierta la posibilidad de recurrir a procedimientos distintos del párrafo 5 del 
artículo 21 en caso de desacuerdo con respecto al cump limiento.  El texto de la nota propuesta, que no 
figura en el texto del Presidente pero estaba incl uido en una versión anterior de esta propuesta, 
establece lo siguiente:  "La presente disposición no impide el recurso a otros procedimientos de 
                                                      
14 Véase el Apéndice A, páginas A-15 y A-16.  TN/DS/25 
 Página B-9 
 
 
  solución de diferencias, como el establecimien to de un nuevo grupo especial o un arbitraje de 
conformidad con el artículo 25."  El debate confirmó que los partic ipantes apoyaban la introducción 
de esa nota, siempre que se aclarara cuáles son sus consecuencias con respecto a la posibilidad de 
solicitar posteriormente la autorización para adoptar me didas de retorsión.  Se acordó que esto podría 
aclararse según fuera necesario mediante un texto adic ional en esa propia nota o en cualquier nota del 
artículo 22, en donde se haga referenc ia al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Los 
participantes acordaron seguir trabajando con respecto a ese texto. 
45. Por último, examinamos también la redacción del texto relativo al establecimiento y la 
composición de grupos especiales sobre el cumplimi ento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 .  
Surgió algún debate con respecto a si un grupo especial  sobre el cumplimiento necesita ser establecido 
de nuevo o si es técnicamente posible una "remisión" del asunto al grupo especial inicial.  A pesar de 
la incertidumbre con respecto a la condición de l grupo especial inicial en esta etapa del 
procedimiento, del debate parece desprenderse que lo s participantes están de acuerdo en los siguientes 
aspectos fundamentales: 
 - un grupo especial sobre el cumplimiento puede ser "establecido" (como se da a 
entender en el actual proyecto de texto jurídico); 
 - independientemente de la manera en que se formule, debería aclararse que las 
personas que integraron el grupo especial inic ial integrarían también, siempre que sea 
posible, el grupo especial sobre el cumplimiento; 
 - si uno o más de los integrantes del grupo especial inicial no está disponible, se podrá 
solicitar al Director General que nombr e a un sustituto dentro de un plazo 
relativamente corto, salvo que las partes acuerden otra cosa. 
46. Asimismo, hay algún debate con respecto al gr ado en que el procedimiento de composición 
de los grupos especiales previsto en el artículo 8 seguiría siendo aplicable, en la medida en que el 
párrafo 5 del artículo 21 no dispusiera otra cosa.   Se sugirió también que debería adoptarse un 
procedimiento para la sustitución de integrantes de  grupos especiales en el curso del procedimiento.  
El texto de julio de 2008 refleja en cierta medida  estos elementos.  Sin embargo, se requieren más 
aclaraciones, y los participantes convinieron en seguir trabajando en ello. 
47. Considerando la serie de reuniones que hemos mantenido con respecto a la secuencia desde la 
primavera pasada, pienso que en términos gene rales hemos abarcado todos los aspectos de la 
"secuencia", incluida la propia cuestión de la "secu encia", las cuestiones relativas al procedimiento 
sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, y también aspectos relativos al 
procedimiento previsto en el párrafo 6 del artícul o 22.  Pienso que en general hemos hecho algunos 
valiosos avances en todas estas esferas. 
48. En particular, como recordarán, hemos podido aclarar que, sin perjuicio de las opiniones de 
las delegaciones sobre la necesidad de abordar la "s ecuencia", existe un amplio entendimiento común 
por lo que respecta a los elemento s esenciales que podría incluir una solución a la cuestión de la 
"secuencia" propiamente dicha. 
49. Con respecto al procedimiento sobre el cu mplimiento, mi impresión general es que, a 
condición de que se aclare el texto sobre la com posición de los grupos especiales (como se ha 
examinado anteriormente), hay un elevado nivel de claridad por lo que se refiere a cuáles serían las posibles aclaraciones o mejoras. 
50. Quizá donde hay menos claridad, según parece, es en  la cuestión de la posible introducción de 
un recurso de apelación de las decisiones arbitrales formuladas en el marco del párrafo 6 del TN/DS/25 
Página B-10  
 
  artículo 22, dado que varias delegaciones han plan teado algunas preocupaciones con respecto a las 
consecuencias de dichas apelaciones. 
51. Además, a lo largo de nuestras sucesivas reuniones hemos podido aclarar determinados 
aspectos del propio proyecto de texto jurídico.  Como han demostrado nuestros debates de esta 
semana, quizá sea necesario seguir trabajando para pe rfeccionar este aspecto.  Nuestro debate sobre la 
repercusión de la secuencia en los plazos tambié n ha dado a entender que hay posibilidades de lograr 
ahorros de tiempo significativos, para tratar de compensar cualquier ampliación advertida de la 
duración del procedimiento que pueda derivarse de  una solución multilateral sobre la secuencia. 
3. Ahorros de tiempo 
52. Lamentablemente, no tuvimos tiempo suficiente para debatir sobre los "ahorros de tiempo".  
Dados los importantes vínculos que existen entre esta cuestión y la secuencia, será necesario que 
volvamos a ocuparnos de ella. 
E. S
EMANA DEL 17 AL 21 DE ENERO DE 2011 
1. Ahorros de tiempo 
53. En lo que respecta al ahorro de tiempo, mant uvimos un debate útil en el que se examinaron 
todos los aspectos de las propuestas sobre la base de  un cuadro-resumen preparado por Australia en el 
que se explicaban los distintos ahorros de tiempo que se derivaban de su propuesta. 
54. Examinamos la posible reducción a 30 días del pl azo mínimo para la celebración de consultas 
con arreglo al artículo 4 del ESD, con la posibilidad de prórroga au tomática del plazo a petición de un 
país en desarrollo Miembro demandado.15  En debates anteriores, varios participantes habían apoyado 
la propuesta de reducir el plazo mínimo para la cel ebración de consultas, pero otros también habían 
observado que sería importante que los países en desarrollo Miembros contaran con más tiempo.  Esta 
preocupación se refleja en la propuesta, que pr evé la concesión automática de un plazo adicional 
de 30 días a los países en desarrollo Miembros que lo  soliciten.  Como en nuestros anteriores debates, 
se preguntó cómo funcionaría esta disposición en la práctica, y qué sucedería si había desacuerdo entre las partes en cuanto al nivel de desarrollo de  la parte que solicitara la prórroga.  Queda por 
resolver, además, la cuestión de cuál es la relación entre esta propuesta y la propuesta conexa relativa 
al párrafo 10 del artículo 12, conforme a la cu al se dispondría de una prórroga del período de 
celebración de consultas en los asuntos relaciona dos con una medida adop tada por un país en 
desarrollo Miembro.  Los proponentes se han compro metido a trabajar conjuntamente para aclarar 
estos puntos. 
55. También examinamos la posibilidad de estable cer el grupo especial en la primera reunión en 
que la solicitud figure en el orden del día del OS D, con objeto de evitar la necesidad de tener que 
considerar la cuestión dos veces.
16  Con arreglo a esta propuesta, las solicitudes de posposición del 
establecimiento habrían de ser "examinadas con co mprensión" para contemplar la posibilidad de 
conceder más tiempo a los países en desarrollo dema ndados si fuera necesario.  En relación con esta 
propuesta surgen cuestiones comparables a la que se suscitan con respecto a la anterior:  también en 
este caso hay necesidad de equilibrar los intereses  de los Miembros reclamantes y del Miembro 
demandado, que pueden ser países en desarrollo Miembros. 
56. Examinamos también el calendario de las ac tuaciones de los grupos especiales.  Como en 
anteriores debates, parece haber apoyo para acl arar el punto en el que comienza el calendario 
                                                      
15 Véase el Apéndice A, página A-6. 
16 Véase el Apéndice A, página A-7.  TN/DS/25 
 Página B-11 
 
 
  indicativo del Apéndice 3.17  Sin embargo, hubo cierto debate en  torno a si debía ser la reunión de 
organización, conforme a la propuesta, u otro mome nto, como la adopción del calendario por el grupo 
especial.  Con respecto al momento de la presentación de las comunicaciones, el debate confirmó que había apoyo para reducir el plazo indicativo para  la presentación de la primera comunicación del 
reclamante, y prolongar ligeramente el plazo indica tivo para la primera comunicación del demandado.  
No se examinó, en este contexto, la relación entre esta propuesta y la propuesta distinta de conceder 
más tiempo a los países en desarrollo para la prepar ación de su comunicación.  A este respecto puede 
ser necesaria una mayor claridad, y los proponentes tienen la intención de tr abajar conjuntamente a 
tal fin. 
57. Se debatió también la propuesta de  suprimir el período de 20 días antes de que los informes 
de los grupos especiales puedan ser ex aminados a efectos de su adopción.
18  El debate se centró en si, 
en tal caso, habría tiempo suficiente para el exam en del informe por los Miembros, así como también 
por las partes cuando se contemple una apelación.  Se observó que esta propuesta debía examinarse teniendo en cuenta la propuesta para el acceso  oportuno a los informes de los grupos especiales, 
respecto de la que ya se había alcanzado una converg encia en nuestros anteriores debates, así como 
también a la luz de los cambios introducidos reci entemente en los Procedimientos de trabajo del 
Órgano de Apelación en relación con el momento de la presentación de la comunicación del apelante. 
58. Por último, en relación con los "ahorros de tie mpo" consideramos también, brevemente, la 
propuesta de acelerar el procedimiento de las dife rencias en materia de salvaguardias.  A este 
respecto, los debates anteriores indicaban que, a unque se comprendía el motivo que justificaba la 
propuesta, también se dudaba que fuera posible aceler ar ese tipo de procedimientos, con respecto a los 
demás, así como que el ESD fuera el instrumento jurídico adecuado para abordar este asunto.  No tuve 
la impresión, en los debates de esta semana, de que  las posiciones sobre este aspecto de la propuesta 
hayan cambiado significativamente desde nuestros últimos debates. 
2. Secuencia 
59. Como recordarán, recientemente habíamos debatido ya la mayor parte de los aspectos de la 
secuencia.  Como señalé en noviembre, creo que el trabajo de los últimos meses nos ha permitido 
afianzar un sólido entendimiento común en cuanto a lo  que entrañaría una soluci ón de la "secuencia".  
También se han propuesto y debatido varias aclaraciones y mejoras específicas, las cuales es de esperar que nos aproximen a un texto "limpio" a este respecto, sin perjuicio de la posición última de 
las delegaciones con respecto a la necesidad de abor dar la "secuencia".  Conforme a lo solicitado por 
algunas delegaciones en noviembre, esta labor continuó durante esta semana. 
60. En concreto, había identificado para su examen las siguientes cuestiones: 
 1. continuar el examen de las mejoras de redacción específicas propuestas en la última 
reunión en relación con el párrafo 5 del artículo 21; 
 2. examinar el proyecto de texto jurídico específico del párrafo 5 a) del artículo 21 y el 
párrafo 6 b) del artículo 22, con el objetivo de "limpiar" los textos sombreados y los 
textos entre corchetes de esos párrafos; 
 3. reanudar el debate sobre algunas de las cuestiones más sustantivas  respecto de las que 
algunos participantes han manifesta do interés en seguir debatiendo y, 
específicamente, sobre las apelaciones de los laudos arbitrales previstos en el 
párrafo 6 del artículo 22; 
                                                     
 
17 Véase el Apéndice A, página A-23. 
18 Véase el Apéndice A, página A-11. TN/DS/25 
Página B-12  
 
   4. y, si hubiera tiempo suficiente, hace r balance de los aspectos de la secuencia 
relacionados con el ahorro de tiempo. 
61. Finalmente, sólo pudimos centrarnos en los dos primeros puntos.  Nuestra labor a este 
respecto estuvo facilitada por el hecho de que pudimo s trabajar sobre la base de un documento de 
trabajo revisado.  Ese documento fue preparado por  el Canadá para facilitar los debates y hacer 
balance del progreso realizado en los últimos me ses.  Sobre la base de ese documento, examinamos 
algunas mejoras del proyecto de texto jurídico
19 que han sido fruto de los debates recientes. 
62. A este respecto, se han sugerido las siguientes mejoras: 
 - una mejor formulación de la notificación de las medidas de aplicación de 
conformidad con el párrafo 5 b) del artícu lo 21, con el objetivo de que el Miembro 
afectado aporte información suficiente para que el reclamante esté en condiciones de 
evaluar si se ha logrado el cumplimiento; 
 - la introducción de una nota al párrafo 5 c) del artículo 21, la cual preservaría la 
posibilidad de recurrir a procedimientos dis tintos del previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 en caso de desacuerdo respecto del cumplimiento, así como de una 
segunda nota para aclarar las consecuencias que la elección de ese modo de proceder 
alternativo tiene en relación con el acceso a las medidas de retorsión previstas en el artículo 22; 
 - mejora del texto relativo al establecimi ento y la composición de grupos especiales 
sobre el cumplimiento de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21, con objeto de 
expresar claramente que el OSD establecería el grupo especial sobre el cumplimiento 
y que las personas que integren el grupo especial sobre el cumplimiento deben ser las 
mismas que integraron el grupo especial inicial. 
63. También iniciamos un debate sobre algunos de los demás aspectos específicos del proyecto de 
texto, aunque no lo concluimos.  Alenté a l as delegaciones interesadas a que se reúnan con los 
proponentes entre este momento y nuestras reuniones de marzo, a fin de que, para entonces, el texto 
pueda haber avanzado tanto como sea posible hacia un proyecto de texto en limpio.  Si pudiéramos 
lograr la convergencia en torno a una única formul ación para cada elemento del texto, ello constituiría 
ya un progreso significativo. 
64. Por último, en relación con la secuencia, quier o señalar también que Australia presentó al 
grupo un cuadro en el que se resumían los posibles ahorros de tiempo derivados de la propuesta de 
secuencia, combinada con las propuestas de ahorro de tiempo formuladas por Australia.  Las cifras 
combinadas indican que es posible ganar un tiempo significativo en el conjunto de los plazos 
previstos en el ESD.  Espero que ello pueda contri buir a facilitar la resolución de la cuestión de la 
secuencia. 
3. Cumplimiento efectivo 
65. Esta semana también he celebrado nuevas c onsultas en relación con el "cumplimiento 
efectivo", sobre las cuales quiero informar brevemente. 
66. En primer lugar hicimos un breve balance de la labor relativa a los siguientes puntos: 
                                                     
 
19 Véase el Apéndice A, páginas A-15 y A-16.  TN/DS/25 
 Página B-13 
 
 
   - la propuesta sobre la retorsión por un gr upo de Miembros en nombre de un país en 
desarrollo reclamante cuya reclamación haya prosperado; 
 - la propuesta sobre la facilitación de la retorsión cruzada para los países en 
desarrollo;  y 
 - la propuesta sobre el cálculo del nivel de anulación o menoscabo para los países en 
desarrollo reclamantes. 
67. En lo que respecta a la "retorsión de grupo ", lamentablemente el proponente no pudo asistir, 
por lo que no pudimos continuar nuestro debate del pasado mes de junio sobre esta cuestión.  No 
obstante, creo que será importante que retomemos est a cuestión, entablando un debate tanto con los 
proponentes como con las demás delegaciones.  A es te respecto, fue importante que otros proponentes 
de cuestiones conexas reiteraran su disposici ón a seguir trabajando con los proponentes de la 
"retorsión de grupo" para promover la cuestión del "cumplimiento efectivo". 
68. En lo que respecta a la retorsión cruzada , los proponentes informaron al grupo de su labor en 
curso y prometieron informar de sus progresos antes de nuestras próximas reuniones de marzo. 
69. Con respecto al cálculo del nivel de anulaci ón o menoscabo para los países en desarrollo 
reclamantes , el Ecuador nos ha comunicado que está tr abajando en un documento para responder a 
algunas de las observaciones formul adas en relación con su propuesta, y que espera poder presentarlo 
en nuestras reuniones de marzo. 
70. También examinamos el documento no oficial de Corea, que presentó al grupo una versión 
actualizada del texto en la que se reflejaba la labor posterior y se tenían en cuenta las observaciones 
recibidas sobre la versión anterior del text o.  Este texto contiene dos elementos:  
 - Un período de referencia para calcular el nivel de anulación o menoscabo, que se 
propone que sea el año en que haya finaliza do el plazo prudencial para la aplicación, 
salvo que las circunstancias exijan otra cosa. 
- Un punto de partida para el cálculo del nivel de anulación o menoscabo, que Corea 
propone que sea el final del plazo prudencial para la aplicación. 
71. Con respecto al punto de partida para el cálculo del nivel de anulación o menoscabo , el debate 
confirmó que las opiniones de los participantes siguen siendo divergentes en cuanto al período de anulación o menoscabo respecto del cual deberí an "exigirse responsabilidades" al Miembro 
demandado a efectos de la retorsión.  Hay, fu ndamentalmente, tres posiciones a este respecto: 
 - sólo deben exigirse responsabilidades  por el período que comienza con la 
autorización de la suspensión de concesiones;  o 
 - también deben exigirse responsabilidades por  el período posterior al final del plazo 
prudencial;  o 
 - deben exigirse responsabilidades por todo el período, desde el comienzo  del plazo 
prudencial. 
72. Los debates confirmaron que existen diferenci as de opinión sobre esta cuestión, tanto en 
relación con lo que disponen actua lmente las normas vigentes del ESD, como en cuanto a lo que sería 
deseable.  Algunas delegaciones consideran que un cál culo en el que se tuvier a en cuenta un período 
anterior a la autorización daría lugar a una reparación retrospectiva, incompatible con el carácter de la TN/DS/25 
Página B-14  
 
  reparación mediante retorsión prevista en el ESD, mi entras que otros consideran que el final del plazo 
prudencial constituye el momento a partir del cual se espera que haya tenido lugar el cumplimiento, 
por lo que, si el cumplimiento no se ha logrado para entonces, es apropiada una reparación a partir de ese momento, la cual no sería "retrospectiva". 
73. Con respecto al período de referencia
, los participantes acogieron con satisfacción las mejoras 
propuestas para el texto, en las que se prevé fl exibilidad adicional para adoptar un período de 
referencia distinto del año en el  que haya terminado el plazo prudencial.  Se observó a este respecto 
que podía ser necesaria mayor claridad en cuanto a quién tenía control sobre la elección del período 
de referencia, si las partes o el árbitro. 
74. También examinamos la notificación de medid as adoptadas en virtud de una autorización de 
suspensión de concesiones u otras obligaciones .  Se hicieron esfuerzos por encontrar un texto que 
aportara el nivel adecuado de precisión en cuanto  qué es exactamente lo que debe notificarse, cómo 
debe ser notificado y en qué momento.  En lo que respecta al "cómo", parece haber convergencia en la 
idea de una notificación escrita al OSD.  En cuanto  al momento de la notificación, también parece 
haber convergencia en una notificación a más tardar  28 días después de que haya tenido lugar la 
medida.  Lo que aún se debate es el contenido exact o de la notificación.  Parece existir la opinión 
común de que lo más útil será que la notificación incluya información sobre la medida efectivamente adoptada para suspender las obligaciones, y no sólo sobre el hecho de que se ha adoptado una medida 
para suspender las concesiones;  sin embargo, es necesario seguir aclarando la formulación exacta.  
Esta labor aún no ha finalizado, y el proponente se ha comprometido a seguir trabajando en esta 
cuestión con las delegaciones interesadas. 
75. Por último, retomamos la relación entre la compensación y la retorsión
 en el marco del 
artículo 22 del ESD.  En este contexto, examinamos el texto propuesto para el párrafo 2 bis del 
artículo 22.20  El debate confirmó que, en general se daba por supuesto que la compensación y la 
retorsión eran medidas correctivas alternativas, y que un Miembro no podía solicitar la suspensión de 
concesiones después de haber obtenido compensa ción por la misma anulación o menoscabo.  Sin 
embargo, el texto propuesto suscitó algunas preoc upaciones, por cuanto no establece claramente un 
plazo para la posible negociación de la compensación , ni contempla, al parecer, la hipótesis de una 
compensación parcial.  Las delegaciones interesad as convinieron en seguir examinando esta cuestión, 
con objeto de determinar si debía abordar se ese punto y, en tal caso, de qué manera. 
4. Cuestiones posteriores a la retorsión 
76. El último asunto que se abordó esta semana fueron las cuestiones posteriores a la retorsión.  
Como recordarán, el texto de julio de 2008 reprod uce dos propuestas alternativas con respecto a las 
cuestiones posteriores a la retorsión presenta das en el párrafo 8 b) del artículo 22.21  Creo que nuestro 
primer objetivo debería ser, por lo tanto, avanzar hacia un único texto que sea la base de nuestra labor 
futura. 
77. Con ese fin me reuní primero con los proponentes de las cuestiones posteriores a la retorsión 
y los alenté a trabajar conjuntamente para aclarar, entre ellos, los principales puntos de convergencia y 
divergencia entre sus propuestas.  Por fortuna , pudieron identificar muchos más puntos de 
convergencia que de divergencia. 
78. Sobre esa base, los proponentes identificaron los siguientes puntos de convergencia: 
                                                      
20 Véase el Apéndice A, páginas A-16 y A-17. 
21 Véase el Apéndice A, páginas A-19 y A-20.  TN/DS/25 
 Página B-15 
 
 
   ● Acuerdo para establecer normas explícitas sobre las situaciones posteriores a la 
retorsión; 
 ● Acuerdo sobre la utilización de los pro cedimientos que ya existen en el ESD 
(párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6 de l artículo 22) con algunas modificaciones; 
 ● El primer paso debe darlo el Mi embro afectado (el demandado inicial); 
  ○ Inicialmente, la responsabilidad de demo strar el cumplimiento debe recaer en 
el Miembro afectado; 
  ○ El Miembro afectado tiene que demostrar su alegación de cumplimiento 
(notificación completa o primera comunicación escrita presentada al grupo especial del párrafo 5 del artículo 21); 
  ○ El nivel de detalle que debe satisfa cer el Miembro afectado es mayor después 
de la retorsión que en la secuencia; 
 
● La parte reclamante tiene que refutar las al egaciones de cumplimiento para justificar 
el mantenimiento de las sanciones; 
 ● Si hay desacuerdo sobre el cumplimiento, se aplica el procedimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21; 
 ● Si no hay desacuerdo sobre el cumplimiento, no se aplica el párrafo 5 del artículo 21, 
sino que se acude directamente al OSD para eliminar la autorización; 
 ● Una autorización para suspender concesiones seguirá en vigor hasta que sea retirada o 
modificada por el OSD [las sanciones perm anecen mientras se resuelve el litigio]; 
 ● Qué sucede después del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21: 
  ○ Pleno cumplimiento:  adopción del in forme por el OSD;  se retira la 
autorización. 
  ○ No hay pleno cumplimiento:  adopción del informe por el OSD;  posible 
arbitraje conforme al párrafo 6 del artículo 22;  la autorización puede modificarse o puede seguir siendo la misma. 
79. Los proponentes identificaron, además, los siguientes puntos de divergencia: 
 
● Quién solicita el estableci miento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
(y, por lo tanto, soporta inicialm ente la carga de la prueba). 
 ● Definición del ámbito de competencia/la jurisdicción del grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21:  cómo, cuándo, por quién. 
 ● Cómo motivar al Miembro afectado para que aporte sin dilación todos los elementos. 
80. Seguidamente celebré consultas en las que lo s proponentes expusieron estos puntos a otras 
delegaciones interesadas.  En este momento, el debate  se ha centrado en los puntos de convergencia, y 
no en los de divergencia.  Creo que se puede decir que, en un nivel puramente conceptual, parece haber apoyo para los puntos de convergencia generales de los pr oponentes, aunque, por supuesto, es TN/DS/25 
Página B-16  
 
  necesario seguir aclarando y unificando los mecanismos concretos y la formulación del texto que los 
reflejen. 
81. Tengo intención de retomar las cuestiones poste riores a la retorsión en nuestras próximas 
reuniones.  Entretanto, he alentado a los proponent es a que sigan trabajando conjuntamente en esta 
cuestión, teniendo en cuenta los debates de es ta semana.  También he exhortado a las demás 
delegaciones interesadas a que expongan a los proponentes las observaciones que deseen hacer. 
F. S
EMANA DEL 7 AL 11 DE MARZO DE 2011 
1. Cuestiones posteriores a la retorsión 
82. En nuestras reuniones de enero, los dos grupos  de proponentes elaboraron conjuntamente una 
lista de ocho puntos de convergen cia y tres puntos de divergencia. 22  En enero, mencioné que las 
delegaciones participantes en ese debate parecían apoyar los ocho puntos de convergencia señalados 
por los proponentes, aunque seguían pendientes cuestiones técnicas concretas. 
83. Esta semana, examinamos en deta lle estos puntos de convergencia  con el objetivo de 
confirmar el nivel de entendimiento común y ofre cer una base clara para que los proponentes se 
pongan de acuerdo en un único texto. 
84. Los participantes confirmaron el objetivo de establecer normas explícitas sobre las cuestiones 
posteriores a la retorsión con el fin de abordar la cuestión de cómo resolver un desacuerdo en cuanto a 
la existencia o la compatibilidad de las medid as destinadas a cumplir cuando se ha autorizado la 
retorsión, y cómo poner fin a la autorización. 
85. Los participantes también se mostraron partidar ios de utilizar los procedimientos que ya 
existen en el párrafo 5 del artículo 21 (procedimie nto sobre el cumplimiento) y el párrafo 6 del 
artículo 22 (procedimiento relativo al nivel y la fo rma de la retorsión) del ESD como "elementos 
constitutivos".  Algunos participantes observaron, en este contexto, el paralelismo que existe entre la 
secuencia y las cuestiones posteriores a la retorsión.   Los participantes pidieron que se aclarara la 
relación con la secuencia y su repercusión en los pl azos.  Se respondió indicando que, habida cuenta 
del paralelismo, si la cuestión de la  repercusión en los plazos se resolvía satisfactoriamente en el caso 
de la secuencia, se resolvería también en el presen te contexto.  En respuesta a una pregunta sobre las 
"modificaciones" concretas de las normas vigentes que serían necesarias en el contexto de las cuestiones posteriores a la retorsión, se aclaró también que los procedimientos previstos en el apartado 
5 del artículo 21 y el apartado 6 del ar tículo 22 no resultarían afectados. 
86. Los participantes coincidieron en que la res ponsabilidad inicial de afirmar y demostrar el 
cumplimiento debería corresponder al Miembro af ectado (el demandado inicial que se enfrenta a la 
retorsión).  Sin embargo, los proponentes no estab an de acuerdo en la forma en que este Miembro 
debía justificar su alegación de cumplimiento, lo que se reflejaba en los textos de las propuestas.  
Conforme a una propuesta, el Miembro afectado debía justificar su alegación de cumplimiento por medio de una notificación general.  La otra propuesta preveía que la  justificación consistiera en una 
primera comunicación escrita presentada en el marco del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
87. Algunos participantes se preguntaron si ha bía necesidad de prescribir una "segunda" 
notificación, diferente de la que ya se había propu esto en relación con el procedimiento sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21, que tuvi era un nivel de información distinto.  Por un lado, 
se reconoció que un Miembro reclamante ya ha segui do el procedimiento sobre el cumplimiento y el 
proceso de imposición de sanciones, y que debe eval uar la información, celebrar consultas y formular 
                                                     
 
22 Véanse los párrafos 78 y 79 supra .  TN/DS/25 
 Página B-17 
 
 
  la solicitud correspondiente en un plazo de 60 días.  No obstante, se planteó también la cuestión de 
qué información adicional debería facilitarse, aparte  del aviso de una medida derogada o una medida 
de sustitución.  Además, se observó que, si bien en  la etapa del párrafo 5 del artículo 21 no hay un 
plazo de 60 días, los intereses de las partes ejercen una presión similar.  Algunos participantes señalaron las ventajas de establecer un proceso que sea lo más sencillo posible para no imponer a las 
partes cargas adicionales.  Esta cuestión de la forma y el contenido de la notificación o información 
que debe presentar el Miembro afectado parece ser el aspecto con respecto al cual las opiniones están más distanciadas, por lo que he pedido a los proponentes que tengan en cuenta las observaciones 
formuladas. 
88. Las delegaciones también coincidieron en que la  parte reclamante debe refutar las alegaciones 
sobre el cumplimiento para justificar la continuación  de las sanciones.  Si existe desacuerdo sobre el 
cumplimiento, se debería aplicar el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Sin 
embargo, las delegaciones consideraron que, si este d esacuerdo no existe (si, por ejemplo, las partes 
alcanzan una solución mutuamente convenida) el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 no sería necesario.  En su lugar, el Miembro afectado podría solicitar al OSD que 
eliminara la autorización sin tener que esperar 60 días para notificar el cumplimiento a este Órgano.  
Se señaló que el texto de los apartados a) y c) de l párrafo 22 de las propuestas, en su actual redacción, 
no parecía contemplar situaciones en las que se hubiera alcanzado una solución mutuamente 
convenida, y que por lo tanto sería preciso examinar esta cuestión. 
89. Las delegaciones también estuvieron de acuerdo en que las autorizaciones existentes para 
suspender concesiones seguiría siendo efectiva mientras el OSD no formulara una determinación o las 
partes no llegaran a un acuerdo sobre si ha habido un cu mplimiento parcial o total.  Se planteó una 
vez más la cuestión de si era necesario considerar de manera específica la posibilidad de una solución 
mutuamente convenida.  Con respecto a una posible modificación del nivel de suspensión autorizado, 
se sugirió que podría darse un cumplimiento parcial o un incumplimiento ulteri or, lo que habilitaría a 
un Miembro reclamante para ajustar el nivel de suspensión. 
90. Por último, los participantes coincidieron en el posible resultado de las actuaciones cuando 
hubiera tenido lugar el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Así pues, en el caso de 
que se hubiera logrado un cumplimiento total, el OSD podría adoptar el informe o informes y se 
retiraría la autorización.  Si no se hubiera logrado un cumplimiento total, el OSD podría aun así adoptar el informe o informes, pero seguiría existiendo la posibilidad de recurrir al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 y se podría modificar o no la autorización.  No se formularon 
observaciones sobre este último punto, por lo que consideré que este doble planteamiento parecía 
aceptable. 
91. Los puntos de convergencia identificados por lo s proponentes y el debate reflejado más arriba 
sugieren que en realidad las dos propuestas comp artían muchas características.  Por consiguiente, 
indiqué varios aspectos sobre los cuales los proponentes podrían colaborar para alcanzar un texto 
jurídico común.  En particular parece que se podría  armonizar, en la medida de lo posible, el texto 
relativo a los siguientes aspectos: 
 - la descripción de la información inicial que debe presentar el Miembro demandado;  - el procedimiento para la adopción de los informes sobre el cumplimiento en el marco 
del párrafo 5 del artículo 21; 
 - los procedimientos para una posible modi ficación del nivel de suspensión, incluido el 
recurso de cualquiera de las partes al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22; 
 - el procedimiento para el retiro o modificación de la autorización por el OSD, y TN/DS/25 
Página B-18  
 
   - la introducción, en caso necesario, de una  referencia a las soluciones mutuamente 
convenidas. 
92. También examinamos las opiniones de los partic ipantes acerca de los puntos de divergencia
, 
con la esperanza de aclarar el rumbo que debíamos seguir para llegar a un acuerdo. 
93. En primer lugar examinamos la parte que de bería solicitar el establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 y a la que, en consecuencia, corresponde la carga inicial de la 
prueba.  Expresé mi opinión de que habíamos ma ntenido un debate útil, que había aclarado las 
repercusiones de ambas opciones y las preocupacion es de algunos participantes por sus consecuencias 
prácticas.  Se trataron extensamente las consecuenci as procedimentales de la propuesta de que fuera el 
Miembro demandado, y no el reclamante, el que inicia ra el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21.  Los proponentes de este enfoque e xplicaron que, a su juicio, en esa etapa del 
procedimiento, en la que ya se ha constatado que el Miembro demandado no ha cumplido las 
resoluciones, debería corresponder a dicho Miembro la carga de demostrar que ya ha puesto en 
conformidad sus medidas. 
94. Los participantes también observaron que el posible resultado del procedimiento en esta etapa 
se diferenciaba del procedimiento "inicial" previsto en el párrafo 5 del artículo 21 en que el primero 
podía dar lugar a la extinción de las medidas de re torsión, más que a su inicio.  Por lo tanto, 
correspondía a la parte demandada la carga de inicia r este cambio.  No obstante, algunos participantes 
observaron que, aun en el caso de que las pos ibles consecuencias de l as resoluciones fueran 
diferentes, el cometido de un grupo especial "posteri or a la retorsión" establecido de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 es en esencia el mismo que el de un grupo especial ordinario establecido 
con arreglo a dicha disposición, es decir, determ inar la existencia de alguna incompatibilidad. 
95. Se pidió que se aclarara si, en caso de que el Miembro afectado iniciara un procedimiento 
sobre el cumplimiento, una parte reclamante podr ía decidir no presentar un aviso sino promover un 
nuevo procedimiento sobre el cumplimiento.  Se señal ó que, a la inversa, en el momento en que el 
demandado inicia el procedimiento sobre el cumplimie nto, podría no estar claro si en realidad existe 
desacuerdo sobre el cumplimiento.  Los proponentes de que fuera la parte reclamante la que iniciase 
el procedimiento sobre el cumplimiento consid eraron que su propuesta ofrecía una solución más 
sencilla y era compatible con el criterio establecido en  el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
Algunos participantes coincidieron en que este enf oque parecía más compatible con el proceso que, 
por lo demás, se sigue siempre en el ESD. 
96. Al examinar las diferencias de procedimiento entre los dos enfoques, los participantes se 
centraron en las cargas respectivas de demostrar el  cumplimiento o el incumplimiento que, en esta 
etapa del procedimiento, deberían corresponder al reclamante y al Miembro demandado.  Se sugirió 
que, en esta etapa, no debería corresponder al reclam ante la carga de probar la existencia de una 
medida jurídica.  Sin embargo, también se expr esó la opinión de que la carga de probar la 
continuación de la incompatibilidad recaería inevitabl emente en la parte reclamante si no estuviera de 
acuerdo con la afirmación de cumplimiento del demandado. 
97. En caso de que correspondiera al Miembro demandado presentar pruebas relativas a una 
medida destinada a cumplir, se planteó la cuestión de si ese Miembro tendría que demostrar que su medida destinada a cumplir es compatible con todas las disposiciones de los acuerdos abarcados para 
probar que no hay incompatibilidad.  Algunos particip antes cuestionaron la utilidad de exigir al 
Miembro afectado que facilitara una gran cantidad de información sobre los esfuerzos desplegados 
para cumplir, subrayando la importancia de centrarse en los puntos donde seguía habiendo 
desacuerdo.  En este contexto, se señaló además la necesidad de que la parte reclamante tuviera 
capacidad para establecer el alcance de la diferencia.  Con respecto a la carga de la prueba, se mencionaron las resoluciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la  TN/DS/25 
 Página B-19 
 
 
  suspensión , que contemplaban la posibilidad de que el Miembro demandado iniciara el procedimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 en una situ ación posterior a la retorsión y las consecuencias de 
este enfoque en cuanto a la atribución de la carga de la prueba.  Se aborda ron también determinados 
aspectos procedimentales, entre e llos la posibilidad de que un corr eclamante que no hubiera recibido 
esta autorización tuviera que incoar su propio procedimiento. 
98. Debatimos también sobre los puntos de dive rgencia segundo y tercero.  Los proponentes 
partidarios de que la parte reclamante iniciara el  procedimiento sobre el cumplimiento recordaron su 
opinión de que su propuesta se ajustaba mejor a la s normas generales establecidas en los artículos 6 
y 7 del ESD.  También destacaron que la solicitud de establecimiento de un grupo especial en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 define el alcance de l mandato de dicho grupo especial, que la parte 
reclamante tendría que establecer los puntos de d esacuerdo y que dicha parte estaría en una situación 
mucho más favorable para hacerlo.  Los proponent es mencionaron asimismo la necesidad de redactar 
las disposiciones del modo más claro posible cuando se trata de elaborar nuevos procedimientos.  A 
este respecto, sostuvieron que la otra propuesta perm itía desplazar la respon sabilidad al reclamante 
con demasiada facilidad o proporcionar informac ión incompleta en la notificación, lo que no 
permitiría resolver la cuestión mediante el procedimie nto previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Se 
preguntó si la obligación de notificar una solicitud en 60 días no añadía presión y se aceptó que podría 
tratarse únicamente de una cuestión técnica. 
99. Los proponentes partidarios de que el dema ndado iniciara el procedimiento sobre el 
cumplimiento sostuvieron que no había nada en las normas vigentes que impidiera al demandado solicitar el establecimi ento de un grupo especial del párrafo 5 de l artículo 21.  Subrayaron que, en una 
situación posterior a la retorsión, preferían atribui r la carga de actuar al demandado y consideraban 
más adecuado que fuera la parte que trataba de cambiar la situación la que diera el primer paso jurídico.  Este grupo también argumentó que no se de bería exigir al reclamante, que ya había pasado 
por varias etapas, que participara en un proceso en el que bastaba con que el demandado afirmara el 
cumplimiento para poder eliminar la autorización.  También cuestionó que se pudiera considerar que 
la notificación prevista en la otra propuesta tuviera efectos jurídicos exigibles.  Se planteó la cuestión 
de las posibles diferencias entre esta notificaci ón y la que cabría esperar cuando no hubiera 
desacuerdo entre dos partes y el OSD pudiera, por consiguiente, retirar la autorización para adoptar medidas de retorsión. 
100. Después de este debate, algunos participantes expresaron su opinión de que los dos primeros 
puntos de divergencia estaban estrechamente rel acionados y de que había un ligero acercamiento 
sobre el tercer punto, es decir, que era probable que ambas partes acordaran que no se debía pillar 
desprevenida a la parte reclaman te.  Algunos participan tes preguntaron si la eficacia de las 
actuaciones de un grupo especial dependía de quié n presentara la reclamación.  Se planteó la 
posibilidad de compartir la carga de la prueba en func ión de si la cuestión se refería a la existencia de 
una medida que había que poner en conformidad o si, en cambio, esa medida infringía una disposición 
de la OMC.  Indiqué que, en gene ral, era necesario seguir debatiendo. 
2. Cumplimiento efectivo 
101. Invité a los participantes a informar sobre los pr ogresos realizados en re lación con la retorsión 
de grupo en nombre de un país en desarrollo recl amante cuya reclamación ha prosperado, la 
facilitación de la retorsión cruzada para los países en desarrollo y el cálculo del nivel de anulación o 
menoscabo para los países en desarrollo reclamantes.
 23   Los proponentes me informaron de las 
consultas que habían celebrado juntos recientement e y de su colaboración en curso para desarrollar 
algunos puntos de vista comunes que se pudieran plasmar en una propuesta de texto conjunta.  
                                                      
23 Véase el Apéndice A, páginas A-16 y A-17. TN/DS/25 
Página B-20  
 
  Además, Corea y México informaron sobre la la bor que estaban realizando en relación con sus 
respectivas propuestas. 
102. Más entrada la semana, Corea dijo que pront o distribuiría al grupo más numeroso un nuevo 
documento basado en los debates mantenidos recientemente.  México también presentó un texto revisado en el marco del artículo 22 que abordaba la notificación de las medidas de retorsión y 
contenía dos opciones para el proyecto de texto jurí dico que describían el tipo de medida que estaría 
sujeta a un requisito de notificación.  Se explicó que el objetivo era mejorar la transparencia.  México 
informó de que este texto había sido examinado por pequeños grupos de pa íses desarrollados y en 
desarrollo, y representaba un acuerdo sustantivo, aunque  no se había concretado cómo reflejarlo en un 
texto jurídico.  Los participantes pidieron que se ac lararan las diferencias en tre las dos opciones.  
Alenté a las delegaciones a presentar el resultado de su trabajo en forma de texto jurídico y a 
colaborar con otras delegaciones interesadas. 
3. Participación de los terceros 
103. El 10 de marzo debatimos los derechos de los terceros.  Determinadas delegaciones que 
habían trabajado recientemente en relación con esta cuestión como "Amigos de los terceros" 
presentaron un documento no oficial que propon e modificaciones respecto del artículo 4, el 
artículo 10, el párrafo 5 del artículo 21, el artíc ulo 22 y el Apéndice 3 del texto de julio de 2008.
 24  
104. Los participantes abordaron en primer lugar lo s derechos de los terceros en las consultas  
celebradas en el marco del párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Según esta propuesta,  el actual texto del 
Presidente propone la posibilidad de que cualquier Miembro que lo solicite sea asociado a las consultas si notifica su interés por escrito, a menos que el Miembro al que se haya dirigido la petición 
de celebración de consultas notifique por escrito al  Miembro peticionario y al OSD, en un plazo de 
siete días contados a partir de la fecha de recepci ón de la solicitud, que la  reivindicación del interés 
sustancial no está bien fundada.  El documento no oficial propone por primera vez que se permita que 
los Miembros sean asociados a las consultas en calid ad de terceros que tienen un "interés sustancial", 
y no un "interés comercial sustancial", y de este modo permite la participación en los casos en que 
existe un interés sistémico pero no uno relaci onado con el comercio.  También propone que la 
solicitud sea aceptada a menos que todas las partes in tervinientes en las consultas acuerden rechazarla. 
105. Los participantes debatieron sobre cuál sería la repercusión de permitir la participación de los 
terceros cuando exista un "interés sustancial" en lugar de un "interés comercial sustancial".  Los 
patrocinadores de la nueva propuesta afirmaron que la expresión "interés comercial sustancial" de la 
propuesta actual del texto de julio de 2008 era dem asiado restrictiva e impedía la participación de 
Miembros que tuvieran un interés sistémico en el procedimiento.  A su juicio, actualmente tampoco 
hay orientaciones claras con respecto al término "i nterés comercial sustancial".  Además, en su 
opinión la inclusión de la palabra "comercial" podría crear falsas expectativas de participación. 
106. Otros participantes dijeron que no estaba claro qué intereses sistémicos podían existir en esa 
etapa del procedimiento.  Algunas delegaciones expresaron la opinión de que la eliminación del 
término "comercial" podría restar claridad en cuanto  al interés necesario para ser asociado, lo cual 
daría lugar a una aplicación menos coherente en la práctica.  Se debatió, a este respecto, sobre el 
modo en que una parte podría rechazar una solicit ud que estuviera basada en un interés sustancial o 
sistémico.  Varios participantes opinaron que el verd adero valor de la fase de consultas reside en que 
permite la resolución amistosa de las diferencias,  que podría verse dificultada si se ampliara la 
participación de los terceros.  También se sugirió que, en la práctica, la propuesta eliminaría los 
criterios con arreglo a los cuales el Miembro de mandado está obligado a perm itir la participación de 
un Miembro, lo que facilitaría el rechazo de una solicit ud.  Se indicó que la exigencia de que exista un 
                                                     
 
24 Véase el Apéndice A, páginas A-6 y 7, A-8 y 9, A-15 y A-16 y 19.  TN/DS/25 
 Página B-21 
 
 
  "interés comercial sustancial" puede proporcionar un a norma objetiva para determinar si existe un 
interés como tercero.  Por último, las deleg aciones preguntaron si la eliminación del término 
"comercial" llevaría a los Miembros  a solicitar participar en todos lo s procedimientos de consultas por 
un interés "sistémico" en la solución de diferenci as, aun cuando no tuvieran un interés comercial 
sustancial. 
107. También se observó que la modificación haría que los artículos 4 y 10 del ESD contuvieran la 
misma expresión, lo que podría tener como resu ltado una interpretación incongruente.  En otras 
palabras, podría rechazarse la participación en l as consultas por la supuesta determinación de que no 
existe un "interés sustancial", pero más adelante podría permitirse la particip ación en el procedimiento 
del grupo especial en virtud del artículo 10 por haber ese "interés sustancial". 
108. A continuación los participantes debatieron sobre las consecuencias de permitir la 
participación de los terceros en las fases de cons ultas, salvo cuando las partes que intervienen en las 
consultas acuerden de consuno que la solicitud no est á bien fundada.  Los proponentes del documento 
no oficial aclararon que hacían en  paralelo las propuestas respecto de los apartados a) y b) del 
párrafo 11 del artículo 4.  Consideran que est a modificación aportaría un mayor equilibrio a la 
participación de los terceros al eliminar la condici ón en virtud de la cual una parte demandada puede 
rechazar unilateralmente la participación, posiblemente por temor a que un tercero no ofrezca respaldo o una interpretación favorable respecto de  las cuestiones jurídicas de que se trate.  Los 
proponentes consideran que su propuesta también redunda en una mayor transparencia. 
109. Otras delegaciones reiteraron su opinión de que  las modificaciones propuestas en relación con 
el párrafo 11 b) del artículo 4 podían distraer del principal objetivo de las consultas al obligar a las 
partes a ponerse de acuerdo para de cidir si permiten la particip ación de determinadas partes, 
apartándolas de los objetivos bilaterales.  También se expresó preocupación por la posibilidad de que 
la modificación propuesta hiciera que los Miembros vacilaran a la hora de presentar solicitudes en el 
marco del artículo XXII del GATT de 1994, y sólo las presentaran cuando pensaran que habría más 
partes que los respaldarían. 
110. A continuación examinamos los derechos de los terceros en los procedimientos de grupos 
especiales .  El texto de julio de 2008 propone elevar lo s derechos de terceros "estándar" a un nivel 
comparable al de los derechos reforzados de los terceros que se han concedido en el pasado caso por 
caso en el marco de las normas actuales.  Los pr oponentes del documento no oficial propusieron que 
se reforzaran en mayor medida los derechos de tercer o "estándar", más allá de lo que se propone en el 
texto de julio de 2008.  Sostuvieron que estas m odificaciones harían que la participación fuera más 
efectiva, en particular al permitir que los tercer os aborden cuestiones que se plantean en etapas 
posteriores del procedimiento, después de la pr imera reunión, mediante comunicaciones orales y 
escritas, así como formulando preguntas a las partes y a otros terceros.  Consid eran que unos derechos 
de participación reforzados aportan más elementos para impulsar el debate ante el grupo especial. 
111. Determinadas delegaciones se mostraron a favor de que los derechos de los terceros se 
enumeraran con precisión en aras de una mayor prev isibilidad en los procedimientos.  Sin embargo, 
los participantes dijeron que les preocupaba que se  "difuminaran los límites"  existentes entre los 
terceros y las partes principales.  Las delegaci ones también manifestaron inquietud por los efectos 
prácticos que una mayor participación tendría para las partes, la Secretaría y los grupos especiales.  
Varias delegaciones señalaron que el actual texto de julio de 2008 equilibraba en mayor medida los 
derechos de las partes y los terceros.  Por lo que se refiere a los derechos adicionales específicos 
contemplados en la propuesta, algunos participan tes indicaron que prefería n que se permitiera la 
participación en la segunda reunión caso por caso.  Un participante dijo que era posible imponer 
límites al nivel de participación en la segunda re unión.  No obstante, se formularon preguntas sobre 
las posibles consecuencias que tendría en los pro cedimientos el hecho de que los terceros no se 
atuvieran a esa limitación. TN/DS/25 
Página B-22  
 
  112. Algunos participantes también preguntaron có mo funcionarían en la práctica las 
modificaciones del apartado c), que permitiría conceder  derechos adicionales si así lo convienen las 
partes y así lo decide el grupo especial en ejercicio de sus facultades discrecionales.  Se preguntó qué otros derechos adicionales cabía contemplar.  Un pa rticipante expresó la opinión de que el texto del 
apartado c) funciona como un "tope" que aporta e quilibrio a las partes al actuar como "válvula de 
seguridad".  Los proponentes declararon que se pretendía que las modificaciones propuestas respecto 
de los apartados b) y c) del párrafo 2 operaran en paralelo, y tendrían que volver a examinarse si el 
texto no garantizara los derechos enumerados en el apartado b). 
113. A continuación examinamos la participación de  los terceros en los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 .  En relación con el párrafo 5 c) del artículo 21, el texto de julio de 2008 
propone que no se exija a las partes reclamantes solic itar la celebración de consultas de conformidad 
con el artículo 4 antes de solicita r el establecimiento de un grupo esp ecial en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21;  sin embargo, en esta etapa no se hace ni nguna referencia a los derechos de los terceros.  
El documento no oficial propone refl ejar que el artículo 4 se aplicará en caso de que se solicite la 
celebración de consultas.  Los proponentes explicaron que su propósito es aclarar que, si se celebraran 
consultas en un procedimiento del párrafo 5 del artícu lo 21, se aplicaría el artículo 4 respecto de la 
participación de los terceros.  Algunas delegaciones preguntaron si, de aplicarse el artículo 4, también 
se aplicarían las partes de dicho artículo que van más a llá de los derechos de los terceros.  Asimismo 
se preguntó si el actual texto de julio de 2008 no  aclaraba ya implícitame nte que se aplicaría el 
artículo 4.  También se planteó la cuestión del requis ito de los 10 días para notificar el interés en 
participar como tercero y los participantes aco rdaron celebrar debates sobre este requisito.   
114. En términos generales, señalé que era necesari o seguir trabajando en vista de las diferentes 
opiniones y elementos que se habían aportado.  Sugerí  que las delegaciones celebraran consultas entre 
ellas para impulsar el debate. 
4. Secuencia 
115. Aunque la secuencia no figuraba en el orden del día para los debates de esta semana, el 
Canadá, en nombre de los proponentes y otras deleg aciones, presentó un proyecto revisado de texto 
jurídico que reflejaba la converg encia entre los proponentes de la secuencia y otras delegaciones que 
habían participado en las consultas sobre esta cuestión.  Expresé mi satisfacción por los progresos 
realizados en relación con la compl eción de la labor técnica y el logr o de un proyecto de texto jurídico 
depurado sobre este tema, que nos acerca mucho a un entendimiento sobre esta cuestión. 
G. SEMANA DEL 4 AL 8 DE ABRIL DE 2011 
1. Terceros 
116. En marzo, los "Amigos de los terceros" presen taron un documento no oficial en el que se 
proponían varias modificaciones que se basan en los de rechos de los terceros abordados en el texto de 
julio de 2008 y los amplían.25  El debate sobre este tema que mantuvimos en ese momento se limitó 
principalmente a las modificaciones propuestas con respecto al párrafo 11 del artículo 4 y al 
artículo 10 del ESD.  Esta semana proseguimos nu estras deliberaciones centrá ndonos en el párrafo 4 
del artículo 17, el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
117. Con respecto al párrafo 4 del artículo 17 del ESD, en el texto de julio de 200826 se propone 
que cualquier Miembro que notifique su interés en participar como tercero en el procedimiento del 
Órgano de Apelación  -y no solamente los terceros del pr ocedimiento del grupo especial inicial- 
                                                      
25 Véase el Apéndice A, páginas A-6 y 7, A-8 y 9, A-15 y 16 y A-19. 
26 Véase el Apéndice A, páginas A-13 y A-14.  TN/DS/25 
 Página B-23 
 
 
  deberá ser autorizado a hacerlo, siempre que haya notificado su interés dentro de los cinco días 
siguientes a la fecha de notificación de la apelación.  La participación inclui rá la oportunidad de ser 
oído y de presentar una comunicación escrita. 
118. Aunque no proponían específicamente modificaciones del actual texto de julio de 2008, los 
proponentes de reforzar la participación de los ter ceros subrayaban la importancia de brindar a los 
Miembros la oportunidad de asociarse como terceros  participantes en la etapa de apelación.  Los 
proponentes consideran que las cuestiones de de recho sometidas al Órgano de Apelación son de 
interés sistémico.  También consideran que permit ir esa participación garantizaría la equidad para 
todos los Miembros.  Se identificaron como razones de que los terceros par ticipantes deberían poder 
asociase por primera vez en la etapa de apelación el incumplimiento del plazo para manifestar interés 
en la etapa del grupo especial o el hecho de no ha berse determinado la ex istencia de un interés 
sustancial hasta después de la compleción del procedimiento del grupo especial.  Se sugirió que la 
posibilidad de asociarse en una etapa posterior ser ía útil para los Miembros con limitaciones de 
recursos que pudieran no percibir un interés al principio, por no conocer las cuestiones que podrían 
surgir en el curso de las actuaciones del grupo esp ecial.  Esas cuestiones podían incluir las defensas 
concretas planteadas o cuestiones relativas al manda to.  No obstante, los proponentes no preveían que 
muchos Miembros que no se hubieran asociado en la etapa del grupo especial  por limitaciones de 
recursos u otros factores se apresuraran a hacerlo después. 
119. A algunos participantes les preocupaba que  las modificaciones propuestas dieran lugar a un 
aumento de la participación que comprometiera los ya apretados calendarios y los derechos de las 
partes principales.  Algunas delegaciones no estaban de acuerdo con que el Órgano de Apelación 
ajustara su procedimiento de trabajo para hacer fre nte al aumento de la participación de terceros, ya 
que como resultado se vería afectada la participación de las partes prin cipales.  Otras delegaciones no 
preveían retrasos sustanciales, y señalaron que pa ra atender esas preocupaciones expresadas podrían 
también aplicarse límites de páginas o de tiempo. 
120. A algunas delegaciones les preocupaba asimism o que los términos relativos al umbral de 
activación empleados en el párrafo 4 d) del artículo 17 -es decir, la utilización de "interés" en vez de 
"interés sustancial"- diera lugar a una particip ación excesivamente amplia.  No obstante, los 
proponentes advirtieron que no se debía establecer una  prescripción en virtud de la cual hubiera que 
demostrar un "interés" continuo para participar en esa etapa, porque, en su opinión, se traduciría en 
nuevos trabajos innecesarios para el Órgano de Apelación. 
121. En lo que se refiere al párrafo 5 c) del artículo 21 del ESD , en el texto de julio de 200827 se 
propone que no se exija que las partes reclamantes soliciten la celebración de consultas de 
conformidad con el artículo 4 del ESD antes de so licitar el establecimiento de un grupo especial en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21, pero no se hace referencia específica alguna a los derechos de los 
terceros en esa etapa.  En el documento no oficia l se propone que quede reflejado que el artículo 4 se 
aplicará en el caso de que se solicite la celebración de consultas. 
122. También se plantearon cuestiones en cuanto a si el texto de julio de 2008 no dejaba ya claro, 
implícitamente, que el artículo 4 se aplicaría en el caso de celebración de consultas en virtud de esta 
disposición.  Las delegaciones expresaron asimismo inquietud sobre si la propuesta sobre el párrafo 5 
del artículo 21 impediría a las partes celebrar consu ltas informales en caso de que decidieran hacerlo. 
123. Los proponentes aclararon que la propuesta se centraba en la particip ación de terceros y que 
se podía ajustar el texto para reflejarlo.  Señalaron que el texto dependería de la formulación final de 
otras propuestas relativas al párrafo 5 del artículo 21. 
                                                      
27 Véase el Apéndice A, página A-16. TN/DS/25 
Página B-24  
 
  124. Los proponentes subrayaron que el objetivo er a aclarar que, en el caso de que un Miembro 
solicitara la celebración de consultas formales en el marco de un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, ya fuera invocando el artículo XXII o el artículo XXIII del GATT de 1994, se aplicarían 
las normas relativas a los terceros establecidas en  el artículo 4 del ESD.  Los proponentes aclararon 
que su intención no era eliminar la posibilidad  de celebrar consultas informales.  Algunos 
participantes indicaron que el actual texto propuest o al menos entrañaba sólo dos opciones:  la 
celebración de consultas de conformidad con el artículo 4, o la no celebración de consultas en 
absoluto. 
125. Con respecto al párrafo 6 del artículo 22 del ESD
, en el texto de julio de 2008 no se proponen 
modificaciones que afecten a los derechos de los terceros.  En el docum ento no oficial de los 
"Amigos" se propone que la particip ación de terceros se aborde explíc itamente en el artículo 22, y que 
cualquier Miembro pueda participar como tercero me diante la notificación de su interés al OSD y a 
cada una de las partes en los 10 días siguientes a la fecha en que se haya sometido la cuestión a arbitraje.  El artículo 10 se aplicaría mutatis mutandis .  Los proponentes consideran que hay motivos 
suficientes para permitir que los Miembros se asoc ien como terceros, incluida la cuestión de la 
determinación de la fecha a partir de la cual  se inicia el cálculo del nivel del menoscabo. 
126. Los participantes pidieron en primer lugar aclaraciones sobre si se permite o no la 
participación de terceros con arreglo a la práctica actual, y sobre quién decide esa participación.  Las 
delegaciones parecían estar de acuerdo en que el árb itro determina la participac ión.  En general, las 
delegaciones manifestaron interés en que quedara clar a la cuestión de la participación de terceros en 
esa etapa. 
127. Varios participantes consideraron que el proced imiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 es esencialmente un proceso bilatera l y se refiere a hechos.  Esos participantes 
expresaron interés en mantener la flexibilidad de  ese procedimiento.  Los participantes también 
expresaron preocupación en cuanto a los calendari os y las complicaciones de incluir terceros 
participantes adicionales cuando pudiera no existir in terés sistémico.  Se señaló que en anteriores 
procedimientos en el marco del párrafo 6 del artíc ulo 22 se había permitido a los Miembros participar 
como terceros por tratarse de medidas que ya  eran objeto de impugnación y existía un interés 
inmediato en el resultado de un procedimiento paralelo. 
128. En general, tomé nota del de bate sobre la participación de te rceros y pedí a los proponentes 
que siguieran trabajando con otras delegaciones pa ra llegar a una convergencia de opiniones sobre 
esas cuestiones. 
2. Cuestiones posteriores a la retorsión 
129. Esta semana me reuní con los proponentes de las cuestiones posteriores a la retorsión para 
hacer balance de la labor llevada a cabo desde nuestras últimas reuniones.  Recordarán que en 
nuestras recientes reuniones abordamos los ocho punt os de convergencia y divergencia entre los 
proponentes y que había alentado a éstos a trabajar  juntos a fin de llegar a un texto común sobre 
varios aspectos, sin perjuicio de sus respectivas opiniones sobre la estructura global del texto con 
arreglo a sus dos enfoques. 
130. Los autores de las dos propuestas indicaron que  se habían sentido animados por los debates 
mantenidos en las reuniones en pequeños grupos.  Am bas partes coincidían en que el principal punto 
de divergencia seguía siendo la cues tión de quién iniciaba el procedimiento sobre el cumplimiento, y 
también expresaron interés en aprovechar el actual impulso para lograr progresos en las siguientes 
semanas, teniendo en cuenta las preocupacion es de los demás proponentes y las observaciones 
formuladas el mes anterior por otros participan tes.  Ambas partes indicaron también que habían  TN/DS/25 
 Página B-25 
 
 
  celebrado consultas con otras delegaciones para comprender qué esferas necesitaban mejora, y que 
pretendían seguir haciéndolo. 
131. Tomé nota de la diferencia fundamental entre las dos propuestas respecto de la iniciación de 
los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artíc ulo 21 en el contexto de las cuestiones posteriores 
a la retorsión.  Señalé nuevamente que el texto de julio de 200828 contenía dos textos y que se 
necesitaba uno solo.  Alenté a los proponentes a tener en cuenta lo dicho por otras delegaciones para 
tratar de salvar las diferencias.  Los animé asi mismo a que se reunieran en las próximas semanas, 
entre ellos, con mi asistencia, o con otras delegaciones,  para proseguir su labor y tratar de eliminar las 
divergencias. 
3. Cumplimiento efectivo 
132. Esta semana me reuní también con delegacion es a fin de examinar las novedades relativas al 
cumplimiento efectivo.  En marzo, los prop onentes de las cuestiones relacionadas con el 
cumplimiento efectivo habían indicado que estab an colaborando en la búsqueda de opiniones 
comunes que pudieran quedar reflejadas en una c ontribución textual conjunta.  Esta semana, los 
proponentes indicaron que seguían trabajando juntos, así como con otras dele gaciones, para aclarar 
cuáles eran las cuestiones importantes.  Tomé not a de ello y los alenté a seguir colaborando y a 
racionalizar sus propuestas. 
133. Tuvimos también la oportunidad de examinar el nuevo texto presentado por Corea sobre casos 
en que un Miembro podría lograr el pleno cumplimiento antes de la autorización de la suspensión de 
concesiones o de la suspensión efectiva de las mismas .  Con arreglo a esa propuesta, si se lograra el 
cumplimiento y la parte reclamante lo aceptara an tes de la suspensión de concesiones, éstas no se 
suspenderían.  Se indicó que un Miembro podría notificar su cumplimiento en una reunión del OSD. 
134. El objetivo declarado de esta propuesta es inducir  al cumplimiento y facilitar la aplicación de 
manera prospectiva de conformidad con los princi pios establecidos en el ESD.  Se subrayó la 
importancia de mantener el plazo prudencial pa ra la aplicación.  Ese plazo se consideraba 
fundamental para dar a los Miembros la oportunidad de aplicar las resoluciones del OSD. 
135. Varios participantes pidieron aclaraciones sobre los aspectos temporales de esa propuesta y 
sus consecuencias para la iniciación de la etapa po sterior a la retorsión, así como ejemplos de 
aplicación parcial.  Además, algunas delegaciones e xpresaron preocupación en cuanto al modo en que 
se aplicaría esa propuesta. 
136. A un participante le preocupa ba que la propuesta tuviera el efecto de permitir que un 
demandado empleara tiempo adicional pa ra evitar poner su medida en conformidad.  Se señaló que el 
plazo previsto para los procedimientos del párrafo  5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 era 
muy superior al plazo típico para la aplicación, por  lo que no quedaba claro cómo contribuiría esa 
propuesta al cumplimiento.  En respuesta, se indi có que se entendía que los Miembros actuaban de 
buena fe en el cumplimiento de sus obligaciones.  No obstante, se observó que el incumplimiento de 
los Miembros podía deberse a veces a motivos ajenos a la mala fe. 
137. Alenté a las delegaciones a continuar su labor  teniendo presente si los Miembros pensaban 
que el cumplimiento planteaba un problema, en vez de centrarse en el texto en esos momentos.  Se 
planteó la cuestión de si el problema del cump limiento afectaba a distintos Miembros de modo 
diferente.  Dije que, en mi opinión, las cuestiones relativas al cumplimiento efectivo no se referían 
                                                      
28 Véase el Apéndice A, páginas A-16-22. TN/DS/25 
Página B-26  
 
  únicamente a los países en desarrollo, por lo que animé a las delegaciones a entablar un diálogo 
abierto de amplia participación.  Las delegaci ones manifestaron interés en seguir trabajando en 
relación con la cuestión. 
138. Además, en el contexto del examen de la evolución de las propuestas relativas al 
cumplimiento efectivo, México presentó revisiones adicionales de su propuesta de texto sobre la 
notificación de las medidas de retorsión . 
139. Las delegaciones pidieron aclaraciones sobre si la notificación propuesta tenía por objeto 
abarcar situaciones en que un miembro publicara una  solicitud de formulación de observaciones sobre 
un proyecto de lista de medidas de retorsión, o si mplemente la lista definitiva de esas medidas.  Las 
delegaciones se mostraron partidarias de la transpar encia, pero advirtieron que no se debía imponer a 
los Miembros la carga excesiva de traducir y publicar información que no fuera necesaria.  Se sugirió 
que tal vez la notificación podría no ser diferente de la exigida en otras esferas, por ejemplo una notificación pro forma de una página.  Las dele gaciones debatieron en detalle qué información 
exactamente se debía notificar.  Algunas de ellas sugirieron que se podría llegar a un acuerdo sobre la 
notificación reduciendo al mínimo necesario lo que te ndrían que notificar los Miembros, es decir, las 
medidas de suspensión o modificación de concesi ones u otras obligaciones en sectores concretos. 
140. Tomé nota del debate y alenté a las delegacion es a seguir trabajando para aclarar los términos 
de la notificación de medidas de retorsión. 
4. Flexibilidad y control de los Miembros 
141. Examinamos las propuestas sobre flexibilidad y co ntrol de los Miembros que figuran en el 
texto de julio de 2008.
29  Las propuestas en esta esfera se centran en los parámetros relativos a la 
suspensión de las actuaciones, el reexamen intermedio en la etapa de apelación, la supresión y 
adopción parciales de los informes, la competencia técnica de los grupos especiales y la orientación 
en materia de interpretación.  Esta semana he mos celebrado debates sobre la suspensión de las 
actuaciones de los grupos especiales y del procedimiento de apelación y el reexamen intermedio en la 
etapa de apelación. 
142. Por lo que respecta a la susp ensión de las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano 
de Apelación, a que se refieren el párrafo 12 de l artículo 12 y el párrafo 5 c) del artículo 17, 
respectivamente, del texto de julio, las delegacion es apoyaron en general la suspensión cuando fuera 
acordada por las partes y se centraron en los aspectos t écnicos de la propuesta.  El debate se centró en 
la iniciación de las suspensiones, la duración admi sible de éstas y la reanudación de las actuaciones. 
143. En cuanto a la suspensión de las actuaciones de un grupo especial  previa solicitud conjunta de 
las partes (párrafo 12 del artículo 12 del ESD), lo s participantes en las reuniones en pequeños grupos 
coincidieron en su apoyo a la posibilidad de suspender dichas actuaciones por acuerdo entre las 
partes, como se proponía, y en un texto a tal efecto.  Se entendió que la suspensión a discreción del grupo especial previa petición de la parte reclamante , según lo previsto actualmente en el párrafo 12 
del artículo 12, seguiría siendo igua lmente posible.  Los participantes consideraron que las partes en 
una diferencia pueden llegar al acuerdo de suspe nder las actuaciones de un grupo especial, y también 
pueden acordar la duración de la suspensión y el me canismo específico para reanudar las actuaciones.  
Sin embargo, las delegaciones consideraron que el  texto propuesto del párrafo 12 del artículo 12 no 
dejaba clara esta cuestión. 
                                                     
 
29 Véase el Apéndice A, páginas A-9, A-10, A-11, A-28 y A-30.  TN/DS/25 
 Página B-27 
 
 
  144. Los participantes en las reuniones en peque ños grupos también examinaron si debían 
aclararse las condiciones en que pudieran rea nudarse las actuaciones de un grupo especial 
suspendidas, y estuvieron de acuerdo en que se ría conveniente introducir en el párrafo 12 del 
artículo 12 un texto que aclarara que las actuaci ones suspendidas pueden reanudarse a petición de 
cualquiera de las partes.  En este contexto, tamb ién se consideró que el enunciado propuesto en el 
texto de julio de 2008 para el párrafo 5 c) del artículo 17, relativo a la reanudación de actuaciones del 
Órgano de Apelación suspendidas, podría servir de base para ello, omitiendo la  porción del texto que 
dice "salvo que las partes convengan lo contrario". 
145. Los participantes en las reuniones en pequeños grupos también estuvieron de acuerdo en que 
se debía imponer a la duración de la suspensión un límite de 12 meses, entendidos como 12 meses 
consecutivos.  A esos efectos, los participantes c onvinieron en aclarar que los 12 meses mencionados 
en el texto deberán ser "12 mese s consecutivos".  Se reconoció que  la suspensión podría de hecho 
prorrogarse más allá del total de 12 meses, siempre que las partes comunicaran al grupo especial su interés en que se reanudaran las actuaciones y se suspendieran de nuevo. 
146. En consultas ulteriores con el grupo más am plio de delegaciones interesadas, algunos 
participantes solicitaron más claridad en cuanto a la función paralela de la primera y la segunda frases 
del párrafo 12 del artículo 12 y a si sería necesario aclarar si los trabajos de un grupo especial se reanudarían una vez transcurridos los 12 meses.  Con respecto a esta cuestión, algunos participantes 
recordaron la formulación actual del texto del ESD  y tomaron nota de que la presente propuesta no 
trata de modificar el modo en que los grupos especiales podrían reanudar sus trabajos en caso de que un reclamante hubiera solicitado la suspensión.  Al gunos participantes también tomaron nota de que 
esta disposición parece funcionar bien en la práctica tal como está redactada actualmente. 
147. Señalé que me parecía que los debates sobre la suspensión de las actuaciones de los grupos 
especiales habían sido muy útiles y que esperaba que las delegaci ones pudieran llegar a un acuerdo 
sobre un proyecto de texto jurídico. 
148. Después procedimos a examinar brevemente la suspensión del procedimiento de apelación
.  A 
este respecto, observé que, en las reuniones en pequeños grupos, varias delegaciones se habían 
mostrado favorables a los objetivos de la propuesta.  Sin embargo, a algunas de ellas les preocupaba 
cómo funcionaría la suspensión en un procedimient o de apelación.  En particular, las delegaciones 
expresaron preocupación por el hecho de que el act ual proyecto de propuesta no impusiera un límite 
finito a la duración de la suspensión, lo que podr ía generar incertidumbre e imprevisibilidad para los 
Miembros y para la carga de trabajo del Órgano de  Apelación.  Se sugirió un límite de 12 meses, 
similar al propuesto para las actuaciones de los gr upos especiales.  Además, se expresó la opinión de 
que el establecimiento de un plazo definitivo podría  proporcionar un punto de referencia para que los 
Miembros avanzaran.  Los proponentes consid eraron que el Órgano de Apelación no tendría 
problemas de incertidumbre y que en situaciones an teriores ha dado muestra de flexibilidad para 
ajustar su carga de trabajo. 
149. En general, las delegaciones tomaron nota de la  diferencia entre las actuaciones de los grupos 
especiales y las del Órgano de Apelación, y opin aron que unos mecanismos paralelos para la 
suspensión de las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación no serían 
necesariamente razonables para el sistema a la luz de esta diferencia.  En concreto, se plantearon dudas sobre cuál sería la situación del informe de l grupo especial si las partes no reanudaran las 
actuaciones y qué sucedería con los plazos establecidos  en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD y en 
los procedimientos de trabajo del Órgano de Apel ación.  Los participantes también preguntaron qué 
sucedería, si se incluyera un plazo definitivo, en caso  de que las partes no pusieran fin a la suspensión 
para reanudar las actuaciones.  ¿Quedarían sin efecto las atribuciones del Órgano de Apelación o 
reanudaría éste sus trabajos? TN/DS/25 
Página B-28  
 
  150. Aunque estas cuestiones están aún por reso lver, señalé que parecía haber una opinión 
favorable a que pudiera recurrirse a la suspensión en  el contexto de las actuaciones del Órgano de 
Apelación.  También tomé nota del deseo de que se estableciera un cierto grado de paralelismo entre la etapa de los grupos especiales y la del Órgano de Apelación y se ga rantizara la previsibilidad del 
sistema.  Varias delegaciones mostraron un claro interés en fijar un límite definitivo para la 
suspensión.  Como alternativa al establecimiento  de un límite riguroso para la duración de la 
suspensión, sugerí que se podría incluir la obligación  de que las partes establecieran en un acuerdo un 
límite finito para esa duración, o un mecanismo pa ra la reanudación de las actuaciones.  Propuse que 
continuáramos debatiendo este asunto en la  siguiente semana de negociaciones. 
151. Examinamos después la posibilidad de un reexam en intermedio en la etapa del Órgano de 
Apelación.  Esta propuesta se aborda en los apartados a)  y b) del párrafo 5 del artículo 17 del texto de 
julio de 2008.
30  Los proponentes señalaron que 30 días sería un plazo razonable para ese reexamen y 
sugieren que podría contribuir a evitar errores de hecho o de derecho en el Órgano de Apelación y 
ayudar además a ofrecer aclaraciones respecto de l as constataciones de éste, lo que facilitaría la 
aplicación y el cumplimiento.  Dado el carácter definitivo de los informes del Órgano de Apelación, 
los proponentes consideran que el reexamen inte rmedio es aún más importante en la etapa de 
apelación.  También expresaron la opinión de que un reexamen intermedio sería una forma mucho 
más conveniente de subsanar posibles errores o pr oblemas en los informes del Órgano de Apelación 
que la publicación de corrigendos. 
152. Las delegaciones expresaron en general su a poyo a disponer de informes del Órgano de 
Apelación de alta calidad.  Sin embargo, a algunas de legaciones les preocupaba que la inclusión de un 
reexamen intermedio en la etapa de apelación pudiera menoscabar la inte gridad de las apelaciones.  Si 
uno de los objetivos de la etapa intermedia de reexamen es corregir errores de poca monta, se 
preguntó si merece la pena incorporar ese reexamen en la etapa de apelación, teniendo en cuenta sus 
posibles inconvenientes, en particular su reperc usión en los plazos.  Además, los participantes 
expresaron preocupación por la posibilidad de que una etapa intermedia de reexamen sirviera como 
un adelanto del documento, que pudiera ser objeto de abusos, y que las partes se vieran inclinadas tal 
vez a retirar sus apelaciones si no estuvieran satisfechas con las constataciones del Órgano de Apelación. 
153. Las delegaciones mostraron también preocupación con respecto a si el plazo de 30 días 
propuesto sería suficiente para las partes.  Tambié n les preocupaba que un reexamen intermedio en 
esa etapa pudiera ofrecer a las partes la posibilidad de reexaminar cuestiones de derecho planteadas en 
el informe del Órgano de Apelación.  También se  mencionó el riesgo de filtraciones.  Además, 
algunas delegaciones expresaron preocupación en cuanto al costo adicional que conllevaría la adición 
de otra etapa al proceso.  A juicio de esas de legaciones, no estaba claro que ese costo no fuera 
superior a los posibles beneficios. 
                                                     
 
30 Véase el Apéndice A, página A-12.  TN/DS/25 
 Página B-29 
 
 
  154. Tomé nota de los debates y sugerí que era necesario seguir trabajando sobre esta última 
cuestión.  También tomé nota de las observaciones de las delegaciones, incluidas sus preocupaciones 
por la legitimidad del Órgano de Apelación, los efec tos en los plazos y la cuestión de los costos en 
relación con los beneficios.  Asimismo tomé nota de la sugerencia de restringir quizá el margen para 
formular observaciones limitadas, lo que podría ate nuar la preocupación por la posibilidad de que una 
parte tratara simplemente de volver a hacer valer sus argumentos.  Sugerí que en las próximas 
semanas de negociaciones de mayo continuáramos debatiendo esta cuestión, así como las restantes 
propuestas sobre flexibilidad y control de los Miembros. 
__________