RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/202 
1º de febrero de 2006 
 
 (06-0440) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de diciembre de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de diciembre de 2005  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Aplicación de las recome ndaciones del OSD ..........................................................................1  
a) Estados Unidos - Medidas antidumping re lativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México ................................................................................................ 2 
b) Corea - Derechos antidumping sobre l as importaciones de determinado papel 
procedentes de Indonesia ....................................................................................................... .....2 
2. México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  
Reclamación con respecto al arroz..........................................................................................3  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS295/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS295/R)................................................................................................................... .........3  
3. Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determin ada madera blanda procedente del 
Canadá:  Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ....................................8  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS257/AB/RW) e informe del Grupo Especial (WT/DS257/RW) ......................................................................................................... 8
 
4. Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas 
a los artículos tubulares para campos petr olíferos procedentes de la Argentina..............11  
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................11  
 
 
1. Aplicación de las recomendaciones del OSD 
a) Estados Unidos - Medidas antidumping relativ as a las tuberías para  perforación petrolera 
procedentes de México 
b) Corea - Derechos antidumping sobre las impor taciones de determinado papel procedentes de 
Indonesia 
1. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A ese respecto, el párrafo 3 del WT/DSB/M/202 
Página 2  
 
  artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afecta do informará al OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Seguidamente propone que se 
examinen por separado los dos subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Medidas antidumping relativas  a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México 
2. El Presidente
 recuerda que, en su reunión de 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación relativo a la dife rencia "Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México" y el informe del Grupo 
Especial sobre el mismo asunto, modificado por el  informe del Órgano de Apelación.  Invita a los 
Estados Unidos a que informen al OSD de su  propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD relativas a esta diferencia. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en un a forma que respete las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC.  Los Esta dos Unidos ya han empezado a examinar cómo 
hacerlo.  No obstante, necesitarán un plazo prudencia l para la aplicación y están dispuestos a celebrar 
consultas con México con respecto a dicho plazo. 
4. El OSD toma nota  de la declaración formulada y de la información facilitada por los Estados 
Unidos sobre su propósito en cuanto a la  aplicación de las recomendaciones del OSD. 
b) Corea - Derechos antidumping sobre las import aciones de determinado papel procedentes de 
Indonesia 
5. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial relativo a la difere ncia "Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de  Indonesia".  Seguidamente invita a Corea a que 
informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
6. El representante de Corea  dice que en la reunión de 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó 
las recomendaciones y resoluciones en la diferenc ia relativa a los derec hos antidumping impuestos 
por Corea sobre las importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia.  Corea, como 
declaró en esa reunión, se propone dar plena apli cación a estas recomendaciones y resoluciones.  Sin 
embargo, para adoptar las medidas necesarias, necesi tará un plazo prudencial.  De conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, Corea está disp uesta a entablar consultas con Indonesia sobre la 
duración adecuada de ese plazo prudencial. 
7. El representante de Indonesia  dice que su país agradece a Corea la declaración formulada en 
la presente reunión con respecto a su propósito en  cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia "Corea - Determinado papel".  Indonesia observa que una 
aplicación adecuada en este asunto exigiría la extin ción de las medidas en litigio, por consiguiente 
examinará cuidadosamente la declaración de Cor ea a este respecto.  Indon esia señala que el ESD 
exige que las recomendaciones y resoluciones del OSD se apliquen inmediatamente, y en caso de que 
esto no sea factible, que se lo haga en un plazo pr udencial.  Indonesia espera con interés entablar 
conversaciones bilaterales con respecto a dic ho plazo prudencial y observa que una aplicación 
inmediata parece ser procedente en este asunto.  Mi entras tanto, Indonesia se reserva los derechos que 
le corresponden de conformidad c on los artículos 21 y 22 del ESD. 
8. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por Corea sobre su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/202 
 Página 3 
 
 
  2. México - Medidas antidumping definitivas so bre la carne de bovino y el arroz:  
Reclamación con respecto al arroz  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS295/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS295/R) 
9. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS295/8 por la que  se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "México - Medidas antidumping defi nitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  
Reclamación con respecto al arroz", que se distri buyó el 29 de noviembre de 2005 con la signatura 
WT/DS295/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las 
delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta 
diferencia han sido distribuidos como documentos de distribución general.  Recuerda que el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo siguiente :  "Los informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un plazo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opini ones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
10. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea comenzar agradeciendo al 
Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría el arduo trabajo que han realizado en esta diferencia.  Refiriéndose al fondo de los informes que  el OSD tiene ante sí en la presente reunión, el 
orador señala que se trata de informes sólidos y bien razonados, y que los Estados Unidos apoyan 
plenamente su adopción.  Complace a los Estados  Unidos que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación hayan constatado que tanto la medida anti dumping sobre el arroz blanco grano largo como 
determinadas disposiciones de la  legislación mexicana son incompatibles con las normas de la OMC 
de muchas maneras.  Por ejemplo, los Estados Unid os acogen con satisfacción la  constatación de que 
México actuó de manera incompatible con el Ac uerdo Antidumping cuando basó su determinación de 
la existencia de daño en un período de investigaci ón que había concluido más de 15 meses antes de la 
iniciación de la investigación.  Como el Grupo Especial constató correctamente, un Miembro que 
lleve a cabo una investigación antidumping debe, en la medida de lo posible, examinar la información 
más reciente disponible. 
11. Los Estados Unidos también acogen con satisfacci ón la constatación de que México infringió 
el Acuerdo Antidumping cuando limitó su análisis  del daño a únicamente seis meses de cada uno de 
los tres años del período de investigación.  Méxi co adoptó ese enfoque porque la rama de producción 
solicitante le pidió que examinara únicamente el pe ríodo de cada año en que las importaciones estaban 
en su nivel más alto.  Un Miembro debe examinar t oda la información pertinente que tenga ante sí, y 
no solamente la parte de la info rmación que dará lugar al resultado que trata de obtener.  Complace 
también a los Estados Unidos la constatación de que México actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acue rdo Antidumping al negarse a poner fin a la investigación relativa a 
dos exportadores estadounidenses que no estaban incurriendo en dumping y al no excluir a esos exportadores de la aplicación de la medida antidumpi ng.  Si una autoridad investigadora realiza un 
examen respecto de un exportador y constata que no está incurriendo en dumping, no hay ningún 
fundamento para incluir a ese expor tador en la medida antidumping. 
12. Los Estados Unidos también acogen con satisfa cción la constatación de  que México actuó de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  México 
aplicó los hechos de que tenía conocimie nto a numerosos exportadores y productores 
estadounidenses, aunque nunca les dio aviso de la información que nec esitaban facilitar.  El Acuerdo 
Antidumping no permite a una autoridad investigadora utilizar los hechos de que tenga conocimiento 
en esos casos.  Por último, los Estados Unidos también acogen con satisfacción las constataciones de 
que seis disposiciones de la Ley de Comercio Exte rior de México son incompatibles "en sí mismas" WT/DSB/M/202 
Página 4  
 
  con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre S ubvenciones.  En varias de esas disposiciones se 
codificaron las metodologías incompatibles con la s normas de la OMC que México utilizó en la 
investigación sobre el arroz.  En otra disposic ión se exige que México imponga una multa a las 
empresas si importan productos que son objeto de  investigaciones antidumping.  Ni el Acuerdo 
Antidumping ni el Acuerdo sobre Subvenciones permiten esas medidas. 
13. Hay un aspecto del informe del Órgano de Ap elación que causa cierta preocupación a los 
Estados Unidos y que éstos quieren señalar a la aten ción de los Miembros.  La  constatación de que las 
alegaciones jurídicas nuevas contenidas en una soli citud de establecimiento de un grupo especial 
deben "derivarse de" las alegaciones jurídicas contenid as en la solicitud de celebración de consultas es 
preocupante.  Este criterio es intrínsecamente subjet ivo.  El intercambio adicional de opiniones que 
tiene lugar en las consultas puede tener como consecuencia señalar a la atención de la parte 
reclamante una alegación que antes no era evidente .  Los Estados Unidos preguntan lo siguiente:  
"¿Por qué debería impedirse a la parte reclamante llevar adelante esta alegación en cualquier 
procedimiento de un grupo especial?".  Cualquier otro resultado parece socavar el fundamento y el 
valor de las consultas. 
14. Sin embargo, en general, los Estados Uni dos consideran que se trata de un informe 
sólidamente fundamentado.  Los Estados Unidos esp eran con interés que México ponga su medida y 
su legislación antidumping en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. 
15. El representante de México
 dice que su delegación acoge c on satisfacción la oportunidad de 
exponer en la presente reunión los puntos de vista de  México sobre el resultado de la controversia 
objeto de examen, y agradece al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría el trabajo 
que han realizado.  En la declaración que formular á en la presente reunión, México no pretende volver 
a detallar sus argumentos, sino enfatizar los punt os esenciales que, en opinión de México, es 
importante que se consideren al adoptar el OSD los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación.  El Órgano de Apelación determinó que si  se considerase que los fundamentos de derecho 
expuestos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial están limitados por lo indicado en la 
solicitud de consultas, se estaría prescindiendo de una importante razón de ser de la obligación de 
celebrar consultas como un intercambio de información necesario para aclarar los perfiles de la diferencia.  Asimismo, de terminó que es preciso que la adición de disposiciones en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no tenga por efecto la modificación de la esencia de la reclamación.  Al respecto, México considera que ese punto de vista refleja de manera incompleta la 
razón de ser de las consultas tal y como se encuentr an conceptualizadas en el ESD.  Si bien es verdad 
que durante las consultas existe un intercambio de información, ese intercambio no tiene por objeto 
aclarar los perfiles de la controversia para que se detallen mejor en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Si esa fuera la única función de las consultas, evidentemente se estimularía al país que aplicó la medida a no dar absolutamente ningún dato en las consultas, en detrimento de la 
obligación que tiene de tratar de  llegar a una solución convenida. 
16. Las consultas tienen una labor mucho más amplia , tal y como se establece en el ESD.  Es la 
etapa en la que las partes deben tratar de llegar a un a solución satisfactoria y sólo si no se llega a la 
misma, entonces se puede pedir que se establezca un grupo especial.  En ese contexto, México no ve 
cómo es posible llegar a una solución mutuamente ad misible si la parte reclamante no expone todos 
los artículos que supuestamente se violaron y las razones de ello.  No es humanamente posible 
resolver una controversia si no se conocen los recl amos y las pretendidas violaciones a los Acuerdos 
de la OMC. 
17. Al respecto de la investigación antidumping so bre las importaciones de arroz blanco grano 
largo originarias de los Estados Unidos, México  expresa su desacuerdo con las constataciones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en cuanto a la determinación de la existencia de daño.   WT/DSB/M/202 
 Página 5 
 
 
  México no coincide con la consta tación del Órgano de Apelación relativa a que el Grupo Especial no 
sobrepasó su mandato.  En opinión de México, el  Grupo Especial no se apegó a la cuestión sometida a 
su estudio e hizo un análisis que fue más allá de lo  solicitado por los Estados  Unidos, reconstruyendo 
el argumento de dicho país de manera diferente a la que fue planteada originalmente, lo cual es un 
franco exceso a su mandato.  Sin embargo, el Ór gano de Apelación confirmó esas constataciones. 
18. Asimismo, cabe señalar que no existe en el Acuerdo Antidumping artículo alguno que indique 
cuál es el período investigado que debe utilizarse, ni cuál debe ser la antigüedad del mismo.  En tal 
contexto, la antigüedad de un período  investigado no puede considerarse per se  una violación al 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Es  insostenible que a pesar de no haber un alegato 
de los Estados Unidos en el sentido de que los da tos empleados por la autoridad investigadora no son 
en sí mismos pruebas positivas, el Órgano de Apel ación haya determinado que  el período investigado 
es incompatible con los Acuerdos de la OMC con base en su antigüedad.  Por otro lado, el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial no excedi ó su mandato al concluir que México actuó de 
forma contraria al Acuerdo Antidumping por ha ber calculado un margen de dumping para una 
empresa estadounidense basado en los hechos de que tenía conocimiento.  Al respecto, el Órgano de 
Apelación dejó sin resolver el alegato de México en  el sentido de que los Estados Unidos no alegaron 
que el cálculo haya sido violatorio del Acuerdo An tidumping.  En efecto, conforme a lo alegado por 
los Estados Unidos, el Grupo Especial debió determin ar si el calcular ese margen de dumping basado 
en los hechos de que se tuvo conocimiento -y no en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping- fue violatorio del Acuerdo Antidumping,  independientemente de cómo se aplicaron los 
hechos de que se tuvo conocimiento, pues eso no fue sometido a su estudio.1 Sin embargo, 
excediéndose en su mandato, constató que la aplic ación de los hechos de que se tuvo conocimiento 
era incompatible con el Acuerdo Antidumping, lo cual confirmó el Órgano de Apelación.  Por tal motivo, México no puede estar de acuerdo con las constataciones del Órgano de Apelación. 
19. Por otra parte, la determinación del Órgano de  Apelación en el sentido de que los Estados 
Unidos presentaron una presunción prima facie  de violación de los Acuerdos de la OMC por los 
artículos impugnados de la Ley de Comercio Exterior (LCE), desde el punto de vista de México es 
insostenible.  México no comprende cómo es posible  sostener que basta con que los Estados Unidos 
hayan presentado el texto de los artículos de la LCE impugnados, para considerar que se estableció 
dicha presunción prima facie , aun cuando -como se alegó en reiteradas ocasiones- en el texto mismo 
de la LCE (artículo 2) se establece que todos los artículos de esa ley se aplicarán cuando no 
contravengan lo señalado en los Acuerdos de la OM C.  En otras palabras, es incomprensible cómo 
puede determinarse que el texto de los artíc ulos basta para establecer una presunción prima facie  de 
violación, a pesar de que el texto de la LCE se obser va que dichos artículos no son obligatorios.  Los 
Estados Unidos debieron presentar otros elementos que apoyaran su alegato, tales como pruebas de su 
aplicación, interpretaciones de los tribunales domés ticos, etc., según lo ha determinado el propio 
Órgano de Apelación en otras diferencias. 
20. Al respecto de la importancia del artículo 2 de la LCE en cuanto al sentido de los artículos 
impugnados por los Estados Unidos, México observa lo siguiente:  i) El Órgano de Apelación 
constató que no está de acuerdo con el alegato de  México consistente en que el Grupo Especial 
desestimó al artículo 2 de la LCE.  Sin embargo,  también constató que Mé xico no impugnó el hecho 
de que el Grupo Especial haya rechazado la importa ncia del mencionado artícul o 2.  Por lo tanto, 
México pregunta cómo es posible decir que México  reclamó que el Grupo Especial haya desestimado 
                                                     
 
1 México observa que el Grupo Esp ecial correctamente rechazó la aleg ación de los Estados Unidos de 
que el margen correspondiente a "todos los demás" debía calcularse conforme al párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping.  Al rechazar dicha alegación, debió constatar que el argumento de los Estados Unidos no 
tenía base alguna y, por tanto, no se podía determinar que México violó el Acuerdo Antidumping en la forma alegada por los Estados Unidos.  No obstante, excediendo su mandato, ana lizó si México había calculado el 
margen de dumping de Producers Rice  conforme al párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, lo que no fue alegado por los Estados Unidos. WT/DSB/M/202 
Página 6  
 
  al artículo 2, y al mismo tiempo sostener que habiendo un rechazo del Grupo Especial a tomar en 
cuenta dicho artículo, México no lo impugnó.  Esto es ininteligible;  ii) México entiende la importancia de enunc iar los artículos que constituyen un fundame nto para un alegato, pero le parece 
excesivo que por el mero hecho de no mencionarlos, el Órgano de Apelación evite entrar a su estudio 
y tajantemente decida no pronunciarse al respecto , aun cuando se trata de aspectos torales de la 
controversia.  Esto contrasta profundamente con la  forma en que el Órgano de Apelación consideró 
que sí se había establecido una presunción prima facie  de que los artículos de la LCE eran 
incompatibles de los Acuerdos de la OMC.  A Méxi co le parece totalmente injustificable que por un 
mero tecnicismo el Órgano de Apelación evite entrar al estudio de una parte esencial en una 
controversia. 
21. En efecto, México considera que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación tomaron en 
cuenta que los artículos de la LCE deben interpretarse conforme al ar tículo 2 de dicha ley en virtud de 
que este último determina el alcance de todos los de más artículos de la LCE.  De esta forma, el 
Órgano de Apelación no tomó en cuenta que los ar tículos de la LCE impugn ados por los Estados 
Unidos no son normas obligatorias y no obstante, de terminó que son incompatibles en sí mismos con 
los Acuerdos de la OMC.  México considera que  el Órgano de Apelación no tomó en cuenta que, 
según se estableció en el informe definitivo del Gr upo Especial en el caso "Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE" , muchas veces los elementos de las disposiciones 
legislativas que se impugnan son inseparables y no deben interpretarse aisladamente.  Por otra parte, 
México observa que tal y como se detalló en su  comunicación de apelación, los Estados Unidos 
argumentaron que los artículos im pugnados de la LCE eran incompatibles con los Acuerdos de la 
OMC porque eran obligatorios.  Así, conforme a su  mandato, el Grupo Especial debió analizar si en 
verdad esos artículos eran obligatorios,  cosa que no hizo de forma adecuada. 
22. En el mismo sentido, el Órgano de Apelación no tomó en cuenta el criterio del informe 
definitivo en el caso antes señalado ni consideró n ecesario analizar si en verdad esos artículos eran 
obligatorios conforme al artículo 2 de la LCE, a pesar de que ello era una parte toral de la diferencia y 
de que era un aspecto esencial del mandato del Grupo Especial.  México presentó bastantes argumentos sobre este punto ante el Grupo Especial, el  cual en su informe únicamente "tomó nota" de 
esos argumentos e hizo una referencia en una nota al pie, sin analizarlos de la forma debida.  México 
planteó toda esta situación ante el Órgano de Apelación alegando que el Grupo Especial había 
desestimado sus argumentos, y por toda respuesta, el Órgano de Apelación, de forma por demás 
sorprendente, determinó que derivado de esas menc iones tan someras, se observaba que el Grupo 
Especial sí había tomado en cuenta los argumentos de México.  Esto es incomprensible.  El análisis 
del Grupo Especial es casi inexistente y si realizó alguna consideración adicional, eso sólo existió en 
su mente, dado que el informe no lo refleja.  Mé xico no entiende cómo el Órgano de Apelación puede 
sostener que con sólo "tomar nota" de los argume ntos de México, el Grupo Especial los tomó en 
cuenta y los analizó en su totalidad.  Asimismo, ta l y como se detalló en la comunicación escrita de 
México, derivado de su propio contenido e independi entemente del artículo 2 de la LCE, todos y cada 
uno de los artículos impugnados por los Estados Unidos debieron, en opinión de México, ser 
considerados compatibles con los Acuerdos de la OM C.  Por lo expuesto, México no coincide con las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  No obstante lo 
anterior, México se suma a otros Miembros en la adopción en la presente reunión de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación. 
23. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción las 
constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de que la autoridad investigadora no 
tiene discrecionalidad ilimitada en la selección del pe ríodo de investigación.  Si bien pueden utilizarse 
datos correspondientes a un período pasado para s acar conclusiones sobre la situación actual, es 
evidente que datos demasiado desactualizados no pueden a priori  constituir un f undamento confiable 
para imponer una medida antidumping.  El fin de esa medida no es castigar a los exportadores por el 
dumping que ha tenido lugar en el pasado, sino c ontrarrestar o impedir el dumping actual.  En  WT/DSB/M/202 
 Página 7 
 
 
  consecuencia, el intervalo que puede existir entre el  final del período de inv estigación y la iniciación 
de la investigación inicia l debe tener un límite. 
24. Las CE también apoyan plenamente las conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación de que la autoridad investigadora no puede realizar una utilización selectiva de la 
información recopilada y proporcionar en consecuen cia una idea inexacta de la situación que debe 
investigar.  Si una autoridad investigadora identif icó un período determinado como pertinente a su 
determinación, no puede posteriormente adoptar la posición de que algunos segmentos de ese período 
o alguna información correspondiente a ese período ya no son pertinentes.  La utilización selectiva de 
datos sin un motivo debidamente justificado de  conformidad con el Acuerdo Antidumping es 
contraria a la obligación que corresponde a la autori dad investigadora de establecer los hechos de 
forma equitativa e imparcial. 
25. Por último, las CE desean manifestar su d esacuerdo con dos conclusiones a que se ha llegado 
en esta diferencia.  La primera se refiere a la constatación de que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping exige que se ponga fin a la  investigación respecto de todo exportador con 
relación al cual se constate que no ha incurrido en  dumping o que lo hecho a un nivel inferior a de 
minimis .  Las CE no repetirán los argumentos que presen taron ante el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, sino que recalcarán de nuevo que el artículo VI del GATT de 1994, así como varias disposiciones del Acuerdo Antidumping apoyan la in terpretación de que la investigación es de ámbito 
nacional.  No existen varias investigaciones específ icas respecto de cada exportador a las que deba 
ponerse fin al constatar un nivel de dumping de minimis . 
26. El Órgano de Apelación aceptó que  hay una única investigación y, sin embargo, concluyó que 
el párrafo 8 del artículo 5 es aplicable a nivel de exportadores porque exige que se ponga fin a esa 
investigación respecto del exportador o prod uctor individual con márgenes de dumping de minimis .  
Las CE no entienden de qué manera el texto del párr afo 8 del artículo 5 apoya esto.  El párrafo 8 del 
artículo 5 no dice que la autoridad investigadora tiene que poner fin a una "investigación con respecto 
a".  Aquello a lo que se pondrá fin es "la investig ación", es decir, la inves tigación única y de ámbito 
nacional.  A juicio de las CE, eso simplemente signi fica que el párrafo 8 del artículo 5 sólo exige que 
se ponga fin a la investigación en relación con el país, cuando el margen de dumping a nivel nacional 
sea de minimis . 
27. Además, con respecto a un aspecto práctico, la  exclusión de determ inados exportadores del 
alcance de la medida y de los exámenes que pueda n realizarse posteriormente crea una posible laguna 
y las CE no ven claramente cómo puede subsanarse una situación de ese tipo.  También sorprende a 
las CE la constatación del Órgano de Apelación de que la autoridad investigadora no puede utilizar 
los hechos de que tenga conocimiento en relaci ón con exportadores que no conozca.  Por definición, 
la autoridad investigadora no tiene ninguna información sobre esos exportadores.  En estas 
circunstancias, ¿qué cosa distinta de los hec hos de que se tenga conocimiento puede utilizarse? 
28. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación desea agradecer al Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría el tr abajo que han realizado en esta diferencia.  Hong 
Kong, China acoge con satisfacción las decision es del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
porque los considera útiles para aclarar determinadas obligaciones que deben cumplirse al llevar a cabo una investigación antidumping de conformida d con el Acuerdo Antidumping, incluidas las 
relativas a los puntos siguientes:  i) que el crite rio relativo a las "pruebas positivas" exige que las 
pruebas sean importantes y pertinentes con respecto a la cuestión que ha de decidirse, y el criterio relativo al "examen objetivo" exige que el proceso de investigación relativo a la determinación de los 
hechos sea objetivo e imparcial;  ii) que la prescrip ción de realizar un "examen objetivo" exige que el 
análisis del daño se base en datos que proporcionen una  idea exacta e imparcial de lo que se examina;  
iii) que la utilización de los "hechos de que se tenga  conocimiento" contra un exportador al que no se 
haya dado aviso de la información que exige la auto ridad investigadora es contraria a lo dispuesto en WT/DSB/M/202 
Página 8  
 
  el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anex o II del Acuerdo Antidumping.  Hong Kong, China 
toma nota además de la declaración del Grupo Especial  en el sentido de que el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping no tiene por objeto castigar;  de que la última oración del párrafo 7 del 
Anexo II sólo expresa un hecho evidente, y de qu e, sin embargo, los "hechos de que se tenga 
conocimiento" deben ser la información más apropiad a y mejor adaptada para sustituir los datos que 
faltan (párrafo 7.238 del informe del Grupo Esp ecial), y iv) que el derecho a un examen de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 de l Acuerdo Antidumping no 
puede subordinarse al requisito de que se de muestre un volumen de ventas de exportación 
"representativo" durante el período pertinente. 
29. La práctica y la interpretación que son objet o de la diferencia que se examina no son 
específicas de este asunto, sino que son compartid as por varios otros usuarios del instrumento 
antidumping.  Hong Kong, China cree que los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación proporcionarán una orientación útil a todos los Miembros en lo que se refiere a asegurar la 
realización equitativa y adecuada de las investig aciones antidumping.  Con estas observaciones, Hong 
Kong, China apoya la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. 
30. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS295/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS295/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
3. Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con 
respecto a determinada madera blanda proced ente del Canadá:  Recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS257/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS257/RW)  
31. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS257/24 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - De terminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá:  Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", que se distribuyó el 5 de diciembre de 2005 con la 
signatura WT/DS257/AB/RW, de conf ormidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a 
las delegaciones que el informe del Órgano de Apel ación y el informe del Grupo Especial relativos a 
esta diferencia han sido distribuidos como documento s de distribución general.  Recuerda que el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo siguien te:  "Los informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un plazo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opini ones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
32. El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría el trabajo que han reali zado para resolver esta prolongada diferencia entre 
el Canadá y los Estados Unidos con relación a la determinación definitiva de los Estados Unidos en 
materia de derechos compensatorios con respecto a la madera blanda.  El Canadá acoge con 
satisfacción las constataciones del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación de que los Estados 
Unidos no han aplicado debidamente las resoluci ones y recomendaciones del OSD y, por lo tanto, 
continúan presumiendo la existenc ia de una subvención, en infr acción de la obligación que les 
corresponde en virtud del GATT de 1994 y del Acue rdo SMC de realizar un análisis de la 
transferencia.  Como consecuencia del procedimie nto en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
el Grupo Especial también concluyó que los Esta dos Unidos no pueden utilizar su procedimiento 
nacional de "examen administrativo" como un medio para evitar el cumplimiento de las  WT/DSB/M/202 
 Página 9 
 
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD, y el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con esta 
conclusión. 
33. El orador observa que han pasado más de tres años desde que los Esta dos Unidos impusieron 
por primera vez derechos compensatorios y anti dumping a las exportaciones canadienses de madera 
blanda.  El hecho de que los Estados Unidos no r espeten sus obligaciones comerciales internacionales 
con respecto a estos derechos no es intrascendente.  De hecho, la rama de producción canadiense de 
madera aserrada ha pagado a los Estados Unidos hasta la fecha más de 5.000 millones de dólares 
canadienses (más de 4.000 millones de dólares EE.UU.) en depósitos en efectivo.  Estos derechos 
ilegales han anulado o menoscabado ventajas resultant es para el Canadá del Acuerdo sobre la OMC, 
causando una repercusión negativa enorme a centenares de empresas, millares de trabajadores y 
centenares de comunidades de todo el Canadá.  El  Canadá insta a los Estados Unidos a que pongan 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  Por 
último, el Canadá solicita que el OSD adopte los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en este asunto y recomiende que los Esta dos Unidos pongan en conformidad sus medidas. 
34. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a la Secretaría los esfuerzos  que han realizado en esta diferencia.  Como 
antecedente, el orador recuerda que el 17 de febrero de 2004, el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, que rechazaron, en todos los aspectos principales, las alegaciones del 
Canadá de que los Estados Unidos actuaron de  forma incompatible con el Acuerdo sobre 
Subvenciones y el GATT de 1994 al constatar que el Canadá otor gó subvenciones que podían ser 
objeto de derechos compensatorios a su rama de producción de madera bla nda.  Sin embargo, con 
respecto a un aspecto secundario del cálculo de la s ubvención, el OSD declaró que los Estados Unidos 
deberían haber investigado si hubo una "transferencia" de  subvenciones entre empresas no vinculadas 
mediante la venta de trozas efectuada en condici ones de plena competencia.  Los Estados Unidos 
aplicaron esa resolución el 10 de diciembre de 2004, con una nueva determinación en materia de 
derechos compensatorios.  Esta aplicación constituye el objeto de los informes que el OSD tiene ante 
sí en la presente reunión. 
35. Los Estados Unidos tienen dos observaciones que formular.  En primer lugar, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estado s Unidos siguieron exactamente los términos de 
las constataciones del Órgano de Apel ación y realizaron un análisis de la transferencia respecto de las 
ventas de trozas entre partes no vinculadas que, según  constataron los Estados Unidos, se efectuaron 
en condiciones de plena competencia.  Sin embargo,  el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
sobre el cumplimiento constató que, a pesar del hecho de que el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de  Apelación, los Estados Unidos debían haber 
seguido el texto utilizado por el Grupo Especial y r ealizado un análisis de la "transferencia" respecto 
de todas las ventas de las partes no vinculadas, y no solamente respecto de aquellas que se hubiera 
constatado fueron efectuadas en "condiciones de plena competencia".  El Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 sobre el cumplimiento reconoció lo que denominó la "no poca ambigüedad" de las 
recomendaciones y resoluciones y declaró que entendí a que los Estados Unidos estaban simplemente 
atribuyendo sentido a la utilización por el Órgano de  Apelación de la expresión "en condiciones de 
plena competencia".  Sin embargo, el Grupo Especial  constató que una interpretación diferente -que 
hiciera caso omiso de la referenc ia explícita a la expresión "condicion es de plena competencia" de las 
recomendaciones y resoluciones- es la adecuada.  Los Estados Unidos no apelaron contra esa 
constatación.  Sin embargo, los Estados Unidos ob servan que esta diferencia pone de relieve el valor 
de la claridad de las recomendaciones y resolucion es.  Esta es una de las razones por las que los 
Estados Unidos propusieron que hubiera una o portunidad para pedir aclaraciones sobre las 
constataciones y recomendaciones propuestas. 
36. En segundo lugar, a los Estados Unidos les de cepciona que el Órgano de Apelación haya 
constatado que un examen de la fijación separado est á debidamente comprendido en la jurisdicción WT/DSB/M/202 
Página 10  
 
  del Grupo Especial sobre el cumplimiento en vi rtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Los 
Estados Unidos no repetirán todos sus argumentos en  este momento, pero no siguen el razonamiento 
del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación  señala en primer lugar que la cuestión de la 
existencia o compatibilidad de las medidas des tinadas a cumplir puede ser afectada por medidas 
distintas a la que se declara como la medida que se ha  adoptado para cumplir.  Es to parece trivial.  Sin 
embargo, sobre esa base el Órgano de Apelación llega  a decir que, en consecuencia, las medidas que 
están suficientemente vinculadas con las adoptadas pa ra cumplir están inclui das en el ámbito de 
aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Si n embargo, el Órgano de Apelación no explicó de 
qué manera se infiere eso.  No expone con claridad cómo la "vinculación" que constató tiene un efecto 
sobre la compatibilidad o la existencia de una medida destinada a cumplir.  Por lo tanto, el 
razonamiento del Órgano de Apelac ión corre el riesgo de ser interp retado como una re formulación del 
párrafo 5 del artículo 21 de manera  que diga "medidas destinadas a cumplir o medidas vinculadas con 
las medidas destinadas a cumplir".  No hay ning ún fundamento en el texto para esa conclusión. 
37. Los Estados Unidos también desean señalar la importancia de dos aspectos de dicha 
constatación.  El primero es que tanto el Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento como el Órgano de 
Apelación constataron únicamente que un componente esp ecífico y discreto del primer examen de la 
fijación, y no el examen en su totalidad, est á comprendido en el ámbito del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  El segundo es el hincap ié que hace el Órgano de Apelación en que su 
razonamiento se aplica únicamente al primer examen de la fijación y que no co nstata que ninguna otra 
medida deba estar comprendida en el ámbito de  la jurisdicción de un grupo especial sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21.  Los procedimientos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 son procedimientos acelerados  que se limitan a la existencia y compatibilidad 
de las medidas destinadas a cumplir, y se debe te ner gran cuidado para asegurar que los grupos 
especiales no rebasen esa limitación jurisdiccional. 
38. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción 
particularmente las constataciones del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación de que el examen 
de la fijación llevado a cabo por los Estados Uni dos puede ser sometido a un grupo especial sobre el 
cumplimiento en aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esta es la interpretación correcta del párrafo 5 del artículo 21.  Además, desde un punt o de vista sistémico, aceptar la posición de los 
Estados Unidos de que los resu ltados de dichos exámenes son medidas separadas que sólo se pueden 
impugnar en un nuevo procedimiento habría creado una escapatoria que  habría afectado gravemente 
la eficiencia del sistema de solu ción de diferencias.  En efecto, para cuando ese procedimiento hubiera 
podido dar lugar a una nueva resolución del OSD y una  medida de aplicación, otro examen de la 
fijación habría superado los resultados de cualquier redeterminación, lo que ha bría obligado a iniciar 
un procedimiento nuevo contra el examen y habría hecho que el procedimiento sobre el cumplimiento 
relativo a la medida de aplicación fuera un ejercicio inconducente.  Los sistemas de fijación 
retrospectiva de los derechos se habrían converti do en blancos móviles que habrían podido eludir en 
gran medida las disciplinas aplicables a los derechos  compensatorios/antidumping.  Eso habría hecho 
que el sistema de solución de diferencias cayera en una sucesión interminable de diferencias y lo 
habría convertido en un ejercicio teórico incapaz de  solucionar la cuestión central de la diferencia. 
39. El representante del Canadá
 dice que su delegación no ha podido examinar la declaración de 
los Estados Unidos antes de la presente reunión y por  lo tanto no ha tenido la oportunidad de dar a los 
Miembros una opinión ponderada sobre dicha declar ación.  No obstante, después de escuchar 
detenidamente lo que los Estados Unidos han declar ado, señala que hay una tensión inherente en la 
posición de los Estados Unidos cuando critica el razonamiento del Órgano de Apelación.  Por una 
parte, los Estados Unidos advierten de las grav es consecuencias o las posib les graves consecuencias 
de lo que el Órgano de Apelación ha hecho con respecto al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y 
sugieren que el Órgano de Apelación ha incluido la  frase "vinculación suficiente" en los términos 
expresos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Prosiguen indicando in mediatamente que las 
constataciones del Órgano de Apelación son de h echo, dadas las circunstancias fácticas del caso,  WT/DSB/M/202 
 Página 11 
 
 
  bastante restringidas, y el propio Órgano de Apelación se ha esforzado para subrayar que sus 
constataciones son restringidas.  Parece que la mejo r forma de ver la cuestión es muy sencilla.  No se 
ha extendido el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  No se han interpretado 
que el párrafo 5 del artículo 21 incl uye términos que no figuran en él.  Sencillamente está el hecho, 
constatado por el Grupo Especial y confirmado por  el Órgano de Apelación, de que los Estados 
Unidos tienen una medida que alegan que es la me dida de aplicación, y apenas 10 días después, el 
examen de la fijación anula los efectos de la me dida que, según los Estados Unidos, es la supuesta 
medida de aplicación.  En tales circunstancias, suge rir que el examen de la aplicación trasciende de 
alguna forma el ámbito del párrafo 5 del artículo 21 del ESD equivale en efecto a excluir la frase 
"existencia de medidas destinadas a cumplir" de  los términos del párrafo 5 del artículo 21. 
40. EL OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS257/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS257/RW, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
4. Estados Unidos - Exámenes por extinción de  las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
a) Declaración de los Estados Unidos 
41. Dentro del punto "Otros asuntos", el  representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le 
complace informar que ha aplicado las recome ndaciones y resoluciones del OSD en el asunto 
"Estados Unidos - Exámenes por extinción de la s medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina" (DS268).  Recuerda que el 15 de 
agosto de 2005, el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos (el USDOC) emitió proyectos 
de reglamentos a fin de modificar las disposiciones sobre la renuncia a participar en los exámenes por 
extinción.  Las modificaciones disponen que toda constatación de probabilid ad de continuación o 
repetición del dumping por empresas específicas se de be basar en la información facilitada por las 
empresas.  Las modificaciones también aclaran que un declarante puede solicitar una audiencia en un 
examen por extinción acelerado.  Tras haber dado o portunidad para la presentación de observaciones, 
el USDOC emitió reglamentos definitivos que entrar on en vigor el 31 de octu bre de 2005.  Después 
de modificar los reglamentos, el USDOC llevó a cabo una redeterminación del examen por extinción 
concreto en cuestión.  El 16 de diciembr e de 2005 el USDOC emitió la redeterminación. 
42. El representante de la Argentina  agradece la información brindada por los Estados Unidos 
sobre las medidas adoptadas para implementar la s resoluciones y recomendaciones del OSD en la 
disputa de referencia y ciertamente espera mayores detalles sobre las mismas.  No obstante el corto lapso transcurrido desde la adopción por parte de lo s Estados Unidos de algunas de las medidas, en 
particular aquellas destinadas a cumplir las recome ndaciones referidas a las inconsistencias de la 
determinación de dumping efectuada por el Departamento de Comercio (DOC), en base a la 
información ya disponible, Argentina está en condi ciones de afirmar que las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos no
 cumplen con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En particular, 
Argentina está en desacuerdo, entre otras medidas, con la redeterminación efectuada por el Departamento de Comercio, de co nformidad con la Sección 129, según la cual continúa constatando 
que la revocación de la medida hubiera dado lugar a la continuación o recurrencia del dumping.  
Teniendo en cuenta el desacuerdo existente, en términos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
Argentina adoptará oportunamente las acciones necesar ias para salvaguardar su s derechos e intereses 
bajo el ESD, incluyendo, de ser necesario, el recurso a lo dispuesto en el párra fo 5 del artículo 21 y el 
artículo 22 del ESD.   
43. EL OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
__________