ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS332/AB/R 
3 décembre 2007 
 
 (07-5290) 
 Original:   anglais 
  
 
BRÉSIL – MESURES VISANT  L'IMPORTATION DE  
PNEUMATIQUES RECHAPÉS 
 
  
AB-2007-4 
 
 
    
 
   
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................6  
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant ........... 6 
1. Analyse de la  nécessité .....................................................................................6  
2. Texte introductif de l'ar ticle XX du GATT de 1994.......................................14  
3. Appel conditionnel..........................................................................................20  
B. Arguments du Brésil – Intimé ...................................................................................... 24 
1. Analyse de la nécessité ...................................................................................24  
2. Texte introductif de l'ar ticle XX du GATT de 1994.......................................29  
3. Appel conditionnel des Comm unautés européennes ......................................34  
C. Arguments des participants tiers ................................................................................. 39 
1. Argentine ........................................................................................................39  
2. Australie..........................................................................................................40  
3. Japon...............................................................................................................43  
4. Corée...............................................................................................................45  
5. Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ................47  
6. États-Unis .......................................................................................................50  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................52  
IV. Contexte et mesure en cause.................................................................................................... .53 
A. Contexte factuel ........................................................................................................... 53 
B. Mesure en cause........................................................................................................... 55 
C. Mesures connexes ........................................................................................................ 59 
V. Analyse par le Groupe spécial de la né cessité de l'interdiction d'importer...............................60  
A. Analyse de la nécessité effectuée par le Groupe spécial au titre de l'article 
XX b) du GATT de 1994............................................................................................... 60 
1. Analyse par le Groupe spécial de la contribution de l'interdiction 
d'importer à la réalisation de son objectif .......................................................61  
2. Analyse par le Groupe spécial des solutions de rechange possibles 
pour remplacer l'interdiction d'importer .........................................................73  
3. Soupesage et mise en balance des fa cteurs pertinents par le Groupe 
spécial .............................................................................................................81  
B. Analyse de la nécessité effectuée par le Groupe spécial et article 11 du 
Mémorandum d'accord ................................................................................................ 85 
1. Article 11 du Mémorandum d'accord et analyse par le Groupe spécial 
de la contribution de l'interdiction d'importer à la réalisation de son 
objectif ............................................................................................................85  
2. Article 11 du Mémorandum d'accord et examen par le Groupe spécial 
des solutions de rechange possi bles pour remplacer l'interdiction 
d'importer........................................................................................................91  
C. Conclusion générale concernant l' analyse de la nécessité au titre de 
l'article XX b) du GATT de 1994 ................................................................................. 96 WT/DS332/AB/R 
Page ii  
 
 VI.
 Interprétation et application par le Groupe  spécial du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994 ................................................................................................................ .....97  
A. Exemption concernant le MERCOSUR et  texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994.............................................................................................................. 97 
1. Exemption concernant le MERCOSUR et discrimination arbitraire ou 
injustifiable .....................................................................................................98  
2. Exemption concernant le MERCOSUR et restriction déguisée au 
commerce international.................................................................................107  
B. Importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires et texte introductif de l'artic le XX du GATT de 1994..................................................... 110
 
1. Importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions 
judiciaires et discrimination arbitraire ou injustifiable .................................110  
2. Importations de pneumatiques usagés et restriction déguisée au commerce international.................................................................................113
 
VII. Allégations des Communautés européennes selon lesquelles l'exemption concernant 
le MERCOSUR est incompatible avec l'article I:1 et l'article XIII:1 du GATT de 
1994 ........................................................................................................................... .............115  
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 117 
 
 ANNEXE I Notification d'un appel des Communautés européennes présentée conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), et à la règle 20 1) des Procédures 
de travail pour l'examen en appel   WT/DS332/AB/R 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, distribué aux Membres de l'OMC le 
12 juin 2007 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R et 
Corr.2, adopté le 27 octobre 1999 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en  fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Certaines questions douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde)
  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:5 – 
Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 WT/DS332/AB/R 
Page iv  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Article 337, Loi 
douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005 
États-Unis – Jeux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  WT/DS332/AB/R 
 Page v 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/R, adopté le 8 mars 2002, 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS202/AB/R 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République  dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigare ttes sur le marché intérieur, 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur, WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements, WT/DS34/AB/R, adopté le 19 novembre 1999 
 
  WT/DS332/AB/R 
Page vi  
 
 ABRÉVIATIONS  UTILISÉES  DANS  LE PRÉSENT  RAPPORT 
 
Abréviation Désignation 
ABR Associação Brasileira do Segmento de Reforma de Pneus (Association 
brésilienne des entreprises de rechapage) 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
Clause d'habilitation Décision de 1979 du GATT sur le  traitement différencié et plus favorable, la 
réciprocité et  la participation plus complète des pays en voie de 
développement , L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223 
CONAMA Conselho Nacional do Meio Ambien te (Conseil national de l'environnement 
du Ministère de l'environnement) 
Exemption concernant le MERCOSUR Exemption de l'interdiction d'importer accordée par le Brésil aux importations 
de pneumatiques rechapés originaires des pays du MERCOSUR 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
INMETRO Instituto Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidade Industrial 
(Institut national de métrologie, de normalisation et de qualité industrielle) 
Interdiction d'importer Prohibition imposée par le Brésil sur les importations de pneumatiques 
rechapés 
LAFIS LAFIS Consultoria, Anális es Sectoriais e de Empresas 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
Mémorandum d'accord sur 
l'article XXIV du GATT 
de 1994 Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
MERCOSUR ou Mercosur Mercado Común del Sur (Marché commun du Sud)  – accord commercial 
régional entre le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay et le Paraguay, organisme 
fondé en 1991 par le Traité d'Asunción, modifié et mis à jour par le Protocole 
d'Ouro Preto de 1994 
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Portaria SECEX n° 8/2000 Portaria n° 8 du SECEX, du 25 septembre 2000 (p ièces BRA-71 et EC-26) 
Portaria SECEX n° 14/2004 Portaria n° 14 du SECEX, datée du 17 novembre 2004 (pièces BRA-84 et 
EC-29) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Rapport de l'ABR Rapport de l'ABR sur les activ ités de rechapage au Brésil, 26 mai 2006 (pièce 
BRA-95) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Brésil - Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés  
Résolution CONAMA 
n° 258/1999 Résolution CONAMA n° 258 du 26 août  1999 (pièces BRA-4 et EC-47) 
SECEX Secretaria de Comércio Exterior (Secrétariat au commerce extérieur du 
Ministère brésilien du développement, de l'industrie et du commerce extérieur) 
 WT/DS332/AB/R 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques rechapés 
 
Communautés européennes, appelant  
Brésil, intimé  
 
Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers 
Chine, participant tiers 
Corée, participant tiers 
Cuba, participant tiers 
États-Unis, participant tiers 
Guatemala, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Mexique, participant tiers 
Paraguay, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers 
Thaïlande, participant tiers  AB-2007-4 
 Présents:  Abi-Saab, Président de la section 
Baptista, membre 
Taniguchi, membre 
  
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes font appel de certain es questions de droit et interprétations du 
droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner une plainte des Communautés européennes concernant la compatibilité de certaines mesures 
imposées par le Brésil à l'importation et à la commercialisation de pneumatiques rechapés2 avec 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"). 
                                                      
1 WT/DS332/R, 12 juin 2007. 
2 Les pneumatiques rechapés sont des pneumatiques usagés qui sont reconditionnés pour un usage 
ultérieur en retirant la bande de roulement usée du sque lette (enveloppe) et en la  remplaçant par un nouveau 
matériau prenant la forme d'une nouvelle bande de roulement et, parfois, par un nouveau matériau appliqué sur 
une partie ou la totalité des flancs également.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1)  Les 
pneumatiques rechapés peuvent être fabriqués au moyen de différentes méthodes, qui sont toutes désignées 
indifféremment par le terme "rechapage".  Ces méthodes sont les suivantes:  i) le rechapage de sommet, qui 
consiste à ne remplacer que la bande de roulement;  ii) le rechapage de sommet,  avec chevauchement, qui 
comprend le remplacement de la bande de roulement et d'une partie du flanc;  et iii) le remoulage, qui consiste à 
remplacer la bande de roulement et le flanc, y compris tout ou partie de la zone basse du pneumatique.  (Voir 
ibid., paragraphe 2.2.)  Les pneumatiques rechapés visés dans le présent différend sont classés sous les 
sous-positions n° 4012.11 (pour voitures de tourisme), 4012.12 (pour autobus et camions), 4012.13 (pour 
véhicules aériens), et 4012.19 (autres types) de la Convention internationale sur le Système harmonisé de 
désignation et de codification des marchandises , faite à Bruxelles le 14 juin 1983.  Par contre, les pneumatiques WT/DS332/AB/R 
Page 2  
 
 2. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont allégué que le Brésil imposait 
une prohibition à l'importation de pneumatiques rechap és, notamment en vertu de l'article 40 de la 
Portaria n° 14 du Secretaria de Comércio Exte rior ("SECEX") (Secrétariat au commerce extérieur du 
Ministère brésilien du développement, de l'indus trie et du commerce extérieur), datée du 
17 novembre 2004 (la "Portaria SECEX n° 14/2004")
3, et que cette prohibition était incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994.4  Les Communautés européennes soutenaient aussi que 
certaines mesures du Brésil prévoyant l'impositi on d'amendes à l'importation de pneumatiques 
rechapés, ainsi qu'à la commercialisation, au tr ansport, au stockage, à la conservation ou à 
l'entreposage de pneumatiques rechapés importés5, étaient de même incompatibles avec l'article XI:1 
ou, à titre subsidiaire, l'article III:4 du GATT de 1994.6  En outre, les Communautés européennes ont 
formulé des allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 au sujet de certaines mesures 
appliquées par un État qui prohibaient la commerc ialisation de pneumatiques rechapés importés et/ou 
imposaient des obligations en matière d'élim ination aux importateurs de ces pneumatiques.7  Enfin, 
elles ont contesté le fait que le Brésil exempt ait de la prohibition d' importer des pneumatiques 
rechapés et des amendes qui y étaient associées le s pneumatiques rechapés originaires des pays du 
                                                                                                                                                                     
usagés sont classés sous la sous-position n° 4012.20.  Les pneumatiques neufs sont classés sous la position 
n° 4011.  (Voir ibid., paragraphe 2.4.) 
3 Pièces BRA-84 et EC-29 présentées par le Brésil et les Communautés europ éennes, respectivement, 
au Groupe spécial.  L'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004 se lit comme suit: 
Article 40 – Aucune licence d'importation ne sera accordée en ce qui 
concerne les pneumatiques rechapés et usagés, que ce soit en tant que 
produit de consommation ou en tant que matière première, classés sous le 
code 4012 de la NCM, à l'exception des pneumatiques remoulés, classés 
sous les codes 4012.11.00, 4012.12.00, 4012.13.00 et 4012.19.00 de la 
NCM, originaires et en provenance des États membres du MERCOSUR en vertu de l'Accord de complémentarité économique n° 18. 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7.) 
4 Ibid., paragraphes 3.1 et 7.1. 
5 L'article 47-A du Décret présidentiel n° 3.179 du 21 septembre 1999, modifié par l'article 1 du Décret 
présidentiel n° 3.919 du 14 septembre 2001, dispose ce qui suit: 
Importation de pneumatiques usagés ou rechapés: Amende de 400 (quatre cents) reais par unité. 
Paragraphe unique
:  La même pénalité s'applique à quiconque échange, 
transporte, stocke, conserve ou garde dans un dépôt un pneumatique usagé ou rechapé importé dans ces conditions. 
(Ibid., paragraphe 2.10 (faisant référence à la pièce BRA- 72 présentée par le Brésil au  Groupe spécial);  voir 
aussi la pièce EC-34 présentée par les Comm unautés européennes au  Groupe spécial.) 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1 et 7.358. 
7 Ibid., paragraphe 7.391.  Les mesures prises par l'État du Rio Grande do Sul sont indiquées aux 
paragraphes 2.11 et 2.12 du rapport du Groupe spécial.  WT/DS332/AB/R 
 Page 3 
 
 
 Mercado Común del Sur ("MERCOSUR") (Marché commun du Sud).8  Les Communautés 
européennes ont soutenu que ces exemptions étaient incompatibles avec les articles I:1 et XIII:1 du 
GATT de 1994.9 
3. Le Brésil n'a pas contesté que la prohibition à l'importation de pneumatiques rechapés et les 
amendes qui y étaient associées étaient prima facie  incompatibles avec l'article XI:110;  ou que les 
mesures imposées par un État prohibant la commercialisation de pneumatiques rechapés importés 
et/ou imposant des obligations en matière d'élimin ation aux importateurs de ces pneumatiques étaient 
prima facie  incompatibles avec l'article III:411;  ou encore que le fait d'exempter à la fois de la 
prohibition à l'importation et des amendes qui y étaient associées les pneumatiques rechapés importés des pays du MERCOSUR était prima facie  incompatible avec les articles I:1 et XIII:1 du GATT de 
1994.
12  Au lieu de cela, le Brésil a estimé que la pr ohibition à l'importation de pneumatiques rechapés 
et les amendes qui y étaient associées, ainsi que les mesures imposées par un État qui restreignaient la 
commercialisation de pneumatiques rechapés import és, étaient toutes justifiées au regard de 
l'article XX b) du GATT de 1994.13  Le Brésil a soutenu que les am endes associées à la prohibition à 
l'importation de pneumatiques rechapés étaient aussi  justifiées au regard de l'article XX d) du GATT 
de 1994.14  Il a aussi affirmé que le fait d'exempter de  la prohibition à l'importation et des amendes qui 
                                                      
8 L'exemption de la prohibition à l'importation accordée aux pays du MERCOSUR est énoncée à 
l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004 (voir supra , note de bas de page 3) et s'applique exclusivement aux 
pneumatiques remoulés, une sous-catégorie des pneumatiques rechapés.  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1440 relative au paragraphe 7.265.)  L'exemption des amendes associées à la prohibition 
d'importer des pneumatiques rechapés est énoncée à l'article 1 du Décret présidentiel n° 4.592 du 
11 février 2003 (pièce BRA-79 présentée par le Brésil au Groupe spécial), et dispose comme suit que les 
importations de toutes les catégories de pneumatiques rechapés originaires des pays du MERCOSUR sont 
exemptées des amendes indiquées à l'article 47-A du Décret présidentiel n° 3.179, tel qu'il a été modifié: 
Article 1:  L'article 47-A du Décret n° 3.179 du 21 septembre 1999, auquel 
le paragraphe ci-après est ajouté, s'applique, et l'actuel paragraphe unique 
est renuméroté en tant que paragraphe 1): 
paragraphe 2) – Les importations de pneumatiques rechapés classés sous les 
positions 4012.1100, 4012.1200, 4012.1300 et 4012.1900 de la NCM, 
originaires des pays membres du MERCOSUR en vertu de l'Accord de 
complémentarité économique n
° 18, sont exemptées du paiement de 
l'amende mentionnée dans la présente disposition. 
(Voir supra , note de bas de page 5;  voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16.) 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
10 Ibid., paragraphes 7.2 et 7.359.  Le Brésil n'a rec onnu l'existence d'aucune incompatibilité entre les 
amendes et l'article III:4 du GATT de 1994.  (Voir ibid., paragraphe 7.359.) 
11 Ibid., paragraphe 7.392. 
12 Ibid., paragraphe 7.449. 
13 Ibid., paragraphes 7.2, 7.217, 7.359 et 7.392. 
14 Ibid., paragraphe 7.359. WT/DS332/AB/R 
Page 4  
 
 y étaient associées les importations de pneumatiques remoulés  en provenance des pays du 
MERCOSUR était justifiée au regard d es articles XX d) et XXIV du GATT de 1994.
15 
4. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 12 juin 2007.  Le Groupe sp écial a constaté que la prohibition à l'importation 
de pneumatiques rechapés était incompatible avec l'ar ticle XI:1 et n'était pas justifiée au regard de 
l'article XX du GATT de 1994.16  Dans son analyse, le Groupe spéci al a constaté que la prohibition à 
l'importation de pneumatiques rechapés était provisoir ement justifiée au regard de l'article XX b) 
comme étant "nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux".17  Toutefois, il a aussi constaté que  l'importation de pneumatiques usagés 
en vertu d'injonctions judiciaires avait fait que la  prohibition à l'importation de pneumatiques rechapés 
était appliquée par le Brésil de façon à constituer à la fois "un moyen de discrimination injustifiable 
[entre les pays] où les mêmes conditions exist[aient]"18 et "une restriction déguisée au commerce 
international"19, au sens du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
5. Le Groupe spécial a aussi constaté que les amendes associées à la prohibition à l'importation 
de pneumatiques rechapés étaient inco mpatibles avec l'article XI:1 et n'étaient justifiées ni au regard 
de l'alinéa b) ni au regard de l'a linéa d) de l'article XX du GATT de 1994.20  Il a aussi déterminé que 
les restrictions à la commercialisation de pneum atiques rechapés importés imposées par la loi d'un 
État et les obligations en matière d'élimination qui y étaient associées étaient incompatibles avec 
l'article III:4 et n'étaient pas justifiées au  regard de l'article XX b) du GATT de 1994.21  Le Groupe 
spécial a appliqué le principe d'économie jurispr udentielle en ce qui con cerne les allégations des 
Communautés européennes selon lesquelles le fait d'ex empter de la prohibition à l'importation et des 
amendes qui y étaient associées les pneumatiques rechapés importés des pays du MERCOSUR était 
incompatible avec les articles I: 1 et XIII:1 du GATT de 1994, et en ce qui concerne le moyen de 
défense invoqué à ce sujet par le Brésil au titre des articles XX d) et XXIV du GATT de 1994.22  Il a 
                                                      
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449. 
16 Ibid., paragraphes 7.357 et 8.1 a) i) et ii). 
17 Ibid., paragraphe 7.215. 
18 Ibid., paragraphe 7.310;  voir aussi le paragraphe 7.306. 
19 Ibid., paragraphe 7.349. 
20 Ibid., paragraphe 8.1 b).  Le Groupe spécial ne s'est pas prononcé sur l'allégation subsidiaire des 
Communautés européennes selon laquelle les amendes associées à la prohibition à l'importation de 
pneumatiques rechapés étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.  (Voir ibid., 
paragraphe 7.364.) 
21 Ibid., paragraphe 8.1 c). 
22 Ibid., paragraphes 7.456 et 8.2.  WT/DS332/AB/R 
 Page 5 
 
 
 en conséquence recommandé que l'Organe de règl ement des différends (l'"ORD") demande au Brésil 
de rendre les mesures jugées incompatibles conf ormes à ses obligations au titre du GATT de 1994.23   
6. À sa réunion du 10 août 2007, l'ORD a accepté une  demande conjointe présentée par le Brésil 
et les Communautés européennes en vue de proroger ju squ'au 20 septembre 2007 au plus tard le délai 
d'adoption du rapport du Groupe spécial.24  Le 3 septembre 2007, les Communautés européennes ont 
informé l'ORD de leur intention de faire appel de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport 
du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément à 
l'article 16:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (le "Mémorandum d'accord"), et ont déposé une déclaration d'appel25 conformément à la 
règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").26  L e  
10 septembre 2007, les Communautés europée nnes ont déposé une communication en tant 
qu'appelant.27  Le 28 septembre 2007, le Brésil a déposé une communication en tant qu'intimé.28  Le 
même jour, l'Argentine, l'Australie, la Corée, les Ét ats-Unis, le Japon, et le Territoire douanier distinct 
de Taiwan, de Penghu, Kinmen et Matsu ont déposé chacun une communication en tant que 
participant tiers.29  Également le 28 septembre 2007, la Chine,  Cuba, le Guatemala, le Mexique et la 
Thaïlande ont notifié chacun leur in tention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.30  
Le 5 octobre 2007, le Paraguay a notifié son inte ntion de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.31 
7. Le 28 septembre 2007, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae  présenté par 
Humane Society International.  Le 11 octobre 2007, l'Organe d'appel a aussi reçu un mémoire 
d'amicus curiae  présenté conjointement par un groupe de  neuf organisations non gouvernementales.32  
                                                      
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4. 
24 WT/DS332/8, 31 juillet 2007.  Le compte rendu de la réunion de l'ORD figure dans le document 
WT/DSB/M/237.   
25 WT/DS332/9, 3 septembre 2007 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
26 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
27 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
28 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
29 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
30 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
31 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
32 Il s'agit des organisations non gouvernementales suivantes:  Associação de Combate aos Poluentes 
(ACPO), Brésil;  Associação de Prot eção ao Meio Ambiente de Cianorte  (APROMAC), Brésil;  Centro de 
Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA), Argentine;  Center for International Environmental law – Centre du droit environnemental international (CIEL), États-Unis et  Suisse;  Conectas Direitos Humanos, Brésil;  Amis de 
la Terre Europe, Belgique;  The German NGO Forum on  Environment and Development, Allemagne;  Justiça 
Global, Brésil;  et Instituto O Direito por Um Planeta Verde, Brésil. WT/DS332/AB/R 
Page 6  
 
 La section de l'Organe d'appel connaissant de l'appe l n'a pas jugé nécessaire de prendre en compte ces 
mémoires d' amicus curiae  pour rendre sa décision. 
8. L'audience d'appel a eu lieu les 15 et 16 octobre 2007.  Les participants et les participants 
tiers, sauf l'Argentine, la Chine, le Guatemala, le  Mexique, le Paraguay et la Thaïlande, ont fait des 
déclarations orales.  Les participants et les par ticipants tiers ont répondu aux questions posées par les 
membres de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant 
1. Analyse de la nécessité
 
9. Les Communautés européennes allèguent que le Grou pe spécial a fait erreur en constatant que 
la prohibition à l'importation de pneumatiques rechapés imposée par le Brésil (l'"interdiction 
d'importer") était nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à 
la préservation des végétaux au sens de l'article  XX b) du GATT de 1994.  Elles demandent que 
l'Organe d'appel infirme cette cons tatation et constate, au lieu de cela, que l'interdiction d'importer 
n'est pas "nécessaire" au sens de l'article XX b). 
10. Les allégations d'erreur des Communautés européennes visent trois aspects distincts de 
l'analyse de la nécessité faite par le Groupe spéci al:  premièrement, la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'interdiction d'importer contribuait à la r éalisation de l'objectif déclaré de cette mesure;  
deuxièmement, la consta tation du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait pas de solutions de 
rechange raisonnablement disponibles pour remplacer l' interdiction d'importer;  et troisièmement, le 
fait allégué que le Groupe spécial n'a pas mené le  processus de soupesage et de mise en balance des 
facteurs pertinents et des solutions de rechange qui était prescrit pour déterminer si l'interdiction 
d'importer était "nécessaire" au titre de l'article XX  b).  Les arguments avancés par les Communautés 
européennes en relation avec chacune de ces allégati ons d'erreur sont tra ités l'un après l'autre. 
a) Analyse de la contribution 
11. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que l'interdiction d'importer contribua it à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux.  Elles soutiennent que le Groupe spécial "a appliqué un 
critère juridique erroné"33 en examinant si l'interdiction d'importer pourrait, ou aurait pu,  contribuer à 
                                                      
33 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 166.  WT/DS332/AB/R 
 Page 7 
 
 
 la protection de la santé et de la vie d es personnes au lieu d'établir la contribution effective  de la 
mesure à la réalisation de son obj ectif.  En appliquant un critère de  la contribution potentielle, et non 
de la contribution effective, le Groupe spécial a ag i d'une manière incompatib le avec la jurisprudence 
de l'Organe d'appel34, suivant laquelle le Groupe spécial au rait dû évaluer l'importance de la 
contribution apportée par l'interdiction d'importer à la réduction du nombre de  pneumatiques de rebut 
au Brésil.  Les Communa utés européennes estiment dans leur  raisonnement que "aucun véritable 
processus de soupesage et de mi se en balance n'est possible"35 en l'absence d'une détermination 
correcte de l'étendue de la contribution apportée pa r la mesure, et que, pour que la nécessité soit 
démontrée, la contribution requise est "plus qu'une  simple aptitude au rechapage", et doit être 
"vérifiable et notable".36  En l'espèce, évaluer la contribution de la mesure à la réalisation de ses 
objectifs déclarés consistait à évaluer si l'inte rdiction d'importer avait réduit le nombre de 
pneumatiques de rebut au Brésil.  Les Communaut és européennes ne voient pas comment cela aurait 
pu être fait autrement que  par une quantification, et soulignent qu'il ne s'agit pas d'une affaire 
comportant une incertitude scientifique quant à l'existe nce de risques.  En fait, "[l]a nature indirecte 
même des risques allégués imputés aux pneumatique s rechapés importés aurait dû exiger un examen 
particulièrement diligent de la contribution apport ée par l'interdiction à la réduction du nombre de 
pneumatiques de rebut au Brésil".37 
12. En outre, les Communautés européennes allèguent  que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective des faits de la cause, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, lorsqu'il a déterminé la contribution de l'interdiction d'importer à la réalisation des buts 
qu'elle poursuivait.  Elles affirment que le Groupe spécial a ignoré des faits et arguments importants 
dans son analyse et qu'il n'a pas procédé à une év aluation globale des éléments de preuve, faisant 
référence, au lieu de cela, aux éléments de preuve  dont il disposait d'une manière sélective et faussée. 
13. Selon les Communautés européennes, en conclu ant qu'il n'avait "pas lieu de penser que les 
pneumatiques neufs vendus au Brésil [étaient] des pneuma tiques de qualité inférieure"38 qui ne 
pouvaient pas être rechapés, le Groupe spécial a i gnoré les éléments de pr euve qui démontraient 
                                                      
34 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 169 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164). 
35 Ibid., paragraphe 171. 
36 Ibid., paragraphe 172. 
37 Ibid., paragraphe 177.  Pour les Communautés européenne s, en raison de la nature indirecte du risque 
allégué, la présente affaire se distingue de l'affaire CE – Amiante  car son contexte factuel ne concerne pas 
l'évaluation du risque en termes quantitatifs ou qualita tifs.  En fait, il concerne la quantification de la 
contribution de la mesure à la réalis ation de son objectif déclaré.  (Voir ibid., paragraphe 175.) 
38 Ibid., paragraphe 183 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137). WT/DS332/AB/R 
Page 8  
 
 "l'existence … de pneumatiques de qualité inférieure non rechapables"
39 au Brésil.  La constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "une partie au moin s des pneumatiques usagés d'origine nationale est 
rechapée au Brésil"40 est exclusivement fondée sur une déclaration figurant dans un rapport de 
l'Associação Brasileira do Segmento de Reforma de Pneus (l'"ABR") (Association brésilienne des 
entreprises de rechapage) (le "rapport de l'ABR")41 et sur la Note technique n° 001/2006 de l'Instituto 
Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidad e Industrial ("INMETRO") (Institut national de 
métrologie, de normalisation et de qualité industrielle).42  Les Communautés européennes font 
observer que le Groupe spécial n'a pas pris en considération le fait que cette déclaration est 
directement contredite par un deuxième rapport de l'ABR43 ni récusé la valeur probante de la Note 
technique étant donné que celle-ci a été publiée durant la procédure du Groupe spécial et contredit la 
Note technique n° 83/2000 antérieure d'INMETRO.44 
14. Par ailleurs, les Communautés européennes sou tiennent que le Groupe spécial a ignoré les 
éléments de preuve qui contredi saient ses constatations concernant  la rechapabilité des pneumatiques 
usagés au Brésil, à savoir une étude de la société de conseil LAFIS45, et le fait que les rechapeurs 
nationaux avaient demandé des injonctions judiciaires pour obtenir le droit d'importer des 
pneumatiques usagés en vue d'un rechapage ultérieur au Brésil.  Elles dénoncent aussi les références 
faites par le Groupe spécial aux mesures que le Brésil pourrait adopter à l'avenir (telles que des 
inspections plus fréquentes des véhicules), en souli gnant que la question de savoir si l'interdiction 
d'importer a contribué à la réalisation de son obj ectif déclaré devait être déterminée au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, et que des conject ures concernant des événements futurs ne sont 
pas une base suffisante pour une évaluation objective des faits. 
                                                      
39 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 183 (faisant 
référence aux pièces EC-15 et EC-67 à EC-71 présentées par les Communaut és européennes au Groupe spécial;  
à la déclaration orale des Communautés  européennes à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28;  
et à la réponse des Communautés européennes à la question n° 11 posée par le Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, pages 293 à 295). 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136. 
41 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186 (faisant 
référence au rapport de l'ABR sur les activités de rechapage de pneumatiques au Brésil, 26 mai 2006 
(pièce BRA-95 présentée par le Brésil au Groupe spécial), paragraphe 6). 
42 Pièce BRA-163 présentée par le Brésil au Groupe spécial. 
43 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 187 (faisant 
référence au rapport de l'ABR sur le secteur du rechapag e au Brésil, 23 juin 2006 (pièce BRA-157 présentée par 
le Brésil au Groupe spécial), paragraphe 6). 
44 Ibid., paragraphes 188 et 189;  pi èce EC-45 présentée par les Commun autés européennes au Groupe 
spécial. 
45 Ibid., paragraphe 190 (faisant référen ce au rapport LAFIS intitulé "Aut o Parts and Vehicles:  Tyres", 
20 avril 2006 (pièce EC-92 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial), page 11).  Cette 
étude montre qu'au Brésil, le taux de rechapage global pour tous les types de véhicules est de 9,9 pour cent.  WT/DS332/AB/R 
 Page 9 
 
 
 b) Solutions de rechange pour re mplacer l'interdiction d'importer 
15. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a commis plusieurs erreurs 
en déclarant qu'il n'y avait pas de solutions de rechange raisonnablement disponibles pour remplacer 
l'interdiction d'importer qui assureraie nt le même niveau de protection de la vie et de la santé des 
personnes.  Elles signalent qu'elle s ont présenté deux catégories de mesures de rechange:  les mesures 
visant à réduire l' accumulation  de pneumatiques de rebut;  et les mesures visant à améliorer la gestion  
des pneumatiques de rebut. 
16. De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a indûmen t exclu les mesures 
visant à améliorer la mise en œuvre et l'appli cation de l'interdiction d' importer des pneumatiques 
usagés  de son analyse des solutions de rechange po ssibles pour remplacer l'interdiction d'importer des 
pneumatiques rechapés .  La solution de rechange la plus per tinente et évidente qui permettrait au 
Brésil de prévenir les risques associés à l'accumulation de pneumatiques de rebut serait de mettre fin à 
l'importation de pneumatiques usagés.  Les Communautés européennes soutiennent que, par 
conséquent, le Groupe spécial aurait dû analyser cette solution de rechange indépendamment du point 
de savoir s'il a aussi examiné la mise en œuvre de l'interdiction d'importe r des pneumatiques usagés 
dans le cadre de son analyse au titr e du texte introductif de l'article XX. 
17. Les Communautés européennes ajoutent que le Gr oupe spécial a défini à tort comme étant des 
"solutions de rechange" pour remplacer l'inte rdiction d'importer uniquement les mesures qui 
permettent d'éviter la production de pneumatiques de rebut spécifique ment à partir de pneumatiques 
rechapés importés.  Une définition au ssi étroite des "solutions de rech ange" établit un lien erroné entre 
la notion de mesures de rechange et les moyens  (éviter ou ne pas produire des pneumatiques de rebut) 
employés par la mesure en cause pour atteindre son ob jectif, et non l'objectif lui-même.  Les solutions 
de rechange disponibles pour remplacer l'interdicti on d'importer ne sont donc pas, comme le Groupe 
spécial l'a constaté, limitées à des mesures de non- production, mais comprennent toutes solutions de 
rechange qui permettraient au Brés il d'atteindre l'objectif déclaré de l'interdiction d'importer, à savoir, 
la protection de la vie et de la santé contre les maladies transmises par les moustiques et les émissions 
produites par les incendies de pneumatiques.  De l' avis des Communautés eur opéennes, la conception 
étroite d'une "solution de rechange" formulée par le Groupe spécial a conduit au rejet erroné de 
plusieurs solutions de rechange qui  pouvaient permettre d'atteindre cet objectif, telles que des mesures 
visant à améliorer le rechapage dans le pays et la rechapabilité des pneumatiques, le système de 
collecte et d'élimination imposé par le Conselho Nacional do Meio Ambiente ("CONAMA") (Conseil 
national de l'environnement du Ministère de l'envir onnement), et les mesures relatives à la gestion des 
pneumatiques de rebut, telles que la co-incinération. WT/DS332/AB/R 
Page 10  
 
 18. Les Communautés européennes signalent deux autr es erreurs dans la conception des mesures 
de rechange formulée par le Groupe  spécial.  Premièrement, le Groupe spécial a refusé de considérer 
comme solutions de rechange des mesures qui pourraient être "cumulative[s] plutôt que 
substitutive[s]"
46 par rapport à l'interdiction d'importer.  Pour les Communautés européennes, une 
mesure qui est cumulative ou complémentaire par ra pport à l'interdiction d'impor ter peut permettre de 
réaliser le même objectif que l'in terdiction et est donc une solution de  rechange qui doit être prise en 
compte.  Deuxièmement, lorsqu'il a examiné le programme du CONAMA et la question de la 
co-incinération des pneumatiques de rebut, le Group e spécial n'a pas cherché à savoir si les options 
proposées existaient et étaient raisonnablement dis ponibles mais, au lieu de cela, a examiné si ces 
options étaient effectivement employées. 
19. Par ailleurs, les Communautés européennes font va loir que le Groupe spécial a fait erreur en 
excluant en tant que solution de rechange une mi se en œuvre correcte et complète de certaines 
mesures imposées par un État uniquement au motif que ces mesures avaient déjà été mises en œuvre au Brésil.  Spécifiquement, elles estiment que les éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
démontraient que le Brésil ni ne mettait corre ctement en œuvre les obligations découlant du 
programme du CONAMA ni n'appliquait dûment son système de collecte et d'élimination.  En 
conséquence, une meilleure application du progra mme du CONAMA est une solution de rechange qui 
serait plus efficace que l'interdiction d'importer pour  la réduction des risqu es associés aux déchets de 
pneumatiques.  Le Groupe spécial a aussi ignoré à tort l'affirmation des Communautés européennes 
selon laquelle des programmes de collecte et d' élimination tels que "Paraná Rodando Limpo"
47 
devraient être adoptés par tous les États au Brésil. 
20. Les Communautés européennes contestent aussi les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles la plupart des solutions de rechange c onsistant en un recyclage des matériaux qu'elles ont 
proposées ne pourraient pas constituer des solutions  de rechange raisonnablement disponibles pour 
remplacer l'interdiction d'importer parce qu'elles "n e permettent d'éliminer qu'un petit nombre ... de 
pneumatiques de rebut".48  D'après la jurisprudence de l'Organe  d'appel concernant l'article XX b), il 
n'est pas obligatoire qu'une mesure de rechange uni que permette d'atteindre le même objectif que la 
mesure contestée.  En conséquence, le Groupe spéci al a fait erreur en rejetant plusieurs mesures de 
rechange au motif que, prise individuellement, chaque  mesure ne permettait pas de réaliser pleinement 
l'objectif de la mesure contestée.  Les Comm unautés européennes estiment aussi que le Groupe 
                                                      
46 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 225 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169). 
47 Voir la pièce EC-49 présentée par les Co mmunautés européennes au Groupe spécial. 
48 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 238 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.201, 7.205 et 7.206).  (soulignage omis)  WT/DS332/AB/R 
 Page 11 
 
 
 spécial a fait erreur dans son analyse en considéran t que les solutions de rechange devaient permettre 
d'assurer la gestion de tous les pneumatiques de rebut au Brésil et non le nombre de pneumatiques de 
rebut imputables aux pneumatiques rechapés  importés. 
21. Enfin, les Communautés européennes estiment que les constatations factuelles du Groupe 
spécial concernant les solutions de rechange ra isonnablement disponibles n'étaient pas fondées sur 
une évaluation objective des faits, comme il est pres crit à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Plus 
spécifiquement, le rejet par le Groupe  spécial de la mise en décharge de pneumatiques de  rebut en tant 
que solution de rechange pour remplacer l'interdic tion d'importer était fondé sur des éléments de 
preuve se rapportant exclusivement à la  mise en décharge de pneumatiques entiers,  alors que la seule 
solution de rechange proposée était la mise en décharge de pneumatiques  broyés,  et le Groupe spécial 
n'a pas pris en compte la législation qui autori sait la mise en décharge des pneumatiques broyés au 
Brésil.  En ce qui concerne le st ockage contrôlé, le Groupe spécial a fait erreur en rejetant cette 
solution de rechange au motif que le stockage ne  permettait pas l'élimination des pneumatiques de 
rebut et qu'il entraînait certains risques pour la san té des personnes et l'environnement.  Comme il est 
reconnu dans la Convention de Bâle sur le contrôle d es mouvements transfrontières de déchets 
dangereux et de leur élimination49, le stockage contrôlé  est une opération d'élimination employée pour 
le stockage temporaire.  Il est un élément crucial de  la gestion des pneumatiques de rebut, et le simple 
fait qu'il ne permet pas d'éviter tous les risques que l'interdiction d'importer vise à supprimer ne 
signifie pas qu'il ne pourrait pas être une solution de r echange.  En ce qui concerne la co-incinération, 
les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial s'est appuyé sur des éléments de 
preuve concernant les activités de co-incin ération dans des pays autres que le Brésil50, et qu'il n'a pas 
demandé au Brésil d'expliquer pourquoi il n'était p as possible d'utiliser la capacité inutilisée de ses 
installations d'incinération existantes pour brûler davantage de pneumatiques de rebut comme solution 
de rechange disponible pour remplacer l'interdic tion d'importer.  Les Communautés européennes 
ajoutent que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la co-incinération "peu[t] présenter des 
risques pour la santé des personnes"51 est fondée sur des éléments de preuve dépassés qui ne 
représentent pas l'état actuel des techniques de valorisation énergétique. 
22. Les Communautés européennes soutiennent aussi que le rejet par le Groupe spécial du 
recyclage de matériaux en tant que solution de r echange pour remplacer l'interdiction d'importer n'est 
                                                      
49 Adoptée en 1989;  entrée en vigueur en 1 992 (pièce EC-24 présentée par les Communautés 
européennes au Groupe spécial). 
50 Les pays européens et les États-Unis.  Voir au ssi le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 1339 relative au paragraphe 7.192. 
51 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 262 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192). WT/DS332/AB/R 
Page 12  
 
 pas non plus fondé sur une évaluation objective des fa its.  Le Groupe spécial n'a pas pris en compte 
des éléments de preuve présentés par les Communautés européennes et, au lieu de cela, s'est fondé sur 
un mémoire présenté par une organisation non identifi ée, qui concernait une seule application dans le 
domaine du recyclage des matériaux – le génie civ il – pour conclure qu'"on ne vo[yait] pas bien si 
[ces] applications dans le domaine du recyclag e des matériaux [étaient] totalement sûres".
52  L e s  
Communautés européennes ajoutent que la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle les solutions 
de rechange consistant en un recyclage des matéri aux, comme le génie civil et l'asphalte-caoutchouc, 
ne seraient pas "raisonnablement" disponibles en rais on de leurs coûts prohibitifs était fondée sur des 
éléments de preuve avancés exclusivement en rela tion avec une seule application dans le domaine du 
recyclage des matériaux – la régénération. 
23. Enfin, les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas analysé l'une 
des mesures de rechange possibles qu' elles avaient indiquée, et qui avait déjà été adoptée par le Brésil 
– le Programme national de  lutte contre la dengue53 – et que ce manquement constitue une violation 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
c) Le processus de soupesage et de mise en balance 
24. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas mené le processus de 
soupesage et de mise en balance des facteurs pertinen ts et des solutions de rechange qui était prescrit 
afin de déterminer si l'interdiction d'importer ét ait "nécessaire" au titre de l'article XX b) du GATT de 
1994.  Selon elles, le soupesage et la mise en  balance consistent, premièrement, à évaluer 
individuellement chaque élément (im portance de l'objectif poursuivi;  car actère restrictif de la mesure 
pour le commerce;  contribution de la mesure à la r éalisation de l'objectif) puis à examiner le rôle et 
l'importance relative de chaque élém ent conjointement avec les autres éléments, afin de décider si la 
mesure contestée est nécessaire pour réaliser l'objec tif pertinent.  Or le Groupe spécial n'a pas dûment 
soupesé le caractère restrictif de l'interdiction d' importer pour le commerce.  Du fait que le Groupe 
spécial a analysé d'une manière incorrecte l'étendue de  la contribution de l'interdiction d'importer à la 
                                                      
52 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 274 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208).  Les Communautés européennes reprochent aussi au 
Groupe spécial d'avoir formulé sa constatation concernant les coûts élevés des applications relatives à l'asphalte-caoutchouc sur la base d'un élément de preuve  décrivant cette application comme étant "un débouché 
prometteur pour le caoutchouc recyclé parce que l'asphalte caoutchouté dure plus longtemps que l'asphalte 
conventionnel".  ( Ibid., paragraphe 279 (citant le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1367 relative 
au paragraphe 7.205, laquelle cite le rapport du Gro upe de travail de l'Organisation de coopération et de 
développement économiques (OCDE) sur la pr évention et le recyclage des déchets, 
ENV/EPOC/WGWPR(2005)3/FINAL, 26 septembre 20 05 (pièce EC-16 présentée par les Communautés 
européennes au Groupe spécial))). 
53 Programme national de lutte contre la dengue du Ministère brésilien de la santé (NDCP), adopté le 
24 juillet 2002 (pièce EC-93 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial).  WT/DS332/AB/R 
 Page 13 
 
 
 réduction du nombre de pneumatiques de rebut et, indir ectement, à la protection de la vie et de la 
santé des personnes, il a aussi été dans l'incapacité  de soupeser et de mettre en balance comme il 
convient cette contribution par ra pport à l'un quelconque des autres éléments.  Le Groupe spécial n'a 
pas considéré le fait que les risques visés par l'inte rdiction d'importer n'étaient pas directement liés 
aux pneumatiques rechapés mais au rebut qu'ils finissai ent par devenir, et que le niveau de ces risques 
dépendait de la manière dont les pneum atiques de rebut étaient gérés et éliminés.  En conséquence, le 
Groupe spécial n'a pas reconnu la contribution indi recte, incertaine et relative de l'interdiction 
d'importer à la réalisation de son objectif déclaré et, de ce fait, il n'a pas limité le poids attribué à cet 
élément dans le processus de soupesage et de mise en balance. 
25. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a fondé son processus de 
soupesage et de mise en balance sur son analyse e rronée des solutions de rechange raisonnablement 
disponibles.  Le Groupe spécial n'a pas non plus dûmen t pris en compte le caractère restrictif de 
l'interdiction d'importer pour le co mmerce dans le processus de soupesage et de mise en balance.  Il a 
mis l'accent sur les mesures de non-production et  a négligé les avanta ges considérables que 
comportaient les programmes rationnels de collect e et d'élimination de pneumatiques de rebut, y 
compris le fait que la mise en œuvre du progr amme du CONAMA était moins restrictive pour le 
commerce que l'interdiction d'importer.  Le Groupe sp écial a analysé individuellement les solutions de 
rechange possibles, n'a pas réellement procédé une  évaluation globale, et a écarté des mesures qui 
avaient déjà été mises en œuvre sans vérifier jus qu'à quel point elles l'étaient.  En résumé, les 
Communautés européennes affirment que le Groupe spécial n'a pas dûment soupesé et mis en balance 
les éléments pertinents et les solutions de recha nge mais a effectué une analyse superficielle qui 
répétait toutes les erreurs qu'il avait déjà comm ises dans son évaluation de la nécessité de 
l'interdiction d'importer. 
26. Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les Communautés européennes demandent que 
l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'interdiction d'importer était 
"nécessaire" à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation 
des végétaux, au sens de l'article XX b) du GATT de 1994.  Si l'Organe d'appel acceptait cette 
demande, les Communautés europée nnes demandent aussi que l'Organe d'appel constate que 
l'interdiction d'importer n'est pas "nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT de 1994. WT/DS332/AB/R 
Page 14  
 
 2. Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994
 
a) Exemption concernant le MERCOSUR 
27. Les Communautés européennes allèguent que le Grou pe spécial a fait erreur en constatant que 
l'exemption de l'interdiction d'importer accordée pour  les importations de pneumatiques rechapés en 
provenance des pays du MERCOSUR (l'"exemption concernant le MERCOSU R") ne constituait pas 
une discrimination arbitraire ou injustifiable ni une  restriction déguisée au commerce international et 
qu'elle n'était donc pas contraire au texte in troductif de l'article XX du GATT de 1994.  Ces 
constatations étaient fondées sur une analyse "confuse" et "entachée par de graves erreurs de droit".54  
En particulier, les Communautés européennes s oulignent que le fait que le Brésil a introduit 
l'exemption concernant le MERCOSUR afin de s' acquitter de ses obligations dans le cadre de ce 
groupement n'empêche pas une constata tion de l'existence d'une discrimin ation "arbitraire".  Elles font 
aussi valoir que le volume des importations en provenance des pays du MERCOSUR est dénué de 
pertinence pour l'analyse du point de savoir si l' exemption constitue une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.  Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel infirme cette 
constatation et constate, au lie u de cela, que l'exemption c oncernant le MERCOSUR fait que 
l'interdiction d'importer est appliquée d'une mani ère incompatible avec le texte introductif de 
l'article XX. 
28. Pour les Communautés européennes, la discrim ination "arbitraire" et la discrimination 
"injustifiable" mentionnées dans le texte introductif de  l'article XX sont étroitement liées.  Dans les 
deux cas, la discrimination doit être expliquée par des arguments convaincants, raisonnables et 
rationnels.  Ce qui constitue une di scrimination arbitraire et injustifiable doit, de l'avis des 
Communautés européennes, être établi en relati on avec l'objectif de la mesure en cause et les 
conditions existant dans les pays concernés.  En même temps, les notions d'"arbitraire" et 
d'"injustifiable" ne sont pas identiques:  "le " centre de gravité" du terme "arbitraire" réside dans 
l'absence de cohérence et de prévisibilité dans l'application de la mesure, tandis que le terme 
"injustifiable" fait davantage référence à l'absen ce de motivation et de capacité de persuasion."55 
29. Les Communautés européennes estiment que, dans son analyse, le Groupe spécial a défini de 
manière erronée la discrimination "arbitraire" comme  se limitant à une discrimination "fantaisiste", 
"imprévisible" ou "fortuite".56  Cette définition ne prenait pas en compte l'objet et le but de 
                                                      
54 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 304. 
55 Ibid., paragraphe 310 (faisant référence à la pr emière communication écrite adressée par les 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 152). 
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.272, 7.280, et 7.281.  WT/DS332/AB/R 
 Page 15 
 
 
 l'article XX, ni le contexte constitué par le li en étroit entre "discrimination arbitraire" et 
"discrimination injustifiable".  Les Communautés eu ropéennes ajoutent que cette définition priverait 
l'expression "discrimination arbitraire" de son utilité , car "il n'y a guère d'actions des pouvoirs publics 
qui soient jamais entièrement "fortuites" ou "fantaisistes"".57  Le texte introductif de l'article XX 
exprime des "prescriptions relatives à la bonne foi, et exige une mise en balance subtile des intérêts du 
Membre invoquant une exception … et des droits des autres Membres".58  Les Communautés 
européennes soutiennent que l'approche du Groupe spécial n'était cependant pas compatible avec la 
mise en balance prescrite des intérêts, parce qu'elle  autoriserait la discrimination "sur la base de 
facteurs purement extrinsèques qui n'ont rien  à voir avec les objectifs de la mesure"59, tant que la 
discrimination n'est pas fortuite ni fantaisiste. 
30. Selon les Communautés européennes, le fait qu'une mesure comporte ou non une 
discrimination arbitraire peut uniquement être déte rminé compte tenu de l'objectif de la mesure au 
sujet de laquelle l'article XX est invoqué.  La mesu re ne sera pas arbitraire si elle "apparaît 
raisonnable, prévisible et prédictible"60 à la lumière de cet objectif. 
31. Il s'ensuit, d'après les Communautés européenn es, que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'exemption concer nant le MERCOSUR ne constituait p as une discrimination arbitraire 
parce qu'elle avait été introduite en réponse à une décision d'un tribunal arbitral du MERCOSUR.  L'exemption concernant le MERCOSUR ne sert pas, et risque de compromettre, l'objectif déclaré de 
la mesure (la protection de la vie et de la santé c ontre les risques découlant de maladies transmises par 
les moustiques et d'incendies de pneumatiques), et, po ur cette raison, doit être considérée comme étant 
déraisonnable, contradictoire, et donc arbitraire.  Pour les Communautés européennes, admettre que 
les obligations d'un Membre au titre d'autres acco rds internationaux puissent rendre la discrimination 
compatible avec le texte introductif de l'article XX compromettrait gravement l'e fficacité de ce texte.  
Le fait que le texte introductif de l'article XX prohi be la discrimination "entre les pays où les mêmes 
conditions existent" est un autre élément étayant l' interprétation des Communautés européennes, parce 
que le point de savoir si les mêmes conditions ex istent dans des pays différents est une question 
objective et non une question d'obligations juridiques à l'égard d'un autre pays.  Il est donc 
                                                     
 
57 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 316. 
58 Ibid., paragraphe 319 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes, 
paragraphes 158 et 159, où l'Organe d'appel a aussi constaté que la "rigidité" et l'"inflexibilité" de certaines 
prescriptions en matière de certification introduites par les États-Unis constituaient une "discrimination 
arbitraire"). 
59 Ibid., paragraphe 319. 
60 Ibid., paragraphe 321. WT/DS332/AB/R 
Page 16  
 
 "inconcevable que le simple respect d'un accord in ternational suffirait pour rendre la discrimination 
entre des pays où les mêmes conditions existent comp atible avec le texte introductif de l'article XX".
61 
32. En ce qui concerne la tentative du Groupe sp écial d'étayer son raisonnement en faisant 
référence à l'article XXIV du GATT de 1994 et à la ""nature" du Mercosur en tant qu'accord"62 au 
sens de cette disposition, les Communautés europée nnes estiment que des accords justifiés au regard 
de l'article XXIV n'habiliteraient pas les Membres à pratiquer la discrimination dans l'application des 
mesures au titre de l'article XX, car l'article XXIV:8 a) i) et b) exclut explicitement les mesures qui 
sont justifiées au regard de l'article XX de la prescription imposant d'éliminer les réglementations 
commerciales restrictives pour l'essentiel des échanges commerciaux à l'intérieur d'une union 
douanière ou d'une zone de libre-échange.  Les Communautés européennes reprochent aussi au 
Groupe spécial de ne pas avoir vérifié si le  MERCOSUR est une union douanière qui satisfait aux 
prescriptions de l'article XXIV du GATT de 1994. 
33. Les Communautés européennes attirent l'attention sur deux autres failles du raisonnement du 
Groupe spécial:  celui-ci a déclaré qu'il avait pris en  compte "la nature de la décision sur la base de 
laquelle le Brésil a[vait] agi"63;  et il s'est appuyé sur la déclaration du Brésil selon laquelle 
l'exemption concernant le MERCOSUR était "la seule ligne de conduite qu'[il] pouvait suivre"64 pour 
mettre en œuvre la décision.  La nature de la déci sion sur la base de laquelle le Brésil a agi est sans 
pertinence pour la détermination du point de savoir si l'exemption concernant le MERCOSUR 
constitue une discrimination arbitraire.  De plus, de vant le tribunal du MERCOSUR, le Brésil a choisi 
de ne pas défendre l'interdiction d'importer en  invoquant une clause d'exception relative à la 
protection de la vie et de la santé des personnes,  et le fait qu'il a invoqué ces motifs dans le présent 
différend doit donc être considéré comme étant ar bitraire.  Les Communautés européennes estiment 
aussi que le tribunal du MERCOSUR n'a pas obligé le Brésil à établir une discrimination entre ses 
partenaires du MERCOSUR et les autres Membres de l'OMC, car le Brésil aurait pu mettre en œuvre 
la décision arbitrale en levant l'interd iction d'importer pour tous les pays tiers. 
34. Les Communautés européennes font aussi valoir  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'une discrimination in justifiable pouvait uniquement avoir lieu si les importations au titre 
de l'exemption concernant le MERC OSUR devaient s'effectuer en quantités telles que la réalisation de 
l'objectif de l'interdiction d'importer serait gravem ent compromise.  En évaluant l'existence d'une 
                                                      
61 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 325. 
62 Ibid., paragraphe 329. 
63 Ibid., paragraphe 330 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283). 
64 Ibid., paragraphe 332 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.280).  WT/DS332/AB/R 
 Page 17 
 
 
 discrimination injustifiable sur la base de volum es d'importations, le Groupe spécial a appliqué un 
critère qui n'a aucun fondement dans le texte de l'article XX et qui n' est pas étayé par la jurisprudence 
de l'OMC.  Les Communautés européennes ajouten t que, si elle était adoptée par l'ORD, cette 
constatation diminuerait leurs droits  au titre des accords visés, d'une manière contraire à l'article 3:2 
du Mémorandum d'accord. 
35. Les Communautés européennes estiment que  les volumes d'importations au titre de 
l'exemption concernant le MERCO SUR ne sont pas pertinents pour  la détermination du point de 
savoir si cette exemption constitue une discrimina tion arbitraire ou injustifiable.  Le volume 
spécifique des importations en provenance des pa ys du MERCOSUR au cours d'une année donnée est 
sans lien avec la manière dont l'interdiction d'importe r est appliquée, mais dépend en fait de facteurs 
économiques liés à l'offre et à la de mande.  De plus, ce volume peut fl uctuer de manière notable d'une 
année à l'autre, et cela risque d'être plus probabl ement le cas si la consta tation du Groupe spécial est 
maintenue, étant donné qu'elle crée une  incitation à réorienter la pr oduction de pneumatiques rechapés 
vers les pays du MERCOSUR, en  particulier ceux qui ne rest reignent pas l'importation de 
pneumatiques usagés.  Ainsi, suivant le raisonneme nt des Communautés européennes, outre qu'elles 
sont incorrectes, les constatations du Groupe spécial  accroissent la probabilité de litiges futurs sur le 
point de savoir si les augmentations des impor tations en provenance des pays du MERCOSUR ont 
rendu l'exemption incompatible avec le texte introduc tif.  Cela n'est pas compatible avec l'article 3:3 
du Mémorandum d'accord, qui dispose que le règlem ent rapide des différends "est indispensable au 
bon fonctionnement de l'OMC".65 
36. Selon les Communautés européennes, l'approche  du Groupe spécial est aussi incompatible 
avec le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , dans lequel "l'Organe d'appel n'a pas attaché de 
l'importance au "volume" des services commercialisés au titre de [l']exemption [en question], ni à une 
comparaison entre ce volume et le volume des services de jeux en ligne offerts par 
Antigua-et-Barbuda ou, en fait, par tous l es autres Membres de l'OMC cumulativement".66  
L'approche suivie par le Groupe spécial va aussi à l'encontre des rapports de l'Organe d'appel qui 
confirment le droit des Membres de contester des mesures, en tant que telles , ainsi que la nécessité de 
protéger la sécurité et la prévisibilité du syst ème commercial multilatéral qui est à la base de ce 
droit.67  Or, d'après l'approche suivie par le Groupe  spécial, la question de savoir quels volumes 
d'importations seraient considérés "notables" aux fi ns du texte introductif de l'article XX dépendrait 
                                                      
65 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 343. 
66 Ibid., paragraphe 344 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , 
paragraphe 369). 
67 Ibid., paragraphe 345 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion, paragraphe 82). WT/DS332/AB/R 
Page 18  
 
 en définitive des facteurs du marché, et pourrait être évaluée uniquement ex post  sur la base de 
données relatives aux courants commerciaux. 
37. Les Communautés européennes contestent aussi les conclusions du Groupe spécial selon 
lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR ne constituait pas "une restriction déguisée au 
commerce international" au sens du texte introductif de l'article XX.  Comme sa constatation relative 
à la discrimination injustifiable,  la constatation du Groupe spécial était fondée sur l'idée que les 
importations dans le cadre du MERCOSUR n'av aient pas été importantes en volume.  Les 
Communautés européennes estiment que, par con séquent, la constatation du Groupe spécial 
concernant une restriction déguisée au commerce intern ational est également erronée.  Elles ne voient 
pas comment le Groupe spécial pouvait qualifier de "peu importantes" les importations au titre de 
l'exemption concernant le MERCOSUR, qui ont été multipliées par dix depuis 2002 pour passer de 
200 tonnes à 2 000 tonnes de pneumatiques par an en 2004.
68 
38. Pour ces raisons, les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel infirme la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'exemption concernant  le MERCOSUR ne constituait 
pas une discrimination arbitraire ou injustifiable en tre les pays où les mêmes conditions existent, ni 
une restriction déguisée au commerce international, au sens du texte introductif de l'article XX, et 
qu'il constate, au lieu de cela, que l'exemption concernant le MERCOSUR fait que l'interdiction 
d'importer est appliquée d'une manière incompatib le avec les prescriptions de cette disposition. 
b) Importations de pneumatiques usagés 
39. En ce qui concerne l'analyse par le Groupe sp écial des importations de pneumatiques usagés 
au regard du texte introductif de l'article XX, les Communautés européennes appuient la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle ces importations constituaient une discrimination injustifiable entre 
les pays où les mêmes conditions existent, mais e lles contestent plusieurs autres constatations faites 
par le Groupe spécial dans cette partie de  son analyse.  Spécifiquement, les Communautés 
européennes soutiennent que le Groupe spécial a fa it erreur, premièrement, en constatant que les 
importations de pneumatiques usagés en vertu d' injonctions judiciaires n'entraînaient pas une 
discrimination arbitraire et, deuxièmement, en constatant que ces importations constituaient une 
discrimination injustifiable et une restriction dé guisée au commerce international uniquement dans la 
mesure où elles avaient lieu en quantités telles qu'e lles compromettaient notablement l'objectif de 
l'interdiction d'importer. 
                                                      
68 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 348.  WT/DS332/AB/R 
 Page 19 
 
 
 40. Pour les Communautés européennes, le Groupe  spécial a adopté une approche excessivement 
restrictive de la notion de "discrimination arbitraire " en considérant qu'une action n'était pas arbitraire 
tant qu'il y avait une cause ou rais on quelconque pour l'expliquer.  Ce qui est arbitraire doit être 
décidé à la lumière de l'objectif déclaré de la mesure.  Les Communautés européennes estiment dans 
leur raisonnement que, comme du point de vue de la protection de la vie ou de la santé des personnes, 
il n'y a aucune différence entre, d'une part, un pne umatique rechapé produit dans les Communautés et, 
d'autre part, un pneumatique rechapé produit au Brésil avec une enveloppe importée des 
Communautés, l'importation de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires doit être 
considérée comme constituant une discrimination arbitr aire.  Elles ajoutent que la tentative du Groupe 
spécial d'établir une distinction entre, d'une part , les actions de tribunaux  brésiliens octroyant des 
injonctions qui autorisent les importations de pneuma tiques usagés et, d'autre part, le respect de ces 
injonctions par les autorités administratives, est dénuée de fondement.  Un Membre de l'OMC doit 
assumer la responsabilité des actes de  toutes les branches de son gouvernement.  La contradiction 
entre les actions des branches du gouvernement brésilien qui ont autorisé l'importation de pneumatiques usagés, et celles qui interdisent l' importation de pneumatiques rechapés, doit être 
considérée comme un comportement arbitraire de la part du Brésil. 
41. Les Communautés européennes estiment aussi que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les importa tions de pneumatiques usagés en vertu d' injonctions judiciaires entraînaient 
une discrimination injustifiable uniquement dans la mesure où elles compromettaient notablement 
l'objectif de l'interdiction d'impor ter.  Dans son analyse du point de savoir si les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judici aires étaient ou non incompatibles avec le texte 
introductif de l'article XX, le Groupe spécial a app liqué la même approche quantitative que celle qu'il 
avait appliquée de manière incorrecte pour évalue r l'exemption concernant le MERCOSUR au regard 
de cette disposition.  Les Communautés européenn es se réfèrent aux arguments qu'elles ont avancés 
au sujet de l'exemption concernant le ME RCOSUR pour expliquer pourquoi les volumes des 
importations sont dénués de pertinence pour ce qui est  de déterminer la compatibilité d'une mesure 
avec le texte introductif de l'article XX. 
42. Les Communautés européennes font aussi observe r que les injonctions judiciaires exemptent 
effectivement les rechapeurs brésiliens de l'inte rdiction d'importer des pneumatiques usagés, parce 
qu'elles ne contiennent aucune lim itation temporelle ou quantitative.  Ainsi, l'approche quantitative 
adoptée par le Groupe spécial est source d'incertitude pour la mi se en œuvre du rapport du Groupe 
spécial et n'est pas conforme au règlement rapide  du différend comme il est prescrit à l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial a qua lifié d'"importantes" les importations de 
10,5 millions de pneumatiques usagés au Brésil en 2005, mais il n'a pas indiqué le seuil au-dessous WT/DS332/AB/R 
Page 20  
 
 duquel les importations de pneumatiques usagés ne seraient plus "importantes".  Les Communautés 
européennes ajoutent que, pour les mêmes raisons que celles qui ont été exposées au sujet de la 
discrimination injustifiable, le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciai res faisaient que l'interdiction d'importer était 
appliquée de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international uniquement dans 
la mesure où ces importations étaient effectué es en quantités telles qu'elles compromettaient 
notablement l'objectif de l'interdiction d'importer. 
43. Pour toutes ces raisons, les Communautés eur opéennes demandent que  l'Organe d'appel 
infirme la constatation du Groupe spécial selon laque lle les importations de pneumatiques usagés en 
vertu d'injonctions judiciaires ne constituaient p as une discrimination arbitraire au regard du texte 
introductif de l'article XX, et constituaient une discr imination injustifiable ou une restriction déguisée 
au commerce international aux te rmes de cette dispos ition uniquement dans la mesure où elles 
compromettaient notablement l'objectif de l'inte rdiction d'importer.  Les Communautés européennes 
demandent que l'Organe d'appel constate, au lieu de cela, que les importations de pneumatiques 
usagés en vertu d'injonctions judiciaires font que l'interdiction d'importer est appliquée d'une manière 
incompatible avec toutes les prescriptions énoncées da ns le texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994. 
3. Appel conditionnel
 
44. Si l'Organe d'appel ne constatait pas, co mme les Communautés européennes le demandent, 
que l'exemption concernant le MERCOSUR fait qu e l'interdiction d'importer est appliquée d'une 
manière incompatible avec le texte introductif de  l'article XX, les Communautés européennes font 
appel à titre conditionnel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet de leurs allégations di stinctes selon lesquelles l'exemption concernant le 
MERCOSUR est incompatible av ec les articles I:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  Dans ces 
circonstances, les Communautés eur opéennes demandent que l'Organe d'appel infirme la décision du 
Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie juri sprudentielle au sujet de  ces allégations et qu'il 
complète l'analyse juridique et constate que l'ex emption concernant le MERCOSUR est incompatible 
avec les articles I:1 et XIII:1, et qu'elle n'est pas justifiée au regard des articles XX d) et XXIV du GATT de 1994.  WT/DS332/AB/R 
 Page 21 
 
 
 a) Application par le Groupe spécial du principe d'économie 
jurisprudentielle 
45. Les Communautés européennes estiment qu'en s'abstenant de se prononcer sur leurs 
allégations au titre des articles I:1 et XIII:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial a appliqué un 
principe de "fausse économie jurisprudentielle" et  n'a pas assuré une solution positive du différend 
comme il est prescrit à l'article 3:3, 3:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord.69  Eu égard à la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'in terdiction d'importer était incompa tible avec le texte introductif 
de l'article XX uniquement dans la mesure où les importations de pneumatiques usagés étaient 
effectuées en quantités qui compromettaient notableme nt l'objectif de l'interdiction d'importer, le 
Brésil n'avait aucune obligation de supprimer l'ex emption concernant le MERCOSUR en soi.  En 
conséquence, le Groupe spécial aurait dû traiter les allégations des Communautés européennes selon 
lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR en soi est incompatible avec les articles I:1 
et XIII:1. 
b) Compléter l'analyse juridique 
46. Les Communautés européennes estiment qu'il y a suffisamment de constatations factuelles du 
Groupe spécial et de données de fait non contestées versées au dossier pour que l'Organe d'appel 
complète l'analyse juridique et constate que l'ex emption concernant le MERCOSUR est incompatible 
avec les articles I:1 et XIII:1, et qu'elle n'est pas justifiée au regard des articles XX d) et XXIV du GATT de 1994.  Elles rappellent que le Brésil n' a pas contesté que l'exemption concernant le 
MERCOSUR constituait une violation des articles I:1 et  XIII:1.  En conséquence, la seule question 
que l'Organe d'appel doit examiner est de savoir si cette mesure peut être justifiée au regard des 
articles XX d) et XXIV. 
c) Exemption concernant le MERCOSUR et article XXIV du GATT 
de 1994 
47. Les Communautés européennes font valoir que l'exemption concernant le MERCOSUR n'est 
pas justifiée au regard de l'article XXIV du GATT de 1994 parce qu'elle ne satisfait pas aux deux 
conditions indiquées par l'Organe d'a ppel dans son rapport sur l'affaire Turquie – Textiles .
70  
Premièrement, le Brésil n'a pas démontré que le MERCOSUR remplissait le s conditions énoncées à 
l'article XXIV:8 a) et 5 a) du GATT de 1994.  Comme il est longuement expliqué dans les 
communications présentées par les Communautés eur opéennes au Groupe spécial, le Brésil n'a pas 
                                                      
69 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 375. 
70 Ibid., paragraphe 381 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , 
paragraphe 58). WT/DS332/AB/R 
Page 22  
 
 démontré que le MERCOSUR a libéralisé l'"essentiel"
71 des échanges commerciaux à l'intérieur du 
groupement, comme il est prescrit à l'article XXIV:8 a) i).  Les Communautés européennes 
soutiennent que le commerce dans le secteur automob ile et le secteur du sucre n'a pas été entièrement 
libéralisé à l'intérieur du MERCOSUR, et souligne nt que "le secteur automobile représente à lui seul 
environ 29 pour cent"72 du commerce à l'intérieur du MERCOSUR.  En outre, selon elles, les 
exceptions au tarif extérieur commun du MERCOSU R "concernent actuellement jusqu'à 10 pour cent 
des lignes tarifaires"73 applicables au commerce extérieur, et les différents pays du MERCOSUR 
"maintiennent des droits à l'exportation et d'"aut res réglementations commerciales" pour le commerce 
avec les pays tiers qui ne sont pas communs à tous les pays du Mercosur".74 
48. Les Communautés européennes ajoutent que le Brésil n'a pas démontré que le MERCOSUR 
satisfaisait à la prescription énoncée à l'article XXI V:5 a) du GATT de 1994 selon laquelle les droits 
de douane et les autres réglementations commercial es restrictives ne doivent pas être, dans leur 
ensemble, d'une incidence générale plus rigoureuse que ne l'étaient ces mesures avant la création du 
MERCOSUR, en particulier en ce qui concerne les mesures non tarifaires.  Les Communautés européennes soulignent qu'en fait, la mesure en cause  dans le présent différend montre que les pays du 
MERCOSUR continuent d'adopter de telles mesures non tarifaires. 
49. Deuxièmement, les Communautés européennes sou tiennent que le Brésil n'a pas montré que 
l'exemption concernant le MERCOSUR était nécessai re à l'établissement du MERCOSUR.  Rien dans 
le raisonnement suivi par l'Or gane d'appel dans le rapport Turquie – Textiles ne donne à penser que 
cette condition ne s'appliquerait pas aux affaires te lles que l'espèce dans laquelle une restriction est 
d'abord imposée sur toutes les marchandises, pui s supprimée par la suite uniquement pour les 
marchandises originaires de l'union douanière.  De plus, les Communautés européennes estiment que 
"l'article XXIV serait transformé en une exception presque sans limites, qui permettrait aux parties à une union douanière de prendre n'importe quelle mesu re dérogeant aux obligati ons dans le cadre de 
l'OMC"
75 si les Membres de l'OMC n'étaient pas tenus de démontrer que la mesure était nécessaire à 
l'établissement de l'union douanière en question. 
                                                      
71 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 383. 
72 Ibid. 
73 Ibid., paragraphe 384 (faisant référence au document du Comité du commerce et du développement 
intitulé "Examen de l'Accord du Marché commun du S ud (MERCOSUR)", WT/COMTD/1 /Add.17, 9 juin 2006 
(pièce EC-121 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial), page 2). 
74 Ibid., paragraphe 384. 
75 Ibid., paragraphe 392.  WT/DS332/AB/R 
 Page 23 
 
 
 50. Les Communautés européennes estiment que l'ex emption concernant le MERCOSUR n'était 
pas nécessaire à l'établissement du MERCOSUR.  L'ar ticle XXIV:8 a) i) exempte explicitement les 
mesures compatibles avec l'article XX de la pr escription imposant d'éliminer les obstacles au 
commerce pour l'essentiel des échanges commercia ux entre les membres constitutifs d'une union 
douanière.  Pour cette raison, il s'ensuit que l'artic le XX ne peut pas être invoqué pour justifier 
l'élimination sélective de ces obstacles au commerc e uniquement pour les échanges à l'intérieur de 
l'union douanière ou de la zone de  libre-échange.  L'exemption c oncernant le MERCOSUR ne peut 
pas non plus être qualifiée de nécessaire à l'ét ablissement du MERCOSUR car elle a été adoptée 
plusieurs années après la création du MERCOSUR. 
d) Exemption concernant le MERCOSUR et article XX d) du GATT 
de 1994 
51. Les Communautés européennes estiment que l' exemption concernant le MERCOSUR n'est 
pas justifiée non plus au regard de l'article XX d)  du GATT de 1994.  L'Orga ne d'appel a constaté, 
dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool  que l'expression "lois et règlements" 
figurant à l'article XX d) couvrait les "règles qui [faisaient] partie du système juridique intérieur d'un 
Membre de l'OMC, y compris les règles découl ant des accords internationaux qui [avaient] été 
incorporés dans le système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC".76  Or le Brésil n'a pas 
démontré que l'obligation de respecter les déci sions des tribunaux arbitraux du MERCOSUR avait été 
incorporée dans le système juridique brésilien.  Les Communautés européennes estiment aussi que 
l'expression "assurer le respect" figurant à l'article XX  d) ne signifie pas simplement "respecter".  En 
fait, l'expression "assurer le respect" désigne les mesures d'application dans les cas où le respect des règles est réalisé par des personnes autres que l'entité qui "assure" le respect.  Ainsi, l'article XX d) ne 
couvre pas l'adoption par le Brésil de l'exemptio n concernant le MERCOSUR.  De plus, cette 
exemption n'est pas "nécessaire" au sens de l'article XX d) car le Brésil aurait pu respecter la décision 
du tribunal arbitral du MERCOSUR en levant l'interdic tion d'importer pour tous les pays tiers, et non 
uniquement pour ses partenaires du MERCOSUR.  Enfin, les Communautés européennes estiment 
que l'exemption concernant le MERCOSUR ne sa tisfait pas aux prescriptions énoncées dans le texte 
introductif de l'article XX car elle constitue une discrim ination injustifiable et arbitraire entre les pays 
où les mêmes conditions existent, en particulier étan t donné qu'en vertu de cette  exemption, le Brésil 
autorise les importations de pneumatiques rechapés en provenance des pays du MERCOSUR même lorsque ces pneumatiques sont fabriqués à par tir de pneumatiques usagés originaires des 
Communautés européennes. 
                                                     
 
76 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 402 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 79). WT/DS332/AB/R 
Page 24  
 
 B. Arguments du Brésil – Intimé 
1. Analyse de la nécessité
 
52. Le Brésil soutient que le Groupe spécial a cons taté à juste titre que l'interdiction d'importer 
était "nécessaire" à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux au sens de l'article XX b)  du GATT de 1994, et dema nde donc que l'Organe 
d'appel confirme ce tte constatation. 
a) Analyse de la contribution 
53. Premièrement, le Brésil fait valo ir que le Groupe spécial a évalué correctement la contribution 
apportée par l'interdiction d'importer à la réalisa tion de son objectif.  Les paragraphes énumérés à 
l'article XX sont axés sur la mesure, en tant que te lle, tandis que le texte introductif est aussi axé sur 
l'application de la mesure.  En conséquence, la  contribution effective n'est pas pertinente pour 
l'analyse au regard du paragraphe b) de l'article  XX, et le Groupe spécial a appliqué le critère 
juridique correct en utilisant des expressions telle s que "peut contribuer" et "est susceptible de 
contribuer".
77  Ce critère est aussi particulièrement a pproprié étant donné que certaines mesures – par 
exemple les mesures environnementales – peuvent ne pas avoir d'effet immédiat.  L'approche suivie 
par le Groupe spécial allait dans le sens de "pr esque toutes" les autres affaires dans lesquelles la 
contribution d'une mesure était examinée au regard des paragraphes b) et d) de l'article XX du GATT 
de 1994 ou de l'article XIV de l' Accord général sur le commerce des services  (l'"AGCS").78  Il en est 
ainsi que le risque qu'il s'agit d'év iter soit direct ou indirect.  Le Brésil ajoute que la nécessité de 
mener le processus de soupesage et de mise en  balance montre aussi que les Communautés 
européennes ne peuvent pas avoir raison.  Si un gr oupe spécial était tenu d'évaluer l'étendue de la 
contribution effective d'une mesure, il devrait faire de  même pour les mesures de rechange afin de les 
comparer.  Or cela est impossible, parce qu'une mesure de rechange est une mesure qui ne s'est pas encore concrétisée.  Le fait que le Groupe sp écial n'était pas tenu, comme l'allèguent les 
Communautés européennes, de quantifier la contribu tion de l'interdiction d'im porter à la réduction des 
volumes de pneumatiques de rebut est confirmé dans  le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – 
Amiante , dans lequel l'Organe d'appel déclarait qu'"[u]n  risque [pouvait] être évalué d'un point de vue 
                                                     
 
77 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 74 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.118 et 7.142). 
78 Ibid., paragraphe 77 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux ,  
paragraphe 6.494;  au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.217;  au rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 658;  et au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , 
paragraphe 5.31).  WT/DS332/AB/R 
 Page 25 
 
 
 quantitatif ou qualitatif ".79  Le Brésil dit aussi qu'il croit co mprendre que, suivant la jurisprudence 
existante, si la mesure peut apporte r une contribution à la réalisation de son objectif, et s'il n'existe pas 
de solutions de rechange raisonnablement di sponibles, la mesure est alors "nécessaire". 
54. En outre, le Brésil fait valoir que le Groupe sp écial a agi d'une manière compatible avec son 
devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd en constatant que l'interdiction d'importer 
contribuait à la réalisation de son objectif.  Le Groupe spécial s'est fondé sur de nombreux études et 
rapports, qui lui permettaient de  disposer d'une base plus que suffisante pour constater que les 
pneumatiques utilisés au Brésil étaient rechapables et étaient rechapés.  Le Groupe spécial a fait 
référence au rapport de l'ABR80 et à la Note technique n° 001/2006 d'INMETRO81 simplement comme 
exemples de tels rapports et études.  De plus, le fait que le Groupe spécial s'est fondé sur la Note 
technique n° 001/2006 d'INMETRO, et non sur une not e antérieure d'INMETRO, était justifié, parce 
qu'il est bien établi qu'un groupe spécial peut se fonde r sur des éléments de preuve postérieurs à la 
date de son établissement, et parce que le Brésil avai t expliqué pourquoi il n'était pas approprié que le 
Groupe spécial s'appuie sur la note antérieure d'INM ETRO.  Le simple fait que le Groupe spécial n'a 
pas décrit ses conclusions concernant chaque él ément de preuve – ou qu'il n'a pas répondu à chacune 
des objections des Communautés européennes – ne si gnifie pas qu'il n'a pas pris en considération les 
éléments de preuve.  Les Communautés européennes peuvent contester le poids que le Groupe spécial 
a attribué aux divers éléments factuels dont il éta it saisi, mais rien n'indique que le Groupe spécial ait 
outrepassé le pouvoir discrétionnaire dont  il disposait pour juger les faits. 
55. Quant aux nombreux autres arguments avancés par les Communautés européennes, le Brésil 
signale des éléments de preuve qui étayent les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la 
durée de vie des pneumatiques rechapés est plus c ourte que celle des pneumatiques neufs et les 
pneumatiques neufs sont rechapables et sont actuelle ment rechapés au Brésil, et affirme que le Groupe 
spécial n'a pas fondé, comme les Communautés eur opéennes l'allèguent, ses constatations sur des 
conjectures concernant des événements futurs.  Le  Brésil souligne aussi que les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciai res et les importations de pneumatiques rechapés 
au titre de l'exemption concernant le MERCOSU R sont des éléments extrinsèques par rapport à 
l'interdiction d'importer et ne peuvent pas faire partie à bon droit de l'analyse de la "nécessité". 
                                                      
79 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragrap he 81 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Amiante , paragraphe 167).  (italique ajouté par le Brésil) 
80 Supra , note de bas de page 41. 
81 Supra , note de bas de page 42. WT/DS332/AB/R 
Page 26  
 
 b) Solutions de rechange pour re mplacer l'interdiction d'importer 
56. Le Brésil soutient que le Groupe spécial a dé terminé à juste titre qu'aucune des mesures 
suggérées par les Communautés européennes ne cons tituait une solution de rechange raisonnablement 
disponible pour remplacer l'interdic tion d'importer.  À titre préliminaire , le Brésil soutient que l'appel 
des Communautés européennes sur cette question est fondé sur une interprétation erronée du niveau 
de protection choisi par le Brésil.  Le Brésil ne cherche pas à atteindre un niveau fixe de sécurité et de 
protection de la santé, ni à assurer uniquement une protection contre les maladies transmises par les moustiques et les émissions produites par les incendies de pneumatiques (risques liés à 
l'accumulation).  En fait, il cherche à réduire dans toute la mesure du possible  les risques liés à 
l'accumulation, au transport et à l'élimination qu i sont associés à la production de pneumatiques de 
rebut au Brésil.  Du fait que dans  sa constatation factuelle, le Groupe spécial a correctement indiqué le 
niveau de protection visé par le Brésil, et que l es Communautés européennes, dans leur appel, ne 
contestent pas cette constatation au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, les allégations 
d'erreur des Communautés européennes concernant  les solutions de rechange raisonnablement 
disponibles n'entrent pas dans le champ de l'examen en appel. 
57. Compte tenu de la définition correcte de son niv eau de protection choisi (y compris contre les 
risques liés à l'élimination), le Brésil affirme que  le Groupe spécial a reconnu à juste titre que le 
stockage, la mise en décharge, la co-incinération, et le recyclage des matériaux présentaient tous des 
risques pour la santé des personnes et l'environnement .  Le Groupe spécial a au ssi à juste titre écarté 
une amélioration de l'application de l'interdiction d'importer des pne umatiques usagés en tant que 
solution de rechange pour remplace r cette interdiction, car une telle  mesure ne permettrait pas au 
Brésil de réduire le nombre des pneumatiques de rebut additionnels produits par des pneumatiques 
rechapés importés à courte durée de vie.  Le Brésil rejette aussi l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a appliqué une définition incorrecte de l'expression "solution de rechange" car, selon le Brésil, une solution de rechange doit permettre à un Membre 
d'assurer son niveau de protection choisi et ce niveau exige une réduction dans toute la mesure du 
possible des risques découlant de l'accumulation, du transport et de l'élimination des pneumatiques de 
rebut.  Du fait que le Groupe spécial a défini corr ectement le niveau de protection du Brésil, il avait 
aussi raison de considérer que d'autres mesures complémentaires pour réduire le nombre global de 
pneumatiques de rebut n'étaient pas des "solutio ns de rechange" pour remplacer l'interdiction 
d'importer des pneumatiques rechapés.  Le Brésil aj oute que, contrairement a ux allégations formulées 
par les Communautés européennes en appel, le Groupe spécial n'a pas exigé qu'une mesure de 
rechange unique permette de réa liser pleinement l'objectif visé, n'a pas refusé de considérer 
collectivement les solutions de rechange proposées , et n'a pas axé son examen sur la question de  WT/DS332/AB/R 
 Page 27 
 
 
 savoir si les options étaient effectivement empl oyées au lieu du point de savoir si elles étaient 
raisonnablement disponibles. 
58. Par ailleurs, le Brésil fait valoir que les consta tations du Groupe spécial concernant l'existence 
de mesures de rechange disponibles reposaient su r une évaluation objective des faits, comme il est 
prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  D'après lui, le Groupe spécial a fondé sur un volumineux dossier factuel sa constatation selon la quelle l'élimination des pneumatiques de rebut 
présentait de graves risques pour la santé et l'envi ronnement.  Les éléments de preuve versés au 
dossier étayent pleinement la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mise en décharge des 
pneumatiques de rebut tant entiers que broyés présente des risques pour  la santé des personnes et 
l'environnement.  Le Brésil fait aussi valoir que la référence du Groupe spécial au fait que les 
Communautés européennes prohibent la mise en déch arge était pertinente, car les objectifs en matière 
de santé et d'environnement énoncés dans la Directive 1999/31/CE du Conseil des Communautés 
européennes du 26 avril 1999 concernant  la mise en décharge des déchets
82 sont analogues à l'objectif 
du Brésil.  De plus, la législation brésilienne qui autorisait la mise en décharge, et que, selon 
l'allégation des Communautés européennes, le Groupe  spécial aurait dû prendre en compte, était une 
mesure temporaire adoptée dans un seul État brésilie n pour lutter contre un accroissement notable des 
cas de dengue.  Cette législation ne démontre pas que la mise en décharge est sûre, mais uniquement 
que, dans ces circonstances, la nécessité à court term e de lutter contre la dengue était plus pressante. 
59. En ce qui concerne le stockage, le Brésil estime que les éléments de preuve versés au dossier, 
y compris une étude de l'Agence californi enne de protection de l'environnement83, étayent la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le st ockage présente des risques pour la santé des 
personnes et l'environnement.  De plus, les Comm unautés européennes elles-mêmes reconnaissent que 
""le stockage contrôlé n'est pas une opération d'élimination finale " mais simplement un "stockage 
temporaire"".84  En ce qui concerne la co-incinération, les éléments de preuve versés au dossier 
étayent pleinement la constatation du Groupe spécial  selon laquelle l'incinération des pneumatiques de 
rebut présente des risques pour la santé des pe rsonnes, les émissions toxiques produites par 
l'incinération de pneumatiques ne pe uvent pas être éliminées, et ces émissions sont plus importantes 
que celles qui sont produites par la combustion de co mbustibles conventionnels.  Compte tenu de ces 
risques reconnus, cela n'aurait eu aucun sens si, comme les Communautés européennes le font 
                                                      
82 Pièce BRA-42 présentée par le Brésil au Groupe spécial. 
83 Agence californienne de protection de l'environnem ent (États-Unis), Bureau de gestion intégrée des 
déchets, " Increasing the Recycled Content in New Tyres " (mai 2004) (pièce BRA-59 pr ésentée par le Brésil au 
Groupe spécial). 
84 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 154 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 255).  (italique ajouté par le Brésil) WT/DS332/AB/R 
Page 28  
 
 maintenant valoir, le Groupe spécial avait demandé  au Brésil de présenter des éléments de preuve 
concernant la co-incinération au Brésil et non da ns d'autres pays, ou de recourir davantage à la 
co-incinération comme solution de rechange.  Le Gr oupe spécial a agi dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire pour déterminer le poids à attr ibuer à plusieurs rapports que les Communautés 
européennes considèrent dépassés et, en tout état de cause, les éléments de preuve sur lesquels le 
Groupe spécial s'est appuyé ne sont pas aussi "dép assés", ni les éléments de preuve cités par les 
Communautés européennes aussi "récents", qu'elles l'al lèguent en appel.  En conséquence, l'Organe 
d'appel devrait rejeter les tentatives des Commun autés européennes l'incitant à conjecturer sur 
l'appréciation des éléments de preuve par le Groupe spécial. 
60. En ce qui concerne le recyclage des matériaux,  le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas 
pris en considération uniquement le génie civil pour  arriver à ses constatations concernant les mesures 
de rechange.  Le Groupe spécial a aussi c onsidéré des éléments de preuve concernant 
l'asphalte-caoutchouc, l'utilisation de granules de ca outchouc et la régénération.  Le Groupe spécial 
n'a pas non plus fondé uniquement sur les éléments  de preuve concernant  la régénération sa 
constatation selon laquelle les app lications dans le domai ne du recyclage des matériaux ne pouvaient 
pas permettre d'éliminer les volumes existants de pneumatiques de rebut.  Le Brésil soutient qu'au 
contraire, le Groupe spécial a cité des documents  donnant à penser que les applications dans le 
domaine du recyclage des matériaux pâtissaient  collectivement  d'un manque de capacité d'élimination 
adéquate. 
c) Processus de soupesage et de mise en balance 
61. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a dûment soupesé et mis en balance les facteurs 
pertinents et les solutions de rechange proposées lorsqu'il a déterminé que l'interdiction d'importer 
était "nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT de 1994, et que l'appel des Communautés 
européennes sur ce point n'est qu'un simple désaccord  avec le fait que le Groupe spécial a exercé son 
pouvoir discrétionnaire pour déterminer sur quels él éments de preuve se fonder afin d'étayer ses 
constatations.  Le Groupe spécial a expressément re connu que l'interdiction d' importer était fortement 
restrictive pour le commerce, mais il a rejeté l'argument des Communautés européennes selon lequel 
ce fait à lui seul empêchait de constater que l'inte rdiction était "nécessaire".  Au lieu de cela, le 
Groupe spécial a reconnu à juste titre qu'il pouvait y avoir des circonstances  dans lesquelles une 
mesure fortement restrictive était néanmoins nécessai re et, dans le processus de soupesage et de mise 
en balance, il a indiqué les circonstances spécif iques de l'espèce qui l'avaient amené à cette 
conclusion.  En ce qui concerne la question de la contribution, le Brésil rappelle sa position selon 
laquelle l'article XX b) ne prescrit pas qu'une partie quantifie la c ontribution de la mesure à la  WT/DS332/AB/R 
 Page 29 
 
 
 réalisation de l'objectif poursuivi.  En tout état de  cause, la contribution de l'interdiction d'importer est 
substantielle "parce qu'elle a permis de réduire les importations de pneumatiques rechapés pour les 
faire passer de 18 455 tonnes en 1999 à 1 727 tonnes en 2005 (plus de 90 pour cent)".85  Le Brésil fait 
aussi valoir que, du fait que les importations de pneumatiques rechapés, par définition, accroissent la 
quantité de pneumatiques de rebut au  Brésil, la relation entre l'interdiction d'importer et l'objectif du 
Brésil qui consiste à réduire dans  toute la mesure du possible les risques liés aux pneumatiques de 
rebut est à la fois directe et certaine. 
2. Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994  
a) Exemption concernant le MERCOSUR 
62. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a est imé à juste titre que l'ex emption concernant le 
MERCOSUR ne faisait pas que l'interdiction d'impo rter était appliquée de façon à constituer une 
discrimination "arbitraire ou injustifiable" ou "une restriction déguisée au commerce international" au 
sens du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.  En conséquence, il demande que l'Organe 
d'appel rejette les allégations d'erreur des Communa utés européennes et confirme les constatations du 
Groupe spécial à cet égard. 
63. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a inte rprété correctement le sens du mot "arbitraire" 
figurant dans le texte introductif de l'arti cle XX, conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public.  Le Gr oupe spécial a pris en compte le sens ordinaire de 
ce mot, conjointement avec à la fois le contexte et l'objet et le but du texte introductif de l'article XX, 
ainsi que les rapports des groupes sp éciaux antérieurs et de l'Organe d'appel.  Sur cette base, le 
Groupe spécial a interprété le mot "arbitraire" "c omme n'ayant pas une justification raisonnable et 
entraînant la nécessité d'expliquer de façon convaincante la raison d'être de la mesure".86 
64. Le Brésil conteste l'affirmation des Communaut és européennes selon laquelle ce qui constitue 
une discrimination arbitraire doit être déterminé en relation avec l'objectif de la mesure.  La teneur 
spécifique de la mesure en cause, y compris son objectif général, doit être examinée au regard des exceptions énoncées dans les alinéas de l'article XX.  Le texte introductif de l'article XX, quant à lui, 
prescrit que les groupes spéciaux examinent si la mesu re en cause est appliquée de façon raisonnable, 
d'une manière qui n'entraîne pas un exercice abusif  du droit d'un Membre de réaliser son objectif 
                                                     
 
85 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 177 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 4.54;  et à la réponse du Brésil à la question n° 40 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page 313). 
86 Ibid., paragraphe 191 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.260, 7.273 
et 7.283). WT/DS332/AB/R 
Page 30  
 
 général.  Le Brésil souligne que l'interpré tation donnée par les Communautés européennes 
restreindrait de manière inadmissible la portée du texte introductif de l'article XX et limiterait la 
flexibilité dont les Membres disposent pour protéger des valeurs légitimes au titr e de cette disposition.  
Le Brésil ajoute qu'en tout état de cause, le Gr oupe spécial a, en l'espèce, bien considéré les 
importations au titre de l'exemption concernant le MERCOSUR en relation avec l'objectif de la 
mesure en cause lorsqu'il a déterminé qu'au mome nt de son examen, les volumes de pneumatiques 
rechapés importés au titre de l'exemption con cernant le MERCOSUR ne compromettaient pas 
notablement l'objectif de l'interdic tion d'importer.  De plus, selon le  raisonnement du Brésil, il n'aurait 
pas été raisonnable ni rationnel, eu égard à l'objectif de l'interdiction d'importer, que le Brésil ait mis 
en œuvre la décision du MERCOSUR en abolissant pur ement et simplement l'interdiction, comme les 
Communautés européennes le suggèrent.   
65. Le Brésil estime que le Groupe spécial a consta té à juste titre que la discrimination résultant 
de l'exemption concernant le MERCOSUR n'était pas arbitraire.  À son avis, même d'après la 
définition du mot "arbitraire" donnée par les Communa utés européennes, les considérations ci-après 
signalées par le Groupe spécial montrent que l'exem ption concernant le MERCOSUR n'équivalait pas 
à une discrimination arbitraire:  i) le Brésil a in troduit l'exemption uniquement après qu'un tribunal 
établi dans le cadre du MERCOSUR pour régler un di fférend avait décidé que l'interdiction constituait 
un manquement aux obligations du Brésil dans le cadre du MERCOSUR;  ii) la décision du 
MERCOSUR a été adoptée dans le contexte d'un a ccord visant à libéraliser le commerce qui est 
expressément reconnu à l'article XXIV du GATT de 1994;  iii) les accords du type reconnu à 
l'article XXIV prévoient intrinsèquement une discrimin ation;  iv) le Brésil était tenu en vertu du droit 
international de mettre en œuvre la décision du tr ibunal du MERCOSUR;  v) le Brésil a appliqué la 
décision du MERCOSUR de la façon la plus étroite possible, à savoir en exemptant les importations 
d'un type particulier de pneumatiques rechapés (remoulés)  de l'application de l'interdiction;  et vi) il 
n'était pas raisonnable que le Brésil mette en œ uvre la décision du MERCOSUR pour les importations 
en provenance de toutes les sources, car il aurait été obligé, ce faisant, d'abandonner son objectif 
général et le niveau de protection qu'il avait choisi.  Le Groupe spécial a déterminé de façon 
appropriée que ces circonstances constituaient un fondement rationnel pour  la promulgation de 
l'exemption concernant le MERCOSUR.  Le Brés il rejette comme étant une "déformation flagrante"
87 
l'argument des Communautés européennes selon leque l la constatation du Groupe spécial implique 
nécessairement que le simple fait de respecter un acc ord international quelconque  exclurait l'existence 
d'une discrimination arbitraire, étant donné en pa rticulier que le Groupe spécial a expressément 
                                                      
87 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 209.  WT/DS332/AB/R 
 Page 31 
 
 
 déclaré que sa constatation se limitait aux "c irconstances spécifiques de l'affaire".88  De plus, les 
préoccupations systémiques des Communautés europée nnes à cet égard vont à l'encontre du précepte 
bien établi en droit international général selon lequel "il ne faut pas présumer qu'il y a mauvaise foi de 
la part des États"89, et il est "absurde"90 de laisser entendre qu'un Membre de l'OMC conclurait un 
accord au titre de l'article XXIV afin de contourne r les prescriptions énoncées dans le texte introductif 
de l'article XX. 
66. Le Brésil estime aussi que le Groupe spécial a conclu à juste titre que le critère juridique 
prévu dans le texte introductif de l'article XX est différent du critère juridique prévu à l'article XXIV.  
Comme il l'a fait valoir devant le Groupe spécial, une mesure qui ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article XXIV peut néanmoins satisfaire aux pr escriptions du texte introductif de l'article XX. 
67. Le Brésil estime que le Groupe spécial a cons taté à juste titre que le fonctionnement de 
l'exemption concernant le MERCOSUR n'avait pas fa it que l'interdiction d'importer était appliquée de 
façon à constituer une discrimination injustifiable.  Il  lui est difficile de comprendre les objections des 
Communautés européennes à l'encontre de l' analyse du Groupe spécial étant donné que les 
Communautés elles-mêmes font valoir que ce qui  constitue une discrimination arbitraire ou 
injustifiable doit être établi en relation avec l'objectif  de la mesure en cause, et c'est précisément ce 
que le Groupe spécial a fait.  Le Groupe spécial a déterminé comment l'objectif général du Brésil, à 
savoir réduire dans toute la mesure du possi ble la production non nécessaire de déchets de 
pneumatiques, était affecté par les importations de pneumatiques rechapés effectuées au titre de 
l'exemption concernant le MERCOSUR.  Le niveau des importations et leur effet sur l'objectif de 
l'interdiction d'importer étaient pertinents, en partic ulier parce que le texte in troductif de l'article XX 
est axé sur l'application de la mesure en cause.   Le Brésil explique aussi que le niveau des 
importations ne pourrait pas s'élever jusqu'à atte indre un niveau qui compromettrait l'objectif de 
l'importation d'importer à l'avenir car la Résoluti on n° 38 de la Câmara de Comércio Exterior 
(Chambre de commerce extérieur) du 22 août 200791 établissait des limites annuelles pour le nombre 
de pneumatiques rechapés qui peuvent être im portés au Brésil en provenance des pays du 
                                                      
88 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 210 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.283). 
89 Ibid., paragraphe 213.  (note de bas de page omise) 
90 Ibid., paragraphe 214. 
91 Pièce BRA-175 présentée par le Brésil à l'Organe d'appel. WT/DS332/AB/R 
Page 32  
 
 MERCOSUR.  Selon le Brésil, ce s volumes d'importations "corr espondent en gros" aux volumes 
d'importations dont le Groupe spécial a c onstaté qu'ils "n'étaient pas importants".
92 
68. Le Brésil estime que la référe nce des Communautés européennes au droit des Membres de 
contester des mesures, en tant que telles, est hor s de propos.  Le texte in troductif de l'article XX 
prescrit un examen de la manière dont une mesure est appliquée, et cela sera "rarement" fondé sur des 
"situations immuables et statiques".93  La contestation par les Communautés européennes de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le chi ffre de 2 000 tonnes de pneumatiques rechapés est 
"peu important" est de même dénuée de fondement.  Se lon le Brésil, il convient de noter que le niveau 
de 2 000 tonnes ne représente qu'un septième des 14 000 tonnes importées précédemment des 
Communautés européennes et, en tout état de cau se, la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
2 000 tonnes ne sont pas une quantité importante est une constatation factuelle qui ne peut pas 
réexaminée en appel. 
69. En outre, le Brésil estime que la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'exemption 
concernant le MERCOSUR ne faisait pas que l'in terdiction d'importer était appliquée de façon à 
constituer "une restriction déguisée au commerce inte rnational" au regard du texte introductif de 
l'article XX est juridiquement solide, et il se réfè re aux arguments qu'il a pr ésentés au Groupe spécial 
à l'appui de cette position. 
b) Importations de pneumatiques usagés 
70. Le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur dans l'approche analytique 
qu'il avait adoptée pour déterminer si les importations  de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions 
judiciaires faisaient que l'interdiction d'impor ter était appliquée de façon à constituer une 
"discrimination arbitraire", une "discriminati on injustifiable" ou "une restriction déguisée au 
commerce international" au sens du texte introductif  de l'article XX du GATT  de 1994.  Le Brésil 
demande que l'Organe d' appel rejette les allégations d'erreur des Communautés européennes et 
confirme les constatations du Groupe spécial sel on lesquelles les importa tions de pneumatiques 
usagés ne constituaient pas une "discrimination ar bitraire" et constituaient une "discrimination 
injustifiable" ou "une restriction déguisée au comm erce international" au sens de cette disposition 
uniquement dans la mesure où les volumes des importations de pneumatiques usagés 
"compromettaient notablement" l'object if de l'interdiction d'importer. 
                                                      
92 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 225 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.288). 
93 Ibid., paragraphe 229.  WT/DS332/AB/R 
 Page 33 
 
 
 71. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciai res ne faisaient pas que l'interdiction d'importer 
était appliquée de façon à constituer une "discrim ination arbitraire".  Le Groupe spécial a été 
convaincu, sur la base des éléments de preuve dont  il disposait, qu'il y avait un fondement rationnel 
pour l'importation de pneumatiques usag és.  De plus, comme il l'a fait da ns le contexte de l'exemption 
concernant le MERCOSUR, le Groupe spécial a bi en analysé si les importations de pneumatiques 
usagés compromettaient notablement l'objectif de l'in terdiction d'importer – c'es t-à-dire qu'il a adopté 
précisément l'approche préconisée par les Comm unautés européennes.  Le Groupe spécial n'a pas, 
comme les Communautés européennes l'allèguent main tenant, établi une distinction entre les actions 
de certains tribunaux brésiliens qui octroyaient des injonctions et le respect de ces injonctions 
judiciaires par les autorités administratives brésilie nnes.  Le Brésil rejette aussi l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle il y a une contradiction entre les actions des différentes 
branches du gouvernement brésilien.  Il souligne qu'en  fait, l'interdiction d'importer, les injonctions 
judiciaires, et l'application de ces injonctions  par les autorités douanières résultaient du 
fonctionnement de l'État de droit.  "Il n'y a ri en d'imprévisible, d'irrationnel, d'anormal, de 
déraisonnable, voire d'illicite dans le comportement des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du 
Brésil."94   
72. En ce qui concerne l'analyse par le Groupe spéci al de la "discrimination injustifiable", le 
Brésil estime qu'il était approprié que le Groupe sp écial considère le niveau des importations de 
pneumatiques usagés.  Pour les mêmes raisons que celles que le Brésil a exposées au sujet de 
l'exemption concernant le MERCOSUR, l'effet que le volume des importa tions de pneumatiques 
usagés avait sur la capacité du Brésil de réaliser son objectif général était pertinent pour l'analyse par 
le Groupe spécial de la discrimination injustifiable.  Le Brésil attire l'attention sur les incohérences 
des arguments des Communautés européennes qui, d'une part, reprochent au Groupe spécial de 
prendre en compte les effets de s volumes d'importations sur la cap acité du Brésil de réaliser son 
objectif général et, d'autre part, soutiennent que l'existence d'une discrimination arbitraire et 
injustifiable peut être établie uniquement lorsqu'el le est analysée en relation avec l'objectif de la 
mesure en cause.  Le Brésil conteste l'affirm ation des Communautés européennes selon laquelle 
l'analyse par le Groupe spécial du volume des importa tions suscite l'incertitude pour la mise en œuvre 
de son rapport.  Selon le Brésil, le  suivi de la conformité d'un Membre  de l'OMC fait partie intégrante 
du mécanisme de règlement des différends, et il ex iste plusieurs exemples d'affaires dans lesquelles 
                                                      
94 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 245. WT/DS332/AB/R 
Page 34  
 
 les groupes spéciaux ont formulé des constatations sur la base de faits et de circonstances qui étaient 
susceptibles de changement.
95 
73. Enfin, le Brésil fait valoir que le Groupe sp écial a correctement pris en considération le 
volume des importations de pneumatiques usagés dans  le cadre de sa détermination selon laquelle 
l'interdiction d'importer était appliquée de façon à constituer "une restriction déguisée au commerce 
international", et il se réfère a ux arguments qu'il a présentés au Groupe spécial à l'appui de cette 
position. 
3. Appel conditionnel des Communautés européennes  
a) Application par le Groupe spécial du principe d'économie 
jurisprudentielle 
74. Le Brésil estime que le Groupe spécial a eu raison de décider d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet des alléga tions distinctes des Communautés européennes selon 
lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR était incompatible avec les articles I:1  et XIII:1 et 
n'était pas justifiée au regard des articles XX d) et XXIV du GATT de 1994.  Eu égard à la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'interdiction d'impor ter était incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994, une constatation dis tincte relative à une exemption de l'interdiction 
d'importer n'était pas nécessaire pour arriver à une  solution positive du différend.  L'exemption 
concernant le MERCOSUR ne pouvait pas exister en l'absence de l'interdiction d'importer, dont il 
avait déjà été constaté qu'elle était incompatible avec le GATT de 1994.  La base limitée, selon les 
allégations, pour la consta tation d'incompatibilité avec l'article XI :1 formulée par le Groupe spécial 
n'est pas pertinente car l'article 3:7 du Mémorandum  d'accord "n'établit pas de distinction entre 
différents degrés  de solutions".
96  Le Brésil fait aussi la distinction entre les faits de l'espèce et ceux de 
l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre  au motif que "les voies de recours au titre du 
GATT et du Mémorandum d'accord pour une violati on de l'article XI (c onstatée par le Groupe 
spécial) ne diffèrent pas des voies de recours pour une violation de l'article XIII ou de l'article Ier".97  
De plus, la condition même à laquelle est subordonné l'appel des Communautés européennes 
concernant l'application par le Groupe spécial du pr incipe d'économie jurispr udentielle contredit leur 
affirmation selon laquelle des décisions distinctes au titr e de l'article I:1 et de l'article XIII:1 étaient 
nécessaires.  Selon le Brésil, en subordonnant leur appel à une constatation de  l'Organe d'appel selon 
                                                      
95 Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 253 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphes 7.131 à 7.136, 7.170, 7.179 
et 7.185;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 6.1). 
96 Ibid., paragraphe 268.  (italique dans l'original) 
97 Ibid., paragraphe 269.  WT/DS332/AB/R 
 Page 35 
 
 
 laquelle l'exemption concernant le  MERCOSUR ne fait pas que l'interdiction d'importer est appliquée 
d'une manière incompatible avec l'article XX, les Communautés européennes reconnaissent 
implicitement qu'une constatation sel on laquelle l'interdiction d'importer n'est pas justifiée au regard 
de l'article XX rend superflues d es constatations concernant leurs allégations distinctes au titre des 
articles I:1 et XIII:1. 
b) Compléter l'analyse juridique 
75. Au cas où l'Organe d'appel devait infirmer la  décision du Groupe spécial d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle, le Brésil estim e que l'Organe d'appel ne dispose pas d'une base 
suffisante pour compléter l'analyse des allégati ons des Communautés européennes selon lesquelles 
l'exemption concernant le MERCOSUR est incompatib le avec les articles I:1 et XIII:1, et en ce qui 
concerne les moyens de défense invoqués à ce sujet par le Brésil au titre des articles XXIV et XX d) 
du GATT de 1994.  Il n'y a ni faits incontestés  ni constatations factuelles du Groupe spécial 
concernant la compatibilité du MERCOSUR avec l'ar ticle XXIV:5 a) et 8 a) du GATT de 1994 ou la 
justification de l'exemption concernant le MERCOS UR au regard de l'article XX d).  Le Brésil 
conteste spécifiquement, comme il l'a fait devant le  Groupe spécial, les affirmations faites par les 
Communautés européennes au sujet de la libéra lisation intra-MERCOSUR du secteur automobile et 
du secteur du sucre, ainsi que des exceptions alléguées  au tarif extérieur commun.  Par ailleurs, les 
allégations des Communautés européennes au titre des articles XIII:1 et I:1, et le moyen de défense 
invoqué par le Brésil à ce sujet au titre de l'arti cle XXIV, ne se prêtent pas à un examen visant à 
compléter l'analyse, parce qu'ils ne sont pas étro itement liés aux dispositions examinées par le Groupe 
spécial, et parce qu'ils impliquent des questions juridiques nouvelles qui n'ont pas été étudiées de 
manière approfondie par les parties.  Le Brésil cite comme exemple de ces questions non étudiées le 
point de savoir ce qui constitue "l'essentiel des échanges commerciaux" aux termes de 
l'article XXIV:8 a) i) et ce qui constitue "les droits de douane et les autres réglementations 
appliquées … au commerce … identiques en substa nce" aux termes de l'article XXIV:8 a) ii). 
c) Exemption concernant le MERCOSUR et article XXIV du GATT 
de 1994 
76. Dans le cas où l'Organe d'appel considérerait qu' il peut compléter l'analyse en ce qui concerne 
les allégations distinctes formulées par les Comm unautés européennes en relation avec l'exemption 
concernant le MERCOSUR, le Brésil estime que cette mesure est justifiée au regard de l'article XXIV 
du GATT de 1994.  WT/DS332/AB/R 
Page 36  
 
 77. Le Brésil fait valoir qu'il a présenté au Groupe spécial des éléments de preuve suffisants pour 
établir prima facie  que le MERCOSUR satisfait aux prescriptions de l'article XXIV:5 a) et 8 a).  En 
particulier, il a présenté les résultats de calculs effectués par le Secrétariat du MERCOSUR et le 
Secrétariat de l'OMC qui montrent que, tels qu'ils ét aient appliqués au moment de l'établissement du 
MERCOSUR (1995) et en 2006, les droits de douane n'étaient pas plus élevés et les autres réglementations commerciales pas plus rigoureuses, "dans leur ensemble", que ceux qui avaient été 
appliqués avant l'établissement du groupement.  Le  Brésil estime aussi qu'il y a des éléments de 
preuve versés au dossier qui démontrent que "l'essentiel des échanges commerciaux" entre les membres constitutifs du MERCOSUR a été libéralisé,  et que les pays du MERCOSUR maintiennent 
des droits de douane et autres réglementations co mmerciales identiques en substance à l'égard des 
pays tiers, satisfaisant ainsi aux prescriptions de l'ar ticle XXIV:8 a).  Il note à cet égard que, devant le 
Groupe spécial, il a incorporé par référence t ous les documents présentés par les membres du 
MERCOSUR au Comité des accords commerciaux régionaux. 
78. Le Brésil soutient que les Communautés européennes n'ont pas réfuté sa démonstration 
prima facie  que le MERCOSUR est compatible avec les prescr iptions de l'article XXIV:5 et 8.  Le fait 
que le Comité des accords commerciaux régionaux et  le Comité du commerce et du développement ne 
sont pas arrivés à la conclusion que le MERCOSUR était conforme à l'article XXIV ne donne pas à 
penser que le MERCOSUR est incompatible avec l'ar ticle XXIV, en particulie r parce que les mesures 
des Membres sont présumées compatibles avec les rè gles de l'OMC jusqu'à ce que des éléments de 
preuve suffisants soient présentés pour prouver le contraire, et que le Comité des accords 
commerciaux régionaux n'a conclu qu'une seule fois qu'un accord commercial régional était 
compatible avec le GATT de 1994. 
79. En outre, le Brésil soutient que les Comm unautés européennes n'ont pas étayé leurs 
allégations selon lesquelles le MERCOSUR éta it incompatible avec l'article XXIV.  Les 
Communautés européennes affirment que le secteur au tomobile et le secteur du sucre à l'intérieur du 
MERCOSUR n'ont pas été entièrement libéralisés, mais  cela est contredit par les éléments de preuve 
qu'elles ont présentés au Groupe spécial.  Selon le Br ésil, les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial démontraient que "le secteur automobile a[va it] fait l'objet d'une libéralisation constante et 
progressive [et que] les accords bilatéraux entre les membres du Mercosur [avaient] déjà abouti, dans 
la pratique, à la franchise de droits pour près de 100 pour cent du commerce dans le secteur 
automobile".
98   Le Brésil estime aussi que le secteur du sucre à lui seul ne peut pas empêcher la 
conformité avec la prescription de l'article XXIV:8 a i) qui exige la libéralisation de "l'essentiel des 
                                                      
98 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 295 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 4.391;  et au document WT/COMTD/1/Add.17, supra , note de bas de page 73, page 3).  WT/DS332/AB/R 
 Page 37 
 
 
 échanges commerciaux" entre les territoires const itutifs, car ce secteur "représente moins de 
0,001 pour cent du [commerce] total".99  Quant à l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle il existe des exceptions au tarif extérieur commun du MERCOSUR, le Brésil estime que les 
éléments de preuve versés au dossier démontre nt que le MERCOSUR "applique un tarif extérieur 
commun à des produits relevant de plus de 90 pour cent des lignes tarifaires et qu'il a mis en place un 
calendrier spécifique afin de couvrir les catégories de produits restantes pour 2008".100  Le Brésil 
rejette aussi l'affirmation des Communautés eur opéennes selon laquelle le MERCOSUR ne satisfait 
pas à la prescription de l'article XXIV:5 a) sel on laquelle les obstacles non tarifaires au commerce 
avec les pays tiers ne doivent pas être " dans leur ensemble …  plus rigoureu[x]"101, notant que le seul 
exemple donné par les Communautés es t l'interdiction d'importer elle-m ême.  Selon lui, une mesure 
unique ne peut pas constituer un élément de pre uve suffisant pour montrer que le MERCOSUR ne 
satisfait pas aux prescriptions de l'article XXIV:5 a). 
80. Par ailleurs, le Brésil soutient que la d écision de l'Organe d'appel dans l'affaire Turquie – 
Textiles  ne peut pas être interprétée comme faisant ob ligation au Brésil de démontrer que l'exemption 
concernant le MERCOSUR a été introduite au moment  de l'établissement d'une union douanière, et 
que cet établissement aurait été empêché si l'introduc tion de cette mesure n'avait pas été autorisée.  
L'approche analytique adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire Turquie – Textiles  ne devrait pas être 
appliquée dans le présent différend car l'exemp tion concernant le MERCOSUR n'impose pas de 
restrictions nouvelles à l'encontre des pays tiers, mais , en fait, élimine des régl ementations restrictives 
entre les parties à l'union douanière.102  Par ailleurs, le Brésil soutie nt qu'un Membre ne devrait pas 
être autorisé à démontrer la nécessité de sa mesure uniquement  au moment de l'établissement d'une 
union douanière, car les unions douanières et l'intégration de leurs membres évoluent et progressent avec le temps. 
81. Le Brésil rejette aussi l'argument des Communautés européennes selon lequel le fait que le 
texte de l'article XXIV:8 a) i) exempte les mesure s au titre de l'article XX de la prescription imposant 
                                                     
 
99 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 295 (faisant référence au document du 
Comité du commerce et du développement intitulé "Examen de l'Accord relatif au Marché commun du Sud 
(MERCOSUR)", WT/COMTD/1/Add.16, 16 mai 2006 (p ièce BRA-170 présentée par le Brésil au Groupe 
spécial), paragraphe 14;  et au document WT/COMTD/1/Add.17, supra , note de bas de page 73, page 3). 
100 Ibid., paragraphe 296 (faisant référence à la réponse du Brésil à la question n° 132 posée par le 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages 420 à 422, laquelle cite le document WT/COMTD/1/Add.17, supra , note de bas de page 73, page 2). 
101 Ibid., paragraphe 297.  (italique ajouté par le Brésil) 
102 Selon le Brésil, l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation est un exemple plus approprié 
dans le contexte factuel du présent différend.  (Voir la communication du Brésil en tant qu'intimé, 
paragraphe 301 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphes 7.147 et 7.148)). WT/DS332/AB/R 
Page 38  
 
 d'éliminer les droits de douane et les autres ré glementations commerciales restrictives démontre que 
l'exemption concernant le MERCOSUR n'était pas nécess aire à l'établissement de ce dernier.  Suivant 
une telle interprétation, les membres de l'uni on douanière seraient obligés d'exempter de la 
libéralisation interne les mesures au titre de l'artic le XX, "de crainte d'être ultérieurement contestés 
par des pays tiers pour cause de discrimination et de ne pas être autorisés à invoquer l'article XXIV 
pour justifier ces mesures".
103  Par ailleurs, l'Organe d'a ppel a expliqué que "les termes du 
paragraphe 8 a) i) [de l'article XXIV] offr[aie nt] "une certaine souplesse" aux membres constitutifs 
d'une union douanière dans la libéra lisation de leur commerce interne".104  Cette flexibilité prévue à 
l'article XXIV permet au Brésil de supprimer l' interdiction d'importer pour  les pays du MERCOSUR 
tout en la maintenant pour les pays non memb res du groupement.  Le Brésil souligne aussi que 
l'exemption concernant le MERCOSUR n'a pas été introduite conformément à ses obligations au titre 
de l'article XXIV:8 a) i) mais résulte du fait qu'il a tenté sans succès de défendre l'interdiction 
d'importer devant un tribunal arbitral du MERCOSUR. 
d) Exemption concernant le ME RCOSUR et article XX d) du GATT 
de 1994 
82. Si l'Organe d'appel décidait de compléter l'analyse des allégations des Communautés 
européennes au titre des articles I:1 et XIII:1 du GATT de 1994, le Brésil estime qu'il devrait constater que l'exemption concerna nt le MERCOSUR est justifiée au regard de l'article XX d) du 
GATT de 1994. 
83. Le Brésil estime que le Groupe spécial a correct ement interprété et appliqué l'expression 
"assurer le respect" figurant à l'article XX d), contrairement à l'interprétation donnée par les Communautés européennes selon laquelle un État "assure le respect" au sens de l'article XX d) uniquement lorsqu'il applique les règles ou règlements à l'égard d'autres acteurs, et non quand il assure 
son propre respect des lois et règlements de son sy stème juridique interne.  De plus, l'interprétation 
donnée par l'Organe d'appel de l'article XX d) dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans 
alcool  n'établissait aucune distinction en ce sens.  En fait, l'interprétation par l'Organe d'appel du texte 
de l'article XX d) montre clairement que les lois ou règlements intérieurs qui assurent le respect par un 
État de ses obligations relèvent de  cette disposition.  Le Brésil soutie nt aussi qu'il a incorporé dans son 
droit interne l'obligation de respecter les d écisions des tribunaux du MERCOSUR, et que des 
éléments de preuve à cet effet existent dans le dossier. 
                                                     
 
103 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 307. 
104 Ibid., paragraphe 308 (citant le rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 48).  WT/DS332/AB/R 
 Page 39 
 
 
 84. Enfin, le Brésil soutient que l'exemption concernant le MERCOSUR est "nécessaire" au sens 
de l'article XX d).  Il fait valoir qu'il n'aura it pas pu respecter la décision du tribunal du MERCOSUR 
en exemptant simplement tous les pays tiers de  l'interdiction d'importer, comme les Communautés 
européennes pensent qu'il aurait dû faire, parce que cela l'aurait obligé à abandonner son objectif 
général qui est de réduire la pr oduction non nécessaire de déchets de pneumatiques dans toute la 
mesure du possible. 
C. Arguments des participants tiers 
85. Conformément à la règle 24 2) et 4) des Procédures de travail , la Chine, Cuba, le Guatemala, 
le Mexique, le Paraguay et la Thaïlande ont choisi  de ne pas déposer une communication en tant que 
participant tiers mais ont assisté à l'audience.  Cuba , dans la déclaration faite lors de l'audience, a 
souscrit aux constatations du Groupe spécial selon le squelles l'interdiction d'importer était nécessaire 
pour réduire l'exposition aux risques que présentent l es pneumatiques de rebut pour la santé ou la vie 
des personnes et des animaux ou pour la préservati on des végétaux.  Cuba a également souligné 
l'importance du principe du dével oppement durable et des politiques de protection de l'environnement 
et a rappelé que la gestion des pneumatiques de re but constituait un problème  en particulier pour les 
pays en développement, compte tenu des importants coûts environn ementaux et économiques qu'elle 
entraînait. 
1. Argentine  
86. L'Argentine souscrit à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle l'interdiction 
d'importer contribuait à la protection de la santé et de la vie des personnes au sens de l'article XX b) 
du GATT de 1994.  L'Argentine estime que l'analyse de  la nécessité faite par le Groupe spécial était 
compatible avec la jurisprudence de l'Organe d' appel et que "le raisonnement du Groupe spécial 
repos[ait] sur les faits portés à son attention par les parties".105  Le Groupe spécial a rejeté à juste titre 
l'affirmation des Communautés européennes selon la quelle l'interdiction d'im porter ne contribuait pas 
à réduire le nombre de pneumatiques de rebut, en se fondant sur la conclusion selon laquelle "l'effet 
direct [de l'interdiction d'importer] est d'oblig er les consommateurs de pneumatiques rechapés 
importés à passer soit à des pneumatiques rechapés fabriqués sur le territoire national, soit à des 
pneumatiques neufs".106  Si l'effet direct de l'interdiction d' importer était d'empêch er les importations 
additionnelles de pneumatiques r echapés ayant une durée de vie plus courte que les pneumatiques 
neufs, l'interdiction répondrait à l'objectif du Brésil, qui était d'éviter la production et l'accumulation 
                                                      
105 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
106 Ibid., paragraphe 16 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134) WT/DS332/AB/R 
Page 40  
 
 de pneumatiques de rebut.  L'Argentine souligne en  outre que le Groupe spécial n'était pas tenu de 
quantifier la contribution de l'interdiction d'im porter à la réalisation de l'objectif poursuivi.
107 
87. L'Argentine estime que le Groupe spécial a eu ra ison de conclure que l'objectif consistant à 
protéger la santé et la vie des personnes contre des maladies potentiellement mortelles "[était] à la fois vital et important au plus haut point".
108  Le Groupe spécial a constaté à juste titre que les mesures de 
rechange identifiées par les Communautés européennes visaient à réduire le nombre de pneumatiques 
de rebut et à améliorer la gestion de ces pneuma tiques au Brésil, mais non à empêcher la production 
de pneumatiques de rebut dans toute la mesure du possible.  L'Argentine souscrit également à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "le fa it d'encourager le rechapage sur le territoire 
national et d'améliorer la rechapabilité des pneum atiques utilisés localement n'entraînerait pas la 
réduction du nombre de pneumati ques de rebut produits de manière additionnelle par "les 
importations de pneumatiques rechapés  qui ont une durée de vie courte".109  Pour l'Argentine, les 
mesures identifiées par les Communautés européennes ne constituaient pas des solutions de rechange 
qui pourraient être appliquées pour remplacer l'inte rdiction d'importer afin d'éviter la production de 
pneumatiques de rebut dans toute la mesure du possi ble.  Enfin, l'Argentine conclut que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en constatant qu'il n'exis tait pas de solutions de  rechange raisonnablement 
disponibles pour remplacer l'interdiction d'importer qui  garantiraient le niveau de protection de la 
santé et de la vie des pers onnes souhaité par le Brésil. 
2. Australie  
88. L'Australie estime que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'interdiction 
d'importer était "nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT de 1994.  L'article XX b) devrait être 
interprété de manière à maintenir l'équilibre délicat  entre les droits et ob ligations des Membres de 
l'OMC pour ce qui est de défendre leurs intérêts co mmerciaux et les droits des Membres d'imposer les 
mesures nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux.  De l'avis de l'Austra lie, le Groupe spécial a mis en balance de façon 
incorrecte ces facteurs pour établir ses cons tatations concernant la nécessité.   
89. L'Australie fait observer que le Groupe spécial, lo rsqu'il a identifié la mesure en cause, aurait 
dû examiner l'exemption concernant le MERCOSUR en  relation avec une infraction à l'article XI:1 du 
                                                      
107 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 18 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 167). 
108 Ibid., paragraphe 26 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111). 
109 Ibid., paragraphe 24 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168).  WT/DS332/AB/R 
 Page 41 
 
 
 GATT de 1994.  L'Australie encourage l'Organe d'appel à traiter l'interdiction d'importer et 
l'exemption concernant le ME RCOSUR "comme un tout intégré"110 au titre de l'article XX b). 
90. De plus, bien que l'Organe d'appel ait déclar é qu'une mesure "nécessaire" se situait beaucoup 
plus près du pôle "indispensable" que du pôle opposé:   "favoriser" simplement, le Groupe spécial a 
appliqué une définition du terme "nécessaire" qui se situait plus près du sens de "favoriser" que de 
celui d'"indispensable".111   Le Groupe spécial a examiné à juste titre l'importance relative des intérêts 
ou valeurs que l'interdiction d'importer cherchait à protéger, mais il n'a pas correctement examiné la 
contribution de cette mesure à la réalisation des buts qu'elle poursuivait.  Le Groupe spécial n'a pas 
non plus examiné de manière adéquate l'incidence restrictive de l'interdiction d'importer lorsqu'il a 
mené le processus de soupesage et de mise en bala nce.  Si la mesure est correctement identifiée 
comme incluant à la fois l'interdiction d'importer et les exemptions à cette interdiction, il est alors plus 
qu'approprié de déterminer d' abord si une telle mesure, dans sa tota lité, est nécessaire dans le contexte 
de l'article XX b), en tenant compte de l'incide nce restrictive qu'elle pourrait avoir sur le commerce 
international, entre autres facteurs. 
91. En ce qui concerne l'évaluation des mesures de  rechange effectuée par le Groupe spécial, 
l'Australie fait observer que ce dernier n'a pas dûm ent soupesé et mis en balance les solutions de 
rechange possibles parce qu'il a identifié de façon incorrecte les objectifs poursuivis par la mesure, 
limité de façon incorrecte son exam en des solutions de rechange à celles qui étaient disponibles "en 
réalité"112, et n'a pas examiné les solutions de rechange potentielles de manière cumulative mais 
seulement individuellement.  L'Australie fait égalemen t valoir que le Groupe spécial a écarté à tort 
une amélioration de l'application de l'interdiction d'importer des pne umatiques usagés en tant que 
mesure de rechange pour remplacer cet te interdiction.  Pour l'Australie, rien dans la jurisprudence de 
l'Organe d'appel ne permet d'exclure de l'analyse de la nécessité les solutions de rechange qui se 
rapportent à la manière dont la mesure considérée est mise en œuvre dans la pratique.  Le Groupe 
spécial a aussi appliqué une définition incorrecte de l'expression "solutions de rechange" lorsqu'il a 
limité son analyse aux mesures visant à éviter l'a ccumulation de pneumatique s de rebut générée par 
les pneumatiques rechapés importés.  Enfin, l'Au stralie ne souscrit pas au raisonnement du Groupe 
spécial selon lequel des mesures "complémentaires" n'étaient pas des mesur es "de rechange", parce 
qu'elles ne pouvaient pas remplacer directement l'inte rdiction d'importer.  Bien que le Groupe spécial 
ait reconnu qu'une combinaison de mesures pouvait êt re appropriée lorsque différentes solutions de 
                                                      
110 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 5 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64). 
111 Ibid., paragraphe 6 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 161). 
112 Ibid., paragraphe 20. WT/DS332/AB/R 
Page 42  
 
 rechange étaient complémentaires pour faire face au  risque, dans la prati que le Groupe spécial a 
évalué chaque mesure de rechange isolément. 
92. L'Australie fait en outre valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que 
l'exemption concernant le MERCOSUR ne cons tituait pas une discrimination arbitraire ou 
injustifiable au sens du texte introductif de l'artic le XX du GATT de 1994.  En définissant le terme 
"arbitraire" comme signifiant "motivé par des raisons fantaisistes ou imprévisib les", le Groupe spécial 
a accordé trop d'importance aux définitions du dictionnaire et a rendu le terme "inutile".
113  Suivant ce 
qu'a déclaré l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , à savoir que "le sens précis des 
termes utilisés dans le  texte introductif [de l'article XX] peut vari er dès lors que le ty pe et la forme des 
mesures en cause vari[ai]ent et que les faits qui sous-tend[ai]ent les affaires considérées 
différ[ai]ent"114, le Groupe spécial aurait dû examiner la s ituation factuelle spécifique dont il était 
saisi.  L'Australie ajoute que, bien qu'elle reconnais se que le respect d'un accord international "peut 
être considéré comme un facteur par un groupe sp écial pour décider si la discrimination était 
"arbitraire""115, cette approche exige des groupes spéciaux qu'ils "se prononcent sur le statut et la 
validité de l'action au  regard de l'accord".116 
93. En ce qui concerne la constatation du Groupe  spécial selon laquelle il n'y a discrimination 
injustifiable que dans la mesure  où la réalisation de l'objectif de l'interdiction d'importer a été 
notablement compromise par un important volume d'importations, l'Australie estime que le Groupe 
spécial a peut-être créé un nouveau critère pour l' examen de la question de la discrimination 
injustifiable au titre du texte introductif de l'arti cle XX.  L'Australie reconnaît qu'une mesure sans 
incidence réelle dans la pratique peut ne pas cons tituer une discrimination arbitraire ou injustifiable, 
mais soutient que l'importation au Brésil de 2 000 tonnes de pneumatiques rechapés par an ne 
paraîtrait pas dénuée d'importance ou sans incidence dans  la pratique.  Si l'Or gane d'appel confirmait 
l'approche du Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes pourraient être forcées d'engager une 
nouvelle procédure de règlement des différends au titre du Mémorandum d'accord, soit au titre de 
l'article 21:5 soit dans le cadre d'un nouveau groupe spécial au cas où les importations de pneumatiques rechapés en provenance des pays du MERCOSUR augmenteraient jusqu'à atteindre un 
niveau qui compromettrait la réalisation de l'obj ectif de l'interdiction d'importer.  Une nouvelle 
                                                     
 
113 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 38 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits 
laitiers , paragraphe 133). 
114 Ibid., paragraphe 39 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 159). 
115 Ibid., paragraphe 42. 
116 Ibid.  WT/DS332/AB/R 
 Page 43 
 
 
 procédure concernant essentiellement le même di fférend n'assurerait pas le règlement rapide du 
différend, comme il est prévu à l'ar ticle 3:3 du Mémorandum d'accord. 
94. Enfin, l'Australie considère que, pour les rais ons déjà avancées à propos de l'exemption 
concernant le MERCOSUR, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les injonctions 
judiciaires brésiliennes qui ont autorisé l'importation de pneumatiques usagés n'ét aient pas arbitraires. 
3. Japon  
95. Le Japon fait valoir que ce qui constitue une "discr imination arbitraire ou injustifiable" au titre 
du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994  a trait à la manière dont une mesure contestée 
est appliquée et ne devrait pas être défini en rela tion avec l'objectif de cette mesure.  L'objectif d'une 
mesure n'est pertinent que pour déterminer si elle relève de l'un des alinéas de l'article XX et ne 
constitue pas un élément pour justifier la compatibilité de la mesure avec le texte introductif de cette 
disposition.  Le sens ordinaire du terme "arbitraire" indique qu'un critè re de discrimination arbitraire 
devrait être axé essentiellement sur des éléments subjectifs  (tels que les motivations) pour évaluer la 
manière dont la mesure est appliquée.  Quant au terme "injustifiable", le Groupe spécial a conclu à 
juste titre qu'il suggérait "la nécessité de pouvoir "déf endre" ou expliquer de façon convaincante la 
raison d'être de toute discrimination dans l'application de la mesure".117  De l'avis du Japon, les 
Membres peuvent raisonnablement fournir une expli cation convaincante de la raison d'être en se 
fondant sur des éléments objectifs , étant donné que leur validité est considérée comme plus facile à 
établir.  
96. En outre, le Japon pense comme le Groupe sp écial que l'importation de pneumatiques usagés 
en vertu d'injonctions judiciaires ne constitue p as une discrimination arbitraire au titre du texte 
introductif de l'article XX, parce que le Groupe  spécial a axé son examen sur des éléments subjectifs 
pour évaluer la manière dont était appliquée l'inte rdiction d'importer.  Pour le Japon, l'autorité 
administrative est obligée de respecter une ordonnan ce du tribunal (lorsque l'autorité l'a contestée 
devant les tribunaux sans succès) et n'a pas le pou voir discrétionnaire de ne pas l'appliquer.  Par 
conséquent, la question de savoir si les actes de t outes les branches du gouvernement sont "arbitraires" 
doit normalement être examinée en relation avec les processus de prise de décisions pertinents.  En 
l'espèce, le Groupe spécial a constaté à juste titre que  les actions des tribunaux brésiliens et celles des 
autorités administratives brésiliennes n'étaient pas ar bitraires.  Le Japon ajoute qu'il ne s'ensuit pas 
nécessairement que le gouvernement dans son ense mble a agi de manière "arbitraire" uniquement 
parce que les actions de ses différentes branches se contredisent. 
                                                      
117 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.260). WT/DS332/AB/R 
Page 44  
 
 97. Le Japon fait ensuite observer que le Groupe spécial  a eu tort d'évaluer la question de savoir 
s'il y avait "discrimination injustifiable" du fait de l'exemption concernant le MERCOSUR et de 
l'importation de pneumatiques usagés en vertu d' injonctions judiciaires sur la base des volumes 
d'importations.  Bien que les volumes d'importa tions puissent constituer un facteur pertinent pour 
déterminer si l'application d'une mesure constitu e une discrimination injustifiable, les volumes 
d'importations sont sujets à de fortes fluctuations  dues à des facteurs économiques et constituent donc 
un point de repère inadéquat aux fins de déterminer la compatib ilité d'une mesure avec le texte 
introductif de l'article XX.  Selon le Japon, l es volumes d'importations constituent un "seuil vague"
118 
qui entraînerait des désaccords entre les parties quant à la compatibilité de la mesure au stade de la 
mise en œuvre.  Le Japon pense que la capacité d'élimination du Brésil est un seuil plus raisonnable 
parce qu'il est directement lié à la réduction de la quantité de pneumatiques de rebut accumulés au 
Brésil.  Le Japon ajoute que la capacité d'éliminat ion du Brésil est plus faci lement quantifiable et 
moins susceptible de fluctuer en fonction de l'offre  et de la demande que des volumes d'importations.   
98. Enfin, le Japon estime que le Groupe spécial a appliqué à tort le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les alléga tions des Communautés européennes selon lesquelles 
l'exemption concernant le MERCOSUR était incompa tible avec les articles I:1 et XIII:1 du GATT de 
1994.  Le Groupe spécial aurait dû examiner ces al légations, parce que les Communautés européennes 
avaient formulé, dans leur demande d'établisse ment d'un groupe spécial, des allégations selon 
lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR en tant que mesure spécifique était incompatible 
avec ces dispositions du GATT.  Le Japon considèr e que le pouvoir discrétionnaire dont jouit un 
groupe spécial pour appliquer le principe d'économie jurisprudentielle ne doit pas avoir une incidence 
défavorable sur l'adéquation des recommandations et décisions de l'ORD, qui constituent la clé du 
règlement complet et satisfaisant d'un différend.119  Dans la présente affaire, l'application par le 
Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentie lle a empêché le règlement satisfaisant de la 
question, parce que les constatations du Groupe spécia l imposaient au Brésil de rectifier l'interdiction 
d'importer uniquement en relation avec les pneum atiques usagés importés en vertu d'injonctions 
judiciaires, mais ne lui imposaient pas nécessairement  de remédier à l'incompatibilité de la mesure en 
relation avec l'exemption concernant le MERCOSUR. 
                                                      
118 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 25. 
119 Ibid., paragraphes 31 et 32 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations 
de blé et importations de grains , paragraphe 133;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphes 330 à 335).  WT/DS332/AB/R 
 Page 45 
 
 
 4. Corée  
99. La Corée estime que le Groupe sp écial a fait erreur en conclu ant que l'interdiction d'importer 
pouvait contribuer à la réalisation de son objectif.  La Corée pense comme le Groupe spécial qu'"il n'y 
a pas de prescription imposant une mesure précise du risque existant pour la santé".120  Elle établit 
cependant une distinction entre les faits dans l'affaire CE – Amiante  et les faits dans le présent 
différend, parce que la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante "était une interdiction d'utiliser le 
produit et le lien qualitatif était celui qui existait entre le produit et le cancer"121,  tandis que dans le 
présent différend le produit lui-même ne présente pas de danger inhérent.  En particulier, lorsqu'une 
production nationale illimitée et une importation illimitée en provenance des pays du MERCOSUR 
sont autorisées, la déclaration selon laquelle une "p récision numérique" n'est pas requise peut être 
interprétée de manière abusive comme "excuse pour l'absence d'effort visant à évaluer les degrés de 
risque".122  De l'avis de la Corée, le Brésil n'a pas démontré quel était le montant optimal pour la 
réduction des pneumatiques de rebut afin d'atteindre s on objectif et le niveau de protection qu'il avait 
choisi ni comment les limitations introduites pa r l'interdiction d'importe r se rapportaient à un tel 
niveau. 
100. Pour la Corée, la constatation du Groupe spécial  selon laquelle l'interdiction d'importer était 
"susceptible de contribuer à réduire la qua ntité globale de pneumatiques de rebut"123 constitue une 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  On ne voit pas bien ce que le Groupe spécial 
entendait par "susceptible de contribuer", et il aurait dû quantifier la mesure dans laquelle 
l'interdiction d'importer contribuait effectivement à la réalisation de son objectif, en particulier compte 
tenu de sa constatation ultérieure selon laquelle  une quantité de 2 000 tonnes de pneumatiques 
rechapés importés en vertu de l'exemption c oncernant le MERCOSUR ne compromettait pas 
"notablement" la réalisation de l'objectif de la mesure. 
101. La Corée pense comme le Groupe spécial que les Membres peuvent choisir le niveau de 
protection qu'ils jugent approprié.  Cependant, la mesure en question ne concerne pas directement la 
réduction des maladies transmises par les moustique s et des émissions produites par les incendies de 
pneumatiques.  En fait, cette mesure est "dér ivée" et concerne la réduction du nombre de 
pneumatiques de rebut, ce  qui peut se "répercuter"124 sur la réduction des maladies transmises par les 
                                                      
120 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 8 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.118 et 7.119). 
121 Ibid., paragraphe 9. 
122 Ibid. 
123 Ibid., paragraphe 10. 
124 Ibid., paragraphe 11. WT/DS332/AB/R 
Page 46  
 
 moustiques et des émissions produites par les incendies de pneumatiques.  Toutefois, de l'avis de la 
Corée, le Groupe spécial n'a pas évalué correctemen t la relation entre l'interdiction d'importer et son 
objectif déclaré, qui était de protéger la santé  des personnes grâce à une réduction du nombre de 
pneumatiques de rebut.  Pour la Corée, sans une meilleure évaluation de la question de savoir si 
l'interdiction d'importer entraîne  effectivement une réduction de l'accumulation de pneumatiques de 
rebut, on ne peut pas établir un lien mesurabl e (ni d'ailleurs un lien quelconque) avec l'objectif 
sanitaire déclaré.  Par conséquent, la Corée pense qu'"une mesure quelconque, même imprécise"
125 
aurait été nécessaire pour que le Groupe spécial pui sse déterminer la contribution de l'interdiction 
d'importer à la réalisation de son objectif.  La Corée considère que les Communautés européennes ont 
proposé un certain nombre de solutions de rechange  pour remplacer l'interdiction d'importer, qui, 
individuellement ou en combinaison, constitueraien t des mesures moins rest rictives pour les échanges 
pour atteindre l'objectif déclaré. 
102. La Corée fait en outre valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que l'exemption 
concernant le MERCOSUR ne faisait pas que l'inte rdiction d'importer était appliquée d'une manière 
incompatible avec le texte intr oductif de l'article XX du GATT de  1994.  Premièrement, la Corée 
pense comme le Groupe spécial que le sens ordi naire du mot "arbitraire" inclut les éléments 
"capricieux, imprévisible et incohérent".126  Cependant, le Groupe spécial a évalué l'exemption 
concernant le MERCOSUR uniquement à la lu mière du sens des termes "capricieux" et 
"imprévisible".  Selon la Corée, le terme "incohé rent" éclaire tout le sens du terme "arbitraire".127  
Cela est important, parce que l'exemption con cernant le MERCOSUR n'est pas capricieuse ni 
imprévisible.  Toutefois, l'interdiction d'importe r et l'exemption concernant le MERCOSUR étaient 
sans aucun doute "incohérentes" à la lumière de la ju stification profonde, c'est-à-dire la protection des 
personnes contre les maladies transmises par les mous tiques et contre les émissions produites par les 
incendies de pneumatiques.  Pour la Corée, il  n'y a pas de moyen logique de distinguer les 
pneumatiques rechapés provenant d'un pays du MERCOSUR des pneumatiques rechapés provenant 
d'un autre Membre de l'OMC en relation avec l'objectif consistant à assurer la protection de la santé et 
de la vie des personnes poursuivi par le Brésil. 
103. Deuxièmement, la Corée estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
2 000 tonnes de pneumatiques rechapés importés des pays du MERCOSUR ne compromettaient pas 
notablement la réalisation de l'objectif de l'interd iction d'importer.  La Cor ée affirme que la charge 
d'établir de manière adéquate le lien factuel entr e l'objectif sanitaire et la mesure en question 
                                                      
125 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
126 Ibid., paragraphe 19. 
127 Ibid., paragraphe 20.  WT/DS332/AB/R 
 Page 47 
 
 
 incombait initialement au Brésil et qu'il devait le  faire "avec un certain degré de certitude et de 
démontrabilité".128  Puisque le Brésil n'a pas fourni un tel poi nt de repère, l'inte rdiction d'importer est 
par définition "arbitraire", parce qu'elle "peut être  appliquée ou ne pas être appliquée de manière 
incohérente, sans aucune base factuelle ou logique".129  La Corée fait valoir que le Groupe spécial a 
mal interprété la nature de l'exception prévue à l'article XXIV du GATT de 1994 et la manière dont 
elle interagit avec l'exception prévue à l'article XX. 
104. Enfin, la Corée fait valoir qu'il n'existait pas de base juridique permettant au Groupe spécial 
de constater que l'exemption géné rale concernant le MERCOSUR était compatible avec le moyen de 
défense du Brésil au titre de l'article XX reposant sur le critère inédit de l'action de compromettre 
notablement la réalisation de l'objectif que le Groupe spécial avait interprété.130  Ce raisonnement 
impliquait que les importations  en provenance du MERCOSUR pouva ient augmenter jusqu'à un 
niveau inconnu qui pourrait alors compromettre notab lement l'objectif déclaré du Brésil consistant à 
protéger la santé et la vie des personnes.  La Co rée soutient que l'approche  du Groupe spécial ouvrait 
pour ainsi dire la voie à des différends futurs.  Cela n'est pas compatible avec l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord, qui prévoit que le règlem ent rapide des différends est un élément clé du 
système de règlement des différends.  Selon la Cor ée, le Groupe spécial a fait erreur en tentant de 
rendre une décision "tel qu'appliqué", fondée sur des faits passagers, alors que la structure de la 
mesure et l'exemption générale concernant le MERCOSUR exigeaien t une constatation "en tant que 
tel". 
5. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
105. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu estime que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation du te xte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et en 
constatant que l'exemption concerna nt le MERCOSUR ne faisait pas que l'interdiction d'importer était 
appliquée de façon à constituer soit une "discrimin ation arbitraire" soit une "restriction déguisée au 
commerce international" au sens du texte introductif. 
106. Le Territoire douanier distinct de Taiwan , Penghu, Kinmen et Matsu estime que la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'exemption concernant  le MERCOSUR ne constituait 
pas une "discrimination arbitraire entre les pays où les mêmes conditions existent" était erronée, parce 
                                                      
128 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
129 Ibid. 
130 Ibid., paragraphe 33. WT/DS332/AB/R 
Page 48  
 
 que l'exemption concernant le MERCOSUR "é tait appliquée de manière imprévisible".
131  À l'appui 
de cet argument, le Territoire douanier distinct de  Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu rappelle que le 
Brésil a maintenu une interdiction générale d'importer des pneumatiques usagés même après la 
création du MERCOSUR, alors qu'il aurait dû éliminer l'essentiel des obstacles commerciaux avec les autres pays du MERCOSUR, et qu'il a même adopté de nouvelles restrictions à l'importation lorsqu'il 
a adopté l'interdiction d'importer.  En outre, le Brésil n'a pas invoqué la protection de la santé et de la 
vie des personnes dans son moyen de défense de vant le tribunal d'arbitrage du MERCOSUR et ce 
tribunal n'a pas précisé comment le Brésil devait me ttre en œuvre sa décision.  C'est le Brésil qui a 
décidé d'adopter l'exemption concernant le ME RCOSUR.  Pour ces raisons, le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu soutient qu'"il est parfaitement clair qu'aucune 
"prévisibilité", qui justifierait l'e ffet de discrimination à l'égard d es pneumatiques rechapés, ne pouvait 
être observée dans la polit ique commerciale du Brésil".
132  Cette absence de prévisibilité fait que la 
discrimination introduite par l'exemption concerna nt le MERCOSUR est "arbitraire" au sens du texte 
introductif de l'article XX. 
107. En outre, le Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu fait valoir que 
l'exemption concernant le MERCOSUR devrait être  considérée comme arbitraire compte tenu de 
l'objectif de l'interdiction d'importer.  Il n'est pas contesté que les pneumatiques rechapés exportés des 
pays du MERCOSUR vers le Brésil pouvaient causer les mêmes dommages à la santé ou à la vie des 
personnes que les pneumatiques rechapés exportés de pays n'appartenant pas au MERCOSUR.  Pour 
cette raison, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu estime que "si la 
protection de la santé et de la vie des personnes exige que le Brésil adopte une interdiction d'importer 
visant les pneumatiques rechapés, une faille dans l'interdiction compromettrait la réalisation de 
l'objectif déclaré par le Brésil".133  L'exemption concernant le MERCOSUR constitue justement une 
telle faille et la discrimination qu'elle entraîne est par conséquent arbitraire. 
108. Le Territoire douanier distinct de  Taiwan, Penghu, Kinmen et Mats u fait en outre valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que la discrimination entr aînée par l'exemption concernant 
le MERCOSUR était admissible au titre de l'artic le XXIV du GATT de 1994.  À supposer même que 
le MERCOSUR soit compatible avec l'article XXIV, l'article XXIV:8 a) exclut spécifiquement les 
mesures adoptées conformément à l'article XX de l' obligation de libéraliser "l'essentiel des échanges 
commerciaux" au sein d'une union douanière.  Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
                                                      
131 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 7. 
132 Ibid., paragraphe 13. 
133 Ibid., paragraphe 15.  WT/DS332/AB/R 
 Page 49 
 
 
 Kinmen et Matsu souligne également que les objectifs de l'article XX et de l'article XXIV "sont 
diamétralement opposés".134 
109. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu fait également valoir que 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'exemption concer nant le MERCOSUR ne constituait 
pas "une restriction déguisée au commerce internati onal" au titre du texte introductif de l'article XX, 
"parce que l'augmentation du nombre de pneumatiques rechapés importés n'a pas été "importante" à la 
suite de l'introduction [de cette exemption]".135  Le texte introductif de l'article XX n'exige pas 
d'éléments de preuve d'une désorganisation des courants d'échanges pour qu'un plaignant puisse faire 
valoir qu'il existe une restri ction déguisée.  La "logique"136 des décisions de l'Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis – Crevettes  et États-Unis – Jeux  était "de décourager un Membre [de l'OMC] 
d'adopter une mesure ayant un effet défa vorable sur le commerce international".137  Par conséquent, il 
devrait être constaté qu'il existe une restriction déguisée au commerce international lorsqu'il y a une 
possibilité qu'elle existe.  Le critè re d'"importance" du Groupe spécial , par contre, n'avait à l'évidence 
pas de base juridique. 
110. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Peng hu, Kinmen et Matsu ajoute que, par suite de 
l'exemption concernant le MERCOSUR, "les couran ts d'échanges de pneumatiques rechapés vers le 
Brésil ont été modifiés au profit des autres pays du MERCOSUR"138 parce que ces pays sont 
désormais "en mesure d'importer des pneumatiques usagés en provenance de pays n'appartenant pas 
au MERCOSUR pour commencer, puis de les rechap er localement et, enfin, de réexporter les 
pneumatiques rechapés vers le Brésil".139  Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen 
et Matsu conclut que le commerce international d es pneumatiques rechapés sera faussé et qu'il y a 
restriction déguisée du fait d'une telle distorsion des échanges. 
111. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Pe nghu, Kinmen et Matsu pense en outre que les 
constatations du Groupe spécial dans ce différend ris quent de semer la conf usion parmi les Membres 
de l'OMC lorsqu'ils examineront si une mesure spécif ique est compatible avec les règles de l'OMC, 
d'inciter les Membres de l'OMC à engager de multip les procédures de règlement des différends et de 
                                                      
134 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 21. 
135 Ibid., paragraphe 23 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354). 
136 Ibid., paragraphe 26. 
137 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 166 
à 184;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 369). 
138 Ibid., paragraphe 27. 
139 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.352). WT/DS332/AB/R 
Page 50  
 
 compromettre la sécurité et la prévisibilité nécessai res aux échanges futurs.  Ces problèmes tiennent 
au fait que le Groupe spécial n'a pas défini de critèr es clairs pour déterminer le volume d'importations 
ou l'augmentation des volumes d'importations qui seraie nt considérés comme "importants".  De plus, 
étant donné que les volumes d'importations sont généra lement déterminés par l'offre et la demande, le 
critère d'importance du Groupe spécial, s'il était adop té, ferait qu'il serait difficile pour les Membres 
de l'OMC, qui n'ont pas le pouvoir de contrôler l es courants d'échanges sur leurs marchés intérieurs, 
d'adopter des mesures compatibles avec les règles de  l'OMC ou d'éliminer des mesures incompatibles 
avec ces règles. 
6. États-Unis
 
112. Les États-Unis pensent comme les Communautés européennes que la manière dont le Groupe 
spécial a examiné l'exemption concernant le MERC OSUR dans son analyse au titre de l'article XX 
était erronée à plusieurs égards.  Premièrement, le Gr oupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte 
de l'exemption concernant le MERCOSUR lorsqu' il a déterminé si l'interdiction d'importer était 
"nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT de  1994.  L'exemption concernant le MERCOSUR 
figure dans la Portaria SECEX n° 14/2004140, mesure dont le Groupe spécial a constaté qu'elle était 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  Pour cette raison, le Groupe spécial a été obligé 
de déterminer si le Brésil avait établi que la même  mesure – la Portaria SECEX n° 14/2004 – était 
justifiée au regard de l'article XX, y compris en examinant l'exemption concernant le MERCOSUR 
dans son analyse de la nécessité.  Les États-Unis  soulignent qu'une même phrase de la Portaria 
SECEX n° 14/2004 énonce à la fois l'interdictio n d'importer et l'exemption concernant le 
MERCOSUR.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial  aurait dû, lorsqu'il a déterminé la contribution 
de la mesure à la réalisation des objectifs poursuivis, tenir comp te du fait que les pneumatiques 
rechapés continuaient d'être importés par suite de l' exemption concernant le MERCOSUR, et en ne le 
faisant pas il a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
113. Cependant, les États-Unis n'adhèrent p as à la position apparente des Communautés 
européennes selon laquelle la contribution de la me sure à la réalisation des objectifs poursuivis doit 
être évaluée quantitativement, ou selon laquelle la  démonstration de l'existence d'une contribution 
exige des éléments de preuve "vérifiables" de ce que la mesure a "effectivement" contribué à la 
réalisation des objectifs poursuivis.141  L'article XX b) ne comporte pas de prescription imposant de 
quantifier la "nécessité", et des éléments de pre uve tant quantitatifs que qualitatifs peuvent être 
                                                      
140 Voir supra , note de bas de page 3. 
141 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 6 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 172 à 174).  WT/DS332/AB/R 
 Page 51 
 
 
 pertinents pour l'analyse de la nécessité, y compri s l'analyse de la contribution de la mesure à la 
réalisation des objectifs poursuivis. 
114. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que 
l'exemption concernant le MERCOSUR n'a pas fait que l'interdiction d'importer était appliquée de 
façon à constituer soit une "discrimination arbitraire  ou injustifiable" soit "une restriction déguisée au 
commerce international", ce qui est contraire au text e introductif de l'article XX.  Premièrement, le 
Groupe spécial a fait erreur en fondant sa consta tation selon laquelle l'exemption concernant le 
MERCOSUR ne constituait pas une discrimination arb itraire sur le fait que le Brésil avait adopté 
l'exemption pour respecter une décision d'un tri bunal du MERCOSUR.  La décision ne prescrivait 
aucune mesure de mise en œuvre spécifique et, ce qu i est plus fondamental, les États-Unis s'élèvent 
contre la référence faite par le Groupe spécial à l' article XXIV dans le cont exte de la décision du 
MERCOSUR.  Les États-Unis expliquent que "l 'article XXIV ne "reconnaît" pas "expressément" tous 
les cadres sans exception  permettant aux Membres [de l'OMC] d' établir une discrimination en faveur 
de leurs partenaires dans une union douanière ou une zone de libre-échange, ma is reconnaît plutôt des 
accords particuliers qui satisfont a ux conditions énoncées dans cet article".142  Le Groupe spécial ne 
pouvait pas conclure à juste titre que le MERCOSUR était un type d'accord expressément reconnu par 
l'article XXIV parce qu'il n'a form ulé aucune constatation sur la qu estion de savoir si le MERCOSUR 
satisfaisait aux termes de l'article XXIV. 
115. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en se fondant 
sur le nombre de pneumatiques rechapés import és au Brésil en provenance des pays du MERCOSUR 
pour sa constatation selon laquelle l'exemption co ncernant le MERCOSUR ne constituait pas une 
"discrimination injustifiable" ou "une restriction déguisée au commerce international" au titre du texte 
introductif de l'article XX.  Le Groupe spécial a constaté que le volume des importations en 
provenance des pays du MERCOSUR paraissait ne pas avoir été "important" mais n'a présenté aucune 
analyse sérieuse de ce qui constituerait un volume "i mportant".  Les États-Unis soulignent que les 
volumes d'importations peuvent changer, et que le fa it de s'appuyer simplement sur un chiffre "paraît 
être une base douteuse pour la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les importations autorisées 
ne "compromettront" pas la réalisa tion de l'objectif de la mesure".143  Selon les États-Unis, le texte 
introductif de l'article XX impose aux groupes spécia ux de déterminer s'il ex iste une discrimination 
injustifiable ou une restriction déguisée au commerce international, et pas simplement si la discrimination qui existe compromet la r éalisation de l'objectif de la mesure. 
                                                     
 
142 Communication des États-Unis en tant que participan t tiers, paragraphe 9.  (italique dans l'original) 
143 Ibid., paragraphe 11. WT/DS332/AB/R 
Page 52  
 
 116. Enfin, si l'Organe d'appel devait donner suite à l'appel conditionnel des Communautés 
européennes et décider de statuer sur les allé gations distinctes des Communautés européennes selon 
lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR es t incompatible avec les articles I:1 et XIII:1 du 
GATT de 1994, les États-Unis estiment que le Brés il ne peut pas s'appuyer sur l'article XXIV du 
GATT de 1994 comme moyen de défense.  Le MERCOSUR n'a pas été notifié au titre de 
l'article XXIV en tant qu'union douanière, comme l'exige l'article XXIV:7 du GATT de 1994.  Selon 
les États-Unis, le fait de ne pas notifier une union douanière au titre de l'article XXIV:7 ne rend pas 
simplement l'union douanière incompatible avec ce paragraphe;  de fait, conformément au 
paragraphe 1 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de  l'article XXIV de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "Mémorandum d'accord sur l'article XXIV du GATT 
de 1994 "), une telle union douanière n'est pas compatible  avec l'article XXIV dans son ensemble.  Les 
Membres qui choisissent de ne pas soumettre leur union douanière aux procédures établies à 
l'article XXIV et dans le Mémorandum d'accord sur l' article XXIV du GATT de 1994 , ou son 
interprétation, ne sont pas en droit d'invoquer cette  disposition comme moyen de défense.  En outre, 
les États-Unis notent que les pays du MERCOSU R ont notifié le MERCOSUR conformément au 
paragraphe 4 a) de la Décision de 1979 sur le traitement différenci é et plus favorable, la réciprocité et 
la participation plus complète de s pays en voie de développement (Clause d'habilitation)
144 et non au 
titre de l'article XXIV:7 a) du GATT de 1994.  Les États-Unis font valoir que les arrangements 
régionaux, tels qu'ils sont définis par les articles 1er, 2 et 3 de la Clause d'habilitation, ont des 
caractéristiques différentes et sont soumis à des obligations différentes par rapport aux unions 
douanières et aux zones de libre-échange visées par l'article XXIV. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
117. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la "nécessité" au sens de 
l'article XX b) du GATT de 1994: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'in terdiction d'importer 
était "nécessaire" à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux145;  et 
ii) si le Groupe spécial a manqué à son devoir au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective des faits; 
                                                      
144 L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223. 
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215.  WT/DS332/AB/R 
 Page 53 
 
 
 b) en ce qui concerne l'interprétation et l'application par le Groupe spécial du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'exemption concernant le 
MERCOSUR n'avait pas fait que l'interdiction d'importer était appliquée d'une manière qui était incompatible avec le texte introductif
146;  et 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur da ns son analyse du point de savoir si les 
importations de pneumatiques usagés en  vertu d'injonctions judiciaires 
avaient fait que l'interdiction d'importer était appliquée d'une manière qui était 
incompatible avec le texte introductif;  et 
c) dans le cas où l'Organe  d'appel ne constate pas que l'exemption concernant le 
MERCOSUR fait que l'interdiction d'importe r est appliquée d'une manière qui est 
incompatible avec le texte introductif de  l'article XX du GATT de 1994, alors: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle en relation avec l' allégation distincte des Communautés 
européennes selon laquelle l'exempt ion concernant le MERCOSUR est 
incompatible avec les articles I:1 et XIII:1 du GATT de 1994;  et, dans 
l'affirmative, 
ii) si l'exemption concernant le MERCOSUR est incompatible avec les 
articles I:1 et XIII:1 et n'est pas justifiée au regard de l'article XXIV ou de 
l'article XX d) du GATT de 1994. 
IV. Contexte et mesure en cause 
A. Contexte factuel 
118. Les pneumatiques sont un élément constitutif d es voitures particulières, des camions et des 
aéronefs et, en tant que tels, leur utilisation est la rgement répandue dans la  société moderne.  Les 
voitures particulières neuves sont généralement ve ndues avec des pneumatiques neufs.  Lorsque les 
pneumatiques doivent être re mplacés, dans certains pays147, les consommateurs peuvent avoir le choix 
                                                      
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.289 et 7.354. 
147 Nous notons que le Brésil n'est pas le seul Membre de l'OMC à avoir adopté une interdiction 
d'importer des pneumatiques rechapés.  Selon le Brésil, parmi les pays qui ont restreint les importations de 
pneumatiques usagés et rechapés, il y a l'Argentine, le Bangl adesh, Bahreïn, le Nigéria, le Pakistan, la Thaïlande 
et le Venezuela.  (Première communication adressée pa r le Brésil au Groupe spécial, paragraphe 67)  À WT/DS332/AB/R 
Page 54  
 
 entre des pneumatiques neufs ou des pneumatiques "r echapés".  Le présent différend concerne cette 
dernière catégorie de pneumatiques.
148  Les pneumatiques rechapés sont des pneumatiques usagés qui 
ont été reconditionnés pour être à nouveau utilisés en retirant la bande de roulement usée du squelette 
(enveloppe) et en la remplaçant par un nouveau maté riau prenant la forme d'une nouvelle bande de 
roulement et, parfois, par un nouveau matériau app liqué sur une partie ou la totalité des flancs 
également.149  Les pneumatiques rechapés peuvent être fabriqués au moyen de diverses méthodes, 
dont l'une est appelée "remoulage".150 
119. À la fin de leur vie utile151, les pneumatiques deviennent des déchets et leur accumulation est 
associée à des risques pour la santé et la vie d es personnes et des animaux et la préservation des 
végétaux.152  Les risques spécifiques pour la san té et la vie des personnes incluent: 
i) la transmission de la dengue, de la  fièvre jaune et de la malaria par 
les moustiques qui utilisent les pneumatiques comme gîtes larvaires;  et ii) le contact des êtres humains avec les émissions toxiques causées par les incendies de pneumatiques, qui peuvent provoquer une perte de la mémoire à court terme, des difficultés d'apprentissage, une suppression du système immunitaire, des problèmes 
cardiovasculaires, mais aussi des cancers, une mortalité prématurée, 
un moins bon fonctionnement des poumons, une suppression du 
système immunitaire, des difficultés respiratoires, des problèmes au 
cœur et à la poitrine.
153 
Les risques pour la santé et la vie des anim aux et la préservation des végétaux incluent:  
"i) l'exposition des animaux et des végétaux aux émissions toxiques causées par les incendies de 
                                                                                                                                                                     
l'audience, le Brésil a dit que les pays suivants inte rdisaient les importations de pneumatiques rechapés:  
Argentine, Maroc, Nigéria, Pakistan , Thaïlande, Tunisie et Venezuela. 
148 Les pneumatiques rechapés sont classés dans la Convention internationale sur le Système harmonisé 
de désignation et de codification des marchandises , faite à Bruxelles le 14 juin 1983, sous les 
sous-positions 4012.11 (voitures de tourisme), 4012.12 (autobus et camions), 4012.13 (aéronefs) et 4012.19 
(autres types).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4) 
149 Ibid., paragraphe 2.1. 
150 Le "remoulage" consiste à remplacer la bande de roul ement et le flanc, y compris tout ou partie de la 
zone basse du pneumatique.  Les deux autres méthodes de rechapage sont le "rechapage de sommet", qui 
consiste à ne remplacer que la bande de roulement;  et le "rechapage de sommet avec chevauchement", qui 
comprend le remplacement de la bande de roulement et d'une partie du flanc.  ( Ibid., paragraphe 2.2) 
151 Le Groupe spécial a supposé qu'en moyenne un pneumatique – qu'il soit neuf ou rechapé – pouvait 
être utilisé sur une voiture particulière pendant cinq ans avant de devenir un pneumatique usagé.  ( Ibid., 
paragraphe 7.128) 
152 Ibid., paragraphe 7.109. 
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.109.  Voir aussi ibid., les paragraphes 7.53 à 7.83.  WT/DS332/AB/R 
 Page 55 
 
 
 pneumatiques;  et ii) la transmission aux anima ux d'une maladie transmise par les moustiques (la 
dengue)".154 
120. Les pouvoirs publics mènent des actions pour rédui re au minimum les effets défavorables des 
pneumatiques de rebut.  Les politiques visant à s' attaquer aux "déchets" incluent des mesures 
préventives visant à réduire la production de pneumatiques de rebut additionnels155, ainsi que des 
mesures correctives visant à gérer et éliminer les pne umatiques qui ne peuvent plus être utilisés ou 
rechapés, telles que la mise en décharge, le stocka ge, l'incinération des pneumatiques de rebut et le 
recyclage des matériaux. 
121. Le Groupe spécial a fait observer que les parties au différend n'avaient pas laissé entendre que 
les pneumatiques rechapés utilisés sur des véhicules présentaient des risques particuliers par rapport 
aux pneumatiques neufs, à condition qu'ils respectent des normes de sécurité appropriées.  Diverses 
normes internationales existent en relation avec l es pneumatiques rechapés, y compris, par exemple, 
la norme stipulant que les pneumatiques pour voitur es particulières ne peuvent être rechapés qu'une 
seule fois.156  Une différence importante entre les pneumatiques neufs et les pneumatiques rechapés 
est que ces derniers ont une durée de vie plus courte et atteignent donc plus vite le stade où ils sont 
des déchets.157 
B. Mesure en cause 
122. L'article 40 de la Portaria n° 14 du Secretaria  de Comércio Exterior ("SECEX") (Secrétariat 
au commerce extérieur du Ministère brésilien du développement, de l'industrie et du commerce 
extérieur), datée du 17 novembre 2004 ("Portaria SECEX n° 14/2004")158, se lit comme suit: 
Article 40 – Aucune licence d'importation ne sera accordée en ce qui 
concerne les pneumatiques rechapés et  usagés, que ce soit en tant que 
produit de consommation ou en tant  que matière pr emière, classés 
                                                      
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
155 Voir la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.100 de son rapport, selon 
laquelle "les politiques visant à s'attaquer aux "déchets" au moyen de la non-produc tion de déchets additionnels 
constituent un moyen généralement r econnu de faire face aux problèmes de gestion des déchets", ainsi que la 
note de bas de page 1170 y relative, exposant de façon détaillée les éléments de preuve sur lesquels le Groupe 
spécial s'est appuyé pour pa rvenir à cette conclusion. 
156 Ibid., paragraphe 2.3. 
157 Ibid., paragraphes 7.129 et 7.130. 
158 Pièces BRA-84 et EC-29 présentées par le Brésil et les Communautés européennes, respectivement, 
au Groupe spécial.  Nous notons qu'en novembre 2006, l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004 a été remplacé par l'article 41 de la Portaria SECEX n° 35 da tée du 24 novembre 2006, don t le texte est identique à 
celui de l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004.  (Comunication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 145 et note de bas de page 18 y relative) WT/DS332/AB/R 
Page 56  
 
 sous le code 4012 de la NCM,  à l'exception des pneumatiques 
remoulés, classés sous les codes 4012.11.00, 40 12.12.00, 4012.13.00 
et 4012.19.00 de la NCM, originaires et en provenance des États membres du MERCOSUR en vertu de l'Accord de complémentarité 
économique n° 18.
159 
L'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004 compor te trois principaux éléments:  i) une interdiction 
d'importer des pneumatiques rechapés  (l'"interdiction d'importer")160;  ii) une interdiction d'importer 
des pneumatiques usagés ;  et iii) une exemption de l'interdiction d'importer accordée pour les 
importations de certains pneumatiques rechapés en provenance d'autres pays du Mercado Común del 
Sur ("MERCOSUR") (Marché commun du Sud), désignée dans le présent différend par l'expression "exemption concernant le MERCOSUR".
161  L'exemption concernant le MERCOSUR ne faisait pas 
partie des règlements antérieurs qui prohibaient l' importation de pneumatiques rechapés, en particulier 
la Portaria SECEX n° 8 du 25 septemb re 2000 ("Portaria SECEX n° 8/2000")162, mais été introduite à 
la suite d'une décision rendue pa r un tribunal arbitral du MERCOSUR.163 
123. Le présent différend porte sur l'interdiction d'importer et l'exemption concernant le 
MERCOSUR figurant à l'article 40 de la Portaria  SECEX n° 14/2004, mais non sur l'interdiction 
d'importer des pneumatiques usagés.164  Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial165, les 
                                                      
159 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7. 
160 Dans tout le présent rapport, la référence à l'"interdiction d'importer" sera interprétée comme 
désignant uniquement l'interdiction d'importer des pneumatiques rechapés.  Elle n'inclut donc pas l'exemption concernant le MERCOSUR, bien que cette exemption soit énoncée dans le même instrument juridique que 
l'interdiction d'importer, à savoir l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004. 
161 L'exemption concernant le MERCOSUR s'applique exclusivement aux pneumatiques remoulés, une 
sous-catégorie de pneumatiques rechapés, qui résultent  du processus consistant à remplacer la bande de 
roulement et le flanc, y compris tout ou partie de la zone basse du pneumatique.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 2.74 et la note de bas de page 1440 relative au paragraphe 7.265.) 
162 Pièces BRA-71 et EC-26 présentées par le Brésil et les Communautés européennes, respectivement, 
au Groupe spécial.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8. 
163 Après l'adoption de la Portaria  SECEX n° 8/2000, l'Uruguay a de mandé, le 27 août 2001, l'ouverture 
d'une procédure d'arbitrage dans le cadre du MERCOSUR.  Il a allégué que la Portaria SECEX n° 8/2000 
constituait une nouvelle restriction au commerce entre les pays du MERCOSUR, qui était incompatible avec les 
obligations du Brésil dans le cadre du MERCOSUR.  Dans sa  décision du 9 janvier 2002, le tribunal arbitral a 
constaté que la mesure brésilienne était incompatible avec la Décision CMC n° 22 du 29 juin 2000 du 
MERCOSUR, qui obligeait les pays du MERCOSUR à ne pas introduire de nouvelles restrictions inter se  au 
commerce.  (Voir le rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 2.13;  voi r aussi les pièces BRA-103 et EC-40 
présentées par le Brésil et les Communautés européennes, respectivement, au Groupe spécial.)  À la suite de la 
décision arbitrale, le Brésil a promulgué la Portaria SECEX n° 2 du 8 mars 2002, qui supprimait l'interdiction 
d'importer pour les pneumatiques remoulés originaires des autres pays du MERCOSUR.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 2.14;  vo ir aussi la pièce BRA-78 présentée par le Brésil au Groupe spécial;  voir 
aussi la pièce EC-41 présentée par le s Communautés européenne s au Groupe spécial.)  Cette exemption a été 
incorporée dans l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004. 
164 Les Communautés européennes ont confirmé, en réponse à une question posée à l'audience, qu'elles 
n'avaient pas contesté l'interdiction d'importer des pneumatiques usagés  énoncée à l'article 40 de la Portaria 
SECEX n° 14/2004.  WT/DS332/AB/R 
 Page 57 
 
 
 Communautés européennes ont indiqué l'interdic tion d'importer et l'exemption concernant le 
MERCOSUR en tant que mesures distinctes, et ont formulé des allégations distinctes à l'encontre de 
chacune de ces mesures.  Elles ont fait valoir que  l'interdiction d'importer était incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994 et ne pouvait pas être  justifiée au regard de l'article XX du GATT de 
1994.166  Les Communautés européennes ont aussi formulé des allégations distinctes selon lesquelles 
l'exemption concernant le MERCOSUR était incomp atible avec l'article I:1 et l'article XIII:1 du 
GATT de 1994, et ne pouvait pas être justifiée ni  au regard de l'article XXIV:5 du GATT de 1994 ni 
au regard de la Clause d'habilitation.167  Dans les observations formulées lors du réexamen 
intérimaire, le Brésil a déclaré qu'il avait traité l' interdiction d'importer et l'exemption concernant le 
MERCOSUR comme deux mesures distinctes, é noncées dans le même instrument juridique.168 
124. Suivant l'approche des parties, le Groupe spéci al a analysé l'allégation formulée à l'encontre 
de l'interdiction d'importer séparément des allé gations formulées à l'encontre de l'exemption 
concernant le MERCOSUR.  Il a constaté que l'interdiction d'importer était incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994.169  Il a ensuite examiné le moyen de défense avancé à ce sujet par le 
Brésil au titre de l'article XX b) du GATT de 1994, et a déclaré que son analyse de la justification de 
la violation invoquée par le Brésil devrait aussi être  axée sur l'interdiction d'importer car celle-ci était 
la "mesure spécifique" qui avait été j ugée incompatible avec l'article XI:1.170  Ainsi, selon le Groupe 
spécial, son analyse de la nécessité de cette  mesure spécifique ne devrait pas avoir pris en compte les 
"éléments étrangers à la mesure elle-même" ni les situations dans lesquell es l'interdiction d'importer 
"ne s'appliqu[ait] pas (c'est-à-dire l'exemption des importations en provenance du MERCOSUR)".171  
Le Groupe spécial a néanmoins reconnu que "l'exe mption concernant le ME RCOSUR [était] prévue 
dans l'instrument juridique même qui  énon[çait] l'interdiction d'importer".172  Il a ensuite inclus 
                                                                                                                                                                     
165 WT/DS332/4, 18 novembre 2005.  Voir aussi la première communication écrite adressée par les 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 47. 
166 Voir, par exemple, la première communication écrite adressée par les Communautés européennes au 
Groupe spécial, paragraphes 89 à 168. 
167 Supra , note de bas de page 144.  Voir aussi la première communication écrite adressée par les 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 193 à 222. 
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.17. 
169 Le Groupe spécial a constaté que la prohibition de délivrer des licences d'importation pour les 
pneumatiques rechapés avait pour effet de prohiber l' importation de pneumatiques rechapés et était donc 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  ( Ibid., paragraphes 7.14, 7.15 et 7.34)  En constatant que la 
Portaria SECEX n° 14/2004 était inco mpatible avec l'article XI:1, le Gr oupe spécial a mis l'accent sur la 
prohibition à l'importation;  son raisonnement reflète l'idée que l'exemption d'une interdiction d'importer ne 
constitue pas, par sa nature, une prohibition ou restriction. 
170 Ibid., paragraphe 7.106. 
171 Ibid., paragraphe 7.107.  (note de bas de page omise) 
172 Ibid., paragraphe 7.237;  voir aussi le paragraphe 6.19. WT/DS332/AB/R 
Page 58  
 
 l'exemption concernant le MERCO SUR dans son analyse du texte in troductif de l'article XX, car ce 
texte impliquait l'examen de la manière dont la mesu re spécifique qui devait être  justifiée (en l'espèce, 
l'interdiction d'importer) était appliquée. 
125. En appel, les Communautés européennes ont indiqué, en réponse aux questions posées à 
l'audience, que l'interdiction d'importer et l'ex emption concernant le MERCOSUR étaient deux 
aspects d'une mesure unique – à savoir l'article 40 de  la Portaria SECEX n° 14/2004 – et que cette 
disposition était la mesure en cause.  Nonobstant cette  position, elles ne font pas appel de l'approche 
analytique suivie par le Groupe spécial.  Plus spécifiquement, les Communautés européennes ne 
soutiennent pas que le Groupe spécial a fait erreur en identifiant et en traitant séparément en tant que 
deux questions distinctes les questions dont il éta it saisi:  une allégation relative à l'interdiction 
d'importer, et une allégation rela tive à la discrimination introduite par l'exemption concernant le 
MERCOSUR. 
126. Nous faisons observer, néanmoins, que le Gr oupe spécial aurait pu opter pour une approche 
plus holistique de la mesure en cause en examinant ensemble  les deux éléments de l'article 40 de la 
Portaria SECEX n° 14/2004 qui se rapportaient a ux pneumatiques rechapés.  Le Groupe spécial aurait 
pu, suivant une telle approche, analyser le point de  savoir si l'interdiction d'importer, conjointement 
avec l'exemption concernant le MERCOSUR, constitua it une violation de l'article XI:1 et si cette 
mesure conjointe , ou l'interdiction d'importer partielle qui  en résultait, pouvait être considérée 
"nécessaire" au sens de l'article XX b).
173  
127. Or, l'approche du Groupe spécial prend en compte la manière dont les Communautés 
européennes avaient formulé les allégations qu'elle s avaient présentées au Groupe spécial, et le fait 
que l'exemption concernant le MERCOSUR ne faisa it pas partie de l'interdiction initiale d'importer 
des pneumatiques rechapés adoptée par le Brésil (la Portaria SECEX n° 8/2000), mais avait été 
uniquement introduite après une décision rendue en  2002 par un tribunal arbitral du MERCOSUR.  
Ces considérations nous incitent à examiner les ques tions visées par l'appel sur la base de l'approche 
conceptuelle adoptée par le Groupe spécial pour défi nir la portée de la mesure en cause dont, comme 
il est indiqué plus haut, les Communautés européennes n'ont pas spécifiquement fait appel. 
                                                      
173 En effet, deux des participants tiers au présent appel, l'Australie et les États-Unis, estiment que le 
Groupe spécial aurait dû adopter une telle approche.  (Com munication de l'Australie en tant que participant tiers, 
paragraphes 4 et 5;  communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 5)  WT/DS332/AB/R 
 Page 59 
 
 
 C. Mesures connexes 
128. En plus de l'interdiction d'importer, le Br ésil a adopté diverses autres mesures qui ont 
également été contestées ou examinées devant le Gr oupe spécial.  Bien qu'aucune de ces mesures ne 
soit directement en cause dans le présent appel, nous jugeons utile de les décrire brièvement. 
129. Le Décret présidentiel n° 3.179, tel qu'il a été modifié174, établit des sanctions applicables aux 
comportements et aux activités dommageables pour l'environnement, et d'autres dispositions, et 
l'article 47-A de ce décret assujettit l'importation ains i que la commercialisation, le transport, le 
stockage, la conservation ou l'en treposage de pneumatiques usagés et rechapés importés à une amende 
de 400 reais par unité. 
130. La Résolution n° 258 du 26 août 1999 du Conselho Nacional do Meio Ambiente 
("CONAMA") (Conseil national de l'environnement du Ministère de l'environnement) ("Résolution 
CONAMA n° 258/1999")175, modifiée par la Résolution CONAMA n° 301 du 21 mars 2002176, a mis 
en place un système de collecte et d'élimination qui oblige les producteurs nationaux de pneumatiques 
neufs et les importateurs de pneumatiques à prévoir l'élimination sûre des pne umatiques de rebut dans 
des proportions spécifiées.177  La Résolution CONAMA n° 258/1999, modifiée en 2002, vise à 
garantir l'élimination définitive et respectueuse de  l'environnement des pneumatiques inutilisables.  
De même, en exemptant les rechapeurs nationaux des obligations en matière d'élimination, à condition 
qu'ils transforment les pneumatiqu es consommés à l'intérieur du Brésil178, la Résolution CONAMA 
n° 258/1999, modifiée en 2002, vise à encourager l es rechapeurs brésiliens à rechaper davantage de 
pneumatiques utilisés sur le territoire national. 
131. Le Brésil dit qu'il a aussi promulgué des mesures visant à réduire les risques découlant de 
l'accumulation de pneumatiques de rebut.  La Loi n°  12.114 de l'État du Rio Grande do Sul interdit la 
commercialisation sur son territoire de pneumatiques usagés importés, ce qui comprend les pneumatiques rechapés importés ainsi que les pneumatiques rechapés fabriqués au Brésil à partir d'enveloppes importées.
179  Une modification de 2005 à cette loi autorise l'importation et la 
commercialisation de pneumatiques rechapés import és pour autant que l'importateur prouve qu'il a 
                                                      
174 Voir supra , note de bas de page 5. 
175 Pièces BRA-4 et EC-47 présentées par le Brésil et les Communautés européennes, respectivement, 
au Groupe spécial. 
176 Pièce BRA-68 présentée par le Brésil au Groupe spécial. 
177 Voir le paragraphe 154 et la note de bas de page 253 y relative du présent rapport. 
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
179 Ibid., paragraphe 2.11. WT/DS332/AB/R 
Page 60  
 
 détruit dix pneumatiques usagés au Brésil pour chaq ue pneumatique rechapé qu'il importe.  Lorsqu'il 
s'agit d'importations d'envelopp es de pneumatiques usagés, toutefois, la destruction d'un seul 
pneumatique usagé pour chaque pneumatique importé est exigée.
180  L'État de Paraná a adopté un 
programme volontaire dit "Paraná Rodando Limpo" vi sant, entre autres choses, à collecter tous les 
pneumatiques inutilisables existants actuellement je tés sur l'ensemble du territoire de cet État.181 
132. Enfin, nous notons que, nonobstant l'interd iction d'importer des pneumatiques usagés énoncée 
à l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004, un certain nombr e de rechapeurs brésiliens ont 
demandé, et obtenu, des injonctions les autorisant à importer des enveloppes de pneumatiques usagés 
afin de fabriquer des pneumatiques rech apés à partir de ces pneumatiques usagés.182  Bien que le 
gouvernement brésilien se soit, dans le cadre du sy stème juridique national brésilien, opposé à ces 
injonctions, ses efforts en vue d'empêcher la dé livrance, ou d'obtenir l'annulation, d'injonctions 
judiciaires pour l'importation de pneumatiqu es usagés ont donné des résultats inégaux.183 
V. Analyse par le Groupe spécial de la nécessité de l'interdiction d'importer 
A. Analyse de la nécessité effectuée par le Gr oupe spécial au titre de l'article XX b) du 
GATT de 1994 
133. La première question juridique soulevée dans l'appel des Communautés européennes concerne 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle l' interdiction d'importer est "nécessaire" au sens de 
l'article XX b) du GATT de 1994.184  Les Communautés européennes contestent trois aspects 
spécifiques de l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de l'article XX b).  Premièrement, elles 
soutiennent que le Groupe spécial a app liqué un "critère juridique erroné"185 lorsqu'il a évalué la 
contribution de l'interdiction d'importer à la réali sation des buts qu'elle poursuivait, et qu'il n'a pas 
dûment soupesé cette contribution dans son analyse de  la nécessité de l'in terdiction d'importer.  
Deuxièmement, les Communautés européennes es timent que le Groupe spécial n'a pas défini 
correctement les solutions de rechange pour remplace r l'interdiction d'importer et qu'il a fait erreur en 
excluant les solutions de rechange possibles qu'elles avaient proposées.186  Troisièmement, les 
Communautés européennes font valoir que dans so n analyse au titre de l'article XX b), le Groupe 
                                                      
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.12. 
181 Ibid., paragraphes 7.66, 7.174, 7.175 et 7.178. 
182 Ibid., paragraphes 7.241 et 7.92 à 7.305. 
183 Ibid., paragraphe 7.304. 
184 Ibid., paragraphe 7.215. 
185 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
186 Ibid., paragraphe 209.  WT/DS332/AB/R 
 Page 61 
 
 
 spécial n'a pas dûment, pour autant qu'il l'ait fait, soupesé et mis en balance les facteurs pertinents.187  
Nous examinerons ces affirmations des Communaut és européennes les unes après les autres.   
1. Analyse par le Groupe spécial de la co ntribution de l'interdiction d'importer à 
la réalisation de son objectif  
134. Dans l'analyse de la contribution de l'interdicti on d'importer à la réalisa tion de son objectif, le 
Groupe spécial a d'abord rappelé ses constatations précédentes selon lesquelles, au moyen de 
l'interdiction d'importer, le Brésil poursuivait l'obj ectif qui était de réduire  l'exposition aux risques 
pour la santé et la vie des personnes et des anim aux et la préservation des végétaux découlant de 
l'accumulation de pneumatiques de rebut, et selon le squelles cette politique re levait de l'éventail des 
politiques visées par le paragraphe b)  de l'article XX du GATT de 1994.188  Le Groupe spécial a aussi 
constaté que le niveau de protection choisi pa r le Brésil était la "réduction des risques liés à 
l'accumulation de pneumatiques de rebut  dans toute la mesure du possible".189  Dans son analyse du 
point de savoir si l'interdiction d'importer "contribu [ait] à la réalisation de la politique poursuivie, 
c'est-à-dire la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des 
végétaux contre les risques que présent[ait]  l'accumulation de pneumatiques de rebut"190, le Groupe 
spécial a examiné deux questions.  Premièrement, il a cherché à évaluer si l'interdiction d'importer 
pouvait contribuer à la réduction du nombre de pne umatiques de rebut produits au Brésil.  
Deuxièmement, il a cherché à évaluer si une ré duction du nombre de pneumat iques de rebut pouvait 
contribuer à la réduction des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux et la 
préservation des végétaux qui découl aient des pneumatiques de rebut.191   
135. En ce qui concerne la première question, le Gr oupe spécial a noté l'explication du Brésil selon 
laquelle l'interdiction d'importer c ontribuerait à la réalisation de l' objectif qui était de réduire le 
nombre de pneumatiques de rebut si les pneumatiques rechapés importés étaient remplacés soit par 
des pneumatiques rechapés fabriqués dans le pays à partir de pneumatiques utilisés au Brésil, soit par 
des pneumatiques neufs aptes à un re chapage ultérieur.  Le Groupe spécial a commencé par examiner 
le remplacement des pneumatiques rechapés import és par des pneumatiques neufs sur le marché 
brésilien.192  Il a déterminé que "tous les types de pne umatiques rechapés (c'est-à-dire pour voitures 
particulières, autocars, camions et aéronefs) [avaie nt], par définition une durée de vie plus courte que 
                                                      
187 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 285. 
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
189 Ibid., paragraphe 7.108.  (note de bas de page omise) 
190 Ibid., paragraphe 7.115. 
191 Ibid., paragraphe 7.122. 
192 Ibid., paragraphes 7.126 à 7.130. WT/DS332/AB/R 
Page 62  
 
 les pneumatiques neufs".
193  En conséquence, le Groupe spécial a estimé dans son raisonnement 
qu'"[u]ne interdiction d'importer des pneumatiques rechapés [pouvait] donc entraîner une réduction du 
nombre total de pneumatiques de rebut parce que les pneumatiques rechapés importés [pouvaient] être 
remplacés par des pneumatiques neufs qui [avaient] une durée de vie plus longue".194  Il a ensuite 
vérifié s'il y avait un lien entre le remplacem ent de pneumatiques rechapés importés par des 
pneumatiques rechapés d'origine nationale et une ré duction du nombre de pneumatiques de rebut au 
Brésil.195  Si des pneumatiques rechapés sont fabriqu és au Brésil à partir de pneumatiques utilisés au 
Brésil, le rechapage de ces pneumatiques usagés contribue à la réduction de l'accumulation de 
pneumatiques de rebut au Brésil en "donnant un e deuxième vie à certains pneumatiques usagés qui, 
autrement, seraient devenus des déchets immédiatement après une seule et unique vie".196  Le Groupe 
spécial a ajouté qu'"une interdiction d'importer des pneumatiques rechapés [pouvait] encourager les 
rechapeurs nationaux à rechaper davantage de pne umatiques usagés d'origine nationale qu'ils ne 
l'auraient peut-être fait autrement"197 car elle "oblige[ait] les consommateurs de pneumatiques 
rechapés importés à passer soit à d es pneumatiques rechapés fabriqués sur le territoire national soit à 
des pneumatiques neufs".198  Il a ensuite évalué si les pneumatiques usagés d'origine nationale 
pouvaient être rechapés au Brésil.  Sur la base des él éments de preuve communiqués par les parties, le 
Groupe spécial a constaté qu'"une partie au moins des pneumatiques usagés d'origine nationale [était] 
rechapée au Brésil"199, que le Brésil "avait la capacité de pr oduction pour rechaper les pneumatiques 
usagés d'origine nationale"200, et que les pneumatiques neufs vendus au Brésil pouvaient être 
rechapés.201  Le Groupe spécial a aussi fait observer que "l 'article 40 de la Port aria SECEX n° 14/2004 
interdi[sait] l'importation à la fois des pneumati ques usagés et des pneumatiques rechapés au Brésil" 
et que "l'interdiction d'importer des pneumatiques u sagés confirm[ait] l'efficacité de l'interdiction 
d'importer des pneumatiques rechapés en ce qui conc erne la réduction du nom bre de pneumatiques de 
rebut".202  Le Groupe spécial a conclu que l'interdiction d'importer "[était] susceptible de contribuer à 
réduire la quantité globale de pneuma tiques de rebut générés au Brésil".203 
                                                      
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130. 
194 Ibid. 
195 Ibid., paragraphe 7.132. 
196 Ibid., paragraphe 7.133. 
197 Ibid., paragraphe 7.134.  (note de bas de page omise) 
198 Ibid. 
199 Ibid., paragraphe 7.136. 
200 Ibid., paragraphe 7.142. 
201 Ibid., paragraphe 7.137. 
202 Ibid., paragraphe 7.139. 
203 Ibid., paragraphe 7.142.  WT/DS332/AB/R 
 Page 63 
 
 
 136. Le Groupe spécial a ensuite abordé la ques tion de savoir si la réduction du nombre de 
pneumatiques de rebut contribuerait à réduire les risq ues pour la santé et la vie des personnes et des 
animaux et la préservation des végétaux qui découl aient des pneumatiques de rebut.  Selon lui, 
"l'essence même du problème [est] l'accumulation effective de déchets en elle-même et à elle 
seule".204  Le Groupe spécial a ajouté que "[d]ans la mesure où il a[vait] été démontré que cette 
accumulation était associée à l'o ccurrence des risques en cause, y compris la constitution de gîtes 
larvaires fertiles pour les moustiques vecteurs  de ces maladies, on [pouvait] raisonnablement 
s'attendre à ce qu'une réduction de l'a ccumulation, même si elle ne l'élimin[ait] pas, aille dans le sens 
de la réduction de l'occurrence des mala dies et des incendies de pneumatiques".205  Il a conclu comme 
suit:   
... la prohibition à l'importation de pneumatiques rechapés est 
susceptible de favoriser la réalisa tion de l'objectif visé par le Brésil 
en ce sens qu'elle peut entraîner une réduction du nombre global de pneumatiques de rebut produits sur s on territoire, ce qui peut à son 
tour réduire le potentiel d'expositi on aux risques spécifiques pour la 
santé et la vie des personnes et des animaux, ou pour la préservation 
des végétaux, auxquels le Brésil cherche à faire face.
206 
137. Selon les Communautés européennes, le Gr oupe spécial, dans son évaluation de la 
contribution de l'interdiction d'importer à la réalisat ion des buts qu'elle poursuivait, a fait uniquement 
référence à la contribution potentielle  que cette mesure pourrait apporter.207  Les Communautés 
européennes font valoir que le Groupe spécial a appliqué ce faisant un "critère juridique erroné"208 et 
qu'il aurait dû s'efforcer "d'établir la contribution eff ective de la mesure à la réalisation de ses objectifs 
déclarés, ainsi que l'importance de cette contribution".209  Selon elles, le Groupe spécial était tenu de 
déterminer jusqu'à quel point l'in terdiction d'importer contribuait à la réalisation de son objectif 
déclaré car il ne serait pas possible, sinon, de soupeser et de mettre dûment en balance cette 
contribution par rapport aux autres facteurs pertinents.210  Les Communautés européennes soutiennent 
que par conséquent, le Groupe spécial a fait erreur en ne quantifiant pas la réduction du nombre des 
pneumatiques de rebut qui résulta it de l'interdiction d'importer.211  D'après elles, "[l]a nature indirecte 
même des risques allégués imputés aux pneumatique s rechapés importés aurait dû exiger un examen 
                                                      
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
205 Ibid. 
206 Ibid., paragraphe 7.148. 
207 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 168. 
208 Ibid., paragraphe 166. 
209 Ibid., paragraphe 167. 
210 Ibid., paragraphe 171. 
211 Ibid., paragraphe 174. WT/DS332/AB/R 
Page 64  
 
 particulièrement diligent de la contribution apport ée par l'interdiction à la réduction du nombre de 
pneumatiques de rebut au Brésil".
212 
138. Le Brésil réplique que le Groupe spécial a évalué  correctement la contribution de l'interdiction 
d'importer à la réalisation de son objectif.  Il fait va loir que la contribution effective est évaluée à juste 
titre au regard du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, qui est axé sur l'application de la 
mesure.  Il affirme aussi que l'Organe d' appel a expressément reconnu, dans l'affaire CE – Amiante , 
qu'"[u]n risque [pouvait] être éval ué d'un point de vue quantitatif ou qualitatif "213 et que, par 
conséquent, le Groupe spécial n'avait pas l'obligati on de quantifier la contri bution de l'interdiction 
d'importer à la réduction des volumes  de pneumatiques de rebut.   
139. Nous commençons par rappeler que l'analyse d' une mesure au titre de l'article XX du GATT 
de 1994 est double.214  Premièrement, un groupe spécial doit exam iner si la mesure relève d'au moins 
une des dix exceptions énumérées à l'article XX.215  Deuxièmement, il faut examiner la question de 
savoir si la mesure en cause satisfait aux prescr iptions du texte introduc tif de l'article XX. 
140. Nous notons tout d'abord que les participants ne contestent pas qu'un Membre de l'OMC a le 
pouvoir de définir les objectifs en matière de sa nté publique ou d'environnement qu'il cherche à 
atteindre216 ainsi que le niveau de protection qu'il souha ite obtenir au moyen de la mesure ou de la 
politique qu'il choisit d'adopter.217 
141. L'article XX b) du GATT de 1994 fait référence a ux mesures "nécessaires à la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des anima ux ou à la préservation des végétaux".  Le terme 
"nécessaire" est mentionné non seulement à l'article XX b) du GATT de 1994, mais aussi à 
l'article XX a) et XX d) du GATT de 1994, ainsi qu' à l'article XIV a), b) et c) de l'AGCS.  Dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a souligné que le mot 
"nécessaire" n'[était] pas limité[] à ce qui [était] "indispensable".218  Il a ajouté ce qui suit: 
                                                      
212 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 177. 
213 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 81 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Amiante , paragraphe 167).  (italique ajouté par le Brésil) 
214 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 64. 
215 En d'autres termes, l'objectif de politique générale de la mesure en cause doit relever de l'éventail 
des politiques couvertes par les alinéas de l'article XX du GATT de 1994.  (Voir, par exemple, le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 149.) 
216 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 33. 
217 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 168. 
218 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161.  WT/DS332/AB/R 
 Page 65 
 
 
 Les mesures qui sont soit indispensab les, soit d'une nécessité absolue 
ou inévitables pour assurer le respect d'une loi remplissent assurément les conditions posées par l'article XX d).  Mais d'autres mesures peuvent elles aussi ressortir à cette exception.  Tel qu'il est employé à l'article XX d), le terme "nécessaire" désigne, à notre avis, 
des nécessités d'ordre différent.  À une extrémité du champ 
sémantique, on trouve "nécessaire" dans le sens d'"indispensable";  à l'autre extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le sens de "favoriser".  Dans ce champ sé mantique, nous estimons qu'une 
mesure "nécessaire" se situe beaucoup plus près du pôle 
"indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser" simplement.
219  
(note de bas de page omise) 
142. Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, l'Organe d'appel a 
expliqué que, pour déterminer si une mesure était "nécessaire" au sens de l'article XX d): 
... il [fallait] dans chaque cas soupeser  et mettre en balance une série 
de facteurs parmi lesquels figur[aie nt] au premier plan le rôle joué 
par la mesure d'application dans le  respect de la loi ou du règlement 
en question, l'importance de l'intérêt commun ou des valeurs communes qui [étaient] protégés par cette loi ou ce règlement et l'incidence concomitante de la loi ou du règlement sur les 
importations ou les exportations.
220 
143. Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a examiné le cr itère de la "nécessité" dans le 
contexte de l'article XIV de l'AGCS.  Il a déclaré que le processus de soupesage et de mise en balance 
inhérent à l'analyse de la nécessité "commen[çait] par une évaluation de l'"i mportance relative" des 
intérêts ou valeurs promus par la mesure contestée"221, et comportait aussi une évaluation d'autres 
facteurs, qui comprenaient habituellement "la contri bution de la mesure à la  réalisation des objectifs 
qu'elle poursui[vait]" et "l'incidence restrictive de la mesure sur le commerce international".222 
144. C'est dans ce contexte que nous  devons déterminer si le Groupe spécial a fait erreur en 
évaluant la contribution de l'interdiction d'importer à la réalisation de l'objectif qu'elle poursuivait, et 
s'il a fait erreur dans la manière dont il a soupesé cette  contribution dans son analyse de la nécessité de 
l'interdiction d'importer.  Nous  commençons par identifier l'objec tif poursuivi par l'interdiction 
d'importer.  Le Groupe spécial a c onstaté que l'objectif de l'interd iction d'importer était de réduire 
                                                      
219 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
220 Ibid., paragraphe 164. 
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 306.  (note de bas de page omise) 
222 Ibid.  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a fait 
observer qu'"[u]ne mesure qui a[vait] une incidence relativement faible sur les produits importés pourra[it] plus 
facilement être considérée comme "nécessaire" qu'une mesu re qui a[vait] des effets restrictifs profonds ou plus 
larges".  (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163) WT/DS332/AB/R 
Page 66  
 
 "l'exposition aux risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation 
des végétaux découlant de l'accumulation de pneumatiques de rebut"
223, et a noté qu'"il y a[vait] peu 
d'intérêts plus "vitaux" et "importants" que la pr otection des êtres humains contre les risques pour la 
santé, et que la protection de l'envir onnement n'[était] pas moins importante".224  Il a aussi fait 
observer que "le niveau de protection choisi par le Brésil [était] la réduction des risques liés à 
l'accumulation de pneumatiques de rebut dans toute la mesure du possible".225  Quant au caractère 
restrictif de la mesure pour le commerce, le Groupe  spécial a noté que celle-ci était "aussi restrictive 
qu'il [était] possible pour le commerce des pneumati ques rechapés en provenance des pays autres que 
les pays du MERCOSUR, puisqu'elle vis[ait] à en arrêter complètement l'entrée au Brésil".226 
145. Nous passons à la méthode utilisée par le Groupe  spécial pour analyser la contribution de 
l'interdiction d'importer à la réali sation de son objectif.  Une telle c ontribution existe lorsqu'il y a une 
véritable relation entre l'objectif poursuivi et la me sure en cause pour ce qui est de la fin et des 
moyens.  Le choix d'une méthode pour évaluer la co ntribution d'une mesure es t fonction de la nature 
du risque, de l'objectif poursuivi, et du niveau de pr otection souhaité.  Il dépend aussi en définitive de 
la nature, de la quantité et de la qualité des élémen ts de preuve existant au moment où l'analyse est 
effectuée.  Du fait que le Groupe spécial, en ta nt que juge des faits, est à même d'évaluer ces 
circonstances, il devrait avoir une certaine latitude pour concevoir la méthode appropriée à utiliser et 
pour décider comment structurer ou organiser l'analy se de la contribution de la mesure en cause à la 
réalisation des fins qu'elle poursuit.  Cette latitude  n'est cependant pas sans limites.  En effet, un 
groupe spécial doit analyser la contribution de la mesure en cause à la réal isation des fins qu'elle 
poursuit en se conformant aux prescriptions de l' article XX du GATT de 1994 et de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
146. Nous notons que le Groupe spécial a choisi  d'effectuer une analyse qualitative de la 
contribution de l'interdiction d'importe r à la réalisation de son objectif.227  Dans des affaires 
antérieures, l'Organe d'appel n'a pas établi l'exis tence d'une prescription imposant de quantifier une 
telle contribution.228  Au contraire, dans l'affaire CE – Amiante , il a souligné que "l'article XX b) du 
                                                      
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
224 Ibid., paragraphe 7.108 (faisant référence à la première communication écrite du Brésil, 
paragraphe 101). 
225 Ibid.  (note de bas de page omise) 
226 Ibid., paragraphe 7.114. 
227 Ibid., paragraphe 7.118. 
228 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 163 
et 164;  rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Jeux, paragraphe 306;  rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 70.  WT/DS332/AB/R 
 Page 67 
 
 
 GATT de 1994 ne prescri[vait] [pas] la quantification  en tant que telle du risque pour la santé et la vie 
des personnes".229  Autrement dit, "[u]n risque peut être  évalué d'un point de vue quantitatif ou 
qualitatif".230  Bien que la quantification d'un risque à la quelle faisait référence l'Organe d'appel ne 
soit pas la même chose que la quantification de la  contribution d'une mesure à la réalisation de 
l'objectif qu'elle poursuit (qui pourrait être, comme en  l'espèce, la réduction d'un risque), il apparaît, 
selon nous, que le même raisonnement s'applique à l'anal yse de la contribution, qui peut être faite d'un 
point de vue quantitatif ou qualitatif. 
147. En conséquence, nous n'admettons pas l'a ffirmation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial était te nu de quantifier la contribution de  l'interdiction d'importer à la 
réduction du nombre de pneumatiques de rebut et de déterminer le nombre de  pneumatiques de rebut 
qui serait réduit à la suite de l'interdiction d'importer.231  À notre avis, le choix d'une analyse 
qualitative fait par le Groupe spécial se situait dans  les limites de la latitude qu'il avait pour choisir 
une méthode aux fins de l'anal yse de la contribution.   
148. Le Groupe spécial a analysé la contribution de l' interdiction d'importer à la réalisation de son 
objectif en suivant une séquence cohérente.  Prem ièrement, il a examiné l'incidence du remplacement 
des pneumatiques rechapés importés par des pneumatiques neufs  sur la réduction des déchets.  
Deuxièmement, il a cherché à déterminer si les pneumatiques rechapés importés seraient remplacés par des pneumatiques rechapés d'origine nationale , ce qui l'a amené à examiner si les pneumatiques 
usagés d'origine nationale pouvaient être et étaient r echapés au Brésil.  Troisi èmement, il a examiné si 
la réduction du nombre de pneumati ques de rebut contribuerait à une  réduction des risques pour la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux. 
149. L'analyse du Groupe spécial n'avait pas uniquement  pour objet d'évaluer la situation actuelle 
et les effets immédiats  de l'interdiction d'importer sur la réduc tion de l'exposition aux risques visés.  
L'approche du Groupe spécial était aussi axée sur l'év aluation de la mesure da ns laquelle l'interdiction 
d'importer était susceptible d'entraîner une réduction de l'exposition à ces risques.
232  Au cours de son 
raisonnement, le Groupe spécial a formulé et vérifié quelques hypothèses clés, à savoir:  que les 
                                                      
229 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 167.  (italique dans l'original, note de bas de 
page omise) 
230 Ibid. 
231 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 174. 
232 De l'avis du Groupe spécial, "on ne peut pas raisonnablement s'attendre à ce que la mesure 
spécifique examinée élimine entièrement le risque ... ou même à ce que son effet sur la réduction effective de 
l'incidence des maladies en cause se manifeste très rapi dement après la promulgation de la mesure".  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.145) WT/DS332/AB/R 
Page 68  
 
 pneumatiques rechapés importés étaient remplacés par des pneumatiques neufs
233 et des pneumatiques 
rechapés dans le pays234;  qu'une certaine proportion de pneuma tiques usagés d'origine nationale était 
rechapable et était rechapée235;  que le Brésil avait mis en place un certain nombre de mesures pour 
faciliter l'accès des rechapeurs nationaux à des pneumatiques usagés de bonne qualité236;  qu'une 
intensification des inspections d'automobiles au Brésil avait entraîné un accroissement du nombre de 
pneumatiques usagés rechapables237;  et que le Brésil avait la capacité de production pour le rechapage 
de ces pneumatiques.238  Le Groupe spécial s'est efforcé de vérifier ces hypothèses sur la base des 
éléments de preuve présentés par les parties et a constaté qu'elles étaient solides sur le plan de la logique et étayées par des éléments de preuve suffi sants.  Dans la section suivante, nous examinerons 
l'allégation des Communautés européennes selon laque lle le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits en ce qui concerne la  vérification de certaines de ces hypothèses.  À 
supposer, pour l'instant, que le Groupe spécial ait évalué les faits conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, il apparaît, selon nous, que l'analyse du Groupe spécial étaye sa conclusion 
selon laquelle l'interdiction d'importe r est à même d'apporter une contribution et peut entraîner une 
réduction de l'exposition aux risques visés.
239  Nous devons maintenant déterminer si cela était 
suffisant pour permettre de conc lure que l'interdic tion d'importer était "nécessaire" au sens de 
l'article XX b) du GATT de 1994. 
150. Comme le Groupe spécial l'a reconnu, une interd iction d'importer est "conçue pour être aussi 
restrictive pour le commerce que possible".240  Nous convenons avec le Groupe spécial qu'il peut y 
avoir des circonstances dans lesquelles une telle m esure peut néanmoins être nécessaire, au sens de 
l'article XX b).  Nous rappelons aussi que, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande 
de bœuf , l'Organe d'appel a indiqué que "le mot "nécessai re" n'[était] pas limité[] à ce qui [était] 
"indispensable"".241  Cela dit, lorsqu'une mesure a sur le co mmerce international d es effets restrictifs 
aussi graves que ceux qui résultent d'une interdictio n d'importer, il apparaît, selon nous, qu'il serait 
difficile pour un groupe spécial de constater que cet te mesure est nécessaire, à moins qu'il ne soit 
convaincu qu'elle est à même d'apporter une contribu tion importante à la réalisation de son objectif.  
                                                      
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130. 
234 Ibid., paragraphes 7.133 à 7.135. 
235 Ibid., paragraphe 7.136. 
236 Ibid., paragraphe 7.137. 
237 Ibid., paragraphe 7.138. 
238 Ibid., paragraphe 7.141. 
239 Ibid., paragraphe 7.148. 
240 Ibid., paragraphe 7.211. 
241 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161.  WT/DS332/AB/R 
 Page 69 
 
 
 Ainsi, nous contestons l'affirmation du Brésil selon laquelle, du fait qu'elle vise à réduire l'exposition 
aux risques dans toute la mesure du possible, une interdiction d'importer qui apporte une contribution 
marginale ou insignifiante peut néanmoins être considérée nécessaire.242   
151. Cela ne signifie pas qu'une interdiction d'impor ter, ou une autre mesure restrictive pour le 
commerce, dont la contribution n'est pas immédiatem ent observable, ne puisse pas être justifiée au 
regard de l'article XX b).  N ous reconnaissons que certains problèmes complexes liés à la santé 
publique ou à l'environneme nt peuvent être traités uniquement  au moyen d'une politique globale 
comprenant de multiples mesures interdépendantes.  À c ourt terme, il peut être difficile de discerner la 
contribution apportée par une mesure spécifique à la réalisation d'objectif s concernant la santé 
publique ou l'environnement de celle s qui sont imputables aux autres mesures faisant partie de la 
même politique globale.  De plus, les résultats obt enus grâce à certaines actions – par exemple, des 
mesures adoptées en vue d'atténuer le  réchauffement de la planète et le changement du climat, ou 
certaines actions préventives visant à réduire l'inci dence de maladies qui peuvent ne se manifester 
qu'après un certain temps – peuvent uniquement être évalués avec le recul.243  Afin de justifier une 
interdiction d'importer au regard de  l'article XX b), un groupe spéci al doit être convaincu que cette 
mesure apporte une contribution importante à la réa lisation de son objectif.  Cette démonstration peut 
bien entendu se faire par le recours à des éléments  de preuve ou des données, concernant le passé ou 
le présent, qui établissent que l'interdiction d'importe r en cause apporte une contribution importante à 
la réalisation des objectifs poursuivis en mati ère de protection de la santé publique ou de 
l'environnement.  Cela n'est cependant pas le se ul type de démonstration qui pourrait établir 
l'existence d'une telle contribution.  Ainsi, un groupe spécial pourrait conc lure qu'une interdiction 
d'importer est nécessaire sur la base d'une démonstr ation indiquant que l'inte rdiction d'importer en 
cause est à même d'apporter une contribution importa nte à la réalisation de son objectif.  Cette 
démonstration pourrait consister en  des projections quantitatives pour l'avenir, ou en un raisonnement 
qualitatif fondé sur un ensemble d'hypothèses qui sont  vérifiées et étayées par des éléments de preuve 
suffisants. 
                                                      
242 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 80 et 83.  Selon le Brésil, étant donné son 
niveau de protection choisi, à savoir réduire dans toute la mesure du possi ble le risque lié à l'accumulation de 
pneumatiques de rebut, "[s]i  le Groupe spécial constate  qu'il n'y a pas de solutions de rechange raisonnables 
pour remplacer la mesure, celle-ci est nécessaire – aussi  modeste que sa contribution soit – parce que l'OMC ne 
remet pas en question le niveau de protection choisi du Membre".  ( Ibid., paragraphe 80) 
243 À cet égard, nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a déclaré, dans le 
contexte de l'article XX g) du GATT de 1994, que "dans le domaine de la conservation des ressources naturelles 
épuisables, il [pouvait] s'écouler beaucoup de temps, peut-être des années, avant que l'on puisse observer les 
effets attribuables à la mise en œuvre d'une mesure donnée".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page 24) WT/DS332/AB/R 
Page 70  
 
 152. Nous devons maintenant évaluer si l'analyse qu alitative effectuée par le Groupe spécial établit 
que l'interdiction d'importer est à même d'apporter une contribution importante à la réalisation de 
l'objectif qui consiste à réduire l'exposition aux risques découlant de  l'accumulation de pneumatiques 
de rebut. 
153. Nous faisons observer, tout d'abord, que le  Groupe spécial a analysé la contribution de 
l'interdiction d'importer telle que celle-ci était in itialement conçue, sans prendre en compte les 
importations de pneumatiques remoul és dans le cadre de l'exemp tion concernant le MERCOSUR.  
Comme nous l'avons indiqué plus haut, ce n'est pas la seule approche possible.  Nous procédons 
néanmoins avec notre examen du raisonnement du Groupe spécial sur cette base pour les raisons que nous avons expliquées précédemment.  À la lumière d es éléments de preuve présentés par les parties, 
le Groupe spécial a été d'avis que l'interd iction d'importer conduira it à un remplacement des 
pneumatiques rechapés importés par des pneumati ques rechapés fabriqués à partir d'enveloppes 
d'origine locale
244, ou par des pneumatiques neufs qui étaient rechapables.245  En ce qui concerne les 
pneumatiques neufs, le Groupe spécial a fait obser ver, et nous en convenons , que les pneumatiques 
rechapés "[avaient], par définition, une durée de  vie plus courte que les pneumatiques neufs"246, et 
que, par conséquent, l'interdicti on d'importer "[pouvait] … entraîner une réduction du nombre total de 
pneumatiques de rebut parce que les pneumatiqu es rechapés importés [pouvaient] être remplacés par 
des pneumatiques neufs qui [avaient ] une durée de vie plus longue".247  Quant aux pneumatiques 
rechapés au Brésil à partir d'enveloppes d'origine lo cale, le Groupe spécial a été convaincu que le 
Brésil avait la capacité de production nécessaire pour rechaper les pneumatiques usagés d'origine 
nationale248 et qu'"une partie au moins des pneumatiques usagés d'origine nationale [était] rechapée au 
Brésil".249  Il a aussi admis que le Brésil avait pris une série de mesures pour faciliter l'accès des 
rechapeurs nationaux à des pneumatiques usagés de bonne qualité250 et que les pneumatiques neufs 
vendus au Brésil étaient des pneumatiques de bonne qualité qui étaient conformes aux normes 
internationales et pouvaient être rechapés.251  La conclusion du Groupe spécial que nous approuvons 
est que "si les entreprises nationales de rechapag e du Brésil rechapent davantage de pneumatiques 
                                                      
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.126 à 7.130. 
245 Ibid., paragraphes 7.131 à 7.142. 
246 Ibid., paragraphe 7.130. 
247 Ibid. 
248 Ibid., paragraphe 7.141.  Le Groupe spécial a noté qu'en 2005, 33,4 millions de pneumatiques neufs 
(tous types inclus) étaient vendus au Brésil (soit de fa brication nationale soit importés) et 18,6 millions de 
pneumatiques rechapés étaient produits dans le pays. 
249 Ibid., paragraphe 7.136. 
250 Ibid., paragraphe 7.137. 
251 Ibid.  WT/DS332/AB/R 
 Page 71 
 
 
 usagés d'origine nationale, cela réduira le nombre  total de pneumatiques de rebut en donnant une 
deuxième vie à certains pneumatiques usagés qui , autrement, seraient devenus des déchets 
immédiatement après une seule et unique vie".252  Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté 
qu'une réduction du nombre des pneuma tiques de rebut résulterait de l' interdiction d'importer et que, 
par conséquent, l'interdiction d' importer contribuerait à réduire l' exposition aux risques associés à 
l'accumulation de pneumatiques de rebut.  Son an alyse étant qualitative, le Groupe spécial n'a pas 
cherché à estimer, quantitativement, la réduction du nombre de pneumatiques de rebut qui résulterait 
de l'interdiction d'importer, ni à quel moment cet te réduction aurait lieu.  De telles estimations 
auraient été très utiles et auraient certainement renforcé le fondement d es constatations du Groupe 
spécial.  Cela dit, il n'apparaît pas erroné, sel on nous, de conclure, sur la base des hypothèses 
formulées, vérifiées et admises par le Groupe sp écial, que le nombre de pneumatiques de rebut 
générés sera moins élevé avec l'inte rdiction d'importer qu'autrement. 
154. Par ailleurs, nous souhaitons souligner que l'inte rdiction d'importer doit être envisagée dans le 
contexte plus général de la stra tégie globale conçue et mise en œuvre par le Brésil pour traiter la 
question des pneumatiques de rebut .  Cette stratégie globale comp rend non seulement l'interdiction 
d'importer mais aussi l'interdiction d'importer d es pneumatiques usagés, ainsi que le système de 
collecte et d'élimination adopté dans la Réso lution CONAMA n° 258/1999, modifiée en 2002, qui 
oblige les producteurs nationaux et les importateurs de pneumatiques neufs à prévoir l'élimination 
sûre des pneumatiques de rebut dans des proportions spécifiées.253  Pour sa part, la Résolution 
                                                      
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133. 
253 L'article 3 de la Résolution CONAMA n° 2 58/1999, modifiée en 2002, dispose ce qui suit: 
Les dates et les quantités en ce qui concerne la collecte et l'élimination 
définitive d'une manière respectueuse de l'environnement des pneumatiques 
inutilisables à cause d'une utilisation sur des véhicules automobiles et des 
bicyclettes qui sont visés par le présent règlement sont les suivantes: 
I – à compter du 1er janvier 2002:  pour chaque lot de quatre pneumatiques 
neufs fabriqués au Brésil ou pneumatiques neufs ou reconditionnés 
importés, y compris ceux qui sont installés sur des véhicules importés, les fabricants et les importateurs doivent garantir l'élimination définitive d'un 
pneumatique inutilisable; 
II – à compter du 1
er janvier 2003:  pour chaque lot de deux pneumatiques 
neufs fabriqués au Brésil ou pneumatiques neufs ou reconditionnés 
importés, y compris ceux qui sont installés sur des véhicules importés, les 
fabricants et les importateurs doivent garantir l'élimination définitive d'un pneumatique inutilisable; 
III – à compter du 1
er janvier 2004: 
a) pour chaque pneumatique neuf fabriqué au Brésil ou pneumatique neuf 
importé, y compris ceux qui sont installés sur des véhicules importés, les 
fabricants et les importateurs doivent garantir l'élimination définitive d'un 
pneumatique inutilisable; WT/DS332/AB/R 
Page 72  
 
 CONAMA n° 258/1999, modifiée en 2002, vise à ré duire l'exposition aux risques découlant de 
l'accumulation de pneumatiques de rebut en obligean t les fabricants et importateurs de pneumatiques 
neufs à collecter et à éliminer les pneumatiques de  rebut à raison de cinq pneumatiques de rebut pour 
quatre pneumatiques neufs.  Cette mesure encour age aussi les rechapeurs  brésiliens à rechaper 
davantage de pneumatiques usagés d'origine nationale  en les exemptant des obligations en matière 
d'élimination pour autant qu'ils traitent les pneumatiques utilisés dans le pays.
254  Ainsi, le système du 
CONAMA est un élément supplémentaire étayant la conception de la stratégie du Brésil visant à 
réduire le nombre de pneumatiques de rebut et est co mpatible avec cette conception.  Les deux piliers, 
qui se renforcent mutuellement, de la stratégie globa le du Brésil, à savoir l'interdiction d'importer et 
l'interdiction d'importer des pneumatiques usagés,  impliquent que la demande de pneumatiques 
rechapés au Brésil doit être satisfaite par les rech apeurs nationaux, et que ceux-ci, en principe, 
peuvent utiliser uniquement comme matière première des pneumatiques usagés d'origine nationale.255  
Avec le temps, ce système réglementaire global est à même d'induire des changements durables dans 
la pratique et le comportement des rechapeurs na tionaux, ainsi que d'autres acteurs, et d'entraîner un 
accroissement du nombre de pneumatiques rechapab les au Brésil et du taux de rechapage des 
enveloppes d'origine nationale dans le pays.  Ainsi, il apparaît, selon nous, que l'interdiction 
d'importer est l'un des éléments clés de la stratégie globale  conçue par le Brésil pour traiter la question 
des pneumatiques de rebut, conjointement avec l'inte rdiction d'importer des pneumatiques usagés et le 
système de collecte et d'élimination établi pa r la Résolution CONAMA n° 258/1999, modifiée 
en 2002. 
155. Comme nous l'avons expliqué pl us haut, nous approuvons le ra isonnement du Groupe spécial 
selon lequel le nombre de pneumatiques de rebut produits sera moindre avec la mise en place de 
l'interdiction d'importer.  En outre, le Brésil a él aboré et mis en œuvre une stratégie globale pour 
traiter la question des pneumatiques de rebut.  En tant qu' élément clé  de cette stratégie, l'interdiction 
                                                                                                                                                                     
b) pour chaque lot de quatre pneumatiques reconditionnés importés, quel 
qu'en soit le type, les importateurs doivent garantir l'élimination définitive de cinq pneumatiques inutilisables; 
IV – à compter du 1
er janvier 2005: 
a) pour chaque lot de quatre pneumatiques neufs fabriqués au Brésil ou 
pneumatiques importés, y compris ceux qui sont installés sur des véhicules 
importés, les fabricants et les importateurs doivent garantir l'élimination 
définitive de cinq pneumatiques inutilisables; 
b) pour chaque lot de trois pneumatiques reconditionnés importés, quel 
qu'en soit le type, les importateurs doivent garantir l'élimination définitive 
de quatre pneumatiques inutilisables. 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
255 Compte non tenu, comme il a été expliqué plus haut, des importations effectuées dans le cadre de 
l'exemption concernant le MERCOSUR et en vertu d'injonctions judiciaires.  WT/DS332/AB/R 
 Page 73 
 
 
 d'importer est susceptible d'apporter une contribution importante à la réalisat ion de son objectif, à 
savoir réduire l'exposition aux risques découlant de l' accumulation de pneumatiques de rebut.  Sur la 
base de ces considérations, nous sommes d'avis que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant 
que l'interdiction d'importer contribuait à la réalisation de son objectif. 
2. Analyse par le Groupe spécial des so lutions de rechange possibles pour 
remplacer l'interdiction d'importer  
156. Afin de déterminer si une mesure est "nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT 
de 1994, un groupe spécial doit évaluer tous les facteu rs pertinents, en particulier l'étendue de la 
contribution à la réalisation de l'obj ectif d'une mesure et le caractère restrictif de cette mesure pour le 
commerce, à la lumière de l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu.  Si cette analyse aboutit à 
une conclusion préliminaire selon laquelle la mesure  est nécessaire, ce résultat doit être confirmé par 
une comparaison entre la mesure et les solutions  de rechange possibles, qui peuvent être moins 
restrictives pour le commerce tout en apportant une contribution équivalente à la réalisation de 
l'objectif poursuivi.  Il appartient au Membre plai gnant d'indiquer les solutions de rechange possibles 
pour remplacer la mesure en cause que le Membre défendeur aurait pu prendre.256  Comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Jeux , alors que le Membre défendeur doit montrer 
qu'une mesure est nécessaire, il n'est pas tenu de "montrer, d'emblée, qu'il n'y a pas de mesures de 
rechange raisonnablement disponibles pour réaliser ses objectifs".257  Nous rappelons que, pour 
pouvoir être considérée comme solution de rechange , une mesure proposée par le Membre plaignant 
non seulement doit être moins restrictive pour le co mmerce que la mesure en cause mais devrait aussi 
"préserver[ ] le droit du Membre défendeur d'assure r le niveau de protection qu'il souhaite pour ce qui 
est de l'objectif poursuivi".258  Si le Membre plaignant a suggéré une mesure de rechange possible, le 
Membre défendeur peut s'efforcer de montrer que la mesure proposée ne lui permet pas d'assurer le 
niveau de protection qu'il a choisi et n'est donc pa s une véritable solution de rechange.  Le Membre 
défendeur peut aussi s'efforcer de démontrer que la  solution de rechange proposée n'est pas, en fait, 
"raisonnablement disponible".259  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Jeux , 
"il peut être constaté qu'une mesu re de rechange n'est pas "raisonna blement disponible" lorsqu'elle est 
de nature purement théorique, par exemple, lors que le Membre défendeur n'est pas capable de 
l'adopter ou lorsque la mesure impose une char ge indue à ce Membre, par exemple des coûts 
                                                      
256 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 311. 
257 Ibid., paragraphe 309.  (italique dans l'original) 
258 Ibid., paragraphe 308. 
259 Ibid., paragraphe 311. WT/DS332/AB/R 
Page 74  
 
 prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".
260  Si le Membre défe ndeur démontre que la 
mesure proposée par le Membre plaignant n'est pas une véritable solution de rechange ou n'est pas 
"raisonnablement disponible", compte tenu des intérê ts ou des valeurs recherchés, ainsi que du niveau 
de protection souhaité du Membre  défendeur, il s'ensuit que la mesure en cause est nécessaire.261 
157. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont avancé deux types de mesures 
ou pratiques de rechange possibles:  i) les mesu res visant à réduire le nombre de pneumatiques de 
rebut qui s'accumulaient au Brésil;  et ii) les me sures ou pratiques visant à améliorer la gestion des 
pneumatiques de rebut au Brésil.262  Le Groupe spécial a examiné de manière assez détaillée les 
mesures de rechange proposées par les Communautés eu ropéennes et, dans chaque cas, a constaté que 
la mesure proposée ne constituait pas une soluti on de rechange raisonnablement disponible pour 
remplacer l'interdiction d'importer.  Parmi les ra isons que le Groupe spécial a données pour expliquer 
son rejet, il y a le fait que les solutions de rech ange proposées étaient déjà en place, qu'elles ne 
permettraient pas au Brésil d'assurer son niveau de  protection choisi, ou qu'e lles comporteraient leurs 
propres risques et dangers. 
158. Quant aux mesures visant à réduire l'accumu lation de pneumatiques de rebut, le Groupe 
spécial a d'abord examiné les mesures visant à encourag er le rechapage dans le pays ou à améliorer la 
rechapabilité des pneumatiques usagés d'origine nati onale.  Il a fait observer que ces mesures avaient 
déjà été mises en œuvre ou étaient en train de l'être263 de sorte que l'incidence de ces mesures et de 
l'interdiction d'importer "pourrait jouer de manière cumulative plutôt que substitutive".264  E n  
conséquence, le Groupe spécial n'a pas partagé l'avis des Communautés européennes selon lequel 
"l'institution de mesures internes visant à encourager  le rechapage des pneuma tiques sur le territoire 
national en temps utile et à améliorer la rechap abilité des pneumatiques usagés d'origine nationale 
permettrait de parvenir au même ré sultat que l'interdiction d'importer".265 
159. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'affi rmation des Communautés européennes selon 
laquelle le Brésil devrait empêcher les importations dans le pays de pneumatiques usagés effectuées 
en vertu d'injonctions judiciaires.  Il a noté que les importations de pneumati ques usagés étaient déjà 
légalement prohibées au Brésil, "de sorte que si la "mesure de rechange" proposée par les 
Communautés européennes [était] la prohibition d es pneumatiques usagés, on pourrait dire que le 
                                                      
260 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
261 Ibid., paragraphe 311. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
263 Ibid., paragraphe 7.169. 
264 Ibid. 
265 Ibid.  WT/DS332/AB/R 
 Page 75 
 
 
 Brésil impos[ait] déjà effectivement cette mesure".266  En conséquence, il a conclu que les mesures de 
rechange possibles indiquées par les Co mmunautés européennes pour éviter la production  de 
pneumatiques de rebut ne pou rraient pas "être appliquées en remplacement " de l'interdiction 
d'importer mais étaient plutôt des mesures compléme ntaires que le Brésil appliquait déjà, au moins en 
partie.267 
160. Passant aux solutions de rechange visant à amélio rer la gestion des pneumatiques de rebut, le 
Groupe spécial a examiné, d'abord, les systèmes de collecte et d'élimination, puis les méthodes 
d'élimination. 
161. Les Communautés européennes ont fait référence principalement à deux systèmes de collecte 
et d'élimination.268  Dans l'analyse de ces systèmes, le Gr oupe spécial a rappelé que "le niveau de 
protection que le Brésil a[vait] choisi [était] la réduction des risques associés à l'accumulation de 
pneumatiques de rebut dans t oute la mesure du possible".269  Selon lui, "dans la mesure où le niveau 
de protection recherché par le Brésil comport[ait] la "non-production" de pneum atiques de rebut", les 
systèmes de collecte et d'élimination, tels que ceux qui étaient adoptés dans la Résolution 
CONAMA n° 258/1999 ou le progr amme Paraná Rodando Limpo270 "ne sembler[aient] pas permettre 
d'atteindre le même niveau de prot ection que l'interdiction d'importer".271  Le Groupe spécial a aussi 
noté la préoccupation du Brésil selon laquelle ces systèm es de collecte et d'élimination ne visaient ni 
ne supprimaient les risques liés à l'élimination.272  Il a conclu que ces systèmes ne pouvaient pas être 
considérés comme une solution de rechange pour re mplacer l'interdiction d'importer au niveau de 
protection souhaité par le Brésil car ils étaient déjà  mis en œuvre au Brésil et ne visaient pas les 
risques associés à l'élimination des pneumatiques de rebut.273 
162. Le Groupe spécial a ensuite examiné les mét hodes d'élimination ci-après qui avaient été 
indiquées par les Communautés européennes:  i) mise en décharge;  ii) stockage;  iii) incinération des 
                                                      
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171. 
267 Ibid., paragraphe 7.172.  (italique dans l'original) 
268 Ce sont le système adopté dans la Résolution CONAMA n° 258/1999, m odifiée en 2002, qui oblige 
les producteurs nationaux et les importateurs de pneumatiques neufs à prévoir l'élimination sûre des 
pneumatiques de rebut (ou inutilisables) dans des pr oportions spécifiées, et le programme volontaire 
multisectoriel appelé "Paraná Rodando Limpo", mis en place dans l'État de Paraná.  (Voir supra , note de bas de 
page 253;  voir aussi supra , paragraphes 130 et 131.) 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
270 Voir la pièce EC-49 présentée par les Co mmunautés européennes au Groupe spécial. 
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
272 Ibid. 
273 Ibid., paragraphe 7.178. WT/DS332/AB/R 
Page 76  
 
 pneumatiques de rebut dans des fours à ciment et des installations analogues;  et iv) recyclage des 
matériaux. 
163. En ce qui concerne la mise en décharge , le Groupe spécial a constaté que la mise en décharge 
de pneumatiques de rebut pouvait présenter les risqu es mêmes que le Brésil cherchait à réduire au 
moyen de l'interdiction d'importer et qu'elle ne pouv ait pas constituer, pour cette raison, une solution 
de rechange raisonnablement disponible.
274  Selon lui, la mise en décharge de pneumatiques de rebut 
pose des problèmes, y compris "l'i nstabilité des sites qui nuit à une remise en état ultérieure, la 
lixiviation à long terme de substances toxiques et le risque d'incendie de pneumatiques et de maladies 
transmises par les moustiques".275  Le Groupe spécial a aussi fait observer que les éléments de preuve 
qu'il avait examinés et qui montraient l'existence de ces risques n'établissaient pas de distinction claire 
entre la mise en décharge de pneumatiques broyés (également désignée par l'expression "mise en 
décharge contrôlée") et la mise en décharge de pneumatiques entiers ("mise en décharge non 
contrôlée").  Selon le Groupe spécial, il n'était donc  pas possible de conclure que la mise en décharge 
de pneumatiques broyés ne posait pas de risques an alogues à ceux qui étaient associés à d'autres types 
de mise en décharge de pneumatiques de rebut.276 
164. Pour ce qui est du stockage277, le Groupe spécial a fait observer que cette méthode ne 
permettait pas d'"éliminer" les pneumatiques de rebut278 et il a ajouté que "d'après les éléments de 
preuve, même ce qu'il [était] conve nu d'appeler le "stockage contrôlé ", c'est-à-dire les accumulations 
de stocks destinées à prévenir le risque d'incendi es et de parasites, [pouvait] quand même présenter 
des risques considérables pour la santé des personnes et l'environnement".279  Le Groupe spécial a 
conclu que le stockage ne cons tituait pas une solution de recha nge pour remplacer l'interdiction 
d'importer.280 
165. En ce qui concerne l' incinération  des pneumatiques de rebut, le Groupe spécial a constaté qu'il 
y avait des éléments de preuve suffisants pour dé montrer que cette incinération présentait des risques 
pour la santé, même si ces risques pouvaient être notablement réduits au moyen de normes d'émission 
                                                      
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
275 Ibid., paragraphe 7.183.  (note de bas de page omise) 
276 Ibid., paragraphe 7.184. 
277 Le stockage consiste à entreposer des pneumatique s de rebut dans des installations désignées.  (Voir 
la deuxième communication écrite adressée par le s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 104.) 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188. 
279 Ibid.  (note de bas de page omise) 
280 Ibid., paragraphe 7.189.  WT/DS332/AB/R 
 Page 77 
 
 
 plus strictes.281  Selon lui, les éléments de preuve donnai ent à penser que "la question rest[ait] posée 
de savoir si les produits chimiques toxiques rejeté s pendant l'incinération de  pneumatiques de rebut, 
quel que soit le niveau d'émission, [pouvaient] pr ésenter des risques pour la santé des personnes".282  
Le Groupe spécial a ajouté que même si les niv eaux d'émission pouvaient fortement varier selon les 
technologies de contrôle des émissions, "la technologie  la plus récente qui permet[tait] de maintenir 
les émissions toxiques à des niveaux minimums n' [était] pas nécessairement aisément disponible, 
principalement pour des raisons financières".283 
166. Enfin, le Groupe spécial a examiné l es applications dans le domaine du recyclage des 
matériaux .  En ce qui concerne les applications du génie civil utilisant des pneumatiques de rebut, il a 
constaté que ces applications faisai ent l'objet d'une demande assez limitée en partie à cause de leurs 
coûts élevés, qu'elles ne permettaient d'éliminer  qu'un petit nombre de pneumatiques de rebut, et que 
les éléments de preuve jetaient le doute sur la sûreté de certaines d'entre elles.284  Q u a n t  à  
l'asphalte-caoutchouc, le Groupe spécial a cons taté que les renseignements montraient que 
"l'utilisation d'asphalte-caoutchouc entr aîn[ait] des coûts plus élevés".285  En conséquence, "la 
demande de cette technologie est limitée et sa capacité d'élimination des déchets est réduite".286  Le 
Groupe spécial a aussi noté que l'utilisation de gran ules de caoutchouc dans la production de certains 
produits ne permettait d'éliminer qu'une quantité limitée de pneumatiques de rebut.287  Enfin, pour ce 
qui est de la régénération et d'autres formes de  transformation chimique  ou thermique, il a fait 
observer qu'"au vu des conditions actuelles du marché, la viabilité économique de ces options n'a[vait] 
pas encore été démontrée".288  À la lumière de ces considérati ons, le Groupe spécial a conclu qu'"on 
ne vo[yait] pas bien si les applications dans le domaine du recyclage des matériaux [étaient] 
totalement sûres"289, et que, même si elles étaient totalement  inoffensives, "elles ne permettraient pas 
d'éliminer une quantité de pneuma tiques de rebut suffisante pour atteindre le niveau de protection 
souhaité par le Brésil à cause de leurs coûts proh ibitifs et ne pouvaient donc pas constituer une 
solution de rechange raisonnablement disponible".290 
                                                      
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194. 
282 Ibid., paragraphe 7.192.  (note de bas de page omise) 
283 Ibid., paragraphe 7.193.  (notes de bas de page omises) 
284 Ibid., paragraphes 7.201 et 7.202. 
285 Ibid., paragraphe 7.205. 
286 Ibid.  (note de bas de page omise) 
287 Ibid., paragraphe 7.206.  (italique et note de bas de page omis) 
288 Ibid., paragraphe 7.207.  (note de bas de page omise) 
289 Ibid., paragraphe 7.208. 
290 Ibid.  (note de bas de page omise) WT/DS332/AB/R 
Page 78  
 
 167. En appel, les Communautés européennes soutienne nt que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son analyse des mesures ou pratiques qui avaien t été présentées comme solutions de rechange 
possibles pour remplacer l'interdiction d'importer.  En  particulier, elles estiment que le Groupe spécial 
a employé dans son analyse un concept erroné de "sol ution de rechange".  Elles font valoir en outre 
que le Groupe spécial aurait dû prendre en considér ation en tant que solutions de rechange pour 
remplacer l'interdiction d'importer une meilleure application de l'interdiction d'importer des 
pneumatiques usagés et des systèmes existants de collecte et d'élimination. 
168. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a cons taté à juste titre qu'aucune des mesures de 
rechange suggérées par les Communautés européenn es ne constituait des solutions de rechange 
"raisonnablement disponibles" pour remplacer l'interdic tion d'importer.  Selon lui, le Groupe spécial a 
correctement pris en compte le niveau de protecti on choisi par le Brésil – à savoir la réduction, dans 
toute la mesure du possible, des risques associés à la production de pneumatique s de rebut au Brésil – 
lorsqu'il a conclu qu'aucune des solutions de r echange suggérées par les Communautés européennes 
ne permettait d'éviter en prem ier lieu la production de pneuma tiques de rebut additionnels. 
169. Le Groupe spécial a examiné chacune des mesures ou pratiques suggérées par les 
Communautés européennes afin de déterminer si elles étaient des solutions de rechange 
raisonnablement disponibles à la lumière de l'objectif  de l'interdiction d'importer et du niveau de 
protection choisi par le Brésil.
291 
170. Nous notons que l'objectif de l'interdiction d' importer est la réduction de l'"exposition aux 
risques pour la santé et la vie des personnes et  des animaux ou pour la préservation des végétaux 
découlant de l'accumulation de pneumatiques de rebut"292, que le "niveau de protection choisi par le 
Brésil est la réduction [de ces] risques … dans toute la mesure du possible"293 et qu'une mesure ou 
pratique ne sera pas considérée comme une solution de rechange à moins qu'elle ne "préserve[] le 
droit du Membre défendeur d'assure r le niveau de protection qu'il s ouhaite pour ce qui est de l'objectif 
poursuivi".294 
171. Nous rappelons que les pneumatiques – neufs ou rechapés – sont essentiels aux moyens de 
transport modernes.  Cependant, à la fin de leur vi e utile, ils deviennent des déchets qui présentent des 
risques pour la santé publique et l'environnement.295  Les gouvernements, légitimement, prennent des 
                                                      
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
292 Ibid., paragraphe 7.102. 
293 Ibid., paragraphe 7.108.  (note de bas de page omise) 
294 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308.  (note de bas de page omise) 
295 Voir supra , paragraphe 119.  WT/DS332/AB/R 
 Page 79 
 
 
 mesures pour minimiser les effets défavorables des pneumatiques de rebut.  Ils peuvent adopter des 
mesures préventives visant à réduire l'accumulation de pneumatiques de rebut, catégorie dont relève 
l'interdiction d'importer.  Ils peuve nt aussi envisager des mesures correctives pour gérer et éliminer les 
pneumatiques de rebut, telles que la mise en décharge, le stockage, l'incinération, et le recyclage des 
matériaux.  Beaucoup de ces mesures ou pratiques comportent cependant leurs propres risques ou 
exigent des ressources substantielles, ou des tech nologies et connaissances avancées.  Ainsi, la 
capacité d'un pays de mettre en œuvre des mesures correctives qui seraient particulièrement onéreuses 
ou qui exigeraient des technologies avancées, peut être pertinente pour l'évaluation du point de savoir 
si ces mesures ou pratiques sont des solutions de rechange raisonnablement disponibles pour 
remplacer une mesure préventive, telle que l'interd iction d'importer, qui ne comporte pas "des coûts 
prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".296 
172. Parmi les solutions de rechange possibles, l es Communautés européennes ont mentionné les 
mesures visant à encourager le  rechapage dans le pays ou à améliorer la rechapabilité des 
pneumatiques usagés, ainsi qu'une me illeure application de l'interd iction d'importer des pneumatiques 
usagés et des systèmes existants de collecte et d'élimination.  En fait, comme l'interdiction d'importer, 
ces mesures existent déjà en tant qu'éléments d'une stratégie globale conçue par le Brésil pour traiter 
la question des pneumatiques de rebut.297  La substitution d'un élément de cette politique globale à un 
autre affaiblirait la politique en réduisant les synergi es entre ses composants, ainsi que son effet total.  
Nous sommes donc d'avis que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en rejetant en tant que solutions de 
rechange pour remplacer l'interdiction d'importer le s composants de la politique du Brésil concernant 
les pneumatiques de rebut qui étaient comp lémentaires de l'interdiction d'importer. 
173. Nous passons maintenant aux autres mesure s ou pratiques proposées par les Communautés 
européennes comme solutions de rechange  pour remplacer l'in terdiction d'importer.298  Les 
Communautés européennes soutiennent que le Gr oupe spécial a commis une erreur de droit en 
appliquant une "définition étroite de la notion de solution de rechange"299, d'après laquelle une 
solution de rechange pour remplacer l'interdicti on d'importer est "une mesure qui doit permettre 
                                                      
296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
297 Le Groupe spécial a noté que le Brésil avait déjà mi s en œuvre ou était en train de mettre en œuvre 
des mesures pour encourager le rechapage dans le pays  ou pour améliorer la rechapabilité des pneumatiques.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169)  Il a fait observer que "les importations de pneumatiques usagés [étaient ] déjà prohibées".  ( Ibid., paragraphe 7.171 (italique dans l'original))  Il est convenu avec le Brésil que 
des "systèmes de collecte et d'élimination comme la Résolution CONAMA n° 258/1999 modifiée en 2002, et le 
programme Paraná Rodando Limpo [avaient ] déjà été mis en place au Brésil".  ( Ibid., paragraphe 7.178) 
298 Ces mesures ou pratiques sont les méthodes d'élimination suivantes:  mise en décharge;  stockage;  
incinération des pneumatiques de rebut;  et recyclage des matériaux. 
299 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 227. WT/DS332/AB/R 
Page 80  
 
 d'éviter les pneumatiques de rebut provenant sp écifiquement de pneumatiques rechapés importés"
300 
ou une "qui équiva[ut] à une mesu re de non-production de déchets".301  Selon les Communautés 
européennes, cette définition étroite diffère de "l 'objectif dont il est allégué qu'il est poursuivi par la 
mesure contestée"302, et a entraîné le rejet de plusieurs mesu res d'élimination et de gestion des déchets 
qu'elles ont présentées qui auraient dû être accepté es comme solutions de rechange pour remplacer 
l'interdiction d'importer. 
174. Lorsqu'il a évalué si les mesures ou prati ques proposées par les Communautés européennes 
étaient des "solutions de rechange", le Groupe spécial  s'est efforcé de détermin er si elles permettraient 
de réaliser l'objectif de la politique et  le niveau de protection choisi du Brésil303, c'est-à-dire réduire 
"l'exposition aux risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation 
des végétaux découlant de l'accumu lation de pneumatiques de rebut"304 dans toute la mesure du 
possible.305  À cet égard, nous estimons, comme le Groupe spécial, que les mesures de non-production 
sont mieux à même de réaliser cet objectif car elles empêchent l'accumulation de pneumatiques de 
rebut, tandis que les mesures de gestion des déchet s ne permettent d'éliminer les pneumatiques de 
rebut qu'une fois qu'ils se sont accumulés.  De plus, nous notons que, pour co mparer une solution de 
rechange proposée avec l'interdiction d'importer, le  Groupe spécial a pris en compte les risques 
spécifiques associés à la solution de rechange proposée, tels que le risque de lixiviation de substances 
toxiques qui pourrait être associé à la mise en décharge306, ou le risque d'émissions toxiques qui 
pourrait découler de l'incinération de pneumatiques de rebut.307  À notre avis, le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur ce faisant.  En effet, nous ne voy ons pas comment un groupe spécial pourrait effectuer 
une comparaison valable entre la mesure en cause  et une solution de rechange possible tout en 
                                                      
300 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 219.  (soulignage 
omis) 
301 Ibid., paragraphe 222. 
302 Ibid., paragraphe 221. 
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157. 
304 Ibid., paragraphe 7.102. 
305 Ibid., paragraphe 7.108.  (note de bas de page omise)  Voir aussi ibid., paragraphe 7.152: 
Nous devons donc maintenant examiner si une mesure de rechange, moins 
incompatible avec les dispositions du GATT de 1994, c'est-à-dire moins 
restrictive pour le commerce qu'une interdiction complète d'importer, aurait été "raisonnablement à la disposition" du Brésil pour atteindre le même 
objectif, compte tenu du niveau de protection choisi par le Brésil.  La 
mesure contestée ne pourrait pas être ju gée nécessaire si une telle mesure de 
rechange était disponible.  (note de bas de page omise) 
306 Ibid., paragraphe 7.183. 
307 Ibid., paragraphe 7.194.  WT/DS332/AB/R 
 Page 81 
 
 
 écartant les risques découlant de la mise en  œuvre de la solution de rechange possible.308  En l'espèce, 
le Groupe spécial a examiné en tant que solutions  de rechange proposées la mise en décharge, le 
stockage, et l'incinération des pneumatiques de  rebut, et a estimé que, même si ces méthodes 
d'élimination étaient appliquées dans des conditio ns contrôlées, elles présentaient néanmoins des 
risques pour la santé des personnes qui étaient analogues ou s'ajoutaient à ceux que le Brésil s'efforçait de réduire au moye n de l'interdiction d'importer.
309  Du fait que ces pratiques comportent 
leurs propres risques et que ces risques ne découlent pas de mesures de non-production telles que 
l'interdiction d'importer, nous estimons, comme le Groupe spécial, que ces prat iques ne sont pas des 
solutions de rechange raisonnablement disponibles. 
175. En ce qui concerne le recyclage des matériaux, nous partageons  l'avis du Groupe spécial selon 
lequel cette pratique n'est pas aussi efficace que l' interdiction d'importer pour ce qui est de réduire 
l'exposition aux risques découlant de l'accumulation de  pneumatiques de rebut.  Les applications dans 
le domaine du recyclage des matériaux sont onéreuses et donc à même d'éliminer uniquement un nombre limité de pneumatiques de rebut.
310  Nous notons aussi que certaines d'entre elles pourraient 
exiger des technologies et connai ssances avancées qui ne sont pas aisément disponibles à grande 
échelle.  En conséquence, nous sommes d'avis que le  Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant 
que le recyclage des matériaux n'était pas une so lution de rechange raisonnablement disponible pour 
remplacer l'interdiction d'importer. 
3. Soupesage et mise en balance des facteu rs pertinents par le Groupe spécial  
176. Les Communautés européennes font valoir que, dans son analyse de la nécessité de 
l'interdiction d'importer, le Groupe spécial a déclar é qu'il avait soupesé et mis en balance les facteurs 
pertinents, alors qu'il "ne l'a pas effectivement fait".311  Selon elles, bien que l'Organe d'appel n'ait pas 
défini l'expression "soupesage et mise en balance", "ce libellé désigne clairement un processus dans 
lequel, en premier lieu, il s'agit d'évaluer individue llement l'importance de chaque élément puis de 
prendre en considération son rôle et son importanc e relative conjointement avec les autres éléments 
afin de décider si la mesure contestée est  nécessaire pour atteindre l'objectif poursuivi".312  L e s  
                                                      
308 L'Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire CE – Amiante , lorsqu'il déclarait que les risques associés 
à une mesure proposée devraient être inclus dans la comp araison visant à déterminer si cette mesure était une 
solution de rechange raisonnablement disponible pour remplacer la mesure en cause.  (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 174) 
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195;  voir aussi le paragraphe 7.186 (mise en décharge), le 
paragraphe 7.189 (stockage), et le paragraphe 7.194 (incinération des pneumatiques de rebut). 
310 Ibid., paragraphes 7.201 et 7.205 à 7.208. 
311 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 285. 
312 Ibid., paragraphe 284. WT/DS332/AB/R 
Page 82  
 
 Communautés européennes estiment dans leur rais onnement que, "puisque le Groupe spécial n'a pas 
établi … l'étendue de la contribution effective que l'interdiction [d'importer]  apportait à la réduction 
du nombre de pneumatiques de rebut au Brésil, … il était incapable de "soupeser et de mettre en 
balance" cette contribution par rapport à l' un quelconque des autres facteurs pertinents".
313  En outre, 
elles soutiennent que "le Groupe spécial a fondé … son processus de "soupesage et de mise en 
balance" sur l'analyse erronée qu'il a effectuée des solutions de rechange".314  En résumé, les 
Communautés européennes font valoir que le Groupe  spécial a effectué une "analyse superficielle"315 
qui n'était pas véritablement un soupesage et une mise  en balance des différents facteurs et solutions 
de rechange, car il n'a pas mis en balance "ses argu ments concernant la mesure et les solutions de 
rechange, d'une part, et le caractère restrictif da ns l'absolu de l'interdiction d'importer pour le 
commerce ainsi qu'une réelle évalua tion de la contribution de l'in terdiction d'importer à l'objectif 
poursuivi, d'autre part".316 
177. Le Brésil réplique que le Groupe spécial a dû ment soupesé et mis en balance les facteurs 
pertinents et les solutions de rechange proposées dans son analyse de la nécessité.  Il fait valoir que le 
Groupe spécial a expressément reconnu que l'interdic tion d'importer était fortement restrictive pour le 
commerce mais qu'il a dûment soupesé et mis en ba lance ce facteur par rapport aux autres facteurs 
pertinents.  En ce qui concerne la contribution, le Brésil estime que l'article XX b) du GATT de 1994 
n'exige pas une quantification et que, en tout état de cause, la contribution de l'interdiction d'importer 
à la réduction des importations de pne umatiques rechapés est "substantielle".317  Il ajoute que, du fait 
que les importations de pneumatiques rechapés , par définition, accroissent la quantité de 
pneumatiques de rebut au Brésil, la contribution de l'interdiction d'importer à la réduction, dans toute 
la mesure du possible, des risques découlant des pn eumatiques de rebut est "à la fois directe et 
certaine".318 
178. Nous commençons notre analyse en rappelant  que, pour déterminer si une mesure est 
nécessaire au sens de l'article XX b) du GATT de 1994, un groupe spécial doit considérer les facteurs 
pertinents, en particulier l'importanc e des intérêts ou des valeurs en jeu, l'étendue de la contribution à 
la réalisation de l'objectif de la mesure, et le caractèr e restrictif de cette mesure pour le commerce.  Si 
cette analyse aboutit à une conclusion préliminaire selon laquelle la mesure est nécessaire, ce résultat 
                                                      
313 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 288. 
314 Ibid., paragraphe 290.  (soulignage omis) 
315 Ibid., paragraphe 295. 
316 Ibid., paragraphe 294. 
317 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 177. 
318 Ibid., paragraphe 178.  WT/DS332/AB/R 
 Page 83 
 
 
 doit être confirmé par une comparaison entre la m esure et les solutions de rechange possibles, qui 
peuvent être moins restrictives pour  le commerce tout en apportant une contribution équivalente à la 
réalisation de l'objectif.  Cette comparaison devra it être effectuée à la lumière de l'importance des 
intérêts ou des valeurs en jeu.319  C'est par ce processus qu'un groupe spécial détermine si une mesure 
est nécessaire.320 
179. En l'espèce, le Groupe spécial a identifié l'objec tif de l'interdiction d'importer comme étant la 
réduction de l'exposition aux risques découlant de l'accumulation de pneumatiques de rebut.  Il a 
évalué l'importance des intérêts qui sous-tendaient cet objectif.  Il a constaté qu'il y avait des risques 
de fièvre dengue et de paludisme découlant de l'accumulation de pneumatiques de rebut et que 
l'objectif qui consistait à protéger la santé et la vie des personnes contre ces maladies "était à la fois 
vital et important au plus haut point".321  Le Groupe spécial a noté que l'objectif de l'interdiction 
d'importer était aussi lié à la protection de l'envi ronnement, une valeur qu'il a jugée – à juste titre 
selon nous – importante.322  Il a ensuite analysé le caractère rest rictif de l'interdiction d'importer pour 
le commerce et sa contribution à la réalisation de son objectif.  Il apparaît d'après le raisonnement du 
Groupe spécial qu'il estimait que, eu égard à l'impo rtance des intérêts que l'interdiction d'importer 
avait pour objectif de protéger, la contribution de  l'interdiction d'importer à la réalisation de son 
objectif l'emportait sur son caractère restrictif pour  le commerce.  Cette constatation du Groupe 
spécial n'apparaît pas erronée selon nous.323 
180. Le Groupe spécial a ensuite examiné les soluti ons de rechange pour re mplacer l'interdiction 
d'importer qui avaient été proposées par les Communaut és européennes.  Il a expliqué que certaines 
d'entre elles ne pouvaient pas être considérées co mme des solutions de rechange pour remplacer 
l'interdiction d'importer parce qu'elles étaient compléme ntaires de cette mesure et figuraient déjà dans 
la politique globale du Brésil.324  Puis, il a comparé les autres solutions de rechange proposées par les 
Communautés européennes – mise en décharge, stoc kage, incinération et recyclage des matériaux – 
avec l'interdiction d'importer, en prenant en c onsidération les risques spécifiques associés à ces 
solutions de rechange proposées.  Le Groupe spéci al a conclu de cette évaluation comparative 
                                                      
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307. 
320 Ibid. 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210.  (note de bas de page omise) 
322 Ibid., paragraphe 7.112. 
323 Supra , paragraphes 150 à 155. 
324 Par exemple, les mesures visant à encourager le rechapage dans le pays et à améliorer la 
rechapabilité des pneumatiques usagés d'origine nationale, une meilleure mise en œuvre de l'interdiction 
d'importer des pneumatiques usagés, et une meilleure mise  en œuvre des systèmes de  collecte et d'élimination 
existants.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.169, 7.171 et 7.178. WT/DS332/AB/R 
Page 84  
 
 qu'aucune des options proposées n'était une solu tion de rechange raisonnablement disponible pour 
remplacer l'interdiction d'importer. 
181. Les Communautés européennes font valoir que  le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation collective appropriée de toutes les solutio ns de rechange proposées, affirmation qui n'est 
pas admissible pour les raisons suivantes.  Première ment, le Groupe spécial a bien fait référence à son 
examen collectif de ces solutions de rechange lorsqu'il a conclu qu'"auc une de ces solutions de 
rechange, que ce soit individuellement ou collectivement , ne permettrait de supprimer les risques 
découlant des pneumatiques de rebut au Brésil d'une  manière sûre, comme le prévo[yait] l'actuelle 
interdiction d'importer".
325  Deuxièmement, comme le Groupe spécial l'a noté et comme il a été 
analysé plus haut, certaines des solutions de recha nge proposées ne sont pas de véritables substituts de 
l'interdiction d'importer car elles se complètent dans le cadre de la politique globale du Brésil.326  
Enfin, du fait qu'il a été constaté que les autr es solutions de rechange proposées n'étaient pas 
raisonnablement disponibles ou compor taient leurs propres risques, ces solutions n'auraient pas pesé 
différemment dans une évaluation coll ective des solutions de rechange. 
182. En résumé, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'interdiction d'importer est 
nécessaire résultait d'un processus consistant, pr emièrement, à examiner la contribution de 
l'interdiction d'importer à la réa lisation de son objectif par rapport au caractère restrictif de cette 
mesure pour le commerce, compte tenu des intérêts en jeu et, deuxièmement, à comparer les solutions 
de rechange possibles, y compris les risques qui le ur étaient associés, avec l'interdiction d'importer.  
Le processus analytique suivi par le Groupe sp écial est compatible avec l'approche définie 
antérieurement par l'Organe d'appel.327  Le processus de soupesage et de mise en balance est une 
opération holistique qui consiste à réunir toutes les va riables de l'équation et à les évaluer les unes en 
relation avec les autres après les avoir examinée s individuellement, afin d'arriver à un jugement 
global.  En conséquence, nous ne partageons pas l'avis des Communautés européennes selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas "effectivement" soupesé et mis en balance les facteurs pertinents328 ou selon 
lequel il a commis une erreur méthodologique en comp arant les options de rechange proposées par les 
Communautés européennes avec l'interdiction d'importer. 
                                                      
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214.  (pas d'italique dans l'original) 
326 Ibid., paragraphe 7.213. 
327 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164;   
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , 
paragraphe 306;  rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 70. 
328 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 285.  WT/DS332/AB/R 
 Page 85 
 
 
 183. À la lumière de toutes ces considérations, nous  sommes d'avis que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans la manière dont il a effectué s on analyse au titre de l'article XX b) du GATT de 1994 
pour ce qui est de savoir si l'interdiction d'importer était "nécessaire à la protection de la santé et de la 
vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux". 
B. Analyse de la nécessité effectuée par le Groupe spécial et article 11 du Mémorandum 
d'accord  
184. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a manqué à son devoir au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la "nécessité" de l'interdiction 
d'importer au regard de l'article XX b) du GATT de 1994.   En particulier, elles estiment que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits dans son évaluation de la contribution de 
l'interdiction d'importer à la réalis ation de son objectif, et dans son examen des solutions de rechange 
proposées. 
1. Article 11 du Mémorandum d'accord et analyse par le Groupe spécial de la 
contribution de l'interdiction d'importe r à la réalisation de son objectif  
185. Nous rappelons que l'articl e 11 prescrit qu'un groupe spécial  procède à "une évaluation 
objective de la question dont il est saisi, y compri s une évaluation objective des faits de la cause".  
Cette évaluation implique, entre autres choses, qu'un groupe spécial doit examiner tous les éléments 
de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur cr édibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses 
constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve.329   
186. À l'intérieur de ces paramètres, c'est en généra l "[au Groupe spécial] qu'il incombe de décider 
quelles preuves il choisit d'utiliser  pour faire ses constatations"330, et les groupes spéciaux "ne sont pas 
tenus d'attribuer aux éléments proba nts factuels des parties le même sens et le même poids que ce 
qu'elles leur donnent".331  Un groupe spécial a le droit "de d écider que certains éléments de preuve 
                                                      
329 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133 .  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 161;  le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266;  le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125;  le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142;  le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 138;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques,  
paragraphes 161 et 162;  le rapport de l'Organe d'appel États–Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 313;  le ra pport de l'Organe d'appel États–Unis – Jeux , 
paragraphe 363;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 258;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135). 
331 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. WT/DS332/AB/R 
Page 86  
 
 [sont] plus importants que d'autres – c'est essentie llement ce en quoi consiste l'appréciation des 
éléments de preuve"
332 – et l'Organe d'appel "[n']empiéter[a]  [pas] à la légère sur la prérogative du 
groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire".333  Ainsi, un participant qui conteste les 
constatations de fait d'un groupe spécial au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord est tenu de 
démontrer que le groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il dispose 
pour juger les faits. 
187. Dans ce contexte, nous passons à l'examen des affirmations de s Communautés européennes.  
Premièrement, les Communautés européennes font  valoir qu'il y avait un fondement factuel 
insuffisant pour la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il "n'a[vait] … pas lieu de penser que 
les pneumatiques neufs vendus au Brésil [étaient ] des pneumatiques de qualité inférieure" qui 
n'étaient pas aptes au rechapage334, et que le Groupe spécial a ignoré des "éléments de preuve 
substantiels" qu'elles avaient présentés et qui démontrent l'existence de "pneumatiques non 
rechapables de qualité inférieure"335 sur le marché brésilien. 
188. Le Brésil estime que la conclusion du Groupe spéci al est étayée par les éléments de preuve 
versés au dossier et ajoute que les taux de rechapabilité élevés dans le pays démontrent que les 
pneumatiques neufs vendus au Br ésil "peuvent généralement être rechapés ultérieurement".336 
189. Nous faisons observer qu'à l'appui de sa positi on selon laquelle il "n'a[vait] … pas lieu de 
penser que les pneumatiques neufs vendus au Brés il [étaient] des pneumatiques de qualité inférieure" 
qui ne se prêtaient pas au rechapage, le Groupe spécial a fait référence aux normes appliquées aux 
pneumatiques neufs vendus au Brésil qui étai ent "des normes techniques et de performance 
rigoureuses fondées sur les normes internationales".337  Les Communautés européennes font valoir 
que la rechapabilité potentielle n'est pas un élémen t de ces normes et que, par conséquent, la position 
du Groupe spécial concernant la rechapabilité des pneumatiques neufs vendus au Brésil n'avait pas de 
base factuelle.338  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  La position du Groupe spécial 
n'était pas que ces normes incluaient la rechapabilité mais qu'elles entraînaient un niveau de qualité 
                                                      
332 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante,  paragraphe 161. 
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment,  paragraphe 151.   (note de bas de page 
omise) 
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137;  communication des Communautés européennes en 
tant qu'appelant, paragraphes 183 et 184. 
335 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 183.  (note de bas 
de page omise) 
336 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
338 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 184.  WT/DS332/AB/R 
 Page 87 
 
 
 pour les pneumatiques neufs qui accroissait leur aptitude au rechapage.339  Ainsi, la constatation du 
Groupe spécial n'était pas dénuée de base factuelle  puisqu'il y avait une relation entre les normes 
auxquelles il s'est référé et sa conclusion selon laque lle il "n'a[vait] … pas lieu de penser que les 
pneumatiques neufs vendus au Brésil [étaient] des pneumatiques de qualité inférieure"340 qui n'étaient 
pas rechapables. 
190. Le Groupe spécial n'a pas non plus écarté les éléments de pre uve présentés par les 
Communautés européennes lorsqu'il a formulé sa  conclusion concernant la rechapabilité.  Au 
contraire, il s'est expressément référé à plusieurs études présentées par les Communautés européennes dans les pièces EC-15 et EC-67 à EC-71, qui con cernaient l'existence "au Brésil de pneumatiques 
neufs bon marché de qualité inférieure".
341  Le Groupe spécial a simplement  attribué plus de poids aux 
autres éléments de preuve dont il disposait,342 comme il était habilité à le faire en vertu de l'article 11 
du Mémorandum d'accord.343 
191. Les Communautés européennes affirment aussi que  le Groupe spécial s'est appuyé sur des 
"éléments de preuve choisis arbitrairement" et qu'i l n'a pas pris en considération des éléments de 
preuve contradictoires344 lorsqu'il a fondé sa constatation selon laquelle "une partie au moins des 
pneumatiques usagés d'origine natio nale [était] rechapée au Brésil"345 exclusivement sur une 
déclaration figurant dans un rapport de l'Associaç ão Brasileira do Segmento de Reforma de Pneus 
(l'"ABR") (Association brésilienne des entrepri ses de rechapage) (le "rapport de l'ABR").346  Selon les 
Communautés européennes, le Groupe spécial a néglig é de considérer des élém ents de preuve figurant 
dans un deuxième rapport de l'ABR347 qui contredisaient cette déclaration.348  Nous estimons que cet 
argument est dénué de fondement.  Le Groupe spécial  s'est fondé sur divers études et rapports autres 
                                                      
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
340 Ibid. 
341 Ibid., note de bas de page 1252 relative au paragraphe  7.137 (faisant référence à la déclaration orale 
des Communautés européennes à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28, et à la réponse des 
Communautés européennes à la question n° 11 du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages 293 à 295, 
laquelle fait référence aux pièces EC-1 5 et EC-67 à EC-71 présentées pa r les Communautés européennes au 
Groupe spécial). 
342 Ibid., paragraphe 7.137. 
343 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante,  paragraphe 161. 
344 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 185. 
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136. 
346 Supra , note de bas de page 41. 
347 Supra, note de bas de page 43. 
348 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 186 et 187. WT/DS332/AB/R 
Page 88  
 
 que le rapport de l'ABR.
349  De plus, il a pris en compte les éléments de preuve figurant dans le 
deuxième rapport de l'ABR350 comme sa référence expresse à ce rapport le confirme.351 
192. Les Communautés européennes reprochent ensuite au Groupe spécial de ne pas avoir récusé la 
valeur probante de la note technique  n° 001/2006 de l'Instituto Naci onal de Metrologia, Normalização 
e Qualidade Industrial ("INMETRO") (Institut nationa l de métrologie, de normalisation et de qualité 
industrielle)352, au motif que cette note avait été publiée pendant la procédure du Groupe spécial, et 
d'avoir négligé de prendre en considération des élém ents de preuve contradictoires figurant dans une 
note antérieure d'INMETRO, la note technique n° 83/2000.353 
193. Il est un fait bien admis qu'un groupe spécial peut prendre en considération un élément de 
preuve qui est postérieur à la date à laquelle il a été établi.354  Ainsi, la note technique INMETRO 
n° 001/2006 était clairement un élément de pre uve admissible.  Les Communautés européennes 
semblent laisser entendre, cependant, que le fa it que la note technique INMETRO n° 001/2006 est 
postérieure à l'établissement du Groupe spécial amoi ndrit la "valeur probante" de cette note parce que 
le Brésil était bien conscient de l'importance de ce tte note à ce moment là.  À notre avis, cela équivaut 
à faire valoir que le Groupe spécial aurait dû donne r plus de poids à un élément de preuve qu'à un 
autre, et cela ne suffit pas pour démontrer que le Groupe spécial a outrepa ssé les limites de son 
                                                      
349 Par exemple, le Groupe spécial s'est fondé, entr e autres choses, sur les éléments suivants:  les 
chiffres concernant la rechapabilité établis pour la société brésilienne Mazola Comércio (rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.135 et note de bas de page 1236 y relative (faisant référence à la pièce BRA–93 présentée 
par le Brésil au Groupe spécial));  les études de la so ciété de conseil LAFIS et de l'Institut de recherche 
technologique de l'État de São Paulo ( ibid.,  note de bas de page 1237 (faisa nt référence aux pièces EC–92 et 
BRA–159 présentées par les Communautés  européennes et le Brésil, respectiv ement, au Groupe spécial));  une 
vidéo produite par BS Colway ( ibid., note de bas de page 1239 (faisant ré férence à la pièce EC–72 présentée par 
les Communautés européennes au Groupe spécial)), et les chiffres concernant la  rechapabilité au Brésil ( ibid., 
note de bas de page 1241 (faisant référence à la déclaration orale du Brésil à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 57 à 61;  aux observations du Brés il concernant la question n° 107 posée par le Groupe 
spécial aux Communautés européennes, rapport du Groupe spécial, pages 370 à 377;  à la réponse du Brésil à la question n° 117 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages 389 et 390;  et à la pièce 
BRA-162 présentée par le Brésil au Gro upe spécial)) et dans d'autres pays ( ibid., note de bas de page 1242 
(faisant référence à la première communication écrite adre ssée par le Brésil au Groupe spécial, paragraphe 79, 
dans laquelle le Brésil donnait quelques exemples de chi ffres concernant la rechapabilité pour le Royaume–Uni, 
les États–Unis, l'Australie et la France)).  Voir aussi la réponse du Brésil à la question n° 17 du Groupe spécial, 
ibid., pages 297 et 298. 
350 Pièce BRA–157, supra , note de bas de page 43. 
351 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1238 relative au paragraphe 7.135 (faisant 
référence à la pièce BRA–157, supra , note de bas de page 43).  
352 Pièce BRA–163 présentée par le  Brésil au Groupe spécial. 
353 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 188 et 189 (faisant 
référence à la note technique INMETRO n° 83/2000 (pièce EC–45 présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial)). 
354 L'Organe d'appel l'a confirmé dans son rapport CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 188.   WT/DS332/AB/R 
 Page 89 
 
 
 pouvoir discrétionnaire en donnant plus de poids à la note technique INMETRO n° 001/2006 – un 
document plus récent – qu'à la note technique INM ETRO n° 83/2000.  Par ailleurs, le Groupe spécial 
n'a pas négligé la note technique INMETRO n° 83/2000.  Comme les Communautés européennes le 
reconnaissent355, le Groupe spécial a expressément fait réfé rence à cet élément de preuve particulier 
dans son analyse.356 
194. Les Communautés européennes soutiennent aussi que le Groupe spécial a ignoré des éléments 
de preuve figurant dans une étude  de la société de conseil LAFIS357 qui indiquaient que le taux de 
rechapage des pneumatiques pour voitures particuliè res au Brésil était inférieur à 9,99 pour cent.358  
Or le Groupe spécial a spécifiquement considéré l' étude LAFIS dans son analyse du point de savoir si 
les pneumatiques usagés d'origine nationale étai ent rechapables et étai ent rechapés au Brésil.359  Il a 
aussi analysé les arguments présentés par le Brés il et les Communautés européennes en relation avec 
ce chiffre. 
195. Les Communautés européennes reprochent au  Groupe spécial d'"étayer ses conclusions"360 
concernant la rechapabilité des enveloppes d'orig ine nationale au moyen de conjectures sur les 
mesures futures que le Brésil pourrait prendre et, en  particulier, en déclarant que "des inspections 
obligatoires [avaient] lieu au Brésil et qu'il [fallait ] s'attendre à des inspections plus fréquentes lorsque 
le projet de loi n° 5979/2001 aura[it] été approuvé".361  Or la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "des inspections obligatoires ont lieu"362 était fondée sur les prescriptions en matière 
d'inspection imposées par le Code national de la r oute et les normes techniques applicables du Brésil, 
qui étaient en vigueur au moment où le Groupe spécial a effectué son examen363, et n'était pas viciée 
par la référence additionnelle du Groupe spécial  aux conséquences possibles de l'approbation du 
projet de loi n° 5979/2001. 
                                                      
355 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphe 189 et note de bas 
de page 56 y relative. 
356 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1240 relative au paragraphe 7.135. 
357 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 190 (faisant 
référence au rapport LAFIS, supra , note de bas de page 45, page 11). 
358 Ibid., paragraphe 190. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135 et note de bas de page 1237 y relative. 
360 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 195. 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138. 
362 Ibid. 
363 Voir ibid., paragraphe 7.138 (faisant référence à la Loi n° 9503 du 23 septembre 1997 (Code 
national de la route) (pièce BRA-102 présentée par le Br ésil au Groupe spécial);  et  la réponse du Brésil à la 
question n° 8 posée par les Communautés européennes. WT/DS332/AB/R 
Page 90  
 
 196. En outre, les Communautés européennes soutienne nt que, lorsqu'il a analysé la contribution de 
l'interdiction d'importer à la réalisation des buts qu'el le poursuivait, le Groupe spécial a fait erreur en 
n'attribuant aucune force probante au fait que les rechapeurs brésiliens avaient demandé des 
injonctions judiciaires qui autorisaient l'importation de pneumatiques usagés pour un rechapage ultérieur.
364  Elles allèguent que le Groupe spécial a procédé à une "exclusion délibérée"365 des 
éléments de preuve concernant l'importation de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions 
judiciaires, alors que ces éléments de preuve ét aient pertinents car ils démontraient que les 
pneumatiques rechapés brésiliens ét aient produits avec des enveloppes importées, et elles mettent en 
doute la position du Brésil selon laquelle les envelopp es d'origine nationale ap tes au rechapage sont 
aisément disponibles au Brésil.366 
197. Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial ait ignoré des éléments de preuve 
concernant l'importation de pneuma tiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires dans son analyse 
de la contribution de l'interdicti on d'importer à la réalisation des but s qu'elle poursuivait.  Le Groupe 
spécial a reconnu ces injonctions et les argument s avancés par les Communautés européennes dans 
son analyse des arguments et éléments de preuve c ontradictoires concernant le niveau de rechapabilité 
des pneumatiques au Brésil.367  En définitive, il a attribué plus  de poids aux éléments de preuve 
présentés par le Brésil qui donnaient à penser qu' "une partie au moins des pneumatiques usagés 
d'origine nationale [était] rechapée au Brésil"368 et que "les pneumatiques usagés d'origine nationale 
étaient aptes au rechapage".369  Il apparaît, selon nous, qu'en procédant de cette manière, le Groupe 
spécial n'a pas outrepassé les limites du pouvoir discr étionnaire dont il disposait pour juger les faits. 
198. À la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas 
manqué à son obligation de procéder à une évaluati on objective des faits de la cause, comme il est 
prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu' il a évalué la contribution de l'interdiction 
d'importer à la réalisation de son objectif. 
                                                      
364 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 191. 
365 Ibid., paragraphe 192. 
366 Ibid., paragraphes 192 et 193. 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140. 
368 Ibid., paragraphe 7.136. 
369 Ibid., paragraphe 7.142.  WT/DS332/AB/R 
 Page 91 
 
 
 2. Article 11 du Mémorandum d'accord et examen par le Groupe spécial des 
solutions de rechange possibles pour remplacer l'interdiction d'importer  
199. Les Communautés européennes soutiennent que, da ns son analyse des solutions de rechange 
possibles pour remplacer l'interdiction d'importer, le  Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits comme l'exige l'article 11 du Mémo randum d'accord.  L'allégation d'erreur au titre 
de l'article 11 formulée par les Communautés eur opéennes porte sur l'appréciation par le Groupe 
spécial des éléments de preuve concernant un certain nombre de méthodes d'élimination des 
pneumatiques de rebut suggérées par les Communaut és européennes comme solutions de rechange 
pour remplacer l'interdiction d'importer, à savoir la  mise en décharge, le stockage contrôlé, la 
co-incinération et le recyclage des matériaux. 
200. Selon les Communautés européennes, les consta tations de fait du Groupe spécial relatives à 
chacune de ces solutions de rechange ne reposaien t pas sur une évaluation objective, parce que le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de faits et arguments importants présentés par les Communautés 
européennes et a fait référence aux éléments de pre uve dont il disposait "d'une manière sélective et 
faussée".370  Les Communautés européennes reprochent aussi au Groupe spécial de ne pas avoir 
examiné une solution de rechange spécifique pour re mplacer l'interdiction d'importer suggérée par les 
Communautés européennes, à savoir le Progr amme national de lutte contre la dengue.371 
201. S'agissant de la mise en décharge des pneuma tiques de rebut, le Groupe spécial a examiné 
l'important dossier des éléments de preuve concer nant les risques présentés par les décharges de 
pneumatiques de rebut.372  Au cours de son analyse de ces élém ents de preuve, le Groupe spécial a 
pris note de la distinction faite  par les Communautés européennes entre décharges "non contrôlées" et 
décharges "contrôlées"373, mais a relevé que "les éléments de preuve concernant les risques pour la 
santé et l'environnement que les décharges de pneum atiques de rebut présent[aient] n'établiss[aient] 
pas une distinction claire entre les décharges " non contrôlées" et les décharges dites "contrôlées""374, 
et que son évaluation de ces éléments de preuve i ndiquait qu'"il n'[était] pas possible de conclure que 
les décharges contrôlées ne présent[aient] pas de risques similaires à ceux d'autres types de décharge 
                                                      
370 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 247. 
371 Supra , note de bas de page 53. 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183 et notes de bas de page 1318 et 1319 y relatives 
(faisant référence aux pièces BRA-1, BR A-8, BRA-38, BRA-41, BRA -45 et BRA-58 présentées par le Brésil au 
Groupe spécial). 
373 Ibid., paragraphe 7.184. 
374 Ibid. WT/DS332/AB/R 
Page 92  
 
 de pneumatiques de rebut".
375  Par conséquent, contrairement à ce qu'affirment les Communautés 
européennes, à savoir que le Groupe spécial a fait erreur en fondant ses constatations exclusivement 
sur des éléments de preuve concernant la mise en décharge non contrôlée, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la mise en décharge "pouvait présenter les risques mêmes que le Brésil cherchait 
à réduire au moyen de l'interdiction d'importer"376 reposait sur des éléments de preuve qui démontrent 
que les risques découlent indistinctement des déch arges contrôlées et des décharges non contrôlées. 
202. Les Communautés européennes affirment égalemen t que le Groupe spécial a fait erreur au 
titre de l'article 11 en rejetant la mise en d écharge comme solution de rechange pour remplacer 
l'interdiction d'importer parce qu'il n'a pas pris en compte la législation qui autorisait une mise en 
décharge des pneumatiques broyés au Brésil.  Il est vrai que le Groupe spécial n'a pas mentionné 
spécifiquement cette législation dans son analyse.  Nous notons, toutefois, que le Brésil avait fait 
valoir que la législation en question était excep tionnelle, temporaire et ne contredisait en rien 
l'existence des risques généralement associés à la mise en décharge.377  Un groupe spécial a le pouvoir 
discrétionnaire d'évaluer si un élément de pre uve donné est pertinent pour son raisonnement378 et n'est 
pas tenu d'examiner, dans son rapport, chac un des éléments de preuve sans exception.379 
203. Nous en venons à l'argument des Communautés  européennes selon leque l le Groupe spécial 
n'a pas évalué objectivement les faits lorsqu'il a relevé que "le stockage en tant que tel ne permet[tait] 
pas d'"éliminer" des pneumatiques de rebut" et que le stockage contrôlé" [pouvait] quand même 
présenter des risques considérables pour la  santé des personnes et l'environnement".380  Le Groupe 
spécial n'a pas, comme l'affirment les Communautés eu ropéennes, traité à tort le stockage comme une 
"opération d'élimination finale".381  Au contraire, le Groupe spécial  a reconnu que le stockage était 
utilisé uniquement pour l'entreposage temporaire.382  En outre, la constatation du Groupe spécial selon 
                                                      
375 Rapport du Groupe spécial .  En particulier, nous observons que les éléments de preuve se rapportant 
au risque d'incendies de pneumatiques et à la lixiviation à long terme de produits chimiques toxiques auxquels il 
est fait référence au paragraphe 7.183 du rapport du Groupe spécial et dans la note de bas de page 1318 y relative ne paraissent pas faire de distinction entre la mi se en décharge de pneumatiques entiers et la mise en 
décharge de pneumatiques broyés. 
376 Ibid., paragraphe 7.186. 
377 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 152. 
378 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
379 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 240;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 138. 
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188.  (note de bas de page omise) 
381 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
382 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1330 relative au paragraphe 7.188.  Le Groupe 
spécial a fait référence à la Convention de Bâle , Technical Guidelines on the Identification and Management of 
Used Tyres  (1999) (pièce BRA-40 présentée par le Brésil au Groupe spécial), page 12, où il est indiqué, entre  WT/DS332/AB/R 
 Page 93 
 
 
 laquelle le stockage, même en tant  qu'opération intermédiaire, présen te en soi des risques reposait sur 
divers éléments de preuve, y compris une étude  de l'Agence californi enne de protection de 
l'environnement qui conclut, au sujet du stocka ge contrôlé, que "[t]outes les installations 
d'entreposage de pneumatiques et d'articles en caoutchouc devraient être considérées comme des 
installations d'entreposage à haut risque".383 
204. En ce qui concerne la co-incinération, le Gr oupe spécial a constaté que "le Brésil [avait] 
présenté des éléments de preuve suffisants pour démontrer que l'incinération de pneumatiques de 
rebut présent[ait] des risques pour la santé, même  si ces risques [pouvaient] être considérablement 
réduits au moyen de normes d'émission plus strictes".384  Pour arriver à cette conclusion, le Groupe 
spécial s'est appuyé sur des éléments de preu ve consistant en études et rapports techniques 
d'organismes de réglementation concernant des ac tivités menées dans des pays autres que le Brésil.385  
Le Groupe spécial a agi dans les limites de sa marg e discrétionnaire en tant que juge des faits en 
considérant que les éléments de preuve concernant les activités de  co-incinération dans des pays 
autres que le Brésil étaient pertinents pour la ques tion de savoir si la co-incinération présentait des 
risques pour la santé s'il y était fait recours au Br ésil et en s'appuyant sur ces éléments de preuve. 
205. En ce qui concerne les applications dans le domaine du recyclage des matériaux comme le 
génie civil, l'asphalte-caoutchouc, les produits en cao utchouc et la régénération, le Groupe spécial a 
constaté qu'on ne voyait pas bien si  elles "[étaient] totalement sûres"386 et que, même si elles l'étaient, 
les applications dans le domaine du recyclage d es matériaux "ne permettraient pas d'éliminer une 
                                                                                                                                                                     
autres choses, que "[l]e stockage assorti d'un contrôle approprié n'est qu'une méthode d'entreposage temporaire 
avant le transport d'un pneumatique en fin de vie dans une installation de valorisation". 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189 et note de bas de page 1331 y relative (faisant 
référence à l'Agence californienne de protection de l'environnement (États-Unis), Bureau de gestion intégrée, 
"Tire Pile Fires:  Prevention, Resp onse, Remediation" (2002) (pièce BRA- 29 présentée par le Brésil au Groupe 
spécial)). 
384 Ibid., paragraphe 7.194. 
385 Ibid., paragraphe 7.192 et notes de bas de page 1339 à 1342 y relatives.  En particulier, le Groupe 
spécial a fait référence à un rapport qui concluait que "les émissions de substances organiques toxiques … [à la suite de la co-incinération de pneuma tiques de rebut] ne [pouvaient] pas êt re contrôlées d'une manière efficace".  
(Ibid., note de bas de page 1339 (citant Okopol Institut für Ökologie und Politik GmbH, "Expertise on the 
Environmental Risk Associated with th e Co-Incineration of Wastes in the Cement Kiln 'Four E' of CBR Usine 
de Lixhe, Belgique" (vers 1998) (pi èce BRA-46 présentée par le Brésil au Gr oupe spécial)).  Le Groupe spécial 
a aussi mentionné des éléments de preuve qui démontraient  qu'"il n'y [avait] rien sur le plan scientifique qui 
permet[tait] [de conclure] que l'inci nération de pneumatiques de rebut dans des fours à ciment [était] sûre" ( ibid. 
(citant la "lettre de Seymour I. Schwarz au Bureau de gestion intégrée des déchets de l'Université de Californie, 
datée du 21 janvier 1998" (pièce BRA- 49 présentée par le Brésil au Groupe spécial) et que "[l]'utilisation [de 
pneumatiques de rebut] dans des fours à ciment humides n'[était] pas une solution environnementale optimale" (ibid. (citant l'Agence européenne pour l'environnement, "Waste from ro ad vehicles" (20 01) (pièce BRA-108 
présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
386 Ibid., paragraphe 7.208. WT/DS332/AB/R 
Page 94  
 
 quantité de pneumatiques de rebut suffisante pour atteindre le niv eau de protection souhaité par le 
Brésil à cause de leurs coûts prohibitifs".
387  Les Communautés europée nnes soutiennent que ces deux 
constatations n'avaient pas le  fondement factuel approprié. 
206. Le Groupe spécial a dit qu'" on ne [voyait] pas bien  si certaines de ces applications dans le 
domaine du génie civil [étaient] suffisamment sûres".388  Il a aussi dit que "les éléments de preuve 
n'[étaient] pas concluants  sur le point de savoir si les expositions  à l'asphalte-caoutchouc [étaient] plus 
dangereuses que les expositions à l'asphalte conventionnel".389  En outre, le Groupe spécial n'a "[pas 
trouvé] d'éléments de preuve m ontrant que la régénération ou d'autres formes de transformation 
chimique ou thermique comme la pyrolyse présent[ai ent] des risques importants pour la santé ou 
l'environnement".390  C'est sur la base de ces constatati ons que le Groupe spécial a conclu qu'" on ne 
[voyait] pas bien  si les applications dans le domaine du r ecyclage des matériaux [étaient] totalement 
sûres".391  Le Groupe spécial s'est appuyé sur de no mbreux éléments de preuve pour formuler ces 
constatations392, et les Communautés européennes n'ont pas démontré que ces éléments de preuve ne 
peuvent pas étayer la constatation du Groupe spécial .  De plus, pour constater que le recyclage des 
matériaux n'était pas une solution de recha nge raisonnablement dis ponible pour remplacer 
l'interdiction d'importer, le Groupe spécial s'est appuyé essentiellement sur la capacité d'élimination 
limitée de ces applications;  les considérations rela tives à la sécurité n'étaient pas au centre de son 
raisonnement. 
207. De fait, le Groupe spécial a déterminé que le s éléments de preuve présentés en ce qui 
concerne le génie civil393, l'asphalte-caoutchouc394, les produits en caoutchouc395 et la régénération396 
                                                      
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208. 
388 Ibid., paragraphe 7.202.  (pas d'italique dans l'original) 
389 Ibid., paragraphe 7.205.  (note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original) 
390 Ibid., paragraphe 7.207. 
391 Ibid., paragraphe 7.208.  (pas d'italique dans l'original) 
392 Ibid., paragraphe 7.202 et note de bas de page 1359 y relative. 
393 Ibid., paragraphe 7.201 et note de bas de page 1358 y relative (faisant référence au rapport 2006 de 
l'Association européenne des fabricants de pneumatique s et d'articles en caoutchouc (pièce EC-84 présentée par 
les Communautés européennes au Groupe spécial);  à l' Agence californienne de protection de l'environnement 
(États-Unis), Bureau de gestion intégrée des déchet s, "Five-Year Plan for the Waste Tire Recycling 
Management Program" (2003) (pièce BRA-36 présentée par le Brésil au Groupe spécial);  et à K. Cannon, 
"Environment;  Where Mosquitoes And Tires Breed", The New York Times , 8 juillet 2001 (pièce BRA-130 
présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
394 Ibid., paragraphe 7.205 et note de bas de page 1367 y relative (faisant référence au rapport de 
l'OCDE, supra , note de bas de page 52). 
395 Ibid., paragraphe 7.206 et note de bas de page 1368 y relative (faisant référence à J. Serumgard, 
"Internalization of Scrap Tire Management Costs:  A Review of the North American Experience", dans Compte 
rendu du deuxième atelier commun du Secrétariat de la  Conférence des Nations Unies sur le commerce et le 
développement (CNUCED) et du Gr oupe international d'étude du ca outchouc sur le caoutchouc et  WT/DS332/AB/R 
 Page 95 
 
 
 donnaient à penser que chacune de ces applicatio ns impliquait des coûts élevés qui limiteraient 
notablement leur capacité "d'éliminer une quantité de  pneumatiques de rebut su ffisante pour atteindre 
le niveau de protection souhaité par le Brésil".397  Les Communautés européennes font valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant les applica tions dans le domaine du recyclage des matériaux en 
raison de leurs coûts398, donnant à entendre que le Groupe spécial a assimilé à tort des coûts élevés  à 
des coûts prohibitifs , alors que seuls ces derniers justifiera ient une constatation établissant qu'une 
solution de rechange donnée n'est pas "raisonnablemen t disponible".  Cet argument est fondé sur une 
distinction artificielle entre coûts élevés et coûts pr ohibitifs.  En outre, à notre avis, ce n'est pas une 
question qui a trait à l'appréciation des éléments de  preuve par le Groupe spécial, mais plutôt à sa 
qualification juridique des faits.  En tout état de  cause, ce qui disqualifie ces solutions de rechange, 
selon le Groupe spécial, ce n'est pas leurs coûts élevés en tant que tels, mais l'effet de ces coûts élevés 
qui est de limiter la capacité d'élimination de ces méthodes. 
208. Enfin, les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas analysé comme 
mesure de rechange possible le Programme nationa l de lutte contre la de ngue, et que ce manquement 
constitue une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.399  Nous observons que les 
Communautés européennes ont fait référence au Progra mme national de lutte contre la dengue dans la 
deuxième communication écrite qu'elles ont adressée au  Groupe spécial à l'appui de leur affirmation 
selon laquelle "les autorités brésiliennes semblent encourager le recyclage des matériaux comme 
solution de rechange".400  Nous notons en outre que la mesure de rechange identifiée en l'occurrence 
était le recyclage des matériaux et que le Progr amme national de lutte c ontre la dengue n'a été 
examiné dans la section "Matériaux de recyclage"  de la communication écrite des Communautés 
européennes que comme exemple de recyclage des matériaux.401  Ainsi, le Programme national de 
lutte contre la dengue n’a pas été présenté pa r les Communautés européennes comme mesure de 
rechange distincte mais a plutôt été présenté comme  illustration de recyclage de matériaux, dont le 
Groupe spécial a longuement traité. 
                                                                                                                                                                     
l'environnement (1998) (pièce BRA-125 présentée par le  Brésil au Groupe spécial);  et à Ressources humaines 
et Développement social Ca nada, Industrie du caoutchouc (vers 1999) (pièce BRA-131 présen tée par le Brésil 
au Groupe spécial)). 
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207 et note de bas de page 1371 y relative (faisant 
référence aux pièces EC-15 et  EC-18 présentées par les Communautés eu ropéennes au Groupe spécial;  et à la 
pièce BRA-125 présentée par le Brésil au Groupe spécial). 
397 Ibid., paragraphe 7.208. 
398 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 278. 
399 Ibid., paragraphe 280. 
400 Deuxième communication écrite adressée par le s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 137. 
401 Voir ibid., paragraphe 138 dans la section II.A.4 c) iv) "Material recycling", page 41. WT/DS332/AB/R 
Page 96  
 
 209. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas omis de procéder à une 
évaluation objective des faits, comme l'exige l' article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a 
constaté que les méthodes d'élimination des pneum atiques de rebut suggérées par les Communautés 
européennes ne constituaient pas des mesures de rechange raisonnablement disponibles pour 
remplacer l'interdiction d'importer. 
C. Conclusion générale concernant l'analyse de la  nécessité au titre de l'article XX b) du 
GATT de 1994 
210. À ce stade, il peut être utile de récapituler nos  vues sur la question de savoir si l'interdiction 
d'importer est nécessaire au sens de l'article XX b) du GATT de 1994.  Cette question illustre les 
tensions qui peuvent exister entr e, d'une part, le commerce inte rnational et, d'autre part, les 
préoccupations en matière de santé publique et d' environnement découlant de la gestion des déchets 
produits par un produit à la fin de sa vie utile.  À cet  égard, le principe fondamental est le droit qu'ont 
les Membres de l'OMC de déterminer le niveau de protection qu'ils jugent a pproprié dans un contexte 
donné.  Un autre élément clé de l'analyse de la nécess ité d'une mesure au titre de l'article XX b) est la 
contribution qu'elle apporte à la r éalisation de son objectif.  Une contribution existe lorsqu'il y a une 
véritable relation entre l'objectif poursuivi et la me sure en cause pour ce qui est de la fin et des 
moyens.  Pour être qualifiée de nécessaire, une mesure n'a pas besoin d'être indispensable.  
Cependant, sa contribution à la réalisation de l'objec tif doit être importante, pas seulement marginale 
ou insignifiante, surtout si la mesure en cause  est aussi restrictive pour le commerce qu'une 
interdiction d'importer.  Par consé quent, la contribution de la mesure doit être mise en balance avec 
son caractère restrictif pour le commerce, compte  tenu de l'importance des intérêts ou des valeurs 
sous-tendant l'objectif qu'elle poursuit.  En tant qu'élément clé d'une politique globale visant à réduire 
les risques découlant de l'accumu lation de pneumatiques de rebut, l' interdiction d'importer apporte une 
telle contribution importante à la réalisation de s on objectif.  Comme le Groupe spécial, nous estimons 
que cette contribution est suffisante pour conclure que l'interdiction d'importer est nécessaire, en 
l'absence de solutions de rech ange raisonnablement disponibles. 
211. Les Communautés européennes ont proposé une série de solutions de rechange pour 
remplacer l'interdiction d'importer.  Alors que l'in terdiction d'importer est une mesure préventive de 
non-production, la plupart des mesures de rechange  proposées sont des mesures de gestion et 
d'élimination des déchets qui ont un caractère correct if.  Nous considérons que les mesures destinées à 
encourager le rechapage dans le pays ou à amélio rer la rechapabilité des pneumatiques, à faire mieux 
respecter l'interdiction d'importer des pneumatique s usagés et à assurer une meilleure mise en œuvre 
des programmes de collecte et d'élimination existant s sont complémentaires par rapport à l'interdiction 
d'importer;  de fait, elles constituent des éléments  qui s'étayent mutuellement d'une politique globale  WT/DS332/AB/R 
 Page 97 
 
 
 pour traiter la question des pneumatiques de rebut.  Par conséquent, ces mesures ne peuvent pas être 
considérées comme de réelles mesures de rechange pour  remplacer l'interdiction d'importer.  Pour ce 
qui est de la mise en décharge, du stockage et de la co-incinération des pneumatiques de rebut, et du 
recyclage des matériaux, ces méthodes correctives ont leurs propres risques ou, en raison des coûts qu'elles entraînent, ne sont à même d'éliminer qu 'un nombre limité de pneumatiques de rebut.  Le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que les mesures ou pratiques proposées n'étaient pas 
des mesures de rechange raisonnablement disponibles. 
212. Par conséquent, ayant déjà cons taté que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord et, compte  tenu des considérations qui précèdent, nous 
confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial  au paragraphe 7.215 de son rapport, selon 
laquelle l'interdiction d'importer peut être jugée "nécessaire à la pr otection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux". 
VI. Interprétation et application par le Groupe  spécial du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994 
A. Exemption concernant le MERCOSUR et texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994 
213. Après avoir constaté que l'inte rdiction d'importer était provisoirement justifiée au regard de 
l'article XX b) du GATT de 1994
402, le Groupe spécial a examiné si l'application de l'interdiction 
d'importer par le Brésil satisfaisait aux prescrip tions du texte introductif de l'article XX. 
214. Le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 est libellé comme suit: 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans le présent Accord ne 
sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application ... des 
mesures [du type spécifié dans les paragraphes suivants de l'article XX]. 
215. Le texte introductif est expressément axé su r l'application d'une mesure déjà jugée 
incompatible avec une obligation au titre du GATT de 1994 mais qui relève de l'un des alinéas de 
l'article XX.
403  Les prescriptions du texte introductif s ont doubles.  Premièrement, une mesure 
provisoirement justifiée au regard de l'un des alin éas de l'article XX ne doit pas être appliquée de 
                                                      
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. 
403 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 24 et 25;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 339. WT/DS332/AB/R 
Page 98  
 
 façon à constituer "une discrimination arbitraire ou injustifiable" entre les pays où les mêmes 
conditions existent.  Deuxièmement, cette mesure ne doit pas être appliquée de façon à constituer une 
"restriction déguisée au commerce international".  Avec ces prescriptions, le texte introductif sert à 
garantir que les droits des Membres de se préval oir d'exceptions sont exercés de bonne foi pour 
protéger des intérêts considérés comme légitimes au  titre de l'article XX, et non comme un moyen de 
contourner les obligations d'un Membre à l'égard des autres Membres de l'OMC.
404 
216. Ayant déterminé que l'exemption de l'inte rdiction d'importer dont bénéficiaient les 
pneumatiques remoulés originaires des pays du MERCOSUR entraînait une discrimination dans 
l'application de l'interdiction d' importer, le Groupe spécial a examiné si cette discrimination était 
arbitraire ou injustifiable.  Le Groupe spécial  a conclu que, au moment de son examen, le 
fonctionnement de l'exemption concernant le MERCOSUR n'avait pas fait que la mesure était 
appliquée de façon à constituer une "discriminati on arbitraire ou injustifiable", au sens du texte 
introductif de l'article XX.405  Le Groupe spécial a aussi constaté qu'il n'avait pas jusque-là été 
démontré que par suite de l'exemption concernant  le MERCOSUR, l'interdiction d'importer était 
appliquée de façon à constituer "une restriction déguisée au commerce international", au sens du texte 
introductif de l'article XX.406  Les Communautés européennes f ont appel de ces constatations du 
Groupe spécial. 
1. Exemption concernant le MERCOSUR et discrimination arbitraire ou 
injustifiable  
217. S'agissant de la question de savoir si l'exem ption concernant le MERCOSUR avait fait que 
l'interdiction d'importer était appliquée de façon à constituer une "discrimination arbitraire ou 
injustifiable" entre les pays où les mêmes c onditions existaient, le Groupe spécial a noté, 
premièrement, que l'on pouvait s'attendr e à ce que l'incidence sur la santé des pneumatiques remoulés 
importés des pays du MERCOSUR et de leur s équivalents européens soit comparable.407  Le Groupe 
spécial a aussi observé que ce n'était qu'après qu'un tribunal du MERCOSUR avait constaté que 
l'interdiction d'importer des pneumatiques rem oulés imposée par le Brésil constituait une nouvelle 
restriction au commerce prohibée dans le cadre  du MERCOSUR que le Brésil avait exempté les 
pneumatiques remoulés originaires des pays du MERCOSUR de l'applica tion de l'interdiction 
                                                      
404 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Jeux , paragraphe 339. 
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
406 Ibid., paragraphes 7.354 et 7.355. 
407 Ibid., paragraphe 7.270.  WT/DS332/AB/R 
 Page 99 
 
 
 d'importer.408  Pour le Groupe spécial, l'exemption conc ernant le MERCOSUR "ne semble … pas être 
motivée par des raisons fantaisistes ou imprévisib les [puisqu'elle] a été adoptée à la suite d'une 
décision rendue dans le cadre du MERCOSUR, qui av ait des effets juridiques contraignants pour le 
Brésil, en tant que partie au MERCOSUR".409  Le Groupe spécial a ajouté que la discrimination 
découlant de l'exemption concernant le MERCOSUR n'était pas " a priori  déraisonnable", parce que 
cette discrimination se produisait dans le contex te d'un accord d'un type expressément reconnu à 
l'article XXIV du GATT de 1994 qui "[prévoyait] en soi l'octroi d'un traitement préférentiel à ses 
membres, ce qui entraîn[ait] une discrimination entre ces membres et les autres pays".410 
218. Les Communautés européennes ont fait valoir devant le Groupe spécial que le Brésil était au 
moins en partie responsable de la décision ayan t entraîné l'exemption concernant le MERCOSUR 
parce que dans la procédure engagée dans le cadre du MERCOSUR il ne s'était pas défendu en 
invoquant des motifs liés à la santé et à la sécurité des personnes.411  Le Groupe spécial n'a pas été 
convaincu par cette thèse.  De fait, le Groupe spéci al a considéré qu'il ne serait pas approprié qu'il 
"évalu[e] dans le détail le choix des argument s avancés par le Brésil dans la procédure du 
MERCOSUR ni [qu'il] essai[e] d'anticiper l'issue de l'affaire à la lumière de la stratégie procédurale 
du Brésil dans cette affaire".412 
219. Pour le Groupe spécial, la décision du ME RCOSUR constituait une base raisonnable pour 
adopter l'exemption concernant le MERCOSUR, l' implication étant que la discrimination qui en 
résultait n'était pas arbitraire.413  Le Groupe spécial a toutefois indiqué qu'il ne voulait pas dire que "le 
fait d'invoquer un accord international serait suffisa nt dans toutes les circonstances pour justifier 
l'existence d'une discrimination dans l'applicati on d'une mesure au titre du texte introductif de 
l'article XX".414  Le Groupe spécial a reconnu que "des e nveloppes provenant de pays ne faisant pas 
partie du MERCOSUR, ainsi que des enveloppes uti lisées à l'origine dans les pays du MERCOSUR, 
[pouvaient] être rechapées dans un pays du MERCOS UR et exportées vers le Brésil comme si elles 
                                                      
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
409 Ibid., paragraphe 7.272. 
410 Ibid., paragraphe 7.273. 
411 L'article 50 d) du Traité de Montevideo prévoit une exception semblable à l'article XX b) du GATT 
de 1994.  (Voir infra , la note de bas de page 443.) 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276 et note de bas de page 1451 y relative. 
413 Ibid., paragraphe 7.281. 
414 Ibid., paragraphe 7.283.  Le Groupe spécial a aussi considéré qu'il n'était pas contraire aux termes de 
l'article XXIV:8 a) du GATT de 1994 – qui exclut spécifi quement les mesures prises au titre de l'article XX de 
l'obligation de libéraliser "l'essentiel des échanges commerciaux" dans une union douanière – de prendre en 
compte, comme il l'a fait, "le fait que l'exemption concer nant le MERCOSUR [avait] été adoptée par suite des 
obligations contractées par le Brésil dans le cadre du MERCOSUR".  ( Ibid., paragraphe 7.284) WT/DS332/AB/R 
Page 100  
 
 étaient originaires du MERCOSUR".
415  Le Groupe spécial a souligné que, "[s]i de telles importations 
devaient être effectuées dans des quantités telles que la  réalisation de l'objectif de la mesure en cause 
serait notablement compromise, l'application de  l'interdiction d'importer conjointement avec 
l'exemption concernant le MERCOSUR constituera it un moyen de discrimination injustifiable".416  
Toutefois, au moment de l'examen effectué par le  Groupe spécial, "il [appara issait] que le volume des 
importations de pneumatiques rechapés effectuées en  vertu de l'exemption n'était pas important".417  
Le Groupe spécial a conclu que l'exemption concernant le MERCOSUR n'avait pas fait que 
l'interdiction d'importer était appliquée de faç on à constituer une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.418 
220. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "di scrimination arbitraire ou injustifiable" figurant 
dans le texte introductif de l'article XX du GA TT de 1994, et en constatant que l'exemption 
concernant le MERCOSUR ne constituait pas une telle discrimination.  Selon les Communautés 
européennes, le fait qu'une mesure comporte ou non un e discrimination arbitraire ou injustifiable peut 
uniquement être déterminée compte tenu de l'objectif de la mesure en  cause, en l'espèce la protection 
de la santé et de la vie contre les risques déc oulant de maladies transmis es par les moustiques et 
d'incendies de pneumatiques.  Une mesure ne sera  pas arbitraire si elle "apparaît raisonnable, 
prévisible et prédictible"419 à la lumière de cet objectif.  Il s'ensuit, d'après les Communautés 
européennes, que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'exemption concernant le 
MERCOSUR ne constituait pas une di scrimination arbitraire parce qu'elle avait été introduite à la 
suite d'une décision d'un tribunal arbitral du ME RCOSUR.  L'exemption concernant le MERCOSUR 
ne sert pas mais risque de compromettre l'objectif dé claré de la mesure.  Pour cette raison, elle doit 
être considérée comme étant "déraisonnable, contradictoire, et donc arbitraire".420  P o u r  l e s  
Communautés européennes, admettre que les oblig ations d'un Membre au titre d'autres accords 
internationaux puissent rendre la discrimination co mpatible avec le texte introductif de l'article XX 
compromettrait gravement l'efficacité de ce texte.  Les Communautés européennes ajoutent que, quoi 
                                                      
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.286. 
416 Ibid., paragraphe 7.287. 
417 Ibid., paragraphe 7.288.  Le Groupe spécial a noté que les importations de pneumatiques rechapés 
effectuées en vertu de l'exemption avaient décuplé depuis  2002, passant de 200 à 2 000 tonnes par an en 2004.  
Pour le Groupe spécial, "[c] e chiffre est bien plus faible que les 14 000 tonnes importées chaque année des 
Communautés européennes seulement avant l'imposition de l'interdiction d'importer".  ( Ibid. (faisant référence à 
la première communication écrite adressée par le s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 80)) 
418 Ibid., paragraphe 7.289. 
419 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 321. 
420 Ibid., paragraphe 323.  WT/DS332/AB/R 
 Page 101 
 
 
 qu'il en soit, le tribunal du MERCOSUR n'a pas obligé le Brésil à établir une discrimination entre ses 
partenaires du MERCOSUR et les autres Membres de l'OMC, et que le Brésil aurait pu mettre en 
œuvre la décision en levant l'interdic tion d'importer pour tous les pays tiers.421 
221. En ce qui concerne la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle il pouvait y avoir 
discrimination injustifiable uniquement si les impo rtations au titre de l'exemption concernant le 
MERCOSUR devaient être effectuées  dans des quantités telles que la  réalisation de l'objectif de 
l'interdiction d'importer serait gravement compromise422, les Communautés européennes font valoir 
que le Groupe spécial a appliqué un critère qui n'a au cun fondement dans le te xte de l'article XX et 
qui n'est pas étayé par la jurisprudence de l'Orga ne d'appel ou de groupes spéciaux antérieurs.  Les 
Communautés européennes notent également que "le niveau des importations au cours d'une année 
donnée peut fortement fluctuer, et pour cette raison ... est tout à fait inadéquat aux fins de déterminer 
la compatibilité d'une mesure avec l'article XX".423 
222. Le Brésil, pour sa part, souscrit à la constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'exemption 
concernant le MERCOSUR n'avait pas fait que l'in terdiction d'importer étai t appliquée de façon à 
constituer une discrimination "arbitraire", ce qui est c ontraire au texte introductif de l'article XX.  En 
outre, le Brésil conteste l'argument des Communaut és européennes selon lequel ce qui constitue une 
"discrimination arbitraire" doit être déterminé uniqu ement en relation avec l'objectif de l'interdiction 
d'importer.  Selon le Brésil, la teneur spécifique de la mesure, y compris ses objectifs généraux, doit 
être examinée au regard des exceptions énuméré es dans les alinéas de l'article XX.  Le texte 
introductif de l'article XX impose aux groupes spéci aux d'examiner si la mesure en cause est 
appliquée de façon raisonnable, d'une manière qui  n'entraîne pas un exercice abusif du droit d'un 
Membre de poursuivre ses objectifs généraux.  Le Br ésil ajoute, pour les besoins de l'argumentation, 
que le Groupe spécial a bien considéré l'objectif de  l'interdiction d'importer lorsqu'il a déterminé que, 
au moment de son examen, les volumes de pneumat iques rechapés importés au titre de l'exemption 
concernant le MERCOSUR ne compromettaient pas notab lement l'objectif de l'interdiction d'importer.  
En outre, selon le Brésil, le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que la décision du tribunal du 
MERCOSUR constituait un fondement  rationnel pour l'adoption de l'exemption concernant le 
MERCOSUR. 
223. Pour le Brésil, le fonctionneme nt de l'exemption concernant  le MERCOSUR n'a pas fait que 
l'interdiction d'importer était appliquée de façon à constituer une "discrimination injustifiable".  Le 
                                                      
421 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 332. 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
423 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 340. WT/DS332/AB/R 
Page 102  
 
 Brésil a déterminé comment l'objectif  général du Brésil consistant à ré duire dans toute la mesure du 
possible l'introduction non nécessaire de pneumatiques de rebut était affecté par les importations de 
pneumatiques rechapés en vertu de l'exemption concernant le MERCOSUR.  Le niveau des 
importations et leur effet sur l'objectif de l'interd iction d'importer étaient pertinents, en particulier 
parce que le texte introductif de l'article XX est axé sur l'application de la mesure en cause. 
224. Nous commençons notre analyse en rappelant  que la fonction du texte introductif est 
d'empêcher le recours abusif aux exceptions spécifiées dans les alinéas de l'article XX.
424  Dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a dit que "[l]e texte introductif de l'article XX 
n'[était] en fait qu'une façon d'exprim er le principe de la bonne foi".425  L'Organe d'appel a ajouté que 
"[l]'une des applications [de ce principe général], communément dé nommée la doctrine de l'abus de 
droit, interdi[sait] l'exercice abusif de ces droits  et prescri[vait] que, dès lo rs que la revendication d'un 
droit "[empiétait] sur le domaine couvert par une  obligation conventionnelle, le droit soit exercé de 
bonne foi, c'est-à-dire de façon raisonnable"".426  Par conséquent, la tâche consistant à interpréter et à 
appliquer le texte introductif est "la tâche délicate de  localiser et de circonscrire le point d'équilibre 
entre le droit qu'a un Membre d'invoquer une exception au titre de l'article XX et les droits que les 
autres Membres tiennent de diverses dispositions de fond (par exemple l'article XI) du GATT de 
1994, de façon qu'aucun des droits en cause n'annule l'autre et, partant, ne fausse et n'annule ou ne 
compromette l'équilibre des droits et obligati ons établi par les Membres eux-mêmes dans cet 
accord".427  La localisation de ce point d'équilibre peut se déplacer "dès lors que le type et la forme 
des mesures en cause varient et que les faits qui  sous-tendent les affaires considérées diffèrent".428 
225. Pour analyser si une discrimination est arbitr aire ou injustifiable, il faut généralement 
procéder à une analyse qui porte essentiellement sur la  cause ou la raison d'être de la discrimination.  
Ainsi, nous observons que, dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a évalué les deux 
explications données par les États-Unis quant à la di scrimination résultant de l'application des règles 
d'établissement des niveaux de base en cause.429  Comme il ne les a pas jugées satisfaisantes, l'Organe 
                                                      
424 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
425 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158. 
426 Ibid.  (citant B. Cheng, General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals  
(Stevens and Sons, Ltd., 1953), chapitre 4, page 125). 
427 Ibid., paragraphe 159. 
428 Ibid. 
429 L'affaire États-Unis – Essence concernait un programme visant à garantir que la pollution imputable 
à la combustion d'essence ne dépasse pas les niveaux de 1990.  Les niveaux de base pour l'année 1990 
constituaient un moyen de déterminer le respect des prescriptions du programme.  Ces niveaux de base 
pouvaient être individuels ou réglementaires, selon la nature de l'entité concernée.  Les niveaux de base 
individuels étaient disponibles pour les raffineurs nationaux, mais pas pour les raffineurs étrangers.  WT/DS332/AB/R 
 Page 103 
 
 
 d'appel a conclu que l'applica tion des règles d'établissement des niveaux de base entraînait une 
discrimination arbitraire ou injustifiable.430  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel 
s'est appuyé sur un certain nombre de facteurs pour constater que la mesure en cause entraînait une 
discrimination arbitraire ou injustifiable.  L'éval uation de ces facteurs par l'Organe d'appel faisait 
partie d'une analyse axée sur la cause, ou la raison d'être, de la discrimination.431  L'affaire États-Unis 
– Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  concernait les mesures prises par les États-Unis pour mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire États-Unis – Crevettes .  L'analyse 
que l'Organe d'appel a faite de ces mesures au titre du texte introductif de l'article XX était axée sur le 
point de savoir si la discrimination qui pouvait résult er de l'application de ces mesures avait une cause 
ou une raison d'être légitime à la lumière des obj ectifs énumérés dans les alinéas de l'article XX.432 
226. Les rapports de l'Organe d' appel dans les affaires États-Unis – Essence , États-Unis – 
Crevettes et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  montrent que l'analyse du point de savoir 
si l'application d'une mesure entraîne une discrimin ation arbitraire ou injustifiable devrait être axée 
                                                                                                                                                                     
La première explication donnée par les États-Unis quant à cette discrimination était l'impossibilité 
pratique de vérifier et de faire respecter les niv eaux de base individuels des raffineurs étrangers.  ( Ibid., pages 28 
et 29)  Deuxièmement, les États-Unis ont expliqué qu'i mposer également la prescription du niveau de base 
réglementaire aux raffineurs nationaux n'était pas une option, parce qu'il n'était pas possible de contraindre les raffineurs nationaux à assumer les coûts et les charges su r le plan matériel et financier qu'aurait entraîné une 
application immédiate du niveau de base réglementaire.  ( Ibid., pages 31 et 32) 
430 Ibid., page 32. 
431 Ces facteurs étaient les suivants:  i) la discri mination qui résultait d'une "prescription rigide et 
stricte" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 177;  voir aussi le paragraphe 163) 
voulant que les pays exportant des crevettes vers les États-Unis adoptent un programme de réglementation qui était essentiellement le même que celui des États-Unis;  ii) la discrimination qui résultait du fait qu'il n'était pas 
tenu compte des conditions différentes qui pouvaient existe r sur le territoire des autres Membres de l'OMC, en 
particulier les politiques et mesures spécifiques autres que  celles qui étaient appliquées par les États-Unis qu'un 
pays exportateur aurait pu adopter pour assurer la protection et la conservation des tortues marines ( ibid., 
paragraphes 163 et 164);  iii) la discrimination qui résu ltait de l'application de la mesure était "difficile à 
concilier avec l'objectif déclaré de protection et de conservation des tortues marines" ( ibid., paragraphe 165), 
parce que, dans certaines circonstan ces, les crevettes pêchées par des méth odes identiques à celles qui étaient 
employées aux États-Unis seraient exclues du marché de s États-Unis;  et iv) la discrimination qui résultait du 
fait que, alors que les États-Unis négociaient sérieuseme nt avec certains Membres de l'OMC qui exportaient des 
crevettes vers les États-Unis dans le but de conclure des accords internationaux pour la protection et la 
conservation des tortues marines, ils ne le fa isaient pas avec d'autres Membres de l'OMC ( ibid., paragraphes 166 
et 172). 
432 Ainsi, l'Organe d'appel a entériné la conclu sion du Groupe spécial selon laquelle le fait de 
subordonner l'accès au marché à l'adoption d'un progra mme de réglementation pour  la protection et la 
conservation des tortues marines comparable du point de vue de l'efficacité – par opposition à l'adoption d'un 
programme de réglementation "essentiellement le même" – "permettait une flexibilité suffisante dans 
l'application de la mesure afin d'éviter une "discriminatio n arbitraire ou injustifiable"".  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 144)  L'Organe d'appel a aussi considéré 
que les mesures adoptées par les États-Unis ménageaient un degré de flexibilité qui permettrait aux États-Unis 
de prendre en compte les conditions particulières existant en Malaisie, notamment parce qu'il était prévu que, lorsqu'elles prenaient des décisions en matière de certif ication, les autorités des États-Unis "[tenaient] dûment 
compte également des autres mesures que [prenait] le pa ys de pêche pour protéger les tortues marines".  ( Ibid., 
paragraphe 147) WT/DS332/AB/R 
Page 104  
 
 sur la cause de la discrimination,  ou la raison d'être avancée pour  expliquer son existence.  En 
l'espèce, le Brésil a expliqué qu'il avait intr oduit l'exemption concernant le MERCOSUR pour se 
conformer à une décision rendue par un tribunal ar bitral du MERCOSUR.  Cette décision s'inscrivait 
dans le contexte d'une procédur e engagée par l'Uruguay concernant  l'interdiction d'importer des 
pneumatiques remoulés imposée par le Brésil, au mo tif qu'elle constituait une  nouvelle restriction au 
commerce qui était prohibée dans le cadre du ME RCOSUR.  Le tribunal arbitral du MERCOSUR a 
constaté que les restrictions à l'importation de pneumatiques remoulés imposées par le Brésil 
constituaient une violation des obligations de ce pa ys dans le cadre du MERCOSUR.  Ces faits ne 
sont pas contestés.   
227. Nous devons évaluer si l'explication donnée par le Brésil est acceptable comme justification 
de la discrimination entre les pays du MERCOSUR et les pays ne faisant pas partie du MERCOSUR 
en relation avec les pneumatiques rechapés.  Ce fa isant, nous gardons à l'esprit la fonction du texte 
introductif de l'article XX, qui est d'empêcher le recours abusif aux exceptions spécifiées dans les 
alinéas de cette disposition.
433  À notre avis, il y a un tel recour s abusif, et, par conséquent, il y a 
discrimination arbitraire ou injustifiable lorsqu'une  mesure provisoirement justifiée au regard d'un 
alinéa de l'article XX est appliquée de façon discrim inatoire "entre les pays où les mêmes conditions 
existent", et lorsque les raisons données quant à ce tte discrimination n'ont pas de lien rationnel avec 
l'objectif relevant d'un alinéa de l'article XX, ou ir aient à l'encontre de cet  objectif.  L'évaluation du 
point de savoir si la discrimination est arbitraire ou  injustifiable devrait être faite à la lumière de 
l'objectif de la mesure.  Nous not ons, par exemple, que l'une des b ases sur lesquelles l'Organe d'appel 
s'est appuyé dans l'affaire États-Unis – Crevettes pour conclure que le foncti onnement de la mesure en 
cause entraînait une discrimination injustifiable étai t qu'un aspect particulier de l'application de la 
mesure (la mesure impliquait que, dans certaines ci rconstances, les crevettes pêchées à l'étranger par 
des méthodes identiques à celles qui étaient employ ées aux États-Unis seraient exclues du marché des 
États-Unis434) était "difficile à concilier avec l'objectif d éclaré de protection et de conservation des 
tortues marines".435  Par conséquent, nous avons du mal à comprendre comment une discrimination 
pourrait être considérée comme étant conforme au te xte introductif de l'artic le XX lorsque la raison 
d'être alléguée de la discrimination est sans rappor t avec la poursuite de l'objectif dont il a été 
provisoirement constaté qu'il justifiait une mesure au regard d'un alinéa de l'article XX, ou irait à 
l'encontre de cet objectif. 
                                                      
433 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. 
435 Ibid.  WT/DS332/AB/R 
 Page 105 
 
 
 228. En l'espèce, la discrimination entre les pays  du MERCOSUR et les autres Membres de l'OMC 
dans l'application de l'interdiction d'importer a été introduite par suite d'une décision d'un tribunal du 
MERCOSUR.  Le tribunal a donné tort au Brésil parce que la restriction à l'importation de 
pneumatiques remoulés était incompatible avec la prohibition des nouvelles restrictions au commerce 
en vertu des règles du MERCOSUR.  À notre avis, la  décision rendue par le tribunal arbitral du 
MERCOSUR n'est pas une raison d'être acceptable pour  la discrimination, parce qu'elle n'a pas de 
relation avec l'objectif légitime poursuivi par l'inte rdiction d'importer qui relè ve de l'article XX b), 
voire va à l'encontre de cet objectif, même dans une  très faible mesure.  Par conséquent, nous sommes 
d'avis que l'exemption concernant le MERCOSUR a fait que l'interdiction d'importer était appliquée 
de façon à constituer une discrimina tion arbitraire ou injustifiable. 
229. Le Groupe spécial a considéré que l'exemp tion concernant le MERCOSUR entraînait une 
discrimination entre les pays du MERCOSUR et les autres Membres de l'OMC, mais que cette 
discrimination ne serait "injustifiable" que si l es importations de pneumatiques rechapés admises au 
Brésil" devaient être effectuées dans des quantités telles que la réalisation de l'objectif de la mesure en 
cause serait notablement compromise".436  L'interprétation donnée par le Groupe spécial implique que 
la détermination du point de savoir si la discr imination est injustifiabl e dépend de l'incidence 
quantitative de cette discrimination su r la réalisation de l'objectif de la mesure en cause.  Comme nous 
l'avons indiqué plus haut, pour analyser si une discr imination est "injustifiable", il faut généralement 
procéder à une analyse qui porte essentiellement sur la  cause ou la raison d'être de la discrimination.  
Par contre, l'interprétation que le  Groupe spécial donne du terme "injus tifiable" ne dépend pas de la 
cause ou de la raison d'être de la discrimination ma is est, en fait, axée exclusivement sur l'évaluation 
des effets  de la discrimination.  L'approche du Groupe  spécial n'est pas étayée par le texte de 
l'article XX et nous paraît incompatible avec la mani ère dont l'Organe d'appel a interprété et appliqué 
le concept de "discrimination arbitraire ou injustifiable" dans des affaires antérieures.437 
230. Cela dit, nous reconnaissons que dans certains ca s les effets de la discrimination peuvent être 
un facteur pertinent, entre autres, pour déterminer si  la cause ou la raison d'êt re de la discrimination 
                                                      
436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
437 Voir supra,  les paragraphes 225 et 226.  Nous observons aussi que l'approche du Groupe spécial 
reposait sur une logique dont la nature est différente de celle qu'a suivie l'Organe d'appel lorsqu'il a examiné le 
principe du traitement national au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 dans l'affaire Japon – Boissons 
alcooliques II .  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a dit que l' article III visait à garantir "l'égalité des conditions 
de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux".  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II,  page 19)  L'Organe d'appel a ajouté que "l'argument selon lequel "les effets sur le 
commerce" de [la mesure en question] [étaient], d'après le volume des importations, négligeables ou même inexistants, [était] dénué de pertinence".  ( Ibid.)  Pour l'Organe d'appel, "l'artic le III ne vise pas à protéger les 
anticipations concernant un volume d'échanges donné, ma is plutôt les anticipations relatives à l'égalité du 
rapport compétitif entre les produits importés et les produits nationaux".  ( Ibid. (note de bas de page omise)) WT/DS332/AB/R 
Page 106  
 
 est acceptable ou défendable et, en fin de compte, si la  discrimination est justifiable.  Les effets de la 
discrimination peuvent être pertinents, en foncti on des circonstances de l'affaire, parce que, comme 
nous l'avons indiqué plus haut
438, le texte introductif de l'article XX traite de la faç on dont la mesure 
en cause est appliquée.  Prendre en compte en tant que facteur pertinent, entre autres, les effets de la 
discrimination pour déterminer si la raison d'être de la discrimi nation est acceptable est, cependant, 
fondamentalement différent de l' approche du Groupe spécial, qui était axée exclusivement sur la 
relation entre les effets d'une discrimination et son caractère justifiable ou injustifiable. 
231. Nous notons également que le Groupe spécial a constaté que la discrimination résultant de 
l'exemption concernant le MERCOSUR n'était pas arb itraire.  Le Groupe spécial a expliqué que cette 
discrimination ne pouvait être qualifié e de "fantaisiste" ou "fortuite"439 parce qu'elle avait été adoptée 
à la suite d'une décision rendue  dans le cadre du MERCOSUR.440 
232. Comme le Groupe spécial, nous estimons que la décision d'agir prise par le Brésil pour se 
conformer à la décision du MERCOSUR ne peut pas être considérée comme "fantaisiste" ou 
"fortuite".  Les actes mettant en œuvre la décision d'un organe judiciaire ou quasi-judiciaire – comme 
le Tribunal arbitral du MERCOSUR – peuvent difficileme nt être qualifiés de décision "fantaisiste" ou 
"fortuite".  Toutefois, la discrimination peut résu lter d'une décision ou d'un comportement rationnel, et 
tout de même être "arbitraire ou injustifiable", par ce qu'elle est expliquée par une raison d'être qui n'a 
pas de relation avec l'objectif d'une  mesure justifiée provisoirement au regard de l'un des alinéas de 
l'article XX, ou va à l'encontre de cet objectif.441 
233. Par conséquent, nous constatons  que l'exemption concernant le MERCOSUR a fait que 
l'interdiction d'importer était appliquée de faç on à constituer une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.  En outre, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.287 de son rapport, selon laquelle, au titre du texte in troductif de l'article XX du GATT 
de 1994, la discrimination ne serait injustifiable que si les importations de pneumatiques rechapés 
admises au Brésil "devaient être effectuées dans des quantités telles que la réalisation de l'objectif de 
la mesure en cause serait notablement compromise".  Nous infirmons  donc les constata tions formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.288 et 7. 289 de son rapport, selon lesquelles l'exemption 
concernant le MERCOSUR n'a pas entraîné une discrimination injustifiable.  Nous infirmons  aussi les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.281 et 7.289 de son rapport, selon 
                                                      
438 Supra , paragraphe 215. 
439 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281. 
440 Ibid., paragraphe 7.272. 
441 Voir supra , les paragraphes 227 et 228.  WT/DS332/AB/R 
 Page 107 
 
 
 lesquelles, dans la mesure où l'exemption concer nant le MERCOSUR n'était pas le résultat d'une 
action "fantaisiste" ou "fortuite", l'interdiction d'importer n'était p as appliquée de façon à constituer 
une discrimination arbitraire. 
234. Cela dit, nous observons, comme le Groupe spécial442, que, devant le tribunal arbitral établi 
dans le cadre du MERCOSUR, le Brésil aurait pu chercher à justifier l'interdiction d'importer 
contestée pour des motifs de protection de la santé  des personnes et des animaux ou de préservation 
des végétaux au titre de l'article 50 d) du Traité de Montevideo.443  Le Brésil, cependant, a décidé de 
ne pas le faire.  Ce n'est pas à nous de conjecturer au sujet de la décision du Brésil de ne pas invoquer 
l'article 50 d), qui a une fonction analogue à celle  de l'article XX b) du GATT de 1994.  Toutefois, 
l'article 50 d) du Traité de Montevideo, tout co mme le fait que le Brésil aurait pu invoquer ce moyen 
de défense dans la procédure arbitrale du MERCOSUR444, montrent, à notre avis, que la 
discrimination associée à l'exemption concernant le  MERCOSUR ne résulte pas nécessairement d'un 
conflit entre les dispositions dans le cadre du MERCOSUR et le GATT de 1994.445 
2. Exemption concernant le MERCOSUR et restriction déguisée au commerce 
international  
235. Les Communautés européennes contestent égalem ent la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle il n'avait pas jusque-là été démontré que l'exemption concernant le MERCOSUR avait fait 
que l'interdiction d'importer était appliquée de façon à constituer "une restriction déguisée au 
commerce international".446 
                                                      
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.275 et 7.276. 
443 Traité de Montevideo, instrument instituant l'A ssociation latino-américaine d'intégration (ALADI), 
fait à Montevideo, août 1980 (pièce EC-39 présentée pa r les Communautés européen nes au Groupe spécial).  
L'article 50 d) est libellé comme suit: 
Aucune disposition du présent traité ne sera interprétée comme faisant 
obstacle à l'adoption et à l'applica tion de mesures se rapportant à: 
…. 
d. la protection de la vie et de la santé des personnes, des animaux et 
des végétaux; 
444 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
445 En outre, nous notons que l'article XXIV:8 a) du GATT de 1994 exempte, dans les cas où cela est 
nécessaire, les mesures autorisées au titre de l'article XX de l'obligation d'él iminer "les droits de douane et les 
autres réglementations commerciales restrictives ... pour l'essentiel des échanges commerciaux" dans une union 
douanière.  Par conséquent, si nous supposons, pour les besoins de l'argumentation, que le MERCOSUR est 
compatible avec l'article XXIV et que l'interdiction d'impo rter satisfait aux prescriptions de l'article XX, cette 
mesure, dans les cas où cela est nécessaire, pourrait être exemptée en vertu de l'article XXIV:8 a) de l'obligation 
d'éliminer les autres réglementations commerciales restrictives dans une union douanière. 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355. WT/DS332/AB/R 
Page 108  
 
 236. Lorsqu'il a examiné si l'interdiction d'importe r était appliquée de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international, le Groupe spécial n'a pas été convaincu par 
l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le Brésil avait adopté la prohibition à 
l'importation de pneumatiques rechapés en tant qu e "déguisement[] des buts de restrictions aux 
échanges [étant] poursuivis sous  le couvert de la mesure".
447  Le Groupe spécial a rappelé que le 
Brésil interdisait les importations aussi bien de pneumatiques usagés que de pneumatiques rechapés;  
pour le Groupe spécial, une telle approche "[était]  compatible avec l'objectif déclaré du Brésil de 
réduire dans toute la mesure du possible l'accumula tion inutile de pneumati ques dont la durée de vie 
[était] courte"448, et "priv[ait] en principe les rechapeurs brésiliens de la possib ilité de s'approvisionner 
en enveloppes à l'étranger".449 
237. Le Groupe spécial a ensuite examiné plus pa rticulièrement l'argument des Communautés 
européennes selon lequel "par suite de l'exempt ion concernant le MERCOSUR, la mesure est 
appliquée de façon à constituer une restriction dégui sée au commerce international, car elle affecte les 
flux d'échanges d'une manière qui avantage, outre les rechapeurs brésiliens, les rechapeurs des autres 
pays du MERCOSUR".450  Le Groupe spécial a rappelé que, en vertu de cette exemption, "il [était] 
fort possible que les rechapeurs des pays  du MERCOSUR bénéficiant de l'exemption 
s'approvisionnent en enveloppes à l'étranger (par  exemple auprès des Communautés européennes), 
rechapent ces enveloppes localement, puis exportent l es pneumatiques rechapés vers le Brésil en vertu 
de l'exemption concernant le MERCOSUR".451  Le Groupe spécial a fait référence au raisonnement 
qu'il avait développé en ce qui concerne la discrimin ation arbitraire ou injustifiable et a considéré que, 
si les importations en provenance des pays du MERCOSUR devaient être effectuées dans des 
quantités importantes, l'interdiction d'importer serait appliquée de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international.452  Le Groupe spécial était cependant d'avis que, au moment de 
son examen, "le volume des importations de pneuma tiques remoulés qui [avaient] effectivement été 
effectuées en vertu de l'exemption concerna nt le MERCOSUR n'[avait] pas été important".453 
238. En appel, les Communautés européennes ne c ontestent pas la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle l'interdiction d'importer a été adoptée da ns l'intention de protéger la santé publique et 
                                                      
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , 
paragraphe 8.236). 
448 Ibid., paragraphe 7.343. 
449 Ibid. 
450 Ibid., paragraphe 7.350. 
451 Ibid., paragraphe 7.352.  (note de bas de page omise) 
452 Ibid., paragraphe 7.353. 
453 Ibid., paragraphe 7.354.  (note de bas de page omise)  Voir aussi supra , la note de bas de page 417.  WT/DS332/AB/R 
 Page 109 
 
 
 l'environnement.  Leur appel, en fait, se limite aux constatations spécifiques formulées par le Groupe 
spécial en relation avec l'exemption concernant le MERCOSUR454 et les importations de 
pneumatiques usagés effectuées en vertu d'injonctions judiciaires.455  Pour les Communautés 
européennes, le Groupe spécial a traité cette ques tion en suivant un raisonnement presque identique à 
celui qu'il avait développé en ce qui concerne l' existence d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.456  Par conséquent, raisonnent les Communaut és européennes, si l'approche du Groupe 
spécial concernant la discrimination arbitraire ou in utilisable n'est pas entérinée par l'Organe d'appel, 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n' avait pas jusque-là été démontré que l'exemption 
concernant le MERCOSUR entraînait une restric tion déguisée au commerce international devrait 
aussi être infirmée.457  En réponse à une question posée à l'a udience, les Communautés européennes 
ont confirmé que leur allégation à cet égard reposait sur les mêmes arguments que ceux qu'elles 
avaient avancés en relation avec la discr imination arbitraire ou injustifiable. 
239. Nous souscrivons à l'observation des Communautés européennes selon laquelle le 
raisonnement développé par le Groupe spécial pour arriver à la conclusion contestée était le même 
que celui qu'il avait suivi en ce qui concerne la discrim ination arbitraire ou injustifiable.  De fait, le 
Groupe spécial a subordonné une constatation concer nant l'existence d'une restriction déguisée au 
commerce international à l'existence d'importati ons importantes de pneumatiques rechapés qui 
compromettraient la réalisation de l'objectif de l'in terdiction d'importer.  No us avons expliqué plus 
haut pourquoi nous pensons que le  Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'exemption 
concernant le MERCOSUR entraînerait une discrimin ation arbitraire ou injustifiable uniquement si 
les importations de pneumatiques rechapés en pr ovenance des pays du MERCOSUR devaient être 
effectuées dans des quantités telles que la réalisati on de l'objectif de l'inte rdiction d'importer serait 
notablement compromise.458  Comme la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle l'exemption 
concernant le MERCOSUR n'avait pas entraîné une  restriction déguisée au commerce international 
était fondée sur une interprétation que nous avons infirmée, cette c onstatation ne peut pas rester 
valable.  Par conséquent, nous infirmons  aussi les constatations formul ées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.354 et 7.355 de son rapport, selon lesq uelles "il n'a pas jusqu'ici été démontré que par 
suite de l'exemption concernant le  MERCOSUR ... [l'interdiction d'im porter] est appliquée de façon à 
constituer une restriction déguisée au commerce international". 
                                                      
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.350 à 7.355. 
455 Ibid., paragraphes 7.347 à 7.349 et 7.355.  Nous examinons cet aspect de l'appel des Communautés 
européennes dans la section VI.B.2 du présent rapport. 
456 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 366. 
457 Ibid., paragraphes 367 et 368. 
458 Supra , section VI.A.1. WT/DS332/AB/R 
Page 110  
 
 B. Importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires et texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994 
1. Importations de pneumatiques usagés en  vertu d'injonctions judiciaires et 
discrimination arbitraire ou injustifiable  
240. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial a fait erreur dans son analyse 
des importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires au regard du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994.  Nous commençons notre analyse par la prescription du 
texte introductif de l'article XX sel on laquelle la mesure en  cause ne doit pas être  appliquée de façon à 
entraîner une "discrimination arbitraire ou injustifiable". 
241. Le Groupe spécial a déterminé que les impor tations de pneumatiques usagés en vertu 
d'injonctions judiciaires avaient entraîné une discr imination en faveur des entreprises de rechapage 
nationales.  En effet, ces importations avaient permis de fabriquer au  Brésil des pneumatiques 
rechapés à partir d'enveloppes importées alors que les pneumatiques rechapés fabriqués à l'étranger à 
partir des mêmes enveloppes ne pouvaient pas être importés.459  Cela étant établi, le Groupe spécial a 
ensuite examiné la question de savoir si cette discr imination était arbitraire ou injustifiable.   
242. Le Groupe spécial a relevé que l'importation de  pneumatiques usagés au Brésil était prohibée 
et que "des pneumatiques usagés [avaient] été impor tés au Brésil ces dernières années uniquement par 
suite des injonctions accordées par les tribunaux brésiliens dans des affaires spécifiques".460  I l  a  
constaté que la discrimination résultant des importations de pneumatiques usagés en vertu 
d'injonctions judiciaires n'était pas la conséquence d'une action "fantaisiste" ou "fortuite", et que, dans 
cette mesure, l'interdiction d'importer n'était pas appliquée de façon à constituer une discrimination 
arbitraire.461 
243. Le Groupe spécial a, toutefois, rappelé que la  contribution de l'interdiction d'importer à la 
réalisation de son objectif "repos [ait] sur le principe que les im portations de pneumatiques usagés 
[étaient] prohibées".462  Pour lui, l'octroi d'injonctions perm ettant d'importer des pneumatiques usagés 
                                                      
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
460 Ibid., paragraphe 7.292.  (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial a aussi fait observer que le 
Brésil avait contesté ces injonctio ns "avec un certain succès".  ( Ibid.)  Pour le Groupe spécial, les importations 
de pneumatiques usagés étaient "le résultat des contesta tions judiciaires efficaces" qui avait "obligé les autorités 
douanières à donner effet aux ordonnances judiciaires".  ( Ibid.)  Le Groupe spécial a ajouté que rien dans les 
éléments de preuve n'indiquait que les décisions des tribunaux brésiliens accordant ces injonctions étaient 
fantaisistes ou imprévisibles, et "la décision des autorités administratives brésiliennes de se conformer aux injonctions préliminaires ne sembl[ait] pas non plus irrationnelle ou imprévisible".  ( Ibid., paragraphe 7.293) 
461 Ibid., paragraphe 7.294. 
462 Ibid., paragraphe 7.295.  WT/DS332/AB/R 
 Page 111 
 
 
 "va directement à l'encontre de ce principe car il permet en fait aux pneumatiques usagés mêmes que 
le Brésil cherche à empêcher d'entrer sur son territoire après  rechapage d'être importés avant 
rechapage".463  Le Groupe spécial a examiné le volume des importations de pneumatiques usagés 
effectuées en vertu des injonctions judiciaires.  Selon lui, les quantités de pneumatiques usagés qui 
avaient effectivement été importés en vertu d es injonctions judiciaires étaient importantes.464  E n  
conséquence, le Groupe spécial a constaté ce qui  suit "puisque des importations de pneumatiques 
usagés ont été effectuées en vertu d'injonctions judi ciaires dans des quantités telles que la réalisation 
de l'objectif déclaré du Brésil est notablement compromise, la mesure en cause est appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination injustifiable".
465   
244. Pour les Communautés européennes, le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que les 
importations de pneumatiques usagés en vertu d' injonctions judiciaires n'entraînaient pas une 
discrimination arbitraire, étant donné que "[c]e qui [éta it] arbitraire [devait] être décidé à la lumière 
des objectifs déclarés de la mesure".466  Comme du point de vue de la pr otection de la santé et de la 
vie des personnes, il n'y a aucune différence entre,  d'une part, un pneumatique rechapé produit dans 
les Communautés européennes et, d'autre part, un pneumatique rechapé produit au Brésil avec une 
enveloppe importée des Communautés européennes, in terdire l'importation de pneumatiques rechapés 
tout en autorisant l'importation de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires doit être considéré comme constituant une discrimination arbitraire.
467  Les Communautés européennes 
soutiennent en outre que, s'agissant de la question de savoir si des injonctions judiciaires constituent 
une discrimination injustifiable, le Groupe spécial  a adopté la même approche quantitative erronée 
que pour son examen de l'exem ption concernant le MERCOSUR.468  Elles ajoutent que l'approche du 
Groupe spécial est source d'incertitude pour la mise  en œuvre de son rapport, parce qu'il n'a pas 
                                                      
463 Rapport du Groupe spécial.  (italique dans l'original) 
464 Ibid., paragraphes 7.297 et 7.303.  En particulier, le Groupe spécial a noté qu'en 2005, le Brésil avait 
importé environ 10,5 millions de pneumatiques usagés, contre 1,4 million en 2000, l'année ou l'interdiction 
d'importer des pneumatiques usagés et rechapés avait été promulguée pour la première fois (Portaria SECEX n° 8/2000).  Le Groupe spécial a également observé que le nombre total de pneumatiques rechapés importés 
chaque année au Brésil, de toutes sources, était de 2 à 3 millions avant l'interdiction d'importer.  Ainsi, selon le 
Groupe spécial, en 2005, les importations de pneumatiques usagés représentaient près du triple de la quantité de 
pneumatiques rechapés et usagés qui étaient importé s chaque année avant l'interdiction d'importer.  ( Ibid., 
paragraphes 7.301 et 7.302) 
465 Ibid., paragraphe 7.306. 
466 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 357.   
467 Ibid. 
468 Ibid., paragraphe 360. WT/DS332/AB/R 
Page 112  
 
 indiqué "le seuil au-dessous duquel les importati ons de pneumatiques usagés ne seraient plus 
importantes".
469   
245. Le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans l'approche analytique qu'il avait 
adoptée pour déterminer si les impor tations de pneumatiques usagés en  vertu d'injonctions judiciaires 
faisaient que l'interdiction d'importer était app liquée de façon à constituer une "discrimination 
arbitraire ou injustifiable" au sens du texte introductif de l'article XX.  Pour le  Brésil, il était approprié 
que le Groupe spécial examine le niveau des importations de pneumati ques usagés dans sa 
détermination.  Le Brésil re jette donc l'argument des Comm unautés européennes selon lequel 
l'approche du Groupe spécial est une source d'incertit ude pour la mise en œuvre de son rapport et il 
souligne que la surveillance de la mise en conform ité d'un Membre de l'OMC fait partie intégrante du 
système de règlement des différends. 
246. Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'analy se de la question de savoir si l'application 
d'une mesure entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable devrait se concentrer sur la cause 
ou la raison d'être données pour expliquer la discrimination.470  Pour le Brésil, le fait que les 
rechapeurs brésiliens pouvaient utiliser des envelopp es importées était le résu ltat des décisions des 
autorités administratives brésiliennes visant à se conformer aux injonctions judiciaires.471  Nous 
observons que cette explication n'a pas de relation av ec l'objectif de l'interdiction d'importer – réduire 
dans toute la mesure du possible l'exposition aux ri sques que présente l'accumulation de pneumatiques 
de rebut.  Les importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires vont même à 
l'encontre de l'objectif visé par l'interdiction d'im porter.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, il y a 
discrimination arbitraire ou injustifiable, au se ns du texte introductif de l'article XX, lorsqu'un 
Membre cherche à justifier la discrimination résulta nt de l'application de sa mesure par une raison 
d'être qui n'a pas de relation avec la réalisatio n de l'objectif qui relève  de l'un des alinéas de 
l'article XX, ou va à l'encontre de cet objectif.  En conséquence, nous constatons  que les importations 
de pneumatiques usagés en vertu d' injonctions judiciaires ont fait que l'interdiction d'importer était 
appliquée de façon à constituer une discr imination arbitraire ou injustifiable. 
247. Le Groupe spécial a abordé la question de savoi r si les importations de pneumatiques usagés 
en vertu d'injonctions judiciaires entraînaient une  discrimination injustifiable de la même manière 
qu'il a abordé l'exemption concernant le MERCOSUR.   Nous avons expliqué plus haut pourquoi nous 
                                                      
469 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
470 Supra , section VI.A.1. 
471 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.292 et 7.293;  voir aussi la communication du 
Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 245.  WT/DS332/AB/R 
 Page 113 
 
 
 considérons que cette approche  quantitative – selon laquelle la discrimination serait qualifiée 
d'injustifiable uniquement si les importations r éalisées en vertu de l'exemption concernant le 
MERCOSUR sont effectuées dans des quantités telles que la réalisation de l'objectif de la mesure en 
cause serait "notablement compromise"472 – est erronée.473  En conséquence, nous infirmons  les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.296 et 7.306 de son rapport, selon 
lesquelles les importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires ont fait que 
l'interdiction d'importer était appliquée de faç on à constituer une discrimination injustifiable 
uniquement dans la mesure où ces importations  ont été effectuées dans des volumes qui 
compromettent notablement la réalisation de l'objectif de l'interdiction d'importer.  En outre, pour les 
mêmes raisons que celles que nous avon s indiquées au paragraphe 232, nous infirmons  la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.2 94 de son rapport, selon laque lle les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciair es n'ont pas entraîné une discrimination arbitraire 
dans la mesure où ces importations ne sont pas le  résultat d'une action "fan taisiste" ou "fortuite". 
2. Importations de pneumatiques usagés et restriction déguisée au commerce 
international  
248. Le Groupe spécial a constaté que, "puisque d es importations de pneuma tiques usagés [étaient] 
effectuées dans des quantités important es en vertu d'injonctions judiciaires à l'avantage des entreprises 
de rechapage nationales, l'interdiction d'importe r … [était] appliquée de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international".474  Le Groupe spécial a indiqué dans son 
raisonnement que la restriction au  commerce international inhérente à l'interdiction d'importer avait 
joué en faveur des rechapeurs nationaux parce que "[l]'octroi d'injonctions judiciaires pour 
l'importation de pneumatiques usagés [avait] … signifié en fait que … les rechapeurs nationaux 
[avaient] pu continuer de bénéfici er de l'importation en quantités im portantes de pneumatiques usagés 
comme matière première pour leurs propres activités, alors que leurs concurrents des pays ne faisant 
pas partie du MERCOSUR [avaient] été écartés du marché brésilien".475 
249. Les Communautés européennes considèrent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les importations de pneumatiques usagés en ve rtu d'injonctions judiciaires auraient fait que 
l'interdiction d'importer était appliquée de faç on à constituer une restriction déguisée au commerce 
                                                      
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287 (au sujet de l'exemption concernant le MERCOSUR);  
voir aussi le paragraphe 7.296 (au sujet des importations de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions 
judiciaires). 
473 Supra , section VI.A.1. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.349. 
475 Ibid., paragraphe 7.348.  (note de bas de page omise) WT/DS332/AB/R 
Page 114  
 
 international uniquement dans la mesure où ces im portations étaient effectuées dans des quantités 
telles qu'elles compromettaient notablement l'objectif de l'interdiction d'importer.
476  L e s  
Communautés européennes font référence aux argume nts qu'elles ont présentés concernant l'existence 
d'une discrimination arbitraire ou injustifiable et répè tent que, de leur point de  vue, l'utilisation par le 
Groupe spécial des volumes d'importations afin de dé terminer la compatibilité avec le texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994 est erronée.477 
250. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a à juste titre pris en considération le volume des 
importations de pneumatiques usagés dans le cadre de sa détermination selon  laquelle l'interdiction 
d'importer avait été appliquée de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international, et il se réfère aux arguments qu' il a présentés au Groupe spéc ial à l'appui de cette 
position. 
251. Le raisonnement élaboré par le Groupe spécial pour parvenir à la constatation contestée était 
le même que celui qu'il avait développé en ce qui  concerne la "discrimination arbitraire ou 
injustifiable".  En effet, le Groupe spécial a subordonné une constatatio n de l'existence d'une 
restriction déguisée au commerce international à l' existence d'importations de pneumatiques usagés 
effectuées dans des quantités qui compromettraient notablement la réalisation de l'objectif de 
l'interdiction d'importer.  Nous  avons expliqué plus haut pour quoi nous jugions erroné ce 
raisonnement du Groupe spécial.  Comme la cons tatation contestée découle du même raisonnement 
que celui dont nous avons constaté qu'il était erroné et que nous a vons rejeté, cette constatation du 
Groupe spécial ne peut pas rester valable.  En conséquence, nous infirmons la constatation formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.349 de  son rapport selon laquelle les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judici aires ont fait que l'interdiction d'importer était 
appliquée de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international uniquement dans 
la mesure où ces importations sont effectuées dans des quantités telles qu'elles compromettent 
notablement l'objectif de l'interdiction d'importer. 
252. Nous avons constaté que l'ex emption concernant le MERCO SUR et les importations de 
pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciair es avaient fait que l'interdiction d'importer était 
appliquée d'une manière qui était incompatible av ec le texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994.  À la lumière de ces constations, nous confirmons , quoique pour des raisons différentes, les 
constatations formulées par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.357 et 8.1 a) i) et ii) de son rapport, 
                                                     
 
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.349. 
477 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 367.  WT/DS332/AB/R 
 Page 115 
 
 
 selon lesquelles l'interdiction d'importer, dont le Gro upe spécial a constaté qu'elle était incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994, n'est pas jus tifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994. 
VII. Allégations des Communautés européennes selon lesquelles l'exemption concernant le 
MERCOSUR est incompatible avec l'article  I:1 et l'article XIII:1 du GATT de 1994 
253. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont formulé des allégations 
distinctes au sujet de l'exemption concernant le MERCOSUR, à savoir que l'exemption concernant le 
MERCOSUR était incompatible avec l'article I:1 et  l'article XIII:1 du GATT de 1994.  Le Brésil n'a 
pas contesté que l'exemption concernant le MERCOSUR était prima facie  incompatible avec les 
articles I:1 et XIII:1, mais il a allégué qu'elle était justifiée au regard des articles XX d) et XXIV du GATT de 1994. 
254. Après avoir noté que l'exemption concernant le MERCOSUR et l'interdiction d'importer 
avaient le même fondement juridique, à savoir l'article 40 de la Portaria SECEX n° 14/2004
478, le 
Groupe spécial a souligné qu'en vertu de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, "il n'était tenu 
d'examiner que les questions qui [étaient] néces saires pour régler la question qui oppos[ait] les 
parties".479  Le Groupe spécial a rappelé ses constatations antérieures selon lesquelles l'interdiction 
d'importer était incompatible avec l'article XI:1 et n'éta it pas justifiée au regard de l'article XX b).  Il a 
alors décidé d'appliquer le principe d'économie juri sprudentielle en ce qui concerne les allégations 
distinctes des Communautés européennes selon lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR était incompatible avec l'article I:1 et l'article XIII:1 et n'était pas justifiée au regard de l'article XX d) 
ou de l'article XXIV du GATT de 1994.  Selon le  Groupe spécial, l'exemption concernant le 
MERCOSUR découle de l'interdiction d'importer et n'existe qu'en relation avec elle.  Le Groupe 
spécial a fait un raisonnement selon lequel, comme il avait déjà constaté que l'interdiction d'importer 
était incompatible avec les prescriptions du GATT de 1994, il était inutile d'examiner les allégations 
distinctes des Communautés européennes relativ es à l'exemption concernant le MERCOSUR.
480 
255. En appel, les Communautés européennes demandent que nous infirmions la décision du 
Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie ju risprudentielle en relation avec leurs allégations 
distinctes relatives à l'exemption concernant le  MERCOSUR.  Les Communautés européennes nous 
demandent aussi de compléter l'analyse juridique et de constater que l'exemption concernant le 
MERCOSUR est incompatible avec les articles I:1 et X III:1, et qu'elle n'est pas justifiée au regard de 
                                                      
478 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. 
479 Ibid., paragraphe 7.454 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 20). 
480 Ibid., paragraphe 7.455. WT/DS332/AB/R 
Page 116  
 
 l'article XX d) ou de l'article XXIV du GATT de 1994.  Cette demande, toutefois, est subordonnée à 
notre confirmation de la constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'exemption concernant le 
MERCOSUR ne fait pas que l'interdiction d'importe r est appliquée d'une manière incompatible avec 
les prescriptions du texte introductif de l'article XX. 
256. Comme nous avons constaté que l'exempti on concernant le MERCOSUR faisait que 
l'interdiction d'importer était appliquée d'une ma nière incompatible avec le texte introductif de 
l'article XX, la condition sur laquelle repose la demande des Communautés européennes n'a pas été 
remplie.  Il n'est donc pas nécessaire que nous  nous prononcions sur l'appel conditionnel des 
Communautés européennes.  En conséquence,  nous n'examinons pas l'appel conditionnel des 
Communautés européennes et ne formulons aucune  constatation en relation avec leurs allégations 
distinctes selon lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR est incompatible avec l'article I:1 
et l'article XIII:1 du GATT de 1994, et n'est pas ju stifiée au regard de l'article XX d) ou de 
l'article XXIV du GATT de 1994. 
257. Cela dit, nous observons qu'il aurait peut-être ét é approprié que le Groupe spécial examine les 
allégations distinctes des Communautés européenn es selon lesquelles l'exemption concernant le 
MERCOSUR était incompatible avec l'article I:1 et l'article XIII:1.  Nous avons indiqué 
antérieurement que le principe d'économie jurisp rudentielle "permet[tait] à un groupe spécial de 
s'abstenir de formuler des constatations mu ltiples selon lesquelles la même mesure [était] 
incompatible avec différentes dispositions lorsqu' une seule constatation d'incompatibilité ou un 
certain nombre de telles constatations  suffiraient à régler le différend"
481, et il semble que le Groupe 
spécial ait supposé que c'était le cas en l'espèce.   Toutefois, le Groupe spécial a constaté que 
l'exemption concernant le MERCOSUR faisait qu e l'interdiction d'importer était appliquée d'une 
manière compatible  avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX.  Au vu de cette 
constatation, nous devons reconnaître que nous avons du mal à voi r en quoi le Groupe spécial aurait 
pu avoir raison de ne pas examiner les allégations di stinctes d'incompatibilité au regard de l'article I:1 
et de l'article XIII:1 visant l'exemption concerna nt le MERCOSUR.  Nous soulignons que les groupes 
spéciaux doivent avoir présent à l'esprit, lorsqu'ils a ppliquent le principe d' économie jurisprudentielle, 
que le but du mécanisme de règlement des différe nds aux termes de l'ar ticle 3:7 du Mémorandum 
d'accord est d'arriver à une solution positiv e des différends.  Par conséquent, le pouvoir 
discrétionnaire qu'un groupe spécial a de s'abstenir  de se prononcer sur différentes allégations 
d'incompatibilité présentées en relation avec la même mesure est limité par le devoir qu'il a de faire 
des constatations qui permettront à l'ORD de  formuler des recommandations et décisions 
                                                      
481 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133.  WT/DS332/AB/R 
 Page 117 
 
 
 suffisamment précises "pour que les différends soient  résolus efficacement dans l'intérêt de tous les 
Membres".482 
VIII.  Constatations et conclusions 
258. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne l'analyse de la nécessité de l'interdiction d'importer au titre de 
l'article XX b) du GATT de 1994: 
i) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.215 
de son rapport, selon laquelle l'interd iction d'importer peut être jugée 
"nécessaire" au sens de l'article XX b) et est donc provisoirement justifiée au 
regard de cette disposition;  et 
ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de  procéder à une évaluation objective 
des faits; 
b) en ce qui concerne l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994: 
i) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.287, 7.354 et 7.355 de so n rapport, selon lesquelles l'exemption 
concernant le MERCOSUR ferait que l'interdiction d'importer serait 
appliquée de façon à constituer une discrimination injustifiable et une 
restriction déguisée au commerce interna tional, uniquement dans la mesure 
où elle génère des volum es d'importations de pneumatiques rechapés qui 
compromettraient notablement la réalisation de l'objectif de l'interdiction 
d'importer; 
ii) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.281 et 7.289 de son rapport, selon lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR n'a pas entraîné une discrimination arbitraire;  
infirme
 aussi les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.288 et 7.289 de son rapport, selon lesquelles l'exemption concernant le MERCOSUR n'a pas entraîné  une discrimination injustifiable;  
                                                     
 
482 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS332/AB/R 
Page 118  
 
 et constate
, au contraire, que l'exempti on concernant le MERCOSUR a fait 
que l'interdiction d'importer était ap pliquée de façon à constituer une 
discrimination arbitraire ou injustifiable au sens du texte introductif de 
l'article XX;  
iii) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.296, 7.306, 7.349 et 7. 355 de son rapport, selon lesquelles les 
importations de pneumatiques usagés en ve rtu d'injonctions judiciaires ont fait 
que l'interdiction d'importer était ap pliquée de façon à constituer une 
discrimination injustifiable et une restriction déguisée au commerce international, uniquement dans la mesure où ces importations ont été 
effectuées dans des volumes qui compromettent notablement la réalisation de 
l'objectif de l'interdiction d'importer; 
iv) infirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.294 de 
son rapport, selon laquelle les importati ons de pneumatiques usagés en vertu 
d'injonctions judiciaires n'ont pas entraî né une discrimination arbitraire;  et 
constate , au contraire, que les importations  de pneumatiques usagés en vertu 
d'injonctions judiciaires ont fait que l'in terdiction d'importer était appliquée de 
façon à constituer une discrimination ar bitraire ou injustifiable au sens du 
texte introductif de l'article XX;  et 
c) en ce qui concerne l'article XX du GATT de 1994, confirme , quoique pour des raisons 
différentes, les constatations formulées pa r le Groupe spécial aux paragraphes 7.357 
et 8.1 a) i) et ii) de son rapport, selon lesquelles l'interdiction d'importer n'est pas 
justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994;  et 
d) en ce qui concerne les allégations des Communautés européennes selon lesquelles 
l'exemption concernant le MERCOSUR est incompatible avec l'article I:1 et 
l'article XIII:1 du GATT de 1994, constate  que la condition sur la quelle repose l'appel 
des Communautés européennes n'est pas remp lie et, en conséquence, ne l'examine 
pas. 
259. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde au Brésil de rendre sa mesure, dont il a 
été constaté dans le présent rapport, et dans le  rapport du Groupe spécial, modifié par le présent 
rapport, qu'elle était incompatible avec le GATT de  1994, conforme à ses obligations au titre de cet 
accord.  WT/DS332/AB/R 
 Page 119 
 
 
 Texte original signé à Genève le 16 novembre 2007 par: 
 
   
 
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Président de la section 
  
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista  Yasuhei Taniguchi 
 Membre Membre 
 WT/DS332/AB/R 
Page 120  
 
  ANNEXE I 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS332/9 
4 septembre 2007  
 
(07-3724) 
 Original:   anglais 
   
BRÉSIL – MESURES VISANT L'IMPORTATION DE PNEUMATIQUES RECHAPÉS 
 
Notification d'un appel des Communautés européennes présentée conformément
 
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et à  
la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 3 septemb re 2007 et adressée par la délégation de la 
Commission européenne, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémo randum d'accord et à la règle 20 1) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel,  les Communautés européennes présentent leur 
déclaration d'appel concernant certaines questions  de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
Brésil – Mesures visant l'importa tion de pneumatiques rechapés
1 et certaines interprétations du droit 
données par celui-ci. 
2. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel examine les aspects du 
rapport du Groupe spécial ci-après: 
a) La constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'interdiction d'importer des 
pneumatiques rechapés était nécessaire au sens de l'article XX b) du GATT.  La constatation et le raisonnement corres pondant du Groupe spécial figurent aux 
paragraphes 7.103 à 7.216 du rapport du Groupe spécial.  Les CE font appel de cette 
constatation notamment pour les raisons suivantes: 
- pour évaluer la contribution de la mesure  à la protection de la santé et de la 
vie des personnes et des animaux ou à la  préservation des végétaux, le Groupe 
spécial se contente d'évaluer si l'inte rdiction est en mesure d'apporter une 
contribution potentielle à la réalisation de ses objectifs déclarés.  Ce raisonnement est incompatib le avec l'article XX b) du GATT.  En outre, pour 
parvenir à sa conclusion concernant la contribution potentielle de 
l'interdiction, le Groupe spécial ne procède pas non plus à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris les faits de la cause, 
                                                     
 
1 WT/DS332/R, distribué le 12 juin 2007.  WT/DS332/AB/R 
 Page 121 
 
 
 comme prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, et fait effectivement 
passer la charge de la preuve aux CE; 
- pour évaluer les solutions de rech ange raisonnablement disponibles, le 
Groupe spécial exclut à tort certaines des solutions de rechange proposées par 
les Communautés européennes, au motif  que ces solutions de rechange sont 
liées à la manière dont l'interdiction d'importer est mise en œuvre en pratique , 
qu'elles ne sont pas nécessairement aisément disponibles, qu'elles ne 
permettent pas d'éviter les pneumatiqu es de rebut spécifiquement générés à 
partir des pneumatiques rechapés importés,  qu'elles existent déjà au Brésil ou 
qu'elles ne permettent individuelleme nt d'éliminer qu'un petit nombre de 
pneumatiques de rebut.  En outre, le Gr oupe spécial n'a pas tenu compte de 
faits et d'arguments importants présentés par les Communautés européennes, s'est référé aux éléments de preuve présentés par les parties d'une manière sélective et faussée, et a fait effectivement passer la charge de la preuve aux CE.  Ces constatations sont incompatibles avec l'article XX b) du GATT et 
avec le devoir qu'a le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective 
de la question dont il est saisi, y comp ris les faits de la cause, comme prescrit 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
- d'une manière contraire à l'article XX b) du GATT, le Groupe spécial a eu tort 
de ne pas mener un processus de soupesage et de mise en balance des facteurs 
et éléments pertinents (objectif poursuiv i, caractère restrictif de la mesure 
pour le commerce, contribution et solutions de rechange); 
b) la constatation du Groupe spécial selon laque lle le fait d'exempter de l'interdiction 
d'importer et des autres mesures contestées les pneumatiques rechapés en provenance 
des autres pays du MERCOSUR ne constitue pas une discrimination arbitraire ou injustifiable (paragraphes 7.270 à 7.289 du rapport du Groupe spécial).  Cette 
constatation est incompatible avec le te xte introductif de l'article XX du GATT; 
c) la constatation du Groupe spécial selon la quelle les importations de pneumatiques 
usagés ne constituent pas une discrimin ation arbitraire et constituent une 
discrimination injustifiée uniquement da ns la mesure où elles compromettent 
notablement la réalisation des objectifs de  l'interdiction (paragraphes 7.292 à 7.294, 
7.296 et 7.306 du rapport du Groupe spécial).  Cette constatation est incompatible 
avec le texte introductif de l'article XX du GATT; 
d) la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exemption concernant le 
MERCOSUR ne constitue pas une restriction déguisée au commerce international et les importations de pneumatiques usagés constitueraient une restriction déguisée 
uniquement dans la mesure où elles compro mettent notablement la réalisation des 
objectifs de l'interdiction (paragraphes 7. 347 à 7.355 du rapport du Groupe spécial).  
Cette constatation est incompatible avec le  texte introductif de l'article XX du GATT; 
e) la décision du Groupe spécial d'appliquer le  principe d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne les allégations formulé es par les Communautés européennes au titre 
des articles XIII:1 et I:1 du GATT (paragra phes 7.453 à 7.456 et 8.2 du rapport du 
Groupe spécial).  Comme le Groupe spécial a constaté que l'exemption concernant le 
MERCOSUR n'était pas incompatible avec le  texte introductif de  l'article XX du 
GATT, une constatation distincte sur la co mpatibilité de cette exemption avec les 
articles XIII:1 et I:1 du GATT aurait été nécessaire pour parvenir à une solution positive du différend, comme prescrit aux articles 3:3, 3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum WT/DS332/AB/R 
Page 122  
 
 d'accord.  Les Communautés européennes demandent donc à l'Organe d'appel de 
constater que l'exemption concernant le  MERCOSUR est incompatible avec les 
articles XIII:1 et I:1 du GATT et n'est justifiée ni par l'article XXIV ni par l'article XX d) du GATT. 
__________