ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/33 
19 de febrero de 2008 
 
 (08-0733) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL 
ALGODÓN AMERICANO ( UPLAND ) 
 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 12 de febrero de 2008.  
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ): 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS267/RW) ("informe del Grupo 
Especial") y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial en esa 
diferencia. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las alegaciones del Brasil relativ as a las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 respecto de las exportaciones de carne de porcino y de carne de aves de corral 
estaban comprendidas en el alcance del presente pr ocedimiento de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.
1  Esta constatación es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que la alegación del Brasil de que lo s Estados Unidos no habían cumplido la obligación 
que les correspondía en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC ") con respecto a los pagos por préstamos para la comercialización y 
los pagos anticíclicos efectuados por los Estados Unidos después del 21 de septiembre de 2005 estaba 
                                                      
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 9.20 a 9.27. 
 WT/DS267/33 
Página 2  
 
  debidamente sometida a la consideración del Grupo Especial.
2  Esta constatación es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual, con respecto a las ga rantías de créditos a la exportación del programa 
GSM 102 concedidas después del 1º de julio de 2005, los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura al aplicar subvenciones 
a la exportación de una forma que constituía un a elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación asumidos por los Estados Unidos con respecto a determinados 
productos no consignados en la Lista y a determin ados productos consignados en la Lista, y en 
consecuencia actuaron de manera incompatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .3  
Los Estados Unidos también solicitan que el Órga no de Apelación revise la conclusión jurídica 
conexa del Grupo Especial según la cual los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al proporcionar subvenciones a la exportación a 
productos no consignados en la Lista y al pro porcionar subvenciones a la exportación a productos 
consignados en la Lista por encima de los compro misos asumidos por los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura .4  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11  del ESD, c on respecto a las alegaciones del Brasil de que las 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 constituían subvenciones a la 
exportación prohibidas.  La no realización por el Grupo Especial de una evaluación objetiva abarca, 
por ejemplo, lo siguiente: 
 a) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente la  importancia de los 
datos de reestimaciones presupuestarias de l as garantías de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 presentados por los Estados Unidos
5; 
  b) al realizar su análisis de conformidad con el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC , el Grupo Especial se basó en 
presuposiciones no respaldadas por pruebas obrantes en el expediente
6, así como en 
comparaciones inadecuadas de comisiones.7 
 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados Unidos no cumplieron las resoluciones y recomendaciones del OSD relativas a las constataciones del Grupo Especi al inicial de incompatibilidad con el párrafo 1 
del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
                                                     
 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 9.75 a 9.81. 
 
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.89, 14.97, 14.110, 14.115, 14.120, 
14.128, 14.129, 14.131, 14.133 a) a c), 14.134, 14.140, 14.149 y 15.1 c). 
 
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.156 y 15.1 c). 
 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.80 y 14.81. 
 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.101, 14.125 y 14.129. 
 
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 14.94 a 14.103, 14.124 a 14.128 
y 14.129 a 14.131.  WT/DS267/33 
 Página 3 
 
 
  del Acuerdo SMC .8  Esta conclusión errónea está basada en las conclusiones jurídicas erróneas del 
Grupo Especial y la no realización por éste de una evaluación objetiva, indicadas en los párrafos 3 y 4 supra . 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del apartado c) del artíc ulo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
en cuanto que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
proporcionados a productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) después del 21 de 
septiembre de 2005 tenían por efecto una contención significativa de la subida de los precios del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que constituía un perjuicio grave "actual" pa ra los intereses del Brasil, en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .
9  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de de recho e interpretaciones jurídicas conexas. 
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11  del ESD, con respecto a las alegaciones del Brasil de perjuicio grave actual.  El hecho de que el Grupo Especial  no haya realizado una evaluación objetiva abarca, 
por ejemplo, lo siguiente: 
 a) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente pruebas obrantes en el 
expediente relativas a la estructura, el di seño y el funcionamiento de los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos
10; 
  b) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente pruebas obrantes en el 
expediente y su propia constatación de que la participación de los Estados Unidos en 
la producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) se había 
mantenido estable en las campañas de comercialización 2002-2005
11; 
  c) el Grupo Especial interpretó erróneamen te los resultados del modelo econométrico 
estadounidense con respecto a la repercusi ón de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos de  los Estados Unidos en el precio del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial
12; 
 
 d) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente pruebas relativas a la 
supuesta diferencia entre los costos de producción y los ingresos de los cultivadores 
estadounidenses de algodón americano ( upland )13; 
 
                                                      
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.150, 14.157, 15.1 c) y 15.2. 
 
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.50, 10.58, 10.104, 10.111, 10.196, 
10.222, 10.231, 10.239, 10.243, 10.247 a 10.256 y 15.1 a). 
 
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.61 a 10.82 y 10.92 a 10.95. 
 
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.127 y 10.251. 
 
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.221, 10.222 y 10.251. 
 
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.176, 10.184, 10.195 y 10.196. WT/DS267/33 
Página 4  
 
   e) el Grupo Especial no tuvo en cuenta pr uebas pertinentes para asegurarse de que el 
efecto de otros factores en los precios del algodón americano ( upland ) no se 
atribuyera indebidamente a los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos de los Estados Unidos.
14 
 
8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados Unidos no cumplieron las resoluciones y recomendaciones del OSD relativas a las constataciones del Grupo Es pecial inicial de incompatibilidad con los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .
15  Esta conclusión errónea está b asada en las conclusiones jurídicas 
erróneas del Grupo Especial y la no realización por éste de una evaluación objetiva, indicadas en los 
párrafos 6 y 7 supra . 
__________ 
 
 
                                                      
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 10.243. 
 
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.257, 15.1 a), 15.2 y 15.3.