ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS405/2 
9 de abril de 2010 
 (10-1877) 
 Original:   inglés 
  
 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADO CALZADO PROCEDENTE DE CHINA 
Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por China
 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de abril de  2010, dirigida por la delegación de China al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se  distribuye de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 4 de febrero de 2010, la República Popular  China ("China") solicitó la celebración de 
consultas con la Unión Europea ("UE") de confor midad con el artículo 4 de l ESD, el párrafo 1 del 
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI 
del GATT de 1994 (" Acuerdo Antidumping ") con respecto al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
(CE) Nº 384/96 del Consejo, relativo a la defe nsa contra las importaci ones que sean objeto de 
dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, en su forma enmendada, 
codificado y sustituido por el Reglamento  (CE) Nº 1225/2009 del Consejo (el " Reglamento 
antidumping de base ");  el Reglamento (CE) Nº 1472/2006 de l Consejo, de 5 de octubre de 2006, por 
el que se establece un derecho antidumping defin itivo y se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido sobre las importaciones de de terminado calzado con pa rte superior de cuero 
procedentes, entre otros, de China;  y el Reglam ento de Ejecución (UE) Nº 1294/2009 del Consejo, de 
22 de diciembre de 2009, por el que se establ ece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de determinado calzado c on parte superior de cuero originario, entre otros, de China, y 
ampliado a las importaciones del mismo produc to procedentes de la RAE de Macao, 
independientemente de que el origen declara do sea o no la RAE de Macao, a raíz de una 
reconsideración por expiración, de conformi dad con el apartado 2 del artículo 11 del 
Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo. 
 La solicitud de celebración de consultas se di stribuyó en el documento con la signatura 
WT/DS405/1 - G/L/916 - G/ADP/D82/1, de fecha 8 de febrero de 2010. 
 Las consultas se celebraron el 31 de marzo de 2010 con miras a lograr una solución 
mutuamente satisfactoria, aunque no lograron resolver la diferencia. 
 Por consiguiente, China solicita respetuosamen te, de conformidad con los artículos 4 y 6 
del ESD, el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de  1994 y los párrafos 4 y 5 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping , que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") establezca un grupo 
especial, con el mandato uniforme previsto en el pá rrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine 
las alegaciones de China. WT/DS405/2 
Página 2  
 
  I. Apartado 5 del artículo 9 del Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto  de dumping por parte de países no miembros 
de la Comunidad Europea
1, en su forma enmendada2, codificado y sustituido por el Reglamento 
(CE) Nº 1225/2009 del Consejo3 (el " Reglamento antidumping de base ") 
 El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base  establece de hecho que, en 
el caso de las importaciones procedentes de países  sin economía de mercado (entre ellos China), se 
especificará el derecho antidumping para el país su ministrador afectado y no para cada suministrador 
y que, de hecho, sólo se especificará un der echo individual para los exportadores que puedan 
demostrar, sobre la base de alegaciones debidament e justificadas, que cumplen todos los criterios 
enumerados en esa disposición. 
 China sostiene que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base  es 
incompatible, en sí mismo, como mínimo, con las obl igaciones que incumben a la UE en virtud de las 
siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y el Acuerdo de Marrakech por 
el que se establece la Organización Mundial del Comercio: 
I.1 El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ya que, para beneficiarse de un margen 
de dumping individual, un exportador de China debe cumplir condiciones específicas que no están 
previstas en ese artículo ni en ninguna otra parte del Acuerdo Antidumping . 
I.2 El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ya que, para beneficiarse de un derecho 
antidumping individual, un exportador de China debe cumplir condiciones específicas que no están 
previstas en ese artículo ni en ninguna otra parte del Acuerdo Antidumping . 
I.3 El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ya que, debido a las condiciones 
adicionales para poder beneficiarse de un derecho antidumping individual, en el caso de aquellos 
productores/exportadores que no cumplen las condicion es exigidas para recibir trato individual, el 
derecho antidumping se determina sobre la base de un margen de dumping que probablemente excede 
del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
I.4 El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , ya que el derecho antidumping que se 
aplica a las importaciones procedentes de productores/exportadores no incluidos en la muestra se 
calcula sobre la base de los márgenes de dumping de los productores/exporta dores que constituyen la 
muestra, incluidos los márgenes de dumping de a quellos que no reúnen los requisitos necesarios para 
recibir trato individual de conformida d con el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base . 
                                                      
1 Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, DO L 56, 6 de marzo de 1996, página 1. 
2 Reglamento (CE) Nº 2331/96 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, DO L 317, 6 de diciembre 
de 1996, página 1, Reglamento (CE) Nº 905/98 del Consejo, de 27 de abril de 1998, DO L 128, 30 de abril de 1998, página 18, Reglamento (CE) Nº 2238/2000 del Consejo, de 9 de octubre de 2000, DO L 257, 11 de 
octubre de 2000, página 2, Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, DO L 305, 
7 de noviembre de 2002, página 1, Reglamento (CE) Nº 461/2004 del Consejo, de 8 de marzo de 2004, 
DO L 77, 13 de marzo de 2004, página 12, y Reglamento (CE) Nº 2117/2005 del Consejo, de 21 de diciembre 
de 2005, DO L 340, 23 de diciembre de 2005, página 17. 
3 Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea 
(versión codificada), DO L 343, 22 de diciembre de 2009, página 51 y corrigendum del Reglamento (CE) 
Nº 1225/2009 del Consejo, DO 7, 12 de enero de 2010, página 22.  WT/DS405/2 
 Página 3 
 
 
  I.5 El artículo I del GATT de 1994 puesto que, al establecer condiciones adicionales para que los 
exportadores/productores chinos puedan beneficiarse de un margen de dumping individual y de un 
derecho antidumping individual, la UE no con cede a China ventajas concedidas a otras partes 
contratantes. 
I.6 El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , puesto 
que la UE no ha adoptado todas las medidas n ecesarias, de carácter general o particular, para 
asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedim ientos administrativos estén en conformidad con 
las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping . 
I.7 El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994,  al no aplicar las disposiciones del apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base  de manera uniforme, imparcial y razonable. 
*** 
II. Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1294/20 09 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, 
por el que se establece un derecho antidumpi ng definitivo sobre las importaciones de 
determinado calzado con parte superior de cuero or iginario, entre otros, de China, y ampliado a 
las importaciones del mismo producto procedente s de la RAE de Macao, independientemente de 
que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo
4 
 La UE inició una reconsideración por expir ación de la medida antidumping aplicable a las 
importaciones de determinado calzado c on parte superior de cuero proced ente, entre otros, de China el 
3 de octubre de 2008.  En aplicación del Reglamen to de Ejecución (UE) Nº 1294/2009 del Consejo, 
de 22 de diciembre de 2009, la medida se prorrogó por un período de 15 meses. 
 China considera que el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1294/2009 del Consejo, de 22 de 
diciembre de 2009, es incompatible, como mínimo, con las obligaciones que incumben a la UE en 
virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994: 
II.1 Los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994, ya que la UE impidió una comparaci ón equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal: 
 ● debido al procedimiento de selección del país análogo y a la elección del Brasil como 
país análogo;  y 
 ● al utilizar el método de números de contro l del producto aplicado en la investigación 
inicial y reclasificar repentinamente las categorías de calzado en mitad de la 
investigación. 
II.2 El párrafo 1 del artículo 3 y el  párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque 
la UE no examinó objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, tanto el volumen de las 
importaciones objeto de dumping como el efecto de éstas en los precios de productos similares en el 
mercado interno, y la consiguien te repercusión de esas importacion es sobre los productores nacionales 
de tales productos, ya que la UE utilizó diferent es procedimientos de muestreo para los exportadores 
chinos, los importadores de la UE y los productores de la UE no reclamantes, por un lado, y los productores de la UE reclamantes, por otro. 
                                                     
 
4 DO L 352, 30 de diciembre de 2009, página 1. WT/DS405/2 
Página 4  
 
  II.3 El párrafo 1 del artículo 3 y el  párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque la UE no examinó objetivamente, sobre la base 
de pruebas positivas, tanto el volumen de las importaciones objeto de dumping como el efecto de dichas importaciones en los precios de productos sim ilares en el mercado interno y la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobre los pro ductores nacionales de tales productos;  y el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , por las siguientes razones: 
 
● la UE eligió la muestra de productores de la UE careciendo de datos indispensables 
que se solicitan normalmente en un formulario de muestreo, son esenciales para la selección de la muestra y se solicitaron a productores de la UE no reclamantes que se dieron a conocer; 
 
● la muestra de productores de la UE seleccionada no era estadísticamente válida ni 
representaba el mayor porcentaje del volume n que podía razonablemente investigarse 
y la UE no abarcó el mayor porcentaje del volumen que podía investigarse; 
 ● la muestra de productores de la UE incluía un productor que encargó toda su 
producción del producto pertinente a un tercer  país en el período de investigación a 
efectos de la reconsideración;  y 
 ● la UE utilizó un método de clasificación de productos incorrecto y reclasificó 
repentinamente las categorías de calzado en mitad de la investigación. 
II.4 Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , 
porque la UE no hizo un examen objetivo, sobre la base de pruebas positivas, de los factores que 
influían en el estado de la rama de producción n acional, ya que varios indicadores clave del daño se 
analizaron sobre la base de los datos correspondien tes a toda la producción de la UE definida por 
la UE, que incluían datos relativos a productores de  la UE que no pertenecían a la rama de producción 
de la UE. 
II.5 Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , 
porque la UE no hizo un examen objetivo, sobre la  base de pruebas positivas, de si las importaciones 
objeto de dumping estaban, debido a los efectos de l dumping, causando un daño;  y porque la UE no 
se aseguró de que el daño causado a la rama de producción de la UE por otros factores no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping. 
II.6 El párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio a las demás partes 
interesadas acceso inmediato a la información que fi guraba en las respuestas a los cuestionarios no 
confidenciales presentadas por los productores de la UE incluidos en la muestra. 
II.7 Los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio a su debido 
tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información no confidencial 
pertinente para la defensa de sus intereses c oncerniente, entre otras cosas, al muestreo de los 
productores de la UE, la selección del país an álogo y otras cuestiones de procedimiento. 
II.8 Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no se aseguró, 
entre otras cosas, de que se divulgaran los nombres  de los reclamantes y de que se suministraran 
resúmenes de la información confidencial relativa a la rama de producción de la UE y los productores 
de la UE incluidos en la muestra en la solicitud de reconsideración por extinción y las respuestas al 
cuestionario, respectivamente, y los datos utilizados  para seleccionar la muestra de productores de 
la UE o, cuando ello se hizo, no se aseguró de que la  rama de producción de la UE y/o los productores 
de la UE incluidos en la muestra suministraran resúmenes suficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de esa información.  WT/DS405/2 
 Página 5 
 
 
  II.9 Los párrafos 2 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no determinó que 
la petición de confidencialidad con respecto a los no mbres de los reclamantes no estaba justificada;  y 
no rechazó la información confidencial facilitada por los productores de la UE incluidos en la muestra 
de la que no se habían proporcionado resúmenes no confidenciales. 
II.10 El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque 
la UE no aplicó los hechos de que tenía conocim iento cuando tropezó con información incorrecta y 
deficiente, incluida, entre otras cosas, la in formación sobre clasificac ión de los productos, 
proporcionada por los productores de la UE incluidos en la muestra en las respuestas al cuestionario 
sobre el daño. 
II.11 El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque la determinación de la UE de 
que la expiración de la medida probablemente llevaría a una con tinuación del dumping y el daño se 
basa en una determinación de continuación del dum ping y del daño que infringe lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 de l artículo 3, los párrafos 8 y 10 del artículo 6 y el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
II.12 El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no proporcionó en el 
Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1294/2009 del Con sejo, de 22 de diciembre de 2009, explicaciones 
suficientemente detalladas sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a prorrogar las medidas;  y sobre las razones que llevaron a aceptar o rechazar los argumentos de las partes interesadas. 
II.13 El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque el proceso de selección del 
país análogo por la UE no constituyó un estableci miento adecuado de los hechos y una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos. 
II.14 En consecuencia, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , porque 
sólo deben aplicarse medidas antidumping en las circunstancias prescritas en el artículo VI del GATT 
de 1994 y de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
*** 
III. Reglamento (CE) Nº 1472/2006 del Consejo,  de 5 de octubre de 2006, por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determ inado calzado con parte superior de cuero 
procedentes, entre otros, de China
5 
 China sostiene que el Reglamento (CE) Nº 1 472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, 
que dio lugar a la imposición de un derecho antidumping del 16,5 por ciento sobre las importaciones 
de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de China, a excepción de un 
productor-exportador chino, es incompatible, como  mínimo, con las obligaciones que incumben a 
la UE en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y la 
sección 15 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China: 
III.1 El apartado a) ii) de la sección 15 de la Pa rte I del Protocolo de Adhesión de China, los 
apartados e) y f) del párrafo 151 del informe del Gr upo de Trabajo sobre la Adhesión de China, el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no 
examinó las solicitudes relativas al trato de econo mía de mercado y al trato individual de los 
productores exportadores chinos no inclui dos en la muestra que cooperaron. 
                                                      
5 DO L 275, 6 de octubre de 2006, página 1.  Esta medida confirma el contenido e incorpora el 
razonamiento del Reglamento (CE) Nº 553/2006 de la Comisión, de 23 de marzo de 2006, por el que se 
establece un derecho antidumping prov isional sobre las importaciones de determinado calzado con parte 
superior de cuero procedentes, entre otros, de China.  DO L 98, 6 de abril de 2006, página 3. WT/DS405/2 
Página 6  
 
  III.2 El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, establecidas por la UE para la empresa a la que  se otorgó trato de economía de mercado no se 
calcularon sobre la base de un método razonable, ya que la UE utilizó los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como los benefi cios, de los exportadores chinos en otros asuntos 
antidumping concernientes a productos distintos del producto de que se trata. 
III.3 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, porque la UE impidió una comparación equita tiva entre el precio de exportación y el valor 
normal: 
 
● debido al procedimiento de selección del país análogo y a la elección del Brasil como 
país análogo; 
 ● al utilizar el método de números de control del producto establecido;  y 
 ● al hacer ajustes por diferencias en los costos de producción cuando el valor se basaba 
en precios o valores reconstruidos en el país análogo, apoyándose en los datos correspondientes a exportadores chinos a los que no se otorgó trato de economía de 
mercado. 
III.4 El párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , leído conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , porque la UE estableció 
erróneamente el producto similar/producto de que  se trata al no excluir el calzado deportivo de 
tecnología especial de precio inferior a 7,5 euros/ par a pesar de que conceptual y técnicamente no hay 
diferencia entre el calzado deportivo de tecnología esp ecial de precio inferior y el de precio superior 
a 7,5 euros/par. 
III.5 El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque la UE no examinó objetivamente, sobre la base 
de pruebas positivas, tanto el volumen de las importaciones objeto de dumping como el efecto de dichas importaciones en los precios de productos sim ilares en el mercado interno y la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobre los pro ductores nacionales de tales productos;  y el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , por las siguientes razones: 
 
● la UE utilizó diferentes procedimientos de muestreo para los exportadores chinos, por 
un lado, y los productores de la UE, por otro;  y 
 ● la UE evaluó el daño parcialmente sobre la base de los datos verificados de los 
productores de la UE incluidos en la muest ra y parcialmente sobre la base de los 
datos no verificados relativos a la rama de producción de la UE proporcionados por 
los productores reclamantes en la etapa de la reclamación y contrastados, cuando ello 
fue posible, con la información genera l proporcionada por las asociaciones 
pertinentes de toda la UE. 
III.6 Los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 1 de l artículo 9 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó objetivamente , sobre la base de pruebas positivas, el 
efecto de las importaciones objeto de dumping en lo s precios de productos si milares en el mercado 
interno y la consiguiente reperc usión de esas importaciones sobre lo s productores nacionales de tales 
productos, ya que: 
 ● el cálculo de las ventas a precios inferiores efectuado por la UE se basó en una 
cantidad muy reducida de exportaciones de los productores exportadores chinos 
incluidos en la muestra;  WT/DS405/2 
 Página 7 
 
 
   ● la UE calculó erróneamente el margen de venta a precios inferiores al aplicar un 
coeficiente de reducción basado en el volumen al margen basado en los precios inicialmente calculado y al fijar el valor de las importaciones no causantes de daño con relación a los valores de las importaciones para un período no comprendido en el período de investigación;  y 
 
● la UE estableció indebidamente el margen de beneficio para la rama de producción de 
la UE. 
III.7 El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la evaluación acumulativa de las 
importaciones procedentes de China y Viet Nam efec tuada por la UE fue inadecuada, habida cuenta 
de las condiciones de competencia entre los produc tos importados y las condiciones de competencia 
entre los productos importados y los productos nacionales similares. 
III.8 Los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó la 
repercusión de las importaciones objeto de dumpi ng en la rama de producción nacional afectada 
evaluando todos los factores e índices económicos pertinen tes que influían en el estado de la rama de 
producción de la UE, especialmente la capacida d de producción y la utilización de la capacidad. 
III.9 Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó 
objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, el  efecto de las importaciones objeto de dumping en 
los precios de productos similares en el mercado interno y la consiguien te repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos, ya que no se aseguró de que el 
daño causado a la rama de producción de la UE por  otros factores, entre ellos los resultados de 
exportación de los productores de la UE, la supr esión del contingente para el calzado chino, los 
cambios en las pautas de consumo, la disminuci ón de la demanda en la UE y los efectos de las 
fluctuaciones de los tipos de cambio, no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping procedentes de China. 
III.10 Los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio a su debido 
tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información no confidencial 
pertinente para la defensa de sus intereses, incluid as, si bien sin carácter exhaustivo, la identidad y el 
muestreo de los productores de la UE e información sobre los ajustes por diferencias que afectan a la 
comparabilidad de los precios. 
III.11 Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no se aseguró de 
que se divulgaran los nombres de los reclamantes;  de que se suministraran resúmenes no confidenciales de la información confidencial rela tiva a la rama de producción de la UE y los 
productores de la UE incluidos en la muestra en la reclamación y las respuestas al cuestionario, 
respectivamente, y la información utilizada para el mu estreo, entre otras cosas, o, cuando ello se hizo, 
no se aseguró de que la rama de producción de la UE  y/o los productores de la UE incluidos en la 
muestra suministraran resúmenes suficientemente de tallados para permitir una  comprensión razonable 
del contenido sustancial de esa información. 
III.12 Los párrafos 2 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no determinó que 
la petición de confidencialidad con respecto a los no mbres de los reclamantes no estaba justificada;  y 
la UE no rechazó la información confidencial facilit ada por los productores de la UE incluidos en la 
muestra de la que no se había propor cionado un resumen no confidencial. 
III.13 El párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y la sección 15 de la Parte I del 
Protocolo de Adhesión de China, porque la UE sólo  dio a los productores exportadores chinos 15 días 
para presentar su respuesta escrita  a los cuestionarios relativos al trato de economía de mercado y al 
trato individual. WT/DS405/2 
Página 8  
 
  III.14 El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no hizo la divulgación 
definitiva adicional relativa a un cambio en la forma de las medidas, que tuvo lugar el 28 de julio 
de 2006, con tiempo suficiente para que l as partes pudieran defender sus intereses. 
III.15 El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la muestra de productores 
exportadores chinos seleccionada por la UE no se b asó en el mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del producto pertinente procedente de China, ya que: 
 
● la muestra se estableció antes de la ex clusión del calzado deportivo de tecnología 
especial de los productos objeto de la investigación;  y 
 ● el volumen de ventas en el mercado interno de las empresas incluidas en la muestra 
también se tuvo en cuenta para la selección de la muestra. 
III.16 El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , porque el 
derecho antidumping sobre las exportaciones chinas no fue establecido y percibido por la UE sobre 
una base no discriminatoria, ya que el tipo del derecho establecido para China fue superior al 
establecido para Viet Nam, aunque tanto el margen de  dumping como el de da ño constatados para los 
exportadores vietnamitas eran superiores a los de los exportadores chinos. 
III.17 Los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , porque, aunque en el presente caso la UE  recurrió a una muestra para los productores 
exportadores chinos, se impuso a los productores expor tadores chinos incluidos en la muestra un 
derecho a nivel de todo el país. 
III.18 Los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
porque la UE aplicó condiciones adicionales con arre glo a los criterios de trato individual para negar 
márgenes de dumping individuales a los produc tores exportadores chinos que cooperaron. 
III.19 El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio en el 
Reglamento (CE) Nº 1472/2006 del Consejo, de 5 de  octubre de 2006, explicaciones suficientemente 
detalladas sobre las cuestiones de hecho y de derecho que llevaron a a ceptar o rechazar los 
argumentos de las partes interesadas, y sobre las cu estiones de hecho y de derecho y las razones que 
llevaron a imponer las medidas definitivas. 
III.20 El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque el proceso de selección del 
país análogo por la UE y el cálculo de un ma rgen de dumping para los productores exportadores 
chinos no incluidos en la muestra  que cooperaron sin un examen de sus solicitudes relativas al trato de 
economía de mercado y al trato individual no cons tituyó un establecimiento adecuado de los hechos y 
una evaluación imparcial y objetiva de ellos. 
III.21 En consecuencia, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , porque 
sólo habrán de aplicarse medidas antidumping en las circunstancias prescritas en el artículo VI del GATT de 1994 y de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
 Por tanto, la medida de la UE anula y menoscaba ventajas para China resultantes del Acuerdo 
Antidumping , el GATT de 1994, el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio y el Protocolo de Adhesión de China. 
 China pide que la presente solicitud se inscriba en el orden del día de la reunión del OSD 
prevista para el 20 de abril de 2010. 
__________