RESTRICTED  ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/AG/W/81 
24 mars 2011 
 (11-1484) 
Comité de l'agriculture  
  
 
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
 
Compilation de questions pour la réunion du 31 mars 2011
1 
 
  Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 18 mars 2011, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/3714.  
_______________ 
 
 
Table des matières
 
 
I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS 
QUI S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  
ARTICLE 18:6................................................................................................................... .......4  
A. QUESTIONS DE LA COLOMBIE :  ADMINISTRATION DES CONTINGENTS TARIFAIRES 
APPLICABLES AU SUCRE DE CANNE BRUT PAR L 'UKRAINE EN 2011 ...........................................4  
B. QUESTIONS DE L 'INDE:  SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION DES PRODUITS LAITIERS 
ACCORDÉES PAR LES ÉTATS -UNIS..............................................................................................5  
C. QUESTIONS DES ÉTATS -UNIS:  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE  SOUTIEN INTERNE DU 
COSTA RICA............................................................................................................................... .5 
D. QUESTIONS DES ÉTATS -UNIS:  PRESCRIPTIONS DE LA THAÏLANDE IMPOSANT 
L'EXPORTATION DE STOCKS DE RIZ .............................................................................................5  
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS ....................6  
A. NOTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET 
D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONT INGENTS TARIFAIRES ET AUTRES 
(TABLEAU  MA:2)........................................................................................................................6  
1. Canada G/AG/N/CAN/83 .........................................................................................................6  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .......6  
2. Colombie G/AG/N/COL/41......................................................................................................6  
a) Question de l'Union européenne ................................................................................................. 6 
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/33 .....................................................................................................6  
a) Questions de la Suisse......................................................................................................... ........6  
4. Union européenne G/AG/N/EEC/67........................................................................................6  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .......6  
b) Questions du Japon ............................................................................................................. ........7  
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/81 
Page 2  
 
  5.
 Guatemala G/AG/N/GTM/39...................................................................................................7  
a) Questions de l'Union européenne................................................................................................ 7 
6. Inde G/AG/N/IND/5.............................................................................................................. ....7 
a) Question de l'Union européenne ................................................................................................. 7 
7. Norvège G/AG/N/NOR/56 ........................................................................................................7  
a) Questions de l'Union européenne................................................................................................ 7 
b) Question des États-Unis........................................................................................................ ......7  
B. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)............................................................................................8  
1. Argentine G/AG/N/ARG/30 .....................................................................................................8  
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....8 
2. Bahreïn, Royaume de G/AG/N/BHR/5....................................................................................8  
a) Question de l'Union européenne ................................................................................................. 8 
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....8 
3. Brésil G/AG/N/BRA/26........................................................................................................... ..8 
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ......8  
4. Bulgarie G/AG/N/BGR/16........................................................................................................9  
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ......9  
5. Canada G/AG/N/CAN/82 .........................................................................................................9  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .......9  
b) Questions du Japon ............................................................................................................. ........9  
c) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....9 
6. Chine G/AG/N/CHN/17..........................................................................................................10  
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ....10  
7. Union européenne G/AG/N/EEC/68......................................................................................10  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .....10  
b) Questions du Brésil............................................................................................................ .......11  
c) Questions du Canada............................................................................................................ .....11  
d) Questions du Japon ............................................................................................................. ......11  
e) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...12 
8. Ex-République yougoslave de Macédoine G/AG/N/MKD/10 .............................................12  
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ....12  
9. Mexique G/AG/N/MEX/21.....................................................................................................12  
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...12 
10. Norvège G/AG/N/NOR/59 ......................................................................................................12  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................12  
11. Pologne G/AG/N/POL/67 .......................................................................................................13  
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...13 
12. Thaïlande G/AG/N/THA/72 ...................................................................................................13  
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...13 
13. États-Unis G/AG/N/USA/77 ...................................................................................................14  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................14  
b) Questions de l'Inde............................................................................................................ ........14   G/AG/W/81 
 Page 3 
 
 
  C. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DES MESURES DE SOUTIEN INTERNE 
NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2)............................................................................15  
1. Union européenne G/AG/N/EEC/69......................................................................................15  
a) Questions de la Nouvelle-Zélande ............................................................................................15  
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...15 
2. Mexique G/AG/N/MEX/22.....................................................................................................15  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .....15  
b) Question du Canada ............................................................................................................. .....16  
D. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX  ES:1,  ES:2  ET ES:3)..........................................16  
1. Israël G/AG/N /ISR/46........................................................................................................... ..16 
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ....16  
2. Mexique G/AG/N/MEX/20.....................................................................................................16  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................16  
E. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DES PROHIBITIONS ET 
RESTRICTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAU ER:1) ..................................................................17  
1. Ex-République yougoslave de Macédoine G/AG/N/MKD/12 .............................................17  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................17  
2. République kirghize G/AG/N/KGZ/3 ...................................................................................17  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................17  
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...17 
3. Moldova G/AG/N/MOL/3 ......................................................................................................18  
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ....18  
4. Ukraine G/AG/N/UKR/5/Add.1.............................................................................................18  
a) Questions du Japon ............................................................................................................. ......18  
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...18 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES ............................................................................................19  
A. QUESTIONS DE L 'AUSTRALIE ....................................................................................................19  
a) Canada:  soutien interne....................................................................................................... .....19  
b) Chine:  soutien interne ........................................................................................................ ......19  
c) Égypte:  soutien interne et subventions à l'exportation.............................................................19  
d) Inde:  soutien interne et s ubventions à l'exportation.................................................................19  
e) Corée:  soutien interne et sauvegarde spéciale..........................................................................19  
f) Turquie:  soutien interne et subventions à l' exportation ...........................................................20  
B. QUESTION DES ÉTATS -UNIS......................................................................................................20  
a) Pérou:  soutien interne ........................................................................................................ ......20  
 G/AG/W/81 
Page 4  
 
  I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS QUI 
S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  ARTICLE 18:6 
A. Q
UESTIONS DE LA COLOMBIE :  ADMINISTRATION DES CONTINGENTS TARIFAIRES 
APPLICABLES AU SUCRE DE CANNE BRUT PAR L 'UKRAINE EN 2011 
1. En vertu des dispositions de l'article 18:6 de l' Accord sur l'agriculture, la délégation de la 
Colombie souhaite faire part de quelques préoccupa tions à la délégation de l'Ukraine au sujet de 
l'administration du contingent tarifaire pour le sucr e de canne brut, convenu da ns le cadre de l'OMC: 
a) Conformément au Protocole d'accession de  la République d'Ukraine (document 
WT/L/718) et au tableau 14, le contingent tarifaire doit être alloué selon la méthode 
du "premier arrivé, premier servi" à compter du 1er janvier 2011.  La nouvelle 
réglementation relative à l'administration du contingent a-t-elle été notifiée à l'OMC 
et, dans la négative, quand cette  notification aura-t-elle lieu? 
b) La Colombie remercie la Mission de  l'Ukraine auprès de l'OMC pour les 
renseignements fournis récemment, selon lesquels le Conseil des ministres de 
l'Ukraine a adopté la Résolution n° 204 du 28 février 2011, qui établit les procédures 
relatives à l'administration du contingent tari faire pour le sucre importé par l'Ukraine. 
c) Conformément à la Résolution n° 204, le conti ngent tarifaire sera attribué sur la base 
de licences délivrées par l'Organisme d'État chargé des réserves matérielles et le Ministère de la politique agraire et de l'al imentation de l'Ukraine, et l'attribution du 
contingent tarifaire sera rendue publique avant le 1
er octobre de l'année précédente. 
Cette réglementation établirait un système de licences préalables administré par 
l'Organisme d'État chargé des réserves maté rielles et le Ministère de la politique 
agraire et de l'alimentation, qui attribueraie nt les parts du contingent tarifaire l'année 
précédant les importations. 
De l'avis de la Colombie, ce système ne ser ait pas conforme à la méthode du "premier 
arrivé, premier servi" prévue par le Protocole d'accession, car les importations 
seraient ainsi assujetties à l'obtention d'une licence antérieure, alors que c'est une licence automatique qui devrait s'appliquer dans ce cas. 
L'article 2 de la Résolution n° 204 du 28 février 2011 du gouvernement ukrainien dit 
ceci:  " L'importation en Ukraine de sucre de c anne brut dans le cadre du contingent 
tarifaire nécessite une licence délivrée par le Ministère du développement 
économique et du commerce.  Les licences sont délivrées sur approbation de 
l'Organisme d'État chargé des réserves mat érielles et du Ministère de la politique 
agraire et de l'alimentation de l'Ukrain e.  Les approbations délivrées par ces deux 
organismes sont jointes par les requérants aux demandes de licences. " 
d) Or, l'article 5 supprime l' attribution de contingents par pays et mentionne 
l'établissement d'une méthode du "premier arrivé, premier servi" en indiquant ce qui 
suit:  " À compter du 1
er janvier 2011, le reste du contingent tarifaire annuel pour le 
sucre de canne brut (position tarifaire n° 1701.11) sera attribué selon la méthode du 
"premier arrivé, premier servi" conformément à la section I du tableau 14, "Administration du contingent tarifaire" , du Protocole d'accession de l'Ukraine à 
l'OMC ratifié par la Verkhovna Rada le 10 avril 2008.  Les demandes de licences 
pour la fourniture de marchandises dans la lim ite des contingents sont examinées au 
fur et à mesure de leur réception. "  G/AG/W/81 
 Page 5 
 
 
  e) Pour les raisons qui précèdent, la Colomb ie souhaiterait recevoir des éclaircissements 
sur cette question, et en particulier sur l' incompatibilité possible entre le mécanisme 
d'octroi des licences prévu à l'article 2 et la méthode du "premier arrivé, premier 
servi" établie à l'article 5 de la R ésolution n° 204 du 28 février 2011. 
B. QUESTIONS DE L 'INDE:  SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION DES PRODUITS LAITIERS ACCORDÉES 
PAR LES ÉTATS -UNIS 
2. Les États-Unis ont-ils effectué des exportati ons subventionnées de produits laitiers durant la 
période 2005-2008 au titre du Programme d'incitati on à l'exportation de produits laitiers?  Des 
exportations subventionnées ont-elles été réintroduites en 2009?  Cela inclut-il des versements de 
primes en espèces aux exportateurs des État s-Unis sur des destinations cibles? 
C. QUESTIONS DES ÉTATS -UNIS:  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE DU COSTA 
RICA 
3. Le Costa Rica a communiqué au Comité de l'agriculture des données transparentes qui 
montrent clairement une violation de son engagement concernant la  MGS totale consolidée.  Cette 
violation s'est produite pour les campagnes agricol es de 2007, 2008 et 2009, à un niveau croissant qui 
suscite des inquiétudes.  Le Costa Rica a assuré les Membres à plusieurs reprises qu'il s'efforçait 
d'ajuster ses politiques intérieures de  façon à réduire le soutien intern e et à respecter les engagements 
qu'il a pris à l'OMC.  Les États-Unis croient savoir qu'à la fin de 2010, il a apporté des modifications à 
sa politique afin de réduire les prix intérieurs nécessaires (bien que cela ne soit probablement pas 
suffisant pour rester dans les limites du niveau consolidé).  Ils croient savoir que, depuis fin janvier, une décision judiciaire bloque les réduc tions de prix antérieures.  Si cette information est confirmée et 
s'il n'est pas remédié sans délai à la situation, il pa raît très probable que le Costa Rica administrera une 
fois encore des politiques agricol es directement contraires aux obliga tions qu'il a contractées dans le 
cadre de l'OMC. 
4. Quelles mesures le gouvernement costaricien prend-il pour se conformer entièrement à 
l'engagement pris dans  le cadre de l'OMC? 
D. Q
UESTIONS DES ÉTATS -UNIS:  PRESCRIPTIONS DE LA THAÏLANDE IMPOSANT L 'EXPORTATION 
DE STOCKS DE RIZ  
5. Les États-Unis remercient la Thaïlande de sa réponse à la question posée lors de la réunion du 
Comité de mars 2010 et jugeraient utile d'avoir des données et des renseignements complémentaires sur cette question. 
6. La Thaïlande peut-elle fournir des données pour les années en question (2005, 2006 et 2007) 
sur les ventes de stocks de riz aux exportateurs et sur toute vente directe à des pays tiers à partir des 
stocks publics, y compris le prix auquel ces stocks  ont été acquis et le prix auquel les ventes à 
l'exportation ont été faites?  Peut-elle également répondre à la question précédente des États-Unis, à 
savoir:  le gouvernement thaïlandais a-t-il imposé une quelconque obligation d' exporter (et de ne pas 
vendre sur le marché intérieur) du riz acqui s à l'issue du processus d'appel d'offres? G/AG/W/81 
Page 6  
 
  II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
A. N
OTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN 
MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
1. Canada G/AG/N/CAN/83 
a) Questions de l'Australie  
7. L'Australie note que les importations contingentai res de froment et d'orge pour la campagne 
de commercialisation 2008/2009 ont été nettement inférieures au volume du contingent pour la 
période en question.  Le Canada  peut-il expliquer la sous-utilisa tion de ces contingents tarifaires? 
8. Le Canada pourrait-il préciser pourquoi les importa tions contingentaires de lait liquide sont 
marquées comme "n.d." pour la campagne de co mmercialisation 2008/2009, alors que le volume du 
contingent pour la période en question est de 64 500 tonnes?  L'Australie note l'explication donnée 
dans la note de bas de page selon laquelle les quantités de lait de consommation importées par les 
consommateurs ne sont pas comptées, mais elle s ouhaiterait des éclaircissements sur les raisons pour 
lesquelles il n'y a pas eu d'importations commerciales. 
2. Colombie G/AG/N/COL/41 
a) Question de l'Union européenne  
9. La Colombie pourrait-elle expliquer les raisons de  la faible utilisation du  contingent tarifaire 
pour les huiles d'origine animale, marine et végétale? 
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/33 
a) Questions de la Suisse  
10. La notification selon le tableau MA:2 du Costa Rica mentionne des importations 
contingentaires assez faibles, notamment pour les produits laitiers et le fromage.  Le Costa Rica 
pourrait-il expliquer la raison de ce faible volume d'importations contingentaires?  Quel est le 
fondement valide du mécanisme d'attribution d es contingents tarifaires?  La notification 
correspondante selon le tableau MA:1 (G/AG/N/CRI/17,  8 mars 2007) portant sur les années 2003 et 
2005 est-elle toujours valide?  L'attribution des licen ces ou l'accès au contingent  tarifaire sur la base 
des importations passées (la notification corresp ondante fait référence au "volume total des 
importations du produit faisant l'objet du c ontingent effectuées par le requérant i au cours de l'année 
civile précédente") sont-ils toujours appliqués par le Costa Rica?  Le Costa Rica envisage-t-il de passer dans un avenir proche à un mécanisme d'attribution plus simple en raison des faibles taux 
d'utilisation des contingents tarifaires?  Quelles mesures prend-il pour augmenter les taux d'utilisation 
des contingents tarifaires? 
4. Union européenne G/AG/N/EEC/67 
a) Questions de l'Australie
 
11. L'Union européenne peut-elle donner des pr écisions sur la forte sous-utilisation des 
contingents tarifaires pour l'année civile 2009 en ce qui concerne plusieurs produits agricoles, parmi 
lesquels les patates douces, les oranges, le sorgho à grains, le malt et l'orge?  Cela voudrait-il dire que 
les contingents tarifaires ne sont plus nécessaires?  G/AG/W/81 
 Page 7 
 
 
  b) Questions du Japon  
12. La notification selon le tableau MA:2 de l' Union européenne mentionne des importations 
nulles pour plusieurs produits.  L'Union européenne pourrait-elle expliquer pourquoi certains produits 
(c'est-à-dire le beurre d'origine néo-zélandaise, les fromages destinés à la transformation d'origine 
néo-zélandaise et australienne) n'ont pas été importé s durant l'année notifiée, alors qu'il y avait eu 
quelques importations les années précédentes?  En  outre, l'Union européenne pourrait-elle expliquer 
pourquoi certains produits (c'est-à-dire le fructos e chimiquement pur) n'ont fait l'objet d'aucune 
importation de façon continue? 
5. Guatemala G/AG/N/GTM/39 
a) Questions de l'Union européenne  
13. La notification pour 2007 mentionne des chiffre s concernant quatre contingents tarifaires.  
Quel est l'état d'utilisation des autres contingent s tarifaires énumérés dans la Liste du Guatemala qui 
ne figurent pas dans la notification?  La notifi cation pourrait-elle énumérer tous les contingents 
tarifaires inscrits sur la Liste à des fins de transparence? 
6. Inde G/AG/N/IND/5 
a) Question de l'Union européenne  
14. L'Inde pourrait-elle expliquer l es raisons pour lesquelles l'utilisa tion du contingent tarifaire 
concernant le "lait et [la] crème de lait en poudre"  a été nulle ou faible durant les années postérieures à 
la période 2003/2004? 
7. Norvège G/AG/N/NOR/56 
a) Questions de l'Union européenne  
15. La Norvège pourrait-elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents tarifaires 
concernant les viandes des animaux de l'espèce porci ne, congelées, les viandes de dindons et dindes, 
les œufs de poules, les choux rouges et blancs et la viande d'élans? 
16. La Norvège attribue la plupart des contingent s tarifaires au moyen d'enchères.  Si les 
renseignements de l'Union européenne sont corrects,  le prix des enchères pour la viande bovine a été 
de 16,81 couronnes norvégiennes par kg pour les ventes de 2008 et de 31,63 couronnes norvégiennes 
par kg pour les ventes de 2009.  En ce qui concerne la  viande ovine et caprine, le prix des enchères a 
été de 21,54 couronnes norvégiennes par kg pou r les ventes de 2008 et de 10,00 couronnes 
norvégiennes par kg pour les ventes de 2009.  La Norvège pourrait-elle préciser les raisons de ces 
écarts de prix importants? 
b) Question des États-Unis  
17. Les États-Unis notent le faible volume des impor tations contingentaires de viande porcine.  
Quelles sont les raisons de ce faible volume, et la  Norvège envisage-t-elle de supprimer ou de réduire 
le taux de tarif contingentaire? G/AG/W/81 
Page 8  
 
  B. N
OTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
1. Argentine G/AG/N/ARG/30 
a) Questions des États-Unis  
18. Dans le tableau explicatif DS:1, Annexe 2, paragraphe 11, l'Argentine a notifié un "Fonds 
spécial du tabac".  Pourrait-elle donner des rensei gnements complémentaires sur la manière dont ce 
programme fonctionne et sur ce en quoi  consistent la "constr uction de centres" et la "transformation et 
[le] stockage"?  En quoi ces éléments se rapportent- ils à la restructuration des activités de production? 
2. Bahreïn, Royaume de G/AG/N/BHR/5 
a) Question de l'Union européenne  
19. L'Union européenne note que Bahreïn notifie  un soutien en tant que "subventions à 
l'investissement généralement disponibles pour l'agricu lture", conformément à l'article 6:2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  Or, l'une de ces mesures semble ci blée de manière assez sélective.  Elle est destinée 
au secteur avicole.  Bahreïn pourrait-il expliquer les raisons pour lesquelles cette mesure figure au 
titre du traitement spécial et différencié? 
b) Questions des États-Unis  
20. Veuillez expliquer la définition du "secteur avicole" figurant au titre des "subventions à 
l'investissement généralement disponibles pour l' agriculture".  Veuillez préciser qui est admis à 
bénéficier de ces subventions et les conditions à remplir pour y avoir droit. 
21. Veuillez préciser si les subventions aux intran ts agricoles pour les productions végétales et 
animales sont généralement disponibles pour les pr oducteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées. 
3. Brésil G/AG/N/BRA/26 
a) Questions des États-Unis  
22. Les États-Unis remercient le Brésil de ses réponses aux questions posées lors de la réunion du 
Comité de novembre 2010 et souhaitent donne r suite à certaines d'entre elles. 
23. Comme le Brésil l'avait suggéré, les États-Unis ont examiné le site We b de la Banque centrale 
du Brésil et ils ont noté que, dans le tableau II.39 du Bulletin mensue l, la Banque centrale mentionnait 
les taux de prêt réels pour les particuliers et les entreprises. 
24. Dans la réponse qu'il a communiquée à la 60ème réunion du Comité, le Brésil a indiqué qu'il 
notifiait "uniquement les avantages implicites pour les exploitants agricoles, et non les avantages pour 
les établissements financiers".  Pourrait-il préciser pourquoi il utilise le taux SELIC (plus 2 pour cent) 
comme taux de référence pour calculer certaines bonifica tions d'intérêts au motif qu'il "représente le 
coût d'opportunité des banques", au lieu des taux de prêt déclarés par la Ba nque centrale du Brésil, qui 
sembleraient plus proches des taux commerciaux  auxquels aurait affaire un producteur et qui 
représenteraient une mesure plus exacte des "ava ntages implicites pour les exploitants agricoles"? 
25. Par exemple, dans sa publication de 2005 "Revie w of Agricultural Policies in Brazil", l'OCDE 
indique que le taux SELIC est le "taux de référence pour les effe ts publics à court terme et est 
couramment accepté comme taux moyen sur les prêts entre banques commerciales" et qu'il "ne peut  G/AG/W/81 
 Page 9 
 
 
  être considéré comme taux d'"intérêt du marché libre" au sens strict".  Cela semblerait indiquer que 
l'utilisation du taux SELIC comme taux de référence pour calculer certaines bonifications d'intérêts 
n'est pas une mesure appropriée des "avantag es implicites pour les exploitants agricoles". 
26. Dans la réponse qu'il a communiquée à la 59ème réunion du Comité, le Brésil a renvoyé les 
États-Unis au site Web de l'IBGE (Instituto Br asileiro de Geografia e Estatística) pour les données 
relatives à la valeur de la production.  Les recherch es détaillées faites sur le site Web de l'IBGE n'ont 
permis de trouver que des données sur la valeur de  la production de certaines cultures.  Aucune 
donnée n'a été trouvée sur l'élevage.  Le Brésil pourra it-il indiquer un lien spécifique sur le site Web 
de l'IBGE afin que les données puissent être vérifiées? 
4. Bulgarie G/AG/N/BGR/16 
a) Question des États-Unis  
27. Quel est le pourcentage de producteurs admissibl es au bénéfice de l'aide autre que par produit 
notifiée dans le tableau explicatif DS:9? 
5. Canada G/AG/N/CAN/82 
a) Questions de l'Australie  
28. Le Canada pourrait-il donner des détails sur la  réserve mentionnée dans la note d'introduction 
("Le Canada se réserve le droit de considérer certai ns versements comme répondant aux critères de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, indépend amment de la façon dont les programmes sont 
classés dans la présente notification .")?  Pourrait-il expliquer pourquoi il juge cette réserve 
nécessaire? 
b) Questions du Japon  
29. Le Canada pourrait-il exp liquer pourquoi les ventes de produits destinées à la 
surtransformation et à l'alimentation animale (classe s spéciales 5a, b, c et 4m) et les exportations 
totales sont déduites de la production totale dans le  calcul du soutien des prix pour le beurre et la 
poudre de lait écrémé? 
30. Cela veut-il dire que les produits de ces catégories n'ont pas de prix d'objec tif et ne sont donc 
pas admissibles à un soutien des prix du marché? 
c) Questions des États-Unis  
31. Les États-Unis accueillent avec satisfaction les révisions apportées par le Canada à ses 
notifications concernant le soutien interne pour  1995-2004 et se félicitent que la valeur des 
versements directs des pouvoirs publics soit déduite de la valeur de la production. 
32. Le Canada peut-il donner des précisions sur les critères selon lesquels les versements au titre 
du PCSRA sont déclarés dans l'Anne xe 2 (c'est-à-dire le volet aide en cas de catastrophe) et sur les 
versements déclarés comme autres que  par produit dans le tableau explicatif DS:9 (c'est-à-dire le volet 
stabilisation).  En quoi l'assurance production se rapporte-t-elle au PCSRA? 
33. Le Canada peut-il donner des renseignements co mplémentaires sur les versements au titre du 
PCSRA amélioré, de l'initiative de transition pour  l'évaluation des stocks (ITES) et de l'ITES 
améliorée? G/AG/W/81 
Page 10  
 
  34. Quel est le statut du programme de Compte  de stabilisation du re venu net (CSRN)?  Les 
données de Statistique Canada  montrent que des versements con tinuent d'être faits au titre de ce 
programme. 
35. Comment le Canada classe-t-il son programme de redressement de l'agriculture? 
36. Le Canada peut-il confirmer qu'il n'y a pas eu  de dépenses au titre de l'aide alimentaire 
intérieure en 2005? 
6. Chine G/AG/N/CHN/17 
a) Question des États-Unis
 
37. Les États-Unis remercient la Chine de ses réponses aux questions posées lors de la réunion du 
Comité de novembre 2010 et souhaite nt donner suite à l'une d'elles. 
38. Le rôle de la Réserve centrale de céréales a-t-il changé par rapport aux années précédentes ou 
durant les années suivant la notification en question? 
7. Union européenne G/AG/N/EEC/68 
a) Questions de l'Australie  
39. Étant donné que seuls les services d'infrast ructure non agricoles sont exemptés des 
engagements de réduction, l'Union européenne pourra it-elle expliquer ce qu'il faut entendre par "mise 
en place et maintenance d'infrastruct ures agricoles" au titre des servi ces d'infrastructure (vii) dans le 
tableau explicatif DS:1? 
40. L'Union européenne peut-elle expliquer pourquoi elle ne peut mentionner les services fournis 
au titre des "autres services agricoles" dans le cadre  existant pour les services de caractère général? 
41. L'Union européenne peut-elle donner une ventilation des "services élémentaires pour 
l'économie et la population rurales" figurant au titr e des autres services agricoles (viii) dans le tableau 
explicatif DS:1?  Pourquoi les ve rsements effectués au titre de cette catégorie sont-ils passés de 39,6 à 
198,4 millions d'euros entre 2006/2007 et 2007/2008? 
42. L'Union européenne peut-elle préciser ce que signi fie la "distribution gratuite" mentionnée au 
titre de l'aide alimentaire intérieure et expliquer en  quoi elle est conforme à l'obligation selon laquelle 
le droit à bénéficier de l'aide alimentaire doit être  déterminé en fonction de critères clairement définis 
liés à des objectifs en matière de nutrition? 
43. L'Union européenne peut-elle donner des détails sur son programme de paiements séparés en 
faveur du sucre (Soutien du revenu déc ouplé (d), tableau explicatif DS:1)? 
44. L'Union européenne peut-elle expliquer pourquoi elle a inclus des mesures de prévention des 
catastrophes naturelles dans les versements à titre d' aide en cas de catastrophes naturelles (mesures de 
type f)? 
45. Pourquoi les versements pour services de vulga risation et de consultation ont-ils plus que 
triplé, passant de 304,7 millions d'euros en  2006/2007 à 1 113,6 m illions en 2007/2008? 
46. L'Union européenne peut-elle expliquer pourquoi l'aide à l'ajustement des structures fournie 
au moyen de programmes incitant les producteurs à cesser leurs activités a augmenté de près de 
40 pour cent, passant de 676,3 millions d'euro s en 2006/2007 à 944 m illions en 2007/2008?  G/AG/W/81 
 Page 11 
 
 
  47. L'Union européenne peut-elle donner des détails su r l'ajout des mentions "aide par hectare aux 
cultures énergétiques" et "aide aux bananes"  dans les versements directs exemptés? 
48. Les versements directs aux producteurs de la it ont chuté de 640,5 millions d'euros en 
2006/2007 à seulement 3,5 millions d'euros en 2007/200 8.  L'Union européenne peut-elle expliquer 
pourquoi les versements aux producteurs de  lait étaient aussi élevés en 2006/2007? 
49. L'Union européenne peut-elle expliquer pourquoi l' achat d'animaux et de matériel ne désigne 
pas les produits agricoles à produire par les bénéficiai res, conformément au paragraphe 11 b) et e) de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture? 
50. L'Union européenne peut-elle expliquer, en référence au paragraphe  12 de l'Annexe 2, 
pourquoi le "soutien et [la] protection apportés à la production biologique par l'instauration de 
conditions de concurrence loyale" devraient fi gurer au titre des programmes de protection de 
l'environnement dans le tableau explicatif DS:1? 
51. L'Union européenne peut-elle expliquer la fo rte augmentation des mesures de "retrait du 
marché par les organisations de producteurs" dans les tableaux explicatifs DS:6 et DS:7? 
b) Questions du Brésil  
52. En analysant les données et les renseignements insc rits par l'Union européenne dans le tableau 
explicatif DS:1, le Brésil constate une augmen tation (d'environ 4,5 milliards d'euros à environ 
7,5 milliards d'euros) du soutien accordé pour le s mesures du type "i) aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investisse ment" par rapport au montant déclaré par l'Union 
européenne dans sa notification pour la camp agne de commercialisation 2006/2007.  L'Union 
européenne pourrait-elle expliquer en détail l es raisons d'une telle a ugmentation du soutien? 
53. Selon le tableau explicatif DS:4, le soutien accordé pour certains produits, principalement des 
fruits et légumes, est devenu de minimis  pour la campagne de commercialisation 2007/2008.  L'Union 
européenne pourrait-elle préciser si c'est le résu ltat de la réforme apportée à ces programmes ou s'il 
s'agit surtout d'une évolution des prix durant les campagnes de commercialisation pertinentes? 
54. En ce qui concerne le programme d'aide compen satoire pour le secteur de la banane, remplacé 
par une dotation budgétaire accrue ve nant s'ajouter aux arrangements dits POSEI, le Brésil note qu'il y 
a eu une hausse des versements au titre de la caté gorie bleue (278,8 millions d'euros) par rapport à la 
MGS par produit concernant les bananes au cours des années précédentes.  L'Union européenne 
pourrait-elle expliquer comment le programme a été ajusté pour répondre aux prescriptions de la 
catégorie bleue et pourquoi il y a eu un accroissement du soutien fourni? 
c) Questions du Canada  
55. Le tableau explicatif DS:6 mentionne à présent un "retrait du marché par les organisations de 
producteurs" pour de nombre ux produits qui bénéficiaient précédemment de la MES.  Les montants 
déclarés actuellement sont-ils les mêmes que les montants dénom més "aide financière 
communautaire" pour les fonds opérationnels notifi és dans le tableau DS:2 de la notification 
G/AG/N/EEC/69?  Y a-t-il des États membres qui on t versé des montants additionnels pour ce qui est 
dénommé "aide financière nationale " dans le document G/AG/N/EEC/69? 
d) Questions du Japon  
56. L'Union européenne pourrait-elle expliquer pourq uoi le soutien des prix pour les fruits et 
légumes qui avait été notifié dans le tableau explicat if DS:8 jusqu'en 2006/2007 ne figure plus dans la 
notification pour 2007/2008? G/AG/W/81 
Page 12  
 
  57. Cela veut-il dire que le système de compensa tion financière des retraits a été entièrement 
supprimé ou que le prix d'entrée comme prix de référence pour la compensation des retraits a été 
supprimé? 
e) Questions des États-Unis
 
58. Pour quels programmes spécifiques en place l'Uni on européenne calculait-elle la MES?  Quel 
était le prix administré appliqué et comment était-il déterminé? 
59. L'Union européenne maintient-elle toujours le système des prix d'entrée pour les importations 
de fruits et légumes?  Dans l' affirmative, comment les prix d'entrée sont-ils déterminés? 
8. Ex-République yougoslave de  Macédoine G/AG/N/MKD/10 
a) Question des États-Unis  
60. Quel est le pourcentage de producteurs admissibl es au bénéfice de l'aide autre que par produit 
notifiée dans le tableau explicatif DS:9? 
9. Mexique G/AG/N/MEX/21 
a) Questions des États-Unis  
61. Dans le programme de diesel agricole, y a-t- il des critères pour distinguer les producteurs qui 
ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources li mitées des autres producteurs?  Dans l'affirmative, 
quels sont-ils? 
62. Dans le programme de l'Alliance pour l'agricu lture (également dénommé Acquisition d'actifs 
productifs), quelles sont les zones géographiques pr écises d'un seul tenant admissibles au bénéfice 
d'une telle aide? 
63. Quelles sont les activités qui se rapportent aux ab attoirs de type Inspection fédérale (TIF)? 
64. Veuillez expliquer en quoi le Programme d'ach at de droits d'utiliser l'eau (PADUA) remplit 
les conditions fixées pour les "programmes de protection de l'environnement". 
10. Norvège G/AG/N/NOR/59 
a) Questions de l'Union européenne  
65. Lorsque la Norvège a violé son engagement c oncernant la MGS pour 2008, le système de 
soutien interne au secteur norvégien de la viande a été modifié, afin d'éviter une nouvelle violation.  
En réponse aux questions posées lors de la 60ème réunion du Comité en novembre 2010, la Norvège a 
dit que le prix d'objectif administré pour la vi ande de bœuf avait été supprimé à compter du 
1er juillet 2009.  Parallèlement, un nouveau système de soutien sous forme de versements budgétaires 
pour la viande de bœuf utilisée dans les produits tr ansformés a été mis en place.  Est-il exact que ce 
soutien est versé aux transformateurs sur la base de la quantité de viande de bœuf norvégienne utilisée 
dans les produits transformés? 
66. Bien qu'elle ait supprimé le prix d'objectif ad ministré pour la viande de bœuf, la Norvège 
conserve la possibilité d'entreposer des qua ntités prédéterminées de viande de bœuf.2 
                                                      
2 https://www.slf.dep.no/no/om-slf/service-og-innsyn/horinger/_attachment/7222?_ts=1283ed689d8 .  G/AG/W/81 
 Page 13 
 
 
  a) La Norvège pourrait-elle donner des détails  sur le fonctionnement de ce système 
d'entreposage? 
b) Comment les quantités à entreposer sont-elles déterminées? 
c) Y a-t-il, dans la législation, des indications  relatives au niveau de prix auquel cette 
viande sera entreposée? 
d) Dans l'affirmative, comment ce niveau de prix est-il déterminé? 
11. Pologne G/AG/N/POL/67 
a) Questions des États-Unis  
67. La Pologne pourrait-elle énumérer les typ es de dépenses relevant du "soutien à la 
transformation et à la promotion des produits agrico les (SAPARD)" et de l'"a ide en faveur de groupes 
de producteurs agricoles"?  Des coûts de transfor mation sont-ils payés au moyen de ces fonds, et/ou y 
a-t-il des dépenses utilisées à des fins non spécifiées qui pourraient être utilisées par les vendeurs pour 
abaisser leur prix de vente? 
68. La Pologne pourrait-elle exp liquer pourquoi les subventions aux producteurs qui utilisent des 
méthodes de culture biologique sont considérées co mme des versements au titre de la protection de 
l'environnement? 
12. Thaïlande G/AG/N/THA/72 
a) Questions des États-Unis  
69. Pour la période 2002-2004, la MGS thaïlandaise en  faveur du riz comprenait trois éléments:  
Programme de garantie sur le paddy, Prêt à des conditions favorables et Intervention sur les prix du 
marché.  Pour la période 2005-2007, seuls les élémen ts Programme de garantie sur le paddy et Prêt à 
des conditions favorables sont mentionnés.  La Thaïla nde pourrait-elle explique r ce qui est inclus dans 
chaque catégorie et comment les dépenses budgétair es ont été calculées?  Par exemple, comment la 
bonification d'intérêts est-elle calculée?  Pourquoi l'In tervention sur les prix du marché n'est-elle plus 
notifiée pour la période 2005-2007? 
70. Comment les coûts de stockage mentionnés dans  la notification relative au soutien interne 
seront-ils financés au titre des divers programmes gouvernementaux? 
71. Dans le cadre du Programme de garantie sur le paddy, le gouvernement thaïlandais acquiert 
souvent de gros stocks de riz.  Ces stocks sont  ensuite vendus au moyen d'appels d'offres publics.  
S'ils sont vendus à un prix inférieur à celui auquel le riz a été acheté, comment cette perte budgétaire 
est-elle prise en compte dans la MGS pour le riz? 
72. Pendant de nombreuses années, la Thaïlande a fi xé un prix d'intervention minimum pour le riz 
grâce auquel l'État soutient les prix intérieurs, achèt e des stocks si les producteurs décident de ne pas 
rembourser leurs emprunts et réalise des ventes directes aux entreprises à des fins d'utilisation sur le marché intérieur ou pour l'exportation.  Les interv entions du gouvernement thaïlandais (telles que le 
Programme de garantie sur le paddy, le Programme d'achats directs (de la PWO) et d'autres) étaient 
destinées à accroître les revenus agricoles en augmenta nt la valeur du riz, c'est-à-dire en augmentant 
le prix effectif perçu par les agriculteurs.  Pourquoi  la Thaïlande n'a-t-elle pas notifié son soutien du 
riz comme soutien des prix du marché, puisque le pr ix d'intervention semble être un prix administré 
appliqué comme celui mentionné aux paragraphes 8 et 9 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture? G/AG/W/81 
Page 14  
 
  73. La Thaïlande pourrait-elle  donner plus de détails sur le pr ogramme de "remembrement agraire 
dans les zones d'irrigation pour l'agriculture", en indiquant notamment à quoi sont destinées les dépenses?  Ce programme sert-il à acheter des terres agricoles, à les remembrer, puis à les remettre aux producteurs?  Dans l'affirmative, quelles s ont les conditions auxquelles ces terres sont mises à la 
disposition des producteurs? 
74. Les "prix d'intervention" sont-ils liés d'une f açon directe au Programme de garantie sur le 
paddy et aux Prêts à des conditions favorables, c'es t-à-dire sont-ils mentionnés comme référence dans 
des documents ou des textes administratifs ou d'app lication concernant le Pr ogramme de garantie sur 
le paddy et les Prêts à des conditions favorables (tableau explicatif DS:7)? 
13. États-Unis G/AG/N/USA/77 
a) Questions de l'Union européenne
 
75. En réponse à une question posée lors de la 60ème réunion du Comité en novembre 2010, les 
États-Unis ont expliqué que les "programmes de cr édit des États" n'étaient plus notifiés en raison du 
temps écoulé depuis l'obtention des dernières données. 
a) Les États-Unis pourraient-ils préciser si ces "programmes de crédit des États" sont 
toujours appliqués? 
b) Dans l'affirmative, comment ces programmes seront-ils déclarés à l'avenir? 
b) Questions de l'Inde  
76. Dans le Projet de loi sur l'agriculture de 2008, le programme de soutien des prix des produits 
laitiers a été modifié par le fait que le soutien d es prix du marché pour le lait a été remplacé par le 
soutien des prix des produits laitiers.  Quelle sera l'incidence de cette modification sur la MGS totale 
des États-Unis au cours des années à venir?  Compte tenu des changements apportés à la nature du programme, les États-Unis prévoient- ils des difficultés pour rester dans les limites de leur engagement 
concernant la MGS totale consolidée? 
77. Selon la notification relative au soutien inte rne pour 2008 par rapport à 2007, la MGS totale 
pour les produits laitiers a diminué.  En outre, le sout ien des prix du marché a augmenté pour tous les 
produits laitiers;  l'écart entre le prix administrati f appliqué et le prix de référence extérieur a 
également augmenté, mais il y a eu une baisse de  la production admise au bénéfice du soutien.  
Compte tenu de ce qui précède, les États-Unis pourraient-ils préciser si la "production admise" est déterminée à l'avance pour chacun des produits laitie rs et si elle est incorporée dans la Loi sur 
l'agriculture? 
78. Dans le cadre du programme de soutien des pr ix des produits laitiers, la Commodity Credit 
Corporation (CCC) des États-Unis fournit un soutien des prix d'achat à son secteur laitier.  Comment 
cela fonctionne-t-il?  Les produits achetés par la  CCC seront-ils revendus à l'industrie et, dans 
l'affirmative, à quel prix?  Cela sert-il un objectif  particulier, par exemple les programmes d'aide 
alimentaire intérieure ou étrangère?  Sur quelle base sont fixés les prix minimaux? 
79. À la réunion précédente du Comité, les États- Unis ont fait savoir que les versements 
anticycliques seraient normalement considérés comme un programme relevant de la catégorie bleue.  
Ils ont également déclaré que, puisque toute culture admissible pouvait être produite sur les 
superficies de base, les versements ne pouvaient êt re imputés à un produit spécifique.  Sachant cela, 
comment les montants du soutien relevant de la catégorie bleue seront-ils attribués au niveau par 
produit une fois que des limites auront été établies dans les modalités du PDD?  G/AG/W/81 
 Page 15 
 
 
  C. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES MESURES DE SOUTIEN INTERNE 
NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) 
1. Union européenne G/AG/N/EEC/69 
a) Questions de la Nouvelle-Zélande  
80. L'Union européenne pourrait-elle donner plus de détails sur l'origine des fruits destinés à la 
distribution gratuite de fruits et légumes aux éc oles, hôpitaux, et organismes caritatifs et au 
programme en faveur de la cons ommation de fruits à l'école?  Des fruits importés peuvent-ils être 
achetés pour ces deux programmes? 
b) Questions des États-Unis  
81. Selon la notification de l'Union européenne, le soutien dans le secteur des fruits et légumes est 
structuré par le biais d'organisations de producte urs, qui peuvent constituer  un "fonds opérationnel" 
financé en partie par l'Union européenne, afin d'exécuter des "programmes opérationnels".  Selon 
certaines informations, un programme opérationnel co mprendrait généralement les éléments suivants: 
a) achat de matériel de tri et de conditionnement; 
b) emploi de personnel chargé du contrôle de qualité et de la commercialisation; 
c) investissements dans des installations d'irrigation et des serres; 
d) subventions aux cultivateurs pour replanter des arbres fruitiers;  et 
e) coûts afférents à la lutte naturelle contre les parasites et les maladies. 
82. L'Union européenne pourrait-elle confirmer que ces dépenses sont ou peuvent être incluses 
dans les programmes opérationnels?  Les États-Un is notent que, dans sa notification, l'Union 
européenne indique que certaines mesures qui ne re mplissent pas les critères de la catégorie verte 
seront notifiées dans la catégorie orange et ne sont  pas mentionnées dans cette notification.  L'Union 
européenne peut-elle confirmer qu'aucune des dépe nses susmentionnées qui sont en tout ou partie des 
dépenses de la catégorie orange n'est  mentionnée dans cette notification? 
83. L'Union européenne pourrait-elle expliquer en  quoi le soutien à la production biologique 
remplit les conditions afférentes aux versements au  titre de la protection de l'environnement et 
pourquoi ce soutien ne constitue pas un soutien sp écifique à certains producteurs et à certaines 
productions qui influe directemen t sur ces niveaux de production? 
2. Mexique G/AG/N/MEX/22 
a) Questions de l'Australie  
84. Le Mexique peut-il donner des précisions sur le  "Fonds d'aide à la population rurale touchée 
par des conditions climatologiques exceptionnelles"?  L'Australie souhaiterait des explications du 
Mexique sur les montants minimaux de pertes de production exigés pour bénéficier du programme et 
savoir si l'indemnisation ou les "sources de revenus transitoires" sont limitées au montant des pertes 
causées par la catastrophe. G/AG/W/81 
Page 16  
 
  b) Question du Canada
 
85. Dans sa notification, le Mexique décrit la  nouvelle mesure intitulée "Fonds d'aide à la 
population rurale touchée par des conditions climatologiques exceptionnelles FAPRACC)".  
Pourrait-il expliquer en quoi cette mesure est c onforme à chacun des critères spécifiques énoncés au 
paragraphe 8 a) à e) de l'Annexe 2 de l'Accord su r l'agriculture, y compris le calcul de la perte de 
production selon le paragraphe 8 a)? 
D. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX  ES:1,  ES:2  ET ES:3) 
1. Israël G/AG/N/ISR/46 
a) Question des États-Unis  
86. Les États-Unis notent que, bien qu'étant dans les limites des engagements israéliens, les 
subventions à l'exportation pour les fruits et légumes  ont fortement augmenté au cours des dernières 
années.  Israël peut-il indiquer les raisons de ces augmentations? 
2. Mexique G/AG/N/MEX/20 
a) Questions de l'Union européenne  
87. Le Mexique notifie l'octroi de subventions à l'exportation exemptées des engagements de 
réduction pour les pays en développement Membres conformément à l'article 9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture.  Selon l'article 9:4, ces subventio ns étaient exemptées des engagements de réduction 
pour les pays en développement Membres durant la  période de mise en œuvre applicable à ces 
Membres.  Comme la période de mise en œuvr e pour les pays en développement Membres s'est 
étendue de 1995 à 2004, l'exempti on n'était plus valable pour les années 2005 à 2007.  Or, d'après sa 
notification, le Mexique continue de notifier des s ubventions à l'exportation du type visé à l'article 9:4 
après la fin de la période de mise en œuvre.  Quel le interprétation le Mexique  donne-t-il à la "période 
de mise en œuvre" dans ce contexte? 
88. Le Mexique a accordé des subventions à l' exportation pour le blé durant les années 2005 à 
2007 et pour le maïs durant les années 2006 et 2007.   Ne devrait-il pas notifier ces subventions à 
l'exportation dans un tableau ES:1 avec l es niveaux d'engagement pertinents? 
89. Les dépenses afférentes aux subventions à l'e xportation pour le blé notifiées par le Mexique 
dépassent les niveaux d'engagement pour l es années 2005 à 2007, alors que les quantités 
subventionnées de blé excèdent l'engagement quan titatif inscrit sur la Liste du Mexique pour 2005 et 
2006. 
a) Pour quelles raisons les niveaux d'engagement ont-ils été dépassés? 
b) Quelles mesures le Mexique prend-il pour respecter à l'avenir ses niveaux 
d'engagement?  G/AG/W/81 
 Page 17 
 
 
  E. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEX TE DES PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À 
L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1) 
1. Ex-République yougoslave de  Macédoine G/AG/N/MKD/12 
a) Questions de l'Union européenne  
90. Le 7 mars 2011, l'ex-République yougoslave de Macédoine (ERYM) a notifié des restrictions 
à l'exportation pour le blé au titre de l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture.  Ces mesures 
s'appliqueront pendant une période  de six mois à compter du 10 mars  2011.  L'Union européenne se 
réserve le droit de demander l'ouverture de consultations. 
a) L'ERYM pourrait-elle donner tous les renseigne ments pertinents sur l'existence et les 
causes de la nécessité d'empêcher une pénurie grave sur le marché intérieur, comme 
l'indique la notification? 
b) L'ERYM pourrait-elle indiquer si elle a dûme nt pris en compte les effets de la 
restriction à l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs? 
c) L'ERYM pourrait-elle préciser pourquoi le déla i entre la date de la notification et 
l'entrée en vigueur des restrictions est si court? 
2. République kirghize G/AG/N/KGZ/3 
a) Questions de l'Union européenne  
91. L'Union européenne note que la République kirghi ze explique les restrictions à l'exportation 
notifiées en invoquant une "grave pé nurie de produits agricoles sur le marché intérieur et [le] faible 
niveau de revenu de la population".  Cette mesure  est applicable du 5 novembre 2010 au 5 mai 2011.  
L'Union européenne se réserve le droit de demander l'ouverture de consultations. 
a) La République kirghize pourrait-elle donner tous les renseignements pertinents sur 
l'existence et les causes de la grave pénur ie sur le marché intérieur mentionnée dans 
la notification? 
b) La République kirghize pourrait-elle indiquer si elle a dûment pris en compte les 
effets de la restriction à l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs? 
c) La mesure expirera-t-elle le 5 mai 2011 ou est-il prévu d'en prolonger la durée? 
b) Questions des États-Unis  
92. Dans sa notification selon le tableau ER:1, la République kirghize dit que des restrictions à 
l'exportation sous la forme de ta xes à l'exportation pour certains pr oduits agricoles ont été introduites 
en raison d'une pénurie sur le marché intérieur et  du faible niveau de re venu de la population.  
Peut-elle donner des renseignements plus précis sur les facteurs contribuant à la pénurie intérieure et 
au déséquilibre qui en résulte?  Peut-elle c onfirmer que ces taxes expireront le 5 mai 2011? 
93. Pour chaque produit (Codes du SH 1005, 1213, 1214, 2301, 2302, 2304, 2306 et 2308), 
veuillez indiquer le volume de la production en 2010 par rapport à 2008 et 2009.  À combien de 
tonnes de ces produits est-il prévu que la consom mation intérieure s'élèvera en 2010 par rapport à 
2008 et 2009? G/AG/W/81 
Page 18  
 
  3. Moldova G/AG/N/MOL/3 
a) Question des États-Unis
 
94. Dans sa notification, Moldova dit qu'une prohi bition temporaire à l'exportation est en place 
jusqu'au 1er mai 2011 pour le froment (blé) et le mélange  de froment et de seigle (méteil).  Les 
États-Unis croient savoir que cette mesure de restri ction des exportations a été mise en place au début 
de février 2011.  L'article 12:1 b) de l'Accord sur l'agriculture prescrit aux Membres d'adresser au 
Comité, aussi longtemps à l'avance que cela sera réalisable, un avis écrit avant d'instituer une 
restriction à l'exportation de produits alimenta ires.  La notification de Moldova, présentée le 
2 mars 2011, ne donne pas assez de temps aux Membres qui ont un intérêt substantiel pour procéder à 
un examen adéquat et donner une réponse conformément  à l'Accord.  Moldova peut-elle fournir des 
données comparant le volume de la production en 2010 à ceux de 2008 et 2009, ainsi que des données 
sur la consommation intérieure (tonnes cons ommées) en 2010 par rapport à 2008 et 2009? 
4. Ukraine G/AG/N/UKR/5/Add.1 
a) Questions du Japon  
95. Le Japon accueille avec satisfaction la présentation de  cette notification par l'Ukraine, tout en 
regrettant qu'elle n'ait pas été faite avant l'introduc tion de la restriction à l'exportation.  L'Ukraine a 
prorogé l'application de cette mesure jusqu'au 31 mars 2011. 
96. L'Ukraine pourrait-elle donner des renseignement s sur l'offre et la demande actuelles et 
prévues pour les produits concernés? 
97. D'autres prorogations de cette mesure au -delà de mars 2011 sont-elles possibles? 
b) Questions des États-Unis  
98. L'Ukraine dit que l'application de licences et la répartition de conti ngents d'exportation pour 
le blé, le maïs, l'orge, le seigle et le sarr asin sont prorogées jusqu'au 31 mars 2011.  Les données 
qu'elle a fournies au Comité semblent montrer qu'e lle détient des stocks de blé, maïs et orge 
supérieurs aux niveaux de la dema nde intérieure.  Peut-elle explique r pour quelle raison elle proroge 
les restrictions à l'exportation et donner des renseignements à jour sur sa production de blé, de maïs, d'orge, de seigle et de sarrasin pour 2011, ainsi que  sur la demande intérieure de ces produits?  Plus 
particulièrement, alors que sa production de blé a baissé durant la campagne de commercialisation 
2010-2011, les données qu'elle a communiquées indiqu ent qu'en raison de la stagnation de la 
demande, il reste plusieurs millions de tonnes de st ock en excédent.  L'Ukraine peut-elle expliquer 
pourquoi le contingent d'exportation relatif au blé ne représente que le tiers de celui alloué pour le 
maïs compte tenu du fait que les stocks de blé en excédent semblent supérieurs aux stocks de maïs? 
99. Dans sa réponse aux questions concernant l es facteurs contribuant aux restrictions à 
l'exportation, l'Ukraine indique que les prix d'offre  des céréales ont considérablement augmenté entre 
octobre et juin 2010.  Peut-elle indiquer le prix d'offre du blé, du maïs, de l'orge, du seigle et du 
sarrasin en 2011 par rapport aux données trimestrielles de 2008, 2009 et 2010?  Peut-elle expliquer la 
formule permettant l'utilisation du prix d'offre pour  déterminer la nécessité de restreindre les 
exportations?  Le prix d'offre a-t-il baissé à la suite  de l'instauration des restrictions à l'exportation? 
100. En réponse aux questions sur le processus d' attribution des contingents d'exportation, 
l'Ukraine indique que la délivrance des licences et l'attribution des contingents d'exportation se font 
conformément aux recommandations d'une commission créée spécialement.  Peut-elle expliquer en 
détail le processus au moyen duquel la commission ou l'organisme compétent facilite la délivrance 
des licences et l'attribution des contingents d'expor tation?  Quelles mesures a-t-elle prises pour assurer  G/AG/W/81 
 Page 19 
 
 
  la transparence du processus aux entreprises requéra ntes?  Pourrait-elle préciser le pourcentage 
d'entreprises requérantes qui ont reçu des parts du co ntingent d'exportation et expliquer quels facteurs 
déterminent le volume du contingent attribué à une entreprise donnée?  Si les quantités exportées 
précédemment sont un facteur, y a-t-il des part s réservées spécialement aux nouveaux venus sur le 
marché?  L'Ukraine peut-elle indiquer également la durée du processus de demande de licence?  Par 
exemple, quel est le délai d'attente habituel pour obt enir la certification des stocks disponibles par le 
Ministère de la politique agraire et de l'alimentation? 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES 
A. QUESTIONS DE L 'AUSTRALIE  
a) Canada:  soutien interne  
101. L'Australie note que la plus récente notificati on du Canada concernant le  soutien interne porte 
sur l'année civile 2005.  Le Canada pourrait-il i ndiquer quand il présentera ses notifications pour les 
années 2006, 2007, 2008 et 2009? 
b) Chine:  soutien interne  
102. L'Australie note que les notifications relativ es au soutien interne pour la période 2005-2009 
sont toujours en suspens.  La Chine pourrait-elle e xpliquer la cause de ce retard et préciser quand elle 
compte présenter ces notifications en suspens?  L'Australie lui serait reconnaissante d'observer la 
"meilleure pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
c) Égypte:  soutien interne et subventions à l'exportation  
103. L'Australie note que l'Égypte a des notifications en suspens concernant le soutien interne et 
les subventions à l'exportation pour  la période 1999-2009 (sa dernière notification date de mai 1999).  
L'Égypte pourrait-elle expliquer la cause de cet important retard et préciser quand elle compte 
présenter ces notifications en suspens?  L'Australie  lui serait reconnaissante d'observer la "meilleure 
pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
d) Inde:  soutien interne et subventions à l'exportation  
104. L'Australie accueille avec satisfaction la présen tation récente des notifications par l'Inde 
concernant l'administration et l'utilisation des con tingents tarifaires, la pr emière depuis juin 2002. 
105. L'Inde pourrait-elle dire aux Membres où elle  en est dans sa collecte des données nécessaires 
à l'élaboration des notifications sur l'agriculture qu' elle doit présenter à l'OMC?  Pourrait-elle indiquer 
quand elle compte présenter ces notifications en suspens, notamment dans le domaine du soutien 
interne et des subventions à l'exportation?  L' Australie lui serait reconnaissante d'observer la 
"meilleure pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
e) Corée:  soutien interne et sauvegarde spéciale  
106. L'Australie note que la Corée a des notifications en  suspens concernant le soutien interne et la 
sauvegarde spéciale pour les années civiles 2005 à 2009.  La Corée pourrait-elle faire savoir quand 
elle compte présenter ces notificati ons en suspens?  L'Australie lui serait reconnaissante d'observer la 
"meilleure pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. G/AG/W/81 
Page 20  
 
  f) Turquie:  soutien interne et subventions à l'exportation
 
107. L'Australie note que la Turquie a des notifications  en suspens concernant le soutien interne et 
les subventions à l'exportation (sa dernière notifi cation date de mai 2002).  La Turquie pourrait-elle 
expliquer la cause de cet important retard et préci ser quand elle compte présenter ses notifications en 
suspens?  L'Australie lui serait reconnaissante d'observer la "meilleure pratique" et de communiquer 
sa réponse par écrit. 
B. QUESTION DES ÉTATS -UNIS 
a) Pérou:  soutien interne  
108. Les États-Unis remercient le Pérou de sa notif ication concernant le soutien interne pour la 
période 1999-2003 – première notification en onze an s – et veulent croire que d'autres notifications 
seront présentées.  Le Pérou a notifié pour la dern ière fois son soutien interne pour la période 
1995-1997.  Quand le notifiera-t-il pour 1998? 
 
__________