ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/100 
24 de abril de 2012 
 (12-2179) 
Comité de Salvaguardias Original:  inglés 
  
 
SOLICITUD FORMULADA EN VIRTUD DEL APARTADO B) 
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 13 DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
(SOLICITUD DE COLOMBIA) 
 
Informe fáctico presentado al Consejo del Comercio de Mercancías 
por la Presidenta del Comité de Salvaguardias  
 
 
 La Sra. Lillian Bwalya, Presidenta del Comité de  Salvaguardias, presenta el siguiente informe 
fáctico. 
 
_______________ 
 
 A. I
NTRODUCCIÓN  
1. Antecedentes de procedimiento 
1. El 3 de mayo de 2011, Colombia presentó una  solicitud (en adelante, "la Solicitud") de 
conformidad con el apartado b) del párrafo 1 de l artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
relación con determinadas medidas de salvaguardia  sobre parabrisas adoptadas por el Ecuador.  La 
solicitud figura en el documento G/L/957- G/SG/93 (anexo 1 del presente informe). 
2. La parte pertinente del párrafo 1 del artícul o 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias dice lo 
siguiente: 
En virtud del presente Acuerdo se establece un Comité de Salvaguardias, bajo la 
autoridad del Consejo del Comercio de Me rcancías, del que podrán formar parte 
todos los Miembros que indiquen su deseo de participar en él.  El Comité tendrá las 
siguientes funciones: 
[…] 
b) averiguar, previa petición de un Mi embro afectado, si se han cumplido los 
requisitos de procedimiento del presente Acuerdo en relación con una medida de 
salvaguardia, y comunicar sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías; 
3. El Comité de Salvaguardias (en adelante, "e l Comité") examinó la solicitud en la reunión 
ordinaria del 27 de octubre de 2011
1 y en la reunión informal del 3 de febrero de 2012.2  Antes de la 
reunión celebrada el 3 de febrero de 2012, a petic ión de algunos Miembros que  consideraban que una 
mejor comprensión de la cronología de los hechos f acilitaría el examen de la Solicitud de Colombia 
                                                      
1 El acta de la reunión figura en G/SG/M/40 y su corrigendum. 
2 En la reunión ordinaria del 2 de mayo de 2011, Co lombia informó al Comité de que presentaría la 
Solicitud.  No hubo debate de fondo sobre el asunto durante la reunión.  (El acta de la reunión figura en 
G/SG/M/39.) G/SG/100 
Página 2  
 
  por el Comité, preparé, bajo mi propia responsabilidad, una cronología que distribuí a los Miembros 
por facsímil el 16 de enero de 2012.  (Véase el anexo 2 del presente informe.) 
4. El Comité celebró una reunión informal el 16 de abril de 2012 para examinar un proyecto del 
presente informe. 
2. Notificaciones del Ecuador 
5. A modo de antecedentes, a continuación se re señan las notificaciones presentadas por el 
Ecuador al Comité de Salvaguardias en re lación con la investigación de que se trata. 
a) Iniciación de la investigación 
6. El 22 de abril de 2010, el Ecuador presentó una notificación3 por la que informaba al Comité 
de que el 19 de abril de 2010 había iniciado una  investigación sobre el producto en cuestión. 
b) Notificación del 15 de octubre de 2010 
7. El 15 de octubre de 2010, el Ecuador presentó una notificación4 en la que indicaba que "se 
resolvió aplicar una medida de salvaguardia definitiva, a las importaciones de los productos 
clasificados en la subpartida […]". 
8. El apartado 5 de esa notificación dice lo siguiente: 
5. Sírvase indicar la fecha prevista de aplicación de la medida 
 1º de noviembre de 2010. 
9. Con arreglo a lo acordado por el Comité en 20095, el Ecuador presentó, junto con la 
notificación, el "Registro Oficial Nº 297" y la "Resolución Nº 587", para información de los Miembros.
6  
c) Notificación del 22 de octubre de 2010 
10. El 22 de octubre de 2010, el Ecuador notificó lo siguiente7: 
Mediante el documento … el Ecuador no tificó al Comité de Salvaguardias la 
Resolución Nº 587 del Consejo de Comercio Exterior e Inversiones, publicada en el 
Registro Oficial Nº 297, de 11 de octubre de  2010, en virtud de la cual se resolvió 
aplicar una medida de salvaguardia defi nitiva, a las importaciones de los productos 
clasificados en la subpartida ... 
A través del presente documento, en virtud de  la nota 2 al artículo 9 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, el Ecuador notifica la no aplicación de la antes mencionada 
medida a Chile y el Perú -países en desarro llo- al amparo de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo. 
                                                      
3 G/SG/N/6/ECU/8. 
4 G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4. 
5 G/SG/1/Rev.1-G/SG/N/ 6/Rev.1-G/SG/89, sección C, párrafo 13. 
6 Véase la nota de pie de página 1 de la  notificación G/SG/N/8/E CU/3-G/SG/N/10/ECU/4. 
7 Extracto tomado de G/SG/N/8/ECU/3/Suppl.1 -G/SG/N/10/ECU/4/Suppl.1-G/SG/N/11/ECU/1.  G/SG/100 
 Página 3 
 
 
  d) Notificación del 25 de noviembre de 2010 
11. El 25 de noviembre de 2010, el Ecuador notificó lo siguiente8:  
Conforme a la convocatoria efectuada por el Gobierno del Ecuador al de Colombia 
para participar en el proceso de consultas en el marco del párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la […] OMC,  se realizaron […] el 25 de octubre y el 
23 de noviembre de 2010, … reuniones bilatera les de consultas sobre la medida de 
salvaguardia definitiva a las importaciones de parabrisas. 
[…] Durante las conversaciones el Ecuador brindó amplia información sobre los temas 
consultados y se aclararon algunos puntos de discrepancia, no obstante las partes 
mantuvieron puntos de vista discordantes en temas específicos relativos a la 
aplicación de esta medida por parte del Ecuador. 
B. R
ESUMEN DE LA SOLICITUD DE COLOMBIA  
12. En la Solicitud, Colombia pide al Comité que "se pronuncie con respecto a si, en la 
investigación que resultó en la imposición de una medida de salvaguardia definitiva, se cumplieron 
los requisitos de procedimiento establecidos en el AS [Acuerdo sobre Salvaguardias]" y "solicita al 
Comité que comunique sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías". 
13. Específicamente, Colombia hace las si guientes afirmaciones en la Solicitud: 
a) El 11 de octubre de 2010, el Ecuador ordenó la aplicación de una medida de 
salvaguardia.   
b) El 25 de octubre de 2010, el Ecuador cel ebró consultas con Colombia.  El 23 de 
noviembre de 2010 se celebraron consultas adicionales. 
c) Las consultas se celebraron tras la imposición de la salvaguardia, lo que es contrario a 
lo establecido en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   
C. OPINIONES EXPRESADAS  
1. Colombia 
14. La totalidad de la declaración hecha por Colo mbia en la reunión ordinaria del Comité del 
27 de octubre de 2011 consta en el documento G/SG/W/219 (anexo 3).    
15. Colombia hizo las dos observaciones siguientes en apoyo de su opinión:  en primer lugar, a 
juicio de Colombia, de la relación entre el "Reg istro Oficial" y la "Resolución Nº 587" (véase el 
párrafo 9 supra ) se desprende claramente que la medida entró en vigor el 11 de octubre de 2010.  En 
segundo lugar, Colombia indicó que contaba c on pruebas documentales que mostraban que las 
aduanas del Ecuador habían cobra do derechos el 19 de octubre de 2010.  No obstante, dijo que no 
podía compartir esa información con el Comité por razones de confidencialidad. 
                                                      
8 Extracto tomado de G/L/946-G/SG/92. G/SG/100 
Página 4  
 
  2. Ecuador 
16. La totalidad de la declaración hecha por el Ecuador en la reunión ordinaria del Comité del 
27 de octubre de 2011 consta en el  documento G/SG/W/220 (anexo 4). 
17. A lo largo del proceso, el Ecuador ha afirmado que, en primer lugar, el Comité tiene que 
acordar un procedimiento para aclarar cómo proced er en caso de que se invoque el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 13.  Sin dicho procedimiento,  no puede garantizarse la  previsibilidad ni la 
objetividad.  El Ecuador también ha  afirmado que, ante todo, el Comité  tiene que definir el significado 
de la expresión "requisitos de procedimiento" según se usa en el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 13. 
18. Tomo nota debidamente de la situación descrita supra  y entiendo las afirmaciones del 
Ecuador de la siguiente manera: 
  La medida entró en vigor el 1º de noviembre de 2010.9 
  Las consultas se celebraron el 25 de octubre de 2010. 
  Por consiguiente, el Ecuador no actuó de ma nera contraria a lo establecido en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.   
3. Opiniones de otros Miembros 
19. A continuación se resumen las opiniones de otros Miembros:  
  Algunos Miembros observaron que el proceso  en virtud del apartado b) del párrafo 1 
del artículo 13 era separado del procedimie nto previsto en el ESD, puesto que el 
Comité no era el Órgano de Solución de Diferencias. 
  Varios Miembros consideraban que el Comité podía aceptar solicitudes con arreglo a 
lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 13, caso por caso.10  
  Muchos Miembros declararon que la cuestión guardaba relación con un hecho 
(cuándo había entrado en vigor la medi da) y que no estaban en condiciones de 
determinar ese hecho. 
  Algunos Miembros declararon que SI la me dida había entrado en vigor el 11 de 
octubre de 2010, la parte interesada parecí a haber actuado de manera contraria a lo 
establecido en el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
D. CONCLUSIONES  
20. A pesar de los esfuerzos desplegados, el Com ité no ha podido lograr un consenso respecto de 
las constataciones previstas en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 13.  Además, el Comité no ha 
podido llegar a un consenso en cuanto a los pro cedimientos específicos que podrían facilitar los 
esfuerzos para lograr dichas constataciones.  Por lo  tanto, he decidido presentar este informe fáctico al 
Consejo del Comercio de Mercancías, bajo mi propia responsabilidad. 
_______________
                                                      
9 Véase, por ejemplo, la declaración del Ecuador en la reunión ordinaria del 27 de octubre de 2011 
(G/SG/M/40, párrafo 66).   
10 Véase, por ejemplo, la declaración de Australia en la reunión ordinaria del 27 de octubre de 2011 
(G/SG/M/40, párrafo 77).    G/SG/100 
 Página 5 
 
 
  ANEXO 1 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/L/957 
G/SG/93 
10 de mayo de 2011 
 
 (11-2389) 
Consejo del Comercio de Mercancías 
Comité de Salvaguardias Original:   español 
 
  
SOLICITUD FORMULADA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B)  
DEL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO  
SOBRE SALVAGUARDIAS 
 
Solicitud de Colombia en relación con la supuesta  
infracción del artículo 12 por el Ecuador 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 3 de mayo de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de Colombia. 
_______________ 
 
 
De acuerdo a lo establecido en el apartado b)  del párrafo 1 del artíc ulo 13 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ("AS"), la República de Colombia (" Colombia") solicita al Co mité de Salvaguardias 
(el "Comité") que analice, se pronuncie y comunique sus constataciones al Consejo del Comercio de 
Mercancías, sobre la falta de cumplimiento de lo s requisitos procedimentales establecidos en el AS, 
en específico lo referente al artículo 12 del AS rela tivo a la necesidad de realizar consultas previas por 
parte de la República de Ecuador ("Ecuador") en el  proceso de establecimiento de la salvaguardia 
definitiva (la "Salvaguardia"), con respecto a los bi enes clasificados bajo la  subpartida arancelaria 
NANDINA 7007.21.00.00 (parabrisas de vidrio), que fue impuesta el 11 de octubre de 2010 y notificada a la Organización Mundial del Comercio  ("OMC") el 15 de octubre de 2010, según consta 
en el documento G/SG/N/8/ECU/3  y G/SGN/10/ECU/4  del 21 de octubre de 2010. 
 
Los elementos sobre los cuales se sust enta esta solicitud son los siguientes: 
 
I. HECHOS 
 
1. El 22 de abril de 2010, Ecuador notificó la Resolución Nº 10061 de 8 de marzo de 2010, 
emitida por la Subsecretaría de Comercio e Inversi ones del Ministerio de In dustrias y Productividad, 
sobre el inicio del proceso de investigación relativo a las importaciones de aquellos productos 
clasificados en la subpartida NANDINA 7007.21.00 ("De dimensiones y formatos que permiten su 
empleo en automóviles, aeronaves, barcos u otros ve hículos"), para determinar  la existencia o no de 
daño grave o la amenaza de daño grave a la ra ma de producción nacional que produce productos 
similares o directamente competidores.  Esto, con el  fin de establecer el fundamento jurídico para la 
imposición de una salvaguardia. 
2. Ecuador no inició consultas con Colombia  sobre el proceso de imposición de esta 
salvaguardia. G/SG/100 
Página 6  
 
  3. El 11 de octubre de 2010, Ecuador, mediante la  Resolución COMEXI Nº 587, publicada en el 
Registro Oficial Nº 297, ordenó aplicar una medi da de salvaguardia definitiva por un período de 
tres años calendario, consistente en "el establ ecimiento de un derecho específico de USD 12.72 
adicional al arancel vigente para las importaci ones de parabrisas clasificados en la subpartida 
NANDINA 7007.21.00.00 del Arancel Nacional de Importaciones". 
4. El 15 de octubre de 2010, y posterior a la im posición de la Salvagua rdia, Ecuador notificó a 
la OMC sobre la constatación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones, tal y como consta en los documentos G/SG/N/8/ECU/3 y G/SG/N/10/ECU/4. 
5. El 25 de octubre de 2010, Ecuador celebró consultas con Colombia pa ra discutir el tema de la 
salvaguardia definitiva impuesta el 11 de octubre.   Posteriormente, el 23 de noviembre del mismo 
año, se realizaron consultas adicionales.  
6. La celebración de  consultas con Colombia se rea lizó, de manera posterior a la imposición de 
la Salvaguardia, contrario a lo establecido en el artículo 12 del AS.  
II. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDIMIENTO 
 
Frente al proceso de im posición de la Salv aguardia, Colombia considera que la no celebración 
de consultas previas por parte de Ecuador antes de la imposición de la Salv aguardia, es una violación 
al procedimiento establecido en el artículo 12 del AS. Tal como lo señaló en su momento el Grupo Especial en el caso Corea - Productos lácteos , las consultas deben llevarse a cabo antes que la medida 
de salvaguardia sea impuesta, esto es, cuando todavía es una mera propuesta.
1  E n  l a  m e d i d a  q u e  
Ecuador celebró las consultas con Colombia de form a posterior a la imposici ón de la Salvaguardia 
definitiva, no siguió el procedimiento establecido en el AS, ni acató sus obligaciones de conformidad 
con el GATT de 1994 y el mencionado acuerdo abarcado.   Adicionalmente y como consecuencia de la 
actuación de Ecuador, Colombia vio afectados los derechos de sus productores y exportadores en este 
proceso. 
 
De otra parte, Ecuador no brindó la "oportunidad adecuada" para celebrar las consultas en la 
medida que la información acerca de la constatación  de la existencia de daño grave o amenaza de 
daño grave, a causa del aumento de las importaciones, fue entregada el 15 de octubre de 2010, es decir después de la imposición de  la salvaguardia definitiva, contraviniendo lo establecido por el 
artículo 12.2 y 12.3 del AS.  
 
En efecto y tal como lo señalo el reporte del Órgano de Apelaciones en el caso 
Estados Unidos - Gluten de Trigo
 2 la información a la cual hace re ferencia el artículo 12.2 del AS 
-esto es las pruebas del daño grave-, debió ser entregada previamente a la celebración de consultas, y en todo caso, antes de la imposición de la salvagua rdia definitiva, situación que no sucedió, por lo 
cual nuevamente se afectaron los derechos de Colombia.   
 
III. SOLICITUD 
 
En virtud del mandato establecido en el apar tado b) del párrafo 1 del artículo 13 del AS, 
Colombia solicita al Comité de Salvaguardias que se pronuncie con respecto a si, en la investigación 
de la referencia que resultó en la imposición de una medida de sal vaguardia definitiva, se cumplieron 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial en el Caso Corea - Productos lácteos  (DS98), parágrafo 7.147.  
2 Informe del Órgano de Apelaciones en el caso Estados Unidos - Gluten de Trigo  (DS166) 
parágrafo 133.  G/SG/100 
 Página 7 
 
 
  los requisitos de procedimiento establecidos en el AS.  Adicionalmente, Colombia solicita al Comité 
que comuniqué sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías.  
______________ G/SG/100 
Página 8  
 
  ANEXO 2 
 
Cronología relacionada con la Solicitud de Colombia en 
virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 13  
  
 Algunas delegaciones han sugerido que una me jor comprensión de la cronología de los 
hechos facilitaría el examen por el Comité de la  Solicitud de Colombia en virtud del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 13 del Ac uerdo sobre Salvaguardias relaci onada con la investigación del 
Ecuador sobre parabrisas ("Solicitud de Colomb ia", G/L/961-G/SG/95).  En respuesta a esas 
sugerencias, he preparado la siguiente cronología bajo mi propia responsabilidad. 
 
––––––––––––––––– 
 
 
1. El 19 de abril de 2010, el Ecuador inició  la investigación.  (Véase G/SG/N/6/ECU/8.) 
2. El 22 de abril de 2010, el Ecuador notificó la iniciación de la investigación al Comité de 
Salvaguardias.  (G/SG/N/6/ECU/8, distribuido el 26 de abril de 2010.) 
3. El Ecuador explica que el 4 de junio de 2010, se celebró una audiencia pública.  (Declaración 
hecha por la delegación del Ecuador durante la re unión del Comité del 27 de  octubre de 2011. Véase 
G/SG/W/220, apartado e).) 
4. El 11 de octubre de 2010, el Ecuador publicó la  "Resolución 587". Colombia afirma en su 
Solicitud y Declaración (G/SG/W/219) que el Ecuador "ordenó aplicar" una medida definitiva en esa 
Resolución.  El Ecuador afirma en su Declaración que en la Resolución "no se estableció ninguna 
fecha para el inicio de la aplicaci ón de la medida de salvaguardia". 
5. El 15 de octubre de 2010, el Ecuador notificó el  contenido de la "Resolución 587" al Comité 
de Salvaguardias.  (G/SG/N/8/ECU/3–G/SG/N/10/EC U/4, distribuido el 21 de octubre de 2010.) 
6. El Ecuador explica que, el 18 de octubre de  2010, se emitió una Nota Verbal en que se 
convocaba a consultas a Colombia.  (D eclaración del Ecuador, apartado m).) 
7. El 22 de octubre de 2010, el Ec uador notificó la lista de país es en desarrollo que estarían 
exentos de la medida definitiva al amparo de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9. 
(G/SG/N/8/ECU/3/Suppl.1-G/SG/N/10/ECU/4/Suppl.1-G/SG/N/11/ECU/1, distribuido el 27 de 
octubre.) 
8. Colombia y el Ecuador están de  acuerdo en que se celebró una  consulta el 25 de octubre 
de 2010.  
9. El Ecuador explica que la medida definitiva entró en vigor el 1º de noviembre de 2010.  
(Véase la Declaración del Ecuador, apartado o).  Véase también la notificación del Ecuador 
G/SG/N/8/ECU/3–G/SG/N/10/ECU/4 ( supra ) en relación con la "fecha prevista de aplicación de la 
medida".) 
10. Colombia y el Ecuador están de acuerdo en que se celebró una segunda consulta el 23 de 
noviembre de 2010. 
_______________   G/SG/100 
 Página 9 
 
 
  ANEXO 3 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/W/219 
10 de noviembre de 2011 
 
 (11-5789) 
Comité de Salvaguardias Original:   español 
 
 
 
DECLARACIÓN DE LA DELEGACIÓN DE COLOMBIA 
 
(Relativa a la solicitud formulada en virtud del párrafo 1 b) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
   La siguiente declaración fue presentada por  la delegación de Colombia en la reunión 
celebrada el 27 de octubre de 2011 en relación c on el punto D del orden del día - Solicitud formulada 
en virtud del párrafo 1 b) del artícul o 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
_______________ 
 
 
I. SOLICITUD E INTERÉS 
 Colombia reitera la solicitud al Comité para  que en virtud del artíc ulo 13.1(b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias averigüe si se cumplieron los requisitos de procedimiento establecidos en el 
Acuerdo, en especial el previsto en el artículo 12 re lativo a la necesidad de realizar consultas previas, 
en el procedimiento adelantado por Ecuador para el  establecimiento de una salvaguardia definitiva, 
con respecto a los bienes clasificados bajo la par tida arancelaria 7007.21.00.00 (parabrisas de vidrio), 
el 11 de octubre de 2010 y notificada el 15 de oc tubre según consta en documentos G/SG/N/8/ECU/3 
y G/SGN/10/ECU/4 del 21 de octubre de 2010.  Colo mbia también reitera la solicitud al Comité de 
comunicar sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías.   Colombia reconoce y atiende la facultad que  poseen los miembros de hacer uso de los 
instrumentos y procedimientos establecidos de ma nera expresa en el marco de los acuerdos, pero 
aprovecha la oportunidad para reafirmar su interés sistémico de preservar la institucionalidad y reglas 
establecidas en el marco de esta Organización.   Colombia nota con preocupación el incremento  de medidas de defensa comercial adoptadas 
por Ecuador y se pregunta si ello no se inscribe dentro de las tendencias proteccionistas que han aflorado últimamente, y aquí nuestro llamado es a que si se adoptan medidas, éstas respondan 
realmente a las causas por las que se han establecido y se cumpla con los requisitos de procedimiento 
con los que nos hemos comprometido todos los miembros en esta casa.  En el caso de la medida a la que se refiere nuestra solicitud, ésta no cumplió los re quisitos de procedimiento,  y también tiene fallas 
en los requisitos de sustancia para imponer la medida , pero teniendo en cuenta que el artículo 13.1.b, 
hace referencia solamente a aspectos procedim entales, nos concentraremos en este punto. 
 G/SG/100 
Página 10  
 
  II. HECHOS RELEVANTES 
a. Con el fin de establecer el fundamento jurídico  para la imposición de una salvaguardia, el 
8 de marzo de 2010 Ecuador inició una investig ación relativa a las importaciones de los productos 
clasificados en la subpartida NANDINA 7007.21.00 ("De dimensiones y formatos que permiten su 
empleo en automóviles, aeronaves, barcos u otros ve hículos") para determinar la existencia o no de 
daño grave o la amenaza de daño grave a la ra ma de producción nacional que produce productos 
similares o directamente competidores. 
b. El 11 de octubre de 2010, Ecua dor ordenó aplicar una medida de salvaguardia definitiva por 
un período de tres años calendario,  consistente en "el establecimien to de un derecho específico de 
USD 12.72 adicional al arancel vigente para las importaciones de parabrisas clasificados en la subpartida NANDINA 7007.21.00.00 del Aran cel Nacional de Importaciones". 
c. El 15 de octubre de 2010, y poste rior a la imposición de la Salv aguardia, Ecuador notificó a la 
OMC sobre la constatación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones, tal y como consta en los documentos G/SG/N/8/ECU/3 y G/SG/N/10/ECU/4. 
d. El 25 de octubre de 2010, de ma nera posterior a la imposició n de la medida definitiva, 
Ecuador convocó a reuniones a Colombia para discutir  el tema de la salvaguardia.  Posteriormente, 
el 23 de noviembre del mismo año, se realizó una reunión adicional.  En ninguna de estas reuniones, 
que reiteramos fueron posteriores a la imposición de la medida, Ecuador procuró examinar la 
información sobre la aplicación de la Salvaguard ia, o, intercambiar opiniones sobre un acuerdo de 
cualquier medio adecuado de compensación comercial de la medida y llegar a un entendimiento sobre 
las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del artícul o 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
e. En ninguna de las dos reuniones, posteriores a la imposición de la medida, se intercambiaron 
opiniones sobre la misma o se examinó la información pertinente tal como las pruebas de daño grave 
o la amenaza del mismo causado por el aumento de los importadores, la descripción precisa del producto y de la medida propuesta, la fecha propuest a de introducción de la medida, su duración y el 
calendario para su liberalización progresiva, entre ot ros, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 
del Artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
III. FALLAS EN EL PROCEDIMIENTO 
 La no celebración de consultas previas por part e de Ecuador antes de la imposición de la 
Salvaguardia es una flagrante violación al procedimie nto establecido en el artículo 12 del Acuerdo de 
Salvaguardias.  
 Tal como lo señaló en su mome nto el Grupo Especial en el caso Corea-Lácteos , las consultas 
deben llevarse a cabo antes que la medida de salvaguardia sea impuesta, esto es, cuando todavía es una mera propuesta
1, cosa que no ocurrió en este caso pues las consultas con Colombia fueron 
posteriores a la imposición de la Salvaguardia definitiva. 
 
 De otra parte, Ecuador no brindó la "oportuni dad adecuada" para celebrar las consultas en la 
medida que la información acerca de la constatación  de la existencia de daño grave o amenaza de 
daño grave, a causa del aumento de las importaciones, no fue conocida con anterioridad a la imposición de la Salvaguardia de finitiva, contrario a lo establecido por el artículo 12.2 del AS. 
 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial en el Caso Corea - Productos Lácteos  (DS98), parágrafo 7.147.  G/SG/100 
 Página 11 
 
 
   En efecto y tal como lo señalo el reporte del Órgano de Apelaciones en el caso Estados 
Unidos-Gluten de Trigo2 la información a la cual hace referencia el artículo 12.2 del AS -esto es las 
pruebas del daño grave-, debió ser entregada previa mente a la celebración de consultas, y en todo 
caso, antes de la imposición de la salvaguardia definitiva, situación que no sucedió, por lo cual 
nuevamente se afectaron los derechos de Colombia. 
 
 Las actuaciones de Ecuador en este proceso  mencionadas anteriormente, violan los 
compromisos internacionales que este país tiene en el marco del GATT de 1994 y sus acuerdos 
abarcados, específicamente el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 Por lo anterior, debemos insistir de manera cate górica en nuestra solicitud, para que el Comité 
ejerza la función que los Miembros le asigna mos en el artículo 13.1.b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y comunique con toda prontitud la re ferida situación al Consejo del Comercio de 
Mercancías.  
 Seguiremos haciendo todos los esfuerzos, de mane ra bilateral y multilatera l, para que Ecuador 
desmonte esta medida, la cual está afectando seria mente a nuestra industria nacional, y ha sido 
impuesta desatendiendo el procedimiento y los requis itos indicados en el Acuerdo, tal como se ha 
evidenciado.   Colombia y Ecuador, son países vecinos y ami gos, tenemos lazos fuertes que nos unen y por 
los que trabajamos permanentemente, por lo que hoy  tenemos el doble propósito de propugnar por las 
buenas relaciones con el Ecuador y defender nuest ra industria, un doble prop ósito que no tiene por 
qué ser incompatible.   Solicitamos que esta declaración se incorpore en su totalidad al acta de la presente reunión. 
 
 
_______________ 
 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelaciones en el caso Estados Unidos - Gluten de Trigo  (DS166) 
parágrafo 133. G/SG/100 
Página 12  
 
  ANEXO 4 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/W/220 
10 de noviembre de 2011  
 (11-5788) 
Comité de Salvaguardias Original:   español 
 
 
 
DECLARACIÓN DE LA DELEGACIÓN DEL ECUADOR 
 
(Relativa a la solicitud formulada en virtud del párrafo 1 b) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
   La siguiente declaración fue presentada por la delegación del Ecuador en  la reunión celebrada 
el 27 de octubre de 2011 en relación con el punto D del orden del día - Solicitud formulada en virtud del párrafo 1 b) del artículo 13 de l Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
_______________ 
 
 
I. ANTECEDENTES 
En mayo 10 de 2001, mediante documento G/L/957, Colombia solicitó al Comité de 
Salvaguardias ("Comité") que analice, se pronuncie  y comunique sus constataciones con respecto a si, 
en la investigación de la referencia que resultó en la imposición de una medida de salvaguardia 
definitiva, se cumplieron los requisitos de pro cedimiento establecidos en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias ("AS").  Adicionalmente, Colo mbia solicitó al Comité que comunique sus 
constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías. 
II. HECHOS 
El Ecuador mantiene un desacuerdo sustancial s obre los aspectos fácticos de la solicitud de 
Colombia de que no se cumplieron los requisitos de procedimiento previstos en el AS, como se podrá 
apreciar del relato de los hechos que se presenta a continuación: 
a) En febrero 24 de 2010, la rama de la produ cción nacional, considerando que se encontraba 
seriamente afectada por el incremen to masivo de las importaciones de los productos clasificados en la 
subpartida NANDINA 7007.21.00, solicitó el inicio de  una investigación para adoptar una medida de 
salvaguardia de conformidad con lo establecido en el ordenamiento jurídico de la OMC. 
b) En abril 19, la Autoridad Investigadora, me diante Resolución No. 10061, publicada en el 
Registro Oficial No 174, dispuso el inicio del pr oceso de investigación.  En esa misma Resolución se 
estableció inter alia  que la Autoridad Investigadora: 
i) "receptará información relacionada con la inves tigación hasta 45 días contados a partir de la 
fecha de inicio de la investigación";  G/SG/100 
 Página 13 
 
 
  ii) "… realizará una audiencia con todas las pa rtes interesadas en un plazo de 45 días contados a 
partir del inicio de la investigación, … (y) podrá propiciar audiencias por separado, lo cual será informado con la debida anticipación a las partes";  y, 
iii) "evaluará toda la información y document ación presentada por las partes interesadas". 
Estas disposiciones tuvieron por objeto asegurar ab initio  y de manera explícita el papel 
central que incumbe desarrollar a las partes interesa das en el proceso de investigación, además de 
constituirles en la fuente primaria de in formación de la Autoridad Investigadora. 
c) En abril 22, mediante documento G/SG/N/6/ECU /8, de conformidad con lo dispuesto en el 
Artículo 12, numeral 1, literal a) del AS, se notificó al Comité el inicio del proceso de investigación 
relativo a las importaciones de los productos clasificados en la subpartida 7007.21.00. 
En esta notificación se indicó que se ha registrado un incremento masivo de importaciones 
calculadas en 209 por ciento en volumen (al pasar de 488,21Kg en el 2003 a 1513,10 Kg en el 2008) y en 174 por ciento en valor CIF (al pasar de  US$ 1919,76 miles en 2003 a US$ 5277,4 miles en 
el 2008), lo cual ha afectado a la producción nacional,  cuya participación en las ventas en el mercado 
doméstico se redujo (al pasar de 31,8 por ciento en el 2003 a 10,4 por ciento en el 2009), a pesar de 
haberse registrado un incremento de la demanda interna de parabrisas. 
d) En mayo 27, mediante Resolución 565, publicada en el Registro Oficial No. 214, el Consejo 
de Comercio Exterior e Inversiones negó a la rama de la producción nacional la solicitud de 
aplicación de una medida de salvaguardia provisional , al no haberse determinado la existencia de 
"circunstancias críticas" que podrían genera r un perjuicio difícilmente reparable. 
e) En junio 4, previa convocatoria cursada en mayo 26, se realizó una audiencia pública para 
que, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 3, numeral 1 del AS, "los importadores, exportadores y 
demás partes interesadas puedan presentar pruebas y exponer sus opiniones y tengan la oportunidad 
de responder a las comunicaciones de otras partes y de presentar sus opiniones, entre otras cosas …". 
f) En la audiencia pública, participaron representa ntes de:  Ministerio de Industrias y Turismo 
de Colombia, Embajada de Chile , Embajada de Perú, Asociación Colombiana de Productores de 
Autopartes ACOLFA, las empresas ecuatorianas CRILAMYT S.A., Quito Motors SACI, VITEMCO 
ECUADOR, CRISTALAUTOS;  y, la Cámara de la Industria Automotriz Ecuatoriana (CINAE), a 
quienes se les concedió amplias y suficientes oportunidades para pr esentar la evidencia del caso, los 
criterios y fundamentos que cons ideraron relevantes, así como para responder a las pruebas y 
argumentos presentados por los otros participantes. 
Entre otros asuntos, en este evento los repr esentantes de las Embajadas de Chile y Perú 
solicitaron la exclusión de la aplic ación de la medida de salvaguard ia a las importaciones provenientes 
de esos orígenes, en aplicación de lo establecido en  el artículo 9, párrafo 1 del AS;  además, el 
representante del Ministerio de Industrias y Turi smo de Colombia solicitó la exclusión de la 
aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones de "parabrisas blindados". 
Al finalizar la audiencia pública, siempre bajo la concepción de que las partes interesadas 
deben constituir la fuente primaria  de información, la Autoridad Investigadora les invitó a emitir 
comentarios adicionales y/o suministrar información complementaria dentro de los 15 días siguientes. 
g) En octubre 11, el Consejo de Comercio Exteri or e Inversiones, mediante Resolución 587, 
publicada en el Registro Oficial 297, determinó inter alia  que: 
i) existe una clara amenaza de daño provocado por las importaciones crecientes;  y, G/SG/100 
Página 14  
 
  ii)  el incremento de estas importaciones ha provocado ya una reducción en las ventas, en 
la producción, en la capacidad utilizada, en la pr oductividad y en la participación de la rama 
de producción nacional en el mercado interno. 
h) En virtud de la Resolución 587, en consecuencia, se dispuso aplicar una medida de 
salvaguardia definitiva a las importaciones de los productos clasificados en la subpartida NANDINA 
7007.21.00 independientemente de su procedencia. 
i) En la Resolución 587, sin embargo, no se establ eció ninguna fecha para el inicio de la 
aplicación de la medida de salvaguardia;  al contra rio, en virtud del artículo siete de la citada 
Resolución, expresamente se dispuso que la Autorida d Investigadora ulteriormente determine la fecha 
de su aplicación así como el calendario de su liberalización progresiva. 
j) Mediante la Resolución 587, ta mbién se dispuso lo siguiente: 
i) excluir de la aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones de 
"parabrisas blindados";  y, 
ii) excluir de la aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones 
provenientes de Chile y Perú, en aplicación de lo establecido en el artículo 9, párrafo 1 
del AS. 
k) La Resolución 587 expresamente dispuso en el artículo seis que se realice "la convocatoria al 
Gobierno de Colombia para la cele bración" de las consultas sobre las medidas propuestas, tal y como 
lo dispone el artículo 12.3 del AS. 
l) Esta Resolución fue notificada al Comité  mediante documento G/SG/N/8/ECU/3 - 
G/SG/N/10/ECU/4, de octubre 15 y circulado en octu bre 21.  Este documento contiene la notificación 
en virtud del apartado b) del párrafo 1 del Artíc ulo 12 y la notificación de conformidad con el 
apartado c) del párrafo 1 del Artículo 12 del AS. 
En los párrafos 4 y 5 de tal documento expresamente se describe de forma precisa la medida 
prevista ("la aplicación de un arancel especifico de USD 12.72 por parabrisa") e indica la fecha prevista de aplicación de la medida ("1º de noviembre de 2010"). 
Este documento también señala, en su párrafo 8, el plazo previsto para la liberalización 
progresiva de la medida ("Año 1:  USD 12.72.  Año 2:  USD 9.55.  Año 3 I semestre:  USD 6.36.  Año 3 II semestre:  USD 3.18"). 
m) Mediante Nota Verbal No. 25734 de octubr e 18, se convocó a consultas al Gobierno de 
Colombia proponiendo un rango de fechas razonable.   Inmediatamente, además, a través de la 
Embajada del Ecuador en Bogotá, se remitieron varias comunicaciones electrónicas insistiendo sobre 
este asunto a la Dirección de Integración del Ministerio de Comercio, Industrias y Turismo de 
Colombia. 
n) Las consultas finalmente se rea lizaron en la ciudad de Quito en octubre 25, es decir, varios 
días después de que la Resolución 587 fuera publicad a en el Registro Oficial y de que, entre otras 
cosas, los detalles de la medida prevista fueran  notificados al Comité.  En estas consultas se 
suministró información sobre la investigación reali zada, sus conclusiones y la medida propuesta;  
particularmente, tuvieron como objetivo revisar  la información contenida en el documento 
G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4, intercambiar opi niones sobre la medida, absolver técnicamente 
las inquietudes que pudiere existir así como tamb ién para procurar llegar a un entendimiento.  G/SG/100 
 Página 15 
 
 
  o) Teniendo en cuenta los resultados fallidos de las consultas, se decidió mantener la fecha 
inicialmente propuesta de noviembre 1º;  conforme  a lo notificado al Comité de Salvaguardias 
mediante documento G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4. 
p) El Ecuador notificó la exclusión de las import aciones de Chile y Perú de conformidad con el 
artículo 9.1 mediante documento G/SG/N /8/ECU/3/Suppl.1-G/SG/N/10/ECU/4/Suppl.1-
G/SG/N/11/ECU/1. 
q) A fin de agotar los esfuerzos para llegar a un entendimiento, con la mayor apertura y con el 
ánimo de disminuir al máximo la afectación a los exportadores colombianos, se convino en realizar en 
noviembre 23 una nueva ronda de consultas.  A pesar de haberse logra do aclarar algunos asuntos, 
subsistieron en esta ronda posiciones discordantes sobre temas específicos.  Ni en esta ni en la anterior 
ronda de consultas, la delegaci ón del Gobierno de Colombia jamás mencionó ni llamó la atención 
sobre deficiencias procedimentales o incumplimiento s de requisitos de esa índole.  Más aún, las 
consultas dieron amplia oportunidad a Colombia pa ra plantear las preocupaciones pertinentes sobre 
los asuntos relativos a las medidas, así como con respecto a cualquier posible compensación comercial, por lo que sus intereses y derecho de defensa siempre estuvieron preservados. 
r) Al no haber sido posible acordar un texto único, mediante documento G/L/946-G/SG/92 se 
notificó, de forma individual, los r esultados de estas rondas de consultas. 
III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS SOBRE LA SOLICITUD G/L/957 
a) En virtud del artículo 13.1.(b) del AS, corr esponde al Comité, previa petición de un Miembro 
afectado, averiguar si se han cumplido los requisito s de procedimiento del AS .  Para el Ecuador no 
existe otra manera de realizar dicha averiguaci ón sino a través del establecimiento adecuado de los 
hechos y una evaluación objetiva e imparcial de los mi smos.  Este establecimiento de los hechos y su 
evaluación únicamente se puede realizar de manera apropiada en el marco de un procedimiento;  en 
este sentido, a la fecha el Comité no ha acordado el procedimiento específico para abordar las solicitudes bajo el artículo 13.1.(b) del AS.  Por lo tanto, a efectos de cumplir con esta función, el Comité debe adoptar las reglas de procedimiento resp ectivas;  sin ellas, el Ecuador considera que no 
existirían las garantías del debido proceso que pe rmitan realizar las averiguaciones adecuadas y 
razonadas del caso. 
b) En cuanto al ámbito de la función atribuida  al Comité en virtud del artículo 13.1.(b), es 
inequívoco que las constataciones solo podrán versar  sobre el cumplimiento de los requisitos de 
procedimiento. 
 El Comité debe ser extremadamente cauteloso a fin de evitar correr el riesgo de usurpar las 
competencias asignadas a los órganos resolutorios  de la OMC, llámense grupos especiales u Órgano 
de Apelación, en virtud del artículo 3.2 del "Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias";  como se conoce, tal disposición confiere al sistema de 
solución de diferencias la potestad de aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados y preservar 
los derechos y obligaciones de los Miembros. 
 También, es fundamental la observancia rigurosa del ámbito de la función atribuida al Comité 
en virtud del art. 13.1 (b), puesto que se debe ev itar que a través de este recurso se pretenda obtener 
determinaciones de que se ha producido una infracci ón de los requisitos sustantivos previstos en 
el AS, sin recurrir a las normas y procedimientos previstos en el "Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias", ya dicho tipo de acción estaría en 
colisión directa con las disposiciones de l artículo 23 del referido Entendimiento. G/SG/100 
Página 16  
 
   El Comité en todas sus actuaciones, incluido el establecimiento del procedimiento a que se 
hace mención antes, debe proceder conforme a la regla del consenso (artículo 33 del Reglamento de 
Reuniones del Comité). 
IV. CONCLUSIONES 
 Por lo anteriormente expuesto: a) El Ecuador considera que dio pleno cumplimi ento a las obligaciones pr ocesales contenidas en 
el AS.  Se realizaron todas las notificaciones de ma nera oportuna y en base de  los formatos aprobados 
por el Comité, es decir, se aseguró la debida transparencia y se proveyó de la información necesaria.  Desde el inicio del proceso y durante el mismo, se brindaron las más amplias oportunidades para que 
las partes interesadas tengan oportunidades efectiv as y suficientes para suministrar información y 
presentar y defender sus intereses.  Se realizaron las consultas del caso antes de la entrada en vigor de 
la medida.  Adicionalmente, en aplicación del princi pio de buena fe, con el ánimo de disminuir al 
máximo la afectación a los exportadores colombianos , se realizó en noviembre 23 una nueva ronda de 
consultas. 
b) El Ecuador considera que la solicitud de Colo mbia es infundada, ya que se basa en premisas 
fácticas imprecisas. 
c) El Ecuador considera que, a efectos de cumplir con la función contenida en el 
artículo 13.1.(b) del AS, el Comité debe adoptar condicio sine qua non  las reglas de procedimiento 
respectivas;  las mismas que de berán ser adoptadas por consenso. 
d) Es fundamental la observancia rigurosa del ámbito  de la función atribuida al Comité en virtud 
del artículo 13.1 (b). 
__________