ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SG/Q2/PAN/3 
7 de mayo de 2007 
 (07-1885) 
Comité de Subvenciones  
y Medidas Compensatorias Original:   español 
 
 
 
NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 a) DEL  
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
RELATIVA AL INICIO DE UN PROCESO DE 
INVESTIGACIÓN Y A LOS MOTIVOS 
DEL MISMO 
 
Preguntas formuladas por PERÚ en relación con la notificación  
presentada por el PANAMÁ1 
 
(Películas impresas en Rollo) 
   La siguiente comunicación, de fecha 23 de ab ril de 2007, se distribuye a petición de la 
delegación de Perú.  
_______________ 
 
 
1. Representatividad, proporción impo rtante y análisis de daño grave 
El Acuerdo sobre Salvaguardias establece como condición para la aplicación de una medida 
de salvaguardia general, que debe  existir un incremento de importaciones que cause o amenace causar 
un daño grave
 a la rama de producción nacional .  Dicho acuerdo entiende en el artículo 4.1c como 
rama de producción nacional, el conjunto de prod uctores que operen dentro  del territorio de un 
Miembro, cuya producción conjun ta constituya una proporción impor tante de la producción nacional 
total del producto objeto de investigación.   
En la Resolución N° 002 del 6 de febrero de 2007 que sust enta la aplicación de medidas 
provisionales, se señala que para el caso del producto  de películas BOPP el ni vel de representatividad 
del solicitante no es inferior al 30 por ciento en el año 2005.  Sin embargo, en el Informe Técnico:  
Determinación Preliminar del 15 de  enero de 2007, se evidencia que la representatividad del 30 por 
ciento está calculada en valor  (millones de Balboas).  En el mismo informe se establece, además, que 
en términos de volumen (TM), la  participación del solicitante en el total producido durante el 2005 
fue de 16 por ciento.  ¿Considera el Gobierno de Panamá que se puede iniciar una investigación por 
salvaguardias con un 16 por ciento de representatividad ? 
La presente investigación recae sobre una indu stria altamente concentrada con un número 
reducido de fabricantes, plenamente identificad os, a los que la autoridad puede requerir la 
presentación de información.  ¿Considera el Gobier no de Panamá que en las circunstancias de este 
caso se justifica el inicio de un procedimiento de investigación con dicho porcentaje de 
representatividad a pesar de que existe una plena identificación del resto de productores del producto 
                                                      
1 G/SG/N/6/PAN/1.   G/SG/Q2/PAN/3 
Página 2  
 
  similar en Panamá?  ¿Qué porcentaje de representativ idad estimaría usar Panamá si se tratara de una 
industria atomizada como la de confecciones y calzado? 
Adicionalmente, el artículo 4.1a señala que se entenderá por daño grave un menoscabo 
general significativo de la situación de la rama de producción nacional.  ¿Considera el Gobierno de 
Panamá que la afectación de un pr oductor que representa el 16 por ci ento de la rama de producción 
nacional de ese producto en su país puede constituir  un menoscabo general significativo de la rama de 
producción total del mismo como lo exige dicho ar tículo del Acuerdo?  ¿Considera el Gobierno de 
Panamá que información de factores de da ño obtenida respecto de una sola empresa
 que representa el 
16 por ciento de la rama de producción nacional puede  representar una base estadística suficiente para 
determinar la situación de la rama de producción  nacional total y la existencia de un menoscabo 
general de la misma?  ¿De qué ma nera esto es compatible con los artículos 4.1.a, 4.1c y 4.2.a del 
Acuerdo sobre Salvaguardias?  
2. Análisis de daño grave 
El Acuerdo Antidumping establece que para de terminar que una solicitud haya sido hecha 
"por la rama de producción nacional o en nombre de ella" y pueda ser iniciada la investigación, los 
que apoyan la solicitud deberán representar en conjun to al menos 25 por ciento de la producción total 
del producto objeto de investigación.  Es decir, según el Acuerdo Antidumping, el análisis de daño  
deberá realizarse como mínimo con información del 25 por ciento de la producción nacional total.  Si 
el Acuerdo sobre salvaguardias exige un est ándar más alto como es el daño grave , ¿cómo es que la 
autoridad investigadora panameña ha realizado un an álisis de daño grave con información de tan solo 
el 16 por ciento  de la producción panameña total? 
En ese mismo sentido, el artículo 4.1a del Ac uerdo sobre Salvaguardias establece que se 
entenderá por daño grave un menoscabo general significativo  de la situación de la rama de producción 
nacional.  ¿Considera el Gobierno de Panamá que la  afectación de un solo productor que representa el 
16 por ciento  de la rama de producción nacional de ese producto en su país puede constituir un 
menoscabo general significativo de la rama en su  conjunto o de una proporción importante de ésta 
como lo exige dicho artículo del Acuerdo? 
3. "Circunstancias imprevistas" del incremento de las importaciones 
El artículo XIX del GATT dispone que el incr emento significativo de las importaciones que 
ingresan en condiciones tales que causan o amenazan  causar daño a los productores nacionales, deba 
darse como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias.   
En el Informe Técnico:  Determinación Prelim inar, se aprecia que el punto de quiebre de las 
importaciones se da en el año 2005.  Ello, da do que del año 2004 al 2005, las importaciones se 
incrementaron en 237,31 TM, de las cuales el 100 por  ciento fue importado por la empresa Productos 
Alimenticios Pascual S.A., principal empresa import adora, la que hasta junio de 2005, tenía un 
contrato de suministro exclusivo con la empresa solicitante de la medida y única empresa sobre la 
cual la autoridad investigadora analiza el daño.  En  dicho contrato se establecía claramente la fecha de 
vencimiento del mism o (5 años).  Esta fecha previsible  coincide con el crecimiento de las 
importaciones.  ¿Por qué entonces el Gobierno de Panamá señala que el crecimiento de las importaciones ocurre con motivo de un hecho "impre visto", si la fecha exacta del vencimiento del 
contrato de exclusividad entre el solicitante y su  principal cliente era un hecho conocido para las 
partes que lo suscribieron?  ¿Puede presumirse que un contrato con una fecha de vencimiento 
determinada se va a renovar si no hay pruebas que acre diten que las partes han manifestado su interés 
en renovarlo ?  G/SG/Q2/PAN/3 
 Página 3 
 
 
  Ha quedado acreditado también en la Reso lución N° 002 que esta empresa importadora 
explica el 86 por ciento de los volúmenes importados en el año 2005 y el 98 por ciento de los volúmenes importados en el año 2006 para las lámi nas BOPP.  De este modo, queda demostrado que 
las importaciones de la empresa Pascual explican casi la totalidad de las importaciones en los dos últimos años del período de análisis y est as importaciones se generan por la conclusión del 
contrato de exclusividad entre esta empresa y la  empresa solicitante a mediados del año 2005.  
Sin embargo, la autoridad panameña señala en la  Resolución N° 33 del 9 de abril de 2007 que 
"nada hacía necesariamente previsible … que tras la variación de la relación jurídica contractual 
vigente … se importaría los productos en tal cantidad que suplantaría la cadena de suministro de los productores nacionales".  No obstante, del análisis de  las series de precios presentada por la empresa 
importadora (Pascual) se aprecia que la diferencia entre el precio cobrado por la empresa solicitante a 
Pascual, en comparación con el cobrado al rest o de productores panameños, llegó a ser de 35 por 
ciento.  Por otro lado, el precio de exportación de  las películas impresas en rollo desde junio de 2005 
ha sido como máximo 4,05, es decir, una diferencia  de 50 por ciento con el precio máximo cobrado 
por la empresa solicitante.  En este sentido, era de esperar que la empresa importadora, una vez 
vencido el contrato de exclusividad, optara por el producto importado en su stitución del producto del 
solicitante.  Tomando todo ello en consideración, ¿por qué el Gobierno de Panamá señala que el 
crecimiento de las importaciones ocurre con motivo de un hecho "imprevisto"?  ¿Puede explicar el 
Gobierno de Panamá por qué no analiz ó la información existente en el  expediente sobre precios a los 
que la empresa solicitante vendió sus productos a Pasc ual mientras duró la exclusividad, con respecto 
a los precios a los que vendió productos similares a otros clientes libres en Panamá, a fin de 
determinar si tenía incentivos razonables para c ontinuar su relación comercial con esta empresa?  
¿Puede presumir la autoridad panameña que otro s fabricantes nacionales están en capacidad de 
abastecer a la empresa Pascual si no se cuenta con información en el expediente que acredite que otros 
fabricantes locales pueden cumplir con los requerimi entos de calidad, inocuidad y seguridad de este 
cliente, y no se ha demostrado la viabilidad técni ca y comercial del abastecimiento local alternativo? 
4. Relación causal y análisis de no atribución 
Como se ha señalado, el término del contrato de suministro exclusivo entre la empresa 
importadora y la empresa solicitante a mediados del 2005, explica el incremento de las importaciones 
de películas impresas en rollo de Panamá constatados en los años 2005 y 2006.  ¿Puede explicar el 
Gobierno de Panamá cómo ha cumplido con evaluar el término del contrato de exclusividad como 
otro factor de daño y de qué mane ra puede asegurar que el efecto de dicho factor en el daño no se 
atribuirá al aumento de importaciones de conf ormidad con el artículo 4.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias? 
Adicionalmente, ¿puede explicar  el Gobierno de Panamá cómo ha cumplido con evaluar si los 
problemas de calidad de producto y de servicio,  atribuidos a la empresa solicitante por varios 
fabricantes de alimentos usuarios de las películas impresas en rollo y ex clientes de la empresa 
solicitante, constituyen otros factores de daño y de qu é manera puede asegurar que el efecto de dicho 
otro factor en el daño no se atribuirá también al  aumento de las importaciones, de conformidad con el 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias? 
5. Plan de reajuste 
El artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardi as señala que el Miembro aplicará medidas de 
salvaguardia únicamente durante el período necesario  para prevenir el daño grave y facilitar el 
reajuste .  Sin embargo, en la Resolución Nº 002 no se analiza la viabilidad de que los problemas 
estructurales de la empresa solicitante se resuelva n con la aplicación de una medida de salvaguardia, 
sobre todo si los principales clientes han mani festado que no desean adquirir los productos de esa 
empresa por razones de calidad y seguridad.  Tam poco se ha exigido al solicitante presentar un plan G/SG/Q2/PAN/3 
Página 4  
 
  de reajuste que acredite que podrá llevar a cabo un reaj uste estructural que le permita ajustarse a la 
competencia internacional una vez concluido el perío do de vigencia de la sal vaguardia, que valide la 
necesidad de la medida.   
En este sentido, ¿podría el Gobierno de Panamá  explicar cómo la investigación es compatible 
con el artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias en  la medida en que no se ha garantizado que la 
medida sea necesaria para facilitar el reajuste de la empresa solicitante que no representa al total o a 
una proporción importante de la i ndustria panameña?  Asimismo, ¿ puede el Gobierno de Panamá 
explicar si tal reajuste es viable si no se tiene  certeza alguna de que la empresa solicitante pueda 
superar los problemas estructurales de mínima es cala de producción, tecnología riesgosa para la 
contaminación de alimentos y altamente onerosa pa ra producción en pequeña escala, competir con los 
múltiples ofertantes del producto BOPP en la región y potenciales abastecedores del mercado 
panameño no afectos por la salvaguardia, hacer frente a la decisión de los principales clientes en Panamá de no abastecerse del solicitante por problemas de calidad, etc.?   
6. Debido proceso y deber de investigación 
En la Resolución N° 002 se consideró para el  análisis para la aplicación de medidas 
provisionales, información presentada hasta el 15 de diciembre de 2006.  Dicho de otro modo, para 
determinar la aplicación de medidas provisional es, se consideró únicamente las respuestas a los 
cuestionarios y los alegatos iniciales presentados  por las partes y no la evidencia de pruebas 
practicadas y diligenciadas entre enero y marzo del pr esente año sobre aspectos claves del proceso, en 
particular sobre otros factores que explican la relación causal.   
Considerando que en los meses de enero a ma rzo del 2007, hubieron prácticas de pruebas en 
que muchas partes respondieron los alegatos prese ntados por las contrapartes y acreditaron sus 
alegaciones sobre aspectos de relevancia para el aná lisis de daño grave y de relación causal, ¿puede el 
Gobierno de Panamá explicar cómo la fecha lími te fijada para la info rmación que se consideró 
relevante en la decisión de aplicar medidas provisi onales es compatible con la obligación prevista en 
el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias que exige a la autoridad investigadora otorgar a las 
partes interesadas la oportunidad de exponer sus opi niones, presentar pruebas, así como responder a 
las alegaciones y pruebas presentadas por otras partes?  ¿Puede también el Gobierno de Panamá explicar cómo esto es compatible con la obligación pr evista en el artículo 6 del Acuerdo de adoptar 
una determinación preliminar en virtud de pruebas claras
, cuando se descarta de plano del análisis 
información presentada en un momento previo a la adopción de la medida provisional que puede ser 
muy relevante para lograr mayor claridad en el anál isis de la autoridad investigadora?  Por último, 
¿puede el Gobierno de Panamá exp licar porqué si la medida provis ional fue finalmente adoptada el 
12 de abril último, la determinación preliminar se  ha limitado a información presentada en una etapa 
tan inicial del proceso y no considera evidencia de pruebas practicadas y diligenciadas entre enero y 
marzo del presente año sobre aspectos claves del proceso, en particular sobre otros factores que explican la relación causal y en qué medida ello  es compatible con el artículo 3.1, 4.2 y 6 del 
Acuerdo?   
__________