RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG/M/57 
24 de junio de 2010 
 
 (10-3464) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Quincuagésima séptima reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DEL 14 DE JUNIO DE 2010 
 
Presidente:  Sr. A. Suescum (Panamá) 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La quincuagésima séptima reunión del Comi té de Acuerdos Co merciales Regionales 
(en adelante, el CACR o el Comité), fue convo cada en el aerograma WTO/AIR/3553/Rev.1, de 
fecha 4 de junio de 2010. 
2. Se adoptó el siguiente orden del día: 
 A. Adopción del orden del día  B. Labor del Comité propuesta para 2010:  Cuestiones transversales - Comunicación de 
Australia;  el Canadá;  China;  Hong Kong,  China;  la India;  el Japón; Nueva 
Zelandia y la República de Corea (WT/REG/W/54/Rev.1) 
 C. Examen de acuerdos comerciales regionales 
  I. Informe de situación sobre la labor del Comité 
  II. Acuerdo de asociación económica entre Filipinas y el Japón, mercancías y 
servicios 
  III. Tratado de libre comercio entre Australia y Chile, mercancías y servicios  D. Otros asuntos 
 
3. El Presidente
 recordó que se había concedido la condición de observadora a la Asociación 
Latinoamericana de Integración (ALADI) sobre una base ad hoc , y pidió confirmación para invitar a 
la ALADI a asistir a la próxima re unión del Comité.  Así quedó acordado . 
B. LABOR DEL COMITÉ PROPUESTA PARA 2010:   CUESTIONES TRANSVERSALES - 
COMUNICACIÓN DE AUSTRALIA ;  EL CANADÁ ;  CHINA ;  HONG KONG, CHINA ;  LA INDIA ;  EL 
JAPÓN ;  NUEVA ZELANDIA Y LA REPÚBLICA DE COREA  
4. Hablando del punto B del orden del día, el Presidente  dijo que se había incorporado al orden 
del día a petición de las delegaciones de Australia;  el  Canadá;  Chile;  China;  Hong Kong, China;  la 
India;  el Japón;  Nueva Zelandia;  la República de Corea y la Unión Europea.  La comunicación se refería a una presentación sobre cuestiones transv ersales relativas a los ACR copatrocinada por 
Australia;  el Canadá;  China;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  Nueva Zelandia y la República 
de Corea (WT/REG/W/54/Rev.1, de fecha 11 de junio de 2010).  Antes de pasar al punto B, el WT/REG/M/57 
Página 2  
 
  Presidente informó al Comité de las consultas informales que había mantenido atendiendo a la 
solicitud formulada por los Miembros en la última reunión del CACR.  La mayoría de los Miembros 
habían expresado la opinión de que la propuesta so bre estudios horizontales era digna de tenerse en 
cuenta en el contexto del Mecanismo de Transpar encia.  No obstante, otros dijeron que antes de 
sentirse suficientemente satisfechos para acorda r que se iniciara esta labor necesitaban más 
aclaraciones respecto de los objetivos, el proceso y el alcance de una actividad de ese tipo.  Por lo 
menos un Miembro no estaba convenc ido de que los objetivos, el proceso y el alcance, según se 
habían propuesto hasta el momento, dieran a la actividad transversal algún valor añadido en 
comparación con el proceso de examinar acuerdos  individuales.  Aunque a otros Miembros este 
ejercicio les parecía interesante, habían expresa do preocupación sobre algunas cuestiones, como los 
temas que habría que examinar y en qué orden, la forma en que se abordarían las cuestiones, y si la 
Secretaría tenía los recursos necesarios para realizar un estudio de esta naturaleza.  Los Miembros deseaban más garantías de que el proceso de efectuar estudios horizontales no representaría una carga adicional para ellos, especialmente para los que  tenían misiones y ministerios pequeños, y no les 
impondría nuevas obligaciones en mate ria de notificación, a fin de reunir los datos necesarios para un 
estudio de ese tipo.  Durante las consultas info rmales, había expuesto estas preocupaciones a los 
principales proponentes y les había dicho que solía pe dirse que se presentara por escrito el mandato de 
la actividad.  Creía que los proponentes habían emp ezado a preparar el documento antes de que él se 
pusiera en contacto con ellos durante las consu ltas y que, durante la preparación del documento, 
habían celebrado amplias consultas con los Miembros  interesados.  A continuación, dio la palabra a 
los copatrocinadores del documento y a las dele gaciones que habían pedido que se incluyera este 
punto en el orden del día, a quienes seguirían otros Miembros. 
5. La representante de Australia
 dijo que el 4 de junio de 2010, cuando se distribuyó la 
propuesta sobre cuestiones transversales relativas a los ACR, la copatrocinaban Australia;  el Canadá;  
Hong Kong, China;  la India;  Nueva Zelandia y la  República de Corea.  Podía obtenerse una versión 
revisada del documento en la sala.  En esencia la propuesta seguía siendo la misma, pero se habían 
sumado a los copatrocinadores el Japón y China.  D esde el punto de vista de Australia, el Mecanismo 
de Transparencia había funcionado satisfactoria mente y contaba con amplio apoyo.  Gracias al 
Mecanismo, los Miembros habían podido examinar  en detalle los distintos ACR y entender sus 
características.  Consideraba que con el CACR se añadiría más valor aún a los ACR, examinando 
cuestiones horizontales y transversales.  El CACR te nía por mandato examinar estas cuestiones y su 
función había ido cobrando mayor im portancia con la proliferación de  los ACR.  Para ilustrar esa 
proliferación, dijo que, cuando el CACR inició su labor en 2002, Australia tenía un ACR con 
Nueva Zelandia, mientras que actualmente tení a seis ACR en vigor con Nueva Zelandia, los 
Estados Unidos, Singapur, Tailandia, Chile y la A SEAN-Nueva Zelandia;  el Comité estaba por 
examinar el Acuerdo con Chile.  Australia también estaba por negociar o considerar la posibilidad de 
negociar otros varios ACR.  La experiencia de Au stralia no era única;  en el último decenio varios 
Miembros habían avanzado tanto como ella en est e campo.  Por tal motivo, los copatrocinadores 
habían propuesto que se reanudara y reactivara la labor del CACR sobre los elementos horizontales y 
trasversales de los ACR.  Esta labor se basaría en documentos fácticos y descriptivos preparados por 
la Secretaría.  Cuando fue creado en 1996, el CA CR tenía por mandato examinar las repercusiones 
sistémicas de los ACR;  en 2002, los Miembros habían examinado cuestiones como los regímenes de normas de origen y la cobertura de los ACR sobre la base de documentos fácticos preparados por la 
Secretaría.  Esta labor se había suspendido cua ndo el Grupo de Negociación s obre las Normas empezó 
a examinar las cuestiones relativas a los ACR como pa rte de la Ronda de Doha.  Recientemente, se 
había solicitado repetidamente que se reanudara esta labor;  en la Séptima Conferencia Ministerial y 
en el Órgano de Examen de las Políticas Comerc iales en enero de 2010, se había encomendado al 
Presidente del CACR que entablara consultas sobre esta cuestión, cosa que había hecho durante 
consultas informales celebradas a principios de año, y en la reunión celebrada en marzo por el CACR.  
Cuando en la reunión de marzo se discutió esta idea , varios Miembros se manifestaron preocupados, 
solicitaron más aclaraciones, o pidieron un documen to escrito.  Los copatrocinadores respondieron 
presentando una propuesta y consultaron ampliamente con otros Miembros interesados para intentar  WT/REG/M/57 
 Página 3 
 
 
  tener en cuenta sus preocupaciones.  La pr opuesta escrita no duplicaría la labor del Grupo de 
Negociación sobre las Normas relativa a los ACR ni in terferiría con ella;  de hecho, el anterior 
Presidente del Grupo de Negociación sobre las Norm as había señalado en diversas ocasiones que esta 
labor sería constructiva.  El CACR no trataría de crear nuevas normas u obligaciones jurídicas, ya que sólo el Grupo de Negociación sobre las Normas tení a por mandato hacerlo.  El estudio horizontal no 
crearía  referencias  de facto , sería completo y examinaría todas las cuestiones de los ACR.  No se 
seleccionarían algunos temas dejando de lado otros.  Por último, la labor se basaría en documentos 
descriptivos y fácticos de la Secretaría.  No cont endría juicios de valor ni análisis jurídicos y no 
señalaría a ningún Miembro o acuerdo en particular.  Para terminar, dio las gracias al anterior 
Presidente del CACR y al actual por su ardua la bor y expresó la esperanza de que la propuesta 
prosperara. 
6. La representante del Canadá
 dio las gracias a Australia por poner de relieve el valor y los 
aspectos fundamentales de la propuesta.  La propu esta se correspondía bien con el objetivo general 
del Canadá de lograr que los acuerdos comercial es regionales fueran ambiciosos y exhaustivos, con 
una amplia cobertura que beneficiara al sistema mult ilateral de comercio.  A su juicio, la preparación 
de documentos exhaustivos sobre los elementos transversales de los numerosos ACR de que se 
estaban ocupando los Miembros proporcionaría a los Miembros del CACR valiosas mejoras en lo relativo a la transparencia de todos los ACR.  Gracias a los elementos fundamentales que constituían 
la base de la propuesta se podría adoptar un enfoque pragmático y objetivo que ayudaría a guiar a los 
Miembros respecto de sus obligaciones en materia de ACR en el marco de la OMC.  Dio las gracias a quienes apoyaban la propuesta y en general a quien es procuraban que los acuerdos fueran de alta 
calidad. 
7. La representante de Nueva Zelandia
 dijo que la transparencia de  los ACR, su contenido y sus 
posibles repercusiones en el sistema multilateral, siem pre habían sido una priori dad para su país.  Con 
la Ronda de Doha todavía sin c oncluir, los Miembros se concentraban cada vez más en los acuerdos 
comerciales bilaterales o regionales para reducir los obs táculos al comercio.  En este contexto, la labor 
del CACR había cobrado un nuevo significado y era importante que los Miembros siguieran tratando 
de que los ACR fueran realmente "elementos cons titutivos" de un comercio más libre y apoyaran 
verdaderamente el sistema multilateral.  El examen de los distintos ACR realizado por el CACR en el 
marco del Mecanismo de Transparencia había sido mu y útil para ayudar a los Miembros a entender el 
alcance y las repercusiones de de terminados acuerdos.  Consideraba que sería muy conveniente que el 
Comité tuviera acceso a información agregada sobr e los ACR notificados a fin de que se tuviera en 
cuenta al discutir las posibles repercusiones sistém icas de los ACR.  Conforme a la propuesta se 
pediría a la Secretaría que recopilase información sobre la forma en que cada cuestión enumerada en 
una presentación fáctica se abordaba en todos los ACR notificados por los Miembros.  Con esto se 
obtendría una imagen general de la forma en que f uncionaban los ACR, y en los análisis o los debates 
del Comité se tendrían en cuenta las repercusiones de  los ACR en el sistema multilateral de comercio.  
En la propuesta se especificaba que en la recop ilación no se identificarían ACR concretos, no se 
analizarían los datos obtenidos, ni se sacaría conclusiones jurídicas o de política;  de hecho, 
correspondería a los Miembros y al Comité analizar, debatir y sacar conclusiones.  Estaba de acuerdo 
en que se diera a la Secretaría fl exibilidad para estructurar su labor y decidir el orden en que abordaría 
las cuestiones.  Alentó a la Secretaría a que utilizar a los trabajos publicados sobre los ACR, incluidos 
los de la OCDE, a fin de aprovechar la labor ya rea lizada y para que los recursos de la Secretaría se 
utilizaran de la forma más eficaz posible.  Nuev a Zelandia consideraba que con eso se obtendría 
información pertinente y oportuna que los Miembros y el Comité podrían utilizar en los debates en 
curso sobre las repercusiones de los ACR en el sistema multilateral de comercio. 
8. La representante de Hong Kong, China  respaldó plenamente la idea de que el CACR siguiera 
ocupándose de las características horizontales y transversales de los ACR.  A medida que los ACR se 
habían hecho más frecuentes, era apremiante estudiar en qué form a podrían contribuir esos acuerdos 
al fortalecimiento del sistema multilateral de come rcio.  La propuesta era un oportuno impulso para WT/REG/M/57 
Página 4  
 
  reactivar la labor sobre las cuestiones relacionad as con los ACR y también permitiría a los Miembros 
entender mejor las repercusiones sistémicas de los acuerdos comerciales regionales en el sistema multilateral de comercio a fin de que fueran verdad eros "elementos constitutivos".  Consideraba que 
el enfoque propuesto era sensato y equilibrado, y pod ía ser un buen punto de partida para iniciar el 
análisis horizontal de los ACR.  Confiaba en que el análisis sistémico de los ACR brindaría 
aportaciones y orientaciones útiles para estimular  los debates del Grupo de Negociación sobre las 
Normas sobre normas multilaterales claras y mejorad as respecto de los ACR.  Estaba dispuesto a 
participar en esta constructiva actividad e instab a a los Miembros a que apoyaran la reanudación y 
reactivación de la labor del CACR sobre los elementos horizontales y transversales de los ACR. 
9. El representante de la India
 se sumó a lo dicho por Australia acerca de la comunicación sobre 
las cuestiones transversales relativas a los ACR.  No era una cuestión nueva, visto que ya se habían 
escuchado solicitudes en ese sentido en la Séptima C onferencia Ministerial, el Órgano de Examen de 
las Políticas Comerciales y el CACR.  Se había habl ado de la cuestión en consultas informales con el 
Presidente en la última reunión del CACR, cel ebrada en marzo.  En esa ocasión, algunas 
delegaciones, incluidas las de los Estados Unidos, el  Brasil, el Perú, Turquía, la Argentina y algunas 
otras, habían solicitado que se presentara una com unicación escrita para facilitar los debates y llegar a 
una posible decisión.  En respuesta a esas solicitude s, los Miembros habían presentado una propuesta.  
Como ya había mencionado Australia, cuando en 199 6 se había creado el CACR, se le había dado por 
mandato la tarea de examinar las repercusiones sistémicas de los ACR y sobre la base de su mandato ya se había realizado una útil labor.  Desde enton ces, habían sucedido muchas cosas dentro y fuera de 
la OMC, y se habían multiplicado los ACR, fenómeno  que había afectado a casi todos los Miembros.  
En parte como respuesta a este fenómeno, los Miembros de la OMC habían acordado un Mecanismo 
de Transparencia para entender mejor lo que ocurría en  estos ACR.  En el proceso, los Miembros sólo 
se habían puesto de acuerdo en una lista de elemento s que requerían transparencia.  En los últimos 
tres años se habían examinado en total 70 ACR.  En  la reunión del Consejo General de mayo de 2010, 
los Miembros habían aceptado la propuesta de China, la India, y el Pakistán de celebrar consultas en 
el Grupo de Negociación sobre las Normas para ex aminar el Mecanismo de Transparencia para 
los ACR con vistas a hacerlo permanente.  En una comunicación de fecha 6 de mayo de 2010, el Presidente del Grupo de Negociación sobre las Normas había instado a los Miembros a que iniciaran 
este proceso lo antes posible;  sin embargo, esa era una cuestión separada, aunque conexa.  En la 
comunicación sobre las cuestiones transversales quedaba  muy claro lo que debía ser y lo que no debía 
ser el examen horizontal.  No debía superpone rse a la labor del Grupo de Negociación sobre las 
Normas referida a los ACR ni interferir con ella ;  tampoco debía crear nuevas normas u obligaciones 
jurídicas;  no debía establecer criterios de referencia de facto , ni juicios de valor o análisis jurídicos;  y 
no debía singularizar a ningún Miembro o acuerdo en particular.  En un contexto más amplio, el examen horizontal también potenciaría la utilidad de  los órganos de la OMC, como el CACR y otros 
órganos que participarían en la ac tividad.  Por consiguiente, instó a los Miembros a que apoyaran el 
examen horizontal. 
10. El representante de Corea
 expresó su agradecimiento al Presidente por sus consultas y a la 
delegación de Australia por haber presentado el docum ento que había copatrocinado su delegación.  
Era pertinente y oportuno examinar diversos aspectos de los ACR en el contexto horizontal, debido al 
creciente número de ACR que había en vigor actua lmente.  El principal objetivo de la propuesta 
consistía en responder a diversas preocupaciones planteadas por los Miembros.  En la propuesta 
quedaba claro que el análisis horizontal de los diferentes ACR no comprometería el sistema 
multilateral de comercio ni crearía obligaciones jurídicas.  En su opinión, siempre que estas 
preocupaciones se abordaran suficientemente, lo s Miembros podían empezar a ocuparse de esta 
cuestión, ya que examinar los aspectos horizontales de los ACR formaba parte del mandato del CACR.  Corea mantenía una posición constructiva , y estaba plenamente dispuesta a participar en 
la labor futura.  WT/REG/M/57 
 Página 5 
 
 
  11. El representante de China  apoyó plenamente la declaración de Australia, el "capitán del 
equipo", y de otros compañeros de equipo y esperaba ganar el partido en el Comité.  Deseaba transmitir a los Miembros una sensación de necesidad y urgencia en lo relativo a emprender el análisis 
horizontal de las cuestiones transversales de los AC R.  Los ACR habían proliferado en los últimos 
años y China también había presenciado esa tendencia evidente.  Cuando entró en la OMC, en 2001, 
China no tenía ningún ACR con ninguno de sus interloc utores comerciales;  no obstante, al prepararse 
para celebrar el décimo aniversario de su a dhesión a la OMC, en 2011, China podría tener más 
de 10 ACR, si se contaban por separado las mercancías y los servicios.  China había firmado acuerdos con muchos de los copatrocinadores de la pr opuesta, a saber, Hong Kong, China;  Chile y 
Nueva Zelandia, y estaba celebrando negociaciones con Australia.  También estaba estudiando la 
posibilidad de entablar negociaciones con la Indi a, el Japón y Corea.  Como ya había señalado 
Australia, este fenómeno no era único para ningún Mi embro.  A fin de adaptarse al aumento del 
número de ACR, era preciso que los Miembros rea nudaran y reactivaran la labor del CACR sobre los 
elementos transversales de los ACR lo antes posible.  Confiaba en que esa labor interesara a todos los 
Miembros y en varias ocasiones se había expresado un gran apoyo, en el CACR, en la Séptima 
Conferencia Ministerial, y en las reuniones del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales.  
También eran prueba de ese interés la satisfactoria aplicación del Mecanismo de Transparencia y las numerosas consultas informales organizadas por el Presidente actual y por los anteriores.  Para terminar, dijo que la propuesta era resultado de consultas informales y esperaba que mereciera el 
apoyo de todos los Miembros. 
12. La representante de la Unión Europea
 agradeció a Australia su clara explicación de los 
objetivos de la propuesta y a otros copatrocina dores sus aclaraciones.  Acogió con satisfacción la 
propuesta, que indicaba claramente que los Mi embros apoyaban ampliamente que se siguiera 
fortaleciendo la labor del CACR, así como la inne gable importancia, cada vez mayor, de los ACR en 
la economía mundial y su interconexión con el si stema multilateral de comercio.  Como se subrayaba 
en la comunicación, gracias al Mecanismo de Tr ansparencia los Miembros entendían mejor los 
distintos ACR.  Sin embargo, la propuesta tení a por finalidad completa r estos conocimientos 
permitiendo que los Miembros conoc ieran mejor los elementos tr asversales de los ACR y su 
importancia sistémica.  Por cons iguiente, le parecía una iniciati va valiosa y alentaba a los demás 
Miembros a que la apoyaran.  Recordó que esa mism a propuesta ya había sido apoyada en la Séptima 
Conferencia Ministerial, en diciembre de 2009. 
13. El representante de Chile  se unió a Australia y a los demás Miembros para apoyar la 
propuesta que ellos habían elaborado en torno a las cuestiones transversales de los Acuerdos 
Regionales de Comercio.  Se trataba de una in iciativa útil que merecía el apoyo de todos los 
Miembros.  No tan sólo porque el CACR tenía manda to para hacerlo, sino por las ventajas evidentes 
que traería consigo un trabajo serio y basado en he chos para el futuro desarrollo de los acuerdos 
comerciales regionales.  Los resultados de esa labor  podían contribuir a los futuros debates en el 
Grupo de Negociación sobre las Normas, y permitiría n a los Miembros focalizar su trabajo en 
experiencias previas y buenas prácticas.  Los Miembros  debían aprovechar la experiencia adquirida en 
el uso del Mecanismo de Transparencia, gracias al cual tenían una visión horizontal de los aspectos 
sistémicos de los ACR.  Debido a su extensa re d de acuerdos con todos sus principales socios 
comerciales, Chile había empleado frecuentemente ese Mecanismo;  de hecho el Comité estaba por 
examinar su acuerdo con Australia.  Por ello, valo raba positivamente el uso adicional que se podía dar 
a la información producida por ese sistema de evaluación por parte de pares.  También estaba de 
acuerdo con el formato de trabajo propuesto, que debía inspirarse en documentos de la Secretaría.  Dichos documentos debían ser factuales, no debían contener juicios de valor, ni fijar umbrales.  
Tampoco debían servir para establecer tendencias o sacar promedios que no contribuían al real espíritu y a los objetivos concretos del ejercicio a acometer.  Como punto de partida, creía que sería 
útil que la Secretaría actualizara los documentos prod ucidos desde el año 2002, que se referían a las 
normas de origen y a la cobertura de los ACR.  Esta tarea también sería una forma de evaluar si los WT/REG/M/57 
Página 6  
 
  documentos se ceñían a lo acorado y cuál sería la la bor de los Miembros en el futuro.  Por último, 
expresó el pleno apoyo de Chile a la iniciativa y so licitó pasar a ser copatrocinador de la propuesta. 
14. El representante del Pakistán
 agradeció a los patrocinadores de la propuesta sus explicaciones.  
Era una iniciativa importante, como ya se había puesto de relieve en la Séptima Conferencia 
Ministerial, en las reuniones del Órgano de Exam en de las Políticas Comerciales, y durante las 
consultas informales.  La formación de ACR ha bía cobrado un impulso sin precedentes.  El 
Mecanismo de Transparencia había madurado, funciona ba bien y debía hacerse permanente.  Insistió 
en que la propuesta era equilibrada, pertinente  y oportuna y expresó la esperanza de que 
proporcionara la necesaria adición de valor a la labor  que ya se estaba realizando.  A este respecto, en 
la propuesta se habían enumerado dos documentos de antecedentes que pro porcionaban descripciones 
fácticas y transversales de determinados elemento s de los ACR:  uno sobre las normas de origen 
(WT/REG/W/45) y el otro sobre la cobertura de los ACR (WT/REG/W/46), que también abarcaba los determinantes de las aperturas del mercado en los ACR, como la cobertura de productos, las 
preferencias comerciales, la dispersión arancelaria , la coherencia entre las concesiones de tipo ACR, 
la reciprocidad, y las preocupaciones no comercial es, entre otros.  Esperaba que con los próximos 
estudios se reanudara y reactivara la labor del CA CR sobre los elementos horizontales y trasversales 
de los ACR.  Le complacía lo dicho por Aust ralia en el sentido de que los documentos serían 
exhaustivos y detallados y que no se seleccionarí an unos temas dejando de lado otros.  Aunque 
los ACR se habían considerado "elementos constitutivos" del sist ema multilateral de comercio, era 
importante identificar las cuestiones, que podían re presentar posibles "obstáculos" para el sistema 
multilateral de comercio, aunque te niendo en cuenta los pros y los contras mencionados en la 
propuesta.  Esperaba que la propuesta también funci onara en ese sentido.  Tenía plena confianza en la 
capacidad de la Secretaría y en las orientaciones del Presidente para obtener la necesaria adición de valor. 
15. El representante del Taipei Chino
 dio las gracias a los proponent es por la propuesta y por su 
detallada presentación.  El creciente número de ACR había pasado a ser un problema y era preciso 
entender mejor la relación entre los ACR y el sistem a multilateral de comercio.  Compartía la opinión 
de que con la comparación transversal de los ACR mejoraría el conocimiento que tenían los 
Miembros de la interacción entre los ACR y el si stema multilateral de comercio y del modo en que los 
intereses comerciales de los Miembros se verían afectados por otros ACR en forma sistémica.  Por consiguiente, apoyaba la propuesta de reanudar y r eactivar la labor del Comité sobre los elementos 
horizontales y transversales de los ACR, y estaba de acuerdo en que esa labor debía basarse en el 
enfoque descrito en el párrafo 6 de la propuesta. 
16. La representante de los Estados Unidos
 apreciaba la propuesta, que incitaba al Comité a la 
reflexión.  Encomió a los proponentes por haber expuesto al menos algunas de las preocupaciones 
expresadas por los Miembros en el Comité y en las consultas con el Presidente.  Sin embargo, la propuesta tendía a dejar a los Miembros con una lista  de lo que no querían conseguir con este tipo de 
actividad y sin embargo no apuntaba claramente a lo que  sí querían incluir en términos de contenido.  
No estaba en condiciones de apoyar la propuesta presentada como "base" para la labor sobre las 
implicaciones sistémicas de los ACR.  Aunque no qu edaba claro lo que se pretendía lograr con la 
propuesta, tendría el efecto de delegar cuestiones sistémicas en la Secretaría, como parte de un programa en gran escala sin orientaciones directas de los Miembros.  A este respecto, la propuesta le 
parecía sorprendente en una organización impulsada por sus Miembros.  No podía autorizar a la 
Secretaría ni delegar en ella la tarea de escribir  documentos sobre todas las esferas enumeradas en el 
índice de las presentaciones fácticas.  No estaba segura de que todas y cada una de las áreas temáticas de un ACR plantearan cuestiones sistémicas que va liese la pena examinar ni de que utilizar los 
limitados recursos de la Secretaría para preparar  esos documentos fuera la forma más útil o apropiada 
de estudiar las cuestiones sistémicas.  Señaló que quizás la Secretaría ya estuviera sobrecargada en la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia.  Se gún los proponentes, ese Mecanismo había sido muy 
útil para "aclarar los elementos fundamentales de  los distintos ACR", pero se preguntaba a qué  WT/REG/M/57 
 Página 7 
 
 
  "elementos fundamentales" se referían los proponentes , y si todos ellos consideraban "fundamentales" 
los mismos elementos.  Por consiguiente, les pi dió que dieran algunos ejemplos de las cuestiones 
específicas que desearían que la Secretaría estudiase .  También se preguntaba si se obtendría algo 
nuevo con lo que esencialmente serían resúmenes fácticos de presentaciones fácticas.  Por ejemplo, en la propuesta se citaba al anterior Presidente de l Grupo de Negociación sobre las Normas, que había 
destacado la necesidad de entender las repercusione s económicas de los ACR para poder "aclarar y 
mejorar" las normas.  Sin embargo, los resúmenes descriptivos no contribuirían a una comprensión de 
las repercusiones económicas de los ACR ni de sus repercusiones para el sistema multilateral de 
comercio más de lo que ya lo habían hecho las pr esentaciones fácticas.  A su juicio, los resúmenes 
propuestos parecían ser poco más que un reorde namiento o una presentación de la información 
contenida en las presentaciones fác ticas en un formato diferente.  Resumiendo, a los Miembros les 
sería más útil identificar cuestiones individual es, una por vez, que merecieran seguir siendo 
estudiadas.  Antes de pedir a la Secretaría que se embarcara en una labor analítica, le gustaría solicitar 
que se examinara lo publicado o la bibliografía, para  dar a los Miembros una idea de lo que ya se 
había estudiado o publicado.  No tenía sentido repe tir buenos trabajos, incluso si se habían hecho 
fuera de la OMC.  Dijo que varios Miembros ha bían mencionado el número de ACR existentes, "la 
plétora", por lo que pidió a la Secretaría que prep arara una lista de los ACR verdaderamente en vigor, 
sin contabilizar por duplicado las mercancías y los servicios.  Desearía que se preparara un documento, que idealmente también incluiría inform ación sobre el porcentaje de comercio que tenía 
lugar entre asociados en ACR.  Esto sería un bue n punto de partida de cu alquier debate sobre un 
entendimiento del alcance y las repe rcusiones económicas de los ACR. 
17. El representante de Suiza
 dio las gracias a los copatrocinadores de la propuesta.  Estaba de 
acuerdo con la idea de reanudar y reactivar la labor  sobre los elementos horizontales y trasversales de 
los ACR para mejorar la comprensión que tenían los Miembros de los aspectos transversales de 
los ACR, así como de su importancia con respecto a las cuestiones sistémicas.  Daba por sentado que la propuesta, si se adoptaba, no sólo abarcaría lo s ACR comprendidos en el artículo XXIV del GATT, 
sino también los comprendidos en el artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación.  Por 
consiguiente, el CACR tendría que colaborar estrech amente con el Comité de Comercio y Desarrollo 
al realizar esa labor.  Le parecía que la propuest a seguía siendo un tanto vaga en cuanto al posible 
contenido del estudio.  Dio las gracias a Australia po r sus aclaraciones sobre el alcance del trabajo, 
pero, como habían señalado los Estados Unidos , dudaba de que todos los aspectos de los ACR 
pudieran examinarse como parte de esta activid ad.  Además, deseaba saber con más precisión qué 
ACR serían objeto de ese análisis.  En el párrafo 6 de la propuesta se sugería que el estudio se basara 
en todos los ACR notificados que estaban en vigor, pero, como se indicaba en el párrafo 5, también 
habría que tener en cuenta la información sobre las repercusiones sistémicas de otros ACR en los 
intereses comerciales de los Miembros y sobre su in teracción con el sistema multilateral de comercio.  
Añadió que el estudio no debía duplicar la labor que ya  habían realizado otros, por ejemplo la OCDE.  
Por consiguiente, esperaba que la Secretaría se aseg urara de que hubiera suficiente coordinación con 
otras organizaciones internacionales.  Por último, desearía saber qué consecuencias tendría un estudio 
de ese tipo para los recursos de la Secretaría, en vi sta de la gran cantidad de trabajo acumulado en el 
Comité con respecto a la preparación de las presen taciones fácticas de los ACR cuyo examen por el 
Comité ya estaba previsto.  De haber un conflicto  de recursos, las actividades ordinarias del Comité 
debían seguir anteponiéndose a los proyectos nuevos, como éste. 
18. El representante de la Argentina
 dio las gracias al Presidente por sus consultas, y a las 
delegaciones de Australia;  el Canadá;  China;  Ho ng Kong, China;  Corea;  la India;  el Japón y 
Nueva Zelandia por su válida propuesta.  Dijo qu e el mandato del CACR incluía el examen de las 
consecuencias sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio y la relación entre ellos, 
así como la presentación de recomendaciones formales al Consejo General.  La propuesta partía de la 
premisa de la transparencia y el entendimiento de  los ACR y sus efectos, como habían acordado los 
Miembros en la Decisión de 2006 s obre un Mecanismo de Transparencia para los ACR.  Consideraba 
que el examen horizontal entraría en el marco de  la vigilancia y aplicación de los ACR y que era WT/REG/M/57 
Página 8  
 
  importante disponer de información horizontal sobre dichos acuerdos.  Por consiguiente, se sumó a 
los copatrocinadores de la propuesta.  Al igual que  la India y Australia, dijo que una actividad de ese 
tipo no debía reemplazar ni prejuzgar las negociaci ones que sobre los ACR se celebraban en el Grupo 
de Negociación sobre las Normas, y no debía crear nuevas configuraciones con respecto a los ACR ni servir de base para ello.  Era necesario acordar el formato de esos estudios en el seno del Comité. 
19. El representante de Turquía
 dio las gracias al Presidente por las consultas y a todos los 
proponentes por su bien estructurado documento.  Turquía siempre había apoyado las propuestas destinadas a mejorar la transparencia de los ACR y le parecía que esta propuesta contribuía de forma 
positiva al debate.  En su opinión, el documento ab arcaba y abordaba la mayoría de las ideas que se 
habían presentado durante las consultas y respond ía a muchas de las preguntas planteadas por los 
Miembros, incluida Turquía.  No obstante, algun as preguntas requerían más aclaraciones y prefería 
proseguir los debates sobre el tema y sobre el documento mismo. 
20. El representante del Brasil
 dio las gracias a los copatrocinadores por la comunicación sobre 
las cuestiones transversales y los detalles suministrado s por el "líder del equipo", Australia.  El Brasil 
aún no había recibido respuesta de la capital sobr e las cuestiones sustantivas de las propuestas.  A 
título de observación preliminar, compartía la eval uación del funcionamiento positivo del Mecanismo 
de Transparencia y consideraba que la comunicación  abordaba algunas de las preocupaciones de las 
delegaciones sobre la mejora de la transparen cia y el entendimiento de todos los acuerdos 
comerciales. 
21. El representante de El Salvador  dio las gracias al Presidente por las consultas sobre las 
cuestiones horizontales de los ACR y a los propone ntes por el documento.  Su delegación se había 
puesto en contacto con Australia an tes de la reunión para tener su impresión sobre la propuesta.  
Aunque reconocía los esfuerzos realizados por los proponentes, deseaba compartir algunas 
sugerencias sobre cómo funcionaría la propuesta y algunas observaciones sobre la parte sustantiva 
contenida en la sección III, especialmente con resp ecto a cuestiones prácticas.  Estaba dispuesto a 
participar en el análisis horizontal en el ámbito  del Comité, a condición de que ese análisis fuera 
exhaustivo y detallado, y de que se basara en un enf oque objetivo.  Sin embargo, se le hacía difícil 
apoyar una propuesta que contenía consideraciones como  las expresadas en el párrafo 5, en el que no 
se decía que los ACR habían sido reconocidos por el GATT de 1994 como instrumentos jurídicos para profundizar las relaciones entre los Miembros.  La Secretaría y los Miembros debían especificar 
el mandato para esa labor y sería mejor detallar los lím ites indicados en el párrafo 6 de la propuesta en 
la sección III, que contenía la propuesta de fondo.   Sus sugerencias podían ayudar a aclarar algunos 
aspectos importantes de la actividad, como sus objeti vos, su naturaleza fáctica, las conclusiones de los 
Miembros con respecto a los documentos de la Secretaría, y la evitación de los efectos y las obligaciones jurídicos que se impondrían a lo s Miembros con respecto a los ACR. 
22. El representante de México
 dio la bienvenida al Presidente y le deseó éxito en su trabajo.  
Asimismo, le agradeció las consultas informales y dio las gracias a los proponentes por la propuesta y 
la detallada información.  Había expresado su pleno apoyo a la transparencia y a una mejor 
comprensión de los ACR en varias ocasiones, por lo que apoyaba la propuesta de que se hiciera permanente el Mecanismo de Transparencia.  Seña ló que se habían incluido en la propuesta algunas 
de las preocupaciones expresadas anteriormente por  México, por ejemplo respecto de la naturaleza 
fáctica de los estudios horizontales, la creación de nuevas obligaciones jurídicas, o los juicios de valor, o la posibilidad de que se insistiera en un determinado acuerdo o un Mi embro concreto.  Por tal 
motivo, México apoyaba la propuesta y seguía resuelto a esforzarse por lograr una mejor comprensión 
de los ACR. 
23. La representante del Perú
 dio las gracias a los proponentes por su propuesta y al Presidente 
por las consultas.  Reafirmó el mandato del CACR de examinar las repercusiones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio y la relación entre ellos, y de presentar  WT/REG/M/57 
 Página 9 
 
 
  recomendaciones al Consejo General.  Todo estudio que  efectuara la Secretaría sobre las cuestiones 
transversales de los ACR debía ser fáctico, no debía contener juicios de valor, ni debía señalar ningún 
acuerdo o Miembro concreto, ni crear normas u obligaciones jurídicas adicionales con respecto a 
los ACR.  Al igual que las presentaciones fác ticas, no debían utilizarse en un procedimiento de 
solución de diferencias.  No obsta nte, dijo que la cobertura del est udio era demasiado ambiciosa, tanto 
con respecto al número de ACR que se habían de examinar (todos los ACR notificados y en vigor) 
como con respecto a las cuestiones que se habían de abarcar (todas las enumeradas en una presentación fáctica).  A este respecto, debía tenerse en  cuenta la cantidad de recursos que habrían de 
aportar la Secretaría y los Miembros.  Era importa nte no comprometer el proceso de negociaciones en 
el Grupo de Negociación sobre las Normas ni el func ionamiento del Mecanismo de Transparencia.  
Entendía que la Secretaría estaba preparando 100 pr esentaciones fácticas y 23 extractos fácticos de 
los 278 ACR en vigor y sujetos a examen en la OM C.  Por consiguiente, se inclinaba más por la 
propuesta presentada por el anterior President e del Comité, de establecer algunos elementos 
específicos, por ejemplo, el acceso a los mercados, la cobertura, el margen de preferencia, etc.  Los 
Miembros debían acordar un mandato específico sobre los objetivos, el alcance y el contenido de los 
estudios que efectuaría la Secretaría.  Con resp ecto a la propuesta, preguntó si los proponentes 
sugerían que se creara un mecanismo de transparencia similar al que existía para los ACR como marco para el examen de los documentos de la Secret aría o cuál sería el procedimiento para examinar 
esos análisis.  Por último, compartía las propuest as de otras delegaciones de que se utilizaran los 
estudios que ya se hubieran preparado fuera de la OMC. 
24. El representante del Uruguay
 agradeció el documento a los proponentes.  Señaló que no había 
contradicciones importantes entre los Miembros, especialmente sobre la cuestión del creciente 
número de ACR y sus repercusiones sistémicas a nivel multilateral.  Los ACR eran una realidad que los Miembros no podían no tener en cuenta.  La  Decisión del Consejo General sobre un Mecanismo 
de Transparencia era un paso en la dirección corr ecta.  Acogía con satisfacción la propuesta sobre las 
cuestiones transversales de los A CR, siempre que respetara todas las condiciones enumeradas en el 
párrafo 6, concretamente con respecto a la naturaleza  objetiva, fáctica y descriptiva del análisis.  Al 
igual que anteriores delegaciones, expresó su preocup ación en cuanto a los recursos de la Secretaría y 
preguntó qué opinaba ésta al respecto, y cuál sería el plazo que se daría a la Secretaría para preparar 
los estudios.  Necesitaba tener más detalles sobre la propuesta antes de adoptar una decisión en ese 
sentido. 
25. La representante de Colombia
 dio las gracias al Presidente por las consultas y a los 
proponentes por la nueva versión del documento.  Todavía estaba esperando instrucciones de la 
capital sobre el fondo del documento, pero deseaba expresar su apoyo preliminar.  La propuesta 
presentada por los proponentes era útil y seria, y abor daba muchas de las preocupaciones expresadas 
por los Miembros en la última reunión del CACR.  Al escuchar por primera vez la propuesta, le había parecido demasiado ambiciosa;  pero después de anal izar la situación y de entender el propósito de la 
propuesta, es decir, mejorar el conocimiento de los ACR, había llegado a la conclusión de que 
enriquecería a los Miembros y que no había motivo para excluir algunas cuestiones.  Entendía las preocupaciones manifestadas por los Estados Unidos, Su iza, El Salvador y el Perú con respecto a la 
carga de trabajo que representaría para la Secret aría, pero consideraba que  una nueva versión del 
documento abordaría este tema.  Sobre la base de  los documentos preparados por la Secretaría 
en 2002, que representaban un análisis  serio, válido e interesante de varios aspectos de los ACR sobre 
las normas de origen y la cobertura, dijo que la la bor de la Secretaría no contenía ningún prejuicio ni 
juicio de valor;  sólo contenía una recomendaci ón sobre la conveniencia de armonizar las normas de 
origen.  Sería útil para todos los Miembros si pudier a realizarse el mismo tipo de trabajo con respecto 
a otras cuestiones. 
26. La representante de Australia
 agradeció a los Miembros su participación en este fructífero 
debate, que le había permitido comprobar el inte rés que tenían los Miembros en entender las 
repercusiones de los ACR en el sistema multilateral de comercio.  Eran bastantes los Miembros que WT/REG/M/57 
Página 10  
 
  opinaban que esto sólo podía hacerse mediante un aná lisis fáctico y objetivo.  Le complacía ver que 
habían tantos Miembros que apoyaban y valora ban la propuesta y acogía con mucha satisfacción las 
solicitudes de sumarse a los copatrocinadores.  Con la adición de Chile y la Argentina eran ya 10, y si 
bien en algunos casos esto bastaba para entrar al campo de juego, como bien sabía Australia, era 
preferible jugar con un equipo completo.  No cabía duda de que había una base para seguir 
examinando la propuesta, mejorarla y asegurarse de que abordase todos los intereses de los 
Miembros.  Seguiría tratando de que  prosperara y, como habían pr opuesto muchos Miembros, tendría 
en cuenta los documentos preparados por la Secretaría en 2002. 
27. El Presidente
 dijo que, sobre la base de las in tervenciones de los Miembros, no había 
opiniones divergentes en cuanto a la importancia de  examinar las repercusiones de los ACR en el 
sistema multilateral de comercio y la propuesta re presentaba un importante paso en el debate.  
Ayudaba a aclarar algunas preocupaciones expresad as por los Miembros;  sin embargo, persistían 
algunas cuestiones y había por lo menos una propu esta alternativa.  Por ello, sugirió que los 
proponentes del documento y los proponentes de alte rnativas, con ánimo de lograr que la labor del 
Comité siguiera las indicaciones de los Miembros, se pusieran en contacto con las distintas 
delegaciones para encontrar una propuesta más amplia  que satisficiera las dife rentes inquietudes.  Por 
ejemplo, así podía hacerse con respecto a la propuest a de un documento sobre el número real de ACR 
y sus efectos económicos.  Una vez que hubieran co ncluido esas consultas y en caso de que se hubiera 
progresado, el Presidente proseguiría gustoso las cons ultas informales en el Comité para que avanzara 
su labor. 
28. La representante de los Estados Unidos  aclaró que no había pretendido que su propuesta de 
que la Secretaría preparara un documento sobre el número real de ACR formara parte de una decisión 
amplia;  más bien había sugerido que los Miembros  consideraran un aspecto del que la Secretaría 
podía empezar a ocuparse inmediatam ente.  Este documento sería útil para los gobiernos respectivos 
de los Miembros que frecuentemente se confundí an con la doble contabilización de los ACR. 
29. El representante de la India  propuso que el Presidente prosiguiera las consultas ya que se 
había presentado por escrito una propuesta que era aceptable para un número bastante grande de 
Miembros y se basaba en señales que se habían dado en la Séptima Conferencia Ministerial y en el Órgano de Examen de las Políticas Comerciales. 
30. El representante de Filipinas
 informó al Comité de que todavía estaba esperando respuesta de 
su capital, y por lo que por el mo mento no podía sumarse a un consenso. 
31. El Presidente  reiteró que convendría que los propone ntes se reunieran con las delegaciones 
interesadas, después de lo cual el Comité podría volver a reunirse para evaluar la mejor forma de 
avanzar.  Seguía dispuesto y disponible para celebra r consultas estructuradas, como había sugerido la 
India, pero antes de pasar las consultas había que  precisar más el formato de la propuesta o de una 
futura propuesta. 
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
C.I Informe de situación sobre la labor del Comité 
 32. En el marco de este punto del orde n del día, el Presidente facilitó a los Miembros información 
actualizada sobre la aplicación del Mecanismo de Transparencia.  Informó al Comité de que se habían incluido en el sitio Web de la OMC 34 prontos anuncios (sin contar los ACR que habían sido 
notificados posteriormente).  Dio las gracias a lo s Miembros que habían presentado información en 
consonancia con los requisitos del MT y animó a los demás a que hiciesen otro tanto.  Asimismo, 
recordó a los Miembros que debían informar a la Secr etaría de cualquier cambio en la situación de los 
prontos anuncios.  Por ejemplo, si un acuerdo pasaba de estar en fase de negociación a firmarse, debía  WT/REG/M/57 
 Página 11 
 
 
  comunicarse a la Secretaría para poder mantener actualizada la información relativa a los prontos 
anuncios. 
33. En cuanto a los extractos fácticos que debían  prepararse sobre aquellos ACR que abarcaban el 
comercio de mercancías cuyo exam en fáctico ya se había ultimado, 36 se habían incluido en el sitio 
Web de la OMC y 18 se habían elaborado y enviad o a las respectivas partes para que formularan 
observaciones.  Instó a aquellas partes a que enviar an sus observaciones lo antes posible.  Además, 
los 21 extractos fácticos sobre servicios se habían en viado a las partes pertinentes y 16 de ellos ya se 
habían incluido en el sitio Web de la OMC.  Se estaban esperando observaciones sobre los cinco 
restantes. 
34. En cuanto a la elaboración de las presentacion es fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, en el caso de los ACR en los que par ticipaban únicamente Miembros de la OMC había 
actualmente 47 ACR para los que era preciso elabor ar una de estas presentaciones, contabilizando por 
separado las mercancías y los servicios.  Reco rdó que en la quincuag ésima segunda reunión del 
Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miem bros habían acordado empezar a examinar en el 
marco del MT ACR en los que eran parte países no mi embros de la OMC.  Por consiguiente, debían 
prepararse presentaciones fácticas sobre otros 48 A CR en los que eran parte países no miembros de 
la OMC;  en este sentido, se daba prioridad a los ACR notificados desde la adopción del MT, el 14 de 
diciembre de 2006.  Las solicitudes de información correspondientes a los ACR notificados desde la adopción del MT se habían  enviado a las partes pertinentes.  El examen de estos ACR comenzaría 
en 2010.  Pidió a la Secretaría que diera más de talles sobre la elaboración de las presentaciones 
fácticas. 
35. Un representante de la Secretaría
 dijo que, a fin de comunicar a los Miembros la actual 
situación del programa de trabajo del CACR para el resto de 2010 podía obtenerse, un cuadro actualizado en la sala.  Su objetivo era actualizar el fax original enviado a las delegaciones con el 
cuadro de los ACR cuyo examen estaba previsto para 2010.  De co nformidad con el esfuerzo general 
de la OMC por mejorar la transparencia, la Secr etaría se proponía comenzar a distribuir el documento 
antes de cada reunión para que lo s Miembros supieran la situación exacta del programa de trabajo 
del CACR para el resto de 2010.  La lista de ACR para los que se había demorado el examen fáctico 
había aumentado.  Respecto de los acuerdos entre Miembros, la situación era la siguiente:  en el caso de los acuerdos entre los Estados Unidos y el Perú y entre Costa Rica y México (mercancías y 
servicios), se habían recibido observaciones de las partes y se publicarían en breve las presentaciones 
fácticas.  En el caso de siete ACR, a saber, entre la Unión Europea y Côte d'I voire (mercancías);  entre 
los Estados Unidos y Bahrein (mercancías y servicios), TLCAC-RD (mercancías y servicios), entre 
los Estados Unidos y Omán (mercancías y servicios), entre China y Singapur (mercancías y servicios), entre Nueva Zelandia y China (mer cancías y servicios) y entre el Japón y Tailandia 
(mercancías y servicios), las presentaciones fácticas se habían enviado a las partes, en la mayoría de los casos en 2009, pero hasta la fecha no se habían  recibido observaciones.  En el caso del acuerdo 
entre China y Singapur, los datos de  China todavía estaban pendientes.  En el caso de los acuerdos 
entre Costa Rica y Panamá (mercancías y servicios ) y entre México y Nicaragua (mercancías) se 
había recibido la información y se estaban redacta ndo las presentaciones fácticas.  En cuanto al 
acuerdo entre Panamá y el Taipei Chino (mercancí as y servicios) no se había recibido información de 
Panamá.  Con respecto a los acuerdos entre la Uni ón Europea y Egipto y entre la Unión Europea y 
Sudáfrica (mercancías), hasta la fecha no se habían recibido los datos solicitados inicialmente en 2007 
de Egipto ni de Sudáfrica.  Recientemente Sudá frica había indicado que estaría en condiciones de 
presentar los datos pronto.  La Secretaría seguí a en contacto con las autoridades egipcias en un 
esfuerzo por intentar resolver la cuestión.  C on respecto a los ACR cuyo examen fáctico se había 
demorado y en los que eran parte países no miembros de la OMC, la situación era la siguiente:  para 
los acuerdos entre la ASEAN y China (servicios), y entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y 
servicios) se habían enviado las presentaciones fácticas a las partes, pero hasta la fecha no se habían 
recibido observaciones.  En el caso del acuerdo entr e Islandia y las Islas Feroe, los datos tampoco WT/REG/M/57 
Página 12  
 
  estaban completos.  Para el acuerdo entre la Uni ón Europea y Montenegro (mercancías), se habían 
recibido los datos y se estaba elaborando la presentaci ón fáctica.  Con respecto a los acuerdos entre la 
Unión Europea y Bosnia y Herzegovina (mercancías),  la Unión Europea y Montenegro (mercancías), 
la AELC y el Líbano (mercancías), la Unión Europea y el CARIFORUM (mercancías y servicios), Turquía y Siria (mercancías), AELC-Ampliación, Ucrania y Azerbaiyán (mercancías), Ucrania y 
Belarús (mercancías) y Ucrania y la Federación Rusa  (mercancías), todavía no estaban completos los 
datos. 
36. Para la reunión del CACR de septiembre, inicia lmente había en el orden del día seis ACR 
entre Miembros.  La presentación fáctica de un ACR, entre el Canadá y la AELC (mercancías) se publicaría en breve.  Con respecto a otros cuat ro:  el Japón y Tailandia (mercancías y servicios), 
Nicaragua y el Taipei Chino (mercancías y servicios), el Perú y Singapur (mercancías y servicios), y 
el Perú y el Canadá (mercancías y servicios) aún no se había recibido información de las partes.  En el 
caso del acuerdo entre Nicaragua y el Taipei Chino,  sólo se habían recibido observaciones de este 
último.  En cuanto al acuerdo entre Panamá y el Ta ipei Chino, como se habí a señalado anteriormente, 
no se había recibido la información de Panamá.  En cu anto a los ACR en los qu e eran parte países no 
miembros de la OMC programados para la reunión de septiembre:  entre Ucrania y Azerbaiyán, entre 
Ucrania y Belarús, y entre Ucrania y Rusia, se habí an recibido datos de Ucrania y algunos de Rusia, 
pero todavía no se habían recibido datos de las de más partes.  Para la reunión del CACR que se 
celebraría en noviembre, faltaban datos sobre los si guientes acuerdos:  Chile y Colombia (mercancías 
y servicios), la Unión Europea y el Camerún (mercancías), el Japón y Viet Nam (mercancías y servicios), la Unión Europea y la ex República Yugoslava de Macedonia (servicios), la Unión 
Aduanera del CCG (mercancías), y la Unión Euro pea y Croacia (servicios).  Análogamente, con 
respecto a los ACR en los que eran parte países no miembros de la OMC, la Secretaría aún no había recibido los datos correspondientes a los cinco ACR previstos para noviembre, a saber:  Ucrania y 
Tayikistán, Ucrania y Kazajstán, Ucrania y Turk menistán, Ucrania y Uzbekistán, y la Zona 
Económica Común, todos ellos sobre mercancías.  Inst ó a los Miembros a que hicieran todo lo posible 
para cumplir los plazos estipulados a fin de atenerse al programa de trabajo del CACR y evitar 
ulteriores demoras. 
37. La representante de la Secretaría
 también abordó la cuestión de los ACR no notificados.  
Recordó que en octubre de 2009 el anterior Pr esidente se había puesto en contacto con varios 
Miembros para examinar la situación de 65 ACR a pa rtir de una lista elaborada por la Secretaría, y 
que las partes habían confirmado que dichos acuerdos estaban en vigor, aunque no habían sido 
notificados todavía.  Desde la última reunión del CACR, celebrada en marzo de 2010, se había 
notificado un ACR adicional -Honduras, El Salvador y el Taipei Chino- con lo que en total las 
notificaciones de ACR no notificados ascendían a cinco.  También parecía que un par de ACR identificados ya no estaban en vigor.  La Secretaría se había ocupado del asunto y alentaba a todas las delegaciones con las que se había puesto en contacto a este respecto a que trataran de notificar los 
restantes ACR lo antes posible.  También recordó a los Miembros que los acuerdos de alcance parcial, 
como los acuerdos sobre resultados iniciales, tambié n debían notificarse en el marco del Mecanismo 
de Transparencia. 
38. El Presidente
 dijo que de lo dicho por la Secretaría se entendía claramente que el programa de 
trabajo del CACR previsto para el examen de los ACR en el marco del Mecanismo de Transparencia 
podía sufrir considerables retrasos.  Como en general se reconocía que hasta el momento el 
Mecanismo de Transparencia había tenido éxito, in teresaba a todos los Miembros que se respetaran 
los plazos y que el programa de trabajo en el marco del Mecanismo de Transparencia se realizara 
según lo previsto.  Confiaba en que el Comité  pudiera contar con la cooperación de todos los 
Miembros a este respecto.  WT/REG/M/57 
 Página 13 
 
 
  39. El representante de Panamá  agradeció al Presidente y a la Secretaría el recordatorio con 
respecto al Acuerdo con el Taipei Chino.  Había c oordinado su labor con la S ecretaría para finalizar 
en breve la labor preparatoria del examen del Acuerdo.  Informó al Comité de que pronto se 
proporcionarían los datos pendientes. 
40. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
C.II-III. (Las actas del examen de los Acuerdos e numerados en los puntos C.II-III del orden del día se 
distribuyeron como documentos separados.)   
__________