ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/294 
9 de junio de 2011 
 
 (11-2851) 
Órgano de Solución de Diferencias 
25 de marzo de 2011  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 25 de marzo de 2011 
 
Presidenta:  Sra. Elin Østebo Johansen (Noruega) 
 
  Antes de la adopción del orden del día, el  punto relativo al informe del Grupo Especial 
encargado del asunto "Comunidades Europeas - Medi das antidumping definitivas sobre determinados 
elementos de fijación de hierro o acero procedent es de China" (DS397) se suprime del orden del día 
propuesto tras la decisión de la UE de apelar contra el informe.   Temas tratados Página 
 
1.  Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................ 2  
a)  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.100) ............................... 3  
b)  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.100) ................................................................................. 6  
c)  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.75) .......................................................................................................... ... 6 
d)  Comunidades Europeas
1 - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.38) .......................................................................................................... ... 7 
e)  Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.18) .......................................................................................................... ... 8 
f)  Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.15) .......................................................................................................... ... 9 
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Unión Euro pea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  
El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa, a partir 
del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DSB/M/294 
Página 2  
 
  g)  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/38/Add.9) ................................................................................... 10  
h)  China - Medidas que afectan a los der echos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento:  informe de situación pr esentado por China (WT/DS363/17/Add.2) ............... 10  
2.  Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero en medidas antidumping que 
afectan a productos procedentes de Corea ........................................................................... 11  
a)  Aplicación de las recome ndaciones del OSD ........................................................................... 11  
3.  Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD .......................................................................................................... ... 12 
a)  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ......................................................................... 12  
4.  Comunidades Europeas - Determinadas me didas que prohíben la importación y 
comercialización de producto s derivados de las focas ......................................................... 14  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial por al Canadá (WT/DS369/2) ................... 14  
5.  Comunidades Europeas - Determinadas me didas que prohíben la importación y 
comercialización de producto s derivados de las focas ......................................................... 15  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial por al Canadá (WT/DS400/4) ................... 15  
6.  China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico ............... 16  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial por los Estados Unidos 
(WT/DS413/2) .................................................................................................................. ........ 16 
7.  China - Derechos compensatorios y an tidumping sobre el acero magnético 
laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos ............................. 17  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial por los Estados Unidos 
(WT/DS414/2) .................................................................................................................. ........ 17 
8.  Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y 
comercialización de producto s derivados de las focas ......................................................... 17  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega 
(WT/DS401/5) .................................................................................................................. ........ 17 
9.  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos pr ocedentes de China ................................................................... 19  
a)  Informe del Órgano de Apelación (WT/DS379/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS379/R) .................................................................................................................. ........ 19 
10.  Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/445) .................................................................................................. 34  
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.100) 
 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.100) 
  WT/DSB/M/294 
 Página 3 
 
 
  c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de  los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.75) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.38) 
 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.18) 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.15) 
 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/38/Add.9) 
 
h) China - Medidas que afectan a los derechos  comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.2) 
 1. La Presidenta recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone  que, a menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que cel ebre el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el plazo prudencial y se mantendrá en el orden del día hasta que se resuelva.  Propone que los ocho subpuntos del punto 1 de l orden del día se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.100) 
2. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS176/11/Add.100, en 
el que figura el informe de situación de los Esta dos Unidos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relacionado con la Sección 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998. 
3. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 14 de marzo de 2011, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señalaba en ese informe, en el 111º período de sesiones del Congreso se presentó 
una serie de propuestas legislativas por las que se daría aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  La Administración estadounidense seguirá colaborando con 
el Congreso para aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de la Unión Europea dice que su delegación agradece a los Estados Unidos 
su 101º informe de situación sobre esta diferencia.  La UE espera que las au toridades estadounidenses 
adopten muy pronto medidas encaminadas a aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
5. La representante de Cuba dice que la OMC se en cuentra en un momento crítico:  la Ronda de 
Doha continúa entrampada en un círculo vicioso y los Miembros tienen ante sí una amplia lista de 
asuntos relativos al incumplimiento de los Esta dos Unidos.  Hace nueve años y 34 días que los 
Estados Unidos informaron al OSD, un 19 de febr ero de 2002, de que necesitaban un plazo prudencial 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones de ese Órgano relativas a la diferencia sobre la 
Sección 211.  En la presente reunión, el 101º info rme de situación presentado por los Estados Unidos 
no contiene ningún cambio.  Si el ESD tiene entre su s cometidos velar por la credibilidad del sistema, WT/DSB/M/294 
Página 4  
 
  es difícil entender el incumplimiento por parte de  los Estados Unidos.  Con ese precedente negativo 
ningún otro Miembro incumplidor se sentirá alenta do a actuar con rapidez.  Los Estados Unidos 
deberían explicar por qué continúan incumpliendo con las normas del derecho internacional.  Por 
tanto, Cuba insta a los Estados Unidos a que expliq uen los motivos de sus medidas.  Las autoridades 
estadounidenses no han adoptado una sola medida para revocar la  Sección 211, y han evitado la 
consideración de proyectos de ley para rectificar  esta violación del derecho internacional.  No hay 
ninguna justificación para que este asunto permanezca de manera indefinida en la agenda del OSD, 
cuando su solución no sería tan compleja desde el punt o de vista técnico y legisl ativo como la de otras 
diferencias que han sido resueltas.  La solución de esta diferencia quedaría zan jada con la eliminación 
de la Sección 211. 
6. A principios de 2011, Cuba alertó de que el incumplimiento y la inactividad de los 
Estados Unidos en el caso de la diferencia sobre la Sección 211 ha estimulado las pretensiones 
ejecutorias de ciudadanos estadounidenses, quienes se han beneficiado de fallos politizados y carentes 
de imparcialidad por parte de su s tribunales contra Cuba, a costa de los derechos sobre marcas y 
patentes de titulares cubanos que fueron debi damente registrados y reconocidos en los 
Estados Unidos.  Si se consuman las usurpaci ones a favor de los demandantes se añadirá otro 
precedente negativo.  La permanencia de la Secci ón 211 también ha estimulado el uso ilegal de la 
marca Havana Club en los Estados Unidos por la co mpañía Bacardí para un ron no producido en Cuba 
y ha favorecido la adopción de fallos espurios de tribunales estadounidenses a favor de dicha compañía, a la que no le pertenecen los derechos de titularidad sobre una marca que fue abandonada 
por su titular original y luego registrada adecu adamente por la empresa cubana Cubaexport.  
Contrariamente a lo ocurrido en los Estados Unidos  con Havana Club, el Tr ibunal Supremo de España 
se pronunció recientemente en contra de Bacardí y c onfirmó la propiedad de esta marca a favor de la 
empresa mixta formada por Pernod Ricard y Cubaron.  Es la tercera vez que los tribunales españoles 
rechazan la pretensión de Bacardí de apropiarse indebidamente de la marca y su uso ilegítimo en 
España.  En opinión de Cuba, esto constituye un bu en precedente para evitar la réplica de actos 
violatorios de los derechos de propiedad intelectua l en España.  Los Estados  Unidos deberían seguir 
ese ejemplo derogando la Sección 211,  que no ha hecho más que dar cabida a la ejecución de actos 
fraudulentos en su territorio. 
7. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación y señala que los Estados Unidos han co municado, una vez más, un incumplimiento.  Han 
transcurrido nueve años desde que el OSD adoptó r ecomendaciones y resoluciones en esta diferencia.  
A juicio de China, esa situación viola el principio de pronta aplicación previsto en las disposiciones 
del ESD.  Además, resulta sumamente improced ente que un Miembro que es un país desarrollado 
mantenga, durante un plazo tan prol ongado, una medida incompatible  con las normas de la OMC que 
afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro.   Por lo tanto, China apoya a Cuba e insta a los 
Estados Unidos a que apliquen las resoluciones del OSD sin más dilación. 
8. La representante de la República Bolivariana de  Venezuela dice que su país respalda la 
declaración de Cuba y reitera su petición de que los Estados Unidos pongan fin a la política de 
bloqueo económico, comercial y financiero que af ecta a Cuba.  Ese bloqueo se manifiesta en las 
múltiples acciones por falta de los Estados Unidos  desde los años sesenta.  En particular, los 
Estados Unidos no han cumplido la  resolución del Órgano de Apelación de que la Sección 211 es 
incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y el  Convenio de París y que, por lo tanto, debería 
revocarse.  Venezuela, como Miembro de la OMC y participante en el OSD, lamenta, una vez más, 
que el informe de situación de lo s Estados Unidos repita, como lo ha venido haciendo durante muchos 
años, y el 15 de marzo de 2011 por última vez, que  "[l]a Administración de los Estados Unidos 
seguirá trabajando con el Congreso estadounidense c on respecto a las medidas legislativas adecuadas 
que resolverían este asunto".  A juicio de Venezu ela, ello constituye un "hacer sin resultados".  
Dejando aparte el daño causado al pue blo de Cuba, a Venezuela le preo cupa que el incumplimiento de 
las normas multilaterales del comercio menoscabe la  credibilidad del OSD.  Como ha hecho en  WT/DSB/M/294 
 Página 5 
 
 
  oportunidades anteriores, Venezuela insta a los Estados Unidos a que acatan las recomendaciones 
del OSD. 
9. El representante del Uruguay dice que, en varias ocasiones, su país ha manifestado sus 
preocupaciones sistémicas sobre el incumplimien to por los Estados Unidos de las resoluciones 
del OSD relativas a la presente diferencia.  A juicio del Uruguay, es importante mantener la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias.  Por tanto, el Uruguay insta a los Estados Unidos a 
que se esfuercen más por cumplir las resoluciones del OSD. 
10. El representante del Brasil dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación relativo a la diferencia sobre la Sección 211.  Al Brasil le sigue preocupando la prolongada 
situación de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Brasil insta a los 
Estados Unidos a que aceleren sus esfuerzos y cu mplan sus obligaciones en el marco de la OMC. 
11. La representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación, pero lamenta que el informe confirme el persistente incumplimiento por los Estados Unidos 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Nicaragua espera que los Estados Unidos adopten 
pronto las medidas necesarias para cumplir la resoluci ón del OSD y resolver esta diferencia de larga 
data.  Nicaragua apoya la declaración de Cuba y, una vez más, insta a los Estados Unidos a que den 
aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD para que pueda salvaguardarse la credibilidad de ese Órgano. 
12. El representante de México dice que el debate mantenido en el marco de este punto del orden 
del día podría constituir una contribución útil a l as deliberaciones en curso que se celebran en el 
contexto de las negociaciones sobre el ESD.  Si los Miembros desean modificar las disposiciones 
del ESD, deben hacerlo teniendo en cuenta su experi encia práctica.  Cualquier Miembro puede iniciar 
su propia diferencia si se considera afectado por  el hecho de que otro Miembro no resuelva una 
diferencia o no cumpla las recomendaciones del OSD.  México insta a las partes a que resuelvan esta diferencia mediante los recursos jurídicos prev istos en el ESD.  Los Miembros esperan que los 
Estados Unidos cumplan las recomendaciones del OSD. 
13. La representante de Angola dice que su país  agradece a los Estados Unidos que hayan 
proporcionado información sobre la aplicación de la decisión del OSD y las recomendaciones del 
Órgano de Apelación de 12 de febr ero de 2002 relativas al artículo 211.  Angola recuerda que el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y reso luciones del OSD es fundamental para garantizar 
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de  todos los Miembros.  El retraso en aplicar la 
decisión del OSD afecta a la eficiencia y la prev isibilidad del sistema multilateral de comercio y 
sienta un precedente negativo para otros casos.  A ngola confía en que las partes en esta diferencia 
muestren su buena voluntad y adopten medidas concre tas que envíen una señal de que respetan las 
normas de la OMC. 
14. El representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación sobre el cumplimiento de la decisión de l Órgano de Apelación de 2002.  Zimbabwe señala 
que, aunque esa decisión se adoptó hace casi diez años, los Estados Unidos no han mostrado 
aparentemente ningún interés por aplicarla.  Dice que  el persistente incumplimiento por los Estados 
Unidos socava la credibilidad de la  OMC y del OSD.  Zimbabwe apoya la declaración de Cuba y, una 
vez más, insta a los Estados Unidos a que cump lan las recomendaciones y resoluciones del OSD. WT/DSB/M/294 
Página 6  
 
  15. El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración de Cuba y desea señalar 
que el artículo 21 del ESD se refiere al pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD, particularmente en las cuestiones que afect en a los intereses de los países en desarrollo.  A 
ese respecto, el Ecuador insta a los Estados Unidos a que aceleren sus esfuerzos por garantizar la aplicación plena y pronta de las resoluciones y recomendaciones del OSD, particularmente con 
respecto al artículo 211. 
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.100) 
17. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS184/15/Add.100, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas al asunto de las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 14 de marzo de 2011, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  En noviembre de 2002, las auto ridades estadounidenses se ocuparon de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación en materia de derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente en litigio en la 
presente diferencia.  Se proporcionaron detalles al  respecto en el documento WT/DS184/15/Add.3.  
En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que las autoridades estadounidenses aún no 
han abordado, la Administración de los Estados Un idos trabajará con el Congreso estadounidense con 
respecto a las medidas legislativas ad ecuadas que resolverán este asunto. 
19. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón toma nota en el informe estadounidense de que los Estados 
Unidos adoptaron algunas medidas en noviem bre de 2002 para aplicar una parte de las 
recomendaciones del OSD.  En cuanto a la parte r estante de las recomendaciones del OSD, el Japón 
espera que los Estados Unidos estén pronto en condic iones de informar al OSD sobre la realización de 
progresos más tangibles.  La aplicación pronta y plena de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros".
2  El Japón insta a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente, sin má s dilación, las recomendaciones del OSD en esta 
antigua diferencia. 
20. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.75) 
21. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS160/24/Add.75, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
                                                      
2 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/294 
 Página 7 
 
 
  22. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 14 de marzo de 2011, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Esta dos Unidos con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
23. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos su 
informe de situación y señala que los Estados Un idos han informado, una vez más, de su 
incumplimiento.  La UE sigue teniendo sumo inte rés en trabajar con las autoridades estadounidenses 
para llegar a una solución co mpleta de este asunto. 
24. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.38) 
25. La Presidenta señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.38, que 
contiene el informe de situación presentado por la Un ión Europea sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas de la UE que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
26. El representante de la Unión Europea dice  que, una vez más, la UE señala que sus 
procedimientos reglamentarios en materia de pr oductos biotecnológicos siguen funcionando como lo 
prevé la legislación.  El número de organismos ge néticamente modificados autorizados desde la fecha 
en que se estableció el Grupo Esp ecial es de treinta y cuatro.  En 2010 se autorizaron 11 solicitudes, 
es decir, más del doble de las autorizaciones concedid as en 2009, incluida una autorización de cultivo.  
En la reunión del Consejo de Agricultura cel ebrada el 17 de marzo de 2011 se examinaron dos 
autorizaciones3, así como la renovación de la autorizaci ón del maíz 1507.  También se han realizado 
progresos en relación con otras solicitudes de auto rización.  En febrero de 2011 se han sometido a 
votación en el Comité Permanente otros cuatro proyectos de solicitud4 y el Consejo examinará esas 
solicitudes en las próximas semanas.  La UE acoge con satisfacción la continuación del diálogo técnico constructivo con los Estados Unidos sobr e cuestiones relativas a la biotecnología.  Está 
previsto que la próxima reunión se celebre el 28 de  marzo de 2011.  La UE espera que este enfoque 
constructivo basado en el diálogo permita a las partes dejar de lado el litigio. 
27. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a la UE el informe de 
situación que ha presentado y su declaración formulada en la presente reunión.  Los Estados Unidos 
siguen preocupados por los retrasos en el sistem a de aprobación de productos biotecnológicos de 
la UE y los consiguientes efectos en el comercio .  Preocupan igualmente a los Estados Unidos las 
prohibiciones impuestas por Estados miembros de  la UE a productos biotecnológicos aprobados a 
nivel de la UE.  En tan solo unos días, como ha  mencionado la UE, una delegación estadounidense se 
reunirá con funcionarios de la UE en Bruselas para  tratar estos asuntos y otras cuestiones conexas.  
Los Estados Unidos desean que las conversaciones sean constructivas. 
                                                      
3 Maíz MON89034xMON88017 y algodón GHB614MON89034. 
4 Maíz MIR604xGA21, maíz BT11xMIR604, algodón 281-24-236/3006-210-23, maíz 
Bt11xMIR604xGA21. WT/DSB/M/294 
Página 8  
 
  28. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la redu cción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.18) 
29. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS322/36/Add.18, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto referente a las medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción. 
30. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 14 de ma rzo de 2011 de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como explicaron los Estados Unidos en su informe de situación y en las reuniones del OSD 
celebradas en enero y febrero de 2011, el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos anunció 
en diciembre de 2010 una propuesta de modificar el  cálculo del promedio ponderado de los márgenes 
de dumping y los tipos de los derechos aplicables en  determinados procedimie ntos antidumping.  Los 
pormenores de esa propuesta se han publicado en el Registro Federal.5  Como se ha explicado en el 
aviso, la propuesta prescribe un determinado plazo para que el público pueda  formular observaciones 
y tendrán que celebrarse consultas con las co misiones pertinentes en el Congreso de los 
Estados Unidos.  En la actualidad, el Departam ento de Comercio de los Estados Unidos sigue 
trabajando en la propuesta de diciembre.  A causa de las preocupacion es estadounidenses acerca de 
las constataciones relativas a la reducción a cero en la  presente diferencia y en otras, responder a esas 
constataciones ha planteado considerables problemas  a los Estados Unidos y ha absorbido cuantiosos 
recursos.  La propuesta es un reflejo de esos esfuerzos  y aborda las constataciones negativas sobre la 
reducción a cero en los exámenes, en los exám enes por extinción y en la comparación entre 
transacciones en las investigaciones. 
31. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón toma nota de las declaraciones de que el proceso de consultas 
internas y la labor en curso siguen adelante, basados  en la propuesta anunciada por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos el 28 de dici embre de 2010.  Aunque considera que los esfuerzos 
de aplicación de los Estados Unidos son un ad elanto positivo, el Japón sigue pidiendo el 
cumplimiento pronto y pleno por los Estados Unidos en todas las medidas en litigio que son objeto de 
las recomendaciones en la presente diferencia.  El Japón aguarda con interés un continuo diálogo con 
los Estados Unidos y vigilará de cerca cualquier  novedad en este asunto.  El Japón se reserva el 
derecho de conformidad con el ESD de a doptar las medidas oportunas, si procede. 
32. La representante de China dice que su país acoge con satisfacción las medidas positivas que 
han adoptado los Estados Unidos para aplicar l as recomendaciones y resolu ciones del OSD en las 
cuestiones de reducción a cero.  Con respecto a la propuesta del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) de poner fin a la práctica de utilizar la metodología de reducción a cero en 
los exámenes, que se publicó en el Registro Fede ral de los Estados Unidos el 28 de diciembre 
de 2010, China desea formular algunas observaciones.  En primer lugar, por lo que se refiere a las 
investigaciones y exámenes antidumping iniciales anteriores, el USDOC debe brindar a los 
exportadores la oportunidad de solicitar un cálculo de l margen de dumping revisado.  Para ello el 
USDOC tendrá que adoptar directrices para el perí odo de transición de la anterior metodología a la 
metodología revisada.  China cree que se debería poder optar a la revisión de los márgenes de 
dumping actualmente en vigor calculados con la me todología de reducción a cero para garantizar la 
equidad y evitar litigios prolongados e innecesarios. 
                                                      
5 75 Federal Register  81533 (28 de diciembre de 2010).  WT/DSB/M/294 
 Página 9 
 
 
  33. En segundo lugar, los Estados Unidos deben aprovechar esta oportunidad para aclarar 
cuestiones importantes relativas a la utilización del dumping selectivo, y comunicar su intención de 
cumplir obligaciones internacionales claras y prohibir el empleo del método de reducción a cero.  La 
propuesta del USDOC de 28 de diciembre de 2010 no señala la cuestión del dumping selectivo explícitamente, pero se refiere claramente a ella al explicar el método propuesto.  Concretamente, el 
USDOC ha indicado que la metodología revisada se u tilizará en los exámenes administrativos, "salvo 
cuando el Departamento determine que la aplic ación de un método de comparación distinto es más 
apropiada".  En una serie de inv estigaciones iniciales reci entes, el USDOC ha adoptado la posición de 
que una constatación de dumping sel ectivo da lugar a una amplia di screción para el cálculo del 
margen de dumping, y que el método de comparación entre promedios y transacciones utilizado en el 
contexto del dumping selectivo incorpora la metodol ogía de reducción a cero.  A China le preocupa 
gravemente la procedencia de esta práctica de r eciente aplicación.  China desea pedir a los Estados 
Unidos que aclaren la forma en que el USDOC ha utilizado el método del dumping selectivo para 
calcular los márgenes de dumping, y el motivo de  que el método de reducción a cero haya sido 
necesario en relación con este método alternativo.  China aguarda con interés la aclaración de los 
Estados Unidos sobre su propuesta a la vista de estas observaciones. 
34. El representante de los Estados Unidos dice que acaban de formularse una serie de 
observaciones de fondo, y aguarda con interés recibi r esa declaración y examinar esas observaciones.  
Dice que, en este momento, el Departamento de  Comercio estadounidense ha hecho una propuesta 
que no es definitiva y no prejuzga lo que pueda oc urrir en relación con cualquier examen anterior 
concreto.  La propuesta debe ser objeto de observ aciones y los Estados Unidos están examinando las 
observaciones que han recibido. 
35. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.15) 
36. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS350/18/Add.15, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto referente a la continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de  reducción a cero por los Estados Unidos. 
37. El representante de los Estados Unidos dice que  su país se ha ocupado de la cuestión del 
cumplimiento de las constataciones en la presente diferencia en el informe de situación presentado el 
14 de marzo de 2011 y anteriormente en el marco del punto 1 e) del orden del día de la presente 
reunión.  Los Estados Unidos remiten a los Miembr os a esa declaración para encontrar más detalles. 
38. El representante de la Unión Europea dice que agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  La UE ha hecho observaciones sobre la propuesta estadounidense de 28 de diciembre 
de 2010 en las reuniones del OSD celebradas en enero y febrero de 2011.  Por tanto, poco es lo que la 
UE puede añadir a lo que ya ha declarado en esas reuniones anteriores.  La UE solamente reitera su 
petición de que los Estados Unidos velen por que los derechos indebidamente percibidos que se 
impusieron y recaudaron desde el vencimiento del plazo para la aplicación hasta el pleno 
cumplimiento se reembolsen, y que la propuesta que ha adoptado garantice el pleno cumplimiento de 
las normas de la OMC.  La UE sigue dispuesta a entablar un diálogo con los Estados Unidos para que 
se logren esos objetivos. 
39. El representante de los Estados Unidos dice que, como ya se ha explicado en reuniones 
anteriores del OSD, su país no conoce ningún otro caso en el que un Miembro haya reembolsado 
derechos en respuesta a una constatación desfavorable  en una diferencia en el marco de la OMC.  WT/DSB/M/294 
Página 10  
 
  Como han explicado en las reuniones del OSD cele bradas en enero y febrero de 2011, los Estados 
Unidos entienden que la UE adoptó un enfoque muy dis tinto en la diferencia sobre los bananos de la 
que sugiere en la presente reunión. 
40. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/38/Add.9) 
41. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS294/38/Add.9, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto referente a las leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping. 
42. El representante de los Estados Unidos dice que  su país se ha ocupado de la cuestión del 
cumplimiento de las constataciones en la presente diferencia en el informe de situación presentado el 
14 de marzo de 2011, y anteriormente en el marco del punto 1 e) del orden del día de la presente 
reunión.  Los Estados Unidos remiten a los Miembros que deseen más detalles a esa declaración. 
43. El representante de la Unión Europea dice que agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y remite a los Miembros a su declaración formulada en el marco del punto 1 f) del orden del 
día en relación con la propuesta estadouni dense de 28 de diciembre de 2010. 
44. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
h) China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.2) 
45. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS363/17/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o referente a las medidas de China que afectan 
a los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento. 
46. La representante de China dice que su país ha presentado su informe de situación, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  China respeta las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, pese a sus reservas acer ca de los informes del Órgano de Apelación y el 
Grupo Especial en la presente diferencia.  China ya ha declarado en anteriores ocasiones que esta 
diferencia se refiere a varias medidas administrativ as de China en relación con productos culturales y 
se caracteriza por una mayor complejidad y una naturaleza más delicada que otras diferencias.  A ese respecto, China espera que los Miembros de la OM C pertinentes comprendan la difícil y complicada 
situación a la que se enfrenta durante el proceso de aplicación.  China ha hecho enormes esfuerzos 
para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OS D en la presente diferencia, y hasta la fecha ha 
modificado la mayor parte de las medidas en litigio, en tre ellas el Reglamento sobre la Gestión de las 
Publicaciones y el Reglamento sobre la Gestión de  los Productos audiovisuales y una serie de normas 
de nivel ministerial, lo que demuestra la sinceridad de China en lo que a la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD se refiere.  China considera que este asunto se resolverá 
debidamente mediante los esfuerzos conjuntos y la cooperación mutua de las partes pertinentes.  WT/DSB/M/294 
 Página 11 
 
 
  47. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a China su informe de 
situación y su declaración.  A los Estados Unidos les preocupa la falta de progresos aparentes por 
parte de China para poner sus medidas relativas a la  proyección de películas en salas en conformidad 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A los Estados Unidos les preocupa también mucho 
el progreso incompleto en relación con las medi das de China sobre los productos audiovisuales de 
esparcimiento doméstico, los materiales de lectur a y las grabaciones sonoras.  Los Estados Unidos y 
China mantienen conversaciones sobre la forma de tramitar una posible solicitud de un procedimiento 
de cumplimiento en virtud del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD y una posible solicitud de 
autorización para suspender concesiones en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los 
Estados Unidos esperan poder informar de que se han realizado progresos en esas conversaciones en 
los próximos días.  Los Estados Unidos desean re cordar que, como les consta a China y a otros 
Miembros, no consideran que el ESD obligue a una parte reclamante a solicitar un procedimiento de 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 antes de  seguir adelante con una solicitud conforme al 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
48. El representante de la Unión Europea dice que  la UE agradece a China su informe de 
situación más reciente.  A la UE le satisface que China haya hecho importantes esfuerzos por aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia, que, como la UE reconoce, afecta a 
cuestiones complejas.  No obstante, a la UE le preocupa el hecho de que  no se haya logrado la 
aplicación plena antes de la expiración del plazo pr udencial, así como las observaciones de China en 
su informe de situación.  En concreto, Chin a menciona cuestiones de aplicación que siguen 
pendientes, que sugiere al parecer que abordará me diante esfuerzos conjuntos y cooperación.  La UE 
insta a China a que aplique exped itiva y plenamente las recomendaci ones del OSD a fin de eliminar 
las deficiencias de que aún adolece el régimen de importación y distribución de China.  El 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones de l OSD es esencial para el funcionamiento del 
sistema y para garantizar el debido equilibrio entre derechos y obligaciones.  El cumplimiento exige la 
plena aplicación de las constataciones de los inform es, que las partes en la diferencia aceptan sin 
condiciones de ninguna clase.  La UE sigue esta ndo segura de que las políticas culturales de China 
pueden desarrollarse y aplicarse dentro de los límites f ijados en función de la plena aplicación de las 
obligaciones que incumben a ese país en el marco de la OMC. 
49. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero en medidas antidumping que afectan 
a productos procedentes de Corea 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
50. La Presidenta recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A ese respecto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción de informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afecta do informará al OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  La Presidenta recuerda que, en su 
reunión celebrada el 24 de febrero de 2011, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial relativo a la 
diferencia sobre "Estados Unidos - Utilización de  la reducción a cero en medidas antidumping que 
afectan a productos procedentes de Corea".  Invita a los Estados Unidos a que informen al OSD de sus 
intenciones con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
51. El representante de los Estados Unidos dice que, el 24 de febrero de 2011, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial en la diferencia "Est ados Unidos - Utilización de la reducción a cero en 
medidas antidumping que afectan a productos proceden tes de Corea" (DS402).  En la actual reunión, WT/DSB/M/294 
Página 12  
 
  conforme a lo dispuesto en la primera frase del párra fo 3 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos 
desean declarar que tienen el propósito de apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD de 
forma que respete sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos necesitarán un plazo 
prudencial para aplicarlas. 
52. El representante de Corea dice que su país ag radece a los Estados Unidos su declaración 
acerca de sus intenciones relativas a la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la presente diferencia.  Corea señala que el ESD exige que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD se apliquen inmediatamente y, en este asu nto, la debida aplicación exigirá que se calculen 
nuevamente los márgenes de dumping y se revoque la  orden antidumping.  Corea va a examinar 
minuciosamente la declaración estadounidense a este respecto.  El representante dice que el ESD 
otorga un plazo prudencial para la aplicación si el cumplimiento inmediato no es viable, y Corea 
aguarda con interés entablar conversaciones bilaterale s sobre ese plazo prudencial.  Entretanto, Corea 
se reserva sus derechos en virtud de los artículos 21 y 22 del ESD. 
53. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas, así como de la información ofrecida por 
los Estados Unidos acerca de sus intenciones c on respecto a la aplicación de las recomendaciones 
del OSD. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
54. La Presidenta dice que este punto figura en el orden del día a petición de la Unión Europea y 
el Japón.  A continuación, invita a los respec tivos representantes a hacer uso de la palabra. 
55. El representante de la Unión Europea dice que, como ya ha hecho anteriormente en muchas 
ocasiones, la UE desea preguntar a los Estados Uni dos cuándo suspenderán realmente la transferencia 
de derechos antidumping y compensatorios a la ra ma de producción estadounidense y pondrán así fin 
a la medida condenada.  El hecho de que los Es tados Unidos hayan dejado de desembolsar los 
derechos percibidos a partir de  un determinado momento no ha s upuesto el pleno cumplimiento.  
Cada desembolso que se sigue realizando constituye claramente  un incumplimiento de las 
recomendaciones del OSD.  La UE hace, una vez m ás, un llamamiento a los Estados Unidos para que 
acaten la obligación clara que les impone el párrafo  6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de 
situación respecto de esta diferencia. 
56. El representante del Japón dice que, como lo demuestran las últimas distribuciones6, la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000  (CDSOA) 
sigue aplicándose.  Como ha explicado la Ofic ina de Aduanas y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos, "el proceso de distribución continuará durante un período indeterminado".7  El Japón 
insta a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones ilícitas y deroguen la CDSOA, no solo 
en cuanto a su forma, sino también en cuanto al fondo, para resolver esta diferencia.  De conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados  Unidos tienen la obligación de presentar al OSD 
un informe de situación sobre esta diferencia. 
                                                      
6 Véase el sitio Web de la Oficina de  Aduanas y Protección de Fronteras en 
http://www.cbp.gov/xp/cgov/ trade/ prior ity_trade/add_cvd/cont_dump/annual_report/ 
7 Véase el sitio Web de la Oficina de  Aduanas y Protección de Fronteras en 
http://www.cbp.gov/xp/cgov/ trade/ priority_t rade/ add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml  WT/DSB/M/294 
 Página 13 
 
 
  57. La representante de China dice que su país ag radece a la UE y al Japón que hayan presentado 
este punto del orden del día del OSD en la presente reunión.  China comparte las preocupaciones de 
la UE y del Japón y desea sumarse a ellos para instar  a los Estados Unidos a que cumplan plenamente 
las resoluciones del OSD en este asunto.  China cree también que este asunto debe seguir siendo objeto de la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos hayan cu mplido plenamente las 
resoluciones de ese Órgano. 
58. El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Como en re uniones anteriores del OSD, el Brasil insta a los 
Estados Unidos a que dejen de realizar desembolso s con arreglo a la CDSOA.  Únicamente en ese 
caso se "resolverá" la cuestión en litigio en la presen te diferencia y los Estados Unidos ya no estarán 
obligados a presentar informes de situación de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
59. La representante del Canadá dice que su país agradece al Japón y a la UE que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión.   Como ya ha declarado en reuniones anteriores, 
el Canadá está de acuerdo con el Japón y la UE en que la CDSOA siga sometida a la vigilancia 
del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
60. El representante de la India dice su país agrade ce al Japón y a la UE que sigan planteando esta 
cuestión ante el OSD.  La India sigue sintiéndose decepcionada ante la continuación de la aplicación 
de la CDSOA y comparte las preocupaciones que han puesto de manifiesto los anteriores oradores.  Como ha declarado anteriormente, a la India le pr eocupa que el continuo incumplimiento por parte de 
los Miembros dé lugar a una creciente falta de credib ilidad del sistema de solución de diferencias.  La 
India está de acuerdo con el Japón y la UE en que la  Enmienda Byrd debe c ontinuar siendo objeto de 
la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
61. El representante de Tailandia dice que su pa ís agradece al Japón y a la UE que sigan 
presentando este punto ante el OSD.  Tailandia apoya las declaraciones formuladas por los anteriores 
oradores y sigue instando a los Estados Unidos a que cumplan plenamente con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre este asunto. 
62. El representante de los Estados Unidos dice que, como ya ha explicado su país en anteriores 
reuniones del OSD, el Presidente de los Estados Un idos promulgó la Ley de Reducción del Déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una dis posición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos  han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Los Estados Unidos recuerdan, 
además, que los Miembros han reconocido en la s anteriores reuniones de l OSD que la Ley de 
Reducción del Déficit de 2006 no autoriza la distribuc ión de los derechos pe rcibidos sobre productos 
importados después del 1º de oc tubre de 2007.  Con respecto a las observaciones relativas a la 
presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en anteriores 
reuniones del OSD, los Estados Unidos no al canzan a comprender qué utilidad tendría seguir 
presentando informes de situación en los que se reite ren los progresos que han hecho en la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
63. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas. WT/DSB/M/294 
Página 14  
 
  4. Comunidades Europeas - Determinadas me didas que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas 
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial por al Canadá (WT/DS369/2) 
64. La Presidenta recuerda que el OSD examinó est a cuestión en su reunión de 24 de febrero 
de 2011 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala  a la atención de los presentes la comunicación del 
Canadá que figura en el documento WT/DS369/2, e invita a la representante del Canadá a que haga 
uso de la palabra. 
65. La representante del Canadá dice que, en la  reunión del OSD celebrada el 24 de febrero 
de 2011, su país formuló su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial que examinara 
las medidas adoptadas por Bélgica y los Países Bajo s que prohíben la importación y comercialización 
de productos derivados de las focas.  El Cana dá estima que las medidas belgas y neerlandesas son 
incompatibles con las obligaciones de la UE de  conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo 
OTC, y las razones de esa opinión se exponen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Canadá.  Desde que formuló su primera solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, se ha informado al Canadá de que el G obierno neerlandés ha propuesto la adopción de una 
decisión por la que se revoque el Decreto de 4 de julio de 2007 en relación con la prohibición del 
comercio de productos derivados de las focas ra yadas y las focas capuchinas.  Aunque acoge con 
satisfacción esa medida, el Canadá entiende que la d ecisión no se ha adoptado aún.  Así pues, tanto las 
medidas belgas como las neerlandesas siguen en vigor .  Además de su solicitud de 24 de febrero 
de 2011, el Canadá ha solicitado, una vez más,  que el OSD establezca un grupo especial con un 
mandato uniforme.  Dada la estrecha relación entre la presente diferencia y la diferencia DS400, que 
se examinará en el marco del siguiente punto del orde n del día, el Canadá reitera su preferencia por 
que en las dos diferencias entienda un grupo formado por las mismas personas. 
66. El representante de la Unión Europea dice que la UE toma nota de la segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por el Canadá.  En cuanto a las medidas neerlandesas 
que son objeto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la UE desea informar a los 
Miembros que, el 15 de marzo de 2011, el Gobierno de los Países Bajos firmó un decreto por el que 
se retiraba la prohibición nacional de determinados productos derivados de las focas.  El decreto de 
publicará en el Boletín Oficial de los Países Bajos en un plazo de dos semanas y entrará en vigor en 
un plazo de ocho semanas después de su publicaci ón.  En ese plazo, el decreto será presentado al 
parlamento.  En lo referente a las medidas belg as, las autoridades de ese país han indicado que 
revocarán la medida, o la modificarán, de forma que  se limite a la aplicación de las disposiciones del 
Reglamento de la UE.  A ese respecto, la UE c onsidera que continuar con esta diferencia no tendrá 
ninguna utilidad y espera que el Canadá pueda aba ndonar sus reclamaciones en cuanto entre en vigor 
la revocación de las medidas. 
67. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del ar tículo 6 del ESD con un mandato uniforme. 
68. Los representantes de China, Co lombia, los Estados Unidos, el  Japón, México y Noruega se 
reservan el derecho a participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial.  WT/DSB/M/294 
 Página 15 
 
 
  5. Comunidades Europeas - Determinadas me didas que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas 
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial por al Canadá (WT/DS400/4) 
69. La Presidenta recuerda que el OSD examinó est a cuestión en su reunión de 24 de febrero 
de 2011 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala  a la atención de los presentes la comunicación del 
Canadá que figura en el documento WT/DS400/4, e invita a la representante del Canadá a que haga 
uso de la palabra. 
70. La representante del Canadá dice que, al igual que en la diferencia DS369, su país formuló su 
primera solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con las medidas de la UE que 
prohíben el comercio de productos derivados de las focas en la reunión del OSD celebrada el 24 de 
marzo de 2011.  En esa reunión, el Canadá esbozó la s diversas razones para proceder con este asunto, 
que no desea repetir en la presente reunión.  No obsta nte, el Canadá desea reiterar que a su juicio las 
restricciones comerciales no pueden justificarse re curriendo a mitos e información errónea y anima a 
todos a que formen sus opiniones en función de los hechos.  Esos hechos son que la caza de focas en 
el Canadá es lícita y sostenible, está estrictamente reglamentada y se guía por rigurosos principios de 
bienestar animal reconocidos a nivel internacional por  casi todos los observadores independientes.  La 
población de focas rayadas del Atlántico goza de buena salud y es abundante.  Actualmente su 
número se estima en unos 9,1 millones de animales, es decir, más de cuatro veces superior al que 
alcanzaba en el decenio de 1970, que ha sostenido el evados niveles de capturas durante gran parte de 
ese período.  Además, la caza de focas en el Canadá  ayuda a dar empleo a miles de personas en las 
comunidades costeras y septentrionales remotas del Canadá donde las oport unidades económicas son 
escasas.  Además de su solicitud de 24 de marzo de  2011, el Canadá pide, una vez más, que el OSD 
establezca un grupo especial para examinar esta diferencia, con un mandato uniforme. 
71. El representante de la Unión Europea dice que la UE toma nota de la segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por el Canadá.  La UE señala asimismo que en la 
solicitud del Canadá solamente se e numera una serie de disposiciones de la OMC con las que, a juicio 
del Canadá, las medidas de la UE serían al parecer incompatibles.  El Canadá no ha ofrecido ninguna 
explicación satisfactoria de las razones por las que se considera que las medidas de la UE son incompatibles con cada una de esas  disposiciones.  La UE considera que la solicitud carece del grado 
de especificidad que exige el ESD.  Así pues, la UE se reserva el derecho a plantear esta cuestión ante el grupo especial.  La UE está absolutamente segura de la solidez de sus argumentos y está dispuesta a 
defender sus medidas, que, en su opinión, son plen amente compatibles con el régimen de la OMC. 
72. El representante de Islandia dice que su país to ma nota de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial efectuadas por el Canadá en esta  diferencia de larga data relativa a las medidas 
de la UE que prohíben la importación y comercia lización de productos derivados de las focas.  Las 
medidas también son motivo de preocupación para Islandia.  Como acertadamente observó Noruega 
en la reunión del OSD de 24 de marzo de 2011, esta diferencia no se refiere simplemente a los 
productos derivados de las focas, sino que, y esto reviste más importancia, guarda relación también 
con el principio de la explotación sostenible de todos los recursos marinos vivos y la capacidad de 
comerciar los productos resultantes de esas prácticas, tanto la caza como la pesca.  Islandia está de acuerdo con el Canadá en que no exis ten motivos justificables de la pr ohibición implantada por la UE.  
Las poblaciones de focas alrededor de Islandia s on objeto de gestión y su existencia no está 
amenazada de ninguna forma.  Además, su expl otación se considera conveniente.  Islandia, en 
consecuencia, tiene un interés sustancial en el asunt o y simpatiza con la solicitud del Canadá.  Islandia 
desea participar en el procedimiento del grupo especial en calidad de tercero. 
73. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del ar tículo 6 del ESD con un mandato uniforme. WT/DSB/M/294 
Página 16  
 
  74. Los representantes de China, Colombia, los Es tados Unidos, Islandia, el Japón, México y 
Noruega se reservan el derecho a participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial. 
6. China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial por los Estados Unidos (WT/DS413/2) 
75. La Presidenta recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 24 de marzo 
de 2011 y convino en volver a exam inarla.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
los Estados Unidos que figura en el documento WT/D S413/2, e invita al representante de los Estados 
Unidos a que haga uso de la palabra. 
76. El representante de los Estados Unidos dice que, como su país explicó en la reunión del OSD 
celebrada el 24 de febrero de 2011, durante varios  años los Estados Unidos han estado preocupados 
por determinadas medidas que mantiene China que afectan a los proveedores de servicios de pago 
electrónico.  En el sector de servicios financieros,  como se estableció en la Lista de servicios de 
China8, ese país contrajo compromisos con respecto al acceso a esos servicios.  Sin embargo, a pesar 
de sus compromisos en el marco del AGCS, China impone restricciones al acceso a los mercados y 
prescripciones a los proveedores de servicios de otro s Miembros que desean suministrar servicios de 
pago electrónico en China.  Los Estados Unidos c onsideran que las medidas indicadas en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial son incomp atibles con las obligaciones de China en virtud del 
AGCS.  En particular, las medidas de China parece n violar su obligación en virtud del artículo XVI 
del AGCS de otorgar a los servicios y a los provee dores de servicios de los demás Miembros un trato 
no menos favorable que el previsto en la Lista de China, así como las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XVII del AGCS de otorgar a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que dispense a sus propios 
servicios similares o proveedores de servicios similares.  Los Estados Unidos también desean señalar que discrepan de la afirmación que  China hizo en la reunión del OS D de 24 de febrer o de 2011 de que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial  por los Estados Unidos incluye medidas que no 
figuran en la solicitud estadounidense de celebr ación de consultas.  En consecuencia, los 
Estados Unidos solicitan una vez más que el OSD establezca un grupo especial para que examine el 
asunto expuesto en su solicitud de establecimien to de un grupo especial, con un mandato uniforme. 
77. La representante de China dice que su país lame nta que los Estados Unidos sigan adelante con 
la cuestión al solicitar por segunda vez el estable cimiento de un grupo especial.  Tras recibir la 
solicitud de consultas, China ha celebrado consult as francas con los Estados Unidos y le decepciona 
que no se haya llegado a una solución positiva.  En  contra de lo que han declarado los Estados 
Unidos, China cumple siempre el Acuerdo sobre la  OMC y los compromisos que contrajo cuando se 
adhirió a la OMC.  China defenderá con ahínco  sus intereses de conformidad con las normas de 
la OMC pertinentes. 
78. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del ar tículo 6 del ESD con un mandato uniforme. 
79. Los representantes de Australia, Corea, Guatemal a, el Japón, y la Unión Europea se reservan 
el derecho a participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial. 
                                                      
8 Lista de compromisos específicos en materia de servicios anexa al Protocolo de Adhesión de la 
República Popular China.  WT/DSB/M/294 
 Página 17 
 
 
  7. China - Derechos compensatorios y antidum ping sobre el acero magnético laminado 
plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial por los Estados Unidos (WT/DS414/2) 
80. La Presidenta recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión del 24 de febrero 
de 2011 y acordó volver a examinarla.  Señala a la  atención de los presentes la comunicación de los 
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS 414/2, e invita al representante de ese país a que 
haga uso de la palabra. 
81. El representante de los Estados Unidos dice que China ha impuesto derechos antidumping y 
compensatorios sobre el acero magnético de grano or ientado, conocido por la sigla GOES, procedente 
de los Estados Unidos.  Como explicaron los Es tados Unidos en la reunión del OSD celebrada 
el 24 de febrero de 2011, las determinaciones de  China relativas a la existencia de dumping y 
subvenciones en la investigación sobre el GOES pa recen incumplir varias de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre 
Subvenciones.  Las incompatibilidades aparent es se exponen con detalle en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  Las preocupaciones de los 
Estados Unidos se refieren a todas las etapas de la investigación de China.  En resumen, los Estados 
Unidos consideran que hubo profundas deficiencias  procesales y de fondo en la investigación que 
hacen que las determinaciones sean in sostenibles a tenor de las normas de la OMC.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para 
que examine el asunto que se expone en  su solicitud de establecimiento. 
82. La representante de China dice que su país la menta que los Estados Unidos hayan presentado 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial por segunda vez.  Como declaró en la reunión 
del OSD de 24 de febrero de 2011, China consid era firmemente que sus medidas antidumping y de 
derechos compensatorios son totalmente compatibles con las normas de la OMC.  China desea señalar 
una vez más que la solicitud de establecimiento de un grupo especial por los Estados Unidos contiene 
alegaciones que no se enumeraron en la solicitud estadounidense de consulta s y no fueron objeto de 
consultas.  China entiende que en la presente reunión se establecerá un grupo especial y defenderá 
enérgicamente sus derechos e intereses de conformidad con las normas de la OMC. 
83. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del ar tículo 6 del ESD con un mandato uniforme. 
84. Los representantes de Corea, Honduras, la India,  el Japón, la Unión Europea y Viet Nam se 
reservan el derecho a participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial. 
8. Comunidades Europeas - Medidas que prohíb en la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Noruega (WT/DS401/5) 
85. La Presidenta señala a la atención de los presen tes la comunicación de Noruega que figura en 
el documento WT/DS401/5, e invita a la representa nte de ese país a que haga  uso de la palabra. 
86. La representante de Noruega dice que, en la presente reunión, su país solicita el 
establecimiento de un grupo especial en la prolongada  diferencia con la UE relativa a su prohibición 
del comercio de productos derivados de las focas, que  entró en vigor el 20 de agosto de 2010.  Como 
se indicaba en su solicitud presentada el 14 de marzo de 2011, Noruega cree firmemente que el 
Reglamento sobre las focas y su reglamento de aplicación son incompatibles con las obligaciones que 
la UE ha contraído en el marco de la OMC, entr e ellas las asumidas en virtud del Acuerdo sobre la WT/DSB/M/294 
Página 18  
 
  Agricultura, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994.  No ruega entiende que la prohibición por la UE del 
comercio de productos derivados de las focas no ti ene ninguna justificación.  Además, la presente 
diferencia no afecta únicamente a los productos deriva dos de las focas, sino, lo que es más importante, 
al derecho de los Miembros, de conformidad con los Acuerdos de  la OMC, a comerciar con los 
recursos marinos que opten por expl otar de una manera sostenible. 
87. Sin entrar en la justificación de sus alegaci ones, Noruega desea subrayar que ninguna de las 
especies que caza están en peligro ni figuran en el CITES.  Los cupos de Noruega para sus capturas de 
focas se establecen de conformidad con el asesora miento del Consejo Internacional para la 
Exploración del Mar, y la captura en los últimos añ os ha estado muy por deba jo de la captura total 
permisible.  Es decir, la caza es una parte sostenible  de los medios de subsis tencia de las comunidades 
costeras y se fundamenta en principios científic os.  Además, Noruega se toma muy en serio el 
bienestar de los animales.  La caza que practica No ruega está sujeta a una reglamentación estricta y 
detallada en lo que se refiere al sacrificio de los an imales, la formación de lo s tiradores, la supervisión 
y la vigilancia, que se hace cumplir rigurosamente y garantiza altos niveles de bienestar de los 
animales.  Estudios llevados a cabo por la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria y la empresa de 
consultoría Consultancy within Engineering, En vironmental Science and Economics han confirmado 
que la caza que lleva a cabo Noruega se ajusta a las normas más exigentes.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega es el último paso de una larga historia 
de enfrentamientos con la UE s obre esta cuestión.  A lo largo de los últimos años, Noruega ha 
expresado repetidamente sus preocupaciones acerca del Reglamento sobre las focas y su reglamento 
de aplicación, tanto a nivel político como práctico.   Noruega ha hecho varias declaraciones sobre esta 
cuestión en el Comité OTC, la última vez el 2 de noviembre de 2010.  Noruega ha mantenido dos 
rondas de consultas con la UE, el 15 de diciembre de 2009 y el 1º de diciembre de 2010, respectivamente.  Lamentablemente, esas consultas no han resuelto la diferencia.  Por lo tanto, a 
Noruega no le queda otra opción que solicitar el  establecimiento de un grupo especial, con un 
mandato uniforme, para que esta diferencia se pueda resolver. 
88. El representante de la Unión Europea dice que la UE lamenta que, después de las rondas de 
consultas celebradas en los últimos  años, Noruega solicite el establecimiento de un grupo especial en 
la presente reunión.  La UE está firmemente c onvencida de la solidez de sus argumentos y está 
dispuesta a defender sus medidas, que considera plen amente compatibles con el régimen de la OMC.  
La UE no puede estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
89. La representante del Canadá dice que su país  acoge con satisfacción la decisión de Noruega 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre las mismas medidas de la UE de las que 
versa la diferencia DS400.  Esa solicitud reafirma la convicción del Canadá de  que la prohibición de 
la UE es incompatible con las obligaciones que la  UE ha contraído en el marco de la OMC. 
90. El representante de Islandia dice que su país , para no repetir las explicaciones que ya ha 
presentado, desea remitir a las delegaciones a la de claración que ha hecho en el marco del punto 5 del 
orden del día.  Por los mismos motivos que en el caso de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial por el Canadá, Islandia se suma a la solicitud de Noruega. 
91. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este asunto.  WT/DSB/M/294 
 Página 19 
 
 
  9. Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS379/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS379/R) 
92. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS379/8, por la que éste transmite su informe sobre el asunto 
"Estados Unidos - Derechos antidumping y compen satorios definitivos sobre determinados productos 
procedentes de China", que se distribuyó el 11 de  marzo de 2011 con la si gnatura WT/DS379/AB/R, 
de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Esp ecial relativos a esta diferencia han sido objeto 
de distribución general.  Como saben los Miembros , el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo 
siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelaci ón serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
93. La representante de China dice que su país  agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a sus respectivas Secretarías el tiempo y el esfuerzo que han dedicado a resolver esta 
diferencia.  China acoge con satisfacción la revocación por el Órgano de Apelación de las 
constataciones del Grupo Especial relativas a doble medida correctiva y organismo público.  En 2006, 
el Departamento de Comercio de los Estados Un idos (USDOC) modificó su política de larga data 
consistente en no aplicar medidas compensatorias a los países que designaba como economías que no 
eran de mercado.  Desde la revocación de esa política, las exportaciones de China a los 
Estados Unidos han sido objeto de más de vein te investigaciones antidumping y sobre derechos 
compensatorios paralelas.  Incluso antes de la  revocación de la política del USDOC, se reconocía 
ampliamente en los Estados Unidos que la impos ición de derechos compensatorios en combinación 
con la imposición de derechos antidumping calculados con arregl o al método de economía no de 
mercado (ENM) daría probablemente lugar a medi das que neutralizan las mismas subvenciones dos 
veces -una "doble medida correctiva"-.  Así lo han reconocido la Oficina de Rendición de Cuentas del 
Gobierno de los Estados Unidos, el Congreso esta dounidense, el Tribunal de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos y, ahora, en la presente diferencia, el Órgano de Apelación.  Es muy de 
lamentar que, no obstante su propi o reconocimiento del problema de  la doble medida correctiva, 
el USDOC se haya negado persistentemente a ev itar la imposición de dobles medidas correctivas en 
casos que afectan a exportaciones chinas, A juicio de  China, el USDOC ha violado los principios 
fundamentales de equidad y raz onabilidad que deberían haber observado todas las autoridades 
investigadoras.  China considera que la posición adoptada por los Estados Unidos en la presente 
diferencia -que no tiene ninguna obl igación en virtud de los acuerdos abarcados de evitar neutralizar 
las mismas subvenciones dos veces- es una de las posturas más extremas que ha adoptado un 
Miembro en toda la historia de la solución de diferencias.  La posición estadounidense es 
fundamentalmente incompatible con la finalidad co rrectiva de las medidas compensatorias.  Por esas 
razones, China agradece la decisión del Órgano de  Apelación de rechazar los argumentos jurídicos 
aducidos por los Estados Unidos y de constatar que las dobles medidas correctivas son incompatibles 
con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  Igual que una autoridad investigadora está sujeta a 
la obligación positiva de cerciorarse de la cuantía precisa de la subvención, también está sujeta a la 
obligación positiva de determinar la cuantía apr opiada del derecho.  El Órgano de Apelación ha 
reconocido correctamente que el empleo del mét odo ENM para calcular los derechos antidumping 
presuntamente neutraliza toda s ubvención otorgada respecto del mismo producto.  La autoridad 
investigadora, por tanto, tiene la obligación lega l positiva de investigar y evitar la imposición de 
dobles medidas correctivas en esas circunstancias. WT/DSB/M/294 
Página 20  
 
  94. China también desea poner de relieve otra consta tación de importancia sistémica del Órgano 
de Apelación.  En las cuatro investigaciones sobre derechos compensatorios en litigio en la presente 
diferencia, el USDOC ha determinado que las empresas de propiedad del Estado son "organismos 
públicos" con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC únicamente sobre la base de una 
norma de propiedad mayoritaria estatal.  El Órga no de Apelación ha revocado correctamente esa 
interpretación, y ha sostenido que la "caracterís tica fundamental" de un organismo público es el hecho 
de estar facultado para llevar a cabo funciones gubernamentales, y de ejercer esas facultades.  El examen por el Órgano de Apelación de esa cuestión de  interpretación ha sido minucioso e incisivo.  
China acoge con particular satisfacción la afirmación por el Órgano de Apelación de la obligación en 
virtud del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Conve nción de Viena de tene r en cuenta las normas 
pertinentes de derecho internacional como parte del proceso de interpretación de los tratados.  La 
interpretación por el Órgano de Apelación del término "organismo público" es enteramente 
compatible con el principio firmemente estableci do del derecho internacional consuetudinario de que 
los actos de las sociedades de propiedad del Estado son prima facie  privados.  De conformidad con 
ese principio, que el Órgano de Apelación ha rec onocido anteriormente en su informe relativo a la 
diferencia "Estados Unidos - Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre los DRAM", 
cabe presumir que los actos de entidades empresarial es de propiedad estatal no son atribuibles a un 
Miembro con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SCM. 
95. La principal reserva de China con respecto al  informe del Órgano de Apelación concierne a 
sus interpretaciones de los párrafos b) y d) del artícul o 14 del Acuerdo SMC.  En opinión de China, la 
cuestión de si un punto de refere ncia concreto es "distorsionado" no puede separarse de los factores 
económicos.  La "distorsión", como concepto, no  tiene ningún sentido aparte de un análisis 
económico de la forma en que los mercados se com portan corrientemente.  China espera que, en la 
interpretación y aplicación futuras de esas disposicio nes, las autoridades investigadoras y los grupos 
especiales de solución de diferencias de la OMC velen por que los aspectos económicos desempeñen 
un mayor papel al evaluar si determinados puntos de referencia son "disto rsionados".  Teniendo 
presente esa reserva limitada, a China le compl ace solicitar la adopción del informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modifica do por el Órgano de Apelación.  China considera 
que el informe del Órgano de Apelación ha constituido una contribución importante a la 
interpretación de las disciplinas en materia de subvenciones y que fortalecerá la credibilidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC en su  conjunto.  China espera y aguarda con interés la 
pronta y plena aplicación del informe por los Estados Unidos. 
96. El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría  que les ha prestado asistencia la labor que han 
llevado a cabo en este procedimiento.  Aunque lo s Estados Unidos discrepan de varias de las 
constataciones del Grupo Especial, reconocen los es fuerzos que éste ha hecho para ocuparse de las 
numerosas cuestiones complejas en esta diferencia, en tre ellas, en particular, la utilización de puntos 
de referencia de fuera del país pa ra medir el beneficio con arreglo al  artículo 14 del Acuerdo SMC, la 
determinación de si una subvención es específica en  el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC, la 
interpretación correcta del término "organismo públic o" con arreglo al artículo 1 del Acuerdo SMC, y 
las nuevas alegaciones de China relativas a la aplic ación simultánea de derechos compensatorios y 
derechos antidumping calculados mediante un mé todo de economía no de mercado (ENM).  Los 
Estados Unidos consideran que las constatacion es del Grupo Especial con respecto a esas cuatro 
cuestiones reflejan un correcto análisis jurídico del Acuerdo SMC.  En apelación, el Órgano de 
Apelación ha confirmado en parte y ha revocado en parte las constataciones relativas a la utilización 
de puntos de referencia de fuera de l país para determinar la existenc ia y la cuantía del beneficio, ha 
confirmado la determinación de especificidad, y ha  revocado las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la interpretación del término "organismo  público" y a las reclamaciones de China sobre la 
aplicación simultánea de derechos compensatorios y derechos antidumping calculados mediante un 
método ENM.  Los Estados Unidos están profundame nte decepcionados de las constataciones en el 
informe del Órgano de Apelación relativas a la interp retación del término "organismo público" y a las  WT/DSB/M/294 
 Página 21 
 
 
  reclamaciones de China relativas a la aplicación simu ltánea de derechos compensatorios y derechos 
antidumping calculados mediante un método ENM, y c onsideran que el razonamiento del informe se 
basa en una serie de aseveraciones e hipótesis problemáticas.  En la presente reunión, los Estados Unidos desean examinar unas pocas cuestion es fundamentales que, a su juicio, deberían ser 
motivo de grave preocupación para los Miembros. 
97. Las preocupaciones de los Estados Unidos acerca de la interpretación del término "organismo 
público" en el artículo 1 del Acuerdo SMC alcanzan tanto al razonamiento jurídico empleado en el informe del Órgano de Apelación como a sus ramificaciones en el mundo real.  De conformidad con el Acuerdo SMC, un Miembro puede neutralizar una subvención de "un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro".  En las investigaciones que sirvieron de 
fundamento, los Estados Unidos determinaron que algunas empresas de propiedad estatal (EPE) eran 
organismos públicos, porque el Gobierno chino era el propietario mayoritario de esas empresas y en consecuencia las controlaba.  Al igual que el Grupo Especial en la presente diferencia, anteriores 
grupos especiales en los asuntos "Corea -Embarca ciones comerciales" y "CE- Grandes aeronaves 
civiles" han interpretado que el término "organismo  público" significa una entidad controlada por el 
gobierno.
9  Pese a reconocer que el sentido corriente de  "organismo público" puede abarcar entidades 
controladas por el gobierno10, el informe del Órgano de Apelación  llega a la conclusión de que la 
propiedad y el control del gobierno no hacen que una entidad sea un "organismo público", sino que 
debe ser una entidad que posee o ejerce "facultade s gubernamentales", o que debe estar dotada de 
ellas, y desempeñar una "función gubernamental".11  Para llegar a ese resultado, el informe ha 
recurrido en parte al contexto, en particular a un apartado en la definición de subvención que establece 
que también pueden otorgarse contribuciones financ ieras a través de entid ades privadas cuando un 
gobierno o un organismo público les encomienden u ordene que lo hagan.  El informe afirma 
seguidamente que todo organismo público, en c onsecuencia, debe poder encomendar u ordenar a 
entidades privadas que proporcionen contribuciones fina ncieras, y llega a la conclusión de que los 
organismos públicos tienen forz osamente que poseer autoridad gu bernamental para poder hacerlo.12  
En opinión de los Estados Unidos, esa conclusión es  errónea.  Aunque puede darse el caso de que 
algunos organismos públicos tengan facultades pa ra encomendar u ordenar algo a una entidad 
privada, nada de lo que dispone el texto del Ac uerdo SMC exige que todos los organismos públicos 
tengan las facultades para hacerlo.  De hecho, t odos los Miembros entenderán perfectamente que ni 
siquiera todos los órganos de un gobierno tendrán f acultades para encomendar u ordenar a una entidad 
privada que efectúe una contribución financiera. 
98. Los Estados Unidos señalan que, además, el  informe ha razonado que, como una acción 
concreta enunciada en la defini ción de subvención -"la decisión de  condonar o no recaudar ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían"- "p arece constituir un comportamiento que implica 
inherentemente el ejercicio de facultades gubern amentales", un organismo público debe ser una 
entidad investida de determin adas responsabilidades públicas, o que  ejerce determinadas facultades 
gubernamentales.13  Una vez más, esa conclusión es errónea, y el informe no ha ofrecido ninguna 
explicación de la razón por la que las funciones di stintas de condonar ingresos públicos que se indican 
en el artículo 1 del Acuerdo SMC deban consid erarse "funciones gubernamentales".  Los Estados 
Unidos señalan también que el Órgano de Apelaci ón ha rechazado la conclusión del Grupo Especial 
de que la palabra "o" en la defi nición de subvención indica que los términos "gobierno" y "organismo 
público" son conceptos distinto s con significados diferentes.14  En definitiva, parece que la 
                                                      
9 Véase "Corea - Embarcaciones comerciales", párraf os 7.50, 7.172, 7.353 y 7.356;  "CE - Grandes 
aeronaves comerciales" (Grupo Especial), párrafo 7.1359;  informe del Grupo Especial, párrafo 8.94. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 285. 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 317 y 318. 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 291-297. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 296. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 289. WT/DSB/M/294 
Página 22  
 
  interpretación en el informe del Órgano de Apelación ha fundido los términos "gobierno" y 
"organismo público" en uno, de manera que no tie ne absolutamente ningún sentido que los Miembros 
hayan incluido el término "organismo público" en el Acuerdo SMC.  Sacar términos de un acuerdo va 
en contra de las normas usuales de interpretación de  los tratados.  Al apartarse de un criterio objetivo 
de "control", como el adoptado por este Grupo Especi al y otros anteriores, el informe del Órgano de 
Apelación adopta un criterio de "facultades gubernamenta les" sin definir.  El criterio creado por el 
Órgano de Apelación parece exigir un análisis suplementario de lo que  constituye "facultades 
gubernamentales" en el marco del ordenamiento ju rídico interno del Miembro exportador.  Además, 
no se ha abordado en el informe la manera de determinar si la entidad en cuestión posee o ejerce esas facultades.  En un asunto de derechos compensatorio s, ese análisis supondría una carga suplementaria 
considerable para las empresas y gobiernos demanda dos en cuanto a presentar los correspondientes 
datos, así como para las autoridades administrador as en cuanto a reunir y analizar todos los datos 
pertinentes.  Puede resultar difícil en muchos casos identificar pruebas concretas que determinen si las 
empresas de propiedad estatal (EPE) están inves tidas de "facultades gubernamentales" o las ejercen, 
pese al hecho de que sean propiedad del gobierno.   Pero, al mismo tiempo, los gobiernos pueden 
utilizar, y utilizan, a las EPE como instrumentos esenciales con los que g estionar la actividad 
económica nacional.  En tales casos, las políticas de precios de las EPE en ENM pueden causar grandes distorsiones del comercio, principalmente el  suministro de insumos y de financiación a tipos 
por debajo de los imperantes en el mercado.  En  consecuencia, el informe del Órgano de Apelación 
puede tener el efecto de que sea mucho más difícil hacer frente a las subvenciones que distorsionan el 
comercio concedidas a través de EPE. 
99. A los Estados Unidos les preocupan igualmente el razonamiento jurídico y las consecuencias 
en el mundo real de las constataciones en el in forme del Órgano de Apelación relativas a la aplicación 
simultánea de derechos compensa torios y derechos antidumping cal culados mediante un método 
ENM.  A los Estados Unidos les preocupa que esa s constataciones no parezcan  emanar del texto del 
Acuerdo SMC, y que el razonamiento empleado no pa rezca respaldar las constataciones del informe.  
El informe del Órgano de Apelación ha constatado que un Miem bro no puede imponer 
simultáneamente derechos compensatorios y der echos antidumping calculados mediante un método 
ENM sin adoptar medidas positivas para asegurarse de  que la aplicación simultánea no dé lugar a una 
denominada "doble medida correctiva".  Es important e tener presente unas cuant as cosas al considerar 
este resultado.  En primer lugar, nada de lo di spuesto en el Acuerdo Antidumping o en el Acuerdo 
SMC limita la posibilidad de que un Miembro apliq ue derechos antidumping calculados mediante un 
método ENM y derechos compensato rios simultáneamente.  Cada uno de esos Acuerdos se refiere a 
medidas compensatorias diferentes, y ni el uno ni el otro condicionan o limitan la capacidad de un Miembro de aplicar un derecho compensatorio en función de que el derecho antidumping se haya 
calculado o no utilizando un método ENM.  En se gundo lugar, el informe del Grupo Especial ha 
señalado que un acuerdo predecesor, el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, limita 
expresamente la capacidad de las partes en ese Acuerdo para aplicar un derecho compensatorio 
simultáneamente con un derec ho antidumping calculado mediante un método ENM, pero los 
Miembros de la OMC no han acordado incluir esa limit ación en los Acuerdos de la OMC.  Al informe 
del Órgano de Apelación le ha parecido que eso no hacía al caso, aunque en otros contextos ha 
declarado que debe darse algún sign ificado a la omisión o la ausencia de disposiciones sobre una 
cuestión.
15  A los Estados Unidos les deja perplejos el  enfoque diferente adoptado en esta diferencia. 
100. En tercer lugar, el Grupo Especial ha señalado correctamente que el párrafo 5 del artículo VI 
del GATT de 1994 prohíbe la aplicación de derec hos antidumping y de derechos compensatorios 
destinados a remediar una misma situación resu ltante del dumping o de las subvenciones a la 
exportación y ha considerado importante que no ex ista una prohibición similar en los acuerdos 
abarcados con respecto a las subvenciones internas.16  Sin embargo, pese a reconocer que "no existe 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 579-581. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.117 y 14.118.  WT/DSB/M/294 
 Página 23 
 
 
  una prohibición expresa en el caso de las subvenc iones internas" en el texto de los acuerdos 
abarcados17, el informe del Órgano de Apelación ha creado no obstante una prohibición de la 
imposición de una denominada " doble medida correctiva" mediante la aplicación simultánea de 
derechos compensatorios y derechos antidumpi ng calculados mediante un método ENM.  La 
conclusión del informe del Órgano de Apelación se basa por completo en el párrafo 3 del artículo 19 
del Acuerdo SMC.  Ese artículo dispone que, cu ando se haya establecido un derecho compensatorio, 
ese derecho se percibirá "en la cuantía apropiada en cada caso".18  La amplísima interpretación del 
término "cuantía apropiada" en el informe del Ór gano de Apelación pasa por alto que el artículo 19 
del Acuerdo SMC no se ocupa de la definición o el  cálculo de los derechos compensatorios, y aún 
menos de la existencia de pr ocedimientos antidumping simultáneos, sino, antes bien, de la 
"imposición y percepción" de derechos compensator ios.  El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC ordena a los Miembros importadores que  impongan derechos compensatorios a "las 
importaciones […], cualquiera que sea su proced encia, declaradas subvencionadas y causantes de 
daño", a excepción de los productores que hayan re nunciado a la concesión de  subvenciones o hayan 
aceptado compromisos.  La referencia a percibir los derechos compensatorios "en la cuantía 
apropiada" alude sencillamente al hecho de que  el derecho compensatorio sobre importaciones 
concretas puede variar, aunque dicho derecho debe imponerse si n discriminación.  El informe 
convierte esta cláusula del párrafo  3 del artículo 19 del Acuerdo SMC en una obligación relativa a la 
cuantía del derecho compensatorio.  Al hacerlo, el informe crea un criterio subjetivo de lo que es una 
cuantía "apropiada", derivado de una amplia variedad  de disposiciones inconexas, por ejemplo, lo 
"deseable" de que el derecho sea inferior.19  Ahora bien, ninguna de esas disposiciones se ocupa de la 
aplicación simultánea de derechos antidumping y der echos compensatorios.  En consecuencia, el 
informe introduce la imprevisibilidad en el Acue rdo SMC.  Los Miembros no tienen seguridad al 
determinar la cuantía "apropiada" de un derec ho compensatorio en ninguna situación dada.  Para 
complicar aún más el problema, el informe parece imponer al Miembro importador toda la carga de demostrar que no existe una "doble medida correctiv a".  Al contrario de lo que ocurre en otras 
situaciones, el Miembro exportador al parecer no tie ne que demostrar que el derecho compensatorio 
excede de la cuantía "apropiada".  Al parecer, basta que el Miembro exportador ENM solamente 
demuestre que los derechos compensatorios y los derechos antidumping calculados con arreglo al método ENM se aplican simultáneamente.
20  Como el informe impone nuevas obligaciones que no 
parecen emanar del texto de los acuerdos abarcados , sus constataciones son al parecer incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
101. Los Estados Unidos también desean expresar sus preocupaciones acerca de la decisión de 
completar el análisis en relación con esta alegaci ón.  Pese al hecho de que el informe del Grupo 
Especial no formuló ninguna constatación expresa en cu anto a la existencia de alguna "doble medida 
correctiva" real en ninguna de l as investigaciones en litigio, y pese al  hecho de que China no presentó 
pruebas en cuanto a la existencia de algún caso conc reto de una "doble medida correctiva" en ninguna 
de las investigaciones, el informe del Órgano de Ap elación, no obstante, ha completado el análisis y 
ha constatado que las medidas es tadounidenses son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC.  Al hacerlo, el informe declar a que el USDOC desestimó los argumentos de los 
demandados chinos y del Gobierno de China aduciendo que no tenía fa cultades legales para realizar 
ajustes y que el USDOC "se negó terminantemente a tomar en consideración la cuestión".21  E l  
informe no cita constatación alguna en el informe del Grupo Especial que re spalde esas afirmaciones 
fácticas.  Lo que el informe del Grupo Especial realmente dice es que, en el contexto de las 
                                                      
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 567. 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 547-563, 582 y 583. 
19 Véase el Acuerdo SMC, párrafo 2 del artículo 19. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 602, 605 y 606. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 604. WT/DSB/M/294 
Página 24  
 
  investigaciones antidumping, los Estados Unidos ha bían rechazado la sugerencia de China de que 
el USDOC se había pronunciado en términos ge nerales sobre si tenía o no facultades jurídicas.
22 
102. Además, los Estados Unidos rechazan la suge rencia de que el USDOC se hubiera negado 
terminantemente a tomar en consideración la cuest ión en su determinación.  Los Estados Unidos 
explicaron que el USDOC consideró los hechos y la argumentación que le fueron presentados.  Las 
afirmaciones en el informe del Órgano de Apelación no caracterizan con exactitud los actos 
del USDOC y no son el tipo de hechos no controverti dos en función de los cuales se ha completado el 
análisis en otros informes del Órgano de Apelac ión.  Los Estados Unidos señalan de nuevo 
determinadas preocupaciones de or den práctico que emanan de esas constataciones, que pueden ser un 
grave impedimento de la capacidad de los Miem bros para hacer frente a las subvenciones que 
distorsionan el mercado concedidas por un Miembr o ENM.  El informe del Órgano de Apelación 
impone al parecer considerables cargas administ rativas a los administradores de las medidas 
comerciales correctivas de los Miembros en la situación de la aplicación simultánea de derechos compensatorios y derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM.  Si es necesaria, la 
medición del efecto de una subvención en el pr ecio de exportación de una mercancía y otros 
elementos del margen de dumping puede s uponer un análisis económico y econométrico 
extremadamente complejo.  Las dificultades que conlleva esa medición pueden ser considerables.  
Esto plantea graves interrogantes acerca de si lo s Miembros podrían hacer frente a subvenciones que 
distorsionan el mercado concedidas por Miembros ENM.   Para concluir, los Estados Unidos creen que 
las constataciones del informe del Órgano de Apel ación deben ser motivo de preocupación para todos 
los Miembros, no solo por el análisis jurídico de l que han emanado, sino también por las limitaciones 
potencialmente graves que podrían imponer a la capaci dad de los Miembros para hacer frente a las 
subvenciones que distorsionan el comercio. 
103. El representante de México dice que su país ha  participado en la presente diferencia en 
calidad de tercero debido a la importancia sistémi ca de las cuestiones en litigio.  Las constataciones 
del Órgano de Apelación servirán de referencia para  la conducta de las autoridades investigadoras que 
se enfrenten a solicitudes de investigaciones antidum ping y sobre subvenciones relativas a los mismos 
productos.  En vista de la importancia sistémica de este informe del Órgano de Apelación, México 
desea formular observaciones sobre tres cuestiones sist émicas que en él figuran.  En primer lugar, en 
lo que atañe a la interpretación del término "organis mo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, México entiende que el Órgano de Apelación, en términos generales, ha 
llegado a la conclusión de que un "organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC debe ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe 
estar dotada de ellas".  Ahora bien, como expresó en su declaración oral en calidad de tercero ante el 
Órgano de Apelación, México opina que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC no se ocupa de 
las facultades, funciones o atributos de los gobier nos en general, ejercidos por el propio gobierno o a 
través de agencias, entidades, o cu alquier otro tipo de organismo público o, en algunas ocasiones, 
organismos privados.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC da la de finición de subvención, y 
el párrafo 1 a) i) del artículo 1 define los tipos de subvenciones cua ndo haya una contribución 
financiera.  De hecho, el párrafo 1 a) 1 iv) de l artículo 1 no se refiere a funciones de carácter 
gubernamental o funciones investidas por el gobierno en general, sino que, cuando utiliza el término 
"funciones" en relación con organismos públicos, se li mita estrictamente a los que se describen en los 
incisos i)-iii).  En ese sentido, cabe otorgar un senti do amplio al término "organismo público".  Debe 
entenderse que existe subvención en el sentido de l párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando 
un organismo controlado por el gobierno conceda un a contribución financiera y con ello se otorgue un 
beneficio.  Aunque México ha expresado esa opinión durante el procedimiento, y le resultaría posible 
considerar que el término "organismo público"  debería tener un sentido más amplio, esa opinión no 
prejuzga el razonamiento del Órgano de Apelación que , a juicio de México, debe respetarse en sus 
propios términos y da muestras de  un razonamiento bien fundado. 
                                                      
22 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.16.  WT/DSB/M/294 
 Página 25 
 
 
  104. En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de las "dobles medidas correctivas", México 
entiende que el razonamiento del Órgano de Apelaci ón puede resumirse de la siguiente forma.  Es 
probable que la imposición simultánea de un der echo antidumping calculado con arreglo a un método 
ENM y de un derecho compensatorio al mismo pro ducto dé lugar a la neutralización de la misma 
subvención por partida doble, es decir, a una dobl e medida correctiva, aunque no tiene que surtir 
necesariamente ese resultado.  La existencia de la doble medida correctiva dependerá de que las 
subvenciones internas hayan disminuido el precio de  exportación, y en qué medida, o no lo hayan 
disminuido y de que la autoridad investigadora haya adoptado la me dida correctiva necesaria para 
ajustar su metodología a fin de tener en cuenta esa situación de hecho.  La imposición de una doble 
medida correctiva es incompatible con el párrafo  3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque el 
derecho compensatorio no se percibe "en la cuantía  apropiada".  México entiende que eso supone que 
una autoridad investigadora puede imponer un de recho antidumping calculado en función de un 
método ENM, y un derecho compensatorio al mismo producto, siempre que estime si, con esa imposición simultánea, neutraliza la misma subvención dos veces y adopte las medidas necesarias para evitar esa situación, o, dicho de otro modo, siempre que adopte las medidas necesarias para evitar 
una doble medida correctiva.  México sigue est udiando las consecuencias de esa decisión en su 
ámbito interno.  En particular, México analiza si  una autoridad investigadora puede, en la práctica, 
estimar si está neutralizando la misma subvención dos veces mediante la imposición simultánea a un 
mismo producto de un derecho antidumping calcula do con arreglo a un método ENM y un derecho 
compensatorio. 
105. Por último, México desea formular una observación sobre la cuestión de importancia 
sistémica que supone aceptar el razonamiento ofreci do por el Órgano de Apelación en su informe.  
Puede que haya ocasiones en las que un Miembro de la OMC no esté de acuerdo con la decisión de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación.  Sin em bargo, México reconoce que el objetivo del 
mecanismo de solución de diferencia s es "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio".  En ese sentido, México da gran impor tancia a las decisiones dictadas por los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación, decisiones que no solo son vinculantes para las partes en las 
diferencias, sino que también arrastran consecuencias  para diferencias o cuestiones internas futuras, 
en las que puedan citarse situaciones idénticas o simila res que ya se hayan solucionado anteriormente.  
Como ha reconocido el Órgano de Apelación, en el párrafo 160 de su informe relativo a la diferencia 
"Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México" 
(DS344), "[l]a práctica en materia de solución de di ferencias demuestra que los Miembros de la OMC 
atribuyen importancia al razonamiento expuesto en  informes anteriores de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación.  Los informes adoptados de  los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
son citados con frecuencia en apoyo de sus argumento s jurídicos por las partes en los procedimientos 
de solución de diferencias, y los grupos especiales  y el Órgano de Apelación se basan en ellos en 
diferencias posteriores.  Además, al promulgar o m odificar leyes y reglamentos nacionales relativos a 
cuestiones de comercio internacional, los Miembros de la OMC tienen en cuenta las interpretaciones 
jurídicas de los acuerdos abarcados formuladas en lo s informes adoptados de los grupos especiales y 
del Órgano de Apelación.  En consecuencia, las interpretaciones jurídicas incorporadas en dichos 
informes se convierten en una parte esencial del acervo del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  Garantizar la 'seguridad y previsibilidad ' en el sistema de solución de diferencias, de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan 
razones imperativas, los órganos jurisdiccionales de ben resolver la misma cuestión jurídica de la 
misma manera en los asuntos posteriores". 
106. El representante de Turquía dice que su país agradece a los miembros del Órgano de 
Apelación y a la Secretaría la ardua labor que han lle vado a cabo para preparar el informe.  Turquía ha 
participado en calidad de tercero en esta diferencia  por la importancia sistémica que reviste para la 
interpretación correcta de los acuerdos abarcados.  Su país ha presentado sus opiniones acerca de dos 
cuestiones, a saber:  "organismo público" y "punto de referencia externo".  A ese respecto, desea 
ceñirse en sus observaciones a la decisión más reciente del Órgano de Apelación sobre la WT/DSB/M/294 
Página 26  
 
  determinación de "organismo público".  El Órgano de  Apelación ha llegado a la  conclusión de que la 
propiedad y el control del gobierno no son sufici entes para que una entidad sea un "organismo 
público", sino que esa entidad debe poseer, ejercer o estar investida de facultades gubernamentales 
para que se la pueda considerar pública con arreglo al Acuerdo SMC.  La resolución del Órgano de 
Apelación equipara el término "organismo público" a "gobierno" y anula toda diferencia entre ellos.  
Sin embargo, el Acuerdo SMC dispone que, para que  exista subvención, debe proporcionarla un 
"gobierno" o un "organismo público".  Es indiscutible  que la definición de "organismo público" no 
debe ser la misma que la de "gobierno".  Lo s redactores del Acuerdo SMC establecieron una 
distinción clara entre el término "gobierno" y el término "organismo público".  Sin embargo, la 
decisión del Órgano de Apelación sobre esta cuestión tiene unos efectos jurídicos excesivos que los 
redactores del Acuerdo SMC no se propusieron.  Si los redactores del Acuerdo SMC hubieran tenido 
el mismo propósito, es evidente que no habría sido necesario utilizar dos términos distintos.  Como 
los redactores utilizaron dos términos distintos, también se debería haber establecido una distinción 
nítida entre las definiciones y las funciones de esos dos términos.  En consecuencia, las instituciones 
comprendidas en la definición del término "gobi erno" no podrían incluirse en el ámbito del 
significado del término "organismo público". 
107. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha resue lto que, para que se considere a una entidad 
"organismo público" en virtud del Acuerdo SMC, tiene que desempeñar func iones gubernamentales.  
Turquía reitera que esa interpretación errónea equipara  a esos dos términos distintos, lo que privaría 
de sentido al término "organismo público".  Turq uía considera que la resolución del Órgano de 
Apelación puede frustrar las investigaciones en materi a de subvenciones, en especial las dirigidas 
contra países que no son economías de mercado (E NM).  Es notorio que, en los países que no son 
economías de mercado, el gobierno ejerce un papel pre dominante en el mercado.  Como consecuencia 
de la decisión del Órgano de Apelación, las entidad es que sean propiedad y estén controladas por el 
gobierno podrían no ser consideradas como "organ ismos públicos" si no se determina que poseen o 
ejercen facultades gubernamentales o están investidas de esas facultad es.  Como consecuencia de esa 
resolución, las autoridades investigadoras tienen que  efectuar, en todas las investigaciones, otro 
análisis de si la entidad en cuestión posee o ejer ce facultades gubernamentales o está investida de esas 
facultades.  Ese análisis suplementario se sumará  a la injusta carga impuesta a las autoridades 
investigadoras, carga esa que el Acuerdo SMC no exige.  Aparte de esta carga suplementaria, resultará prácticamente imposible demostrar que la entidad posee facultades gubernamentales, ya que 
en muchos casos es difícil encontrar un rastro docum ental que lo pruebe.  En consecuencia, Turquía 
está plenamente de acuerdo con la conclusión de lo s Estados Unidos de que el Órgano de Apelación 
ha convertido en la práctica el criterio de "organis mo público" en un "criterio de "acto gubernamental" 
sin ninguna base de fondo en el Acuerdo SMC.  Será  más difícil que nunca, y casi imposible, corregir 
esas clases de subvenciones.  Turquía considera qu e la resolución del Órgano de Apelación en este 
asunto es un golpe para el comercio leal y fomenta el comercio desleal. 
108. El representante de la Unión Europea dice que  la UE acoge con satisfacción muchas de las 
constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en este asunto.  La UE señala que, con 
respecto a una serie de cuestiones, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han confirmado el derecho de las autoridades investigadoras de a doptar medidas razonables para garantizar la 
imposición de medidas compensatorias eficaces, que sean compatibles con el Acuerdo SMC.  En concreto, por lo que se refiere al suministro de bienes y servicios y a la concesión de préstamos 
gubernamentales, se ha reconocido el derecho de l as autoridades investigadoras de rechazar precios o 
tipos de interés internos que han sido falseados por  la intervención gubernamental y de utilizar puntos 
de referencia externos en esas circunstancias.  Ta mbién se ha aclarado en cierta medida el tipo de 
situaciones en que pueden adoptarse esas medidas.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha expuesto 
las circunstancias en las que un participación gubern amental predominante en el mercado daría lugar 
a una distorsión de los precios o los tipos de in terés del sector privado, haciendo así que toda 
comparación meramente interna con los precios o los tipos de interés gubernamentales resulte 
circular, lo que justificaría recurrir a un punto de re ferencia de fuera del país o a algún otro punto de  WT/DSB/M/294 
 Página 27 
 
 
  referencia que no esté basado en precios o tipos internos.  Además, el Órgano de Apelación ha 
confirmado que puede inferirse una especificidad de jure  en circunstancias en que la totalidad de las 
pruebas, incluidos los documentos de planificaci ón del gobierno, lleven a la  conclusión de que las 
subvenciones gubernamentales se dirijan a determinad as ramas de producción o las tengan por objeto.  
Además, ya es aparente que pueden sacarse determin adas conclusiones de la ausencia de cooperación 
de los gobiernos demandados al  determinar la existencia de contribuciones financieras 
gubernamentales o la existencia de beneficio. 
109. En cuanto a la decisión del Órgano de Apelación de rechazar las constataciones del Grupo 
Especial relativas a "organismo público", la UE  se siente obligada a fo rmular las siguientes 
observaciones.  Parece que, en la s circunstancias concretas de las medidas compensatorias en litigio, 
con inclusión del nivel de no cooperación del Gobierno demandado que se indica en las medidas en 
litigio, las constataciones del Grupo Especial podría n haber sido adecuadas y hubieran asegurado que 
los actos realizados por tales organismos podían ser at ribuidos al gobierno.  A ese respecto, a la UE le 
preocupa preservar el carácter separado de "organismo s públicos, por ser distinto de "gobierno", en la 
definición de subvención del artícul o 1 del Acuerdo SMC.  La UE señala que el Órgano de Apelación 
ha determinado que el criterio aplicable es uno con arreglo al cual un organismo público debe poseer, 
ejercer o estar investido de facultades gubernamenta les.  La UE también señala que el Órgano de 
Apelación ha reconocido que la aplicación de ese crit erio puede plantear problemas en algunos casos 
a las autoridades investigadoras por ser "más complejo", afirmación con la que la UE estaría de acuerdo, pero que, al mismo tiempo, causa cier ta preocupación sobre la forma de aplicar 
correctamente ese criterio en la investigaciones para  la aplicación de medidas de defensa comercial.  
La UE considera, pues, que es importante que el  criterio aclarado por el Órgano de Apelación sea 
objeto de una interpretación flexible adecuada a la si tuación de la investigación y a la totalidad de las 
pruebas presentadas.  A ese respecto, la UE se si ente animada por la constatación del Órgano de 
Apelación en el presente asunto de que los bancos co merciales de propiedad estatal, en el contexto de 
los hechos en el expediente relativos a la inje rencia gubernamental en el  mercado financiero, son 
organismos públicos.  La UE aguarda con inter és que se adopte el mismo enfoque de sentido común 
para las empresas de propiedad estatal y otras entidades cuyos actos son atribuibles al Estado. 
110. La UE señala asimismo que la aplicación del criterio aclarado en un caso concreto no solo 
afectará al alcance de las pruebas que ha de obtener  la autoridad investiga dora, sino que también se 
tendrá que tener en cuenta el nivel de cooperación de los exportadores y del gobierno de que se trate.  
A juicio de la UE, el criterio no supone que las au toridades investigadoras tengan que renunciar a su 
obligación de sacar las debidas conclusiones de la  falta de cooperación como medio adecuado de 
hacer frente a las "complejidades" de la situación.  Si  el criterio se aplica de otra forma, equivaldrá a 
dar manos libres a los exportadores y sus gobiernos para  que socaven la eficienc ia de las disciplinas 
contra las subvenciones mediante la falta de coope ración, y la UE no interpreta que el informe del 
Órgano de Apelación respalde un enfoque de esa índole.  En investigaciones futuras, la UE tratará de 
obtener información sobre la propiedad, la estructura y la finalidad de tales entidades, así como sobre 
el entorno legislativo y práctico en el que funcio nen.  Cabe señalar igualmente que esas entidades, 
aunque no sean organismos públicos, siguen estando  abarcadas en el ámbito del Acuerdo SMC si 
reciben encomiendas u órdenes de un gobierno, cu estión esta que exige también que la autoridad 
investigadora lleve a cabo un examen minucioso e inquisitivo. 
111. En cuanto a las "dobles medid as correctivas", la UE señala que, a diferencia del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación ha optado por oc uparse de esta cuestión de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuer do SMC.  Ahora bien, la UE indica que el Órgano de Apelación ha 
aceptado que no se dará una doble medida corre ctiva en todos los casos en que se impongan 
simultáneamente un derecho compensatorio y un derecho antidumping calc ulado con arreglo a un 
método para una economía que no es de mercado y que cada caso tiene que examinarse en función de 
los hechos concretos.  En particular, se debe ex aminar si la subvención de que se trate tiene algún 
efecto en el precio de exportación.  La UE acoge con beneplácito esta flexibilidad que se otorga a las WT/DSB/M/294 
Página 28  
 
  autoridades investigadoras y confía en que las determinaciones que en adelante se formulen con 
arreglo a esas directrices se examinen con sentido común, a fin de salvaguardar el derecho de las autoridades investigadoras de neutralizar tanto el  dumping causante de daño como las subvenciones 
cuando se dé el caso. 
112. Por último, la UE se siente obligada a reaccionar ante la opinión que se ha puesto de 
manifiesto en la presente reunión, en el sentido de  que el informe del órgano de Apelación podría ser 
incompatible con el párrafo 2 de l artículo 19 del ESD, al menos en algunos respectos.  Habida cuenta 
del texto del párrafo 2 del artículo 19 del ESD, so lo cabe suponer que, con esa afirmación, se pone en 
tela de juicio la legitimidad del informe del Ór gano de Apelación, al menos en lo que respecta a 
algunos de sus aspectos.  Cualquier Miembro de la  OMC tiene derecho a discrepar de los resultados 
concretos a que haya llegado una instancia arbitral de la OMC en una determinada diferencia, y es lo 
que también ha hecho la UE.  Además, los Miembros de la OMC pueden expresar sus firmes opiniones sobre las consecuencias que esas constataci ones tendrán -o no deberían tener- en el futuro, 
que es lo que la UE ha hecho en esta reunión.  No obstante, los Miembros debe n -al menos a juicio de 
la UE- distinguir ese aspecto con gran cautela de una situación en la que pondrían en tela de juicio la 
propia legitimidad de una decisión.  Ese es umbral  muy alto que hay que alcanzar en general y que, 
desde luego, no es aplicable a lo s informes que se examinan y se adoptarán en la presente reunión. 
113. La representante de Noruega dice que su país  agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría la labor que han reali zado en esta diferencia y acoge con satisfacción la 
adopción de los informes del Grupo Especial y de l Órgano de Apelación en la presente reunión.  
Noruega señala que el Órgano de Apelación ha llegado a las mismas conclusiones que las presentadas 
por su país en su comunicación en calidad de tercero sobre dos cuestiones importantes de 
interpretación.  La primera es la definición de "org anismo público" en virtud del Acuerdo SMC, en la 
que el Órgano de Apelación ha c onfirmado que un organismo público en  este contexto debe ser "una 
entidad que posea, ejerza o esté investida de faculta des gubernamentales", y que el mero hecho de que 
el gobierno ejerza control por conducto de la propied ad no es suficiente para llegar a una conclusión 
sobre esta cuestión.  Noruega considera que se trata de una aclaración importante.  El Órgano de 
Apelación, al aceptar que cada caso tiene que exam inarse por separado, considerando minuciosamente 
todas las características pertinentes, y prestando esp ecial atención al hecho de que una entidad ejerza 
facultades en nombre de un gobierno, coincide en teramente con la opinión de Noruega sobre esta 
cuestión.  En segundo lugar, el Órgano de Apel ación ha revocado las c onstataciones del Grupo 
Especial sobre la cuestión de las "dobles medidas co rrectivas", y ha confirmado  que la imposición de 
tales medidas es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.  El Órgano de Apelación ha puntua lizado que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo 
SMC deben interpretarse conjuntamente  de forma coherente y sistemática, a fin de evitar toda elusión 
posible.  Noruega acoge con satisfacción la consta tación del Órgano de Apelación sobre esta cuestión. 
114. La representante del Canadá dice que su país  agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría la labor que han realizado en las actuaciones.  El Canadá ha participado en 
esta diferencia en calidad de tercero, por el in terés sistémico en las distintas disposiciones del 
Acuerdo SMC que se han examinado.  El Canadá desea hacer constar sus opiniones acerca de tres de 
las cuestiones sistémicas que ha estudiado el Órgano de Apelación.  En primer lugar, al Canadá le decepciona la interpretación del Órgano de Apel ación de la frase "organismo público" en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.   Según el Órgano de Apelación, un "organismo 
público" debe poseer, ejercer o estar investido de  facultades gubernamentales.  Dado que en el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SM C se mencionan específicamente las encomiendas u 
órdenes por parte de gobiernos a organismos priv ados, esa interpretación parece hacer redundante la 
frase "organismo público" y elimina la distinción entre organismo público y organismo privado que 
han acordado los Miembros.  WT/DSB/M/294 
 Página 29 
 
 
  115. En segundo lugar, en relación con la utilización acep table de los puntos de referencia de fuera 
del país, el Canadá acoge con satisfacción que el Órgano de Apelación haya confirmado que una 
autoridad investigadora no puede rechazar los prec ios privados internos co mo punto de referencia 
apropiado en virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC exclusivamente en función de 
que el gobierno tenga un papel predom inante de proveedor en el mercado.  El Canadá estima que la 
conclusión del Órgano de Apelación de que el examen  "algo sucinto" de pruebas distintas haya sido 
aceptable se limita a la situación de hecho que se da en las investigaciones en  litigio en el presente 
asunto.  El Canadá señala asimismo que el Órgano de Apelación no ha pu esto en tela de juicio la clara 
prescripción, enunciada en la diferencia "Estados Unidos - Madera blanda IV" y que no se contendía 
en la presente apelación, de que los puntos de refe rencia de fuera del país, si el apartado d) del 
artículo 14 los justifica, deben ajustarse para  tener en cuenta las condiciones del mercado 
prevalecientes en el país de suministro. 
116. En tercer lugar, al Canadá le preocupa la  constatación del Órgano de Apelación de que la 
determinación de la cuantía apropiada de los der echos compensatorios en virtud del párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC deba te ner en cuenta la cuantía de lo s derechos antidumping impuestos 
simultáneamente a las importaciones con arreglo a un método aplicable a las economías que no son de 
mercado.  Al parecer, esa constatación es incompatible  con lo que dispone el párrafo 5 del artículo VI 
del GATT de 1994, que estipula expresamente las ci rcunstancias limitadas en que las cuantías de los 
derechos antidumping y compensatorios que se im pongan a las importaciones puedan influir las unas 
a las otras.  Esas circunstancias limitadas se dan cuando se imponen derechos compensatorios dirigidos a subvenciones a la exportación simultá neamente con derechos  antidumping.  Esas 
circunstancias no se dan en este asunto. 
117. La representante de Australia dice que su país  ha participado en calidad de tercero en la 
presente diferencia porque ha c onsiderado que plantea cuestiones importantes de interpretación 
jurídica en el marco del Acuerdo SMC.  Su país desea formular breves observaciones acerca de las constataciones del Órgano de Apelación en relación con dos cuestiones sistémicas, a saber, el 
significado de "organismo público" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y la cuestión 
de las "dobles medidas correctivas".  En cuanto a "organismo público", Australia señala que el 
Órgano de Apelación se ha remitido, en su informe,  a toda una serie de factores que cabe tomar en 
consideración al determinar si una entidad es un "org anismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  He aquí algunos de esos factores:  i) un organismo investido de 
facultades para ejercer funciones gubernamentale s;  ii) un organismo investido de facultades 
gubernamentales y que pueda a su vez dar a otros esas facultades;  iii) un organismo que ejerza 
funciones gubernamentales;  o iv) un organismo su jeto al control gubernamental si ese control se 
ejerce de forma significativa.
23  Australia considera que una mayor aclaración de la base textual para 
llegar a esos factores y del significado de los requisitos como "control significativo", "funciones gubernamentales" y "facultades gubernamentales" ayuda rá a los Miembros a evaluar si una entidad 
está abarcada en el sentido de "organismo público"  del Acuerdo SMC.  El requisito de que un 
organismo público esté investido de las facultades pa ra ejercer funciones gubernamentales para que se 
le pueda considerar como tal en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 preocupa especialmente a 
Australia, a causa de las muy diversas opiniones que se han expresado en varias comunicaciones de terceros y de las intervenciones sobre el significado de las facultades y funciones gubernamentales de 
conformidad con el derecho inte rno respectivo de esos terceros.  También le preocupa porque, 
posiblemente, las únicas contribuciones financieras que podrían estar abarcadas en el Acuerdo SMC 
son las de entidades que tienen funciones gubernamenta les, están investidas de ellas o las ejercen, ya 
se trate de organismos guberna mentales, públicos o privados. 
                                                      
23 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
definitivos sobre determinados productos procedentes de China", (WT/DS379/AB/R, 11 de marzo de 2011), 
párrafos 294, 318 y 320. WT/DSB/M/294 
Página 30  
 
  118. En cuanto a las "dobles medidas correctiv as", la representante dice que el Órgano de 
Apelación ha constatado que la impos ición de "dobles medidas correctiv as" en la presente diferencia 
es incompatible con la prescripción del párrafo 3 de l artículo 19 del Acuerdo SMC de que la medida 
correctiva sea "apropiada".  En opinión de Australia , esa constatación crea el riesgo de desvincular la 
relación directa entre el resultado de la investigaci ón y la medida correctiva que se puede imponer, al 
permitir que se tengan en cuenta cuestiones ajenas a la investigación con arreglo a este alcance más 
amplio del carácter apropiado.  Puede dar lugar a incertidumbre acerca de los demás factores, ajenos a la investigación efectuada de conformidad con el Acuerdo SMC, que deberán tener en cuenta ahora 
las autoridades investigadoras con arreglo al térm ino "apropiada" del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC. 
119. El representante del Japón dice que su país agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a sus respectivas Secretarías la labor que han realizado en la presente diferencia.  En su 
calidad de tercero interesado y tercero particip ante, el Japón ha intervenido activamente y ha 
contribuido a las deliberaciones en este proced imiento.  Aunque el Japón continúa examinando 
detenidamente el informe del Órgano de Apelación y sus consecuencias jurídicas y prácticas para el 
funcionamiento futuro del Acuerdo SMC, desea fo rmular algunas observaciones preliminares sobre el 
mismo, prestando particular atención a la cuestión de "organismo público".  En primer lugar, el 
Órgano de Apelación ha concentrado pr incipalmente su análisis textual, al parecer, en la "estructura"24 
de la frase en cuestión, uniendo los términos " gobierno" y "organismo público" en la palabra 
"gobierno".25  Aunque esa "estructura" puede "[sugerir] la existencia de determinados elementos 
comunes"26 y un nexo jerárquico entre esos dos térmi nos, al Japón no le ha quedado claro si esa 
estructura por sí sola obligaría a interpretar que lo s elementos comunes deben ser las "características 
esenciales que debe compartir una entidad con el gobierno".27  Incluso suponiendo que compartir 
"características esencial es" haga al caso, el Japón se pregunta por qué las "caracte rísticas esenciales" 
del gobierno se limitarían forzosamen te a "el desempeño de funciones gubernamentales, o el hecho de 
disponer de autoridad para llevar a cabo esas funciones y de ejercerla".28  Además, tratar de encontrar 
elementos comunes entre los dos términos "gobier no" y "organismo público" no parecería cuadrar 
debidamente con los análisis textuales, estruct urales y contextuales del Grupo Especial sobre el 
carácter separado o distinto de eso s dos términos o conceptos.  A ese respecto, al Japón le parece que 
el Órgano de Apelación ha desestimado el análisis textual y contextual del Grupo Especial sobre las 
palabras "un", "o" y "cualquier" que figuran en la frase "de un gobierno o de cualquier organismo 
público" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 129 del Acuerdo SMC y algunos de los demás análisis del 
Grupo Especial que distinguieron los términos "gobierno" y "organismo público"30 sin explicación.  
El Japón desea saber la justificación del rechazo de los análisis del Grupo Especial por el Órgano de 
Apelación. 
120. En segundo lugar, en lo que atañe a las normas de  atribución en los artículos de la CDI sobre 
la Responsabilidad del Estado por hechos internacionalm ente ilícitos (los "artículos de la CDI"), el 
Órgano de Apelación ha declarado fundament almente que esas normas de atribución serían 
pertinentes en el sentido del apartado c) del párra fo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena 
                                                      
24 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 289. 
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 288-290.  El Japón señala que, si bien el Órgano de 
Apelación distingue formalmente entre los términos "gobierno" en sentido estricto y "gobierno" en sentido 
colectivo (párrafo 286), no par ece establecer una distinción concep tual entre ellos (párrafo 290). 
26 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 288. 
27 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 290. 
28 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 290. 
29 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 289. 
30 Incluyen, entre otros, el análisis por el grupo especial de la expresión colectiva "determinadas 
empresas" en el párrafo 1 del artículo 2 (párrafo 8.66);  el de la frase "en el territorio de un Miembro" (párrafo 8.67);  y los de la distinción entre los dos conceptos "contribución financiera" y "beneficio" 
(párrafo 8.71).  WT/DSB/M/294 
 Página 31 
 
 
  porque tanto esas normas como el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC conciernen al 
mismo objeto, a saber, la cuestión de "la atribución de un comportamiento al Estado"31;  aunque 
existen "ciertas diferencias en el enfoque que  se refleja en estos dos conjuntos de normas"32, el 
artículo 5 de los artículos de la CDI respaldaría el  análisis del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC porque el Órgano de Apelación "ve(mo s) similitudes en los principios y funciones 
básicos de las disposiciones respectivas";  pero, a la  postre, "dado que el resultado de [su] análisis no 
gira en torno al artículo 5, no es necesario" decidi r si el artículo 5 refleja el derecho internacional 
consuetudinario. 
121. El Japón desea hacer algunas reflexiones.  Para empezar, el Órgano de Apelación considera al 
parecer que el artículo 5 de los artículos de la CD I "proporciona[ría] orientac ión para interpretar la 
expresión 'organismo público' que figura en el párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque 
esas dos normas muestran "similitudes en lo s principios y funciones básicos".33  Suponiendo incluso 
que esas dos normas compartan los principios básico s, el Japón no está muy seguro de que poseer esas 
similitudes signifique necesariamente que el tipo de or ganismo público previsto en el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC debe circunscribirse a los que poseen la "característica común de las 
entidades abarcadas por"34 el artículo 5 de los artíc ulos de la CDI.  A ese respecto, el Japón señala que 
el Órgano de Apelación ha reconocido "ciertas difere ncias en el enfoque" entre esas dos normas, en 
especial que aunque las normas de atribución con a rreglo a los artículos de la CDI se refieren 
concretamente al " comportamiento  particular" en cuestión, el pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC se centra principalmente en el " tipo de entidad ".35  Al parecer, esas diferencias son 
críticas y posiblemente decisivas.  No obstante, el Órgano de Apelación ha descartado de plano esas 
diferencias por tratarse de "detalles o 'sutiles distinciones'"36 sin más explicación.  El Japón desea 
saber por qué las similitudes, de haberlas, entre el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y el 
artículo 5 de los artículos de la CDI te ndrían más peso que sus diferencias. 
122. En segundo lugar, el Órgano de Apelación, en el  párrafo 313 del informe, ha declarado que si 
"determinados artículos de la CDI se han citado 'porque conten ía[n] disposiciones análogas en 
determinadas materias contempladas en el Acuerdo sobre la OMC' … ello es prueba de que … los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han 'ten[ido]  en cuenta' dichos artículos, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 31".  Eso es al parecer exactamente lo mismo que lo que el Órgano de 
Apelación ha hecho en los párrafos 309 a 311 del info rme.  Sin embargo, el Órgano de Apelación se 
ha negado a emitir un fallo sobre la cuestión básica re lativa a la situación jurídica del artículo 5 de los 
artículos de la CDI.37  Eso plantea al menos las siguientes preguntas:  ¿pueden determinadas normas 
de derecho internacional (el artículo 5 de los artículos de la CDI) tenerse en cuenta en el sentido del 
apartado c) del párrafo 3 del artíc ulo 31 de la Convención de Viena sin que se haya determinado antes 
su condición de derecho intern acional consuetudinario?  ¿O acaso ha decidido el Órgano de 
Apelación, implícitamente o de otra forma, en al guna parte de su informe que el artículo 5 de los 
artículos de la CDI refleja el derecho internacional público?  De ser así, ¿dónde está esa constatación?  
Si el análisis sobre el artículo 5 de los artículos  de la CDI que figura en los párrafos 309 a 311 no se 
ha efectuado de conformidad con lo dispuesto en el  apartado c) del párrafo 3 del artículo 31 de la 
Convención de Viena, ¿cuál es el fundamento, y la pertinencia, de haberla, de ese análisis de 
conformidad con las normas usuales de la interpretaci ón de los tratados?  El apartado c) del párrafo 3 
del artículo 31 de la Convención de  Viena exige que "[j]untamente c on el contexto, habrá de tenerse 
en cuenta" "toda norma pertinente de derecho in ternacional aplicable en las relaciones entre las 
                                                      
31 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 309. 
32 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 309. 
33 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 311. 
34 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 310. 
35 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 30 9 (las cursivas figuran en el original). 
36 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 311. 
37 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 311. WT/DSB/M/294 
Página 32  
 
  partes".  Dado el carácter imperativo de esa nor ma de interpretación, ¿cómo pudo el Órgano de 
Apelación negarse, por parecerle innecesario, a fallar  sobre la cuestión de si el artículo 5 de los 
artículos de la CDI refleja o no el derecho internaci onal consuetudinario?  En cualquier caso, como el 
Órgano de Apelación no ha resuelto la cuestión de si el artículo 5 refleja el derecho internacional 
consuetudinario, esa norma no pudo "tenerse en cuenta",  y no lo fue, en el sentido del apartado c) del 
párrafo 3 del artículo 31 de la C onvención de Viena.  Dada tamb ién la afirmación del Órgano de 
Apelación de que "el resultado de [su]  análisis no gira en torno al artíc ulo 5", el análisis del Órgano de 
Apelación que figura en los párrafos 308 a 311 es, al  parecer, innecesario y carece de transcendencia 
jurídica. 
123. En tercer lugar, el Órgano de Apelación ha declar ado que "el artículo 55 de  los artículos de la 
CDI no trata la cuestión de si, a los efectos de la interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , un grupo especial o el Órgano de Apelación pue de tener en cuenta las disposiciones de 
dichos artículos", porque, "en el presente  asunto la cuestión no es si se ha de aplicar  alguno de los 
artículos de la CDI".
38  El Japón está de acuerdo en que los derechos y las obligaciones que han de 
hacerse cumplir en el mecanismo de solución de di ferencias de la OMC son los que prevé el Acuerdo 
sobre la OMC y que "la disposición aplicada en el presente asunto es el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC"39, y no el artículo 5 de los artículos de la CD I.  Dicho lo anterior, si el artículo 5 de 
los artículos de la CDI no es aplicable en  virtud de la disposición sobre la lex specialis  del artículo 55, 
esa norma no sería "aplicable en las relaciones entre las partes" y no habría de "tenerse en cuenta" según lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena.  Así 
pues, el artículo 55 de los artículos de la CDI par ece pronunciarse sobre la cuestión que el Órgano de 
Apelación ha tenido ante sí, salvo que la cuesti ón de que el artículo 5 refleje o no el derecho 
internacional consuetudinario se resuelva positivamente. 
124. En cuarto lugar, aunque tal vez no haya sido esa la intención, al Japón le preocupa que algún 
elemento del informe pueda dar la idea de que indica que el principio de la interpretación de buena fe 
establecido en el párrafo 1) del artículo 31 de la Convención de Viena y la propia existencia de un 
disposición contra la elus ión (el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo  1) excluirían categóricamente todo 
examen de la elusión en la interpretación de la  disposición cuya elusión se trata de prevenir.
40  A ese 
respecto, el Japón desea recordar que el Órgano de Apelación ha reconocido en una diferencia 
anterior que, "en los casos de actos encomendados u or denados conforme a lo previsto en el párrafo 1 
a) 1) iv) del artículo 1, … gran parte de las prue bas que están públicamente disponibles y a las que, en 
consecuencia, las partes interesadas y la autoridad investigadora tienen fácil acceso, tienden a ser de 
naturaleza circunstancial".41  El Japón desea señalar solamente que la inquietud por las elusiones no es 
meramente teórica, si se considera el problema a que podrían enfrentarse las autoridades investigadoras para determinar la  existencia de encomiendas u ór denes dado que la obtención de 
pruebas positivas dependería de tener acceso a la  información pertinente en casos concretos. 
125. En quinto lugar, aunque el Japón está de acuerdo en que los informes adoptados de los grupos 
especiales y los informes del Órgano de Apelación como  tales no están comprendidos en la definición 
de "contexto" prevista en el párrafo 2 del ar tículo 31 de la Convenci ón de Viena, la parte 
correspondiente del informe del Grupo Especial en que se analiza la preocupación del Grupo Especial 
en el asunto "Corea - Embarcaciones comerciales" parece guardar relación con los análisis contextuales de la interpretación de "organismo p úblico" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, concretamente el análisis de ese Grupo Especial basado en la distinción entre dos 
conceptos;  el de "contribución fi nanciera" y el de "beneficio", la  distinción entre organismo público y 
                                                      
38 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 31 6 (las cursivas figuran en el original). 
39 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 316. 
40 Véase el informe del Órgano de Apelación, párr afos 326 y 327, así como el párrafo 302. 
41 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM", nota 277 (sin cursivas en el original).  WT/DSB/M/294 
 Página 33 
 
 
  organismo privado, y la distinción entre la natura leza y el comportamiento de la entidad (el actor) 
conforme a lo dispuesto en el párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.42  En cualquier caso, el Japón 
recuerda que el Órgano de Apelación ha explicado en una diferencia anterior que "[l]a interpretación 
con arreglo a las normas usuales codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena  constituye en 
última instancia una labor holística que no debe s ubdividirse mecánicamente en componentes rígidos.  
A nuestro juicio, el hecho de que determinadas ci rcunstancias circundantes se  examinaran bajo la 
rúbrica del 'sentido corriente' o 'a la luz de su cont exto' no alteraría el resulta do de la interpretación del 
tratado".43 
126. Por último, el Órgano de Apelación ha expli cado que "todo comportamiento de una entidad 
gubernamental constituye una contri bución financiera en la medida en que esté comprendido en los 
incisos i) a iii) y en la primera cláusula del inciso iv)".44  Habida cuenta de que el Órgano de 
Apelación ha reconocido claramente que el factor per tinente en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC es el "tipo de entidad"45, el Japón entiende que las declaraciones del Órgano de 
Apelación significan que, una vez que se determine que una entidad concreta es un organismo público 
que "está facultad[o] para ejercer funciones gubernamentales"46, todo comportamiento de esa entidad, 
ya sea en ejercicio de facultades gubernamentales o no, se atribuirá al gobierno y se considerará 
subvención si tal comportamiento está comprendido en  los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Órgano de Apel ación ha explicado asimismo que "la determinación 
de si cierto comportamiento corresponde a un organismo público se debe realizar evaluando las 
principales características de la entidad y su relación con el gobierno en sentido estricto".47  Según el 
Órgano de Apelación, "[u]na misma entidad puede po seer ciertos rasgos que sugieran que se trata de 
un organismo público, y otros que sugieran que se trata de una entidad privada"48 y "las pruebas de 
que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden 
constituir, en determinadas circuns tancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de di chas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales".49  Esas afirmaciones plantean la siguiente pregunta:  ¿Cuál es la relación o 
distinción conceptual entre que una entidad esté bajo el "control significativo" de un gobierno en lo 
relativo a la propia entidad y su comportamiento , y que una entidad posea facultades gubernamentales 
y las ejerza?  En cuanto a la aplicación de los cr iterios del Órgano de Apelación en la práctica para 
determinar a qué entidad se califica de "organ ismo público":  a) ¿deben las "principales 
características" de la entidad sugerir que se trata de un organismo público, o basta que la entidad 
esté investida de facultades para ejercer func iones gubernamentales solo en algún elemento 
(posiblemente un elemento no esencial) de sus activ idades?  Y b) ¿qué gama y tipo de actividades 
deben estar sujetas al "control significativo" del gobi erno:  se abarcará la extensa gama de actividades 
o será suficiente solo una pequeña proporción;  y deben estar las actividades "principales" de la 
entidad sujetas al "control significativo" del gobierno ?  Para concluir, el Japón dice que el informe del 
Órgano de Apelación suscita toda una seri e de interrogantes jurídicas y prácticas. 
                                                      
42 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.71 y 8.72.  Como se afirma en el párrafo 3 supra , el Japón 
desea saber por qué el Órgano de Apelación no se ocupó de los análisis del Grupo Especial sobre el 
razonamiento del Grupo Especial en el asunto "Corea - Embarcaciones comercia les" relativo a la interpretación 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
43 Informe del Órgano de Apelación, "CE - Trozos de pollo", párrafo 176. 
44 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 284 (s in cursivas en el original);  véase también íd., 
párrafo 309. 
45 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 30 9 (las cursivas figuran en el original). 
46 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 318;  véase también, por ejemplo, el párrafo 317. 
47 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 345 (s in cursivas en el original);  véase también íd., 
párrafo 317. 
48 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 318;  véase también íd., párrafo 345. 
49 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 318 (s in cursivas en el original);  véase también íd., 
párrafos 346 y 355. WT/DSB/M/294 
Página 34  
 
  127. El representante de la Argentina dice que su pa ís agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría la labor que han realizado en esta diferencia.  En la presente reunión, la 
Argentina desea formular únicamente observaciones preliminares, ya que los informes se siguen 
examinando en la capital.  La Argentina consider a que el informe del Órgano de Apelación contiene 
algunas interpretaciones muy importantes y útiles,  en particular las relativas al término 
"especificidad" con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  Sin 
embargo, en común con otras delegaciones, la Ar gentina tiene algunas preocupaciones en relación con 
dos cuestiones que se han presentado en su comuni cación en calidad de tercero.  La Argentina 
comparte las preocupaciones expresadas por el Cana dá y Australia en cuanto a la interpretación del 
término "organismo público" en el contexto del Acuerdo SMC y las condiciones en que deberían 
aplicarse simultáneamente dos derechos, uno anti dumping y otro compensatorio, con arreglo al 
método utilizado para una economía que no es de me rcado.  A este respecto, la Argentina desea 
indicar que el Órgano de Apelación ha llegado a la  conclusión de que la interpretación del Grupo 
Especial del término "organismo público" es errón ea, puesto que se basa en el concepto de "una 
entidad controlada por un gobierno".  A juicio de la  Argentina, la interpretación más pertinente a este 
respecto es si existe o no una contribución financiera , y en ese contexto, el concepto de participación 
mayoritaria parece revestir más importancia que el ejercicio de funciones gubernamentales.  La Argentina cree que la interpretación de si se ha  otorgado o no funciones gubernamentales a un 
"organismo público" tiene graves consecuencias sist émicas.  En cuanto a las condiciones en que 
ambas medidas pueden aplicarse empleando un mét odo de economía no de me rcado, la Argentina 
cree, al igual que el Canadá, que se debería haber pr estado más atención al párrafo 5 del artículo VI el 
GATT de 1994.  Como ha declarado Australia, la Ar gentina también considera que la interpretación 
que el Órgano de Apelación ha hecho del término "a propiada" con arreglo al artículo 19 del Acuerdo 
SMC tendrá graves consecuencias para  las autoridades investigadoras. 
128. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS379/AB /R y el informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS379/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
10. Candidatura propuesta para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/445) 
129. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DSB/W/445, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales prevista en el 
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el 
documento WT/DSB/W/445. 
130. El OSD así lo acuerda. 
 
__________