ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS436/1 
G/L/987 
G/SCM/D89/1 18 de abril de 2012 
 
 
(12-1957) 
 Original: inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO  
EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por la India 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 12 de abr il de 2012, dirigida por la delegación de la 
India a la delegación de los Estados Unidos y al Pr esidente del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
los Estados Unidos de América (los "Estados Uni dos") de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII y el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el "Acuerdo SMC") con respecto a la imposición por los 
Estados Unidos de derechos compensatorios a de terminados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la I ndia (los "productos de que se trata"). 
2. Los Estados Unidos llevaron a cabo una investig ación en materia de derechos compensatorios 
(Nº C-533-821) y percibieron der echos compensatorios sobre los productos de que se trata exportados 
desde la India.  Las medidas provisionales se impusie ron con efecto a partir del 20 de abril de 2001 y 
las medidas definitivas con efecto a partir del 3 de diciembre de 2001.  Los Estados Unidos 
concluyeron un examen por extinción en 2007 y mantuvieron los derechos durante un período 
adicional de cinco años.  Tambié n llevaron a cabo varios exámenes ad ministrativos para determinar 
los tipos de los derechos compensatorios que debí an aplicarse a las importaciones efectuadas durante 
el período correspondiente a esos exámenes.  Las medidas siguen estando en vigor.  La solicitud 
abarca los derechos compensatorios y otras medidas, en su caso, aplicados a los productos de que se 
trata procedentes de la India mediante cualquier av iso, determinación, memo rándum sobre la decisión, 
orden o cualquier otro instrumento publicado ocasi onalmente por los Estados Unidos en relación con 
el asunto Nº C-533-821.  En el anexo 1  figura una lista no exhaustiva de las determinaciones, órdenes, 
etc. publicadas por los Estados Unidos en relación con dicho asunto.  Las medidas abarcadas por la 
presente solicitud incluyen también determinadas dis posiciones de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos y del Código de Re glamentos Federales de los Estados Unidos, título 19 - Derechos 
de aduana, volumen 3, capítulo III, parte 351 (" 19 CFR 351") que son incompatibles "en sí mismas" 
con las disposiciones del Acuerdo SMC.  La solicitud abarca también todas las modificaciones, 
sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier  otra medida conexa que guarde relación con las 
medidas mencionadas. WT/DS436/1 
G/L/987 G/SCM/D89/1 
Página 2 
  
  3. La India considera que las siguientes disposic iones de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos y del Código de Reglamentos Federales de los Es tados Unidos que figuran en 
19 CFR 351 son incompatibles "en sí mismas" con los artículos 12, 14, 15, 19 y 32 del Acuerdo SMC: 
a) Las disposiciones del Código de Reglamento s Federales de los Estados Unidos que 
figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(i) a (iii) son incompatibles "en sí mismas" con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque exigen la adopción de precios de 
referencia (del nivel I o II, según el caso) sin examinar primero si la remuneración 
por el suministro de bienes es adecuada y co mpatible con los principios de mercado. 
b) Las disposiciones del Código de Reglamento s Federales de los Estados Unidos que 
figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(iv) que exig en la utilización de "precios de entrega" 
son incompatibles "en sí mismas" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
porque no tienen en cuenta las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro de los bienes. 
c) Las disposiciones del Código de Reglamento s Federales de los Estados Unidos que 
figuran en 19 CFR 351.511(a)(2)(iv) que exig en la utilización de "precios de entrega" 
son incompatibles "en sí mismas" con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC porque dan lugar a la imposición de derechos compensatorios inapropiados o 
excesivos. 
d) El artículo 771 (7)(G) de la Ley Arancelar ia de 1930 de los Estados Unidos es 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC en la 
medida en que exige la acumulación de la s importaciones procedentes de países que 
no son objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios cuando se determina la existencia de daño a efectos de la impos ición de derechos 
compensatorios. 
e) El artículo 776(b) de la Ley Arancelaria  de 1930 de los Estados Unidos y los 
reglamentos de aplicación que figuran en 19 CFR 351.308 son incompatibles "en sí 
mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque exigen la 
utilización de los "hechos desfavorab les de que se tenga conocimiento". 
f) En la medida en que la Ley Arancelaria de  1930 de los Estados Unidos y el Código 
de Reglamentos Federales antes menc ionados son incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo SMC, los Es tados Unidos no han adoptado todas las 
medidas necesarias para asegurarse de que sus leyes estén en conformidad con las disposiciones de dicho Acuer do, con arreglo al párrafo 5 del artículo 32 del mismo. 
4. La India considera también que las medidas descritas en el párrafo 2 supra  son incompatibles, 
entre otras disposiciones, con los artículos I y VI  del GATT de 1994 y los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 
13, 14, 15,19, 21 y 22 del Acuerdo SMC, según se indica brevemente a continuación: 
a) Por lo que respecta al supuesto suministro, en fo rma de venta, de mineral de hierro de alta 
calidad por una remuneración inferior a la adecuada: 
i) La determinación según la cual la Na tional Mineral Development Corporation 
(NMDC) es una "autoridad gubernamental" es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC por que se basa en la propiedad estatal y no tiene en 
cuenta todos los factores pertinentes.  WT/DS436/1 
 G/L/987 
 G/SCM/D89/1 
 Página 3 
  
  ii) La determinación según la cual el Gobierno de la India, por conducto de la NMDC, 
realizó una contribución financie ra mediante la venta de fi nos y trozos de mineral de 
hierro es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
iii) Los Estados Unidos no establecieron que la venta por la NMDC de mineral de hierro 
a los productores de los productos de que se trata otorgara un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
iv) La determinación relativa a la "especificidad" 
 es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el 
suministro de mineral de hierro no está limitado a determinadas empresas. 
 es incompatible con el párrafo 1 c) de l artículo 2 del Acuerdo SMC porque no 
considera todos los factores obligatorios que en él se enumeran. 
 es incompatible con el párrafo 4 del ar tículo 2 del Acuerdo SMC porque no está 
fundamentada en pruebas positivas. 
v) El hecho de que los Estados Unidos no r ecopilaran toda la información pertinente es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
vi) El hecho de que los Estados Unidos no de terminaran la adecuación, o la falta de 
adecuación, de la remuneración efectiva por el suministro de mineral de hierro es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
vii) Los precios de referencia, "en su aplicación"  para el cálculo de la cuantía de la 
subvención, son incompatibles con el apar tado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
porque los Estados Unidos no tuvieron en  cuenta los precios de la NMDC. 
viii) El rechazo de los precios de exportación de la NMDC como precios de referencia es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
ix) La adopción de los "precios de entrega" co mo base para determinar los precios de 
referencia en los diversos exámenes administrativos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuer do SMC porque no tiene en cuenta las 
condiciones reinantes en el mercado para el mineral de hierro en la India. 
x) La adopción con respecto a un exportador, en el examen administrativo de 2006, de 
los precios del mercado mundial (precios de l nivel II) para el mineral de hierro en 
trozos, aun cuando en el expediente de l asunto estaban disponibles los precios 
efectivos de mercado en la India (precios del nivel I), es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
b) Por lo que respecta a la extracción de mineral de hierro para uso propio: 
i) La determinación según la cual los derechos  de extracción concedidos por el Gobierno 
de la India son derechos de extracción "para uso propio" y son específicos " de facto"  
es contraria a los hechos que obran en el expediente y no cumple los requisitos del 
párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC. WT/DS436/1 
G/L/987 G/SCM/D89/1 
Página 4 
  
  ii) La determinación según la cual la concesión de "derechos de extracción" equivale al 
suministro de bienes (es decir, suministro de mineral de hierro) es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Ac uerdo SMC porque la concesión de "derechos 
de extracción" no puede equipararse al suministro de bienes. 
iii) El hecho de que los Estados Unidos no de terminaran la adecuación, o la falta de 
adecuación, de la remuneración efectiva por la concesión de "derechos de extracción" 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
iv) La determinación según la cual los de rechos de extracción concedidos a los 
productores de acero constituía n una "contribución financiera " es incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
v) Los Estados Unidos no establecieron que la  concesión de derechos de extracción 
otorgara un "beneficio", en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC. 
vi) La determinación según la cual  la concesión de derechos de extracción es "específica 
de facto " es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC porque no está limitada 
a los productores de acero. 
vii) El cálculo de la cuantía de la subvenci ón es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC debido a los puntos  de referencia incorrectos aplicados 
a efectos del cálculo. 
c) Por lo que respecta a la extracción de carbón para uso propio: 
i) La determinación según la cual la concesión de "derechos de extracción" equivale al 
suministro de bienes (es decir, suminist ro de carbón) es incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acue rdo SMC porque la concesión de "derechos 
de extracción" no puede equipararse al suministro de bienes. 
ii) El hecho de que los Estados Unidos no de terminaran la adecuación, o la falta de 
adecuación, de la remuneración efectiva por la concesión de "derechos de extracción" 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
iii) La determinación según la cual los de rechos de extracción concedidos a los 
productores de acero constituía n una "contribución financiera " es incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
iv) Los Estados Unidos no establecieron que la  concesión de derechos de extracción 
otorgara un "beneficio", en el senti do del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
v) La determinación según la cual  la concesión de derechos de extracción de carbón para 
uso propio a los productores de acero es "específica de jure " es incompatible con el 
artículo 2 del Acuerdo SMC porque la concesión está basada en criterios o 
condiciones objetivos.  WT/DS436/1 
 G/L/987 
 G/SCM/D89/1 
 Página 5 
  
  vi) El cálculo de la cuantía de la subvenci ón es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC debido a los puntos  de referencia incorrectos aplicados 
a efectos del cálculo. 
d) Por lo que respecta a la operación del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF): 
i) La determinación según la cual la operación del SDF constituía una contribución 
financiera del Gobierno es inco mpatible con el párrafo 1 a)  del artículo 1 del Acuerdo 
SMC porque el SDF comprende contribuciones efectuadas e impuestas por los propios productores de acero participantes. 
ii) La determinación según la cual la operación del SDF otorgaba un "beneficio" es 
incompatible con el párrafo 1 b)  del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
iii) El hecho de que los Estados Unidos no r ecopilaran toda la información pertinente es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
iv) El cálculo de la cuantía del beneficio es inco mpatible con el artículo 14 y el párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC porque es incorrecto y no está adecuadamente 
explicado. 
e) Por lo que respecta a la determin ación de la existencia de daño: 
i) La acumulación de las importaciones a efectos de la determinación de la existencia de 
daño es incompatible con el párrafo 3 de l artículo 15 del Acuerdo SMC porque los 
Estados Unidos incluyeron importacion es de países que no eran objeto de 
investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios. 
ii) La determinación de la ex istencia de daño es incompa tible con el artículo 15 del 
Acuerdo SMC porque dicha determin ación abarca tanto importaciones 
subvencionadas como importaciones no subvencionadas. 
iii) La demostración de la relación causal es in compatible con el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC porque los Estados Unidos no separaron el daño causado por 
factores distintos de las importaciones subvencionadas. 
f) Por lo que respecta a otras cuestiones: 
i) La aplicación de la norma de los "h echos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" para determinar el margen  de subvención es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
ii) La inclusión de nuevas subvenciones en un examen administrativo es incompatible 
con el artículo 11, el artículo 21 y los párra fos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
iii) El hecho de no invitar a la India a celebrar consultas antes de incluir nuevas 
alegaciones de subvención en el ámbito de los exámenes administrativos es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 13 del Acuerdo SMC. WT/DS436/1 
G/L/987 G/SCM/D89/1 
Página 6 
  
  iv) La cuantía del derecho compensatorio aplicado es incompatible con los párrafos 3 y 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC porque no es de la cuantía apropiada y es superior a la cuantía de la subvención, en su caso. 
v) Como consecuencia de las incompatibilidades mencionadas supra , los derechos 
compensatorios aplicados en el presente asunto son incompatibles con el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994. 
5. La India considera asimismo que las medidas en  litigio tienen una repercusión desfavorable 
grave en la exportación de los productos de que se tr ata desde la India a los Estados Unidos.  Además, 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo XX III del GATT de 1994, leído conjuntamente con el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, la India consider a que las medidas en litigio causan una anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes para la India del GATT de 1994. 
6. La India se reserva el derecho de plantear en el curso de las consultas otras alegaciones y 
cuestiones jurídicas en relación con las medidas en litigo y su aplicación. 
7. Habida cuenta de lo anterior, la India espera con interés recibir la respuesta de los Estados 
Unidos dentro del plazo establecido.  La India propone que la fecha y el lugar de las consultas se determinen de mutuo acuerdo. 
_______________  WT/DS436/1 
 G/L/987 
 G/SCM/D89/1 
 Página 7 
  
  ANEXO - 1 
 
Investigación inicial 
1. Preliminary Affirmative Countervailing Duty  Determination and Alignment of Final 
Countervailing Determination With Fina l Antidumping Duty Determinations:  Certain Hot-
Rolled Carbon Steel Flat Products From India :, 66 FR 20240-01, 20 de abril de 2001. 
2. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty Investigations:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 66 ITADOC 49635, 21 de 
septiembre de 2001. 
3. Final Affirmative Countervailing Duty Determination:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products From India , 66 FR 49635-01, 28 de septiembre de 2001.  
4. Injury Determination:  Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, Kazakhstan, 
Netherlands, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 701-TA-405-408 
y 731-TA-899-904 y 906-908, Pub. 3468, Comi sión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, noviembre de 2001.  
5. Amended Final Results of Countervailing Duty Orders :  Certain Hot-Rolled Carbon Steel 
Flat Products From India and Indonesia , 66 FR 60198-01, 3 de diciembre de 2001.  
6. Countervailing Duty Order in the Investigation:  Certain  Hot Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India , 8 de enero de 2002.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 20 de abril de 2001 y el 31 de 
diciembre de 2002 
7. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review :  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 69 FR 907-01, 7 de enero de 2004.  
8. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty Investigation:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India, 69 ITADOC 26549, 6 de mayo 
de 2004.  
9. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 69 FR 26549-01, 13 de mayo de 2004.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2004 y el 31 de 
diciembre de 2004 
10. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 71 FR 1512-01, 10 de enero de 2006.  
11. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Administrative Review of the 
Countervailing Duty Order: 
 Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 
71 ITADOC 28665, 10 de mayo de 2006.  
12. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-rolled Carbon 
Steel Flat Products from India , 71 FR 28665-01, 17 de mayo de 2006.  WT/DS436/1 
G/L/987 G/SCM/D89/1 
Página 8 
  
  Examen por extinción 
13. Issues and Decision Memorandum - Final Results  of Expedited Sunset Reviews of the 
Countervailing Duty Orders:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from Argentina, 
India, Indonesia, South Africa, and Thailand, 71 ITADOC 70960, 7 de diciembre de 2006.  
14. Final Results of the Expedited Five-Year (Sunset) Reviews of the Countervailing Duty 
Orders:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Produc ts from Argentina, India, Indonesia, 
South Africa, and Thailand, 71 FR 70960-03, 7 de diciembre de 2006.  
15. Injury Determination  - Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, Kazakhstan, 
Argentina, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine, 701-TA-404-408 and 
731-TA-898-902 and 904-908 (Review), Pub. 3956, United States International Trade 
Commission, octubre de 2007.  
16. Continuation of Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders  - Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, Indon esia, the People's Republic of China, Taiwan, 
Thailand, and Ukraine, 72 FR 73316-03, 27 de diciembre de 2007.  
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de 
diciembre de 2006 
17. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 1578-02, 9 de enero de 2008. 
18. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty Administrative 
Review:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 73 ITADOC 40295, 
7 de julio de 2008. 
19. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India , 73 FR 40295-02, 14 de julio de 2008. 
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2007 y el 31 de 
diciembre de 2007 
20. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India , 73 FR 79791-01, 30 de diciembre de 2008. 
21. Issues and Decision Memorandum - Final Resu lts of Countervailing Duty Administrative 
Review:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 74 ITADOC 20923, 
29 de abril de 2009. 
22. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review :  Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India,  74 FR 20923-01, 6 de mayo de 2009. 
Examen administrativo:  Período de examen compre ndido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de 
diciembre de 2008 
23. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review:  Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India,  75 FR 1496-01, 11 de enero de 2010.  WT/DS436/1 
 G/L/987 
 G/SCM/D89/1 
 Página 9 
  
  24. Issues and Decision Memorandum - Final Resu lts of Countervailing Duty Administrative 
Review:  Certain Hot Rolled Carbon Steel Flat Products from India , 75 ITADOC 43488, 
19 de julio de 2010. 
25. Final Results of Countervailing Duty Admini strative Review - Certain Hot Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 75 FR 43488-01, 26 de julio de 2010. 
 
__________