RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/243 
15 de febrero de 2008 
 
 (08-0696) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de diciembre de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 17 de diciembre de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
 Antes de la adopción del orden del día
 
 
 El representante de Corea  señala que, en relación con el punto 7 del orden del día propuesto, 
es decir, "Japón - Derechos compensatorios s obre memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea":  informe del Órgano de  Apelación e informe del Grupo Especial, se ha 
publicado un corrigendum al informe de l Órgano de Apelación con la signatura 
WT/DS336/AB/R/Corr.1, a fin de rectificar un erro r tipográfico contenido en el informe.  Por 
consiguiente, Corea propone que ese corrigendum se considere junto con el informe del Órgano de 
Apelación como si formara parte integrante de éste.     Así queda acordado
.   
 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.61).................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.61) ...................................................................................5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.36) ........................................................................................................... ..6 
d) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/22/Add.1) ............................................................................................................ ...6
 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....7
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................7  WT/DSB/M/243 
Página 2  
 
  3.
 Estados Unidos - Subvenciones y otras medi das de ayuda interna para el maíz y 
otros productos agropecuarios...............................................................................................10  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por el Canadá 
(WT/DS357/12 y Corr.1)......................................................................................................... .10 
4. Estados Unidos - Ayuda interna y garantías de créditos a la exportación para 
productos agro pecuarios ........................................................................................................ 10 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil 
(WT/DS365/13) .................................................................................................................. ......10  
5. Australia - Medidas que afectan a la im portación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia ................................................................................................................. ......12  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia 
(WT/DS367/5) ................................................................................................................... .......12  
6. Brasil - Medidas que afectan a las import aciones de neumáticos recauchutados.............13  
a) I nforme del Órgano de Apelación (WT/DS332/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS332/R)................................................................................................................... .......13  
7. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea........................................................................................................... ...18 
a) I nforme del Órgano de Apelación (WT/DS336/AB/R y Corr.1) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS336/R) .......................................................................................................... .18 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.61) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.61) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.36) 
d) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/22/Add.1) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".   Propone que se examinen por separado los 
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.61) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.61, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/243 
 Página 3 
 
 
  3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado tanto al Senado como a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos varias 
propuestas legislativas que aplicarían las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
La Administración estadounidense sigue trabajando c on el Congreso para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, las CE se ven 
obligadas a señalar que los Estados Unidos no ha n realizado ningún progreso con respecto a la 
aplicación de la resolución de la OMC.  Las CE consideran que la protección eficaz y 
no discriminatoria de los derechos de propiedad intelectual es un elemento esencial para el 
establecimiento de relaciones comerciales sólidas y mutuamente beneficiosas y que, a ese respecto, la 
concertación del Acuerdo sobre los ADPIC es un gr an logro.  No cabe duda de que los Estados 
Unidos comparten esa opinión.  Las CE esperan sin ceramente que la introducción de estos proyectos 
de ley que cuentan con el respaldo de los dos grand es partidos y que derogarán el artículo 211 refleje 
un interés genuino y renovado de lo s Estados Unidos en cumplir finalmente sus obligaciones en el 
marco de los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que es conocido por todos el interés de Cuba en este caso.  
Durante años, Cuba ha denunciado en  la OMC el incumplimiento flag rante de los Estados Unidos.  
Como ya ha manifestado en una nota dirigida al  Presidente del OSD, Cuba se siente insatisfecha y 
disgustada por la forma repentina en que se dist ribuyó el mismo día la convocatoria para la reunión 
del OSD del 27 de noviembre.  Cuba nunca ha estad o ausente en las reuniones del OSD y ha insistido 
en la necesidad de denunciar la s ituación de incumplimiento en esta diferencia.  No ha cejado en su 
denuncia porque siente que le asiste el  derecho y la razón.  Su delegación solicita que, en el futuro, las 
reuniones no se convoquen con poca antelación.  Las convocatorias a las reuniones del OSD no pueden distribuirse con sólo unas horas de an telación, por excepciona les que puedan ser las 
circunstancias, para poder garantizar la transparenci a, la participación de todos los Miembros en las 
distintas reuniones de la OMC y el buen funcionamien to de ésta.  Por último, su delegación agradece 
al Presidente que haya aceptado distribuir la declar ación que Cuba se proponía realizar en la reunión 
del OSD celebrada el 27 de noviembre.
1 
6. Cuba dice que los Estados Uni dos han reconocido la  importancia de act uar conforme a la 
legislación en materia de propiedad intelectual y ha n reiterado una y otra vez su compromiso con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Todos los Miembros han escuchado que los Estados Unidos sienten 
preocupación por la violación de los derechos de propiedad intelectual.  Según las estadísticas de 
la OMPI, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos se encuentra entre las que reciben 
mayor cantidad de solicitudes para la protección de estos derechos.  Asimismo, son archiconocidas las 
jugosas ganancias que aporta la industria del entret enimiento, la cual se sustenta y afinca en la 
protección de esos derechos.  Por tanto, es insólito que los Estados Unidos desconozcan en este caso 
la letra del Acuerdo sobre los ADPIC y lo dispuesto por el ESD.  Han sido burladas las resoluciones y recomendaciones del OSD y el principio de pronto cumplimiento.  La repetitiva explicación ofrecida 
por los Estados Unidos sobre el supuesto trabajo que está realizando su Congreso respecto de medidas 
legislativas no satisface los requerimientos del OSD y resulta una excusa inadmisible.  Los Miembros 
de la OMC acordaron desarrollar un sistema multilatera l de comercio viable para todos, donde se le 
atribuye un peso considerable al cumplimiento de  las obligaciones.  Cuba entiende que el sistema de 
solución de diferencias es uno de los principal es resultados de la Ronda Uruguay.  Entonces se 
pregunta, ¿cómo un Miembro puede socavar este sistema?  Los Miembros que han contraído 
obligaciones son responsables por el actuar de sus administraciones.  El artículo 211 afecta a los 
                                                     
 
1 WT/DSB/COM/8. 
 WT/DSB/M/243 
Página 4  
 
  derechos de marcas de titulares c ubanos, pero sobre todo pone a la lu z el doble rasero de un país que 
exige a los demás a ultranza y no cumple con total impunidad;  un país  que viola principios básicos de 
la OMC como el trato nacional y el trato de la nación más favorecida. 
7. La situación creada por la aplicación del artículo 211 por parte de los Estados Unidos 
persigue un fin similar al que  persiguen con la aplicación de l bloqueo económico, comercial y 
financiero a Cuba, que fue condenado casi unánimeme nte por décima sexta vez consecutiva en una 
resolución de la Asamblea General de las N aciones Unidas adoptada el 30 de octubre de 2007 
con 184 votos a favor.  Los intentos de usurp ación de marcas notorias cubanas que distinguen 
productos de excelencia como el ron y el tabaco han ocurrido de forma reiterada en los últimos años.  
Compañías con domicilio en los Estados Unidos y fuera de ese territorio han presentado solicitudes de 
registro en ese y otros países, algunas de estas últi mas afortunadamente sin éxito.  Ejemplifican esta 
afirmación las pretensiones de Bacardí de lograr la titularidad de la marca Havana Club en España, lo 
cual fue rechazado por la Audiencia Provincial de Ma drid, y los intentos en los Estados Unidos de 
apoderarse de marcas de tabaco como Cohiba, y más recientemente Guanta namera, valiéndose para 
ello de que Cuba no puede estar presente en ese  mercado debido al bloqueo.  Una vez más, Cuba 
denuncia este sistemático incumplimiento y alerta de que se trata de un hecho grave.  Cuba reitera la 
solicitud de que el artículo 211 sea derogado inco ndicionalmente sin más dilaciones.  Más que 
explicaciones, los Miembros quieren ver acciones. 
8. La representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su país da las gracias a 
Cuba por su declaración, que respalda plenamente.  Como de costumbre, la declaración de Cuba permite a Venezuela entender la situación actual en lo que respecta a esta diferencia.  Su delegación 
toma nota del informe de situación presentado por lo s Estados Unidos.  Al igual que muchos otros 
países, Venezuela ya ha declarado que esta constante falta de respeto a las recomendaciones del OSD no sólo tiene efectos negativos para la credibilidad  del OSD, sino que también afecta a los derechos 
negociados por los Miembros y a la credibilidad del si stema multilateral de comercio.  Pese a la buena 
voluntad de los Estados Unidos, los Miembros sigue n examinando el artículo 211.  En los párrafos 1 
y 2 del artículo 21 se prevé la pronta aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y 
que se preste atención a las cuestiones que afecten  a los intereses de los países en desarrollo.  
No obstante, esto no ha ocurrido en la diferencia re lativa al artículo 211.  De hecho, la resolución 
lleva mucho tiempo esperándose.  Por consiguiente , ha sido esencial encontrar alternativas para 
garantizar la plena aplicación de las recomendaci ones del OSD a fin de compensar a los países en 
desarrollo, que se han visto afectados por esta larga y continua situación de incumplimiento.  Tal vez 
los Miembros tengan que esperar a que terminen la s negociaciones sobre el ESD.  Sin embargo, los 
Estados Unidos deben mostrar su voluntad de cumplir sus obligaciones si quieren tener un buen 
historial en lo que respecta a la plena aplicaci ón de las recomendaciones en la mayoría de sus 
diferencias.   
9. El representante de China
 dice que su país desea expresar una vez más su preocupación con 
respecto al prolongado proceso de aplicación en esta diferencia.  Han transcurrido cinco años desde la 
adopción por el OSD de los informes del Órgano de  Apelación y el Grupo Especial, pero la cuestión 
de aplicación relativa a este asunto sigue siendo objeto de  debate en el OSD.  Si bien China toma nota 
de la evolución a este respecto en los Estados Un idos, aún no hay ningún indicio claro de cuándo cabe 
esperar que se resuelva esta cuestión.  Tenie ndo en cuenta las consecuencias sistémicas que 
entrañarían las demoras indebidas en la aplicaci ón plena de las resoluciones del OSD para la 
integridad y eficiencia del sistema de solución de  diferencias, China insta a los Estados Unidos a 
redoblar sus esfuerzos para aplicar plenamente la  decisión del OSD relativa a esta diferencia.   
10. El representante de Tailandia  dice que su delegación desea agradecer a los Estados Unidos su 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión.  Al igual que anteriores 
oradores, su país desea expresar su preocupación por las implicaciones sistémicas de esta diferencia.  
El hecho de que no se apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD menoscaba el sistema  WT/DSB/M/243 
 Página 5 
 
 
  multilateral de comercio basado en normas.  Por c onsiguiente, Tailandia exhorta a los Estados Unidos 
a adoptar las medidas necesarias y urgentes para  cumplir las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
11. La representante de la India  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión, pero desea expresar de nuevo sus 
preocupaciones sistémicas por la situación de in cumplimiento en esta diferencia.  Aunque el OSD 
adoptó los informes del Grupo Especial y del Órga no de Apelación hace más de cinco años, no se han 
tomado medidas de aplicación y los Miembros de la  OMC tampoco pueden ver indicios claros en las 
declaraciones de los Estados Unidos de que esté previs to tomarlas en el futu ro.  Como se ha señalado 
en anteriores ocasiones, una prolongada situación de  incumplimiento por parte de los Miembros de 
esta Organización socava claramente la credibilidad  del sistema y el equilibrio de derechos y 
obligaciones de los Miembros, cuidadosamente negociado. 
12. El representante de Viet Nam  dice que su delegación desea hacerse eco de la petición de otros 
Miembros de que los Estados Unidos apliquen si n más dilación las resoluciones y recomendaciones 
del OSD en esta diferencia. 
13. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.61) 
14. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.61, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
15. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002, las autoridades de los Estados Unidos se han ocupado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes de dumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso con r especto a las recomendacion es y resoluciones del OSD 
de las que las autoridades estadounidenses no se ha bían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
16. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación en la presente diferenc ia.  Su país reconoce que, en noviembre de 2002, 
los Estados Unidos tomaron la medi da para aplicar la parte de las recomendaciones del OSD de la que 
informan los Estados Unidos.  Sin embargo, lo ci erto es que, a pesar de que han transcurrido más de 
seis años desde que el OSD adoptó sus recomend aciones, aún no se ha aplicado el resto de las 
recomendaciones y la cuestión de la aplicación en  este caso sigue estando en el orden del día 
del OSD.  El Japón toma nota de la declaración de los Estados Unidos de que  su Administración sigue 
apoyando las enmiendas legislativas específicas por las que se abordarán las partes no aplicadas de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y está trab ajando con la actual legislatura del Congreso 
estadounidense para aprobar esas enmiendas.  El Japón espera con sumo interés que los Estados 
Unidos estén pronto en condiciones de informar  al OSD sobre un progreso más evidente a este 
respecto.  La aplicación plena y rápida de las re comendaciones y resoluciones del OSD es esencial 
para mantener la credibilidad del sistema de solución  de diferencias de la OMC.  El Japón insta a los 
Estados Unidos a que aceleren su trabajo para lograr el pleno cumplimiento sin más demora. WT/DSB/M/243 
Página 6  
 
  17. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.36) 
18. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.36, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
19. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense trabajará en estrecha colaboración con el Congreso de los 
Estados Unidos y continuará celebrando consultas con las CE, con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria en este asunto.  A este re specto, los Estados Unidos aprecian las recientes 
declaraciones de las CE de que están dispuestas a trabajar con los Estados Unidos para buscar una 
solución a esta diferencia.  Los Estados Unidos comparten el objetivo de las CE de examinar el modo 
de alcanzar esa solución mutuamente satisfactoria. 
20. El representante de las Comunidades Europeas  dice que no es necesario repetir lo que su 
delegación ha afirmado en incontables ocasiones.   Las CE siguen esperando el cumplimiento. 
21. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/22/Add.1) 
22. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS322/22/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OS D en el asunto relativo a las medidas de los 
Estados Unidos relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción. 
23. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe, los Estados Unidos ya han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD en lo que respecta a algunas de las medidas en litigio en esta diferencia.  
Además, los Estados Unidos siguen celebrando a nive l interno consultas relativas a las medidas que 
han de adoptarse con respecto a las dem ás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
24. El representante del Japón
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
segundo informe sobre la situación de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia.  En el informe, los Estados Unidos han mencionado que, desde el 22 de febrero 
de 2007, el Departamento de Comerc io de los Estados Unidos ha de jado de utilizar la metodología de 
la reducción a cero en las comparaciones entre promed ios ponderados en las investigaciones iniciales.  
El Japón reconoce que la retirada de las medidas de reducción a cero en este contexto es un paso 
positivo en la buena dirección.  No obstante, con est a medida los Estados Unidos sólo han abordado 
una parte de las recomendaciones y resoluciones del OS D.  En lo que respecta a la parte restante de 
las recomendaciones del OSD en relación con las demás medidas de reducción a cero incompatibles con la OMC, en el informe de situación úni camente se afirma que los Estados Unidos 
"siguen celebrando a nivel interno consultas relativas  a las medidas que han de adoptarse".  El OSD 
adoptó las recomendaciones y resoluciones del OSD el 23 de enero de 2007 y el plazo prudencial  WT/DSB/M/243 
 Página 7 
 
 
  mutuamente acordado por las partes expira el 24 de diciembre de 2007.  Como sólo quedan unos días 
para que venza el plazo prudencia l, el Japón alienta a los Estados Unidos a que sigan explicando los 
progresos realizados hasta el momento e indiquen las medidas concretas que tienen la intención de 
adoptar para cumplir la parte restante de las r ecomendaciones del OSD.  El Japón considera que la 
aplicación plena y rápida de las recomendaciones y r esoluciones del OSD es esencial, no sólo para la 
resolución eficaz de diferencias concretas, sino también para mantener la credibilidad y el buen 
funcionamiento del sistema de solu ción de diferencias de la OMC.  El Japón insta a la Administración 
estadounidense a que intensifique su s esfuerzos para lograr el pleno cumplimento dentro del plazo 
prudencial mutuamente convenido. 
25. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE tienen un interés directo en 
este asunto, como otros muchos Miembros, porque siguen esperando la plena aplicación de las 
resoluciones de su propio caso de reducción a cero planteado contra los Estados Unidos (DS294).  
Además, las CE tienen otra diferenc ia pendiente ante el Grupo Especi al sobre la aplicación continua 
de la reducción a cero por los Estados Unidos.  La cuestión de la reducción a cero ha sido objeto de 
numerosos litigios desde que se entabló el primer pr ocedimiento contra las CE en 1998.  Hasta la 
fecha, se han planteado 12 diferencias contra  la utilización de la reducción a cero por los 
Estados Unidos, ya sea como objeto único de la difere ncia o como parte de una diferencia más amplia.  
Se han alegado y analizado ampliamente todas la s cuestiones de derecho.  Es indudable que la 
reducción a cero es contraria a obligaciones fundame ntales establecidas en el Acuerdo Antidumping, 
que consisten en establecer la ex istencia de dumping con respecto a un exportador y un producto 
determinado y realizar una comparación equitativa en tre el precio de exportación y el valor normal.  
Las CE esperan que los Estados Unidos lo acepte n finalmente y pongan fin a todas las prácticas 
ilícitas restantes de reducción a cero.   
26. El representante de los Estados Unidos  dice que, en respuesta a la pregunta formulada por el 
Japón, su delegación desea declarar que los Estados  Unidos están celebrando consultas a nivel interno 
sobre la actuación que debe seguirse en relación con esas medidas y que también seguirán celebrando 
consultas con el Japón en los próximos días. 
27. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
28. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las CE y el Japón e invita a los representantes de  cada uno de esos países  a que hagan uso de la 
palabra. 
29. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, para fines del presente mes, los 
Estados Unidos completarán su séptima distribución ilegal en virtud de la CDSOA.  Las cantidades 
provisionales publicadas anteriormente en 2007 indican que probablemente será la cantidad 
más importante.  El 30 de abril ya había 279 millones de dólares EE.UU. disponibles para su 
distribución.  En esa misma fecha en 2006 y 2005, sólo había 171 y 97 millones de dólares EE.UU. disponibles, respectivamente.  Esta distribución, y las que se realicen más adelante, seguirá produciendo efectos de distorsión del comercio en de trimento de todos los Miembros de la OMC.  
Las CE siguen esperando una explicación convincente de cómo es compatible esta realidad con la 
afirmación que han hecho los Estados Unidos, mes tras mes, de que han adoptado todas las medidas 
necesarias para cumplir sus obligacion es en el marco de la OMC.  Las CE desean preguntar de nuevo 
a los Estados Unidos si tienen el propósito de poner término a la transferencia de derechos WT/DSB/M/243 
Página 8  
 
  antidumping y compensatorios a su industria y qué medidas se proponen adoptar para ello.  Las CE 
renuevan también su petición a lo s Estados Unidos de que cumplan la clara obligación que les 
incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 de l ESD y presenten informes de situación relativos a 
la aplicación en esta diferencia. 
30. El representante del Japón
 dice que, el 5 de diciembre de 2007, la Oficina de Aduanas y 
Protección de Fronteras de los Estados Unidos  publicó el "informe anual de desembolsos 
correspondiente al ejercicio financiero de 2007".  S obre la base de la información contenida en ese 
informe, la cuantía total de los desembolsos efectuados en el ejer cicio fiscal de 2007 en virtud de 
la CDSOA, que acaban de finalizar, ha as cendido a unos 262 millones de dólares EE.UU.  
Es lamentable que los Estados Un idos continúen realizando desembol sos en el marco de la CDSOA 
pese a que el Japón ha pedido en repetidas ocasiones que se les ponga fin.  Estos últimos desembolsos 
demuestran que la CDSOA sólo se ha derogado formalmente, pero sigue siendo operativa.  
Si bien el Japón reconoce que los derechos recaudado s sobre entradas registradas a partir del 1º de 
octubre de 2007 no están sujetos a las distribuciones,  "el proceso de distribución continuará hasta que 
se hayan liquidado todas las entradas realizadas an tes [de esa fecha] y se hayan percibido los 
derechos2".  En el sistema estadounidense, ese proceso de liquidación y recaudación puede tomar 
muchos años más, y continuarán las distribuciones que causarán efectos negativos en el comercio en 
el Japón y en otros Miembros de la OMC.  En est as circunstancias, el Ja pón no acierta a comprender 
el razonamiento en el que se basa la afirmación de  los Estados Unidos de que han adoptado todas las 
medidas necesarias para la aplicaci ón en este caso.  El Japón insta una vez más a los Estados Unidos a 
que pongan fin de inmediato a los desembolsos ilegales y a que deroguen la CDSOA, no sólo en 
cuanto a la forma, sino también en cuanto al fondo.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD, la cuestión de la aplicación en esta diferenc ia debe estar bajo la vigilancia del OSD hasta 
que se resuelva.  El Japón desea recordar a los Estados Unidos que siguen estando obligados a 
presentar al OSD un informe de situación de confor midad con esa disposición.  El Japón se reserva 
todos los derechos que le corresponden en virtud  del ESD hasta que los Estados Unidos cumplan 
plenamente las recomendaciones. 
31. El representante de China  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan planteado 
una vez más este punto en el orden del día del OSD.   China suscribe la opinión de los anteriores 
oradores y desea unirse a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
resoluciones del OSD. 
32. La representante del Canadá  dice que a su país le complace que los depósitos de derechos 
recaudados por los Estados Unidos después del 30 de  septiembre ya no estén sujetos a la Enmienda 
Byrd.  Si bien esto representa un avance significati vo, los depósitos de derechos recaudados por los 
Estados Unidos antes del 1º de octubre de 2007 seg uirán estando sujetos a la Enmienda Byrd.  Hasta 
que los Estados Unidos dejen de aplicar la Enmie nda Byrd, el Canadá seguirá estando de acuerdo en 
que el OSD mantenga su vigilancia.   
33. La representante de la India  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
planteado otra vez esta cuestión en la presente re unión del OSD.  Aunque la India observa que no se 
distribuirá a la industria nacional estadounide nse ningún derecho antidumping ni compensatorio 
percibido sobre los productos importados en lo s Estados Unidos después del 30 de septiembre 
de 2007, lo cierto es que esa distribución se sigue produciendo en el marco de la Enmienda Byrd y 
produce efectos de distorsión del comercio para los productores y exportadores extranjeros.  Por 
consiguiente, la India desea reiterar que el pleno cu mplimiento por parte de los Estados Unidos sólo 
se logrará mediante la completa eliminación de todos los desembolsos realizados al amparo de la 
                                                      
 2 71 Federal Register, 31336 y siguientes (de fecha 1º de junio de 2006). 
  WT/DSB/M/243 
 Página 9 
 
 
  Enmienda Byrd.  Hasta que se cumpla esa condición,  los Miembros de la OMC deberían poder ejercer 
sus derechos con respecto a la situ ación de incumplimiento en este caso. 
34. El representante de Tailandia  dice que su delegación desea ante todo sumarse a los 
oradores que le han precedido para dar las grac ias a las CE y el Japón por seguir sometiendo este 
asunto al OSD.  Tailandia observa con satis facción las medidas positivas adoptadas por los 
Estados Unidos para no desembolsar a sus indus trias los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos sobre los productos importados en los Esta dos Unidos a partir del 1º de octubre de 2007.  
No obstante, a su país le sigue preocupando que los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos sobre los productos impor tados en los Estados Unidos con anterioridad a esa fecha se sigan 
desembolsando a la industria nacional en el marco de la Enmienda Byrd.  Las cifras actualizadas 
sobre la última serie de desembolsos, mencionadas por las CE y el Japón, confirman la preocupación 
de Tailandia.  Por lo tanto, Tailandia exhorta  a los Estados Unidos a que pongan fin a esos 
desembolsos incompatibles con las normas de la OMC, deroguen con efectos prácticos inmediatos 
la Enmienda Byrd y reanuden la presentación de informes de situación hasta que hayan adoptado las 
medidas procedentes y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
35. El representante del Brasil  dice que su país da las gracias a las CE y el Japón por plantear este 
punto en el orden del día del OSD.  El Brasil comparte plenamente las opiniones de las CE y el Japón y desea sumarse a ellos, así como a los demás, pa ra instar a los Estados Unidos a que cumplan 
plenamente las recomendaciones del OSD en la presen te diferencia para que los tres efectos de 
distorsión del comercio causados por los desembol sos previstos en la Enmienda Byrd no vuelvan a 
producirse en el futuro. 
36. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente estadounidense pr omulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de 
febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una disposic ión mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Los Estados Unidos celebran que 
las CE y el Japón reconozcan que la Ley de reducci ón del déficit de 2006 no permite la distribución 
de los derechos percibidos sobre los productos im portados después del 1º de  octubre de 2007.  Por 
tanto, los Estados Unidos se sienten enormement e sorprendidos por las declaraciones de las CE y 
el Japón de que los Estados Unidos seguirán incump liendo sus obligaciones en el marco de la OMC.  
Desean saber si las CE y el Japón están diciendo que consideran que los Estados Unidos seguirán 
incumpliendo las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC pese a que los derechos 
antidumping y compensatorios que se están re caudando sobre los productos importados en los 
Estados Unidos no se distribuirán a empresas nacionales.   
37. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación 
sobre este asunto, como ya explicaron en reunion es anteriores del OSD, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias.  Por esta razón, los Estados Uni dos no alcanzan a comprender qué utilidad tendría la 
presentación de nuevos informes de situación para  repetir los progresos realizados por los 
Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
38. El OSD toma nota  de las declaraciones.   WT/DSB/M/243 
Página 10  
 
  3. Estados Unidos - Subvenciones y otras medidas de ayuda interna para el maíz y otros 
productos agropecuarios 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Canadá (WT/DS357/12 y 
Corr.1) 
4. Estados Unidos - Ayuda interna y garantías de  créditos a la exportación para productos 
agropecuarios 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Brasil (WT/DS365/13) 
39. El Presidente
 propone que los puntos 3 y 4 se examinen conjuntamente puesto que se refieren 
a la misma cuestión.   
40. En primer lugar, el Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del 
Canadá que figura en los documentos WT/DS357/12 y Corr.1.  Recuerda que el OSD examinó este 
asunto el 27 de noviembre de 2007 y acordó volver a ocuparse de él.  Invita a la representante del 
Canadá a hacer uso de la palabra. 
41. La representante del Canadá  dice que su país es firme partidario del compromiso compartido 
por los Miembros de la OMC de establecer mercados  agrícolas mundiales equitativos y orientados al 
mercado.  Por esa razón el Canadá sigue trabaja ndo con otros Miembros de la OMC para obtener un 
resultado ambicioso con respecto a la agricultura co mo parte de las negociaciones de la Ronda de 
Doha.  Al mismo tiempo, es preciso asegurarse de  que los Miembros de la OMC cumplan los 
compromisos que han asumido en la OMC en el ma rco del actual Acuerdo sobre la Agricultura.  
Como ha expuesto en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial de 8 de noviembre 
de 2007, el Canadá considera que  los Estados Unidos han concedido subvenciones agrícolas que 
distorsionan el comercio de forma incompatible con los compromisos asumidos por ese país en el 
marco de la OMC.  Más concretamente, el Canadá  opina que la Medida Global de la Ayuda Total 
Corriente de los Estados Unidos ha excedido de sus niveles de compromiso en cada uno de los 
años 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 y 2005, en contra  de lo establecido en el Acuerdo sobre la 
Agricultura.  El Canadá estima que durante estos años los Estados Unidos excedieron en miles de 
millones de dólares cada año sus niveles de compromi so en el marco de la OMC.  Las medidas en 
litigio comprenden un amplio abanico de programas  y pagos estadounidenses de subvenciones a la 
agricultura, con inclusión de pagos directos, pa gos anticíclicos y primas de complemento como 
alternativa a un préstamo, que conceden grand es cantidades de ayuda causante de distorsión del 
comercio.   
42. El Canadá y los Estados Unidos celebraron cons ultas sobre esta cuestión en febrero de 2007.  
Como las consultas no han resuelto la cuestión, el  Canadá solicitó el establecimiento de un grupo 
especial en la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre.  Dado que los Estados Unidos 
bloquearon esa primera solicitud, según lo permitido por el ESD, el Canadá solicita ahora por segunda 
vez que se establezca un grupo especial para que ex amine el asunto.  Habida cuenta de que las 
solicitudes de establecimiento de  sendos grupos especiales presentadas por el Canadá y el Brasil 
guardan relación con el mismo asunt o, el Canadá solicita que, de c onformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, se establezca un único grupo especial para examinar las reclamaciones del Canadá y el Brasil. 
43. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el 
documento WT/DS365/13.  Recuerda que el OSD examinó este asunto el 27 de noviembre y acordó 
volver a ocuparse de él.  Invita al represen tante del Brasil a hacer uso de la palabra.  WT/DSB/M/243 
 Página 11 
 
 
  44. El representante del Brasil  dice que, en la reunión del OSD que se reanudó el 27 de 
noviembre de 2007, el Brasil formuló unas breves ob servaciones sobre las preo cupaciones planteadas 
por las medidas de ayuda interna mantenidas por lo s Estados Unidos en favor de los productores 
agrícolas estadounidenses.  Todas esas medidas fuer on objeto de las consultas celebradas con los 
Estados Unidos el 22 de agosto de  2007.  Sin embargo, como se ha informado antes, pese al útil 
intercambio de opiniones e información que tuvo luga r durante las consultas, las aclaraciones de los 
Estados Unidos no han sido suficientes para disipa r las preocupaciones del Brasil.  Por consiguiente, 
el 8 de noviembre de 2007 el Br asil presentó una solicitud de establ ecimiento de un grupo especial 
(WT/DS365/13), que el OSD examinó por primera vez el 27 de noviembre de 2007.  El Brasil sigue creyendo que las medidas estadounidenses anulan o menoscaban las ventajas re sultantes para el Brasil 
del Acuerdo sobre la Agricultura y, por consi guiente, solicita por segunda vez que se establezca un 
grupo especial, con el mandato uniforme, para que exam ine el asunto.  Asimismo, habida cuenta de la 
solicitud presentada por el Canadá en relación con el  mismo asunto, el Brasil solicita respetuosamente 
que se establezca un único grupo especial de confor midad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  
Por último, teniendo en cuenta que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Brasil no están incluidas las medidas relativas  a las garantías de créditos a la exportación, el 
Brasil considera apropiado que, en el momento opor tuno, se rectifique el título de la presente 
diferencia para reflejar mejor su contenido y alcan ce, es decir "Estados Unidos - Ayuda interna para 
productos agropecuarios". 
45. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está decepcionado por la decisión del 
Canadá y el Brasil de llevar adelante su solicit ud de establecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión.  Los Estados Unidos entienden que en esta reunión se establecerá un grupo especial, 
pero siguen creyendo que esta diferencia represen ta una desviación innecesaria del tiempo y los 
recursos que deben dedicarse a las importantes ta reas que los Miembros tienen ante sí en las 
negociaciones del Programa de Doha  para el Desarrollo (PDD).  Lo s Estados Unidos siguen aspirando 
a obtener resultados satisfactorios para el PDD, in cluidas reducciones sustanciales de la ayuda interna 
a la agricultura causante de distorsión del co mercio, combinadas con un progreso igualmente 
ambicioso en los demás pilares de las negociaciones sobr e la agricultura y en la Ronda en su conjunto.  
Los Estados Unidos seguirán trabajando con el Cana dá, el Brasil y otros Miembros para lograr este 
resultado.  Los Estados Unidos han diseñado sus prog ramas agrícolas para garantizar el cumplimiento 
de los actuales límites ne gociados sobre la ayuda interna y creen que un grupo especial estaría de 
acuerdo con esta afirmación.  Los Estados Unidos  deben señalar una vez más que algunas de las 
medidas identificadas por el Canadá y el Brasil no están debidamente comprendidas en el mandato de 
un grupo especial.  Varias han dejado de existir, en algunos casos hace más de cinco años, y no todas 
las medidas identificadas por el Canadá y el Brasil han sido objeto de consultas.   
46. Con respecto a las solicitudes del Canadá y el Brasil de que se establezca un único grupo 
especial, de conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 9 del ESD, los Estados Unidos dicen que 
existen algunas diferencias en el alcance de las me didas identificadas en sus respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  También hay diferencias en el alcance de las medidas que han 
sido objeto de consultas con el Canadá y el Brasil.   Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, 
existen las suficientes coincidencias entre ambas solicitudes de establecimi ento de un grupo especial 
como para establecer un único grupo especial en est e asunto, en virtud del párrafo 1 del artículo 9 
del ESD. 
47. En cuanto a las observaciones de l Brasil sobre la conveniencia de cambiar el título de su 
diferencia, la cuestión no se ha planteado ante el  OSD, como el Brasil parece reconocer en su 
declaración.  La asignación de los títulos de las diferencias corresponde a la Secretaría, y no al 
Miembro reclamante ni al OSD.  El título de una diferencia no tiene ningún ef ecto en los derechos u 
obligaciones de las partes, y los Estados Unidos cons ideran que modificarlo después de la distribución 
de documentos conlleva una considerable carga admini strativa para la Secretaría.  Nunca ha sido tarea 
del OSD modificar el título de una diferencia cuando la solicitud de establecimiento de un grupo WT/DSB/M/243 
Página 12  
 
  especial tiene menor alcance que la solicitud de celeb ración de consultas, y lo s Estados Unidos no ven 
ningún motivo para que el OSD asuma esa tarea ni para plantear la cuestión en esta ocasión.  Por último, los Estados Unidos desean señalar la cooperación de las partes en una cuestión de 
procedimiento, a saber, y sin perjuicio de cualquier  opinión sistémica, que ambas partes reclamantes y 
los Estados Unidos han acordado que solicitarán conjuntamente al grupo especial que se establezca en 
la presente reunión que abra sus dos reuniones a todos los Miembros y al público.  Los 
Estados Unidos esperan con interés que continúe la  cooperación con las partes reclamantes en asuntos 
de procedimiento. 
48. El representante del Brasil
 dice que su delegación desea hacer una aclaración muy breve.  
Afirma que el Brasil no cree que sea competencia del OSD cambiar los títulos de las diferencias. 
49. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un único grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato  uniforme, para examinar la 
reclamación presentada por el Canadá que figura  en los documentos WT/DS357/12 y Corr.1 y la 
reclamación presentada por el Brasil que figura en el documento WT/DS365/13. 
50. Los representantes de la Argentina , Australia , Chile , las Comunidades Europeas , la India , el 
Japón , México , Nicaragua , Nueva Zelandia , Sudáfrica , Tailandia  y el Taipei Chino  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. Australia - Medidas que afectan a la import ación de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia 
(WT/DS367/5) 
51. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Nueva Zelandia que 
figura en el documento WT/DS367/5 e invita al re presentante de Nueva Zelandia a hacer uso de la 
palabra. 
52. El representante de Nueva Zelandia  dice que, desde 1986, su país ha solicitado acceso al 
mercado australiano para sus manzanas.  Nueva Ze landia presentó su cuarta y última solicitud de 
acceso en 1999.  En noviembre de 2006, Australia pub licó un "informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia".  En el análisis definitivo del 
riesgo de la importación se recomendó conceder el  acceso, pero con sujeci ón a amplias medidas de 
gestión del riesgo.  El 27 de marzo de 2007, el Direct or del Servicio de cuarentena animal y vegetal de 
Australia determinó que la importación de ma nzanas de Nueva Zelandia podría autorizarse con 
sujeción a las disposiciones de la Ley 1908 de Cuaren tena y a las medidas especif icadas en el análisis 
definitivo del riesgo de la importación.  Nueva Ze landia considera que las medidas especificadas y 
exigidas en el análisis definitivo del riesgo de la importación elaborado por Australia no están 
justificadas desde el punto de vista científic o y son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del Acuerdo MSF.   La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia describe estas cuestiones en mayor detalle.  En agosto 
de 2007, Nueva Zelandia presentó una solicitud de celebración de consultas en el marco del 
procedimiento de solución de diferencias de la  OMC.  En octubre de 2007, funcionarios de 
Nueva Zelandia y Australia se reunieron en Ginebr a para celebrar consultas.  Los Estados Unidos y 
las CE participaron en calidad de terceros.  La mentablemente, esas consultas no han resuelto la 
diferencia.  Por consiguiente, Nueva Zelandia solic ita que el OSD establezca un grupo especial en la 
presente reunión para examinar los asuntos planteados  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia.  WT/DSB/M/243 
 Página 13 
 
 
  53. La representante de Australia  dice que su país se siente decepcionado por la decisión de 
Nueva Zelandia de solicitar el establecimiento de  un grupo especial en la presente diferencia.  
Australia reconoce la importancia que Nueva Zelandi a atribuye a esta cuestión, pero considera que la 
manera más eficaz de abordar estas preocupaciones es a través de canales bilaterales.  Australia sigue 
estando dispuesta a celebrar más consultas con Nueva Zelandia sobre las cuestiones que ha planteado.  
Las medidas contenidas en el informe definitivo s obre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia tienen fu ndamento científico y son plenamente compatibles 
con las obligaciones que corresponden a Australia en  el marco de la OMC.  Por consiguiente, 
Australia no puede estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.   
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar este asunto. 
6. Brasil - Medidas que afectan a las impo rtaciones de neumáticos recauchutados 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS332/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS332/R) 
55. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS332/11, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados", que fue distribuido el 3 de diciem bre de 2007 con la signatura WT/DS332/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que los informes 
del Órgano de Apelación y del Grupo Especial re lativos a esta diferenc ia han sido objeto de 
distribución general.  Recuerda que el párrafo  14 del artículo 17 del ESD exige lo siguiente:  
"Los informes del Órgano de Apelación serán adopt ados por el OSD y aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia salvo que el OSD deci da por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación en un plazo de 30 días contados a pa rtir de su distribución a los Miembros.  
Este procedimiento de adopción se entenderá sin pe rjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
56. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean dar las gracias al 
Órgano de Apelación y a su Secretaría por su labor.  Las CE acogen con satisf acción que el Órgano de 
Apelación haya reforzado la conclusión a la que ya  había llegado el Grupo Especial, a saber, que las 
medidas del Brasil impugnadas son in compatibles con las normas de la  OMC.  Al hacerlo, el Órgano 
de Apelación ha rectificado varios errores ju rídicos graves cometidos por el Grupo Especial.  
Es importante señalar que el Órgano de Apelación ha revocado el enfoque mal concebido del Grupo 
Especial de lo que es una "discriminación injustificable" y una "restricción encubierta al comercio 
internacional" con arreglo al preámbulo del ar tículo XX del GATT de 1994.  Al rechazar la 
interpretación del Grupo Especial, el Órgano de Apelación no sólo ha confirmado un principio 
fundamental del sistema multilateral de comercio, sino que también ha dictado una resolución que 
responde mejor a las preocupaciones no comercia les por las que existe el artículo XX.  
En consecuencia, ahora está claro que la prohibici ón de la importación de neumáticos recauchutados 
impuesta por el Brasil es ilícita, con independencia  del escaso número de cubiertas o recauchutados 
del MERCOSUR que se importen realmente.  Tambié n está claro que la actuación del Brasil durante 
el último verano, a saber, la introducción de restricciones cuantitativas a las importaciones de 
neumáticos recauchutados procedentes de otros países del MERCOSUR, no es un modo de lograr la 
conformidad con las normas de la OMC. 
57. También resulta beneficiosa la revocación por el Órgano de Apelación de la interpretación 
equivocada que hace el Grupo Especial de que la "d iscriminación arbitraria" permite toda actuación 
de los organismos gubernamentales que no sea al eatoria o caprichosa.  Una vez más, el Grupo 
Especial socava un principio fundamental de la OMC al aceptar que un acuerdo comercial regional, y WT/DSB/M/243 
Página 14  
 
  la decisión judicial que emane de éste, sean razones válidas en virtud del preámbulo del artículo XX 
para discriminar a otros Miembros de la OMC.  Al mismo tiempo, a las CE les decepciona profundamente que el Órgano de Apelación no haya  revocado la conclusión del Grupo Especial con 
respecto al apartado b) del artículo XX del GATT 1994.   A juicio de las CE, el Grupo Especial se 
equivocó al llegar a la conclusión de que las medid as del Brasil contribuyen a la protección de la 
salud y que no existen alternativas ra zonablemente disponibles.  La car ga de la prueba para estas 
cuestiones incumbe al Brasil, y las pruebas presenta das al Grupo Especial no han aclarado en absoluto 
si la prohibición de las importaciones de neumáticos  recauchutados contribuye  lo más mínimo a la 
reducción de los desechos de neumáticos en el Bras il.  También existen alternativas más eficaces para 
lograr ese objetivo, como las medidas encaminadas a evitar los desechos de neumáticos, y las medidas 
para mejorar la gestión de los neumáticos de dese cho.  Por ello, las CE consideran que, cuando se 
sopesan y equilibran debidamente todos los factores,  como exige la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación, y teniendo en cuenta, en el mejor de los casos, la contribución marginal de la prohibición, 
no puede considerarse que la medida sea necesaria. 
58. Las CE saben, naturalmente, que una apelaci ón se limita a errores jurídicos y, por 
consiguiente, no puede corregir todas las equivocacion es del Grupo Especial al establecer los hechos.  
Sin embargo, las CE consideran que el Grupo Especi al ha infringido la obligación jurídica de realizar 
una evaluación objetiva de los hechos en el presen te caso.  A las CE les parece importante que el 
Órgano de Apelación confirme esta norma jurídica en  casos como el presente.  No es bueno para el 
sistema de solución de diferenci as que los grupos especiales reciban el  mensaje de que pueden evaluar 
las pruebas como quieran e ignorar efectivamente importantes elementos de prueba siempre que 
enumeren algunos de ellos en notas de pie de pági na.  De manera análoga, las CE consideran que no 
es correcto que los grupos especiales puedan basarse de manera decisiva y sin explicación alguna en 
pruebas impugnadas de dudosa credibilidad o que carecen de pertinencia para el caso de que se trate.  
En opinión de las CE, el Grupo Especial debería ha ber rechazado, sobre la base de los hechos reales 
del presente caso, la defensa del Brasil al amparo de l apartado b) del artículo XX, teniendo en cuenta 
que la carga de la prueba incumbe al Brasil.  Las CE consideran que las conclusiones fácticas del 
Grupo Especial, a las que llegó sin recurrir a expertos en las cuestiones técnicas de que se trataba, son 
deficientes y están viciadas. 
59. La interpretación jurídica que hace el Grupo Especial del apartado b) del artículo XX también 
contiene aspectos inquietantes que el Órgano de Apelación debería haber revocado.  No obstante, 
aunque confirma formalmente las constataciones del Grupo Especial , en realidad el Órgano de 
Apelación ha modificado de manera bastante signi ficativa el razonamiento poco convincente del 
Grupo Especial.  En particular, las CE observa n con satisfacción la acl aración del Órgano de 
Apelación de que una contribución marginal o insignif icante no es suficiente en virtud del apartado b) 
del artículo XX y que es necesario que exista una "r elación auténtica de fines y medios".  En el 
presente caso, no obstante, las constataciones del Órgano de Apelación y del Grupo Especial sobre el 
apartado b) del artículo XX crean la impresión e quivocada y perjudicial de que los neumáticos 
recauchutados son de alguna ma nera un producto inferior que genera desechos adicionales y 
problemáticos en un país importador.  Las CE destacan que el recauchutado es una forma muy beneficiosa de reciclaje que da lugar a productos de  gran calidad y reduce la cantidad de combustibles 
fósiles utilizados en la producción de neumáticos y la cantidad de neumáticos que son quemados por 
haber llegado al final de su vida útil.  Las CE también recuerdan la existencia de normas 
internacionales para la producción de neumátic os recauchutados elaboradas por la CEPE que 
garantizan la seguridad de los neumáticos recauc hutados y están destinadas a facilitar su comercio.  
En este sentido, las CE manifiestan su protesta por las repetidas alegaciones del Brasil, ante el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación, así como en fo ros públicos, de que las CE  tienen la intención de 
exportar sus desechos al Brasil.  Las CE gestionan,  reciclan y recuperan neumáticos de desecho sin 
depender de la exportación.  Además , al igual que la inmensa mayorí a de los Miembros de la OMC, 
las CE no prohíben la importación de  neumáticos recauchutados.  Por el contrario, las CE incluso 
importan neumáticos recauchutados de  otros países, incluido el Brasil.  WT/DSB/M/243 
 Página 15 
 
 
  60. Es sabido que las CE están firmemente a favor de la protección del medio ambiente y de la 
salud pública.  Las CE han apelado contra el info rme de este Grupo Especial para defender no sólo 
sus intereses comerciales, sino también el interés general de que las normas de la OMC se apliquen 
para garantizar la protección real y efectiva de la  salud pública y el medio ambiente, en lugar de 
permitir el proteccionismo.  Las intervenciones de la mayoría de los terceros en la presente diferencia 
ponen de manifiesto este aspecto sistémico.  El info rme del Órgano de Apelación en esta diferencia ha 
servido en parte a estos intereses y, por consiguiente, las CE acogen con satisfacción el hecho de que el OSD adopte el informe en la presente reunión.   
61. En lo que respecta a las próximas medidas que adoptará el Brasil tras la adopción en la 
presente reunión, las CE esperan que el Brasil levante la prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados.  Es la forma mejor y más rápida de eliminar la discriminación actual, cuya 
continuación no permite la resolución del Órgano de  Apelación.  De este modo también se garantizará 
que el Brasil respete las obligaciones que le corr esponden en el marco del MERCOSUR, confirmadas 
por resoluciones arbitrales vinculantes.  En el pr esente procedimiento de solución de diferencias, el 
Brasil ha insistido firmemente en su clara necesi dad de cumplir esas obligaciones.  No hay ninguna 
razón para que el Brasil cambie a hora su manera de actuar, contradiga sus propias palabras y trabaje 
con objeto de interrumpir definitivamente la importación de recauchutados del MERCOSUR.  
Es indudable que la resolución del Órgano de Ap elación no exige tal cosa.  El Brasil debería 
asimismo tener en cuenta que esa actuación destruir ía valiosas industrias dedicadas al recauchutado de 
neumáticos en el Brasil y en otros países del MERCOSUR y reducirá aún más la tasa total de 
recauchutado en el mundo.  La CE no se oponen en absoluto a que el Brasil quiera hacer más por la 
protección de sus ciudadanos contra las enfermedad es propagadas por los mosquitos que se crían en 
neumáticos abandonados.  Sin emba rgo, para ello existen medidas que realmente serían eficaces, a 
diferencia de ir en contra de determinados productos importados que contribuyen, si acaso, 
marginalmente al problema. 
62. El representante del Brasil
 dice que su país ha recibido el informe del Órgano de Apelación 
relativo a la diferencia iniciada por las CE con r especto a la medida del Brasil por la que se prohíben 
las importaciones de neumáticos recauchutados, cuya adopción se ha propuesto en la presente 
reunión.  Sin perjuicio de un análisis completo y detallado del informe del Órgano de Apelación, que 
ya han iniciado las autoridades competentes en el Brasil, su delegación desea formular algunas 
observaciones preliminares sobre los principales aspectos del informe.  El procedimiento de 
apelación, iniciado por las CE el 3 de septiembre de  2007, ha concluido con la confirmación de las 
principales constataciones del Grupo Especial con respecto a las políticas de medio ambiente y salud 
pública mantenidas por el Brasil.  En particular, el Órgano de Apelación ha confirmado las constataciones del Grupo Especial que consideran  que la prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados es una medida necesaria pa ra proteger la salud de las personas y el medio 
ambiente en el Brasil y la califican como un elemen to clave de la estrategia global diseñada y aplicada 
por el Brasil para ocuparse de los neumáticos de desecho.  El Órga no de Apelación ha confirmado la 
conclusión del Grupo Especial de que, al reducir la generación de neumáticos de desecho, la medida 
del Brasil contribuye a combatir los riesgos deriva dos de su acumulación, transporte y eliminación, 
que incluyen las enfermedades transmitidas por mo squitos y los problemas de salud ocasionados, 
entre otras razones, por la contaminación del medio ambiente. 
63. Su delegación también desea hacer una breve reflexión sobre las ventajas del recauchutado.  
El Brasil está naturalmente de acuerdo en que el recauchutado de neumáticos  es una práctica positiva 
para un país desde el punto de vista ambiental, en el sentido de la gestión de desechos.  Pero, como 
han reconocido el Grupo Especial y el Órgano de Ap elación, esa práctica ambiental sólo es buena y 
razonable si se hace a partir de cubiertas o neumátic os de desecho encontrados en el país.  Ahora bien, 
importar neumáticos recauchutados no equivale a importar desechos.  No obstante, la importación de 
neumáticos de desecho aumenta la tasa de generación de desechos.  Esta es la preocupación del Brasil WT/DSB/M/243 
Página 16  
 
  con respecto a los neumáticos recauchutados, pr eocupación que ha sido reconocida por el Grupo 
Especial y por el Órgano de Apelación.   
64. El Órgano de Apelación también ha confirmado el entendimiento del Grupo Especial en lo 
que respecta a las importaciones de neumáticos u sados en virtud de medidas cautelares de los 
tribunales para utilizarlos como materia prima para la industria nacional de recauchutado.  Según el 
Órgano de Apelación, estas importaciones constitu yen una discriminación incompatible con las 
normas multilaterales.  No obstante, en cuanto a las importaciones procedentes del MERCOSUR, el 
Brasil lamenta que el Órgano de Apelación haya revocado las constataciones del Grupo Especial 
relativas a las importaciones de neumáticos recauc hutados procedentes del MERCOSUR, que son el 
resultado de un laudo arbitral adoptado dentro de l bloque.  Como su delegación ya ha mencionado 
anteriormente, las autoridades competentes de  Brasilia están examinando detenidamente las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y el Brasil informará 
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ES D.  Por último, su delegación da las gracias al 
Órgano de Apelación y a la Secretaría por su ardua labor y dedicación en el presente caso. 
65. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está de acuerdo con otros Miembros 
que han intervenido anteriormente en que la pr otección de la salud de las personas y el medio 
ambiente es una cuestión de suma importancia.  En ese sentido, los Estados Unidos valoran muy 
positivamente el hecho de que los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la 
presente diferencia hayan mostrado una comprensi ón de la necesidad de evaluar minuciosamente 
estas cuestiones complejas en el contexto de una di ferencia comercial.  Los Estados Unidos desean 
formular algunas observaciones sobre el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación con respecto a 
algunas de las cuestiones jurídicas planteadas en la presente diferencia.  Los Estados Unidos acogen 
con particular satisfacción la cons tatación del Órgano de Apelación de que el volumen de neumáticos 
importados en virtud de la exención del MERCOSU R a la prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados no resuel ve la cuestión de si la prohibición se aplica de una manera que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable ni una restricción encubierta al 
comercio internacional.  Los Estados Unidos celeb ran que el Órgano de Apelación haya revocado el 
análisis de la exención del MERCOSU R efectuado por el Grupo Especial.   
66. No obstante, pensándolo bien, los Estados Unidos desean expresar sus reservas sobre 
determinados aspectos del informe del Órgano de Apelación.  Primero, los Estados Unidos desean 
manifestar su preocupación por el hecho de que al gunas partes del informe puedan interpretarse en el 
sentido de sugerir que los Miembros deben clasifi car diversas medidas según su grado relativo de 
"restricción del comercio" (véase, por ejemplo, el párrafo 179 del informe).  Como los Estados Unidos han afirmado en anteriores ocasiones, no ven ningún apoyo en el texto a una interpretación de la 
palabra "necesarias" del apartado b) del artículo XX del GATT que permita ese análisis.  No hay nada 
en el sentido corriente del término "necesarias" que apoye un análisis del "grado de restricción del 
comercio".  En ningún momento se utiliza en el apartado b) del artículo XX los términos "restricción" 
o "comercio".   
67. Al mismo tiempo, el análisis empleado en estas partes del informe es sorprendentemente 
similar al exigido en el párrafo 6 del artículo  5, incluida la nota 3, del Acuerdo MSF.  
En consecuencia, puede malinterpretarse que esas part es del informe incorporan en el apartado b) del 
artículo XX una obligación "que surte efectos menos restrictivos del comercio" similar a la que se 
negoció específicamente como parte del Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos recuerdan que esas 
negociaciones sobre MSF han sido complicadas y delicadas.  Sin embargo, esa obligación no se ha negociado ni acordado en el contexto del apartado b) del artículo XX.  En efecto, resulta difícil 
determinar la función de la expresión "restri cción encubierta al comercio" del preámbulo del 
artículo XX si la palabra "necesarias" tuviera el significado que se le atribuye en determinadas partes 
del informe.  Los Estados Unidos no alcanzan a ente nder cómo se puede interpretar en el apartado b)  WT/DSB/M/243 
 Página 17 
 
 
  del artículo XX como si incluyera una prescripción que no contiene.  Además, recuerdan que, en su 
informe relativo a la diferencia sobre los juegos  de azar (DS285), al examinar la disposición 
del AGCS similar al artículo XX del GATT, el Órgano de Apelación aclaró que los Miembros 
no necesitan "identificar el conjunto de medidas alte rnativas menos restrictivas del comercio" y que la 
cuestión es si la parte reclamante ha determin ado una alternativa razonablemente disponible y 
compatible con la OMC.  También preocupan a los Estados Unidos las referencias a "la importancia 
de los intereses o los valores a que responde el objetivo perseguido con" la medida (véase, por 
ejemplo, el párrafo 210 del informe).  Estas refere ncias también pueden malinte rpretarse en el sentido 
de que sugieren que los grupos especiales y el Órga no de Apelación de la OMC deben clasificar según 
su grado de importancia las diversas políticas seguidas por los Miembros y dar a los Miembros mayor 
capacidad para seguir algunas políticas en lugar de otras.  Nada en el artículo XX asigna esta función 
bastante subjetiva al sistema de solución de diferencias. 
68. Los Estados Unidos están preocupados ante la  aplicación por el Órgano de Apelación de la 
expresión "nivel de protección" en este informe.  La expresión "nivel de protección" no figura en el texto del apartado b) del artículo XX del GATT, sino sólo en algunos otros Acuerdos de la OMC.  
Por consiguiente, parece, como mínimo, confuso utili zar esta expresión en el contexto de un examen 
en el marco del artículo XX.  Para confundir aún má s las cosas, los Estados Unidos no esperan que la 
expresión se utilice de manera distinta en este c ontexto, cuando un grupo especial está evaluando si 
una medida es necesaria para proteger la salud de l as personas, a la que se utilizaría en los contextos 
en que la expresión se encuentra en el texto del acuerdo.  En este sentido, sin embargo, los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación  ha aceptado la descripción del Brasil de su 
"nivel de protección" como la "reducción, en la máxi ma medida posible, de los riesgos derivados de la 
acumulación de neumáticos de desecho" (véase, por ejemplo, el párrafo 144 del informe).  No obstante, esa declaración parece confundir un nivel de  protección elegido contra los riesgos para la 
salud de las personas con la medida que debe empl earse para hacer frente a esos riesgos.  En otras 
palabras, el "riesgo" en cuestión es el riesgo para la vida o la salud de las personas que representa el 
paludismo u otros riesgos identificados, y el nivel de protección debe referirse al nivel de protección 
frente a esos riesgos.  Las referencias a la reducción de  neumáticos de desecho parecen centrarse en el 
modo de reducir los neumáticos de  desecho en lugar de en el modo de reducir el paludismo u otros 
riesgos y, por consiguiente, volverse sobre sí mismas.  Es decir, el análisis raya en convertirse en lo 
siguiente:  "Si una medida reduce los neumáticos de desecho, es 'necesaria' por contribuir a reducir los 
neumáticos de desecho."  Por últim o, algunas de estas dificultades puede n deberse al enfoque de tratar 
separadamente la prohibición de las importaci ones y la exención del MERCOSUR.  Como los 
Estados Unidos han explicado en sus comunicacion es al Órgano de Apelación, sigue sin estar claro 
para los Estados Unidos cómo la prohibición de las importaciones y la exención del MERCOSUR 
pueden analizarse separadamente en la presente dife rencia, cuando ambas parecen formar parte de la 
misma medida. 
69. La representante de Australia
 dice que su país se suma a l as partes para dar las gracias al 
Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría por su labor en este importante caso.  Australia acoge con satisfacción el informe del Ór gano de Apelación en la presente diferencia, que 
considera que ofrece aclaraciones útiles de los factores que un Miembro de la OMC debe tener en cuenta en relación con una defensa invocada al am paro del artículo XX del GATT.  Como tercero en 
la diferencia, Australia ha declarado ante el Ór gano de Apelación que el Grupo Especial ha cometido 
una serie de errores jurídicos en su enfoque de l preámbulo del artículo XX.  Australia acoge con 
satisfacción las constataciones del Órgano de Apelaci ón de que debe revocarse el razonamiento del 
Grupo Especial sobre el preámbulo. 
70. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en el documento WT/DS332/AB/R y el  informe del Grupo Especial contenido en el 
documento WT/DS332/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DSB/M/243 
Página 18  
 
  7. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS336/AB/R y Corr.1) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS336/R) 
71. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS336/11 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Japón - Derechos comp ensatorios sobre memorias  dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea", que se distribuyó el 28 de noviembre de 2007 con la signatura WT/DS336/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las 
delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a este 
caso han sido distribuidos como documentos de distri bución general.  Recuerda que el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD exige lo siguiente:  "Los info rmes del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelac ión en un plazo de 30 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opinion es sobre los informes del Órgano de Apelación." 
72. El representante de Corea
 dice que su país ha estudiado detenidamente los informes 
definitivos del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre esta diferencia relativa a la 
impugnación por Corea de las medidas por las que el Japón impone derechos compensatorios a las importaciones de memorias dinámicas de acceso aleatorio ("DRAM") procedentes de Corea, que ahora está siendo examinada por el Órgano de Soluci ón de Diferencias.  A juicio de Corea, la 
adopción del informe del Grupo Especial, modificado por  el Órgano de Apelación, eliminará la base 
para la continuación de los derechos compen satorios sobre las DRAM exportadas por Hynix 
Semiconductor.  La imposición de medidas co mpensatorias por el Japón se ha basado en 
constataciones de que el Gobierno de Corea c oncede subvenciones a Hynix al "encomendar u 
ordenar" a las instituciones financieras privadas que realizasen operaciones de reestructuración de la 
deuda en octubre de 2001 y diciembre de 2002.  No obstante, el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación han constatado que ninguna de las dos reestructuraciones justifica la imposición de derechos compensatorios. 
73. En particular, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han consta tado que la imposición 
de derechos por el Japón sobre la base de la Re estructuración de octubre de 2001 es incompatible con 
las prescripciones del párrafo 4 del artículo 19 del Ac uerdo SMC, puesto que el cálculo por el Japón 
del beneficio de la subvención se basa en la asunción de que los beneficios sólo han durado cinco 
años y, por consiguiente expiraron en 2005.  As imismo, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
también han constatado que la constatación por el Japón de la existencia de un beneficio de la 
Reestructuración de diciembre de 2002 es contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC.  A tenor de estas co nstataciones, ni la Reestructuración de octubre 
de 2001 ni la de diciembre de 2002 pueden haber c onstituido una base para la imposición de derechos 
compensatorios en la determinación defin itiva realizada por el Japón en 2006. 
74. Corea señala que la aplicación de estas resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación no debe exigir ninguna actuación que vaya m ás allá de la medida ministerial de publicar un 
anuncio por el que se revoquen las medidas compensa torias que el Japón ha impuesto indebidamente.  
Por consiguiente, Corea pide al Japón que revoque inmediatamente esas medidas compensatorias e 
informe al OSD de esa revocación en la próxima reunión del OSD, de conformidad con la primera 
oración del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Cor ea no está de acuerdo con varios aspectos de las 
decisiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelac ión y se reserva el derecho de plantear estas 
cuestiones ulteriormente, en caso de que surjan en futuras diferencias o negociaciones.  Cabe señalar, 
no obstante, que una resolución diferente del Gr upo Especial y el Órgano de Apelación sobre esas  WT/DSB/M/243 
 Página 19 
 
 
  cuestiones no alterará la prescripción básica de que el Japón revoque inmediatamente sus medidas 
compensatorias.  Por consiguiente, en aras de la  brevedad, Corea dejará para otra ocasión sus 
observaciones sobre esas cuestiones.   Corea espera con interés la adopción de los informes por 
el OSD.   
75. El representante del Japón  dice que, en primer lugar, su país desea expresar su agradecimiento 
al Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a sus respectivas Secretarías por el tiempo y los 
esfuerzos dedicados a este caso y por sus informes .  En la presente reunión, su delegación desea 
formular algunas breves observaciones sobre los in formes.  El Órgano de Apelación ha adoptado las 
opiniones del Japón y ha revocado las constataciones del Grupo Especial con respecto a varias de las 
cuestiones planteadas por el Japón en su apelación.  En particular, el Órgano de Apelación ha resuelto 
que el Grupo Especial incurrió en error al no aplicar la  norma de examen adecuada en su examen de la 
determinación del Japón de la existe ncia de encomienda u orden por parte de Corea con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación también han rechazado diversas alegaciones planteadas por Corea en la presente diferencia o no han querido pronunciarse sobre ellas, como las relativas a la determinación de la autoridad investigadora del Japón 
de existencia de beneficio con r especto a la Reestructuración de octubre de 2001 y a la causalidad del 
daño.  En ese sentido, está claro que la medida del Japón ha resultado apropiada. 
76. El Japón agradece el informe del Órgano de  Apelación en la medida mencionada 
anteriormente.  No obstante, se siente decepciona do por las constataciones y conclusiones del Órgano 
de Apelación sobre algunas otras cuestiones.  Se trata, entre otras cosas, de la confirmación por el Órgano de Apelación de las constataciones del Grupo Especial sobre las cuestiones de la 
determinación de existencia de be neficio y la imposición de derechos compensatorios por la autoridad 
investigadora del Japón, en particular:  i) la razona bilidad comercial de la participación de los Cuatro 
Acreedores en la Reestructuración de diciembre de  2002 en el contexto de la determinación de 
existencia de beneficio;  ii), el cálculo de la cuan tía del beneficio en térmi nos de canjes de deuda por 
capital;  y iii) la imputación del beneficio y el moment o de la imposición de los derechos con respecto 
a la Reestructuración de octubre de 2001.  El Japón lamenta que el Órgano de Apelación no haya 
expuesto un razonamiento jurídico suficiente ni un análisis detenido al examinar diversos argumentos 
formulados por el Japón durante el procedimiento.  Aunque el Japón no está totalmente satisfecho con 
las constataciones y conclusiones del inform e del Órgano de Apelación, las examinará 
cuidadosamente y estudiará su línea de actuación, de  conformidad con el procedimiento de solución 
de diferencias. 
77. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean dar las gracias a los 
miembros del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y a sus resp ectivas Secretarías por su labor y 
acogen con especial satisfacción determinadas constataciones.  En primer lugar, las CE están totalmente de acuerdo en que la parte introductori a del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige que en 
la legislación nacional ni en los reglamentos de  aplicación se establezcan todos los detalles del 
método para calcular el beneficio, como las fórm ulas de cálculo.  Las autoridades investigadoras 
necesitan un cierto grado de flexibilidad para adaptars e a la situación de hecho en particular.  Como el 
Órgano de Apelación constató acertadamente, el hecho de que el método utilizado en un caso en 
particular pueda derivarse de la legislación n acional o los reglamentos de aplicación basta para 
garantizar que los demás Miembros y partes in teresadas tengan conocimie nto del método que se 
utilizará y mantiene la flexibilidad necesaria. 
78. Las CE también acogen con satisfacción las c onstataciones del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación de que la expresión "partes inte resadas" también puede interpretarse desde la 
perspectiva de la autoridad investigadora.  El de recho a incluir en la expresión "partes interesadas" a 
entidades que son pertinentes para llevar a cabo una investigación objetiva y no sólo a las que tienen 
un interés en el resultado de la investigación es abso lutamente fundamental para la capacidad de las 
autoridades investigadoras para r ealizar una investigación objetiva e imparcial.  Por último, las CE WT/DSB/M/243 
Página 20  
 
  agradecen especialmente al Órgano de Apelación qu e haya aceptado abordar la  cuestión del equilibrio 
adecuado entre la protección de la información comercia l confidencial y los derechos de los terceros y 
los Miembros de la OMC.  La supresión de partes sustanciales por motivos de confidencialidad ha 
hecho que la versión pública del in forme del Grupo Especial resulte in inteligible.  En consecuencia, 
las CE no han podido presentar ninguna comunicación significativa al Órgano de Apelación sobre 
cuestiones importantes.  Por consiguiente, las CE  acogen con especial satisfacción la posición del 
Órgano de Apelación de que el Grupo Especial debe l ograr que la versión pública de su informe, al 
mismo tiempo que protege la información confidencial, sea comprensible. 
79. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en los documentos WT/DS336/AB/R y Co rr.1 y el informe del Grupo Especial contenido 
en el documento WT/DS336/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
__________