RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/256 
14 de noviembre de 2008 
 
 (08-5549) 
Órgano de Solución de Diferencias 
23 de septiembre de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 23 de septiembre de 2008  
 
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley  Omnibus de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................7  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos:  informe de  situación presentado por las Comunidades 
Europeas ...................................................................................................................... ...............7  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....9
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................9  
3. Comunidades Europeas y sus Estados Miembros - Trato arancelario otorgado a 
determinados productos de tecn ología de la información...................................................11  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos 
y el Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ................................11  
4. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea........................................................................................................... ...14 
a) Recurso de Corea al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento 
de un grupo especial .......................................................................................................... .......14  
 WT/DSB/M/256 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.70) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.70) 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.45) 
 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.8 - WT/DS292/31/Add.8 - WT/DS293/31/Add.8) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley  Omnibus de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.70) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.70, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo al artículo 211 de la Ley 
Omnibus de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de septiembre de 2008, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en dicho informe, en la  actual legislatura del Congreso se han presentado 
tanto al Senado como a la Cámara de Represen tantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas que darían aplicación a las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
La Administración estadounidense sigue trabajando c on el Congreso para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
4. La representante de las Comunidades Europeas  dice que, desde hace algunos meses, los 
Estados Unidos vienen manifestando que lamentan qu e las CE hayan vuelto a criticar el compromiso 
estadounidense con los derechos de propiedad in telectual y el Acuerdo sobre los ADPIC.  El 
artículo 211 fue reprobado hace más de seis años.  En esos seis años, los Estados Unidos no han 
tomado ninguna medida significativa para aplicar la resolución del OSD.  Una vez más, el informe de 
situación más reciente no refleja ningún avance, y l as CE observan exactamente la misma inacción en 
la diferencia relativa al artículo 110.  Las CE no pueden sino contrastar este hecho con la afirmación 
de que nadie aventaja a los Estados Unidos en la protección de los derechos de propiedad intelectual, 
y desean que así se ponga de manifiesto tomando las me didas apropiadas en las dos diferencias que se 
consideran.  Para las CE, y sin duda también para  otros Miembros de la OMC, éstas son preguntas 
legítimas y no, en modo alguno, críticas desafortunad as e infundadas.  Para terminar con un tono más 
positivo, dice que se están tramitando en el Congr eso dos proyectos de ley promovidos por los dos 
grandes partidos para derogar el artículo 211.  Como ya han declarado en varias ocasiones, las CE  WT/DSB/M/256 
 Página 3 
 
 
  esperan sinceramente que los Estados Unidos avan cen finalmente y cumplan las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que la obligación del trato nacional está recogida en el 
Convenio de París y el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC.  Se trata de un principio fundamental 
del Convenio de París, normativa que constituye la b ase en que se asentó el sistema internacional de 
propiedad intelectual a lo largo de los últimos 125 años.  La obligación de trato de la nación más 
favorecida, que figura en el artículo I del GATT de 1994, y que es considerada fundamental, cuando 
se trata de un sistema de comercio de mercancías basado en normas, fue ampliada por el Acuerdo sobre los ADPIC al terreno de los derechos de propiedad intelectual.  El Órgano de Apelación, 
instancia final de la etapa jurisdiccional que se ocupa de examinar los aspectos jurídicos de los 
informes de los grupos especiales, constató en un informe de 2002 que la Sección 211, que cumple 
10 años de promulgada en octubre de 2008, es incomp atible con los principios de trato nacional y de 
trato de la nación más favorecida, piedras angulares del sistema mundial de comercio.  Como tantas 
otras veces, los Estados Unidos siguen sin respetar  las obligaciones que han contraído.  El principio 
pacta sunt servanda , que establece que todo tratado tiene fu erza de ley para las partes y debe 
considerarse como inviolable, continúa siendo ignor ado sistemáticamente por el demandado en este y 
otros casos bajo la consideración del OSD.   
6. A la luz del artículo 23 de ESD, para re parar el incumplimiento de las obligaciones 
resultantes de los acuerdos abarcados, los Miembros recurrirán a las normas y procedimientos del Entendimiento.  Esta disposición no es optativa, y se evitan así las consecuencias perjudiciales que 
acarrean para el sistema multilateral de comercio las acciones unilaterales.  Cuando un Miembro, 
como sucede en este caso, incumple con lo establecido, pone en entredicho la obligación de recurrir al 
Entendimiento para resolver una diferencia.  No de bemos olvidar que la solución de las diferencias y 
el cumplimiento de los fallos del OSD son esenci ales para que se mantenga el equilibrio entre 
derechos y obligaciones de los Miembros.  El sist ema se debilita y deteriora al acumularse conflictos 
sin resolver y decisiones sin cumplirse.  El caso de la Sección 211 no es el único sin resolver, como 
demuestra la agenda de la presente reunión.  
7. Cuba recuerda que la cuestión de los derechos de propiedad intelectual figuró una vez más en 
la agenda de la Cumbre del G-8 celebrada en julio  de 2008 en el Japón.  Se discutió este tema junto a 
otros de medular trascendencia, como la crisis ec onómica mundial, la seguridad alimentaria, y el 
calentamiento global.  Se hizo un llamado a que se fi nalice este año el Acuerdo contra la Falsificación 
y se aceleren las discusiones sobre el Tratado Sustanti vo sobre el Derecho de Patentes.  Los líderes de 
los países más ricos están muy preocupados por la i nobservancia de estos derechos por otros países, 
pero no cuando algunos de los propios miembros de  ese club exclusivo incumplen reiteradamente sus 
compromisos.  Expertos en el tema han advertido que los derechos de propiedad intelectual son la 
última y mayor ventaja competitiva de los países má s industrializados.  Por ende, no es raro que este 
tema esté hoy en el centro de sus debates.  Lo s Estados Unidos, en cambio, han apostado por la 
violación de principios fundamentales del Acuerdo sobre los ADPIC, según fue constatado en este 
caso particular por el Órgano de Apelación de la OMC hace más de seis años.  Sin embargo, dicho Miembro no sólo exige en el escenario internacional elevados niveles de protección, también presenta 
nuevas demandas ante la OMC.  Ello constituye un  claro doble rasero, ofensivo e inadmisible.  El 
incumplimiento prolongado, los informes de  situación repetitivos y falsos, las segundas 
intervenciones en que los Estados Unidos repiten ser los más cumplidores, haciendo oídos sordos al 
clamor de numerosos Miembros y a los hechos irrefutables, son acciones que afectan, no sólo a un 
Miembro, sino al sistema mismo, y lo desacreditan.  Cuba reitera la importancia de que se tomen las 
acciones que correspondan para hacer cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD con la 
derogación inmediata, por parte de lo s Estados Unidos, de la Sección 211. WT/DSB/M/256 
Página 4  
 
  8. El representante de China
 dice que, a juicio de su país, la aplicación plena de las resoluciones 
y recomendaciones adoptadas por el OSD, es decir, la supresión de las medidas ilegales, es de la 
máxima importancia para el funcionamiento efi caz de la OMC.  China observa que la medida 
adoptada por los Estados Unidos en esta diferencia no anula únicamente los intereses de las CE en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, sino también los de otros Miembros de la OMC.  Aunque todo 
Miembro de la OMC tiene derecho a recurrir al si stema de solución de diferencias, es indudable que 
para los países en desarrollo hacerlo supone una p esada carga, debido a la falta de recursos humanos y 
financieros.  Por ello, es muy comprensible que Cuba  espere el beneficio de la aplicación plena y fiel 
de la resolución del OSD en esta diferencia y preste mucha atención a la situación de las diferencias pendientes.  China observa que, en diversas ocasiones, los Estados Unidos han pedido a otros 
Miembros de la OMC que apliquen lo s derechos de propiedad intelectual y aumenten la protección de 
éstos.  Sin embargo, como se ha demostrado en este asunto, la legislación de los Estados Unidos viola 
gravemente el Acuerdo sobre los ADPIC, que representa los niveles mínimos de protección de los DPI.  Por ello, China desea su marse a las CE y a Cuba para instar a los Estados Unidos a que 
adopten las medidas que correspondan para lograr la  fiel observancia los derechos de propiedad 
intelectual conforme al Acuerdo sobre los ADPIC y apliquen lo antes posible la decisión del OSD en 
la presente diferencia.  
9. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han hecho en la presente  reunión.  La India valora como un paso en la 
buena dirección las medidas que han adoptado hast a ahora los Estados Unidos para derogar la 
Sección 211, aunque observa que no hay ningún cambio sustantivo en la situación.  La India se ve 
obligada una vez más a subrayar que en esta di ferencia se ha obviado el principio del pronto 
cumplimiento.  Por lo tanto, la India desea expr esar de nuevo sus preocupaciones sistémicas ante esta 
situación continua de incumplimiento por Miembros de la OMC, que socava claramente la credibilidad y la confianza que los Miem bros han depositado en el sistema. 
10. El representante de Viet Nam
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y observa que este punto ha permanecido en el orden del día del OSD durante largo tiempo.  
Viet Nam exhorta a los Estados Unidos a tomar urgentemente las medidas necesarias para el pleno cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC. 
11. El representante de Tailandia
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Al igual que las delegaciones que le  han precedido, Tailandia está preocupada por las 
consecuencias sistémicas de esta diferencia.  La falta de aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD socava el sistema multilateral de comercio basado en normas.  Por lo tanto, 
Tailandia exhorta a los Estados Unidos a que adopten  las medidas urgentes y necesarias para cumplir 
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.   
12. El representante del Brasil  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación sobre la vigilancia de la aplicación en esta diferencia, y manifiesta, una vez más, su 
preocupación por este asunto.  Como ha declarado anteriormente, el Brasil entiende que, pese a todos 
los esfuerzos de la Administración estadounide nse por trabajar con el Congreso de los 
Estados Unidos, la situación de incumplimiento se mantiene.  Cabe señalar, como observación 
general, que resulta extraordinariamente desafort unado que la presentación de información detallada y 
actualizada en los informes de situación se haya convertido en una costumbre que se respeta más en 
los casos de incumplimiento que en los de observanc ia.  Sería bueno que en sus respectivos informes 
de situación los Estados Unidos y otras delegacion es recordaran al OSD las medidas o iniciativas 
concretas que están tomando.  Ahora bien, sin perjui cio de la sugerencia precedente, el Brasil insta 
firmemente a los Estados Unidos a aplicar pl enamente las recomendaciones del OSD en esta 
diferencia.  WT/DSB/M/256 
 Página 5 
 
 
  13. La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación toma nota 
del informe de situación presentado por los Estados Un idos y destaca el valor central que tiene el 
pronto y satisfactorio cumplimiento de las recomendaciones del OSD para el correcto funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  Es neces ario que los Estados Unidos tomen acciones dirigidas 
a subsanar a las partes afec tadas.  Sólo de esta manera se podrá ev idenciar su compro miso de respetar 
de forma íntegra las obligaciones contraídas en el  marco de la OMC.  Su delegación solicita 
nuevamente a las partes que arbitren los medi os conducentes que permitan resolver de forma 
definitiva este conflicto. 
14. La representante de Nicaragua
 dice que su delegación apoya a los oradores precedentes y 
señala la falta de cumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
Ser Miembro de la OMC no supone únicamente be neficiarse del comercio multilateral, también 
implica respetar y aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En virtud del ESD, los 
Miembros se han comprometido a dar pleno cumplimiento a todas las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Su delegación desea reitera r sus preocupaciones sistémicas en relación con el 
correcto funcionamiento del sistema multilateral de solución de diferencias e insta a que se adopten 
medidas urgentes para aplicar las recome ndaciones y resoluciones en este asunto. 
15. El representante de México  dice que el ESD exige el pr onto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para asegur ar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros, conf orme a lo previsto en el párrafo  3 de su artículo 3.  Por ello, 
México insta a las partes en esta diferencia a a doptar las medidas necesari as para garantizar el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluci ones del OSD, lo que beneficiará a todos los 
Miembros. 
16. El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que las CE hayan vuelto a 
sugerir, una vez más, que los actos de los Estados  Unidos en esta diferencia han socavado de algún 
modo la autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos no entienden cómo pueden 
socavar la "autoridad" del Acuerdo sobre los ADPIC  su compromiso de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia y sus esfuerzos  para cumplirlos.  Al contrario, esos esfuerzos 
reafirman su compromiso con el Acuerdo de los ADPIC.  Los Estados Unidos imaginan que las CE opinarán lo mismo sobre los esfue rzos que han realizado durante muchos años para cumplir las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuer do MSF y el GATT de 1994.  Por otro lado, los 
Estados Unidos observan con agrado que las CE reconocen que se han presentado proyectos de ley 
promovidos por los dos principales partidos en  el Congreso de los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos reiteran que la Admi nistración de su país continúa trabajando con el Congreso para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en  esta diferencia.  Los Estados Unidos también 
lamentan mucho que algunos Miembros, entre e llos algunos cuyo historial de protección de los 
derechos de propiedad intelectual no parece muy sólido, sigan criticando el compromiso de los 
Estados Unidos con los derechos de  propiedad intelectual.  Esas críticas son totalmente infundadas.  
Huelga decir que los Estados Unidos siguen siendo firmes defensores de una protección sustancial de 
la propiedad intelectual en el plano internaciona l.  Sin embargo, tampoco nadie aventaja a los 
Estados Unidos en ofrecer una firme protección a la pr opiedad intelectual en su propio territorio.  Los 
Estados Unidos también esperan seguir trabajando con todos los Miembros para garantizar la 
protección de los derechos de propiedad intelectual en  todo el mundo.  Por último, los Estados Unidos 
lamentan que un Miembro haya insinuado que la Administración estadounidense no está 
proporcionando detalles suficientes sobre el modo en que trabaja con el Congreso de los 
Estados Unidos para aplicar las recomendacione s y resoluciones sobre esta diferencia.  Los 
Estados Unidos recuerdan una vez más que no siempre es posible o adecuado describir 
detalladamente los esfuerzos gubernam entales internos para aprobar di sposiciones legislativas.  Y, 
como ha señalado anteriormente su delegación, los Estados Unidos han escuchado críticas similares 
sobre el nivel de detalle de los informes de s ituación presentados por los Estados Unidos en otras 
diferencias en las que el Congreso estadounidense aprobó finalmente disposiciones legislativas. WT/DSB/M/256 
Página 6  
 
  17. El representante de Cuba
 dice que su delegación desea responder a las observaciones 
formuladas por los Estados Unidos.  En primer l ugar, es difícil creer que los Estados Unidos estén 
plenamente determinados a cumplir las obligaciones que se establecen en el Acuerdo sobre los ADPIC y las disposiciones del ESD, habida cuen ta de que la Sección 211 ha estado en vigor 
durante más de 10 años.  Han pasado ya más de seis años desde que el OSD adoptó las 
recomendaciones y las resoluciones de esta diferencia.  Por otra parte, en el orden del día de la 
presente reunión hay varios puntos relativos al cu mplimiento que conciernen a los Estados Unidos.  
No hay mucho que informar sobre los proyectos de ley pendientes de aprobación en el Congreso de 
los Estados Unidos.  En los últimos 10 años ha  habido tres proyectos de ley diferentes, algunos 
destinados a enmendar o modificar la Sección 211 y otros a disimularla.  Esos proyectos de ley, como 
los que se están examinando actualmente en el Congr eso de los Estados Unidos con objeto de derogar 
o modificar la Sección 211 para ponerla en conformi dad con las normas de la OMC, no han contado 
con el apoyo de la Administración estadounidense.   Las sucesivas Administraciones estadounidenses, 
con el apoyo del liderazgo republicano de algunos de  los comités del Congreso, han maniobrado para 
obstaculizar la aprobación de cualquier text o que pusiera la legislación estadounidense en 
conformidad con las normas de la OMC y los derec hos de propiedad intelectual y que, de ese modo, 
diera cumplimiento a la obligación jurídica contraíd a en virtud del ESD.  Cuba cree que esta cuestión 
no ha de seguir sin resolverse indefinidamente, porque esa falta de cumplimiento socava la credibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC, las dispos iciones del ESD, y el OSD.  También socava la 
credibilidad de los Acuerdos de la OMC y los prin cipios en que se basa la Organización.  Todos los 
países, grandes y pequeños, pobres y ricos, gozan, cualquiera que sea su condición, de los mismos 
derechos y tienen las mismas obligaciones.  
18. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.70) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.70, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos alcanzados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
20. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de septiembre de 2008, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses se han ocupado de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente objeto de litigio 
en esta diferencia.  En el documento WT/DS184/ 15/Add.3 se facilitan detalles al respecto.  La 
Administración de los Estados Unidos seguirá trab ajando con el Congreso en lo que respecta a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no se habían 
ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
21. El representante del Japón
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación más reciente.  Desde que, en noviembre de 2 002, los Estados Unidos adoptaron 
algunas medidas para aplicar parte de las reco mendaciones del OSD, como han informado los 
Estados Unidos, ha habido escasos progresos tangibles en esta prolongada diferencia en cuanto a la 
parte restante de las recomendaciones y resolucione s del OSD.  La aplicación plena y pronta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y  WT/DSB/M/256 
 Página 7 
 
 
  para el mantenimiento de un equilibrio adecuado en tre los derechos y obligaciones de los Miembros".1  
El Japón exhorta a los Estados Unidos a que redoblen sus esfuerzos en ese sentido. 
22. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.45) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.45, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
24. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de septiembre de 2008, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La Administración estadounidense trabajar á en estrecha colaboración con el Congreso de 
los Estados Unidos y seguirá celebrando consultas co n las CE para alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria en este asunto.  A este respecto, los Estados Unidos comparten el objetivo de las CE de 
examinar el modo de alcanzar una solución mu tuamente satisfactoria en esta diferencia. 
25. La representante de las Comunidades Europeas  observa que en la presente reunión, el OSD 
tiene ante sí el 45º informe de situación de los Es tados Unidos sobre su incumplimiento continuado.  
Como han dejado claro en muchas ocasiones, las CE siempre están dispuestas a ser constructivas.  Sin 
embargo, las CE no pueden ser constructivas por su cuenta.  Una vez más, sólo pueden expresar su frustración por el hecho de que no se esté avanzando hacia la solución de este asunto.   
26. El representante de China
 dice que, nuevamente, este asunto demuestra que los 
Estados Unidos no ofrecen una protección eficaz y adecuad a de los derechos de propiedad intelectual.  
China se suma a quienes han instado a los Esta dos Unidos a adoptar medidas apropiadas para 
garantizar la observancia de los derechos de propiedad intelectual de buena fe y de conformidad con 
el Acuerdo sobre los ADPIC y aplicar lo antes pos ible la decisión del OSD en esta diferencia.  
27. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.8 - WT/DS292/31/Add.8 - WT/DS293/31/Add.8) 
28. El Presidente  señala a la atención de los present es el documento WT/DS291/37/Add.8 - 
WT/DS292/31/Add.8 - WT/DS293/31/Add.8, en el que figura el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de l as CE que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos. 
29. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que a las CE les complace informar 
nuevamente de que prosigue la c ooperación de buena fe entre los reclamantes y las CE.  Las CE 
mantienen regularmente diálogos con los tres r eclamantes y celebran periódicamente reuniones 
técnicas con el propósito de examinar todas las cu estiones pertinentes que les interesan relacionadas 
con la biotecnología.  Sigue habiendo progresos en la tramitación de las solicitudes pendientes y por 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/256 
Página 8  
 
  lo que respecta a las medidas naci onales.  Desde el establecimiento del Grupo Especial de la OMC se 
han concedido 16 autorizaciones, 7 de ellas tan sólo en 2007.  El 8 de septiembre de 2008 se concedió 
una autorización (soja A2704-12) y se prevé que se conceda otra en los próximos días o semanas 
(algodón LL25).  Se transmitirá al Consejo un pr oyecto de Decisión de autorización relativo a la 
colza T-45.  Tras la aclaración de la EFSA sobre las preocupaciones relacionadas con el gen marcador 
de resistencia a antibióticos pertinente, prevista para  mediados de diciembre, las CE tal vez estén en 
condiciones de autorizar otros cu atro eventos modificados genéticamente (una patata modificada 
genéticamente y tres híbridos de maíz) antes de que acabe el año o a principios de 2009.  Las CE 
consideran que, teniendo en cuenta el carácter in evitablemente delicado de las cuestiones relacionadas 
con la biotecnología, el diálogo es el medio adecua do para avanzar, y siguen dispuestas a continuar 
las conversaciones con los tres reclamantes.  Ya se ha programado la 7ª reunión técnica entre las CE y 
los Estados Unidos, en principio para octubre próx imo.  Por último, a propósito de la declaración 
hecha por el Brasil al tratar el apartado a) del punt o 1 del orden día de la presente reunión, sobre la 
especificidad de los informes de situación, la representante dice que espera haber dado información 
suficientemente detallada en su intervención, aunque tendrá mucho gusto en extenderse sobre 
aspectos concretos de las solicitud es o autorizaciones de productos contempladas en los informes del 
Grupo Especial. 
30. La representante del Canadá
 dice que su país agradece a las CE su declaración.  Como indicó 
en la reunión precedente, el Canadá ha aceptado la prórroga del plazo prudencial para que las CE se 
pongan en conformidad con las constataciones del OSD hasta el 31 de diciembre de 2008.  Aunque el 
Canadá cree que se están haciendo avances, le si guen preocupando la punt ualidad futura y la 
previsibilidad del sistema de aprobaciones de producto s biotecnológicos de las CE, así como el hecho 
de que se mantengan prohibiciones del cultivo y la comercialización de productos biotecnológicos y 
que los nuevos Estados miembros establezcan prohibi ciones de esa naturaleza.  El Canadá seguirá 
observando atentamente esta situación. 
31. El representante de la Argentina  dice que su país, como han indicado las CE, ha seguido 
trabajando para resolver cuestiones pendientes.  La  Argentina seguirá colaborando con las partes, y en 
particular con las CE, y agradece a todos los esfuerz os que se han hecho hasta ahora, y a las CE, su 
informe sobre los avances realizados. 
32. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó su solicitud de celebración 
de consultas en esta diferencia hace más de cinco años, en mayo de 2003.  En aquella ocasión, la 
moratoria de las aprobaciones de productos biot ecnológicos establecida por las CE tuvo como 
consecuencia la exclusión de los Estados Unidos de los principales mercados comunitarios de cereales 
y productos de los cereales.  El OSD adoptó sus r ecomendaciones y resoluciones hace casi dos años, 
constatando que la moratoria de las CE había ocasi onado "demoras indebidas", lo que representaba un 
incumplimiento de las obligaciones de las CE en el marco del Acuerdo MSF.   El plazo prudencial 
para el cumplimiento por las CE en la diferencia  presentada por los Estados Unidos (DS291) expiró 
en enero de 2008.  Lamentablemente, más de cinco a ños después del inicio de la diferencia, casi dos 
años después de la adopción de las resoluciones y recomendaciones, y más de ocho meses después de 
la expiración del plazo prudencial, los produc tores de cereales estadounidenses siguen estando 
excluidos de los principales mercados de las CE .  Actualmente hay aproximadamente 50 solicitudes 
relacionadas con productos biotecnológicos acumuladas en  el sistema de aprobación de las CE.  En su 
intervención en la presente reunión, las CE han af irmado que se han hecho progresos, basándose en la 
reciente aprobación de la importación y uso de una va riedad de soja con tolerancia a herbicidas.  Esa 
es tan sólo la segunda decisión que se ha tomado en  todo el año 2008 respecto de las solicitudes de 
productos biotecnológicos pendientes.  Más que ser un signo de progresos, la tramitación de esa variedad de soja por las CE es un ejemplo de los motivos por los que el sistema de aprobación de las CE preocupa seriamente a los Estados Unidos.    WT/DSB/M/256 
 Página 9 
 
 
  33. Esa variedad de soja se presentó por primera vez a las CE para su aprobación en octubre 
de 1998  Desde entonces, 10 países, entre ello s el Japón, Nueva Zelandia y Sudáfrica, han 
determinado que esa variedad de soja es inocua y ha n aprobado su uso.  Sin embargo, hace tan sólo 
unos días, las CE no lograron tomar una decisión sobre ese producto.  De hecho, en la diferencia presentada por la Argentina (DS293), el OSD cons tató que las CE incumplieron las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo MSF porque  no ultimaron el procedimiento de aprobación 
concerniente a esa variedad de soja sin demoras indebidas.
2  Hace catorce meses, en julio de 2007, el 
producto recibió una evaluación positiva de su inoc uidad emitida por el propio comité científico de 
las CE.  Sin embargo, los Estados miembros no siguieron la evaluación científica de las propias CE y no aprobaron el producto por el sistema de votación de  "mayoría cualificada" de las CE.  La solicitud 
se presentó otra vez a los Estados miembros, en esta ocasión al Consejo de las CE.  Pese a la 
valoración positiva de la inocuidad realizada por l as propias CE, tampoco se concedió la aprobación.  
Sólo después de un período de espera adicional se aprobó finalmente la importación y utilización del 
producto en las CE.  En resumen, el OSD consta tó que la solicitud de ese producto fue objeto de 
"demoras indebidas", contraviniendo las normas del Acuerdo MSF;  que los Estados miembros de 
las CE no actuaron en conformidad con las evaluacion es científicas de la inocuidad realizadas por las 
propias CE;  y que la aprobación de esa variedad de soja ha tomado casi 10 años desde que se presentó por primera vez.  Por consiguiente, la tr amitación por las CE de esta variedad de soja con 
tolerancia a herbicidas no dice mucho en favor de  la trayectoria de las CE y únicamente pone de 
relieve los problemas de funcionamiento del sist ema de aprobación productos biotecnológicos de 
las CE.  Aunque las preocupaciones de los Estados Unidos por las medidas de las CE relativas a la 
aprobación de los productos biotecnológicos son cada  vez mayores, los Estados Unidos confían en 
que las CE puedan atenderlas si encuentran la voluntad política de hacerlo.  Los Estados Unidos 
siguen instando a las CE a adoptar las medidas necesarias para resolver esta diferencia.  
34. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que, salvo que esté completamente 
equivocada, el producto de soja al que se han re ferido los Estados Unidos no estaba comprendido en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos y, por 
consiguiente, tampoco en la resolución del Grupo Es pecial que han obtenido los Estados Unidos en 
este asunto.  Por otro lado, en la medida en que la intención de ese ejempl o es ilustrar la presunta 
acumulación de solicitudes pendientes, la repres entante reitera que el régimen normativo de los 
organismos modificados genéticamen te funciona con normalidad.  No cabe evaluar rígidamente su 
funcionamiento en función de un determinado número de autorizaciones al año, pues ello depende de 
los diversos productos y de los elementos específico s de cada caso y, en particular, del plazo que 
necesitan los solicitantes para responder a las petici ones de información científica suplementaria de 
la EFSA.  Dicho lo anterior, las CE estiman que la tasa de autorizaciones del año en curso será 
aproximadamente la misma que en 2007.   
35. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
36. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las CE y el Japón.  Seguidamente invita a los representantes de cada uno de esos países a que 
hagan uso de la palabra. 
                                                      
2 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos" (WT/DS293/R), párrafo 7.2019 ii);  párr afo 8.53 a) iii). WT/DSB/M/256 
Página 10  
 
  37. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE celebran que el Japón haya 
anunciado en la precedente re unión del OSD que mantendrá sus derechos adicionales sobre 
determinados productos estadounidenses como con secuencia de la aplicación incompleta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta difere ncia.  Como ya se ha indicado en anteriores 
reuniones, los Estados Unidos están preparando ahora,  de hecho, la octava distribución de derechos 
antidumping y compensatorios de conformidad con la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones.  A partir del mes próximo los Estados Unidos 
comenzarán a distribuir los derechos percibidos en el último ejercicio fiscal por las importaciones hechas antes del 1º de octubre de 2007.  Las CE d esean preguntar una vez más a los Estados Unidos si 
tienen la intención de poner fin a la transferen cia de derechos antidumping y compensatorios a su 
rama de producción y cómo se proponen hacerlo.  Las CE renuevan asimismo su petición a los 
Estados Unidos para que cumplan la clara oblig ación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD y presenten informes rela tivos a la aplicación en esta diferencia. 
38. El representante del Japón
 dice que la labor preparator ia para una nueva ronda de 
distribuciones correspondiente al ejercicio fiscal de  2008 que se inició públicam ente en junio de 20083 
parece haber avanzado sustancialmente, según se reflej a en la reciente publicación por la Oficina de 
Aduana de los Estados Unidos de la lista de "certificaciones"4, es decir, la lista de las peticiones 
presentadas por los productores nacionales de los Esta dos Unidos para las distribuciones del ejercicio 
fiscal de 2008.  Esos actos demuestran que la CDS OA sigue en funcionamiento o, por decirlo con 
palabras de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, que "el proceso de distribución continuará 
durante un período indefinido".5  El Japón insta a los Estados Uni dos a que pongan fin de inmediato a 
las distribuciones ilegales y deroguen la CDSOA, no só lo en cuanto a la forma sino también en cuanto 
al fondo, para resolver esta diferencia de una vez por todas.  De conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están oblig ados a presentar al OSD un informe de situación 
relativo a esta diferencia "hasta que se resuelva".   El Japón se reserva todos los derechos que le 
corresponden en virtud del ESD hasta que los Esta dos Unidos cumplan plenamente sus obligaciones. 
39. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha explicado ya su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente estadounidense pr omulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de 
febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una disposici ón en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Estados Unidos acogen con 
satisfacción el reconocimiento por las CE de que la  Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza 
la distribución de los derechos percibidos sobre los productos importados después del 1º de octubre 
de 2007.  Por lo tanto, no entienden con qué propós ito las CE y el Japón han inscrito este punto en el 
orden del día de la presente reunión.  
40. La representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd siga siendo objeto de vigilancia por el OSD hasta que los Estados Unidos dejen de 
aplicarla.  
                                                      
3 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos en la 
siguiente dirección:  http://www.cbp.gov/linkhandler/cgov/trade/priority_trade/add_cvd/cont_dump/prelim_ 
report08.ctt/prelim_report08.pdf . 
4 Idem.  http://www.cbp.gov/linkha ndler/cgov/trade/priority_trade/a dd_cvd/cont_dump/cdsoa_08/fy08 
_certs.ctt/fy08_certs.pdf . 
5 Id. http://www.cbp.gov/xp/cgov/tr ade/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml .  WT/DSB/M/256 
 Página 11 
 
 
  41. La representante de la India  dice que su país agradece a las CE y al Japón que mantengan esta 
cuestión en el orden del día del OSD.  La India comparte plenamente sus preocupaciones.  Como han indicado los oradores precedentes, la medida más reciente demuestra que la CDSOA se sigue aplicando y los Estados Unidos siguen realizando dese mbolsos en virtud de la CDSOA a la rama de 
producción nacional.  Esos desembolsos efectuados por los Estados Unidos a la rama de producción 
nacional con arreglo a la Enmienda Byrd afectan a lo s derechos de otros Miembros de la OMC.  A la 
India le preocupa que el incumplimiento de lo s Miembros dé lugar a una creciente pérdida de 
credibilidad del sistema de solución de diferencia s de la OMC.  Por consiguiente, exhorta a los 
Estados Unidos a que pongan fin a estos desembolso s incompatibles con las normas de la OMC.  La 
India comparte la opinión de que es necesario que el  OSD siga efectuando una vigilancia constante de 
este asunto. 
42. El representante del Brasil
 dice que su país desea señalar que los desembolsos efectuados por 
los Estados Unidos a la rama de producción nacional con arreglo a la Enmienda Byrd siguen en vigor, 
afectando a los derechos de otros Mi embros de la OMC.  El Brasil re itera que aún no se ha logrado la 
plena aplicación de las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
43. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
sometido este asunto al OSD.  Tailandia sigue estando decepcionada por el hecho de que los Estados Unidos mantengan estos desembolsos in compatibles con la OMC.  Por consiguiente, 
Tailandia insta pues a los Estados Unidos a que pong an fin a los desembolsos, deroguen la Enmienda 
Byrd con efecto práctico inmediato, y reanuden la  presentación de informes hasta que se hayan 
tomado esas medidas y este asunto se haya resuelto plenamente. 
44. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  
3. Comunidades Europeas y sus Estados Miembros - Trato arancelario otorgado a 
determinados productos de t ecnología de la información  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos y el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiw án, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/DS375/8 - 
WT/DS376/8 - WT/DS377/6) 
45. El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 29 de agosto 
de 2008 y acordó volver a ocuparse de él.  En la pres ente reunión, señala a la atención de los presentes 
la comunicación conjunta presentada por los Esta dos Unidos, el Japón y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Mats u, que figura en el documento WT/DS375/8 - 
WT/DS376/8 - WT/DS377/6, e invita a sus respecti vos representantes a hacer uso de la palabra.  
46. El representante de los Estados Unidos  dice que en la reunión del OSD celebrada el 29 de 
agosto los Estados Unidos describieron brevemente  sus preocupaciones por los derechos que imponen 
actualmente las Comunidades Europ eas y sus Estados miembros a tres productos de tecnología de la 
información, a saber:  los adaptadores multimedia qu e desempeñan una función de comunicación, los 
visualizadores de panel plano para computadoras, y las máquinas digitales multifuncionales.  Como 
señalaron los Estados Unidos, se trata de productos comprendidos en el Acuerdo sobre Tecnología de 
la Información, que es uno de los logros más repr esentativos de la OMC.  Las CE y sus Estados 
miembros prometieron trato de franquicia arance laria para esos productos, y ese compromiso se 
reflejó en sus Listas arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC.  Como se explica en la solicitud 
conjunta de establecimiento de un grupo especial , la decisión de imponer derechos a esos productos 
tomada por las CE contraviene el artículo II del GATT de 1994.  Los Estados  Unidos han pasado más 
de dos años tratando de colaborar con las CE pa ra resolver sus preocupaciones, incluso en las 
consultas formales celebradas en junio y julio, si n éxito.  La afirmación hecha por las CE en la 
reunión de agosto, según la cual un litigio no resolver ía este problema, es especialmente notable, dada WT/DSB/M/256 
Página 12  
 
  la magnitud del esfuerzo dedicado por los correclamantes a tratar de resolver sus preocupaciones sin 
recurrir a la solución de diferencias.  Las medidas de las CE no sólo impiden el comercio de estos 
productos, también amenazan con menoscabar los compromisos arancelarios con respecto a los 
productos de tecnología de la información, que son muy importantes para el comercio y la inversión, 
tanto en los países en desarrollo como en los desa rrollados.  Por consiguiente, los Estados Unidos, 
junto al Japón y al Taipei Chino, solicitan por segunda vez que el OSD establezca un grupo especial 
para examinar los asuntos expuestos en su solicit ud conjunta de establecimiento de un grupo especial, 
con el mandato uniforme. 
47. El representante del Taipei Chino
 dice que en la reunión del OSD de 29 de agosto su 
delegación actuó conjuntamente con lo s Estados Unidos y el Japón para solicitar el  establecimiento de 
un grupo especial que entendiera en su diferencia c on las CE relativa al trato arancelario otorgado por 
las CE y sus Estados miembros a determinados pr oductos de tecnología de la información.  En la 
presente reunión, el Taipei Chino hace la misma solicitud junto con los Estados Unidos y el Japón para que se establezca un grupo especial que resuelva  esa diferencia.  El Taipei Chino ya explicó 
detalladamente en la precedente reunión del OSD sus motivos para hacer esa solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Brevemente, las CE y sus Estados miembros prometieron 
conceder trato de franquicia arancelaria a determin ados productos comprendidos en el Acuerdo sobre 
la Tecnología de la Información (ATI), y esa promesa quedó reflejada en su Lista de Concesiones en la OMC.  Sin embargo, las medidas de las CE vigentes imponen aranceles a algunos de los productos 
comprendidos en el ATI, entre los que figuran lo s visualizadores de panel plano, los adaptadores 
multimedia que desempeñan una función de comunic ación, y las máquinas digitales multifuncionales.  
De ese modo, las CE y sus Estados miembros  han incumplido las obligaciones que les impone 
el GATT de 1994.  El Taipei Chino, que es uno de los mayores proveedores mundiales de productos de tecnología de la información, ha visto sus inte reses comerciales gravemente perjudicados por las 
medidas de las CE.  Esta diferencia no sólo tiene  una enorme trascendencia  económica:  las medidas 
impuestas por las CE y sus Estados miembros también suscitan graves preocupaciones sistémicas.  En 
sus intentos de resolver esta diferencia, el Taipei  Chino ha realizado el máximo esfuerzo en sus 
consultas con las CE, pero no ha hallado una solu ción mutuamente satisfactoria.  Una vez más, el 
Taipei Chino solicita de modo formal, junto con los Estados Unidos y el Japón, que se establezca un 
grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994. 
48. El representante del Japón
 dice que su país apoya las declaraciones hechas por los 
Estados Unidos y el Taipei Chino.  Como esos paí ses han manifestado, el Japón, los Estados Unidos y 
el Taipei Chino de nuevo solicitan conjuntamente  que el OSD establezca un grupo especial para 
examinar el asunto que se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  No es 
necesario repetir en esta reunión la posición del Japón en esta diferencia, puesto que ya se ha 
explicado detalladamente en la solicitud conjunta de establecimiento de un grupo especial.  En 
síntesis, las importaciones en las CE de determinados productos comprendidos en el ATI que son 
objeto de esta diferencia están sujetas a derechos, en lugar de recibir trato de franquicia arancelaria 
conforme a los compromisos formulados y a lo exigido por las Listas de las CE vigentes.  Por consiguiente se han aplicado a esos productos derechos  que exceden de los previstos en las Listas y se 
ha otorgado al comercio de los correclamantes un trat o menos favorable que el previsto en las Listas, 
de forma incompatible con las obligaciones asumi das en el marco de la OMC por las CE y sus 
Estados miembros, en particular las establecidas en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994.  El Japón recuerda que la soli citud conjunta de establecimiento de un grupo 
especial ha figurado en el orden del día desde la reunión del OSD de 29 de a gosto.  Después de esa 
reunión, el Japón solicita ahora por segunda vez el establecimiento de un grupo especial.  Por consiguiente, en la presente reunión debe establece rse un grupo especial con el mandato uniforme, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.  WT/DSB/M/256 
 Página 13 
 
 
  49. La representante de las Comunidades Europeas  dice que, como manifestó anteriormente, 
las CE han ofrecido en muchas ocasiones la utilizaci ón de los mecanismos previstos en el ATI para 
solucionar estas cuestiones mediante la negociación.  El ATI tiene una cláusula de examen que pueden invocar los Miembros en cualquier momento.  Hasta ahora, los correclamantes no han mostrado ninguna disposición a hacerlo, sino que, por el contrario, han optado por litigar.  Las CE 
siguen confiando en que los productos controverti dos en esta diferencia  están clasificados 
correctamente y reciben el trato arancelario previsto en las listas de concesiones de las CE y, por consiguiente, las CE están dispuestas a defender su posición ante un grupo especial.  Desde el punto de vista del procedimiento, las CE han de insistir  en que es sobre las CE que recae la responsabilidad 
del asunto objeto de las diferencias, ya que se tr ata de un asunto que es de la exclusiva competencia 
de las CE.  Por lo tanto, las CE son el único de mandado en estas diferencias.  En consecuencia, es 
incorrecto nombrar a los Estados miembros en las so licitudes de establecimiento de un grupo especial.  
Las CE lamentan las medidas que han tomado en la  presente reunión el Japón, el Taipei Chino y los 
Estados Unidos al solicitar el establecimiento de un  grupo especial único en estas diferencias, pero no 
se oponen al establecimiento de dicho grupo.  Las CE opinan que los distintos reclamantes tienen 
intereses fundamentalmente diferentes en este asunt o, como se refleja en el hecho de que han 
presentado solicitudes distintas y diferentes.  Aun conviniendo en el establecimiento de un grupo 
especial único, las CE se reservan todos sus derechos procesales, incluidos los relativos a las deficiencias de las solicitudes de  establecimiento de grupo especial y su derecho a solicitar que el 
grupo especial presente informes separados en estas difere ncias, de conformidad con lo previsto en el 
párrafo 2 del artículo 9 del ESD. 
50. El representante de los Estados Unidos
 dice, en relación con las observaciones de las CE 
sobre la supuesta falta de disposición de los corre clamantes a participar en negociaciones, que no es 
necesario seguir negociando sobre los productos indica dos en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Ello se debe a que las preoc upaciones señaladas en esa solicitud se refieren a 
compromisos ya existentes de las CE.  Y, con respecto a la afirmación de las CE de que sus Estados 
miembros no son propiamente partes demandadas en esta diferencia, el representante dice que los 
Estados Unidos trataron esa cuestión en la reunión del OSD de 29 de agosto.  Los Estados Unidos 
remiten a los Miembros a la declaración formulad a en esa ocasión.  En la presente reunión, los 
Estados Unidos simplemente observan que, dado qu e los Estados miembros de las CE han sido 
designados parte demandada en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, las alegaciones 
contra los Estados miembros de las CE fo rmarán parte del mandato del grupo especial. 
51. El representante del Taipei Chino  dice que su delegación ha toma do nota de la declaración de 
las CE y la transmitirá a su capital.  Como Miembro de la OMC y participante en el ATI, el Taipei Chino ha apoyado el espíritu de dicho Acuer do promoviendo "la máxima libertad del comercio 
mundial de productos de tecnología de la info rmación" y fomentado "el desarrollo tecnológico 
continuo de la industria de la tec nología de la información en todo el mundo".  Por lo tanto, el Taipei 
Chino apoya el examen del ATI para ampliar lo s productos comprendidos con el fin de tener en 
cuenta la evolución de la tecnología de la in formación.  Aunque acoge con satisfacción la propuesta 
de las CE de ampliar los productos comprendidos y el  número de participante s en el ATI, y espera 
trabajar con otros participantes para considerar el modo de mejorar el Acuerdo, el Taipei Chino opina 
que los productos que son objeto de la presente dife rencia están comprendidos en el ATI en la forma 
actual de éste y, por ello, les corresponde un trato de franquicia arancelaria.  El Taipei Chino confía en 
que, estableciendo un grupo especial que examine las cuestiones que le preocupan, el mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC pueda contribuir a lograr una solución eficaz y satisfactoria de esta 
diferencia. 
52. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme, para examinar la 
reclamación presentada por los Estados Unidos, el Ja pón y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu que figura en el docum ento WT/DS375/8 - WT/DS376/8 - WT/DS377/6. WT/DSB/M/256 
Página 14  
 
  53. Los representantes del Brasil
, Corea , China , Filipinas , la India , Tailandia , Viet Nam  y 
Hong Kong, China  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial. 
4. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea 
a) Recurso de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial (WT/DS336/19) 
54. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS336/19 e invita al representa nte de Corea a hacer uso de la palabra. 
55. El representante de Corea  dice que su país solicitó que el  OSD estableciera un grupo especial 
para examinar las medidas adoptadas por el Japón el 29 de agosto de 2008 con la finalidad de aplicar 
la decisión tomada por el OSD en la diferencia  DS336, relativa a la impugnación por Corea de las 
medidas por las que el Japón impone derechos co mpensatorios a las impor taciones de memorias 
dinámicas de acceso aleatorio ("DRAM") proceden tes de Corea.  Como Corea ha explicado 
anteriormente y se detalla en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial de fecha 9 de 
septiembre de 2008, las medidas adoptadas por el Japón el 29 de agosto no están en conformidad con 
la decisión OSD ni las disposiciones del Acuerdo SM C.  Pese a su anterior promesa de cumplir la 
resolución del OSD, el Japón ha empleado en tácti cas dilatorias para  mantener durante el mayor 
tiempo posible un derecho compensatorio ilegal sobre las importaciones procedentes de Corea, contraviniendo la resolución del OSD.  Además de  ser incompatible con las obligaciones del Japón 
con arreglo al Acuerdo SMC, esa conducta es esen cialmente incompatible con la obligación de buena 
fe que se impone expresamente a todos los Miembros que participan en los procedimientos previstos 
en el ESD.  El 9 de septiembre de 2008, Corea y el Japón formalizaron un acuerdo que confirmaba el 
procedimiento para el examen de las medidas adoptad as por el Japón el 29 de agosto.  En el párrafo 2 
de ese acuerdo, el Japón conviene en aceptar el establecimiento de un grupo especial para examinar esas medidas en la primera reunión del OSD en cuyo orden del día figure la solicitud de Corea de que 
se establezca un grupo especial.  En virtud de ese acuerdo, y por las razones indicadas, Corea solicita 
que el OSD establezca un grupo especial de conf ormidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del OSD, con el mandato uniforme, para  examinar las cuestiones indicadas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea. 
56. El representante del Japón
 dice que su país lamenta que Corea haya decidido solicitar el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del OSD.  Como 
el Japón ya explicó en la reunión precedente, las autoridades investigadoras del Japón han llevado a 
cabo la investigación en escrupulosa conformidad c on las constataciones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.  Por consiguiente, el Japón ha tomado las medidas necesarias para poner en 
conformidad con el Acuerdo SMC las medidas decl aradas incompatibles con dicho Acuerdo.  Y el 
Japón ha tomado todas esas medidas antes de la expiración del plazo prudencial.  Dadas las 
circunstancias, el Japón no logra comprender por qu é Corea puede alegar que el Japón ha empleado 
tácticas dilatorias y no actúa de buena fe.  El Japón tiene la certeza de que ha aplicado plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y está dispu esto a defender enérgicamente su posición ante 
el Grupo Especial.  Espera que el Grupo Especial concluya que su país ha cumplido sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  Por lo tanto, con arreglo al procedimiento ad hoc  acordado por el Japón y 
Corea de conformidad con los artículos 21 y 22 del ESD, que se ha distribuido al OSD en el 
documento WT/DS336/18, el Japón no se opone al est ablecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión.  WT/DSB/M/256 
 Página 15 
 
 
  57. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial,  de ser posible, el asunto planteado por Corea en 
el documento WT/DS336/19.  El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme. 
58. Los representantes de las Comunidades Europeas , los Estados Unidos  y el Taipei Chino  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
 
__________