ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS277/AB/RW 
13 de abril de 2006 
 (06-1735) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
ESTADOS UNIDOS - INVESTIG ACIÓN DE LA COMISIÓN 
DE COMERCIO INTERNACIO NAL RESPECTO DE LA 
MADERA BLANDA PROC EDENTE DEL CANADÁ 
 
RECURSO DEL CANADÁ AL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
 
AB-2006-01 
   
 
     
 
  
Informe del Órgano de Apelación WT/DS277/AB/RW 
Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7 
 A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante .........................................7 
  1. Norma de examen .............................................................................................7 
  2. Amenaza de daño............................................................................................15   3. Relación causal y no atribución ......................................................................16   4. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD ...................................................................18   5. Conclusión ......................................................................................................18 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................19 
  1. Norma de examen ...........................................................................................19 
  2. Amenaza de daño............................................................................................26   3. Relación causal y no atribución ......................................................................28   4. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD ...................................................................30 
  5. Conclusión ......................................................................................................30 
 C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................30 
  1. China...............................................................................................................30 
  2. Comunidades Europeas...................................................................................31 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................... 33 
IV. Antecedentes y evolución del procedimiento ...........................................................................34 
V. Norma de examen ............................................................................................................. ........40 
 A. La norma de examen aplicable ....................................................................................40 
 B. Apelación del Canadá ..................................................................................................48 
  1. La función de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21 que 
evalúa una redeterminación ............................................................................48 
  2. La cuestión de si el Grupo Esp ecial identificó una norma de examen 
inadecuada para una determinación de existencia de una amenaza 
de daño............................................................................................................52 
  3. La cuestión de si la norma de examen del Grupo Especial fue 
"excesivamente deferente"..............................................................................54 
  4. Examen de ejemplos específi cos de la norma de examen del 
Grupo Especial................................................................................................58 
  5. Conclusión ......................................................................................................69 
VI. La solicitud del Canadá de que se complete el análisis ............................................................70 
 A. Introducción .................................................................................................................70 
 B. Alegaciones del Canadá que corresponden a errores de interpretación 
jurídica .........................................................................................................................71 
  1. Amenaza de daño - Probabilidad de aumento de las importaciones...............71 
  2. Amenaza de daño - Efectos sobre los precios.................................................73   3. Relación de causalidad - Análisis colectivo de no atribución.........................75 WT/DS277/AB/RW 
Página ii  
 
  Página
 
 C. La apreciación de los factores p ertinentes hecha por la USITC .................................76 
VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .....79 
ANEXO I Notificación de la apelación del Ca nadá de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y 
de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  
 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título comp leto del asunto y referencia 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS121/AB/R 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de 
agosto de 2001 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 
1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso 
de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Hilados de algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 WT/DS277/AB/RW 
Página iv  
 
  Título abreviado Título comp leto del asunto y referencia 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda VI Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/RW, 15 de noviembre de 2005 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al 
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adoptado el 
10 de diciembre de 2003 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 
21 de noviembre de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes 
de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página v 
 
 
  CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Artículo 129 Artículo 129 de la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  
Nº 103-465, § 129, 108 Stat. 4836, codificado en United States  Code , 
Título 19, artículo 3538 (2000) (Prueba documental 5 presentada por el 
Canadá al Grupo Especial) 
Determinación en el marco 
del artículo 129 Opiniones de la Comisión en Softwood Lumber from Canada  (Madera blanda 
procedente del Canadá), investigaciones Nos 701-TA-414 y 731-TA-928 
(24 de noviembre de 2004) (Prueba documental 1 presentada por el Canadá al 
Grupo Especial;  Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)  
Determinación inicial Informe de la USITC en Softwood Lumber from Canada  (Madera blanda 
procedente del Canadá), investigaciones Nos 701-TA-414 y 731-TA-928 
(definitiva), USITC Pub. Nº 3509 (mayo de 2002) (Prueba documental 2 
presentada por el Canadá al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el procedimiento Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial Estados Unidos - 
Madera blanda VI  
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  
Informe del Grupo Especial 
inicial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI  
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , documento 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
SLA Acuerdo sobre la Madera Blanda entre el Gobierno del Canadá y el 
Gobierno de los Estados Unidos de América , 29 de mayo de 1996, Can. 
T.S. 1996 Nº 16 (entró en vigor el 29 de mayo de 1996 con efectos desde el 1º de abril de 1996) (Prueba documental 16 presentada por el Canadá al 
Grupo Especial) 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 
   WT/DS277/AB/RW 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
 Canadá, Apelante  
Estados Unidos, Apelado 
 China, Tercero participante  
Comunidades Europeas, Tercero participante  AB-2006-01 
 Actuantes: 
 
Baptista, Presidente de la Sección Abi-Saab, Miembro Ganesan, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. El Canadá apela contra determinadas cuesti ones de derecho e interpretaciones jurídicas 
contenidas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá:  Recurso 
del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (el "informe del Grupo Especial").1  E l  G r u p o  
Especial fue establecido para examinar la recl amación del Canadá sobre la conformidad con el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") de una medida adoptada por los Estados Unidos destinada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") en el 
procedimiento Estados Unidos - Madera blanda VI .2 
2. La diferencia inicial se refería a la determ inación formulada por la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos (la "USITC"), el 16 de mayo de 2002, de que existía una amenaza 
de daño importante para la rama de producci ón de madera blanda estadounidense debido a las 
importaciones de madera blanda procedentes del Canadá objeto de dumping y subvencionadas 
(la "determinación inicial").3  Esta determinación inicial de ex istencia de una amenaza de daño 
                                                      
1 WT/DS277/RW, 15 de noviembre de 2005. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fuer on el resultado de la adopción el 26 de abril 
de 2004, por el OSD, del informe del Grupo Especial inicial, Estados Unidos - Madera blanda VI . 
 
3 Informe de la USITC, Softwood Lumber from Canada  (Madera blanda procedente del Canadá), 
investigaciones Nos 701-TA-414 y 731-TA-928 (definitiva), US ITC, Pub. Nº 3509 (mayo de 2002) 
(Prueba documental 2 presentada por el Canadá al Grupo Especial). WT/DS277/AB/RW 
Página 2  
 
  importante, junto con determin aciones separadas de existencia  de dumping y de subvenciones 
efectuadas por el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos, sirvió de base para la 
imposición, el mismo mes, de  derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre las 
importaciones de madera blanda procedentes del Canadá.
4 
3. El Canadá alegó ante el Grupo Es pecial que entendió en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda VI  (el "Grupo Especial inicial") que varios asp ectos de la investigación y la determinación de 
la USITC sobre la existencia de una amenaza de daño importante eran incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo SMC , en particular, los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del primero y los 
párrafos 5 y 7 del artículo 15 del segundo.5 
4. El Grupo Especial inicial llegó a la conclusión, entre otras cosas, de que: 
... la determinación de la USITC no es compa tible con el párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la 
constatación de que era probable un aumento sustancial inminente de las importaciones no es una constatación a la que podría haber llegado una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial a la luz de todos los factores considerados y del 
razonamiento contenido en la determinación de la USITC [y] 
... la determinación de la USITC no es compa tible con el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque el 
análisis de la relación causal se basa en una constatación que, en sí misma, no es compatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.
6 
5. El informe del Grupo Especial inicial no fue apel ado y fue adoptado por el OSD el 26 de abril 
de 2004.7  El 1º de octubre de 2004, el Canadá y los Estados Unidos informaron conjuntamente 
                                                      
4 Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order:  Certain Softwood Lumber Products From Canada  (Aviso de determinación definitiva modificada de 
ventas a precios inferiores a su justo valor y orden de derechos antidumping:  Determinados productos de 
madera blanda procedentes del Canadá), United States Federal Register , volumen 67, Nº 99 (22 de mayo 
de 2002), páginas 36068-36070;  Notice of Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and 
Notice of Countervailing Duty Order:  Certain Softwood Lumber Products from Canada  (Aviso de 
determinación positiva definitiva modificada en materia de derechos compensatorios y Aviso de imposición de derechos compensatorios:  Determinados producto s de madera blanda procedentes del Canadá), United States 
Federal Register , volumen 67, Nº 99 (22 de mayo de 2002), páginas 36070-36077. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
6 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 8.1 y 8.2. 
 
7 WT/DS277/5. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 3 
 
 
  al OSD de que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sería de nueve meses, finalizando el 26 de enero de 2005.8 
6. El 24 de noviembre de 2004, la USITC publicó una nueva determinación de existencia de 
daño9 de conformidad con el artíc ulo 129 de la Ley sobre los Ac uerdos de la Ronda Uruguay10 
(la "Determinación en el marco del artículo 129").   Como parte de este nuevo procedimiento, la 
USITC "reabrió el expediente de la investigación in icial a fin de recopilar información adicional de 
fuentes públicas de datos y de cuestionarios e nviados a productores estadounidenses y canadienses, 
celebró una audiencia pública y brindó a las part es oportunidades de presentar observaciones por 
escrito".11  La USITC llegó a la conclusión de que "exi st[ía] una amenaza de daño importante para 
una rama de producción estadounidense debido a las im portaciones de madera blanda procedentes del 
Canadá que, según se ha[bía] consta tado, est[aban] subvencionadas"12 y eran objeto de dumping en 
los Estados Unidos. 
7. El 25 de enero de 2005, los Estados Unidos no tificaron al OSD que se habían modificado las 
órdenes de imposición de derechos compensatorios y antidumping de los Estados Unidos a la madera 
blanda procedente del Canadá para reflejar la nueva determinación acerca del daño y que, en 
consecuencia, se habían aplicado las recomendacion es y resoluciones del OSD derivadas del informe 
del Grupo Especial inicial.13 
8. El Canadá consideró que los Estados Unidos no habían puesto sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que les correspondían con arreglo al Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC .  
En consecuencia, el Canadá solicitó que la cuesti ón del cumplimiento se remitiera a un grupo especial 
de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  (el "ESD").14  El 25 de febrero de 2005, 
                                                      
8 WT/DS277/7. 
 
9 Opiniones de la Comisión en Softwood Lumber from Canada  (Madera blanda procedente del 
Canadá), investigaciones Nos 701-TA-414 y 731-TA-928 (24 de noviembre de 2004) (Prueba documental 1 
presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
 
10 Public Law  Nº 103-465, § 129, 108 Stat. 4836, United States  Code , Título 19, artículo 3538 (2000) 
(Prueba documental 5 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9. 
 
12 Determinación en el marco del artículo 129, página 2. 
 
13 WT/DSB/M/182, párrafo 26. 
 
14 WT/DS277/8. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 4  
 
  el OSD remitió el asunto al Grupo Especial inicial.
15  Ante el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 (el "Grupo Especial"), el Canadá alegó que los Estados Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la Determinación en el marco del artículo 129 y, por lo 
tanto, seguían actuando de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 5 y 7 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
9. El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 15 de noviembre de 2005.   El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... la determinación de la USITC en la inv estigación del procedimiento en el marco 
del artículo 129 no es incompatible con las siguientes disposiciones invocadas: 
 ● párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
 ● párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
 ● párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y 
 ● párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC.16 
10. El Grupo Especial, por consiguiente, consideró que: 
... los Estados Unidos han aplicado la decisi ón del [Grupo Especial inicial] y del OSD 
de que pusieran su medida en conformi dad con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de los Acuerdos Antidumping y SMC.17 
11. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Al haber constatado que los Estados Unidos no han actua do de manera incompatible 
con las obligaciones que les corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC 
invocados, consideramos que no es necesario formular ninguna recomendación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y no lo hacemos.
18 
12. El 13 de enero de 2006, el Canadá notificó al  OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, su propósito de apelar contra de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interp retaciones jurídicas formuladas por éste y presentó 
un anuncio de apelación19 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
                                                      
15 WT/DSB/M/184, párrafo 4. 
 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
17 Ibid., párrafo 8.2. 
 
18 Ibid., párrafo 8.3. 
 
19 WT/DS277/16 (adjunto como anexo I del presente informe).  WT/DS277/AB/RW 
 Página 5 
 
 
  examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").20  El 20 de enero de 2006, el Canadá presentó 
una comunicación del apelante.21  El 7 de febrero de 2006 lo s Estados Unidos presentaron una 
comunicación del apelado.22  El mismo día las Comunidades Europeas presentaron una comunicación 
en calidad de tercero participante23, y China notificó a la Secretaría del Órgano de Apelación que se 
proponía comparecer en la audiencia y formular una declaración oral.24 
13. El 18 de enero de 2006, el Dir ector de la Secretaría del Órga no de Apelación recibió una carta 
de los Estados Unidos en la que se solicitaba que se m odificara la fecha prevista para la audiencia en 
esta apelación -el 23 de febrero de 2006- aducié ndose que "el abogado principal de los Estados 
Unidos no [estaba] libre en esa fecha debido a un comp romiso anterior contraído largo tiempo atrás".  
Ni el Canadá ni los terceros participantes formularon objeciones a la solicitud de los Estados 
Unidos.25  Mediante carta de fecha 26 de enero de 2006 , la Sección informó a los participantes y a los 
terceros participantes de que había decidido modifi car la fecha de la audiencia sustituyéndola por 
el 24 de febrero de 2006, un día despu és de la fecha prevista inicialmente. 
14. En su comunicación en calidad de tercero par ticipante, las Comunidades Europeas pidieron a 
la Sección que entendía en esta apelación que amp liara el tiempo de que disponían los terceros 
participantes para realizar sus exposiciones en la  audiencia.  Las Comunidades Europeas basaron su 
solicitud en "el contexto particularmente complejo  de esta diferencia y la importancia de las 
cuestiones de hecho"26 y en la necesidad de las Comunidad es Europeas de contar con tiempo para 
reflexionar acerca de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos.  Se dio a los 
                                                      
20 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
21 Con arreglo a la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
22 Con arreglo a la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
23 Con arreglo al párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
24 Con arreglo al párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
25 Mediante una carta de fecha 19 de enero de 2006 , la Sección del Órgano de Apelación que entendía 
en esta apelación hizo referencia al párrafo 2) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  e invitó a los 
Estados Unidos a facilitar más detalles en apoyo de su solicitud, en particular, la naturaleza de las 
"circunstancias excepcionales", así como la "falta manifi esta de equidad" que resultaría si no se modificara la 
fecha de la audiencia.  También se invitó al Canadá y a los terceros participantes a presentar sus observaciones 
sobre la solicitud de los Estados Unidos.  El 20 de enero de 2006, los Estados Unidos presentaron fundamentos 
complementarios en apoyo de su solicitud.  El 24 de enero de 2006, el Canadá informó a la Sección de que 
prefería que la audiencia se llevara a cabo en la fech a prevista inicialmente, aunque también indicó que un 
retraso de un día podría "aceptarse".  Ni China ni las Comunidades Europeas pr esentaron observaciones acerca 
de la petición de los Estados Unidos. 
 
26 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 8. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 6  
 
  participantes y terceros participantes la oportuni dad de formular observaciones sobre esta solicitud
27 y 
a continuación se les informó, mediante carta de f echa 21 de febrero de 2006, de que la Sección había 
decidido conceder 10 minutos a los terceros partic ipantes para la presentación de sus exposiciones 
orales. 
15. Mediante carta de fecha 8 de marzo de 2006, el Canadá pidió autorización a la Sección para 
corregir determinados errores materiales en su comunicación del apelante, a pesar de que había 
vencido el plazo para tal solicitud.  El 9 de marz o de 2006 la Sección invitó a los Estados Unidos y los 
terceros participantes a que formularan sus observaciones por escrito acerca de la petición del Canadá.
28  No se recibieron objeciones.  Mediante carta de fecha 17 de marzo de 2006, la Sección 
accedió a la solicitud porque:  la información correcta figuraba, de todos modos, en una de las pruebas documentales presentadas al Grupo Especial por el Ca nadá;  la cuestión había sido discutida en la 
audiencia;  y los Estados Unidos no se oponían a la solicitud. 
16. La audiencia de esta apelación se celebró el 24 de febrero de 2006.  Los participantes y los 
terceros participantes presentaron argumentos or ales y respondieron a preguntas formuladas por los 
Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
                                                     
 
27 Mediante carta a los participantes y terceros partic ipantes de fecha 14 de fe brero de 2006, la Sección 
indicó que había decidido con carácter preliminar asi gnar 10 minutos a cada uno de los terceros participantes 
para que formulara su exposición en la  audiencia.  La Sección invitó a la s Comunidades Europeas a que, una vez 
que hubieran examinado la comunicación de los Estados Un idos, informasen a la Sección acerca de si bastarían 
10 minutos o, en caso negativo, cuánto tiempo más solic itaban las Comunidades Euro peas.  La Sección también 
preguntó a China, el otro tercero pa rticipante en esta apelación, si de seaba contar con más tiempo para la 
presentación de su declaración oral.  Se invitó al  Canadá y los Estados Unidos a que formularan sus 
observaciones sobre la petición de las Comunidades Europeas.  El 20 de febrero de 2006, las Comunidades 
Europeas respondieron pidiendo 15 minutos para su exposición oral.  El Canadá no manifestó objeciones, en el 
entendimiento de que cualquier prórroga del tiempo asi gnado no perjudicaría los derechos del Canadá, incluido 
el tiempo con que contaría para reali zar una exposición oral.  Los Estados Unidos manifestaron objeciones a la 
petición aduciendo que ninguno de los argumentos planteados por las Comunidades Europeas justificaba dar a 
los terceros participantes más tiempo para sus exposiciones orales;  los Estados Unidos observaron, en particular, que con el calendario actualmente aplicable pa ra las apelaciones, por regla general no se da a los 
terceros participantes tiempo para reflexionar sobr e la comunicación del apelado antes de presentar su 
comunicación. 
 
28 Mediante carta de 14 de marzo de 2006, los Estados Unidos indicaron que, aunque normalmente les 
plantearía preocupaciones la petición de un partic ipante, presentada fuera de plazo, de modificar su 
comunicación, en este caso no se oponían a la solicitud de l Canadá, habida cuenta de que los errores de que se 
trataba habían sido discutidos en la audiencia.  Los terceros participantes no presentaron ninguna observación. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 7 
 
 
  II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
1. Norma de examen  
17. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le correspondían 
en virtud del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, al examinar la Determinación de la US ITC en el marco del artículo 129.  El Canadá, en 
consecuencia, pide que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Gru po Especial de que la 
Determinación en el marco del artículo 129 era compatible con el Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC . 
a) Evaluación objetiva del asunto - Factores de amenaza 
18. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no in terpretó las disposiciones jurídicas pertinentes 
a la constatación de la existencia  de una amenaza de daño importante, y no aplicó debidamente estas 
disposiciones a la Determinación de la USITC en el marco del artículo 129.  Según el Canadá, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de si la Determinación de la USITC en el marco del 
artículo 129 era o no compatible con las prescripcion es jurídicas del párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  En lugar de realizar una 
interpretación de las obligaciones específicas que im ponen esas disposiciones y un examen de si las 
conclusiones de la USITC se ajustaban a ellas, el Gr upo Especial incurrió en el error de "reducir cada 
cuestión a si las conclusiones de la USITC 'no fuer on irrazonables' o si una autoridad investigadora 
'objetiva e imparcial' 'no podría' haber [llegado] a tal conclusión".29  De este modo, el Grupo Especial 
no aplicó las normas jurídicas correspondientes a los hechos, y en consecuencia no examinó si las conclusiones de la USITC estaban en conformidad co n el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del 
artículo 15. 
19. A juicio del Canadá, el hecho de que el Grupo Es pecial no interpretó ni aplicó el párrafo 7 del 
artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15 también lo  evidencia el hecho de que el Grupo Especial no 
reconoció la "rigurosa norma"
30 que el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  imponen a las 
autoridades investigadoras al formular una determ inación de la existencia de amenaza.  A este 
respecto, el Canadá señala dos e rrores conceptuales del informe de l Grupo Especial referentes a la 
                                                      
29 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 77. 
 
30 Ibid., párrafo 78 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de 
maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 100). 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 8  
 
  función de las autoridades investigadoras y de lo s grupos especiales en los casos de amenaza.  El 
primero de esos errores conceptuales se cometió  cuando el Grupo Especial aplicó a la autoridad 
investigadora una norma de cuidado menos riguro sa basándose en el hecho de que ésta realizó una 
determinación de la existencia de una amenaza de daño y no de la  existencia de  daño importante 
actual.  Esto contradice el sentido corri ente del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC , así como la constatación del Órgano de Apelación en 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  en el sentido de que esas 
disposiciones imponen una "rigurosa norma" para una determinación de la existencia de una amenaza 
de daño.  El segundo error conceptual tuvo lugar cu ando el Grupo Especial, al llevar a cabo su propio 
examen de la determinación de la USITC, adopt ó una norma más deferente basándose en que el 
asunto se refería a una determinación de la existencia de una amenaza de daño.  Sin embargo, ninguna 
disposición del artículo 11 del ESD ni la jurispr udencia del Órgano de Apel ación sugieren que los 
grupos especiales deban aplicar una norma más defe rente en los casos de amenaza.  El Canadá 
sostiene que el Grupo Especial, en lugar de manif estar una indebida y reiterada deferencia a las 
conclusiones de la USITC por considerarlas " no irrazonables", debió haber evaluado si esas 
conclusiones estaban basadas en hechos y no simp lemente en conjeturas;  si demostraban una 
modificación de las circunstancias claramente previs ta e inminente que causaría un daño importante;  
y si la totalidad de los factores considerados por la USITC llevaba a la conclusión de que se 
produciría un daño importante si no se adoptaban medidas de protección. 
20. El Canadá alega que el error del Grupo Esp ecial se manifiesta con particular evidencia 
respecto de los párrafos 7 i) y 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 7 ii) y 7 iv) 
del artículo 15 del Acuerdo SMC .  En lo que respecta al párrafo 7 i)  del artículo 3 y al párrafo 7 ii) del 
artículo 15, el Canadá dice que aunque el Grupo Especial reconoció el argumento del Canadá de que 
esas disposiciones obligan a considerar la tasa de incremento de las importaciones objeto de dumping 
o subvencionadas sobre una base anual, el Grupo Esp ecial "no realizó ninguna interpretación propia, y 
en lugar de ello constató que '[ e]l hecho de que la USITC concluyera que la tasa de aumento era 
significativa basándose en la tasa global de aumento a lo largo del período de investigación en lugar 
de la tasa anual de aumento no es demostrablemente irrazonable '".
31  En cuanto al párrafo 7 iii) del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC , el Canadá 
aduce que el Grupo Especial "desconoció totalmente"32 el argumento jurídico del Canadá de que esas 
disposiciones exigen una comparación entre el nive l o las tendencias de los precios con que están 
                                                      
31 Ibid., párrafo 93 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.27).  (las cursivas son del 
Canadá) 
 
32 Ibid., párrafo 84. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 9 
 
 
  entrando las importaciones y el nivel o las tendenc ias de los precios correspondientes al producto 
nacional.  En vez de examinar si la aplicación hech a por la USITC del párrafo 7 iii) del artículo 3 y el 
párrafo 7 iv) del artículo 15 era o no compatible con la debida interpretación de esas normas, el Grupo 
Especial se limitó a concluir que la USITC no habí a actuado de "manera no razonable" al llegar a sus 
conclusiones.33 
b) Evaluación objetiva de los hechos 
21. El Canadá sostiene que Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, 
conforme a lo que dispone el artículo 11 del ESD , porque no llevó a cabo "un análisis crítico y 
activo"34 de las conclusiones y explicaciones de la US ITC.  En lugar de ello, el Grupo Especial 
simplemente "repitió una y otra vez su fórmula ritu al de que las conclusiones de la USITC 'no eran 
irrazonables'".35 
22. El Canadá afirma que, contrariamente a la d eclaración del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Cordero  sobre lo que los grupos especiales no deben hacer, el Grupo Especial se 
limitó a resumir los argumentos planteados por los Estados Unidos y el Ca nadá para concluir a 
continuación que la explicación presentada por la US ITC "no era irrazonable", sin realizar ninguna 
"revisión sustantiva" ni "examen crítico" de lo s argumentos y pruebas presentados por ambas partes.36  
El Canadá alega que la aplicación por el Grupo Especi al de un criterio de "lo que no es irrazonable" 
representa "una abdicación de su función de examen".37  El Canadá explica que el Grupo Especial 
trató como si fuera jurídicamente intranscendente el hecho de que el Canadá había presentado lo que 
el Grupo Especial reconocía que eran "otras explicac iones plausibles" de las pruebas, a pesar de la 
clara afirmación del Órgano de Apelación de que es obligación de los grupos especiales evaluar si la 
explicación de la autoridad investigadora es o no ad ecuada a la luz de otras explicaciones plausibles.38  
                                                      
33 Ibid., párrafo 90 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.52). 
 
34 Ibid., párrafo 97. 
 
35 Ibid. 
 
36 Ibid., párrafos 98-103 (cuyas notas hacen refere ncia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cordero , párrafos 103, 106 y 147-148). 
 
37 Ibid., párrafo 104. 
 
38 Ibid., párrafo 105 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 106;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , 
párrafo 72). 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 10  
 
  El Grupo Especial, en realidad, trasladó erróneamente  al Canadá la carga de demostrar que la USITC 
"no podría"
39 haber llegado a una conc lusión en particular. 
23. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no hizo  una evaluación objetiva de los hechos en lo 
relativo a dos cuestiones vinculadas con el análisis de  la relación causal efectuado por la USITC.  La 
primera fue la no conciliación por la USITC de su c onstatación de existencia de una amenaza de daño 
con el hecho de que, en los últimos 12 meses del período objeto de investigación, el aumento de las 
importaciones guardara correlación con una mejora de la situación financie ra de la rama de 
producción estadounidense y no con su deterioro.  Se gún el Canadá, si los últimos datos muestran que 
una rama de producción nacional obtiene mejores preci os y mayor rentabilidad a pesar del aumento de 
las importaciones, tal cosa contradice fuertemente cualquier conclusión de que las importaciones respectivas amenazan causar un daño importante en un futuro inminente.  En este caso, las pruebas 
que el Canadá indicó al Grupo Especial mostraban un a mejora de la rentabilidad y los precios en los 
últimos 12 meses del período objeto de investigación a pesar de la tasa de aumento, calificada como 
"significativa", de las importaciones que siguió a la  expiración del Acuerdo s obre la Madera Blanda 
entre el Canadá y los Estados Unidos (el "SLA").  Sin embargo, el Grupo Especial, según el Canadá, 
no tuvo en cuenta el hecho de que la USITC no e xplicó en modo alguno, en su Determinación en el 
marco del artículo 129, cómo se conciliaba su constatación de que  los probables aumentos de las 
importaciones amenazaban causar un daño importante en un futuro inminente con las mejoras de la rentabilidad y los precios durante un período de aume nto de las importaciones, a pesar de que tales 
efectos no se habían producido en el pasado inmediato. 
24. En segundo lugar, el Canadá aduce que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
la conclusión de la USITC de que el exceso de la  producción interna de los Estados Unidos no sería 
causa de oferta excedentaria en el mercado de los Es tados Unidos en un futuro inminente, a pesar de 
haber provocado una oferta excedentaria en el p asado reciente.  El Canadá sostiene que las 
previsiones de la USITC sobre la contribución de  la rama de producción estadounidense a la oferta 
excedentaria en un futuro inminent e se basaban exclusivamente en el comportamiento real de la rama 
de producción estadounidense en el pasado, lo que contrastaba con las proyecciones sobre el 
comportamiento futuro de la rama  de producción canadiense.  Sin embargo, como los datos sobre los 
antecedentes recientes de las ramas de producción de uno y otro país eran equivalentes en lo esencial, 
no daban ningún fundamento objetivo para llegar a la  conclusión de que "los productores [de los 
Estados Unidos] 'habían ajustado su producción al c onsumo' al final de 2001 ni de que 'restringieron 
[su] exceso de producción' más que los productores can adienses, ni para pronosticar que el exceso de 
                                                     
 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  (no se reproducen las negritas que figuran en el original) 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 11 
 
 
  producción [en los Estados Unidos] contribuiría menos a la oferta excedentaria en el futuro inminente 
que en el pasado reciente".40  El Canadá afirma que el Grupo Especial "desconoció simplemente"41 el 
hecho de que los datos comparables acerca de los an tecedentes que existían al final del período objeto 
de investigación mostraban que la rama de producción canadiense había ajustado su producción al 
consumo en la misma medida en que lo había h echo la rama de producción estadounidense.  De este 
modo, el Grupo Especial no analizó la  "pregunta jurídicamente pertinente"42, a saber, si los 
productores estadounidenses responderían de distin to modo que los productores canadienses a las 
condiciones del mercado en un futuro inminente, pe se a que habían respondido de manera similar en 
el pasado reciente. 
25. Además, el Canadá aduce que el Grupo Especi al no examinó objetivamente la conclusión de 
la USITC de que la oferta interna y las importa ciones procedentes de terceros países no eran 
"otros factores de que se tenía conocimiento" que  causaban daño a la rama de producción nacional 
estadounidense y de que, por esa razón, no era preciso  llevar a cabo un análisis de no atribución de 
esos factores.  Con respecto a la oferta excedentaria de los Estados Unidos, el Canadá sostiene que los 
datos comparables referentes a las ramas de producci ón de los Estados Unidos y el Canadá indicaban 
que la rama de producción estadounidense tenía tantas probabilidades como la canadiense de 
contribuir a la oferta excedentaria en un futuro inmi nente.  El Grupo Especial, por lo tanto, incurrió en 
error al no llevar a cabo una evaluación crítica y activa de la conclusión de la USITC y su análisis del 
factor de oferta excedentaria. 
26. En cuanto a las importaciones procedentes de ter ceros países, el Canadá hace hincapié en que 
las nuevas pruebas reunidas por la USITC en el pro cedimiento en el marco del artículo 129 mostraban 
que el aumento de las importaciones procedentes de terceros países se aceleraron considerablemente en el primer trimestre de 2002.  El Canadá indica cuatro supuestos errores en  el examen efectuado por 
el Grupo Especial del criterio ap licado a esa cuestión por la USITC.  En primer lugar, el Grupo 
Especial no examinó críticamente el que la USITC se basara en su análisis en el hecho de que la 
participación en el mercado y el volumen absoluto o "de base" fueran mucho mayores en el caso de 
las importaciones objeto de investigación que en el de las importaciones procedentes de terceros países.  En segundo lugar, el Grupo Especial se apoyó equivocadamente en la aseveración de la 
USITC de que no era probable que el volumen de la s importaciones procedentes de terceros países 
                                                     
 
40 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 134 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.60;  y la Determinación en el marco del artículo 129, página 69). 
 
41 Ibid., párrafo 142. 
 
42 Ibid., párrafo 144. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 12  
 
  aumentara porque esas importaciones no estuvieron limitadas durante el período objeto de 
investigación.  En tercer lugar, el Grupo Especial  no examinó críticamente el  hecho de que la USITC 
se basara en los valores unitarios medios de las importaciones procedentes de terceros países más 
altos en comparación con los de las importaciones obj eto de investigación.  En cuarto término, el 
Grupo Especial aceptó simplemente que la USITC se basara en el hecho de que las importaciones procedentes de cada uno de los terceros países, consideradas por separado, eran reducidas, sin 
plantearse la cuestión pertinente de si el efecto cumulativo de tales importaciones procedentes de 
todos los terceros países, en conjunto, creaba o no una amenaza de daño a la rama de producción de 
los Estados Unidos. 
27. Por último, el Canadá sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error al no abordar la 
cuestión de los efectos cumulativos de los pos ibles aumentos globales de las importaciones 
procedentes de terceros países junto con la ma yor oferta de la propia rama de producción 
estadounidense.  En este caso, el Grupo Especial est aba obligado a decidir si las disposiciones sobre 
no atribución que figuran en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  exigían que la USITC determinara si el efecto cumulativo de la madera 
de producción estadounidense y las importaciones pr ocedentes de terceros países constituía o no 
"otro factor causal de que tenía conocimiento" al qu e la USITC hubiera de atribuir el daño que de otro 
modo atribuiría equivocadamente a las importacion es objeto de investigación.  Por todas estas 
razones, el Canadá llega a la c onclusión de que el Grupo Especial  no realizó un análisis detallado y 
penetrante de las constataciones de la USITC sobre la relación causal y la no atribución, y de ese 
modo no hizo una evaluación objetiva de los hechos del asunto. 
c) La forma en que el Grupo Especial trató las constataciones del Grupo 
Especial inicial 
28. El Canadá afirma que el Grupo Especial establ eció equivocadamente la conclusión de que las 
constataciones en el informe del Grupo Especial inic ial "no eran pertinentes" respecto de su examen 
de la Determinación de la USIT C en el marco del artículo 129.
43  El Canadá afirma que las 
constataciones del Grupo Especial inicial, que no fueron apeladas por los Estados Unidos y fueron 
adoptadas por el OSD, "representan la resolución de finitiva sobre todas las alegaciones hechas en esa 
diferencia ... entre las partes acerca de la determ inación inicial de la exis tencia de una amenaza de 
daño importante formulada por la USITC".44  El Canadá aduce que el examen de las constataciones 
                                                      
43 Ibid., párrafo 63. 
 
44 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafo 93;  informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del  WT/DS277/AB/RW 
 Página 13 
 
 
  del Grupo Especial inicial es particularmente decisi vo en los casos como éste, en que la medida de 
aplicación de las recomendaciones se relaciona estrechamente con la medida inicial, y las alegaciones 
planteadas en el procedimiento en virtud del párra fo 5 del artículo 21 se asemejan estrechamente a las 
presentadas en el procedimiento del Grupo Especial inicial. 
29. Con respecto a la forma en que la USITC trató las proyecciones sobre exportación de los 
productores canadienses, el Canadá aduce que, a pesar de que el porcentaje de la producción total que 
según las proyecciones se exportaría a los Estados Unidos se mantenía "claramente dentro del 
espectro de variaciones observado en el pasado"45, la USITC llegó igualmente  a la conclusión de que 
las proyecciones eran "incompatibles con otr as pruebas que figuran en el expediente"46 porque 
mostraban una proporción menor de exportaciones a lo s Estados Unidos en el aumento proyectado de 
la producción que en el pasado.  Esta conclusión había sido rechazada por el Grupo Especial inicial.  
Sin embargo, el Grupo Especial no examinó la impugnación del Canadá de este aspecto de la 
Determinación en el marco del artículo 129, y no  reconoció las anteriores constataciones del Grupo 
Especial inicial acerca de la cuestión.  En lugar de  ello, el Grupo Especial constató simplemente que 
la explicación de la USITC "ofrece un apoyo raz onado a la conclusión de la USITC de que las 
importaciones aumentarían sustancialmente en un futuro próximo".47  El Canadá afirma que esto 
constituye una grave omisión del Grupo Especial en  el contexto de un examen correspondiente al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y la falta de una evaluación objetiva del asunto con arreglo al 
artículo 11. 
30. El Canadá sostiene que el Grupo Especial , además, tampoco formuló constataciones 
coherentes con el informe del Grupo Especial inicial cuando consideró la conclusión de la USITC, en 
la Determinación en el marco del artículo 129, de que las tendencias de las importaciones en el 
período 1994-1996 apoyaban una constatación de qu e las importaciones aumentarían sustancialmente 
en un futuro inminente.  Según el Canadá, a pesar de las críticas formuladas por el Grupo Especial 
inicial a la pretensión de la USITC de apoyarse en las tendencias de la importación basándose en ese 
período muy anterior para extraer inferencias sobr e probables tendencias futuras de las importaciones, 
la USITC volvió a apoyarse en el aumento de las importaciones registrado entre 1994 y 1996 como 
                                                                                                                                                                     
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 109;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 68 y 69). 
 
45 Ibid., párrafo 176 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.91). 
 
46 Determinación en el marco del artículo 129, párrafo 39. 
 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 14  
 
  elemento "de alto valor probatorio"
48 respecto de la forma en que las importaciones entrarían en el 
mercado de los Estados Unidos en un futuro inmine nte.  El Grupo Especial, sin embargo, no tuvo en 
cuenta que la USITC no había abordado los problemas  señalados por el Grupo Especial inicial.  El 
Canadá afirma que el Grupo Especial estaba ob ligado por las constataciones del Grupo Especial 
inicial a rechazar que la USITC se apoyara en l as tendencias de las importaciones entre 1994 y 1996. 
d) La cuestión de si la USITC cambió de posición respecto de la 
determinación inicial 
31. El Canadá aduce que el Grupo Especial om itió asegurarse de que la USITC diera una 
explicación razonada y adecuada cuando, en dos casos, en la Determinación en el marco del 
artículo 129, se limitó a cambiar la caracterización de las pruebas que había tenido ante sí en la 
determinación inicial.  En primer lugar, el Canadá señala que en su determinación inicial la USITC 
llegó a la conclusión de que el SLA  parecía haber tenido "algunos"49 efectos limitadores.  En su 
Determinación en el marco del artículo 129, la USITC llegó a la conclusi ón de que el SLA había 
tenido un efecto limitador "significativo"50 en el volumen, la participación en el mercado y los efectos 
sobre los precios de las importaciones objeto de investigación.  El Canadá aduce que "algunos" y 
"significativo" no son sinónimos.  El Grupo Especi al admitió el cambio de posición de la USITC 
acerca de los efectos del SLA sin realizar ningún anális is para determinar si tal cambio de posición 
estaba o no justificado.  En segundo lu gar, el Canadá observa que el Grupo Especial inicial señaló que 
la constatación de la USITC, en  la determinación inicial, acer ca de una "demanda fuerte y en 
aumento"51 de los Estados Unidos no daba respaldo a su conclusión de que la rama de producción de 
los Estados Unidos estaba amenazada de daño importante.  El Canadá señala que la reacción de la USITC ante la constatación del Grupo Especial inicial consistió en camb iar su posición y predecir 
una demanda estadounidense "relativamente estable"
52, a pesar de que los datos que constaban en el 
expediente sobre esa cuestión eran los mismos en el procedimiento inicial y en el procedimiento en el 
marco del artículo 129.  El Grupo Especial no evaluó la conclusión revisada de la USITC a la luz de 
su propia constatación inicial. 
                                                      
48 Determinación en el marco del artículo 129, página 28. 
 
49 Determinación inicial, página 41. 
 
50 Determinación en el marco del artículo 129, página 16. 
 
51 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.95. 
 
52 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 193 y nota 210 a dicho párrafo. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 15 
 
 
  32. El Canadá alega que estos errores, individua l y conjuntamente, demuestran que el Grupo 
Especial no cumplió los deberes que le co rresponden con arreglo al artículo 11 del ESD. 
2. Amenaza de daño  
33. El Canadá alega que el Grupo Especial cometió un error jurídico al constatar que el análisis 
de la USITC sobre la amenaza de daño era comp atible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El Canadá impugna, en particular, la 
confirmación por el Grupo Especial de las siguientes constataciones de la USITC:  i) que habría un 
probable aumento sustancial de los volúmenes de importación;  y ii) que las importaciones estaban entrando a precios que probablemente tendrían en lo s precios internos el efecto de hacerlos bajar o 
contener su subida de manera significativa. 
34. En primer lugar, el Canadá impugna el exam en realizado por el Grupo Especial de la 
constatación de la USITC acerca del probable aumento de las importaciones objeto de investigación.  
El Canadá aduce que el Grupo Especial no reconoció su argumento de que la USITC, con arreglo al 
párrafo 7 i) del artículo 3 y al párrafo 7 ii) de l artículo 15, debería haber examinado la tasa de 
incremento de las importaciones objeto de dumping/ subvencionadas sobre una base anual.  Además, 
el Canadá señala que dos de las conclusiones en que  se basaba la constatación de la USITC eran su 
decisión de rechazar las proyecciones de exporta ción de los productores canadienses -que según 
reconocía la USITC sólo indicaban un "ligero aume nto" de las exportaciones a los Estados Unidos en 
un futuro inminente- y su conclusión de que l as tendencias de las importaciones entre 1994 y 1996, 
cuando las importaciones procedentes del Canadá  no estaban limitadas, significaban que las 
importaciones aumentarían sustancialmente en  2002-2003 en caso de no adoptarse medidas de 
protección.  La USITC no tenía derecho a basarse en esas dos conclusiones, porque el Grupo Especial inicial había constatado que esas conclusiones inte rmedias no eran compatibles con las obligaciones 
que correspondían a los Estados Unidos en virtud  de los acuerdos abarcados y no apoyaban la 
posterior conclusión de la USITC acerca de un aumento inminente y sustancial de las importaciones.  
Ni las pruebas ni el razonamiento indicados por la USITC en su Determinación en el marco del 
artículo 129 para estas dos conclusiones intermedias atendían lo s defectos señalados por el Grupo 
Especial inicial respecto de la determinación inicial. 
35. En segundo lugar, el Canadá alega que  el párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC  obligan a comparar los precios de la 
madera importada con los precios de la madera de  producción nacional.  Según el Canadá, los precios 
con que entran las importaciones solamente pueden amenazar con hacer bajar los precios o contener su subida de manera significativa e inminente, y acrecentar la demanda de nuevas importaciones, si WT/DS277/AB/RW 
Página 16  
 
  esos precios son inferiores a los precios del product o nacional comparable, o la tendencia de esos 
precios influye desfavorablemente de algún otro modo en los precios del producto nacional 
comparable (por ejemplo, porque disminuyen má s rápido, o aumentan más lentamente, que estos 
últimos).  Sólo un análisis comparativo de este tipo puede apoyar la conclusión final de "la inminencia 
de nuevas exportaciones a precios de dumping [o subvencionadas] y de que ... se producirán daños 
importantes" en caso de no adoptarse medidas de protección. 
36. El Canadá afirma que la USITC no efectuó ninguna comparación de precios de esa clase, 
como se pone de manifiesto en la Determinación en  el marco del artículo 129.  En vez de ello, 
la USITC observó únicamente que los precios de los productos de madera  blanda de producción 
estadounidense y canadiense habían seguido las mism as tendencias generales a lo largo del período 
objeto de investigación.  El hecho de que la USITC no hubiera realizado una comparación de precios 
en la Determinación en el marco del artículo 129, entre los precios de los productos importados y los 
nacionales, significa, según el Canadá, que el Gr upo Especial incurrió en error al confirmar la 
conclusión de la USITC de que "las importaciones al final del período están entrando a precios que 
probablemente tendrán en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de 
manera significativa y probablemente aument arán la demanda de nuevas importaciones".
53 
3. Relación causal y no atribución  
37. El Canadá afirma que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
38. El Canadá señala que el análisis de la relación causal efectuado por la USITC se basó en sus 
conclusiones acerca de la probabilidad de aumento de las importaciones y sus efectos desfavorables 
sobre los precios.  Como esas conclusiones, a juicio del Canadá, eran incompatibles con el párrafo 7 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC , de ello se 
desprende que el análisis de la USITC acerca de la relación causal también dio lugar a infracciones 
del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  
El Canadá aduce que el Grupo Especial también incu rrió en error cuando confirmó el análisis de la 
relación causal efectuado por la USITC a pesar de que  ésta no había tratado el hecho de que, en los 
últimos 12 meses, los precios y la rentabilidad  de la rama de producción mejoraron y las 
importaciones aumentaron.  El Canadá afirma que, en tales circunstancias, la USITC estaba obligada a 
dar una explicación "muy convincente" de las razones por las cuales la necesaria  relación causal entre 
                                                      
53 Determinación en el marco del artículo 129, páginas 45 y 46. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 17 
 
 
  el daño y las importaciones objeto de dumping o s ubvencionadas existiría en un futuro inminente.54  
Además, el Canadá afirma que el Grupo Especial incurrió en error al confirmar la conclusión de 
la USITC acerca de la futura contribución de la  rama de producción estadounidense a la oferta 
excedentaria porque esa conclusión se basaba en "conjeturas"55:  los datos referentes al período más 
reciente indicaban que la rama de producción canad iense había frenado el exceso de producción por lo 
menos en la misma medida que la rama de producción estadounidense, y la USITC no citó ninguna 
prueba positiva de que la producción y la capacida d proyectadas de la rama de producción de los 
Estados Unidos hubiera de aumentar menos que la  producción y la capacidad del Canadá.  Por lo 
tanto, según afirma el Canadá, el Grupo Especial in currió en un error jurídico al constatar que la 
determinación de la USITC no era incompatib le con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque la USITC no demostró la 
existencia de una relación causal entre las impor taciones objeto de dumping o subvencionadas y el 
daño a la rama de producción nacional. 
39. El Canadá sostiene que el Grupo Especial también incurrió en error al confirmar las 
constataciones de la USITC respecto de "otros fa ctores causales de que te nía conocimiento".  El 
Canadá explica que la USITC justificó su negativa de realizar un adecuado análisis de no atribución 
basándose en que la rama de producción estadouniden se dejaría de contribuir a la oferta excedentaria 
en el mercado de los Estados Unidos y que las im portaciones procedentes de terceros países no eran 
"otro factor causal de que tenía conocimiento", ni  individualmente ni consideradas junto con la 
madera de producción estadounidense.  Según el Canadá, tales premisas no se justificaban.  En primer 
lugar, la explicación de la USITC acerca de su  conclusión de que la rama de producción 
estadounidense dejaría de contribuir a la of erta excedentaria era "simple conjetura".56  En segundo 
lugar, la explicación de la USITC para descartar las importaciones procedentes de terceros países como "otras" causas posibles de daño no era razonada ni adecuada.  En tercer término, la USITC no 
consideró si hacía falta un análisis de no atri bución de los efectos acumulados de las importaciones 
procedentes de terceros países y la madera de producción estadounidense. 
40. El Canadá sostiene que, como la USITC no atribuyó debidamente el daño causado por otros 
factores de que tenía conocimiento, el Órgano de  Apelación debe revocar la constatación del Grupo 
                                                     
 
54 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 236 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144, en el que se cita a su vez el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.238). 
 
55 Ibid., párrafo 237. 
 
56 Ibid., párrafo 244. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 18  
 
  Especial de que la determinación de la USITC resp ecto de la no atribución fue compatible con lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC . 
4. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
 
41. El Canadá alega que el Grupo Especial no expuso "las razones en que se basaron sus 
conclusiones", como dispone el párrafo 7 del artícul o 12 del ESD.  Haciendo refe rencia al informe del 
Órgano de Apelación en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)57, el 
Canadá aduce que el Grupo Especial no presentó ni ngún análisis jurídico ni explicación sobre cómo 
interpretó y aplicó las disposiciones pertinen tes de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  al examinar las conclusiones de 
la USITC, ni las razones por las que la evaluación qu e hizo de los hechos lo llevó a la conclusión de 
que una autoridad investigadora "objetiva e impa rcial" podría haber llegado a tales conclusiones. 
42. El Canadá aduce que si todos los grupos especi ales se limitaran, del mismo modo que éste, a 
resumir los argumentos de las partes litigantes y co ncluir seguidamente que las conclusiones de la 
autoridad investigadora "no eran irrazonables", lo s Miembros de la OMC no tendrían orientación 
alguna sobre las prescripciones jurídicas de los acuer dos abarcados.  Tal cosa frustraría el propósito 
del sistema de solución de diferencias de la OMC,  establecido en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, 
de "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio [...] para aclarar las 
disposiciones vigentes de [los] ac uerdos [abarcados]".  El Canadá  añade que la omisión del Grupo 
Especial de exponer las razones en que se basaron sus conclusiones y las explicaciones jurídicas de 
esas conclusiones también obstaculiza el adecu ado desarrollo del examen en apelación. 
5. Conclusión  
43. El Canadá pide que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial 
que confirman la Determinación de la USITC en el ma rco del artículo 129 y, en su lugar, constate que 
la determinación de la USITC no era compatible  con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos con arreglo a los párra fos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC . 
                                                      
57 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 108.  WT/DS277/AB/RW 
 Página 19 
 
 
  B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Norma de examen  
44. Con respecto a la norma de examen en general,  los Estados Unidos subrayan las diferentes 
funciones que corresponden a la USITC, el Grupo Esp ecial que entendió en el procedimiento previsto 
en el párrafo 5 del artículo 21 y el Órgano de Apel ación, y sostienen que en la apelación del Canadá 
respecto de esta cuestión no se reconocen esas dis tinciones y se presenta en términos inexactos la 
función del Grupo Especial.  Los Estados Unidos también destacan que, a pesar de que el Canadá 
hace hincapié en el artículo 11 del ESD, la  norma de examen aplicable se encuentra tanto  en el 
artículo 11 del ESD como  en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , como reconoció 
acertadamente el Grupo Especial inicial.  Sin emba rgo, en la apelación del Canadá se pretende 
minimizar la importancia del párra fo 6 del artículo 17, así como el hecho de que "un grupo especial 
[no] puede sustituir el juicio de las autoridad es investigadoras por el s uyo propio, aun cuando hubiera 
podido llegar a una determinación distinta si hubi era considerado por sí mismo las pruebas que 
constan en el expediente".58 
a) Evaluación objetiva del asunto - Factores de amenaza 
45. Los Estados Unidos aducen que la evalu ación hecha por el Grupo Especial de la 
Determinación de la USITC en el marco del artícul o 129 fue totalmente compatible con el artículo 11 
del ESD.  Contrariamente a las afirmaciones del Canadá, el Grupo Especial no sólo expuso los 
argumentos de las partes, sino que se refirió a cada uno de ellos como parte de su evaluación acerca 
de si la Determinación en el marco del artícul o 129 era compatible con los acuerdos abarcados. 
46. Los Estados Unidos señalan que la func ión del Grupo Especial que examina una 
determinación dictada por una autoridad investigad ora es diferente de la función que cumple esta 
última al formular una determinación.  La auto ridad investigadora tiene la responsabilidad de 
determinar los hechos, evaluarlos y extraer conclusi ones a la luz de esa evaluación.  Al examinar la 
determinación de una autoridad investigadora, la función de un grupo especial de la OMC no consiste 
en constatar los hechos, ponderar las pruebas ni sustit uir el juicio de la autoridad investigadora por el 
suyo propio;  tal criterio constituiría un examen de novo .  La función de un grupo especial de la OMC 
consiste en aplicar la norma de examen correspondiente al evaluar si  la autoridad investigadora ha 
determinado y evaluado los hechos en confor midad con las obligaciones que le corresponden con 
arreglo a los acuerdos abarcados.  Los Estados Uni dos añaden la observación de que la función del 
                                                      
58 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.15. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 20  
 
  Órgano de Apelación también es diferente de la función de un grupo especial.  Según los Estados 
Unidos, la función del Órgano de Apelación en relación con un grupo especial no consiste en 
reconsiderar la apreciación de las pruebas hechas por el grupo especial, sino en evaluar si éste hizo 
una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. 
47. Pasando a la alegación del Canadá de que el  Grupo Especial utilizó incorrectamente un 
criterio de "lo que no es irrazonabl e", los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial, al emplear 
esa expresión, no inventó una "nueva" norma.  Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial 
hizo referencia a lo declarado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos comp ensatorios sobre los DRAM , de que "el grupo especial que examine las 
pruebas que sirvieron de base para una determin ación sobre la existencia  de subvención debe 
investigar, sobre la base de las pruebas que obren en el expediente que se le ha sometido, si las 
pruebas y explicaciones que utilizó la  autoridad investigadora sirven razonablemente  de apoyo para 
sus conclusiones".
59  Además, según los Estados Unidos, el Grupo Especial, al aplicar el artículo 11 
del ESD, utilizó la expresión "no irrazonable" como una forma abreviada de expresar sus 
conclusiones respecto de determinadas inferencias in termedias que extrajo la USITC antes de llegar a 
su determinación definitiva de la existe ncia de una amenaza de daño importante. 
48. Los Estados Unidos también cuestionan la afir mación del Canadá de que el Grupo Especial 
no interpretó ni aplicó las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC .  Los 
Estados Unidos observan que los pr oblemas de interpretación fundam entales fueron resueltos por el 
Grupo Especial inicial.  Por lo tanto, el Grupo Especial observó acertadamente que en el 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 "tampoco se han planteado nuevas cuestiones de interpretación jurídica".
60 
49. Los Estados Unidos también señalan que el Gr upo Especial no tuvo intención de aplicar una 
norma de examen menos rigurosa al examinar la de terminación de la USITC sobre la existencia de 
una amenaza de daño.  Según los Estados Unidos , el Canadá interpreta erróneamente el 
reconocimiento por el Grupo Especial  de que las determinaciones sobre la existencia de una amenaza 
de daño tienen una orientación hacia el futuro, cons iderando que expresaba el criterio de que en los 
casos referentes a amenaza de daño se aplica una "nor ma de cuidado menos rigurosa" que en los casos 
en que existe un daño actual.  Además, el análisis  del Grupo Especial sobre el carácter orientado al 
                                                      
59 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 74 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 188).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 21 
 
 
  futuro de las determinaciones de la existencia  de una amenaza estaba en conformidad con los 
informes del Órgano de Apelación en que se analiza esa misma cuestión.61 
50. Los Estados Unidos afirman que, contrariamente a lo que alega el Canadá, el Grupo Especial 
interpretó las disposiciones referentes a la amenaza de daño que figuran en el Acuerdo Antidumping  y 
el Acuerdo SMC  y constató que "[n]o hay en el párrafo 7 de l artículo 3, en el párrafo 7 del artículo 15 
ni en ninguna otra disposición de los Ac uerdos Antidumping y SMC nada que imponga 
prescripciones metodológicas para la consideración por las autoridades investigadoras de los factores 
enunciados en esos artículos, o que fije normas para  determinar la importa ncia de los diversos 
factores".62  El Grupo Especial llegó correctamente a la conc lusión de que el párrafo 7 i) del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 ii) del artículo 15 del Acuerdo SMC  no prescriben ninguna 
metodología determinada para establecer el grado de aumento de las importaciones objeto de dumping 
o subvencionadas.  Del mismo modo, el Grupo Esp ecial estableció correctamente la conclusión de 
que el párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  no prescriben ninguna metodología determinada para establecer los efectos de 
contención de la subida de los precios de las im portaciones objeto de investigación, o su reducción. 
51. Por lo tanto, según los Estados Unidos, el Gr upo Especial no dejó de hacer una evaluación 
objetiva del asunto conforme a lo que  dispone el artículo 11 del ESD. 
b) Evaluación objetiva de los hechos 
52. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Es pecial evaluó los hechos objetivamente.  
Cuestionan las alegaciones del Canadá de que el Grupo Especial "abdicó" de su responsabilidad u 
omitió llevar a cabo un análisis crítico y penetrante de las conclusiones de la USITC.  En conformidad 
con el criterio establecido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , el Grupo Especial examinó la totalidad de los 
factores considerados por la USITC en conjunto, y no tomándolos uno por uno, y examinó 
adecuadamente la determinación de la USITC at eniéndose a su contenido.  Los argumentos del 
Canadá parten del supuesto equivocado de que un ex amen crítico de la explicación de una autoridad 
investigadora exige que se rechace una explicación si se encuentra otra explicación plausible.  Como 
reconoció el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Cordero , para llegar a la conclusión 
                                                      
61 Los Estados Unidos hacen referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 85;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 136;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , nota 50 al 
párrafo 77. 
 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 22  
 
  de que una explicación "no es razonada", no basta que simplemente se considere "plausible" otra 
explicación.  Es preciso que la explicación que se examina no parezca "adecuada teniendo en cuenta 
la otra explicación".
63  Por consiguiente, la existencia de otras explicaciones plausibles respecto de 
cualquier factor determinado no excluye necesaria mente una constatación de que una instancia 
decisoria objetiva e imparcial podría haber llegado a las conclusiones de la autoridad investigadora. 
53. Respondiendo al argumento del Canadá de que el Grupo Especial no evaluó objetivamente la 
forma en que la USITC trató los hechos que i ndicaban una coincidencia del aumento de las 
importaciones con un mejoramiento de la situación de la rama de producción estadounidense al final 
del período objeto de investigación, los Estados Unidos observan que el Grupo Especial reconoció 
que la USITC había analizado explícitamente la re lación entre los movimientos de todos los factores 
en el período más reciente y había puesto esos movimi entos en el contexto de todo el período objeto 
de investigación.  En contraste con la sugerencia del Canadá de que los datos del período más reciente 
debían evaluarse por sí solos, el Grupo Especial reconoció correctamente que los datos recientes de 
corto plazo debían situarse en el contexto de to do el período objeto de investigación.  Los Estados 
Unidos señalan que la USITC constató que las prue bas demostraban que la coexistencia de aumentos 
sustanciales de las importaciones objeto de investigaci ón, el aumento de los precios y cierta mejora de 
los resultados financieros en el período más recien te eran consecuencia de aumentos temporales del 
consumo.  Las pruebas de una fuerte disminuci ón en la construcción de nuevas viviendas en los 
Estados Unidos en marzo de 200 2 indicaban que ese aumento del c onsumo probablemente no habría 
de mantenerse.  Por otra parte, el análisis par ticular efectuado por la USITC de cada factor indicaba 
que las importaciones objeto de investigación aumentaban a un ritmo considerablemente mayor que el consumo aparente de los Estados Unidos;  y que, aunque los aument os de precios generaron alguna 
mejora de los resultados financieros de la rama  de producción nacional, los precios del primer 
trimestre de 2002 se encontraron en niveles tan bajos como los que habían tenido en 2000. 
54. Con respecto a la oferta interna excedentari a, los Estados Unidos observan que el Grupo 
Especial reconoció que la USITC, en su Determin ación en el marco del artículo 129, se basó en 
pruebas referentes a la producción y la capacidad est adounidenses en apoyo de su constatación de que 
los productores nacionales habían ajustado su produ cción al consumo.  La USITC también constató, 
sobre la base de las pruebas, que la producción n acional, si bien se había ajustado al consumo, no 
había seguido el ritmo de los aumentos del consum o en el primer trimestre de 2002.  Además, según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial comprendió que  la disponibilidad de capacidad en el Canadá, 
el probable aumento de la producción y la probabilidad de que las exportaciones se dirigieran 
                                                     
 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 23 
 
 
  predominantemente al mercado estadounidense son f actores que "no afectan a la cuestión de si la 
oferta excedentaria procedente de fuentes n acionales puede amenazar a la rama de producción 
nacional".64  Al mismo tiempo, el Grupo Especial reconoció que "esos factores respaldan la 
conclusión de que es probable que las impor taciones procedentes del Canadá aumenten".65  E n  
consecuencia, respondiendo a lo que el Canadá  llama "la pregunta jurídicamente pertinente"66, 
la USITC constató, basándose en su evaluación de las pruebas, que en el futuro inminente los 
productores estadounidenses responderían de modo di stinto del que lo harían los productores 
canadienses a las condiciones del mercado.  El Gr upo Especial constató que la determinación de 
la USITC era una determinación que podría haber formulado una instancia decisoria objetiva e 
imparcial. 
55. Los Estados Unidos sostienen, además, que el  Grupo Especial apreció si la USITC había 
evaluado las pruebas sobre importaciones procedent es de terceros países en forma imparcial y 
objetiva, y si había dado una explicación adecuada de las razones por las que las pruebas apoyaban 
sus constataciones.  Los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial realizó un examen crítico de 
los argumentos del Canadá, incluido el argumento de  que la USITC debió haber basado su análisis en 
los aumentos graduales de las importaciones proced entes de terceros países.  El Grupo Especial 
consideró ese argumento teniendo presente que la USITC evaluó los aumentos graduales en el 
contexto del volumen "de base" de las importaci ones procedentes de terceros países, reconociendo 
que no se trataba de importaciones objeto de la i nvestigación y que las importaciones procedentes de 
terceros países tenían valores unitarios mayores que las importaciones objeto de investigación.  Los 
Estados Unidos añaden que no existía fundamento alguno para que la USITC examinara el efecto 
colectivo de las importaciones procedentes de tercer os países ni evaluara el efecto colectivo de las 
importaciones totales de ese tipo acumulándolas c on la producción excedentaria de los Estados 
Unidos. 
c) La forma en que el Grupo Especial trató las constataciones del Grupo 
Especial inicial 
56. Los Estados Unidos sostienen que los argumento s del Canadá sobre las cuestiones referentes 
a las proyecciones de exportación de los prod uctores canadienses y las tendencias de las 
importaciones en el período 1994-1996 parten del supu esto inexacto de que el Grupo Especial inicial 
                                                      
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73 (citado en la comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 189). 
 
65 Ibid. 
 
66 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 144.  Véase también supra , párrafo 24. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 24  
 
  formuló constataciones que limitaban lo que el Gr upo Especial podía constatar en el procedimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Se gún los Estados Unidos, las declaraciones del Grupo 
Especial inicial acerca de estas cuestiones sólo se refe rían a la suficiencia de las explicaciones dadas 
por la USITC en su determinación inicial.  El Gr upo Especial confirmó esta interpretación del informe 
del Grupo Especial inicial diciendo que "[las] conclusiones [del Grupo Especial inicial] concernientes 
a la falta de pruebas no [se referían] a si existía n pruebas sobre un punto en concreto, sino más bien a 
si la determinación de la USITC se apoyaba en pruebas pertinentes y las explicaba de modo que 
respaldaran razonablemen te la determinación".
67  Los Estados Unidos añaden que la USITC se refirió 
a las constataciones del Grupo Especial inicial en  la Determinación en el marco del artículo 129 
dando explicaciones que no figuraban en su determinación inicial. 
57. Los Estados Unidos aducen que el Ca nadá también "exagera y tergiversa"68 anteriores 
observaciones del Órgano de Apelación sobre la trascendencia de los informes de los grupos 
especiales iniciales para el análisis  que deben efectuar los grupos esp eciales establecidos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Los Estados Unidos sostienen que los anteriores informes del 
Órgano de Apelación no apoyan la posición del Cana dá con respecto a esta cuestión, porque se 
refieren a circunstancias que se distinguen fácilmen te de las que están planteadas en este caso.69  Los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial in terpretó correctamente la  pertinencia del informe 
del Grupo Especial inicial a los efectos del procedimie nto previsto en el párrafo 5 del artículo 21 y, a 
la luz de las constataciones de ese informe del Grupo Especial inicial, centró su atención en las 
explicaciones dadas por la USITC en la Determ inación en el marco del artículo 129.  En 
consecuencia, los Estados Unidos llegan a la conclu sión de que carece de fundamento la aseveración 
del Canadá de que el examen de esas cuestiones fác ticas en el informe del Grupo Especial inicial las 
resolvió con carácter definitivo. 
58. Con respecto a las proyecciones de exportación, los Estados Unidos señalan que el Grupo 
Especial inicial reprochó a la USITC, no la fa lta de un fundamento objetivo e imparcial de su 
constatación sobre esta cuestión, sino que no hubiera dado ningún fundamento.  Los Estados Unidos 
sostienen que la USITC rectificó ese defecto en la De terminación en el marco del artículo 129, en la 
que figuran análisis y explicaciones detallados acerca  de la capacidad de los productores canadienses, 
                                                      
67 Informe del Grupo Especial , nota 55 al párrafo 7.11. 
 
68 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 79. 
 
69 Los Estados Unidos hacen referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 89;  al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 78, 79 y 109;  y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 68. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 25 
 
 
  el carácter suficiente de su exceso de capacidad y las proyecciones sobre el aumento de la producción 
y la capacidad en 2002 y 2003, así como el hecho de que las exportaciones canadienses que estaban 
vinculadas con el mercado de los Estados Unidos representaron entre el 60 y el 65 por ciento de la 
producción y los envíos del Canadá durante  el período objeto de investigación. 
59. Los Estados Unidos agregan la observación de que  la USITC, en su determinación inicial, no 
analizó el aumento de las importaciones objeto de investigación durante el período comprendido 
entre 1994 y 1996 en el contexto de las condiciones de mercado existentes en esa época.  La USITC 
rectificó este punto en su Determinación en el ma rco del artículo 129.  En particular, puso los 
aumentos de las importaciones objeto de investigaci ón en el período citado (antes de la entrada en 
vigor del SLA) en el contexto de las tendencias de  las importaciones en relación con la demanda y la 
producción estadounidenses. 
d) La cuestión de si la USITC cambió de posición respecto de la 
determinación inicial 
60. Los Estados Unidos aducen que carece de funda mento la afirmación del Canadá de que el 
Grupo Especial incurrió en error al no cuestionar l as constataciones de la Determinación en el marco 
del artículo 129 que el Canadá cons idera que son nuevas o distintas de la determinación inicial.  
Según los Estados Unidos, la función de los grupos esp eciales previstos en el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD no consiste en evaluar la medida des tinada a cumplir las reco mendaciones y resoluciones 
confrontándola con el informe del Grupo Especial inicial, sino en evaluarla en relación con las 
obligaciones que imponen los acuerdos abarcados.  Por lo tanto, el Grupo Especial actuó con acierto 
al observar que debía examinar la Determinación en  el marco del artículo 129 "en sí misma" y que 
"[e]l hecho de que la USITC formulara consta taciones algo distintas o expresara conclusiones 
distintas basadas en un análisis y en pruebas difere ntes o adicionales a las de la determinación inicial 
simplemente no es decisivo por lo que respecta a [...] si la Determinación en el marco del artículo 129 
es incompatible con las obligaciones que corresponde n a los Estados Unidos en virtud de los 
Acuerdos Antidumping y SMC".70 
61. Los Estados Unidos aducen, además, que el ar gumento del Canadá se basa en la suposición 
inexacta de que las constataciones de la USITC en  la Determinación en el marco del artículo 129 
acerca de los efectos limitadores del SLA eran diferentes de sus constataciones hechas en la 
determinación inicial.  El Grupo Especial inicia l constató que "[l]a de terminación de la USITC 
simplemente no explica por qué la expiración de un acuerdo durante c uyo período de vigencia 
                                                      
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 57.  Véase también el párrafo 7.12. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 26  
 
  aumentaron no obstante las exportaciones, daría lugar a un aumento sustancial  inminente de esas 
exportaciones".
71  La USITC rectificó este punto en su De terminación en el marco del artículo 129 
examinando pruebas que demostraban que las restricciones al volumen de las importaciones 
resultaron en un aumento de los precios de esas importaciones y en mayores costos de construcción que cuando no existía el SLA, y que las importaciones no siguieron el ritmo de los aumentos de la demanda mientras el SLA estuvo en vigor.  Las pruebas no demostraban que el SLA hubiera dado 
lugar simplemente a un desplazamiento de las import aciones.  Al examinar la evaluación realizada por 
la USITC conforme a la norma aplicable, el Gr upo Especial constató que las explicaciones de 
la USITC efectivamente parecen adecuadas.  Por co nsiguiente, el Grupo Especial evaluó debidamente 
si la USITC había evaluado las pruebas sobre el efecto limitador del SLA en forma imparcial y objetiva, y si había dado una explicación adecuada de las razones por las que las pruebas apoyaban 
sus constataciones. 
62. Los Estados Unidos sostienen que la alegación de l Canadá acerca de las previsiones de la 
demanda estadounidense también está fuera de l ugar.  El Grupo Especial inicial manifestó 
preocupación por la falta de t oda constatación de que las impor taciones procedentes del Canadá 
crecerían más que la demanda, con lo que aumentaría  su participación en el mercado de los Estados 
Unidos, y la falta de todo análisis  de la participación canadiense en ese mercado.  La USITC rectificó 
este punto en la Determinación en el marco del artí culo 129.  Los Estados Unidos observan que el 
Grupo Especial reconoció que la USITC, en la De terminación en el marco del artículo 129, "constató 
que no había en las pruebas recogidas en el e xpediente fundamento alguno para concluir que los 
probables aumentos sustanciales de las importaci ones se verían superados por aumentos de la 
demanda".
72  Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial apreció debidamente 
si la USITC había evaluado las pruebas sobre pr oyecciones de la demanda estadounidense en forma 
imparcial y objetiva y si había dado una explicación adecuada de las razones por las que las pruebas 
apoyaban sus constataciones. 
2. Amenaza de daño  
63. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial constató debidamente que la 
determinación de la USITC sobre la existencia de una amenaza de daño era compatible con las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados .  El Grupo Especial tomó nota correctamente de 
los cinco factores en que la USITC había basa do su constatación de que es probable que las 
                                                      
71 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.93.  (las negritas figuran en el original) 
 
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 27 
 
 
  importaciones aumentaran sustancialmente en un futuro inminente, y evaluó debidamente las 
impugnaciones por el Canadá de esos factores.  Ni el Acuerdo Antidumping  ni el Acuerdo SMC  
prescriben ningún método particular que obligaría a la USITC a evaluar las tasas de incremento de las 
importaciones sobre una base anual. 
64. En cuanto al examen del Grupo Especial acerca de la constatación de la USITC de que las 
importaciones se realizaban a precios que probablemente  tendrían en los precios internos el efecto de 
hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, los Estados Unidos sostienen que, 
contrariamente a lo que alega el Canadá, el Grupo Especial  interpretó debidament e el párrafo 7 iii) del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El Grupo 
Especial llegó correctamente a la conclusión de  que esas disposiciones no prescriben ningún método 
particular para determinar si las importaciones tienen el efecto de hacer bajar los precios o contener su 
subida.  Los Estados Unidos explican que el párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC  no especifican los tipos de pruebas ni de análisis 
necesarios como respaldo de una constatación acerca de este factor.  Por ejemplo, no indican la subvaloración de los precios como condición o constat ación necesaria en el cont exto de un análisis de 
amenaza.  Los Estados Unidos señalan que, por el contrario, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  requieren expresamente que en un 
análisis acerca del daño important e actual se consideren tanto la subvaloración de precios como el 
efecto de hacerlos bajar o contener su subida. 
65. Los Estados Unidos sostienen, además, que el  argumento del Canadá "desconoce el hecho de 
que, durante las actuaciones correspondientes al artícul o 129, '[t]odas las partes en las investigaciones 
convinieron en que hacer comparaciones directas entr e precios de distintas especies para evaluar la 
subvaloración era inadecuado'".
73  La USITC constató que, aunque las diferencias en las especies de 
árboles en lo que respecta a gran parte de la madera blanda importada  y nacional limitan la 
significación de cualquier comparación directa entre los precios, las pruebas indicaban que había 
competencia entre especies, de manera que los preci os de una especie en particular afectarían a los 
precios de otras especies, en especial a las que se utilizan en aplicaciones iguales o similares.  
La USITC también llegó a la c onclusión de que la madera bl anda importada y la producida 
internamente eran intercambiables y sustituibles entre sí.  Además, los Estados Unidos explican que 
la USITC, para determinar que las importaciones objeto de investigación se realizaban a precios que probablemente tendrían en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de 
manera significativa, se apoyó en series de pr ecios publicadas sobre la madera estadounidense y 
                                                     
 
73 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 120 (donde se cita la 
Determinación en el marco del artículo 129, página 47). WT/DS277/AB/RW 
Página 28  
 
  canadiense, pruebas sobre la posibilidad de sustituci ón recíproca de una y otra madera, y pruebas de 
los efectos sobre los precios de distintas especi es.  Según los Estados Un idos, el Canadá no ha 
demostrado que ninguno de los ot ros tipos de pruebas que, según sugirió, debía haber utilizado 
la USITC, habría menoscabado la constatación de  la USITC sobre los probables efectos de las 
importaciones sobre los precios. 
3. Relación causal y no atribución
 
66. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que la Determinación de la USITC en  el marco del artículo 129 es compatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
67. Los Estados Unidos observan que la USITC tenía fundamentos, en su análisis de la relación 
causal, para basarse en sus constataciones de un aumento probable de las importaciones y acerca de 
los efectos de las importaciones sobre los precios, porque las constataciones eran compatibles con el 
párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  
Además, los Estados Unidos observan que, como reconoció el Grupo Especial, la USITC analizó 
explícitamente la relación entre los movimientos de todos los f actores -y no solamente algunos de 
ellos- respecto del período más reciente y puso eso s movimientos recientes en el contexto de todo el 
período objeto de investigación.  Los Estados Uni dos también impugnan el hech o de que el Canadá se 
apoya en datos que supuestamente indican una mejora  de los resultados financieros de la rama de 
producción estadounidense al final del período objeto de investigación, señalando que los datos a que 
el Canadá hace referencia74 guardan relación con un subconjunto de la rama de producción cuya 
rentabilidad es considerablemente mayor que la del conjunto de ella. 
68. Con respecto a los argumentos del Canadá sobre la no atribución, los Estados Unidos señalan 
que la USITC constató que ninguno de los supuestos "otros factores" mencionados expresamente en el 
informe del Grupo Especial inicial constituía "otros  factores de que tenía conocimiento".  En otras 
palabras, "se había constatado, en realid ad", que los otros factores conocidos " no existían".75  Hechas 
estas constataciones, la USITC no tenía fundament o alguno para realizar ningún otro examen 
destinado a asegurar que el daño causado por esos factores no se atribuyera a las importaciones objeto de investigación.  Los Estados Unidos aducen que est e criterio es compatible con el que el Órgano de 
                                                     
 
74 Véase la comunicación del apelante pr esentada por el Ca nadá, párra fo 116. 
 
75 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 137 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 178).  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 29 
 
 
  Apelación, en el asunto CE - Accesorios de tubería76, declaró admisible con arreglo al Acuerdo 
Antidumping . 
69. Los Estados Unidos sostienen que  el Canadá no tenía fundamentos  para su aseveración de que 
el Grupo Especial incurrió en error al no tratar la cuestión de si la USITC debió haber evaluado el efecto acumulado de las importaciones procedentes de terceros países, y la repercusión colectiva de las importaciones procedentes de terceros países y de la oferta interna.  Los Estados Unidos aducen, 
en primer lugar, que el Órgano de Apelación debe  rechazar estos argumentos porque se basan en el 
supuesto equivocado del Canadá de que esos supuestos "otros factores" habían sido declarados "otros 
factores de que se tenía conocimiento".  Por otra parte, contrariamente al argumento del Canadá, los 
informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , CE 
- Accesorios de tubería  y Estados Unidos - Acero laminado en caliente  no dan respaldo a la 
afirmación de que el análisis colectivo de otros factores de que se tenía conocimiento sea obligatorio, 
ni de que constituya siquiera la norma.
77  En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que es 
totalmente infundada la invocación por el Canadá de la disposición del Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC  sobre la acumulación como base para sostener que la USITC estaba obligada a 
considerar de manera acumulativa las importaciones procedentes de terceros países (que no eran 
objeto de investigación) porque las importaciones pr ocedentes de terceros países se realizan en 
condiciones de comercio leal y no son objeto de  investigaciones antidumping ni en materia de 
derechos compensatorios.  Contrariamente al ar gumento del Canadá, la observación hecha por el 
Órgano de Apelación, en el asunto CE - Accesorios de tubería , sobre la acumulación de las 
importaciones objeto de dumping "no es 'igualmente pe rtinente en un análisis sobre [importaciones no 
objeto de investigación y] relación causal con arre glo al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping'".78 
70. Los Estados Unidos añaden que, aunque se acep tara a efectos de argumentación la premisa 
del Canadá según la cual es obligatorio un ex amen del efecto acumulado de las importaciones 
procedentes de todas las fuentes, el Canadá no ha indicado ninguna prueba en el expediente de 
la USITC que diera respaldo a una constatación sobr e la existencia de las necesarias condiciones de 
competencia respecto de las importaciones procedent es de terceros países, que hubiera justificado su 
                                                      
76 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 178. 
 
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 490;  
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 192;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 228. 
 
78 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 140 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por el Canadá, nota 166 al párrafo 158). 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 30  
 
  examen colectivo.  El argumento del Canadá también omite referirse al hecho de que las 
importaciones procedentes de cada uno de los tercer os países se habrían considerado insignificantes 
en el sentido del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC . 
4. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
 
71. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial cumplió la prescripción del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, de exponer "las razones en que  se basen sus conclusion es y recomendaciones".  
Esas razones son evidentes en el  análisis expuesto en el propio informe del Grupo Especial, en la 
incorporación por éste, cuando procedía, de otros documentos (incluido el informe del Grupo Especial 
inicial), y en la explicación que dio el Grupo Esp ecial de la pertinencia del informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM  y otros informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación a los que hizo referencia.  
El Grupo Especial efectivamente interpretó y apli có las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados, y su informe indica con claridad que hizo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido.  Como el argumento  del Canadá basado en el párrafo 7 del artículo 12 se apoya en los 
mismos fundamentos defectuosos que sus argument os basados en el artículo 11 del ESD, debe 
desecharse por las mismas razones que estos últimos. 
5. Conclusión  
72. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace íntegramente las alegaciones 
de error formuladas por el Canadá y confirme la s constataciones y conclusi ones del Grupo Especial.  
Los Estados Unidos añaden que, en caso de que el Órgano de Apelación constatara que el Grupo 
Especial no realizó una evaluación objetiva del asunt o, no debe completar el análisis en este caso 
porque el Canadá no presentó ninguna "hoja de ruta" sobre la forma en que podría hacerse tal cosa, y 
por la complejidad de los hechos y el número de  las diversas variables que tendrían que examinarse 
para completar el análisis.79 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. China  
73. De conformidad con el párrafo  2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , China 
optó por no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  En su declaración 
                                                      
79 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 31 
 
 
  formulada en la audiencia, China se refirió a la cuestión de la norma de examen adecuada que el 
Grupo Especial debió haber aplicado. 
2. Comunidades Europeas  
74. Las Comunidades Europeas consideran que este procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD es "bastante inhabitual" porque la Determinación de la USITC en el marco del 
artículo 129 se efectuó en 2004 respecto de la existe ncia de una amenaza de  daño importante que se 
remontaba a 2002.80  Las Comunidades Europeas opinan que, si  bien puede resultar posible aplicar 
resoluciones y recomendaciones del OSD acerca de una  medida de defensa comercial examinando la 
medida inicial y rectificando cualquier defecto que  contenga, tal posibilidad puede no ser apropiada 
en todos los casos, especialmente cuando, como en  éste, la determinación inicial se refería a una 
previsión. 
75. Las Comunidades Europeas observan que el Grupo Especial parece haber desconocido las 
constataciones del Grupo Especial inicial y exam inado el asunto "con una nueva perspectiva".81  Las 
Comunidades Europeas afirman que, aunque el criterio de la "nueva perspectiva" puede tener cierta 
validez en el caso de una medida nueva, puede no  ser apropiado en un asunto que se refiere a una 
determinación que ha sido rectificada.  Explican  las Comunidades Europeas que un procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 no se refiere solamente a la compatibilidad de una medida destinada a cumplir los acuerdos ab arcados, sino también a la existencia  de tal medida.  De este modo, 
si las recomendaciones y resoluciones del OSD no han sido cumplidas, no "existe", al menos en parte, 
una medida destinada a darles cumplimiento. 
76. En lo que respecta a la norma de examen, l as Comunidades Europeas hacen hincapié en que 
su aplicación en casos concretos habrá de variar según lo que prescriban las disposiciones y los 
acuerdos concretos de que se trate.   En este caso, el Grupo Especial parece haber aplicado una norma 
de examen de "lo que no es irrazonable" o "lo que no es demostrablemente irrazonable", que supone 
una deferencia extrema.
82  A este respecto, las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Canadá 
en que el Grupo Especial no debió haberse limita do a concluir que las conclusiones de la USITC 
"no eran irrazonables", sino que también debi ó haber llevado a cabo una evaluación más a fondo 
acerca de si esas conclusiones se basaban efectivamente  en hechos y no simplemente en alegaciones o 
                                                      
80 Comunicación de las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 10. 
 
81 Ibid., párrafo 12. 
 
82 Ibid., párrafo 18. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 32  
 
  conjeturas.  Según las Comunidades Europeas,  el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
exige algo más que una constatación de "no irrazona bilidad".  De cualquier modo, las Comunidades 
Europeas afirman que esa disposición no se aplica a las determinaciones formuladas en virtud del 
Acuerdo SMC .  Como la USITC hizo una única determinación de la existencia de  daño respecto de las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos  compensatorios relativas a la madera blanda 
canadiense, se aplica a esa determinación la norma de  examen más estricta, es decir, la que establece 
el artículo 11 del ESD.
83 
77. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la afirmación del Canadá de que la omisión 
del Grupo Especial de interpretar y ap licar el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  "también se pone en ev idencia en su aparente 
interpretación errónea de la rigurosa norma ... impue sta a las autoridades inv estigadoras al formular 
una determinación de la exis tencia de una amenaza".84  Además, las Comunidades Europeas apoyan el 
argumento del Canadá de que la  debida interpretación del pá rrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC  exige una comparación entre los 
precios de importación actuales y los precios de l producto nacional.  Según las Comunidades 
Europeas, el examen aislado de las tendencias del precio de importación, sin compararlo con los 
precios internos de los productos similares y sin ex aminar el efecto que el primero tendría en los 
segundos, no sería compatible con la correcta interp retación de esas disposiciones o con el estricto 
criterio que las autoridades investigadoras deben mantener al examinar una amenaza de daño 
importante. 
78. Por último, las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Ca nadá en que, cuando 
"no hay coincidencia"85 entre el aumento de las importaciones y el daño a la rama de producción 
nacional, la autoridad investigadora está obligada a dar una explicación convincen te de la existencia 
de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping o subvencionadas y una amenaza de 
daño importante.  Las Comunidades Europeas añaden que ello también es un factor esencial para la 
interpretación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
83 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
84 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 78 (citada en la comunicación de las 
Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 22). 
 
85 Comunicación de las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 25. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 33 
 
 
  III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
79. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial omitió hacer una evaluación objetiva del asunto, que incluyera 
una evaluación objetiva de los hechos, porque  formuló o aplicó una norma de examen 
inadecuada respecto de la Determinación en el marco del artículo 129 y, por esa 
razón, actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD; 
 b) en caso de constatarse que el Grupo Esp ecial actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD: 
  i) si la constatación de la existenc ia de amenaza de daño formulada en la 
Determinación en el marco del artículo 129 es compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos con arreglo al párrafo 7 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 7 del párrafo 15 del 
Acuerdo SMC ;  y/o, 
  ii) si los análisis sobre la relación causal y la no atribución efectuados en la 
Determinación en el marco del artículo 129 son compatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos con arreglo al párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC ; 
 c) en caso de constatarse que el Grupo Especial actuó en forma compatible con el 
artículo 11 del ESD, si el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión: 
  i) que la constatación de la existenc ia de amenaza de daño formulada en la 
Determinación en el marco del artículo 129 es compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos con arreglo al párrafo 7 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC ;  y/o, 
  ii) que los análisis sobre la relación causal y la no atribución efectuados en la 
Determinación en el marco del artículo 129 son compatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos con arreglo al párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC ;  y WT/DS277/AB/RW 
Página 34  
 
   d) si el Grupo Especial omitió cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 7 del artículo 12 del ESD por no exponer la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes y "las razones en que se bas[a]n" sus constataciones. 
IV. Antecedentes y evolución del procedimiento 
80. En las actuaciones iniciales del asunto Estados Unidos - Madera blanda VI , el Canadá 
impugnó la determinación formulada por la Comi sión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos (la "USITC"), el 16 de mayo de 2002, de qu e existía una amenaza de daño importante para la 
rama de producción de madera bl anda estadounidense debido a las importaciones de madera blanda 
procedentes del Canadá objeto de dumping y subvencionadas (la "determinación inicial").
86  E l  
Canadá alegó que esa determinación era incompatible con el Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC , en particular, con los párrafos 5 y 7 del ar tículo 3 del primero y los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15 del segundo.87 
81. El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI  (el "Grupo 
Especial inicial") constató que la  determinación inicial era incompatib le con el párrafo 7 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque "la constatación de 
que era probable un aumento sustancial inminente de las importaciones no es una constatación a la 
que podría haber llegado una auto ridad investigadora objetiva e im parcial a la luz de todos los 
factores considerados y del razonamiento c ontenido en la determinación de la USITC".88  E n  
consecuencia, el Grupo Especial inicial constató también que el análisis de la relación causal 
efectuado por la USITC, que se apoyaba en la consta tación referente a la probabilidad de un aumento 
sustancial inminente de las importaciones, era incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .
89  A pesar de que esta 
constatación bastaba para resolver acerca de las al egaciones del Canadá sobre la relación causal, el 
Grupo Especial inicial pasó igualmente a exam inar las alegaciones del Canadá según las cuales 
la USITC en su análisis de la relación causal no había cumplido las obligaciones aplicables que rigen 
                                                      
86 Informe de la USITC en Softwood Lumber from Canada  (Madera blanda procedente del Canadá), 
investigaciones Nos 701-TA-414 y 731- TA-928 (defin itiva), USITC, publicación  Nº 3509 (mayo de 2002) 
(Prueba documental 2 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
88 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 a). 
 
89 Ibid., párrafo 7.122. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 35 
 
 
  la no atribución.90  El Grupo Especial inicial expresó "graves inquietudes"91 respecto de esta parte del 
análisis de la USITC, y manifestó que "[habría lle gado] a la conclusión de que la determinación de 
la USITC no es compatible con la obligación prev ista en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acue rdo SMC de 'no [...] atribuir' a las importaciones 
objeto de investigación 'los daños causados por esos otros factores'".92 
82. Después de la adopción del informe del Grupo Es pecial inicial por el OSD el 26 de abril 
de 200493, el Representante de los Estados Unidos para  las Cuestiones Comerciales Internacionales 
pidió a la USITC, el 27 de julio de 2004, con arre glo al artículo 129 de la Ley sobre los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay94, que formulara una nueva  determinación sobre la  existencia de daño95 "por la cual 
la medida [de la USITC] adoptada en relación c on [la determinación inicia l positiva de la USITC 
sobre amenaza de daño importante] no resulte in compatible con las constataciones del Grupo 
Especial" inicial.96  En el curso del procedimiento que  llevó a cabo con arreglo a esa solicitud, 
la USITC "reabrió el expediente de la investigaci ón inicial a fin de recopilar información adicional de 
fuentes públicas y de cuestionarios enviados a productores estadounidenses y canadienses, celebró 
una audiencia pública y brindó a las partes oportu nidades de presentar observaciones por escrito".97  
La USITC procuró abordar "sólo las cuestiones relativas a las constataciones del Grupo Especial 
                                                      
90 El Grupo Especial inicial procedió de este modo  con el fin de ayudar al  Órgano de Apelación a 
completar el análisis en caso de que la constatación del Grupo Especial inicial re ferente a la determinación 
inicial de la USITC sobre la amenaza de daño fuera apel ada y revocada.  (Informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.132) 
 
91 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.132.  El Grupo Especial inicial observó que la USITC 
no había hecho referencia "en absoluto" a las importaciones procedentes desde terceros países, a pesar del aumento de esas importaciones y de que la cuestión se planteó durante la investigación (párrafo 7.134).  El 
Grupo Especial inicial también criticó la falta de "examen de la relación entre la predicción de que tendrían 
lugar aumentos de las importaciones y la predicción de que habría una demanda de madera fuerte y en aumento en el mercado de los Estados Unidos" (párrafo 7.134).  Además, calificó la omisión de la USITC de examinar 
los efectos futuros probables de la producción interna de madera como una "omisión flagrante" (párrafo 7.135).  
El Grupo Especial inicial sugirió, a este respecto, que faltaban pruebas en respaldo de "la conclusión 
[de la USITC] de que no habría un exceso de oferta esta dounidense que afectara a los precios de la madera en el 
futuro", así como de que no se había puesto esa conclusión  en relación "con el anális is de la causalidad del daño 
importante en un futuro próximo realizado por la USITC" (párrafo 7.135). 
 
92 Ibid., párrafo  7.137. 
 
93 WT/DS277/5. 
 
94 Supra , nota 10. 
 
95 Supra , nota 9. 
 
96 Determinación en el marco del artículo 129, página 1. 
 
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9.  Véase también la Determinación en el marco del 
artículo 129, página 4. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 36  
 
  [inicial]" y ... no abordó "cuestiones que no fuer on objeto de litigio en el procedimiento del Grupo 
Especial inicial o que, según había constatado el Gr upo Especial [inicial], no eran incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Uni dos en virtud de los Acuerdos de la OMC".
98  
La USITC indicó que entendía que el Grupo Especi al inicial había basado sus constataciones de 
incompatibilidad en que la determinación inicial contenía una "explicación insuficiente" y, por lo 
tanto, la USITC entendía que debía "dar una e xplicación y un razonamiento más amplios de su 
decisión".99 
83. El 24 de noviembre de 2004, la USITC emitió su s opiniones en la Determinación en el marco 
del artículo 129.  La USITC determinó, sobre la b ase del expediente de la investigación inicial, el 
informe del Grupo Especial inicial, nuevas informaciones obtenidas en las actuaciones 
correspondientes al artículo 129 y observaciones recibi das durante esas actuaciones, que existía una 
amenaza de daño importante para una rama de producción estadounidense debido a las importaciones 
de madera blanda procedentes del Canadá que, seg ún se había constatado, estaban subvencionadas y 
eran objeto de dumping en los Estados Unidos.100 
84. El Grupo Especial resumió los principales elem entos de la Determinación en el marco del 
artículo 129 en la siguiente forma. 
a) Con respecto a las futuras importaciones de madera blanda procedentes del 
Canadá, la USITC constató lo siguiente: 
 basándose en una tasa significativa de aumento de las importaciones a partir 
de un volumen de partida significativo, y teniendo en cuenta los aumentos de 
las importaciones durante períodos en que no estuvieron sujetas a limitaciones, que era probable que las importaciones aumentaran sustancialmente, y concluyó que las importaciones objeto de dumping y subvencionadas aumentarían en un futu ro inminente.  Basándose en las 
tendencias de importación corrientes, los efectos limitadores del Acuerdo 
sobre la Madera Blanda (SLA) entre los Estados Unidos y el Canadá, el 
exceso de capacidad canadiense y los aumentos previstos de la capacidad, la utilización de la capacidad y la producción y las proyecciones de la demanda, la USITC concluyó que las importaciones aumentarían a una tasa sustancial 
en un futuro inminente por encima de los niveles alcanzados en el pasado.
101 
                                                      
98 Ibid. 
 
99 Determinación en el marco del artículo 129, páginas 5-6. 
 
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8.  Véase también la Determinación en el marco del 
artículo 129, página 6.  Uno de los miembros de la USITC disintió y constató que no existía amenaza de daño 
importante para la rama de producción nacional de madera blanda.  (Informe del Grupo Especial, nota 54 al párrafo 7.10.  Véase también la Determinación en el marco del artículo 129, páginas 89-101) 
 
101 Ibid., párrafo 7.10.  WT/DS277/AB/RW 
 Página 37 
 
 
  b) Con respecto a los efectos sobre los precios, la USITC concluyó que: 
 ... las importaciones estaban entrando en los Estados Unidos a precios que 
probablemente tendrían en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa y que probablemente aumentarían la demanda de nuevas importaciones, y que en consecuencia era probable que 
las importaciones repercutieran negativam ente en la rama de producción de 
madera estadounidense en un futuro inminente.
102 
c) En su análisis sobre otros factor es que pudieran amenazar con causar daños, 
la USITC: 
 ... concluyó que la oferta excedentaria de la rama de producción nacional, las 
importaciones procedentes de terceros países, la importación en relación con 
la demanda, la integración de la ra ma de producción de madera blanda 
norteamericana, los productos sustitutivos  y las limitaciones de la producción 
nacional no eran otros factores que podían causar daños a la rama de producción nacional, y en consecuencia estimó que no había motivos para 
examinar si se les podía atribuir algún daño.
103  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
85. El Grupo Especial constató que la Determ inación en el marco del artículo 129 no era 
incompatible con los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ni con los párrafos 5 y 7 
del artículo 15 del Acuerdo SMC104 y, en consecuencia, que "los Estados Unidos han aplicado la 
decisión del Grupo Especial [inicial] y del OSD de que pusieran su medida en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los Acuerdos Antidumping y SMC".105 
86. Los Estados Unidos sostienen ante nosotros, co mo lo hicieron ante el Grupo Especial, que la 
Determinación de la USITC en el marco del ar tículo 129 se refirió a t odas las preocupaciones 
manifestadas por el Grupo Especial inicial106 y llegó correctamente a una determinación, respaldada 
                                                      
102 Ibid. 
 
103 Ibid. 
 
104 Ibid., párrafo 8.1. 
 
105 Ibid., párrafo 8.2. 
 
106 El Grupo Especial inicial indicó problemas refere ntes a cada uno de los seis elementos en que se 
basó la USITC para llegar a su constatación sobre un aumento sustancial inminente de las importaciones. 
 
i) Con respecto al aumento del volumen de las importaciones de madera blanda procedentes 
del Canadá durante el período objeto de investigación, el Grupo Especial inicial determinó que la USITC no se basó en la existencia de una tasa significativa de incremento durante ese 
período.  (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.90) 
 ii) Con respecto al supuesto exceso de capacid ad y las proyecciones sobre aumento de la 
capacidad, la utilización de la capacidad y la pr oducción de los productores canadienses, el 
Grupo Especial inicial constató que las pruebas que la USITC había tenido ante sí no WT/DS277/AB/RW 
Página 38  
 
  por las pruebas del expediente, de que las importaciones proceden tes del Canadá aumentarían en 
grado sustancial en un futuro inminente.
107  Los Estados Unidos afir man que la USITC evaluó la 
importancia del volumen de las importaciones objet o de investigación y de los aumentos de la 
importación en su contexto, lo que incluía que se tuvieran en cuenta los importantes efectos limitadores del Acuerdo sobre la Ma dera Blanda entre el Canadá y los Estados Unidos (el "SLA")
108 y 
la repercusión que tendría la expir ación de ese acuerdo en el merca do de la madera blanda.  Además, 
la USITC analizó la capacidad y constató que los pr oductores canadienses tenían suficiente exceso de 
capacidad, y habían proyectado aumentos sustanciales de la capacidad y la producción en 2002 y 2003, para aumentar sustancialmente las exportaciones a los Estados Unidos.
109  La USITC analizó 
las tendencias de la importación antes del pe ríodo objeto de investigación y durante él, 
                                                                                                                                                                     
respaldaban la conclusión de que habría un aumento sustancial de la capacidad (párrafo 7.90), 
ni que el exceso de capacidad indicara probabilidad de aumento sustancial de las 
exportaciones (párrafo 7.91). 
 
iii) Con respecto a la supuesta "orientación de las exportaciones" de los productores canadienses 
en que se basó la USITC, es decir, la pauta registrada en el pasado de exportaciones del 
Canadá hacia los Estados Unidos, el Grupo Especial inicial dijo que en la determinación de 
la USITC no se explicaba cómo los aumentos proyectados de las exportaciones a los Estados 
Unidos, que estaban en consonancia con las pautas existentes en el pasado, apoyaban la constatación de que las importaciones habrían de aumentar sustancialmente (párrafo 7.92). 
 
iv) Con respecto a los efectos de la expiración del SLA, el Grupo Especial inicial constató que 
la USITC no explicó por qué la expiración de es e acuerdo daría lugar a un aumento sustancial 
inminente de las exportaciones cuando éstas, de todos modos, habían aumentado durante el 
plazo de vigencia del SLA (párrafo 7.93). 
 
v) Con respecto a la forma en que la USITC había tratado las tendencias de la importación 
durante los períodos en que no habían estado en vigor restricciones del comercio, el Grupo Especial inicial observó que la USITC no había analizado las condiciones del mercado durante 
el período anterior a la imposición del SLA, y el período inmediatamente posterior a su 
expiración, en forma que respaldara la conclusión de que las importaciones aumentarían sustancialmente (párrafo 7.94). 
 
vi) El Grupo Especial inicial constató que "la previsión de una demanda fuerte y en aumento" no 
respaldaba la constatación de que las importaciones aumentarían sustancialmente, en 
particular cuando no había ninguna constatación de que las importaciones procedentes del Canadá hubieran de aumentar más que la demanda (párrafo 7.95). 
 
107 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 37. 
 
108 Acuerdo sobre la Madera Blanda entre el Gobierno del Canadá y el Gobierno de los Estados 
Unidos de América , 29 de mayo de 1996, Can. T.S. 1996 Nº 16 (entró en vigor el 29 de mayo de 1996 con 
efectos desde el 1º de abril de 1996).  (Prueba documental 16 presentada por el Canadá al Grupo Especial)  En 
virtud del SLA, que expiró el 31 de marzo de 2001, los Estados Unidos se comprometieron a no adoptar 
medidas en el marco de su legislación sobre medidas comerciales correctivas contra las importaciones de madera blanda canadiense, y el Canadá convino en exigir  permisos para las exportaciones de madera blanda a 
los Estados Unidos, y en percibir derechos sobre las cantidades de exportación por encima de determinados 
umbrales de volumen. 
 
109 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 34 (donde se hace referencia 
a la Determinación en el marco del artículo 129, páginas 31-40).  WT/DS277/AB/RW 
 Página 39 
 
 
  específicamente en las condiciones existentes en el mercado.110  Los Estados Unidos señalan, además, 
que en la Determinación en el ma rco del artículo 129, la USITC cons tató que no existían pruebas que 
dieran fundamento para llegar a la conclusión de que la demanda estadounidense hubiera de aumentar 
a mayor ritmo que los probables aumentos sustanciales de las importaciones objeto de investigación.
111 
87. En lo que respecta a los efectos sobre los preci os, los Estados Unidos observan que la USITC 
constató que el volumen sustancial y cada vez ma yor de las importaciones objeto de investigación a 
precios que habían disminuido considerablemente dur ante el período objeto de investigación influía 
desfavorablemente en los precios del producto nacional.112  Además, los Estados Unidos observan que 
las importaciones de madera blanda objeto de dumping o subvencionadas procedentes del Canadá 
habían aumentado considerablemente después de la expiración del SLA y al final del período 
examinado, y que las importaciones estaban entrando con los precios má s bajos registrados durante el 
período objeto de investigación.113  La USITC constató que el empe oramiento de los resultados de la 
rama de producción nacional la hacía vulnerable a fu turos daños y que ello ocurría a pesar de ciertas 
mejoras de los resultados financieros de la rama  de producción en el primer trimestre de 2002.  
La USITC constató que los datos referentes a un único trimestre no representaban necesariamente un 
indicador preciso de los resultados de la rama de  producción, y que las mejoras de los resultados de 
ésta eran atribuibles a aumentos temporales de los precios que no era probable que se mantuvieran.114 
88. Con respecto a la relación causal, los Estados Un idos explican que en el informe del Grupo 
Especial inicial se manifestó preocupación por lo que ese Grupo Especial consideró un trato 
inadecuado por la USITC de otros factores que podrían estar causando daño a la rama de producción nacional.
115  Según los Estados Unidos, en la Determinaci ón en el marco del artículo 129, la USITC 
integró su examen de la relación de causalidad en su análisis de los factores de amenaza, y 
especialmente en su análisis del volumen probable y de los probables efectos sobre los precios de las 
                                                      
110 Ibid., párrafo 27 (donde se hace referencia a la Determinación en el marco del artículo 129, 
páginas 20-31). 
 
111 Ibid., párrafo 32 (donde se hace referencia a la Determinación en el marco del artículo 129, 
páginas 17 y 75-80). 
 
112 Ibid., párrafo 38 (donde se hace referencia a la Determinación en el marco del artículo 129, 
páginas 46, 53 y 54). 
 
113 Ibid., párrafo 39. 
 
114 Ibid., párrafos 39 y 40. 
 
115 Ibid., párrafo 41 (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.134-7.136). 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 40  
 
  importaciones objeto de investigación, demostró la ex istencia de una relación de causalidad entre los 
probables aumentos sustanciales de las importaciones objeto de investigación y los probables efectos 
sobre los precios y su consiguiente amenaza en un futuro inminente a la rama de producción nacional 
ya vulnerable.
116  Los Estados Unidos afirman que la  USITC también proporcionó un análisis 
detallado y razonado de otros seis factores que se alegaba causaban daño a la rama de producción 
nacional117 y constató que las pruebas no demostraban que alguno de esos factores fuera "otro factor 
de que tuviera conocimiento".118 
V. Norma de examen 
A. La norma de examen aplicable  
89. En la apelación, el Canadá afirma que el Grupo  Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en tres formas principales:  i) por no hacer una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes de lo s acuerdos abarcados y de la conformidad de la 
Determinación en el marco del artículo 129 con esas disposiciones119;  ii) por no hacer una evaluación 
objetiva de los hechos120;  y iii) por no considerar y aplicar constataciones adoptadas en el informe del 
Grupo Especial inicial.121  Varias de las constataciones que, según el Canadá, demuestran que el 
Grupo Especial no cumplió los deberes que le corr esponden con arreglo al artículo 11 también son 
objeto de alegaciones separadas del Canadá de qu e el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de las resp ectivas disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC122, y/o de que el Grupo Especial no expuso "las razones en que se basaban" sus 
constataciones conforme a lo que exig e el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.123 
90. En la médula de las diversas alegaciones del Ca nadá que se fundan en el artículo 11 del ESD 
se encuentra la alegación de que el Grupo Especial incurrió en error respecto de la norma de examen 
                                                      
116 Ibid., párrafo 42. 
 
117 Ibid., párrafo 43 (donde se hace referencia a la Determinación en el marco del artículo 129, 
páginas 68-85). 
 
118 Ibid., párrafo 43. 
 
119 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 61. 
 
120 Ibid., párrafo 62. 
 
121 Ibid., párrafo 63. 
 
122 Ibid., párrafos 205-245. 
 
123 Ibid., párrafos 196-204. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 41 
 
 
  que formuló y aplicó a la Determinación en el ma rco del artículo 129.  Antes de considerar los 
detalles de los argumentos del Canadá, deseamos resaltar dos características particulares de la medida 
en litigio.  En primer lugar observamos que, en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, debemos examinar la evaluación hecha por el Grupo Especial de la Determinación en el marco del artículo 129 porque esta última es la "medida destinada a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al mismo tiempo somos conscientes del "conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad" que condujo a esta apelación, incluyendo en particular 
la estrecha relación entre la Determinación en el  marco del artículo 129 y la determinación inicial.
124  
En segundo lugar, del mismo modo que la determinación inicial, la  Determinación en el marco del 
artículo 129 sirvió de fundamento para la impos ición de derechos anti dumping y compensatorios. 
91. En lo que respecta a la norma de examen que corresponde aplicar cuando se impugna una 
única determinación de existencia de  daño con arreglo a los dos Acue rdos, recordamos que los grupos 
especiales deben evaluar la conformidad de  las medidas impugnadas con arreglo al Acuerdo SMC  
conforme a la norma de ex amen general establecida en el artículo 11 del ESD.125  En cambio, las 
medidas impugnadas con arreglo al Acuerdo Antidumping  deben analizarse conforme a la norma de 
examen prescrita expresamente en el párrafo 6 del artículo 17 de ese Acuerdo, junto con el artículo 11 
del ESD.126  A pesar de que el Canadá impugnó la Determinación en el marco del artículo 129 
invocando tanto el Acuerdo Antidumping  como el Acuerdo SMC , su apelación se centra en la norma 
                                                      
124 La Determinación en el marco del artículo 129 tenía por objeto rectificar elementos incompatibles 
con las normas de la OMC que el Grupo Especial inicial había indicado en la determinación inicial.  Además, el 
expediente que la USITC tuvo ante sí en la Determinación en el marco del artículo 129 incluía la totalidad del expediente de su investigación inicial, así como cierta s pruebas complementarias, y algunas partes del análisis 
que figura en esa Determinación se incorporaron tomándol as expresamente de la determinación inicial.  (Véase 
infra , párrafo 102 y las notas 151-153 a dicho párrafo)  El Órgano de Apelación observó en circunstancias 
análogas lo siguiente: 
 Al proceder con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo Especial tuvo presentes 
las actuaciones iniciales y cono cía plenamente las razones aduc idas por el Grupo Especial 
inicial.  La determinación inicial y las actuaciones del Grupo Especial inicial, así como la 
nueva determinación y las actuaciones realizadas por el Grupo Especial de acuerdo con el 
párrafo 5 del artículo 21, forman parte de un conjunto de acontecimientos sin solución de 
continuidad . 
 
(Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 121.  (sin cursivas en el original)  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 87.) 
 
125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 51. 
 
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 42  
 
  de examen establecida en el artículo 11 del ESD.
127  Los Estados Unidos consideran que la apelación 
del Canadá pretende quitar im portancia deliberadamente al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , pero los Estados Unidos no nos piden que  realicemos un "exame n separado" de las 
cuestiones en apelación como consecuencia de esa disposición.128  Los Estados Unidos también 
señalan que el Grupo Especial inicial consideró es ta cuestión y, después de citar el informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente129 y la Declaración relativa a 
la solución de diferencias de conformidad con el Ac uerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias130, llegó a la conclusión de que no era "necesario o 
apropiado realizar análisis separados de la dete rminación [inicial] en virtud de ambos Acuerdos".131 
                                                      
127 Observamos que en la nota 60 al párrafo 60 de su  comunicación del apelante, el Canadá indica lo 
siguiente: 
 
Como la apelación del Canadá no plantea nin guna cuestión que requiera un examen separado 
conforme al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo [Antidum ping], esta comunicación se 
refiere exclusivamente al artículo 11 del ESD. 
 
128 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
129 En ese informe, el Órgano de Ap elación examinó la relación entre el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  y el artículo 11 del ESD, y declaró que no había ningún "conflicto" entre una y otra 
disposición.  Tanto el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  como el artículo 11 del ESD 
"obliga a los grupos especiales a 'evalu ar' los hechos, lo que ... es evidente  que requiere un análisis o examen 
activo de los hechos pertinentes".  El Órgano de Apelación indicó también que, aunque el párrafo 6 i) del 
artículo 17 "no dice expresamente qu e los grupos especiales estén obligad os a hacer una evaluación de los 
hechos que sea ' objetiva ' ... resulta inimaginable que el párrafo 6 i) del artículo 17 obligara a los grupos 
especiales a algo distinto que a 'evaluar [ objetivamente ] los elementos de hecho del asunto'".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55.  (las cursivas figuran en el 
original)) 
 
El Órgano de Apelación también afirmó que el párrafo 6 ii) del artículo 17 "no sustituye, sino que 
complementa, al ESD y en particular a su artículo 11", observando que esta disposición "se limita a añadir que 
el grupo especial constatará que una medida está en conformidad con el Acuerdo Antidumping  si se basa en una 
interpretación admisible de dicho Acuerdo".  (párrafo 62) 
 
130 Esa Declaración dispone lo siguiente: 
 Los Ministros 
 
Reconocen , con respecto a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del GATT de  1994 o con la Parte V del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, la neces idad de asegurar la coherencia en la 
solución de las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas en materia de derechos compensatorios. 
 
131 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.17.  El Grupo Especial inicial también 
reconoció que, aunque po drían existir casos en que la aplicación de lo s principios de interp retación pertinentes 
codificados en la Convención de Viena sobre el Derechos de los Tratados  (hecha en Viena el 23 de mayo 
de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679) podrían conducir a diferentes conclusiones con  WT/DS277/AB/RW 
 Página 43 
 
 
  92. No nos es preciso, en esta apelación, dilucidar la  cuestión de si alguna vez pueden plantearse 
circunstancias en que sea necesario efectuar una cons ideración separada de una misma determinación 
sobre existencia de daño a la luz de las normas de examen del Acuerdo Antidumping  y del 
Acuerdo SMC .  A nuestro juicio, en el caso presente e llo no ocurre, y ninguno de los participantes 
pide esa consideración separada.132  También deseamos añadir que la pertinencia de ese examen 
separado puede depender no sólo del artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , sino también de las disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo 
SMC  que estén en litigio en la diferencia.  Esto se debe a que, como el Órgano de Apelación ha 
observado anteriormente, y como se analizará más adelante con mayor detenimiento, la norma de examen que corresponde aplicar por un grupo especi al debe entenderse tamb ién a la luz de las 
obligaciones concretas de los acuerdos de que se trate en el caso.
133 
93. Comenzaremos nuestro análisis examinando las prescripciones del artículo 11 del ESD en el 
contexto del examen por un grupo especial de  determinaciones formuladas por autoridades 
investigadoras.  Como la apelación del Canadá se ce ntra principalmente en el examen hecho por el 
Grupo Especial de la forma en que la USITC trató las pruebas que tenía ante sí, examinaremos en 
primer lugar las obligaciones que se aplican a lo s grupos especiales en su examen de los componentes 
fácticos  de las constataciones hechas por las autoridad es investigadoras.  El Órgano de Apelación ha 
examinado esas obligaciones en  varias ocasiones anteriores.134  Está firmemente establecido que los 
grupos especiales no deben realizar un examen de novo  ni tampoco adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad nacional.  El examen  de esas conclusiones por el grupo especial debe ser 
                                                                                                                                                                     
arreglo al Acuerdo Antidumping  que con arreglo al Acuerdo SMC , el caso que se le pl anteaba no presentaba 
ninguna situación que supusiera más de una interpretación admisible del texto del Acuerdo Antidumping .  
(párrafo 7.22) 
 
132 Observamos que, en su declaración oral form ulada en la audiencia de esta apelación, las 
Comunidades Europeas afirmaron que debía aplicarse una única norma de examen a la Determinación en el 
marco del artículo 129, pero argumentaron que debía ser la norma de examen más exigente que existiera en 
cualquiera de los Acuerdos.  Según las Comunidades Europeas, esto es la consecuencia que resulta necesariamente de la opción adoptada por los Estados Uni dos al formular una sola determinación de existencia 
de daño respecto de dos tipos independientes de instrumentos de defensa comercial, a los que se refieren dos 
Acuerdos distintos de la OMC. 
 
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 105. 
 
134 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 119-121;  informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 74-78;  el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 183 y 186-188;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 55;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 101 y 105-108;  el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299;  y el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 160 y 161. WT/DS277/AB/RW 
Página 44  
 
  crítico y penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones 
dadas por la autoridad en el informe que haya publica do.  El grupo especial debe examinar, a la luz de 
las pruebas obrantes en el expediente, si las conc lusiones a que llegó la autoridad investigadora son 
razonadas y adecuadas.  Lo "adecuado" habrá de  depender inevitablemente de los hechos y las 
circunstancias del caso y de las alegaciones que se ha yan hecho;  pero hay varias líneas generales de 
investigación que probablemente sean pertinentes.  El examen minucioso que efectúe el grupo 
especial deberá comprobar si el razonamiento de la autoridad es coherente y tiene solidez intrínseca.  
El grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones dadas revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el expediente y si disponía de 
pruebas positivas en apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó.  El grupo 
especial debe examinar si las explicaciones dada s demuestran que la autoridad tuvo en cuenta 
debidamente la complejidad de los datos que tenía ante sí, y si explican por qué rechazó o descartó 
otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente.  El grupo especial debe admitir la 
posibilidad de que las explicaciones dadas por la autoridad no sean razonadas o no sean adecuadas a 
la luz de otras explicaciones plausibles diferentes, y debe cuidar de no asumir él mismo la función de 
evaluador inicial de los hechos ni adopt ar una posición pasiva y "simplemente aceptar  las 
conclusiones de las autoridades competentes".
135 
94. Un aspecto fundamental de la forma en que  los grupos especiales deben examinar las 
determinaciones se refiere a las pruebas que sirvier on de base tanto para las constataciones fácticas 
intermedias de la autoridad nacional como para su s conclusiones generales.  El Órgano de Apelación, 
en su informe sobre Estados Unidos - Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , analizó cómo debía examinar un grupo especial las pruebas en que se basaran las 
constataciones cuando las conclusion es generales se fundaran en la ev aluación hecha por la autoridad 
de la totalidad de múltiples elementos de prueba de  carácter circunstancial.  El Órgano de Apelación 
observó que, aunque la autoridad investiga dora haya extraído su conclusión de la totalidad  de las 
pruebas, muchas veces será conveniente, o necesario, que el grupo especial examine "la suficiencia de 
las pruebas que respaldan la conclusión de una autoridad investigadora ... analizando cada uno de los 
elementos de prueba".136  Además de ese examen de la forma en  que la autoridad investigadora trató 
cada uno de los elementos de prueba, el Órgano de  Apelación subrayó que el grupo especial también 
debe examinar, teniendo en cuenta debidamente el enfoque adoptado por esa autoridad, la forma en 
que la totalidad de las pruebas apoya la conclusión general a que se llegó.  A este respecto, el Órgano 
                                                      
135 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
136 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 145.  WT/DS277/AB/RW 
 Página 45 
 
 
  de Apelación hizo hincapié en que se impone al  grupo especial "la obligación de examinar, respecto 
de la totalidad  de las pruebas, en qué medida la interacción  de determinados elementos podría 
justificar determinadas conclusiones que podrían no  justificarse por el examen aislado de cada 
elemento de prueba".137 
95. En el asunto Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , el Órgano de Apelación señaló, además, que la norma de examen aplicable a cada caso 
depende también de las disposiciones sustantivas de  los respectivos acuerdos abarcados que están en 
litigio en la diferencia.138  En las diferencias en que existe una determinación de amenaza de daño de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC , son pertinentes respecto de la norma de 
examen aplicable, entre otras, las siguientes disposici ones:  los párrafos 1, 5, 7 y 8 del artículo 3, y el 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1, 5, 7 y 8 del artículo 15, y el artículo 22 del 
Acuerdo SMC . 
96. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  son "disposici[ones] de alcance genera l" que reafirman ciertos elementos del 
artículo 11 del ESD al imponer determinadas oblig aciones "fundamentales", en particular, que las 
determinaciones de existencia de  daño, incluida la amenaza de daño, deben basarse en pruebas 
positivas y en un examen objetivo de los factores específicos indicados en esas disposiciones.139  El 
párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
combinan requisitos positivos -que la determinaci ón esté "basa[da] en hechos" y exponga por qué una 
modificación "claramente prevista e inminente" de l as circunstancias daría lugar a una situación en la 
cual las importaciones objeto de dumping o subvencionadas causarían daño en el futuro inmediato- con una prohibición expresa de que la  determinación se base "simplemente en alegaciones, conjeturas 
o posibilidades remotas".  Estas disposiciones im ponen al grupo especial la obligación de estudiar 
cuidadosamente las inferencias y explicaciones de la  autoridad investigadora para cerciorarse de que 
                                                     
 
137 Ibid., párrafo 157.  (las cursivas figuran en el original)  En otras palabras:  "un elemento de prueba 
que al principio puede parecer de escaso o nulo valor probatorio si se examina aisladamente, situado junto a 
otras pruebas de la misma naturaleza podría  formar parte de un cuadro general que justificara una conclusión 
razonable  de existencia de encomienda u orden".  (párrafo 15 4 (las cursivas figuran en el original;  sin negritas 
en el original))  A este respecto deseamos señalar la s particulares circunstancias de ese asunto, en que la 
cuestión planteada al Órgano de Apelaci ón era la forma en que un grupo esp ecial debía analizar las pruebas en 
que se había basado la determinación hecha por una autoridad investigadora cuando esas pruebas eran de carácter circunstancial. 
 
138 Ibid., párrafo 184.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados 
de algodón , párrafos 75-78;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 105.  Las 
Comunidades Europeas destacan este argumento en su  comunicación en calidad de tercero participante 
(párrafos 16 y 17). 
 
139 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 46  
 
  cualquier proyección o supuesto que haya adopt ado sobre hechos probables del futuro esté 
adecuadamente explicada y respaldada por pr uebas positivas que figuren en el expediente.
140  L o s  
grupos especiales también deben tener presente  que el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  exhortan a los Miembros a actuar 
"con especial cuidado" al considerar y decidir la aplicación de medidas antidumping y compensatorias en casos de amenaza de daño.
141 
97. Por último, observamos que está en la natura leza misma de las investigaciones antidumping y 
en materia de derechos compensatorios que la autoridad investigadora reúna informaciones y datos 
diversos de distintas fuentes, y que éstos pueda n indicar tendencias y resultados diferentes.  La 
autoridad investigadora inevitablemente te ndrá que conciliar esa información y esos datos 
divergentes.  Sin embargo, el camino que haya se guido la autoridad investigadora respecto de las 
pruebas, y que le haya llevado a sus inferencias y conclusiones generales, tiene que poder discernirse 
con claridad en el razonamiento y las explicaciones que consten en su informe.  Si se impugnan esas 
inferencias y conclusiones, corresponde al grupo esp ecial evaluar si las explicaciones dadas por la 
autoridad investigadora son o no "razonadas y adecu adas" verificando la relación existente entre las 
pruebas en que esa autoridad se basó para extraer de terminadas inferencias y la coherencia de su 
razonamiento.  En particular, el grupo especial ta mbién debe examinar si el razonamiento de la 
autoridad investigadora tiene en cu enta en grado suficiente las prue bas contradictorias y da respuesta 
a las otras explicaciones plausibles de esas pruebas.  Esa tarea también puede obligar al grupo especial 
a considerar si la autoridad investigadora, al ana lizar los elementos del expediente que tenía ante sí, 
evaluó todas las pruebas pertinentes de manera obje tiva e imparcial para llegar a sus constataciones 
"sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la 
investigación".142 
98. En síntesis, el grupo especial encargado de ex aminar los fundamentos fácticos de una 
determinación de la existencia de amenaza de daño de be determinar si la autoridad investigadora ha 
dado "una explicación razonada y adecuada" de: 
                                                      
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 136.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), 
párrafo 85. 
 
141 Véase el informe del Gr upo Especial inicial, sección VII.G, titu lado "Supuestas violaciones de las 
prescripciones relativas al 'especial cuidado' del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 
del artículo 15 del Acuerdo SMC". 
 
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 47 
 
 
   a) la forma en que puede apoyarse razonablemente en determinados elementos de 
prueba como respaldo de cada inferencia, y la forma en que las pruebas que obran en 
el expediente respaldan las constataciones fácticas de la autoridad investigadora; 
 b) la forma en que los hechos que obran en  el expediente, y no alegaciones, conjeturas o 
posibilidades remotas, respaldan la determ inación general de la existencia de 
amenaza de daño y le sirven de base; 
 c) la forma en que las proyecciones y los supu estos de la autoridad investigadora indican 
que existe un elevado grado de  probabilidad de que el daño previsto se materialice en 
un futuro próximo;  y 
 d) la forma en que examinó la autoridad investigadora las otras explicaciones e 
interpretaciones distintas de las pruebas y por qué optó por rechazar o descartar esas 
otras posibilidades al llegar a sus conclusiones. 
99. Por otra parte, la advertencia de que los gr upos especiales no deben sustituir las conclusiones 
de las autoridades competentes por las suyas propias no significa que un grupo especial, para cumplir 
sus obligaciones al examinar una determinación, no necesite hacer otra cosa que examinar si las 
constataciones o conclusiones de la autoridad inv estigadora parecen o no "raz onables" o "plausibles" 
en abstracto.  Por el contrario, un grupo especial sólo puede evaluar si la explicación dada por la 
autoridad investigadora sobre su determinación es o no razonada y adecuada si examina críticamente 
esa explicación a la luz de los hechos y de otras explicaciones que esa autoridad tuvo ante sí.  El 
examen por un grupo especial acerca de si podían o no  extraerse razonablemente ciertas inferencias de 
determinados elementos de prueba  o de las pruebas en su totalid ad constituye uno de los medios a 
través de los cuales el grupo especial cumple su debe r de examinar si la determinación se basó en 
pruebas positivas incluidas en el expediente.  En su evaluación, el grupo especial debe tratar de 
examinar la determinación tomando en cuenta de bidamente el enfoque adoptado por la autoridad 
investigadora, pues de lo contrario corre el riesgo de formular una argumentación que no es la 
presentada por la autoridad investigadora.  Por úl timo, al evaluar si las conclusiones a que llegó la 
autoridad investigadora son o no razonadas y ad ecuadas, un grupo especial "no puede rechazar las 
conclusiones de [una autoridad investigadora]  simplemente porque él hubiera llegado a una 
conclusión diferente si le correspondi era formular la determinación".143 
                                                      
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 48  
 
  B. Apelación del Canadá  
100. El Canadá alega que el Grupo Especial formuló y aplicó una norma de examen incorrecta al 
evaluar la Determinación en el marco del artículo 129 .  A juicio del Canadá, la explicación que da el 
Grupo Especial al principio de sus constataciones acerca de cómo se proponía realizar su tarea pone 
de manifiesto los errores siguientes:  i) el Grupo Es pecial explicó incorrectamente su función en el 
contexto de este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21
144;  ii) el Grupo Especial 
identificó erróneamente una norma para examin ar una determinación de  existencia de una amenaza  de 
daño que es menos rigurosa que la norma que debe  aplicarse para examinar una determinación de 
existencia de daño importante actual145;  y iii) el Grupo Especial utilizó una norma de examen 
excesivamente deferente preguntando únicamente si , sobre la base de los hechos, una instancia 
decisoria imparcial y objetiva "podría" haber llegado a las conclusiones a que llegó la USITC.146  El 
Canadá añade que el Grupo Especial aplicó a conti nuación la norma de examen equivocada en todo su 
análisis y cita, como prueba de esta norma "excesivamente deferente"147, la reiterada caracterización 
por el Grupo Especial de varias constataciones de la USITC como "no irrazonables".148 
1. La función de un grupo especial del párr afo 5 del artículo 21 que evalúa una 
redeterminación  
101. Comenzamos examinando los argumentos del Ca nadá relacionados específicamente con la 
función de un grupo especial que actúa en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Canadá 
formula dos series de alegaciones de error acerca de cómo evaluó el Grupo Especial la Determinación 
en el marco del artículo 129 a la luz de las constataciones del Grupo Especial inicial  y de la 
determinación inicial  de existencia de una amenaza de daño  formulada por la USITC.  El Canadá 
afirma que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido porque no aplicó constataciones que figuran en el in forme del Grupo Especial inicial, a pesar de que 
el OSD había adoptado dichas constataciones y éstas son vinculantes para las partes en la diferencia.  
La argumentación del Canadá  parece dar por supuesto que un grupo especial está obligado a evaluar 
los hechos en un procedimiento en virtud del párra fo 5 del artículo 21 exactamente de la misma 
manera que los evaluó en el procedimiento del Gr upo Especial inicial y a hacer que la autoridad 
                                                     
 
144 Comunicación del apelante presentada  por el Canadá, párrafos 166-169. 
 
145 Ibid., párrafos 79 y 80. 
 
146 Ibid., párrafo 106. 
 
147 Ibid., párrafo 109. 
 
148 Ibid., párrafos 2, 9, 97 y 199. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 49 
 
 
  investigadora que formula una redeterminación se ciña  a las inferencias que extrajo de las mismas 
pruebas en la determinación inicial.  El Canadá  señala que el párrafo 7.12 del informe del Grupo 
Especial pone de manifiesto los errores en el enfoque adoptado por el Grupo Especial.149 
102. El párrafo 5 del artículo 21 del ESD especifica que la función de un grupo especial que actúa 
en virtud de esa disposición consiste en resolver lo s desacuerdos "en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resolucion es [del OSD] o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado".  Esta función no puede llevarse a cabo pres cindiendo de la medida 
que fue objeto del procedimiento inicial.150  En el presente asunto la medida destinada a cumplir es la 
Determinación en el marco del artículo 129.  Au nque es distinta de la determinación inicial, la 
Determinación en el marco del artículo 129 inco rpora por remisión muchas partes del análisis 
contenido en la determinación inicial151, y mantiene y se apoya en gran  parte de las pruebas obtenidas 
en la investigación inicial.  Como se explica en  la Determinación en el marco del artículo 129, 
la USITC no sólo trató de "dar una explicación y un razonamiento más amplios de su decisión", es decir, de colmar las lagunas que el Grupo Especial in icial constató en el razonamiento y la explicación 
en la determinación inicia l de existencia de daño
152, sino que también reabrió el expediente y reunió 
                                                      
149 Véase infra , párrafo 105. 
 
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II ), párrafo 61.  El Órgano de Apelación ya ha reconocido determinadas circunstancias en las que el ámbito 
de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 puede estar limitado por el ámbito del procedimiento inicial.  Por ejemplo, una parte no puede presentar la misma alegación de incompatibilidad contra la misma 
medida (o componente de una medida) en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 si el grupo 
especial inicial y el Órgano de Ap elación constataron que la medida era incompatible con la obligación en 
cuestión (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafos 89-99) o si el grupo especial inicial constató  que la parte reclamante no  había expuesto su alegación 
con respecto a la medida (o componente de una medida).  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 92, 93 y 99)  De manera similar, en un procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD una parte no puede pedir que el Órgano de Apelación "examin[e] de nuevo el informe del Grupo Especial inicial" cuando  ese informe no fue objeto de apelación.  (Informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 78) 
 
151 En las páginas 6 y 7 de la Determinación en el marco del artículo 129, la USITC declaró lo 
siguiente: 
 Del informe inicial de la Comisión adoptamos, en  su totalidad, nuestras anteriores opiniones y 
constataciones relativas al producto similar n acional, la rama de producción nacional y las 
partes vinculadas, el uso de información públicamente disponible, las condiciones de competencia, la acumulación cruzada, las Provincias Marítimas,  los efectos de las 
subvenciones o el dumping y la consideración de la naturaleza de la subvención y sus 
probables efectos en el comercio.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
152 Determinación en el marco del artículo 129, páginas 5 y 6 y nota 20. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 50  
 
  más información y más pruebas.
153  Además, las alegaciones del Cana dá fundadas en los párrafos 5 
y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
exigían que el Grupo Especial examinara, entre ot ras cuestiones, la forma en que la autoridad 
investigadora había considerado todos los factores  y pruebas examinados, entre ellos los elementos 
nuevos.  Esto entrañaba examinar el análisis realiza do por la USITC de la mane ra en que esos factores 
y los distintos elementos de prueba se relacionaba n entre sí.  En estas circunstancias, no vemos por 
qué razón el Grupo Especial quedaría obligado por las constataciones del Grupo Especial inicial. 
103. Esto no significa que un grupo especial que actúa en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD no deba tener en cuenta el razonami ento de una autoridad investigadora en una 
determinación inicial, o el razonamiento del Grupo Es pecial inicial.  El procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 no se lleva a cabo aislad amente sino que forma parte de un "conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad"154 y ello es una consecuencia del mandato de los grupos 
especiales del párrafo 5 del artículo 21, que consiste en examinar si las recomendaciones y resoluciones de la diferencia inicial se han ap licado de manera compatible con los acuerdos 
abarcados.  Cuando una autoridad investigadora que formula una redeterminación da explicaciones 
diferentes, o extrae inferencias distintas, de el ementos de prueba específicos de los que también 
dispuso en la investigación inicial, esto puede resulta r pertinente para evaluar si su razonamiento es 
adecuado y se basa en pruebas positivas.  Tales de sviaciones de un razonamiento anterior pueden 
plantear dudas sobre la objetividad de la evaluación de las pruebas realizada por la autoridad o sobre 
la credibilidad de sus explicaciones.  De manera  análoga, podrían surgir dudas sobre el carácter 
objetivo de la evaluación de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto de una 
cuestión específica, dicho grupo especial se apartara del razonamiento contenido en el informe del 
Grupo Especial inicial sin que haya existido ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente y en las explicaciones dadas por la autoridad investigadora en una 
redeterminación.
155  Sin embargo, estas preocupaciones no se basan en el efecto vinculante de las 
constataciones adoptadas del Grupo Especial inicial. 
                                                      
153 Ibid., página 4. 
 
154 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121. 
 
155 Se nos plantearían preocupaciones, por ejemplo, si un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no 
viera ningún problema en una determinada inferencia extraída por una autoridad investigadora en una 
redeterminación en circunstancias en las que el grupo especial inicial constató que tal inferencia carecía de un 
apoyo adecuado y la inferencia que se extrae en la re determinación se basó en las mismas pruebas y se explica 
de la misma manera que en la determinación inicial. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 51 
 
 
  104. Dadas las circunstancias especiales de este c aso, así como la forma en que la USITC se 
planteó su tarea en la Determinación en el marco de l artículo 129, consideramos  que podría haber sido 
necesario que el Grupo Especial, para examinar debi damente la suficiencia del razonamiento y la 
explicación de la USITC sobre puntos concretos, se remitiera a la determinación inicial y/o al 
razonamiento y las constataciones y conclusiones que figuran en el informe del Grupo Especial 
inicial.  Por lo tanto, tenemos que examinar si el  Grupo Especial consideró su función de esta manera. 
105. El Canadá alega que el párrafo 7.12 del informe del Grupo Especial156 revela el "error jurídico 
decisivo"157 cometido por el Grupo Especial al explicar la función que le corresponde en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Estamos de acu erdo con el Canadá en que algunas declaraciones 
formuladas por el Grupo Especial en ese párrafo (un grupo especial debe "examinar, desde una nueva 
perspectiva" y "nuestras constataciones concernient es a la determinación inicial tienen poco o ningún 
efecto persuasivo") podrían ser consideradas problem áticas en la medida en que sugieran que el 
                                                      
156 El párrafo 7.12 del informe del Grupo Especial dice lo siguiente: 
 
En un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 la función de un grupo especial 
consiste en evaluar la medida impugnada pa ra determinar su co mpatibilidad con las 
obligaciones que corresponden al Miembro demandado en virtud de los Acuerdos de la OMC 
pertinentes.  Por tanto, el Grupo Especial no actúa  limitado por su análisis y decisión iniciales;  
antes bien, debe examinar, desde una nueva perspectiva, la nueva determinación que tiene 
ante sí, y evaluarla a la luz de las alegaciones y argumentos de las partes en el procedimiento 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21 .  Aunque es cierto que "un grupo especial que actúe con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD tend ría que remitirse al informe del grupo especial 
inicial, particularmente en lo s casos en que la medida de aplicación esté estrechamente 
relacionada con la medida inicial y en que las alegaciones hechas en las actuaciones 
desarrolladas conforme al párrafo 5 del artículo 21 se aproximen mucho a las alegaciones formuladas en las actuaciones del grupo especial  inicial", es evidente que en un caso que 
concierne a una nueva determinación sobre el mismo asunto lo probable es que los hechos 
sean muy similares a los del asunto inicial.  En consecuencia, lo más importante para nuestro análisis es el razonamiento y la explicación da dos por la USITC en su Determinación en el 
marco del artículo 129, por lo cual nuestras constataciones concernientes a la determinación 
inicial tienen poco o ningún efecto persuasivo por lo que respecta a nuestro examen de la 
determinación que ahora tenemos ante nosotros .  Observamos a ese respecto que el Canadá 
aduce varias veces que en la Determinación de la USITC en el marco del artículo 129 no se 
abordan determinadas cuestiones planteadas po r el Grupo Especial en su determinación 
inicial.  Aunque no podemos excluir la posibilidad de que un Miembro pueda aplicar una 
recomendación del OSD respondiendo concretamente a cuestiones planteadas por un grupo especial (o por el Órgano de Ap elación) en las decisiones pertinen tes, ello no es algo que en 
modo alguno requiera el ESD.  Tampoco es el único medio por el que puede lograrse la 
aplicación.  En el presente caso, la USIT C ha formulado una determinación en el 
procedimiento en el marco del artículo 129 que supuestamente examina de nuevo las pruebas, 
así como pruebas adicionales, y aborda los aspectos de su decisión inicial que constatamos 
eran insuficientes a la luz de las obligacione s establecidas en los Acuerdos Antidumping 
y SMC.  Debemos examinar esa determinación en sí misma y como un todo.  El que la USITC 
abordara cuestiones concretas que habíamos pl anteado puede ser pertinente para nuestro 
examen, pero no es necesariamente determinante .  (sin cursivas en el original;  no se 
reproducen las notas de pie de página) 
 
157 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 162. WT/DS277/AB/RW 
Página 52  
 
  Grupo Especial no tuvo en cuenta para nada el proced imiento inicial al realizar la evaluación.  Sin 
embargo, cuando estas declaraciones se leen en el cont exto de todo el párrafo, resulta evidente que el 
enfoque del Grupo Especial está más matizado.  El Grupo Especial se refirió a la declaración del 
Órgano de Apelación en el asunto México - Jarabe de maíz (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  en el sentido de que los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 tendrían que remitirse 
a los informes de los grupos especiales iniciales, particularmente en los casos en que los asuntos que 
se les someten están estrechamente relacionados con los que se sometieron a los grupos especiales 
iniciales.  El Grupo Especial terminó este párrafo  reconociendo expresamente que "[e]l que la USITC 
abordara cuestiones concretas que [el Grupo Especial  inicial] había[] planteado [en el informe del 
Grupo Especial inicial] puede ser pertinente para" su examen de la Determinación en el marco del 
artículo 129.  En consecuencia, cuando se lee en su conjunto el párrafo 7.12 del informe del Grupo 
Especial, no consideramos que contenga ningún e rror evidente en la explicación que da el Grupo 
Especial de la función que le corresponde en virtud del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD, habida 
cuenta de la naturaleza de la Determinación en el marco del artículo 129.  No obstante, esto no 
responde a la pregunta de si el Gr upo Especial tuvo debidamente en cuenta las divergencias en el trato 
dado por la USITC a hechos y pruebas concretos en la Determinación en el marco del artículo 129 en 
comparación con la determinación inicial. 
2. La cuestión de si el Grupo Especial identificó una norma de examen 
inadecuada para una determinación de existencia de una amenaza de daño  
106. El Canadá aduce también que el Grupo Especial incurrió en error al identificar la norma de 
examen adecuada que debe aplicarse al examin ar una determinación de  existencia de una amenaza de 
daño , en particular, al identificar una norma menos rigurosa  para esas determinaciones.  Señala, en 
especial, las declaraciones siguientes del Grupo Especial: 
La posible gama de predicciones razonabl es del futuro que pued en hacerse sobre la 
base de acontecimientos observados en el  período de investigación puede ser más 
amplia que la gama de conclusiones raz onables concernientes al presente que pueden 
extraerse sobre la base de esos mismos hechos.  En otras palabras, aunque una 
determinación de existencia de una amen aza de daño importante tiene que basarse en 
los hechos, y no simplemente en alegacion es, conjeturas o posibilidades remotas, las 
predicciones basadas en los hechos observa dos pueden ser menos susceptibles, en el 
examen por un grupo especial, de una cons tatación de que trascienden la gama de 
conclusiones a las que una entidad encargada de adoptar decisiones imparcial y objetiva puede llegar basándose en los hechos  y a la luz de las explicaciones dadas.
158 
                                                      
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 53 
 
 
  107. Según el Canadá, las declaraciones anteriores demuestran que el Grupo Especial, 
erróneamente, "aplicó a la autoridad inves tigadora una norma de cuidado y explicación menos 
rigurosa  basándose en que formuló una determinación de la existencia de una amenaza y no de la 
existencia de daño importante actual"159 y también revelan que "el propio examen del Grupo Especial 
se llevó a cabo de acuerdo con una norma más defere nte porque tenía que ver con una determinación 
de existencia de una amenaza de daño".160  Los Estados Unidos responden que las declaraciones 
anteriores del Grupo Especial en modo alguno sugier en que se aplique una norma de cuidado menos 
rigurosa a las determinaciones de existencia de una amenaza, sino que simplemente reconocen la 
naturaleza orientada al futuro de dichas determinaci ones.  Los Estados Unidos dan a entender que el 
Canadá caracteriza erróneamente las declaraciones de l Grupo Especial y pasa por alto el contexto en 
que se formularon.161 
108. A nuestro juicio, las declaraciones anteriores del Grupo Especial no tienen la significación 
que el Canadá intenta atribuirles.  El propio Grupo Especial no dijo que estuviera identificando la norma de examen aplicable cuando hizo esas decl araciones.  Por el contrario, las declaraciones 
figuran al final de un párrafo sobr e las determinaciones de existenc ia de una amenaza de daño, que 
empieza con la frase "[d]ebemos asimismo tener en cuenta la naturaleza de la determinación que 
estamos examinando".
162  El Grupo Especial reprodujo dentro de l propio párrafo una cita del informe 
del Órgano de Apelación en el asunto México - Jarabe de maíz (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  que reconocía que, no obstante la "incerti dumbre intrínseca" de los hechos futuros: 
... el "adecuado establecimiento" de los hechos  para determinar la  existencia de una 
amenaza de daño importante ha de basar se en hechos que, aunque no se hayan 
producido todavía, han de ser "clara mente previst[os] e inminente[s]"[.]163 
109. Cuando las declaraciones del Grupo Especial se sitúan en este contexto, no estamos 
convencidos de que equivalgan a una negación de la norma rigurosa que es aplicable a una 
determinación de existencia de amenaza de daño.  En particular, el pasaje del informe del Grupo 
Especial en que se basa el Canadá no nos parece que sea incompatible con el requisito de que el 
razonamiento expuesto por una autoridad investigad ora que formule una dete rminación de existencia 
                                                      
159 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 79.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
160 Ibid., párrafo 80. 
 
161 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 100-107. 
 
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13. 
 
163 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 85. WT/DS277/AB/RW 
Página 54  
 
  de una amenaza de daño debe reve lar con claridad las hipótesis y extrapolaciones realizadas, sobre la 
base de las pruebas que figuran en el expediente, acerca de hechos futuros.  Las declaraciones del 
Grupo Especial tampoco son incompatibles con los requi sitos de que el razonamiento de la autoridad 
investigadora demuestre que esas hipótesis y ex trapolaciones se basaron en pruebas positivas y no 
simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas e indique un elevado grado de probabilidad de que se producir án los hechos previstos. 
110. Al mismo tiempo, el razonamiento del Grupo Especial plantea dos preocupaciones.  En 
primer lugar, el Grupo Especial declaró que "las predicciones basadas en los hechos observados pueden ser menos susceptibles, en el examen por  un grupo especial, de una constatación de que 
trascienden la gama de conclusiones a las que una entidad encargada de adoptar decisiones imparcial 
y objetiva puede llegar basándose en los hechos  y a la luz de las explicaciones dadas".
164  A primera 
vista, esto podría dar a entender una probabilidad mayor de que los grupos especiales confirmen una 
determinación de existencia de una amenaza  de daño, en comparación con una determinación de 
existencia de daño importante actual  cuando esas determinaciones se basan en el mismo nivel de 
pruebas.  Cualquier lectura en ese sentido sería errónea, pero no consideramos que de la declaración 
del Grupo Especial se desprenda tal lectura.  Sin em bargo, resulta de alguna manera más preocupante 
la declaración del Grupo Especial de que la " posible  gama de predicciones razonables  del futuro que 
pueden hacerse sobre la base de acontecimientos obs ervados en el período de  investigación puede ser 
más amplia que la gama de conclusiones razonabl es concernientes al presente que pueden extraerse 
sobre la base de esos mismos hechos".165  No estamos convencidos de que, al hacer esta observación, 
el Grupo Especial tuviera intención de expresar  la opinión de que se  debe confirmar una 
determinación de existencia de amen aza de daño si el informe de la autoridad investigadora revela que 
la existencia de daño es una de las prediccion es razonables dentro de la posible gama de 
acontecimientos futuros.  Si la opinión de l Grupo Especial fuera ésta sería errónea. 
3. La cuestión de si la norma de examen  del Grupo Especial fue "excesivamente 
deferente " 
111. Pasamos ahora a examinar las distintas decl araciones y constataciones formuladas por el 
Grupo Especial que, según el Canadá, demuestran qu e el Grupo Especial aplicó una norma incorrecta 
y "excesivamente deferente" para examinar la Determinación en el marco del artículo 129.166  E l  
                                                      
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13. 
 
165 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 
166 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 109. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 55 
 
 
  Canadá señala, en primer lugar, el hecho de que el Grupo Especi al explicó que sólo indagaría si una 
instancia decisoria imparcial y objetiva "podría" ha ber llegado a las constataciones de la USITC sobre 
la base de las pruebas que figuraban en el expedien te.  El Canadá añade que el Grupo Especial aplicó 
seguidamente la norma de examen incorrecta a lo largo de todo su análisis y cita como prueba de ello 
que el Grupo Especial caracterizó reiteradament e varias constataciones de la USITC como "no 
irrazonables".167 
112. No estamos convencidos de que el Grupo Especial incurriera en error al declarar que su tarea 
consistía en examinar "si a la luz de las expli caciones dadas una entidad responsable de la adopción 
de decisiones imparcial y objetiva podía  haber llegado, basándose en los hechos, a las conclusiones a 
las que se llegó".168  En realidad, esa norma es coherente con declaraciones anteriores del Órgano de 
Apelación sobre la norma de examen, entre ellas en la apelación en el asunto Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos  compensatorios sobre los DRAM  en que se basó el Grupo 
Especial.169  No obstante, no consideramos que equi valgan a la misma norma las reiteradas 
constataciones del Grupo Especial en el sentido de que no se había demostrado que una autoridad 
objetiva e imparcial "no podría" haber lleg ado a la misma conclusión que la USITC.170 
113. De manera similar, aunque cons ideramos que un grupo especial actuaría de conformidad con 
la norma de examen aplicable si se propusiera dete rminar si una autoridad objetiva e imparcial podría 
razonablemente  constatar que un determinado elemento de prueba respal da una constatación fáctica 
intermedia, no estamos convencidos de que esto sea lo mismo que la versión del Grupo Especial de 
esta norma, que simplemente parece conllevar una comprobación de si las conclusiones de la USITC 
"no eran irrazonables".  A nuestro juicio, las reiteradas referencias del Grupo Especial a las 
conclusiones de la USITC como "no irrazonabl es" sugieren que aplicó un grado de examen 
insuficiente a la Determinaci ón en el marco del artículo 129171 y no llevó a cabo el análisis crítico y 
                                                      
167 Ibid., párrafos 2, 9, 97 y 199. 
 
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 19.  (sin cursivas en el original) 
 
169 Ibid., párrafo 7.20. 
 
170 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.39, 7.57 y 7.63. 
 
171 i) Con respecto a la supuestamente "nueva" constatación de que la tasa de aumento de las 
importaciones canadienses a lo largo del períod o de investigación era "significativa", el Grupo 
Especial declaró que "[e]l hecho de que la US ITC concluyera que la tasa de aumento era 
significativa basándose en la tasa global de aume nto a lo largo del período de investigación en 
lugar de la tasa anual de aumento no es  demostrablemente irrazonable " (informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.27 (sin cursiv as en el original)) y "la conclusión de que un aumento del 
2,8 por ciento de las importaciones era significativo no es irrazonable , habida cuenta de la 
totalidad de los factores examinados por la US ITC".  (párrafo 7.27 (sin cursivas en el 
original)) WT/DS277/AB/RW 
Página 56  
 
  penetrante exigido por el artículo 11 del ESD.  La indagación de si la cons tatación de una autoridad 
"no es irrazonable" a nuestro juicio no responde n ecesariamente a la pregunta de si esa constatación se 
basa en pruebas positivas y no en co njeturas o posibilidades remotas.
172 
114. Además, otras declaraciones formuladas por el Grupo Especial contradicen la norma de 
examen que el Grupo Especial indicó al principio de su análisis que aplicaría a la Determinación en el 
marco del artículo 129.  Por ejemplo, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
                                                                                                                                                                     
ii) Con respecto a las tendencias de importación y la cuestión de si la USITC estaba obligada a 
comparar las tendencias en el período 1994-1996 (antes de que entrase en vigor el SLA) con 
las tendencias en el período de abril a agosto de 2001 (inmediatamente después de que expirase el SLA), así como la cuestión de la  significación de las tendencias en el período 
posterior, el Grupo Especial declaró que "[n]o podemos concluir que el  análisis ... efectuado 
por la USITC no es razonable ".  (párrafo 7.35 (sin cursivas en el original)) 
 
iii) Con respecto a los pronósticos sobre la demanda de los Estados Unidos y la relación de las 
importaciones y la demanda (es decir, si el aumento de la demanda superaría los incrementos 
de las importaciones), el Grupo Especial declar ó que en la Determinación de la USITC en el 
marco del artículo 129 "se da una explicación razonable  de su conclusión".  (párrafo 7.39 
(sin cursivas en el original)) 
 
iv) En cuanto a varias cuestiones planteadas en relación con el razonamien to de la USITC sobre 
los probables efectos en los precios de un au mento de las importaciones, el Grupo Especial 
declaró que no podía "concl uir que la USITC actuó de manera no razonable  al constatar que 
el aumento de las importaciones a esos nivele s de precios planteaba una amenaza de daño[ ] a 
la rama de producción estadounidense, cuando ello  se considera, como lo consideró la USITC, 
sobre el telón de fondo de las circunstancias que prevalecían en la rama de producción durante 
el período de investigación".  (párrafo 7.52 (sin cursivas en el original)) 
 
v) Con respecto a las constataciones de la USITC de que la rama de producción estadounidense 
era vulnerable, el Grupo Especial constató que "no podemos concluir que la constatación de la USITC no es razonable  o no se basa en pruebas positivas".  (párrafo 7.55 (sin cursivas en el 
original)) 
 vi) Con respecto a supuestas incompatibilidades entr e las constataciones de la USITC relativas al 
daño importante actual y a la amenaza de daño importante, el Grupo Especial constató que 
"aunque es posible disentir del análisis de la USITC, no podemos concluir que no sea 
razonable ".  (párrafo 7.57 (sin cu rsivas en el original)) 
 vii) Con respecto a la relación causa l, el Grupo Especial explicó que "[a]unque es posible disentir 
del análisis de la USITC, no podemos concluir que no es razonable ".  (párrafo 7.63 
(sin cursivas en el original)) 
 
viii) Con respecto a la no atribución, el Grupo Especial declaró que "no hay nada irrazonable  en la 
conclusión de la USITC de que el  mero hecho de la integración transfronteriza, aunque esté en 
aumento, no representa una posible amenaza de  daño a la rama de producción de madera 
estadounidense".  (párrafo 7.71 (sin cursivas en el original)) 
 
172 La línea de investigación que aparentemente adoptó el Grupo Especial también es distinta de la 
investigación de la cuestión de si se puede razonablemente extraer una inferencia específica de determinados 
elementos de prueba de carácter circun stancial, que fue la cuestión que se an alizó en el párrafo 188 del informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM . 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 57 
 
 
  En el curso de su examen, un grupo especi al tiene que analizar si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva, basándose en  los hechos que tuvo ante sí y a la luz 
de las explicaciones dadas, podía haber llega do a la determinación a que se llegó.  El 
mero hecho de que la gama de posibles determinaciones que satisfarían esa norma 
pudiera incluir conclusiones distintas no demuestra que las conclusiones a las que 
efectivamente se llegó no son compatibles con las prescripciones de los Acuerdos 
Antidumping y SMC.173 
115. El Grupo Especial observó además lo siguiente: 
Aunque los argumentos del Canadá demuestra n que hay un razonamiento alternativo 
creíble que podría esgrimirse, ello no es sufi ciente, con arreglo a la norma de examen 
aplicable en el presente caso, para que constatemos una infracción.  Consideramos, 
además, que aunque tal vez sea posible de batir cada uno de los aspectos de la 
determinación de la USITC, y llegar a di ferentes conclusiones en función del punto 
de partida y de la orientación de cada línea argumental y cada análisis, nuestra 
obligación consiste en examinar si el razona miento y la conclusión de la USITC, tal 
como figuran en su determinación, fueron los de una entidad responsable de la adopción de decisiones objetiva, a la luz de  los elementos de hecho, y no si cada 
posible argumento se resuelve a favor de esa determinación.
174 
116. Según los Estados Unidos, los argumentos del Cana dá "confunden, por una parte, el concepto 
de examinar una explicación a la luz de otras exp licaciones plausibles, y por otra, el de rechazar 
automáticamente una explicación tras constatar que otra explicación es plausible".  Los Estados 
Unidos afirman que la "[e]valuación objetiva [prescrita en el artículo  11] exige lo primero pero no lo 
segundo".175 
117. A nuestro modo de ver, el artículo 11 no obliga a un grupo especial a "rechazar 
automáticamente" la explicación dada por una au toridad investigadora simplemente porque se ha 
propuesto otra explicación plausible.  Al mismo tiempo, un grupo especial puede constatar que la explicación de la autoridad investigadora es inad ecuada cuando, aunque esa explicación parecía en 
principio o en abstracto "razonada y adecuada", ya no parece serlo cuando se examina a la luz de las 
alternativas plausibles.  Dicho de otra manera, no es  la mera existencia de alternativas plausibles lo 
que hace que la explicación de la autoridad investig adora "no sea plausible".  Antes bien, al examinar 
una determinación, incluida la evaluación de la auto ridad de otras interpretaciones de las pruebas (o la 
inexistencia de esa evaluación) un grupo especial puede llegar a la conclu sión de que conclusiones 
                                                     
 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
 
174 Ibid., párrafo 7.35. 
 
175 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 183. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 58  
 
  que inicialmente o en abstracto parecían "razona das y adecuadas" ya no pueden ser caracterizadas 
como tales.
176 
4. Examen de ejemplos específicos de la  norma de examen del Grupo Especial  
118. Un examen minucioso de las constataciones del Grupo Especial nos convence de que éste 
utilizó una norma de examen inadecuad a en todo su informe.  Nuestra opinión se basa en la totalidad 
del informe del Grupo Especial, del cual los tres ejemplos que figuran a continuación son 
especialmente ilustrativos. 
a) El examen realizado por el Grupo Es pecial de la determinación de la 
existencia de daño 
119. El Grupo Especial resumió el fundamento de las constataciones de la USITC de un probable 
aumento sustancial inminente de las importaciones de la siguiente manera: 
La conclusión global de la USITC fue que, ha bida cuenta de 1) las tendencias durante 
el período de investigación, que concl uyó demostraban una tasa significativa de 
aumento de las importaciones, 2) los efectos limitadores del SLA durante el período 
de investigación y los efectos probables de su expiración, 3) los volúmenes de 
importación y las tendencias de los volúmen es de importación durante períodos en los 
que no hubo restricciones a la importación, 4) las pruebas de un exceso de capacidad, los aumentos de capacidad previstos, la u tilización de la capacidad y la producción, y 
la orientación de las exportaciones canadien ses, y 5) los pronósticos sobre la demanda 
estadounidense, se produciría un aumento sustancial de las importaciones.
177 
120. Aunque nuestras preocupaciones también son evid entes en otras partes del examen realizado 
por el Grupo Especial del análisis de la USITC de cada uno de los factores, consideramos que el trato 
dado por el Grupo Especial a las cuestiones planteadas en relación con el cuarto factor -el exceso de 
capacidad;  los aumentos previstos de la capacidad , la utilización de la capacidad y la producción;  y 
la orientación exportadora- ilustra con claridad las de ficiencias en la norma de examen que aplicó el 
Grupo Especial. 
121. El Grupo Especial resumió de la siguiente ma nera la impugnación por el Canadá del recurso 
de la USITC a este cuarto factor: 
                                                      
176 No debería interpretarse que el deber de un gru po especial de examinar si la explicación de una 
autoridad investigadora es "razonada y adecuada" a la lu z de otras explicaciones plausibles obliga a los grupos 
especiales a rechazar la explicación dada por la autoridad si no refuta las otras explicaciones.  Por el contrario, el 
grupo especial debe verificar que la autoridad investigadora ha tenido en cuenta y ha respondido a otras 
explicaciones plausibles que se le ha n presentado y que, una vez hecho esto , las explicaciones que ha dado en 
apoyo de su determinación siguen siendo "razonadas y adecuadas". 
 
177 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 59 
 
 
  ... el Canadá afirma que la USITC siguió basándose en "ligeros" aumentos de la 
capacidad prevista para justificar su  constatación de que las importaciones 
aumentarían sustancialmente en un futuro inminente, a pesar de que las proyecciones de los productores canadienses se mantenían de ntro del margen de la experiencia del 
pasado.  A juicio del Canadá, la conclusi ón de la USITC de que las proyecciones de 
los productores canadienses eran incompatibles con otros datos, y que por tanto no 
eran fiables, era inadecuada a la luz de nuevos datos que eran compatibles con las proyecciones originalmente comunicadas  por los productores canadienses.
178 
122. El Grupo Especial resumió seguidamente la de fensa que hicieron los Estados Unidos del 
enfoque de la USITC en los siguientes términos: 
... por lo que respecta al exceso de capacidad disponible en el Canadá, el Grupo 
Especial [inicial] había constatado que el examen de la orientación de las 
exportaciones de la rama de producción canadiense efectuado por la USITC no justificaba la conclusión de que el exceso  de capacidad se exportaría a los Estados 
Unidos por encima del nivel al canzado "en el pasado".  En r espuesta, la USITC, en su 
Determinación en el marco del artículo 129, analizó la capacidad y concluyó que los 
productores canadienses tenían una capacidad excesiva, y proyectaban aumentos de la 
producción y la capacidad en 2002 y 2003 suficientes para aumentar sustancialmente las exportaciones a los Estados Unidos.  En ese sentido, la USITC observó que el Canadá tiene una capacidad sustancial de producción de madera blanda, equivalente a 
alrededor del 60 por ciento del consumo estadounidense.  El exceso de capacidad 
canadiense en 2001 había aumentado hasta un nivel equivalente al 10 por ciento del 
consumo aparente estadounidense, mientras que la utilización de la capacidad disminuyó hasta el 84 por ciento, frente al 90 por ciento de 1999.  La USITC 
consideró aún más significativo el que los productores canadienses previeran 
aumentos de la producción y la utilización de la capacidad de 2001 a 2003, un 
período durante el cual se pronosticaba que la demanda en el mercado estadounidense 
permanecería relativamente sin cambios o au mentaría sólo ligeramente.  En opinión 
de los Estados Unidos, los argumentos del Canadá se centran i ndebidamente en el 
aumento progresivo de la capacidad de producción, sin poner en contexto la información.  En ese sentido, los Estados Unidos observan que la producción 
canadiense está vinculada al mercado est adounidense, el más importante para los 
productores canadienses, ya que representa de l 60 al 65 por ciento de la producción y 
las expediciones canadienses.  Los datos exam inados en la investigación en el marco 
del artículo 129 demostraban que en el prim er trimestre de 2002, cuando el consumo 
aparente canadiense disminuyó un 23 por ciento en comparación con el primer 
trimestre de 2001, los productores canad ienses desplazaron las ventas del mercado 
interior al mercado estadounidense.  Los Es tados Unidos sostienen que la USITC se 
centró debidamente en esas pruebas de la orientación de las exportaciones de los productores de madera canadienses y descartó  las previsiones de los productores 
canadienses de que el exceso de producción se exportaría a los Estados Unidos por 
debajo de los niveles alcanzados en el pasado.
179  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
                                                      
178 Ibid., párrafo 7.40. 
 
179 Ibid., párrafo 7.41. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 60  
 
  123. Tras haber expuesto los argumentos respectivos de  las partes, el Grupo Especial limitó su 
propio análisis de estas explicaciones contradictorias a la siguiente frase: 
Una vez más, la explicación sobre el exceso de capacidad disponible en el Canadá y 
la probabilidad de que una parte sustancial  de los aumentos de producción previstos 
entrara en el mercado estadounidense, tal co mo se expone en la Determinación en el 
marco del artículo 129, ofrece un apoyo raz onado a la conclusión de la USITC de que 
las importaciones aumentarían sustancialmente en un futuro próximo.
180 
124. A nuestro juicio, la brevedad del análisis efect uado por el Grupo Especial de esta cuestión es 
difícil de conciliar con la obligación  que tiene de realizar un anális is crítico y penetrante.  Con esta 
frase el Grupo Especial parece aceptar que la e xplicación de la USITC "ofrec[ía] un apoyo razonado" 
para su conclusión, sin examinar el razonamien to específico que llevó a la USITC a esa conclusión y 
sin ir más allá del razonamiento para comprobar su idoneidad a la luz de las pruebas que obraban en el 
expediente.  El Grupo Especial tam poco diferenció entre los factores distintos, pero relacionados, que 
se examinaban en los argumentos de las partes, a saber:  i) los aumentos de capacidad y producción 
previstos;  ii) la utilización de la capacidad y el exceso de capacidad disponible en el Canadá;  y 
iii) la orientación exportadora de  los productores canadienses. 
125. Además, recordamos que el Canadá aduce que la constatación del Grupo Especial sobre esta 
cuestión era incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD porque el Grupo 
Especial aceptó la explicación de la USITC sin ninguna remisión a las cons tataciones del informe del 
Grupo Especial inicial, o reconocimiento de ellas, entre las que figuraban las siguientes: 
Durante el período de investigación, la part e del total de las expediciones canadienses 
que correspondió a las exportaciones a los Estados Unidos fue del 57,4 por ciento 
en 1999 y 2000 y aumentó hasta situarse en un 60,9 por ciento en 2001.  Según las 
proyecciones de los productores canadienses, esa parte debía descender, pero sólo 
hasta un 58,8 por ciento en 2002 y un 58,5 en 2003, porcentajes que se situaban claramente dentro del espectro de variaci ones observado en el pasado.  En nuestra 
opinión, estas cifras no pueden respaldar la c onclusión de que el exceso de capacidad 
indica la probabilidad de aumentos  sustanciales de las exportaciones.
181  ( n o  s e  
reproduce la nota de pie de página) 
...  Sin embargo, los datos relativos a las exportaciones a los Estados Unidos no 
parecen indicar que habría cualquier modificación notable  de los niveles de esas 
exportaciones sino, más bien, que persistirían las pautas existentes en el pasado .  En 
la determinación de la USITC no hay nada que explique cómo apoyan los aumentos 
                                                      
180 Ibid., párrafo 7.42. 
 
181 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.91. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 61 
 
 
  de las exportaciones a los Estados Unidos  según las proyecciones la constatación de 
que las importaciones aumentarían sustancialmente.182  (sin cursivas en el original) 
126. Como se ha analizado supra , una autoridad investigadora que  formula una redeterminación no 
está obligada a dar las mismas explicaciones, ni a extraer las mismas inferencias, de elementos de 
pruebas específicos que en su de terminación inicial.  No obstante,  una desviación acusada de las 
explicaciones dadas en la determinación inicial pod ría, cuando las pruebas son esencialmente las 
mismas y no se explica esa desviación, socavar la me dida en que las explicaciones que figuran en la 
redeterminación pueden ser consideradas "razonadas y adecuadas".  Sin embargo, el Grupo Especial 
sencillamente no examinó la cuestión de en qué medi da las mismas pruebas que tuvo ante sí la USITC 
en la determinación inicial sirvieron de base para explicaciones diferentes en la Determinación en el 
marco del artículo 129. 
127. El Canadá adujo también ante el Grupo Esp ecial que las nuevas pruebas obtenidas en el 
procedimiento en el marco del artículo 129 "r eafirma[ba]n" las proyecciones de exportación 
efectuadas por los productores can adienses en la investigación inicial, y dejaban en claro que 
la USITC no debía haber rechazado esas proy ecciones.  Según el Canadá, esos nuevos datos 
demostraban que el comportamiento de todos lo s productores canadienses durante el período objeto 
de investigación era coherente con el comportamien to que un subconjunto de la rama de producción 
canadiense proyectaba para 2002 y 2003, y que esas proyecciones también eran compatibles con la 
hipótesis de la USITC de que los aumentos de pr oducción previstos probablemente se distribuirían 
entre los mercados de los Estados Unidos, del Cana dá y otros mercados en partes compatibles con la 
experiencia del pasado.183 
128. A nuestro juicio, los argumentos del Canadá iden tifican una serie de cuestiones que el Grupo 
Especial debería haber examinado minuciosamente.  Por ejemplo, el Grupo Especial debería haber 
examinado si la tasa de aumento de las importaci ones objeto de dumping o subvencionadas durante el 
período objeto de investigación apoyaba la consta tación de la USITC de un probable aumento 
"sustancial" de las importaciones en un futuro inmi nente.  Además, el Grupo Especial debería haber 
preguntado en qué medida, para lle gar a esta constatación, la USITC se basó en los aumentos de 
capacidad previstos y, si lo hizo, si estas previsi ones apoyaban su constatación de que era probable un 
aumento sustancial inminente de las importaciones.184  El Grupo Especial debería haber examinado la 
                                                      
182 Ibid., párrafo 7.92. 
 
183 Primera comunicación escrita presentada por el  Canadá al Grupo Especial, párrafos 83 y 84. 
 
184 La USITC se refirió reiteradamente a aumentos previstos de la capacidad, la utilización de la 
capacidad y la producción.  El Grupo Especial no desglosó  estas referencias en sus elementos constitutivos ni WT/DS277/AB/RW 
Página 62  
 
  base probatoria, y la suficiencia de las razones da das, para que la USITC aceptase las previsiones de 
aumentos de la producción de los productores canad ienses pero no sus previsiones de aumentos de las 
exportaciones a los Estados Unidos.
185  Teniendo en cuenta la raz ón dada por la USITC en la 
Determinación en el marco del artículo 129 para r echazar los niveles de exportación previstos de los 
productores canadienses186, el Grupo Especial debería haber preguntado si era razonable que 
la USITC se basara únicamente en previsiones de  aumentos graduales de la producción canadiense 
como fundamento para rechazar las previsiones de aumentos graduales de las exportaciones.187  A este 
respecto, el Grupo Especial debería haber examinado el expediente que la USITC tuvo ante sí para 
cerciorarse de si, históricamente, existía alguna co rrelación significativa entre los aumentos graduales 
en la producción canadiense y los aumentos gradua les en las exportaciones canadienses a los Estados 
Unidos.  El Grupo Especial también podría haber examinado cómo trató la USITC la evolución 
prevista de la demanda en el mercado canadiense en  relación con su decisión de rechazar la previsión 
de la oferta de los productores canadienses a ese mercado188, o cómo abordó la USITC la diversidad 
de datos que tuvo ante sí en el pro cedimiento en el marco del artículo 129.189 
                                                                                                                                                                     
examinó si cada elemento estaba respalda do por pruebas.  En contraste, el Gr upo Especial inicial sí lo hizo y, 
con respecto a los aumentos previstos de la capacidad, observó que "las pruebas que se presentaron a la USITC 
indicaban que, según las proyecciones, esa capacidad aumentaría me nos de un 1 por ciento en 2002 y un 
0,83 por ciento adicional en 2003.  En nuestra opinión, esto indudablemente no apoya la conclusión de que habría un aumento sustancial de la capacidad, y, de hecho, la USITC no pa rece haber constatado lo contrario".  
(Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.90 (no se reproduce la nota de pie de página)) 
 
185 De nuevo, esa indagación parecería ser incluso más adecuada en este proc edimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, dado que el Grupo Especial inicial había criticado a la USITC en la 
determinación inicial por haber rechazado los niveles previstos de exportación a los Estados Unidos, cuando esos niveles eran coherentes con promedios históricos.  (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.91) 
 
186 La USITC explicó que "las proyecciones de expo rtación de los productores canadienses planteaban 
de manera no plausible que el mercado estadounidense de jaría de representar repentinamente al menos el 60 por 
ciento de la producción adicional canadiense, de manera coherente con niveles del pasado, sino más bien que 
sólo un 20 por ciento de la producción adicional canadiense se exportaría a los Estados Unidos".  
(Determinación en el marco del artículo 129, página 39 (no se reproduce la nota de pie de página)) 
 
187 En respuesta a una pregunta formulada en la a udiencia acerca de qué quería decir la USITC con 
"oferta excedentaria", los Estados Unidos indicaron qu e, en el primer trimestre de 2002, los productores 
canadienses disminuyeron la producción pero aumentaron  las exportaciones a los Es tados Unidos y explicaron a 
este respecto en que el comportamiento  de los productores canadienses fue tal que los niveles de producción no 
tenían nada que ver con los niveles de exportación a los Estados Unidos. 
 
188 La USITC declaró que "los productores canadien ses preveían que las expediciones del mercado 
interno de alguna manera aumentaría por encima de los niveles de 2000" pese a que "la demanda canadiense 
había disminuido casi un 20 por ciento desde 2000 a 2001 y no se había previsto que volviera inminentemente a los niveles de 2000".  (Determinación en el marco del artículo 129, página 40 (no se reproduce la nota de pie de 
página))  La USITC no citó una fuente específica como fundamento del pronóstico de la demanda canadiense. 
 
189 En el tiempo transcurrido entre la investigación inicial y el procedimiento en el marco del 
artículo 129, el Departamento de Estadística del Canadá había cambiado de método para comunicar la 
producción de madera blanda, y la consecuencia es que las cifras de producción anual canadiense  WT/DS277/AB/RW 
 Página 63 
 
 
  b) El análisis efectuado por el Grupo Especial de la relación causal 
129. El examen que realizó el Grupo Especial del análisis de la relación causal efectuado por 
la USITC demuestra también el error en el enfoque de l Grupo Especial.  Al examinar el análisis de la 
relación causal efectuado por la USITC, el Gr upo Especial comenzó una vez más su análisis 
resumiendo los argumentos respectivos de las part es.  El Grupo Especial reconoció que "el Canadá 
ha[bía] presentado una interpretación alternativ a razonable de las pruebas contenidas en el 
expediente".190  No obstante, llegó a la conclusión de que  el Canadá "no había demostrado que el 
análisis y la determinación de la USITC de que el  aumento previsto del nivel de las importaciones, a 
la luz de los precios al final del período de inves tigación, y dada la situación vulnerable de la rama de 
producción nacional, amenazaba causar daños impor tantes a la rama de producción estadounidense, 
no constituían una conclusión a la que podría haber llegado una auto ridad investigadora objetiva e 
imparcial".191  El Grupo Especial estableció una distinción entre el asunto que se le había sometido y 
el procedimiento inicial, en el que el Grupo Esp ecial inicial había constatado que la conclusión de 
la USITC de que las importaciones aumentarían sustancialmente era incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .
192  E l  G r u p o  
Especial no constató esa incompatibilidad con resp ecto a las constataciones de la USITC sobre el 
probable aumento sustancial inminente de las importaciones.  El Grupo Especial observó que, "[a]unque es posible disentir del análisis de la USITC, no podemos concluir que no es razonable".
193  
El Grupo Especial añadió lo siguiente: 
La función de la autoridad investigadora es ponderar las pruebas y hacer un juicio 
razonado, lo cual implica que muy bien puede haber pruebas y argumentos que no 
estén en consonancia con las conclusion es alcanzadas.  A no ser que esas pruebas y 
argumentos demuestren que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no 
podría  llegar a una conclusión en particular , estamos obligados a confirmar la 
                                                                                                                                                                     
correspondientes al período comprendido entre 1996 y 2001 eran distintas de las cifras anuales que se 
obtuvieron en la investigación inicial para el mismo perí odo.  La USITC observó también a este respecto que, a 
la luz de que había habido una respuesta menor al cuestiona rio y del cambio de método, "por lo tanto, los datos 
procedentes de fuentes públicas y de las respuestas al cuestionario en este procedimiento no son necesariamente 
comparables a los datos de la investigación inicial".  (D eterminación en el marco del artículo 129, página 34)  
No cabe duda de que estas cuestiones metodológicas complican la tarea de examinar, de manera especial, la manera en que la USITC abordó en el curso de su an álisis la producción, la capacidad y la utilización de la 
capacidad canadienses.  Sin embargo, de la misma manera que estas dificultades metodológicas no eximen a 
la USITC de explicar con claridad el fundamento de su determinación, tampoco eximen al Grupo Especial de examinar rigurosamente esa determinación y las dis tintas constataciones fácticas en que se basó. 
 
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
191 Ibid. 
 
192 Ibid. 
 
193 Ibid., párrafo 7.63. WT/DS277/AB/RW 
Página 64  
 
  decisión de las autoridades investigadoras aunque nosotros no hubiéramos llegado a 
esa conclusión.
194  (las negritas figuran en el original) 
130. Resulta difícil conciliar la declaración anterior  del Grupo Especial con su obligación de llevar 
a cabo un análisis crítico y penetrante para asegurarse de que las explicaciones dadas por la autoridad investigadora son razonadas y adecuadas, y siguen siéndolo incluso a la luz de otras explicaciones 
plausibles presentadas por las partes interesadas.  Además, el enfoque del Grupo Especial también 
impone a las partes reclamantes una carga indebi damente onerosa de probar algo negativo, a saber, 
que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no podría  haber llegado a esa conclusión en 
particular. 
131. Además, el Grupo Especial inicial observó que "[h]abiendo constatado que un elemento 
fundamental del análisis causal no es compatible con los Acuerdos, consideramos evidente que el 
análisis causal no puede ser compatible con los Acuerdos".
195  El Grupo Especial que entendió en el 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD parece haber dado por supuesto que lo 
contrario de esta declaración tamb ién tiene que ser verdad, es deci r, al haber constatado que un 
elemento fundamental (el daño) del análisis de la relación causal es compatible  con los Acuerdos, el 
Grupo Especial parece haber llegado a la conclusión de que la totalidad  de ese análisis también tiene 
que ser compatible con los Acuerdos.  Esto no es  cierto.  El Grupo Especial tenía el deber de 
examinar, en primer lugar, si la constatación de la USITC, en la Determinación en el marco del 
artículo 129, de que era probable un aumento sust ancial inminente de las importaciones, era 
compatible con las prescripciones del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 
del artículo 15 del Acuerdo SMC  y, en segundo lugar, si el análisis  de la relación cau sal realizado por 
la USITC era compatible con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El hecho de que la USITC optara por realizar un 
análisis "integrado" o "unitario" de la amenaza de daño y la relación causal196 no la exoneraba de la 
necesidad de cumplir cada una de las prescripciones establecidas en esas disposiciones, ni exoneraba 
al Grupo Especial de su deber de examinar si la Determinación en el  marco del artículo 129 
demostraba cómo se había logrado el cumplimiento de esta serie distinta de obligaciones. 
                                                      
194 Ibid. 
 
195 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.122. 
 
196 Según los Estados Unidos, en la Determinación en el marco del artículo 129 "la [US]ITC integró su 
análisis de la relación causal en el análisis de lo s factores de amenaza de daño".  (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 42)  Los Estados Unidos explican además que el análisis de 
la USITC de los factores de amenaza de daño "incluye la  cuestión de la relación causal" y por lo tanto "es mejor 
caracterizarlo como un anális is unitario mediante el cual la [US]IT C examina como una sola cuestión si una 
rama de producción nacional sufre una amenaza de daño  importante como consecuencia de las importaciones 
objeto de investigación".  (nota 39 al párrafo 42)  WT/DS277/AB/RW 
 Página 65 
 
 
  132. A este respecto, también queremos subrayar que en esta parte del análisis realizado por el 
Grupo Especial no se hace mención alguna de la prescr ipción positiva, que figura en el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC , de que la 
autoridad investigadora demuestre que nuevas importaciones objeto de dumping o subvencionadas 
causarían daño.  El Grupo Especial no cita estas disposiciones ni se remite al informe del Grupo Especial inicial, en el que tampoco se analiza la prescripción de demostrar una relación causal.  En 
particular, el Grupo Especial no examinó si la USITC identificó y explicó las pruebas positivas que 
establecen una relación auténtica y sustancial de ca usa a efecto entre las importaciones y la amenaza 
de daño.
197  En el informe del Grupo Especial no se indi ca que éste identificara las razones dadas por 
la USITC que apoyaban el establecimiento de la relación causal, o que fuera más allá de esas razones 
para comprobar su fundamento en el expediente y si seguían siendo adecuadas a la luz de las otras 
explicaciones plausibles dadas por las partes interesadas. 
c) El análisis realizado por el Gr upo Especial de la no atribución 
133. También consideramos que hay un error en el enfoque adoptado por el Grupo Especial al 
examinar el trato dado por la USITC a los "otros factores".198  Esto resulta especialmente evidente en 
sus constataciones sobre la alegación formulada por el Canadá en el sentido de que la USITC había 
actuado de manera incompatible con la se gunda frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  al no llevar a cabo un análisis de no 
atribución respecto de la cuestión de una posib le oferta excedentaria de los productores 
estadounidenses en el futuro.199  El examen de esta cuestión realizado por el Grupo Especial se expone 
en el párrafo 7.73 de su informe: 
                                                      
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 485. 
 
198 Aunque en esta parte de su informe el Grup o Especial no se refirió expresamente a las 
interpretaciones de las segundas frases del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  que figuraban en el informe del Grupo Especial inicial, consideramos que la 
declaración que hace el Grupo Especial  al principio de su análisis en el sentido de que "[t]ampoco se han 
planteado nuevas cuestiones de interpretación jurídica" (informe del Grupo Especial, párrafo 7.14) es una 
incorporación por remisión de las interpretaciones realizad as en el informe del Grupo Especial inicial.  Ese 
informe incluía cierto análisis del contenido del denominado "requisito de no atribución". 
 
199 Ante el Grupo Especial, el Canadá adujo que la posible "oferta excedentaria" futura de los 
productores estadounidenses en el mercado era "otro factor de que se tenía conocimiento" respecto del que la USITC estaba obligada a realizar un análisis de no atribución.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.64 
y 7.65)  El Canadá hizo hincapié en que la USITC había constatado que las importaciones no causaban daño 
importante actual porque la oferta excedentaria proveniente tanto  de las importaciones canadienses como  de la 
producción interna había dado lugar a disminuciones de los precios durante el período objeto de investigación.  
El Canadá también se basó en el hecho de que el Grupo Especial inicial había criticado que la USITC, en la 
determinación inicial, no hubiera examinado los efectos futuros probables de la producción interna de madera, y WT/DS277/AB/RW 
Página 66  
 
  Por último, por lo que respecta a la ofer ta excedentaria estadounidense, observamos 
que el principal fundamento de la conclusi ón de la USITC de que la situación de la 
rama de producción durante el período de investigación no podía atribuirse a las importaciones procedentes del Canadá fue que la oferta estadounidense contribuía a 
las disminuciones de los precios en el merca do.  En la Determinación en el marco del 
artículo 129, la USITC explicó que, habida cuenta de la mayor correlación entre la 
producción, la capacidad y la demanda est adounidenses al final del período de 
investigación, la oferta excedentaria de  fuentes estadounidenses no constituía una 
posible amenaza de daño.  La disponibilidad  de capacidad en el Canadá, el probable 
aumento de la producción y la probabilidad de que las exportaciones se dirigieran 
predominantemente al mercado estadounidense no son pertinentes para determinar si 
la USITC incurrió en error al concluir ta l cosa.  Aunque esos factores respaldan la 
conclusión de que es probable que las importaciones procedentes del Canadá 
aumenten, no afectan a la cuestión de si la oferta excedentaria procedente de fuentes 
nacionales puede amenazar a la rama de producción nacional. 
134. A nuestro juicio, el análisis que realizó el  Grupo Especial de esta cuestión es totalmente 
insuficiente.  Dicho análisis se limita a la segunda  frase del pasaje anterior, donde el Grupo Especial 
se refiere únicamente a la explicación de la USITC de "que, habida cuenta de la mayor correlación entre la producción, la capacidad y la demanda est adounidenses al final del período de investigación, 
la oferta excedentaria de fuentes estadounidenses no constituía una posible amenaza de daño".  Que el 
Grupo Especial no analizara esta cuestión resulta ta nto más sorprendente habida cuenta de que el 
Grupo Especial inicial, en su análisis de la mism a cuestión, caracterizó como una "omisión flagrante" 
"que no se examinar[a]n los efectos probables de la oferta interna de madera en el futuro".
200 
135. En la presente apelación los Estados Unidos no parecen refutar la afirmación del Canadá de 
que, a efectos de la no atribución, "la pregunta jurídicamente pertinente, y que la propia USITC trató 
de responder, era si los productores estadounide nses responderían de distinto modo que los 
productores canadienses a las condiciones del merca do en un futuro inminente, pese a que habían 
respondido de manera similar en el pasado reciente".201  Según los Estados Unidos, la USITC 
respondió en forma adecuada a esta pregunta.  C on independencia de cómo abordara la USITC esta 
pregunta en la Determinación en el marco del artículo 129, no vemos ninguna indicación en el 
informe del Grupo Especial de que el Grupo Especial  examinara adecuadamente el trato dado por 
la USITC a esta cuestión.  El único análisis que hizo el Grupo Especial se limita a la segunda frase del 
pasaje citado supra , pero dicha frase no contiene una remisión específica a la Determinación en el 
                                                                                                                                                                     
había sugerido que faltaban pruebas en respaldo de la conclusión de la USITC de que no habría un exceso de 
oferta estadounidense que afectara a los pr ecios de la madera en el futuro.  ( Supra , nota 91) 
 
200 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.135. 
 
201 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 144 (que se cita en la comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 186). 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 67 
 
 
  marco del artículo 129 ni un anális is de si la conclusión de la USITC sobre esta cuestión estaba 
respaldada por pruebas positivas.  El Grupo Especial  no realizó un análisis significativo del trato dado 
por la USITC a la previsión de oferta de los Estados  Unidos, y en particular, de si la constatación de 
la USITC de que los productores estadounidenses no cont ribuirían a la oferta excedentaria en el futuro 
podía conciliarse con la constatación, que había form ulado en el contexto del análisis del daño 
importante actual, de que tanto los productor es estadounidenses como los canadienses habían 
contribuido a la oferta excedentaria en el pasado.202 
136. Observamos que en la Determinación en el marco del artículo 129 se explica claramente que 
la constatación de la USITC de que la oferta exce dentaria no era otro factor causal se apoyaba en dos 
bases principales:  en primer lugar, en las prueb as sobre la producción y la capacidad nacionales;  y, 
en segundo lugar, en pruebas que indicaban que los productores nacionales habían ajustado su 
producción al consumo.203  El Grupo Especial debería haber comprobado el fundamento probatorio de 
estas bases pero no lo hizo.204  El Grupo Especial debería habe rse cerciorado también de que las 
inferencias que extrajo la USITC de estas dos bases  eran compatibles con la forma en que trató las 
pruebas relacionadas con el probable comportami ento futuro de los productores canadienses.  
Señalamos además, en este sentido, que analizar un a "oferta excedentaria" futura conlleva cierta 
comparación con la demanda futura y aun así la propia USITC observó que los pronósticos sobre la 
demanda efectuados por analistas de la ra ma de producción "hasta cierto punto diferían"205 y que esto 
"ponía en tela de juicio la utilidad de esos pronósticos".206 
                                                      
202 Determinación inicial, páginas 31-37.  En la Dete rminación en el marco del artículo 129, la USITC 
dijo que "[d]ado que hemos constatado que el exceso de oferta procedente de las importaciones objeto de 
investigación y de la producción nacional provocó la disminución de los precios y el deterioro de la situación de 
la rama de producción nacional en 2000, no llegamos a la conclusión de que las importaciones objeto de 
investigación tuvieron un efecto significativo que diera lugar a un daño importante actual a la rama de producción nacional".  (Determinación en el marco del artículo 129, página 58 (no se reproduce la nota de pie 
de página)) 
 
203 Determinación en el marco del artículo 129, página 69. 
 
204 Por ejemplo, el Grupo Especial podía haber tratado de identificar en qué datos sobre la producción y 
capacidad de los Estados Unidos se basó la USITC al constatar que la oferta excedentaria futura ya no era un 
peligro y comprobar si esos datos respaldaban la conclu sión que se había sacado de ellos.  El Grupo Especial 
podía haber comprobado la base probatoria de la c onstatación de que los productores estadounidenses no 
participarían de la misma manera en lo qu e respecta a la oferta excedentaria futura. 
 
205 Determinación en el marco del artículo 129, página 77. 
 
206 Ibid., página 79. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 68  
 
  d) La totalidad de las pruebas y los factores examinados 
137. Por último, deseamos mencionar otra preocupación que nos plantea la norma de examen 
aplicada por el Grupo Especial.  El Grupo Especial  examinó, de forma separada, las distintas 
constataciones de la USITC impugnadas por el Canadá , pero no realizó ninguna evaluación de si la 
totalidad  de los factores y pruebas examinados apoyaban  la constatación definitiva de existencia de 
una amenaza de daño importante.  Al descuidar es te aspecto de su análisis, el Grupo Especial no 
parece haber tenido en cuenta la  prescripción expresa contenida en  el párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  de que " todos ellos juntos  
[los factores] han de llevar a la conclusión de la  inminencia de nuevas exportaciones [a precios de 
dumping/subvencionadas] y de que, a menos que se  adopten medidas de protección, se producirá un 
daño importante".  (sin cursivas en el original)  Este descuido es especialmente sorprendente dado que 
el Grupo Especial inicial reconoció que era necesario  efectuar ese análisis y el Grupo Especial hizo 
una pregunta específica al Canadá en este sentido.
207 
e) Resumen 
138. En síntesis, el análisis del Grupo Especial, cons iderado en su conjunto, revela una serie de 
defectos graves en la norma de examen que form uló y aplicó al evaluar la compatibilidad de la 
Determinación en el marco del artículo 129 con los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  En primer lugar, el reiterado 
recurso del Grupo Especial al criterio de que el Canadá no había demostrado que una autoridad 
objetiva e imparcial "no podría" haber llegado a la misma conclusión que la USITC está en 
contradicción con la norma de ex amen que ha formulado el Órgano de Apelación en informes 
anteriores.  Como hemos señalado anteriormente,  la norma aplicada por el Grupo Especial impone 
una carga indebida a la parte reclamante.  En segund o lugar, el criterio de "lo que no es irrazonable" 
que utilizó el Grupo Especial en varias ocasiones ta mbién es incompatible con la norma de examen 
que ha formulado el Órgano de Apelación en inform es anteriores, y lo es aún más en el caso de las 
constataciones definitivas en contraposición a las in ferencias intermedias obtenidas de determinados 
elementos de prueba.  En tercer lugar, el Grupo Especial no llevó a cabo un análisis crítico y 
penetrante de las constataciones de la USITC para  comprobar si estaban debidamente respaldadas por 
pruebas que figuraban en el expediente y eran "raz onadas y suficientes" a la luz de otras explicaciones 
de esas pruebas.208  En cuarto lugar, el Grupo Especial no analizó si todos los factores y pruebas 
                                                      
207 Pregunta 8 formulada por el Grupo Especial a las partes. 
 
208 Como hemos señalado anteriormente, la omisión del Grupo Especial es evidente, en particular, en:  
i) el trato dado por el Grupo Especial al análisis de la  USITC de la capacidad, la utilización de la capacidad, la  WT/DS277/AB/RW 
 Página 69 
 
 
  considerados por la USITC respaldaban la constataci ón definitiva de la existencia de una amenaza de 
daño importante. 
139. Hacemos hincapié en que no estamos consta tando que la Determinaci ón en el marco del 
artículo 129 no contenga apoyo suficiente para las inferencias que extrajo la USITC a partir de las 
pruebas que obraban en el expediente, o que l as conclusiones a que llegó no fueran razonadas o 
adecuadas.  Nuestra conclusión es, más bien, que el Grupo Especial  no ha realizado el examen con el 
grado de detalle exigido para permitirle formular las constataciones que formuló sobre la base de una 
evaluación objetiva, como exige el artículo 11 del ESD.  A nuestro juicio, este nivel inadecuado de 
examen, que descansa en el hecho de que el Grupo Es pecial se basó en un criterio de "lo que no es 
irrazonable" y a un criterio de que una autoridad objetiva e imparcial "no podría" haber llegado a esas 
conclusiones, está presente en todo el informe del Grupo Especial. 
5. Conclusión  
140. Constatamos que, considerado en  su conjunto, todo lo anteriormente expuesto demuestra que 
el Grupo Especial no cumplió los deberes que le co rresponden en virtud del artículo 11 del ESD en la 
norma de examen que formuló y aplicó para eval uar la compatibilidad de la Determinación en el 
marco del artículo 129 con los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 5 
y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  La falta del Grupo Especial  a este respecto supone que las 
constataciones y conclusiones sustantivas que form uló el Grupo Especial como consecuencia del 
examen que efectuó de la Determinación en el ma rco del artículo 129 también deben ser rechazadas.  
Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 8.1 de 
su informe, de que: 
... la determinación de la USITC en la inv estigación del procedimiento en el marco 
del artículo 129 no es incompatible con las siguientes disposiciones invocadas: 
● párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
● párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
● párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y 
● párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
                                                                                                                                                                     
producción y la orientación exportadora de los productores canadienses en el contexto de la constatación de 
la USITC de que era probable un aumento sustancial inminente de las importaciones;  ii) el trato dado por el 
Grupo Especial a la demostración de la USITC de la relación causal entre las importaciones y el daño;  y iii) el 
trato dado por el Grupo Especial al análisis de la USITC de por qué los productores estadounidenses no podían contribuir a una oferta excedentaria futura y, por lo tanto, no podían ser "otro factor" que contribuyera al daño 
en el futuro. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 70  
 
  141. Observamos que, al haber revocado estas c onstataciones basándonos en que el Grupo 
Especial formuló y aplicó una norma de examen incorrecta a la Determinación en el marco del 
artículo 129, no es necesario que examinemos la al egación del Canadá de que el Grupo Especial 
incumplió la obligación que le corresponde en virt ud del párrafo 7 del artíc ulo 12 del ESD de exponer 
las "razones en que se bas[a]n" sus constataciones y conclusiones. 
VI. La solicitud del Canadá de que se complete el análisis 
A. Introducción  
142. Habiendo revocado las constataciones del Grupo Especial por los fundamentos precedentes, 
examinaremos ahora la petición de l Canadá de que constatemos que la Determinación en el marco del 
artículo 129 es incompatible con los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
143. Observamos que el Canadá, en su comunicación del apelante, no pidió expresamente que el 
Órgano de Apelación "completara el análisis".  El  Canadá afirmó en la audiencia que, aunque no 
había empleado la expresión "completar el análisis",  había formulado claramente esa solicitud al pedir 
que el Órgano de Apelación constate  "que la determinación de la USITC no era compatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en  virtud de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC".
209  El Canadá explicó 
que el Órgano de Apelación podía constatar que la  Determinación de la USITC en el marco del 
artículo 129 era incompatible con esas disposiciones s obre la base de errores de interpretación jurídica 
y del trato que la USITC había dado a determinados factores.210  Los Estados Unidos adujeron que el 
Órgano de Apelación no debía aceptar la petición del Canadá porque el Canadá no pidió claramente 
que el Órgano de Apelación completara el análisis ni había presentado ninguna "hoja de ruta" que el 
Órgano de Apelación pudiera seguir si resolvía hacerlo.211  Esto también significaba que no se dio 
oportunidad a los Estados Unidos pa ra responder a la solicitud de que se completara el análisis.  Los 
Estados Unidos añadieron que, de todos modos, la  complejidad de los hechos de este asunto no 
permitiría que el Órgano de Apel ación completara el análisis.212 
                                                      
209 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 248. 
 
210 Respuesta del Canadá a las pregun tas formuladas en la audiencia. 
 
211 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
212 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 236). 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 71 
 
 
  144. Empezaremos por las alegaciones que según el Canadá corresponden a errores de 
interpretación jurídica de parte del Grupo Especial y pasaremos a continuación a las alegaciones del 
Canadá referentes a la forma en que la  USITC trató determinados factores. 
B. Alegaciones del Canadá que corresponden a errores de interpretación jurídica  
1. Amenaza de daño - Probabilidad de aumento de las importaciones  
145. El Canadá afirma en primer lugar que existe una prescripción jurídica  impuesta por el 
párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 ii) del artículo 15 del Acuerdo SMC  
que obliga a determinar la "tasa" de incremento de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas "de año a año", es decir, sobre un a base anual.  Según el Canadá, la "tasa" de 
incremento no puede determinarse simplement e comparando el aumento del volumen de las 
importaciones entre el comienzo y el final del perí odo objeto de investigación, como hizo en este caso 
la USITC.  En la audiencia, sin embargo, el Canadá reconoció que no ex iste ninguna "prescripción 
jurídica" de determinar la tasa de incremento de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas exclusivamente sobr e la base de una comparación de un año con otro, o sobre una 
base anual, y adujo en cambio que la USITC debe ría haber determinado la tasa de incremento 
basándose en si existía un aumento significativo de la participación de las importaciones en el 
mercado de los Estados Unidos.
213  Los Estados Unidos responden que el párrafo 7 i) del artículo 3 y 
el párrafo 7 ii) del artículo 15 no prescriben ninguna  metodología determinada para establecer la tasa 
de incremento de las importaciones ni la probab ilidad de que las importaciones aumenten.  Además, 
según los Estados Unidos, las pruebas obrantes en el expediente proporcionaron un fundamento 
apropiado para la constatación de la USITC sobr e una probabilidad de aumento sustancial de las 
importaciones.214 
                                                      
213 Según el Canadá, la constatación de la USITC sobr e la probabilidad de un aumento sustancial de las 
importaciones en el futuro inmediat o no tiene respaldo ni en el prom edio anual de incremento de las 
importaciones procedentes del Canadá entre 1999 y 2000 y entre 2000 y 2001 (que fue sólo de un 1,4 por 
ciento) ni en la participación de las importaciones procedentes del Canadá en el mercado (que fue prácticamente estable durante el período objeto de investigación).  (Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas en la 
audiencia) 
 
214 Los Estados Unidos explican que el análisis de la USITC empezó observando que los volúmenes de 
las importaciones en cuestión ya habían alcanzado nivele s significativos durante el período de investigación, 
hasta representar entre el 33,2 y el 34,7 por ciento del mercado estadounidense.  Respecto de este elevado punto 
de partida, las importaciones aumentaron un 2,8 por ciento  entre 1999 y 2001 a pesar de estar en vigor el efecto 
limitador del SLA y de una disminución del consumo ap arente en los Estados Unidos del 0,4 por ciento.  
Además, la USITC constató que se produjo un aumento mayor de las importaciones objeto de investigación al final del período de investigación, cuando esas importacione s ya no estaban sujetas al SLA, y cuando no estaban 
todavía sujetas al pago de derechos antidumping o compensatorios preliminares.  Había, por lo tanto, una pauta 
de aumento sustancial de las importaciones objeto de investigación al final del período de investigación, WT/DS277/AB/RW 
Página 72  
 
  146. El párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 ii) del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  disponen que, al llevar a cabo una determinación de la exis tencia de una amenaza de 
daño importante, las autoridades investigadoras debe n considerar, entre otros factores, si existe 
"una tasa significativa de incremento de las impor taciones [objeto de dumping/subvencionadas] en el 
mercado interno que indique la pr obabilidad de que aumenten sust ancialmente las importaciones".  
Estas disposiciones hacen hincapié en dos aspectos:  en primer lugar, tiene que existir una tasa 
"significativa" de incremento de las importaciones;   y en segundo término, esa tasa de incremento 
debe revelar la probabilid ad de que aumenten "sustancialmen te" las importaciones en el futuro 
inmediato.  Tomados en conjunto, estos dos aspect os se refieren al comportamiento observado del 
volumen de las importaciones. 
147. Aunque el concepto de "tasa" de incremento supone medirlo con referencia a algún período 
de tiempo, ninguna de estas disposiciones estipul a un período de tiempo determinado ni un método 
concreto para medir la tasa de incremento de las importaciones.  En cuanto al argumento del Canadá 
presentado en la audiencia, acerca de la participación en el mercado, observamos que estas disposiciones no prescriben que la medición se efectúe con referencia a la participación en el mercado 
que alcanzan las importaciones ni a ningún otro índice.   En consecuencia, es tamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que el párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 ii) del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  no prescriben un método específico para determinar la tasa de 
incremento de las importaciones.  Cualquiera que sea el método seguido por una autoridad 
investigadora, su determinación debe demostrar, s obre la base de pruebas positivas y de un examen 
objetivo, que la tasa de incremento de las im portaciones objeto de dumpi ng o subvencionadas es 
"significativa", en forma que indique la probabilidad  de un aumento "sustancial" de las importaciones 
en el futuro inmediato. 
148. En la audiencia, el Canadá estuvo de acuerdo en que el párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 7 ii) del artículo 15 del Acuerdo SMC  no prescriben un método determinado 
que las autoridades investigadoras deban emplear en todos los casos.  Por lo tanto, el argumento del 
Canadá se dirige en lo esencial a la apreciación hech a por la USITC de las pruebas que obraban en el 
expediente, es decir, a la cuestión de si las pruebas respaldaban la constatación de la USITC de que la 
tasa de incremento de las importaciones objeto de  dumping o subvencionadas era "significativa" e 
                                                                                                                                                                    
 
aumentos del 2,4 por ciento de 2000 a 2001, del 4,9 por ciento de abril a diciembre de 2001, y del 14,6 por 
ciento si se compara el primer trim estre de 2002 con el primer trimes tre de 2001.  (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párr afos 27-31 (donde se hace referencia  al Determinación en el marco del 
artículo 129, páginas 20-31)) 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 73 
 
 
  indicaba que las importaciones habrían de aumentar "sustancialmente" en el futuro inmediato.  
Volveremos sobre esa cuestión más adelante.215 
2. Amenaza de daño - Efectos sobre los precios  
149. Pasaremos ahora a los argumentos del Canadá referentes al análisis de la USITC acerca de los 
efectos desfavorables sobre los precios.  El Cana dá afirma que la Determ inación en el marco del 
artículo 129 es incompatible con el párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque esas disposiciones imponen una prescripción de 
comparar los precios de las importaciones con los precios internos.  El Canadá alegó ante el Grupo Especial que esas disposiciones "exigen una comparación  entre los niveles o las tendencias de los 
precios con que 'las importaciones se realicen' y los niveles o las tendencias de los precios del producto nacional".
216  Según el Canadá, "[e]sto se debe a que  los precios con que 'las importaciones 
se realizan' solamente pueden amenazar con hacer bajar los precios o contener su subida de manera 
significativa e inminente, y aumentar la demanda  de nuevas importaciones, si esos precios son 
inferiores a los del producto nacional comparab le, o la tendencia de esos precios afecta 
desfavorablemente de algún otro modo a los pr ecios del producto nacional (por ejemplo, porque 
disminuyen más rápido, o aumentan más lentamente, que estos últimos)".217  El Canadá explica que 
la USITC no realizó esa comparación entre los precios de importación y los precios del producto nacional.  En vez de ello, "la USITC observó únicamente que tanto  los precios de los productos de 
madera blanda [estadounidenses] como  los productos de madera blanda canadienses habían seguido 
unas mismas tendencias generales a lo lar go del período objeto de investigación".
218 
150. Los Estados Unidos responden que el párrafo 7 iii) del artículo 3 y el párrafo 7 iv) del 
artículo 15 no prescriben un método determinado, re specto de una comparación de precios ni respecto 
de la determinación de los efectos sobre los precios .  Además, los Estados Unidos explican que las 
diferencias entre las especies de árboles utilizadas para  la producción de madera blanda en el Canadá 
y en los Estados Unidos no permiten en este caso una comparación directa de precios entre el 
producto importado y el producto nacional similar.219 
                                                      
215 Véase la sección VI.C, infra . 
 
216 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 86.  (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
217 Ibid. 
 
218 Ibid., párrafo 216.  (las cursivas figuran en el original) 
 
219 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 120. WT/DS277/AB/RW 
Página 74  
 
  151. El párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  disponen que las autoridades investigadoras,  como parte de su determinación de la 
existencia de una amenaza de daño,  deben considerar "el hecho de que las importaciones se realicen a 
precios que tendrán en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera 
significativa, y que probablemente hagan aumentar  la demanda de nuevas importaciones".  Estas 
disposiciones no prescriben un método determinado para  el examen de los efectos que tienen sobre los 
precios las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.  Cualquiera que sea el método 
seguido por la autoridad investigadora, el texto de  estas disposiciones pone claramente de manifiesto 
que la autoridad debe examinar:  i) las tendenc ias de los precios con que "las importaciones se 
realicen";  ii) el "efecto" de esos precios sobre "los  precios internos";  y ii i) la "demanda de nuevas 
importaciones".  La dilucidación del "efecto" de los precios de las importaciones sobre los precios 
internos exige necesariamente un análisis  de la interacción entre unos y otros.
220  De otro modo no es 
posible establecer debidamente los vínculos entre los precios de las importaciones y el efecto de reducción de los precios internos o contención de su subida, y la consigui ente probabilidad de un 
"aumento de la demanda de nuevas importaciones". 
152. En la audiencia, el Canadá convino en que el párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC  no prescriben un método determinado 
para examinar los efectos de los precios de las im portaciones en los precios internos.  El argumento 
del Canadá era que la USITC no realizó una compar ación de precios adecuada.  Los Estados Unidos 
respondieron en la audiencia que, a pesar de que la comparación directa de precios era difícil por la 
diferencia existente entre las especies de árboles,  la USITC efectivamente había examinado datos 
sobre los precios respecto de las especies produc idas más corrientemente en el Canadá y en los 
Estados Unidos.
221  Por lo tanto, la alegación del Cana dá, tal como ocurre con sus argumentos 
relativos a la tasa de incremento, se dirige en lo esencial a la apreciación de las pruebas hecha por la 
USITC;  es decir, a la cuestión de si las pruebas que obraban en el expediente respaldaban o no una 
                                                      
220 Los Estados Unidos parecen reconocer que la auto ridad investigadora debe examinar la correlación 
existente entre los precios de los productos importados y los precios internos.  Según los Estados Unidos, "[e]n un análisis de la reducción de los precios o la contención de su subida se consideran las tendencias de los 
precios de importación y los precios internos para determinar ciertas correlaciones  entre ellos".  (Comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119 (sin cursivas en el original)) 
 
221 En la audiencia el Canadá afirmó que los "preci os internos" que corresponde  examinar conforme al 
párrafo 7 iii) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 iv) del artículo 15 del Acuerdo SMC  son 
exclusivamente los precios de los bi enes de producción nacional, y no in cluyen los precios de los productos 
importados.  En este caso, la USITC se basó en índices de precios compuestos y explicó que en los índices se 
distinguían las especies de árboles utilizadas para pro ducir madera blanda y no los países de producción.  A 
nuestro juicio, la pertinencia de que una autoridad inve stigadora se apoye en un índi ce determinado al examinar 
los precios internos habrá de depender de los hechos particulares de cada caso. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 75 
 
 
  constatación de que los precios de las importacion es tenían en los precios internos el efecto de 
hacerlos bajar o contener su subida y probablem ente harían aumentar la demanda de nuevas 
importaciones.222 
3. Relación de causalidad - Análisis colectivo de no atribución  
153. Por último, el Canadá afirma que la USITC, como  parte de su análisis de no atribución, estaba 
obligada a llevar a cabo un examen del efecto acumula do de las importaciones procedentes de terceros 
países, así como del efecto colectivo de esas importaciones junto con la oferta excedentaria de los 
Estados Unidos.223  El Canadá encuentra respaldo para esta afirmación en varios informes del Órgano 
de Apelación.224  Los Estados Unidos responden que no hací an falta tales análisis colectivos porque 
la USITC constató que ni las importaciones procedentes de terceros países ni la oferta excedentaria de 
los Estados Unidos eran "otros factores de que tuviera conocimiento" que amenazaran con causar 
daño a la rama de producción nacional estadounidense.225 
154. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  exigen que las autoridades investigadoras "[examinen] cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distinto s de las importaciones [objeto de  dumping/subvencionadas], que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros 
factores no se habrán de atribuir a las importaci ones" objeto de dumping o subvencionadas.  El 
Órgano de Apelación ha examinado la cuestión de si  la prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  relativa a la no atribución obliga o no a las autoridades investigadoras a 
examinar los efectos colectivos  de "otros factores de que tenga n conocimiento" cuando son varios y 
diferentes, o basta que examinen los efectos individuales  de varios "otros factores de que tengan 
conocimiento".  El Órgano de Apel ación declaró "que el párrafo 5 del artículo 3 no obliga a realizar, 
en todos los casos , una evaluación de los efectos colectivos  de los demás factores causales".226  Al 
mismo tiempo, el Órgano de Apelación reconoció que "puede haber casos en los que, debido a las 
                                                      
222 Véase la sección VI.C, infra . 
 
223 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 244. 
 
224 Ibid., párrafos 241-243 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafos 222 y 223;  informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , 
párrafos 178 y 192;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 491). 
 
225 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 138. 
 
226 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 191.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 76  
 
  circunstancias de hecho concretas, la no realización de un examen de la repercusión colectiva de otros 
factores causales tenga como resultado que la au toridad investigadora atribuya indebidamente los 
efectos de los otros factores causales a las importaciones objeto de dumping".
227 
155. Por consiguiente, para responder a la pregunta referente a si la USITC estaba o no obligada a 
llevar a cabo un análisis de no atribución de las importaciones acumuladas procedentes de terceros 
países, o del efecto colectivo de esas importaciones acumuladas junto con la oferta excedentaria de los 
Estados Unidos, es preciso examinar los hechos partic ulares de este caso.  Se deduce de ello que este 
argumento del Canadá se refiere esencialmente a la  apreciación de las pruebas que constaban en el 
expediente. 
C. La apreciación de los factores p ertinentes hecha por la USITC  
156. Pasaremos a considerar ahora si podemos llevar a cabo nuestro propio examen de la 
Determinación de la USITC en el marco del artícul o 129.  Como se señaló antes, el Canadá cuestiona 
dos aspectos de la determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por la USITC:  i) la 
forma en que la USITC consideró la tasa de in cremento de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas y la probabilidad de aumento de las importaciones en el futuro inmediato;  y ii) los 
efectos de los precios de las importaciones en lo s precios internos.  Además, el Canadá impugna 
varios aspectos de los análisis de la USITC sobre la relación causal y la no atribución.  El Canadá 
aduce que el análisis de la relación causal efectuado por la USITC es defectuoso porque la USITC "no trató el hecho de que, en los últimos 12 mes es, los precios y la rentabilidad de la rama de 
producción estaban mejorando al mismo tie mpo que aumentaban las importaciones".
228  El Canadá 
también pone en tela de juicio la constatación de  la USITC de que la oferta excedentaria de los 
productores nacionales estadounidenses había cesado al final del período objeto de investigación y no 
habría de volver a producirse en el futuro inmediato.229 
157. En apelaciones anteriores el Órgano de Ap elación ha indicado que, en determinadas 
circunstancias, puede ser apropiado que el Órgano comp lete el análisis a fin de contribuir a la pronta 
                                                      
227 Ibid., párrafo 192.  (no se reproduce la nota de pi e de página)  La última frase de ese párrafo 
dice así: 
 Por lo tanto, opinamos que la autoridad investigadora no está obligada a examinar la 
repercusión colectiva de los demás factores causa les, a condición de que, en las circunstancias 
de hecho concretas del caso, cumpla su obligación de no atribuir a las importaciones objeto de dumping los daños debidos a otros factores causales. 
 
228 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 233. 
 
229 Ibid., párrafo 237. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 77 
 
 
  solución de las diferencias.230  Sin embargo, el Órgano de Apel ación ha subrayado que para que el 
Órgano complete el análisis es preciso que exis tan suficientes constataciones fácticas del grupo 
especial o hechos no controvertidos en el expediente que le permitan hacer tal cosa.231  El Canadá, en 
su carácter de parte reclamante, tiene que conve ncernos de que existen suficientes hechos no 
controvertidos en el expediente para que podamos completar el examen poniéndonos en el lugar del 
Grupo Especial.  Observamos, a ese respecto, que u no de los fundamentos de la apelación del Canadá 
respecto de la norma de examen aplicada por el Grupo Especial es que éste no realizó un análisis 
crítico y penetrante de las explicaciones dadas por la  USITC a la luz de las otras explicaciones de las 
pruebas que obraban en el expediente formuladas por partes interesadas canadienses.  Existe, por lo 
tanto, cierta contradicción entre la afirmación del Canadá de que tenemos ante nosotros suficiente 
constancia de hechos no controvertidos  o determinaciones fácticas del Grupo Especial para que 
podamos completar el análisis, y su apelación respecto  de la norma de examen aplicada por el Grupo 
Especial. 
158. También observamos que, conforme al párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC , una constatación de amenaza de daño importante tiene que 
basarse en "todos [los factores allí mencionados] juntos".  En este caso, en la determinación de 
la USITC sobre la existencia de una amenaza de  daño importante están en juego varios factores 
estrechamente relacionados entre sí.  Tanto el anális is de determinados fact ores de amenaza como el 
de todos ellos en su efecto colectivo se basan en h echos controvertidos.  Por ejemplo, para evaluar si 
las pruebas respaldan o no la determinación de la  USITC de que la tasa de incremento de las 
importaciones era "significativa", e indicaba la pr obabilidad de un aumento "sustancial" de las 
importaciones, tendríamos que examinar los datos referentes a las tendenc ias del volumen de las 
importaciones, los efectos del SLA durante el perí odo objeto de investigación y los efectos de la 
expiración de ese Acuerdo, así como las constataciones de la USITC acerca del exceso de capacidad 
canadiense.  El expediente indica que los efectos  del SLA son una cuestión muy controvertida entre 
los participantes.  En efecto, en la audiencia el  Canadá se refirió a ésta como "la cuestión que fue 
objeto de mayor litigio" ante la USITC durante la in vestigación inicial.  El Canadá también cuestionó 
las constataciones de la USITC acerca del SLA en este procedim iento correspondiente al párrafo 5 del 
artículo 21.232  Del mismo modo, el Canadá impugnó las c onstataciones de la USITC referentes a la 
                                                      
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 431. 
 
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 343;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 78. 
 
232 El Canadá sostuvo ante el Grupo Especial que los estudios en que se basó la USITC "no abordan la 
cuestión crucial de si el SLA tenía algún efecto limitador significativo cuando expiró ".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 4.23 (las cursivas figuran en el original))  El Canadá afirmó que un estudio presentado por los WT/DS277/AB/RW 
Página 78  
 
  capacidad de los productores canadienses en este procedimiento correspondiente al párrafo 5 del 
artículo 21.
233  La constatación de la USITC acerca de los efectos desfavorables sobre los precios tiene 
como premisa su constatación de un probable aume nto de las importaciones.  Por consiguiente, no 
sería posible evaluar la constatación de la USITC acerca de los efectos sobre los precios sin haber 
llegado antes a una conclusión sobre su constatación de aumento de las importaciones.  La tarea de 
evaluar el examen hecho por la USITC de los efectos sobre los precios se complica aún más por la 
necesidad de examinar cuestiones fácticas sumamente detalladas, como la comparabilidad entre 
distintas especies y la utilización de índices de precios compuestos. 
159. También los análisis de la USITC sobre la relación causal y la no atribución se basan en 
hechos controvertidos.  Por ejemplo, no está clar o qué datos tuvo ante sí la USITC respecto de la 
supuesta coincidencia de un aumento de las impor taciones con mejores resultados de la rama de 
producción estadounidense.234  Los Estados Unidos afirman a ese respecto que los datos sobre los 
márgenes de explotación de la rama de producci ón estadounidense que menc iona el Canadá están 
basados en un subconjunto de esa rama de producci ón cuya rentabilidad es considerablemente mayor 
que la de toda ella.235  Además, el Canadá cuestiona las prue bas en que se apoyó la USITC para llegar 
a la conclusión de que los productores estadouni denses no habrían de contribuir a la oferta 
excedentaria en un futuro inminente.236  El Canadá alega a ese respecto que la USITC adoptó criterios 
contradictorios acerca de la oferta futura de los productores canadienses y estadounidenses.237  E l  
                                                                                                                                                                     
solicitantes en el procedimiento en el marco del artículo 129 tenía graves vicios metodológicos.  (párrafo 4.24)  
En la audiencia, los Estados Unidos negaron que la USITC se hubiera basado exclusivamente en ese estudio. 
 Además, las partes interesadas canadienses habían  afirmado ante la USITC que el SLA había dado 
lugar a una redistribución, entre distintas provincias del Canadá, de exportaciones de madera blanda destinadas a 
los Estados Unidos.  La USITC llegó a la conclusión de que "[e]l expediente no indica que el SLA sólo haya dado lugar a una redistribución de las exportaciones entre provincias del Canadá no comprendidas en el SLA, en 
especial las Provincias Marítimas, ni que las pautas anteriores al SLA en el comercio de las distintas provincias 
volvieran a manifestarse después de la expiración de éste".  (Determinación en el marco del artículo 129, 
página 26 (no se reproduce la nota de pie de página)) 
 
233 Según el Canadá, se preveía que la capacidad de los productores canadienses sólo aumentaría 
levemente, y su exceso se utilizaría principalmente para abastecer otros mercados distintos del estadounidense.  
(Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 4.37-4.40) 
 
234 El Canadá no pudo confirmar en la audiencia si había presentado a la USIT C los datos en que ahora 
se apoya para argumentar que la situación de la rama de producción estadounidense había mejorado en el período de 12 meses concluido en el primer trimestre de 2002, y no solamente en ese primer trimestre. 
 
235 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 178 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 116). 
 
236 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 238. 
 
237 Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas en la audiencia.  El Canadá afirma que la USITC 
examinó proyecciones de exportación de los productores canadienses, pero no hizo lo mismo con los  WT/DS277/AB/RW 
 Página 79 
 
 
  expediente también indica que se cuestionó si la de manda estadounidense de made ra blanda habría de 
permanecer estable, disminuiría o aumentaría en el futuro próximo.  Por último, el carácter integrado 
de los análisis de la USITC sobre la existencia  de una amenaza de daño y la relación causal complica 
aún más cualquier esfuerzo tendiente a completar el análisis.238 
160. Por lo tanto, para completar el análisis en este caso tendríamos que examinar amplios 
aspectos de los análisis de la USITC sobre la exis tencia de una amenaza de  daño y la relación causal, 
y llevar a cabo un amplio examen de hechos  sumamente complejos y controvertidos.239  No facilita 
esa labor la circunstancia de que el Canadá, que es el participante que lo solicita, haya centrado su 
argumentación en los errores del Grupo Especi al facilitando escasa información que nos permitiera 
completar el análisis. 
161. Por todas estas razones no nos es posible completar el análisis y establecer si la 
Determinación en el marco del artículo 129 cumple o no las prescripciones de los párrafos 5 y 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Por lo 
tanto, no nos pronunciamos acerca de la compatibilid ad o incompatibilidad de la Determinación en el 
marco del artículo 129 con esas disposiciones. 
VII. Constataciones y conclusiones 
162. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata  que el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 
del ESD porque formuló y aplicó una norma de examen inadecuad a en su evaluación 
de la Determinación en el marco del artículo 129 y, en consecuencia, revoca  las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.57, 7.63, 7.74 y 8.1 de su informe, de que la Determinaci ón en el marco del artículo 129 no es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
                                                                                                                                                                    
 
productores estadounidenses.  En lugar de ello, la USITC empleó datos sobre los resultados de los productores 
estadounidenses en el pasado y descartó los datos fac ilitados por productores estadounidenses.  Sin embargo, 
según el Canadá, los datos sobre el comportamiento registrado en el pasado indicaban que los productores 
canadienses habían frenado la producción tanto como  los estadounidenses.  Además, el Canadá aduce que 
la USITC no reconoció que los índices  de utilización de la capacidad relativam ente estables de los productores 
estadounidenses no tenían especiales diferencias con lo s de los productores canadienses, y que, en 2001, los 
productores estadounidenses  tenían mayor capacidad no utilizada qu e los canadienses.  (Comunicación del 
apelante presentada por el Canadá, párrafos 131-133) 
 
238 Véase el párrafo 131, supra . 
 
239 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 236. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 80  
 
  de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC ; 
 b) no considera necesario examinar si el Grupo Especial omitió cumplir las obligaciones 
que le corresponden, en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, de exponer la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinen tes y proporcionar "las razones en que se 
bas[a]n" sus constataciones; 
 c) no está en condiciones de completar el análisis para establecer si la Determinación en 
el marco del artículo 129 es compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC ; 
 d) y, en consecuencia, revoca
 la conclusión del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.2 de su informe, de que "los Es tados Unidos han aplicado la decisión del 
Grupo Especial y del OSD de que pusiera n su medida en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los Acuerdos Antidumping y SMC". 
163. Como consecuencia de estas constataciones, el Órgano de Apelación no está en condiciones 
de formular una recomendación al Órgano de Solución de Diferencias. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 81 
 
 
  Firmado en el original, en Gine bra, el 24 de marzo de 2006, por: 
 
   
 
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Presidente de la Sección 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
  Georges Abi-Saab A.V. Ganesan 
  Miembro Miembro 
 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 82  
 
  ANEXO I
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS277/16 
16 de enero de 2006 
 (06-0177) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - INVESTIGACIÓN DE LA COMISIÓN 
DE COMERCIO INTERNACIONAL RESPECTO DE LA 
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ 
Recurso del Canadá al párr afo 5 del artículo 21 del ESD
 
Notificación de la apelación del Canadá  de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y  de  conformidad  con  el  párrafo   1  de  la  Regla  20  de  los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 La siguiente notificación, de fecha 13 de en ero de 2006, de la dele gación del Canadá se 
distribuye a los Miembros. 
_______________ 
 De conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelaci ón, el Canadá notifica por la presente su decisión 
de apelar contra determinadas cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídi cas tratadas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blan da procedente del Canadá :  Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS277/RW, de fecha 15 de noviembre de 2005). 
 El Canadá solicita que el Órgano de Apelaci ón revise la conclusión del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos aplicaron las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución de 
Diferencias1, así como las constataciones del Grupo Especi al de que la determinación de amenaza de 
daño formulada por la Comisión de Comercio Intern acional de los Estados Unidos (USITC) el 24 de 
noviembre de 2004 no era incompatible con los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC")2 y los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del 
                                                      
1 Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera 
blanda procedente del Canadá , Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 (DS257), informe del Grupo 
Especial, WT/DS277/RW, distribuido el 15 de noviembre de 2005, párrafo 8.2. 
 
2 Ibid., párrafos 7.57 y 8.1. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 83 
 
 
  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").3  El Grupo Especial ha incurrido en error de derecho y 
de interpretación jurídica de las disposiciones aplicab les de los acuerdos abar cados.  Por consiguiente, 
el Canadá solicita la revisión de lo siguiente: 
1. La falta de cumplimiento por el Grupo Especi al del deber que le incumbe, en virtud del 
artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación obje tiva del asunto que se le haya sometido, al: 
 a) no evaluar la aplicabilidad a la determin ación de la USITC de los acuerdos abarcados 
pertinentes y no evaluar la conformidad de  la determinación con esos acuerdos, y más 
concretamente, al no aplicar las disposiciones específicas del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC a las 
constataciones y conclusiones en la determinación de la USITC y, como 
consecuencia, no examinar si esas cons tataciones y conclusiones estaban en 
conformidad con tales disposiciones
4; 
 b) abstenerse de examinar la determinación de la USITC a la luz de las constataciones 
adoptadas del Grupo Especial que entendi ó inicialmente en esta diferencia5; 
 c) no hacer una evaluación objetiva de los h echos, al no realizar un análisis detallado y 
penetrante de las constata ciones de la USITC de que: 
  i )  hubo una modificación de las circunstanci as claramente prevista e inminente 
que amenazaría causar daños a la ra ma de producción nacional si no se 
adoptaban medidas de protección6;  y 
  ii) existía un nexo causal entre las importaciones objeto de investigación y una 
amenaza de daño importante a la rama de producción nacional, y no estaba 
obligada a realizar un análisis de la no atribución.7 
2. La falta de cumplimiento por el Grupo Especial de los deberes que le incumben, en virtud del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, de exponer la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y 
proporcionar las "razones en que se basen" sus constataciones.8 
3. Los errores del Grupo Especial al constata r que la determinación de la USITC no era 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 
del Acuerdo SMC y, en particular, la no aplicación de las prescripciones de tales disposiciones, según 
las cuales: 
                                                      
3 Ibid., párrafos 7.74 y 8.1. 
 
4 Ibid., párrafos 7.19-7.22, 7.26-7.28, 7.35, 7.39, 7.42, 7.50-7.52, 7.55-7.57. 
 
5 Ibid., párrafos 7.12, 7.35, 7.39, 7.42. 
 
6 Ibid., párrafos 7.13, 7.35, 7.39, 7.42, 7.52 
 
7 Ibid., párrafos 7.62 y 7.63. 
 
8 Ibid., párrafos 7.24-7.57. 
 WT/DS277/AB/RW 
Página 84  
 
   a) la determinación de amenaza de daño importante debe basarse en una modificación 
de las circunstancias claramente prevista e inminente que daría lugar a una situación 
en la cual el dumping o la subvención cau sarían un daño y debe basarse en hechos y 
no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas;  y 
 b) todos los factores juntos han de llevar a la conclusión de la inminencia de nuevas 
exportaciones a precios de dumping o subve ncionadas y de que, a menos que se 
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante.
9 
4. Los errores del Grupo Especial al constatar que la conclusión de la USITC de que las 
importaciones objeto de investigación estaban en trando en los Estados Unidos a precios que 
probablemente tendrían efectos negativos sobre los precios no es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuer do SMC, a pesar de que 
la USITC no realizó una comparación de los precios  de importación e internos, como exigen esas 
disposiciones.10 
5. Los errores del Grupo Especial al constatar que la conclusión de la USITC de que el volumen 
de las importaciones objeto de investigación aumentaría sustancialmente en un futuro inminente no es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, cuando esa conclusión se basaba en  otras dos conclusiones que el OSD, en el 
procedimiento inicial, ya había declarado incomp atibles con las obligaciones de los Estados Unidos 
en la OMC.11 
6. Los errores del Grupo Especial al constata r que la determinación de la USITC no es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC a pesar de que la USITC:  i) no demostró "una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional";  
ii) no examinó "cualesquiera otros factores de que te ngan conocimiento, distin tos de las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas, que al mi smo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional";  y iii) no atribuyó debidamente los daños causados por esos otros factores.  En particular, el 
Grupo Especial incurrió en error al: 
 a) confirmar la conclusión de la USIT C de que existía un nexo causal entre las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas y futuros daños importantes a la rama de producción nacional a pesar de que eran erróneos elementos fundamentales del análisis de la USITC
12; 
 b) confirmar la decisión de la USITC de no realizar un análisis de  la no atribución sobre 
la base de su conclusión errónea de que no se tenía conocimiento de "otros factores 
causales" que pudieran amenazar con causar daños importantes a la rama de producción estadounidense
13; 
                                                      
9 Ibid., párrafos 7.13, 7.19-7.22, 7.26-7.28, 7.35, 7.39, 7.42, 7.50-7.52, 7.55-7.57, 7.62, 7.63, 7.72 
y 7.73. 
 
10 Ibid., párrafos 7.50-7.52. 
 
11 Ibid., párrafos 7.26-7.28, 7.35, 7.39, 7.42. 
 
12 Ibid., párrafos 7.62 y 7.63. 
 
13 Ibid., párrafos 7.71-7.74. 
  WT/DS277/AB/RW 
 Página 85 
 
 
   c) no exigir a la USITC que separara y di stinguiera la amenaza de daño planteada por 
otras fuentes de suministro en el merca do, consideradas tanto individualmente como 
sobre una base acumulativa, de la supuesta amenaza atribuida a la oferta excedentaria derivada únicamente de las importaciones canadienses.
14 
 El Canadá solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial y c onstate que los Estados  Unidos no han aplicado las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. 
__________ 
 
                                                      
14 Ibid., párrafos 7.71-7.73.