ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
7 février 2007 
 (07-0521) 
Comité des mesures sanita ires et phytosanitaires  
  
 
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES 
 
Note du Secrétariat
1 
 
Addendum  
 
QUESTIONS RÉSOLUES 
   Cette partie du document G/SPS/GEN/204/Rev. 7 contient des renseignements sommaires 
concernant toutes les questions qui ont été soulevées au sein du Comité SPS entre 1995 et 2006 et 
pour lesquelles une solution a été notifiée avant 2006.    
                                                     
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page ii  
 
  TABLE DES MATIÈRES 
  
Page
 
 
 
ARGENTINE ...................................................................................................................... ...................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ARGENTINE ........................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. Allemagne, Argentine, Australie, Autric he, Belgique, Brésil, Canada, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
60. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons 
de bovins, de lait et de  produits laitiers..........................................................................4  
125. Argentine – Mesures concernant l'ESB .........................................................................6  
 
AUSTRALIE ...................................................................................................................... ....................7  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUSTRALIE .........................................7  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires ...........................................................................7  
45. Australie et Nouvelle-Zélande – Restric tions à l'importation de fromage.....................7  
49. Australie – Restrictions à l'importa tion de sauces contenant de l'acide 
benzoïque...................................................................................................................... .8 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................9  
4. (et Allemagne, Argentine, Autriche , Belgique, Brésil, Canada, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
8. Australie – Interdiction des importations de saumons...................................................9  
Préservation des végétaux ........................................................................................................9  
86. Australie – Accès des raisins de table de Californie......................................................9  
 
AUTRICHE....................................................................................................................... .....................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUTRICHE ..........................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie , Belgique, Brésil, Canada, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
 BAHREÏN........................................................................................................................ .....................11
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR BAHREÏN ..............................................11  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................11  
165. Bahreïn, Koweït, Oman, Qatar et Émirats arabes unis – Restrictions imposées 
aux importations d'huile d'olive espagnole ..................................................................11   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page iii 
 
 
  BELGIQUE ....................................................................................................................... .....................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BELGIQUE ........................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie , Autriche, Brésil, Canada, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
 BOLIVIE ........................................................................................................................ ......................12
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE ..........................................12  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................12  
112. Bolivie – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ..................................................12  
 
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA ....................................................................12  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
BOLIVARIENNE DU VENEZUELA ..............................................................................................12  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................12  
122. République bolivarienne du Venezuela – Restrictions pour cause de fièvre 
aphteuse ....................................................................................................................... 12 
 
BRÉSIL......................................................................................................................... ........................13  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL ............................................13  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................13  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Canada, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
156. Brésil – Notification G/SPS/N/BRA/74 et 75 sur les mesures concernant 
l'ESB .......................................................................................................................... ..13 
Préservation des végétaux ......................................................................................................14  
14. Brésil – Restrictions à l'importation de blé..................................................................14  
 
CANADA ......................................................................................................................... .....................15  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA ..........................................15  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................15  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
87. Canada – Mesures affectant les importati ons de produits contenant du bœuf 
brésilien...................................................................................................................... ..15 
 
CHILI.......................................................................................................................... ..........................16  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI ..............................................16  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page iv  
 
  Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................16
 
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
113. Chili – Prescriptions relatives à l'importation d'aliments pour animaux domestiques .................................................................................................................16
 
104. Chili – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ......................................................16  
 CHINE .......................................................................................................................... ........................18
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE .............................................18  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................18  
127. Chine – Interdiction d'importer des produits d'origine néerlandaise............................18  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................19  
157. Chine – Mesures de quarantaine relatives pour l'entrée et à la sortie des 
produits aquatiques ......................................................................................................19  
196. Chine – Mesures concernant les vola illes en provenance des États-Unis....................20  
 
COLOMBIE ....................................................................................................................... ..................21  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA COLOMBIE .....................................21  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................21  
116. Colombie – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ..............................................21  
 
CUBA ........................................................................................................................... .........................22  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA....................................................22  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................22  
129. Cuba – Restrictions à l'importation de  viande de porc épicée et de produits 
salés à base de viande ..................................................................................................22  
 RÉPUBLIQUE TCHÈQUE ............................................................................................................. ...23
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE .................23  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................23  
51. République tchèque – Interdiction des im portations de viande de volaille en 
provenance de Thaïlande .............................................................................................23  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................24  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, Roumanie, Singapour, Slovénie et autres) – Mesures concernant 
l'ESB .......................................................................................................................... ....1 
30. République tchèque – Règlement concerna nt les entrepôts et les silos .......................24  
Préservation des végétaux ......................................................................................................24  
10. République tchèque – Importati ons de pommes de terre.............................................24  
 
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............25  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR EL SALVADOR .....................................25   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page v 
 
 
  Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................25  
71. El Salvador – Restrictions sur la  viande et les produits laitiers ...................................25  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................26  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES ..........................................................................................................................26  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................26  
40. Communautés européennes – Restrictions commerciales et lutte contre le 
choléra........................................................................................................................ ..26 
53. Communautés européennes – Mesures d'urgence concernant les agrumes .................27  
167. Communautés européennes – Restrictions à l'importation de miel .............................27  
Préservation des végétaux ......................................................................................................28  
27. Communautés européennes – Chancre des citrus........................................................28  
 
FRANCE......................................................................................................................... ........................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA FRANCE ............................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1 
60. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons 
de bovins, de lait et de  produits laitiers..........................................................................4  
125. Argentine – Mesures concernant l'ESB .........................................................................6  
 
ALLEMAGNE ...................................................................................................................... .................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ALLEMAGNE ......................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. (et Argentine, Australie, Autriche, Be lgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, 
États-Unis, France, Italie, Pays -Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1 
60. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons 
de bovins, de lait et de  produits laitiers..........................................................................4  
125. Argentine – Mesures concernant l'ESB .........................................................................6  
 
HONDURAS....................................................................................................................... ..................29  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS .....................................29  
Préservation des végétaux ......................................................................................................29  
20. Honduras – Restrictions à l'importation de riz brut .....................................................29  
 
HONGRIE ........................................................................................................................ ....................29  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA HONGRIE ........................................29  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................29  
90. Hongrie – Restrictions su r les produits bovins ............................................................29  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page vi  
 
  91.
 Hongrie – Restrictions sur les produits du porc...........................................................30  
 
ISLANDE........................................................................................................................ ......................30  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ISLANDE ...........................................30  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................30  
75. Islande – Notification concernant la  viande et les produits carnés ..............................30  
 
INDONÉSIE ...................................................................................................................... ...................31  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDONÉSIE ........................................31  
Préservation des végétaux ......................................................................................................31  
82. Indonésie – Restrictions à l'importation de fruits frais ................................................31  
 
ISRAËL......................................................................................................................... ........................32  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL .................................................32  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................32  
22. Israël – Mesures affectant les importations de viande bovine .....................................32  
 
ITALIE ......................................................................................................................... ..........................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ITALIE .................................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, Pa ys-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1 
60. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons 
de bovins, de lait et de  produits laitiers..........................................................................4  
125. Argentine – Mesures concernant l'ESB .........................................................................6  
 
JAPON .......................................................................................................................... ........................32  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON .............................................32  
Préservation des végétaux ......................................................................................................32  
12. Japon – Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de 
pommes, cerises et  nectarines......................................................................................32  
100. Japon – Mesures à l'importation c ontre le feu bactérien..............................................33  
172. Japon – Restrictions à l' importation des mangues .......................................................35  
 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE ............................................................................................................ ...36 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE ................36  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................36  
1. Corée – Prescriptions en matière de durée de conservation.........................................36  
35. Corée – Restrictions à l'impor tation de volailles congelées.........................................37  
Préservation des végétaux ......................................................................................................38  
202. Corée – Lutte contre la présence du septoria dans les produits horticoles...................38  
Autres problèmes ....................................................................................................................39  
2. Corée – Mesures et pratiques en matiè re de dédouanement des importations.............39   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page vii 
 
 
  KOWEÏT ......................................................................................................................... .....................11  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE KOWEÏT ..........................................11  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................11  
165. (et Bahreïn, Oman, Qatar et Émirats arabes unis) – Restrictions imposées aux 
importations d'huile d'olive espagnole.........................................................................11  
 MALAISIE ....................................................................................................................... ....................40
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA MALAISIE .......................................40  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................40  
66. Malaisie et Singapour – Notifica tions concernant la dioxine ......................................40  
 
MEXIQUE........................................................................................................................ ....................41  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE ........................................41  
Préservation des végétaux ......................................................................................................41  
36. Mexique – Prohibition de l'importation de riz usiné....................................................41  
 
PAYS-BAS....................................................................................................................... .......................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES PAYS-BAS.......................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
60. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons 
de bovins, de lait et de  produits laitiers..........................................................................4  
125. Argentine – Mesures concernant l'ESB .........................................................................6  
 
NOUVELLE-ZÉLANDE ............................................................................................................... .....43  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE ....................43  
Préservation des végétaux ......................................................................................................43  
101. Nouvelle-Zélande – Prohib ition proposée de l'importation de fleurs coupées 
et de feuillage frais, pa r groupe produit-pays ..............................................................43  
 
NORVÈGE ........................................................................................................................ ...................44  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES ..........................................................................................................................44  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................44  
3. Norvège – Restrictions à l'importation de gélatine ......................................................44  
 
OMAN........................................................................................................................... ........................11  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR OMAN ...................................................11  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................11  
165. (et Bahreïn, Koweït, Qatar et Émirats arabes unis) – Restrictions imposées 
aux importations d'huile d'olive espagnole ..................................................................11  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page viii  
 
  PANAMA......................................................................................................................... .....................44
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA .........................................44  
Préservation des végétaux ......................................................................................................44  
24. Panama – Prescriptions relatives à la cer tification du riz destiné à la vente au 
détail ......................................................................................................................... ...44 
 
PHILIPPINES.................................................................................................................... ..................45  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES PHILIPPINES .................................45  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................45  
150. Philippines – Certification concernant la viande et les produits laitiers ......................45  
Préservation des végétaux ......................................................................................................46  
119. Philippines – Notification concernant les fruits en provenance de Chine ...................46  
 
POLOGNE ........................................................................................................................ ...................47  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE .......................................47  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................47  
57. Pologne – Prescriptions relatives aux im portations de lait et de produits 
laitiers ....................................................................................................................... ...47 
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pays-Bas, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
68. Pologne – Notifications sur les mesures vétérinaires et les produits d'origine animale y compris la gélatine ......................................................................................47
 
 
QATAR .......................................................................................................................... .......................11  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR QATAR .................................................11  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................11  
165. (et Bahreïn, Koweït, Oman et Émirats arabes unis) – Restrictions imposées 
aux importations d'huile d'olive espagnole ..................................................................11  
 
ROUMANIE....................................................................................................................... ..................11  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE .....................................11  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Singapour, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
 TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET 
MATSU (TAIPE I CHINOIS) ......................................................................................................... ....49
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI CHINOIS ..............................49  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................49  
180. Taipei chinois – Prescriptions relatives au  traitement thermique de la viande 
et de la farine d'os de volaille.......................................................................................49   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page ix 
 
 
  Préservation des végétaux ......................................................................................................49  
181. Taipei chinois – Restrictions à l'importation des pommes de terre..............................49  
 
SINGAPOUR...................................................................................................................... ..................11  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR SINGAPOUR ..........................................11  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie , Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
 RÉPUBLIQUE SLOVAQUE............................................................................................................ ..50
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE SLOVAQUE ...............50  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pays-Bas, Pologne, République 
tchèque, Roumanie, Singapour, Slovénie et autres) – Mesures concernant l'ESB .......................................................................................................................... ....1
 
Préservation des végétaux ......................................................................................................50  
41. République slovaque – Restrictions con cernant les importations de pommes, 
poires et coings ............................................................................................................50  
42. République slovaque – Restrictions à l'importation de pommes de terre ....................51  
 
SLOVÉNIE....................................................................................................................... ....................50  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA SLOVÉNIE .......................................50  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, États-Unis, France, It alie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie , Singapour et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
 ESPAGNE........................................................................................................................ .....................50
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ESPAGNE ..........................................50  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1
 
 
SUISSE......................................................................................................................... .........................52  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA SUISSE .............................................52  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................52  
54. Suisse – Notifications concernant les prescriptions à l'importation relatives à 
la viande et aux œufs ...................................................................................................52  
Préservation des végétaux ......................................................................................................53  
28. Suisse – Notification concernant le blé, le seigle et le triticale....................................53  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page x  
 
   
TURQUIE........................................................................................................................ .....................54
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE ........................................54  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................54  
76. Turquie – Interdiction de l'importation d' aliments pour anima ux domestiques...........54  
Préservation des végétaux ......................................................................................................55  
92. Turquie – Restrictions à l'importation des bananes .....................................................55  
 
ÉMIRATS ARABES UNIS ............................................................................................................ .....11  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉMIRATS ARABES UNIS ................11  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................11  
165. (et Bahreïn, Koweït, Oman et Qatar) – Restrictions imposées aux 
importations d'huile d'olive espagnole.........................................................................11  
 ÉTATS-UNIS..................................................................................................................... ...................56
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS -UNIS..................................56  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................56  
188. États-Unis – Radiation de la France de  la liste des pays autorisés à exporter 
certaines viandes et certains produits  carnés vers les États-Unis.................................56  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................47  
4. (et Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, 
Chili, Espagne, France, Italie, Pays -Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapo ur, Slovénie et autres) – Mesures 
concernant l'ESB............................................................................................................1  
Préservation des végétaux ......................................................................................................57  
69. États-Unis – Restrictions à l'importati on de rhododendrons dans un milieu de 
culture ........................................................................................................................ ..57 
73. États-Unis – Importations d'agrumes...........................................................................58  
 
   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 1 
 
 
   
ARGENTINE  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ARGENTINE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST  
 
4. Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, 
États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologn e, République slovaque, République tchèque, 
Roumanie, Singapour, Slovénie et autres – Mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mai 1996 (G/SPS/R/5 et Corr.1, paragraphes 6-9), octobre 1996 (G/SPS/R/6, 
paragraphe 53), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 56), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphes 10-19), octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 15-17), 
mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe 9), ju in 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 29), 
septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 26-30), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphes 17-18), mars 1998 (G/SPS/R/14, paragraphe 14), mars 1999 
(G/SPS/R/14, paragraphe 8) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/56, G/S PS/N/AUS/57, G/SPS/N/C AN/18, G/SPS/N/CHL/1, 
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SPS/N/CZE/14 et Add.1, 
G/SPS/N/SGP/1, G/SPS/W/68, G/SPS/ W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71 
Solution  Retrait de l'interdiction provisoire de la Slovaquie, solution mutuellement 
satisfaisante concernant les importations slovaques de lait et de produits laitiers suisses;  modification de la mesure appliquée par le Chili aux importations;  
retrait/révision de certaines autres mesures. 
 
1. En mai 1996, la Suisse a communiqué des info rmations sur sa situation au regard de 
l'encéphalopathie spongiforme bovine  (ESB), et noté que plusieurs pays avaient restreint leurs 
importations de produits laitiers, même si l'OIE et l'OMS avaient tous deux conclu que les produits 
laitiers ne présentaient aucun ris que de propagation de l'ESB.  En octobre 1996, la Suisse a fait le 
point de ses nouvelles prescriptions sanitaires, de l'ab attage des animaux de réforme et des mesures 
vétérinaires qui seraient adoptées à la frontière.  En  mars 1997, elle a indiqué que, bien qu'elle 
présentait un faible risque d'ESB, elle avait fait l' objet de plusieurs restrictions commerciales en 
relation avec cette maladie, qui ne pouvaient pour certaines d'entre elles être justifiées au titre des 
dispositions de l'Accord de l'OMC.  Le Président  est convenu de tenir des consultations informelles 
avec les Membres concernés le 21 mars 1997. 
2. En juillet 1997, la Suisse a indiqué que en dép it des progrès enregistrés, certains problèmes 
persistaient.  Elle a adressé des questions aux Membres concernés et souligné qu'elle souhaitait 
trouver rapidement des solutions par le biais de di scussions bilatérales.  L'Argentine a informé le 
Comité qu'elle avait répondu aux questions de la Suisse et qu'elle fournirait des renseignements 
supplémentaires ;  la Suisse a fait part de sa satisfaction devant cette avancée.  Le Brésil a fait observer 
que son interdiction d'importer du sperme de taureaux reposait sur le  classement de ce produit parmi 
les produits présentant un risque moyen, et sur le fa it que le Brésil était un pays exempt d'ESB.  À la 
prochaine réunion du groupe de  travail compétent du MERCOSU R, en juillet 1997, le Brésil 
s'efforcerait de faire reclasser le pr oduit comme produit à faible risque.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 2  
 
  3. Le Canada a fait observer qu'il n'avait pas m odifié les conditions d'importation des animaux 
vivants de l'espèce bovine, des embryons de bovins, du sperme de taureaux, de la viande de bœuf ou 
des produits carnés d'origine bovine en provenance de Suisse, malgré l'examen en cours d'un projet de 
document sur les mesures en relation avec l'ESB.  Le  Canada recevait les obser vations concernant la 
mesure projetée qui serait conforme au Code de l'OIE.  Il était préoccupé par l'absence de critères 
quantitatifs ou qualitatifs permettant d'établir une dis tinction entre les pays qui présentaient un risque 
élevé d'ESB et ceux où ce risque était faible, et renouvelait sa proposition d'entr etiens bilatéraux.   
4. Les États-Unis ont souligné qu'ils n'interdisaien t pas les importations de viande.  Les mesures 
en relation avec l'ESB faisaient l'objet de mi ses à jour constantes, fondées sur des preuves 
scientifiques qui ont, par exemple, permis la repr ise du commerce de sperme  de taureaux même si 
d'autres questions restaient en suspens.  Les États-Unis étaient disposés à tenir des discussions 
scientifiques à ce sujet.  La Suisse a noté que les États-Unis exigeaient la certification de la viande 
séchée, et exprimé l'espoir que les politiques am éricaines examinées seraient conformes aux 
recommandations de l'OIE.   
5. La Roumanie a informé le Comité qu'elle avait tenu des discussions bilatérales avec la Suisse.  
Les mesures prises étaient conformes aux recommandations de l'OIE et seraient notifiées sous peu.  
La Suisse s'est déclarée satisfaite du résultat des entretiens bilatéraux.   La Pologne a observé que les 
importations à destination de la Pologne se faisai ent sur la base d'autorisations individuelles et 
qu'aucune demande n'avait été reçue de la Suisse.  Cette dernière demandait des éclaircissements au 
plan bilatéral.  Singapour a indiqué que les pays expo rtant de la viande de bœuf devaient certifier être 
exempts d'ESB depuis six ans.  Il pensait que cette mesure était conforme aux dispositions de l'Accord 
SPS et prévoyait de la notifier sous peu.    
6. La République tchèque s'inquiétait de la récu rrence de l'apparition de cas d'ESB en Suisse, 
surtout dans la mesure où elle-même en était exem pte.  Cependant, les importations de sperme de 
taureaux, de cervelle et d'embryons  d'origine bovine en provenance de  Suisse ne faisaient pas l'objet 
de restrictions.  La République tchèque préférera it que les entretiens se poursuivent au niveau des 
experts vétérinaires.  Les Communautés européennes ont fait remarquer que les mesures étaient prises 
au niveau national par chaque État membre, puis devaient être jugées conformes à la législation 
communautaire avant d'être notifiées à l'OMC.  Dans le cas de l'ESB, ce processus avait pris plus de temps que prévu et, même si aucune position commun e n'avait été arrêtée au sein des Communautés 
européennes, des modifications étaient envisagées.  Ces dernières ont indiqué qu'elles allaient au-delà 
des recommandations de l'OIE, et fait savoir qu'il ser ait utile de poursuivre les discussions au niveau 
des experts. 
7. En octobre 1997, la Suisse a indiqué que sa situa tion au regard de l'ESB allait s'améliorant 
mais que de nombreuses restrictions  continuaient de frapper les expor tations suisses de bétail sur pied, 
de matériel génétique, de viande et, dans certa ins cas, de produits laitiers.  Les consultations 
bilatérales se poursuivaient.  La Suisse a demandé po urquoi les prescriptions de quarantaine décidées 
par l'Australie en ce qui concerne l'importation d' embryons de bovins et de sperme de taureaux 
s'appliquaient seulement à la Suisse, et si les pa ys qui connaissaient des cas d'ESB étaient soumis aux 
mêmes exigences.  Elle s'est également dema ndé pourquoi ces nouvelles dispositions avaient pour 
objectif d'élaborer des prescriptions en matière d'importation basées sur les normes internationales, 
alors qu'il était indiqué dans la notification qu'auc une norme internationale n'existait à ce sujet.  
L'Australie a répondu qu'elle avait établi des conditio ns générales régissant l'importation de ruminants 
et de matériel génétique issu de ruminants en provenance des États membres des Communautés 
européennes, mais qu'elle avait établi des co nditions bilatérales avec d'autres partenaires 
commerciaux.  Les conditions, figurant dans la notifi cation, des prescriptions s'appliquant à la Suisse 
étaient conformes à la politique générale d'importa tion en relation avec l'ESB, adoptée par l'Australie 
en janvier 1995 et elles étaient identiques à celles fi xées en la matière pour tous les autres pays.  Il  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 3 
 
 
  existait des normes internationales dans ce domaine, et l'Australie ne pensait pas que le projet de 
mesures notifié s'en écartait.   
8. La Suisse a demandé pourquoi les prescripti ons décidées par la République tchèque 
concernant l'importation de bovins de plus de six mois s'appliquaie nt à la Suisse uniquement, et si les 
pays qui connaissaient des cas d'ESB étaient soum is à des exigences similaires.  La République 
tchèque a répondu que les importateurs qui souha itaient acheter des marchandises soumises à un 
contrôle vétérinaire, notamment des animaux vivants, devaient obt enir un permis individuel.  Les 
autorités tchèques évaluaient avec soin la situatio n épizootique du pays d'origine, l'incidence des 
maladies contagieuses, l'efficacité des programmes d'éradication, etc.  La démarche adoptée en 
matière d'importation était toujours la même et comportait des entretiens avec les responsables 
vétérinaires du pays d'origine.  Ce système perme ttait d'établir une distinction entre les pays où la 
maladie était signalée de façon sporadique et ceux,  comme la Suisse, où les cas d'ESB se répétaient.  
Même si les mesures mises en pl ace en Suisse correspondaient aux recommandations de l'OIE, elles 
n'avaient pas totalement éliminé les risques liés à l'ESB et n'avaient pas empêché que de nouveaux 
animaux soient infectés.  Contrairement à d'autres pays, la Suisse n'abattait et n'éliminait que les 
animaux infectés par l'ESB, et non pas tous les anim aux élevés et nourris dans une même exploitation.  
Ces animaux pouvaient donc être considérés comme une source potentielle de maladie.  Le commerce 
entre la République tchèque et les Communautés européennes était fondé sur les mesures communautaires qui offraient un niveau de prot ection supérieur à celui des recommandations de 
l'OIE.  La République tchèque a proposé de poursu ivre les discussions bila térales avec la Suisse. 
9. En mars 1998, la Suisse a indiqué que la plupart  des mesures liées à l'ESB qui frappaient ses 
exportations étaient maintenues, bien qu'elles s'éc artent des recommandations de l'OIE.  Certains 
Membres avaient cependant éliminé ou revu leurs mesures, en particulier celles concernant le matériel génétique.  En ce qui concernait les Communautés eu ropéennes, la Suisse exprimait l'espoir que les 
évolutions récentes donneraient lieu à une situation pl us prévisible.  En juin 1998, la Suisse et la 
République slovaque ont fait part des progrès enregistr és dans le cadre des consultations bilatérales et, 
en septembre 1998, la Suisse a indiqué que l'inte rdiction provisoire avait été levée même si les 
discussions au sujet de l'accès au marché  des produits laitiers se poursuivaient. 
10. En septembre 1998, la Suisse a déclaré à nouveau qu'elle s'inquiétait des interdictions 
frappant l'importation de sperme de taureaux d'origine suisse, qui paraissaient contraires aux 
dispositions de l'Accord de l'OMC en matière de  non-discrimination, d'évaluation des risques, de 
notification et de consultation.  Elle attendait t oujours les réponses aux questions détaillées qu'elle 
avait adressées aux Membres concernés, ou que ceux- ci autorisent à nouveau les exportations suisses.  
Les Communautés européennes ont indiqué que les c ontacts bilatéraux avec la Suisse avaient été 
utiles et qu'elles procédaient à l'inventaire de t outes les mesures nationales liées à l'ESB afin de les 
notifier.  En outre, les Communautés europée nnes allaient proposer à leurs États membres 
d'uniformiser les conditions appliquées aux importati ons en provenance de Suisse.  Le Chili a indiqué 
que, se fondant sur les recommandations de l'OIE rela tives à l'ESB, il avait autorisé les importations 
de sperme de taureaux en provenance de France et qu'il examinait une demande présentée par le 
Royaume-Uni.  Il n'avait reçu aucune demande o fficielle de la Suisse pour exporter du sperme de 
taureaux. 
11. En novembre 1998, la Suisse et la République  slovaque ont indiqué qu'elles étaient sur le 
point de trouver une solution à court terme à l'in terdiction de la Slovaquie d'importer des produits 
laitiers d'origine suisse.  À long terme, quelqu es questions techniques restaient à régler.  En 
mars 1999, la Suisse a informé le Comité qu'une so lution mutuellement satisfaisante concernant les 
importations slovaques de lait et de produits laitiers  d'origine suisse avait été trouvée.  Le Chili a 
indiqué que la mesure frappant les importations  de sperme de taureaux avait été modifiée. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 4  
 
  60. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons de 
bovins, de lait et de produits laitiers 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse, Afrique du Sud 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 17-18), juillet 19 99 (G/SPS/R/15, 
paragraphes 23-24), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 26-28), 
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 44-46), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 18-19), juin 2005 (G/SPS/R/35/Rev.1, paragraphes 51-52),  octobre 2005/février 2006 (G/ SPS/R/39, paragraphe 91). 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N /ARG/47, Corr.1 et Rev.1, 
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solution  Problème réglé. 
 
12. En mars 1999, les Communautés européennes ont fait remarquer qu'elles n'avaient pu obtenir 
de l'Argentine le texte de la mesure concernant les importations de sperme de taureaux, et qu'elles 
présentaient une série de questions.  L'Argentine a indiqué que la mesure avait été notifiée dans le 
document G/SPS/N/ARG/37.  Elle a précisé qu'elle n' avait pas reçu de demande de la Commission 
sollicitant le texte intégral de la mesure, mais  en avait reçu de plusieurs États membres des 
Communautés européennes.  L'Argentine a promis d'envoyer le document concerné à la Commission 
européenne. 
13. En juillet 1999, les Communautés européennes ont  à nouveau fait part de leur préoccupation 
au sujet des restrictions en relation avec l'encé phalite spongiforme transmissible (EST), appliquées par 
l'Argentine au sperme de taureaux, au lait et aux produits laitiers.  Le document figurant sous la cote 
G/SPS/N/ARG/38 concernait un projet de norme qui classait ces produits parmi les produits à faibles 
risques.  Par la suite, les prescriptions régissant les importations, qui étaient notifiées dans le document G/SPS/N/ARG/47, établissaient que le sper me de taureaux congelé ne pouvait être importé 
qu'en provenance de pays exempts d'ESB ou de pays  présentant de faibles risques d'ESB, bien que 
selon le code de l'OIE, le sperme de taureaux puisse être commercialisé sans  qu'on lui applique les 
restrictions en relation avec l'ESB, s'il provenait d'animaux sains.  Les Communautés européennes ont 
indiqué qu'elles n'avaient pas reçu de réponses a ux questions posées en mars 1999, et qu'elles en 
soulevaient de nouvelles.   
14. L'Argentine a indiqué qu'elle avait répondu aux questions des Communautés européennes à la 
fois sur le plan bilatéral et dans le document G/ SPS/GEN/135.  Elle avait reçu plusieurs observations 
concernant la mesure qui avait été notifiée dans le document G/SPS/N/ARG/47 et les avait prises en 
compte.  L'Argentine prévoyait de publier une révision du document G/SPS/N/ARG/47 et était 
résolue à poursuivre les échanges d'informations av ec les Communautés européennes afin d'apporter 
une réponse à toutes les questions avant d'adopter la mesure. 
15. En novembre 2000, les Communautés européennes ont déclaré que les restrictions appliquées 
par l'Argentine concernant l'importation de sp erme de taureaux dépassaient largement les 
recommandations internationales et n'étaient pa s justifiées.  Les Communautés européennes 
poursuivraient l'examen de cette question sur le pl an bilatéral et espéraient trouver une solution.  
L'Argentine a répondu qu'elle avait notifié son règlement à l'avance dans le document 
G/SPS/N/ARG/47, qui avait été révisé par la suite pour tenir compte des observations formulées par 
les Communautés européennes et d'autres (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1).  Ce règlement établissait des 
critères qui ne concernaient pas uniquement les pr éoccupations liées à l'ESB mais aussi à deux autres 
maladies.  L'Argentine avait réglé les problèmes mis en évidence sur le plan bilatéral par de nombreux 
États membres des Communautés europ éennes, en particulier l'Allemagne et la France.  En outre, une  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 5 
 
 
  mission de vétérinaires argentins se rendrait da ns plusieurs États membres de Communautés 
européennes au début de décembre et était dispos ée également à s'occuper de cette question à ce 
moment-là. 
16. En juillet 2001, les Communautés européenn es ont fait référence aux renseignements 
concernant l'ESB qui avaient été communiqués par l' OIE et l'OMS, qui concluaient qu'il n'existait pas 
d'élément de preuve de la transmission de l'ESB  par le biais du lait provenant d'animaux sains 
(G/SPS/GEN/221, 222 et 230).  Toutefois, l'Arge ntine continuait d'imposer des restrictions à 
l'importation des produits laitiers en provenance des CE, en particulier du Royaume-Uni.  Les 
Communautés européennes avaient répondu au questionna ire exhaustif de l'Arge ntine, mais celle-ci 
n'avait pas fourni une évaluation des risques pour justifier ses mesures.  Les Communautés 
européennes demandaient instamment à l'Argentine de fournir une justification scientifique ou de 
lever les restrictions au commerce.  Faute de quoi, les Communautés européennes se verraient 
contraintes d'envisager un éventuel recours aux pro cédures de consultations prévues à l'article 12:2.  
L'Argentine a répondu qu'en janvier 2001, son service de santé animale avait adopté une résolution 
qui imposait des restrictions sur les produits laitiers .  Un nouveau certificat san itaire, moins restrictif, 
serait notifié prochainement.  En ce qui concerne la santé humaine, les produits laitiers, auparavant 
classés à risque moyen, avaient été reclassés comme pr ésentant un risque peu élevé, et le décret y 
afférent avait éliminé les restrictions.  Cette reclassification n'était pas encore achevée, et une 
catégorie de lait restait soumise à restriction.  Le Royaume-Uni était considéré comme un pays à 
risque élevé, mais la situa tion était en cours d'examen. 
17. En octobre 2001, les Communautés européennes ont indiqué qu'en dépit des déclarations des 
autorités argentines selon lesquelles les produits lait iers seraient reclassés, l'Argentine continuait à 
imposer des restrictions concernant les produits suiv ants:  aliments infantiles et Baileys en provenance 
d'Irlande;  chocolat belge;  semence de bovins et pr oduits laitiers en provenance des Pays-Bas;  lait en 
poudre et fromage en provenance d'Allemagne;  beurre  de cacao suédois;  et produits laitiers en 
provenance de France et du Royaume-Uni.  En outre, les Communautés européennes contestaient le 
fait que les produits laitiers soient classés comme pr oduits à risque faible et non comme produits sans 
risque, et ont critiqué le manque de transparence de la mesure appliquée par l'Argentine.  Elles 
envisageaient de recourir aux pro cédures de consultations prévues à l'article 12:2.  L'Argentine a 
expliqué qu'elle n'appliquait aucune restriction aux produits laitiers en provenance des CE;  ils 
devaient simplement être certifiés comme provena nt d'établissements où aucun cas avéré ou suspect 
d'ESB n'avait été signalé.  L'Argentine étudia it actuellement une contre-proposition des États 
membres des CE selon laquelle le lait devrait prove nir d'établissements où il n'y avait eu aucun cas 
d'ESB, afin de déterminer l'équivalence.  En ce  qui concerne la transparence, toutes les normes 
pouvaient être consultées sur la page Web du Jour nal officiel.  Comme l'Argentine poursuivait ses 
efforts en vue de régler cette question, elle es timait qu'il n'était pas nécess aire de recourir aux 
consultations prévues à l'article 12:2.   
18. En juin 2005, les Communautés européennes ont  rappelé que les exportations de sperme de 
bovins en provenance de certains États membres des CE  à destination de l'Argentine faisaient toujours 
l'objet de restrictions.  D'après les règles de l'OI E, le sperme de bovins ne devait pas être soumis à 
restrictions quel que soit le statut du pays expor tateur quant à l'ESB.  Le s Communautés européennes 
invitaient les autorités argentines à remplacer le urs interdictions nationales par des prescriptions 
spécifiques à l'importation compatibles avec les normes de l'OIE et à finaliser les négociations avec 
les États membres concern és des CE afin de rétablir le co mmerce du sperme et des embryons de 
bovins.  L'Argentine a répondu qu'elle était en trai n d'adapter sa législati on à la nouvelle directive 
adoptée par l'OIE en mai 2005.  L'Argentine trava illait en ce moment de manière bilatérale avec 
plusieurs États membres des CE afin de rés oudre la question des certificats d'exportation. 
19. En février 2006, les Communautés européennes ont indiqué que les restrictions imposées par 
l'Argentine à l'importation de sperme et d'embryons  de bovins en raison de l'ESB avaient été levées G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 6  
 
  récemment et que certains des États membres des Communautés avaient déjà bénéficié de ce 
changement. 
125. Argentine – Mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par États-Unis 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 60-63), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 46-49 ), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 78-80) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/65 
Solution Problème réglé 
 
20. Le Canada a indiqué que l'Argentine semb lait avoir copié le système d'évaluation 
géographique du risque lié à l'ESB des CE, et n'avait pas appliqué de norme internationale ni effectué 
d'évaluation du risque.  Le Canada avait été clas sé au niveau 2 bien qu'il soit exempt d'ESB.  
L'Argentine n'avait pas demandé au Canada de four nir de données.  De plus, le Canada se demandait 
pourquoi ce système avait été notifié comme mesure d' urgence, et pourquoi l'Argentine avait appliqué 
les mesures des CE au lieu d'effectuer ses propr es analyses.  Les États-Unis partageaient les 
préoccupations du Canada et ont invité l'Argentine à examiner l'évaluation des risques d'ESB et les 
données relatives à cette maladie provenant du Ce ntre d'analyse des risques de Harvard. 
21. L'Argentine a expliqué que ces mesures étaien t fondées sur les renseignements disponibles.  
Si un Membre estimait que ce classement n'éta it pas juste, il lui incombait de présenter les 
renseignements techniques nécessaires, qui feraient l'objet d'un examen en priorité.  L'Argentine 
estimait que son système était conforme au Code de  l'OIE.  L'Argentine avait dû prendre des mesures 
d'urgence pour mettre à jour ses mesures relatives à l'ESB  et tout retard aurait fait courir des risques 
inacceptables au propre statut de l'Argentine au regard de l'ESB. 
22. En novembre 2002, le Canada a rappelé qu'il av ait fourni un grand nombre de renseignements 
à l'Argentine, mais n'avait pas encore reçu de ré ponse.  Le Canada était exempt d'ESB et il ne 
comprenait pas pourquoi un tel classement lui avait ét é attribué sans qu'une évaluation du risque ait 
été effectuée par l'Argentine.  Les États-Unis, qui  étaient également indemnes d'ESB, partageaient les 
préoccupations du Canada.  Ils ont encouragé l'Argentine, ainsi que d'autres pays, à faire usage des 
renseignements provenant de l'évaluation du risque en  matière d'ESB effectués par le Centre d'analyse 
des risques de Harvard. 
23. L'Argentine a fait savoir qu'elle avait réexamin é la mesure et modifié les dispositions de 
l'annexe II où figurait le classement des pays fondé  sur l'évaluation des risques.  Ces modifications 
seraient effectuées prochainement.  L'Argen tine terminait en ce moment son analyse des 
renseignements supplémentaires fournis par le Cana da et y répondrait prochainement sur le plan 
bilatéral. 
24. En avril 2003, le Canada a fait savoir que les au torités de l'Argentine et de l'Uruguay avaient 
décidé qu'elles procéderaient à leurs propres évaluati ons de risque de l'ESB.  Les États-Unis ont noté 
que la résolution de l'Argentine permettait le re classement du statut de l'ESB des États-Unis.  
Néanmoins, une quantité importante d'éléments de  preuve scientifique avaient été fournis à 
l'Argentine qui dépassaient les critères de l'OIE pour  la reconnaissance de la non-contamination d'un 
pays par l'ESB.  Toute restriction était injustifiée et  les États-Unis demandaient  à l'Argentine de lever 
ses restrictions à l'importation de pains doux.  L'Ar gentine a signalé que des progrès sensibles avaient  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 7 
 
 
  été enregistrés sur cette question et elle ne dout ait pas que de nouvelles consultations bilatérales 
permettraient de la régler. 
25. En septembre 2004, le Canada a informé le Secr étariat que la question avait été réglée avec 
l'Argentine. 
AUSTRALIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUSTRALIE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 45. Australie et Nouvelle-Zélande – Rest rictions à l'importation de fromage 
Question soulevée par Communautés européennes, Suisse 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11 et Corr.1, paragraphes 41-42b), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 21-23), mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 9-13), 
novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/80,  G/SPS/N/AUS/107,  G/SPS/N/NZL/48 
Solution  La Suisse a indiqué qu'une solution mutuellement satisfaisante avait été 
trouvée. 
 
26. En juin 1998, la Suisse a signalé que la Nouve lle-Zélande et l'Australie avaient interrompu, 
sans préavis, les importations de fromages durs fabriqu és à partir de lait non pasteurisé, au motif que 
ces produits ne répondaient pas aux prescriptions sanita ires.  L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont 
répondu que la mesure en question exigeait l'inactiv ation des organismes pathogènes.  Cette mesure 
avait été adoptée avant le 1er janvier 1995 et n'avait donc pas été notifiée, mais son application avait 
été renforcée dernièrement.  L'administration australo-néo-zélandaise de l'alimentation (ANZFA) examinait les demandes adressées par la Su isse et les Communautés européennes. 
27. En novembre 1998, les Communautés européennes ont demandé à l'Australie d'indiquer la 
norme internationale sur laquelle reposait son interdiction d'importe r du fromage de roquefort, ou de 
fournir une justification scientifique et une éval uation des risques.  L'Australie a répondu que ses 
normes alimentaires exigeaient que tous les fromages soient fabriqués à partir de lait pasteurisé, ou de lait ayant subi un traitement équivalent.  L'évalua tion des risques liés au roquefort, à laquelle avait 
procédé l'Australie, avait mis en évidence des ris ques de présence de micro-organismes pathogènes, 
en particulier des E-coli entérohémorragiques.  Des informations supplémentaires avaient été fournies 
par les fabricants de roquefort et étaient en cour s d'évaluation.  Outre les évaluations concernant 
l'innocuité des produits alimentaires, le fromage de roquefort était examiné pour les risques qu'il 
présentait pour la santé des animaux.  Un projet de  révision des conditions d'importation serait notifié 
bientôt et il serait demandé d'éventuelles observations .  Une décision définitive devrait être prise au 
premier trimestre 1999 concernant les aspects touchant à la fois à l'innocuité des produits alimentaires 
et à la santé animale. 
28. En mars 1999, la Suisse a demandé où en ét aient les procédures engagées par l'ANZFA.  
L'Australie a répondu que l'administration avait effect ué une évaluation des risques.  Le rapport serait 
publié le 17 mars 1999 aux fins d'éventuelles observations du public, à la suite de quoi une 
recommandation définitive serait formulée.  Les représentants de la Suisse à Canberra seraient 
informés le 16 mars 1999.  En ce qui concernait les préoccupations des Co mmunautés européennes, 
l'Australie a indiqué que l'évaluation des risques entreprise par l'ANZFA montrait que le roquefort G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 8  
 
  français ne satisfaisait pas aux prescriptions aust raliennes.  Les représentants français à Canberra 
seraient informés sur la question.  En novembre 2000, la Suisse a indiqué qu'une solution mutuellement satisfaisante avait été trouvée. 
49. Australie – Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par Malaisie 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 83-85), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 24-25), juillet 199 9 (G/SPS/R/15, paragraphe 68), 
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 21), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 36) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/106;  voir aussi G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 et 
G/SPS/W/107/Rev.1 
Solution  Modification du seuil de tolérance appliqué par l'Australie en juin 2000.  En 
octobre 2001, les Philippines ont confirmé que les sauces n'étaient plus 
retenues. 
 
29. En septembre 1998, les Philippines ont exprim é leurs préoccupations que les prohibitions à 
l'importation appliquées par l'Australie sur les sau ces contenant de l'acide benzoïque, en provenance 
des Philippines, étaient discriminatoires étant donné que l'entrée de sauces provenant de Nouvelle-Zélande était autorisée, même si celles-ci contenaient de l'acide benzoïque.  L'Australie a 
indiqué qu'elle était prête à pour suivre l'examen de cette questi on avec les Philippines.  Les deux 
Membres ont noté qu'il n'existait pas de norme interna tionale relative à la pr ésence d'acide benzoïque 
dans les sauces.  En novembre 1998, les Philippin es ont indiqué que les consultations bilatérales 
n'avaient pas abouti.  L'Australie  a expliqué que les différentes règles concernant les sauces en 
provenance de Nouvelle-Zélande étaient provisoires et  qu'elles trouvaient leur origine dans un traité 
qui établissait un régime commun aux deux pays en matière de normes alimentaires.  Elle espérait que la norme définitive relative aux additifs alimentair es serait appliquée au premier semestre 1999.   
30. En juillet 1999, les Philippines ont signalé à nouveau  la tenue de consulta tions bilatérales.  
L'achèvement du nouveau Code australien des norme s alimentaires était prévu pour la fin de 1999.  
L'Australie a confirmé que l'acide benzoïque serai t autorisé comme additif alimentaire aux termes 
dudit code.   
31. En juin 2000, les Philippines ont demandé à l'Austra lie de faire le point de la situation.  Cette 
dernière a indiqué que la partie concernée du Code australien des normes alimentaires avait été 
révisée.  L'actuelle restriction qui touchait l' acide benzoïque serait supprimée et remplacée le 
22 juin 2000 par un seuil de tolérance de 1 000 milligra mmes de benzoates par kg de sauce, applicable 
à tous les produits vendus sur le marché australien,  qu'ils soient de production nationale ou importés.   
32. En octobre 2001, les Philippines ont confirmé que l'Australie avait modifié le seuil de 
tolérance concernant la teneur en acide benzoï que des sauces et qu'aucune retenue par les douanes 
australiennes de sauces en provenance des Philippines au motif de leur teneur en acide benzoïque 
n'avait été consignée depuis juin 2000 dans les Listes de marchandises retenues. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 9 
 
 
  Santé des animaux et zoonoses 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
8. Australie – Interdiction des importations de saumons 
Question soulevée par Canada, États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 13-15), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 58) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/3 
Solution  Règlement du différend (WT/DS18  et WT/DS26 respectivement).  Solution 
mutuellement convenue entre le Canada et l'Australie notifiée en mai 2000. 
 
33. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que  l'Australie maintenait une interdiction sur les 
importations de saumons frais, réfrigérés ou conge lés en provenance d'Amérique du Nord, en raison 
d'un risque de transmission de maladies et d'agents pathogènes aux ressources halieutiques 
australiennes.  En 1994, l'Austra lie avait publié un projet de document d'évaluation du risque qui 
indiquait que le saumon importé d'Amérique du Nord pr ésentait peu de risques.  Toutefois, elle n'avait 
pas adapté la mesure qu'elle appliquait pour tenir co mpte des résultats de cette évaluation, mais avait 
au contraire entrepris une nouvelle évaluation du risque qui a été achevée en mai 1996 et qui, elle 
aussi, a démontré l'absence de fondement scientifique au maintien de l'interdiction.  Les États-Unis 
espéraient que la publication du rapport final perme ttrait de lever l'interdic tion, étant donné que le 
saumon en question satisfaisait aux normes de l'OIE. 
34. L'Australie a indiqué que le projet de documen t d'évaluation du risque de 1995 avait été revu 
pour tenir compte du grand nombre d'observations reçu es.  Des observations, y compris de la part des 
États-Unis et du Canada, avaient également été r eçues au sujet du projet d'évaluation entrepris en 
1996, et qui serait achevé d'ici la fin de la même a nnée.  L'Australie a fait observer que la norme de 
l'OIE ne correspondait pas au niveau de protection qu'e lle estimait adéquat.  En mars 1997, le Canada 
et les États-Unis se sont dits à nouveau préoccupé s par la décision de l'Au stralie de maintenir son 
interdiction d'importer des saumons .  Le Canada avait formelleme nt demandé l'établissement d'un 
groupe spécial à l'Organe de règlement des différends. 
Préservation des végétaux 
86. Australie – Accès des raisins de table de Californie 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Philippines au nom de l'ANASE, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 92-94), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 65-67), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 26), mars 2002 
(G/SPS/R/26, paragraphe 39) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Solution mutuellement convenue concernant un ensemble de procédures de 
gestion du risque devant être réévaluées après un an. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 10  
 
  35. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que, de puis dix ans, ils rencontraient des difficultés 
lors de l'exportation des raisins de table californi ens vers l'Australie.  Malgré la mise en place du 
nouveau processus d'évaluation des risques à l'im portation, les retards et les demandes de 
renseignements et de documents additionnels avaient continué, en dépit du fait que près d'un an s'était 
écoulé depuis la publication de l'évaluation des risques à l'importation.  L'Australie avait effectué 
d'autres études, dont la dernière portait sur la cicadelle Homolodisca coagulata  et la maladie de 
Pierce.  Les États-Unis ont soutenu que ces nouvelles études n'étaient pas justifiées et ont prié instamment l'Australie de modifier les restricti ons à l'importation, conformément à l'évaluation des 
risques à l'importation et à ses obligations au titre de  l'article 5:1.  L'Australie a expliqué que le 
processus administratif ne serait achevé que lors que le Directeur des quarantaines végétales et 
animales aurait pris une décision finale.  L'Australie était exempte de la maladie de Pierce et estimait 
qu'il était nécessaire d'effectuer des recherches sci entifiques plus approfondies.  Les scientifiques 
envoyés en mission aux États-Unis en 2000 avaient soulevé des questions au sujet des changements 
intervenus dans le profil de risque, changements qui nécessitaient des éléments d'information 
supplémentaires.  L'Australie était disposée à coopé rer avec les États-Unis pour mieux comprendre la 
maladie et son vecteur.  Les Philippines, au  nom  de l'ANASE, partageaient les préoccupations des 
États-Unis au sujet du processus réglem entaire phytosanitaire de l'Australie. 
36. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu' ils regrettaient que l'Australie semble avoir 
abandonné le système d'évaluation des risques, tran sparent et fondé sur des principes scientifiques, 
auquel elle était attachée.  Le processus d'évalua tion des risques à l'importation semblait sans fin.  
L'Australie avait lancé de nouvelles études qui semblaie nt viser principalement à retarder la levée de 
la prohibition d'importer qui frappait les raisins de ta ble californiens.  L'Australie avait fait valoir 
l'apparition relativement récente d'un insecte sauteur, la cicadelle Homolodisca  coagulata , alors que 
sa propre évaluation des risques à l'importation avait établi que les risques associés à cet insecte étaient négligeables.  L'Australie avait décidé qu'il  serait nécessaire d'entreprendre d'autres recherches 
visant à atténuer les risques associés à la cicadelle Homolodisca  coagulata .  Les raisins de table 
californiens faisaient l'objet de nombreuses mesures d' atténuation des risques, et les États-Unis étaient 
disposés à tenir compte des préoccupations légitim es et fondées scientifiquement.  Toutefois, des 
recherches additionnelles concernant un parasite non détecté dans les expéditions de raisins de table 
étaient totalement dépourvues d'intérêt scientifique  et constituaient une manœuvre dilatoire.  
L'Australie a indiqué que la modification du profil de  risque associé à la propagation en Californie de 
la maladie de Pierce et de son vecteur, la cicadelle Homolodisca coagulata , rendaient nécessaires 
l'obtention de renseignements scientifiques additionnels afin d'assurer la protec tion contre les risques 
phytosanitaires.   
37. En octobre 2001, les États-Unis ont informé le  Comité que des consu ltations constructives 
avaient eu lieu au sujet des procédures de quarantaine .  Les deux pays étaient convenus de poursuivre 
le dialogue afin de résoudre les questions en su spens.  L'Australie était sûre qu'une solution 
mutuellement acceptable pourrait être trouvée prochainement. 
38. En mars 2002, les États-Unis ont indiqué qu'à l'issue des consultations, l'Australie et les 
États-Unis s'étaient entendus sur un ensemble de procédures de gestion du risque visant à permettre 
l'exportation des raisins de table de Californie.  L es pratiques de gestion du risque seraient réévaluées 
après un an.    G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 11 
 
 
  BAHREÏN 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR BAHREÏN  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 165. Bahreïn, Koweït, Oman, Qatar et Émirats arabes unis – Restrictions imposées aux 
importations d'huile d'olive espagnole 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphe 166), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphe 17), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphe 58), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphe 75) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Problème réglé 
 
39. En juin 2003, les Communautés européennes ont fait rapport au sujet des résultats finals de 
l'enquête concernant le problème posé par la contamin ation de l'huile d'olive en Espagne en 2002.  La 
contamination s'était produite en ra ison d'une erreur de fabrication, mais le problème avait été réglé 
depuis lors.  Les restrictions que certains Membr es continuaient d'imposer aux importations d'huile 
d'olive espagnole n'étaient donc plus justifiées. 
40. En juin 2004, les Communautés européennes ont  fait part de leurs préoccupations quant aux 
restrictions imposées par certains pays du Golfe à l'importation d'huile de grignon d'olive espagnole.  
Après un incident isolé lié à la sécurité alimen taire survenu en 2001, certains Membres avaient 
appliqué des mesures restrictives concernant ce produ it.  Depuis 2001, la plupart des Membres avaient 
levé progressivement l'interdiction à l'importation, à l'exception des pays du Golfe.  Les produits ne 
présentaient plus de risque pour la santé humai ne ou animale dans la mesure où les autorités 
espagnoles compétentes avaient appliq ué des mesures correctiv es de manière rapide et satisfaisante.  
Bahreïn, le Koweït, l'Oman, le Qatar et les Émirats arabes unis ont donc été priés de lever 
immédiatement l'interdiction frappant tous les typ es d'huile d'olive importée de l'Union européenne 
car cette interdiction n'avait aucune justification scientifique. 
41. En octobre 2004, les Communautés européennes ont dit qu'avant la réunion du Comité, il y 
avait eu des consultations bilatérales avec plusie urs pays du Golfe pour débattre des restrictions à 
l'importation d'huile d'olive espagnole imposées par Bahreïn, le Koweït, l'Oman, le Qatar et les 
Émirats arabes unis.  Les Communautés europée nnes avaient bon espoir que cette question serait 
promptement résolue, et elles auraient aussi d es réunions bilatérales avec l'Oman et le Koweït. 
42. En février 2005, l'Oman a fait savoir qu'il avait le vé l'interdiction sur l'importation d'huile de 
grignon d'olive en provenance d'Espagne.  En juin 2005, les Communautés européennes ont informé 
le Comité que l'Oman, Bahreïn et le Koweït avaien t décidé de lever l'inte rdiction concernant les 
exportations d'huile de grignons des CE sans imposer d' autres prescriptions telles que la certification.  
Les Communautés européennes espéraient que cette m esure permettrait de rétablir les échanges avec 
ces trois Membres dans un avenir très proche. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 12  
 
  BOLIVIE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 
112. Bolivie – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 30)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème réglé 
 
43. En mars 2002, l'Argentine a fait savoir qu'elle ét ait engagée dans des c onsultations bilatérales 
avec la Bolivie sur cette question. 
44. En mars 2004, l'Argentine a indiqué que la qu estion des restrictions pour cause de fièvre 
aphteuse imposées par la Bolivie avait été réglée. 
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU 
VENEZUELA  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 122. République bolivarienne du Venezuela – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe  20), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 46- 47) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème réglé 
45. L'Argentine a demandé à la République bolivarienne du Venezuela d'admettre les produits 
animaux importés d'Argentine qui avaient été soumis  aux procédures d'atténua tion des risques prévues 
par le Code zoosanitaire de l'OIE.  La République bolivarienne du Venezuela a dit que l'Argentine ne 
figurait pas en tant que zone exempte de fièvre aphteuse sur un bulletin de l'OIE daté du 17 mars 2002 
et a rappelé que le Bureau panaméricain de la sa nté avait fait état, le 6 mars 2002, d'un nouveau foyer 
de fièvre aphteuse en Argentine.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 13 
 
 
  46. En juin 2002, l'Argentine a observé qu'en dé pit des entretiens bilatéraux, la République 
bolivarienne du Venezuela n'avait fourni à l'Ar gentine ni renseignements supplémentaires, ni 
évaluation des risques.  La République bolivarienne  du Venezuela a indiqué qu'elle reconnaissait la 
région de l'Argentine située au sud du 42ème parallèle comme étant exempte de fièvre aphteuse sans 
vaccination, et était disposée à importer de la viande provenant de ladite région.  Au sujet des autres 
régions d'Argentine, la République  bolivarienne du Venezuela suivait les recommandations de l'OIE, 
mais restait toutefois disposée à engager d es consultations avec l'Argentine sur ce point. 
47. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la  question des restrictions imposées par la 
République bolivarienne du Venezuela pour cau se de fièvre aphteuse avait été réglée. 
BRÉSIL 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 156. Brésil – Notification G/SPS/N/BRA/74 et  75 sur les mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par États-Unis 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 91-93), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 163) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/74 et 75 
Solution Problème réglé 
 
48. Le Canada a exprimé des préoccupations concer nant la manière dont le Brésil appliquait le 
système de catégorisation du risque  géographique d'ESB des CE pour classer les pays en fonction de 
leur risque d'ESB.  Le Ca nada a demandé au Brésil d'effectuer sa propre analyse du risque d'ESB et sa 
classification du Canada et a déclaré qu'il avait envo yé une copie de son éval uation du risque d'ESB à 
l'examen des autorités brésiliennes. 
49. Les États-Unis ont également mis en cause l'u tilisation par le Brésil des catégorisations de 
l'évaluation du risque des CE et ont relevé que l es Communautés européennes avaient déclaré que leur 
système de catégorisation de l'évaluation du risque ne  visait pas à servir de norme internationale.  Le 
chapitre 2.3.13 du Code zoosanitaire internati onal de l'OIE établissait les critères pour la 
détermination du risque d'ESB d'un pays ou d'une région.  Les États-Unis remplissaient les critères de 
l'OIE concernant un pays exempt de l'ESB et avai ent effectué une évaluation du risque sur tous les 
facteurs liés à l'apparition de l'ESB.  La surve illance active de l'ESB se poursuivait à des niveaux 
nettement supérieurs à ceux des normes internationa les et un solide programme de sensibilisation à 
l'ESB avait été mis au point à l'intention des vétéri naires, des fermiers et d'autres personnes travaillant 
avec les ruminants.  Le Code de l'OIE reconnaissa it que certains tissus pouvaient être commercialisés 
s'ils provenaient de pays, comme les États-Unis, qui étaient exempts de l'ESB.  Les États-Unis estimaient que toute mesure frappant leurs exportations  de bovins, de viande de  bœuf ou de tout autre 
produit en raison de l'ESB était injustifiée et non conforme aux obligations de l'OMC. 
50. Le Brésil a noté que les préoccupations liées à la santé des personnes étaient au cœur des 
mesures qui se référaient à la fois aux normes intern ationales de l'OIE et au système de classification 
des CE.  Jusqu'à présent, le Brés il n'avait pas été en mesure de réaliser une évaluation du risque pour G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 14  
 
  tous les pays et l'évaluation du risque du Canada aiderait les autorités brésiliennes à cet égard.  En 
réexaminant ses mesures, le Brésil tiendrait comp te des décisions prises à la réunion du Comité 
international de l'OIE tenue en mai 2003. 
51. En juin 2003, le Brésil a signalé qu'il ava it notifié six règlements relatifs à l'ESB. 
52. En septembre 2004, le Canada a notifié le Secr étariat que la question avaient été réglée avec 
le Brésil. 
Préservation des végétaux 
14. Brésil – Restrictions à l'importation de blé 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 16-17), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  L'importation de certaines catégories de blé a été autorisée au début de 2001. 
 
53. En mars 1997, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations au sujet des restrictions 
appliquées par le Brésil aux importations de blé en vue d'empêcher l'établissement du champignon 
Tilletia controversa  (carie naine du blé).  Cependant, un acco rd bilatéral avait été conclu entre les 
deux pays en 1996, car il était entendu que le ch ampignon en question ne pouvait pas s'établir au 
Brésil et les États-Unis n'avaient pas connaissan ce d'éléments de pre uve scientifiques pouvant 
modifier cette conclusion.  Le Brésil a répondu qu' il avait mis en œuvre une nouvelle législation sur 
l'évaluation et la gestion des risques pour plusieur s produits, à la suite des efforts d'harmonisation 
accomplis dans le cadre du MERCOSUR.  Un certificat  d'origine était donc exigé pour le blé de façon 
à établir que le produit était originaire d'une z one exempte de parasites.  Des consultations 
scientifiques menées entre experts brésiliens et amér icains n'avaient toujours pas abouti à un rapport 
final sur le risque présenté par les champignons Tilletia controversa et Tilletia indica (carie indienne).  
L'accord bilatéral de 1996 n'empêchait pas le Brésil d'appliquer sa législation interne.   
54. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, par suite de consultations techniques 
approfondies, le Brésil avait publié, au début de  2001, de nouvelles instructions concernant les 
importations qui autorisaient l'importation de certain es catégories de blé en provenance des États-Unis 
(G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que ce problème comme rcial était résolu.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 15 
 
 
  CANADA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
87. Canada – Mesures affectant l es importations de produits contenant du bœuf brésilien 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 2-5) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/245, G/ SPS/W/108, G/SPS/N/C AN/39, G/SPS/N/CAN/94 
Solution  Levée de la suspension en février 2001. 
 
55. Le Canada a exposé les grandes lignes de sa politique concernant l'ESB et informé les 
Membres des mesures prises récemment en vue de sa mise en œuvre.  Les importations en provenance du Brésil venaient d'être suspendues parce que le  Brésil n'avait pas fourni les renseignements 
demandés par le Canada, qui voulait procéder à une  évaluation des risques.  Le Canada était 
particulièrement soucieux de la tr açabilité du bétail en provenance d es pays touchés par l'ESB.  Il 
avait levé la mesure de suspension après récepti on et analyse des documents du Brésil et après une 
visite qu'y ont effectuée des scientifiques du Canada , des États-Unis et du Mexique.  Le Canada a 
indiqué que les autorités brésiliennes avaient accepté  de se conformer à des prescriptions en matière 
de certification.  Le Brésil a regretté que le Ca nada n'ait pas traité ce problème de façon plus 
transparente, au moyen d'une notification ou de co nsultations préalables.  Le Brésil a rappelé qu'il 
était exempt d'ESB selon la classification de l' OIE et que les produits d'alimentation à base de 
protéines animales pour le bétail étaient interdits au Brésil.  Le pays avait été pénalisé à maints égards 
à cause de l'embargo précipité du Canada.  Cette situation avait c onduit à une prise de conscience de 
certaines insuffisances du système multilatéral dans des cas comme celui-ci.  Le Brésil a annoncé qu'il 
allait présenter des propositions au Comité SPS et  au Conseil général pour régler ces problèmes. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 16  
 
  CHILI 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
113. Chili – Prescriptions relatives à l'importatio n d'aliments pour animaux domestiques 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par États-Unis 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 21-23) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302 
Solution Problème réglé 
 
56. L'Argentine s'est déclarée préoccupée par un projet de norme du Chili qui exigerait que les 
importations d'aliments pour an imaux domestiques contenant des farines de viandes et d'os de 
ruminants soient soumises à un traitement thermique (G/SPS/N/CHL/104).  Cette prescription était plus stricte que les recommandations de l'OIE et n' avait ni fondement scientifique suffisant, ni ne 
reposait sur une analyse du risque justifiant ce niveau de protection plus élevé (G/SPS/GEN/302).  Le 
Comité scientifique permanent de l'UE avait classé l'Argentine dans la catégorie 1, c'est-à-dire qu'il 
était "hautement improbable que le bétail domestique soit infecté par l'agent de l'ESB (sous sa forme 
clinique ou préclinique)".  Les États-Unis ont fa it observer que le Code zoosanitaire de l'OIE ne 
recommandait pas que les pays exempts d'ESB soie nt soumis au traiteme nt indiqué dans la 
notification.  Les États-Unis espéraient que les au torités chiliennes tiendraient compte des résultats de 
l'analyse du risque réalisée par l'Université Harvard. 
57. Le Chili a souligné qu'il fallait établir une distinc tion entre les pays exempts d'ESB et les pays 
exempts d'EST;  le projet de norme chilien portait également sur ces derniers.  Le Chili a également précisé que ces procédures devaient s'appliquer aux matières premières servant à la préparation des 
aliments pour animaux domestiques et non pas au produit final. 
58. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la  question des prescriptions du Chili relatives à 
l'importation d'aliments pour anim aux domestiques avait été réglée. 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
104. Chili – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Brésil, États-Unis 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, para graphes 90-91) , mars 2002 
(G/SPS/R/26, paragraphes 40-41), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphe 126) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHL/102  
Solution Problème réglé  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 17 
 
 
   
59. L'Argentine était préoccupée par le projet de règlement du Chili concernant la viande bovine 
fraîche ou congelée, qui classait les pays en deux cat égories:  les pays exempts de fièvre aphteuse 
avec vaccination et les pays exempts de fièvre  aphteuse sans vaccination.  Les règles prévues 
semblaient être plus strictes que la norme de l' OIE, qui prévoyait la possibilité d'autoriser les 
importations en provenance de pa ys ou de zones infectés, à condition que certaines procédures 
d'atténuation des risques aient été appliquées.  L'Argentine a demandé au Chili de fournir une 
justification scientifique suffisante, comme l'exig eait l'article 3:3.  Le Chili a répondu qu'il était 
prématuré d'examiner cette question car le projet de règlement n'avait pas encore été distribué au 
niveau international, et une réunion technique bilaté rale était prévue au dé but du mois de novembre.  
La date limite pour la communication des observa tions du public était à peine passée et les 
observations reçues n'avaient pas enco re été examinées.  Les autorit és argentines n'avaient pas encore 
demandé au Chili de fournir une évaluation du risque. 
60. En mars 2002, l'Argentine a fait référen ce à la notification G/SPS/N/CHL/102 du Chili 
concernant les contrôles applicables à la viande fraîc he et congelée.  Il semblait que le Chili admettrait 
les importations en provenance des pays appartenant à l'une des deux catégories suivantes:  les pays 
exempts de fièvre aphteuse sans vaccination et les pays exempts de fièvre aphteuse avec vaccination.  
Le projet de règlement chilien n'autorisait pas l'im portation de viande bovine  fraîche ou congelée en 
provenance de pays dont certaines zones étaient inf ectées par la fièvre aphteuse.  À ce titre, la 
prescription était plus stricte que le Code zoosanitair e de l'OIE qui prévoyait la possibilité d'autoriser 
de telles importations si des procédures d'atténuati on des risques étaient suivies dans les pays où la 
fièvre aphteuse était présente.  L'Argentine a dema ndé au Chili de modifier son projet de règlement 
pour tenir compte du Code de l'OIE,  ou de fournir une justification scientifique suffisante pour ne pas 
appliquer la norme de référence in ternationale.  Le Brésil a appuyé l'Argentine.  Les États-Unis ont 
déclaré qu'ils avaient fait parvenir des observati ons écrites au Chili et espéraient qu'elles seraient 
prises en compte. 
61. Le Chili a expliqué que l'entrée en vigueur des mesures en question avait été retardée à deux 
reprises pour permettre à d'autres partenaire s commerciaux de soumettre des observations 
additionnelles.  La lutte contre l'épidémie de fièvre aphteuse qui avait sévi au Chili en 1987 avait 
coûté 8,5 millions de dollars EU et imposé l'élim ination de 30 000 animaux – ce qui représentait un 
coût considérable pour le Chili.  Néanmoins, le  Chili avait l'intention de prévoir la possibilité 
d'importer auprès de pays que l'OIE n'avait pas décl aré exempts de fièvre aphteuse sous réserve d'une 
évaluation du risque effectuée par les autorités chilie nnes.  S'agissant de l'Argentine, le Chili n'avait 
pas été mis au courant de l'épidémie de fièvre  aphteuse dans ce pays par les voies bilatérales 
habituelles, de sorte que les procédures normales d' analyse du risque n'avaient pu être appliquées et 
que des mesures d'urgence avaient dû être adoptées. 
62. En juin 2002, l'Argentine a signalé que des pr ogrès avaient été réalisés dans la voie d'une 
solution à ce problème lors de réunions bilatérales.   
63. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la qu estion des restrictions imposées par le Chili 
pour cause de fièvre aphteuse avait été réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 18  
 
  CHINE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 127. Chine – Interdiction d'importer des produits d'origine néerlandaise 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par   
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 31-32), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 73-74), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 82-83), juin 2003 
(G/SPS/R/30, paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement  
Solution Levée de l'interdiction d'importer des produits néerlandais 
 
64. Les Communautés européennes ont déclaré que les autorités chinoises avaient suspendu les 
importations de tous les produits d'origine animal e en provenance des Pays-Bas, à la suite de la 
découverte d'un chargement positif dans une seule ca tégorie de produits.  Elles estimaient que cette 
mesure était plus restrictive pour le commerce qu'il n' était requis, et ont indiqué que dans une situation 
similaire mettant en jeu des produits chinois, e lles avaient donné à la Chine un délai suffisant pour 
résoudre le problème posé par la découverte de chloramphénicol dans leurs produits. 
65. La Chine a noté que l'utilisation de chloramphé nicol dans les produits alimentaires d'origine 
animale était interdite dans les États membres de  l'Union européenne depuis 1994.  Lorsque cette 
substance avait été décelée dans des produits néerla ndais, la Chine avait mis en place une interdiction 
transitoire et immédiatement alerté les autorités d es Pays-Bas.  La Chine avait reçu une partie des 
informations demandées et attendait des renseigne ments supplémentaires afin de réexaminer la 
mesure.  La Chine a indiqué que le problème se mblait s'être présenté à la suite d'importations 
néerlandaises de produits alimenta ires en provenance de certains pays d'Europe orientale, ce qui avait 
soulevé des inquiétudes concernant les mesures de contrôle à l'importation, les systèmes de 
surveillance des résidus et l es mesures de contrôle à l'exportation des Pays-Bas.   
66. En novembre 2002, les Communautés européenn es ont signalé que des progrès avaient été 
réalisés, toutefois elles invitaient la Chine à accro ître ses efforts pour résoudre cette question.  Les CE 
considéraient cette réaction disproportionnée par ra pport à un problème qui aurait pu être résolu de 
manière mutuellement satisfaisante sans désorgan iser les échanges.  La Chine a fait observer que 
d'autres pays avaient dû faire face à des problèmes si milaires avec des produits  néerlandais.  La Chine 
s'efforçait de lever l'interdicti on qui subsistait pour certains produits .  À cette fin, la Chine avait 
demandé aux Pays-Bas de lui fournir des renseigneme nts pour lui permettre d'effectuer une évaluation 
du risque dès que possible. 
67. En avril 2003, les Communautés européennes ont indiqué que la Chine avait levé les 
restrictions sur certains produits sans grande importance commerciale, mais qu'aucune solution 
satisfaisante n'avait encore été trouvée pour un grand nombre de produits d'origine animale en 
provenance des Pays-Bas, en par ticulier les produits laitiers.  En  décembre 2002, les Communautés 
européennes avaient fourni les renseignements que la Chine lui avait demandés. En mars 2003, la 
Chine a demandé des renseignements additionnels et indiqué qu'une mission d'inspection serait 
nécessaire avant que quoi que ce soit ne soit fait.   Les Communautés européennes se sont demandé 
pourquoi cette visite d'inspection n'avait pas été proposée plus tôt.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 19 
 
 
  68. La Chine a répondu qu'elle avait levé l'interdic tion sur certains produits le 25 décembre 2002, 
après avoir reçu des renseignements des Communautés européennes.  En ce qui concerne les autres 
produits, la Chine attendait depuis près d'un an des re nseignements sur la surv eillance des résidus et 
les contrôles d'évaluation des Pays-Bas.  En se fo ndant sur les renseignements reçus à ce jour, la 
Chine avait identifié des défauts notables concernant  la conformité avec les directives pertinentes des 
CE, notamment l'échantillonnage des produits laitiers ou des boyaux.  Une visite d'inspection était 
nécessaire pour régler ces questions en suspens.  La réception, le 21 mars 2003, de renseignements 
complémentaires des Pays-Bas permettrait d'organiser  la visite d'inspection de la Chine dans un 
proche avenir. 
69. En juin 2003, les Communautés européennes ont indiqué que l'embargo chinois sur les 
produits en provenance des Pays-Bas avait été levé  et les Communautés européennes estimaient que 
la question était désormais réglée.  La Chine a réaffirmé que l'interdicti on touchant les produits 
néerlandais avait été levée après une visite d'insp ection et l'achèvement d'une  évaluation de risques. 
Santé des animaux et zoonoses 
Autres questions liées à la santé des animaux 
157. Chine – Mesures de quarantaine relatives po ur l'entrée et à la sortie des produits 
aquatiques 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 33-35), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 39, 59-60) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/17 
Solution  Mesure notifiée et observations demandées 
 
70. Les Communautés européennes ont noté que le Décret n° 31, qui devait entrer en vigueur en 
juin 2003, n'avait pas été notifié à l'OMC.  Les Communautés européennes n'avaient donc pas été en 
mesure d'évaluer le décret et de présenter des observations à son sujet.  Il a été demandé aux autorités 
chinoises de notifier la mesure à l'OMC et de susp endre son entrée en vigueur pendant quatre mois 
supplémentaires pour ménager aux Membres la possibilité  de présenter des observations sur la mesure 
et de délivrer des permis aux exportateurs.  L es États-Unis se sont associés aux préoccupations 
exprimées par les Communautés européennes. 
71. La Chine a expliqué que le Décret n° 31 ava it été notifié à l'OMC au titre d'une notification 
visant les lois de la Chine existantes sur la qua rantaine animale et végétale et sur l'hygiène, 
l'inspection et la certification des importations et des exportations des produits alimentaires au 
moment de son accession à l'OMC.  Le décret visait à uniformiser les normes de quarantaine pour les animaux aquatiques et à améliorer la transparence des procédures conformément aux obligations de 
l'OMC en matière de transparence et de cohérence.  La réglemen tation ne contenait pas de nouvelles 
prescriptions techniques et n'avait donc pas besoin d'être notifiée à l'OMC.  Néanmoins, la Chine 
tiendrait compte de toutes les observations présentées par les Membres.  La Chine avait décidé de différer la date de l'entrée en vigueur, du 10 d écembre 2002 jusqu'au 12 juin 2003, afin de limiter 
toute incidence sur le commerce.  Le 23 décemb re 2002, AQSIQ avait adressé une note à toutes les 
ambassades étrangères à Beijing pour leur demander de préciser l'autorité gouvernementale chargée 
de délivrer des licences d'exportation vers la Chine, et  de présenter un modèle de licence afin que la 
Chine puisse le vérifier. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 20  
 
  72. En juin 2003, les Communautés européennes ont i ndiqué que la Chine avait notifié son Décret 
n° 31 sur les produits aquatiques en prévoyan t un délai pour la présentation d'observations. 
196. Chine – Mesures concernant les volailles en provenance des États-Unis 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35, para graphes 26-29) , mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe 83) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution   Problème réglé 
 
73. En octobre 2004, les États-Unis ont soulevé le problème de l'interdiction que la Chine avait 
décrétée sur les volailles en provenance de tout  son territoire après la découverte d'un foyer 
d'influenza aviaire faiblement pat hogène dans l'État du Delaware en  février 2004.  L'interdiction sur 
les importations n'a pas été modifiée lorsqu'un foye r d'influenza aviaire hautement pathogène a été 
détecté dans l'État du Texas;  l'interdiction visait t out le territoire des États-Unis, même si le foyer 
d'influenza aviaire hautement pathogène était circon scrit à une zone restreinte.  L'infection avait été 
jugulée et éradiquée, et les activités de nettoyage et  de désinfection des installations touchées par la 
forme hautement pathogène de la maladie s'étaien t achevées le 23 février 2004.   Le 20 août 2004, les 
partenaires commerciaux avaient été avisés que la période de six mois prescrite par l'OIE était terminée et que les États-Unis étaient exempts de l'influenza aviaire hautement pathogène.  
Néanmoins, la Chine maintenait encore l'interdic tion imposée sur les produits de volailles provenant 
de tout le territoire des États-Unis.  Ces restrictions  n'étaient pas scientifiquement justifiées et n'étaient 
pas compatibles avec les obligations découlant de l'Accord SPS.  La Chine était invitée à lever 
immédiatement l'interdiction et à faire en sorte qu'à l'avenir l'application de  mesures d'urgence soit 
conforme aux dispositions de  l'article 6 de l'Accord SPS.  Le Ca nada s'est inquiété lui aussi du fait que 
la Chine maintenait une interdiction à l'échelle na tionale alors que la régionalisation des mesures 
constituait la réponse appropriée;  il a demandé la levée de toutes les mesures prises à l'égard du 
Canada. 
74. La Chine a dit qu'elle avait adopté des mesure s d'urgence provisoires au début de 2004 pour 
prévenir l'introduction et la propagation de l'influe nza aviaire faiblement et  hautement pathogène sur 
son territoire.  Une interdiction avait donc été décrét ée sur l'importation de volailles et de produits de 
volailles en provenance des États-Unis.  La Chin e avait communiqué activement avec les États-Unis 
pour effectuer des inspections sur le terrain, l'objectif étant de régionaliser l'interdiction imposée sur les volailles américaines tout en examinant la possi bilité de lever cette interdiction.  Une évaluation 
des risques était en cours, et une décision serait prise à la lumière des résultats de cette évaluation.  
Les mesures que la Chine avait prises étaient conformes à l'article 6 de l'Accord SPS ainsi qu'aux directives et recommandations de l'OIE. 
75. En mars 2005, les États-Unis ont indiqué que  depuis la réunion du Comité SPS tenue en 
octobre 2004, la Chine avait pris des mesu res et cette question avait été résolue.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 21 
 
 
  COLOMBIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA COLOMBIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 
116. Colombie – Restrictions po ur cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 18-19), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 44-45), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 56-58), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 74-75), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 44), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe 37) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Levée des restrictions applicables à la viande bovine en provenance d'Argentine 
 
76. L'Argentine a signalé que la Colombie avait im posé des restrictions à l'importation de certains 
produits d'Argentine le 26 septembre 2001, à la suite  des poussées épidémiques de fièvre aphteuse en 
Argentine.  La Colombie avait consenti à ce que l'Argentine exporte les produits auxquels on pouvait 
appliquer des techniques d'atténuation des risqu es conformément au Code de l'OIE et, le 
17 octobre 2001, avait publié de nouvelles mesures indiquant quels étaient les produits transformés 
qui pouvaient être importés.  Une mission d'inspection effectuée par les services sanitaires colombiens 
à la fin d'octobre 2001 avait permis de compléter les renseignements four nis par les services argentins.  
L'Argentine n'avait cependant pas été en mesure d'exporter les produits en question en raison des 
demandes incessantes d'informations de la part de la  Colombie.  La Colombie a signalé qu'elle avait 
répondu aux observations et questions de l'Argentin e en novembre 2001 et en mars 2002.  L'Argentine 
n'avait pas d'établissement autorisé par l'Institut colombien de l'élevag e (ICA) aux fins de l'exportation 
de produits à risque vers la Colombie.  Les au torités colombiennes examinaient les procédés et 
méthodes de production utilisés dans les établissement s argentins pour neutraliser le virus dans les 
matériels à risque et, s'ils étaient satisfaisants, l'ICA accorderait les autorisations nécessaires aux 
établissements argentins. 
77. En juin 2002, l'Argentine a signalé que ses exportations faisaient toujours l'objet de 
restrictions.  La Colombie a rappelé qu'aucune unité de transformation argentine ne disposait 
actuellement du certificat l'autorisant à exporter vers  la Colombie.  Toutefois, la Colombie avait 
identifié en Argentine dix unités dont les données devaie nt être mises à jour, et 38 autres unités qu'elle 
se proposait de visiter pour la première fois.  À ce jour, seulement 21 de ces établissements avaient 
fourni les informations nécessaires pour que l'In stitut colombien de l'agriculture puisse mettre en 
place des visites aux fins de certification. 
78. En novembre 2002, l'Argentine a indiqué que la  Colombie continuait à interdire son marché à 
la viande argentine bien qu'aucun cas nouveau n'ait été constaté en Argentin e depuis neuf mois.  La 
Colombie n'avait toujours pas effectué l'inspecti on de 21 abattoirs qu'elle estimait nécessaire avant 
que les échanges de viande bovine puissent reprendre.   La Colombie a déclaré que l'Argentine avait 
bloqué l'importation de fleurs fraîches de Colombie, et elle demandait à l'Argentine de ne pas lier ces 
deux questions.  L'Argentine a déclaré qu'il n'y ava it pas de lien avec les fleurs colombiennes, et 
demandait à la Colombie d'indiquer si elle effectue rait les inspections vétérinaires en Argentine de 
sorte que les exportations de via nde bovine puissent reprendre.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 22  
 
  79. En avril 2003, l'Argentine a fait observer qu'elle  n'avait pas reçu de réponse de la Colombie 
au sujet du questionnaire complété concernant les produits réfrigérés.  Aucune inspection in situ 
n'avait eu lieu pour permettre de lever ces restrict ions et l'Argentine n'avait pas non plus reçu de 
demandes de plus amples informations.  Prenant acte de la préoccupation de la Colombie au sujet des 
fleurs coupées, l'Argentine a dit qu'e lle ne maintenait pas de  restric tions sur l'importation de fleurs en 
provenance de la Colombie.  La Colombie a dit qu'el le bénéficiait d'une situa tion favorable en matière 
de fièvre aphteuse et qu'elle permettait l'importa tion de produits à faible risque.  Toutefois, 
l'importation des produits à haut risque en provena nce d'Argentine était interdite et cela avait été 
notifié à l'OMC.  Les établissements d'origine de vaient être autorisés par le Service zoosanitaire 
colombien et les autorités colombiennes avaient étab li un programme de visites en Argentine.  Des 
informations étaient requises des autorités argentines concernant l'évaluation sérologique et 
épidémiologique de la fièvre aphteuse, la couvert ure vaccinale et les dates auxquelles le statut de 
non-contamination de la maladie, avec et sans vaccin, avait été réalisé.  La Colombie considérait que 
la décision en novembre 2001 de l'Argentine de  suspendre l'importation de fleurs coupées, sans 
notification à l'OMC, était injustifiée. 
80. En juin 2003, l'Argentine a signalé que d es progrès avaient été accomplis et que des 
inspections des établissements argentins de traitement  des viandes étaient en projet.  La Colombie a 
signalé qu'une fois les renseignements nécessaires f ournis par l'Argentine, les autorités colombiennes 
procéderaient aux missions voulues.  Les bons progrès réalisés dans les cas d es exportations de viande 
bovine de l'Argentine vers la Colombie étaient analogues aux progrès accomplis sur la question des 
exportations de fleurs de la Colombie vers l'Argentine. 
81.  En octobre 2003, l'Argentine a dit que cette question avait été réglée à la fin du mois de 
septembre 2003 et que la Colombie avait mis fin à ses restrictions.  La Colombie a confirmé que cette 
question était résolue et que le débat avait égalem ent porté sur les exportations de fleurs de la 
Colombie à destination de l'Arge ntine au cours de la réunion. 
CUBA 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 129. Cuba – Restrictions à l'importation de viande de porc épicée et de produits salés à base 
de viande 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 15-16), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphe 182)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/325 
Solution Problème réglé 
 
82. L'Argentine a indiqué que les exportations de via nde de porc épicée et de produits salés à base 
de viande vers Cuba étaient interdites du fait de l'approche fondée sur le ri sque zéro adoptée par Cuba 
à l'égard de la fièvre aphteuse (G/SPS/GEN/325).  L'Argentine avait présenté des données prouvant que le virus de la fièvre aphteuse ne pouvait être transmis du fait de la transformation de ces produits.  
De plus, le certificat que proposait l'Argentine satis faisait pleinement aux nor mes établies par l'OIE.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 23 
 
 
  Malgré cela, Cuba n'autorisait l'im portation de viande bovine que si elle provenait de pays indemnes 
de fièvre aphteuse où n'était pas pratiquée la vaccina tion.  L'Argentine a demandé à Cuba de lever ses 
restrictions ou de présenter une preuve scientifique suffisante pour justifier cette mesure.  Cuba a 
indiqué que des consultations bilatérales avaient été entamées. 
83. En novembre 2002, l'Argentine a indiqué que que lques aspects techniques devaient encore 
être réglés avant que la question soit entièrement résolue. 
84. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que  la question avait été réglée avec Cuba. 
RÉPUBLIQUE TCHÈQUE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
51. République tchèque – Interdiction des importat ions de viande de volaille en provenance 
de Thaïlande 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 81-82), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphes 39-40), mars 1999 (G/SPS /R/14, paragraphe 16), juillet 1999 
(G/SPS/R/15, paragraphe 8), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 5) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CZE/16 
Solution  Levée de la mesure tchèque en octobre 1999. 
 
85. En septembre 1998, la Thaïlande a indiqué que, depuis juin 1998, la République tchèque avait 
interrompu les expéditions de via nde de volaille en provenance de  Thaïlande, au motif qu'elle 
contenait des teneurs en arsenic plus élevées que l es limites qu'elle jugeait acceptables.  La Thaïlande 
a déclaré que cette mesure n'était pas justifiée d'un point de vue scientifique et qu'elle constituait une 
pratique commerciale exagérément restrictive, et elle a demandé si elle ne revêtait pas un caractère 
discriminatoire.  La République tchèque a indiqu é que des consultations bilatérales avaient été 
engagées et se poursuivraient, et assuré la Tha ïlande que les méthodes d'essai employées n'avaient 
aucun caractère discriminatoire. 
86. En novembre 1998, la Thaïlande a signalé que d es consultations bilatérales avaient eu lieu et 
que la République tchèque avait accepté d'apporter des éclaircissements supplémentaires concernant 
la mesure, ainsi que de donner les raisons qui la ju stifiaient sur le plan scientifique.  La République 
tchèque a indiqué qu'il serait procédé à un échange  d'informations avant l'envoi d'une mission 
d'experts tchèques en Thaïlande  dans un proche avenir.   
87. En mars 1999, la Thaïlande et la République  tchèque ont déclaré que les consultations 
bilatérales progressaient et que le problème pourrait êt re réglé après la visite d'experts tchèques en 
Thaïlande, prévue en avril 1999.  En juillet 1999, la Thaïlande indi quait que la visite des experts 
tchèques avait été reprogrammée pour septembre 1999.   La République tchèque  a confirmé que les 
consultations allaient de l'avant.  En novembre  1999, le Président a informé le Comité que la 
République tchèque avait notifié dernièreme nt la levée de la mesure depuis le 1er octobre 1999.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 24  
 
  Santé des animaux et zoonoses 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
30. République tchèque – Règlement concernant les entrepôts et les silos 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 54) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Communautés européennes satisfa ites des éclaircissements apportés par les 
autorités tchèques. 
 
88. Les Communautés européennes ont demandé des éclaircissements au sujet d'un règlement 
tchèque exigeant que les entrepôts et silos destinés  au stockage des aliments pour animaux soient 
placés sous le contrôle de l'État, pour des questions  d'assurance-qualité.  La République tchèque a fait 
savoir qu'elle souhaitait poursuivre l'examen de la  question au plan bilatéral avec les services 
vétérinaires des Communautés européennes.  En févr ier 2001, la République tc hèque a indiqué que les 
Communautés européennes avaient accepté ses éclaircissements. 
Préservation des végétaux 
10. République tchèque – Importations de pommes de terre 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 27 ), octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, 
paragraphes 51-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/C ZE/6, G/SPS/N/CZE/ 12, G/SPS/GEN/42 
Solution  Deuxième ingrédient actif homologué, reprise des importations en provenance 
des Communautés européennes. 
 
89. En octobre 1996, les Communautés européennes se  sont déclarées préoccupées de ce que la 
République tchèque n'ait pas indi qué de date définitive pour la  présentation des observations 
concernant la notification G/SPS/N/CZE/12.  Cette  dernière souhaitait poursuivre l'examen de la 
question sur le plan bilatéral avec les Comm unautés européennes.  En octobre 1997, les 
Communautés européennes se sont déclarées préoccupées par les prescriptions imposées par la République tchèque pour les pommes de terre de c onsommation courante, qu'elles pensaient ne pas 
être fondées sur des principes scientifiques.  De plus, le recours à des méthodes équivalentes pour 
empêcher la germination n'était pas autorisé.  Les Communautés européennes ont souligné qu'une 
norme Codex existait pour l'ingrédient actif en ca use.  L'Argentine s'est inquiétée du fait que le 
traitement doive être appliqué avant la récolte, ce qui empêchait de prendre la décision, après la récolte, d'exporter vers la Répub lique tchèque, alors qu'il existait d'autres méthodes contre la 
germination.  En outre, l'Argentine n'avait pa s bien compris si la procédure d'homologation 
s'appliquait à l'ensemble du produit ou seulement à l'ingrédient actif.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 25 
 
 
  90. La République tchèque a expliqué que les pr oduits végétaux importés ne pouvaient être mis 
en circulation sur le marché intérieur s'ils conten aient des résidus de substances actives de protection 
des plantes non homologuées dans la République tchè que.  Un seul produit avait été approuvé à ce 
jour mais une procédure d'homologation était en  cours pour l'approbation d'un deuxième ingrédient 
actif.  La République tchèque est imait que les voies bilatérales qui  permettaient de résoudre le 
problème, notamment dans le cadre de l'Accord europ éen d'association, étaient loin d'avoir été toutes 
explorées. 
91. En février 2001, la République tchèque a fait savoir qu'un deuxièm e ingrédient actif avait été 
homologué depuis le 16 mars 1998 et que les im portations en provenance des Communautés 
européennes avaient repris. 
EL SALVADOR P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR EL SALVADOR  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
71. El Salvador – Restrictions sur la viande et les produits laitiers 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 85), novembre 2000 (G/SPS/R/20, 
paragraphe 32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Problème réglé. 
 
92. En novembre 1999, l'Uruguay avait fait état de problèmes concernant les exportations de 
viande et de produits laitiers ve rs El Salvador pour des raisons sanitaires, bien qu'aucun problème 
sanitaire concret ni aucun règlement n'aient été me ntionnés.  El Salvador avait indiqué que ces 
préoccupations seraient transmises aux autorités comp étentes.  En novembre 2000, l'Uruguay a fait 
savoir que la question avait été réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 26  
 
  COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 40. Communautés européennes – Restrictions co mmerciales et lutte contre le choléra 
Question soulevée par Tanzanie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe s 56-57), juin 1998 (G/SPS/R/11, 
paragraphes 96-99) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/54  
Solution  Révision des mesures. 
 
93. En mars 1998, les Communautés européennes ont informé le Comité qu'elles avaient pris des 
mesures de sauvegarde contre l'im portation de fruits, de légumes et  de produits à base de poisson 
compte tenu d'une épidémie de choléra en Tanzanie , au Kenya, en Ouganda et au Mozambique.  Les 
procédures d'inspection mises en œuvre dans ces pays avaient montré des lacunes, et les 
Communautés européennes prévoyaient de consu lter les pays concernés pour trouver des modalités 
permettant d'appliquer les prescriptions adéquates en matière d'hygiène.  Les États membres des 
Communautés européennes tentaient d'élaborer une politique commune basée sur l'évaluation des 
risques, concernant le choléra.  L'observateur de  l'OMS ne considérait pas nécessaire d'interdire les 
importations, notamment de produits à base de poisson qui n'étaient pas consommés crus en Europe.  
Il a appelé l'attention sur les Principes directeurs  de l'OMS pour l'élaboration de politiques nationales 
de lutte contre le choléra  et, en particulier, sur le chap itre IX qui se conclut comme suit:  " Bien qu'il 
existe un risque théorique de transmission du choléra  par certains produits alimentaires faisant 
l'objet d'un commerce in ternational, ce risque s'est rarement montré significatif et les autorités 
devraient chercher à le réduire par des mo yens autres que l'embargo à l'importation. "   
94. En juin 1998, la Tanzanie a indiqué que les Communautés européennes continuaient 
d'interdire les importations de produits de la pêch e frais, congelés et transformés en provenance des 
quatre pays africains, alors que les essais n'avaient pas détecté les bactéries en question.  Elle insistait 
sur le fait que l'interdiction des Communautés européennes avait de graves conséquences sur 
l'économie tanzanienne et que, conf ormément à l'Accord SPS, les Membres devaient aider les pays en 
développement à se conformer à leurs mesures SPS.  Les Communautés européennes ont répondu 
qu'elles s'étaient à présent assurées que les mesur es de protection nécessaires avaient été mises en 
place, et qu'une nouvelle mesure rétablissant le commerce avec les quatre pays africains entrerait 
vraisemblablement en vigueur le 1er juillet 1998.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 27 
 
 
  53. Communautés européennes – Mesures d'urgence concernant les agrumes 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 49-50), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 34) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/62  
Solution  En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les mesures d'urgence avaient été 
levées. 
 
95. En septembre 1998, le Brésil a déclaré qu'il éta it préoccupé par la notification de mesures 
d'urgence des CE, figurant dans le document G/SPS/N/ EEC/62, qui faisait état de niveaux très élevés 
de dioxine dans les granules de pulpe d'agrumes d' origine brésilienne.  Il faisait observer que cet 
accident avait déjà été complètement réglé.  Le s autorités brésiliennes poursuivaient des discussions 
bilatérales avec les Communautés européennes sur la question.  Ces dernières ont expliqué que cet 
accident concernait 90 000 tonnes de granules de pulpe d'agrumes contaminées, destinées à 
l'alimentation animale.  Après avoir procédé à d es discussions scientifiques a uxquelles avait pris part 
le secteur privé brésilien, les autorités comm unautaires avaient décidé que l'absence de 
renseignements sur l'origine de la contamination, la quantité de produits concernés et l'absence de 
solution justifiaient l'adoption de  la mesure d'urgence.  Les Co mmunautés européenn es espéraient que 
les discussions en cours avec les autorités brésilie nnes permettraient de trouver une solution avant la 
fin de l'année. 
96. En octobre 2001, le Brésil a indiqué qu'à la suite  de deux visites techniques effectuées par des 
représentants des CE pour évaluer les systèmes de contrôle brésiliens, les mesures d'urgence 
concernant la dioxine dans la pul pe d'agrumes avaient été levées. 
167. Communautés européennes – Restrictions à l'importation de miel 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Chine, Mexique 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 25-27) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
97. Les États-Unis ont dit que le 22 mai 2003, l es Communautés européennes avaient entrepris 
des mesures administratives en vue d'interdire l'impor tation de miel en provenance des États-Unis.  La 
Directive 96/23/CE exigeait que les pays exportate urs soumettent un plan de surveillance pour la 
recherche des résidus.  Si ce plan n'offrait pas des garanties suffisantes de conformité avec les limites 
de résidus prescrites par les Communautés, les pays  ne seraient pas autorisés à exporter du miel à 
destination des Communautés.  Les États-Unis estimaient que le régime des Communautés européennes était beaucoup plus restrictif que nécessaire, et bien que les règles ne soient pas identiques, des mécanismes de contrôle étendus étaien t en place aux États-Unis.  De plus, le miel étant 
consommé en très petites quantités, il devrait être considéré comme un produit alimentaire "à faible 
risque".  Les règles existantes aux États-Unis ét aient plus qu'adéquates pour éviter de causer des 
dommages à la santé humaine.  La Chine et le Mexique ont fait leurs les préoccupations exprimées 
par les États-Unis. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 28  
 
  98. Les Communautés européennes ont expliqué qu'elles étaient importatrices nettes de miel et 
que les mesures avaient pour but de protéger les consommateurs.  L'obligation de mettre en place un plan de surveillance des résidus était une règle géné rale applicable à tous les produits, et le miel 
exigeait une surveillance plus stricte car il était su rtout consommé par des en fants.  Les États-unis 
avaient reçu en février 2003 un avertissement indi quant que, faute d'un plan de surveillance des 
résidus, le pays serait biffé de la liste des pa ys agréés pour les importations de miel dans la 
Communauté européenne.  Les Communautés europée nnes étaient cependant prêtes à examiner tout 
plan de surveillance des résidus présenté par les États-Unis. 
Préservation des végétaux 
27. Communautés européennes – Chancre des citrus 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Afrique du Sud, Brésil, Chili, Uruguay 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe s 30-31), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 6-8), juin 1998 (G /SPS/R/11, paragraphes 31-33) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/46, G/ SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26 
Solution Problème réglé 
 
99. En juillet 1997, l'Argentine a demandé que d es consultations bilatérales soient organisées 
avec des experts des Communautés européennes sur la mesure e nvisagée à propos du chancre des 
citrus, et que son application soit suspendue pend ant ces consultations.  L'Afrique du Sud a demandé 
aux Communautés européennes de réévaluer leur mesu re compte tenu du fait qu'elle était exempte de 
chancre du citrus.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles préparaient une réponse à 
l'Argentine et qu'elles étaient disposées à organiser des consultations avec les parties intéressées.  Les 
Communautés européennes étaient en train de passer d'un système comportant des restrictions 
internes qui touchaient les zones productrices de l'It alie, de la Grèce et de la Corse à un régime de 
marché unique où la circulation des marchandises ét ait vraiment libre.  À partir du moment où la 
circulation des fruits se faisait librement au sei n des Communautés, et compte tenu du risque 
d'introduction des maladies et des conséquences éco nomiques qui s'ensuivraient, il fallait envisager 
d'autres moyens de protéger les principales zon es de production.  Ce qui nécessitait une surveillance 
de la maladie dans le pays exportateur, des tr aitements et une certification.  Les Communautés 
européennes estimaient que les mesures prises ét aient scientifiquement fondées et qu'elles avaient 
aussi peu d'effets sur le commerce que possible.   
100. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait savoir qu'à la suite des consultations 
constructives qui avaient été organisées par le Président  avec l'Argentine, le Chili, l'Uruguay, le Brésil 
et l'Afrique du Sud, la mesure avait été revue puis adoptée.  Le texte révisé prévoyait la possibilité de 
reconnaître des systèmes de certification équivalents.  L'Argentine a exprimé son accord mais a noté que les négociations concer nant l'équivalence n'étaient pas encore achevées. 
101. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles étaient arrivées à la 
conclusion que l'Argentine ne pouvait pas actuellement  apporter la preuve obj ective de l'équivalence 
de ses mesures de contrôle au regard des prescrip tions communautaires.  L'Argentine a demandé des 
informations sur l'évaluation des risques e ffectuée par les Communautés européennes. 
102. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la question avait été réglée avec les Communautés 
européennes. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 29 
 
 
  HONDURAS 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS  
Préservation des végétaux 20. Honduras – Restrictions à l'importation de riz brut 
Question soulevée par États-Unis   
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 55), juillet 2001  (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Le Honduras a levé ses restrictions en 1997 et les États-Unis estiment que ce 
problème est résolu. 
 
103. En mars 1997, les États-Unis se sont déclarés  préoccupés de ce que le Honduras n'avait pas 
levé les restrictions qu'il appliquait à l'importati on de riz brut.  Le Honduras a assuré au Comité que 
ses autorités s'efforceraient de trouver rapidement une solution au problème. 
104. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir que le Honduras avait levé ses restrictions 
en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Ils estiment que ce problème commercial est résolu. 
HONGRIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA HONGRIE  
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
90. Hongrie – Restrictions sur les produits bovins  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 16-17) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/230 
Solution Problème réglé 
105. Le Canada a fait savoir que la Hongrie avait su spendu les importations de tous les produits à 
base de bœuf en provenance du Canada pour cause d' ESB, bien que le Canada soit exempt d'ESB et 
que l'ESB ne puisse être transmise par la semence bovine.  Le Canada était disposé à continuer de 
travailler avec les autorités hongroises pour résoudre cette question aussi rapidement que possible.  
Les États-Unis ont attiré l'attention sur le docum ent de l'OIE (G/SPS/GEN/230) qui donnait la liste 
des produits sans risque au regard de l'ESB, et ont  encouragé les Membres à réexaminer les mesures 
qu'ils avaient prises en conséquence.  La Hongrie  a indiqué que plusieurs Membres ayant récemment 
imposé des prohibitions à l'importation à l'encont re de certains pays exempts d'ESB, les G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 30  
 
  consommateurs hongrois avaient commencé à douter de la salubrité des animaux et des produits en 
provenance de ces pays.  Les autorités hongroi ses avaient fait du test du prion une condition 
obligatoire de la délivrance de licences vétérinaires d'importation pour le bétail vif, la viande fraîche 
et les produits carnés frais d'origine bovine n'ayan t pas subi de traitement thermique.  La semence 
bovine n'était pas soumise aux restrictions à l'importation. 
106. En septembre 2004, le Canada a fait savoir qu e la question des restrictions imposées par la 
Hongrie sur les produits bovins avait été résolue. 
91. Hongrie – Restrictions sur les produits du porc  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème réglé 
107. Le Canada a signalé que depuis janvier 2001, l es importateurs hongrois de produits du porc 
en provenance du Canada n'avaient pu obtenir de certificats d'importation auprès des services 
vétérinaires hongrois.  Une perturbation similaire s' était produite l'année précédente, et des entretiens 
bilatéraux avaient permis de résoudre la difficu lté.  Le Canada a demandé à la Hongrie de 
recommencer à délivrer des permis d'importer, ou de  fournir une explication scientifique valable pour 
justifier la mesure.  La Hongrie a évoqué les crai ntes d'une transmission de l'ESB et la contamination 
croisée des denrées alimentaires;  elle était dispo sée à engager des consultations bilatérales sur la 
question.  Le Canada a demandé des précisions sur le bien-fondé des craintes de contamination 
croisée des produits d'alimentation du fait de l'importation de viande de porc congelée. 
108. En septembre 2004, le Canada a fait savoir qu e la question des restrictions imposées par la 
Hongrie sur les produits du porc avait été résolue. 
ISLANDE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ISLANDE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
75. Islande – Notification concernant la viande et les produits carnés   
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 27) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISL/1 
Solution Problème réglé 
 
109. L'Argentine a manifesté son intérêt pour la notif ication de cette mesure  qui permet d'importer 
en Islande de la viande sans lu i faire subir de traitement thermi que, car elle ouvrait le marché à  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 31 
 
 
  l'entrée de bœuf de meilleure qualité, même si cela n'apparaissait pas clairement à la lecture de la 
notification.  L'Islande a confir mé que la viande pouvait être im portée sans subir de traitement 
thermique, sous réserve de la présentation de tous les certificats et documents nécessaires.   
110. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la  question de la notif ication de l'Islande 
concernant la viande et les produits carnés avait été réglée. 
INDONÉSIE P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDONÉSIE  
Préservation des végétaux 82. Indonésie – Restrictions à l'importation de fruits frais 
Question soulevée par Nouvelle-Zélande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragra phes 8-10), mars 2001 (G/SPS/R/21, 
paragraphes 44-45), juillet 2001 (G /SPS/R/22, paragraphes 54-55) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/219 
Solution  Levée des restrictions le 26 octobre 2001. 
 
111. En novembre 2000, la Nouvelle-Zélande a fait observer que l'Indonésie avait imposé des 
restrictions sur les fruits frais en provenance de  Nouvelle-Zélande, depuis la découverte de deux 
mouches des fruits dans une zone résidentielle de  Nouvelle-Zélande en mai 1996.  Aucune mouche 
des fruits n'a été trouvée à l'extérieu r d'un périmètre de 200 m autour de la zone d'incursion initiale, et 
aucune mouche n'a été attrapée après trois semain es.  Plusieurs Membres de l'OMC avaient imposé 
des restrictions sur les produits fruitiers de la No uvelle-Zélande après l'incursion initiale, mais ces 
restrictions avaient été progressivement levées.  Tout efois, l'Indonésie continuait à interdire toutes les 
importations de fruits produits  dans un rayon de 15 km de la zo ne d'incursion, et elle exigeait un 
traitement par le froid de tous les fruits en prove nance de Nouvelle-Zélande.  Lors de consultations 
bilatérales tenues en novembre 2000, l'Indonésie avait entrepris d'étudier tous les renseignements que 
la Nouvelle-Zélande avait déjà fournis.  L' Indonésie a pris note des préoccupations de la 
Nouvelle-Zélande et précisé qu'elle avait besoin  de renseignements complémentaires permettant 
d'étayer l'allégation de la Nouvelle -Zélande selon laquelle cette derniè re était exempte de mouches de 
fruits.  L'Indonésie n'avait cependant pas l'inten tion de maintenir des mesures qui n'étaient pas 
justifiables aux termes de l'Accord SPS, et elle  restait ouverte à de nouvelles consultations afin de 
parvenir à une solution acceptable. 
112. En mars 2001, la Nouvelle-Zélande a fait savoir que des consultations bilatérales avaient eu 
lieu et que l'Indonésie avait indiqué qu'elle était disp osée à inspecter les systèmes de surveillance de la 
mouche des fruits et d'assurance phytosanitaire d es exportations de la Nouvelle-Zélande.  L'Indonésie 
a confirmé que des fonctionnaires projetaient de se rendre en Nouvelle-Zélande dans un proche 
avenir.  Elle espérait que cette mission perme ttrait de trouver une solution rapidement.  Les 
fonctionnaires indonésiens se sont rendus en No uvelle-Zélande en mai 2001 pour examiner les 
systèmes de surveillance et d'assurance phytosanitaire des exportations.  Ils ont vérifié que la mouche 
des fruits avait bien été éradiquée.   L'Indonésie a reconnu que la prescr iption relative au traitement par 
le froid et l'exigence de provenance de régions de  production exemptes de la mouche méditerranéenne 
des fruits n'étaient plus nécessaires.  Elle a fait savoir le 1er août 2001 qu'elle lèverait les restrictions 
existantes à l'importation de fruits frais de Nouvelle-Zéla nde.  L'Indonésie a notifié le 26 octobre 2001 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 32  
 
  (G/SPS/N/IDN/16) qu'elle levait les restrictions à l'importation de fruits frais en provenance de 
Nouvelle-Zélande à compter de la  date de la notification. 
ISRAËL 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL  
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
22. Israël – Mesures affectant les importations de viande bovine 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par Argentine, Brésil 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 9-11), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphe 6), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème réglé. 
 
113. En mars 1997, l'Uruguay a fait savoir qu'Israël avait adopté des mesure s en relation avec 
l'ESB, y compris des prescriptions exigeant que la  viande bovine provienne  d'animaux âgés au 
maximum de 36 mois, lesquelles n'avaient pas été no tifiées à l'OMC.  Étant donné que la mesure ne 
tenait pas compte des conditions sanitaires du pays  d'origine, les incidences potentielles sur le 
commerce étaient graves.  Israël a répondu que la  mesure prévue avait été notifiée aux pays 
exportateurs et qu'elle reposait sur un questionnaire envoyé aux pays exportate urs de viande bovine.  
Israël a pris note des préoccupations exprimées.  En juillet 1997, l'Uruguay a indiqué que des 
consultations bilatérales avaient lieu et que les progrès étaient satisfaisants.  En novembre 2000, 
l'Uruguay a fait savoir que le problème avait été réglé. 
JAPON 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON  
Préservation des végétaux 
12. Japon – Prescriptions en matière d'essais pour  différentes variétés de pommes, cerises et 
nectarines 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 11-12), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 57), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Règlement des différends (W T/DS/76) – Notification d'une solution 
mutuellement satisfaisante en août 2001. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 33 
 
 
  114. En octobre 1996, les États-Unis ont rappelé qu' en vertu d'un accord bilatéral conclu avec le 
Japon en 1995, l'accès au marché japonais était ouve rt à deux variétés de po mmes américaines.  Les 
fournisseurs américains avaient effectué des essais longs et coûteux pour apporter la preuve que 
l'association du traitement au bromométhane et du  traitement au froid permettait, pour les deux 
variétés, de tuer le carpocapse des pommes.  Ce s essais, parmi d'autres, avaient démontré que 
l'efficacité de ce traitement ne variait pas d'une variété de fruit à l'autre.  Néanmoins, le Japon 
continuait à bloquer l'entrée de nouvelles variétés de fruits américains, en exigeant que soient 
effectués ces essais superflus.  Les États-Unis avaient engagé de manière formelle une procédure de consultation avec le Japon au titre de l'article 5:8 de  l'Accord SPS.  Le Japon a indiqué que l'échange 
formel serait suivi d'un processus de clarificati on, auquel participeraient des experts techniques, 
jusqu'à ce qu'une solution fondée sur des principe s scientifiques soit trouvée.  En mars 1997, les 
États-Unis ont fait savoir qu'ils étudiaient les nouvell es informations fournies pa r le Japon.  Ce dernier 
a fait observer que les efforts se poursuivraient au  plan bilatéral jusqu'à ce qu'une solution soit 
trouvée. 
115. Dans un document communiqué en  juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que malgré la 
tenue de consultations approfondies avec le Japon, ils attendaie nt toujours que la décision du Groupe 
spécial soit mise en œuvre (G/SPS/ GEN/265).  Une solution mutuelleme nt satisfaisante a été notifiée 
en août 2001. 
100. Japon – Mesures à l'importation contre le feu bactérien 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Nouvelle-Zélande, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, para graphes 27-29), octobre 2001 
(G/SPS/R/25, paragraphes 9-11), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 36-38), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement; G/SPS/GEN/299, WT/DS245/R, 
WT/DS245/AB/R 
Solution Consultations demandées le 1er mars 2002;  groupe spécial demandé le 
22 mai 2002;  groupe créé le 3 juin 2002;  rapport du groupe spécial du 
15 juillet 2003;  rapport de l'Organe d'appel du 26 novembre 2003, adopté le 10 décembre 2003.  Groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 et arbitrage au titre de l'article 22.6, 30 juillet 2004.  
Rapport du groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 publié le 23 juin 2005.  Solution mutuellement convenue notifiée le 
2 février 2005. 
 
116. En juillet 2001, les États-Unis ont soutenu que les prescriptions appliquées par le Japon à 
l'importation de pommes étaient plus restrictives qu'i l n'était nécessaire.  Les États-Unis et le Japon 
avaient convenu d'entreprendre des recherches scie ntifiques conjointes sur les pommes et le feu 
bactérien, et les États-Unis regrettaient que le Japon n'ait pas assoupli ses restrictions à l'importation 
en fonction des résultats des recherches.  La N ouvelle-Zélande estimait elle  aussi que les mesures 
phytosanitaires appliquées par le Japon en ce qui con cernait le feu bactérien n'étaient pas justifiables 
d'un point de vue technique et qu'elles devaient être modifiées en conséquence.  Elle entendait 
demander au Japon d'engager de nouv elles consultations bilatérales sur cette question.  Le Chili a 
demandé qu'il soit rendu compte au Co mité de l'évolution de cette situ ation.  Le Japon a confirmé que 
les recherches conjointes avaient été menées à leur terme et a indiqué qu'une analyse des risques était 
en cours sur la base des résultats obtenus.  L'év aluation fondée seulement sur ces résultats présentait 
certaines difficultés.  Le Japon souhaitait la poursu ite des entretiens techniques entre les autorités 
phytosanitaires des deux pays. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 34  
 
  117. En octobre 2001, les États-Unis ont rendu comp te des discussions bila térales consacrées aux 
procédures de quarantaine appliquées par le Japon aux pommes en provenance des États-Unis.  Bien 
que les recherches scientifiques conjointes aient dém ontré que les fruits mûrs exempts de symptômes 
n'étaient pas un vecteur du feu bactérien, aucune solution technique mutuellement acceptable n'avait 
été trouvée.  Les États-Unis étaient en train d'ét udier les nouvelles mesures qu'ils pourraient prendre 
dans cette affaire, y compris le recours à une  procédure de règlement des différends.  La 
Nouvelle-Zélande a annoncé qu'elle solliciterait elle aussi des entre tiens bilatéraux avec le Japon au 
sujet des prescriptions japonaises applicables aux importations de pommes.  Le Japon a dit que pour 
compléter l'évaluation technique, il  avait demandé des renseignements additionnels aux États-Unis.  Il 
y avait lieu de poursuivre les contacts bila téraux entre les experts des deux pays.   
118. En mars 2002, les États-Unis ont rappelé que les mesures de quarantaine du Japon 
interdisaient l'importation de pommes provenant de  vergers où la présence du feu bactérien avait été 
détectée, et prévoyaient:  l'inspection trois fois par an de vergers aux États-Unis afin de détecter la 
présence éventuelle du feu bactérien, l'interdiction d' exporter si le feu bactérien était décelé dans une 
zone tampon de 500 mètres autour du verger en cause , et un traitement au chlore après la récolte.  Les 
États-Unis jugeaient que ces restrictions n'étaien t pas conformes aux obligations du Japon au titre de 
l'article XI du GATT, ainsi qu'au titre de l'Accord SPS.  Les États-Unis avaient demandé l'ouverture 
de consultations au titre des articles premier et 4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends le 1
er mars 2002.  La Nouvelle-Zélande et les Communautés européennes ont également 
exprimé l'avis que les restrictions appliquées par le Japon concernant les pommes étaient plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire, et  dit qu'elles souhaitaient que cette question soit 
résolue. 
119. Le Japon a précisé que le danger résultant de l' introduction du feu bactérien était très grave.  
Les États-Unis n'avaient pas four ni d'éléments de preuve scientif iques suffisants au Japon pour qu'il 
modifie ses mesures phytosanitaires.  À une réunion bilatérale d'experts te nue en octobre 2001, le 
Japon avait indiqué les données dont il avait besoin, et  espérait que les États-Unis fourniraient les 
données techniques de manière à permettre le règlement de cette question. 
120. En juin 2002, les États-Unis ont fait savoir qu' ils avaient demandé l'ét ablissement d'un groupe 
spécial chargé du règlement du différend concernant l es mesures du Japon relativ es au feu bactérien.  
La Nouvelle-Zélande a indiqué que les mesu res du Japon étaient dépourvues de fondement 
scientifique et restreignaient les exportations  néo-zélandaises de produits horticoles.  La 
Nouvelle-Zélande et les Communautés europée nnes ont déclaré qu'elles partageaient les 
préoccupations des États-Unis et participeraient à la procédure de résolution du différend en tant que 
tierces parties.  Le Japon a relevé qu'au cours des consultations bilatérales engagées à la demande des 
États-Unis, il avait indiqué être disposé à exam iner toute donnée pertinente présentée par les 
États-Unis.  Toutefois, aucune donnée n'avait été f ournie.  Le feu bactérien était une maladie grave, 
justifiable de quarantaine, qui n'était pas présente au Japon et risquait de causer des préjudices graves 
à la production de pommes, de poire s et d'autres fruits.  Les mesures prises par le Japon étaient 
indispensables pour interdire l'entrée de ce parasi te et elles étaient pleinement justifiées par des 
preuves scientifiques.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 35 
 
 
  172. Japon – Restrictions à l'importation des mangues 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par Inde 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 34-35), octobre 2003 
(G/SPS/R/31, paragraphes 25-26 ), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphes 65-67), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 25-26), 
mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 81-82) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème réglé 
 
121. Le Brésil a indiqué qu'il demandait depuis 18 an s l'approbation nécessaire pour exporter des 
mangues à destination du Japon.  Le Japon exigeait un traitement à la vapeur en dépit du niveau 
satisfaisant des mesures prises par le Brésil, le Chili et d'autres exportateurs pot entiels pour éliminer la 
mouche des fruits.  Le Japon avait constamment ex igé des renseignements supplémentaires et n'avait 
tenu compte d'aucune étude scientifique antérieure .  Bien que le Japon ait offert une assistance 
technique, cela n'avait pas facilité le projet.  Le Brésil considérait que les mesures japonaises n'étaient 
pas compatibles avec les dispositions de l'Accord  SPS sur l'équivalence, la régionalisation et la 
coopération technique. 
122. Le Japon a dit que le Brésil avait demandé une  assistance technique en 1986 mais qu'il avait 
interrompu cette assistance technique en 1990 car il souhaitait mettre au point sa propre technique 
fondée sur un traitement à l'eau chaude.  Ce plan  avait été lancé en 1998.  Les deux pays étaient 
tombés d'accord et les données finales avaient été soumises en 2001.  Des renseignements 
supplémentaires devaient cependant être obtenus avant que le Japon puisse approuver les mesures, et 
conclure les études techniques nécessaires. 
123. En octobre 2003, le Brésil a souligné que les restrictions imposées par le Japon à l'importation 
de mangues n'étaient pas justifiées dans la mesure  où les mangues étaient produites dans une région 
située à 2 000 km de la zone où l'on détectait la  mouche des fruits.  Le  Brésil attendait que le 
processus de consultation publique s'achève au Japon et a demandé à ce pays d'autoriser sans délai 
l'importation de mangues.  Le Japon a dit que ses autorités avaient récemment reçu des données du 
Brésil sur le piégeage des mouches des fruits et  qu'elles étaient en train d'examiner ces 
renseignements.  Le Brésil avait présenté d es données techniques en octobre 2001 et les études 
techniques entreprises par le Japon étaient en bonne voie. 
124.  En mars 2004, le Brésil a dit que les autor ités japonaises avaient réagi favorablement aux 
données techniques fournies par le Brésil l'année pr écédente.  Le processus d'évaluation était entré 
dans une nouvelle phase et le Brésil espérait arriver à une solution satisfaisante, y compris la signature 
d'un protocole sur l'emballage, le stockage et le transport des mangues importées par le Japon.  L'Inde 
a noté qu'alors que son territoire était une zone ex empte de la mouche des fruits, sa demande d'accès 
au marché japonais pour les mangues était à l'étude  depuis dix ans.  L'Inde avait communiqué des 
données au Japon et espérait une réponse favorable.  Le Japon a dit que l'évaluation technique des 
données communiquées par le Brésil était arrivée au st ade final.  S'agissant des préoccupations de 
l'Inde, le Japon n'avait pas reçu les données techniques de l'Inde mais était impatient de les recevoir. 
125. En juin 2004, le Brésil a rappe lé qu'après la réunion précédente, les autorités phytosanitaires 
du Brésil et du Japon avaient tenu deux réunions te chniques au Japon afin d'examiner un protocole 
phytosanitaire qui autoriserait les exportations brésilie nnes de mangues vers le Japon.  Au cours de la 
réunion précédente, les autorités japonaises avaient c onfirmé que les négociations sur le protocole 
étaient terminées et que la certification des envois demeurait la seule question en suspens.  Les G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 36  
 
  autorités japonaises avaient indiqué que cette questi on pourrait être réglée en marge de la phase de 
consultation publique;  le Brésil encourageait donc le Japon à lancer rapidement ces consultations 
publiques.  Le Japon a confirmé que l'évaluation tech nique portant sur la mouc he méditerranéenne des 
fruits était terminée et qu'une réunion bilatérale  avait eu lieu pour coordonner les mesures de 
phytoquarantaine régissant l'accès a ux marchés et les prescriptions relatives au trempage à chaud.  Le 
nouveau protocole devrait être mis en œuvre sur la base des résultats de ces di scussions bilatérales. 
126. En mars 2005, le Brésil a indiqué au Comi té que, le 29 septembre 2004, le Japon avait 
modifié sa réglementation phytosanitaire et instauré des règles spécifiques à l'importation de mangues en provenance du Brésil.  En décembre 2004, des in specteurs japonais s'étaient rendus au Brésil afin 
d'inspecter les usines d'emballage.  Le 12 janvi er 2005, le premier envoi  de mangues brésiliennes 
avait été exporté vers le Japon, marquant ainsi le  début d'un flux régulier d'exportations de mangues 
vers le Japon.  À ce jour, huit envois de mangues (de la variété Tommy Atkins) avaient été exportés sans restriction.  Le Japon a noté que la mesure  avait été adoptée selon la procédure appropriée 
d'évaluation des risques liés aux parasites, sur la  base des données techniques fournies par le Brésil. 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 1. Corée – Prescriptions en matière de durée de conservation 
Question soulevée par Australie, Canada, États-Unis  
Appuyés par Argentine, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39-40), novembre 1995 (G/SPS/R/3, 
paragraphes 7-8), mai 199 6 (G/SPS/R/5, paragraphes 42-44), mars 1997 
(G/SPS/R/7, paragraphes 20 -21), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphes 8-9), 
octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragra phes 6-7), juillet 2 001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/9,  G/ SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/ SPS/W/43, G/SPS/GEN/40, 
G/SPS/GEN/265 
Solution Les États-Unis et la Corée ont tenu des discussions officielles dans le cadre du 
mécanisme de règlement des différends  (WT/DS5) et notifié une solution 
mutuellement satisfaisante en juillet 1995.   En juillet 2001, les États-Unis ont 
indiqué que le problème était résolu.  Le Canada a engagé une procédure 
formelle de règlement des différends (WT/DS20) et une solution mutuellement 
satisfaisante a été notifiée en avril 1996. 
 
127. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Com ité qu'ils tenaient des consultations officielles 
avec la Corée dans le cadre de la  procédure de règlement des diffé rends, au sujet des prescriptions 
relatives à la durée de conservation des produits, fixées par le gouvernement coréen.  Le Canada 
s'était joint à ces consultations.  La Corée a i ndiqué que, bien que les consultations aient été 
constructives, il observait une forte am biguïté dans la mise en œuvre de l'Accord.  Les parties avaient 
noté l'absence de normes internationales dans ce dom aine, et chaque pays maintenait des pratiques 
très diverses.  Une solution mutuellement satis faisante a été notifiée en juillet 1995.  En 
novembre 1995, les États-Unis ont déclaré qu'ils ét aient profondément préoccup és par le fait que la 
Corée ne mettait pas en œuvre le règlement convenu.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 37 
 
 
  128. Également en novembre 1995, le Canada a i ndiqué qu'il avait entamé des consultations 
formelles avec la Corée concernant la déterminati on de la durée de conservation de l'eau en bouteille 
et l'interdiction de recourir à l'ozonation.  La Corée a confirmé que l'eau en bouteille n'était pas 
couverte par l'accord conclu avec les États-Unis, et  s'est déclarée disposée à engager des consultations 
avec le Canada.  Une solution mutuellement satisfaisante a été notifiée en avril 1996. 
129. En mai 1996, le Canada a noté que, bien qu'une entente formelle soit intervenue en ce qui 
concerne certaines préoccupations relatives à la durée de conservation, le problème de la durée de 
conservation de l'eau en bouteille n'avait pas été ré glé.  La Corée n'avait proposé aucun calendrier 
pour l'adoption du régime des durées de conservation établies par le fabricant pour l'eau en bouteille.  
La Corée a pris note de ces préoccupations.  En juille t 1997, le Canada a indiqué que la question avait 
été examinée sur le plan bilatéral mais qu'aucune solution n'avait été trouvée.   
130. En mai 1996, l'Australie s'est dite gravement préoccupée par la réglementation de la Corée 
concernant la durée de conservation du lait de consommation traité à ultra haute température 
(lait UHT), qui continuait d'être fixée par le gouvern ement et était beaucoup pl us courte que dans la 
plupart des pays.  Pour l'Australie, il n'y avait aucune justification scientifique à cette durée de 
conservation limitée et elle demandait à la Corée d'autoriser le régime des durées de conservation 
établies par le fabricant d'ici le 1er juillet 1996.  La Corée a pris note de ces préoccupations. 
131. En mars 1997, l'Australie a indiqué que la Co rée n'avait pas encore adopté le régime des 
durées de conservation établies par le fabricant pour  le lait UHT.  L'Australie avait présenté une 
communication scientifique à la Corée en novembre 1996 qui ne l'avait pas acceptée.  Elle avait donc 
produit une autre communication à la demande de cette dernière.  La Corée a indiqué qu'elle 
réexaminait les renseignements fournis par l'Austra lie et fait observer que son nouveau système de 
détermination des durées de conservation fixait un cal endrier pour la mise en œuvre d'un régime de 
durées de conservation du lait UHT établies par le fabricant.   
132. En juillet 1997, notant que la Corée n'avait pas fourni de raison pour ju stifier le fait qu'elle 
n'acceptait pas le régime des durées de conservation établies par le fabricant, l'Australie a demandé 
une explication conformément à l'article 5:8.  La Corée a répondu qu'elle appliquerait ce régime au 
lait UHT avant la fin 1998.  En octobre 1997, l'Aust ralie a fait savoir qu'elle n'avait pas reçu de 
réponse satisfaisante de la Corée.  Cette dern ière a répondu qu'elle réexaminait la possibilité 
d'allonger la durée de conservation obl igatoire du lait UHT en vigueur, avant même que ne soit mis en 
œuvre le régime des durées de conservation établies par le fabricant à la fin 1998. 
133. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils considéraient ce problème commercial 
comme résolu (G/SPS/GEN/265). 
35. Corée – Restrictions à l'importation de volailles congelées 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 45), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 67-68), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 21-23), septembre 1998 
(G/SPS/R/12, paragraphes 15-16)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/44  
Solution  Prise en compte des observations formulées par la Thaïlande – modification de la 
mesure. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 38  
 
  134. En octobre 1997, la Thaïlande a indiqué que la Corée avait interdit la volaille congelée 
thaïlandaise à cause de la listeria, bien que les expe rts coréens aient été satisfaits par leur visite des 
installations des industriels de ce secteur.  Cette inte rdiction n'avait pas été notifiée au préalable.  La 
Thaïlande était décidée à régler cette question avec la Corée.  Cette dernière a demandé des 
renseignements détaillés par écrit.   
135. En mars 1998, la Thaïlande a déclaré qu'elle av ait fourni les renseignements demandés.  Elle 
souhaitait savoir si cette mesure reposait sur des normes internationales ou sur une évaluation des 
risques, particulièrement au vu des renseignements fournis par le groupe de travail de l'OMS sur la 
listériose alimentaire qui indiquaient que cette infec tion était quasi inexistante en Asie.  La Corée a 
répondu que cette mesure n'était pas une interdicti on, mais que des envois spécifiques avaient été 
refusés. 
136. En juin 1998, la Thaïlande a fait observer que  la modification envisagée du code alimentaire 
coréen avait été adoptée avec des e ffets rétroactifs sur les contrôl es faisant l'objet du litige et avait 
demandé à la Corée de ne pas mettre en œuvre les prescriptions en question pendant la durée du processus de modification du code alimentaire.  La Corée a indiqué que des consultations bilatérales 
avaient été tenues.  Le code alimentaire était en  cours de révision afin d'assurer l'innocuité des 
produits alimentaires et d'aligner la réglementation coréenne sur les normes internationales.  Toutes 
les observations reçues étaient en cours d'examen bi en que des retards soient intervenus.  La Corée a 
promis d'informer la Thaïlande de sa décision finale.   
137. En septembre 1998, la Thaïlande a demandé confirmation de la modification du code 
alimentaire coréen de sorte que le critère dit de niv eau zéro de tolérance de la listeria ne s'appliquerait 
pas aux poulets congelés après le 16 juin 1998.  La Corée a précisé que les prescriptions ne 
s'appliquaient pas à la viande destinée à être transformée et cuite ultérieurement, qui n'était pas soumise aux contrôles effectués au titre du critère de niveau zéro de tolérance de la listeria. 
Préservation des végétaux 
202. Corée – Lutte contre la présence du septor ia dans les produits horticoles 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35, para graphes 40-41) , mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe 84) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Problème réglé 
 
138. Les États-Unis ont dit que depuis le mois d'av ril 2004, la Corée avait décrété une interdiction 
sur les importations d'agrumes en provenance de la  Californie en raison de préoccupations liées au 
champignon septoria citri .  Les États-Unis collaboraient étroitement avec les autorités phytosanitaires 
coréennes pour répondre à ces préoccupations, bien que  la présence du champignon n'ait été décelée 
dans aucun envoi d'agrumes provenant  de leur territoire.  Les États-Unis avaient proposé plusieurs 
mesures pour répondre aux préoccupations phytosanitai res de la Corée, et des discussions techniques 
devaient avoir lieu le 4 novembre 2004.  Les États-Un is espéraient que les discussions sur le protocole 
seraient menées à bien et que les échanges seraient promptement rétablis car la saison des récoltes 
débuterait bientôt. 
139. La Corée a dit que le septoria citri  était classé parmi les principaux organismes de 
quarantaine dans son pays.  Le  protocole proposé par les États- Unis ne répondait pas à toutes les  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 39 
 
 
  préoccupations de la Corée.  Une interdiction avait donc été imposée sur les fruits provenant de deux 
régions particulières des États-Unis où la pr ésence du champignon avait été décelée à plusieurs 
reprises. 
140. En mars 2005, les États-Unis et la Corée ont i ndiqué que ce problème avait été réglé à la suite 
de réunions bilatérales. 
Autres problèmes 2. Corée – Mesures et pratiques en matière de dédouanement des importations 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Plusieurs délégations 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39-40), mai 1996 (G/SPS/R/5, 
paragraphes 4-5), octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 54), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 54), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 77), 
octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragra phes 42-43), juillet 2 001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/W/64 , G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265 
Solution Consultations entamées dans le cadre de la procédure de règlement des 
différends (WT/DS3, WT/DS41);  solution mutuellement satisfaisante trouvée. 
 
141. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Comité qu'ils avaient tenu des consultations 
formelles avec la Corée concernant les méthodes d' inspection et d'essais appliquées par cette dernière.  
La Corée a indiqué que, bien que les consultations ai ent été constructives, elle  avait constaté un degré 
d'ambiguïté important dans la mise en œuvre de l' Accord SPS.  Les parties avaient noté l'absence de 
normes internationales dans ce domaine, et que les pa ys maintenaient des pratiques très diverses.  En 
mai 1996, les États-Unis se sont d éclarés sérieusement préoccupés pa r les mesures et les pratiques 
adoptées par la Corée en matière de dédouanement des importations, qui n'étaient pas fondées sur des 
données scientifiques, n'étaient conformes ni à la pratique ni aux normes internationales et étaient utilisées délibérément pour décourager les importations  de produits alimentaires et agricoles.  Les 
États-Unis avaient présenté une demande officielle  de consultation.  La Corée a répondu que ces 
questions avaient déjà fait l'objet de longues discu ssions dans le cadre d'une  série de consultations 
bilatérales avec les États-Unis et d'autres pays.  E lle avait pris diverses mesures afin de se conformer 
aux dispositions de l'Accord SPS, mais se he urtait à des difficultés communes aux pays en 
développement:  faiblesse de l'infrastructure sanita ire, savoir-faire et renseignements insuffisants, 
ainsi qu'à l'absence de normes internationales pertinen tes.  La Corée continuerait néanmoins à adapter 
ses mesures aux dispositions de l'Accord SPS.   
142. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que des discussions étai ent en cours avec la 
Corée.  Ils espéraient que des réformes permet traient de réduire la durée des procédures de 
dédouanement des importations en Corée, qu'elle s ne s'accompagneraient pas de prescriptions 
supplémentaires lourdes à appliquer, et qu'il ser ait ménagé aux Membres de l'OMC un délai pour 
formuler des observations.  La Corée a répondu qu' un programme de réformes ambitieux avait été 
lancé l'année précédente, qui prévoyait l'instaura tion d'un système d'inspection et de quarantaine 
perfectionné avant la fin 1996.  En mars 1997, les États-Unis ont fait observer que les consultations se 
poursuivaient.  Bien que la Corée ait mis en œuvre des modifications, il y avait toujours des sujets de 
préoccupation.  La Corée a indiqué qu'elle poursuiv rait ses efforts en vue de rendre sa réglementation 
sanitaire et phytosanitaire conforme à l'Accord SPS. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 40  
 
  143. En juillet 1997, les États-Unis ont fait savoir qu'après cinq sessions de négociations dans le 
cadre de la procédure de règlement des différends  de l'OMC, certaines règles et lois coréennes 
régissant le dédouanement des importations avaient été modifiées.  Cependant, depuis janvier, de 
nouveaux problèmes étaient apparus.  Les États-Unis poursuivraient l'examen de la question dans le 
cadre de consultations bilatérales jusqu'à ce que le s délais de dédouanement dans les ports coréens 
soient les mêmes que dans les ports semblables.  La Corée a pris note des observations formulées par 
les États-Unis.  En octobre 1997, ceux-ci ont ob servé que, bien que des progrès aient été accomplis, il 
semblait y avoir des problèmes avec la mise en œuvr e de certaines modifications que la Corée avait 
accepté de faire.  Le représentant de la Corée a i ndiqué que le nouveau système de dédouanement des 
importations était, à son avis, parfaitement conf orme à l'Accord SPS, mais qu'il transmettrait 
cependant les préoccupations des États-Unis  aux autorités compétentes de son pays. 
144. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que les consultations bilatérales engagées dans le 
cadre du mécanisme de règlement des différends  avaient abouti à une solution mutuellement 
satisfaisante et positive (G/SPS/GEN/265).  Les État s-Unis estimaient que ce problème commercial 
était résolu. 
MALAISIE P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA MALAISIE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 66. Malaisie et Singapour – Notifications concernant la dioxine 
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 16)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7 
Solution  Problèmes avec la Malaisie et Singapour réglés en juillet 1999. 
 
145. La Suisse a dit qu'elle était préoccupée car e lle avait été affectée par les restrictions 
appliquées aux importations de marchandises en provena nce d'Europe à la suite de la crise de la 
dioxine en Belgique.  Certains Membres n'avai ent pas appliqué leurs mesures aux seules zones 
touchées.  La Suisse a indiqué qu'une solution avait été trouvée avec la Malaisie et que les derniers 
problèmes avec Singapour seraient réglés prochainement.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 41 
 
 
  MEXIQUE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE  
Préservation des végétaux 36. Mexique – Prohibition de l'importation de riz usiné 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 44), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 69-70), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 24), septembre 1998 
(G/SPS/R/12, paragraphes 17-18), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 14-16), mars 1999 (G/SPS /R/14, paragraphe 15), juillet 1999 
(G/SPS/R/15, paragraphe 7), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 86), 
mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe  26), juin 2000 (G/SPS/R/19, 
paragraphes 22-23), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 23-25), 
mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 46-47), octobre 20 01 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 112-113), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 138), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphe 131) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MEX/44, G/SP S/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/ 55, G/SPS/N/MEX/153, 
G/SPS/N/MEX/172, G/SPS/GEN/82, G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172, 
G/SPS/GEN/216 
Solution  Réglementation révisée publiée le 15 avril 2002. 
 
146. En octobre 1997, la Thaïlande a fait savoir que le Mexique avait prohibé les importations de 
riz usiné thaïlandais en raison de la présence du champignon Tilletia barclayana  (carie du riz), bien 
que les experts mexicains venus sur place aient conclu que le champignon serait supprimé durant 
l'usinage, et malgré l'existence de ce champi gnon au Mexique.  Le Mexique avait informé la 
Thaïlande que l'interdiction serait remplacée par une  nouvelle mesure mais, malgré des consultations 
à haut niveau, aucun progrès n'avait été accompli.  Le Mexique a donné l'assurance au Comité que le 
sujet serait suivi.  En mars 1998, la Thaïlande a indiqué qu'elle n'avait reçu aucune réponse à la 
communication écrite qu'elle avait adressée au Mexique.  Le délégué mexicain a répondu qu'il 
transmettrait l'information à ses autorités qui exam inaient actuellement le sujet.  En juin 1998, la 
Thaïlande se disait à nouveau déçue qu'aucun progrès n' ait été réalisé et le Mexique a déclaré que la 
question était toujours en cours d'examen.  En  septembre 1998, le Mexique a rendu compte de 
contacts officiels entre les deux pays.  Le Mexique pr océdait à une évaluation des risques, mais n'avait 
pas reçu les renseignements nécessaires de la Thaïlande. 
147. En novembre 1998, la Thaïlande a indiqué qu'e lle avait proposé de tenir des consultations 
avec le Président, mais que le Mexique avait re fusé.  Aucun élément ne permettait d'apporter la 
preuve que le riz usiné thaïlandais présen tait un risque de transmission du champignon Tilletia 
barclayana .  Le Mexique  avait demandé des renseignements sur un autre ravageur pour son 
évaluation de risques, bien que la Thaïlande ne voie pas le rapport entre les deux sujets, étant donné 
que ce nouveau ravageur ne figurait pas dans la  réglementation qui régissait les mesures de 
quarantaine au Mexique.  La Thaïlande se préo ccupait de ce que le Mexique pouvait demander des 
renseignements sur toute une série de ravageurs.   Ce dernier a répété que les renseignements 
demandés n'avaient pas été fournis.  Les deux  pays ont indiqué que les consultations se 
poursuivraient.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 42  
 
  148. En mars 1999, la Thaïlande a indiqué qu'elle fournissait les renseignements demandés par le 
Mexique, bien qu'elle ne soit pas te nue de le faire.  Celui-ci a fait observer que ses mesures avaient été 
notifiées et que le texte en avait été communiqué à la Thaïlande.  Le Mexique étudierait les derniers 
renseignements et prendrait les mesures qui s'imposai ent.  En juillet 1999, la Thaïlande a fait savoir 
qu'elle avait fait parvenir des documents suppl émentaires au Mexique.  Des progrès avaient été 
accomplis lors des consultations bilatérales où il avait été précisé que Tilletia barclayana  était une 
maladie quarantenaire qui concernait uniquement  les importations de semences, et non des 
importations de riz destiné à la consommation.  Le  Mexique n'avait pas, non plus, trouvé de rapports 
constatant la présence du dermeste des grains en Th aïlande et allait donc modifier sa réglementation 
dans laquelle celle-ci figurait parmi les pays infestés par ce ravageur. 
149. En novembre 1999, le Mexique a informé le Co mité que la réglementation phytosanitaire était 
en cours de révision et qu'elle serait publiée aux fins d'observations.  Il avait  fourni à la Thaïlande le 
texte concernant les mesures projetées.  Celle-ci a indiqué qu'elle attendait avec impatience la publication de la mesure définitive et sa notificati on à l'OMC.  En mars 2000, la Thaïlande a noté que 
le Mexique avait adopté de nouvelles mesures en re mplacement de l'interdiction, mais ces mesures 
comportaient des prescriptions inhabituelles et inutil es comme la fumigation au point d'entrée dans le 
pays.  Le Mexique a invité la Thaïlande à adres ser des observations officielles au sujet du nouveau 
projet de réglementation. 
150. En juin 2000, la Thaïlande a indiqué que des c onsultations bilatérales avaient eu lieu.  Elle 
avait posé une liste de questions concernant la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/MEX/153.  
Le Mexique a expliqué que les questions et les obser vations de la Thaïlande étaient examinées par les 
autorités mexicaines compétentes.  Le Sous-Comité qui étudiait le sujet se réunirait en juillet 2000 et 
les réponses à chaque observation seraient publiées dans le Journal officiel avant la publication de la 
norme définitive. 
151. En novembre 2000, la Thaïlande a fait savoir que, bien que tout ait été mis en œuvre pour 
trouver une solution à ce problème, la question n'ava it toujours pas été réglée.  La Thaïlande n'avait 
pas été informée de l'état d'avancement de la qu estion depuis que le comité phytosanitaire mexicain 
s'était réuni en juillet et en août 2000,  et souh aitait connaître la date à laquelle devait paraître la 
norme mexicaine pertinente.  Le Mexique n'avait pas d'information supplémentaire. 
152. En mars 2001, la Thaïlande a indiqué qu'au cour s de consultations bilatérales, le Mexique 
avait fait savoir qu'il avait levé l'interdiction d'importe r le riz usiné thaïlandais et que la Thaïlande ne 
figurait plus sur la liste des pays en quaranta ine pour ce qui était du dermeste des grains.  La 
Thaïlande a demandé que le Mexique notifie cet amende ment au Comité SPS.  Elle s'est félicitée de la 
mesure provisoire qui autorisait l'importation de riz thaïlandais à la demande des importateurs.  
Toutefois, la Thaïlande était préoccupée de ce que la publication finale des prescriptions phytosanitaires n'avait pas encore été adoptée, ce qui signifiait que la levée de  l'interdiction ne pouvait 
avoir un caractère permanent.  Elle continuerait à exam iner bilatéralement la m esure avec le Mexique.  
Le Mexique a expliqué que la publication définitive de la mesure au Journal officiel n'avait pas encore 
été possible car certaines procédures administratives nécessitaient une législation.  Toutefois, le Mexique délivrerait des certificats phytosanitaires jusqu'au moment de la publication.  Les 
importations devaient répondre à certains critèr es, concernant entre autres les certificats 
phytosanitaires internationaux, l'inspection au point d'entrée, l'échantillonnage à des fins d'analyse en 
laboratoire et la fumigation au bromure de méthyle.   La fumigation sur le lieu d'origine ne serait 
acceptée que si le produit était emballé dans des sacs en plastique. 
153. En octobre 2001, la Thaïlande a rappelé qu'en  mars 2001, le Mexique avait annoncé que les 
restrictions appliquées au riz usiné en provenan ce de Thaïlande avaient été levées à condition que ce 
dernier subisse un traitement par fumigation.  Malgré cette déclaration, la notification G/SPS/N/MEX/172 révélait que la Thaïlande figurait t oujours sur la liste des pays affectés par le  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 43 
 
 
  dermeste des grains et visés par les prescriptions en matière de quarantaine.  Au cours des 
consultations bilatérales qui avaient suivi, la Tha ïlande avait été informée qu'elle serait rayée de la 
liste.  Le Mexique s'est dit surpris par les propos de  la Thaïlande dans la mesure où il avait importé 
plus de 1 000 tonnes de riz thaïlandais depuis le  mois de mars.  Le pr oduit mentionné dans la 
notification en question n'était pas le riz thaïlandais.   
154. En mars 2002, la Thaïlande a signalé qu'une réuni on bilatérale sur cette question avait eu lieu 
avec le Mexique au début de la semaine.  Le Mexi que a fait savoir que les restrictions à l'importation 
du riz usiné thaïlandais avaient été levées à compter de mars 2001.  Toutefois, la publication de la 
réglementation telle que modifiée avait été re tardée, mais aurait lieu dans les 30 jours. 
155. En juin 2002, la Thaïlande a informé le Com ité qu'à compter du 15 avril 2002, le Mexique 
avait publié la réglementation révisée.  La Thaïla nde savait gré au Mexique de sa coopération en la 
matière.   
NOUVELLE-ZÉLANDE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE  
Préservation des végétaux 
101. Nouvelle-Zélande – Prohibition proposée de l'importation de fleurs coupées et de 
feuillage frais, par groupe produit-pays 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Colombie 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 68-70), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 44) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142 
Solution  Retrait des mesures proposées. 
 
156. Les Communautés européennes ét aient préoccupées par le fait qu'aux termes de la mesure 
proposée, les végétaux n'ayant pas fait l'objet d'échanges commerci aux depuis deux ans risquaient 
d'être frappés d'une prohibition sous  réserve d'une nouvelle évaluation des risques.  Cette pratique 
n'était pas conforme aux normes internationales, et elle  n'était ni nécessaire ni justifiée.  La Colombie 
a indiqué qu'elle souhaitait participer à des échan ges bilatéraux et recevoir les renseignements 
pertinents.  La Nouvelle-Zéla nde a expliqué qu'en 1997, elle  avait engagé un examen des 
prescriptions concernant l'importation de fleurs c oupées en raison de l'augmentation régulière des 
importations.  De nouveaux projets de normes avaient été adoptés et notifiés en 1998, et étaient 
examinés à nouveau pour tenir compte des données sci entifiques les plus récentes.  Dans un premier 
temps, cet examen prévoyait la suspension des prescr iptions phytosanitaires appliquées de longue date 
à certains pays.  La Nouvelle-Zélande avait notifié s on projet visant à consolider plus avant les listes 
de groupes produit-pays agréés en incluant seulement les marchandises exportées en Nouvelle-Zélande au cours des deux dernières anné es.  La Nouvelle-Zélande poursuivrait l'examen 
des préoccupations des CE au niveau bilatéral. 
157. En mars 2002, la Nouvelle-Zélande a déclaré que les mesures proposées avaient été retirées.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 44  
 
  NORVÈGE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 3. Norvège – Restrictions à l'importation de gélatine 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 1996 (G/SPS/R/4, paragraphe 47), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 24-25), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 19-20) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Conditions d'importation précisées. 
 
158. En mars 1996, le Brésil a informé le Comité que  la Norvège avait interrompu la délivrance de 
licences d'importation pour la gélatine d'origine brésili enne en raison de l'existence de fièvre aphteuse 
au Brésil.  Des consultations avec la Norvèg e avaient été engagées en 1995 et les autorités 
norvégiennes auraient déclaré que le problème étai t résolu.  Néanmoins, les licences d'importation 
continuaient d'être refusées.  La Norvège a déclar é que l'interdiction des importations de gélatine en 
provenance du Brésil serait levée, compte te nu des changements apportés récemment à la 
réglementation des importations.  Les deux Membres sont convenus de poursuiv re leurs consultations. 
159. En septembre 1998, le Brésil a fait savoir que l es contacts bilatéraux n'avaient pas abouti à la 
levée de l'interdiction.  La Norvège a expliqué l es conditions qu'elle appliquait aux importations de 
gélatine d'origine brésilienne et déclaré que les demandes qui remplissaient ces conditions seraient 
acceptées.  En novembre 1998, le Brésil a remercié  la Norvège d'avoir précisé ses prescriptions 
concernant les importations.  Le Brésil satisferait à ces prescriptions sans difficulté et se réjouissait à la perspective de reprendre ses exporta tions de gélatine vers la Norvège. 
PANAMA 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA  
Préservation des végétaux 24. Panama – Prescriptions relatives à la certific ation du riz destiné à la vente au détail 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 15), juillet 2001  (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Suppression des restrictions à l'importation en 1997;  problème résolu. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 45 
 
 
  160. En mars 1997, les États-Unis ont noté que le  Panama exigeait que les importations de riz 
destinées à la vente au détail soient certifiées exemptes du champignon Tilletia barclayana  (carie du 
riz), bien que ce champignon existe déjà au Pana ma.  De plus, le champignon en question ne pouvait 
se transmettre par le riz blanc.  Les fonctionnaires panaméens auraient laissé entendre que la situation 
actuelle de l'offre sur le marché intérieur avait in fluencé leurs décisions.  La représentante du Panama 
a répondu qu'elle transmettrait le rapport des autor ités de son pays au Département américain de 
l'agriculture. 
161. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le Panama avait supprimé les restrictions à 
l'importation de riz à la fin de 1997 et qu e le problème était résolu (G/SPS/GEN/265). 
PHILIPPINES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES PHILIPPINES  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 150. Philippines – Certification concernant la viande et les produits laitiers 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par Australie, Communautés européennes, Corée, Nouvelle-Zélande, États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 98-100), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/PHL/44 
Solution  Ajournement sine die  de l'application du Memorandum Order 7 
 
162. Le Canada a exprimé des préoccupations quant aux effets du mémorandum MO7 du 
Département de l'agriculture philippin, et sou ligné qu'il aurait des incidences sérieuses sur ses 
exportations de viande et de prod uits laitiers.  Le Canada n'avait pas d'objection à la prescription que 
les importations doivent provenir d'installations a ppliquant les procédures HACCP et à ce qu'il y ait 
une certification à cet effet, mais on ne voyait pas clairement si les producteurs philippins étaient 
soumis aux mêmes prescriptions.  La prescription d' une certification par des tiers indépendants était 
injustifiée et n'était pas une mesure ayant le moin s possible d'effets restrictifs sur le commerce.  
L'Agence canadienne d'inspection des aliments, in stitution gouvernementale canadienne compétente, 
était disposée à certifier que les exportations en direction des Philippines avaient été produites dans 
des établissements appliquant le système HACCP et  il n'y avait nul besoin d'une certification 
supplémentaire par des tiers.  Les Communaut és européennes, l'Australie, la Corée, la 
Nouvelle-Zélande et les États-Unis partageaient ces préoccupations.  Le s prescriptions de certification 
des CE mettaient déjà beaucoup l'accent sur le r espect des procédures HACCP.  L'Australie estimait 
que les mesures proposées par les Philippines n'étai ent pas conformes à ses obligations SPS.   
163. Les Philippines ont précisé que la certification pa r des tiers que le système HACCP avait été 
appliqué était nécessaire compte tenu de plusie urs cas prouvés de produits contaminés qui étaient 
entrés dans le pays.  Les Philippines étaient préocc upées par le fait que tous les envois ne provenaient 
pas d'établissements bien établis appliquant le  système HACCP.  Ces mesures ne visaient pas à 
remplacer le système d'inspection du pays exportat eur ou à faire double emploi avec lui, mais à en 
être complémentaires.  Les Philippines estimaient que leurs partenaires commerciaux avaient disposé 
d'un temps suffisant et ne prévoyaient pas de risque  de restrictions aux échanges en particulier pour 
les pays disant appliquer les directives du HACCP .  Les Philippines ont souligné que le système 
HACCP était une directive universelle approuvée et diffusée par la FAO et l'OMS.   G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 46  
 
  164. En avril 2003, le Canada a signalé que le 24 février 2003, le Ministre de l'agriculture des 
Philippines avait annoncé l'ajournement de la mi se en œuvre du Memorandum Order 7 exigeant la 
certification par des tiers des analyses des risque s liés aux végétaux aux points stratégiques. Les 
Communautés européennes, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont partagé la satisfaction du 
Canada au sujet de cette décision. Les Philippin es ont confirmé que l'application du Memorandum 
Order 7 avait été ajournée sine die . 
Préservation des végétaux 
119. Philippines – Notification concernant les fruits en provenance de Chine 
Question soulevée par Chine  
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 141) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/PHL/35 et Add.1 
Solution  Interdiction temporaire levée à condition que les lieux identifiés comme sources 
d'exportations infestés entreprennent un traitement afin d'éliminer effectivement 
cet insecte. 
 
165. La Chine a rappelé que les Philippines avaient appliqué une mesure restrictive d'urgence à 
l'importation de fruits en provena nce de la Chine, comme cela était indiqué dans le document 
G/SPS/N/PHL/35.  La notification précisait que la m esure était imposée en raison de la détection du 
carpocapse dans des importations de certains fruits .  Les experts techniques des deux pays avaient 
cependant procédé à une nouvelle identification de l'in secte intercepté et conclu qu'il s'agissait de la 
tordeuse du pêcher, un parasite commun.  Les Phili ppines avaient donc levé l'interdiction liée à la 
quarantaine, mais l'addendum à la notification ne faisait pas mention de l'identification erronée du 
parasite (G/SPS/N/PHL/35/Add.1).   
166. Les Philippines ont confirmé qu'une enquête pl us approfondie avait révélé que l'insecte 
intercepté n'était pas un carpocapse mais un Carposina nipponensis , espèce inconnue jusque-là aux 
Philippines.  Les Philippines avaient levé l'inte rdiction temporaire à la condition que les lieux 
identifiés comme étant ceux d'où provenaient les expor tations infestées entreprennent un traitement 
visant à éliminer effectivement cet insecte.  Cette décision figurait dans l'addendum à la notification, 
bien que les Philippines aient consenti à modifier de nouveau les renseignements figurant dans la 
notification afin d'éviter toute confusion et de pr évenir d'éventuelles rest rictions non nécessaires que 
d'autres Membres pourraient appliquer à l'importati on de produits agricoles en provenance de la 
Chine.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 47 
 
 
  POLOGNE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 57. Pologne – Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/14 
Solution Problème réglé 
 
167. Les Communautés européennes ont indiqué que l es prescriptions sanitaires de la Pologne 
concernant le lait et les produits laitiers se tra duisaient par des distorsions injustifiées du commerce 
dans la mesure où elles exigeaient que les produits fa briqués à partir de lait cru subissent un traitement 
thermique.  Les Communautés européennes estimaien t qu'il existait des procédures équivalentes pour 
garantir le niveau de protection fixé par la Pol ogne, et ont invité cette  dernière à engager des 
discussions bilatérales sur cette mesure.  La Po logne a indiqué que la demande des Communautés 
européennes serait examinée. 
168. En juin 2004, les Communautés européennes ont fait savoir que cette question avait été réglée 
du fait de l'accession de la Pologne à l'Union européenne. 
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
68. Pologne – Notifications sur les mesures vétéri naires et les produits d'origine animale y 
compris la gélatine 
Question soulevée par Suisse, États-Unis 
Appuyés par Brésil, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 48-49), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 46-48), juillet 2001 (G/SPS/ R/22, paragraphe 127), juin 2002 
(G/SPS/R/27, paragraphes 40-42) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/3, G/SP S/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 et 
Add.1, G/SPS/N/POL/25, G/ SPS/GEN/265, G/SPS/GEN/322 
Solution  En juin 2002, la Pologne a indiqué que la réglementation avait été modifiée, et 
que les restrictions concernant la gélatine provenant des peaux de bovins avaient 
été levées. 
 
169. En juin 1998, les États-Unis ont demandé des e xplications sur la situation de l'interdiction 
temporaire, son fondement scientifique et s'il était envisagé de futurs amendements.  Le Brésil, les 
Communautés européennes, la Suisse et les États-Un is ont exprimé l'espoir que  la situation sanitaire 
du pays fournisseur, les éléments scientifiques liés au caractère infectieux de la gélatine et des produits contenant de la gélatine, tels qu'ils étaient établis par l'OIE, et un traitement non G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 48  
 
  discriminatoire entre les fournisseurs se trouvant dans  une situation identique au regard de l'ESB, 
seraient tous pris en compte dans les futurs ame ndements.  La Pologne a i ndiqué que la mesure en 
question resterait en vigueur jusqu'à la fin de ju in 1998 et qu'elle serait remplacée par une mesure 
reflétant l'état actuel des connaissances scientifiques.  En ce qui concernait la différence de traitement 
appliqué à la Suisse, au Royaume-Uni et à l'Irla nde, la nouvelle réglementation n'avait pas encore été 
adoptée par les autorités polonaises.  La Pologne  s'est engagée à répondre aux questions écrites 
adressées par la Suisse.   
170. En septembre 1998, la Suisse a rendu compte de consultations informelles avec la Pologne au 
sujet de mesures à la frontière en rapport avec l'ES B qui établissaient une distinction uniquement entre 
pays à forte incidence d'ESB et pays à faible  incidence.  Ceci constituait une entorse aux 
recommandations de l'OIE, qui tenait compte ég alement des systèmes de surveillance et de 
prévention.  Les Communautés européennes ont in diqué que les importations  de produits provenant 
de troupeaux qui n'avaient aucun antécédent d'ESB devaient être acceptées même si ces produits 
appartenaient à la catégorie à plus haut risque.  La  Pologne a expliqué que la mesure avait été prise à 
la lumière de la situation des pays concernés au rega rd de l'ESB.  Des consultations bilatérales étaient 
en cours avec le Royaume-Uni, l'Irlande et la Su isse.  La situation de l'ESB était surveillée en 
permanence et tous les résultats seraient pris en compte lorsque la Pologne réexaminerait sa 
réglementation à la fin de l'année. 
171. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que les discussions b ilatérales sur les prescriptions 
en matière de certification pour la géla tine bovine se poursuivaient (G/SPS/GEN/265). 
172. En juin 2002, la Suisse a déclaré que la Polo gne continuait à appliquer des restrictions à 
l'importation de sperme de taureaux et de gélatine provenant de Suisse,  bien que l'OIE ait conclu que 
le sperme de taureaux et la gélatine ne présentent  pas de risque, quel que soit le statut du pays 
exportateur au regard de l'ESB (G/SPS/GEN/322).  Les Communautés européennes ont indiqué que 
les États membres avaient des inquié tudes similaires à l'égard de la mesure prise par la Pologne.  Le 
représentant de l'OIE a précisé que le chapitre 4 du  Code zoosanitaire international ne recommandait 
aucune restriction concernant le sp erme de taureaux.  Aucun risque au regard de l'ESB n'avait été mis 
en évidence dans la gélatine fabriquée exclusivement à partir de peaux;  toutefois, certains traitements 
étaient recommandés à propos de la gélatine à base d' os si le pays d'exportation n'était pas exempt 
d'ESB. 
173. La Pologne a précisé que la réglementation polonaise en question n'avait jamais visé le 
sperme de taureaux.  Ses restrictions appliqu ées aux importations de plusieurs produits d'origine 
animale provenant de Suisse avaient été notifiées sous la cote G/SPS/N/POL/25.  De plus, cette 
réglementation venait d'être modifiée et les restrictio ns concernant la gélatine fabriquée à partir de 
peaux de bovins avaient été supprimées.  La Pologne  a fait part de son intention de notifier cette 
nouvelle réglementation.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 49 
 
 
  TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MATSU 
(TAIPEI CHINOIS) 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI CHINOIS  
Santé des animaux et zoonoses Autres questions concernant la santé des animaux 
 
180. Taipei chinois – Prescriptions relatives au trai tement thermique de la viande et de la 
farine d'os de volaille 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 17-18) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Problème réglé 
 
174. Les États-Unis ont indiqué que les prescriptions en matière de traitement thermique du Taipei 
chinois pour les aliments pour animaux familiers dé shydratés produits dans les zones touchées par la 
maladie de Newcastle sous sa forme exotique allaient au-delà des directives pertinentes de l'OIE et ne 
se fondaient pas sur des preuves scientifiques.  Le Ta ipei chinois exigeait que les ingrédients à base de 
volaille contenant de la farine d' os ou la viande de volaille des zones touchées soient traités de 
manière à ce que l'intérieu r de l'os soit chauffé à 60 °C pendant 30 minutes, ce qui ne correspond pas 
aux directives de l'OIE.  Les prescriptions en matière de traitement thermique du Taipei chinois 
s'appliquaient aussi à la volaille prove nant de zones exemptes de maladies. 
175. Le Taipei chinois a dit que la réglementa tion applicable aux aliments pour animaux 
domestiques était à l'examen et que des amendements avaient été proposés. 
176. En janvier 2005, le Taipei chinois a fait savoir que les Règles de quarantaine pour 
l'importation d'aliments pour chiens et chats ont été modifiées le 1er avril 2004.  Les États-Unis ont 
confirmé que la question était réglée.  Les prescripti ons relatives au traitement thermique de la viande 
et de la farine d'os de volaille avaient été supprimées. 
Préservation des végétaux 
181. Taipei chinois – Restrictions à l'importation des pommes de terre 
Question soulevée par Nouvelle-Zélande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 15-16) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Nouveau règlement entré en vigueur le 10 janvier 2005 
 G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 50  
 
  177. La Nouvelle-Zélande a dit que des retards s'étaien t produits dans le traitement de la demande 
d'accès aux marchés que son pays avait présentée pour exporter des pommes de terre au Taipei 
chinois bien que toutes les conditions requises ai ent été remplies.  La Nouvelle-Zélande avait 
également répondu à des demandes de renseigneme nts supplémentaires du Taipei chinois qui 
concernaient des parasites introuvables en Nouvelle-Zél ande et des parasites qui ne se détectaient pas 
sur les pommes de terre exportées mais seulement sur le plant de pomme de terre.  Pour l'examen de 
la demande de la Nouvelle-Zélande , le Taipei chinois avait accepté d'utiliser la NIMP n° 10, qui 
donnait des directives en matière d'exigences pour l' établissement de lieux et sites de production 
exempts d'organismes nuisibles. 
178. Le Taipei chinois a rappelé que la Nouvelle-Zél ande avait demandé l'accès au marché pour la 
première fois le 20 septembre 1995, en fondant sa requête sur la NIMP n° 4 relative aux exigences 
pour l'établissement de zones indemnes.  En févr ier 2002, la Nouvelle-Zélande avait retiré sa demande 
initiale mais demandé que sa proposition soit examin ée en vertu de la NIMP n° 10 relative aux 
exigences pour l'établissement de lieux et sites de  production exempts d'orga nismes nuisibles.  En 
juillet 2002, une nouvelle évaluation du risque phytosanitaire avait été effectuée.  À l'issue d'une visite 
de responsables du Taipei chinois, la Nouvelle-Zélande  avait été priée de fournir une liste mise à jour 
des parasites, qui a été reçue en avril 2003.   
179. En janvier 2005, le Taipei chinois et la Nouvelle-Zélande ont fait savoir qu'un Projet de 
prescriptions quarantenaires concernant l'importation de pommes de terre de table en provenance de 
Nouvelle-Zélande était notifié da ns le document G/SPS/N/TPKM/43 et était entré en vigueur le 
10 janvier 2005. 
RÉPUBLIQUE SLOVAQUE P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE SLOVAQUE  
Préservation des végétaux 41. République slovaque – Restrictions concernant les importations de pommes, poires et 
coings 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par Communautés européennes, Bulgarie 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe s 20-21), juin 1998 (G/SPS/R/11, 
paragraphes 27-30), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et Corr.1, paragraphes 31-34), 
octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/8 et Rev.1, G/SPS/N/SV K/11, G/SPS/GEN/79 
Solution La Hongrie a fait savoir en octobre 2001 qu'une solution mutuellement 
acceptable avait été trouvée. 
 
180. En mars 1998, la Hongrie a indiqué que, bi en que la République slovaque ait apporté des 
modifications à la mesure concernant les importa tions de pommes, poires et coings qui avait été 
notifiée, les prescriptions en matière de certification et de renseignements à fournir étaient extrêmement contraignantes.  La mesure semblait être plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour 
protéger la santé, ne reposait sur aucun principe scientifique et constituait une restriction déguisée au 
commerce.  La République slovaque a répondu que cette mesure était destinée à la protéger contre le 
feu bactérien (erwinia amylovora), maladie dont elle était exempte.  La mesure révisée qui élargissait 
les possibilités d'importation était conforme aux di spositions de l'Accord SPS, mais la République 
slovaque était disposée à engager des discussions bilatérales.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 51 
 
 
  181. En juin 1998, la Hongrie s'est félicitée des améliorations apportées par la République 
slovaque, mais a souligné que la mesure n'était pas conforme aux recommandations de l'Organisation 
européenne et méditerranéenne pour la protecti on des plantes (OEPP).  Le système de licences qui 
s'appliquait à chaque livraison demeurait trop lour d.  La République slovaque a répondu qu'elle 
importait 35 pour cent de ses pommes, poires et coings, ce qui montrait qu'il n'existait pas d'obstacle 
important à l'accès au marché.  Compte tenu des co ûts économiques potentiels liés à l'introduction de 
la maladie, et étant donné que l es éléments de preuve scientifiques étaient insuffisants, une solution de 
précaution avait été adoptée conformément à l'article  5:7.  La République sl ovaque procédait à des 
échanges d'informations avec les pays qui appliq uaient des mesures phytosanitaires semblables, et 
était disposée à poursuivre la discussion avec ses pa rtenaires commerciaux.  En septembre 1998, la 
Hongrie a reconnu à nouveau que la mesure prise par la République slovaque avait été améliorée, 
même si une interdiction partielle avait été ma intenue, pour laquelle il n'avait été donné aucune 
justification scientifique.  La République slovaque  a rappelé les raisons qu'elle avait invoquées 
précédemment, selon lesquelles elle avait mis en place une mesure temporaire, conformément à l'article 5:7.  En octobre 2001, la Hongrie a fa it savoir qu'une solution mutuellement acceptable avait 
été trouvée. 
42. République slovaque – Restrictions à l'importation de pommes de terre 
Question soulevée par Communautés européennes, Pologne 
Appuyées par Argentine, Chili, Hongrie 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 22-23), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphe 21), juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 65), 
novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 84) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/9, G/ SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115, 
G/SPS/GEN/159 et G/SPS/GEN/165  
Solution Problème réglé avec l'accession de  la République slovaque à l'Union 
européenne 
 
182. En mars 1998, les Communautés européennes ont  fait observer que la mesure relative aux 
pommes de terre, notifiée par la Ré publique slovaque en tant que mesu re d'urgence, ne semblait pas 
justifiée et que des mesures moin s restrictives pour le commerce pouva ient permettre d'atteindre le 
niveau de protection exigé.  Cette dernière a répondu que les problèmes semblaient être davantage 
imputables aux procédures d'enregistrement qu'aux prescriptions phytosanitaires proprement dites.  
Les autorités slovaques étaient sur le point d'ass ouplir les prescriptions en vigueur en matière 
d'enregistrement et de fixer une teneur maximale pour les résidus. 
183. En mars 1999, la Pologne a indiqué qu'à la su ite de consultations bilatérales, la République 
slovaque avait levé l'interdiction d'importer d es pommes de terre de consommation courante 
polonaises, mais que cette interdiction avait été remplacée par des essais obligatoires visant à détecter 
le viroïde des tubercules en fuseau.  La Pol ogne estimait que cette prescription représentait un 
obstacle injustifié au commerce, étant donné qu'a ucun délai n'avait été ménagé pour la présentation 
d'observations, et comme les pommes de terre avaient été traitées pour empêcher la germination, elles 
étaient peu susceptibles de transmettre des maladi es aux espèces végétales cultivées.  Le représentant 
de la République slovaque a indiqué qu'il transmettrait les observations de la Pologne à ses autorités.  
En juillet 1999, les deux délégations  ont fait savoir que des consultati ons au sujet des pommes de terre 
et des fruits, y compris les pommes, les poires et les coings, avaient eu lieu et  avaient été élargies aux 
exportations slovaques de céréales, de maïs et de malte à destination de la Pologne.  En 
novembre 1999, la Pologne a informé le Comité de  l'évolution de la question.  La République 
slovaque pensait qu'il était plus appr oprié d'examiner cette question au niveau des experts.  Elle a 
souligné qu'elle voulait empêcher l'importation de maladies bactér iennes des pommes de terre.  Les G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 52  
 
  restrictions à l'importation avaient été notifiées (dans le document G/SPS/N/SVK/15) et étaient 
fondées sur une analyse des risques liés aux ravageurs. 
184. En juin 2004, les Communautés européennes ont fait savoir que cette question avait été réglée 
du fait de l'accession de la République  slovaque à l'Union européenne. 
SUISSE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA SUISSE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 54. Suisse – Notifications concernant les prescriptio ns à l'importation relatives à la viande et 
aux œufs 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Brésil, Canada, Chili, Hongrie, Inde, Israël, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 39-41), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 29- 30), juillet 200 1 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphe 90) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/14 et  Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16, 
G/SPS/GEN/265 
Solution Problème réglé 
 
185. En septembre 1998, les États-Unis se sont déclarés préoccupés par le fait que la 
réglementation de la Suisse concernant les impor tations de viande d'an imaux traités avec des 
hormones, des antibiotiques ou d'autres produits sim ilaires, effectuées dans le cadre du contingent 
tarifaire appliqué par cette dernière, n'était f ondée ni sur des preuves scientifiques, ni sur une 
évaluation des risques.  Comme différentes prescripti ons s'appliquaient à la viande importée en dehors 
du contingent, il était permis de dout er de la validité de l'objectif de santé publique prétendument visé 
par cette réglementation.  Les États-Unis ont in diqué qu'ils allaient présenter des observations 
officielles et ont encouragé d'autres Membres à exam iner attentivement les conséquences de la mesure 
notifiée.  Le Canada a noté que la mesure avait pour  objectif d'informer les consommateurs, mais, en 
fait, il n'était pas précisé si l'étiquetage des produi ts était effectué jusqu' au niveau du commerce de 
détail.  La Suisse a observé qu'il restait 30 jours pour présenter des observations et que toutes les 
observations formulées seraient prises en compte  lors de la rédaction du projet définitif. 
186. En novembre 1998, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations au sujet des restrictions 
touchant les importations de viande effectuées dans  le cadre du contingent tarifaire appliqué par la 
Suisse, et ont ajouté que la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/CHE/15 interdirait les 
importations d'œufs et de produits à base d'œufs pr ovenant de poules élevées en batteries, effectuées 
dans ce cadre.  Ces importations seraient autorisées en dehors du contingent tarifaire, mais seraient alors soumises à des droits prohibitifs et à des pres criptions rigoureuses en matière d'étiquetage, et 
nécessiteraient des certifications supplémentaires.  Le projet de réglementation n'indiquait pas quel 
était l'objectif de santé publique visé.  Les État s-Unis s'inquiétaient de ce que les mesures ne 
paraissaient pas être fondées sur une évaluation des ri sques.  La différence de traitement entre les 
produits importés dans le cadre du cont ingent tarifaire et ceux importés en dehors était injustifiée.  La 
Suisse a expliqué que les mesures étaient liées à l' application de la nouv elle loi fédérale sur 
l'agriculture datant du 29 avril 1998.  Les autorités suisses n'avaient pas fini d'examiner les modalités 
d'application de la loi, et toutes les questi ons et observations seraient prises en compte.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 53 
 
 
  187. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils estimaient que la question n'était pas résolue 
(G/SPS/GEN/265).  La Suisse avait notifié des mesur es modifiées au titre de l'Accord OTC, au sujet 
desquelles les États-Unis avaient présenté formellement des observations. 
188. En octobre 2004, la Suisse a fait savoir que la  question avait été réglée.  D'importantes 
modifications avaient été apportées au règlement pour tenir compte des observations reçues durant le 
processus de consultation publique.  Ces modificatio ns avaient été notifiées au Comité OTC en 1999 
et n'étaient plus considérées comme des questions relevant des mesures SPS.  Les États-Unis sont 
convenus que la question était résolue. 
Préservation des végétaux 
28. Suisse – Notification concernant le blé, le seigle et le triticale 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe  32), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphe 91) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/5 
Solution Problème réglé 
 
189. L'Argentine a exprimé ses préoccupations c oncernant le relèvement des obstacles au 
commerce des céréales à des fins industrielles et de plantation.  L'Argentine était exempte de tilletia 
indica (carie de Karnal).  Elle demandait à voir le texte intégral de la mesure proposée par la Suisse et 
notifiée dans le document G/SPS/N/CHE/5, ainsi que l'analyse des risques et les autres documents 
scientifiques justifiant ladite mesure.  La Suisse a as suré l'Argentine qu'elle re cevrait la justification 
scientifique de la mesure notifiée dans les meilleurs délais. 
190. En octobre 2004, la Suisse a fait savoir que ce tte question était désormais résolue puisque 
l'Argentine était exempte du triticale indica  et que, par conséquent, la mesure ne s'appliquait pas à 
elle.  Le représentant de l'Argentine est convenu que la question était résolue. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 54  
 
  TURQUIE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
76. Turquie – Interdiction de l'importation d'aliments pour animaux domestiques 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2000 (G/SPS/R/26, paragraphe  6), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 129-130), juin 200 4 (G/SPS/R/34, paragraphe 57) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1 
Solution Problème réglé 
191. La Hongrie a déclaré qu'en mars 2001, la Tur quie avait interdit l'importation d'aliments pour 
animaux domestiques en provenance de  tous les pays européens en raison de l'épidémie d'ESB.  La 
Hongrie avait été visée par l'interdiction, bien qu'elle soit exempte d'ESB, en raison des craintes des autorités turques concernant la contamination.  À la suite de l'explication fournie par les autorités 
turques en juin 2001, les sociétés hongroises ont cessé d'utiliser des matières premières obtenues à 
partir de ruminants dans les mélanges d'aliments pour  animaux domestiques.  Toutefois, l'interdiction 
a continué d'être appliquée aux exportations hongroises.  La Hongrie  a demandé où la réglementation 
turque était publiée et à quelle date elle avait ét é notifiée à l'OMC.  La Hongrie a aussi demandé une 
explication sur les raisons scientifiques justifiant l' interdiction à l'importation, et si les fournisseurs 
turcs étaient traités de la même manière que les fournisseurs étrangers.  Les États-Unis et les Communautés européennes ont souscrit aux observations  de la Hongrie et demandé à être informés de 
l'évolution de la situation.  La Turquie a répondu que le problème s'était peut-être posé parce qu'une 
analyse en laboratoire manquait, car aucune interdic tion à l'importation n'était en vigueur.  Une fois 
que ces renseignements auront été communiqués, les procédures d'importation seront complètes. 
192. En juin 2002, la Hongrie a indiqué que la Tu rquie n'avait donné aucune réponse officielle aux 
questions qui lui avaient été posées.  Le 5 mai 2002, la Hongrie avait demandé l'ouverture de 
consultations au titre du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Bien que certains 
progrès aient été accomplis au cours de consultations, le problème n'était toujours pas résolu.  La Hongrie espérait qu'une solution à l'amiable ser ait trouvée avant le 5 juillet 2002, date-butoir 
découlant du Mémorandum d'accord.  La Turquie a i ndiqué que, le problème constituant désormais un 
différend formel, les prescriptions en  matière de confidentialité devaient être respectées.  La Turquie 
informera ultérieurement le Comité de l'évolution de la situation. 
193. En juin 2004, la Turquie a fait savoir que l'in terdiction pesant sur les importations d'aliments 
pour animaux domestiques en provenance de Hongrie  avait été levée et que la question était 
considérée comme réglée.  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 55 
 
 
  Préservation des végétaux 
92. Turquie – Restrictions à l'importation des bananes 
Question soulevée par Équateur 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 97-98), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 36-38), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphe 57) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276 
Solution Problème réglé 
 
194. En mars 2001, l'Équateur a indiqué que les au torités turques ne délivraient de certificat 
phytosanitaire que pour une quantité dé terminée et restreinte de banan es.  L'Équateur estimait que les 
certificats de contrôle ne constituaient pas seulemen t des restrictions quantitatives de fait, mais qu'ils 
imposaient aussi une charge administrative inutile et  injustifiée.  Il a demandé à la Turquie de 
répondre par écrit aux questions qu'il avait posées;  il avait l'intention de continuer à étudier la 
question de manière bilatérale.  La Turquie a répondu qu'en raison de ressources insuffisantes, elle ne 
pouvait pas vérifier la totalité des cargaisons d'un seu l coup.  Elle avait publié tous les règlements 
pertinents ainsi que les méthodes de vérification et  d'échantillonnage.  Celles-ci étaient les mêmes 
pour les producteurs locaux et pour les importateurs, et étaient conformes aux normes internationales. 
195. En juillet 2001, l'Équateur a indiqué que les réponses aux questions qu'il avait posées au sujet 
des certificats "Kontrol Belgesi" ne correspondaient apparemment pas aux renseignements fournis par 
les exportateurs et les importateurs.  L'obtention des certificats avait demandé jusqu'à trois fois plus de 
temps que ce que prétendait la Turquie, et il y ava it des incohérences concernant la durée et la validité 
des certificats.  S'agissant des bananes, les dates d' expiration coïncidaient régulièrement avec les dates 
auxquelles commençait la récolte en Turquie.  En out re, les certificats étaient accordés pour un millier 
de tonnes au maximum, et tenaient lieu de restric tions quantitatives.  La Turquie a affirmé qu'il était 
possible d'obtenir plusieurs certificats, mais les exportateurs ont indiqué qu'il fallait avoir utilisé un certificat avant de pouvoir en obtenir un nouveau.  La Turquie a répondu que le certificat était un document de référence utilisé pour les formalités en douane et l'analyse de l'innocuité des aliments 
pendant le processus d'importation.  Le système avait été décrit dans le Journal officiel et ne visait pas 
à restreindre les quantités.  La délivrance des certific ats demandait entre trois et sept jours ouvrables si 
les renseignements étaient complets, et la durée de validité variait de quatre à 12 mois.  La Turquie 
était disposée à poursuivre l'examen de la question de  manière bilatérale.  Le Chili et la Colombie ont 
demandé à être informés de l'évolu tion de la situation.  Les Comm unautés européennes ont demandé à 
voir les réponses de la Turquie a ux questions posées par l'Équateur. 
196. En juin 2004, la Turquie a fait savoir que la  question des restrictions à l'importation de 
bananes en provenance de l'Équateur avait été réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 56  
 
  ÉTATS-UNIS 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS -UNIS 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 188. États-Unis – Radiation de la France de la liste des pays autorisés à exporter certaines 
viandes et certains produits carnés vers les États-Unis 
Question soulevée par Communautés européennes  
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 148-149), juin 2004 (G/SPS/R34, 
paragraphes 44-45), octobre (G /SPS/R/35, paragraphes 88-89) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Problème réglé 
 
197. Les Communautés européennes ont dit qu'en date du 24 février 2004, les États-Unis avaient 
suspendu pour la France le droit d'exporter certa ines viandes et certains produits carnés vers les 
États-Unis.  En raison du caractère hâtif de cette  décision, la France n'a pas eu la possibilité de 
répondre aux questions soulevées lors d'une inspection antérieure.  En outre, cette décision était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour protéger la sécurité des consommateurs.  Les 
États-Unis ont répondu que cette mesure était fond ée sur des lacunes au ni veau des contrôles de 
procédés et des mesures sanitair es recensées sur une période de plusieurs années dans des 
établissements certifiés par la France comme répondant  aux prescriptions sanitaires des États-Unis.  À 
la lumière des renseignements que les autorités françaises avaient communiqués, à savoir que des 
mesures correctives avaient été pr ises pour dissiper les craintes exprimées lors d'inspections 
antérieures, les fonctionnaires amér icains avaient planifié une vé rification pour janvier-février 2004, 
et avaient indiqué à l'avance qu'ils risquaie nt de suspendre l'autorisation pour cause de 
non-conformité.  La deuxième vérification avait fait  ressortir les mêmes déficiences.  Les autorités 
françaises étaient convenues de soumettre un nouveau plan de mesures correctives au Département de 
l'agriculture des États-Unis (USDA).  La forma tion du personnel d'inspection français sur la réduction 
des pathogènes et sur le système d'analyse des ri sques et de maîtrise des points critiques (HACCP) 
était indispensable pour corriger les lacu nes observées dans cette vérification. 
198. En juin 2004, les Communautés européennes ont indiqué qu'aucun progrès n'avait été réalisé 
sur cette question.  Les services vétérinaires fran çais et onze établissements autorisés à exporter des 
produits carnés vers les États-Unis  avaient été inspectés par l'USDA au début de 2004.  Bien que six 
de ces établissements n'aient commis aucune infracti on majeure, la suspension décidée par les États-
Unis en février 2004 s'appliquait aux onze établi ssements visés.  Les autorités françaises avaient 
transmis un plan d'action détaillé aux États-Unis.  L'offre faite par les États-Unis de former des 
inspecteurs vétérinaires français était appréciée;  néanmoins, certaines restrictions étaient 
disproportionnées et discriminatoires.  Il était dema ndé aux États-Unis de lever l'interdiction frappant 
les six établissements qui n'avaient commis aucune infraction. 
199. Les États-Unis ont répondu que des responsab les français et américains de l'inspection 
s'étaient entretenus des conclusions de l'inspection et des mesures de suivi, la France ayant reconnu 
les lacunes et accepté de soumettre un nouveau plan d'action à l'USDA.  L'USDA terminerait prochainement son examen et communiquerait ses c onclusions aux autorités françaises.  Il avait 
trouvé dans l'Union européenne et aux États-Unis les experts qui pourraient dispenser une formation 
au personnel d'inspection français en ce qui concer nait la mise en œuvre du HACCP.  Un séminaire  G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
 Page 57 
 
 
  technique aurait lieu en septembre 2004, à l'inten tion des hauts responsables étrangers en matière 
d'inspection de la viande, consacré à la vérifica tion et au respect des prescriptions du HACCP en 
matière de réduction des pathogènes dans les établisse ments exportant de la viande.  La France avait 
indiqué qu'elle enverrait deux hauts responsables à ce séminaire.  Les États-Unis ont souligné qu'ils 
s'engageaient à travailler de concert avec la France af in que celle-ci recouvre son droit d'exporter de la 
viande et des produits carnés vers les États-Unis. 
200. En octobre 2004, les Communautés européenn es ont fait savoir qu'au terme des inspections 
effectuées en France, l'USDA avait conclu que le régime réglementaire français répondait aux 
prescriptions des États-Unis et que la France pouvait exporter des produits à base de viande vers le 
marché américain.  Les États-Unis ont dit qu'un au dit de suivi avait été effectué en septembre et 
octobre au siège des services d'inspection français, dans trois antennes locales et dans quatre 
établissements.  L'audit avait conclu que les étab lissements français satisfaisaient aux prescriptions 
des États-Unis, et la suspension frappant l es produits carnés français avait été levée le 
15 octobre 2004. 
Préservation des végétaux 
69. États-Unis – Restrictions à l'importation de  rhododendrons dans un milieu de culture 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par   
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 66), novembre 1999 (G/SPS/R/17, 
paragraphe 83), mars 2000 (G/SPS/R/18, pa ragraphe 68) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/121 
Solution Règle définitive publiée en décembre 1999, importations autorisées dans 
certaines conditions. 
 
201. En mars 1999, les Communautés européennes ont  indiqué que les retards apportés à la 
publication de la règle finale c oncernant l'importation de rhododendr ons entraînaient une restriction 
de fait des exportations communautaires.  L es Communautés européennes ont demandé des 
informations sur l'état d'avancement de l'analyse d es risques liés aux parasites et de la règle finale.  
Les États-Unis ont répondu que la règle finale c oncernant l'importation de  rhododendrons dans un 
support de culture, en provenance des Communautés eur opéennes, avait été mise au point en attendant 
la révision définitive, et serait publiée dans le c ourant du mois suivant la réunion.  En novembre 1999, 
les Communautés européennes ont demandé de faire le poi nt sur l'état d'avancement de la règle, et les 
États-Unis ont répondu qu'elle serait publiée bientôt.   En mars 2000, ces derniers ont informé le 
Comité que la règle finale avait été publiée le 30 décembre 1999, et que l'importation de 
rhododendrons était autorisée dans certaines conditions  afin d'empêcher l'introduction de parasites. G/SPS/GEN/204/Rev.7/Add.3 
Page 58  
 
  73. États-Unis – Importations d'agrumes   
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragr aphe 89), juin 2000 (G/SPS/R/19, 
paragraphe 10), juillet 2001 (G /SPS/R/25, paragraphes 94-96) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Conclusion positive annoncée en juin 2000.  Nouvelles questions soulevées en 
octobre 2001.  Solution notifiée en mars 2004. 
 
202. En novembre 1999, l'Argentine s'est dite pr éoccupée par le report des mesures américaines 
concernant l'importation des agrumes en provenance du nord-ouest de l'Argen tine.  Les négociations 
relatives à la mesure avaient duré sept ans et avaient été finalisées un an auparavant.  L'Argentine a 
appelé les États-Unis à publier la mesure avan t qu'une autre récolte ne soit perdue pour les 
producteurs argentins.  Le représentant des État s-Unis a répondu que le projet de mesures avait 
franchi l'étape technique et a promis de soumettr e les préoccupations de l'Argentine à ses autorités. 
203. En juin 2000, l'Argentine a fa it savoir qu'après des années de négociations avec les États-Unis 
concernant les agrumes produits dans le nord-ouest argentin, une conclusion positive avait été atteinte. 
204. En juillet 2001, l'Argentine a exprimé des préo ccupations au sujet d' une décision rendue par 
un tribunal californien, qui infirmait une évaluation des risques effectuée par le Service d'inspection 
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du USDA auto risant, à compter de juin 2000, l'importation de 
citrons, d'oranges et de grapefruits en provenance du nord-ouest de l'Argentine.  L'Argentine estimait 
que les motifs du juge allaient au-delà des termes de  l'Accord SPS.  Comme les importations d'autres 
provenances n'étaient pas assujetties au risque zér o, l'Argentine estimait que cela revenait à une 
discrimination.  En outre, le juge avait statué que  l'APHIS n'avait pas mesuré l'incidence économique 
des importations sur les producteurs des États-Unis, or, ce critère économique était inadmissible au regard de l'Accord SPS.  L'Argentine a demandé a ux autorités des États-Unis de veiller à ce que les 
organes ne relevant pas du gouvernement central respectent les dispositions de l'article 13 de 
l'Accord SPS.  Les États-Unis ont confirmé qu'au cun problème n'avait été signalé pendant les deux 
campagnes au cours desquelles l'Argentine avait eu accès au marché américain des agrumes.  Les 
règlements des États-Unis pouvaient faire l'objet d' un examen de conformité à la constitution et le 
règlement en question avait été contesté devant un tribunal de district en Californie.  Bien que le 
gouvernement fédéral ait défendu sa position, le tri bunal avait tranché en faveur du plaignant en 
septembre 2001.  Les États-Unis ont indiqué que les organismes du pouvoir exécutif étaient en train 
de se consulter sur la manière de procéder et qu'ils  prendraient en considération les observations de 
l'Argentine. 
205. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la question des importations d'agrumes par les 
États-Unis avait été réglée.   
__________