ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS396/7 
WT/DS403/7 27 de septiembre de 2011 
 
 
(11-4674) 
 Original:   inglés 
  
 
FILIPINAS - IMPUESTOS SOBRE LOS AGUARDIENTES 
 
Notificación de la apelación de Filipinas de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de la República de 
Filipinas, de fecha 23 de septiembre de 2011. 
 
_______________ 
 
 1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6, 16 de agosto 
de 2010), la República de Filipinas ("Filipinas") notif ica por la presente al Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") su decisión de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas contenidas en el info rme del Grupo Especial encargado del asunto Filipinas 
- Impuestos sobre los aguardientes  (WT/DS396, WT/DS403) ("informe del Grupo Especial").  Como 
se expone en el presente anuncio de apelación, y de  conformidad con el párra fo 13 del artículo 17 del 
ESD, Filipinas solicita que el Órgano de Apelación  revoque o modifique diversas constataciones y 
conclusiones jurídicas del Grupo Especial que son consecuencia de los errores que se indican a 
continuación. 
2. De conformidad con el párrafo 2)  d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluy e una lista indicativa de los párrafos 
del informe del Grupo Especial que contienen los supu estos errores, sin perjuicio de la capacidad de 
Filipinas para referirse a otros párrafos del informe de l Grupo Especial en el contexto de su apelación. 
I. APELACIÓN CONTRA LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL DE 
INFRACCIÓN DE LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT DE 1994 
3. El Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación de la expresión 
"productos similares" en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
y no aplicó el criterio apropiado al evaluar las características físicas de los productos, los gustos y 
hábitos de los consumidores y las clasi ficaciones arancelarias de los productos. 
4. Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial no aplicó el criterio corr ecto al examinar las ca racterísticas físicas 
de los productos en cuestión y la forma en que compiten en el mercado filipino. WT/DS396/7 
WT/DS403/7 Página 2 
 
 
   
b) El Grupo Especial no aplicó el criterio correcto al evaluar los gustos y hábitos de los 
consumidores en el mercado filipino. 
 
c) El Grupo Especial no aplicó el criterio apropiado al examinar si la clasificación 
arancelaria de los aguardientes no elaborados a base de azúcar y los aguardientes elaborados a base de azúcar indicaba "similitud". 
 5. Como consecuencia de estos errores, Filip inas solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.39, 7.40, 7.42, 7.43, 7.45, 7.46, 
7.47, 7.59, 7.60, 7.62, 7.63, 7.71, 7.74, 7.76, 7.77, 7.80, 7.82, 7.83, 7.85, 7.90, 8.2 (respecto de las alegaciones de la Unión Europea) y 8.2 a) (respect o de las alegaciones de los Estados Unidos) del 
informe del Grupo Especial. 
II. APELACIÓN CONTRA LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL DE 
INFRACCIÓN DE LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT DE 1994 
6. El Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación de la expresión 
"directamente competidores o que pueden sustituirse directamente" en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, así co mo de la expresión "de manera que se proteja".  
Por consiguiente, el Grupo Especial tampoco aplicó el criterio correcto al evalua r la competencia en el 
mercado filipino. 
7. Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial no interpretó ni ap licó debidamente el té rmino "directamente" 
cuando constató que existía competencia en el mercado debido a la posibilidad de que 
algún consumidor pudiera adquirir aguardie ntes no elaborados a base de azúcar en 
"ocasiones especiales". 
 
b) El Grupo Especial no aplicó el criterio correcto cuando constató que era suficiente 
que un determinado segmento del merca do tuviera acceso a ambos tipos de 
productos. 
 
c) El Grupo Especial no aplicó el criterio correcto cuando constató que en el mercado 
filipino existía una competencia potencial. 
 
d) El Grupo Especial interpretó erróne amente la aplicación de la expresión 
"directamente competidores o que pueden sus tituirse directamente" al constatar que 
un cierto grado de posibilidad de sustit ución en una muestra no representativa del 
mercado en cuestión era suficiente para demostrar una competencia directa. 
 
e) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión del tratado 
"de manera que se proteja la rama de producción nacional" y aplicó incorrectamente esta disposición en el asunto que nos ocupa. 
 
8. Como consecuencia de estos errores, Filip inas solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.118, 7.119, 7.120, 7.121, 7.137, 7.138, 7.187, 7.188 y 8.2 b) (respecto de las al egaciones de los Estados Unidos) del informe del 
Grupo Especial.  WT/DS396/7 
 WT/DS403/7 
 Página 3 
 
 
  III. APELACIÓN CONTRA EL HECHO DE QUE EL GRUPO ESPECIAL NO HICIERA 
UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO, COMO PRESCRIBE EL ARTÍCULO 11 DEL ESD 
9. El Grupo Especial actuó de manera incompatible  con el artículo 11 del ESD al no hacer una 
evaluación objetiva del asunto cuando examinó las pr uebas relativas a las características físicas de los 
productos en cuestión, su clasificación arancelaria , el resultado del estudio econométrico y el estudio 
de Euromonitor International y la segmentación del mercado. 
10. Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial en virtud del artículo 11 
incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial sustituyó erróneamente el juicio de los expertos por el suyo propio 
en relación con las propiedades organolép ticas de los productos y los resultados de 
los congéneres. 
 
b) El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que las pruebas sobre la 
clasificación arancelaria no eran concluyentes. 
 
c) El Grupo Especial interpretó erróneamen te los resultados del estudio econométrico y 
del estudio de Euromonitor International y su stituyó el juicio de los expertos por el 
suyo propio, infringiendo el artículo 11. 
 
d) El Grupo Especial incurrió en error cua ndo constató que el mercado filipino no está 
segmentado y que "muchos consumidores pue den estar en condiciones de adquirir 
aguardientes de alto precio" en "ocasiones especiales". 
 
e) El Grupo Especial incurrió en error cua ndo concluyó que existen pruebas de que los 
productos podían competir directamente en tre sí o sustituirse unos a otros en un 
futuro cercano. 
 11. Como consecuencia de estos errores, Filip inas solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.39, 7.40, 7.42, 7.43, 7.45, 7.46, 7.56, 7.57, 7.59, 7.60, 7.62, 7.76, 7.77, 7.80, 7.82, 7.90, 7.113, 7.119, 7.121, 7.127, 7.137, 7.138, 
7.188, 8.2 (respecto de las alegaciones de la Unión Europea) y 8.2 a) y b) (respecto de las alegaciones 
de los Estados Unidos) del informe del Grupo Especial. 
__________