ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/87 
22 de septiembre de 2011 
 (11-4604) 
Comité de Agricultura  
  
 
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
 
Recopilación de preguntas para la reunión 
del 29 de septiembre de 20111 
   En el presente documento se recopilan las pregunt as recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite del 15 de septiembre de 2011 según se indica en el aerograma WTO/AIR/3792.  
_______________ 
 
 
Índice 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE 
REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ................................................................. 3  
A.  PREGUNTAS DE CANADÁ /UE/E STADOS UNIDOS :  PROGRAMA PEP— PRÊMIO PARA 
ESCOAMENTO DE PRODUTO DEL BRASIL :  SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE 
ARROZ Y TRIGO  ........................................................................................................................... 3  
B.  PREGUNTAS DE NUEVA ZELANDIA :  POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS .................................................................................................................. 4  
1.  Iniciativa de promoción de los helados ................................................................................... 4  
2.  Propuesta de clase de leche 4m ) y clase de leche 4 A2 ........................................................... 4  
C.  PREGUNTA DE NUEVA ZELANDIA :  GRAVAMEN OBLIGATORIO DE SUIZA SOBRE LA 
PRODUCCIÓN DE LECHE  ............................................................................................................... 4  
D.  PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS :  NUEVA POLÍTICA DE TAILANDIA PARA EL 
ARROZ  .............................................................................................................................. ........... 5 
E.  PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  SITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE 
COSTA  RICA EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS 
RELATIVOS A LA  MGA ................................................................................................................ 5  
F.  PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  CONTINGENTE ARANCELARIO DE LA INDIA 
PARA LA LECHE  ........................................................................................................................... 5  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ................................................................................................................ . 6 
A.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTAC IONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELA RIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) ................................. 6  
1.  Noruega   G/AG/N/NOR/53 y 56 .............................................................................................. 6  
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/87 
Página 2  
 
  2.  Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/87 ........................................................................................... 6  
B.  N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  
A MA.5) ........................................................................................................................ .............. 7  
1.  Japón   G/AG/N/JPN/165 y 166 ............................................................................................... 7  
2.  Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/88 ........................................................................................... 7  
C.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) ........................................................................................................................ ... 7 
1.  Costa Rica   G/AG/N/CRI/30/Rev.1 y 34................................................................................. 7  
2.  India   G/AG/N/IND/7 .......................................................................................................... ..... 8 
3.  Japón   G/AG/N/JPN/167 ....................................................................................................... 16 
4.  Tonga   G/AG/N/TON/2.......................................................................................................... 18 
5.  Ucrania   G/AG/N/UKR/9 ...................................................................................................... 1 9 
6.  Estados Unidos  G/AG/N/USA/77/Rev.1 y USA/80 .............................................................. 19  
7.  Uruguay   G/AG/N/URY/42 ................................................................................................... 22  
D.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE 
MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO  DS.2) ........................................................................ 22  
1.  Australia   G/AG/N/AUS/83 ................................................................................................... 2 2 
2.  Japón   G/AG/N/JPN/168 ....................................................................................................... 23 
E.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE  LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LAS 
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) ......................................... 23  
1.  India   G/AG/N/IND/8 .......................................................................................................... ... 23 
F.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO  ER.1) ................................................................................................. 24  
1.  Ex República Yugoslava de Macedonia   G/AG/N/MKD/13 ............................................... 24  
2.  Ucrania   G/AG/N/UKR/5/Add.2 ........................................................................................... 24  
III. RESPUESTAS APLAZADAS ............................................................................................... 24  
1.  Preguntas de los Estados Unidos:  Requisitos impuestos por Tailandia en 
relación con la exportación de las existencias de arroz ....................................................... 24  
2.  Pregunta del Canadá sobre la notificación de la India G/AG/N/IND/2 ............................. 25  
  G/AG/W/87 
 Página 3 
 
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. P
REGUNTAS DE CANADÁ /UE/E STADOS UNIDOS :  PROGRAMA PEP— PRÊMIO PARA 
ESCOAMENTO DE PRODUTO DEL BRASIL :  SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE ARROZ Y 
TRIGO  
1. Al Canadá le preocupan recientes informaci ones de los medios de comunicación según las 
cuales el Gobierno brasileño otorgó reciente mente una subvención a la exportación de 
aproximadamente 53 dólares EE.UU. por tonelada resp ecto de 117.711 toneladas de arroz al amparo 
del Programa de Primas para la  Comercialización de Productos ( Prêmio para Escoamento de Produto  
(PEP)).  Según esas informaciones, ese programa ha subvencionado un total 1. 476.626 toneladas de 
arroz brasileño, con un costo de unos 120,2 mill ones de dólares EE.UU. en el presente año civil.  
Otras informaciones indican que el PEP se aplica también a las exportaciones de trigo brasileño 
(informe #BR0705 de la GAIN).  Como ni el trigo (SA 10.01) ni el arroz (SA 10.06.10, SA 10.06.20, SA 10.06.30 y SA 10.06.40) forman parte de la Li sta de compromisos de la Ronda Uruguay asumidos 
por el Brasil en materia de subvenciones a la expor tación, ¿podría explicar el Brasil el programa PEP 
y la compatibilidad de este programa con los compro misos del Brasil en el marco del Acuerdo sobre 
la Agricultura? 
2. La Unión Europea observó en comunicados de prensa, así como en los del "Ministerio do 
Planejamento, Orçamento e Gestão", que el Brasil otorgó recientemente subvenciones a la 
exportación de arroz.  Según esos comunicados, las subvenciones se otorgaron con el fin de exportar 
un excedente de producción de arroz debido a la  abundante cosecha obtenida en 2010/2011.  En 
consecuencia, el Brasil exportaría hasta 1,5 millones de toneladas. 
- ¿Puede confirmar el Brasil estas informaciones? - De ser así, ¿fue el excedente objeto inic ialmente de una inte rvención gubernamental 
en el mercado interno? 
- Y, en caso afirmativo, ¿podría indicar el Brasil qué compromiso en el marco de 
la OMC abarca las exportaciones subvencionadas? 
3. Los Estados Unidos desean comprender mejor el  alcance y la repercusión del programa PEP 
del Brasil.  Los Estados Unidos entienden que en los últimos meses se ha r ecurrido ampliamente a ese 
programa en el caso del arroz.  Por lo general, el programa, que en las notificaciones sobre ayuda 
interna del Brasil figura como ayuda causante de distorsión del comercio (cuadro DS.1), parece 
otorgar subvenciones para la e xportación de un limitado número de productos agrícolas brasileños a 
ciertos destinos.  En concreto, los compradores comerciales reciben subvenciones si los productos 
brasileños se venden en determinadas regiones geogr áficas del Brasil o si esos productos se exportan a 
cualquier destino fuera del Brasil. 
- Los Estados Unidos solicitan al Bras il una explicación de los objetivos del 
programa PEP. 
- ¿Aplica criterios el Gobierno del Brasil pa ra decidir qué productos podrán acogerse al 
programa cada año?  De ser así, ¿cuáles son esos criterios? 
- ¿Varía la aplicación del programa (y por ta nto la cuantía de las subvenciones) según 
el producto?  G/AG/W/87 
Página 4  
 
  - Dado que el Brasil no ha notificado su ayuda interna desde 2005/2006, solicitamos 
que el Brasil indique los desembolsos por pr oducto efectuados en los últimos años en 
el marco del programa. 
- Con respecto al arroz, solicitamos que el Brasil facilite un desglose por toneladas de 
los productos que se han acogido al PEP, distinguiendo entre las destinadas al 
mercado interno y las canalizadas hacia la exportación. 
B. P
REGUNTAS DE NUEVA ZELANDIA :  POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE PRODUCTOS 
LÁCTEOS  
1. Iniciativa de promoción de los helados 
4. En respuesta a preguntas formuladas anteriorme nte por Nueva Zelandia en el Comité de 
Agricultura, el Canadá ha confirmado que la Comi sión de Productos Lácteos del Canadá (CDC), una 
empresa estatal, calcula los ingresos comunes y el reparto de los costos de  promoción relacionados 
con la Iniciativa de promoción de los helados en nombre de Da iry Farmers of Canada (DFC) 
(Productores Lecheros del Canadá).  La CDC par ticipa activamente en la administración de la 
iniciativa de fomento de la DFC.  Dado el pape l que desempeña la CDC en la promoción de esta 
iniciativa, ¿podría el Canadá facilitar al Comité el  valor total (en dólares can adienses) de los ingresos 
comunes y un desglose de los costos de promoc ión desde que la iniciativa se puso en marcha? 
2. Propuesta de clase de leche 4m) y clase de leche 4 A2  
5. Nueva Zelandia sigue estando preocupada por el sistema canadiense de clases especiales de 
leche.  Nueva Zelandia cuestiona la compatibilidad  con la OMC del enfoque del Canadá consistente 
en ofrecer la clase de leche 4m) a precios reduci dos para alentar a los elaboradores canadienses de 
productos lácteos a utilizar concentrados de proteí nas lácteas nacionales en lugar de concentrados 
importados.  Nueva Zelandia tiene entendido que el Ca nadá se propone introducir ahora otra clase de 
leche, a saber, la clase 4 A2.  El Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche está trabajando en la actualidad en la propuesta relativ a a esta clase de leche y tenemos entendido que será 
aprobada en la próxima reunión de dicho Comité.  Nueva Zelandia solicita que el Canadá proporcione 
al Comité documentación de antecedentes sobre lo siguiente: 
- fundamento para el establecimien to de otra clase de leche;  
- principales disposiciones de la propuesta de clase de leche 4 A2; - pormenores sobre la forma en que esta clase de leche se ajusta a los compromisos del 
Canadá en el marco de la OMC;  e 
- información que confirme que tanto la clase de leche 4m) como la clase de leche 4 A2 
no tienen ni tendrán repercusiones nega tivas en las importaciones globales de 
concentrados de proteínas lácteas. 
C. P
REGUNTA DE NUEVA ZELANDIA :  GRAVAMEN OBLIGATORIO DE SUIZA SOBRE LA 
PRODUCCIÓN DE LECHE  
6. El 31 de agosto, el Gobierno suizo anunció que  había adoptado la decisión de aplicar un 
gravamen obligatorio de 0,01 FS/kg de leche comerc ializada para sostener la exportación de grasas 
lácteas hasta el 30 de abril de 2013.  Según se indica en el comunicado de prensa donde se anunciaba esta decisión, se prevé obtener unos 34 millones de fran cos suizos al año para aliviar la situación del 
mercado de la mantequilla.  ¿Podr ía Suiza aportar más detalles ac erca de la manera en que se  G/AG/W/87 
 Página 5 
 
 
  administrará este gravamen obligatorio sobre la pr oducción de leche y confirmar que la medida se 
ajusta a los compromisos contraídos por Suiza en materia de subvenciones a la exportación? 
D. PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS :  NUEVA POLÍTICA DE TAILANDIA PARA EL ARROZ  
7. Los Estados Unidos entienden que el nuevo G obierno de Tailandia ha  introducido una política 
nacional para el arroz que implica un elevado aume nto del precio de sostenimiento de la producción 
de arroz. 
- ¿Podría Tailandia presentar al Comité una breve visión de conjunto de los cambios 
principales introducidos en su nueva política para el arroz? 
- ¿Cuándo entrarán en vigor las medidas de sostenimiento modificadas? 
E. PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  SITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE 
COSTA  RICA EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO  DE LOS COMPROMISOS RELATIVOS A 
LA MGA 
8. Según las notificaciones formales presentadas por  Costa Rica y la MGA Total notificada, 
desde 2007 las políticas de sostenimiento del arroz de  Costa Rica infringen los compromisos relativos 
a la ayuda causante de distorsión del comercio contra ídos por Costa Rica en el marco de la OMC.  En 
varias reuniones celebradas desde entonces, Costa Ri ca ha asegurado a los Miembros que introduciría 
cambios en su política de sostenim iento del arroz para respetar los compromisos contraídos por 
Costa Rica en la OMC.  No obstante, parece que hasta la fecha las medidas concretas adoptadas con 
ese fin han sido escasas o inexistentes y el incumplimiento del compromiso contraído por Costa Rica en la OMC no sólo se mantiene sino que de hecho se ha agravado, según se desprende de las 
notificaciones de Costa Rica.  Hacemos observar que  todos los demás Miembros que han incumplido 
compromisos en materia de MGA total han adoptado medidas inmediatas al año siguiente para reducir 
sus ayudas causantes de distorsión del comercio por debajo de sus niveles de compromiso. 
9. Los Estados Unidos solicitan que Costa Rica fa cilite detalles sobre los cambios que se hayan 
introducido en sus políticas de sostenimiento del arroz,  incluidos los efectos concretos en el precio de 
sostenimiento y en la producción.  Si tales me didas no se han adoptado o han sido insuficientes, 
solicitamos a Costa Rica que explique la razón por la que no ha adoptado todas las medidas necesarias 
para reducir de manera suficiente la ayuda causan te de distorsión del comercio, que ha aumentado 
cada año desde que el país incumplió po r primera vez su compromiso en 2007. 
F. P
REGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  CONTINGENTE ARANCELARIO DE LA INDIA PARA LA 
LECHE  
10. Los Estados Unidos tienen entendido que la In dia va a aumentar un contingente arancelario 
para la leche en polvo.  Los Estados Unidos pi den a la India que facilite información pormenorizada 
sobre el contingente.  ¿Prevé la India presentar una  notificación relativa al cuadro MA.1 al Comité de 
Agricultura? G/AG/W/87 
Página 6  
 
  II. CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. N
OTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Noruega   G/AG/N/NOR/53 y 56 
11. Preguntas de la Unión Europea: 
- ¿Podría especificar Noruega qué producto s (a nivel arancelario de 8 dígitos) se 
importaron dentro de los contingentes arancelarios de Noruega en el marco de la OMC para la carne de vacuno y de ov ino durante 2008 y 2009?  Para cada uno de 
los productos a nivel arancelario de 8 dígito s ¿cuál fue el volumen y el valor de las 
importaciones efectuadas dentro de los contingentes desde cada país exportador? 
- ¿A qué nivel de protección en términos ad valorem corresponderían los precios de 
adjudicación establecidos por Noruega para la carne de vacuno y de ovino para los 
productos (a nivel de 8 dígitos) que pueden ser importados dentro de los contingentes 
arancelarios durante 2008 y 2009?  ¿Qué rel ación guarda lo anterior con los tipos de 
los derechos aplicados fuera de los contingentes en términos ad valorem ?  
- Según la información de que dispone la UE, el precio de adjudicación para los 
contingentes de carne de vacuno (diferentes partidas a nivel de 8 dígitos) se elevó 
en 2007 a 50,74 NKr/kg.  Esta cifra es entre 1,5 y 5,5 veces superior al tipo aplicable 
dentro de los contingentes para estas diferentes partidas.  En este contexto, invitamos a Noruega a que formule observaciones sobre el cumplimiento de las disposiciones 
del párrafo 2 c) del artículo II del GATT,  que establecen que los derechos u otras 
cargas deben ser proporcionales al costo de los servicios prestados. 
2. Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/87 
12. Pregunta de la Unión Europea:  durante la 62ª reunión del Comité de Agricultura, el Taipei 
Chino confirmó que en 2010 no se habían efectua do importaciones de mangos, bananos ni pomelos 
(toronjas) dentro de los contingentes arancelarios.  La UE quisiera formular una pregunta 
complementaria en relación con las importaciones de pomelos (toronjas). 
13. Con arreglo a las notificaciones del cuad ro MA.2 correspondientes a 2008 y 2009, no se 
utilizó el contingente arancelario consolidado para  los pomelos (toronjas) de 4.300 toneladas con un 
tipo del 25 por ciento dentro del conti ngente (G/AG/N/TPKM/67/Rev.1 para 2008;  
G/AG/N/TPKM/75 para 2009).  Al mismo tiempo, con arreglo a las notificaciones del cuadro MA.3 y 
el cuadro MA.5 correspondientes a 2008 y 2009 (G/AG/N/TPKM/57 y G/AG/N/TPKM/65 para 2008;  
G/AG/N/TPKM/66 y G/AG/N/TPKM/74 para 2009), el Taipei Chino aplicó a los pomelos (toronjas) una salvaguardia especial (SGE) basada en el vol umen, con un nivel de activación de 0 toneladas 
en 2008 y de 0,1 toneladas en 2009.   ¿Podría el Taipei Chino expli car los motivos de la aplicación de 
una SGE basada en el volumen a los pomelos (tor onjas) en 2008 y 2009, con niveles de activación 
muy bajos, pese a la no utilización del contingente arancelario consolidado?  G/AG/W/87 
 Página 7 
 
 
  B. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  
A MA.5) 
1. Japón   G/AG/N/JPN/165 y 166 
14. Preguntas de los Estados Unidos:  las notifi caciones del Japón sobre medidas de salvaguardia 
especial (basadas en el volumen) indican que  hubo suficientes importaciones de yogurt 
(G/AG/N/JPN/165) y de suero de mantequilla y ot ros productos lácteos (G/AG/N/JPN/166) fuera de 
contingente, y que se podían aplicar derechos adic ionales.  Los Estados Unidos estiman que las 
importaciones en el marco de contingentes arancelari os podrían tener pertinencia en cuanto a si debe 
activarse una salvaguardia. 
- Los Estados Unidos solicitan que el Japón indique las cantidades importadas hasta la 
fecha en el marco del contingente aran celario correspondiente a "Otros productos 
lácteos para uso general". 
- Si ese contingente no se ha utilizado todaví a, sírvanse facilitar información general 
para explicar por qué los comerciantes no ut ilizan el contingente de costo menor antes 
de satisfacer la demanda c on importaciones fuera de contingente, de costo más 
elevado.  
- Si el contingente no se ha utilizado todavía, ¿existen condiciones especiales que 
lleven a los comerciantes a no satisfacer primero la demanda a un costo inferior? 
- Si el contingente no se ha utilizado todavía, ¿ha considerado el Japón tomar medidas 
para estimular una mayor utilización de los contingentes arancelarios? 
2. Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/88 
15. Pregunta de Nueva Zelandia:  ¿podría explicar el Taipei Chino por qué ha utilizado los datos 
de los años 2007 a 2009 para calcular el nivel de act ivación de su salvaguardia especial para la leche 
fresca, cuando se dispone de datos de la Direcci ón General de Aduanas correspondientes a 2010?  Si 
se utilizan los datos de los años 2008 a 2010, como  estipula el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura (el nivel de activación debe calcularse sobre la base de las importaciones realizadas 
durante los tres años anteriores sobr e los que se disponga de datos), se obtiene un nivel de activación 
de 3.327,7 toneladas frente a las 861,0 toneladas calculadas por el Taipei Chino. 
C. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) 
1. Costa Rica   G/AG/N/CRI/30/Rev.1 y 34 
a) Preguntas de Australia 
16. En la notificación revisada se sigue reflejando un importante sostenimiento de los precios del 
mercado para los productores de arroz que infringe el compromiso de Costa Rica en materia de MGA.  
¿Puede Costa Rica facilitar información actualizada sobr e los esfuerzos realizados para que los gastos 
en ayuda interna se ajusten a sus compromisos en materia de MGA?  En la notificación se indica que 
algunos programas fueron reclasificados.  ¿Podría Costa Rica facilitar una explicación de cada 
cambio?  G/AG/W/87 
Página 8  
 
  b) Pregunta del Canadá 
17. El Canadá agradece las informaciones actuali zadas que ha facilitado Costa Rica en anteriores 
reuniones del Comité en relación con este asunto.  No obstante, reiteramos las graves preocupaciones 
manifestadas por las continuas infracciones del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura por parte de Costa Rica.  Las cuantías del exceso de ayuda no sólo son elevadas, sino que 
además están aumentando.  ¿Qué medidas concretas está tomando Costa Rica para ponerse 
rápidamente en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura? 
c) Preguntas del Japón 
18. El Japón agradece la pronta notificación de Costa Rica (G/AG/N/CRI/34) y su transparencia, 
pero se preocupa por el hecho de que la MGA Total Corriente siga sobrepasando su nivel de 
compromiso.  ¿Cuál es el precio administrado del a rroz en 2011 en términos de sostenimiento del 
precio del mercado?  ¿Podemos entender que la MGA Total Corriente en 2011 descenderá por debajo 
del nivel de compromiso como resultado de diversas medidas explicadas en anteriores reuniones? 
2. India   G/AG/N/IND/7 
a) Preguntas de Australia 
19. Aunque durante el período 1998-2004 se registró  un importante aumento del nivel global de 
las subvenciones a los insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos, 
en la campaña de comercialización 2002-2003 se pr odujo un pronunciado descenso.  ¿Se debió este 
descenso a alguna razón específica?  Por otra parte, ¿puede la India explicar por qué en el período 
siguiente hubo un marcado aumento del gasto a niveles anteriores a 2002-2003?   
20. En relación con "otras subvencion es a los insumos", ¿puede explicar la India si se trata de un 
programa único de ayuda para los abonos, los sistemas de riego, la energía eléctrica y las semillas, o si 
se trata de un conjunto de programas diferentes.  En este último caso, ¿podría la India facilitar 
información sobre la finalidad y las características de cada programa, y los niveles de gastos en los últimos años?  Además, sería útil que en la no tificación se notificasen los distintos programas por 
separado para facilitar su examen por los Miembros de la OMC.  
b) Preguntas del Canadá 
i) Documentación de la serie AGST 
21. En el documento de la serie G/AG/AGST rela tivo a la India (G/AG/AGST/IND), se utiliza la 
rupia india (Rs) como moneda, mientras que en la notificación G/AG/N/IND/7 se utiliza el dólar de los Estados Unidos ($EE.UU.).  Esta práctica se aparta  de lo prescrito en el apartado ii) del párrafo h) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura de  que el nivel de ayuda efectivamente otorgada 
durante cualquier año se calcule "con los dato s constitutivos y la metodología utilizados en los 
cuadros de documentación justificante incorporados medi ante referencia en la Parte IV de la Lista" de 
la India, a saber, el documento G/AG/AGST/IND.  Rogamos a la India que vuelva a presentar su notificación utilizando las rupias indias, de confor midad con sus datos constitutivos y metodología 
utilizados. 
ii) Cuadro justificante DS.1 
22. La principal medida notificada en el compartimento verde son las "operaciones de 
constitución de existencias reguladoras (cereales  alimenticios)", que han registrado un rápido  G/AG/W/87 
 Página 9 
 
 
  aumento, de más del 150 por ciento, durante el pe ríodo de seis años notificado.  El volumen y el 
crecimiento de estas operaciones hacen  necesario solicitar más información. 
- ¿Dónde se puede encontrar tal información? - ¿Qué productos se incluyen en la categoría  "cereales alimenticios"?  ¿Forman parte de 
esta categoría otros cultivos que no sean cereales, por ejemplo las semillas 
oleaginosas? 
- En consonancia con el párrafo 3 del An exo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
¿cuáles son los objetivos preestablecidos relacionados únicamente con la seguridad alimentaria? 
- ¿Se han realizado compras de productos al imenticios por el Gobierno a precios que no 
sean los corrientes del mercado?  De ser así, ¿cómo se determinó el precio? 
- ¿Se han adquirido a precios administrado s existencias de productos alimenticios con 
fines de seguridad alimentaria?  De ser así, ¿de qué productos alimenticios se trataba 
y cuáles fueron el precio de adquisición y el precio de referencia exterior?  ¿Cómo se 
tienen en cuenta las posibles diferencias en tre estos precios en la MGA del producto? 
23. El "plan de seguro de las cosechas" ha ganado importancia rápidamente. 
- ¿A qué corresponde el valor monetario notif icado?  ¿Se trata, por ejemplo, de las 
indemnizaciones pagadas a los productores, de  la subvención estatal de las primas, de 
una partida presupuestaria destinada al funcionamiento del plan o de alguna otra medida? 
- ¿Cómo se asegura la India de que el pl an cumpla todos y cada uno de los criterios 
enunciados en el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, en 
particular, aunque no exclusivamente, que el  derecho a percibir  estos pagos vendrá 
determinado por una pérdida de producción s uperior al 30 por ciento, conforme a lo 
establecido en el párrafo 8? 
iii) Cuadro justificante DS.2 
24. ¿Podría la India explicar la base sobre la que el "reembolso de los préstamos en el marco del 
programa de fomento del café al Gobierno de la Indi a" constituiría una subvenc ión a la inversión de 
disponibilidad general para la agricultura? 
25. Las "otras subvenciones a los insumos" constituyen la casi totalidad de la ayuda notificada en 
el cuadro justificante DS.2.  En la notificación se indica que comprenden la ayuda destinada a abonos, 
sistemas de riego, energía eléctrica, semillas, et c.  Contrariamente a lo que se indica en el 
cuadro DS.1, no se incluyen detalles sobre estas medidas, lo que impide que el Comité pueda 
examinar los progresos realizados en la aplicación de los compromisos, como prescribe el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Pedimos a la India que facilite un desglose de la 
ayuda según se trate de abonos, sistemas de riego, en ergía eléctrica y semillas, e indique los elementos 
comprendidos en la expresión "etc.".  También ha bría que incluir la "denominación y descripción de 
la medida", como se establece en el encabezamiento de la columna 2, así como una explicación del 
modo en que cada medida cumple las condiciones pa ra ser considerada de "disponibilidad general" 
para el grupo específico mencionado en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
¿Cómo se mide la ayuda correspondiente a cada medida? G/AG/W/87 
Página 10  
 
  26. En la nota al cuadro justificante DS.2 se indica que un elevado porcentaje de las 
explotaciones agrícolas pertenecen a agricultor es con ingresos bajos y pobres en recursos. 
- ¿En qué preguntas concretas del censo agrí cola se basa esta constatación? ¿Qué 
criterios hay que cumplir para ser c onsiderado agricultor con ingresos bajos? 
- ¿Qué criterios hay que cumplir para ser considerado agricultor pobre en recursos? 
- ¿Cuál es el porcentaje de agricultores c on ingresos bajos pero no pobres en recursos? 
- ¿Cuál es el porcentaje de agricultores pobres en recursos pero no con ingresos bajos? - ¿Con qué frecuencia se elaboran los censos agrícolas? - De la información facilitada en el cuadro ju stificante DS.2 se desprende que todos los 
productores de cardamomo marginales (menos de 2 hectáreas) y pequeños (entre 2 y 
4 hectáreas) son productores con ingresos ba jos y pobres en recursos.  ¿Se considera 
en general que los agricultores en la Indi a con explotaciones de hasta 4 hectáreas son 
pobres en recursos? 
- ¿Se puede deducir de la nota que en el cuadro justificante DS.2 se refleja el 98,97 por 
ciento de toda la ayuda facilitada en el  marco de las medidas notificadas en la 
sección b)?  De ser así, ¿dónde se notifica el 1,03 por ciento restante?  Por ejemplo, si 
se utilizan los datos en dólares de los Estados Unidos facilitados por la India en esta versión de la notificación, esto podría  suponer unos 90 millones de dólares 
en 2003-2004. 
iv) Cuadro justificante DS.4 (todas las campañas) 
27. La India consigna, para varios productos, un valor negativo de la MGA por productos 
específicos.  Ello contradice la definición de la MGA que figura en el párrafo a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, según la cual por M GA se entiende la ayuda a los productores, etc.  
Una ayuda negativa no es una ayuda a los productor es.  Por tanto, si al calcular la MGA de un 
producto en el cuadro justificante DS.7 se ob tiene un resultado negativo, lo adecuado sería 
establecerlo en cero y consignarlo como 0 o nulo en el cuadro justificante DS.4.  Así pues, pedimos a 
la India que presente una notificación revisada.  En todo caso, el recurso a la cláusula de minimis del 
párrafo 4 del artículo 6 exige una comparación en tre la MGA y un porcentaje del valor de la 
producción.  En el cuadro justificante DS.4 no se indica ningún valor de la producción, lo que 
menoscaba el recurso de la India a la cláusula de minimis para sus MGA por productos específicos. 
v) Cuadro justificante DS.5 
28. Como se ha indicado de manera más general para  el conjunto de la notificación, es necesario 
expresar los datos en rupias para que la notificaci ón se ajuste a las prescripciones relativas a los datos 
constitutivos y la metodología.  Esto adquiere particul ar relevancia en el cuadro justificante DS.5, 
dado que en el documento G/AG/AGST/IND el pr ecio de referencia exterior y los cálculos 
correspondientes a 1986-1989 figuran en rupias por tonelada (Rs/t). 
- ¿Cuál es la naturaleza del precio admini strado aplicado para productos distintos del 
arroz?  ¿Cómo se determina y aplica ese precio? 
- ¿Cómo se explica la variación observada a lo largo de los años respecto de los 
productos para los que se notifica un precio administrado aplicado?  Por ejemplo, la  G/AG/W/87 
 Página 11 
 
 
  semilla de mostaza se notifica en l as campañas 2000-2001, 2001-2002, y 2002-2003, 
pero no en las demás. 
- En la nota se indica que la India ha comp arado el sostenimiento de los precios del 
mercado calculado con el nivel de minimis.  Para cada producto y cada campaña, 
¿cuál es el nivel de minimis , calculado como el 10 por ciento del valor de producción 
del producto? 
vi) Cuadro justificante DS.9 
29. Si se alega que sólo una parte de las subvenciones a los abonos, los sistemas de regadío y la 
energía eléctrica satisface los criterios del párrafo 2 del artículo 6 y se notifica en el cuadro justificante DS.2, ¿por qué el resto no se notifica en el cuadro justificante DS.9? 
c) Preguntas de la Unión Europea 
30. En relación con las "subvenciones a los insumo s agrícolas para los productores con ingresos 
bajos o pobres en recursos" que se notifi can en el cuadro justificante DS.2: 
- ¿Podría explicar la India qué criterios se utilizan para definir los productores con 
ingresos bajos o pobres en recursos que pueden acogerse a esos pagos? 
- La India notifica gastos en el marco de  la "constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria".  ¿A qué  obedece el importante aumento de estos 
gastos en el período notificado? 
- ¿Qué productos son acreedores a las oper aciones de constitución de existencias 
reguladoras? 
31. ¿Podría facilitar la India información más detalla da sobre los elementos del plan de seguro de 
las cosechas que han motivado su notificación en  el marco del párrafo 8 del Anexo 2?  
32. En la nota al pie del cuadro justificante DS.5 se explica que los precios de referencia externos 
se han establecido aplicando el tipo de cambio medi o del período de base ( 1986-1989).  Sin duda, esa 
elección del tipo de cambio ha tenido un efecto en la ayuda calculada.  La UE invita a la India a que formule observaciones al respecto. 
d) Preguntas del Japón 
33. Rogamos a la India que facilite la siguiente información sobre las "operaciones de 
constitución de existe ncias reguladoras": 
- Los productos para los que se han cons tituido existencias en el marco de esas 
operaciones entre 1998-1999 y 2003-2004. 
- El volumen real de las existencias constituid as para cada producto en  el marco de esas 
operaciones entre 1998-1999 y 2003-2004. 
- El volumen específico preestablecido pa ra cada producto en el marco de las 
operaciones de constitución de existenci as reguladoras desde 1998-1999 y la fórmula 
utilizada para calcular dicho volumen, en su caso. G/AG/W/87 
Página 12  
 
  - Los precios de compra de cada producto adquirido en el marco de las operaciones de 
constitución de existencias reguladoras.  Si las compras por el Gobierno se realizaron al precio de sostenimiento del mercado y no  al precio corriente del mercado, sírvanse 
explicar cómo se puede clasificar esta medida como "constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria"  con arreglo al párra fo 3 del Anexo 2. 
34. En relación con los "programas de desarrollo", rogamos a la India que explique de manera 
pormenorizada los criterios utilizados para responde r a la definición de "productores con ingresos 
bajos o pobres en recursos" a que se hace referencia en  el párrafo 2 del artículo 6.  Rogamos a la India 
que explique los motivos por los que en esta no tificación diversas medidas de subvención (para los 
abonos, los sistemas de riego, la energía eléctrica y las semillas) se notifican como "programas de 
desarrollo".  ¿Han sido objeto estas medidas de subvención de algún cambio legislativo desde la 
notificación anterior? 
35. ¿Qué cifra utilizó la India para la "produ cción con derecho a ayuda" al calcular el 
sostenimiento de los precios del mercado, la cuantía  real de los cultivos comprados o la cuantía total 
de la producción nacional?  Si se utilizó la cuantía re al de los cultivos comprados y no la cuantía total 
de la producción nacional, sírvanse explicar por qué. 
36. ¿Qué cultivos fueron objeto de medidas de sostenimiento de los precios del mercado 
entre 1998-1999 y 2003-2004?  ¿Hay algún otro cu ltivo que haya sido objeto de medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado aparte de  los cultivos enumerados en la notificación?  Si 
hubo otros cultivos objeto de medidas de sostenimie nto de los precios del mercado entre 1998-1999 
y 2003-2004, sírvanse explicar el motivo por el que la India no lo notificó. 
e) Preguntas de los Estados Unidos 
37. Los Estados Unidos se complacen de poder formular observaciones sobre la notificación de la 
India correspondiente a la ayuda interna a la agricultur a hasta la campaña de 2004.  Ésta es la tercera 
notificación sobre la ayuda interna presentada por la India a la OMC, después de las de 1998 y 2002.  
Dado que este documento abarca seis campañas (1998- 1999 a 2003-2004), los Estados Unidos tienen 
muchas preguntas que formular. 
i) Notificaciones del cuadro DS.2 
38. En cada uno de los seis períodos abarcados por esta notificación, la India incluye el cuadro 
justificante DS.1 para sus medidas exentas (compar timento verde).  Desafortunadamente, la India no 
ha presentado ninguna notificación por separado para explicar la forma en que las medidas (del compartimento verde) satisfacen los criterios de l Anexo 2.  En general, las notificaciones del 
cuadro DS.2 deben presentarse antes que la notificación del cuadro DS.1 en la que se indica la 
existencia de una medida exenta.  ¿Cuándo facilitará la India las notificaciones del cuadro DS.2 en las 
que se describan sus programas exentos? 
ii) Operaciones de constitución de existencias reguladoras 
39. Sería muy útil comprender el funcionamiento del sistema de constitución de existencias 
reguladoras de la India que se notifica en los cu adros justificantes DS.1.  Los Estados Unidos 
entienden que, en el marco del Sistema de Distri bución Pública de la India, un organismo estatal 
adquiere productos básicos, principalmente trigo y a rroz, al precio mínimo de sostenimiento y revende 
estos productos a consumidores de bajos ingresos a precios más bajos para promover la seguridad 
alimentaria.  En virtud del párrafo 3 del An exo 2, pueden notificarse como medidas del 
compartimento verde los programas públicos de c onstitución de existencia con fines de seguridad 
alimentaria, aunque se prescribe lo siguiente:  "Las compras de productos alimenticios por el  G/AG/W/87 
 Página 13 
 
 
  Gobierno se realizarán a los precios corrientes del mercado y las ventas de productos procedentes de 
las existencias de seguridad alimentaria se harán a un precio no inferior al precio corriente del mercado interno para el producto y la calidad en cuestión." 
- Los Estados Unidos solicitan que la India informe con detalle sobre la razón por la 
que los desembolsos presupuestarios han aumentado tan pronunciadamente. 
- ¿Están estos desembolsos relacionados únicamente con el Sistema de Distribución 
Pública o hay otros programas que utilicen  las existencias públicas de productos 
alimenticios?  
- Solicitamos que la India explique el func ionamiento de su Sistema de Distribución 
Pública para confirmar que el programa se ad ministra de conformidad con el párrafo 3 
del Anexo 2.  Por ejemplo, sírvanse facilitar los objetivos preestablecidos para el 
volumen y acumulación de las existencias públicas de productos alimenticios.   
40. Otro aspecto del párrafo 3 del Anexo 2 relativo a la constitución de existencias públicas tiene 
que ver con la nota 5, que prescribe que en la MGA se tenga en cuenta la diferencia entre el precio de 
adquisición y el precio de referencia exterior.  R ogamos a la India que explique de qué forma el 
sistema de constitución de existencias públicas cumple el requisito de la nota 5, incluidos los valores 
anuales correspondientes a la diferencia de preci os especificada para cada producto adquirido.  
iii) Plan de seguro de las cosechas 
41. Este plan puede quedar exento en virtud del párrafo 8 del Anexo 2, pero la India no ha 
facilitado ningún detalle sobre la ma nera en que funcionan sus progra mas específicos de seguro de las 
cosechas.  Pedimos a la India que explique cómo f unciona, en general, el plan de seguro de las 
cosechas notificado en los cuadros justificantes DS.1.  En concreto, ¿de qué manera aplica la India 
este programa ateniéndose a los criterios del Anexo 2?  
iv) Programas ambientales 
42. La India incluye un programa de "control de los cultivos migratorios" dentro de las medidas 
exentas en el marco de programas ambientales y cita entre las fuentes de los datos a la Junta del Café. 
- Sírvanse explicar el funcionamiento en  general del programa de "control de los 
cultivos migratorios".  
- ¿Solamente pueden acogerse al programa los cultivadores de café?  - ¿De qué manera se aplica este programa ajustándose a los criterios del Anexo 2? 
v) Tipos de cambio 
43. Los Estados Unidos observan que, en relación c on cualquier medida razonable de los precios 
mundiales en el período 1986-1988, lo s precios exteriores de referencia fijos de la India, convertidos a 
dólares de los Estados Unidos a razón de 13,4 09 rupias por dólar EE.UU., se han sobreestimado 
considerablemente, lo que distorsiona la comparación entre los precios exteriores de referencia fijos y los precios administrados aplicados.  Esta notifi cación abarca seis períodos de tiempo distintos que se 
remontan a entre siete y 12 años.  Ninguna notifi cación abarca los seis a siete últimos años, lo que 
deja abierta la cuestión de cómo se podrían notifi car estos períodos más recientes.  Los Estados 
Unidos observan que el uso de una contabilidad en  dólares es especialmente preocupante.  En los 
últimos años la India ha aumentado considerab lemente los precios mínimos de sostenimiento, G/AG/W/87 
Página 14  
 
  expresados en rupias, de muchos productos.  Es te aumento en rupias no parece estar plenamente 
reflejado o se refleja incorrectamente debido a la presentación de esta ayuda interna en precios administrados aplicados expresados en dólares. 
- Pedimos a la India que explique detalladamente por qué,  en la notificación del 
sostenimiento de los precios del mercado que se hace en los cuadros 
justificantes DS.5, no se usa la moneda u tilizada en sus cuadros del período de base 
(G/AG/AGST/IND).   
- ¿Cuál es el fundamento, con arreglo a las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura, de la conversión a dólares de los Estados Unidos de los precios exteriores 
de referencia fijos de 1986- 1988 expresados en rupias y de la notificación de la ayuda 
interna utilizando los precios administrados  aplicados convertidos a dólares de los 
Estados Unidos? 
- En un plano práctico, ¿se recogen de manera  coherente las decisiones de sostener la 
producción agrícola de la India recurriendo a la conversión del precio administrado aplicable en rupias al equivalente en dólares de los Estados Unidos? 
- Pedimos a la India que facilite datos sobr e los precios mínimos de sostenimiento en 
rupias correspondientes a todos los productos y campañas notificados en el documento G/AG/N/IND/7. 
- Sírvanse proporcionar documentación (fuente, categoría, ubicación, ajustes por 
transporte, ajustes de calidad) sobre los precios exteriores de referencia para cada producto incluido en los cuadros justificantes DS.5. 
- Pedimos a la India que facilite los datos de base de los precios exteriores de referencia 
y de los precios administrados para cada producto incluido en los cuadros justificantes DS.5. 
vi) Ayuda al algodón 
44. En el caso del algodón, la India parece sostener los precios del algodón bruto.  El precio 
exterior constante de referencia en los cuadros justificantes DS.5 es de 1.292,64 dólares EE.UU., que 
se obtiene dividiendo la cifra de 17.333 rupias que  figura en el documento G/AG/AGST/IND entre el 
tipo de cambio de 13,409 rupias por dólar de los Estados Unidos.  Sin embargo, un análisis más 
detenido revela que el precio de  referencia exterior que figura en el documento G/AG/AGST/IND 
corresponde al algodón despepitado y no al algodón bruto.   Por tanto, parece que falta otro factor de 
conversión necesario para asegurar que el cálculo del algodón en la misma etapa de elaboración sea 
uniforme.  Con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultu ra, parece que la etapa más apropiada sería la del 
algodón en bruto.  En tal caso, habría que ajusta r el precio exterior de referencia fijo.   
- Pedimos a la India que aclare la base correcta del precio administrado aplicado y del 
precio exterior de referencia en los cuadro s justificantes DS.5.  Los precios que se 
indican como precios administrados aplicados para el "algodón" son 367 dólares 
EE.UU. (1998-1999), 387 dólares EE.UU. (1999-2000), 378 dólares EE.UU. 
(2000-2001), 372 dólares EE.UU. (2001-2002), 371 dólares EE.UU. (2002-2003) y 397 dólares EE.UU. (2003-2004) por tonelada. 
- Pedimos a la India que conf irme estos elementos de cálc ulo para el algodón, teniendo 
en cuenta el hecho de que en el documento G/AG/N/IND/7 no se aplica la misma base para el "algodón" a los precios administrados  y al precio de referencia exterior.   G/AG/W/87 
 Página 15 
 
 
  - Según la India, ¿qué tasa de conversión (entre el algodón despepitado y el algodón 
bruto) debería aplicar la India para aj ustar estos precios sobre la misma base? 
- Sírvanse facilitar una relación detallada de  los precios administrados de todos los 
productos enumerados en los cuadros jus tificantes DS.5 con sus correspondientes 
precios exteriores de referencia. 
vii) Precios mínimos de sostenimiento 
45. Los Estados Unidos observan que, con respecto a la producción con derecho a ayuda, la India 
consignó la producción total en su notificación de l cuadro DS.1 de fecha 17 de junio de 1998 
(G/AG/N/IND/1), pero no así en el documento G/AG/N/IND/2, lo que al parecer se ha mantenido en el documento G/AG/N/IND/7.  Los Estados Unidos  entienden que para las campañas posteriores a las 
abarcadas por el documento G/AG/N/IND/7 los preci os mínimos de sostenimiento se podrán aplicar a 
productos agrícolas adicionales. 
- Pedimos a la India que explique cómo f unciona su sistema de precios mínimos de 
sostenimiento (notificado en el cuadro jus tificante DS.5 como sostenimiento de los 
precios del mercado).   
- Sírvanse explicar cómo se define y mide la "producción con derecho a ayuda".   
- Para cada uno de los productos especifica dos, ¿tiene toda la producción derecho a 
recibir el precio mínimo de sostenimiento del Estado? 
- ¿Llevó a cabo la India un cambio de política específico (en el contexto del Acuerdo 
sobre la Agricultura) que explique de ma nera apropiada cómo y por qué la India 
sustituyó la producción total por una cantid ad menor para notificar la producción con 
derecho a ayuda? 
- Pedimos a la India que informe a los Miem bros si otros productos, además de los 
notificados en el documento G/AG/N/IND/ 7, han pasado a tener derecho al precio 
mínimo de sostenimiento y, de ser así, de qué productos se trata.  
viii) Intervención en el mercado 
46. En el período abarcado por esta notificación, ¿estaba vigente el programa de precios de 
intervención en el mercado?  De ser así, ¿qué productos se podían acoger a él? 
ix) Subvenciones a los insumos 
47. La India ha modificado el método para notificar las subvenciones a los insumos en sus tres 
notificaciones de la ayuda interna.  En el cuadro justificante DS.9 del documento G/AG/N/IND/1, la 
India notificó todas las subvenciones a los insumos relativas a los abonos, la energía eléctrica, los 
sistemas de regadío, las semillas y los créditos en el marco de las medidas del compartimento ámbar 
no referidas a productos específicos.  En el documen to G/AG/N/IND/2, la India notificó una pequeña 
parte de las subvenciones a los in sumos en el marco de las medi das del compartimento ámbar no 
referidas a productos específicos y el resto en el marco del trato especial y diferenciado.  Al parecer, el motivo del cambio en aquel momento fue que cualquier agricultor que cultivara 10 hectáreas o 
menos era considerado agricultor con ingresos bajos o pobre en recursos.  En su última notificación 
(G/AG/N/IND/7), la India ha clasificado todas las subvenciones a los insumos en el marco del trato 
especial y diferenciado, alegando que el 98,97 por ci ento de las explotaciones agrícolas pertenecen a G/AG/W/87 
Página 16  
 
  agricultores con ingresos bajos y pobr es en recursos.  La India también ha pasado de notificar las 
diferentes subvenciones a los insumos a proporcionar una  cifra global, que carece del detalle de antes. 
- ¿Cuál es la definición de agricultores con ingresos bajos y pobres en recursos 
utilizada en el censo agrícola de la India?   
- ¿Llevó a cabo la India un cambio de política específico y abandonó el anterior criterio 
de las "10 hectáreas" para poder tener de recho a las subvenciones a los insumos?  
¿Tienen todos los agricultores o todas l as explotaciones agrícolas derecho a las 
subvenciones a los insumos en iguald ad de condiciones?  ¿Reciben estas 
subvenciones las explotaciones de mayor tamaño? 
- ¿Por qué concluye la India que el 98, 97 por ciento de las explotaciones agrícolas 
reciben el 98,97 por ciento de las subvenciones a los insumos? 
- Sírvanse facilitar un desglose más detalla do de los programas específicos notificados 
como "otras subvenciones a los insumos" en el cuadro justificante DS.2, asimilable a 
la metodología facilitada en el documento G/AG/N/IND/1.  
- Sírvanse explicar el método utilizado para  calcular la cuantía de la subvención 
correspondiente a cada elemento (abonos, si stemas de riego, energía eléctrica, 
semillas y créditos). 
3. Japón   G/AG/N/JPN/167 
a) Preguntas de Australia 
48. Los principales aumentos de la MGA del Japón se han producido al parecer en el ámbito de 
las intervenciones en los precios del mercado de lo s productos pecuarios, en particular la carne de 
vaca y la carne de animales de la especie porcina.  Entre los ejercicios fiscales de 2007 a 2009, las 
intervenciones en los precios del mercado aumentaron el  23,7 por ciento en el caso de la carne de vaca 
y el 23,9 por ciento en el caso de la carne de an imales de la especie porcina.  Hasta la fecha, las 
intervenciones en los precios del mercado de la carne de vaca por parte de la Corporación de los 
Sectores Agrícola y Ganadero (ALIC) parece n haberse realizado di screcionalmente, dado que 
solamente ha intervenido cuando los precios del mer cado mayorista se han situado por debajo (y no 
por encima) del intervalo fijado por la ALIC.  Adem ás, la Dependencia del G obierno del Japón para la 
Reactivación recomendó recientemente a la ALIC qu e redujera muchas de sus intervenciones en los 
precios del mercado, después de que el Grupo de Verificación del Gobierno realizara una auditoría del 
presupuesto de la ALIC.  A la luz de lo anterior: 
- ¿Podría explicar el Japón los motivos de estos aumentos recientes de las 
intervenciones en los precios del mercado en el sector pecuario? 
- ¿Podría explicar el Japón el "precio de refe rencia externo" para la carne de vaca y de 
ternera utilizado en estos cuadros?  ¿A qué hace referencia el "precio CIF de la carne 
de bovino australiana", al precio CIF de la  carne de bovino congelada o al de la 
refrigerada?  ¿A qué cortes en particular de  la carne de bovino?  ¿Se trata de la media 
ponderada de todas las impor taciones de carne de bovino congelada y refrigerada 
procedente de Australia? 
- Si el precio de referencia externo está basado en el precio CIF, ¿cómo es posible que 
esta cifra de 626.000 yenes por tonelada se ma ntenga constante a lo largo del período  G/AG/W/87 
 Página 17 
 
 
  de tres años, cuando el precio CIF deberí a haber fluctuado en respuesta a las 
variaciones del tipo de cambio y de la ofer ta y la demanda durante este período?  
- ¿Cómo se calcula la cifra de "2,0" para el "coeficiente de diferencia de calidad" entre 
la carne de bovino japonesa y la australia na?  ¿A qué obedece este coeficiente? 
49. Los pagos relacionados con la producción de azú car, ¿se refieren a la "subvención a los 
productos de los que se obtienen edulcorantes" ot orgada a los productores de caña de azúcar, a la 
"medida de estabilización de rentas de la gestión de  los arrozales y los cultivos extensivos en favor de 
los productores de remolacha azucarera" o a una co mbinación de ambos?  ¿Se incluyen en esta cifra 
las subvenciones concedidas por la ALIC a las fábr icas de azúcar en el marco del "Fondo de Ajuste 
del Precio del Azúcar"?  De no ser así, ¿se notifi can las subvenciones concedidas a las fábricas (y 
refinerías) de azúcar japonesas?  
50. ¿Podría explicar el Japón la razón por la que mantiene un plan de exención fiscal con arreglo 
al cual las ventas de carne de vaca que sobrep asen el millón de yenes (unos 8.000 dólares EE.UU.) 
quedarán exentas del impuesto sobre la renta, el impuesto de sociedades y el impuesto municipal?  ¿Tiene el Japón la intención de suprimir este plan como recomendó encarecidamente en octubre 
de 2010 el Equipo encargado del Proyecto de Refo rma Fiscal del partido gobernante en el Japón? 
51. ¿Están incluidos los programas de préstamos subvencionados para re ducir los costos del 
pienso en el cálculo de la MGA no referida a pr oductos específicos?  Austra lia tiene entendido que el 
Japón aplica estos programas desde 2007. 
b) Preguntas del Canadá 
i) Cuadro justificante DS.5 
52. Desde 2007 el Japón ya no notifica el sostenimient o de los precios del mercado para el azúcar 
(remolacha azucarera y caña de azú car) y el almidón (patatas (papas) y batatas (boniatos)).  ¿Qué 
cambios de política explican que ya no se aplique un precio administrado para estos productos como afirma el Japón? 
ii) Cuadro justificante DS.6 
53. En el cuadro justificante DS.6, el Japón notifica "pagos relacionados con el volumen de 
producción", "pagos relacionados con el precio" y "primas de complemento". 
- ¿Cuál es la diferencia entre un pago relacionado con el precio y una prima de 
complemento? 
- En el caso de un pago relacionado con el precio, ¿cómo se determina la cuantía del 
pago a un productor? 
- En el caso de un pago relacionado con el  volumen de producción, ¿cómo se determina 
el tipo del pago (por ejemplo, yen por t onelada, esto es, el tipo que, multiplicado por 
el volumen de producción del productor, permite establecer la cuantía del pago)? 
- En el caso de los pagos relacionados c on el precio y los pagos relacionados con el 
volumen de producción, ¿existen condicion es para que un productor tenga derecho a 
recibir un pago? G/AG/W/87 
Página 18  
 
  - En la anterior notificación, correspondiente  a 2006, figuraban pagos relacionados con 
el precio para el trigo, la cebada y los ca pullos de seda, así como pagos relacionados 
con el volumen de producción de arroz.  ¿Q ué cambios de política explican que no se 
haya notificado ninguno de esos pagos en 2007, 2008 y 2009?  
c) Preguntas de los Estados Unidos 
54. Los Estados Unidos agradecen las respuestas facilitadas en el pasado por el Gobierno del 
Japón a las preguntas formuladas en relación con los "p agos para la conversi ón del cultivo del arroz", 
notificados en el cuadro justificante DS.1, en el marco de los programas ambientales.  De las 
respuestas del Japón, los Estados Unidos infieren que  el objetivo del programa es el mantenimiento de 
los arrozales en buenas condiciones ambientales por medio del cultivo de otras plantas distintas del 
arroz u otras medidas de gestión pertinentes.  Se gún el Japón, el mantenimiento de los arrozales 
contribuye a la prevención de las inundaciones y la er osión, la generación de recursos hídricos, y la 
preservación del medio ambiente natural. 
- Los Estados Unidos solicitan al Japón que explique si los agricultores que cultivan 
productos distintos del arroz, como por ejemplo trigo, cebada o habas de soja, deben 
cambiar las técnicas de producción para impedir el deterioro ambiental de los 
arrozales y, de ser así, que indique de qué técnicas se trata. 
- Solicitamos al Japón que indique el costo medio por hectárea de la introducción de 
tales cambios en el Japón. 
- Solicitamos al Japón que aclare lo que  comprenden las "medidas de gestión 
pertinentes".  ¿Exigen estas medidas que las tierras sigan siendo aptas para el cultivo 
de arroz en el futuro, o que simplement e permitan prevenir las inundaciones y la 
erosión o preservar el medio ambiente natural, etc.?  Sírvanse indicar el costo medio por hectárea de tales medidas de gestión. 
- Solicitamos al Japón que confirme si su  política limita tales pagos ambientales 
únicamente a las situaciones en que la tierra  destinada a producir arroz se reconvierte 
a un cultivo diferente. 
- Sírvanse explicar por qué es necesario que tales pagos ambientales se limiten 
únicamente a las situaciones en que un dete rminado cultivo (el arroz) se abandona en 
favor de otro cultivo. 
- En el marco de este programa, ¿están des tinados los "pagos pa ra la conversión del 
cultivo del arroz" a cubrir la totalidad o solamente una parte de los costos del 
"mantenimiento de los arrozales en buenas condiciones ambientales"? 
- La ayuda en el marco de los "pagos de estabilización de los ingresos obtenidos de los 
cultivos" aumentó pronunciadamente entre 2007 y 2009.  Sírvanse explicar cómo funciona el programa y los moti vos del aumento de los pagos. 
4. Tonga   G/AG/N/TON/2 
55. Preguntas de la Unión Europea:  La notifi cación comprende la ayuda  financiada por 
organizaciones exteriores.  No obstante, según la prop ia notificación, la financiación exterior no se ha 
incluido. 
- ¿Podría Tonga hacer observaciones sobre este aspecto práctico de la notificación?  G/AG/W/87 
 Página 19 
 
 
  - ¿Podría informar Tonga a la UE de las cu antías a que asciende la financiación exterior 
procedente de países y organismos dona ntes para cada medida del compartimento 
verde notificada? 
5. Ucrania   G/AG/N/UKR/9 
56. Pregunta del Japón:  El Japón agradece a Ucra nia la respuesta por escrito a su pregunta 
formulada en la última reunión en relación con el pr ecio de referencia exteri or utilizado para calcular 
el sostenimiento de los precios del mercado pa ra el azúcar, pero se sigue preocupando por la 
compatibilidad de esta medida con el párrafo 4 de l artículo 18 así como por el método de cálculo.  
¿Revisará Ucrania el método de cálculo o c ontinuará utilizando el mismo método en sus 
notificaciones futuras? 
6. Estados Unidos  G/AG/N/USA/77/Rev.1 y USA/80 
a) Preguntas de Australia 
57. En la notificación G/AG/N/USA/80 se indica la financiación aportada por el Organismo de 
Gestión de Riesgos (RMA) en apoyo a la administ ración y la prestación de un seguro de las cosechas.  
En el documento G/AG/N/USA/77/Rev.1 se indica que se ha llevado a cabo la revisión del método de 
notificación de los gastos en con cepto de seguro de las cosechas. 
- ¿Pueden los Estados Unidos explicar brev emente cómo y por qué se ha revisado el 
método de notificación?  
- ¿Notificaron anteriormente los Estados Unidos los gastos administrativos, de 
explotación y de suscripción del seguro de las cosechas en el cuadro justificante DS.9 como ayuda no referida a productos específicos?  
58. La notificación muestra un aumento significa tivo, del orden de 16.000 millones de 
dólares EE.UU., de los gastos en el marco del "P rograma suplementario de asistencia nutricional" 
(anteriormente, "Programa de cupones para alimentos") entre 2008 y 2009. 
- ¿Pueden explicar los Estados Unidos por qué aumentaron tanto los gastos del 
programa? 
- Teniendo en cuenta el cambio arriba apunt ado, los gastos totales en el marco del 
"compartimento verde" aumentaron en unos 22.000 millones de dólares EE.UU. entre 2008 y 2009.  ¿Se debe esto a variaciones en las condiciones estacionales y/o en las condiciones económicas, o bien se debe a un cambio de política?  
59. Entre la campaña de comercialización de 2008 y la de 2009, la MGA total por productos 
específicos correspondiente a la cebada aument ó de 118.000 dólares EE.UU. a 19,53 millones de 
dólares EE.UU. y la correspondiente al maíz aumentó de 20,82 millones de dólares EE.UU. a 
119,066 millones de dólares EE.UU., mientras que la MGA correspondiente al algodón descendió de 
1.130 millones de dólares EE.UU. a 148,27 millones de dólares EE.UU.  ¿Pueden explicar los Estados Unidos estas fuertes variaciones de los ga stos por productos específicos de una campaña de 
comercialización a otra? 
b) Preguntas del Brasil 
60. En relación con el cuadro justificante DS.9  del documento G/AG/N/U SA/77/Rev.1, rogamos 
a los Estados Unidos que expliquen: G/AG/W/87 
Página 20  
 
  - la razón por la que el programa "Seguro co mplementario de los ingresos obtenidos de 
los cultivos (SURE)" no se incluyó en la primera versión de la notificación, dado el sustancial volumen de los pagos realizados  en su marco (más de 2.000 millones de 
dólares EE.UU.); 
- las principales diferencias entre el método utilizado para calcular la ayuda que recibe 
el beneficiario en el marco del programa "Seguro de las cosechas y de los ingresos 
subvencionado por las Corporación Federal de Seguro de las Cosechas", en dicha 
notificación, y el método utilizado en notificaciones anteriores.  
61. Con respecto al cuadro justificante DS.1 de l documento G/AG/N/USA/80, ¿podrían explicar 
los Estados Unidos por qué los pagos en el marco de la ayuda a los ingresos desconectada pasaron de 
5.700 millones de dólares EE.UU. en 2008 (G /AG/N/USA/77/Rev.1) a 6.100 millones de 
dólares EE.UU. en 2009? 
c) Preguntas del Canadá 
62. Una diferencia importante entre el documen to original G/AG/N/USA/77 y el documento 
revisado G/AG/N/USA/77/Rev.1 es la notificación de la ayuda otorgada a través del Organismo de 
Gestión de Riesgos.  En el documento G/ AG/N/USA/77 se notifica una cuantía de unos 
4.500 millones de dólares EE.UU. en el cuadro jus tificante DS.9 en concepto de "indemnizaciones 
pagadas a los agricultores".  En el documento  G/AG/N/USA/77/Rev.1 se notifica en cambio una 
cuantía de unos 5.700 millones de dólares EE.UU. en concepto de "subvenciones de las primas", y en 
el cuadro justificante DS.1 se in troducen nuevos elementos  para el Organismo de Ges tión de Riesgos, 
incluida una cuantía de 2.500 millones de dólares EE.UU. aproximadamente, por el "pago de 
beneficios técnicos a los aseguradores". 
63. Las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultu ra en materia de ayuda interna se aplican a 
las medidas de ayuda interna en favor de los productores agrícolas. 
- ¿Pueden confirmar los Estados Unidos que  la inclusión del "pago de beneficios 
técnicos a los aseguradores" entre las medidas exentas en virtud del Anexo 2, 
significa que esta medida, al tiempo que pr oporciona beneficios técnicos a las 
empresas aseguradoras, también proporciona  de hecho una ayuda en favor de los 
productores agrícolas?  
- Dado que las nuevas entradas que figuran en el cuadro justificante DS.1 incluyen 
cuantías desembolsadas en el marco de programas que no existían cuando se notificaron los datos de base para los Esta dos Unidos, parece indicado presentar en 
una notificación del cuadro DS.2 los programas nuevos y modificados respecto de los 
que ahora se alega que cumplen los criteri os del compartimento verde.  ¿Cuándo 
presentarán los Estados Unidos dicha notificación? 
- La cuantía notificada para el "pago de be neficios técnicos a los aseguradores" en el 
cuadro justificante DS.1 varía considerablemente de un año a otro, a saber, 
2.541 millones de dólares EE.UU. en 2008 y 810 millones de dólares EE.UU. en 2009 
(USA/80).  ¿Qué explica esta impor tante variación de un año a otro?  
- En la notificación G/AG/N/USA/77/Rev.1 no se indica el apartado del párrafo 2 
(servicios generales) en el que se clasifica el "pago de beneficios técnicos a los aseguradores".  ¿En qué apartado clasifican los Estados Unidos esta medida?   G/AG/W/87 
 Página 21 
 
 
  - En la notificación G/AG/N/USA/77/Rev.1 no se indica la fuente exacta de los datos 
donde encontrar la información relativa al  "pago de beneficios técnicos a los 
aseguradores" correspondiente a otros años.  ¿Podrían los Estados Unidos identificar 
esa fuente, por ejemplo un sitio web?  
- El método para calcular la cuantía de las "subvenciones de las primas" notificada en el 
cuadro justificante DS.9 parece muy dife rente del empleado anteriormente.  ¿Podrían 
considerar los Estados Unidos facilitar una guía concisa de la manera en que este 
cálculo se realiza ahora?  
- Con los documentos G/AG/N/USA/77/Rev. 1 y G/AG/N/USA/80 se dispone ahora de 
datos sobre dos años.  ¿Tienen los Estados Unidos la intención de presentar también 
revisiones de notificaciones de años an teriores que incorporen los cambios 
correspondientes en los cuadros justificantes DS.1 y DS.9?  
64. En el cuadro justificante DS.4 del documento  G/AG/N/USA/80, ¿no sería correcto, sobre la 
base del párrafo h) ii) del artículo 1 y del párrafo 4 a) del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
que la nota 2 de pie de página dijera "... inclus ión en la MGA Total Corriente …" en lugar de 
"… inclusión en la MGA corriente …"? 
65. En el cuadro justificante DS.6 del documen to G/AG/N/USA/80, no se indica claramente el 
instrumento legislativo en el que se contemplan los pagos en el marco del Plan de Ayuda en relación con las Cosechas" para el algodón, el arroz, las hab as de soja y las batatas (boniatos, camotes), que se 
explican en la nota 2 de pie de página.  En la  búsqueda efectuada en la Ley PL 110-246 no se pudo 
encontrar referencia alguna a estos pagos.  ¿Podr ían los Estados Unidos facilitar aclaraciones a este 
respecto? 
d) Pregunta de la Unión Europea 
66. ¿Cuáles fueron las cuantías de los pagos anticíc licos efectuados para los distintos productos 
en 2008 y 2009?  La UE quisiera pedir a los Esta dos Unidos que incluyan pormenorizadamente esta 
información en sus notificaciones. 
e) Preguntas del Japón 
67. ¿Podrían los Estados Unidos explicar pormenor izadamente la función del "Organismo de 
Gestión de Riesgos" (RMA) y el régimen aplicable  a los programas notificados que ejecuta este 
Organismo?  ¿Constituyen estos programas medidas de  ayuda interna nuevas o modificadas?  De ser 
así, sírvanse explicar la razón de que los Es tados Unidos no hayan presentado notificaciones del 
cuadro DS.2 para esos programas. 
68. ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué los "pagos directos" en el marco de la ayuda a 
los ingresos desconectada disminuyeron considerablemente de 2007 a 2008 y luego volvieron a aumentar en 2009? 
69. ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué se ha suprimido el "Programa de ayuda para el 
cultivo de biomasa" del documento G/AG/N/USA/77/ Rev.1?  En caso de que este programa se 
hubiera tenido en cuenta en 2009, pero no en 2008,  y que por ello se hubiera vuelto a incluir en el 
documento G/AG/N/USA/80, ¿por qué la cuantía del pago varía del documento G/AG/N/USA/77 al 
documento G/AG/N/USA/80? G/AG/W/87 
Página 22  
 
  70. ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué se han dejado de incluir en estas notificaciones 
los derechos y gravámenes conexos respecto del "Programa de seguro de las cosechas y se los 
ingresos". 
7. Uruguay   G/AG/N/URY/42 
71. Preguntas de la Unión Europea: 
- ¿Podría explicar el Uruguay el importante aumento de los gastos en el marco de los 
"servicios de divulgación y asesoramiento"? 
- Sírvanse explicar por qué la medida "trazabilidad, sanidad animal y protección de 
alimentos" se ha desplazado en la notificación de la categoría c) Pagos directos a la categoría a) Servicios generales. 
- En la ayuda notificada por el Uruguay en el marco del compartimento verde, el trato 
especial y diferenciado y la MGA se observa una variación a lo largo de los  últimos años: la ayuda disminuyó en 2009 con r especto a 2008 y posteriormente volvió a 
aumentar en 2010.  ¿Podría explicar el Uruguay los motivos de estos cambios? 
- La notificación del Uruguay incluye la ayuda financiada por organizaciones externas.  
No obstante, según la propia notificación, el financiamiento externo no se ha incluido.  
¿Podría el Uruguay formular observaciones acerca de este aspecto práctico de la notificación?  ¿Qué proporciones corres ponden al financiamiento interno y al 
financiamiento del FIDA en los "programas de desarrollo" notificados en el marco del trato especial y diferenciado? 
D. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA IN TRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE 
AYUDA INTERNA (CUADRO  DS.2) 
1. Australia   G/AG/N/AUS/83 
a) Preguntas del Canadá 
72. El "Programa de mejora de la eficiencia de la irrigación en las explotaciones agrícolas" tiene 
por objeto modernizar la infraestructura de riego en  las explotaciones.  El "Proyecto de modernización 
de las explotaciones de regadío" otorga donaciones a los regantes para subvencionar parte del costo de 
la mejora de la infraestructura de las explotacion es, incluida la reconfiguración de los diques y la 
instalación de sistemas de riego.  ¿Podría Austra lia explicar de qué manera cumplen estos dos 
programas los criterios del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura , en concreto los enunciados en 
la introducción del párrafo 2 con respecto a los pagos directos a los productores y en el apartado g) del 
párrafo 2 con respecto a las instalaciones te rminales a nivel de explotación agrícola? 
73. El programa de "ayuda en forma de reducci ón de los impuestos municipales para las 
explotaciones agrícolas familiar es" contempla determinadas reducciones para las explotaciones 
agrícolas familiares admisibles.  ¿Podría explicar Australia si al determinar las condiciones de 
admisibilidad para este programa se tiene en cuenta también el criterio del párrafo 8 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura que establece una pé rdida de producción superior al 30 por ciento?   G/AG/W/87 
 Página 23 
 
 
  b) Pregunta de la Unión Europea 
74. ¿Qué criterios tienen que cumplir las explotaciones agrícolas familiares para poder recibir la 
"ayuda en forma de reducción de los impuestos  municipales para las explotaciones agrícolas 
familiares"? 
c) Pregunta del Japón 
75. ¿Podría Australia facilitar una explicación detallada de la razón por la que  la "ayuda en forma 
de reducción de los impuestos municipales para las explotaciones agrícolas familiares" se clasifica en 
el marco de los "pagos en concepto de socorro en caso de desastres naturales" previstos en el párrafo 8 
del Anexo 2? 
2. Japón   G/AG/N/JPN/168 
a) Preguntas del Canadá 
76. Con respecto a las "medidas de conservación y me joramiento de las tierras, las aguas y el 
medio ambiente", y dado que el agua de riego es  un insumo para la producción agrícola (cuanta más 
agua, más producción), ¿podría el Japón explicar con más detalle de qué modo "la eliminación de 
sedimentos de los canales de irrigación" constituye  un programa ambiental o de conservación?  
77. Con respecto a los dos  programas notificados "Pagos directos basados en el volumen de 
producción histórico de referencia" y "Medidas de conservación y mejoramiento de las tierras, las 
aguas y el medio ambiente", se indica que su período de aplicación se limita al ejercicio fiscal 2007.  No obstante, parece que en el documento G/AG/N/ JPN/167 también se notifican estos programas de 
ayuda para 2008 y 2009.  ¿Podría el Japón facilitar una explicación? 
78. Con respecto a los "pagos directos basados en el volumen de producción histórico de 
referencia", ¿se utiliza también la producción de 2004-2006 como base para determinar los pagos 
efectuados en 2008 y 2009? 
b) Preguntas de la Unión Europea 
79. ¿Qué criterios tienen que cumplir los agriculto res para poder recibir la ayuda a los ingresos 
desconectada? 
80. El arroz no se menciona entre los cultivos que si rven de base para calcular las cuantías de los 
pagos.  ¿Podría explicar el Japón cómo se tiene en cuenta la producción de arroz en el marco de este 
programa? 
E. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS CO MPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) 
1. India   G/AG/N/IND/8 
a) Preguntas de Australia 
81. En el período más reciente para el que la India ha notificado sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación (2003-2004) se subvenc ionó la exportación de 637.283,65 toneladas de 
azúcar.  Habida cuenta de que en las campañas anteriores a 2003-2004 no se otorgaron subvenciones a 
la exportación, ¿puede la India indicar si se ha n concedido subvenciones a la exportación de azúcar 
después de 2003-2004? G/AG/W/87 
Página 24  
 
  b) Preguntas del Japón 
82. Según la notificación, la India concedió subve nciones a la exportación de azúcar, frutas, 
legumbres y hortalizas frescas, plantas y flores, cardamomos y productos de origen animal.  ¿Podría la India precisar todos los productos comprendidos en las designaciones "productos de origen animal" y 
"plantas y flores", respectivamente, e indicar la cuantía de las subvenciones a la exportación 
concedidas a cada uno de esos productos en l as campañas de comercialización 1995-1996 
y 2001-2002 a 2003-2004? 
F. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO  ER.1) 
1. Ex República Yugoslava de Macedonia   G/AG/N/MKD/13 
83. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea desearía que se le confirmara que la 
prohibición a la exportación de harina de trigo se suprimió el 15 de septiembre de 2011, según lo 
anunciado en la notificación. 
2. Ucrania   G/AG/N/UKR/5/Add.2 
84. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Puede info rmar Ucrania sobre las últimas novedades en lo 
que concierne a la imposición de r estricciones a la exportación de cereales desde la última reunión del 
Comité en el mes de junio?  
III. RESPUESTAS APLAZADAS 
1. Preguntas de los Estados Unidos:  Requisitos impuestos por Tailandia en relación con la 
exportación de las existencias de arroz2  
85. En las reuniones del Comité de Agricultura de marzo y junio de 2011 los Estados Unidos 
plantearon a Tailandia las preguntas que figuran a continuación solicitando una respuesta.  En ambas 
reuniones, Tailandia informó a los Miembros de que aún no había recibido respuesta de la capital, 
pero que esperaba recibirla en breve.  A pesar de  esta promesa formal hecha en el Comité y de las 
indicaciones informales de que se estaba elaborando la respuesta, los Estados Unidos siguen sin haber 
recibido respuesta a las preguntas. 
86. Los Estados Unidos piden a Tailandia que propor cione datos para los años de que se trata 
(2005, 2006 y 2007) sobre la venta de las existenc ias de arroz a los exportadores y sobre cualquier 
venta directa a terceros países de existencias estat ales, con inclusión de los precios a los que se 
adquirieron las existencias y los precios a los que se realizaron las ventas de exportación. 
87. Además, ruegan que responda a su pregunta ante rior, es decir, si el Gobierno tailandés ha 
impuesto alguna obligación de exportar (y no vender en el mercado nacional) el arroz adquirido 
mediante licitación. 
                                                      
2 Véanse los párrafos 6 y 7 del documento G/AG/W/81/Rev.1 y el párrafo 38 del documento 
G/AG/R/62.  G/AG/W/87 
 Página 25 
 
 
  2. Pregunta del Canadá sobre la notificación de la India G/AG/N/IND/23 
88. En la reunión del 26 de septiembre de 2002 se form uló una pregunta similar a la que figura en 
el párrafo 25.  La India se comprometió a fac ilitar una respuesta.  Como no hemos podido dar con 
dicha respuesta, pedimos que se nos acl are cuándo podría haber sido facilitada. 
__________ 
 
 
                                                      
3 Véase la página 31 del documento G/AG/R/32.