RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/17 
13 de julio de 2006 
 
 (06-3394) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
los días 12 y 13 de junio de 2006  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán)  
 
 
Asuntos tratados  Página  
  
A.
 ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................21  
 
_______________ 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraord inaria, en su decimoséptima reunión, acuerda  
adoptar el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2829. 
2. El Presidente propone que el Consejo en S esión Extraordinaria invite a la Oficina 
Internacional de la OMPI a hacerse representar en calidad  de experto, sin perjuicio de la cuestión de la 
condición de observador de las organizaciones intergubernamentales. 
3. Así queda acordado . 
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
4. El Presidente  recuerda que, en la reunión de marzo de 2006, el Consejo en Sesión 
Extraordinaria mantuvo un debate centrado y útil so bre las preocupaciones prioritarias identificadas 
por las delegaciones y enumeradas en la Nota del Pr esidente de fecha 10 de marzo de 2006, "Lista de 
preocupaciones prioritarias a debatir en la reunión de los días 16 y 17 de marzo de 2006".  También 
recuerda que al final de esa reunión,  concluyó que, si bien en algunas esferas, como los efectos o las 
consecuencias jurídicas del registro y la participaci ón, los Miembros seguían estando muy alejados, en 
otras, como la notificación, parecía haber más elem entos en común.  En cu anto a cuestiones tales TN/IP/M/17 
Página 2  
 
  como las tasas y costos, habría que seguir trabajando para aclarar las cuestiones y las diferencias.  En 
esa reunión, también expresó la esperanza de que los debates hubieran ayudado a las delegaciones a 
comprender mejor las preocupaciones de las dem ás e invitó a las delegaciones a que siguieran 
reflexionando sobre la forma de mitigar algunas preo cupaciones o temores.  Por último, recuerda que 
considera alentador que algunas delegaciones haya n expresado cierta volunt ad de explorar las 
posibilidades de llevar esto a cabo.   
5. Insta a las delegaciones a que no repitan lo que ya han dicho y, dado el tiempo con que se 
cuenta, que procuren limitar sus declaraciones a las nuevas cuestiones.  Propone que las delegaciones 
hagan primero sus declaraciones de carácter general,  para abordar seguidament e los distintos puntos a 
los que los Miembros se han ido refiriendo, a saber, la participación, la notificación, el registro, los 
efectos o consecuencias jurídicas del registro, y las tasas y los costos. 
6. Así queda acordado
. 
Observaciones generales 
7. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación ha adoptado una 
posición activa y constructiva en las presentes negociaciones y expresa la esperanza de que los demás 
Miembros también adopten un enfoque similar.  C onsidera que el establecimiento de un registro 
multilateral de indicaciones geográficas válido es un el emento esencial en el equilibrio general del 
PDD.  En el transcurso de 2006, su delegación ha  participado en reuniones y consultas útiles del 
Consejo en Sesión Extraordinaria sobre este asunt o, que también ha deba tido bilateralmente con 
algunos Miembros.   
8. Dice que el objetivo de su delegación es explor ar la posibilidad de convergencia y recuerda 
que, en comparación con las propuestas anteriores rela tivas al registro de indicaciones geográficas, en 
este caso su delegación ha sido flexible por ejemplo,  en lo relativo a las cuestiones de las tasas y la 
asistencia técnica, y la necesidad de evitar crear nuevas cargas para los Miembros.  Su delegación también dijo que estaría en condiciones de acordar, ciertamente de forma inic ial, límites anuales en 
cuanto al número de indicaciones geográficas que podían notificarse y de ofrecer un período de 
transición más largo para los países en desarrollo.  Sin embargo, si el Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria desea avanzar, es necesario que  los demás Miembros den una señal clara de que 
están dispuestos a ser flexibles a su vez.   
9. Recuerda que, en la reunión del Consejo en S esión Extraordinaria celebrada en marzo pasado, 
el Presidente anunció que en julio se presentaría un doc umento de trabajo.  Su delegación pidió que el 
Presidente distribuyera este documento antes de la  presente reunión, pero entiende que el Presidente 
desea contar con una mayor orientación de los Miembros antes de distribuirlo.  De hecho, esa 
orientación básica podría brindarse en forma de señ ales claras de los Miembros de que están en 
condiciones de actuar con flexibilidad.  Su deleg ación cree que este documento de trabajo debe ser 
una propuesta de transacción del Presidente y, por cons iguiente, no puede sino alentar al Presidente a 
que explore todas las posibilidades de presentar una  propuesta significativa de transacción tan pronto 
como sea posible.   
10. La representante de Australia
 toma nota de la declaración de las Comunidades Europeas de 
que un registro de indicaciones geográficas válido es esencial para el equilibrio general de la Ronda, 
así como de su declaración de que el objetivo de las CE es explorar las posibles esferas de convergencia.  Coincide en que esta es la labor que  los Miembros deben realizar en las negociaciones 
actuales.  Sin embargo, al hacerlo, deben centrarse en  las cuestiones básicas y en el hecho de que una 
flexibilidad marginal, ya sea estableciendo un pe ríodo de reserva más prolongado o unos límites 
anuales del número de notificaciones, no basta para  atender lo esencial de las preocupaciones que 
tienen su delegación y otras respecto de la propuesta de las Comunidades Europeas.    TN/IP/M/17 
 Página 3 
 
 
  11. La representante de los Estados Unidos  dice que su delegación suscribe las observaciones 
formuladas por Australia.  En cuanto a las obser vaciones de las Comunidades Europeas relativas al 
documento de trabajo, si bien cree que el documento debe en efecto aclarar y reflejar los puntos de vista divergentes, su delegación no apoya el documen to del Presidente.  Propone en cambio actualizar 
el documento que presenta las propuestas en paralelo y que la Secretaría facilite un anexo en el que 
figuren las cuestiones planteadas por las delegaci ones en el contexto del Consejo en Sesión 
Extraordinaria, para aclarar esos puntos de vista divergentes.   
12. La representante de la Argentina
 expresa su apoyo a las declaraciones de Australia y los 
Estados Unidos sobre la naturaleza del documento de trabajo.  Al igual que Australia, su delegación 
también considera que las flexibilidades a las que hacen mención las Comunidades Europeas no 
llegan realmente al centro de sus preocupaciones, como por ejemplo las referentes al mecanismo de 
oposición de las CE, los efectos jurídicos o la pa rticipación.  Por este motivo, considera que no es 
tiempo todavía para presentar un documento de transacción.   
13. La representante de Rumania  dice que su delegación apoya plenamente la propuesta de las 
Comunidades Europeas relativa al documento de trab ajo.  Los presentes debates pueden ser útiles para 
brindar al Presidente más elementos para dicho documento.   
14. El representante de Chile  expresa su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos sobre el 
documento de trabajo.  Aunque todavía hay vari as preguntas que no tienen respuesta, su delegación 
coincide en cualquier caso en actualizar el docum ento que presenta las propuestas en paralelo.  
Recuerda que determinadas preguntas formuladas  a las Comunidades Europeas y a Hong Kong, 
China, se han aclarado satisfactoriamente y podrían servir como elementos para actualizar el texto.  
Entre las modificaciones que se pueden introducir en  el texto también están las flexibilidades a que 
hacen referencia las Comunidades Europeas.   
15. La representante del Canadá  dice que su país continuará pa rticipando de forma constructiva 
en las presentes negociaciones para contribuir activam ente a su éxito.  Coincide plenamente con las 
declaraciones de la Argentina, Australia, Chile y lo s Estados Unidos y comparte su preocupación de 
que las flexibilidades expuestas por las Comunidad es Europeas no dispersan sus temores.  Por 
consiguiente, su delegación todavía está esperando que las Comunidades Europeas hagan gala de una 
flexibilidad real.   
16. El representante del Japón  se suma a las declaraciones de la Argentina, Australia, el Canadá y 
Chile.  Todavía hay diferencias fundamentales entre las propuestas presentadas y resta aclarar muchas 
de las preguntas formuladas.  El Japón está convenci do de que el sistema que se ha de establecer debe 
tener por objeto facilitar la protección de las indicaciones geográficas y no debe otorgar ningún 
derecho respecto de las indicaciones geográficas registradas de conformidad con el sistema ni perjudicar los derechos y obligaciones dimanantes  del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Japón desea 
seguir participando constructivam ente en este ejercicio.   
17. El representante de Suiza
 recuerda que los Miembros están en una etapa crucial de las 
negociaciones y que, de conformidad con los plazos de finidos en la Declaración Ministerial de Hong 
Kong y en el Programa de Trabajo de  Doha, debían elaborar un docume nto de trabajo para julio a más 
tardar.  Estas negociaciones forman parte de un todo  único y, por consiguiente, su delegación acoge 
con agrado el activo desempeño del Presidente en e llas, así como sus propuestas sobre los distintos 
formatos para los debates en el marco de la presente reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria.  Espera que en estos debates el Pr esidente encuentre la orientación que necesita.  Sin 
embargo, si los Miembros no son capaces de conve rger, su delegación sugiere que el Presidente 
considere la posibilidad de proponer él mismo un texto y llegar a una fórmula de transacción.  
Evidentemente, dicho documento tendrá que ir más al lá de una simple comparación de las propuestas 
presentadas y más allá del documento sobre opcione s elaborado en 2003 por un Presidente anterior.  TN/IP/M/17 
Página 4  
 
  Los Presidentes de otros grupos de negociación ta mbién están haciendo propuestas de textos con 
arreglo a un enfoque de acumulación progresiva.  C onsidera que el hecho de que se hayan presentado 
ya tres proyectos de texto en el Consejo de los AD PIC en Sesión Extraordinaria constituye un enfoque 
de acumulación progresiva apropiado.  Si bien s on los Miembros los que deben llegar a un consenso 
sobre una propuesta de texto una vez presentada, está claro que un texto de transacción elaborado por 
el Presidente podría proporcionar una nueva base para  las negociaciones actuales y, en consecuencia, 
contribuir a que los Miembros se centren y avancen sobre las cuestiones más controvertidas y básicas.  
El consenso sobre algunos elementos clave tal vez deba lograrse en un más amplio espectro de las 
negociaciones en curso de la Ronda de Doha, c on inclusión de las modalidades relativas a la 
agricultura.   
18. El representante de Colombia
 pregunta si las Comunidades Europeas pueden expresar con 
mayor claridad, y de ser posible por escrito, qué fl exibilidades proponen exactamente para los países 
en desarrollo.   
19. El representante de Corea  dice que su delegación cree que todavía existen grandes 
divergencias sobre las cuestiones más importantes del sistema de registro de indicaciones geográficas 
propuesto.  El sistema que se establezca deberá ser  no vinculante y de participación voluntaria y no 
debe imponer cargas financie ras o administrativas indebidas a los Miembros participantes ni a los que 
decidan no participar.   
20. El representante del Taipei Chino  dice que, como uno de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta, su delegación comparte la opinión formul ada por muchos copatrocinadores de la propuesta 
de que las flexibilidades indicadas por las Comunida des Europeas en la reunión del Consejo de los 
ADPIC en Sesión Extraordinaria del pasado mes de marzo siguen sin llegar a lo esencial del asunto 
que preocupa a esas delegaciones.  En cuanto a la  labor futura, cree que todavía es prematuro debatir 
un texto elaborado por el Presidente. 
21. El representante de Nueva Zelandia  se asocia a las observaciones formuladas por Australia y 
suscritas por otras delegaciones.  Su delegación c onsidera que no hay base por el momento para un 
texto de transacción elaborado por el Presidente,  no la hay desde luego para un texto que sea 
compatible con el enfoque de acumulación progresiva, como señalara Suiza.  Por otra parte, coincide 
con las propuestas de Chile y los Estados Unidos en este sentido.  Puesto que los Miembros han mantenido debates positivos sobre la base del documento que presenta las propuestas en paralelo, su 
delegación está abierta a considerar formas de modificar ese texto.   
22. El representante de la India
 dice que su delegación respeta tanto el mandato de las 
negociaciones en el Consejo de los ADPIC en Sesi ón Extraordinaria como los plazos más recientes 
fijados por los Ministros en la Conferencia Mini sterial de Hong Kong.  La India está dispuesta a 
trabajar constructivamente sobre la base de cual quier proceso que se proponga para avanzar hacia la 
obtención de un resultado dentro de dichos plazos.  Los costos y las cargas que ocasione cada aspecto de la posible solución son de la mayor importancia pa ra la India y para muchos países en desarrollo.   
23. La representante de Guatemala
, con el apoyo del representante de México , suscribe las 
declaraciones de la Argentina, Australia, Chile, los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  Opina que las 
propuestas formuladas por las Comunidades Europeas no son significativas y no resuelven los problemas fundamentales identificados por el grup o que presenta la propuesta conjunta.  Incluir 
períodos de transición, como proponen las Comunida des Europeas, no solucion ará los problemas de 
los países en desarrollo.  En cuanto  al documento de trabajo, considera que la mejor forma de avanzar 
en este momento es la que proponen los copa trocinadores de la propuesta conjunta.   
24. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que le complace oír que varias 
delegaciones están dispuestas a participar constr uctivamente en las presentes negociaciones.  Su  TN/IP/M/17 
 Página 5 
 
 
  delegación espera con interés que esto ocurra.  Sin embargo, le pr eocupa el hecho de que estas 
mismas delegaciones que están dispuestas a participar  constructivamente, al mismo tiempo no quieran 
siquiera que se proponga una fórmula de transacción,  lo que no constituye una forma de participación 
constructiva.   
Participación  
25. La representante de Australia  dice que la cuestión de la  participación no requiere más 
explicaciones, razón por la cual su delegación no expondrá de nuevo su posición a este respecto y se 
limitará a recordar el amplio y firme respaldo que ha merecido en esta Organización el sistema de participación voluntaria.   
26. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que el mandato propugna un sistema 
multilateral, lo que en el contexto de la OMC si gnifica un sistema aplicable a todos sus Miembros.  
Como ya ha demostrado en el pasado, su dele gación mantiene una posición flexible sobre esta 
cuestión en cuanto a establecer una distinción en tre los Miembros que participan y los que no 
participan en el sistema, sosteniendo, sin embar go, que todos los Miembros deben formar parte del 
mismo.   
Notificación  
 
27. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que esta es una de las esferas en las 
que hay un clima favorable, ya que los Miembros están quizá más cerca que nunca de lograr cierta convergencia.  No obstante, recuerda también que la propuesta de las CE h ace de la notificación la 
forma de indicar la voluntad de participar como mi embro en el sistema, así como el punto de partida 
del período de examen, lo que es uno de los el ementos fundamentales de la propuesta.   
28. El orador percibe cierta convergencia entre la  propuesta conjunta y la propuesta de las CE 
respecto del contenido de la notificación.  Aunque  ésta no es una de las cuestiones básicas que se 
están negociando, convendría que los autores de la  propuesta conjunta mostraran su disposición a 
avanzar al respecto y "reforzaran" su propuesta en  cuanto al contenido de la notificación.  En 
reuniones anteriores, su delegación señaló que parte de  la información que se ha de hacer constar en la 
notificación es meramente opcional en el sistema de la propuesta conjunta.  Es el caso, por ejemplo, de la información sobre cuya base se protege la indicación geográfica notificada o de la fecha de 
protección de la indicación geográfica.  Su dele gación está convencida de que ese tipo de datos son 
muy importantes ya que aumentarían significativamente la información contenida en el sistema.  La consideración de estas preocupaciones sería una buena señal por parte del grupo de proponentes de la 
propuesta conjunta de que están prepara dos para emprender estas negociaciones. 
29. El representante de los Estados Unidos
 está de acuerdo en que en la cuestión de la 
notificación existe cierta coincidencia que podría servi r de base para proseguir el debate.  No obstante, 
este asunto no debería tratarse al margen de las c onsecuencias más amplias de l sistema, por cuanto 
algunos de los aspectos incluidos como elementos que  deben hacerse constar en la notificación, en 
particular en la propuesta de las CE, podrían menosca bar, por ejemplo, los principios fundamentales 
de territorialidad, y otros dar lugar a un trato discriminatorio de ciertas indicaciones geográficas notificadas o de indicaciones geográficas protegidas en los distintos sistemas que en la actualidad son compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ej emplo, en las propuestas de las CE y de Hong 
Kong, China, se requiere una referencia al instrumento jurídico mediante el que la indicación geográfica está protegida.  Sin embargo, este requis ito sería difícil, si no imposible, de cumplir para 
aquellos Miembros que protegen las indicaciones ge ográficas, por ejemplo, mediante disposiciones 
contra la competencia desleal, en los que los derechos se adquieren a través del uso o en los que las 
indicaciones geográficas están protegidas por sist emas de common law.  Por consiguiente los 
Miembros que utilizaran estos sistemas se verían c onsiderablemente discriminados.  El orador dice TN/IP/M/17 
Página 6  
 
  que otra cuestión es la de la notificación de las tr aducciones, que en la propuesta de las CE tiene 
consecuencias jurídicas específicas.  Advierte a lo s Miembros de que, cuando aborden esa cuestión, 
deberán tener en cuenta las ramificaciones de todas estas propuestas. 
30. El representante concluye diciendo que su deleg ación ha manifestado su voluntad de trabajar 
constructivamente sobre la cues tión de la notificación y que estaría dispuesta a debatirla más 
ampliamente.  Sin embargo, ese debate debe lleva rse a cabo con cuidado a fin de no traspasar la 
frontera a partir de la cual los principios fundame ntales del derecho de propiedad intelectual se verían 
menoscabados, como ha ocurrido con la actual propuesta de las Comunidades Europeas, entre otras cosas en su sección sobre las notificaciones. 
31. El representante de Chile
 hace suyas las observaciones de los Estados Unidos sobre esta 
cuestión y dice que, mientras que las propuestas de l as CE y Hong Kong, China parecen permitir que 
los Miembros notifiquen indicaciones geográficas de sus territorios y de otros países, la propuesta conjunta sólo permite la notificación de indicaciones geográficas que tengan su origen en el territorio 
del Miembro notificante.  Este es  un ejemplo de los cambios que cab ría introducir para actualizar el 
documento en el que están trabajando los Miembros. 
32. La representante de Australia
 coincide con las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
en que la notificación es quizá una cuestión sobre la que los Miembros pueden encontrar cierta 
convergencia entre las propuestas pres entadas.  No obstante, también está de acuerdo con los Estados 
Unidos en que no puede examinarse al margen de las consecuencias, ya que la información contenida 
en las notificaciones se usará de cierta forma.  Un aspecto importante en este sentido es, como han 
dicho los Estados Unidos, el de la traducción, cu estión que cada Miembro debería tratar en relación 
con su propio territorio.  Su delegación no querría que la protección de las indicaciones geográficas 
llegara a extenderse mediante la notificación de ciertas traducciones que quizá no sean indicaciones geográficas en absoluto. 
33. En cuanto a la notificación del instrumento ju rídico en el que se basa la protección de la 
indicación geográfica, la oradora dice que quizá sea una cuestión sobre la que se pueda solucionar a 
través de la formulación.  Está de acuerdo con los Estados Unidos en que ha y muchos países que no 
protegen las indicaciones geográficas mediante regist ros y que es necesario que adapten sus sistemas. 
34. La representante dice que otro aspecto de la  información que debe facilitarse en la 
notificación guarda relación con el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La 
oradora no está segura de si la propuesta de las CE cambia esa disposición de forma que no se exija a los Miembros aplicar las consecuencias legales de los términos notificados cuando no estén 
protegidos en el país de origen.  De ser así, la  situación sería levemente diferente a la que prevé 
actualmente el texto del párrafo 9 del artículo 24, que es permisivo. 
35. El representante de las Comunidades Europeas
 agradece a las demás delegaciones sus 
alentadoras observaciones sobre la cuestión de las noti ficaciones.  Se trata de un asunto en el que los 
Miembros pueden avanzar, dado que existe cierta convergencia al respecto.  Como observación 
general sobre esta cuestión, el orador  dice que la propuesta de las CE es plenamente compatible con el 
principio de territorialidad y no afecta a los princi pios fundamentales de los sistemas de derechos de 
propiedad intelectual de otros Miembros.  Asim ismo, está en conformidad con el mandato del 
Acuerdo sobre los ADPIC de facilitar la protección de las indicaciones geográficas, que sólo puede 
lograrse mediante efectos jurídicos significativos.   
36. El orador entiende las reservas de los Estados Unidos en lo que se refiere a los sistemas que 
no protegen las indicaciones geográficas mediante re gistro.  Lo primero que habría que responder al 
respecto es que la mayoría de las indicaciones geográficas están protegidas mediante sistemas de registro, lo que significa que, en general, para la  mayoría de las indicaciones geográficas, debe ser  TN/IP/M/17 
 Página 7 
 
 
  posible indicar claramente en las notificaciones co rrespondientes la base jurídica de su protección.  
Esta información servirá para demostrar que las indicaciones geográficas notificadas han superado los 
obstáculos del párrafo 9 del artículo 24 del Acuer do sobre los ADPIC.  Es importante para los 
Miembros, ya que es lo que permitirá hacer efectiva la  protección prevista en el Acuerdo incluso para 
las indicaciones geográficas que no estén protegidas en virtud, por ejemplo, de sistemas de registro de 
indicaciones geográficas sui generis  o para aquellas que estén protegidas por leyes en materia de 
competencia desleal.  Ello no impedirá a ningún Miembr o indicarlo en sus notificaciones.  Si bien su 
delegación acepta que las indicaciones geográficas están protegidas de diferentes formas, no es por eso menos necesario indicar en las notificaciones de qué forma están protegidas esas designaciones. 
37. El orador recuerda, y hace suya, la observaci ón, de que no puede haber ningún acuerdo sobre 
la notificación hasta tanto no se conozcan las caracte rísticas definitivas del registro de indicaciones 
geográficas.  Esa observación figura, de hecho, en el informe presentado por el Presidente al CNC antes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong, en el que se indica que las dos cuestiones básicas 
son la participación y los efectos jurídicos.  Es obvio que lo que acuerden los Miembros sobre estas 
dos cuestiones repercutirá en el resto de los asuntos planteados, y esa es precisamente la razón por la 
que las Comunidades Europeas han pedido reiterada mente que estos debates se centren en esas dos 
cuestiones básicas.   
38. En cuanto a la cuestión mencionada por Chile sobre la posibilidad de que, con el sistema 
propuesto por las CE, los Miembros notifiquen una indicación geográfica correspondiente a territorios distintos del Miembro notificante, el orador dice que su delegación ya indicó en la última reunión del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria que  estaba dispuesta a modificar su propuesta a fin 
de aclarar que sólo se refiere a las indicaciones geográficas del territorio del Miembro notificante. 
39. En cuanto a las traducciones, el orador dice que  la inserción que ha hecho su delegación en su 
propuesta en relación con esta cuestión está motivada por el espíritu de transacción sobre la base del 
texto del JOB(03)/75, que es un documento que  permite avanzar comparando varias propuestas 
presentadas.  Sobre la cuestión de la traducción, ese documento ofrece un solo texto, que de ninguna 
forma debe considerarse definitivo, aunque de hec ho hace referencia a una esfera en la que se  supone 
que los Miembros están de acuerdo.  El desacuer do expresado por algunos Miem bros con el contenido 
de la propuesta de las CE en relación con las tr aducciones es consecuencia de que los patrocinadores 
de la propuesta conjunta han modificado su opinión al respecto.  En cualquier caso, y con independencia del contenido de la propuesta de las CE, el orador declara que para su delegación el 
principio de territorialidad también es aplicable a las traducciones, lo que significa que las decisiones 
o determinaciones respecto de las traducciones si guen incumbiendo a las autoridades nacionales y que 
lo que las Comunidades Europeas proponen no será vinculante para las autoridades de ningún 
Miembro ni les despojará de esa responsabilidad.  Si todavía hay aspectos de las traducciones que 
preocupan a los Miembros, su delegación está dis puesta a considerar otra formulación que se le 
proponga sobre esta cuestión. 
40. La representante de la Argentina
 dice que la propuesta conjunta tiene la ventaja de establecer 
un sistema sencillo en el que se hace hincapié en la  transparencia.  Está de acuerdo con los Estados 
Unidos en que no conviene centrarse sólo en cues tiones técnicas supuestamente neutras, puesto que 
todo el sistema está formado por una serie de  elementos interrelacionados que conducen a una 
solución final, siendo la notificación tan sólo uno de  esos elementos.  En la propuesta de las CE, 
únicamente cuando se examina la fase de regist ro se entiende realmente por qué se exige que se 
incluyan todos esos elementos en  la fase de notificación propuesta.  El representante de las 
Comunidades Europeas ha dicho claramente en sus últimas observaciones que esos elementos son 
esenciales porque constituyen la base jurídica de la protección.  Es a ese respecto que se debe  observar el principio de territorialidad, ya que la concesión de protección a las indicaciones geográficas notificadas no debe ser el objetivo del sistema que se prevé establecer.  La finalidad ha de 
ser recibir notificaciones de indicaciones geográficas protegidas de acuerdo con la legislación TN/IP/M/17 
Página 8  
 
  nacional del Miembro notificante y no indagar si esa denominación está o no protegida en otros países 
Miembros de la OMC, cuestión que deben determin ar las distintas legislaciones nacionales de esos 
otros países.  En otras palabras, ningún elemento contenido en una notificación de indicación geográfica deberá servir de base para la protección de esa denominación en otros países; en caso contrario, el sistema no estaría respetando el princi pio de territorialidad por cuanto implicaría la 
aceptación de la aplicación extraterritorial de la  legislación de determinados Miembros en los 
territorios de otros Miembros. 
Registro 
41. El representante de las Comunidades Europeas
 propone que en vez de volver a exponer sus 
posturas, ya conocidas, sobre esta cuestión, las de legaciones convengan en el principio de que el 
sistema que se establezca deberá contener informaci ón fidedigna.  Con este principio en mente, su 
delegación ha incluido en su propuesta los elemen tos específicos que constituyen el contenido de las 
notificaciones.  Asimismo, las CE aspiran a garantizar  a través de los procedimientos de registro la 
fiabilidad de la información contenida en el sistem a, aspecto que reviste especial importancia habida 
cuenta de los efectos jurídicos que se derivará n del registro.  Sólo un registro que contenga 
información fidedigna justificará unos efectos lega les significativos.  El orador considera que el 
automatismo  previsto en la propuesta conjunta resp ecto de la notificación y el registro no cumplirá, 
como sí lo hace la propuesta de las CE, el objetivo de  garantizar la fiabilidad de la información.  Con 
arreglo al sistema previsto en la propuesta conjunta sería posible, por ejemplo, notificar una indicación geográfica que no fuera conforme a la definición de este término y las autoridades nacionales tendrían que consultar el registro de  indicaciones geográficas al adoptar decisiones aun 
cuando esa denominación no fuera una indicación geográfi ca auténtica.  ¿Qué ocurriría, por ejemplo, 
si un juez que tuviese la obligación de consultar el registro de indicaciones geográficas averiguara que dicha designación no era en realidad una indicación geográfica?  Este tipo de situación no favorecería la certidumbre jurídica y crearía confusión.  Por consiguiente, su delegaci ón está convencida de que 
los Miembros tienen que hacer lo posible por establecer un sistema que contenga información 
fidedigna, objetivo al que todos pueden adherirse. 
42. La representante de Australia
 pregunta a las Comunidades Europeas si la finalidad única o 
principal del complejo sistema de reservas estableci do en su propuesta es garantizar la fiabilidad de 
los términos incluidos en el registro.  No entiende  la relación entre uno y otro aspecto.  Los Miembros 
deben recordar que en la propuesta de las CE bá sicamente se exige a los Miembros que formulen 
reservas fundamentadas y entablen negociaciones obligatorias en nombre de todos los intereses 
privados que en su territorio puedan verse afecta dos por el registro de una indicación geográfica 
extranjera.  Si un Miembro no aplica este procedim iento renuncia a su derecho a denegar protección 
sobre la base de determinados funda mentos, como que el producto es genérico en su territorio.  Por 
consiguiente, la oradora no está segura de la medida  en que ese sistema mejoraría la fiabilidad de los 
términos incluidos en el registro.  A juicio de su delegación, el principal efecto del sistema de reservas 
sería que algunos Miembros registrarían much as indicaciones geográficas porque otros no podrían 
formular reservas a causa de la complejidad del sist ema y los costos que conlleva.  Así pues, parece 
que el principal objetivo del sistema es que se regi stre el mayor número de términos posible, y no 
garantizar la fiabilidad de la información en él contenida.   
43. El representante de Chile  recuerda que, como dijo en la reunión anterior, la mejor garantía de 
la fiabilidad de la información es que ésta proced erá de las notificaciones hechas por los gobiernos.  
El número de casos de términos notificados que no sean indicaciones geográficas o de notificaciones 
múltiples de indicaciones geográficas idénticas será mínimo.  En la propuesta conjunta se prevén efectos jurídicos importantes que pueden tener otros efectos prácticos además de la simple obligación 
de que las oficinas de la propiedad industrial cons ulten la base de datos.  Por ejemplo, muchas 
oficinas y jueces, tras consultar la base de dato s, pueden de hecho sentar un importante precedente 
para la protección de esa denominación al corrobor ar el contenido de esa información específica en  TN/IP/M/17 
 Página 9 
 
 
  sus decisiones.  Ninguna oficina de la propiedad in dustrial es infalible y puede haber deficiencias en 
el sistema, pero el hecho de que sean los gobiernos  los que efectúen las notificaciones constituye una 
sólida y tranquilizadora garantía de fiabilidad.  Au nque el sistema de notificación que establecieron 
los Miembros a finales del pasado año como parte de  su decisión relativa al Acuerdo sobre los ADPIC 
y la salud pública no prevé la comprobación de la información notificada, los Miembros tomaron esa 
decisión dando por hecho que los gobiernos harían  notificaciones precisas y fidedignas al sistema 
previsto en el párrafo 6. 
44. El representante del Taipei Chino  apoya el planteamiento sugerido por los Estados Unidos de 
que los debates no se centren solamente en las distin tas partes de las propuestas sin tener en cuenta los 
sistemas generales que proponen.  En cuanto al regi stro, recuerda que en la reunión celebrada el 
pasado mes de marzo, las Comunidades Europeas dije ron que estaban dispuestas a considerar cierta 
flexibilidad, como por ejemplo, la posibilidad de permitir que los productores efectúen directamente 
las notificaciones.  El orador pregunta a las Comunidades Europeas si, suponiendo que así se hiciera, esos productores podrían asimismo formular reservas di rectamente ante el órgano administrativo.  En 
caso afirmativo, ¿cómo suministraría el sistema propuesto por las CE información más fidedigna?  En 
el caso contrario, la responsabilidad de formular  reservas quedaría a cargo entonces de los gobiernos, 
lo que les acarrearía gastos y cargas adicionales. 
45. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación puede aceptar el principio 
mencionado por las Comunidades Eur opeas de que la información incluida en el registro debe ser 
fiable.  Sin embargo, se debe intentar alcanzar ese objetivo sin hacer que el sistema sea excesivamente gravoso y sin menoscabar las flexibilidades de que go zan actualmente los Miembros en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador coincide c on Australia en señalar que los procedimientos 
descritos en la propuesta de las CE parecen sobrep asar con creces el simple establecimiento de la 
fiabilidad de la información.  En cualquier caso , la cuestión de la fiabilidad se puede seguir 
debatiendo no sólo en los puntos relativos a la notifi cación y el registro sino también el de los efectos 
jurídicos. 
46. El representante de las Comunidades Europeas
 aclara que el objetivo de su sugerencia es 
simplemente presentar un principio genérico sobre el que todos los Miembros estén de acuerdo, a saber, el de asegurarse que la información que figure en el sistema sea fiable, y que los Miembros examinen las correspondientes consecuencias de ese principio y consideren la posibilidad de 
modificar las propuestas en consecuencia.  Fundament almente, lo que sugiere su delegación es una 
forma más fácil de adaptar la propuesta conjunta a fin de mejorar la fiabilidad de la información 
abarcada.  Con ello, no está queriendo decir en absolu to que la única finalidad del sistema de registro 
sea garantizar la fiabilidad.  El sistema debe ser fi able porque será esa fiabilidad la que justifique que 
de él se deriven ciertos efectos jurídicos.  La consecuencia de convenir en ese principio es que 
cualquier propuesta en la que se prevea un automatismo entre la notificación y el registro, que haga casi equivalentes esos dos conceptos, deberá revisarse.   A juicio de su delegación, esta cuestión se 
podría solucionar mediante un procedimiento de impugnación en virtud del cual los Miembros que 
tuvieran un problema con una indicación geográfica pudieran simplemente indicarlo en un plazo de 18 meses.  Mediante ese procedimiento de impugnación, la propuesta de las CE garantiza el examen por los Miembros de las indicaciones geográficas con pleno respeto del principio de territorialidad.  
Su delegación no está proponiendo, como sugieren al gunos Miembros, que sea la Secretaría de la 
OMC la que decida qué Miembro es el auténtico titular de una indicación geográfica o el verdadero 
Miembro notificante de una indicación geográfica que haya sido notificada por dos Miembros al 
mismo tiempo.  Lo que propone es, sencillamente, el  establecimiento de un sistema que garantice la 
territorialidad al asegurar que las decisiones sigan siendo competencia de las autoridades nacionales, 
las cuales dejarán clara su postura a través de  un procedimiento de impugnación que impida el 
desencadenamiento de efectos jurídicos en los te rritorios de los Miembros que impugnen.  En 
resumen, un procedimiento de impugnación de este ti po garantizará sin duda la fiabilidad del sistema 
en consonancia perfecta con el principio de territorialidad.  TN/IP/M/17 
Página 10  
 
  47. En cuanto a la observación del Taipei Chino r especto de cierta flexibilidad ofrecida por las 
Comunidades Europeas en el sentido de considerar  la posibilidad de que los productores notifiquen 
las indicaciones geográficas directamente, el orador dice que, si los demás Miembros no están de acuerdo con la idea, su delegación no cambiará su propuesta en ese sentido.  El único objetivo de 
ofrecer esta flexibilidad es simplemente dejar clar o que las Comunidades Europeas están dispuestas a 
llegar a una solución de transacción a fin de estab lecer un sistema que sea aceptable para todos los 
Miembros.   
48. La representante de los Estados Unidos
 hace suyas las observaciones de las delegaciones de 
Australia, Chile y el Taipei Chino.  En cuanto a la  afirmación de que la propuesta de las CE respeta el 
principio de territorialidad, observa que en di cha propuesta se indica que los párrafos 4 y 5 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no puede n constituir el fundamento de una reserva.  
Asimismo, recuerda que los diferentes elemento s de las propuestas no pueden examinarse de forma 
aislada y que es preciso que el registro, la notifi cación y los costos se analicen conjuntamente.  El 
hecho de que el sistema propuesto por las CE haga recaer la impugnación de las indicaciones geográficas notificadas en los Miembros en vez de en  los titulares de los derechos y de que, como 
consecuencia, genere también ciertos efectos jurí dicos no puede conciliarse con la idea de que los 
derechos de propiedad intelectual son territoriales y que esos derechos han de establecerse y afirmarse 
en el marco de las leyes del país donde se solicita la protección.   
49. En respuesta a una cuestión planteada por los Estados Unidos, el representante de las 
Comunidades Europeas
 dice que la referencia a los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC en la propuesta de las CE se hace ad abundantiam  y tiene el único fin de aclarar que la 
propuesta no prevé efectos jurídicos específicos pa ra esas excepciones de anterioridad, que pueden 
invocarse plenamente a nivel nacional en cualquier momento.  Por consiguiente, su delegación no está 
proponiendo una situación similar a la  que propuso, por ejemplo, para el párrafo 6 del artículo 24 del 
Acuerdo, es decir, que si los Miembros tení an un problema y consideraban que una indicación 
geográfica era genérica tenían que comunicar ese extremo en un plazo de 18 meses o, de lo contrario, 
no podrían denegar la protección de la indicación geográfica sobre esa base.  No obstante, si no se ha 
presentado ninguna oposición con arre glo al párrafo 6 del artículo 24 pero había utilización previa por 
parte de algunos productores de ese Miembro, éstos  podrán seguir utilizando la indicación geográfica 
porque se trataría en principio de una cláusula de  anterioridad de conformidad con las excepciones 
previstas en los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo. 
50. La representante de El Salvador  dice que, como copatrocinadora de la propuesta conjunta, su 
delegación cree que deben mantenerse las flexibilidad es que motivaron esta propuesta.  Por tanto, está 
de acuerdo con las observaciones de la Argentina, Ch ile y los Estados Unidos a ese respecto.  Pide a 
las Comunidades Europeas que confirmen que su objetivo no es ni crear un sistema supranacional ni 
conferir a la Secretaría de la OMC la prerrogativa de adoptar decisiones sobre las notificaciones. 
51. La representante de Australia  pregunta a las Comunidades Europeas cuál es la justificación o 
el fundamento para dar un trato diferente en su pr opuesta a los párrafos 4 y 6 del artículo 24.  En 
reuniones anteriores del Consejo en Sesión Extraord inaria la respuesta que se dio a esta pregunta es 
que los párrafos 4 y 5 del artículo 24 son obligatorios,  pero según su interpretación del Acuerdo sobre 
los ADPIC, sólo el párrafo 5 de dicho artículo es obl igatorio.  También está interesada en entender la 
relación entre la prescripción de dar una presunción de protección respecto a los términos notificados 
y la posibilidad de seguir invocando el párrafo 4 del artículo 24 con a rreglo a la legislación nacional.  
Pregunta cuál es la relación entre esas dos disposiciones en lo que respecta a la carga de la prueba y la 
territorialidad.  Para su delegación el aspecto clave es que el propio sistema de reservas de las CE, con 
independencia de cuán largo sea el plazo para formular reservas, erosiona el principio de 
territorialidad al obligar a los Miembros a proced er activamente a negar los derechos de propiedad 
intelectual a los titulares de indicaciones geográficas en lugar de establecer, como exige el Acuerdo  TN/IP/M/17 
 Página 11 
 
 
  sobre los ADPIC, un marco de normas mínimas para la adquisición de tales de rechos en relación con 
ese territorio. 
52. La representante del Canadá  dice que a su delegación todavía le plantean muchas 
preocupaciones los aspectos de la propuesta de las CE  relativos al registro, especialmente el hecho de 
que las reservas tengan que mencionar los motivos aplicables y estar debidamente fundamentadas.  
Todos los Miembros de la OMC, participantes y no  participantes, tendrían que determinar por sí 
mismos si la indicación geográfica es conforme a la definición del artículo 22, si representa el origen de los productos y si es un término genérico en su s territorios.  El Canadá sabe por experiencias 
anteriores que para determinar estos factores se necesita mucho trabajo y que dicho proceso podría 
llevar tiempo.  La oradora se pregunta cuánto trab ajo adicional habría que dedicar a fundamentar 
debidamente estos motivos y quién determinaría si son suficientes.  Además, la carga de todos los 
Miembros de la OMC que deseen mantener el carácter  genérico de los términos notificados recaería 
en los gobiernos de esos Miembros. 
53. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en virtud del sistema propuesto por 
las CE la presunción de que gozarían las indicaciones geográficas no impugnadas es que son 
susceptibles de protección, lo que ab arca la totalidad de la protección de las indicaciones geográficas 
que brinda el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa es la idea clave que propone su delegación para los 
Miembros participantes y la prin cipal diferencia con los efectos previstos para los Miembros no 
participantes.  Esto facilitaría la protección de l as indicaciones geográficas y haría que fuera más fácil 
de aplicar la protección prevista en el Acuerdo s obre los ADPIC porque mejoraría la posición de los 
titulares de indicaciones geográficas ante las autoridad es nacionales al poner a su favor la carga de la 
prueba.  En cuanto a los efectos previstos en la propuesta de las CE para todos los Miembros, 
participantes y no participantes, sólo guardan re lación con las cuestiones de la definición, las 
indicaciones geográficas homónimas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 y los términos 
genéricos de conformidad con el pá rrafo 6 del mismo artículo.  El motivo por el que su delegación se 
limita a estos aspectos es dar sentido al mandato co ntenido en el párrafo 4 del artículo 23, que se 
refiere a un sistema multilateral y, al mismo tiempo, deja entrever que existen diferencias entre los 
Miembros participantes y no participantes.  Por lo  tanto, su delegación desea asegurarse de que los 
efectos jurídicos para los Miembros no participant es sean en cierto modo limitados.  No obstante, si 
los Miembros consideran útil que las Comunidades Europeas incluyan en su propuesta como motivos 
de oposición otras excepciones previstas en el Acue rdo sobre los ADPIC, se podría tener en cuenta. 
54. El representante de la India  agradece a las Comunidades Eu ropeas sus aclaraciones sobre la 
aplicación, conforme a su propuesta, de las dis tintas excepciones sobre la s indicaciones geográficas 
previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Pregunta si tendría alguna repercusi ón en la fiabilidad de 
tal sistema el que sus procedimientos de notif icación incluyeran algunos de los elementos no 
obligatorios de la propuesta conjunta.  Puesto que pa rece existir convergencia sobre la necesidad de 
fiabilidad, pregunta cómo se conocería el fundamento de la protección de las indicaciones geográficas 
en los casos en que estén protegidas por el common law o mediante normas contra la competencia 
desleal, si dicha información no es un requi sito obligatorio en las notificaciones. 
55. La representante de Australia  dice que las Comunidades Europeas han indicado que estarían 
dispuestas a incluir en el sistema de reservas como un motivo de objeción el párrafo 4 del artículo 24 al uso previo de buena fe.  No obstante, esto no aliviaría las preocupaciones de su delegación, que está 
interesada en comprender por qué no podría seguir utilizándose con arreglo al derecho interno el 
párrafo 6 del artículo 24 sobre la ex cepción referente a los términos genéricos.  Esta pregunta guarda 
relación con su pregunta inicial sobre la justificación  para dar un trato diferente a los párrafos 4 y 6 
del artículo 24.  A su juicio, la propuesta de las CE crea una jerarquía en relación con las excepciones. 
56. La representante de la Argentina
 reafirma las serias preocupaciones de su delegación con 
respecto a la cuestión del registro.  Le resulta problemático entender la relación entre el TN/IP/M/17 
Página 12  
 
  establecimiento de un sistema complejo de reservas y el objetivo de garantizar la fiabilidad de la 
información notificada.  Los sistemas de registro y notificación previstos en la propuesta de las CE 
están relacionados con el procedimiento de reserv as y sus efectos jurídicos.  A su delegación le 
plantea serias preocupaciones sistémicas el hecho de que tal sistema, considerado en su conjunto, no tenga precedentes en otros regímenes internacionales s obre los derechos de propiedad intelectual.  Lo 
que se supone que han de ne gociar los Miembros es el establecimi ento de un sistema que facilite, y no 
modifique, la protección de las indicaciones geogr áficas.  Tampoco hay ningún mandato para 
renegociar la forma en que han de aplicarse las ex cepciones.  La propuesta de las CE no crearía un 
instrumento jurídico neutral, sino más bien un sistema político con negociaciones bilaterales 
obligatorias.  Ese sistema repercutiría en la segur idad y previsibilidad jurídicas porque unos países 
presionarían a otros que tuvieran menos influencia  política y porque tendría por objetivo establecer un 
sistema supranacional para las indicaciones geogr áficas que tendría validez en todos los países 
Miembros de la OMC. 
57. El representante de Chile
 está de acuerdo con la preocupación de Australia de que la 
propuesta de las CE crea una jerarquía entre las di stintas excepciones previstas en el artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Dice que además de las dos categorías de excepciones que según las 
Comunidades Europeas se mencionan expresamente en su propuesta, él añadiría una tercera categoría, 
las previstas en los párrafos 8 y 9 del artículo 24  del Acuerdo, de las que no se hace mención expresa 
en esa propuesta de las CE.  Pregunta si, conforme a la propuesta de las CE, se podrían invocar las excepciones en una etapa posterior por motivo de cambios fácticos.  Por ejemplo, ¿podría Chile 
invocar en el futuro el párrafo 9 del artículo 24 en relación con una indicación geográfica registrada 
que ya no se utilice en España? 
58.  El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la mayoría de las observaciones que 
se han formulado expresan cierta falta de c onfianza en un sistema de oposición basado en 
impugnaciones interpuestas por los Miembros.  Un a delegación ha dicho incluso que esto sería 
contrario al principio de territorialidad.  A juicio  de su delegación, el efecto sería realmente el 
contrario, ya que dicho sistema de reservas da ría a los Miembros la posibilidad de impugnar las 
notificaciones realizadas, asegurando así que se respete el  principio de territorialidad.  De hecho, el 
concepto de oposición y objeción es algo muy conocido en  los sistemas internacionales de registro de 
la propiedad intelectual. 
59. En cuanto al párrafo 6 del artículo 24, la excepci ón relativa a los términos genéricos, el orador 
recuerda que todos los Miembros están de acuer do en que la finalidad del sistema que ha de 
establecerse es facilitar la protección de las indi caciones geográficas de conformidad con el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Su delegación ha hecho algunas elecciones para lograr ese objetivo, y una de ellas 
en relación con los términos genéricos.  La id ea que proponen las CE es esencialmente que, salvo que 
un Miembro haya denegado la notificación de una indicación geográfica en el sistema presentando 
una reserva dentro del plazo de 18 meses, ya no podr á denegar el registro de ese término sobre la base 
de que es genérico.  Este sistema sin duda facilitarí a la protección, ya que los titulares de indicaciones 
geográficas tendrían una idea clara de qué países consideran genéricas sus indicaciones geográficas.  También podrían invertir con mayor seguridad en  la comercialización de sus productos en los 
mercados pertinentes.  Además, y gracias preci samente a la posibilidad de seguir invocando las 
excepciones previstas en los párrafos 4 y 5 del artículo 24, los productores actuales podrían seguir utilizando la indicación geográfica registrada aunque el Miembro pertinente no haya formulado una 
reserva basándose en el hecho de que el término es genérico. 
60. Con respecto a la cuestión planteada por la Arge ntina sobre las negociaciones bilaterales, dice 
que en virtud del párrafo 1 del artículo 24 de l Acuerdo sobre los ADPIC, obligación aceptada por 
todos los Miembros, éstos ya dieron su "acuerdo genérico" a negociar las cuestiones que se tratan en el procedimiento de impugnación previsto en la pr opuesta de las CE.  Del texto del párrafo 1 del 
artículo 24 se desprende claramente que los Miembros  no pueden retirar este acuerdo.  Por lo tanto,  TN/IP/M/17 
 Página 13 
 
 
  aunque esta posibilidad no se hubiera mencionado en la propuesta de las CE, dicha obligación de 
negociar seguiría existiendo para todos los Miembros .  Aclara que lo que propone su delegación no 
sería una desviación de lo que t odos los Miembros han c onvenido ya, a saber, una manera sencilla de 
resolver las diferencias con respecto a los proced imientos de impugnación.  En todo caso, según la 
propuesta de las CE, si no se llegara a un acuerdo después de las negociaciones bilaterales, la 
indicación geográfica se incluiría seguidamente en el registro con una anotación que impediría que se 
produjeran efectos jurídicos en el Miembro concreto que hubiera formulado la reserva. 
61. Con respecto a la pregunta sobre la presión que podrían ejercer algunos Miembros sobre otros 
durante las negociaciones bilaterales, dice que eso podría suceder con indepe ndencia de la propuesta 
de las CE.  De hecho, al indicar claramente que la  anotación en el registro de indicaciones geográficas 
impediría que se produjeran efectos jurídicos en el Miembro impugnante, la propuesta de las CE en 
realidad fortalece la situación de los Miembr os impugnantes porque tendrían una base muy clara y 
sólida para mantener su posición si consider an, por ejemplo, que un término es genérico. 
62. En cuanto a la cuestión planteada por Chile c on respecto a otras excepciones, explica que la 
referencia que se hace en la propuesta de las CE a los párrafos 4 y 5 del artículo 24 no es realmente 
necesaria porque lo que su delegación propone simple mente son los efectos jurídicos que se describen 
en su propuesta.  Sin embargo, las Comunidades Eu ropeas consideran que sería útil aclarar por escrito 
en la propuesta que estas dos excepciones podría n seguir invocándose libremente a nivel nacional 
precisamente para atender las preocupaciones expresadas por algunos Miembros, a saber:  que ciertos Miembros tal vez no utilicen la posibilidad de oponerse a una notificación de indicación geográfica 
sobre la base del párrafo 6 del artículo 24 y qu e los productores nacionales que usen ese término 
podrían tener un problema. 
63. El representante de Australia
 dice que la territorialidad es una cuestión clave en este debate.  
Es un ejemplo de las opiniones divergentes que mantie nen los Miembros en este foro y la razón de la 
falta de convergencia.  Agradece a las Comunidad es Europeas por tratar de explicar cómo entienden 
ellas la territorialidad y les dice que si pudieran disipar las preocupaciones de su delegación sobre esta 
cuestión, ello permitiría avanzar algo para lograr  una solución de avenencia con respecto a este 
elemento importante.  Algunas de las preocupacion es de su delegación se refieren al sistema de 
reservas de las CE, con las presunciones que se derivarí an de él y su repercusión sobre el principio de 
territorialidad.  La delegación de las CE ha dicho que las presuncion es mejorarían la posición de los 
titulares en las jurisdicciones naci onales de otros Miembros, pero se trata de una característica que 
suena sospechosamente a extraterritorialidad.  Otra preocupación se refiere a las repercusiones 
económicas que tendría un sistema de  reservas para los países en desarrollo.  Australia es un país 
rodeado de países en desarrollo y trabaja muy est rechamente con ellos, especialmente con los del 
Pacífico y Asia Sudoriental.  Por lo tanto, cono ce los problemas y las limitaciones a que se enfrentan 
al aplicar un sistema amplio y riguroso en materia de  propiedad intelectual.  Conforme al sistema de 
reservas de las CE todos los países tendrían que fo rmular una reserva sobre todas y cada una de las 
indicaciones geográficas registradas.  Se trata de una carga importante que incluso los países 
desarrollados encontrarán difícil de atender y que excedería de los medios de los países en desarrollo. 
64. La representante de la Argentina  dice que no entiende cómo la propuesta de las CE podría no 
afectar al principio de territorialidad al im posibilitar que los Miembros que no hayan formulado 
reservas aleguen en el plano nacional que un término es genérico.  El efecto práctico de ese sistema es que obliga a los Miembros a renegociar las excepciones actuales previstas en el Acuerdo sobre los 
ADPIC, característica sin precedentes que no existe en relación con otras formas de derechos de 
propiedad intelectual, como las patentes y las marcas de fábrica o de comercio. 
65. En cuanto a la cuestión de las negociaciones bila terales previstas en la propuesta de las CE, 
dice que su delegación no comparte la interpretaci ón del párrafo 1 del artíc ulo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC que han expuesto las Comunidades Europeas.  Si el mandato contenido en el párrafo 4 del TN/IP/M/17 
Página 14  
 
  artículo 23 del Acuerdo incluyera negociaciones bilate rales, esa disposición se habría incluido allí y 
no, como es el caso, en el párrafo 1 del artículo 24.  Además, las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo 23 y del párrafo 1 del artículo 24 no se pue den combinar, como pretenden las Comunidades 
Europeas, para justificar la existencia de un mecan ismo de solución de diferencias en su propuesta.  
Dicho mecanismo ya existe en la OMC y se aplica a todas las diferencias sustanciadas ante ella, entre 
ellas las relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
66. El representante de Nueva Zelandia
 se suma a las observaciones formuladas por la Argentina 
y Australia sobre la repercusión que tendría el si stema de reservas de las CE en el principio de 
territorialidad y las flexibilidad es previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Apoya de manera 
especial la observación de Australia de que la propia existencia de un sistema de  reservas erosionaría, 
por sí mismo, el principio de territorialidad.  A su delegación le preocupa especialmente la 
repercusión que ese sistema tendría en los productore s y gobiernos de los Miembros, en particular en 
los países en desarrollo, habida cuenta de la obligación onerosa y gravosa de fundamentar 
debidamente sus reservas en el plazo prescrito de 18 meses. 
67. Recuerda y hace suya la observación de Australia según la cual la propuesta de las CE crea 
una jerarquía entre las excepciones previstas en el ar tículo 24.  Las previstas en los párrafos 4 y 6 del 
artículo 24 son muy importantes para los produc tores y exportadores de Nueva Zelandia.  Ha 
escuchado las explicaciones que han dado las Comuni dades Europeas de los motivos por los que dan 
un trato diferente en su propuesta a estas dos excepci ones, pero tiene la impres ión de que se trata de 
una distinción ligeramente arbitraria.  Si bien  agradece el reconocimiento de las Comunidades 
Europeas de que la excepción del párrafo 4 del artícul o 24 podría utilizarse incluso en circunstancias 
en las que se haya decidido que ya no puede recurr irse al párrafo 6 del mismo artículo, sigue sin 
entender por qué se establece una distinción entre estas dos disposiciones tan importantes. 
68. La representante del Canadá  dice que su delegación también tiene serias preocupaciones con 
respecto al principio de territorialidad y compar te las opiniones que han expresado la Argentina, 
Australia y Nueva Zelandia a este respecto. 
69. En cuanto a las últimas observaciones reali zadas por las Comunidades Europeas sobre la 
cuestión de las negociaciones bilaterales previstas en  su propuesta, le sorprende la referencia al 
párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo, ya que esta disposición se refiere a negociaciones  encaminadas 
a "mejorar" la protección de las indicaciones geográficas, mientras que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 sólo se refiere a facilitar la protección de las indicaciones geográficas. 
70. La oradora termina preguntando a las Comunida des Europeas lo que sucedería si un Miembro 
notificante decidiera no entablar negociaciones con todos los Miembros que hubieran formulado 
reservas.  Por ejemplo, el país "A" notifica una indicación geográfica "X" y recibe reservas de 50 Miembros; dado el tiempo y los costos que supondría intentar entablar negociaciones con 
50 Miembros, el país "A" decide negociar únicament e con 10 Miembros.  ¿Significaría esto que el 
país "A" no podría solicitar en el futuro pr otección para la indicación geográfica "X" en los 
40 Miembros restantes? 
71. La representante de los Estados Unidos
 dice que las Comunidades Europeas han indicado en 
sus observaciones que respetan el prin cipio de territorialidad.  Sin embargo, en la propuesta de las CE 
este principio parece haber quedado relegado ante las presunciones creadas a favor de la protección 
mundial de las indicaciones geográficas.  Además, la propuesta de las CE limita los motivos de 
objeción y el plazo para plantear incluso esos motivos limitados.  En cambio, esta propuesta no se 
basa en el objetivo de asegurar la fiabilidad, sino más bien en proporcionar una protección automática 
mundial basada exclusivamente en la protección ot orgada en el país de origen con motivos de 
objeción limitados.  No entiende cómo esto podría dar lugar a un sistema fiable.  Es evidente que ese  TN/IP/M/17 
 Página 15 
 
 
  sistema cambiaría el equilibrio de derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo sobre los 
ADPIC y, por lo tanto, iría más allá  del mandato de facilitar la protección. 
72. Su delegación está plenamente de acuerdo con Australia en que para trabajar 
constructivamente los Miembros tienen que velar por que las Comunidades Europeas disipen sus 
preocupaciones sobre las presunciones creadas para las indicaciones geográficas, que parecen 
producir efectos extraterritoriales.  En vista de  las preocupaciones manifestadas en la presente 
reunión, insta a las Comunidades Europeas a que consideren un sistema que sea más similar al de la propuesta conjunta para ayudar a resolver las diferenc ias.  La propuesta conjunta contiene un sistema 
viable que es equitativo para los regímenes ex istentes de propiedad intelectual y es el único 
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y el pr incipio fundamental de territorialidad.  También 
es la única propuesta que mantiene el equilibrio act ual de derechos y obligaciones establecido en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
73. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la propuesta de las CE es plenamente 
compatible con el principio de territorialidad y lo  respeta.  Las decisiones relativas a las indicaciones 
geográficas seguirán adoptándose a nivel nacional, aunque con la presunción de susceptibilidad de 
protección para los Miembros participantes.  Las excepciones previstas en el artículo 24 seguirían 
aplicándose en algunos casos, como el de los términos  genéricos, en los que podrían invocarse dentro 
de un plazo de 18 meses.  Por lo tanto, no se puede  considerar que lo que propone su delegación sea 
imponer efectos extraterritoriales.  Simplemente propone, como hace la propuesta conjunta, algunos 
efectos jurídicos.  De hecho, el efecto jurídico de la propuesta conjunta de imponer a los Miembros la obligación de consultar la lista de indicaciones geogr áficas resultante del funcionamiento del sistema 
no es una obligación que exista en virtud del Acuer do sobre los ADPIC y el orador no considera que 
sea de naturaleza extraterritorial.  La propuesta de las CE simplemente establece una forma de facilitar la protección de las indicaciones geográficas, que  es el mandato del párrafo 4 del artículo 23.  
Es un hecho que los acuerdos internacionales y multila terales producen efectos en los Miembros que 
los hayan firmado.  Sin embargo, eso no si gnifica que, sólo por aceptar que se producirán 
determinados efectos en los territorios de los pa íses signatarios de dichos acuerdos, éstos tendrán 
necesariamente efectos extraterritoriales.  Des ea subrayar que todas las propuestas que se han 
presentado prevén ciertas obligaciones para los terceros países Miembros. 
74. Con respecto a las preguntas sobre los motivos por los cuales las Comunidades Europeas no 
incluyen el párrafo 4 del artículo 24 y, en particular , su párrafo 5, como base de sus procedimientos de 
impugnación, dice que la razón está relacionada con la naturaleza de las propias excepciones.  El 
párrafo 6 del artículo 24, de ser aplicable, s upondría que la indicación geográfica no recibiría 
protección de ningún tipo.  No sería posible regi strar una indicación geográfica y reclamar el uso 
exclusivo de esa indicación, cuando se considerara que un término es genérico.  Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 24 se refiere a una situación dis tinta ya que impide el "uso continuado y similar 
de una determinada indicación geográfica.  No se trata de impedir totalmente la protección de las 
indicaciones geográficas, sino más bien de una situación en la que se permiten ciertos usos del 
nombre sobre otros productos cuando hayan existido durante cierto período de tiempo.  En esa 
situación sería posible permitir esos  usos previos y, al mismo tiempo, registrar y proteger la 
indicación geográfica.  Esa indicación geográfica coexistiría posteriormente en el mercado con los usos previos que reúnan los requisitos del párrafo 4 del artículo 24.  Evidentemente un procedimiento 
de impugnación que impidiera cualquier efecto jurí dico no se ajustaría al funcionamiento y la 
naturaleza de la excepción prevista en el párrafo 4 del artículo 24.  Se plantea una situación similar en 
el caso del párrafo 5 del artículo 24.  Recuerda  que un Grupo Especial ha establecido recientemente 
que la coexistencia entre una indicación geográfica y ciertas marcas de fábrica o de comercio anteriores es una posibilidad en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, los Miembros 
pueden optar por autorizar o no esa coexistencia.  Sin embargo, no sería apropiado establecer en un 
sistema, ni incluir en un procedimiento de impugnaci ón, la posibilidad de que las marcas de fábrica o 
de comercio impidan que las indicaciones geográf icas obtengan protección, cuando es un hecho que TN/IP/M/17 
Página 16  
 
  en algunos Miembros existe la posibilidad de coex istencia entre indicaciones geográficas y ciertas 
marcas de fábrica o de comercio previas en sus re spectivos ordenamientos jurídicos internos.  Las 
Comunidades Europeas son uno de esos Miembros y el  Grupo Especial ha considerado que su sistema 
de coexistencia es compatible con las normas de la OMC. 
Efectos/consecuencias jurídicas del registro  
75. El representante de Suiza
 dice que los efectos jurídicos son la cuestión fundamental en estas 
negociaciones.  Existe acuerdo en el Consejo en Sesión Extraordinaria en que los Miembros no 
pueden ser tan ambiciosos en lo que respecta a este elemento como podrían serlo en un marco plurilateral, como el Arreglo de Lisboa de la OM PI.  Ello se debe a que las negociaciones del Consejo 
en Sesión Extraordinaria se llevan a cabo en el ma rco multilateral de la OMC.  No obstante, los 
Miembros no deben olvidar que el  mandato para el sistema multila teral consiste en facilitar la 
protección de las indicaciones geográficas en comparación con la situación que existe actualmente.  Su delegación no puede entender cómo una simple base de datos de términos, que los Miembros 
pueden consultar o no co nsultar, podría realmente lograr ese mandato. 
76. Recuerda que su delegación ha propuesto que el  efecto jurídico del registro de una indicación 
geográfica en el sistema multilateral sea la pr esunción de validez de la indicación geográfica 
registrada en aquellos Miembros que no hayan fo rmulado una reserva después de su notificación y 
antes de que se haya registrado.  Esa presunci ón se podría refutar a nivel nacional en cualquier 
momento y por todos los motivos aplicables.  Po r consiguiente, tal pres unción no crearía nuevos 
derechos y obligaciones, sino que simplemente reforzar ía los derechos de que ya disfrutan los titulares 
de indicaciones geográficas de conformidad con el  Acuerdo sobre los ADPIC.  Considera que esa 
presunción refutable es un efecto jurídico que respet a plenamente el principio de territorialidad, 
porque la cuestión relativa a la validez de dich a presunción seguiría siendo competencia de los 
tribunales nacionales de los Miembros.  Por lo tanto, cada Miembro podría seguir decidiendo si un término es o no una indicación geográfica en su territorio y si merece protección. 
77. La representante de Australia
 dice que los efectos jurídicos son una cuestión fundamental para 
su delegación, que tiene una opinión distinta de la expresada por la delegación suiza sobre lo que 
significarían las presunciones jurídicas y cómo encajan  en el mandato de estas negociaciones.  Las 
presunciones jurídicas, tanto en la propuesta de las CE  como en la de Hong Kong, China, alteran el 
equilibrio de derechos y obligaciones en las dis posiciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre las 
indicaciones geográficas.  Lo hacen aumentando los derechos de los propietarios de indicaciones 
geográficas frente a otros, ya sean titulares de ma rcas de fábrica o de comercio o productores de 
artículos genéricos.  Esas propuestas también aumentarían los derechos de los titulares de 
indicaciones geográficas frente a otras partes interesadas mediante la inversión de la carga de la prueba. 
78. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la propuesta de las CE no introduciría 
nuevas obligaciones sustantivas, como ha sugerido  Australia, sino más bien algunos requisitos de 
procedimiento para facilitar la protección de las indicaciones geográficas, lo que es acorde con el 
mandato.  Por el contrario, la simple publi cación de una lista de indicaciones geográficas 
exclusivamente con fines de información, como se establece en la propuesta conjunta, no garantizaría 
que se facilitara esa protección.  Además, esa info rmación no sería necesariamente fiable.  Si los 
redactores del párrafo 4 del artículo 23 del Acuer do hubieran tenido la intención de establecer 
simplemente una lista de indicaciones geográficas, habr ían dado un mandato claro para ello.  Lo cierto 
es que no tenían esa intención y, en cambio, en comendaron el establecimiento de un sistema 
multilateral para la notificación y el registro de indicaciones geográficas.  Los sistemas de registro 
multilaterales, como saben y han convenido todo s los Miembros, llevan consigo ciertos efectos 
jurídicos.  Por lo tanto, sigue correspondiendo a los Miembros asegurarse de que cualquier efecto  TN/IP/M/17 
 Página 17 
 
 
  jurídico propuesto cumpla efectivamente el ma ndato de facilitar la protección de las indicaciones 
geográficas. 
79. El representante del Canadá , en respuesta a las Comunidades Europeas, dice que la propuesta 
conjunta tiene muchos efectos positivos.  Por ejemplo, la existencia de un término en la base de datos 
podría disuadir a otros de considerar la utilización de  ese término.   La protección de las indicaciones 
geográficas se vería facilitada en virtud de la obligaci ón de los Miembros participantes de consultar la 
base de datos al adoptar decisiones sobre el registro y la protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de acuerdo con su legislación nacional.  Esto significa que, en caso de que otro Miembro participante recibiera una solicitud extranjera o nacional relativa a una 
marca de fábrica o de comercio o una indicación geog ráfica para un vino o bebida espirituosa, estaría 
obligado a consultar la base de datos.  En este caso  se revelaría al examinador el registro efectuado 
por los Miembros de la OMC participantes.  Los examinadores sabrían que el término está protegido 
en otro país, mientras que en la situación actual no existe un lugar único y unificado para encontrar 
esa información. 
80. El representante de Chile
 dice que si la intención de lo s redactores del Acuerdo sobre los 
ADPIC hubiera sido mejorar la protección de las indicaciones geográficas a través de estas 
negociaciones habrían utilizado la formulación del párra fo 1 del artículo 24 y no la del párrafo 4 del 
artículo 23, que se refiere simplemente a facilitar la protección.  La base de datos que se propone en la 
propuesta conjunta no tendría precedentes y produciría efectos jurídicos y de facto  positivos. 
81. Discrepa de la declaración de las Comunidades Europeas de que, según su propuesta, las 
decisiones seguirían adoptándose a nivel nacional.  Es posible que sea así en el caso de sistemas 
destinados a facilitar la protección de la propiedad in telectual, como el sistema de La Haya para los 
dibujos y modelos industriales y el sistema de Madrid  para las marcas de fábrica o de comercio.  Sin 
embargo, conforme al sistema de las CE, una  notificación no impugnada produciría los efectos 
jurídicos extraterritoriales establecidos  en los párrafos 4 y 5 de la propuesta y, por lo tanto, sería una 
violación del principio de territorialidad.  La clasifi cación de los términos como marca de fábrica o de 
comercio o como indicación geográfica es una decisi ón que debe dejarse a cada país.  De hecho las 
distintas percepciones varían no sólo territorialment e sino también temporalmente.  Por lo tanto, lo 
que en un determinado momento es un término prot egido no estará necesariamente protegido en el 
futuro.  Esa es precisamente la razón que explica la  existencia de las excepciones previstas en los 
párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24 del Acuerdo.  De  hecho, se trata de un fenómeno común en muchos 
Miembros, incluidas las Comunidades Europeas, y por  eso algunas marcas de fábrica o de comercio 
ya no están protegidas en algunos países.  En el futuro podría producirse el mismo cambio con las 
indicaciones geográficas registradas conforme al sistema propuesto por las CE.  En tales casos ¿tendría Chile que seguir protegiendo esas indicaciones geográficas simplemente porque figuran en el registro? 
82. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que hace aproximadamente un año 
los Miembros mantuvieron un debate interesante sobre los sistemas de registro de la OMPI basándose 
en un documento muy útil distribuido con la signa tura TN/IP/W/4, en el que se describe el 
funcionamiento de esos sistemas.  En ese debate se pu so de manifiesto que la OMPI administra varios 
sistemas encaminados a facilitar la obtención de la pr otección de la propiedad industrial.  Por ejemplo, 
se dice en el documento que el sistema de Madrid para la protección de las marcas de fábrica o de comercio tiene el objetivo de facilitar la obtención de la protección de las marcas de fábrica o de 
comercio.  Es sabido que todos los sistemas de la OMPI  producen efectos jurídicos de distinto grado.  
También tienen procedimientos de impugnación y, por  ejemplo, con arreglo al sistema de Madrid, 
salvo que sea denegada después de un examen na cional, la marca tendrá en cada parte la misma 
protección que si hubiera sido objeto de una solicitud de registro presentada directamente ante la 
oficina nacional.  Se trata de un efecto jurídico muy fuerte.  También produce efectos jurídicos el 
Arreglo de Lisboa, en el que se indica que, salvo objeciones, las indicaciones geográficas notificadas TN/IP/M/17 
Página 18  
 
  tendrán la protección establecida en el propio Arregl o.  La conclusión que sa ca su delegación de toda 
esta información es que todos esos sistemas de regist ro cuyo objetivo es facilitar la obtención de la 
protección de la propiedad intelectual tienen efec tos jurídicos vinculantes y llevan consigo la 
posibilidad de impugnar las notificaciones.  Lo que propone su delegación en estas negociaciones es 
distinto de esos sistemas porque se ha de tener en cuenta el hecho de que los Miembros están 
negociando en la OMC y no en la OMPI.  Por eso las Comunidades Europeas proponen un sistema de 
presunciones para que haya algunos efectos jurí dicos en todos los Miembros, de modo que se dé 
sentido a la palabra "multilateral" que figura en el  párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los 
ADPIC. 
83. La representante de la Argentina
 dice que si bien los sistemas de la OMPI tienen el objetivo, 
como ha dicho el delegado de las CE, de facilitar la obtención de protección, el mandato que figura en 
el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADP IC sólo exige el establ ecimiento de un sistema 
para facilitar la protección, no para obtenerla.  Las Comunidades Europ eas basan su propuesta, 
precisamente, en esa diferencia de formulación.   Además, las Comunidades Europeas citan los 
sistemas de la OMPI como si gozaran de una aceptación general por parte de los Miembros de la 
OMC, algo que no sucede, en particular en los países  en desarrollo.  Por ejemplo, con la excepción del 
Tratado de Cooperación en materia de Patentes (P CT), prácticamente ningún Miembro de la OMC de 
América Latina ha ratificado ningún sistema de la OMPI. 
84. La representante de los Estados Unidos  dice que la propuesta conjunta facilita la protección al 
aumentar el conocimiento de las indicaciones geográf icas notificadas al registro.  Crearía una base de 
datos que podrían consultar las au toridades examinadoras de cualqui er parte para determinar la 
existencia de una indicación geográfica.  Por lo tant o, todos los Miembros de la OMC tendrían a su 
disposición mucha más información sobre la situac ión de las denominaciones utilizadas para describir 
vinos y bebidas espirituosas en todo el mundo.  E sa información permitiría a las oficinas nacionales 
estadounidenses adoptar decisiones más informadas con respecto a la concesión de protección a las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.  Eso no sólo sería beneficioso, sino 
que no tendría precedentes en los sistemas actuales  de propiedad intelectual, y se llevaría a cabo 
manteniendo al mismo tiempo el equilibrio actual de derechos y obligaciones previsto en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Insta a que otros participen más activamente en el examen de la propuesta conjunta 
para ayudar a resolver los problemas que les plantea este sistema. 
85. El representante de Chile  dice que todos los sistemas de la OMPI que han mencionado las 
Comunidades Europeas respetan el principio de territorialidad.  En los casos en que prevén 
mecanismos de oposición, éstos se  llevan a cabo en el plano nacional en las respectivas oficinas de 
propiedad intelectual de sus países miembros.  De hecho, el sistema de Madrid, que según dicen las 
Comunidades Europeas es la base de su propuesta,  dispone que "la protección de la marca en cada 
uno de los países contratantes interesados será la  misma que si esta marca hubiera sido depositada 
directamente en ellos".  Dicho de otra manera, lo que hace el sistema de Madrid es simplemente 
facilitar lo siguiente:  la notificación presentada ante  la oficina internacional es remitida por ésta a la 
oficinal nacional designada, que a partir de ese momento simplemente tramitará la notificación como si procediera de ese país, lo que incluye la posibilidad  de formular oposiciones.  Esto es distinto de los 
efectos sin precedentes que proponen las Comunidades Europeas. 
86. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación es plen amente consciente de que a 
algunos Miembros puede no agradarles la forma en que la propuesta conjunta facilita la protección de 
las indicaciones geográficas, pero lo hace de una form a eficaz, como lo exige el mandato, al vincular 
los procedimientos administrativos nacionales con una base de datos mundial de indicaciones geográficas.  Esa sería una forma más adecuada de cu mplir el mandato de facilitar la protección en el 
contexto de la propiedad intelectual que otr as propuestas, que tienen consecuencias más sustantivas 
para la protección de las indicaciones geográfi cas.  Los Miembros podrían aplicar la propuesta 
conjunta sin tener que modificar necesariamente su legislación.  El hecho de que esta propuesta pueda  TN/IP/M/17 
 Página 19 
 
 
  adaptarse a los distintos sistemas que aplican los diferentes Miembros es sin duda una ventaja.  Por 
ejemplo, si el encargado del registro de marcas de fábrica o de comercio de Nueva Zelandia estuviera obligado a consultar una base de datos de la OMC de indicaciones geográficas al recibir las solicitudes a nivel nacional, eso podría servirle de  ayuda al considerar algunos de los criterios 
relativos a la protección de las marcas de fábrica o de comercio en Nueva Zelandia, como la 
capacidad de la marca para diferenciar un producto en el comercio o la capacidad para confundir a los 
consumidores. 
87. La representante de Australia
 apoya las observaciones formuladas por el Canadá, Chile, los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre la manera en  que la propuesta conjunta de hecho añade valor 
y facilita la protección.  En Australia esa propuest a proporcionaría un mecanismo transparente, con un 
acceso fácil a la información, a través de su oficina nacional de patentes y marcas de fábrica o de 
comercio.  El principio básico siempre ha sido el  mismo:  no conceder derechos de marca para un 
signo que otros comerciantes probablemente vayan a necesitar para un producto concreto.  Los 
mecanismos precisos para poner en práctica ese prin cipio son distintos pero se trata de un principio 
fundamental y compartido.  En Australia la prác tica vigente da a los examinadores una herramienta 
semiautomatizada para hacer bús quedas en diccionarios y atlas cuando examinan solicitudes de 
marcas de fábrica o de comercio.  En algunos casos los examinadores pueden hacer búsquedas en 
recursos adicionales.  Por ejemplo, en el caso de  una solicitud de marca en la clase 33, que es la que 
corresponde al vino en Australia, seleccionan una casilla  para añadir una búsqueda en el registro de 
denominaciones protegidas de la Wine and Brandy Co rporation.  Australia podría utilizar el mismo 
sistema en relación con el registro de indicaciones geográficas.  Por ejemplo, para una marca de la 
clase 33, el examinador consultaría el enlace c on la base de datos de la OMC y podría obtener 
información adicional sobre las indicaciones geográficas protegidas por los demás Miembros. 
88. Una de las razones por las que su delegación c onsidera que la propuesta conjunta facilita la 
protección es porque realmente aborda una de las principales preocupaciones que dieron lugar al 
mandato incorporado sobre esta cuestión en el Acue rdo sobre los ADPIC.  A juicio de Australia una 
de las principales preocupaciones de los proponent es de indicaciones geográficas es asegurarse de que 
no se registren marcas de fábrica o de comerc io que contengan o c onsistan en indicaciones 
geográficas anteriores, lo que posteriormente im pediría que los titulares de las indicaciones 
geográficas vendieran sus productos en otros merca dos.  Se trata de una preocupación que ha sido 
planteada al más alto nivel, incluso por el Co misario Mandelson.  El mandato del párrafo 4 del 
artículo 23 refleja la preocupación de que, como no todos los Miembros de la OMC protegen las 
indicaciones geográficas mediante un sistema de re gistro, la falta de información pondría a los 
titulares de indicaciones geográficas, en contraposici ón a los titulares de otros derechos de propiedad 
intelectual, en una situación de desventaja frente a los titulares de marcas de fábrica o de comercio a 
la hora de proteger sus derechos y exigir cumplimi ento.  Australia considera que la propuesta conjunta 
atendería esta preocupación al facilitar información a los funcionarios encargados de la propiedad 
intelectual cuando adoptan decisiones sobre el regi stro y la protección de marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de acuerdo con su legislación nacional.  A pesar de todo esto, la única preocupación que han planteado las Comunidades Europeas y Suiza en relación con la propuesta conjunta, aparte de la cuestión de la fiabilidad de la información, es 
que esta propuesta no sería eficaz o suficiente.  Por lo  tanto, su delegación está dispuesta a estudiar la 
forma de mejorar la propuesta conjunta y acogerá con agrado cualquier sugerencia en ese sentido, 
teniendo en cuenta las preocupaciones fundamental es que han planteado numerosas delegaciones con 
respecto a las presunciones y sus efectos jurídicos. 
Observaciones finales de las delegaciones  
89. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que a pesar de que otros Miembros han 
indicado que están participando constructivamente  en estas deliberaciones, de hecho tiene la 
impresión de que su delegación es la única que está si endo flexible.  Efectivamente, su delegación es TN/IP/M/17 
Página 20  
 
  la que ha encomendado al Presidente la tarea de proponer una solución de transacción, actitud que, 
por definición, demuestra que no está buscando una solución que suponga la incorporación de la 
totalidad de su propuesta.  Esto difiere del en foque adoptado por los patrocinadores de la propuesta 
conjunta, quienes han decidido optar por una actitud de "todo o nada" en relación con su propuesta. 
90. El representante de los Estados Unidos
 dice que caracterizar las observaciones de los 
Miembros de la propuesta conjunta como un enfoque  de "todo o nada" no es en sí una actitud muy 
constructiva por parte de la delegación de las CE .  De hecho, esa observación demuestra que no se ha 
comprendido el verdadero sentido de muchas de las observaciones del grupo de la propuesta conjunta, que nunca ha dicho "todo o nada" si no más bien que prefería un enf oque de acumulación progresiva 
respecto del futuro documento de trabajo.  Se  han hecho varias propuestas para actualizar los 
documentos anteriores o tener en cuenta las sugere ncias hechas, por ejemplo, por las Comunidades 
Europeas de que los patrocinadores de la propuesta conjunta estudien distintas formas de indicar más 
flexibilidades.  Por lo tanto, parece que las Com unidades Europeas son de hecho el único Miembro 
que ha dicho que tiene un solo en foque que le gustaría que los demá s siguieran.  Los Estados Unidos 
estarían dispuestos a trabajar con el Presidente en cualquier consulta que pueda celebrar y a trabajar 
en general, no sólo con los partidarios de la propuesta conjunta, que incluye un amplio número de 
Miembros, sino también con las Comunidades Europeas. 
Informe del Presidente sobre las co nsultas celebradas el 12 de junio  
91. El Presidente
 dice que el 12 de junio a mediodía celebró consultas con un grupo de 
delegaciones sobre dos cuestiones.  Una es si sería posible lograr un avance importante en las 
cuestiones fundamentales en un marco algo menor, en particular el de los efectos o consecuencias 
jurídicos del registro.  La segunda cuestión es la de  la naturaleza del documento de trabajo que el 
Consejo en Sesión Extraordinaria debe elaborar para finales de julio a más tardar y la mejor forma de 
organizar su labor durante las próximas sema nas para poder elaborar dicho documento. 
92. Con respecto a los puntos divergentes fundamentales , el debate se centró en gran medida en 
tres cuestiones:  qué quiere decir en el mandato del grupo la expresión "facilitar la protección", y si 
esto debe o no entrañar presunciones jurídicas; la te rritorialidad; y la integridad o fiabilidad de los 
datos del registro.  Cree que es justo decir que en el debate se trataron prácticamente las mismas cuestiones que se han debatido formalmente en la presente reunión.  Lamenta que, tanto en las consultas del 12 de junio como en las que ha celebra do en varios formatos desde la última reunión del 
Consejo en Sesión Extraordinaria, no ha podido identificar nuevos puntos de convergencia.  Las 
posiciones sobre las cuestiones clave siguen esta ndo claramente distanciadas y resulta difícil 
determinar dónde puede estar la "zona de aterrizaje" de estas nego ciaciones.  Algunos Miembros han 
indicado que están dispuestos a considerar, al menos en  cierta medida, la forma de tener en cuenta las 
preocupaciones de otras delegaciones, pero a menudo con la condición de que haya un movimiento recíproco por parte de esas otras delegaciones y/o que haya progresos en la Ronda en su conjunto.  
Tampoco está claro hasta qué punto la flexibilidad a la que han aludido algunas delegaciones, de 
concretarse, ayudaría a salvar las diferencias existentes. 
93. Con respecto a la segunda cuestión sobre la que cel ebró consultas el 12 de junio, a saber, la 
naturaleza del documento de trabajo que debe elabor ar el Consejo en Sesión Extraordinaria para 
finales de julio y el modo en que puede proceder  el Consejo a ese respecto, recuerda que en el 
documento titulado "Plazos para 2006", distribuido c on la signatura JOB(06)/13, se indica que para 
julio de 2006 ha de presentarse un documento de trabajo del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Cree 
que sigue existiendo la expectativa de que este grupo pueda elaborar di cho documento antes de finales 
de julio.  También recuerda que en la reunión de l Consejo en Sesión Extraordinaria celebrada en 
marzo dijo que, teniendo presente el plazo de fina l de año para las negociaciones de Doha en su 
conjunto, consideraba que habría que contar antes del receso del verano con un documento de trabajo 
que pudiera utilizarse como base del producto fi nal y respecto del cual hubiera un buen grado de  TN/IP/M/17 
 Página 21 
 
 
  entendimiento entre las delegaciones acerca de dónde  radican las principales dificultades que quedan 
por resolver.  También añadió que para consegui r esto en julio, sería conveniente haber hecho 
progresos para desbloquear con bastante antel ación a esa fecha las dificultades fundamentales que 
habían obstaculizado la labor hasta entonces. 
94. Durante las presentes deliberaciones formales del Consejo en Sesión Extraordinaria se han 
expresado varias opiniones sobre la naturaleza del docum ento de trabajo que ha de elaborarse.  Entre 
ellas, la idea de que el Presidente podría elaborar  una propuesta de transacción y que se podría anotar 
el documento en que se presentan paralelamente las propuestas, por ejemplo mediante un anexo en el 
que se expongan los puntos planteados por las delegaci ones en relación con los distintos elementos.  
La situación sigue siendo prácticamen te la misma desde las consultas celebradas el 12 de junio.  Un 
elemento nuevo es la posibilidad de que se elabor e un documento del Presidente con reflexiones. 
95. Considera que, en aras de esta negociación y de la  Ronda en su conjunto, es importante que el 
documento que se elabore para finales de julio sea más que un documento con opciones, en el que se 
expongan las distintas propuestas que se han presentado.   Cuenta con que en las próximas semanas las 
delegaciones sean creativas para hallar una nue va flexibilidad, de manera que este grupo de 
negociación pueda estar en condiciones de desempeñar  la parte que le corresponde para contribuir al 
progreso que se necesita para esa fecha en la Ronda en su conjunto.  No cree que sea posible encontrar una solución a menos que todas las delegaciones estén dispuestas a dar un paso. 
96. Con respecto al proceso, considera que hay un d eseo generalizado de intensificar las consultas 
durante las próximas semanas y propone que el C onsejo en Sesión Extraordinaria programe otra 
reunión formal para los días 19 y 20 de julio.  Él cel ebrará consultas en distintos formatos, ya sea con 
las distintas delegaciones, en grupos pequeños o en reuniones de participación abierta.  No obstante, 
quizás sea incluso más importante que se intensifiquen las consultas entre las delegaciones que tienen 
puntos de vista diferentes a fin de avanzar en las cu estiones clave e identificar la "zona de aterrizaje". 
C. O
TROS ASUNTOS  
97. El Presidente  dice que cree que hay acuerdo con la pr opuesta que ha hecho de celebrar otra 
reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria los días 19 y 20 de julio y que mientras tanto se 
intensifiquen las consultas. 
__________