ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS414/2 
14 de febrero de 2011 
 
 (11-0758) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE 
EL ACERO MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO 
ORIENTADO PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 
presentada por los Estados Unidos  
   La siguiente comunicación, de fecha 11 de febr ero de 2011, dirigida por la delegación de los 
Estados Unidos al Presidente del Órgano de Soluci ón de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 15 de septiembre de 2010, el Gobierno de los Estados Unidos solic itó la celebración de 
consultas con China de confor midad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 3 
del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acu erdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el artículo 30 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").
1  Los Estados Unidos y China 
celebraron las consultas el 1º de  noviembre de 2010.  Lamentablemente esas consultas no resolvieron 
la diferencia. 
 Los Estados Unidos consider an que determinadas medidas del Gobierno de la República 
Popular China ("China") son incompatibles con los compromisos y obligaciones que corresponden a China en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Las medidas 
imponen derechos compensatorios y derechos anti dumping sobre el acero magnético laminado plano 
de grano orientado ("GOES") procedente de los Estados Unidos, tal como se establece en el 
Anuncio N° 21 [2010] del Ministerio de Comercio  de la República Popular China ("MOFCOM"), 
incluidos sus anexos. 
 Las medidas parecen ser incompatibles con las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994: 
Iniciación de la investigación  
1. Los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, por los siguientes motivos: 
a) La solicitud de una investigación en materia de derechos compensatorios no contenía 
información relativa a varios de los supuestos programas de subvención que 
                                                     
 
1 WT/DS414/1. WT/DS414/2 
Página 2  
 
  razonablemente tenía a su alcance el solicitante sobre la existencia de una 
contribución financiera, un beneficio o especificidad;  y 
b) en el caso de varios de los supuestos programas de subvenc ión, la solicitud no 
contenía pruebas suficientes para justific ar la iniciación de una investigación. 
Determinaciones de la tasa de subvención  
2. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China basó indebidamente sus 
determinaciones de la tasa de subve nción en los hechos de que se te nía conocimiento.  En particular, 
China no estaba autorizada a rechazar inform ación necesaria presentada por los productores 
declarantes.  Los productores declarantes presenta ron la información necesaria en un plazo prudencial 
y no obstaculizaron la investigación de manera signifi cativa.  Además, China aplicó los hechos de que 
se tenía conocimiento con fines punitivos y al hacerlo  hizo caso omiso de sus propias constataciones. 
3. El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China no informó de los hechos 
esenciales en que se basaba su determinación definitiva en lo relativo a las tasas de subvención, con lo 
que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
4. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que 
consideraba pertinentes al formular sus determinac iones preliminar y definitiva, entre otras cosas en 
lo relativo a su utilización de los hechos de que se tenía conocimiento. 
Determinación de la tasa de s ubvención para todos los demás 
5. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque China aplicó indebidamente los hechos 
de que se tenía conocimiento al determinar el tipo del derecho aplicable a los exportadores no 
conocidos en el momento en que se realizó la  investigación, incluidos los posibles "nuevos 
exportadores" y los exportadores a los que no se di o aviso de la información que exigían las 
autoridades investigadoras.  Además, China aplicó los hechos de que se tenía conocimiento con fines 
punitivos y al hacerlo hizo caso om iso de sus propias constataciones. 
6. El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China no informó de los hechos 
esenciales en que se basaba su determinación relativa a la tasa de subvención para todos los demás, 
con lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
7. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que 
consideraba pertinentes al formular sus determin aciones preliminar y definitiva.  China tampoco 
explicó por qué la tasa de subvenc ión para todos los demás aumentó entre la determinación preliminar 
y la determinación definitiva. 
Determinaciones del margen antidumping  
8. El párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque 
China no informó de los hechos esenciales en que se basaba su determinación ni facilitó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hec ho y de derecho y las razones que habían llevado a 
la imposición de las medidas definitivas, con lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de 
defender sus intereses.  WT/DS414/2 
 Página 3 
 
 
  Determinación del dumping para todos los demás  
9. El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
China aplicó indebidamente los hechos de que se te nía conocimiento al determ inar el tipo del derecho 
aplicable a los exportadores no conocidos en el mome nto de la investigación, incluidos los posibles 
"nuevos exportadores" y los exportadores a los que no se dio aviso de la información que exigían las 
autoridades investigadoras. 
10. El párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, porque China no informó de los "hechos 
esenciales" en que se basaba su determinación relativa a la tasa de dumping para todos los demás, con 
lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
11. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Anti dumping, porque China no facilitó con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
que tuvo en cuenta al formular su determinación preliminar o definitiva en relación con la tasa de 
dumping para todos los demás.  China tampoco exp licó por qué la tasa de dumping para todos los 
demás aumentó entre la determinación preliminar y la determinación definitiva. 
12. El párrafo 2.2 del artículo 12  del Acuerdo Antidumping, porque China no facilitó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hec ho y de derecho y las razones que habían llevado a 
la imposición de la medida definitiva. 
Explicación de la determinación definiti va en materia de derechos compensatorios 
13. El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC,  porque China no facilitó toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derec ho y las razones que habían  llevado a la imposición 
de la medida definitiva. 
Información confidencial 
14. Los párrafos 4 y 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping y los párrafos 3 y 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó  resúmenes no confidenciales adecuados de la 
información supuestamente confidencial, ni exigió al solicitante que lo hiciera.  El trato que dio China 
a la información confidencial no permitió que las partes interesadas comprendiesen razonablemente 
los aspectos fundamentales de la información confidencial antes de las determinaciones preliminar y 
definitiva, lo cual les habría permitido preparar exposiciones sobre la base de dicha información.  
China no indicó en modo alguno que la información no pudiese resumirse ni indicó los motivos por los que no era posible resumirla. 
Determinación de la existencia de daño:  análisis de los efectos en los precios 
15. El artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 9 del artículo 6 
y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidum ping, así como el párrafo 8 del artículo 12, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 y el párrafo 5 del artíc ulo 22 del Acuerdo SMC, porque en su análisis de 
los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación, China no cumplió con las obligaciones que le correspondían de determinar si había habido una subvaloración de precios 
significativa a causa de las importaciones supuestamente objeto de dumping, si el efecto de esas 
importaciones fue reducir los precios en un grado significativo o si impidieron aumentos de los 
precios que de otro modo se habrían produci do en grado significativo.  En particular: 
a) China no divulgó varios elementos de info rmación clave para su análisis de los 
efectos en los precios; WT/DS414/2 
Página 4  
 
  b) China no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que llegó 
sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que consideraba pertinentes ni 
indicó los motivos para aceptar o rechazar  los argumentos o pruebas presentados por 
los exportadores o importadores;  y 
c) las constataciones de China en el sentido de que las importaciones objeto de dumping 
y subvencionadas tuvieron efectos significativos en los precios no reflejaban un 
examen objetivo de las pruebas obrantes en el expediente y/o no están respaldadas 
por pruebas positivas. 
Determinación de la existencia de daño:  relación causal  
16. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 9 de l artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping, así como el párrafo 8 del ar tículo 12, los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Ac uerdo SMC, en particular: 
a) el análisis de la relación causal que hi zo China se basó en constataciones que no 
reflejaban un examen objetivo del expedien te y/o no están respaldadas por pruebas 
positivas.  China no examinó todas las pruebas pertinentes; 
b) China no divulgó varios elementos de info rmación clave para su análisis de la 
relación causal;  y 
c) China no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que llegó 
sobre todas las cuestiones de hecho y de  derecho que consideraba pertinentes. 
 Habida cuenta de las alegaciones expuestas supra , los Estados Unidos consideran que China 
también ha actuado de manera incompatible con el  artículo VI del GATT de 1994, el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuer do SMC, que sólo permiten aplicar medidas 
antidumping o derechos compensatorios en las circunstancias establecidas en el artículo VI del GATT de 1994 y en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Estas medidas parecen 
también anular o menoscabar las ventajas resultantes para los Estados Unidos, directa o indirectamente, de los acuerdos citados. 
 En consecuencia, los Estados Unidos solic itan respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el párrafo 4 del artículo 17 de l Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del Acuerdo 
SMC, que el Órgano de Solución de Diferencia s establezca un grupo especial, con el mandato 
uniforme previsto en el párrafo 1 del artícul o 7 del ESD, para que examine este asunto. 
 
__________