ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q1/ISR/15 
G/SCM/Q1/ISR/15 11 de septiembre de 2006 
 
 
(06-4321) 
Comité de Prácticas Antidumping Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias Original:   inglés 
 
 
 
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL  
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES 
 
Respuestas a las preguntas formuladas por los ESTADOS UNIDOS
1  
en relación con la notificación de ISRAEL2 
   La siguiente comunicación, de fecha 6 de septie mbre de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación de Israel. 
 
_______________ 
 
 
Pregunta 1
 
 En caso de conflicto entre las obligaciones in ternacionales de Israel y su derecho interno 
¿cuál prevalece respecto de la administración y el examen judicial de los gravámenes comerciales? 
Respuesta
 
 Puesto que Israel es Miembro de la OMC, los funcionarios israelíes competentes en la esfera 
de los derechos antidumping están obligados a ob servar las disposiciones del Acuerdo Antidumping 
cuando esas disposiciones no contra vengan la legislación nacional vige nte.  Con arreglo al régimen 
jurídico de Israel, en caso de conflicto directo entre el Acuerdo Antidumping y la Ley de Gravámenes 
Comerciales de 1991 (en adelante, la Ley), prevalecería n las disposiciones de la legislación nacional.  
Sin embargo, hay que señalar que, según los principios  de jurisprudencia de Israel, se supone que el 
poder legislativo israelí promulga leyes que so n compatibles con los principios del derecho 
internacional.  Por tanto, los tribunales israelí es interpretarán de hecho la Ley de Gravámenes 
Comerciales de conformidad con el Acuerdo Antidumping. 
Pregunta complementaria a la respuesta 1  
 Si se produjera un conflicto entre el d erecho escrito israelí y las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping de tal modo que no fuer a posible interpretar la Ley de Gravámenes 
Comerciales de conformidad con el Acuerdo Antidumping, ¿cómo resolverían ese conflicto la 
autoridad administrativa y los tribunales israelíes? 
                                                      
1 G/ADP/Q1/ISR/14-G/SCM/Q1/ISR/14. 
 
2 G/ADP/N/1/ISR/3-G/SCM/N/1/ISR/3 (24  de enero de 2006). 
 G/ADP/Q1/ISR/15 
G/SCM/Q1/ISR/15 Página 2 
 
 
  Respuesta
 
 En primer lugar, desearíamos reiterar lo que ya señalamos en nuestra respuesta inicial 
(G/ADP/Q/ISR/12) recordando una cita del President e del Tribunal Supremo de Israel, el Honorable 
Juez Aharon Barak (que ha sido mencionada en  varias decisiones del Tribunal Supremo, por 
tribunales inferiores y por el Comité Asesor, un órgano central en el proceso antidumping):  
"El Estado de Israel respeta el 'Derecho de Gentes '.  Por consiguiente, es fundamental que Israel 
no incumpla sus obligaciones internac ionales, y así, cuando existan dos posibles interpretaciones de la 
ley, es conveniente escoger la interpretación qu e permita el cumplimiento de las obligaciones 
internacionales de Israel y no la que dé lugar al incumplimiento de las mismas." 
 No obstante, la pregunta planteada nos exig e abordar la situación de una "contradicción 
directa".  Debemos subrayar que, por lo que se refiere a la Ley modificada, su principal objetivo es garantizar que no puedan surgir esas "contradicci ones directas" y no creemo s que exista ninguna.  
Si hipotéticamente hablando surgiera tal "contradi cción directa", con arreglo al régimen jurídico 
dualista de Israel, prevalecería el derecho interno. 
Pregunta 12
 
 Sírvanse explicar de qué modo el artículo 29 de la Ley se ajusta a las prescripciones 
establecidas en los párrafos 1 y 3 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 3 
del artículo 17 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
 a) Sírvanse facilitar información respecto de si Israel tiene experiencia previa en la 
aplicación de medidas provisionales antes de transcurridos 60 días desde la fecha 
de iniciación de la investigación. 
 b) ¿Cuál es el período máximo de vigencia de las medidas provisionales?  c) ¿Se establecen las medidas provisional es a una tasa correspondiente al margen 
de dumping? 
 d) ¿Se deja a la discrecionalidad de Israel la aplicación de la norma del derecho 
inferior? 
Respuesta
 
 a) Desde la adhesión de Israel a la OMC no se han adoptado medidas provisionales antes 
de transcurridos 60 días desde la fecha de iniciación de la investigación. 
b) De conformidad con el artículo 29 c) de la Ley, puede imponerse una medida 
provisional durante un período de seis meses.  Este período podrá prorrogarse por tres 
meses más, por decisión del Comisionado previa solicitud de los exportadores que 
representen un porcentaje importante de las exportaciones a Israel. 
c) Las medidas provisionales se establecen a un tipo igual al tipo estimado del derecho 
antidumping. 
d) De conformidad con el artículo 32.19 b) de la Ley, si se constata que basta un 
derecho inferior a la tasa de dumping para  eliminar el daño importante causado a la 
rama de producción nacional, el derecho antidumping se fijará por la cuantía necesaria para eliminar ese daño.    G/ADP/Q1/ISR/15 
 G/SCM/Q1/ISR/15 
 Página 3 
 
 
  Pregunta complementaria a la respuesta 12 b ) 
 Sírvanse aclarar si seis meses es el período máximo de vigencia de las medidas 
provisionales permitido por la Ley en los casos en que el exportador no  haya solicitado que 
dicho período se prorrogue a nueve meses.  Sírvanse describir el procedimiento aplicado por 
Israel a este respecto antes de la adopción de  la Ley y explicar cómo la adopción del 
artículo 29 c) y otras disposiciones pertinen tes de la Ley modificará, en su caso, este 
procedimiento.  Sírvanse confirmar que, si expira  el período máximo de vigencia de las medidas 
provisionales y no se ha formulado aún una de terminación definitiva, se dejarán de percibir 
derechos antidumping provisionales hasta que se formule la determinación definitiva.  Sírvanse 
indicar cualquier otra disposición de las leyes o reglamentos israelíes por la que se rija la 
imposición y percepción por la autoridad administrativa de derechos provisionales. 
Respuesta  
 Si los exportadores no  han solicitado una prórroga a nueve meses, seis meses es el período 
máximo de vigencia de las medidas provisionales permitido por la Ley modificada.  Transcurridos 
seis meses, si los exportadores no han solicitado una pró rroga, se dejará de percib ir la cuantía de la 
garantía provisional y se reembolsará la cantidad co rrespondiente a la garantía percibida hasta ese 
momento.  Confirmamos que si expira el período máximo para las medidas provisionales y aún no se 
ha formulado la determinación definitiva, se deja rá de percibir el importe de las garantías 
provisionales hasta que se formule la misma. 
 La otra disposición pertinente respecto de la percepción de la garantía provisional figura en el 
artículo 32.23 de la Ley modificada. 
 Sírvanse tomar nota de que el procedimiento en vigor antes de la adopción de la Ley 
modificada es irrelevante a efectos del párra fo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.   
Pregunta 13  
 Sírvanse explicar el efecto de la "garantía te mporal" (artículo 29 de la Ley) en el marco 
de las medidas provisionales generales.  
 a) Si la determinación definitiva resultara en  una tasa inferior a la establecida en la 
determinación preliminar ¿cuál es el pr ocedimiento para el reembolso de lo 
pagado en exceso en virtud de las medidas provisionales? 
 b) ¿Deberán pagarse intereses sobre las cuantías pagadas en exceso? 
Respuesta  
 a) En Israel, las medidas provisionales toman la forma de una garantía temporal que se 
deposita ante la autoridad de aduanas.  De conformidad con el artículo 32.23 a) de la 
Ley, si el derecho definitivo es inferior al  establecido en la determinación preliminar, 
se perderá la garantía en una cantidad e quivalente a la cuantía del derecho y se 
reembolsará la diferencia. 
 b) Como se ha dicho antes, la diferencia se reembolsa y se complementa con la 
aplicación de un coeficiente ajustado (al índi ce del coste de la vida) y los intereses. G/ADP/Q1/ISR/15 
G/SCM/Q1/ISR/15 Página 4 
 
 
  Pregunta complementaria a la respuesta 13
 
 Si se siguen aplicando medidas provisionales entre el final del período de seis (o nueve) 
meses y la formulación de la determinación defi nitiva, ¿en qué circunstancias se reembolsará la 
cuantía correspondiente?  Sírvanse describir el procedimiento aplicado por Israel a este 
respecto antes de la adopción de la Ley y explicar  cómo la adopción de la Ley modificará, en su 
caso, este procedimiento.  Una vez que la auto ridad investigadora haya determinado que se ha 
pagado en exceso (es decir, que la cuantía de l derecho provisional percibido es superior al 
margen de dumping establecido en la determinación definitiva), ¿existe un plazo máximo para que la autoridad recaudadora reembolse con intereses la cuantía pagada en exceso? 
Respuesta
 
 Con arreglo al artículo 29 c), no se seguirá pe rcibiendo la garantía provisional al final del 
período de seis meses (o de nueve meses, si los exportadores solicitan una prórroga). 
 Sírvanse tomar nota de que el procedimiento en vigor antes de la adopción de la Ley 
modificada  es irrelevante a efectos del pá rrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
 La Ley no establece específicamente un plazo máximo para los reembolsos en el caso de las 
cuantías pagadas en exceso y los intereses según se menciona en el artículo 3, pero la autoridad de 
aduanas debe realizar esos reembolsos lo antes posible. 
Pregunta 14  
 El artículo 30 b) de la Ley establece que "[e]l Comisionado podrá invitar  a la parte 
notificada a presentar también sus reclamaciones oralmente, una vez presentadas por escrito".  
(subrayado añadido) 
 a) Sírvanse indicar si la parte notificada tiene derecho a solicitar la celebración de 
una audiencia y de qué manera puede efectuar esa petición. 
 b) Si la decisión de celebrar una audiencia depende exclusivamente del 
Comisionado, sírvanse explicar cuál es son los criterios utilizados para 
determinar cuáles son las partes notifica das que serán invitadas a participar en 
una presentación oral.  
Respuesta  
 a) En contraposición con las audiencias mant enidas por el Comité Asesor, a las partes 
notificadas no se les garantiza el derecho a celebrar una audiencia ante el Comisionado.  En la práctica, el Comisionado permite a las partes interesadas que lo 
soliciten reunirse con él y presentar sus reclamaciones oralmente. 
 b) En todas las investigaciones, el Comisionado se reúne con la rama de producción y 
los importadores nacionales para que puedan presentar su caso oralmente.  G/ADP/Q1/ISR/15 
 G/SCM/Q1/ISR/15 
 Página 5 
 
 
  Pregunta complementaria a la respuesta 14 a ) 
 ¿Cómo se informa a una parte interesada de que podrá reunirse con el Comisionado si 
así lo solicita?  Habida cuenta de que el Comi sionado se reúne con la rama de producción y los 
importadores nacionales en todas las investigac iones, ¿por qué se exige una solicitud a otras 
partes interesadas, como los exportadores? 
Respuesta  
 La parte interesada que desee reunirse con el Comisionado, se lo hará saber y posteriormente 
recibirá aviso de la fecha prevista para esa reunión.  Desearíamos aclarar nuestra respuesta inicial (G/ADP/Q/ISR/12):  es práctica común del Comisi onado invitar a los importadores y los productores 
nacionales a que presenten sus argumentos oralment e dado que estas partes se encuentran en Israel. 
 Sírvanse tomar nota de que, en virtud de la Le y, la audiencia, en la que todas las partes 
notificadas tienen derecho a presentar sus argum entos, es dirigida por el Comité Asesor 
(artículo 32.10). 
Pregunta complementaria a la respuesta 14 b
) 
 Sírvanse aclarar cuál es el procedimiento en  vigor para la reunión del Comisionado con 
la rama de producción y los importadores nacion ales ¿Se da a los declarantes y a otras partes 
interesadas aviso de esa reunión y la oportunida d de exponer sus puntos de vista?  En caso 
contrario, ¿se les ofrece alguna otra ocasión de  examinar y refutar la información presentada 
por la rama de producción nacional?  ¿Se incl uye un acta de la reunión en el expediente 
administrativo de la investigación?  ¿Qué ex plicación debe dar el Comisionado de aquellas 
decisiones que no concuerden con las opiniones del Comité Asesor?  ¿Puede ser objeto de 
revisión judicial una decisión de ese tipo?  Sírvanse describir el procedimiento aplicado por Israel para las reuniones con el Comisionado antes de la adopción de la Ley y explicar cómo la 
adopción de la Ley modificará, en su caso, este procedimiento. 
Respuesta
 
 No existen procedimientos escritos en vigor  para la celebración de reuniones con el 
Comisionado según lo previsto en el artículo 30 b).  Sin embargo, de conformidad con ese artículo de 
la Ley, queda claro que la presentación oral es suplementaria a una comunicación escrita.  Se pone a 
disposición de las otras partes en la investigación una versión no confidencial de la comunicación  de 
acuerdo con el artículo 30 c) y éstas pueden formular observaciones al respecto.  Estos procedimientos no entorpecerán el progreso de la  investigación con arreglo a los plazos establecidos 
en la Ley. 
 La función principal del Comité Asesor se es tipula en los artículos 32.10 y 32.11 de la Ley 
modificada.  Cabe señalar que, de  conformidad con el artículo 32.10 de dicha Ley, el Comité Asesor 
invita a todas las partes notificadas a presentar sus argumentos ante él.  
 Todas las decisiones adoptadas por el Comisionado pueden ser objeto de revisión judicial. 
 Sírvanse tomar nota de que el procedimiento en vigor antes de la adopción de la Ley 
modificada es irrelevante a efectos del párra fo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. G/ADP/Q1/ISR/15 
G/SCM/Q1/ISR/15 Página 6 
 
 
  Pregunta 22
 
 El artículo 32.18 a) de la Ley dispone específicamente que "las relaciones comerciales 
entre Israel y otros países", son un factor que el  Ministro de Finanzas tendrá en cuenta al 
determinar si acepta las recomendaciones del Co mité Asesor.  ¿Podría Israel explicar más 
detalladamente de qué modo se aplica esta disposición? 
Respuesta  
 En primer lugar, hay que aclarar que según el artículo 32.18 a) de la Ley es realmente el 
Ministro de Industria, Comercio y Trabajo, y no el Ministro de Finanzas, el que está autorizado para 
estudiar si se impone un derecho, teniendo en cuenta  las relaciones comerciales entre Israel y otros 
países.  Hasta la fecha el Ministro ha seguido si empre las recomendaciones del Comité Asesor, por lo 
que en este momento sería difícil explicar con más detalle esta disposición. 
Pregunta complementaria a la respuesta 22  
 Si el Comité Asesor recomendase la imposici ón de derechos a las importaciones de un 
producto procedente de varios países, ¿tendría  discrecionalidad el Ministro de Industria, 
Comercio y Trabajo para decidir aplicar esos derechos exclusivamente a un subconjunto de 
dichos países?  ¿Puede el Ministro tener en cuenta también cuestiones que no sean de índole 
económica en las relaciones entre Israel y los pa íses de que procedan los productos objeto de 
dumping o subvencionados?  Sírvanse detallar cu áles son las consideraciones que se han tomado 
en cuenta antes de la adopción de la Ley y explicar cómo la adopción de la Ley modificará, en su caso, esas consideraciones. 
Respuesta
 
 De conformidad con el párrafo  1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que establece que 
"[e]s deseable que el establecimiento del derecho sea facultativo", el artículo 32.18 de la Ley prevé 
que el Ministro de Industria, Comercio y Trabajo tenga discrecionalidad para no imponer un derecho.  
La formulación utilizada es la siguiente:  "tenie ndo en cuenta, entre otr as cosas, las relaciones 
comerciales entre Israel y otros países, y factores pe rtinentes a la economía en general".  Se refiere 
especialmente a las cuestiones económicas y comerciales.  Sin embargo, la Ley emplea la expresión "entre otras cosas" para no excluir otras consider aciones posibles dependiendo de las circunstancias 
particulares del caso.  Deseamos subrayar que el  Ministro nunca ha aplicado esta disposición que 
también aparecía en la Ley original. 
 La cuestión planteada en el caso de una impos ición de derechos a las importaciones de un 
producto procedente de varios pa íses, y no una imposición sólo a un subconjunto de esos países, es 
interesante habida cuenta del texto del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que aborda 
el principio de "no discriminación";  parecería que una vez que se adopta la decisión de imponer el derecho, éste se debe percibir de todos los provee dores en la cuantía apropiada, salvo de los que se 
acepte un compromiso en materia de precios.  Otra posible interpretación podría ser que, a la luz del 
párrafo 1 del artículo 9, el principio de no discrimin ación mencionado en el pá rrafo 2 del artículo 9, 
podría interpretarse como no discriminación entr e los diversos proveedores de un país.   
 Sírvanse tomar nota de que las consideraciones que  se tuvieron en cuenta antes de la adopción 
de la Ley modificada son irrelevantes a efect os del párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping.  G/ADP/Q1/ISR/15 
 G/SCM/Q1/ISR/15 
 Página 7 
 
 
  Pregunta 23  
 Sírvanse identificar los criterios examinados  por Israel al determinar si impone un 
derecho inferior, de conformidad con el artículo 32.19 b) de la Ley. 
Respuesta  
 Las autoridades determinan en  todos los casos el nivel del derecho necesario para evitar el 
daño a la rama de producción nacional.   Si el margen de dumping es s uperior a ese nivel, se impone el 
derecho inferior. 
Pregunta complementaria a la respuesta 23  
 Sírvanse aclarar si Israel considera en to das las investigaciones la posibilidad de 
imponer un derecho inferior.  En tal caso, ¿cómo se refleja este hecho en las determinaciones 
preliminar y definitiva?  En caso contrari o, ¿qué condiciones deben darse para que Israel 
examine la imposición de un derecho inferior?  Sírvanse explicar qué factores analiza y qué métodos emplea Israel para determinar "el nivel del derecho necesario para evitar el daño a la 
rama de producción nacional".  Sírvanse descri bir el procedimiento y los métodos aplicados por 
Israel a este respecto antes de la adopción de la  Ley y explicar cómo la adopción de la Ley 
modificará, en su caso, este procedimiento. 
Respuesta
 
 El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidum ping establece que  "[e]s deseable que [...] el 
derecho sea inferior al margen si ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de producción nacional".  En todas las investigaciones Isr ael considera un "derecho inferior".  Se tiene en 
cuenta en las determinaciones preliminar y definiti va.  Este examen se realiza de acuerdo con la 
información y las pruebas que tienen ante sí las au toridades.  Con el fin de establecer el "derecho 
inferior", las autoridades basan su análisis en la determinación de un precio no causante de daño 
(un precio que evitaría el daño) a la rama de producción nacional.  Dicho precio se compara entonces con el precio de las importaciones objeto de dumping en el mismo nivel comercial y la diferencia 
entre ambos precios es el tipo del derecho, siem pre que sea inferior al margen de dumping 
establecido.  Un precio no causante de daño puede determinarse según varios  métodos diferentes.  
Un método común es establecer un "precio indicati vo", que es un precio que comprende los costos y 
beneficios de la rama de producción nacional.  No  existe una única tasa de rentabilidad que se utilice 
en todos los casos, sino que más bien se determina el nivel adecuado de bene ficios dependiendo de las 
circunstancias del caso. 
 Otro posible método de cálculo del precio no causante de daño es utilizar el margen de 
subvaloración empleado en la determinación de la existencia de daño.  Ello puede no resultar 
conveniente en determinados casos en que el da ño causado al mercado nacional se produce no sólo 
mediante una subvaloración de los precios sino tamb ién mediante la reducción de los precios o la 
contención de la subida de éstos. 
 Sírvanse tomar nota de que el procedimiento y la metodología relativos al derecho inferior 
aplicados antes de la adopción de la Ley modifi cada son irrelevantes a ef ectos del párrafo 5 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
 
__________