RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/219 
6 de octubre de 2006 
 (06-4783) 
Órgano de Solución de Diferencias 
1º de septiembre de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 1º de septiembre de 2006  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:   
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................7  
2. Aplicación por las Comunidades Europe as de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos" y los procedimientos conexos 
posteriores en el marco de la OMC .........................................................................................8  
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá......................................................................8  
3. Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping 
o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las 
recomendaciones adoptada s por el OSD...............................................................................10  
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................10  
4. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México...........................................................................................13  
a) Declaración de los Estados Unidos relativa a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD........................................................................................................... .....13
 
5. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de  Indonesia ....................................................................................................... 14 
a) Declaración de Indonesia....................................................................................................... ...14 
6. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) .........................................15  
a) Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de establecimiento 
de un grupo especial........................................................................................................... .......15  WT/DSB/M/219 
Página 2  
 
  Asuntos tratados
: Página  
7. Estados Unidos - Determinación definiti va de la existencia de dumping respecto 
de la madera blanda procedente del Ca nadá:  Recurso del Canadá al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD ........................................................................................................ ...17 
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial.............................................17  
8. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales .............................................................................................................. .......26
 
9. Ceremonia de juramento del miembr o del Órgano de Apelación elegido 
recientemente .................................................................................................................. ........26  
a) Declaración del Presidente..................................................................................................... ...26 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.45) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.45) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.20) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pro pone que se examinen por separado los tres subpuntos 
a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.45) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.45, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 22 de agosto de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado en el Senado y en la Cámara de Repre sentante de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas por las que se aplicarían las recome ndaciones y resoluciones de l OSD en la presente 
diferencia.  La Administración de los Esta dos Unidos sigue trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A este respecto, los 
Estados Unidos lamentan muchís imo que algunos Miembros -entre los que figuran algunos cuyo 
historial en la protección de los derechos de propiedad intelectual parece no ser sólido- hayan 
criticado injustamente el compromiso de los Estados Unidos con los derechos de propiedad intelectual  WT/DSB/M/219 
 Página 3 
 
 
  y la OMC.  Los Estados Unidos dicen que son firm es defensores de protecciones considerables de la 
propiedad intelectual internacionalmente y que no tienen parangón en ofrecer una sólida protección de 
la propiedad intelectual en los Estados Unidos.  Su  delegación desea referirse a otras críticas que ha 
oído.  Los Estados Unidos han oído algunas críticas de quienes afirman tener un interés "sistémico" en 
la pronta aplicación, quienes han señalado que han transcurrido cuatro años y medio desde que se 
adoptaron las recomendaciones y resoluciones en la pr esente diferencia.  Los Estados Unidos confían 
en que quienes afirman ese interés se hayan dado cu enta ahora de que el punto 2 del orden del día de 
la presente reunión se refiere a una diferencia que ha dejado a varios Miembros esperando el 
cumplimiento pleno casi un decenio después de la  adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Por lo tanto, los Estados Unidos esper an con interés las intervenciones de esas delegaciones 
acerca de su interés sistémico en relación con el punto 2.  En segundo luga r, algunos Miembros han 
afirmado que la Administración estadounidense no ha dado detalles de cómo está trabajando con el 
Congreso estadounidense para apli car las recomendaciones y reso luciones del OSD y han llegado 
incorrectamente a la conclusión de que no se está h aciendo nada.  A este respecto, los Estados Unidos 
observan que no siempre es posible o adecuado de tallar los esfuerzos gubernamentales internos 
destinados a aprobar legislación.  Señalan que escu charon críticas similares sobre el nivel de detalle 
de los informes de situación presentados por los Esta dos Unidos en otras diferencias en las que el 
Congreso estadounidense aprobó finalmente disposicion es legislativas.  Por último, varios Miembros 
se han referido a un asunto -la renovación de una dete rminada marca de fábrica o de comercio- que no 
tiene nada que ver con las recomendaciones y resoluciones del OSD, que se refieren únicamente al texto del artículo 211.  Este punto del orden del día se refiere a la aplicación por los Estados Unidos 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las cuestiones que no guardan relación con la 
aplicación no son pertinen tes para este debate. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, los Estados Unidos no 
pueden informar sobre ningún progreso realizado en la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD con respecto al artículo 211.  Además, los Miembros se encontrarán 
nuevamente ante el mismo informe vacío y repetitivo en  el marco del punto 3 del orden del día de la 
presente reunión relativo a la diferencia sobre el artí culo 110 de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos.  Las dos diferenc ias afectan al Acuerdo sobre los ADPIC que los Esta dos Unidos han 
impulsado firme y acertadamente.  Este Acuerdo es clave para lograr una protección eficaz y no discriminatoria de los derechos de propiedad intelectual en todo el mundo y un complemento 
indispensable para las normas sobre el comercio de mercancías en el desarrollo del comercio mundial.  
Los Estados Unidos, al hacer caso omiso de manera persistente de los derechos de otros Miembros en 
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, socavan la autoridad del Acuerdo y ponen en peligro los 
intereses de la industria en general al mantener una legislación que beneficia a los intereses limitados 
de muy pocas empresas. 
5. Las CE también están sumamente decepcionadas y preocupadas por la reciente decisión de la 
Administración estadounidense de denegar la lic encia específica que habría permitido renovar el 
registro de la marca Havana Club.  El motivo aleg ado para denegar la licencia específica es que "sería 
incompatible con la política estadounidense expedir una licencia específica que autorice transacciones 
relacionadas con la renovación de la marca Havana  Club".  Esta declaración es preocupante.  La 
renovación no habría concedido u ot orgado derechos, sólo habría ma ntenido la situación actual y de 
ese modo permitía que los tribunales estadounidenses decidieran en los procedimientos pendientes 
quién es el titular legítimo de esa marca.  ¿Cómo puede ser esto incompatible  con la política general 
de los Estados Unidos?  A la inversa, ¿cómo puede ser compatible con la política estadounidense 
denegar la renovación del registro y de ese modo la  posibilidad misma de defender posibles derechos 
sobre la marca?  Esto contradice claramente el principio que los Estados Unidos defienden firmemente en todo el mundo de que  la titularidad de los derechos de propiedad intelectual debe 
decidirse en los tribunales de acuerdo con la ley y si n injerencia de consideraciones políticas.  Si se 
siguiera esta política de los Estados Unidos se perj udicarían gravemente los esfuerzos destinados 
promover la protección de los derechos de propiedad intelectual basada en normas.  Las CE instan a WT/DSB/M/219 
Página 4  
 
  los Estados Unidos, el único Miembro de la OM C que sistemáticamente incumple las obligaciones 
que le impone el Acuerdo sobre los ADPIC, a que acepten las disciplinas multilaterales y el imperio 
de la ley.  Por último, indica que no existe relaci ón alguna entre el asunto objeto de examen y el que 
se planteará en el marco del punto 2 del orden del día de la presente reunión. 
6. El representante de Cuba
 recuerda que en la pasada reunión del OSD del 19 de julio su 
delegación manifestó que la excesiva dilación en el cumplimiento de las normas de esta Organización 
en el diferendo relativo al artículo 211 tiene una explicación, a saber, impedir la renovación de la 
marca de ron "Havana Club" por una empresa cubana  en la Oficina de Marcas y Patentes de los 
Estados Unidos de América.  Es te hecho tiene el indigno propós ito de permitirle a la poderosa 
empresa Bacardí, muy vinculada a la mafia anticubana de Miami y a la extrema derecha 
estadounidense, apropiarse de la marca en el terr itorio de los Estados Unidos de América.  Los 
acontecimientos recientes han dado la razón a Cuba.  El 28 de julio pasado la Oficina de Control de 
Activos Financieros de los Estados  Unidos de América denegó la solicitud de una licencia específica 
para la renovación del registro de la marca "Havan a Club" en ese territorio por parte de la empresa 
cubana "Cubaexport".  Los motivos reales que funda mentan esa denegación responden a satisfacer los 
intereses de la empresa Bacardí, que durante más de una década ha desplegado innumerables acciones 
en ese país dirigidas a usurpar la titularidad de la marca "Havana Club".  La marca "Havana Club", 
registrada desde 1976 en los Estados Unidos de  América por la empresa "Cubaexport", goza de 
prestigio y reconocimiento en el mercado intern acional como un producto premium que se posiciona 
con un volumen cada vez más creciente en el mercado mundial y que ampara un producto genuinamente cubano.  En consecuencia, la deci sión de la compañía Bacardí de comenzar la 
comercialización de un ron elaborado en Puerto Ri co bajo la marca "Havana Club" constituye una 
acción fraudulenta y engañosa para los consumidores,  quienes tradicionalmente lo han identificado 
como un ron producido en Cuba y no en otro lugar.  Todo este accionar de la compañía Bacardí, que 
desconoce los más elementales principios de la étic a comercial, es imputable al arbitrario e ilegal 
artículo 211, disposición que fue declarada incompatib le con los principios básicos de la OMC el 2 de 
febrero de 2002 por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD). 
7. Hasta la fecha, y después de varios plazos pr udenciales acordados entre las CE y los Estados 
Unidos para que estos últimos cumplan con las recomendaciones y conclusiones realizadas por el OSD, dicha disposición sigue vigente.  Eviden temente, la conducta de los Estados Unidos de 
América muestra la falta de adhesión del Gobierno de ese país a los principios rectores del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) y se ha convertido en un patrón consistente de  desconocimiento de los acuerdos multilaterales 
y de desacato a la OMC que tiene graves implicaci ones sistémicas.  Su continuidad sienta un 
peligroso precedente que podría afectar en el futu ro a otros Miembros, en particular a los países 
subdesarrollados, que consideran el sistema de so lución de diferencias como un elemento esencial 
para aportar seguridad y previsibilidad al sistem a multilateral de comercio.  La actuación de los 
Estados Unidos de América en éste y otros diferendo s erosiona el ESD y los pilares básicos sobre los 
cuales se erige el Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador pregunta cómo se podría dar crédito a un 
sistema multilateral de comercio basado en normas  y en la supuesta igualdad de obligaciones para 
todos sus Miembros cuando uno de sus actores prin cipales mantiene una actitud de permanente y 
abierto desafío y una evidente falta de respeto a las disciplinas internacionales.  Cuba reitera su 
llamado a que se adopte una acción pronta y efectiva para  hacer valer la letra de los Acuerdos de 
la OMC y de sus propias decisiones, exigiéndose a lo s Estados Unidos de América el cumplimiento 
inmediato e incondicional de las resoluciones y reco mendaciones del OSD, en particular las relativas 
a este diferendo, derogando el injusto y discriminatorio artículo 211. 
8. La representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su delegación agradece 
el informe presentado el 1º de septiembre por los Estados Unidos relativo a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la diferencia "Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998".  Su país d esea asociarse plenamente a la intervención  WT/DSB/M/219 
 Página 5 
 
 
  realizada por la representación de Cuba ya que c onsidera que la postergación indefinida que mantiene 
la delegación de los Estados Unidos del cump limiento de las recomendaciones y resoluciones 
favorece a la aplicación del artículo 211, legislación que el Órgano de Apelación considera incompatible con las normas de la OMC.  Además, aumenta la preocupación de su país el carácter sistémico adquirido por esta diferencia y que el in forme de situación presentado por la delegación de 
los Estados Unidos no ofrezca certeza alguna ac erca de la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en un futuro cercano, algo que marca un precedente negativo en la OMC y además con falta de transparencia.  El respeto a los principios del OSD concierne e interesa a todos 
los Miembros de la OMC y el principio de l pronto cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD es la piedra angular de l mecanismo de solución de diferencias.  
Finalmente, su país exhorta a los Estados Unidos a realizar todos los esfuerzos posibles para aplicar, 
de forma inmediata y sin más dilaciones, las re soluciones y recomendaciones del OSD derogando el 
artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de c onformidad con los Acuerdos de 
la OMC. 
9. El representante de Bolivia
 dice que, después de escuchar el informe de los Estados Unidos, 
su delegación desea expresar nuevamente su preocup ación por el incumplimiento de las resoluciones 
y recomendaciones del OSD que se observa en este caso particular, dado que son más de cuatro años 
en los que no se observan avances orientados a levant ar las restricciones impuestas en el artículo 211 
de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados Unidos y que perjudican de manera importante a 
la República de Cuba.  Como se ha expresado en op ortunidades anteriores, la falta de cumplimiento 
de las resoluciones y recomendacion es del OSD socava la credibilidad del órgano judicial y alerta a 
los actores relevantes, incluyendo a la sociedad civ il, respecto al adecuado funcionamiento del sistema 
jurídico multilateral.  Por ello, la postergación c ontinua de la aplicación de l fallo del OSD debería 
resultar un hecho preocupante para todos los Miembros .  Este incumplimiento, además de vulnerar la 
autoridad del OSD, también atenta contra la le gitimidad del sistema de derechos de propiedad 
intelectual que ha logrado destacados avances median te el Acuerdo sobre los ADPIC.  Una vez más, 
su delegación desea sumarse a otros Miembros que  instan a los Estados Unidos a aplicar las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en este diferendo que está causando importantes perjuicios 
a otro Miembro de la OMC. 
10. El representante del Brasil  dice que su país desea dar las gr acias a los Estados Unidos por el 
informe de situación y por la declaración que han formulado en la presente reunión.  No obstante, 
teniendo en cuenta consideraciones sistémicas, el  Brasil desea expresar su preocupación por el 
prolongado proceso de aplicación en esta diferencia.  El párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD dispone 
que el plazo de aplicación de las recomendaciones no deberá exceder de 15 meses contados desde la 
fecha de adopción por el OSD del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  En este caso la adopción de los informes del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación tuvo lugar hace 
55 meses.  Sin embargo, durante ese período no se ha  adoptado ninguna medida de aplicación.  Por lo 
tanto, los Estados Unidos se han c oncedido un período de gracia de má s de tres años además del plazo 
indicativo del artículo 21 para el período máximo de aplicación.  Además, a juzgar por la declaración de los Estados Unidos, no hay una señal clara de que  la cuestión vaya a resolverse en fecha próxima.  
Esto no puede conciliarse con el principio de la  pronta solución de las diferencias, uno de los 
objetivos fundamentales del sistema de solución de  diferencias de la OMC.  El Brasil exhorta 
firmemente a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones pertinentes del OSD. 
11. El representante de la Argentina
 dice que, desde una perspectiva sistémica, su país desea 
reiterar su preocupación por las demoras en la im plementación de las recomendaciones y resoluciones 
que el OSD adoptó hace más de cuatro años.  El pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD es un elemento esencial del si stema de solución de diferencias de la OMC.  
La ausencia de progresos en la implementación af ecta a la credibilidad del sistema y redunda en 
perjuicio de todos los Miembros de la OMC, en especi al de los países en desarr ollo, para los cuales el WT/DSB/M/219 
Página 6  
 
  sistema representa un elemento de particular importa ncia.  Por ello, la Argentina insta a los Estados 
Unidos a redoblar sus esfuerzos para lograr el  cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente disputa. 
12. El representante de la India
 dice que su delegación desea dar las gracias a los Estados Unidos 
por el informe de situación pero que a su país le sigue preocupando que en esta diferencia no parece 
estarse prestando la debida atención al principi o del pronto cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, que es indispensable pa ra resolver eficazmente las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros.  Aunque es prefer ible una solución mutuamente aceptable para las 
partes, éstas deben mantener informado de forma satisfactoria al OSD de los progresos tendientes a dicha solución.  Esto no resulta evidente de las de claraciones realizadas por las partes, incluso cuatro 
años después de la adopción de las recomendaci ones y resoluciones del OSD, haciendo de esta 
manera caso omiso de las preocupaciones sistémicas  de los Miembros de la OMC en general.  La 
India exhorta a las partes en la diferencia a que  respondan a estas preocupaciones sistémicas y aclaren 
la forma en que se proponen cumplir el objetiv o del pronto cumplimiento y las medidas que se 
proponen adoptar para lograr dicho objetivo. 
13. El representante de China
 dice que su delegación, debido a intereses sistémicos, desea 
expresar su constante preocupación en esta diferencia.  En primer lugar, China desea dar las gracias a los Estados Unidos por el informe de situación y la declaración que han formulado en la presente 
reunión.  No obstante, lamenta que no haya una i ndicación clara de cuándo se resolverá este asunto a 
satisfacción de las partes y otros Miembros.  Han transcurrido más de cuatro años desde que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano  de Apelación sobre este asunto.  Dicha demora 
plantea preocupaciones sistémicas acerca del funciona miento y la eficacia del sistema de solución de 
diferencias.  China está firmemente  convencida de que la aplicación pronta y plena de las resoluciones 
y recomendaciones del OSD es una de las principa les piedras angulares del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  Por lo tanto, desea instar  nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen lo 
antes posible la decisión del OSD en esta diferencia. 
14. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.45) 
15. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.45, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
16. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 22 de agosto de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autorida des de los Estados Un idos han abordado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de esta 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Ad d.3 se facilitan detalles.  La Administración 
estadounidense sigue apoyando enmiendas legislativas por las que se aplicarán  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la legisl ación estadounidense en materia de derechos 
antidumping, y está trabajando con el Congreso de lo s Estados Unidos para aprobar esas enmiendas.  WT/DSB/M/219 
 Página 7 
 
 
  17. El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración formulada por los 
Estados Unidos y de su último informe de s ituación.  Aunque al Japón le alienta que la 
Administración estadounidense siga colaborando c on el Congreso de los Estados Unidos para 
promulgar el texto legislativo H.R. 2473, es la mentable que los Miembros no hayan visto ningún 
avance en esta diferencia después de haber transcu rrido más de un año desde que ese texto se presentó 
en el Congreso estadounidense.  Como el Japón ha  declarado reiteradamente ante el OSD, la 
aplicación pronta y plena de las recomendaci ones y resoluciones del OSD es un elemento 
fundamental para asegurar la credibilidad del sistema de  solución de diferencias de la OMC.  Su país 
desea renovar su firme esperanza de que los Estados Un idos realicen nuevos esfuerzos para aplicar lo 
antes posible las recomendaci ones y resoluciones del OSD. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.20) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.20, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
20. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 22 de agosto de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración estadounidense está trabajando estrechamente con el 
Congreso de los Estados Unidos y, celebrando cons ultas con las CE, para resolver de manera 
mutuamente satisfactoria este asunto. 
21. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, las CE desean 
manifestar su decepción por la falta de progresos pa ra solucionar esta prolongada diferencia.  Durante 
más de cinco años los Estados Unidos no han a doptado ninguna medida para modificar un texto 
legislativo que viola los derechos de propiedad intelectual y perjudi ca los intereses de los creadores de 
música.  Como ya ha subrayado previamente -en el curso de la reunión al referirse a la diferencia 
relativa al artículo 211- los daños resultantes del in cumplimiento por parte de los Estados Unidos de 
las resoluciones del OSD trascienden los límites de esta diferencia concreta ya que ponen en tela de 
juicio la adhesión de los Estados Unidos al Acuerdo sobre los ADPIC.  A pesar de la gravedad de la 
situación, los Estados Unidos mantienen su nega tiva a facilitar información específica al OSD sobre 
su propósito con respecto a la aplicación.  Una vez más, las CE instan a los Estados Unidos a que 
faciliten información sobre las medidas específica s que han adoptado o se proponen adoptar para 
solucionar esta diferencia.  Esta situación de incu mplimiento ya ha durado demasiado tiempo.  Por 
último, las CE recuerdan que se han reservado su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje sobre el nivel de las medidas de retorsión. 
22. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/219 
Página 8  
 
  2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos"
1 y los procedimientos conexos posteriores 
en el marco de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
23. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá.  Seguidamente inv ita a los representantes de los países respectivos 
a que hagan uso de la palabra. 
24. El representante de Honduras  dice que su país desea referirse una vez más a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente respecto a las r azones por las cuales, en efecto, se está tratando 
un tema de implementación que se enmarca en el artículo 21 del ESD.  Mes tras mes la respuesta de 
las CE a este punto del orden del día ha sido b ásicamente la misma.  Han manifestado que son 
"conscientes de la importancia de la industria de l banano para América Latina" y que están acudiendo 
a los "buenos oficios de Noruega" para discutir "l a reconsolidación del arancel NMF".  Ocho meses 
de "monitoreo" han servido para evidenciar lo que significa dicho lenguaje y lo que no significa.  No 
significa que las CE tengan interés en cambiar el arre glo actual.  Sólo significa, en el mejor de los 
casos, que las CE estarían considerando la recons olidación del arancel a un nivel más alto que el 
arancel aplicado actualmente, y que al mismo tiem po seguirían manteniendo indefinidamente el nivel 
aplicado de 176 euros por tm.  Ésta continúa siendo  la posición inflexible de las CE, aun cuando la 
evidencia sobre los perjuicios causados a Amér ica Latina se torna cada vez peor.  La prueba 
fehaciente del creciente perjuicio proviene de info rmación de las CE, no de cifras de Honduras.  Las 
estadísticas de año a año de Eurostat, comparadas con el mismo período de 2005, confirman que la 
posición de mercado de América Latina se está erosionando más rápidamente de lo que casi todos 
esperaban.  Mientras que los abastecedores tradiciona les latinoamericanos cole ctivamente han perdido 
participación en el mercado de las CE, los ACP col ectivamente han aumentado su participación en el 
mercado en más del 10 por ciento.  Las ganancias de las fuentes ACP más competitivas son 
especialmente pronunciadas.  La participación de me rcado de Côte d'Ivoire ha crecido en un 22 por 
ciento, la de Ghana en un 307 por ciento y la de la República Dominicana en más del 12 por ciento.  Mientras tanto, Honduras, un país en lucha constant e contra la pobreza, ha perdido más del 60 por 
ciento de sus volúmenes en las CE y el 63 por ciento de su participación de mercado.  Si las CE realmente son "conscientes de la im portancia de la industr ia del banano" para los países en desarrollo 
de América Latina, es difícil entender por qué habr ían de imponer esta escalada de pérdidas sobre sus 
frágiles economías y su débil fuerza de trabajo.  Es  igualmente difícil ver por qué insisten en una 
llamada "solución" dirigida sólo a erosionar sus intereses y a forzar a América Latina a una posición 
de resignada derrota.  Honduras no está dispuesta a re signarse a la derrota y está lista, en conjunto con 
otros Miembros interesados, para tomar las medid as que sean necesarias a fin de lograr que las CE 
cumplan prontamente. 
25. El representante de Nicaragua
 dice que su país también ha tomado nota de cómo se está 
deteriorando la situación, que es cada vez más difíci l para los abastecedores tradicionales de América 
Latina en el mercado de las CE, y nuevamente desea llamar la atención del OSD sobre su adversa situación en el mercado.  A pesar de que la indus tria del banano de Nicaragua históricamente ha 
exportado a las CE y tiene considerables ventajas comparativas en el sector del banano, Nicaragua está ahora completamente fuera del mercado de las CE.  Si no se dan mejoras considerables en el 
arreglo que hay en la actualidad su país no tiene esperanzas de regresar a dicho mercado.  Por ello, 
cuando Nicaragua escucha que las CE insisten en qu e su nuevo régimen va a mantener "neutralidad 
comercial", tiene que refutarlo.  Este régimen,  que está impidiendo el acceso a países empobrecidos 
                                                     
 
1 WT/DS27. 
  WT/DSB/M/219 
 Página 9 
 
 
  como Nicaragua porque injustamente altera las porci ones de mercado de forma más rápida de lo que 
la mayoría de esos países esperaba n y erosiona los precios a niveles históricamente no rentables, es un 
marco para mantener estragos y perjuicios come rciales y ciertamente no mantiene "neutralidad" 
comercial.  Irónicamente, el estrago que se está g estando dentro del mercado de las CE ni siquiera 
sirve para los objetivos de administración de precios de la misma Comisión Europea.  Las CE 
aumentaron sus aranceles en más del doble el 1º de enero de 2006 para asegurar que sus propios 
productores de banano "no estuvieran en una situaci ón menos favorable que antes de que entrara en 
vigor en 1993 el régimen de cuota de importación [de banano]".  Las CE pensaron que un arancel de 
4,20 dólares EE.UU. por caja, impuesto a las nacione s más pobres del hemisferio , iba a ayudar a inflar 
los precios internos y a salvaguardar así sus altos preci os de referencia de sus subsidios.  Ese arancel 
preferencial de más del doble ha hecho precisa mente lo contrario.  Ha estimulado enormes 
ganancias ACP derivadas del "subsidio cruzado", lo cual a su vez ha ayudado a estimular una caída 
del 18 por ciento en el precio del banano producido en las CE y un aumento del 170 por ciento en los subsidios pagados al banano.  Co mo Nicaragua ha advertido desde que las CE anunciaron por primera 
vez este arreglo a finales de noviembre de 2005, estas nuevas medidas están concebidas 
equivocadamente, causan distorsiones a la mayoría de la industria y son explícitamente ilegales.  Es 
esencial que las CE cumplan pronto y que se restaure el justo acceso de Nicaragua a su mercado. 
26. El representante de Panamá
 dice que Honduras acaba de compartir con los Miembros el 
preocupante cuadro estadístico que ya ha surgido como resultado de meses de incumplimiento por 
parte de las CE.  La situación de mercado de Panamá es una de las más preocupantes.  Como 
abastecedor principal de banano en las CE, ya ha  sufrido una caída de más del 6 por ciento en 
volumen hacia ese mercado.  Su participación de me rcado ha disminuido en un 13 por ciento.  Debido 
a que los precios de las CE se han colapsado comple tamente, el banano panameño que logra entrar en 
el mercado de las CE se está vendiendo con una ganancia profundamente di sminuida.  Para los 
abastecedores ACP competitivos la situación de mercado es dramáticamente diferente.  Los 
productores ACP están usando su marg en ilegal de preferencia de 4,20 dólares EE.UU. por caja para 
aumentar enormemente sus ventas fuera de contingente y está proyectado que a final de este año las 
mismas asciendan a 125.000 tm.  Ese volumen es 132 veces mayor que las ventas fuera de cuota que 
los abastecedores ACP efectuaron en 2005.  Debido a que la rentabilidad ACP aumentará a medida 
que aumenten sus ventas fuera de contingente, en  el corto plazo se espera que se dé un aumento del 
doble, por encima de las 125.000 tm.  Para alcan zar esos aumentos ciertamente habrá suficientes 
abastecedores ACP puesto que todas las inversion es significativas en banano se están transfiriendo a 
África.  Los economistas ya han modelado las con secuencias de estas tendencias emergentes.  Si se 
deja sin control, la preferencia ACP de 4,20 dólares EE.UU. por caja reducirá las exportaciones de América Latina en 1 millón de tm;  sus divisas provenientes de las exportaciones en aproximadamente 600 millones de dólares EE.UU.;  sus ingresos en casi 500 millones de dólares EE.UU.;  y sus empleos en aproximadamente 125.000.  Dada la situ ación actual de Panamá, su país abriga el temor 
de que una porción sustancial de este perjuicio macroeconómico recaiga sobre su propia población 
rural que produce banano.  Frente a esta perspectiva,  a Panamá no le queda otra opción que insistir en 
un cumplimiento expedito y para alcanzar ese resu ltado está trabajando con otras partes interesadas. 
27. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han escuchado las 
declaraciones que han formulado los Miembros de la OMC sobre esta cuestión.  Las CE desean 
remitirse a sus declaraciones anteriores en las que explicaron por qué esta cuestión no es una 
"cuestión de aplicación" abarcada por el artícul o 21 del ESD.  Las CE siguen estando dispuestas a 
atender en los foros adecuados l as preocupaciones de los abastecedores latinoamericanos en relación 
con su régimen de importación.  Las CE son muy con scientes de la importancia  que tiene la industria 
del banano para los países latinoamericanos, así como para los países ACP, y siempre ha tenido en cuenta esos intereses.  Las CE mantienen contactos regularmente con los Miembros de la OMC 
interesados para discutir esta cuestión, incluida la  reconsolidación del arancel NMF.  Las CE siguen 
estando decididas a mantener el acceso a su mercad o para todos los países abastecedores de banano.  
En contra de lo que declararon Honduras y Panamá  en la reunión anterior del OSD, los datos WT/DSB/M/219 
Página 10  
 
  disponibles hasta la fecha sobre el total de las importaciones NMF no dan motivos para pensar que 
dicho acceso no se mantenga.  Hasta ahora el nuevo arancel de las CE ha dado lugar a un incremento de las importaciones, tanto de abastecedores NMF como ACP, en comparación con 2005.  Estos datos se analizan periódicamente en el contexto del pro ceso de vigilancia que se lleva a cabo bajo los 
buenos oficios de Noruega. 
28. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le sigue preocupando que las CE no 
hayan hecho progresos para resolver esta dife rencia.  Aunque los Miembros han expresado 
preocupaciones importantes y acuciantes en ésta y en  varias reuniones anteriores del OSD, los Estados 
Unidos no están informados de ninguna medida  que hayan adoptado las CE para atender esas 
preocupaciones.  Teniendo esto en cuenta, lo s Estados Unidos siguen manteniendo consultas 
informales con los Miembros interesados.  Como ha n hecho en cada una de las reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos instan nuevamente a la s CE a que trabajen con los Miembros interesados 
para resolver esta diferencia lo más rápidamente pos ible.  Y, nuevamente, los Estados Unidos esperan 
con interés que los diversos Miem bros que se han referido previament e a su interés sistémico en el 
cumplimiento lo hagan en el marco de este punto del orden del día. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
30. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las CE y el Japón.  Seguidamente invita  a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
31. El representante del Canadá  dice que su país ha expresado en repetidas ocasiones su 
agradecimiento por las medidas que han adoptado lo s Estados Unidos para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en esta diferencia.  No obstante, los Estados Un idos sólo han derogado 
prospectivamente la Enmienda Byrd .  Con arreglo a los términos de  esta legislación todavía se pueden 
desembolsar a los productores estadounidenses los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que no es exacta la 
alegación que hicieron los Estados Unidos en el último informe de situación que presentaron hace más 
de seis meses de que habían "adoptado todas las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones" en esta diferencia.  Por lo tanto, el Canadá pide a los Esta dos Unidos que vuelvan a 
presentar informes de situación y que der oguen inmediatamente la Enmienda Byrd. 
32. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean dejar constancia 
nuevamente de su desacuerdo con la declaración r ealizada por los Estados Unidos de que han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia.  La CDSOA infringe el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC al transf erir derechos antidumping y compensatorios a la 
rama de producción estadounidense reclamante.  La  Oficina de Presupuestos del Congreso de los 
Estados Unidos ha previsto que la distribuci ón de los derechos antidumping y compensatorios se 
mantendrá al menos hasta el ejercicio fiscal 2010, que comienza el 1º de octubre de 2009.  Mientras se 
mantengan esas transferencias, los Estados Uni dos seguirán incumpliendo las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC y todavía tendr án que proceder al cumplimiento pleno.  Al 
negar esto, los Estados Unidos han afirmado efectiv amente que tienen derecho a cumplir la resolución 
del OSD en una fecha futura indeterminada, c on independencia de la obligación que tienen los 
Miembros de cumplir con prontitud las resoluciones del OSD.  La diferencia relativa a las EVE, en la 
que el Congreso estadounidense ha puesto definitiv amente fin a las cláusu las de anterioridad  WT/DSB/M/219 
 Página 11 
 
 
  incompatibles con las normas de la OMC, demu estra que los Estados Unidos podrían volver a 
examinar la terminación demorada de la Enmienda Byrd si hubiera voluntad política.  Las CE desean 
preguntar de nuevo a los Estados Unidos si se proponen adoptar medidas para poner fin sin mayor 
demora a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios y de qué medidas se trata.  
También renuevan su llamamiento a los Estados Un idos para que cumplan la clara obligación que les 
impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presen ten informes de situación relativos a la aplicación 
en la presente diferencia. 
33. El representante del Japón  dice que su país lamenta tener que expresar nuevamente su 
decepción por el hecho de que los Estados Unidos  no hayan vuelto a presentar este mes al OSD un 
informe de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre 
este asunto, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Aunque, como el Japón ha 
dicho reiteradamente, la promulgación por los Esta dos Unidos de la ley que incluye disposiciones 
para derogar la CDSOA es un paso importante en la dirección correcta, esas disposiciones también incluyen la cláusula transitoria, que estipula que  los derechos percibidos  sobre las importaciones 
introducidas antes del 1º de octubre de 2007 segui rán distribuyéndose a la rama de producción 
estadounidense.  De hecho, la Oficina de Aduan as y Protección en Frontera de los Estados Unidos 
publicó en abril de 2006 un anuncio en el que in dicaba que las cantidades pr eliminares del ejercicio 
fiscal 2006 disponibles para ser distribuidas serán aproximadamente de 172 millones de dólares EE.UU.
2  Tras ese anuncio, la autoridad estadounidense publicó en junio de 2006 la "Notificación de 
intención de distribuir pagos de compensación para el ejercicio fiscal 2006"3 en el marco de 
la CDSOA.  En esta notificación se exponen las inst rucciones y orientaciones detalladas para que los 
productores nacionales estadounidense reclamen l as distribuciones correspondientes al ejercicio 
fiscal 2006, de acuerdo con el reglamento de aplicación de la CDSOA. 
34. El anuncio y la notificación demuestran que la CDSOA sólo se ha derogado formalmente  pero 
que se mantendrá de hecho  "durante un período indeterminado" .  Por consiguiente, los trabajos 
preparatorios de la autoridad estadounidense para la  próxima serie de desembolsos avala la tesis de 
que los Estados Unidos todavía no han aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en este caso.  En estas circunstancias, el Japón ha decidido mantener durante otro año, a partir del 1º de septiembre de 2006, la suspen sión de concesiones y obligaciones conexas en virtud 
de GATT de 1994 con respecto a las importaciones de  determinados productos originarios de los 
Estados Unidos para inducir a éstos a que cumplan plenamente.  Como se explica en la comunicación 
dirigida al Presidente del OSD, de fecha 22 de agosto de 2006, los productos sujetos a un derecho 
adicional del 15 por ciento conforme a dicha susp ensión siguen siendo los mismos.  Por último, el 
Japón exhorta a los Estados Unidos a que realicen nuevos esfuerzos para poner fin a la distribución 
ilegal prevista en la CDSOA y para aplicar plenam ente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Hasta que la CDSOA sea derogada por completo, el Japón se reserva todos los derechos que le 
confiere el ESD. 
                                                     
 
2 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección en Frontera de los Estados Unidos:  
http://www.customs.treas .gov/xp/cgov/import/add_cvd/cont_dump/cdsoa_06/. 
 
3 71 Federal Register, 31336 y siguientes (de fecha 1º  de junio de 2006).  En esta notificación la 
Oficina de Aduanas y Protección en Frontera estadouni dense reconoce que como consecuencia de la cláusula 
transitoria "el efecto de la derogación quedará demorado durante varios años".  También se explica que 
"el proceso de distribución continuará hasta que se hayan liquidado todas las entradas realizadas antes del 1º de 
octubre de 2007 y se hayan percibido los derechos" y "[d]ebido a las limitaciones legales en la fijación de los derechos antidumping y compensatorios, el proceso de distribución se mantendrá durante un período 
indeterminado". 
 WT/DSB/M/219 
Página 12  
 
  35. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
planteado esta cuestión en el orden del día del OSD.  Este es el foro adecuado para debatir sobre el 
incumplimiento, una cuestión que interesa a todos lo s Miembros.  El Brasil comparte la opinión de 
esos tres Miembros de que la "cues tión" no se ha resuelto en esta dife rencia en el sentido del párrafo 6 
del artículo 21 del ESD.  Las condiciones conforme a las cuales se aplicará la derogación de la 
Enmienda Byrd no respaldan la afirmación de  que los Estados Unidos han aplicado las 
recomendaciones pertinentes del OSD.  Según esas r ecomendaciones, los Estados Unidos no habrán 
cumplido plenamente hasta que hayan cesado todos los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd.  
Conforme a las disposiciones aplicables de la "Ley  de reducción del déficit y ajuste del presupuesto", 
los desembolsos se mante ndrán al menos hasta finales de 2007.  A este respecto, no se puede privar a 
los correclamantes de ninguno de los derechos que le s confiere el ESD con respecto a esta situación 
de incumplimiento. 
36. El representante de Tailandia  dice que en primer lugar desea dar las gracias al Canadá, las CE 
y el Japón por haber planteado nuevamente este asunt o ante el OSD.  Tailandia se une a los oradores 
que le han precedido para expresar su actual decepci ón por el hecho de que los Estados Unidos sigan 
desembolsando ilegalmente fondos en virtud de la CDSOA y de que sigan negándose a presentar 
informes de situación sobre la aplicación pendien te en el asunto "Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o manten imiento de las subvenciones de 2000".  A tal 
efecto, reitera las opiniones que ha expresado d esde febrero de 2006 durante las reuniones del OSD e 
insta a los Estados Unidos a que sigan presentando informes de situación hasta que hayan puesto sus 
medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y este 
asunto se haya resuelto por completo. 
37. El representante de la India  señala que los Estados Unidos  no han respondido a la pregunta 
que hizo su país en la reunión anterior del OSD sobre cómo concuerda con sus obligaciones de 
cumplimiento el mantenimiento de desembolso s de derechos percibi dos sobre importaciones 
efectuadas a los Estados Unidos.  Los Estados Un idos tienen que hacer algo más que reiterar una 
posición claramente indefendible sobre el cumplimien to ante esta nueva medida administrativa basada 
precisamente en la CDSOA, que han reconocido que ha sido declar ada incompatible con las normas 
de la OMC y han afirmado que ha si do derogada.  Esa medida unilatera l socava el sistema de solución 
de diferencias de la OMC.   La India insta nuevamente a los Esta dos Unidos a que informen al OSD de 
las medidas que se proponen adoptar para lograr el  cumplimiento pleno.  También pide de nuevo que 
los Estados Unidos vuelvan a presentar informes de situación en esta diferencia. 
38. El representante de Indonesia  dice que su país apoya plenamen te las declaraciones formuladas 
por el Canadá, las CE y el Japón.  Aunque Indon esia ha firmado un acuerdo bilateral con los Estados 
Unidos, sin embargo, al igual que otros Miembros , insta firmemente a los Estados Unidos a que 
apliquen plenamente las resoluciones del OSD derogando la CDSOA. 
39. El representante de los Estados Unidos  dice que como su país ya explicó en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente estadounidense sancionó la Ley de reducción del déficit el 8 de 
febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dispos ición mediante la que se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones en estas diferencias.   En reuniones anteriores los Estados Unidos 
invitaron al Canadá, las CE y el Japón a que exp licaran qué utilidad tendría la presentación de 
informes de situación en los que se repitieran los pr ogresos que han realizado los Estados Unidos en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Sin embargo, lamentablemente estos 
Miembros no se han explicado.  En cuanto a l as sugerencias de que el Congreso estadounidense 
realice un nuevo examen, los Estados Unidos también dudan del acierto de volver a abrir el debate del 
Congreso sobre la Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones.  A los Estados Unidos le han sorpre ndido las afirmaciones realizadas por el Brasil, la  WT/DSB/M/219 
 Página 13 
 
 
  India y otros países en el sentido que los Estados  Unidos no habrán aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD hasta que se efectúe la ú ltima distribución en virtud de la CDSOA.  
Indudablemente dentro del sistema de solución de diferencias no les corresponde determinar 
unilateralmente cuándo otro Miembr o ha logrado el cumplimiento. 
40. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México 
a) Declaración de los Estados Unidos relativa a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD 
41. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representant e de ese país a que haga  uso de la palabra. 
42. El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le complace informar de que ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en  esta diferencia.  El 27 de abril de 2006 el 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos publicó un proy ecto de determinación en el marco 
del artículo 129 en la que se aborda ba la constatación del Grupo Esp ecial de que la determinación 
inicial no indicaba que se habían tomado en cons ideración información y argumentos determinados.  
El declarante y las partes interesadas nacional es presentaron observaciones sobre el proyecto, así 
como observaciones de réplica.  Además, la s dos partes presentaron información fáctica 
complementaria que no se había solicitado.  El Depa rtamento de Comercio aceptó la información no 
solicitada y añadió otra información fáctica al  expediente, dando a las partes interesadas otra 
oportunidad para formular observaciones sobre toda  la nueva información fáctica que obraba en el 
expediente.  El Departamento de Comercio ana lizó ampliamente la información y los argumentos 
presentados por las partes interesadas.  En vist a de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
sobre la base de la totalidad de las pruebas que  obraban en el expediente del procedimiento del 
artículo 129, el Departamento de Comercio cons tató que había probabilidad de continuación o 
repetición del dumping si la or den de imposición de derechos  antidumping sobre las OCTG 
procedentes de México se hubiera revocado al final de l período inicial del examen por extinción.  Por 
consiguiente, el 9 de junio de 2006 el Departamen to de Comercio publicó la determinación revisada 
por la que se aplican las recome ndaciones y resoluciones del OSD. 
43. El representante de México  dice que no debe sorprender a na die el que México considere que 
los Estados Unidos no han cumplido con las r ecomendaciones y resoluciones del OSD y que, por 
tanto, continúan en violación de sus obligaciones ante la OMC, principalmente con el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de  1994.  Por ello, México y los Estados Unidos 
celebraron un acuerdo de secuencialidad y el 21 de  agosto de 2006 solicitar on consultas para iniciar 
un procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21 por considerar, entre otras cuestiones, que la 
Determinación expedida por el De partamento de Comercio de los Estados Unidos, así como la 
continuación de la orden antidumping sobre las OC TG procedentes de México, no cumplen con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD al mantener de manera indebida una orden antidumping en 
contra de las exportaciones mexicanas.  Actualment e México y los Estados Unidos se encuentran en 
consultas para resolver esta diferencia. 
44. El OSD toma nota  de las declaraciones. WT/DSB/M/219 
Página 14  
 
  5. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de Indonesia 
a) Declaración de Indonesia 
45. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Indonesia e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
46. El representante de Indonesia  dice que su país observa que el plazo prudencial para cumplir 
las resoluciones del Grupo Especial en esta diferencia  expiró el 28 de julio de 2006.  La Comisión de 
Comercio de Corea (KTC) notificó su medida de  aplicación el 27 de julio de 2006.  Durante la 
reunión del OSD del 28 de noviembre de 2005, Corea d ijo que en la aplicación de las resoluciones del 
Grupo Especial se había propuesto "dar un ejemplo de  realización de investigaciones antidumping de 
manera compatible con las normas más exigentes de  la equidad procesal y sustancial".  Dice que 
desea aprovechar esta oportunidad para destacar al gunos aspectos de las medidas de aplicación de 
Corea que son difíciles de conciliar con las intenci ones declaradas por dicho país.  Corea dijo que su 
aplicación se ajustaría a las normas más exigentes de la equidad procesal.  Sin embargo, a los exportadores indonesios no se les dio la oport unidad de formular observaciones sobre las 
redeterminaciones de Corea relativas a la existenc ia de daño y relación causal.  Además, Corea parece 
haber adoptado la posición de que los fallos de divulgación en la investigación subyacente se pueden 
rectificar simplemente haciendo las divulgaciones pe rtinentes durante el plazo prudencial.  Indonesia 
señala que por ello los exportadores indonesios no están  en la posición en que habrían estado si la 
divulgación se hubiera hecho en el momento adecu ado.  Por ejemplo, no se ha dado acceso a los 
exportadores indonesios a las cifras y fuentes ex actas utilizadas en sus cál culos del margen de 
dumping y, por consiguiente, no pueden esgrimir argument os específicos ante la KTC.  Este perjuicio 
no ha quedado rectificado al dejarles ver los cálculo s pertinentes casi tres años después, cuando los 
exportadores no pueden tener ninguna in fluencia en el resultado.  La posición de Corea supone que las 
violaciones de las obligaciones procesales establ ecidas en el Acuerdo Antidumping no conllevan 
ningún costo.  Los países cuyos exportadores est án periódicamente sometidos a investigaciones 
antidumping deberían considerar atentamente l as repercusiones de la posición de Corea. 
47. Por lo que respecta al fondo de las medidas de aplicación, a Indonesia le decepciona 
sumamente el planteamiento adoptado por Corea.  La KTC no ha modificado de ninguna manera sus 
cálculos del margen de dumping.  Corea ha segui do basándose en la información obtenida de una 
empresa de manufacturas para calcular los gast os en concepto de intereses imputables a un 
revendedor.  A juicio de Indonesia, el razonamiento de la KTC sobre este punto contradice 
directamente las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial.  También está decepcionada 
con las redeterminaciones de la exis tencia de daño y relación causal que  ha llevado a cabo la KTC.  El 
reiterado incumplimiento de Corea no deja a Indon esia más alternativa que iniciar rápidamente un 
procedimiento del párrafo 5 del artícul o 21.  Su país confía en que el  Grupo Especial resuelva rápida y 
definitivamente esta diferencia entre los dos pa íses.  Por último, observa que Indonesia espera 
comprender mejor las medidas de la KTC en las consultas que mantendrá con Corea los próximos 
días y que ello se vería enormemente facilitado si Corea pudiera facilitar una traducción al inglés de su informe, como gesto de cortesía hacia la delegación de Indonesia. 
48. El representante de Corea
 dice que es lamentable que Indonesia no esté satisfecha con las 
medidas que ha adoptado su país para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD en la 
diferencia "Corea - Derechos antidumping sobre l as importaciones de determ inado papel procedentes 
de Indonesia" (WT/DS312).  Corea ha cumplido las obligaciones que a ese respecto establece el 
artículo 21 del ESD al adoptar pronta y fielmente medidas de aplicación.  El simple hecho de que Corea no haya comparecido nunca como demandada an te un grupo especial sobre el cumplimiento es 
una prueba de sus esfuerzos auténticos y sinceros.  A este respecto, resultan difíciles de entender la 
intervención anterior de Indonesia y su decisión de interponer nuevas acciones legales en este asunto.   WT/DSB/M/219 
 Página 15 
 
 
  Corea considera que la actuación de Indonesia no se de be a la falta de cumplimiento pleno por parte 
de Corea sino a que no entiende el fondo de las medidas de aplicación de Corea. 
49. El orador dice que lo que recomendó el OSD en este caso fueron principalmente medidas de 
procedimiento que la autoridad investigadora de Corea no había considerado plenamente.  El Grupo 
Especial constató que Corea no había actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping 
en cuanto a los aspectos sustantivos sobre los que  se basaron los derechos antidumping de Corea con 
respecto al papel procedente de Indonesia.  Para aplicar las recomendaciones del OSD, la KTC realizó 
un amplio examen de su determinación anterior para cerciorarse de que había cumplido plenamente 
las obligaciones que corresponden a Corea en virtud del Acuerdo Antidumping, como fueron aclaradas en el informe del Grupo Especial.  La KTC facilitó a los demandados indonesios la 
divulgación adicional exigida, les dio la oportu nidad de formular observaciones y a continuación 
tomó plenamente en consideración las observaciones r ecibidas antes de adoptar la decisión definitiva.  
Por último, el resultado se publicó como un Informe sobre la aplicación en el Boletín de Corea el 
27 de julio de 2006, un día antes de que expirase el  plazo prudencial para la aplicación.  Corea está 
segura de que ya se han corregido de manera comp atible con el Acuerdo sobre la OMC todos los 
casos de falta de conformidad identificados en el  informe del Grupo Especial y de que las medidas 
que imponen derechos antidumping a las importaci ones de papel de pasta química no revestido 
procedentes de Indonesia están ahora en plena conformidad con las obligaciones que corresponden a 
Corea en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT,  tanto desde el punto de vista procesal como 
sustantivo. 
50. Corea lamenta que Indonesia no reconozca debida mente las medidas de cumplimiento que ha 
adoptado.  No obstante, a petición de Indonesia, los dos países llegaron a un entendimiento bilateral 
con respecto a los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, que figura en el 
documento WT/DS312/7.  Aprovechando esta opor tunidad, Corea desea asegurar a todos los 
Miembros de la OMC, entre ellos a Indonesia, que  respetará todos los trámites de procedimiento 
estipulados en el acuerdo sobre la secuencia.  De conformidad con dicho acuerdo, Indonesia tiene 
derecho a solicitar la celebración de consultas.  Si  así se solicita, el Gobierno de Corea responderá 
rápidamente y participará en las consultas con la  máxima sinceridad.  No obstante, Corea insta 
firmemente a Indonesia a que examine minuciosame nte una vez más las medidas de cumplimiento 
adoptadas por Corea antes de solicitar la celebración  de consultas.  Un examen más detenido hará 
evidente que no se necesita en absoluto un procedim iento de cumplimiento.  Por último, con respecto 
a la solicitud de Indonesia para que Corea facilite una traducción al inglés de su Informe sobre la 
aplicación, considera que no es necesario porque el Gobierno de Indonesia, basándose en el informe 
inicial que se le facilitó, ya ha decidido que Corea no ha cumplido plenamente.  Por lo tanto, a su 
juicio no tiene sentido facilitar una traducción al inglés en esta etapa. 
51. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
6. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
a) Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial (WT/DS267/30) 
52. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el 
documento WT/DS267/30 e invita al representant e del Brasil a que haga uso de la palabra. 
53. El representante del Brasil  dice que su país presentó, para su consideración por el OSD, una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD en el asunto "Estados Unidos  - Subvenciones al algodón americano ( upland )".  La solicitud 
del Brasil figura en el documento WT/DS267/30.  El 21 de marzo de 2005 el OSD adoptó los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación en esta diferencia.  Señala que el tiempo WT/DSB/M/219 
Página 16  
 
  concedido a los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD expiró el 
1º de julio de 2005 y el 21 de septiembre de 200 5 por lo que se refiere, respectivamente, a las 
subvenciones prohibidas y recurribles declaradas incompatibles con los Acuerdos de la OMC.  El Brasil considera que con respecto a algunas de las recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos no han adoptado absolutamente ni nguna medida de aplicación y que las que han 
adoptado distan mucho de ajustars e a los acuerdos abarcados y a las recomendacion es y resoluciones 
del OSD.  En consecuencia, dado que existe d esacuerdo en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recome ndaciones y resoluciones del OSD y a su compatibilidad con los 
acuerdos abarcados, el Brasil recurre al mecanismo de  solución de diferencias de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  De acuerdo con esa misma disposición, el Brasil solicita que 
el OSD remita el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto. 
54. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país lamenta que el Brasil haya optado por 
solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en esta diferencia.  Los 
Estados Unidos han aplicado plenamente las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  De manera 
significativa, como se anunció previamente al OSD, han derogado el denominado programa de la 
"Fase 2".  El OSD constató que ese programa, con pagos anuales por importe de centenares de 
millones de dólares, era una subvención prohibida.  Los pagos de la Fase 2 forman también parte de 
una medida que se declaró que había causado efecto s desfavorables en el período analizado por el 
Grupo Especial.  De hecho, el propio Brasil había declarado previamente en el OSD que "la derogación por los Estados Unidos del programa de la Fase 2 es un paso importantísimo hacia el 
cumplimiento en este caso" (WT/DSB/M/205, reunión del OSD del 17 de febrero de 2006). 
55. Sin embargo, el programa de la Fase 2 en realidad es sólo uno de los tres programas que los 
Estados Unidos han dejado de gestionar tras la  adopción por el OSD de sus recomendaciones y 
resoluciones.  Con respecto a dos de los tres programas  de garantías de crédito a la exportación objeto 
de litigio en esta diferencia, los Es tados Unidos también ha n dejado de otorgar garantías.  Los Estados 
Unidos han modificado el único programa de ga rantías de crédito a la exportación que sigue 
funcionando.  Han cambiado su estructura de co misiones e incluso han eliminado por completo 
algunos mercados como destinos idóneos.  Estos cambios responden a constataciones clave del OSD 
sobre el cobro de primas que estaban "basadas en el riesgo" y concebidas para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de dichos pr ogramas.  Habida cuenta de las importantes, y 
francamente difíciles medidas que han adoptado los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, es especialmente decepcionant e que el Brasil alegue en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial la "inexist encia de medidas destinadas al cumplimiento". 
56. Los hechos tampoco respaldan las alegaciones del Brasil -al parecer formuladas 
subsidiariamente- de que algunas de las medidas de  los Estados Unidos destinadas al cumplimiento 
son incompatibles con las normas de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento presentada por el Brasil es 
innecesaria e infundada.  Por las razones que ha n mencionado, los Estados Unidos no están en 
condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, como ha 
solicitado el Brasil.  En particular, los Estados Uni dos observan que si bien algunas de las alegaciones 
del Brasil están comprendidas en el acuerdo sobre la  secuencia entre los Estados Unidos y el Brasil, 
distribuido a los Miembros en el documento WT/DS267/22, otras no lo están.  Para demostrar que están dispuestos a cooperar procesalmente, los Esta dos Unidos propusieron al Brasil que las partes 
concertaran otro acuerdo sobre la secuencia para incl uir el resto de las alegaciones que figuran en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por el Brasil.  El Brasil no ha querido 
hacerlo.  En vista de ello, los Estados Unidos no están en condiciones de acepta r el establecimiento de 
un grupo especial puesto que la solicitud presentada por el Brasil incluye medidas y alegaciones que no están comprendidas en el acuerdo sobre la secuenci a.  No obstante, los Estados Unidos seguirán 
haciendo todo lo posible para cooperar en cuestion es procesales y confían en que el Brasil haga lo 
mismo.  WT/DSB/M/219 
 Página 17 
 
 
  57. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
7. Estados Unidos - Determinación definitiva de  la existencia de dumping respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá:  Recurs o del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS264/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS264/RW) 
58. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS264/27, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Dete rminación definitiva de la  existencia de dumping 
respecto de la madera blanda proced ente del Canadá:  Recurso del Cana dá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD", distribuido el 15 de agosto de 2006 en el documento WT/DS264/AB/RW, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 17 de l ESD.  Señala que el informe de l Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido distribuidos como documentos de distribución 
general.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige que "[l]os informes 
del Órgano de Apelación serán adoptados por el OS D y aceptados sin condiciones por las partes en la 
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 días contados a partir de su dist ribución a los Miembros.  Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación". 
59. El representante del Canadá  dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a las respectivas Secretarías por su labor para resolver la diferencia relativa a 
la determinación antidumping de los Estados Unidos respecto de la ma dera blanda.  El Canadá acoge 
con satisfacción las constataciones del Órgano de Ap elación en este asunto.  Aportan más claridad y 
certeza a la interpretación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Dice que en este asunto es 
objeto de litigio el supuesto cumplimiento por  los Estados Unidos de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  Concretamente, lo s Estados Unidos habían seguido utilizando la 
"reducción a cero" al determinar los márgenes de dumping en la Determinación en el marco del 
artículo 129, la "medida destinada a cumplir".  Me diante un análisis minucioso y convincente el 
Órgano de Apelación ha confirmado que al determinar los márgenes de dumping en una investigación 
antidumping, la utilización de la "reducción a cer o" en el método de comparación transacción por 
transacción es incompatible con las obligaciones que imponen a los Miembros los párrafos 4.2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Por lo tant o, el Órgano de Apelaci ón ha constatado que los 
Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
60. El orador dice que las consta taciones del Órgano de Apelación han confirmado una serie de 
interpretaciones coherentes anteriores de las expresi ones "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 y "comparación equitativa" en el párrafo  4 del artículo 2.  Concretamente, el Órgano de 
Apelación ha constatado que cuando se utiliza el método de comparación transacción por transacción 
previsto en la primera frase del párrafo 4.2 de l artículo 2, la expresión "márgenes de dumping" 
describe los resultados completos de una agregación de comparaciones de los precios de exportación 
y los valores normales de transacciones específicas.  El Órgano de Apelación ha llegado a la conclusión de que al agregar los resultados de esas comparaciones "una autoridad investigadora 
deberá tener en cuenta los resultados de todas l as comparaciones, y no puede descartar los de aquellas 
en las que los precios de exportación son superior es al valor normal" (párrafo 122 del informe del 
Órgano de Apelación).  El Órgano de Apelación ha  constatado también que la utilización de la 
"reducción a cero" en el marco del método de comparación transacción por transacción exagera artificialmente la magnitud del dumping y por lo tanto no satisface  el requisito de "comparación 
equitativa" del párrafo 4 del artículo 2, que exige que los cálculos sean "imparciales", "equilibrados" y 
"no sesgados".  También en este caso las constataciones del Órgano de Apelación a este respecto son WT/DSB/M/219 
Página 18  
 
  claras y convincentes.  Aportan una interpretación nueva y satisfactoria de los derechos y obligaciones 
que corresponden a los Miembros en  virtud del Acuerdo Antidumping. 
61. Por último, dice que los Miembros quizás estén in formados de que el Canadá y los Estados 
Unidos han anunciado recientemente que se ha al canzado un acuerdo para resolver la diferencia 
relativa a la madera blanda.  El acuerdo dará lu gar a la revocación completa de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios y brindará estabilidad y certeza a la rama de 
producción canadiense de madera blanda.  En ese sentido, al aclarar sus derechos y obligaciones 
respectivos, el mecanismo de solución de diferenc ias de la OMC también ha funcionado como un 
elemento fundamental al aportar previsibilidad y seguridad a las relaciones comerciales entre el 
Canadá y los Estados Unidos.  El Canadá pide al  OSD que adopte los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación sobre este asunto. 
62. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea dar las gracias a los miembros 
del Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secr etaría por su ardua labor.  En particular, los 
Estados Unidos desean dar especia lmente las gracias a los dos miem bros del Grupo Especial que han 
trabajado por segunda vez en esta diferencia al  actuar en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Como se ha anunciado ampliamente, y como acaba de mencionar el representante del 
Canadá, el 1º de julio de 2006 el Representant e de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales y el Ministro de Comercio del Ca nadá pusieron sus iniciales en un acuerdo que pondrá 
fin a esta prolongada diferencia sobre el comercio de  madera blanda.  El 22  de agosto de 2006, el 
Primer Ministro del Canadá anunció que se había obtenido de las empresas de todas las regiones un 
apoyo mayoritario a favor del acuerdo y que el Gobierno se ocuparía de la aplicación cuando el 
Parlamento volviera a reunirse en otoño.  Lo s Estados Unidos acoge n con satisfacción estos 
acontecimientos y esperan firmar el acuerdo sobre la madera y ponerlo en vigor lo antes posible. 
63. La única cuestión en esta diferencia es si el De partamento de Comercio de los Estados Unidos 
estaba autorizado a utilizar la "reducción a cero" en una investigación antidumping inicial en la que 
determinó los márgenes de dumping utilizando el método de comparación transacción por transacción 
previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping.  Los Estados Unidos observan que 
el Órgano de Apelación ha declarado expresamente qu e en las constataciones que ha formulado hasta 
la fecha no ha abordado esta cuestión.  El Grupo Esp ecial, que incluía expertos con gran experiencia 
en la aplicación de leyes comerciales correctiv as, constató unánimement e que el enfoque del 
Departamento de Comercio es compatible con el Acuerdo Antidumping.  Los Estados Unidos 
subrayan algunos aspectos destacados del análisis mi nucioso y riguroso del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial comenzó su análisis, correctamente, c on un examen minucioso del texto pertinente del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Concretamente, estableció una distinción entre 
el texto relativo al método de comparación transacción por transacción para calcular los márgenes de dumping -que es objeto de litigio en este caso- y el texto relativo al método de comparación entre promedios ponderados, que no lo es. 
64. En segundo lugar, el Grupo Especial analizó mi nuciosamente las consecuencias del principal 
argumento del Canadá relativo al texto:  que el  término "margen de dumpi ng" -siempre que dicho 
término se utiliza en el artículo VI del GATT de  1994 y en el Acuerdo Antidumping- se refiere 
necesariamente a un solo margen de dumping que  abarca todo el universo de transacciones de 
exportación examinadas en una investigación, en comparación con un margen referido a transacciones 
específicas.  El Grupo Especial examinó varios artíc ulos de ambos Acuerdos en los que se utiliza el 
término "margen de dumping" y demo stró que en esos contextos no era posible interpretar que el 
término se refiere a todo el universo de transac ciones de exportación que afectan al producto en 
cuestión. 
65. En tercer lugar, después de analizar exhaus tivamente el texto, el Grupo Especial pasó a 
analizar de manera igualmente exhaustiva el contex to.  En particular, se remitió a la segunda frase del  WT/DSB/M/219 
 Página 19 
 
 
  párrafo 4.2 del artículo 2, que se refiere al método pa ra calcular los márgenes de dumping en el caso 
del denominado "dumping selectivo".  Planteó la pr egunta de cómo podía distinguirse ese método del 
método de comparación entre promedios ponderados si, como aducía el Canadá, la "reducción a cero" 
no está permitida nunca.  Demostró que ni el Canadá ni ningún tercero podía responder a esa 
pregunta.  El Grupo Especial examinó también otros elementos del contexto, demostrando por 
ejemplo que la interpretación que pr oponía el Canadá del párrafo 4.2 del artículo 2 arrojaría resultados 
anómalos en el caso de los sistemas de fijación de derechos basados en el valor normal prospectivo.  
El enfoque exhaustivo del Grupo Especial con respect o al texto y el contexto del párrafo 4.2 del 
artículo 2 contrasta profundamente con el que se refl eja en el informe del Órgano de Apelación.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos lamentan tener que aprovechar esta ocasión para expresar su seria 
preocupación y decepción por el informe del Órgano de Apelación. 
66. El orador dice que los informes del Ór gano de Apelación pueden prestar un servicio 
importante a los Miembros al ayudar a solucionar l as diferencias y un aspecto clave de ese servicio es 
que el informe del Órgano de Apelación exponga su  razonamiento, constataciones y conclusiones de 
manera clara y bien explicada.  Lamentableme nte, el informe del Órgano de Apelación en esta 
diferencia es decepcionante en varios sentidos .  El Órgano de Apelación ha revocado las 
constataciones del Grupo Especial, pero su razonamien to es inexistente, superfi cial, circular o confuso 
en muchos aspectos.  Las autoridades de su pa ís le han encomendado que se refiera en detalle a 
algunos de los aspectos más inquietantes del inform e del Órgano de Apelación.  En el informe del 
Órgano de Apelación se acepta que los Miembros pueden determinar la ex istencia de dumping 
comparando el valor normal y el precio de exportaci ón de un producto sobre la base de transacciones 
específicas.  No obstante, en el referido informe se constata que el Acuerdo Antidumping "sugiere" e 
"implica" que esas comparaciones deben agregarse.  Además, al agregar esas comparaciones, en el informe del Órgano de Apelación se constata que el Acuerdo Antidumping "sugiere" que los 
Miembros están obligados no sólo a agregar las transacciones que suponen dumping sino también las 
transacciones que no son objeto de dumping y a u tilizar estas últimas para compensar cualquier 
dumping.  Sobre la base de esas "sugerencias" e "implicaciones", en el informe del Órgano de 
Apelación se llega a la conclusión de que el Acue rdo Antidumping "no admite una interpretación" que 
permitiría utilizar la "reducción a cero" cuando se ut ilizan en las investigaci ones comparaciones entre 
transacciones específicas.  El Órgano de Apelación no explica cómo ha pasado de la "sugerencia" e 
"implicación" del texto a la certeza de que el texto no admite ninguna otra interpretación.  
Normalmente cabe pensar que si el texto simplement e sugiere o implica una interpretación también es 
posible otra.  De hecho, el análisis minucioso y amplio del informe del Grupo Especial, un informe de 
expertos en la materia, demuestra que el Acue rdo Antidumping admite más de una interpretación 
sobre esta cuestión.  Por lo tanto, resulta difíc il conciliar el informe del Órgano de Apelación con la 
norma de examen exigida específicamente  en virtud del Acuerdo Antidumping. 
67. Podría ser útil examinar más atentamente el razonamiento que figura en el informe del 
Órgano de Apelación.  ¿Cuál es la base textual que ha utilizado el Órgano de Apelación para exigir la 
agregación?  El texto en cuestión es el siguiente:  "la existencia de márgenes de dumping durante la 
etapa de investigación se establecerá normalmente ... mediante una comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción".  El Órgano de Apelación se ha basado en el hecho de que el texto utiliza los términos "preci os de exportación" en plural, "comparación" en 
singular y el término "base".  Eso es todo.  El te xto no se refiere nunca a la agregación.  El Órgano de 
Apelación no ha analizado el hecho de que la e xpresión "márgenes de dumping" también está en 
plural, que coincide con el plural de "precios de exportación".  Tampoco ha analizado el hecho de que 
si se compara el valor normal y el precio de expor tación de una sola transacción necesariamente sería 
una "comparación" en singular.  El Órgano de Ap elación tampoco ha analizado la flexibilidad que 
conlleva el término "base". 
68. ¿Y cuál es la base textual para exigir que se in cluyan en toda agregación las transacciones que 
no son objeto de dumping?  El Órgano de Apelación se ha basado únicamente en el hecho de que la WT/DSB/M/219 
Página 20  
 
  expresión "precios de exportación" está en plural.  Sin embargo, como constató el Grupo Especial, la 
expresión "precios de exportación" no responde a la pregunta de si la agregación puede ser 
únicamente de transacciones objeto de dumping o si también debe incluir las transacciones no objeto 
de dumping para compensar cualquier dumping.  La única respuesta adicional del Órgano de 
Apelación es que el "precio de exportación" y el "valor normal" son en ocasiones "valores reales" y 
que admitir la reducción a cero daría lugar a que se alteraran o descartaran "valores reales".  Los 
Estados Unidos han buscado intensam ente y no han podido encontrar en  el texto una referencia al 
"valor real".  El Órgano de Apelación tampoc o ha explicado qué significa ese término o qué 
importancia podría tener este concepto que no figura  en el texto.  En el informe del Órgano de 
Apelación tampoco se explica por qué, dado que el propio Órgano de Apelación ha reconocido que 
éstos son sólo a veces valores "reales", que el hec ho de que en ocasiones sean "valores reales" y en 
ocasiones no significa que haya que sacar conclusion es de las ocasiones en que pueden ser "reales". 
69. Más sorprendente incluso es la referencia a la  posibilidad de alterar o descartar "valores 
reales".  El Órgano de Apelación no ha explicado qué quiere decir con esto.  De hecho, no hay 
ninguna alteración del valor normal o del precio de  exportación si se agregan transacciones objeto de 
dumping y no hay base en el texto que exija la agregación de transacciones no objeto de dumping.  
Resulta interesante que en el informe del Órgano de Apelación sobre esta diferencia se abandona la 
terminología del "producto en su conjunto" utilizad a en informes anteriores, como la reclamación de 
las CE sobre la "reducción a cero" y la diferencia Ma dera blanda V, en los que el Canadá se ha basado 
ampliamente.  En realidad, el Órgano de Apel ación ha actuado como si nunca se hubiera basado en 
este concepto en sus constataciones anteriores y nunca se ha referido a él en su propio razonamiento.  
Así pues, ha dejado a los Miembros preguntándose si el Órgano de Apelación ha desautorizado ese 
concepto, pero no quiere decírselo a ellos, o si dic ho concepto sigue teniendo va lor para él, pero deja a 
los Miembros la tarea de averiguar cómo y en qué  circunstancias.  Esto ha llevado a la curiosa 
situación en la que el Órgano de Apelación se ha referido a los argumentos esgrimidos por las partes ante el Grupo Especial y al propio razonamiento de éste, todos ellos referidos al concepto del 
"producto en su conjunto", sin reconocer o referi rse a ese concepto y aparentemente sorprendido de 
que los argumentos y razonamientos no est uvieran centrados en otro concepto. 
70. Sin dar ninguna explicación, el Órgano de Apel ación ha abandonado también la lógica de su 
informe sobre la Madera blanda V.  En ese caso, el examinar el método de comparación entre promedios para determinar la ex istencia de márgenes de dumping, el Órgano de Apelación "destac[ó]" 
que las expresiones "todas las transacciones de expo rtación comparables" y "márgenes de dumping" 
en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping "deben interpretarse en forma integrada".  
Sin embargo, en el presente informe, simplemente ha considerado como "no pertinente" el hecho de 
que el párrafo 4.2 del artículo 2 no utiliza la  expresión "todas las transacciones de exportación 
comparables" en relación con el método de comparación transacción por transacción.  Por consiguiente, nos encontramos en una situación en la  que el Órgano de Apelación, a lo largo de tres 
diferencias, parece haber ofreci do tres justificaciones distintas para sus constataciones sobre la 
"reducción a cero".  Sin embargo, no ha conciliado ni nguna de esas constataciones.  No puede decirse 
que ese enfoque aporte seguridad y previsibilidad  al sistema de solución de diferencias. 
71. El enfoque del Órgano de Apelación con respecto al contexto es igualmente preocupante.  
Como han señalado los Estados Unidos -y dos grupos especiales de expertos han estado de acuerdo con ello- la constatación de que la reducción a cero está prohibida en el caso de comparaciones 
transacción por transacción haría redundante la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, lo que 
evidentemente no es un enfoque interpretativo adecua do.  El Órgano de Apelación ha alegado que no 
ha constado que la "reducción a cero" esté prohibida  en el marco del método de comparación entre 
promedios y transacciones.  Sin embargo, al afirmar esto, el Órgano de Apelación sabía que posteriormente había constatado en su informe que la "reducción a cero" es incompatible con el 
requisito de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Como 
constató el Grupo Especial, resulta difícil ver cómo  la "reducción a cero" puede ser incompatible con  WT/DSB/M/219 
 Página 21 
 
 
  el requisito de realizar una "comparación equitativ a" y al mismo tiempo ser admisible en el marco del 
método de comparación transacción por transacción.  Cuando el Órgano de Apelación se refiere en su informe al argumento de la equivalencia matemá tica al analizar el párrafo 4 del artículo 2, 
simplemente dice que no es pertinente "por las mismas ra zones" que para el párr afo 4.2 del artículo 2.  
Sin embargo, esas razones en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 no tenían en cuenta las 
constataciones sobre el párrafo 4 del artículo 2.  Di cho de otra manera, el razonamiento del Órgano de 
Apelación es circular.  El Órgano de Apelación ta mbién ha dado crédito a situaciones hipotéticas 
presentadas por el Canadá y terceros participant es conforme a las cuales no habría equivalencia 
matemática entre el método de comparación entre promedios y el de promedios y transacciones.  No 
obstante, a diferencia del Grupo Especial, el Órga no de Apelación no ha analizado si alguna de esas 
hipótesis es real. 
72. Otro ejemplo del informe del Órgano de Apelac ión que preocupa a los Estados Unidos es su 
brevísimo análisis de las consecuencias que tiene su conclusión para los sistemas basados en el valor 
normal prospectivo.  Como han explicado los Estado s Unidos, si la "reducción a cero" está prohibida 
en el marco del método de comparación transacción por transacción, en tal caso en un sistema de 
fijación de derechos basado en el valor normal pros pectivo, el importador que paga un derecho sobre 
la base de una transacción objeto de dumping puede reclamar una devolución sobre la base de una 
transacción no objeto de dumping que afecte a un importador distinto.  La razón es que el párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone que  el derecho antidumping pagado en un sistema 
basado en el valor normal prospectivo no puede ex ceder del margen de dumping y, a juicio del 
Órgano de Apelación, el margen de dumping dete rminado conforme al método de comparación 
transacción por transacción debe incluir compensacion es por las transacciones que no son objeto de 
dumping. 
73. En lugar de enfrentarse a esta cuestión, el Órgano de Apelación simplemente la descarta al 
decir que la fijación de derechos y la determ inación de los márgenes de dumping son procesos 
diferentes y que, por lo tanto, el primero "en nada afecta a la admisibilidad de la reducción a cero" en 
el marco del último.  Esa afirmación pasa por alto el hecho de que, según lo dispuesto en el 
párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpi ng, en un sistema basado en el valor normal 
prospectivo el margen de dumping está expresamente lig ado a la fijación del derecho.  El margen de 
dumping actúa como límite para el derecho que se fije.  Por ese motivo el análisis del Órgano de 
Apelación llevaría al resultado incongruente de que  el importador de un producto objeto de dumping 
obtuviera crédito por la importación realizada por otro importador de un producto no objeto de 
dumping. 
74. También es inquietante el trato que da el Órgano de Apelación en su informe a los 
antecedentes.  Por ejemplo, en el informe de un Grupo de Expertos adoptado por las Partes Contratantes del GATT de 1947 se constató que el pro cedimiento ideal sería dete rminar la existencia 
de dumping para cada transacción.  Esto contradice di rectamente la constatación que figura en el 
informe del Órgano de Apelación de que no puede  existir un margen de dumping para una sola 
transacción.  La respuesta del Órgano de Apelación es que "[el] informe del Grupo de Expertos se remonta a 1960".  En el informe del Órgano de Ap elación no se dice si la fecha es pertinente porque 
es demasiado antigua, demasiado r eciente o por alguna otra razón.   ¿Está diciendo el Órgano de 
Apelación que la antigüedad del informe hace que no te nga pertinencia, aunque el texto pertinente no 
se haya modificado desde entonces?  ¿Serían in cluso menos pertinentes los antecedentes de 
negociación para la Conferencia de La Habana porque son más antiguos? 
75. A los Estados Unidos también les preocupa la si guiente declaración que figura en el informe 
del Órgano de Apelación:  "Cabría aducir, por el c ontrario, que la utilización de la reducción a cero en 
el marco de los dos métodos expuest os en la primera frase  del párrafo 4.2 del artículo 2 permitiría a 
las autoridades investigadoras establecer pautas de precios constitutivas de 'dumping selectivo', 
reduciendo así al tercer método a la inutilidad."  En  el informe no se da ninguna explicación para esta WT/DSB/M/219 
Página 22  
 
  especulación, ni se estudia si este es un argumento digno de crédito y no simple retórica.  Además, 
esta suposición ni siquiera está respaldada por la cl ara redacción del texto en cuestión.  De hecho, se 
dice que el tercer método sólo se aplica cua ndo las comparaciones entre promedios o entre 
transacciones no captan el dumping selectivo.  Por lo tanto, los redactores ya previeron que, al menos en algunos casos, las comparaciones transacción por transacción captarían el dumping selectivo y que 
los Miembros sólo podrían utilizar comparacion es entre promedios y tr ansacciones en los casos 
limitados en que no pudiera captarse de otro m odo el dumping selectivo.  El Órgano de Apelación no 
ha llegado a especular que la utilización de la "red ucción a cero" en el marco de los métodos de 
comparación previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 siempre establecerá pautas de precios constitutivas de "dumping selectivo".  En la  medida en que no establezcan tales pautas de 
precios, la segunda frase seguirá siendo efectiva, incl uso en el marco de la teoría del Órgano de 
Apelación. 
76. Por último, a los Estados Unidos también l es preocupa que el Órgano de Apelación haya 
constatado, por primera vez, que la aplicación de  la "reducción a cero" es incompatible con el 
requisito de "comparación equitativa" del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  El 
razonamiento del Órgano de Apelación no conlleva un  análisis del texto y, en cambio, parece basarse 
en la idea de que la "reducción a cero" no es "equita tiva" si da lugar a un margen de dumping superior 
al que se habría obtenido si no se hubiera aplicado la "reducción a cero".  Esa forma de interpretar la 
expresión "comparación equitativa" no encuentra apoy o en las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público.  El razonamiento  del Órgano de Apelación sobre esta cuestión es 
circular ya que da por supuesta la conclusión a la que ha llegado.  En el informe se supone que la 
reducción a cero da lugar a márgenes "exagerados " o "sesgados" porque sin la reducción a cero los 
márgenes serían menores.  Sin embargo, si est á permitida la reducción a cero, ¿cómo estarían 
"exagerados" o "sesgados" los márgenes obtenidos a pa rtir de un método admisible?  El empleo de 
estas palabras indica que el Órgano de Apelación ha supuesto que la reducción a cero no goza de favor en el Acuerdo Antidumping, y seguidamente ha consta tado que por ello no es equitativa y por lo 
tanto no es admisible. 
77. Los Estados Unidos agradecen la paciencia del Presidente y de otras delegaciones mientras 
han explicado algunas de las preocupaciones que les plantea el informe del Órgano de Apelación 
sobre esta diferencia.  Como han dicho al comienzo , los Estados Unidos consideran que es importante 
exponer estas preocupaciones habida cuenta del im portante servicio que pueden prestar los informes 
del Órgano de Apelación.  De acuerdo con las preo cupaciones sustantivas que les plantea el enfoque 
del Órgano de Apelación con respecto a la cuestión de la "reducción a cero", los Estados Unidos 
seguirán planteando esta cuestión en todos los foros de  la OMC a los que puedan recurrir.  El orador 
termina diciendo de nuevo que a lo s Estados Unidos les complace que  esté al alcance de la vista una 
solución mutuamente convenida para la diferencia sobre la madera c on el Canadá y esperan informar 
al OSD de esa solución en una fecha muy próxima. 
78. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación desea dar las gracias al Órgano 
de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría por la labor que han rea lizado en relación con este 
asunto.  A Hong Kong, China le complace observar que  el Órgano de Apelaci ón ha constatado que la 
práctica de "reducción a cero" es incompatible con el requisito de realizar una "comparación 
equitativa" que figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y ha resuelto una vez 
más que esta práctica es contraria a los requisitos del párrafo 4.2 del artículo 2.  Más importante 
incluso es que es la primera vez que el Órgano de Apelación se ha pronunciado en contra de la 
utilización de la "reducción a cero" en el marco del método de comparación transacción por transacción.  Junto con esa resolución, el Órgano de Apelación ha decidido que la "reducción a cero" debe estar prohibida en los dos métodos de comparación que deberán utilizarse normalmente de 
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 y en el  caso de la fijación de derechos en los exámenes 
administrativos.  La lista cada vez mayor de reso luciones de la OMC contrarias a la utilización de la 
"reducción a cero" confirma que esa práctica es inco mpatible con las normas de la OMC.  La práctica  WT/DSB/M/219 
 Página 23 
 
 
  de la reducción a cero hace tiempo que es un problema que preocupa gravemente a muchos 
Miembros.  Dicha práctica distorsiona la comparac ión de precios prevista en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 y viola el requisito de realizar una "c omparación equitativa" con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 2.  Las presentes constataciones del Órgano de Apelación son sumamente útiles al aclarar aun más que la utilización de la "reducción a cero" es incompatible con el Acuerdo Antidumping y por lo 
tanto debe ser prohibida.  Hong Kong, China insta a los Estados Unidos a que apliquen las 
resoluciones y recomendaciones del OSD y a que pongan su método de cálculo del dumping en conformidad con el Acuerdo Antidumping.  Asimis mo, su delegación invita a otros Miembros de 
la OMC a que examinen sus normas y prácticas actu ales sobre los cálculos del margen de dumping y 
eliminen la utilización de la "reducción a cero".  Hong Kong, China apoya la adopción del informe del 
Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial modificado por el Órgano de Apelación. 
79. El representante del Japón
 dice que, en primer lugar, su país desea expresar su agradecimiento 
al Órgano de Apelación y a su Secretaría por el tiempo y energía que han dedicado a elaborar este 
informe exhaustivo y bien motivado.  El Japón no repetirá en la presente reunión su posición bien 
conocida sobre la cuestión de la compatibilidad del método de "reducción a cero" de los Estados 
Unidos con las normas de la OMC.  En cambio, desea limitarse a formular algunas observaciones 
sobre el informe del Órgano de Apelación en este asu nto.  En primer lugar, el Órgano de Apelación ha 
revocado correctamente en su informe la constata ción del Grupo Especial y, en cambio, ha llegado a 
la conclusión de que la aplicación de la "redu cción a cero" en el método de comparación transacción 
por transacción en la investigación realizada en la Determinación en el marco del artículo 129 es 
incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping.  En los casos 
anteriores, el Órgano de Apelación había resuelto que el método de "reducción a cero" que se utiliza 
en comparaciones entre promedios comparados en  las investigaciones y la reducción a cero que se 
aplica en las comparaciones entre promedios ponderados  y transacciones en los exámenes de fijación 
de derechos son incompatibles con el Acuer do Antidumping.  La constatación del Órgano de 
Apelación en este informe, en el contexto del método de comparación transacción por transacción, 
confirma además que la "reducción a cero" está generalmente prohibida en virtud del Acuerdo 
Antidumping. 
80. En segundo lugar, los Estados Unidos han criti cado ferozmente el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping" (WT/DS294/AB/R), al egando que el Órgano de Apelación no había 
examinado argumentos contextuales importantes que los Estados Unidos habían presentado y que el 
razonamiento del Órgano de Apelación est á viciado de manera insubsanable.
4  Quizás, en parte para 
responder a estas graves alegaciones, el Órgano de Apelación ha examinado en este informe todos y 
cada uno de los argumentos esgrimidos en su defe nsa por los Estados Unidos, los ha analizado 
minuciosamente, y ha llegado a constataciones y co nclusiones sólidas y bien motivadas.  El Japón 
considera que la calidad de este informe desmiente la acusación de los Estados Unidos de deficiencia 
en el informe del Órgano de Apelación en la di ferencia DS294.  El Japón apoya firmemente la 
adopción por el OSD del informe del Órgano de  Apelación (WT/DS264/AB/RW) y del informe del 
Grupo Especial (WT/DS264/RW). 
81. El representante de Corea  dice que su país celebra sinceramente el informe del Órgano de 
Apelación y alaba su criterio correcto que ha rec tificado la interpretación errónea del Acuerdo 
Antidumping efectuada por el Grupo Especial.  En este caso el Grupo Especial se precipitó a sacar la 
conclusión de que la reducción a cero está perm itida en el denominado método de comparación 
transacción por transacción porque, en primer lugar, ni  el Acuerdo Antidumping ni el artículo VI del 
GATT de 1994 exigen expresamente que se calcule el margen de dumping sobre la base del "producto 
                                                      
4 Véanse las comunicaciones de los Estados Unidos  que figuran en los documentos WT/DS294/16 
y WT/DS294/18. 
 WT/DSB/M/219 
Página 24  
 
  en su conjunto" y, en segundo lugar, la comparación transacción por transacción no está matizada por 
la expresión "todas las transacciones de exportación comparables" que figura en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, Corea considera que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el hecho de que el margen de dumpi ng está claramente exagerado cuando se aplica la 
reducción a cero y que esto se opone diametralmente  a la obligación de realizar una comparación 
equitativa.  El Grupo Especial también pasó por alto que el margen de dumping es una magnitud del 
dumping y que dicho margen es un límite que no puede sobrepasar el derecho antidumping.  A Corea 
le tranquiliza que el Órgano de Apelación haya co rregido hábilmente esas interpretaciones limitadas e 
incoherentes del Grupo Especial. 
82. A juicio de Corea, es indudable que el inform e será recordado y citado frecuentemente como 
una referencia importante s obre la manera de tratar la inquietan te pero persistente práctica de la 
denominada "reducción a cero".  Este informe deja un a vez más en claro que la práctica de "reducción 
a cero" no está de acuerdo con los elementos funda mentales del antidumping, en particular con la 
obligación general de realizar una comparación equ itativa.  Es lamentable que algunos Miembros 
sigan utilizando el método de "reducción a cero" a pesar de que el Órgano de Apelación y el Grupo 
Especial lo han condenado reiteradamente.  Corea c onfía en que el fallo y la lógica del Órgano de 
Apelación en este asunto sean respetados y respaldados  en los asuntos similares que se encuentran 
actualmente en curso para que la  práctica de "reducción a cero" deje de existir lo antes posible. 
83. Si bien acoge favorablemente el informe del Órgano de Apelación en general, Corea desea 
referirse a algunos aspectos en lo s que el Órgano de Apelación podría  haber sido más preciso.  El 
Órgano de Apelación ha rechazado el argumento del Grupo Especial sobre el denominado sistema 
basado en el valor normal prospectivo al decir s uperficialmente que el Gr upo Especial confundía la 
percepción de derechos con la de terminación del margen de dumping.  Corea entiende que a lo que se 
refería el Grupo Especial no era a la relación entr e la percepción de derec hos y la determinación del 
margen de dumping definitivo.  Antes bien, utilizó el sistema basado en el valor normal prospectivo 
como un ejemplo de que el margen de dumping no se calcula siempre sobre la base del "producto en 
su conjunto".  Indudablemente en el sistema basa do en el valor normal prospectivo el margen de 
dumping se calcula individualmente, no sobre la base del "producto en su conjunto" que fue objeto de 
transacción durante el período de investigación.  Naturalmente esto no justifica el método de 
"reducción a cero" en la comparación transacción po r transacción en el asunto de que se trata.  Sin 
embargo, dado que la cuesti ón fundamental en este asunto es si el margen de dumping debe calcularse 
sobre la base del "producto en su conjunto" o in dividualmente, y el Grupo Especial tomó el sistema 
del valor normal prospectivo como un ejemplo del cálc ulo individual, el Órgano de Apelación debería 
haber aclarado de manera más detallada su razonamiento sobre las consecuencias del sistema basado en el valor normal prospectivo con respecto al prin cipio del cálculo del margen de dumping para el 
producto en su conjunto. 
84. El Órgano de Apelación no ha respondido al ar gumento esgrimido por uno de los terceros.  
Esa parte adujo que la reducción a cero estaría pe rmitida en el método de comparación transacción 
por transacción si hubiera simetría entre los análisis del dumping y el daño y la relación causal.  Dicho de otro modo, adujo que este tipo de "reducción a cer o" está permitido únicamente si se considera que 
las transacciones objeto de dumping forman parte de l análisis del daño y la relación causal.  El 
Órgano de Apelación no examinó bruscamente esta cues tión diciendo que no era pertinente para este 
asunto.  Dada la importancia de  la prohibición de la "reducción a cero", el Órgano de Apelación 
debería haber ahondado en este argume nto de la simetría para cerrar cualquier ligera posibilidad a que 
siga utilizándose la "reducción a cero" a pesar de la jurisprudencia de la OMC que la prohíbe. 
85. 
El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE agradecen al Órgano de 
Apelación que haya revocado las constataciones de l Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, 
confirmando así que la "reducción a cero" en el  contexto de una comparación "transacción por 
transacción" es incompatible con las normas de la OMC.  El Órgano de Apelación ha mantenido una  WT/DSB/M/219 
 Página 25 
 
 
  línea constante y coherente sobre esta cuestión y las CE consideran que se ha eliminado toda posible 
ambigüedad sobre la cuestión de la "reducción a cer o".  En varios casos el Órgano de Apelación ha 
resuelto que la "reducción a cero" en las investig aciones iniciales, ya se utilicen comparaciones entre 
promedios ponderados o transacción por transacción, es incompatible con las normas de la OMC.  También se ha pronunciado en el mismo sentido en el caso de la "reducción a cero" en los exámenes.  
Además, ha confirmado que la "reducción a cero" en estas situaciones "no es equitativa" y no 
constituye una comparación equitativa en el sentido de ser "imparcial, equilibrada y no sesgada".  Por 
supuesto las CE tienen un interés directo en este asunto, al igual que otros muchos Miembros, y están esperando ahora que los Estados Unidos apliquen los resultados de su propio asunto sobre la 
"reducción a cero" (DS294) contra los Estados Unidos .  Las CE confían en que el resultado del asunto 
relativo a la madera blanda deje meridianamente claro a los Estados Unidos que "se ha acabado el 
juego" en lo que se refiere a la "reducción a cero" y que la única forma de cumplir las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC es  abandonando esta práctica en las investigaciones 
iniciales y en los exámenes. 
86. El representante de Tailandia
 dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría la labor que han r ealizado sobre este asunto, y acoger efusivamente las 
constataciones y conclusiones del Órgano de Apelaci ón que figuran en su informe.  Tailandia ha 
participado como tercero en esta diferencia como consecuencia de su antigua preocupación acerca de 
la utilización del método de "reducción a cero" en los procedimientos antidumping.  A juicio de 
Tailandia, el método de "reducción a cero" utilizado por los Estados Unidos es incompatible con el 
espíritu y el contenido del artículo VI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping.  De hecho, el 
Acuerdo Antidumping, en particular los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2, no permiten utilizar la 
"reducción a cero" en ninguna circunstancia, ya sea  en el método de comparación entre promedios o 
transacción por transacción.  Por lo tanto, Tailandia está plenamente de acuerdo con las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelaci ón en esta diferencia.  En particular, acoge 
favorablemente la constatación del Órgano de Ap elación de que el requisito de "comparación 
equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping es una obligación de carácter general 
que informa las más específicas establecidas en esa disposición, como el párrafo 4.2 del artículo 2.  Tailandia considera también que el informe sirv e como una oportuna reafirmación por parte del 
Órgano de Apelación de su reciente resolución en el  asunto "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dum ping", en el que reconoció la falta de equidad 
intrínseca de la práctica de "reducción a cero" sin diferenciar entre distintos tipos de "reducción a 
cero".  A este respecto, Tailandia comparte la constatación del Órgano de Apelación de que la 
utilización de la "reducción a cero" es "difícil de  conciliar con las nociones de imparcialidad, 
equilibrio y falta de sesgo reflejadas en la oblig ación de realizar una 'comparación equitativa' 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2". 
87. El representante del Canadá
 dice que su delegación no ha tenido ocasión de estudiar la 
declaración que han formulado los Estados Unidos en  la presente reunión y que, por consiguiente, la 
remitirán a su capital para que sea analizada más a fondo.  En caso necesario, el Canadá se referirá a 
la declaración de los Estados Unidos en una fech a posterior.  En estos momentos desea señalar tres 
puntos.  En primer lugar, los Estados Unidos parecen estar litigando nuevamente este asunto ante 
el OSD y, al hacerlo, han sacado de contexto algunas de las declaraciones del Órgano de Apelación.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación no ha prescindido simplemente del informe del Grupo de 
Expertos de 1960 basándose en que se había redacta do en 1960.  Por el contrario, el Órgano de 
Apelación ha señalado que se ocupó de esos mismos argu mentos anteriormente en el asunto inicial.  
Además, el Órgano de Apelación ha indicado qu e los "Estados Unidos reconocieron que los 
materiales históricos no constituían 'travaux prépar atoires'" y que esos informes fueron elaborados 
mucho antes de que entrase en vigor el Acuerdo An tidumping.  En segundo lugar, desea referirse a la 
crítica "textual" que hacen los Estados Unidos de l informe del Órgano de Apelación.  Lo que los 
Estados Unidos han propuesto en este caso y si guen afirmando ahora es que la expresión "márgenes 
de dumping" puede tener dos sentidos diferentes en lo que respecta a los dos métodos principales WT/DSB/M/219 
Página 26  
 
  expuestos en la primera frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2.  El Órgano de Apelación ha constatado 
que esta tesis es intelectual y sistémicamente insosten ible.  En tercer lugar, los Estados Unidos han 
seguido manteniendo su posición con respecto al valo r interpretativo como "contexto" del método de 
comparación entre promedios ponderados y transacciones.   ¿Cuál es este argumento?  Sencillamente 
que un método excepcional previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 define el ámbito 
de aplicación del método principal previsto en la primera frase de dicho párrafo.  En apoyo de este 
argumento, los Estados Unidos han propuesto hipó tesis que nunca han comprobado.  Los Estados 
Unidos adujeron y siguen aduciendo que las obligaci ones que corresponden a los Miembros en virtud 
del párrafo 4.2 del artículo 2 han de determinarse sobre la base del ámbito de aplicación de una 
excepción no comprobada.  El Órgano de Apelac ión ha constatado correctamente que eso es 
incorrecto desde el punto de vista de la interpret ación.  También ha constatado que el argumento de 
los Estados Unidos a este respecto se ha b asado en una "hipótesis no comprobada". 
88. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS264/AB/RW y el informe del Grupo Especial contenido en el documento WT/DS264/RW, revocado por el informe del Órgano de Apelación. 
8. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/328) 
89. El Presidente
 señala a la atención de los asistentes el documento WT/DSB/W/328, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el documento WT/DSB/W/328. 
90. El OSD así lo acuerda . 
9. Ceremonia de juramento del miembro del Órgano de Apelación elegido recientemente 
a) Declaración del Presidente 
91. El Presidente , que interviene dentro de l punto "Otros asuntos", di ce que como ha anunciado al 
comienzo de la reunión, desea informar a las de legaciones de que la ceremonia de juramento del 
miembro del Órgano de Apelación elegido recientemente, el Sr. David Unterhalter, se celebrará el jueves 28 de septiembre de 2006 a las 18 h en la Sala de los Pasos Perdidos en  la OMC.  Dice que se 
invita cordialmente a todas las dele gaciones a que asistan a la ceremonia. 
92. El OSD toma nota
 de la declaración. 
__________