RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/269 
23 de julio de 2009 
 
 (09-3621) 
Órgano de Solución de Diferencias 
11 de junio de 2009  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 11 de junio de 2009  
 
Presidente:  Sr. John Gero (Canadá) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el representante de los Estados Unidos  dice que, 
en relación con el punto propuesto para el orden del día de la presente reunión, los Estados 
Unidos desean señalar que se ha publicado un corrigendum del informe del Órgano de Apelación, que figura en el documento WT/DS294/AB/RW/Corr.1.  Por consiguiente, los Estados Unidos proponen que se trate el corrigendum junto con el informe del Órgano de Apelación al que se refiere.  
 Así queda acordado
. 
 
1. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodo logía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  recurso de la s Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS294/AB/RW y Corr.1) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS294/RW) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS294/31 por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación sobre:  "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero"):  recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", que se distribuyó el 14 de mayo de 2009 en el 
documento WT/DS294/AB/RW, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución general.  Como les consta a los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente:  "Los informes del 
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en 
la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
2. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE agradecen a los 
miembros del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, así como a la Secretaría de la OMC, el tiempo y los esfuerzos dedicados a resolver esta diferencia.  Después de muchas diferencias contra los Estados Unidos por la "reducción a cero", unas ya decididas y otras aún en curso, las CE pueden decir sin temor a equivocarse que la cuestión de la "reducción a cero" no es nueva WT/DSB/M/269 
Página 2  
 
  para los Miembros de la OMC.  De hecho, la práctica de la reducción a cero ya se condenó por 
primera vez en 2001 en una diferencia en el marco de la OMC contra las CE ( Ropa de cama ).  
Desde entonces, el Órgano de Apelación ha mantenido una posición constante y coherente al respecto.  Ha confirmado en varias ocasiones que la "reducción a cero" viola obligaciones fundamentales previstas en el Acuerdo Antidumping.  A pesar de ello, los Estados Unidos aún 
no han cumplido plenamente lo dispuesto, y siguen utilizando el método de "reducción a cero", 
con lo que obligan a otros Miembros de la OMC a continuar e iniciar diferencias.  La confirmación del Órgano de Apelación en esta diferencia de que los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD de 2006 sobre la utilización de la "reducción a cero", así como la reciente apelación de los Estados Unidos en la diferencia sobre 
el cumplimiento relativa a la "reducción a cero" iniciada por el Japón (DS322), pueden ser un 
indicio del enfoque y las intenciones de los Estados Unidos.  Por tanto, las CE están satisfechas de que el Órgano de Apelación no sólo haya revocado las constataciones erróneas del Grupo Especial en el presente caso, sino también de que se haya hecho una aclaración importante con respecto a las obligaciones de cumplimiento dentro del ámbito de la OMC en el contexto de un 
sistema "retrospectivo" de fijación de derechos, como el de los Estados Unidos.  Las CE acogen 
con beneplácito la constatación del Órgano de Apelación de que los grupos especiales establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD tienen el mandato de pronunciarse sobre si las "medidas destinadas a cumplir" las resoluciones del OSD son compatibles con la OMC, y coinciden con el Órgano de Apelación en que lo que hace que una medida sea una "medida destinada a cumplir" es la existencia de un "vínculo suficientemente estrecho, desde el 
punto de vista de la naturaleza, los efectos y las fechas", con las recomendaciones y resoluciones 
pertinentes del OSD.  Estas constataciones tienen una importancia sistémica.  Si se aplica este razonamiento a la utilización del método de "reducción a cero" incompatible con la OMC que hacen los Estados Unidos en esta diferencia, la conclusión necesaria es que una determinación en el marco de un examen administrativo ulterior publicada después del final del plazo 
prudencial y en la que se utiliza la "reducción a cero", o, si no se solicita dicho examen, una 
disposición adoptada después del final del plazo prudencial mediante la cual se fija la cuantía que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping sobre la base de los tipos del depósito en efectivo calculados utilizando la "reducción a cero", constituyen un incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3. Las CE lamentan que el Órgano de Apelación no haya proporcionado una orientación 
explícita sobre las obligaciones de los Estados Unidos en materia de aplicación cuando las 
medidas gubernamentales para liquidar derechos se demoran como resultado de procedimientos judiciales internos.  Sin embargo, a la vista de la claridad del texto del Órgano de Apelación, según el cual "el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD supone que deje de aplicarse la reducción a cero, no sólo en la fijación de los derechos, sino 
también en las medidas consiguientes que en el curso normal de la imposición de derechos 
antidumping derivan mecánicamente de la fijación de los derechos" (párrafo 310), parece evidente que tales disposiciones encaminadas a liquidar derechos no pueden excluirse de las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos.  Las CE son conscientes de que la aplicación de la prueba del "vínculo estrecho" puede ser difícil en la práctica;  sin embargo, no pueden estar de acuerdo con el razonamiento expuesto en la opinión particular relativa a su 
aplicación a determinadas medidas de los Estados Unidos, a saber, los exámenes administrativos 
de los casos 1 y 6, y acogen con satisfacción el hecho de que la mayoría de la Sección del Órgano de Apelación que ha entendido en esta apelación no comparta el punto de vista del miembro disidente. 
4. Las CE acogen con satisfacción la revocación por el Órgano de Apelación de las 
constataciones del Grupo Especial relativas al error aritmético flagrante en el caso 11, si bien el 
Órgano de Apelación no ha podido completar su análisis debido a una supuesta falta de hechos no controvertidos en el expediente.  En realidad, las CE creen que toda la documentación  WT/DSB/M/269 
 Página 3 
 
 
  pertinente relativa al error se presentó al Grupo Especial.  Sin este error, que los Estados 
Unidos no han negado haber cometido, el resultado del cálculo del margen de dumping para la empresa en cuestión habría sido de minimis , y se habría revocado la medida.  Como los hechos 
no son controvertidos, las CE esperan que los Estados Unidos hagan lo que corresponde y revoquen inmediatamente la medida.  Si no lo hacen, incurrirán en un grave incumplimiento 
sistémico al mantener una medida de protección que sólo existe debido a un error que ellos 
mismos han cometido.  Para concluir, aunque las CE no están de acuerdo con todos y cada uno de los aspectos del informe, acogen con satisfacción la constatación de que en principio los Estados Unidos deberían haber procedido al cumplimiento inmediatamente, a más tardar cuando finalizó el plazo prudencial, mediante la eliminación de la "reducción a cero" en toda 
acción o inacción ulterior;  en cualquier caso, las CE aceptan sin condiciones el informe del 
Órgano de Apelación, en consonancia con las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD.  Las CE señalan asimismo que el plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia expiró el 9 de abril de 2007, y que no aceptarán nada que no sea el cumplimiento inmediato de las recomendaciones y resoluciones del OSD que se van a adoptar en la presente 
reunión.  A este respecto, las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
esta diferencia relativas a casos concretos son claras, y los Estados Unidos están obligados a cumplirlas sin demora volviendo a calcular los márgenes de dumping sin la "reducción a cero", y percibiendo derechos a tipos fijados sin utilizar ese método.  A fin de cuentas, se trata de un ejercicio puramente matemático, que puede llevarse a cabo cambiando una línea de un código de ordenador. 
5. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea agradecer al Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría, que les ha ayudado, la labor que han realizado en esta diferencia.  Los Estados Unidos reconocen que ha habido varias diferencias que han abordado la utilización de la "reducción a cero" en investigaciones sobre derechos antidumping y la "reducción a cero" en procedimientos de fijación de derechos antidumping.  
Por razones que ya han expuesto anteriormente, los Estados Unidos siguen creyendo que el 
razonamiento en el que se basa el Órgano de Apelación en sus informes en esas diferencias es erróneo.
1  No obstante, los Estados Unidos han dado pasos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y, como han declarado en reuniones anteriores del OSD, tienen la intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones en esas diferencias.  Sin embargo, los informes examinados con vistas a su adopción en la presente reunión no se refieren realmente a 
la "reducción a cero", sino a asuntos clave que afectan a la cuestión del alcance de los 
procedimientos sobre el cumplimiento, y a lo que se espera de un Miembro que haga una vez finalizado el plazo prudencial en lo que se refiere a la percepción de derechos sobre entradas de mercancías que hayan tenido lugar antes de que finalice el plazo prudencial.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento ha adoptado un enfoque que tiene en cuenta algunas de las dificultades 
que entraña pedirle a un Miembro que retroceda en el tiempo y modifique determinaciones de 
derechos realizadas antes de que finalizase el plazo prudencial, e incluso, en algunos casos, antes de la existencia de recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Órgano de Apelación ha revocado las constataciones del Grupo Especial, pero lo ha hecho de un modo que plantea nuevos problemas, cuestiones e incertidumbres, entre otras cosas en lo que toca al cumplimiento en diferencias que no se refieran a derechos antidumping.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación 
ha planteado varias cuestiones que afectan a las diferencias relativas a aranceles propiamente 
dichos que incumplan las consolidaciones arancelarias de un Miembro.  Los Estados Unidos han planteado estas preocupaciones en la apelación, pero, lamentablemente, el Órgano de Apelación no las aborda en su informe. 
                                                     
 
1 WT/DS294/16;  WT/DS294/18;  WT/DS322/16;  WT/DS344/11;  véase igualmente WT/DSB/M/211, 
párrafos 37-40;  WT/DSB/M/225, párrafos 73-76;  WT/DSB/M/250, párrafos 47-55;  y WT/DSB/M/265, 
párrafos 76-79. WT/DSB/M/269 
Página 4  
 
  6. Además, los Estados Unidos están decepcionados porque, en varios aspectos, el informe 
del Órgano de Apelación no se basa en las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en la diferencia inicial.  Este procedimiento sobre el cumplimiento se limita a la cuestión de si los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia concreta.  En este caso, todas las cuestiones en litigio se refieren a constataciones "en 
su aplicación" relativas a 31 determinaciones específicas, identificadas individualmente -15 
investigaciones iniciales y 16 exámenes administrativos-.  Los Estados Unidos han dado todos los pasos necesarios para garantizar que ninguna de esas 31 medidas -con una excepción parcial, que los Estados Unidos nunca han negado- se apliquen a las importaciones actuales.  El Órgano de Apelación ha constatado que "las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarca[n]" 
determinados exámenes administrativos, ya que se refieren únicamente a investigaciones, y no a 
exámenes.
2  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha constatado que esos exámenes 
correspondían a la jurisdicción del Grupo Especial sobre el cumplimiento.3  La constatación del 
Órgano de Apelación es muy preocupante, habida cuenta de que, como cuestión de hecho, no se ha discutido que esos exámenes no modifiquen en modo alguno el efecto de las medidas de los 
Estados Unidos destinadas a cumplir, que han consistido en volver a realizar las investigaciones 
de conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD y revocar los derechos antidumping sobre las entradas futuras. 
7. Al ampliar el alcance de la jurisdicción del Grupo Especial sobre el cumplimiento para 
abarcar medidas de ese tipo, el informe del Órgano de Apelación ha ampliado el alcance del párrafo 5 del artículo 21 del ESD de modo que abarque medidas que, en realidad, no tienen un 
vínculo identificable con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial.  
En este sentido, los Estados Unidos destacan la opinión particular y disidente de un miembro de la sección, que ha advertido a los grupos especiales de que no deben "ampliar excesivamente el alcance de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21" extendiéndolo a "medidas que sólo tienen un vínculo limitado con las recomendaciones y resoluciones del OSD y a las 
medidas que adopte un Miembro para aplicar esas resoluciones".
4  Lamentablemente, la 
mayoría de la División no ha hecho caso de esta útil advertencia. 
8. En segundo lugar, en el procedimiento inicial en esta diferencia el Órgano de Apelación 
decidió expresamente no hacer ninguna constatación con respecto a la "reducción a cero" en los exámenes administrativos "en sí misma".  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha declarado -sin basarse en razonamiento alguno- que las recomendaciones y resoluciones en la presente 
diferencia significaban que "los Estados Unidos estaban obligados a asegurarse de que el uso del 
método de reducción a cero en los cálculos correspondientes a los 31 casos en litigio en el procedimiento inicial cesara al finalizar el plazo prudencial".
5  La idea de que los "casos" son 
medidas impugnadas no formaba parte de esta diferencia, y no hay constataciones referidas a "casos".  Más bien, la idea de "casos" parece ser similar al enfoque del Órgano de Apelación en 
una diferencia posterior sobre la "reducción a cero".  En realidad, en el informe del Órgano de 
Apelación se han sustituido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial por recomendaciones y resoluciones de una diferencia posterior.  El Órgano de Apelación ha suscitado graves preocupaciones sistémicas al incluir en la presente diferencia -con todas las posibles consecuencias resultantes de una constatación de incumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21- constataciones derivadas de resoluciones posteriores formuladas en 
otra diferencia. 
                                                     
 
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 250. 
3 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 252. 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 262. 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 299.  WT/DSB/M/269 
 Página 5 
 
 
  9. Hay otro elemento significativo y muy preocupante del informe inicial, no corregido, del 
Órgano de Apelación, a saber, su constatación de la existencia de una supuesta determinación de fijar derechos conforme al tipo del depósito en efectivo en el "caso 31".  Aunque el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que "las Comunidades Europeas no habían identificado ninguna determinación concreta de fijación de derechos después del final del plazo 
prudencial"
6, en el informe no corregido del Órgano de Apelación se dedujo sin embargo la 
existencia de esa determinación de fijación por los Estados Unidos.  No obstante, el razonamiento del Órgano de Apelación se basó en el supuesto de que el exportador pertinente no solicitó un examen administrativo en mayo de 2007.  Sin embargo, los hechos no controvertidos obrantes en el expediente demuestran que el exportador en cuestión en realidad 
solicitó un examen.  Por consiguiente, esa supuesta determinación -que nunca mencionaron las 
CE ni nadie más en el procedimiento del Grupo Especial ni del Órgano de Apelación- en realidad no tuvo lugar.  Los Estados Unidos agradecen que, tras haber señalado este error a la atención del Órgano de Apelación, éste emitiese un corrigendum en el que se suprime la referencia a esa supuesta determinación.  Para ayudar a los Miembros a comprender los 
antecedentes de ese corrigendum, los Estados Unidos remiten a los Miembros a su solicitud al 
Órgano de Apelación en la que señalan este error y solicitan su corrección, y que figura en el documento que se ha distribuido.
7  Sin embargo, el hecho primero de que haya habido ese error 
es motivo de gran preocupación para los Estados Unidos, y debería serlo para todos los Miembros.  En este caso, el Órgano de Apelación formuló constataciones de hecho, aparentemente por iniciativa propia, basándose en sus propias suposiciones sobre los hechos 
pertinentes.  El Órgano de Apelación no es un órgano investigador, y no tiene autoridad para 
formular constataciones de hecho.  Tampoco debe investigar y desarrollar supuestos hechos que ninguna parte ha presentado ni aducido.  Este incidente ilustra de manera muy clara algunos de los problemas que pueden plantearse cuando los grupos especiales o el Órgano de Apelación atribuyen a su función una amplitud mayor que la prevista en los Acuerdos de la OMC.  
Además, el corrigendum no resolvió del todo el problema creado por las suposiciones iniciales 
del informe con respecto a esa supuesta determinación.  Por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación se basó inicialmente en la existencia de esa supuesta determinación al revocar la constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que, con respecto al caso 31, "las Comunidades Europeas no habían identificado ninguna determinación concreta de fijación de derechos después del final del plazo prudencial".
8  Da la impresión de que en su informe el 
Órgano de Apelación ha reconocido que no se identificó esa determinación, y a pesar de ello 
mantiene la revocación de la constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento en cuanto a este punto.  El representante de los Estados Unidos señala que podría continuar pero prefiere detenerse en ese punto, una vez señalados estos aspectos tan preocupantes del informe y los problemas sistémicos que plantean. 
10. El representante del Japón
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación y al Grupo 
Especial sus informes en esta diferencia sobre el cumplimiento.  Como tercero, el Japón ha participado activamente en este procedimiento sobre el cumplimiento, tanto en la etapa del Grupo Especial como en la del Órgano de Apelación, para ayudar al Grupo Especial y al Órgano de Apelación a formular constataciones adecuadas en cuestiones básicas de esta diferencia sobre la "reducción a cero".  Esta diferencia sobre el cumplimiento es compleja desde 
el punto de vista fáctico, y plantea cuestiones de derecho novedosas que no se han abordado ni 
decidido en diferencias anteriores.  La complejidad de los análisis hechos en el informe, por no mencionar la existencia de una opinión particular, fenómeno poco habitual, reflejan el desafío a que se han enfrentado el Órgano de Apelación y el Grupo Especial para resolver las cuestiones planteadas en esta diferencia.  Por su parte, el Japón no está de acuerdo o no está plenamente 
                                                     
 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 342. 
7 WT/DS294/32. 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 342. WT/DSB/M/269 
Página 6  
 
  satisfecho con todas las constataciones que figuran en el informe, ni con el correspondiente 
razonamiento o falta de él.  Sin embargo, en conjunto, el Órgano de Apelación ha llegado a conclusiones adecuadas sobre determinadas cuestiones clave en esta diferencia.  En primer lugar, en relación con la cuestión de si los exámenes posteriores tienen un vínculo suficientemente estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD como para estar 
comprendidos en el alcance del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, el Órgano de Apelación ha rechazado con acierto la constatación errónea del Grupo Especial de que los exámenes cuya fecha es anterior a la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD no están comprendidos en el alcance del procedimiento sobre el cumplimiento.
9  El Órgano de Apelación ha explicado que "[p]uesto que se puede lograr 
el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que éstas sean 
adoptadas, es posible que un grupo especial sobre el cumplimiento tenga que examinar hechos de fecha anterior a la adopción de dichas recomendaciones y resoluciones para resolver una discrepancia relativa a la 'existencia' de tales medidas o a su 'compatibilidad ... con un acuerdo abarcado'".
10  El Órgano de Apelación ha sostenido asimismo que la constatación errónea del 
Grupo Especial parece "basarse en la idea de que el mandato de un grupo especial en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 se limita a"11 las medidas adoptadas con el propósito de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones, pero "lo que se debía investigar no era si los exámenes ulteriores se habían realizado con [esa] intención".
12 
11. En segundo lugar, en lo que se refiere a la misma cuestión del alcance de los 
procedimientos sobre el cumplimiento previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el 
Órgano de Apelación ha examinado el vínculo necesario "desde el punto de vista de la 
naturaleza u objeto".13  En este análisis, el Órgano de Apelación ha constatado que los siguientes 
hechos son pertinentes:  i) esos exámenes posteriores en litigio "se publicaron en virtud de la misma orden de imposición de derechos antidumping respectiva al igual que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial y, por lo tanto, constituían 'etapas conectadas ... que 
abarcan la imposición, fijación y percepción de derechos en virtud de la misma orden de 
imposición de derechos antidumping'"
14 y ii) "la cuestión de la reducción a cero fue 
precisamente el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD … y es el único aspecto de" esos exámenes ulteriores impugnado por las Comunidades Europeas en el procedimiento sobre el cumplimiento.
15  En tercer lugar, una vez más en relación con la misma cuestión de 
jurisdicción, el Órgano de Apelación ha concluido que hay un "vínculo suficiente, en lo que 
concierne a los efectos "16, en los casos en los que los exámenes ulteriores "generaron tipos de 
liquidación y de los depósitos en efectivo calculados mediante la reducción a cero que sustituyeron los declarados incompatibles con la OMC en el procedimiento inicial por los efectos de los tipos de la liquidación y de los depósitos en efectivo que siguieron reflejando la metodología de la reducción a cero".
17  En cuarto lugar, en lo que se refiere al alcance del 
cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han rechazado expresamente el argumento de los Estados Unidos de que la fecha de entrada, o el régimen jurídico que existiese en esa fecha, son decisivos para establecer el alcance del cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en lo concerniente a los exámenes administrativos en litigio.  A este 
                                                     
 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 222-227. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 224. 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 223. 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 226. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 230. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 230. 
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 230. 
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 231. 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 231.  WT/DSB/M/269 
 Página 7 
 
 
  respecto, el Japón ha señalado las constataciones del Grupo Especial de que, en el sistema 
retrospectivo de los Estados Unidos, los derechos antidumping "no se determinan en el momento de la entrada sino en una fecha posterior"
18, y que el régimen jurídico existente en el 
momento de la entrada "es, a lo sumo, un régimen provisional en lo que respecta a la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping en que han incurrido las 
importaciones".
19  El Órgano de Apelación también ha revocado acertadamente la constatación 
errónea del Grupo Especial de que "la obligación de los Estados Unidos de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD no se hace extensiva a la percepción y liquidación efectivas de los derechos, ni a la emisión de instrucciones para la fijación o liquidación, cuando esas medidas son el resultado de determinaciones en el marco de exámenes administrativos 
realizados antes del final del plazo prudencial".
20 
12. El Japón considera que estas conclusiones a las que llega el Órgano de Apelación son 
adecuadas y proporcionarán una orientación útil a los Estados Unidos en sus esfuerzos por aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, el Japón también tiene algunas preocupaciones en lo que se refiere al informe actual, y desea hacer dos 
puntualizaciones.  En primer lugar, aunque el Órgano de Apelación haya revocado las 
constataciones erróneas del Grupo Especial, en las que éste afirma que el cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarca las medidas de liquidación posteriores al final del plazo prudencial basadas en los exámenes determinadas antes de esa fecha
21, el Órgano de Apelación se ha abstenido de pronunciarse sobre la cuestión 
de si el cumplimiento por los Estados Unidos se extendería a aquellas medidas "que se han 
demorado como consecuencia de procedimientos judiciales".22  Aunque el Japón está de acuerdo 
con la revocación del Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial, no ve cómo el Órgano de Apelación puede haber llegado a esta conclusión sin abordar la cuestión del examen judicial, especialmente si se tiene en cuenta que la preocupación del Grupo Especial por la consecuencia de la demora en la liquidación causada por un examen judicial era una de las 
principales razones en las que se basaban las constataciones del Grupo Especial
23 revocadas por 
el Órgano de Apelación.  En segundo lugar, el Japón desea recordar que el Órgano de Apelación ha constatado anteriormente en otras diferencias que el deber de proporcionar "razones básicas" que corresponde a los grupos especiales en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del ESD los obliga a "dar explicaciones y razones suficientes para revelar la justificación esencial o fundamental de esas conclusiones y recomendaciones".
24  El Órgano de Apelación razonó que 
ello era así porque:  i) el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones "tiene 
derecho, en virtud de las garantías procesales, a conocer las razones de [la] constatación [desfavorable]";  ii) la explicación y las razones de los grupos especiales "ayuda[n] a cada Miembro a comprender la naturaleza de sus obligaciones y a decidir con conocimiento de causa sobre … lo que hay que hacer para dar cumplimiento a las eventuales resoluciones y 
recomendaciones del OSD";  y iii) la explicación y las razones de los grupos especiales 
contribuyen a "los objetivos … de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio y de aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados", como se contempla en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
25  El Japón considera que esas mismas razones se aplican 
                                                      
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.173. 
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.176. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 311, en el que se revocan las constataciones formuladas en 
el párrafo 8.199 del informe del Grupo Especial. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 311.  Véase igualmente el párrafo 6 supra . 
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 314. 
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.191. 
24 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 106. 
25 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 107. WT/DSB/M/269 
Página 8  
 
  también a los informes del Órgano de Apelación.  Una vez más, el Japón agradece al Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría los esfuerzos que han dedicado a esta diferencia sobre el cumplimiento.  El Japón no tiene ninguna objeción a la adopción de los informes por el OSD en la presente reunión. 
13. Por último, el Japón desea referirse brevemente a la solicitud de los Estados Unidos de 
que se corrijan varios errores que figuran en el informe y al consiguiente corrigendum
26 
publicado por el Órgano de Apelación, y quiere exponer algunas observaciones.  En primer lugar, con carácter general, desea señalar que los informes del Órgano de Apelación adoptados por el OSD establecen la base de aplicaciones futuras y orientan sobre lo que debe hacerse para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por tanto, en principio no deben tolerarse 
las inexactitudes de hecho o las constataciones que se basen en tales hechos no fundamentados, y 
debe hacerse todo lo posible por eliminarlas.  De otro modo, el informe podría perder credibilidad y generar confusión, e incluso ser motivo de desacuerdo entre las partes en una etapa posterior, en lugar de servir para resolver diferencias.  A tal fin, todos aquellos que intervengan en los procedimientos de solución de diferencias, no sólo los órganos 
jurisdiccionales de la OMC y la Secretaría, sino también las partes en las diferencias, deben ser 
diligentes y hacerse responsables del alto nivel de calidad de los informes.  En segundo lugar, según lo expuesto en las comunicaciones intercambiadas entre los participantes a este respecto, el Japón observa que ninguno de los participantes ha abordado ni argumentado la existencia o inexistencia de la determinación de fijación específica en cuestión, presumiblemente porque sus respectivas alegaciones, defensas, argumentos o estrategias de litigio no hacían necesario que lo 
hicieran.  Y a falta de una implicación activa de los participantes en esta cuestión fáctica en 
particular, el Órgano de Apelación parece haber extraído de las pruebas obrantes en el expediente una deducción que ha resultado ser inexacta.  Dejando a un lado el hecho de si el Órgano de Apelación puede asumir el papel de instancia que juzga los hechos, en esta circunstancia concreta el Japón no considera que la deducción del Órgano de Apelación 
signifique que el Órgano de Apelación haya desestimado o distorsionado voluntariamente 
pruebas
27 que se le han presentado.  En cualquier caso, el Japón considera que la situación 
afecta a un caso muy concreto y es un incidente aislado.  En tercer lugar, en opinión del Japón, el corrigendum publicado por el Órgano de Apelación el 5 de junio de 2009 hizo las correcciones necesarias que eliminaron la inexactitud fáctica señalada por los Estados Unidos, con lo que parece resolver las preocupaciones expuestas por dicho país.  El Japón entiende que la 
rectificación material realizada por el Órgano de Apelación no satisface a los Estados Unidos.  
Sin embargo, a juicio del Japón la solución propuesta por los Estados Unidos, es decir, eliminar todas las consideraciones y constataciones conexas de los párrafos pertinentes, no es la única "consecuencia lógica de las correcciones".  Habida cuenta de los argumentos presentados por las CE sobre las "omisiones" durante el procedimiento, es decir, que los Estados Unidos 
deberían haber dejado de percibir derechos sobre la base de la "reducción a cero" a partir del 
final del plazo prudencial
28, y teniendo en cuenta las constataciones y conclusiones generales que 
figuran en otras partes del informe, interpretadas en su contexto29, el Japón considera que la 
versión corregida de la parte pertinente del informe tiene sentido, y debería ofrecer una solución razonable al problema.  El Japón está dispuesto a debatir con otras delegaciones interesadas cómo evitar que se dé ese problema en el futuro. 
                                                     
 
26 WT/DS294/AB/RW/Corr.1. 
27 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo142.  Véase 
igualmente el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas III , párrafo 133. 
28 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 8.214.  Véase igualmente el informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 280, donde se cita el informe del Grupo Especial, nota 629 al párrafo 8.85. 
29 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párrafo 299.  WT/DSB/M/269 
 Página 9 
 
 
  14. La representante de Noruega  dice que su país acoge con satisfacción la adopción del 
informe del Órgano de Apelación en esta diferencia tan prolongada.  Una vez más, el Órgano de Apelación ha confirmado la ilegalidad del método de "reducción a cero".  Ha dejado claro que la utilización de la "reducción a cero" en los exámenes administrativos tras la expiración del período de aplicación -con independencia de la fecha de importación- no es efectivamente 
compatible con las normas de la OMC.  En la comunicación que presentó en calidad de tercero, 
Noruega abordó en particular dos cuestiones, la primera de las cuales era la cuestión preliminar de qué medidas correspondían a la jurisdicción del Grupo Especial en tanto que "medidas destinadas a cumplir".  Noruega argumentó que el elemento temporal no era decisivo en este contexto, sino que el criterio pertinente era la prueba "basada en el vínculo", y le satisface 
observar que el Órgano de Apelación ha confirmado su interpretación.  Noruega abordó el 
establecimiento del tipo "para todos los demás", argumentando que el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping no deja a las autoridades investigadoras libertad para imponer cualquier margen que consideren conveniente.  Así lo ha confirmado el Órgano de Apelación, declarando que el hecho de que el párrafo 4 del artículo 9 no ofrezca una orientación no implica 
que no haya obligaciones al respecto, y que las facultades discrecionales de las autoridades 
investigadoras para aplicar derechos a importadores no investigados no son ilimitadas.  Noruega considera que se trata de una aclaración importante de la interpretación de las obligaciones que impone a las autoridades investigadoras el párrafo 4 del artículo 9.  Ha habido muchas diferencias sobre la "reducción a cero" en la OMC y la mayor parte de ellas se refieren a la práctica de los Estados Unidos.  Para ponerse en conformidad con los Acuerdos de la OMC, 
ese país tendrá que modificar su práctica y dejar de utilizar la "reducción a cero".  Noruega 
confía en que la cuestión se resuelva definitivamente y en que haya una pronta aplicación.  En cuanto a la solicitud de los Estados Unidos de emitir un corrigendum, a Noruega le preocupa la utilización de ese procedimiento, al que no debería recurrirse, excepto en el caso de errores de tipo material.  Para la efectividad, y para la confianza en el sistema, es esencial que los 
Miembros aprueben el informe del Órgano de Apelación con carácter definitivo. 
15. La representante de Hong Kong, China
, dice que su delegación agradece al Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría la ardua labor que han realizado en el presente caso.  Complace a Hong Kong, China que el Órgano de Apelación haya establecido un criterio claro sobre las obligaciones de cumplimiento que corresponden a los Miembros de la OMC que utilicen un sistema antidumping retrospectivo.  De conformidad con las resoluciones del Órgano 
de Apelación, el Miembro demandado está obligado a dejar de utilizar una práctica 
incompatible con la OMC para cuando finalice el plazo prudencial, independientemente de la fecha de importación de las mercancías o la fecha de determinación del derecho.  Hong Kong, China ha observado con preocupación que la "reducción a cero" sigue siendo utilizada activamente, a pesar de que se ha confirmado su incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping.  
Esto, a su vez, ha dado lugar a un número cada vez mayor de diferencias sobre la práctica 
misma y sobre las medidas de aplicación conexas.  Cabe esperar que el criterio claro y sencillo establecido por el Órgano de Apelación contribuya ahora a poner fin a los interminables debates y a reducir futuros intentos de demorar el cumplimiento.  Asimismo, Hong Kong, China aprecia las aclaraciones del Órgano de Apelación sobre el "alcance de los procedimientos sobre cumplimiento" y las "medidas destinadas a cumplir" a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Hong Kong, China acoge con satisfacción los pronunciamientos del Órgano de 
Apelación, que sin duda acelerarán la aplicación efectiva en este caso, así como en otras diferencias pendientes, y espera que se elimine por completo la "reducción a cero" en todas sus diversas manifestaciones, tanto en las investigaciones iniciales como en los exámenes.  Hong Kong, China tiene la firme convicción que esta es la única manera de aplicar plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en diversas diferencias.  Hong Kong, China respalda la 
adopción del informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, e insta a los Estados Unidos a que apliquen inmediatamente las resoluciones y recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/269 
Página 10  
 
  16. El representante de Corea
 dice que, como tercero en esta diferencia, su país acoge con 
satisfacción las constataciones de los informes en esta diferencia.  Corea señala que el Órgano de Apelación ha abordado adecuadamente las cuestiones planteadas en esta diferencia sobre el cumplimiento con los criterios del "vínculo estrecho", y espera que la resolución dictada contribuya a aclarar aún más el alcance y la obligación de la aplicación, especialmente en lo que 
se refiere a la "reducción a cero" en el contexto de los procedimientos antidumping de los 
Estados Unidos.  Sin embargo, a Corea le sigue preocupando la práctica actual de "reducción a cero" de los Estados Unidos, cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping y con otros acuerdos abarcados ha sido constatada en repetidas ocasiones.  Esta situación podría llevar a los Miembros a un ciclo continuo de diferencias y menoscabar las expectativas de los Miembros en 
cuanto a la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  Corea espera que 
los Estados Unidos tomen medidas prontamente para aplicar plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD sin demora, y seguirá de cerca con actitud vigilante la situación en el futuro. 
17. El representante de México
 dice que su delegación ha escuchado con atención las 
observaciones de los Estados Unidos sobre el informe del Órgano de Apelación.  Los Miembros 
tienen derecho a exponer sus opiniones sobre el informe, pero también están obligados a aceptar de manera incondicional esos informes.  Recuerda que es esencial para la eficaz solución de diferencias el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por tanto, la mejor manera para que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las reglas de la OMC sería a través de la supresión de la denominada práctica de "reducción a 
cero".  De este modo, los Estados Unidos no sólo resolverían esta diferencia, sino que pondrán 
fin a otras diferencias que versan sobre la misma práctica. 
18. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS294/AB/RW y Corr.1, así como el informe del Grupo Especial contenido en el documento WT/DS294/RW, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación. 
 
__________