RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/CTD/M/30 
13 de agosto de 2007 
 
 (07-3402) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Trigésima reunión en Sesión Extraordinaria  
 
 
  
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CEL EBRADA EL 11 DE JULIO DE 2007 
 
Presidente:  Embajador Burhan Gafoor (Singapur) 
 
 
A.
 ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS ..................................................................1  
C. MECANISMO DE VIGILANCIA .......................................................................................................7  
D. OTROS ASUNTOS .........................................................................................................................8  
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día de la reunión que fi guraba en el aerograma WTO/AIR/3039, de 
fecha 29 de junio de 2007.  
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS  
2. El Presidente  recordó a los Miembros que las reuniones del CCD en Sesión Extraordinaria no 
eran un proceso aislado, sino que formaban parte de l proceso más amplio en curso.  La reunión en 
Potsdam había sido un revés, cuyas repercusiones habían frenado el impulso del proceso en su 
conjunto.  Esta situación afectaría, en cierta medida , la labor del Comité en Sesión Extraordinaria, ya 
que los Miembros estaban preocupados por las negociaciones sobre la agricultura y el acceso a los 
mercados para los productos no agrícolas (AMNA).  A pesar de ello, era importante que el CCD en 
Sesión Extraordinaria no perdiera los logros al canzados durante el pasado año y medio, sino que 
avanzara a partir de ellos.  La actitud positiva de los Miembros les había permitido realizar una labor 
constructiva y eficaz, y esperaba que esa actit ud se mantuviera al proseguir los trabajos.  
3. Recordó que, en la última reunión formal, cel ebrada el 5 de junio, los Miembros habían 
mantenido debates detallados sobre las restantes propuestas relativas a acuerdos específicos.  Tras esa 
reunión, el 15 de junio se había realizado una consu lta informal en pequeño grupo sobre tres de esas 
propuestas:  la propuesta Nº 13, relativa al artículo XVIII del GATT, y las propuestas Nos 24 y 25, 
relativas al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo 
MSF).  Había decidido centrarse en ellas porque c onsideraba que todavía requerían mucho trabajo.  
Teniendo presentes las consultas informales y los de bates de la última reunión formal, había revisado 
el texto sobre el artículo XVIII.  Los Miembros podían obtener el texto revisado en el fondo de la sala.  
De modo similar, con respecto a las propuestas Nos 24 y 25, relativas al párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo MSF, había celebrado consultas informales  sobre la base del texto revisado presentado por 
Nueva Zelandia.  Ese texto había sido útil porque en  él se proponía una redacción alternativa de la 
disposición relativa al plazo en el cual el Comité MSF debía tomar la decisión de otorgar a los países 
en desarrollo excepciones especificadas y de duraci ón limitada al cumplimiento de las obligaciones 
dimanantes del Acuerdo MSF.  En relación con esas propuestas, había elaborado otro texto revisado TN/CTD/M/30 
Página 2  
 
  que también podía obtenerse en el fondo de la sa la.  Los textos revisados sobre las propuestas 
relativas al artículo XVIII y al párrafo 3 del ar tículo 10 del Acuerdo MSF no eran en modo alguno 
definitivos o finales.  Eran, sencillamente, un in tento por incorporar algunos de los elementos 
constructivos que habían surgido en los debates celeb rados entre los Miembros hasta el momento.  No 
había celebrado consultas informales sobre las propuestas N
os 28, 29 y 30, relativas al párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, porque ya 
existía un considerable grado de convergencia sobre ellas.   
4. Recordó que había realizado algunas consultas informales sobre la propuesta Nº 79, relativa al 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  Debido  a las divergencias existentes y al hecho de que 
sería difícil lograr la convergencia sobre la base  del texto que estaba sobre la mesa, había pensado 
dejar de lado esa propuesta.  Sin embargo, la I ndia, que era el proponente, había propuesto un texto 
revisado, que también podía obtenerse en el fondo de la  sala.  Por lo tanto, dedicaría un tiempo a esa 
propuesta.  Los Miembros abordarían en primer lugar la propuesta Nº 13, relativa al artículo XVIII, luego las propuestas N
os 24 y 25, relativas al párrafo 3 del artíc ulo 10 del Acuerdo MSF, y por último, 
la propuesta Nº 79, relativa al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  
5. A continuación, la reunión pasó al modo inform al y volvió al modo formal para abordar la 
propuesta Nº 79, relativa al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF.    
6. El representante de la India  recordó que, al presentar su propuesta sobre el párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo MSF, su delegación ha bía aclarado que la propuesta se basaba en los 
problemas prácticos que afrontaban los exportadores de países en desarrollo cuando debían cumplir 
con medidas MSF gravosas y costosas introducidas po r otros Miembros.  También había aclarado que 
solicitaba un período no inferior a seis meses para el cumplimiento de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias restrictivas.  Esta cuestión no se relaci onaba con las medidas de liberalización ni con las 
medidas de "emergencia" ya previstas en el Acuer do MSF.  Las MSF de muc hos países de sarrollados 
restringían el acceso a los mercados para los produc tos procedentes de países en desarrollo.  Para 
cumplir con estas medidas de los países desarrollados, lo s exportadores de la India, principalmente las 
empresas pequeñas y medianas, estaban obligados a incurrir en gastos muy elevados.  Como ejemplo, 
se refirió al sector marítimo de la India, que, en  los dos últimos años, había sufrido por tener que 
cumplir con las MSF de algunos países desarrollados.  En 2003 y 2004, el sector había debido gastar 
grandes sumas de dinero para atenerse a las pr escripciones de la Unión Europea en materia de 
inocuidad de los alimentos.  A finales de la d écada de 1990, a fin de estar en conformidad con las 
prescripciones de la UE, los organismos de inspección de las exportaciones de la India habían 
invertido grandes sumas en la mejora de sus laborat orios.  El laboratorio de la Administración de 
Desarrollo de las Exportaciones de Productos Mari nos había tenido que instalar nuevos equipos 
HPLC-MS/MS a fin de poder realizar el análisis de  residuos de antibióticos.  En el párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo MSF se disponía lo siguien te:  "Cuando el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria permita el establecimi ento gradual de nuevas medidas sanitarias o 
fitosanitarias, deberán concederse plazos más lar gos para su cumplimiento con respecto a los 
productos de interés para los países en desarrollo Miembros, con el fin de mantener sus oportunidades 
de exportación."  Sin embargo, la aplicación de esa disposición no era satisfactoria.  En su examen del 
funcionamiento y aplicación del Acuerdo MSF, el Comité MSF había reconocido este hecho, pero no 
había propuesto medidas concretas para superar los problemas con que tropezaban los países en 
desarrollo.   La razón principal de la ineficaz aplicac ión de la disposición era la forma en que ésta se 
había redactado.  Hasta que la disposición especificase el período de tiempo que se otorgaría a los 
países en desarrollo para cumplir con nuevas medid as, el párrafo 2 del artículo 10 seguiría siendo una 
cláusula de máximo empeño, cuya aplicación no r esolvería las preocupaciones de los países en 
desarrollo.  Era lógico presumir que los productor es de los países exportadores sólo comenzarían a dar 
los pasos necesarios para cumplir con las nuevas me didas después de haber agotado el proceso de 
consultas y de que el Miembro de que se tratas e hubiera manifestado su intención de promulgar 
finalmente una MSF, ya sea en la forma en que se había notificado originalmente o en una forma  TN/CTD/M/30 
 Página 3 
 
 
  modificada como resultado de las consultas realizad as.  Este intervalo era quizás igual de importante, 
si no más, para asegurar que las medidas sanitarias y fitosanitarias no actuasen como obstáculos al comercio.  Si no se disponía de dicho período de tie mpo, las nuevas MSF iniciadas por los Miembros 
podían provocar fácilmente la restricción temporal de las exportaciones, sobre todo en el caso de los 
países en desarrollo. 
7. Varios países discrepaban con respecto a los límites de tolerancia en materia de patógenos, 
plagas, malas hierbas, residuos de plaguicidas y otras sustancias relacionadas con los productos 
agrícolas.  El problema radicaba en que todas esas cuestiones se relacionaban, básicamente, con casos 
en que los países importadores fijaban límites que lo s países exportadores encontraban difícil respetar.  
Consecuentemente, esos límites actuaban como obstácu los no arancelarios, en particular, cuando los 
importadores introducían medidas que iban más allá de las preocupaciones sanitarias y de las demás 
MSF establecidas.  El GATT y el Acuerdo MSF permitían a los Gobiernos establecer sus propias normas de productos a fin de proteger la vida y la salud de las personas y los animales o para 
preservar los vegetales.  Aunque tanto el GATT co mo el Acuerdo MSF indicaban que esas normas no 
debían utilizarse como medio de protección, desafor tunadamente en la mayoría de los casos no era 
así, a menos que se impugnaran.  El artículo 20 de l GATT disponía, en forma categórica, que las 
normas determinadas por los propios países no debían ser de naturaleza discriminatoria ni utilizarse 
como un medio de protección encubierta.   El Acuer do MSF iba un paso más allá y estipulaba que las 
normas y los reglamentos habían de basarse en princi pios científicos y que sólo debían aplicarse en 
cuanto fueran necesarios para prot eger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales.  Se habían dado casos conc retos en que las notificaciones se habían enviado el 
último día de un mes, indicando el mes siguiente co mo fecha de entrada en vigor de una medida, con 
lo cual no se daba prácticamente ningún tiempo a los Miembros para responder a la medida propuesta.  
Esto se debía en particular, al hecho de que en el Acuerdo no se especificaba qué plazo se consideraba suficiente entre la notificación de una medida propue sta y su entrada en vigor.  Si bien reconocía que 
se necesitaba flexibilidad en circunstancias de urge ncia, su delegación opinaba que éste era un tema 
que debía abordarse en el examen del Acuerdo.  
8. La representante de Australia
 dijo que, aunque la propuesta de la India se había presentado, 
por primera vez, en forma de texto, no parecía dife rente de las versiones anteriores ni abordaba la 
preocupación básica que su delegación había iden tificado y que otras delegaciones compartían, en 
relación con el concepto de un período no inferior  a seis meses para el cumplimiento de las nuevas 
MSF por los países en desarrollo.  El hecho de que el  plazo mínimo obligatorio sólo se concedería en 
respuesta a una solicitud no solucionaba el problema, porque si se solicitaba, el plazo debía otorgarse 
de todos modos.  Eso significaba que los Miembros no podrían establecer sus propias MSF basadas en principios científicos y aplicarlas en una forma y en un plazo acordes con el riesgo que habían 
identificado.  Se desprendía de algunas observacion es formuladas por la delegación de la India que 
uno de los principales problemas que afrontaban algunos países en desarrollo con respecto al 
cumplimiento de las prescripciones en materia san itaria y fitosanitaria impuestas por los países en 
desarrollo era la insuficiente utilización de la flexibilid ad prevista en el párrafo 2 del artículo 10.  Su 
delegación no consideraba que intentar fortalecer la disposición existente mediante la imposición de 
un plazo mínimo obligatorio resolvería necesariamente el problema.  Como ya se había mencionado, podía tener el efecto adverso de que los Miembros  decidieran no otorgar ningún plazo de aplicación 
progresiva a fin de evitar conceder el plazo míni mo de seis meses.  También podía conducir a 
diferencias.  Recordó que, en Doha, los Ministro s habían declarado que "no deberá impedirse a 
ningún país que adopte medidas para la protección de la salud y la vida de las personas y los animales 
o la preservación de los vegetales (...), a los nive les que considere apropiados".  Por los motivos 
mencionados, su delegación seguía considerando que la evaluación realizada por el Presidente en la 
última reunión formal era válida, a saber, que las perspectivas de alcanzar un acuerdo sobre esa 
propuesta eran escasas.  TN/CTD/M/30 
Página 4  
 
  9. La representante de los Estados Unidos
 dijo que compartía la evaluación hecha por la 
representante de Australia.  Su delegación ya cu mplía las obligaciones dimanantes del párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo MSF;  se habían hecho y se seguían haciendo esfuerzos para dar a los 
Miembros el tiempo de ponerse en conformidad con las nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias.  
Dichos esfuerzos se hacían de bue na fe, con objeto de asegurar que el párrafo 2 del artículo 10 fuese 
más que una cláusula de máximo empeño.  Si se permitía un cierto grado de protección, esto se 
aplicaba a los cambios previstos en cuanto a las prescripciones san itarias y fitosanitarias necesarias 
para encarar las necesidades nacionales, a l as medidas aplicadas en respuesta a situaciones 
imprevistas y a las medidas adoptadas para aplicar la s normas internacionales.  En cierto sentido, la 
expresión propuesta "no inferior a seis meses" tenía por objeto reemplazar la palabra "normalmente" 
contenida en el párrafo 3.1 de la Decisión de D oha sobre Cuestiones y Preocupaciones relativas a la 
Aplicación, creando, en forma efectiva, un período de  tiempo mínimo obligatorio para permitir que 
los países en desarrollo Miembros cumplieran las nuevas medidas.  Su delegación no podía aceptar 
esa propuesta.    
10. El representante de Egipto  dijo que los Miembros no podían ne gar la importancia de conceder 
a los países en desarrollo plazos más largos para  cumplir las medidas sanitarias y fitosanitarias 
impuestas por los Miembros importadores.  El párrafo  2 del artículo 10 y el párrafo 2 del Anexo B del 
Acuerdo MSF establecían plazos más largos para el cumplimiento de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias.  La idea de introducir la obligación de  otorgar plazos más largos para el cumplimiento 
ya figuraba en el párrafo 2 del Anexo B del Acuerdo MSF.  Sin embargo, a pesar de la existencia de 
esa obligación, los Miembros no la cumplían.  El párrafo 2 del artículo 10 no se aplicaba a todas las 
MSF, sino a medidas que no fuesen de emergencia y que pudiesen establecerse en forma gradual.  Si 
se introducían medidas nuevas, era probable que un pa ís en desarrollo Miembro exportador procurase 
cumplirlas en el menor plazo posible, en un intento por mantener su participación en el mercado.  En caso de que un país no lograse aplicar las nuevas medi das en el plazo de seis meses, podría solicitar al 
Miembro importador un plazo mínimo de seis meses para hacerlo.  Ciertamente, ese plazo se otorgaría 
"previa solicitud", como se indicaba en la propuest a, y no se aplicaría a todos los casos en que se 
introdujeran nuevas medidas.  El objeto de la propu esta era intentar garantizar el equilibrio en el 
Acuerdo MSF.  
11. La representante del Pakistán
 señaló que su delegación apoyaba la propuesta y reiteró que, 
entre las numerosas MSF, la cuestión del plazo para  el cumplimiento representaba sólo una pequeña 
parte de los problemas que afrontaban los paí ses en desarrollo.  La propuesta se refería al 
establecimiento gradual de nuevas medidas.  Se  trataba únicamente de medidas que no fuesen de 
emergencia, y sería necesario presentar una solicitud para obtener plazos mayores para el cumplimiento.  La propuesta reflejaba necesidades objetivas, y tal vez su delegación proporcionaría 
ejemplos de algunos de los problemas conexos con que  tropezaban los exportadores en el Pakistán.   
12. El Presidente
 instó a las principales partes interesadas en la propuesta a celebrar consultas 
entre sí.  De lo contrario, sería difícil resolv er lo que consideraba una divergencia mayormente 
conceptual sobre la propuesta.    
13. Concluyó el debate con un resumen del esta do de los trabajos sobre las propuestas relativas a 
acuerdos específicos.  De las 16 propuestas restan tes relativas a acuerdos específicos que debían 
considerarse en el CCD en Sesión Extraordinaria, hasta ahora los Miembros habían logrado ponerse 
de acuerdo sobre el texto revisado de seis de las propuestas, a saber, la propuesta Nº 13, relativa al 
artículo XVIII, las propuestas Nos 24 y 25 sobre el párrafo 3 del ar tículo 10 del Acuerdo MSF, y las 
propuestas Nos 28, 29 y 30, relativas al párrafo 5 del artícu lo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación.  Con resp ecto a la séptima propuesta, la Nº 79, relativa al 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuer do MSF, la India había presentado un texto revisado.  El texto 
revisado de esas propuestas era una labor en curso,  y todavía no se había alcanzado un acuerdo al 
respecto.  Estaba claro que los Miembros debían b asarse en los progresos ya logrados y proseguir las  TN/CTD/M/30 
 Página 5 
 
 
  consultas en pequeños grupos a partir de esos text os.  Alentó a los Miembros que todavía tenían 
preocupaciones acerca de las propuestas a que dialogaran  entre sí para hacer avanzar el proceso.  Con 
respecto a las nueve propuestas restantes, a pesar de  que las habían abordado tanto en el contexto 
informal como en el formal, los Miembros no ha bían podido avanzar.  Como había dicho en su 
informe al Consejo General el 7 de mayo de 2007,  había amplias divergencias sobre esas propuestas, 
y opinaba que sería difícil alcanzar la convergencia s obre la base del texto exis tente.  A su juicio, no 
tenía sentido proseguir los debates sobre estas pr opuestas, dado que ello sólo daría lugar a la 
repetición de posiciones ya conocidas.  También señal ó que tenía la intención de dejar de lado estas 
nueve propuestas y no tomar más medidas al respecto de momento.  
14. El representante de Kenya  dijo que, en su opinión, dejar de lado las nueve propuestas no era 
la mejor solución.  Tal vez había algunos Miembros  que deseaban que se dejaran de lado, pero esas 
propuestas eran importantes para los Miembros que l as habían presentado.  Sugirió que el Presidente 
reconsiderase su posición.  En un momento, el Grupo Africano había consid erado la posibilidad de 
dejar de lado algunas de las propuestas, si los Mi embros podían alcanzar la convergencia sobre la 
propuesta relativa al artículo XVIII.  Sin embargo, sobre la base del texto revisado que el Presidente 
había presentado con relación al artículo XVIII, no era seguro que los Miembros alcanzaran el 
consenso.  Por lo tanto, su delegación deseaba abordar esas nueve propuestas.  Quizás los Miembros 
necesitaran cierto tiempo para reflexionar y considerar si sería posible lograr algún progreso tras la pausa estival.   
15. En respuesta al representante de Kenya, el Presidente
 señaló que en el párrafo 4 de la página 2 
de su informe al Consejo General, de 7 de mayo, decía:  "Respecto de las restantes nueve propuestas 
relativas a acuerdos específicos, aún existen amplias divergencias y en mi opinión será difícil lograr la 
convergencia sobre la base del texto existente.  Por ello, he instado y continúo instando a los 
Miembros a que presenten nuevas ideas o textos altern ativos para llevar adelante el proceso.  Según 
mi evaluación, mientras los Miembros no lo haga n, no tendría sentido proseguir los debates sobre 
estas propuestas dado que ello sólo daría lugar a la repetición de posiciones ya  conocidas."  Sobre esta 
base, había decidido dejar de lado las nueve propuestas y no tomar más medidas al respecto de 
momento.  Mantenía su posición, lo que significaba que, si había interés en continuar con alguna de las propuestas, sería útil para el proceso, para el  Presidente y para los Miembros que se presentasen 
nuevas ideas o textos alternativos.  No había recibi do nuevas ideas ni textos alternativos que ayudasen 
a hacer avanzar el proceso.  Como había dicho el representante de Kenya, quizás era necesario que los Miembros se tomasen un tiempo para reflexionar.  Sin embargo, cuando reanudaran los trabajos, los 
Miembros tendrían que dialogar entre sí y proporci onar textos alternativos para algunas de las 
propuestas.  Si no se contaba con textos alternati vos, el ejercicio daría lugar a la repetición de 
posiciones.  
16. El Presidente siguió diciendo que, en ese punto del orden del día, los Miembros, como ya lo 
habían hecho anteriormente, examin arían la decisión sobre el acceso a los mercados libre de derechos 
y de contingentes, adoptada en la Conferencia Mini sterial de Hong Kong.  Recordó que, en la última 
reunión formal, los países menos adelantados (P MA) habían indicado que los expertos de sus 
capitales estarían disponibles para reunirse con las partes interesadas sobre la cuestión del acceso a los 
mercados libre de derechos y de contingentes, in cluido el tema de las normas de origen.  Siempre 
había alentado los contactos entre las diferentes pa rtes interesadas, ya que los consideraba importantes 
para el avance del proceso.  Preguntó si los PMA u otras partes interesadas deseaban informar a los 
Miembros sobre las consultas bilaterales que hubi esen celebrado sobre la cuestión del acceso a los 
mercados libre de derechos y de contingentes. 
17. El representante de Lesotho
 dijo que el Grupo de los PMA no había conseguido organizar 
reuniones para abordar las cuestiones de la cobe rtura de productos y las normas de origen.  No 
obstante, la cuestión del acceso a los mercados lib re de derechos y de contingentes seguía siendo 
importante para los PMA, y el Grupo continuaría esforzándose por asegurar que la decisión se TN/CTD/M/30 
Página 6  
 
  aplicara de forma efectiva.  Los PMA deseaban que la  cuestión permaneciese en el orden del día de 
las futuras reuniones del CCD en Sesión Extraordinaria.   
18. El representante de Bangladesh
 dijo que, en la reunión de l CCD en Sesión Ordinaria 
celebrada el día anterior, los Miembros habían examinado las iniciativas adoptadas por el Gobierno 
del Canadá para proporcionar a los PMA acceso a los mercados libre de derec hos y de contingentes, 
así como normas de origen flexibles.  Los PMA ap reciaban el proceso de examen realizado en las 
reuniones en Sesión Ordinaria del CCD, pero opina ban que los foros apropi ados para negociar la 
cuestión del acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes eran el CCD en Sesión Extraordinaria y otros órganos de negociación per tinentes.  El Grupo de los PMA había presentado 
dos comunicaciones, una sobre acceso a los mercados y la otra sobre normas de origen, al CCD en 
Sesión Extraordinaria, al Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria y al Grupo de Negociación 
sobre el Acceso a los Mercados.  Desafortunadamente, los PMA aún no habían recibido observaciones ni respuestas sustan tivas de los Miembros sobre esas comunicaciones.  Las CE eran el 
único Miembro que había presentado preguntas técnicas detalladas acerca de la comunicación sobre normas de origen.  Los PMA agradecían esa resp uesta.  El Grupo de los PMA había solicitado 
repetidamente al Presidente que facilitase el diálogo sobre la cuestión del acceso a los mercados libre 
de derechos y de contingentes con los principales in teresados, y apreciaba los esfuerzos realizados en 
ese sentido;  sin embargo, instaba al Presidente a que  los intensificara.  La exigencia de acceso a los 
mercados libre de derechos y de  contingentes de los PMA era lógica y legítima.  Los PMA seguían 
luchando por esa cuestión, porque de  ella dependía la subsistencia  de sus poblaciones.  Todos los 
Miembros de la OMC reconocían que se justificaba el  acceso a los mercados libre de derechos y de 
contingentes, y los PMA solicitaban a los países de sarrollados Miembros y a los países en desarrollo 
Miembros que se declarasen en condiciones de hace rlo, que aplicasen el compromiso asumido por sus 
Ministros.  El orador reconoció que algunos pa íses desarrollados Miembros ya habían cumplido con 
sus compromisos, independientemente de que la Ronda no hubiese culminado aún.  Los PMA 
apreciaban las medidas adoptadas por el Gobierno del Japón para proporcionar acceso a los mercados 
libre de derechos y de contingentes a los PMA a partir  del 1º de abril de 2007.  Otros Miembros, como 
las CE, el Canadá, Australia, Noruega y Suiza ya  proporcionaban acceso a los mercados libre de 
derechos y de contingentes a los PMA, incluso an tes de que se hubiese adoptado la decisión.  Instó a 
los otros países desarrollados Miembros a que propor cionaran a los PMA acceso a los mercados libre 
de derechos y de contingentes mediante un proced imiento acelerado.  Varios países en desarrollo 
Miembros, en especial la India y el Brasil, ha bían informado a los Miembros de que habían 
emprendido procesos a nivel nacional destinados a ex aminar la forma de aplicar la decisión.  Los 
PMA acogían con agrado estos esfuerzos y esperaban  recibir más información sobre su avance, así 
como información sobre el momento en que podían esperar que esos países aplicasen la decisión.  
Indudablemente, el otorgamiento a los PMA del acceso pleno a los mercados, libre de derechos y de 
contingentes, no los beneficiaría si venía acompañado de normas de origen complicadas y estrictas.  
El orador instó a los Miembros a que consideraran la comunicación de los PMA sobre normas de 
origen y que tomaran posición al respecto.  Todos  sabían que la participación de los PMA en el 
comercio mundial era insignificante.  El hecho de conceder a los PMA acceso libre de derechos y de 
contingentes a los mercados de los países desarrolla dos y en desarrollo, junto con normas de origen 
sencillas y transparentes, no afectaría a los productor es nacionales de estos países ni al acceso de estos 
países a otros mercados.  Los PMA podían cosechar  grandes beneficios del acceso a los mercados 
libre de derechos y de contingentes y esperaban que ese mecanismo les permitiese integrarse mejor en 
el sistema multilateral de comercio.   TN/CTD/M/30 
 Página 7 
 
 
  C. MECANISMO DE VIGILANCIA  
19. El Presidente  recordó que, en la última reunión formal, los Miembros habían mantenido 
debates constructivos sobre los posibles elementos de un mecanismo de vigilancia sobre la base del 
documento no oficial que había distribuido en la reuni ón formal celebrada el 26 de abril de 2007.  En 
la última reunión formal, celebrada el 5 de junio de 2007, había tenido la impr esión de que la mayoría 
de los Miembros consideraba que el documento  no oficial proporcionaba una buena base para 
proseguir los trabajos.  También se consider aba necesario perfilar algunos de los elementos 
contenidos en el documento no oficial.  Basá ndose en esos debates, había vuelto a revisar el 
documento no oficial, teniendo presentes las di versas observaciones formuladas en las reuniones 
formales e informales.  Aunque se había distribuido un ejemplar del documento no oficial revisado, 
no esperaba que los Miembros mantuvieran debates exhaustivos, ya que no habían tenido tiempo 
suficiente para estudiarlo.  No ob stante, deseaba recibir las respuest as iniciales de los Miembros al 
respecto.  Recordó que los últimos debates sobre el  documento no oficial se habían centrado en el 
tercer apartado de la sección relativa al alcance del mecanismo de vigilancia, que se relacionaba con 
los apartados de la sección relativa a la estructura re ferentes a los dos niveles en que funcionaría el 
mecanismo de vigilancia.  Su impresión era que los otros elementos contenidos en el documento no 
oficial eran, en términos generales, aceptables pa ra las delegaciones, a pesar de que sería necesario 
efectuar algunos ajustes cuando el documento no oficia l se plasmara en una decisión.  Explicó que el 
tercer apartado de la sección relativa al alcance se había eliminado, y sus elementos se habían 
incorporado en la estructura.  La segunda fr ase del segundo apartado, que decía "con objeto de 
mejorar la aplicación y eficacia de las disposici ones sobre trato especial y diferenciado" se había 
tomado del tercer apartado de la sección relativa al alcance.  Con respecto a los dos niveles de 
funcionamiento del mecanismo de  vigilancia, las opciones previstas en el documento no oficial 
revisado dejaban abierta la cuestión de si la vig ilancia se aplicaría en un subcomité o en sesiones 
específicas.  Los Miembros debían seguir reflexiona ndo sobre esa cuestión.  Se había debatido si las 
comunicaciones debían efectuarse directamente al Consejo General y, a raíz de ello, había 
reformulado el segundo subpárrafo, conforme al cual en adelante las comunicaciones se efectuarían a 
las sesiones específicas o al Subcomité.  Además , el CCD formularía recomendaciones al Consejo 
General.  El Presidente reiteró que el documen to no oficial revisado se basaba en los debates 
celebrados por los Miembros desde abril de 2007.  Al igual que las propuestas relativas a acuerdos 
específicos, el texto revisado probablemente requiriese algunas consultas informales en pequeño 
grupo.  Sin embargo, sería útil recibir las respuestas  iniciales de los Miembros sobre el documento.   
20. Los debates continuaron en modo informal. 
21. Si bien los Miembros consideraban que el  documento no oficial re visado proporcionaba una 
base útil para proseguir los trabajos relativos al  mecanismo de vigilanc ia, se solicitaron varias 
aclaraciones acerca de algunos de los elementos c ontenidos en él.  Hubo posiciones divergentes 
acerca de si el mecanismo se limitaría a vigilar la aplicación y eficacia de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado recogidas en los acuerdos ex istentes, o si también vigilaría la aplicación y 
eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que derivasen de las negociaciones de 
la Ronda de Doha.  En opinión de uno de lo s Miembros, independientemente del alcance que se 
determinase para el mecanismo de vigilancia, éste debía orientarse hacia el futuro, ser dinámico y no 
duplicar la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Se reiteró la necesidad de que el mecanismo fuera sencillo y práctico.    
22. A continuación, la reunión pasó al modo formal.  
23. El Presidente
 dijo que el debate había sido útil para destacar las cuestiones que requerían más 
trabajo.   TN/CTD/M/30 
Página 8  
 
  D. O
TROS ASUNTOS  
24. El Presidente  anunció que ésta era la última reunión que  presidiría.  No se planteó ninguna 
otra cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".   
25. Los Miembros agradecieron al Presidente su s incansables esfuerzos por hacer avanzar el 
programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado.  
26. Se levantó  la sesión. 
 
__________