RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/11 
16 de febrero de 2005 
 (05-0646) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el 30 de noviembre de 2004  
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán) 
 En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria celebrada el 30 de noviembre de 2004. 
Asuntos tratados : Página  
A. ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS .............................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL  
DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE  
VINOS Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS .................................................................................................2  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................11  
 
 
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria acuerda  adoptar el orden del día que 
figura en el aerograma WTO/AIR/2436. 
A. ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS  
2. El Presidente  recuerda que, como se indica en el aerograma WTO/AIR/2436, en la reunión 
celebrada en septiembre de 2004 sugirió que el C onsejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria 
podría proseguir con las tres series de cuestiones de batidas en dicha reunión:  en primer lugar, las 
importantes cuestiones de los efectos jurídicos y la  participación;  en segundo lugar, las posibles 
cargas administrativas y de otra índole que podrían r ecaer en los países, especi almente en los países 
en desarrollo Miembros, de resultas del sistema de no tificación y registro;  y en tercer lugar, cierto 
número de cuestiones de carácter bastante técnico o de procedimiento relacionadas con el funcionamiento de los sistemas de notificación y registro señalados en los puntos 7 a 14 del 
documento JOB(03)/75 de 16 de abril de 2003.  El  Presidente reitera que con su referencia al 
documento JOB(03)/75 no pretende atribuirle ninguna  categoría particular.  Recuerda además que en 
la reunión de septiembre de 2004 s ugirió que tal vez las delegaciones desearan volver a tratar la fase 
de notificación del sistema, que se había deba tido con cierto detalle en abril de 2003. TN/IP/M/11 
Página 2  
 
 B. N
EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
3. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la cuestión de la notificación debería 
suscitar relativamente poca polémica principalmente porque ambas propuestas, a saber, la llamada 
"propuesta conjunta", que figura en el documento TN/I P/W/5, y la presentada por su delegación en el 
documento IP/C/W/107/Rev.1, proponen una fase de  notificación de características similares.  A 
juicio de su delegación, hay dos cuestiones que me recen cierta atención:  la información que debería 
contener la notificación y la cuestión de la traducción. 
4. Con respecto a la cuestión de la información que debería figurar en la notificación, dice que 
debería reducirse al mínimo estrictamente nece sario para facilitar su examen por los demás 
Miembros.  Puede hacerse utilizando un formato re lativamente reducido, por ejemplo dos páginas 
tamaño A4 como máximo.  Siempre existiría la  posibilidad de pedir información adicional. 
5. En cuanto a la segunda cuestión, la de la  traducción, dice que su delegación sigue 
manteniendo una actitud bastante abierta.  Hay di versas posibilidades.  Una sería que los mismos 
Miembros facilitaran la traducción.  Otra, encargar la  tarea a la Secretaría de la OMC.  En ese caso 
podrían a su vez contemplarse varias posibilidades. 
6. La representante de Nueva Zelandia  dice que el debate sobre lo que parece ser una pura 
cuestión "técnica" puede llevar rápidamente a una serie de temas difíciles tales como los efectos jurídicos de un registro, los objetivos del sistem a y la traducción.  En relación con la fase de 
notificación del sistema, su delegación está tratando de  elaborar para sí misma una serie de principios 
que le sirvan de orientación. 
7. En primer lugar, el sistema de registro y notif icación tiene que ser lo bastante flexible como 
para abarcar todas las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas con derecho a protección, sea que estén protegidas por la legislación nacional mediante registro en un sistema sui generis  o de marcas registradas o mediante una le gislación de protección del consumidor o de 
otro tipo. 
8. En segundo lugar, el sistema multilateral tiene que ser eficiente y no demasiado burocrático;  
no debería exigir más administración activa que la qu e sea indispensable a nivel interno y multilateral.  
Todos los costos deberían ser sufragados por los titulares o los solicitantes. 
9. En tercer lugar, el procedimiento debería ser  lo más transparente y sencillo que sea posible 
para facilitar el acceso y el uso de la información a los responsables nacionales de las decisiones y a 
otros usuarios interesados.  Refiriéndose a la s ugerencia de la deleg ación de las Comunidades 
Europeas acerca de la sencillez dice que, para evitar un procedimiento de notificación demasiado 
prescriptivo e innecesariamente complejo, podría ser útil acordar un formato para simplificar el procedimiento.  También podría serlo estudiar si convendría que se establecieran puntos de contacto 
para el procedimiento. 
10. En cuarto lugar, la fase de notificación no de bería tener como resultado que disminuyeran o 
aumentaran las obligaciones vigentes en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC:  por ejemplo, el 
sistema no debería permitir la notificación de indi caciones geográficas que estuvier an en desuso en el 
país de origen y que, por consiguien te, no tuvieran ya derecho a protección. 
11. En quinto lugar, el procedimiento de notifi cación tiene que asegurar que las decisiones sobre 
el derecho a la protección de las indicaciones geogr áficas se sigan adoptando a nivel nacional.  Por 
ejemplo, deben ser los Miembros los que decida n lo que notifican y si han cumplido o no las  TN/IP/M/11 
 Página 3 
 
 
 condiciones de notificación y de registro.  El or ganismo administrador no tendría atribución alguna 
para determinar si una notifi cación cumple o no las condiciones. 
12. El procedimiento de notificación debe ser c oherente con las prácticas de la OMC y el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  La propuesta conjunta co patrocinada por su delegación expone un sistema 
que sería sencillo y que aplicaría, en la medida de lo posible, procedimientos  sobradamente conocidos 
por todos los Miembros.  Dentro de lo posible, su delegación sería favorable a una notificación 
compatible con los modelos ya existentes, por ejem plo, en el ámbito de los OTC o las MSF, que 
consisten en notificaciones sencillas a un registro cen tral seguidas de la difusión de la información a 
los Miembros. 
13. El representante de Australia  dice que las delegaciones deben ser conscientes de que el debate 
de las cuestiones técnicas puede encubrir en cier ta medida que siguen existiendo importantes espacios 
de desacuerdo, a saber, los efectos jurídicos del regist ro y la participación en el sistema multilateral.  
Sería difícil que su delegación no tuviera en cuenta estas dos cuestiones ya que el tipo de sistema y la 
magnitud de las cargas que impondría repercutiría n inevitablemente en las llamadas cuestiones 
"técnicas".  Reitera la posición de su delegación en cuanto al mandato para esta negociación:  como se 
indica claramente en el párrafo 4 del artículo 23, el sistema tiene que ser voluntario y no modificar el 
equilibrio actual de derechos y obligaciones que establece el Acuerdo sobre los ADPIC.  En otras 
palabras, la presente negociación no tiene por objeto revaluar o modificar dicho Acuerdo.  Esto es 
fundamental en el planteamiento de Australia.  Su delegación estaría interesada en que los 
demandeurs , en el curso de la presente reunión, especifiquen con mayor claridad lo que desean. 
14. Dice además que preocupa a su delegación que algunas delegaciones no participen en el 
debate.  Recordando la utilidad que tuvieron las consultas informales celebradas entre las 
delegaciones en la reunión de septiembre de 2004, dice que es importante seguir esforzándose por 
recabar la participación de todos los Miembros en  el debate ya que algunas de las propuestas 
presentadas comportarían importantes obligaciones y cargas para todos los Miembros. 
15. Respecto a las cuestiones relacionadas con la fase de notificación, dice que su delegación 
respalda la declaración de la delegación de Nu eva Zelandia.  La notificación sería una parte 
importante del sistema multilateral y merece una re flexión cuidadosa, equilibrada con un examen 
pragmático y centrado en las tareas que se tienen entre manos.  El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria no tiene por qué inventar nada nuevo:  después de todo las notificaciones son una 
práctica establecida de la OMC, teniendo en cuenta  la gran variedad de acuerdos que incluyen 
requisitos de notificación.  Esto debería determinar la forma en que el Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria aborde la cuestión.  En el  sistema voluntario y facilitador previsto en el 
párrafo 4 del artículo 23, Australia trataría de mini mizar las cargas para los Miembros en el proceso 
de notificación, velando al mismo tiempo por que se cree un sistema eficaz.  La manera de 
conseguirlo es mantener las prácticas más idóneas de  la OMC.  Otras cuestiones que merecen también 
una atención cuidadosa son los idiomas y la trad ucción, así como el formato y amplitud de la 
notificación.  Este es el enfoque adoptado en la  propuesta conjunta que establece algunos requisitos 
razonables para la notificación. 
16. El orador manifiesta su apoyo a las observaciones formuladas por la delegación de Nueva 
Zelandia sobre la necesidad de flexibilidad, de un sist ema eficiente y de transparencia.  Dice que el 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria de bería reflexionar más sobre lo qué se entiende por 
"notificación" y por "registro". 
17. En cuanto al contenido de la notificación, di ce que los autores de la propuesta conjunta han 
formulado algunas sugerencias.  Por ejemplo, la not ificación debería incluir elementos tales como la 
indicación geográfica de un vino o una bebida espirit uosa y la zona geográfica originaria de la 
indicación geográfica, es decir, un lugar en el territorio del Miembro que notifica.  La información se TN/IP/M/11 
Página 4  
 
 expresaría en el idioma del Miembro notificante y, si tuviera caracteres distintos de los latinos, se 
facilitaría una transliteración en caracteres latinos utili zando la fonética del idioma en que se haga la 
notificación. 
18. Se sugiere también incluir elementos tales como la fecha en la que la indicación geográfica 
recibió protección en el Miembro notificante, el plazo o fecha de expiración, si los hay, de la 
protección concedida y los acuerdos internacionales en virtud de los cuales la indicación geográfica 
está protegida.  En opinión de su delegación, tal vez no sea necesario incluir todos estos elementos;  
algunos de ellos se podrían tratar fuera del procedimiento de notificación. 
19. Respecto del órgano encargado de tramitar las notificaciones, su delegación considera la 
posibilidad de encomendarlo al Registro Central de Notificaciones ("RCN") de la OMC. 
20. La representante de la Argentina
 coincide con las delegaciones de Nueva Zelandia y Australia 
en señalar que, aunque los participantes podrían en trar en un debate de los elementos "técnicos" 
tomados aisladamente, deben tener en cuenta que el enfoque técnico aplicado a todos y cada uno de 
esos elementos, considerados en co njunto, formaría los efectos jurídicos del sistema.  La oradora 
reafirma ciertos conceptos que son importantes en la notificación.  En primer lugar, como en la fase 
de registro, la fase de notificación no debería gene rar derechos en la jurisdicción nacional de los 
Miembros de la OMC porque esto no está previsto  en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En segundo 
lugar, lo importante en la fase de notificación es dejar intactas todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que se seguirían aplicando como en la actualidad.  En tercer lugar, la cuestión de la 
notificación está vinculada a la participación:  los Miembros notificantes serían los que hayan indicado expresamente, es decir voluntariamente, su d eseo de participar en el sistema de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 23. 
21. La representante de Suiza
 conviene con los oradores precedent es en que el establecimiento y 
la utilización de un sistema de notificación de las indicaciones geográficas no debería acarrear cargas 
o costos excesivos.  Este principio debe ser tenido en  cuenta al debatir las características del sistema.  
Ahora bien, las cuestiones relativas a los costos  deben ser examinadas conjuntamente con los 
beneficios que se deriven del sistema.  Establecer un sistema con efectos jurídicos como la presunción 
de validez de las indicaciones geográficas reduciría c onsiderablemente los costos relacionados con la 
protección de estas indicaciones para los productores de productos identificados con tales indicaciones.  Por lo tanto, los productores ya no se sentirían obligados a buscar protección, a título 
preventivo, en cada Miembro.  En caso de litigio, la protección de sus indicaciones geográficas se 
facilitaría por la inversión de la carga de la pr ueba.  Las autoridades nacionales de un Miembro 
también ganarían porque tendrían un instrumento de referencia en lo que respecta a las indicaciones 
geográficas susceptibles de protección.  Bastaría hacer una notificación a nivel multilateral para obtener todas esas ventajas si el registro produce efectos jurídicos.  Sería, por ejemplo, particularmente interesante para los productores de los países en desarrollo que, probablemente, no 
disponen de medios para tomar medidas preventivas en todos los mercados en los que tratan de 
comercializar sus productos.  Una simple base de datos sin efectos jurídicos no permitiría esos ahorros 
ya que la información registrada sería solamente un a fuente más de información entre otras.  Según 
todas las propuestas hechas hasta la fecha, los Mi embros que deseen beneficiarse del sistema tienen 
que hacer notificaciones en todos los casos y esto s upone un cierto esfuerzo.  Para los productores 
legítimos, los beneficios derivados de una notif icación hecha en una base de datos sin efectos 
jurídicos serían prácticamente nulos po rque no habría inversión de la car ga de la prueba en su favor.  
Con un registro que establezca una presunción de vali dez, la carga ya no recaería en los productores 
de productos identificados por una indicación geográfica registrada sin impugnaciones sino en la parte 
contraria.  Para la delegación suiza, los procedimientos de notificación e impugnación deben 
considerarse una inversión que asegure la utilidad y viabilidad del sistema y los costos originados se 
compensarán con las ventajas de una protección realmente facilitada.  TN/IP/M/11 
 Página 5 
 
 
 22. Con respecto al organismo administrador, la oradora dice que ese organismo podría proceder 
a un examen formal para determinar si una notificación cumple prima facie  los requisitos formales 
que podrían establecerse para las notificaciones.  Dicho examen facilitaría el examen de fondo que 
hicieran los Miembros posteriormente. 
23. En cuanto a la cuestión de quién asumiría r ealmente los costos del sistema, dice que una 
solución sería establecer una tarifa  basada en el número de notificaciones presentadas.  Esta propuesta 
sería similar a la adoptada para el sistema de Lis boa que se describe en el documento TN/IP/W/4.  
Sería lógico que los Miembros que utilizan y se bene fician del sistema asuman los costos del mismo. 
24. El representante del Canadá  dice que su delegación coincide con la delegación de Nueva 
Zelandia en que el sistema multilateral tiene que ser sencillo, flexible y transparente.  Su delegación 
respalda las observaciones de la delegación de Au stralia sobre el contenido de la notificación. 
25. Agrega que la sugere ncia de la delegación suiza de que se i nvierta la carga de  la prueba queda 
fuera del mandato de esta negociación y perturba ría el equilibrio de derechos y obligaciones 
establecidos en la Ronda Uruguay respecto de las in dicaciones geográficas.  Espera que el Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria pueda en algún momento llegar al acuerdo de que el objetivo de 
esta negociación no es añadir nuevos derechos u obligaciones sino facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas. 
26. La otra sugerencia formulada por la dele gación de Suiza de encomendar al organismo 
administrador alguna forma de examen de cada not ificación en particular queda también fuera del 
mandato de esta negociación. 
27. Respecto de las indicaciones geográficas que no estén protegidas, hayan dejado de estarlo o 
estén en desuso en el país de origen, pregunta a las delegaciones que no han intervenido activamente 
hasta ahora en los debates si sería útil incluir en la fase de notificación información sobre la 
protección que un Miembro notificante dé en su prop io territorio a la indicación geográfica notificada. 
28. Añade que debe hacerse una distinción entre las dos fases del proceso:  la notificación sería la 
acción que ejecuta el Miembro para notificar la información y el registro sería la acción que ha de 
ejecutar el organismo administrador.  En opinión de  su delegación, el organismo administrador debe 
ser la Secretaría de la OMC.  Cualquiera que sea la tarea encomendada al organismo administrador, el sistema no debe conferir protección adicional a las indicaciones geográficas, por ejemplo invirtiendo la carga de la prueba.  Debería, simplemente,  poner la información a disposición de los demás 
Miembros para que ellos pueda n determinar por sí mismos qué indicaciones geográficas desean 
proteger en su propio territorio. 
29. El representante de las Comunidades Europeas
, en respuesta a una observación de la 
representante de la Argentina acerca de la dificultad de separar la notificación y las cuestiones "técnicas" de otras cuestiones, dice que el contenido de una notificación puede revestir de hecho mayor importancia en el caso de un sistema jurídicamente vinculante. 
30. En cuanto a la función del organismo administra dor, su delegación respal da la sugerencia de 
la delegación de Suiza de que ejerza cierto "contro l sanitario" para asegurar que la información que 
los Miembros hayan acordado facilitar se fac ilite realmente.  Este examen se haría 
independientemente del contenido;  podría tratar se, por ejemplo, de información sobre la indicación 
geográfica o sobre la fecha de protección.  Esta clase de examen ayudaría a los Miembros a hacer 
notificaciones más fáciles de procesar por las administraciones nacionales de los otros Miembros. TN/IP/M/11 
Página 6  
 
 31. En respuesta a la puntualización hecha por la dele gación de Australia sobre la inclusión de la 
fecha de protección de una indicación geográfica en la notificación, dice que podrían aplicarse los artículos 22, 23 ó 24 en función de la fecha.  Po r ejemplo, el párrafo 5 del artículo 24, relativo a 
marcas de fábrica anteriores que puedan estar amparad as en la cláusula de anterioridad, menciona en 
su apartado b) la fecha de protección de la indicación geográfica en su país de origen.  Su delegación 
considera que puede ser útil la información rela tiva a esa fecha.  Lo mismo es aplicable a 
instrumentos internacionales en vigor como el Arregl o de Lisboa o a cualquier futuro sistema como el 
que se está debatiendo en el marco de la OMC. 
32. La representante de Australia
 dice que las delegaciones de Suiza y de las Comunidades 
Europeas tal vez no estén refiriéndose a lo mismo en lo que respecta a la función del organismo 
administrador.  Suiza parece sugerir que el organismo administrador haga un examen prima facie  lo 
cual implicaría cierta regulación jurídica.  L as Comunidades Europeas parecen querer simplemente 
que se le dé algún tipo de función formal.  En opi nión de su delegación, lo más apropiado sería 
explorar la función actual de la Secretaría de la OMC, por ejemplo el cometido desempeñado por 
el RCN. 
33. Con respecto a la fecha de protección de una indicación geográfica, su delegación estima que 
el futuro sistema debe funcionar sin perjuicio de l modo por el que un Miembro opte para proteger una 
indicación geográfica.  La fecha de protección sería relevante en los sistemas basados en marcas de certificación.  En cambio, en el caso de las marcas de fábrica protegidas por el derecho común no habría información sobre la fecha de protección.  En consecuencia, no siempre sería necesaria la 
información sobre las fechas. 
34. En cuanto a la información relativa a los acu erdos internacionales, su delegación cuestiona 
seriamente la pertinencia de tal información y le  preocupan sus posibles implicaciones jurídicas, 
habida cuenta de los importantes efectos jurídicos previstos por los demandeurs . 
35. La representante de Chile
 manifiesta el total apoyo de su delegación a las observaciones 
formuladas por la delegación de Australia sobr e la función del organismo administrador y el 
contenido de las notificaciones.  La tarea de ese organismo administrador sería solamente controlar 
los elementos indicados por la delegación de Aust ralia;  ir más lejos sería rebasar el mandato 
establecido. 
36. El representante de los Estados Unidos  se suma a las opiniones manifestadas por las 
delegaciones de Australia, la Argentina,  el Canadá, Chile y Nueva Zelandia. 
37. Respecto de la información que debería figurar en la notificación de una indicación 
geográfica, dice que el objetivo es asegurar que los distintos sistemas de protección de las 
indicaciones geográficas, en particular de las amparadas por el derecho común, la ley de competencia desleal, la ley de marcas de fábrica, incluidas l as marcas de certificación y las marcas colectivas, y las 
leyes especiales sobre registro de indicaciones geográfi cas, sean todos tenidos en  cuenta en el futuro 
sistema multilateral.  En consecuencia, sería muy im portante reflejar en la notificación la información 
correspondiente a esos distintos sistemas de protecci ón.  Los patrocinadores de la propuesta conjunta 
pretenden que las notificaciones hechas bajo el si stema multilateral incluyan, al menos, lo siguiente:  
i) una indicación geográfica de los vinos y bebida s espirituosas que se ajusten a la definición del 
párrafo 1 del artículo 22;  y ii) la región geográfi ca de origen de la indicación geográfica.  Además, 
cuando la indicación geográfica y la región geográfica figuren en caracteres distintos a los latinos se 
haría una transliteración en caracteres latinos para asegurar la comprensión general de la indicación 
geográfica notificada.  TN/IP/M/11 
 Página 7 
 
 
 38. En cuanto a la referencia a los instrument os internacionales que protegen la indicación 
geográfica, dice que, aunque pueda ser útil conocer  qué indicaciones geográficas están protegidas en 
el territorio de otros Miembros, hay otras cuestione s que los Miembros deberían examinar.  Con el 
futuro sistema, cada Miembro participante deberí a notificar sus propias indicaciones geográficas;  los 
términos que el Miembro proteja en virtud de un acuerdo internacional no tendr ían relevancia para el 
sistema.  Además, el que una indicación geográfica esté protegida por un acuerdo internacional no 
resuelve el problema de si el término en cuestión es o no susceptible de protección en otros Miembros de la OMC que no sean partes en el acuerdo.  Además, incluir este tipo de información entre la que tiene que facilitarse en una notificación supone privil egiar un sistema que permita acuerdos bilaterales 
para indicaciones geográficas específicas. 
39. Por lo que respecta a lo que se ha dicho sobre la fecha en que la indicación geográfica recibe 
la protección y la fecha de expiración, si la hay, señala que los Miembros tienen que analizar si eso sería viable.  Como ya han indicado otras delegaciones, tal vez no sea posible en ciertos sistemas de protección facilitar información sobre la fecha de rec onocimiento o de expiración, por ejemplo, en el 
marco del derecho común o de la ley de competenci a desleal, que no exigen que se registre un plazo.  
Además, la información acerca de la fecha de expiración de la protección tal vez sea irrelevante para 
el objetivo general de asegurar que las indicaciones geográficas se apliquen a los productos que verdaderamente proceden del lugar de origen decl arado.  ¿La información sobre la fecha en que 
expira la protección de un término daría a entende r que los demás Miembros tendrían libertad para 
utilizar ese término al no estar ya protegido en el  país de origen?  Quizás sea necesario que los 
Miembros analicen si este tipo de información ayudaría a alcanzar los objetivos compartidos del 
sistema multilateral. 
40. A propósito de la traducción dice que sigue si endo motivo de preocupación el gran número de 
indicaciones geográficas susceptibles de notificación, con el consiguiente volumen de traducción.  En 
particular, con el sistema propuesto por las Comunidades Europeas, es decir, el que confiere efectos jurídicos, la cuestión de la traducción sería muy importante ya que la información sería considerada 
propiedad intelectual que tendría que protegerse a ni vel nacional una vez registrada en el sistema.  
Dice también que ciertos Miembros no protegen las indicaciones geográficas en su forma traducida.  Por lo tanto, exigir que se traduzcan las i ndicaciones geográficas notificadas podría no ser un 
elemento importante para el funcionamiento general del sistema. 
41. Sería necesario celebrar nuevos debates sobre la  conveniencia de que el sistema incluya un 
examen formal de las indicaciones geográficas notifi cadas.  El examen formal controlaría que la 
documentación presentada cumple los requisitos formales estipulados, por ejemplo, que la 
notificación contiene:  i) una indicación geográfic a de vino o bebida espirituosa acorde con la 
definición del párrafo 1 del artículo 22;  y ii) la región geográfica de origen de la indicación 
geográfica. 
42. Dice, por último, que las delegaciones también tendrían que considerar la conveniencia de 
que un organismo especial dentro del Consejo de los ADPIC examinara el cumplimiento de esas 
normas antes de registrar la indicación geográfica en el sistema.  ¿Sería muy gravoso para el organismo administrador revisar todas las notificaciones?  Su delegación cree que el sistema estaría mejor administrado si los Miembros notificantes cer tifican que la notificación cumple los requisitos 
establecidos en el sistema. 
43. La representante de Suiza
 dice que su delegación está de acuerdo con la de legación de las 
Comunidades Europeas en que el organismo administrador haga solamente un exámen formal.  
Comprobaría el cumplimiento de los requisito s formales establecidos para la notificación. TN/IP/M/11 
Página 8  
 
 44. Su delegación coincide con la delegación de Au stralia en que la indicación de la fecha de 
protección no sería un elemento necesario en la fase de notificación ya que diversos sistemas protegen las indicaciones geográficas sin que la f echa sea un elemento necesario en ellos. 
45. En lo que se refiere a las observaciones formulad as por la delegación de  los Estados Unidos 
acerca de ciertos documentos, la oradora dice que la información sobre acuerdos bilaterales que 
contengan listas de indicaciones geográficas sería útil para algunos Miembros, en  particular para los 
que no tienen un sistema nacional especial de regist ro, y que serviría únicamente para dar a conocer a 
los demás Miembros que esas indicaciones geográficas han sido reconocidas a nivel nacional.  El que 
dos Miembros estén vinculados por  un acuerdo bilateral no significa que el acuerdo se aplique a otros 
Miembros.  Si un Miembro tiene problemas con una notificación deberá plantearlos en el 
procedimiento de impugnación. 
46. La representante de Nueva Zelandia
 dice que, si bien habría cab ida para deliberar sobre el 
procedimiento descrito por la delegación de los Es tados Unidos como una "evaluación formal", o lo 
esbozado por las Comunidades Europeas, su dele gación no prevé que se encomiende al organismo 
administrador ninguna función de evaluación "cualitativa".  Las decisiones sobre lo que proceda 
registrar y sobre si se han cumplido las condiciones de notificación tienen que tomarse a nivel 
nacional.  Su delegación no desea ningún sistema que  pueda alterar en absoluto esta situación.  
Respalda plenamente la sugerencia de la  delegación de Australia relativa al RCN. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  dice que parece haber cierta coincidencia de 
opiniones entre las delegaciones que han hecho uso de  la palabra en que la función del organismo 
administrador sería hacer un examen formal, como pr evé la delegación de los Estados Unidos.  Dice, 
además, que no hay divergencias de opinión entr e Suiza y las Comunidades Europeas.  Si un 
Miembro notifica, por ejemplo, el término "bicicleta" en servicios, el organismo administrador, antes 
de enviar la notificación a los otros 147 Miembros , debería decir al Miembro notificante que la 
notificación claramente no satisface los requisitos. 
48. Respecto a las observaciones hechas por las dele gaciones sobre la inclusión de la fecha de 
protección en el país de origen, pregunta cómo se ap licaría entonces el párrafo 5 b) del artículo 24 en 
la legislación nacional.  ¿Quieren decir esas delegaciones que solamente se aplicaría el párrafo 5 a) del artículo 24?;  en otras palabras ¿solamente se tendría en cuenta realmente la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC?  El orador duda  de que esto sea posible de conformidad con este 
Acuerdo.  Si es pertinente, tiene que tenerse en cuen ta la fecha de protección en el país de origen.  
Pregunta si algún Miembro ha experimentado alguna de las situaciones reguladas por el párrafo 5 del 
artículo 24. 
49. En relación con los acuerdos internacionales, dice que su delegación no tiene intención de 
favorecer un determinado tipo de acuerdo, sino únicament e asegurar la transparencia y la información.  
La información sobre los acuerdos internacionales no solamente sería útil para los Miembros, que en 
cualquier caso tienen la obligación de proteger las indicaciones geográficas, sino también para los 
productores que podrían estar utilizando de buena fe  un nombre protegido como indicación geográfica 
en otro país y desearan conocer dónde está protegid a la indicación geográfica.  No existe la menor 
intención de dar un valor jurídico adicional a l as obligaciones vigentes en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Si fuera necesario, su delegación aceptaría una advertencia diciendo que la mención de acuerdos internacionales sería únicamente con fines de información. 
50. La representante de la Argentina
 discrepa del representante de las Comunidades Europeas 
sobre la utilidad de mencionar la fecha de protección.  Su delegación opina que tal fecha sólo tendría 
relevancia para los sistemas nacionales de protección.  TN/IP/M/11 
 Página 9 
 
 
 51. En respuesta a las observaciones hechas por las Comunidades Europeas y Suiza sobre las 
obligaciones contraídas en virtud de acuerdos bilatera les o multilaterales, dice que los Miembros de 
la OMC no necesitan que se les recuerden las obligaci ones contraídas bajo otros auspicios.  Pregunta 
si las CE incluirán en los registros de las Comunidades información sobre todas las listas de 
indicaciones geográficas que podrían estar protegidas por  acuerdos bilaterales.  Su delegación opina 
que los acuerdos bilaterales cumplen otros fines:  se conciertan, por ejemplo, en el marco de 
concesiones recíprocas y no son necesariamente in formación pertinente.  La idea expuesta por la 
delegación de las Comunidades Europeas, es decir, informar a los Miembros de la OMC sobre la protección otorgada por algunos Miembros en virtud de  acuerdos bilaterales o internacionales, crearía 
un precedente al hacer que acuerdos concertados fuer a de la OMC tengan efectos en los Miembros de 
la OMC. 
52. Con referencia a su declaración anterior (párrafos 24-28), el representante del Canadá
 dice 
que su delegación pregunta simpleme nte si sería útil la información sobre cómo protege un Miembro 
una indicación geográfica, pero no propugna que esa información esté o no esté incluida en la 
notificación.  Dice, además, que su delegación no  ve que tenga cabida en el sistema multilateral 
ningún tipo de impugnación, ni que el organismo ad ministrador decida si una indicación geográfica 
notificada es conforme con la definición del párrafo  1 del artículo 22.  De conformidad con el 
principio de territorialidad compete a cada Mi embro decidir esas cuestiones a nivel nacional. 
53. El representante de las Comunidades Europeas  dice que sería malgastar recursos el notificar a 
los 147 Miembros un término como "bicicleta" en el  ámbito de los servicios, que obviamente no es el 
que le corresponde.  Su delegación no tiene la intención de que el or ganismo administrador evalúe si 
un término notificado es una indicación geográfica de conformidad con el párrafo 1 del artículo 22, o 
de que invada las prerrogativas de los Miembros.  La idea es evitar que se genere trabajo para las 
autoridades nacionales o que se les dé información e rrónea, lo cual sería importante incluso en el 
sistema descrito en la propuesta conjunta. 
54. Está de acuerdo con la delegación de la Ar gentina en que los acuerdos bilaterales son 
compromisos contraídos fuera del marco de los ADPIC, si bien a algunos de esos acuerdos sería 
aplicable el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Sin entrar en el debate de los 
efectos jurídicos, dice que la información sobre la protección aseguraría la transparencia en las relaciones comerciales:  en otras palabras, harí a que los productores estén debidamente informados 
sobre cuándo procedería utilizar o no utilizar una indicación geográfica. 
55. El representante del Canadá
 dice, refiriéndose a la última declaración de las Comunidades 
Europeas, que si un Miembro decide notificar un término que considera merecedor de cierta 
protección, los demás Miembros tendrán la obligación de examinar la notificación y tratarla conforme a sus propios procedimientos naci onales como estimen conveniente. 
56. La representante de Malasia
 dice que su delegación coincide con lo manifestado por las 
delegaciones de Australia, las Comunidades Europ eas y Nueva Zelandia acerca de ciertos principios 
que afectan al procedimiento de notificación, a saber la sencillez, los bajos costos y la transparencia. 
57. En lo referente a los costos, su delegación op ina que una notificación breve, por ejemplo de 
dos páginas tamaño A4, contribuiría a reducir los costos y sería coherente con el sistema de 
notificación actualmente utilizado por la OMC y al que ha aludido la delegación de Nueva Zelandia. 
58. Respecto de los documentos justificativos como el instrumento jurídico que brinda protección 
a la indicación geográfica o los acuerdos internacion ales, dice que esos documentos no suelen estar 
recogidos en una base de datos ni forman parte de  la documentación que acompaña a la notificación.  
Tan sólo se hace referencia a ellos.  No obstante, cuando se hace alguna referencia en la notificación, 
la cuestión está en si los textos mencionados puede n ser facilitados a los Miembros que los soliciten, TN/IP/M/11 
Página 10  
 
 no sólo a fines de transparencia sino también para que puedan tenerlos en cuenta en sus decisiones 
relativas al reconocimiento de las indicaciones geográficas notificadas. 
59. La representante de Australia
, refiriéndose a la Nota presentada por la Secretaría en 2002, en 
el documento TN/IP/W/4/Add.1 sobre el Registro Central de Notificaciones de la OMC, dice que ya 
existe un sistema en la OMC para recibir y regist rar notificaciones de conformidad con los Acuerdos 
de la OMC, y que ese sistema se está desarrollando.  También sería útil para los debates, sobre la 
cuestión de las notificaciones y sobre la función de l organismo administrador, tener el documento de 
la Secretaría actualizado o una presentación inform al de la información sobre el funcionamiento 
del RCN durante la reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
60. Los representantes del Canadá , Chile , los Estados Unidos  y Nueva Zelandia  manifiestan su 
apoyo a la propuesta de Australia acerca de la  posible presentación de información sobre el 
funcionamiento del RCN. 
61. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación está abierta a las 
sugerencias sobre la cuestión de quién pueda ser el organismo administrador.  Aunque no tiene nada 
que objetar a la presentación de información sobre el funcionamiento del RCN, dice que sería útil que 
también la OMPI hiciera lo mismo sobre el sistema de Lisboa.  Dice que las presentaciones deberían 
hacerse fuera del tiempo asignado para las negoc iaciones de modo que las delegaciones puedan 
centrarse en los aspectos sustantivos de éstas. 
62. El representante de Australia  dice que sería más razonable comenzar con un sistema con el 
que estuvieran familiarizados los Miembros de la OMC que con un sistema propio sólo de 22 países. 
63. Dando fin a los debates sobre esta cuestión, el Presidente  dice que se actualizará el 
documento de la Secretaría sobre el RCN (TN/ IP/W/4/Add.1), se invitará a un administrador del 
Registro a asistir a la próxima reunión para que  responda a las preguntas y que él mismo celebrará 
consultas acerca de la posible presentación de información sobre el funcionamiento del RCN. 
64. El representante de Australia  dice que algunos de los temas enumerados en el 
documento JOB(03)/75 no necesariamente sirven de  base para las llamadas discusiones "técnicas".  
Su delegación está todavía trabajando en los temas en los que se centrarán las discusiones.  Un punto 
importante será el relativo a honorarios y costos.  La  sugerencia hecha a este propósito de que el costo 
del sistema debería sea asumido por sus usuarios es ciertamente interesante, pero podría suscitar una 
serie de cuestiones de interés general para la OM C.  Las observaciones que ha hecho su delegación 
acerca del organismo administrador y del RCN serán  también de interés para el debate sobre 
honorarios y costos. 
65. La representante de Malasia  dice que el párrafo 11 sobre el "Comité encargado de administrar 
el sistema", el párrafo 12 sobre el "organismo admi nistrador" y el párrafo 14 sobre el "examen por el 
comité competente" tal vez impliquen una dup licación de responsabilidades y funciones.  Por 
ejemplo, ¿el "comité" al que se refiere el párrafo 11 sería el mismo que el del párrafo 14?  ¿Qué 
cometidos tendría el Consejo de los ADPIC en el futuro sistema?  Su delegación está reflexionando sobre estos temas y volverá a tratarlos más adelante. 
66. El representante de las Comunidades Europeas
 coincide con lo manifestado por la delegación 
de Australia acerca de los honorarios y costos, inclui das las posibles implicaciones de alcance general 
para la OMC, así como con lo que antes ha dicho la representante de la Argentina de que dependería 
mucho del sistema que se adopte.  Reitera que su de legación es favorable al principio de que los que 
más se beneficien del sistema asuman la parte proporci onal de los costos;  está dispuesto a debatir las 
diversas posibilidades de articular este principio en la práctica.  Recuerda que son ya muchos los 
acuerdos internacionales que están aplicando este prin cipio, como el Protocolo concerniente al 
Arreglo de Madrid relativo al Registro Internaciona l de Marcas o el Arreglo de Lisboa.  Propone que  TN/IP/M/11 
 Página 11 
 
 
 se examinen algunos de los sistemas existentes y se los analice de manera  "abstracta", es decir, 
prescindiendo de los aspectos relativos a los efectos ju rídicos y al papel de los gobiernos participantes 
en el sistema.  Pregunta si la Secretaría podría facilitar en un solo documento, información sobre la 
manera en que se han distribuido los costos entr e los diferentes Miembros en los sistemas de 
notificación existentes dentro y fuera de la OMC. 
67. La representante de la Argentina  dice que su delegación se opone a la última propuesta 
formulada por la delegación de las Comunidades Eu ropeas acerca de los diversos sistemas existentes, 
como los de Madrid o Lisboa.  Sin embargo, su delegación estaría dispuesta a deliberar sobre la 
cuestión de los costos del RCN para  los Miembros y para la OMC. 
68. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación apoya la última 
propuesta de la delegación argentina.  Sugiere que  la Secretaría facilite en un solo documento 
información acerca de los costos no sólo en el RCN, sino también en otros sistemas de dentro y fuera 
de la OMC. 
69. Por último, preocupa a su delegación que no se haya registrado ningún avance en esta 
negociación y dice que sería mejor emplear el tiem po en negociaciones más sustantivas.  Añade que 
su delegación ha hecho desde el comienzo de la  negociación propuestas y concesiones en respuesta a 
los puntos suscitados por otras delegaciones.  No ha visto que el grupo de propuesta conjunta haya 
hecho hasta el momento ningún avance o concesión. 
70. El representante de Australia  dice que también a su delegación le preocupa la falta de 
progreso.  Los copatrocinadores de la propuesta conjunta, que no son los demandeurs  en esta 
negociación, han intentado explicar mejor o documenta r su manera de proceder.  Lo que falta en la 
negociación es la percepción clara de lo que buscan los demandeurs .  Por ejemplo, le gustaría conocer 
el carácter y estado de la propuesta húngara que figura en el documento IP/C/W/255. 
71. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, a juicio de su delegación, la 
propuesta húngara es una opción válida que ha si do apoyada por ciertos Miembros y que por el 
momento debería continuar sobre la mesa.  En lo que respecta a ciertas cuestiones de interés general 
suscitadas por propuestas hechas por Miembros de la OMC antes de que ingresaran en la Unión 
Europea, no considera apropiado que se abor den en el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria. 
72. El representante del Canadá  pregunta si hay o no otros Miembros de la OMC que apoyen esa 
propuesta. 
73. Los representantes de Moldova  y Suiza  manifiestan su interés por la propuesta hecha por 
Hungría y estiman conveniente mantenerla como una  de las posibles opciones para los elementos del 
sistema. 
74. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota  de las declaraciones 
formuladas. 
C. OTROS ASUNTOS  
75. En cuanto a las reuniones para 2005, se acuerda  que el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria celebre reuniones inmediatamente consecutivas a las reuniones en sesión ordinaria, es 
decir el 11 de marzo, en las semanas siguientes al 13 de junio y el 24 de oc tubre, y que también se 
celebre una reunión el 16 de septiembre de 2005. 
__________