ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/12 
11 de octubre de 2006 
 
 (06-4940) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA REDUCCIÓN A CERO 
Y LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
 
Notificación de la apelación del Japón de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16
 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que  
se rige la solución de diferencias (ESD),  y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación   
   Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación del Japón, de fecha 
11 de octubre de 2006. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , el Japón notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción  (WT/DS322/R) ("informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por  el Grupo Especial en esta diferencia.  El Japón 
solicita que el Órgano de Apelación revise las co nstataciones y conclusiones del Grupo Especial 
según las cuales:  
1. Al mantener procedimientos de reducción a cero para su utilización en las investigaciones 
iniciales en que se aplica un método de comparación transacción por transacción , los Estados 
Unidos actúan de manera compatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping ") y con los  párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994").1  Esta 
conclusión se basa en una interpretación y una ap licación erróneas de esas disposiciones.  En 
particular, el Grupo Especial incurrió en  error de derecho al constatar que:  
i) los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo VI no prescriben 
que el "dumping" y los "márgenes de dumping" se determinen respecto del 
"producto" objeto de investigación en su conjunto y, en cambio, permiten que se realice una determinación de la existencia de dumping con respecto a  transacciones 
de exportación individuales
2; 
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos  7.143, 7.161 y 7.259 a). 
 
2 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 a 7.102, 7.104 a 7.112, 7.118 
a 7.120, 7.139, y  7.141 a 7.143.  WT/DS322/12 
Página 2  
 
  ii) el párrafo 4.2 del artículo 2 permite el us o de los procedimientos de reducción a cero 
cuando se aplica el método de comparación transacción por transacción establecido en la primera frase de esa disposición
3;  y, 
iii) el párrafo 4 del artículo 2 está sujeto  a las disposiciones supuestamente "más 
específicas" del párrafo 4.2 del artículo 2 y del artículo 9, y los procedimientos de 
reducción a cero suponen una "c omparación equitativa" del precio de exportación y el 
valor normal.4 
2. Al mantener los procedimientos de reducci ón a cero para su utilización en los exámenes 
periódicos , los Estados Unidos actúan de manera compatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994.5  Esta conclusión se basa en una interpretación y una 
aplicación erróneas de esas disposiciones.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que: 
i) el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1,  2 y 3 del artículo 9, así como los párrafos 1 
y 2 del artículo VI, no prescriben, a efectos de los exámenes periódicos, que el 
"dumping" y los "márgenes de dumping" se determinen respecto del "producto" 
objeto de investigación en su conjunto y, en cambio, permiten que se realice una determinación de la existencia de dumping con respecto a transacciones de exportación individuales
6; 
ii) los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del artículo VI permiten, en 
consecuencia, la fijación de la cuantía má xima de los derechos antidumping por pagar 
sobre la base de un margen de dumping  correspondiente a tr ansacciones específicas, 
en lugar de un margen de dumping para el "producto" en su conj unto, con respecto al 
exportador o productor extranjero7;  y,  
iii) el párrafo 4 del artículo 2 está sujeto a las disposiciones "más específicas" del 
párrafo 4.2 del artículo 2 y del artículo 9, y los procedimientos de reducción a cero 
suponen una "comparación equitativa" del pr ecio de exportación y el valor normal 
con arreglo a esa disposición.8 
3. Al aplicar los procedimientos de reducción a cero en once exámenes periódicos  identificados 
en las Pruebas documentales 11 a 21 presentadas por  el Japón, los Estados Unidos actuaron de 
manera compatible con los párrafos 1 y 4 del artíc ulo 2 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , así como con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.9  
                                                      
3 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 a 7.120, 7.127 a 7.143. 
 
4 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 a 7.161.   
 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216, 7.219, 7.222, y 7.259 b). 
 
6 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 a 7.209,  7.216, 7.221 y 7.222.  
 
7 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 a 7.209, 7.216, 7.221 y 7.222.  
 
8 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.218 y 7.219.  Véase también  el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.157 a 7.160, y 7.196 a 7.209.   
 
9 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.227 y 7.259 c).  WT/DS322/12 
 Página 3 
 
 
  Esta conclusión se basa en una interpretación y una aplicación erróneas de esas disposiciones, 
como se indica en el párrafo 2 supra .10 
4. Al mantener los procedimientos de reducción a cero para su utilización en los exámenes de 
nuevos exportadores , los Estados Unidos actúan de manera compatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994.11  Esta conclusión se basa en una interpretación y una 
aplicación erróneas de esas disposiciones.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que: 
i) el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 9, así como los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI, no prescriben que el "dumping" y los "márgenes de dumping" se 
determinen respecto del "producto" objeto de investigación en su conjunto y, en 
cambio, permiten que se realice una determin ación de la existe ncia de dumping con 
respecto a  transacciones de exportación individuales
12;  y, 
ii) el párrafo 4 del artículo 2 está sujeto a las disposiciones "más específicas" del 
párrafo 4.2 del artículo 2 y del artículo 9, y los procedimientos de reducción a cero 
suponen una "comparación equitativa" del precio de exportación y el valor normal.13 
5. Al basarse, en los dos exámenes por extinción  identificados en las Pruebas documentales 22 
y 23 presentadas por el Japón, en márgenes de dumping calculados utilizando los procedimientos de reducción a cero en exámen es periódicos previos, los Estados Unidos 
actuaron de manera compatible con los párra fos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
14  Esta conclusión se basa en la conclusión errónea del 
Grupo Especial, indicada en el párrafo 2 supra , de que en los exámenes periódicos están 
permitidos los procedimientos de reducción a cero.15 
 En resumen, el Japón considera que el Grupo Especial incurrió en error de derecho en la 
interpretación y la aplicación de los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3 y 5 del 
artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994.  El Japón solicita que el Órgano de Apelación, tras revocar las constataciones y 
conclusiones erróneas del Grupo Especial que se identifican supra , solucione sin demora esta 
diferencia constatando que los Esta dos Unidos infringen esas disposiciones al mantener y aplicar los 
procedimientos de reducción a cero.    
__________ 
 
 
                                                     
 
10 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.226 y 7.227. 
 
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216, 7.219, 7.222, y 7.259 b). 
 
12 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 a 7.209, 7.216, 7.221 y 7.222.  
 
13 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.218 y 7.219.  Véase también  el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 a 7.160 y 7.196 a 7.209. 
 
14 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.257 y 7.259 e). 
 
15 Véase también  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.256 y 7.257.