RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/R/44 
25 de noviembre de 2005 
 
 (05-5605) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 2005  
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su cuad ragésima cuarta reunión ordinaria el 22 de 
septiembre de 2005.  Como consecuencia de la dimisi ón del Presidente, Dr. Magdi Farahat, de Egipto, 
se designó Presidente provisional de la reunión al Sr. Ch ristian Häberli, de Suiza.  Se adoptó el orden 
del día de la reunión que figuraba en el docum ento WTO/AIR/2651, con la adición de cuatro 
notificaciones de Singapur (G/AG/N/SGP/12 a G/AG/N/SGP/15) a la sección C del apéndice del 
aerograma de convocatoria. 
PARTE I :  EL PROCESO DE EXAMEN  
 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO  
a) Australia:  Comunidades Europeas – Listas de  compromisos de reducción de las subvenciones 
a la exportación  
 2. Como continuación a la petición de informac ión hecha en la reunión celebrada en marzo 
de 2005, Australia pidió aclaraciones a las CE con respect o a la condición de la Lista de las CE tras la 
ampliación llevada a cabo el 1º de mayo de 2004 (G /AG/R/42, párrafos 2 a 4).  Australia indicó que 
actualmente las CE no tenían ninguna Lista de co mpromisos de reducción de la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación correspondiente a las CE-25.  Australia consideraba que las 
negociaciones en el marco del párrafo 6 del ar tículo XXIV del GATT quedaban circunscritas a las 
Listas de concesiones arancelarias, sin que hubiera posibilidad jurídica de que se negociara en el 
marco de esas disposiciones la Lista de las CE- 25 relativa a los compromisos de reducción de la 
ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  Australia no tenía conocimiento de que las CE 
hubieran iniciado negociaciones para dar a esas Listas condición jurídica en la OMC. 
3. Las CE respondieron que desde el 1º de mayo de 2004 la Lista de las CE-15 era aplicable a 
las CE-25, y se habían retirado las Listas individual es de los 10 nuevos Estados miembros de las CE.  
En efecto, las CE-25 respetab an actualmente los compromisos que se habían convenido para 
las CE-15.  Se proponían presentar una propuesta de Lista de las CE-25, para su aprobación por los 
Miembros, tras la conclusión de las negociacion es en curso en el marco del párrafo 6 del 
artículo XXIV del GATT sobre consolidaciones arancel arias.  En esa nueva Lista se reflejarían 
también los compromisos en materia de ayuda in terna y subvenciones a la exportación modificados 
para tener debidamente en cuenta la ampliación de las CE. 
                                                     
 
1El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/R/44 
Página 2  
 
 b) Canadá:  República Bolivariana de Venezu ela – Régimen de importación de carne de 
animales de la especie porcina  
 4. El Canadá pidió aclaraciones a la República Bo livariana de Venezuela con respecto a su 
régimen de importación de "carne de animales de la especie porcina" (partida 0203 del SA).  Según la 
notificación de la República Bolivariana de Ven ezuela relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (G/AG/N/ VEN/24), el contingente arancelar io correspondiente a la "carne 
de animales de la especie porcina" era de 877 tonela das.  Según las estadísti cas de importación de la 
República Bolivariana de Venezuela, las importacion es de "carne de animales de la especie porcina" 
correspondientes a los años civiles 1999 a 2004 habí an sido de 1.226,62 toneladas, 292,79 toneladas, 
179,82 toneladas, 41,60 toneladas, 0,08 tonela das y 15,8 toneladas, respectivamente.  Las 
exportaciones canadienses de "carne de animales de  la especie porcina" durante los años civiles 1999 
a 2003 fueron nulas.  El Canadá pidió que la Repúb lica Bolivariana de Venezuela explicara por qué 
había sido tan baja la tasa de utilización del contingente arancelario en los últimos años.  Pidió 
también aclaraciones sobre el motivo de que se exigieran permisos de  importación para las 
importaciones de "carne de animales de la especie porcina" y sobre los requisitos relacionados con la 
expedición de esos permisos de impor tación:  por ejemplo, cómo se otorgaban, tiempo que requería su 
expedición, y duración de los permis os.  El Canadá pidió a la Re pública Bolivariana de Venezuela 
que explicara sobre la base de qué  criterios se adoptaba la decisión de otorgar o denegar un permiso 
de importación de "carne de animales de la especie porcina". 
5. La República Bolivariana de Venezuela consid eraba que hubiera sido más apropiado que el 
Canadá planteara esa cuestión en el Comité MSF, en el que había planteado cuestiones similares.  Con 
respecto a la baja utilización de los contingentes ar ancelarios, la República Bolivariana de Venezuela 
explicó que durante los últimos años el Gobierno ha bía realizado importantes inversiones en mejoras 
genéticas, lo que había dado lugar a un incremento de la producción nacional de carne de porcino.  
Por consiguiente, la demanda queda ba prácticamente cubierta por la producción nacional.  En el 
marco del régimen de importación de  "carne de animales de la especie porcina", establecido en el 
Arancel de Aduanas de la República Bolivariana de Venezuela, se exigía lo siguiente:  i) permiso 
sanitario de importación emitido por el Ministerio de Salud y Desarrollo Social;  ii) certificado 
sanitario del país de origen;  y iii) permiso sanitari o expedido por el Ministerio de Agricultura y 
Tierras.  La República Bolivariana de Venezuel a hizo hincapié en que no exigía licencias de 
importación para la carne de porcino.  Subrayó su di sposición a continuar el diálogo bilateral a fin de 
hallar una solución mutuamente satisfactoria a las diferencias en materia de cuestiones sanitarias 
existentes entre ambos países. 
6. El Canadá reconoció que esta cuestión se había pl anteado en el Comité MSF pero indicó que, 
pese a años de conversaciones, no se había resuelto.  Por su parte, el Canadá mantendría gustoso 
nuevas conversaciones con Venezuela con el fin de hallar una solución a esa cuestión. 
7. Los Estados Unidos compartían las preocupaciones expuestas por el Canadá con respecto a la 
aplicación por Venezuela de sus compromisos en ma teria de contingentes arancelarios.   Los 
exportadores estadounidenses tropezaban con dificultades para obtener licencias en el marco de los 
contingentes arancelarios con respecto a varios pro ductos.  Como consecuencia, las exportaciones de 
los Estados Unidos de, por ejemplo, carne de porcino habían descendido a cero en 2004. 
c) Estados Unidos:  Turquía – Régimen de importación de arroz 
 
 
8. Los Estados Unidos pidieron aclaraciones a Turquía con respecto a su nuevo régimen de 
importación de arroz, que entraría en vigor el 1º de octubre de 2005.  Desde la expiración el 31 de 
julio de 2005 del mecanismo de "contingentes de  importación y contingentes arancelarios", las 
importaciones de arroz de Turquía habían cesado.  Los Estados Unidos entendían que el nuevo 
régimen de importación incluía una prescripción de ab sorción de la producción nacional, con efectos a  G/AG/R/44 
 Página 3 
 
 
 partir del 1º de noviembre de 2005, con arreglo a la cual los compradores de arroz nacional podrían 
importar arroz con aranceles inferiores a los aplicados a los importadores que no hubieran comprado arroz nacional.  Los Estados Unidos pidieron a Tur quía que aclarara cómo era compatible ese régimen 
con los compromisos de Turquía en el marco de la OMC. 
9. Turquía respondió que en el Boletín Oficial Nº  25935, de fecha 13 de septiembre de 2005, se 
había publicado la "Decisión relativa a la aplicación de  contingentes arancelarios a la importación de 
ciertos tipos de arroz".  El contingente arancelario entraría en vigor el 1º de noviembre de 2005 hasta 
el 31 de julio de 2006.  Con arreglo a la Decisión,  se habían asignado contingentes arancelarios por un 
total de 300.000 toneladas de arroz (o en otras fo rmas equivalentes a esa cantidad) a los importadores 
que compraban arroz a productores nacionales regi strados, a sus cooperativas y asociaciones, y a la 
Junta de Cereales de Turquía (TMO).  Esos impor tadores tenían derecho a importar arroz (o formas 
equivalentes) a un tipo arancelario inferior a los tipos NMF consolidados por Turquía. 
10. Con arreglo a la Decisión, las formas de arroz, los tipos arancelarios aplicados y las 
cantidades por importar eran los siguientes: 
Forma del producto
 
 Código del SA  Tipo arancelario  Cantidad  
Arroz "paddy" (1006.10, excepto 1006.10.10) 20% 500.000 toneladas 
Arroz pardo (1006.20) 25% 400.000 toneladas 
Arroz pulido (1006.30) 43% 300.000 toneladas 
 
11. Turquía indicó que a las importaciones NMF r ealizadas fuera del régimen de contingentes 
arancelarios se aplicarían, como de costumbre, los ti pos consolidados (34 por ciento, 36 por ciento y 
45 por ciento, respectivamente).  Continuaban las importaciones sobre la base de aranceles NMF y no 
estaban sujetas a licencias de importación.  Turquía consideraba que su nuevo régimen de importación 
de arroz estaba en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
B. EXAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se habí an formulado preguntas antes de la publicación 
del aerograma de convocatoria  
 12. El Comité examinó las siguientes notificaciones, enumeradas en el orden del día: 
i) notificaciones relativas a las importaciones en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cua dro MA.2):  de Croacia (HRV/3), Panamá 
(PAN/10), Rumania (ROM/21) y Túnez (TUN/34); 
 
ii) notificaciones en el contexto de la salvagua rdia especial (cuadros MA.3 a MA.5): de 
Filipinas (PHL/33) y el Japón (JPN/112 y JPN/113); 
 
iii) notificaciones en el contexto de los compro misos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):  
de Armenia (ARM/5) y el Brasil (BRA/22); 
 
iv) notificaciones en el contexto de la introducción o modificación de medidas de ayuda 
interna exentas de reducción (cuadro DS.2):  Australia (AUS/59);  y 
 
v) notificaciones en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  de Túnez (TUN/33 y Corr.1). 
 G/AG/R/44 
Página 4  
 
 13. En el anexo del presente informe se resu men las cuestiones específicas planteadas con 
respecto a las notificaciones enumeradas supra  y las respuestas proporcionadas. 
14. Como prólogo del examen de su notificación sobre ayuda interna (G/AG/N/BRA/22), el 
Brasil hizo la siguiente declaración de carácter gene ral.  Indicó que durante las negociaciones sobre la 
agricultura y, en particular, durante la negociaci ón del paquete de julio, el  Brasil había defendido la 
causa del aumento de la capacidad de la OMC en ma teria de vigilancia y supervisión de las políticas 
agrícolas y la aplicación de los comp romisos en los tres pilares.  Lo s grupos especiales de solución de 
diferencias habían demostrado que  los Miembros no cumplían los compromisos que habían contraído 
en la Ronda Uruguay.  De hecho, la iniciación de  procedimientos de grupos  especiales para aclarar 
determinados aspectos era una clara indicación de que había que mejorar el sistema de vigilancia.  El 
Brasil señaló los siguientes aspectos del proceso de examen del Comité:  i) el examen se realizaba 
sobre la base de notificaciones o mediante preguntas formuladas por los Miembros;  ii) sólo en raras 
ocasiones se pedía a la Secretaría que elaborara documentos para ayudar a los Miembros en los correspondientes debates;  iii) la calidad de los de bates dependía de la ca pacidad de los Miembros 
para evaluar las políticas y prácticas aplicadas por el Miembro notificante;  iv) muy pocas veces se 
hacían contranotificaciones;  y v) la única medida que se aplicaba en caso de retraso de las 
notificaciones era la distribución de una lista en la que se informaba a los Miembros de la situación de demora, lo que constituía una forma muy limitada de presión de iguales. 
15. El Brasil consideraba que esa situación era negativa para todos los Miembros y, en particular, 
para los países en desarrollo, ya que el recurso a medidas de ayuda con efectos de distorsión del 
comercio y a prácticas que afectaban a la competen cia de las exportaciones quedaba circunscrito a los 
Miembros que podían permitirse esas medidas.  Los in tereses de los países en desarrollo Miembros se 
veían, pues, afectados, por lo que para ellos sería beneficioso un examen más estructurado y 
fundamentado de la aplicación de las dispos iciones del Acuerdo sobre la Agricultura. 
16. El Brasil anunció que presentaría propuestas en las negociaciones sobre la agricultura para 
lograr una mayor transparencia mediante la introduc ción de mejoras en los mecanismos de vigilancia 
y para garantizar el pleno cumplimiento de los compromisos mediante mejores mecanismos de 
supervisión.  El Brasil pidió a los Miembros que actualizaran sus notificaciones, no sólo para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC sino ta mbién para facilitar el proceso de negociación 
mediante una mayor transparencia. 
17. El Canadá se mostró de acuerdo con el Brasil en  cuanto a la importancia de esta cuestión en 
relación con la vigilancia de los compromisos actuales y futuros.  Las CE opinaban que las 
modificaciones del proceso de examen debían abor darse en la Ronda de Doha;  por su parte, 
utilizaban el actual modelo de notificaciones para que hubiera un nivel máximo de transparencia. 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se había formulado ninguna 
pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
 
18. El Comité tomó nota de las siguientes notifi caciones, distribuidas antes de la fecha de 
publicación del aviso de convocatoria de la reunión pe ro respecto de las cuales no se había formulado 
hasta esa fecha ninguna pregunta de conformi dad con el Procedimiento de actuación del 
Comité (G/AG/1): 
i) notificaciones relativas a los compromisos sobre administración de contingentes 
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  de Croacia (HRV/2); 
 
ii) notificaciones relativas a las importaciones en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  de la ex República  G/AG/R/44 
 Página 5 
 
 
 Yugoslava de Macedonia (MKD/5), Marru ecos (MAR/21/Corr.2) y la República 
Eslovaca (SVK/47 y SVK/48); 
 
iii) notificaciones en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  
de Malasia (MYS/16), la República Eslovaca (SVK/49), el Taipei Chino (TPKM/23 
y TPKM/24) y Túnez (TUN/35); 
 
iv) notificaciones en el contexto de los compro misos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):  
de Bangladesh (BGD/2), Guyana  (GUY/14) , Israel (ISR/37), Panamá (PAN/11) y 
Singapur (SGP/12 y SGP/14); 
 
v) notificaciones en el contexto de la introducción o modificación de medidas de ayuda 
interna exentas de reducción (cuadro DS.2):  de Armenia (ARM/6);  y 
 
vi) notificaciones en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  de Armenia (ARM/4), Eslovenia (SVN/30), 
Georgia (GEO/6), Guyana (GUY/13), Israel (ISR/36), Jordania (JOR/6), Nicaragua (NIC/17) y Singapur (SGP/13 y SGP/15). 
 c) Notificaciones distribuidas o facilitadas despu és de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión  
 
19. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverá sobre ellas 
en la siguiente reunión para someterlas a un examen  sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del 
Procedimiento de actuación del Comité: 
i) notificaciones relativas a las importaciones en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cua dro MA.2):  de Israel (ISR/39) y Panamá 
(PAN/3/Corr.1); 
 
ii) notificaciones en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  
de Israel (ISR/38), Panamá (PAN/12) y Tailandia (THA/54); 
 
iii) notificaciones en el contexto de los compro misos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):  
de las Comunidades Europeas (EEC/38/Corr.1, EEC/49/Corr.1 y EEC/51/Corr.1) y Gambia (GMB/1/Rev.1);  y 
 
iv) notificaciones en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  de  Gambia (GMB/3) y Tailandia (THA/53). 
 d) Cuestiones relativas a notificacion es planteadas en reuniones anteriores
 
 20. No hubo debate sobre este punto del orden del día. 
e) Contranotificaciones previstas en el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo
 
 
21. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas fo rmuladas en el proceso de examen  
 
22. Las CE manifestaron que tenían aún por contest ar las preguntas formuladas por el Canadá en 
las reuniones de marzo y junio de 2005 en relación con el Reglamento 200/C28/02 en el contexto de G/AG/R/44 
Página 6  
 
 los "pagos en concepto de so corro en caso de desastres naturales" (G/AG/R/42, página 16, 
y G/AG/R/43, página 18).  Por el momento, las CE  sólo podían indicar que se estaban examinando los 
aspectos legislativos de las medidas de ayuda mencionadas por el Canadá.  Sobre la base de ese análisis, podrían revisarse las notificaciones. 
23. Después de la reunión de septiembre la Secretaría recibió respuestas aplazadas de Armenia en 
relación con su notificación con arreglo al cuadro DS.1 (G/AG/N/ARM/5).  Esas respuestas figuran 
en la primera parte del anexo del presente informe. 
g) Notificaciones pendientes
 
 24. El Comité tomó nota de que la Secretaría había facilitado un documento de sala revisado y 
actualizado, de fecha 21 de septiembre de 2005, en el  que se mostraba cuál er a la situación actual con 
respecto al cumplimiento de las obligaciones de notificación. 
25. Australia reiteró sus preocupaciones de larga data  con respecto a la mejora de los plazos para 
la presentación de notificaciones y, a este respecto, acogió con agrado la declaración del Brasil.  Australia consideraba que en esta etapa de las negoc iaciones era importante que los principales países 
desarrollados Miembros actualizaran sus notificaci ones.  Reconocía que, en general, la situación 
estaba mejorando y que las notificaciones sobre ayuda interna del Brasil constituían un paso adelante.  
Señaló asimismo que había una serie de notificaciones pendientes, como se indicaba en el documento de la Secretaría. 
h) Adiciones a las notificaciones h echas con arreglo al cuadro MA.1
 
 
26. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros que administraban contingentes 
arancelarios habían presentado las adiciones al cu adro MA.1 requeridas, de conformidad con la 
Decisión del Consejo General de  diciembre de 2000 (párrafo 1.1 del documento WT/L/384):  
Australia, el Canadá, las CE-15, Eslovenia, los Es tados Unidos, Hungría, el Japón, Letonia, Noruega, 
Nueva Zelandia, la República Checa, Suiza y Tailandia.  El Presidente provisional instó a los 
Miembros que administraban contingentes aran celarios que aún no lo hubieran hecho a que 
presentaran adiciones a sus notificaciones con arreglo al cuadro MA.1, de conformidad con la Decisión del Consejo General que figuraba en el documento WT/L/384. 
P
ARTE II :  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ  
 
A. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA , 
RELATIVO A LA ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS INTERNACIONALMENTE CONVENIDAS POR LAS 
QUE SE RIJA LA CONCESIÓN DE CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN , GARANTÍAS DE CRÉDITOS A LA 
EXPORTACIÓN , O PROGRAMAS DE SEGURO  
27. El Comité tomó nota de que este punto del orden del día se refería a la aplicación del 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo y las disposic iones conexas de la Decisión de Marrakech sobre 
los países en desarrollo importadores netos de  productos alimenticios (documento G/AG/16, 
sección A). 
28. La Argentina recordó su posición de que, sin pe rjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, el est ablecimiento de disciplinas específicas adicionales 
sobre los programas de crédito a la exportación, las garantías de crédito a la exportación o los 
programas de seguro era una importante cuestión de aplicación que había quedado pendiente en la 
Ronda Uruguay.  Por consiguiente, la Argentina pi dió que se mantuviera esta cuestión en el orden del 
día del Comité.  Indicó asimismo que había que corr egir el párrafo 28 del in forme G/AG/R/43, ya que  G/AG/R/44 
 Página 7 
 
 
 se refería a un artículo del Acuerdo equivocado (véase el documento G/AG/R/43/Corr.2, de 
fecha 26 de septiembre de 2005). 
B. DECISIÓN DE MARRAKECH SOBRE LOS PAÍSES EN DE SARROLLO IMPORTADORES NETOS DE 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS – PROPUESTA DEL GRUPO AFRICANO EN EL CONTEXTO DEL 
EXAMEN DE TODAS LAS DISPOSICIONES SOBRE  TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO POR EL 
COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO EN SESIÓN EXTRAORDINARIA  
29. El Comité tomó nota de que, de conformidad con lo convenido en la  reunión de junio del 
Comité, el Dr. Magdi Farahat había presentado al Consejo General un informe del Presidente sobre 
esa cuestión (G/AG/20) y había hecho también una br eve declaración al presentar su informe en la 
reunión del Consejo General celeb rada el 29 de julio de 2005. 
C. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA (WT/L/432) 
30. El Comité realizó su cuarto examen anual de  conformidad con la sección 18 del Protocolo de 
Adhesión de la República Popular China.  Los Es tados Unidos habían formulado observaciones y 
preguntas a China con antelación a la reunión (G/AG/W/66). 
a) Declaración de China  
 31. En respuesta a las observaciones y preguntas formuladas de antemano, China dijo que 
consideraba que el funcionamiento  de las empresas comerciales del Estado debía estar claro, teniendo 
en cuenta la información facilitada en el Inform e del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, 
los intercambios de información que habían tenido lugar en años anteriores en el marco del punto del 
orden del día relativo al mecanismo de examen de tr ansición en diversos Comités, incluido el Comité 
de Agricultura, y las notificaciones de China sobre las empresas comerciales del Estado.  No se había producido ningún cambio importante a ese respecto desd e la adhesión de China.  Si bien China 
trataría de que los Miembros comprendieran mejor el funcionamiento de las empresas comerciales del Estado en la esfera de los cereales, les pedía que se abstuvieran de formular preguntas repetitivas a ese 
respecto en el futuro. 
32. El Gobierno chino animaba a distintas entidades comerciales diversificadas, con inclusión de 
las empresas comerciales del Estado y otras empresas no relacionadas con el Estado, a que participaran y operaran en el mercado cerealero interno, en el que había actualmente plena 
competencia.  Los precios de los cereales se establecían de conformidad con la demanda y la oferta del mercado.  Sin embargo, con respecto a las export aciones de cereales, se mantenía el comercio de 
Estado para, entre otras consideraciones, asegurar un su ministro estable en el mercado interno, evitar 
que los intereses de los consumidores se vieran afectados por importantes fluctuaciones de los precios en el mercado internacional, y salvaguardar la se guridad alimentaria.  Las listas de los productos 
objeto de comercio de Estado (importación y export ación) se habían negociado y finalizado durante el 
proceso de adhesión de China a la OMC y figuraba n en el anexo 2 del Protocolo de Adhesión.  A 
diferencia del caso de las importaciones, no exis tía compromiso alguno con respecto a que empresas 
comerciales no estatales realizaran una parte de la s exportaciones.  Las funciones de las diversas 
entidades en la cadena de distribución de los cereales incluían las de compra, venta, almacenamiento, 
transporte, elaboración, importación y exportación.   Las transacciones real izadas más avanzado el 
proceso de comercialización reflejaban diferentes func iones de las entidades, así como la situación de 
oferta y demanda del mercado.  Las empresas comerciales del Estado eran personas jurídicas 
independientes responsables de sus beneficios y pé rdidas.  Sus decisiones en cuanto a importar o 
exportar, y cuándo hacerlo, se adoptaban en función de  factores del mercado, como los precios y la 
situación de la oferta y la demanda en los mercados  interno e internacional.  Aparte de su condición 
de empresas comerciales del Es tado en sus operaciones de importación y exportación, dichas G/AG/R/44 
Página 8  
 
 empresas, comparadas con otras entidades, no gozaban  de ninguna otra preferencia en materia de 
reglamentación o tributación. 
33. Con respecto a la cuestión del impuesto sobre el valor añadido (IVA), al igual que muchos 
otros Miembros, China no aplicaba el IVA a las ve ntas de cereales y otros productos agropecuarios 
realizadas por los agricultores en China.  No obsta nte, para asegurarse de que la cadena del IVA no 
quedara interrumpida por esa excepción, China, al igual que algunos otros Miembros, permitía a las 
entidades que compraban cereales la deducción de un determinado porcentaje de l precio de compra al 
calcular el IVA impuesto al vender los productos.  Ese porcentaje era del 13 por ciento, es decir, el 
actual tipo reglamentario del IVA para los productos agropecuarios.  Esto se aplicaba a todas las 
empresas.  Cuando se exportaban los cereales, se  deducía también el IVA en esa proporción del 
13 por ciento.  El precio utilizado para calcular la cuantía de la reducción, el llamado "precio de base", 
era el precio al que las empresas de exportación compraban los cereales para su exportación.  Ese precio de compra venía determinado por el mercado y, por consiguiente, variaba en función de los 
cambios de las condiciones del mercado. 
34. China manifestó que el Fondo para la construcción de material de transporte ferroviario no se 
aplicaba al maíz:  ni a las ventas internas ni a las exportaciones.  En opinión de China, no se trataba de 
un descuento al transporte, como se decía en las observaciones y preguntas formuladas a China. 
35. Con respecto a los contingentes arancelarios, Ch ina indicó que en 2006 la asignación de los 
contingentes arancelarios de los productos agrop ecuarios, así como los demás procedimientos 
conexos, se llevarían a cabo de conformida d con las estipulaciones contenidas en las Medidas 
provisionales sobre la administración de contingent es arancelarios para la importación de productos 
agropecuarios , como en años anteriores.  Todos los requi sitos específicos se publicarían mediante un 
anuncio ministerial y podrían verse en el sitio Web del Ministerio de Comercio (MOFCOM) y la 
Comisión Estatal de Desarrollo y Reforma (NDRC) , y en la Gaceta de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica de China, como de costumbre. 
b) Preguntas y observaciones complementarias formuladas por los Miembros y respuestas 
de China  
 36. Los Estados Unidos consideraban que el mecani smo de examen de transición seguía siendo 
un mecanismo útil.  En su opinión, atendía los in tereses de China y los intereses de los demás 
Miembros.  Permitía a los Miembros pedir aclarac iones e información adicional a China sobre sus 
políticas y prácticas.  En otras palabras, promovía el concepto fundamental de transparencia implícito 
en el Acuerdo sobre la OMC.  Los Miembros  podían asimismo transmiti r sus expectativas con 
respecto al cumplimiento por parte de China de los diversos compromisos por ella contraídos en el 
proceso de adhesión a la OMC;  y, en cuanto a Ch ina, le permitía explicar sus políticas y prácticas con 
el fin de evitar malentendidos que pudi eran dar lugar a fricciones comerciales. 
37. Las preguntas de los Estados Unidos se habí an centrado en tres esferas:  empresas 
comerciales del Estado y forma en que operaban, polít icas de China en materia de IVA, y sector chino 
del maíz.  Los Estados Unidos esperaban que medi ante esas preguntas pudieran saber más acerca de la 
función que desempeñaban las empresas comerciale s del Estado y las políticas en materia de IVA en 
la determinación de los precios inte rnos y de exportación de los productos agropecuarios.  En cuanto 
al maíz, los Estados Unidos habían recibido numeros os informes anecdóticos de la industria sobre la 
manera en que se realizaba el comercio de maíz, especialmente con respecto al precio de exportación 
de dicho producto.  En vez de basarse en anécdot as, los Estados Unidos trataban de obtener más 
información y hechos de China para comprender me jor la situación y, a este respecto, esperaban con 
interés examinar las respuestas de China.  G/AG/R/44 
 Página 9 
 
 
 38. Los Estados Unidos pedían a China más aclar aciones sobre si las entidades comerciales del 
Estado revendían inmediatamente sus existencias o mantenían a veces existencias excedentarias y, 
con respecto al maíz, si se prestaba alguna ayuda financiera a nivel provincial. 
39. En respuesta, China manifestó que, debido a limitaciones de tiempo, no podía ponerse en 
contacto con todas las empresas comerciales del Estado con respecto a la cuestión de las existencias.  
Por la misma razón, no era probable que China obt uviera más información para esta reunión de más 
de 30 gobiernos provinciales en re lación con la cuestión de la ay uda al maíz planteada por los 
Miembros.  No obstante, estaba dispuesta a ex aminar esas cuestiones con los Estados Unidos. 
c) Informe al Consejo del Comercio de Mercancías  
 
40. Con respecto al informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías sobre el examen 
de transición, el Comité tomó nota de que el Presidente provisional presentaría un informe fáctico bajo su responsabilidad.  En el informe se haría referencia a todos los documentos pertinentes 
presentados en el contexto del examen y también al informe resumido de la Secretaría sobre la reunión en curso, en el que quedarían reflejados lo s debates mantenidos en el marco de este punto del 
orden del día (G/AG/21). 
D. C
UESTIONES PLANTEADAS  EN EL PUNTO "OTROS ASUNTOS " 
a) Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías  
 41. De conformidad con la práctica seguida por el Comité en años anteriores, el Comité tomó 
nota de que antes de la reunión se había distribuido el proyecto de un breve informe fáctico para el 
Consejo del Comercio de Mercancías sobre la la bor llevada a cabo por el Comité durante 2005, con 
objeto de facilitar el examen de este asunto.  El Comité tomó nota del informe y acordó que se 
presentara al Consejo General, bajo la responsabilid ad del Presidente provisional, una vez actualizado 
según procediera (G/L/746, de fecha 26 de septiembre de 2005). 
b) Fecha de la próxima reunión
 
 
42. En respuesta a la sugerencia hecha por la Pr esidente del Consejo General y otras personas, 
para reducir la actividad de los órganos ordinari os de la OMC en el período anterior a la Sexta 
Conferencia Ministerial, el Comité acordó aplazar su siguiente reunión (la cuadragésima quinta), prevista para noviembre, al viernes 27 de enero de  2006.  Así pues, el aerograma de convocatoria de 
esa reunión ordinaria del Comité se distribuiría el martes 17 de enero de 2006. 
c) Calendario provisional de reuniones para 2006
 
 43. Según el reglamento del Comité, sus reuniones or dinarias tendrán lugar en marzo, septiembre 
y noviembre.  El Comité tomó nota del calendari o provisional de reuniones para 2006, sobre la base 
de que la fecha de cada reunión ordinaria seguiría confirmándose en la reunión precedente.  Tras la 
reunión de marzo, el Presidente, en consulta con los Miembros, determinaría si era o no necesario 
celebrar una reunión ordinaria en junio de 2006.  Por otra parte, tal vez hubiera que volver a examinar 
el citado calendario a la luz de la evolución de l as negociaciones sobre la agricultura.  El calendario 
era el siguiente: 
 Viernes 27 de enero de 2006 
 Jueves 23 de marzo de 2006 
 [Jueves 22 de junio de 2006] 
 Jueves 21 de septiembre de 2006  Jueves 23 de noviembre de 2006 G/AG/R/44 
Página 10  
 
  
ANEXO
 
 
Página   
 
 Examen de notificaciones realizado por el Comité de Agricultura en la reunión
 
 celebrada el 22 de septiembre de 2005  
 
i) Notificaciones relativas a los compromisos sobre administración de contingentes  
 arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2 ):  Croacia (HRV/3), Panamá (PAN/10), 
 Rumania (ROM/21) y Túnez (TUN/34) ....................................................................... 11  ii) Notificaciones sobre la utilización de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5
): 
 Japón (JPN/112), Japón (JPN/113) y Filipinas (PHL/33).............................................. 13 
 
iii) Notificaciones en el contexto de los co mpromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1 ): 
 Armenia (ARM/5) y Brasil (BRA/22) .......................................................................... 15  iv) Notificaciones en el contexto de la introducción o modificación de medidas de ayuda
 
 interna exentas de reducción (cuadro DS.2 ):  Australia (AUS/59) ............................... 24 
 
v) Notificaciones en el contexto de los co mpromisos relativos a las subvenciones a la  
 exportación (cuadros ES.1 a ES.3 ):  Túnez (TUN/33 y Corr.1) ................................... 27 
   G/AG/R/44 
 Página 11 
 
 
 ANEXO  
 
Examen de notificaciones realizado por el Comité de Agricultura en la reunión  
celebrada el 22 de septiembre de 2005    
 
Resumen de las cuestiones específic as planteadas y las respuestas dadas  
 
 
Cuadro MA.2:  Notificaciones 
 
Croacia G/AG/N/HRV/3      Utilización de los contingentes arancelarios (Cuadro MA.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
Australia – A Australia le complace que Croacia tenga 
en general buenas tasas de utilización de sus 
contingentes arancelarios. 
 ¿Cuáles son los motivos de la baja tasa de utilización 
del contingente arancelario en el caso del trigo y el 
morcajo (tranquillón) tanto en 2001 como en 2002? A la producción de cereales le corresponde la mayor 
proporción de tierra cultivada con relación a los demás 
cultivos de Croacia.  En 2003 la producción de trigo y 
maíz ocupaba el 55 por ciento de la superficie cultivada total.  Croacia es autosuficiente en cuanto a 
la producción de trigo y también exporta trigo y 
morcajo (tranquillón).  
La producción de trigo fue de 965.000 toneladas 
en 2001 y de 988.000 toneladas en 2002.  Se estima que las necesidades anuales del mercado de trigo de 
Croacia oscilan entre 580.000 y 600.000 toneladas.  
Las importaciones totales de trigo fueron de 9.354 toneladas en 2001 y de 7.861 toneladas en 2002.  
No hubo mayor interés en importar trigo y morcajo 
(tranquillón) por parte de los agentes comerciales, por 
lo que las tasas de utilización podrían parecer más 
bajas de lo previsto. 
 
Panamá G/AG/N/PAN/10      Utilización de los contingentes arancelarios (Cuadro MA.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
Australia – Australia observa que durante 2003 y 2004 
Panamá no registró importaciones en el marco de sus contingentes arancelarios en el caso de la carne de 
aves de corral y de varios productos lácteos.  En la 
notificación de Panamá se dice que ello refleja la falta 
de compradores y/o vendedores. 
 Habida cuenta de que los contingentes arancelarios 
aplicables a esos productos parecen ser superfluos, ¿se 
propone Panamá modificar su régimen de contingentes arancelarios, o pasar a un régimen 
basado únicamente en aranceles, con respecto a esos 
productos durante la Ronda de Doha?    
Observación complementaria de Australia  – Como 
cuestión general, Australia desearía señalar situaciones, no circunscritas a Panamá, en las que los 
contingentes arancelarios son de valor proteccionista 
limitado (por término medio, alrededor de la mitad de los contingentes arancelarios consignados en las listas 
de los Miembros están inactivos). Es importante que 
los Miembros reflexionen sobre el futuro a largo plazo de lo que se consideraba un instrumento de transición 
en la Ronda Uruguay. La pregunta de Australia invita a Panamá a anticipar 
su posición de negociación con respecto a la carne de aves de corral y varios productos lácteos en el 
contexto de la Ronda de Doha.  Aunque es una 
petición interesante, las modalidades para la 
agricultura están actualmente en curso de negociación 
y serán objeto de una decisión durante la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Así pues, una vez se 
llegue a un acuerdo sobre las modalidades, Panamá 
podrá abordar esta cuestión en el momento y lugar adecuados. G/AG/R/44 
Página 12  
 
 Rumania  G/AG/N/ROM/21      Utilización de  los contingentes aran celarios (Cuadro MA.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos – Habida cuenta de que la tasa de utilización del contingente aran celario de la cerveza es 
actualmente de tan sólo el 0,26 por ciento, ¿podría 
explicar Rumania el motivo de esa baja tasa de 
utilización del contingente arancelario?  
La tasa de utilización viene determinada por las condiciones existentes en el mercado interno, a saber: 
 
- bajo nivel de peticiones de utilización del 
contingente arancelario de acceso mínimo 
correspondiente a la cerveza; 
 
- las importantes inversiones hechas en la esfera de 
las cervecerías han dado lugar a un descenso de los precios internos y han hecho que los productos 
nacionales sean competitivos en un mercado en el 
que los consumidores tienen ingresos entre bajos y medios;  al mismo tiempo, se ha producido un 
cambio de las preferencias de los consumidores 
que influye en la demanda interna; 
 
- la evolución de la situación económica, en las 
cervecerías entre otros sectores, se ha traducido en un aumento de la competitividad nacional tanto en 
el mercado interno como en el de exportación. 
 
 
Túnez G/AG/N/TUN/34      Utilización de los contingentes arancelarios (Cuadro MA.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos – El mecanismo de administración de 
los contingentes arancelario s de Túnez sigue siendo 
bastante complejo.  Túnez aplica diferentes métodos de distribución al asignar los contingentes 
arancelarios, entre ellos métodos históricos, de 
atención por orden cronológico de solicitud, de utilización de subcontingentes o de distintas 
combinaciones de esos métodos. 
 ¿Podría explicar Túnez cómo son compatibles esas 
medidas con el artículo XIII del GATT de 1994, en el 
sentido de que no restrinjan el comercio de determinados importadores y procuren resulte una 
distribución del comercio que se aproxime a la que 
cabría esperar si no existieran tales medidas?  
Se compromete a dar una respuesta. 
 
   
 
    G/AG/R/44 
 Página 13 
 
 
 Cuadros MA.3 a MA.5:  Notificaciones 
 
Japón G/AG/N/JPN/112     Salvaguardia especi al basada en el precio (Cuadro MA.4) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Australia – Pese a peticiones anteriores, el Japón sigue 
sin facilitar información suficiente con respecto a la 
activación de la salvaguardia especial basada en el 
precio. 
 De conformidad con las prescripciones en materia de 
transparencia establecidas en el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿podría el Japón facilitar información sobre el nivel del derecho 
aplicado a los productos (con inclusión del método de 
cálculo)?    
Observación complementaria de Australia  – Australia 
considera que los precios de importación de los productos son "datos pertin entes" sobre la aplicación 
de la salvaguardia especial basada en el precio que los 
Miembros han de facilitar de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Australia pide también una copia de la 
reglamentación a que se ha referido el Japón.  
Preguntas complementarias de los Estados Unidos – 
Los Estados Unidos comparten las preocupaciones de 
Australia con respecto a esta cuestión y desearían 
obtener aclaraciones del Japón sobre el motivo de que haya utilizado un precio de activación que no está 
basado en el período de referencia 1986-1988 y de que 
sólo se haya utilizado un año en el cálculo del precio de activación en vez de tres años.  ¿Por qué se ha 
utilizado el precio f.o.b. de las importaciones de 
inulina en 1993, en vez del precio c.i.f.?  Si no se realizaron importaciones durante el período de base, 
¿cómo puede justificarse la salvaguardia especial?
  
El Japón ha facilitado toda la información sobre las 
medidas de salvaguardia especial adoptadas, de 
conformidad con el modelo establecido en el 
documento G/AG/2.  Por consiguiente, cree que se ha 
logrado suficiente transparencia de las medidas.  
 
  
 
  
Las medidas de salvaguardia especial basadas en el 
precio se aplican en forma de imposición de un derecho adicional a cada envío (carga) cuyo precio de 
importación sea inferior al precio de activación.  Para 
evitar la divulgación de información confidencial 
relativa a actividades comerciales de comerciantes 
particulares, el Japón no ha publicado oficialmente el 
precio de importación ni la cuantía del derecho adicional impuesto al envío (carga) ni siquiera dentro 
del país. 
 
El método de cálculo del derecho adicional se 
establece en el artículo 7.4 de la Ley de Medidas Arancelarias Temporales, que está en absoluta 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
 G/AG/R/44 
Página 14  
 
  
Japón  G/AG/N/JPN/113     Salvaguardia es pecial basada en el volumen (Cuadro MA.3) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Australia – Australia observa que, si bien la 
salvaguardia basada en el volumen con respecto a la 
leche y la nata (partida arancelaria 0401.20-190) 
parece haberse aplicado de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, se aplica no obstante con respecto a un volumen de importaciones de apenas la mitad del 
nivel de importaciones de 2004.   
 ¿Podría explicar el Japón sus motivos para recurrir a 
esa salvaguardia? 
 
Observación complementaria de Australia  – Señala su 
interés en examinar con el Japón las circunstancias de 
esa medida de salvaguardia especial.  
El nivel de activación se calculó de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Se recurrió a la salvaguardia especial basada en el volumen porque el volumen de las 
importaciones durante el año excedía del nivel de 
activación.  Por consiguiente, la medida en cuestión está en total conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 El recurso a una salvaguardia especial basada en el 
volumen ha de juzgarse sobre la base de que el 
volumen de las importaciones durante un año haya 
excedido o no del nivel de activación.  Al calcular el 
nivel de activación, no hay razón alguna para excluir los datos de un año en el que no se hayan realizado 
importaciones. 
 
Filipinas  G/AG/N/PHL/33     Resumen anual de las medidas de salvaguardia especial adoptadas 
(Cuadro MA.5) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos – Habida cuenta de la reciente decisión del Tribunal Supremo que impide a Filipinas 
aplicar la Ley de Medidas de Salvaguardia, y las 
subsiguientes peticiones de los Departamentos de 
Agricultura y Comercio de revocar esa decisión, 
¿podría Filipinas facilitar a los Miembros información actualizada sobre la situación con respecto a la 
utilización de la salvaguardia especial?  
La recaudación de derechos de salvaguardia sigue en vigor, si bien en espera de la decisión del Tribunal 
Supremo del país sobre la moción de reconsideración 
presentada por la Oficina de l Subsecretario de Justicia 
de Filipinas.  Entretanto, sólo se aplica un derecho de 
salvaguardia a las importaciones de pollos y sus productos comprendidas en la partida 
arancelaria 0207.1492, "los demás trozos y despojos 
de gallos o gallinas, congelados". 
 
    G/AG/R/44 
 Página 15 
 
 
 Cuadro DS.1:  Notificaciones 
 
Armenia  G/AG/N/ARM/5     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Canadá – ¿Podría facilitar Armenia información 
adicional que muestre que los programas notificados 
bajo el epígrafe "servicios de infraestructura" 
(párrafo 2 g) del anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura) se destinan únicamente a obras de infraestructura y no al mantenimiento de la 
infraestructura o los costos de explotación?  
Las medidas notificadas bajo el epígrafe "servicios de 
infraestructura" en el documento G/AG/N/ARM/5 
figuraban como gastos de capital en el presupuesto 
público de la República de Armenia para 2004.  No 
obstante, esa partida se revisó para ponerla en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura 
(G/AG/N/ARM/5/Rev.1). 
 
 
Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos – El Brasil ha decidido notificar su ayuda interna en dólares de los Estados Unidos.  El 
real brasileño se depreció considerablemente durante 
el período abarcado por esas notificaciones (campañas 1999-2003), lo que tiene por efecto 
disminuir los aumentos de la ayuda cuando se 
expresan en dólares de los Estados Unidos.  
¿Podría facilitar el Brasil el tipo de cambio utilizado? 
 
La moneda tradicionalmente utilizada en las 
notificaciones es la u tilizada en la Lista de 
compromisos inicial. 
 
¿Por qué decidió el Brasil no tificar en dólares en vez 
de en reales?  Sírvanse facilitar la misma información 
en reales, con el fin de que los Miembros examinen 
con exactitud la notificación del Brasil en materia de ayuda interna.  
Se facilitará a la delegación de los Estados Unidos un cuadro con los tipos de cambio. 
 
Al igual que muchos otros países en desarrollo en los últimos tiempos, el Brasil ha experimentado graves 
períodos inflacionarios, incluso de hiperinflación.  Ese 
problema fue especialmente grave en el período comprendido entre 1986/88 y 1994, cuando se adoptó 
el "Plano Real" (progr ama de estabilización 
económica).  Ese período crucial abarca el período de 
base para la aplicación de los compromisos en materia 
de ayuda interna contraídos en la Ronda Uruguay.  Por ejemplo, en el período de base la inflación –medida 
por el Índice Nacional de  Precios Ampliado (IPCA)– 
fue, respectivamente, del 80 por ciento, el 363 por ciento y el 980 por ciento por año. Como 
consecuencia, para presentar información de manera 
más estable no quedaban más opciones que utilizar la moneda en que se realizan las exportaciones 
brasileñas o recurrir a un índice de precios. La 
elección de un índice entre di versos índices de precios 
existentes hubiera planteado complicaciones 
sustanciales, debido a su comportamiento errático en 
situaciones de elevada inflación.  El debate en curso sobre el examen de los efectos de la inflación en los 
compromisos en materia de ayuda interna en el caso 
de los países que han adoptado sus monedas nacionales es reflejo de es as dificultades.  Mirando 
hacia atrás, la decisión de l Brasil de adoptar el dólar 
de los Estados Unidos en su Lista de compromisos 
parece buena.  Con el fin de  mantener coherencia con 
su notificación inicial, el Brasil ha decidido continuar 
esa práctica en sus siguientes notificaciones. 
 
   
 
 G/AG/R/44 
Página 16  
 
  
 
Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos (continuación)  
Contrariamente a lo que sugiere la pregunta de los 
Estados Unidos, la denominación en dólares 
estadounidenses no afecta a los datos presentados.  
Como todos los valores presentados en las 
notificaciones son inferiores al nivel de minimis , en 
caso de subestimación del valor monetario de la ayuda 
esa subestimación tendrá también lugar en relación 
con el valor de la producción agropecuaria.  Por consiguiente, la moneda adoptada no tendrá ningún 
efecto. 
 Aunque en el Brasil se han adoptado diferentes 
regímenes cambiarios en el curso de los años, desde 
enero de 1999 –período abarcado por las notificaciones– el tipo de cambio ha venido 
determinado por el mercado y fluctúa libremente.  No 
obstante, la depreciación del real durante el período abarcado por las notificacion es fue consecuencia de 
crisis de mercado y nada tuvo que ver con 
mecanismos artificiales para estimular la producción y las exportaciones de ningún  sector.  La reciente 
apreciación del real confirma que la dinámica de los 
tipos de cambio viene determinada por las fuerzas del 
mercado.  En resumen, no existe en las políticas 
cambiarias del Brasil ningún sesgo sistemático hacia la devaluación de la moneda nacional. 
Compartimento verde 
 
Comunidades Europeas – Con el transcurso de los 
años la ayuda comprendida en el compartimento verde 
muestra un constante descenso de los niveles de gasto.  
El descenso es especialmente importante en los 
siguientes casos:  
• Servicios generales, vii) servicios de 
infraestructura 
• Servicios generales, viii) organización 
agraria 
• Constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad 
 ¿Podría indicar el Brasil los motivos de la reducción 
del gasto en esas categorías del compartimento verde?  
Al ser el principal instrumento de política de que 
dispone, el Brasil valora las medidas del compartimento verde, en particular las clasificadas en 
los párrafos 2 a 4.  No obst ante, el Brasil tuvo que 
reducir el gasto presupuestario en el marco de esos programas a la luz de limitaciones presupuestarias 
debidas a la aplicación en los últimos años de políticas 
fiscales estrictas, elemento  fundamental del esfuerzo 
de estabilización del Brasil.  En relación con las 
reducciones del gasto con respecto a la "constitución 
de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria", cabe citar los efectos adicionales de los 
cambios de política debidos a la mayor liberalización 
de los mercados de productos agropecuarios.  En vista 
de los efectos positivos del aumento del comercio 
agropecuario dentro del MERCOSUR, disminuyó la necesidad de grandes y costosas existencias de 
productos alimenticios.  G/AG/R/44 
 Página 17 
 
 
 Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos – Constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria  
 
El Brasil indica:  "Estos gastos son necesarios para 
cubrir la diferencia entre el precio de mercado de las 
existencias y su precio de adquisición más gastos".  Ahora bien, en el párrafo 3 del anexo 2 se dice que 
"[l]as compras de productos alimenticios por el 
Gobierno se realizarán a los precios corrientes del mercado…". 
 
¿Podría explicar el Brasil cómo funciona el sistema de constitución de existencias públicas y cómo es 
compatible con los criteri os establecidos en el 
anexo 2?  
Programa estatal de seguros agrícolas
 
 ¿Podría facilitar el Brasil más información sobre este 
programa? 
 ¿Se notifica este programa en el marco del párrafo 7 
del anexo 2? 
 
Programas de desarrollo regional
 
 ¿Podría facilitar el Brasil más información sobre esos 
programas, describiendo lo que son y cómo 
funcionan?  
La notificación del Brasil está en consonancia con las disposiciones de la nota de pie de página 5 del 
anexo 2, en el sentido de que se considerará que los 
programas gubernamentales de constitución de 
existencias con fines de seguridad alimentaria en los 
países en desarrollo están en conformidad con el párrafo 3 del anexo 2 cuando las existencias se 
adquieran y liberen a pr ecios administrados, a 
condición de que se tenga en cuenta en la MGA la diferencia entre el precio de adquisición y el precio de 
referencia exterior.  Por consiguiente, la ayuda 
prestada para la adquisición de productos alimenticios al precio administrado queda incluida en el cuadro 
justificante DS.5. 
  
El único Programa estatal de seguros agrícolas 
disponible durante el período abarcado por la notificación fue el programa PROAGRO.  Este 
programa se notificó en el marco del párrafo 7 del 
anexo 2.  La notificación sólo incluye los valores monetarios gastados de conformidad con cifras 
presupuestarias. 
 
 
 Como muestra la notificación,  desde 1996 el Brasil no 
ha notificado ningún programa que pueda considerarse 
comprendido en la categoría  "Programa de desarrollo 
regional". 
 G/AG/R/44 
Página 18  
 
  
Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
Párrafo 2 del artículo 6  
 
Estados Unidos - ¿Podría explicar el Brasil qué 
programas específicos quedan abarcados por las 
categorías de Créditos a la Producción y Créditos a la 
Inversión? 
 
  
 
  
 
Por ejemplo, ¿dónde se han notificado los diversos 
programas financiados por el BNDES? 
  
 
  
¿Cómo se calcula el elemento de subvención de esos 
diversos programas de crédito?  
 
  
¿Qué tipo de interés de referencia se utiliza? 
  
 
  
 
 
 
¿Qué programas de crédito quedan abarcados por la categoría "reescalonamiento de deudas"? 
 
  
 
 ¿En qué se diferencian de los notificados en la 
categoría de ayuda no referi da a productos específicos 
y qué criterios se aplican para distinguir cómo clasificarlos?  
En lo que se refiere a los Créditos a la Producción, se 
han notificado los programas PRONAF y PROCERA, 
destinados ambos a productores de bajos ingresos.  
En cuanto a los Créditos a la Inversión, se han 
notificado los siguientes programas:  PRONAF, PROCERA, PROEST, BNDES, Banco da Terra, 
Fondos Constitucionales (FCO, FNE y FNO), 
FINAME, Programa de Recuperación del Sector del Cacao, y Recursos Obligatorios. 
 
Todos los programas financiados por el BNDES se 
han incluido en las notificaciones:  MODERFROTA, 
PROSOLO, SISVARZEA, PROPASTO, PROFRUTA, PRODEFRUTA, PROAZEM, 
PROIRRIGA, PRODEAGRO, MODERAGRO, 
MODERINFRA y PRODECOOP.  
La subvención implícita en cada programa se calcula a 
través de la diferencia entre el tipo de interés establecido en el programa y el tipo de interés de 
referencia, teniendo en cuenta todos los parámetros de 
cada programa.  
Se ha utilizado como tipo de interés de referencia el 
tipo SELIC (Sistema Especial de Liquidaçao e Custodia), que es el tipo básico del Banco Central.  Se 
ha utilizado ese tipo desde la primera notificación del 
Brasil.  La decisión de utilizarlo como tipo de referencia fue adoptada entonces por un grupo 
interdepartamental en el que participaban todos los 
ministerios afectados. 
 
La categoría "reescalonamien to de deudas" abarca los 
siguientes programas:  PRONAF, PROCERA, 
PRODECER III, Fondos Constitucionales (FCO, FNE 
y FNO), BNDES, FINAME, Programa de Recuperación del Sector del Cacao, Fondo del Café 
(FUNCAFE), y Recursos Obligatorios. 
 Se han clasificado como ayuda no referida a productos 
específicos porque los criterios de inclusión en la 
categoría de reescalonamiento de deudas se basan en el programa en cuyo marco se obtuvo el préstamo, no 
en los productos cultivados por los agricultores. 
 
       G/AG/R/44 
 Página 19 
 
 
  
 
Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos (continuación) 
 
¿Qué método se ha utilizado para estimar el 
elemento de subvención del reescalonamiento de 
deudas?  
 
Canadá – ¿Podría facilitar el Brasil información adicional sobre los programas MODERFROTA y 
AGREGAR, indicando dónde se informa de esos 
programas en esta notificación, el importe de la ayuda en el marco de cada uno de ellos y cómo se 
estimaron esos importes? 
  
La subvención implícita se ha calculado a través de la 
diferencia entre el tipo de interés de cada programa, tal 
como se concibió inicialmente, y las condiciones 
establecidas en la ley por la que se autoriza el 
reescalonamiento de las deudas.  
El programa MODERFROTA es una línea de crédito 
del BNDES y el AGREGAR es una línea de crédito a la inversión en el marco del programa PRONAF. 
 
Los programas de inversión MODERFROTA y PRONAF se han notificado en el marco del párrafo 2 
del artículo 6. 
 El Brasil ha calculado la subvención implícita de cada 
programa a través de la diferencia entre el tipo de 
interés del programa y el tipo de interés de referencia (SELIC), teniendo en cuenta todos los parámetros de 
cada programa. 
 En el cuadro que figura a continuación se indica el 
importe del crédito y de la ayuda estimada en el marco 
de cada programa. 
 
Importe del crédito (miles de dólares EE.UU.) Programa 
1999 2000 2001 2002 2003 
PRONAF 
Inversión 87.397 162.015 172.337 196.395 265.885
MODERFROTA 0 557.775 717.482 933.618 617.521
Importe de la ayuda estimada (miles de 
dólares EE.UU.)  Programa 
1999 2000 2001 2002 2003 
PRONAF 
Inversión 13.966 67.528 71.640 85.255 126.508
MODERFROTA 0 48.415 61.488 97.190 83.859 
 
Pregunta complementaria del Canadá  – ¿Por qué 
difiere la tasa efectiva de subvención entre el 
programa MODERFROTA y el programa AGREGAR?  ¿Se debe la diferencia del coeficiente 
entre el "importe de la ayuda estimada" y el "importe 
del crédito" a diferencias de los tipos de interés subvencionados o a otros parámetros de los 
programas? 
 Pregunta complementaria del Taipei Chino  – 
¿Utiliza el Brasil un tipo de interés de referencia que 
se mantiene constante a lo largo de los años de 
aplicación?  
Respuesta del Brasil  – Difieren las condiciones 
específicas de los programas, incluida la duración del 
crédito (período de reembolso).  
 
  
 
 Respuesta del Brasil – El Brasil ha utilizado un tipo de 
referencia, el tipo SELIC, pero este tipo fluctúa con el 
transcurso de los años.  El tipo SELIC es un buen 
sustituto del tipo de interés básico vigente en el Brasil. 
 
 
 
 G/AG/R/44 
Página 20  
 
 Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
Compartimento ámbar  
Comunidades Europeas – El cuadro justificante DS.5 
muestra una constante reducción de los precios  mínimos de sostenimiento (precio administrado 
aplicado, columna 4) en el caso de la mayoría de los 
productos.  En 2002/2003 esos precios son, 
expresados en dólares de los Estados Unidos, de 
alrededor de la mitad del nivel notificado para 1995.  Por ejemplo, el precio de las habas de soja descendió 
de 151,37 dólares EE.UU. en 1995 a 58,01 dólares 
EE.UU. en 2002/2003.  
¿Podría explicar el Brasil el o los motivos de ese 
descenso?  
 
  
 
 
En el cuadro justificante DS.5 las CE observan la 
variabilidad con el transcurso del tiempo de los 
niveles de producción con derecho a ayuda notificados en la columna 6. 
 
¿Podría explicar el Brasil cómo se determina la 
producción con derecho a ese tipo de ayuda? 
  
 
  
 
Pregunta complementaria de las Comunidades Europeas  - ¿Podría evaluar el Brasil la repercusión de 
los niveles relativamente reducidos de ayuda en los 
niveles de producción totales? Debido a la liberalización del comercio que se produjo 
en el Brasil durante el decen io de 1990, especialmente 
con la aplicación del MERCOSUR, los mecanismos 
de sostenimiento de los precios tienen cada vez menos 
importancia.  Los precios mínimos tradicionales han 
sido sustituidos por mecanismos más modernos que 
son al mismo tiempo más orientados al mercado y más específicos.  En zonas remotas pueden tener lugar 
intervenciones gubern amentales esporádicas 
-limitadas por lo general en volumen por la disponibilidad de fondos presupuestarios decididos de 
antemano- basadas en las antiguas políticas, con el fin 
de abordar deficiencias del mercado o como alternativas de la compra de producción por pequeños 
agricultores.  En el caso de  los productos exportados, 
las políticas de sostenimiento de los precios han llegado a ser irrelevantes, ya que la cuantía de los 
recursos es mínima con relación al valor de la 
producción. 
Por regla general, los precios mínimos se establecen 
para todos los productos bastante por debajo de los 
precios del mercado, y las cantidades presupuestadas para ello sólo abarcan una pequeña parte de la 
producción.  Las fluctuaciones con el transcurso del 
tiempo de los niveles de producción abarcados son 
consecuencia de los diferentes niveles de los precios 
del mercado, el tipo de instrumento utilizado y el presupuesto disponible en el momento de que se trate.  
Las compras limitadas de productos alimenticios para 
reponer las existencias públicas son otra fuente de fluctuación de la producción con derecho a ayuda. 
Respuesta del Brasil  – Las cantidades de ayuda 
prestada son tan reducidas con relación a la producción total que su efecto puede en la práctica 
pasar desapercibido. 
Estados Unidos – MGA por productos específicos:  
Sostenimiento de los precios del mercado  
 
¿Se utiliza en el cuadro justificante DS.5 el mismo precio de referencia exterior para el precio mínimo de 
sostenimiento y el de adquisición de contratos de 
opción?  
 
 
¿Cómo se determina el precio de referencia exterior? 
 El precio de adquisición de contratos de opción y el 
precio mínimo son equivalentes a lo largo del tiempo.  
El precio mínimo es el precio en el momento de la 
cosecha y el precio de adquisición de contratos de opción es el precio mínimo ajustado para tener en 
cuenta los costos de almacenaje hasta el momento en 
que se vende el producto, normalmente fuera de temporada.  Por consiguiente, por regla general, el 
precio de adquisición de contratos de opción tiende a 
ser ligeramente más elevado que el precio mínimo. 
En el momento de la presentación de la Lista de 
compromisos del Brasil en 1995 se estableció que el precio de referencia exterior de los productos 
exportados sería el precio f.o.b. histórico menos el 
costo del transporte; y, en el caso de los productos importados, el precio c.i.f. histórico más el costo del 
transporte.  Ambas decisiones estaban en conformidad 
con la metodología acordada multilateralmente.  G/AG/R/44 
 Página 21 
 
 
  
Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos (continuación) 
 
¿Podría explicar el Brasil por qué la única "ayuda" 
notificada en el marco del programa de precios 
mínimos de sostenimiento parece ser negativa? 
 Otra ayuda por productos específicos
 
 
¿Podría explicar el Brasil la "equiparación de los costos de producción" con respecto al azúcar?  Los 
Estados Unidos observan que no se indican pagos 
para 2002/2003. 
 
  
 
 ¿Qué programas de crédito es pecíficos se incluyen en 
"Crédito a la producción  y la comercialización"? 
  
 
  
 
  
 
¿Cómo se calcula el elemento de subvención de esos 
diversos programas de crédito? 
 
  
¿Qué tipo de interés de referencia se utiliza? 
 
 
¿Qué criterios se utilizan para distinguir esos programas de crédito de los notificados en el marco de 
los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6? 
  
 
  
Eso ocurre porque el Bras il suele establecer el precio 
mínimo bastante por debajo del precio de referencia 
internacional, determinado por la metodología, ya que normalmente no sostiene los precios por encima de los 
precios internacionales con el fin de estimular la 
producción. 
Ese programa de ayuda se aplicaba a los productores 
directamente o por conducto de cooperativas 
centralizadas.  La ayuda se otorgaba mediante medidas de política económica encaminadas a apoyar 
la producción y la comercialización, y beneficiaba a 
más de 17.000 cultivadores de caña de azúcar sólo en 
la región del nordeste.  Se limitó al período 
comprendido entre noviembre de 1998 y diciembre de 2001.  No se informó del programa con respecto al 
período 2002/2003 porque ya no estaba en vigor. 
Fondos Constitucionales (FCO, FNE y FNO), 
Programa de Recuperación del Sector del Cacao, 
Fondo del Café (FUNCAFE) y Recursos Obligatorios, 
pero sólo en el caso de productos para los que se haya establecido un precio mínimo (o administrativo).  
Aunque el presupuesto para esa clase de créditos no 
está asignado por productos , el Brasil ha preferido 
adoptar un enfoque más conservador y considera que 
la ayuda es por productos específicos, ya que los 
agricultores pueden sentirse inducidos a producir esos productos. 
La subvención implícita en el programa se calcula a 
través de la diferencia entre el tipo de interés aplicado para cada programa y el tipo de interés de referencia, 
teniendo en cuenta todos los parámetros de cada 
programa. 
Como ya se ha explicado, se utiliza como tipo de 
interés de referencia el tipo SELIC. 
En el marco del párrafo 2 del artículo 6 el Brasil ha 
notificado únicamente los programas de crédito a la 
producción PRONAF, PROCERA y PROGER, destinados exclusivamente a agricultores de bajos 
ingresos y pobres en recursos, determinados en la 
legislación brasileña.  G/AG/R/44 
Página 22  
 
  
Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos (continuación) 
 
MGA no referida a productos específicos  
 
¿Podría el Brasil determin ar qué programas, en su 
caso, se notifican en esta categoría?  
 
  
 
 
 
  
 
 ¿Qué criterios se aplican para distinguir esos 
programas de crédito de los notificados con arreglo a 
los criterios del párrafo 2 del artículo 6?  
 
  
 
  
¿Qué programas de crédito quedan abarcados por la 
categoría  reescalonamiento de deudas?  
¿En qué difieren de los no tificados en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 y qué criterios se aplican para distinguir cómo se clasifican? 
 
 
 
  
¿Qué método se ha utilizado para estimar el elemento 
de subvención del reescalonamiento de deudas?  
  
 
 
El Brasil ha notificado en el marco de la MGA no referida a productos específicos su programa de 
reescalonamiento de deudas y todos los créditos a la 
comercialización para productos con respecto a los cuales no se hayan establecido precios 
administrativos.  También se ha notificado el crédito a 
la producción en el caso de productos para los que no se hayan establecido precios administrativos, con 
exclusión de los comprendidos en los programas 
PRONAF y PROCERA, que se han notificado en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6.  Como ninguno de 
esos créditos se asignó por productos, y pueden disponer de ellos los productores en general, 
responden a los criterios de la ayuda no referida a 
productos específicos. 
Los programas citados están a disposición de los 
productores en general, en tanto que los programas de 
crédito PRONAF, PROCERA y PROGER se destinan exclusivamente a los agricultores de bajos ingresos o 
pobres en recursos, de conformidad con los 
parámetros establecidos en la legislación brasileña.  Además, se ha notificado también en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 el reescalonamiento de deudas 
en el caso de deudas incurridas en el marco de los programas PRONAF y PROCERA. 
La categoría reescalonamiento  de deudas abarca todos 
los programas en el marco del Sistema Nacional de Crédito Rural. 
Los únicos programas de reescalonamiento de deudas 
notificados en el marco del párrafo 2 del artículo 6 son los referentes al reescalonamiento de deudas en el 
marco de programas destinados a agricultores de bajos 
ingresos y pobres en recursos.  Todos los demás 
programas de reescalonamiento de deudas se han 
notificado en el marco de la MGA no referida a productos específicos. 
Como ya se ha explicado, la subvención implícita en 
cada programa se calcula a través de la diferencia entre el tipo de interés establecido en el programa y el 
tipo de interés de referencia, teniendo en cuenta todos 
los parámetros de cada programa.  G/AG/R/44 
 Página 23 
 
 
 Brasil  G/AG/N/BRA/22     Ayuda interna  (Cuadro DS.1) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
Comunidades Europeas – El "reescalonamiento de 
deudas" se notifica en el marco de los programas sobre trato especial y diferenciado y en el 
compartimento ámbar como ayuda no referida a 
productos específicos. 
 
¿Podría explicar el Brasil la diferencia entre ambas categorías a efectos de notificación? La diferencia se deriva del hecho de que los 
agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos han incumplido sus obligaciones en relación con los 
programas PRONAF y PROCERA, notificados en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6.  Como 
consecuencia, el Brasil ha considerado más exacto y 
transparente iden tificar con precisión las cantidades 
debidas a los diferentes tipos de agricultores, es decir, 
por un lado, agricultores de unidades familiares y, por 
otro, agricultores comerciales. 
Para calcular la cuantía de la ayuda notificada en la 
categoría "reescalonamiento de  deudas", el Brasil ha 
identificado los programas de  crédito que benefician a 
los productores clasificados como "productores de 
bajos ingresos o pobres en recursos" y a los demás 
agricultores.  La ayuda estimada en el marco de esos programas se ha notificado en los programas de trato 
especial y diferenciado y el resto de la ayuda en el 
compartimento ámbar como ayuda no referida a productos específicos. 
 
Estados Unidos – Otros programas  
 En las notificaciones no se hace referencia alguna a 
los diversos impuestos interiores, por ejemplo ICMS, 
COFINS, y PIS.  Los Estados Unidos entienden que se 
exime de esos impuestos a los productos que se 
exportan.  
¿Sólo puede gozarse de la ex ención si el producto se 
exporta, es decir, depende el beneficio de la exportación?  En la afirma tiva, ¿se notifican esas 
exenciones como subvenciones a la exportación? 
   
La decisión del Brasil de no notificar esas exenciones 
como subvenciones a la exportación se basa en lo siguiente: 
 
i) Nota de pie de página 1 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, que reza 
como sigue:  "De conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de 1994 (Nota al 
artículo XVI), y las disposiciones de los Anexos I a III 
del presente Acuerdo, no se considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto 
exportado, de los derechos o impuestos que graven el 
producto similar cuando éste se destine al consumo interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos 
en cuantías que no excedan de los totales adeudados o 
abonados.";  
ii) Apartado h) del Anexo I –"Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación"– del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, en vista de 
que los impuestos citados se clasifican como 
impuestos indirectos de conformidad con la nota de pie de página 58.  
 
Cabe señalar que hasta 1996 esos impuestos indirectos 
sólo se aplicaban a los productos agropecuarios y las 
materias primas.  La Ley Kandir, aprobada en 1996, puso fin a la discriminación contra los productos 
agropecuarios y las materias primas.  Después de esa 
fecha todas las exportaciones  del Brasil reciben igual 
trato. 
 G/AG/R/44 
Página 24  
 
 Cuadro DS.2:  Notificaciones 
 
Australia  G/AG/N/AUS/59   Introducción o modifica ción de medidas de ayuda interna  (Cuadro DS.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Canadá – ¿Podría facilitar Australia información 
adicional sobre los siguientes programas:  Programa 
de asistencia correspondiente a la estación seca 
de 2002, Programa de asistencia a los ganaderos 
correspondiente a la estación seca de 2004, y Programa de asistencia a las víctimas de incendios?  
Concretamente, ¿cómo responden esos programas a 
todos los criterios específicos establecidos en el párrafo 8 del anexo 2, incluida la pérdida de 
producción requerida para tener derecho a un pago y 
los años utilizados para medir la producción media anterior?  
Programa de asistencia correspondiente a la estación 
seca de 2002  
 
La asistencia en el marco de este programa, 
administrado por el Gobierno de Australia Occidental, estaba destinada a los agricultores de Australia 
Occidental gravemente afectados por las condiciones 
de sequía reinantes.  Para tener derecho a asistencia en el marco de ese programa, los agricultores tenían que 
satisfacer varios criterios estrictos, entre ellos una 
pérdida de producción de por lo menos el 70 por ciento.  Ese nivel de pérdida es claramente superior al 
prescrito en el apartado a) del párrafo 8 del anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  La pérdida de producción se medía con relación a los niveles de 
producción inmediatamente anteriores al desastre 
natural. 
Los límites establecidos a la cuantía del pago por 
agricultor (hasta 6.000 dólares australianos) 
significaban que el programa cumplía también las prescripciones de los apartados b) a e) del párrafo 8 
del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por 
otra parte, el costo total del programa es reducido, ya 
que asciende a tan sólo  676.000 dólares australianos. 
 Programa de asistencia a los ganaderos 
correspondiente a la estación seca de 2004  
En el marco de este programa, administrado por el 
Gobierno de Australia Occidental, sólo podían recibir 
pagos los agricultores que estuvieran situados en 
zonas declaradas de grave sequía con arreglo al programa de socorro en circunstancias excepcionales 
del Gobierno de Australia.  En septiembre de 2001 
Australia dio una respuesta detallada al Comité de Agricultura sobre cómo respondían los pagos en 
circunstancias excepcionales a los criterios 
establecidos en el párrafo 8 (véase el documento G/AG/R/28, página 16 ). 
En resumen, para tener derecho a asistencia en 
circunstancias excepcionales las repercusiones del acontecimiento en la producción deben ser 
excepcionales, graves y duraderas.  Para que los 
efectos de un acontecimiento se consideren graves es 
necesario que las pérdidas de producción sean 
significativamente superiores al nivel mínimo del 30 por ciento.  Además, sólo  se tienen en cuenta las 
pérdidas de esa magnitud que se produzcan con una 
frecuencia no superior a una vez cada 20 ó 25 años en la zona afectada.  La pérdida de producción se mide 
con relación a los niveles de producción 
inmediatamente anteriores al desastre natural.  G/AG/R/44 
 Página 25 
 
 
  
Australia  G/AG/N/AUS/59   Introducción o modifica ción de medidas de ayuda interna  (Cuadro DS.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Canadá  (continuación) 
 
  
 
  
 
  
 
 
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
El Canadá observa que en la notificación con arreglo 
al cuadro DS.2 del Programa de reforma de la 
industria azucarera (SIRP) de 2004 –Ayuda a los ingresos desconectada– se dice que "[n]o se exige un 
nivel determinado de producción para recibir los 
pagos".  El no exigir un nivel "determinado" de producción implica que en realidad se requiere 
producción para recibir el pago. 
 ¿Podría confirmar Australia que no se requiere 
producción para recibir pagos en el marco de ese 
programa, según se estipula en el apartado e) del párrafo 6 del anexo 2? 
 
  
 
  
  
La cuantía relativamente reducida de los pagos totales 
(26.536 dólares australianos) y el carácter de los pagos 
(exención de algunos derechos del Gobierno de Australia Occidental) significaba que los pagos 
realizados en el marco de ese programa satisfacían 
también las prescripciones de  los apartados b) a e) del 
párrafo 8 del anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 Programa de asistencia a las víctimas de incendios
 
 
Los incendios incontrolados de 2003 y 2004 causaron 
importantes pérdidas de producción en las regiones 
afectadas.  Para tener derecho a medidas de socorro en caso de desastres naturales en el marco de este 
programa, administrado por el Gobierno de Australia 
Occidental, los bienes de los solicitantes deben haber sufrido importantes daños.  Los daños causados por 
esos incendios fueron tan graves que las pérdidas de 
producción estuvieron bastante por encima de la pérdida del 30 por ciento requerida con arreglo al 
apartado a) del párrafo 8 del anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  La pérdida de producción se mide con relación a los niveles de producción 
inmediatamente anteriores al desastre natural. 
 La relativamente reducida cuantía de los pagos totales 
(29.821 dólares australianos) y los límites establecidos 
al importe del pago por agricultor (hasta 1.000 dólares australianos), significaban que el programa cumplía 
también las prescripciones de  los apartados b) a e) del 
párrafo 8 del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
Como se establece en la notificación con arreglo al 
cuadro DS.2, el Programa de  reforma de la industria 
azucarera (SIRP) de 2004 –Ayuda a los ingresos desconectada– consta de dos elementos:  un pago en 
concepto de asistencia social y una donación por una 
sola vez para apoyar la reforma de la industria.  El derecho al pago en concepto de asistencia social se 
basa en criterios rigurosos en materia de ingresos y 
activos, según lo especificado en el apartado a) del párrafo 6 del anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y el pago está en consonancia con las 
prestaciones por desempleo del Gobierno australiano.  El derecho al elemento del pago de una donación por 
una sola vez se basa en los niveles medios de 
producción en un período de base definido y establecido anterior al anuncio del programa.  
Ninguno de esos elementos está relacionado con los 
niveles de producción después del año de base:  "no se 
exige producción alguna para  recibir el pago", como 
se establece en el apartado e) del párrafo 6. G/AG/R/44 
Página 26  
 
 Australia  G/AG/N/AUS/59   Introducción o modifica ción de medidas de ayuda interna  (Cuadro DS.2) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
  
El Programa de reforma de la industria azucarera 
(SIRP) de 2004 –Ayuda a los ingresos desconectada– 
parece casi idéntico al Conjunto de medidas de 
asistencia para la industria azucarera –Ayuda a los ingresos desconectada– notificado en el documento 
G/AG/N/AUS/44.  Según los criterios establecidos en 
ambos programas, "el solicitante deberá haber sido productor azucarero durante los dos años anteriores a 
la presentación de la petición".  Como el Conjunto de 
medidas de asistencia entró en vigor en septiembre de 2000 y el Programa de reforma entró en vigor en 
marzo de 2004, en este último se aplica un período de 
base diferente.  
¿Podría explicar Australia cómo se cumple la 
prescripción establecida en el apartado a) del párrafo 6 del anexo 2 de que el derecho a percibir los pagos se 
determinará en función de criterios claramente 
definidos, "en un período de base definido y establecido"?  
  
Los programas de ayuda de 2000 y 2004 destinados a 
la industria azucarera australiana se han tratado como 
programas separados.  Era apropiado utilizar un 
período de base diferente para el programa de 2004, ya que el carácter y la finalidad de alrededor del 
90 por ciento de la ayuda prestada en el marco de este 
último programa eran diferentes a los de la ayuda prestada en el marco del programa de 2000:  es decir, 
una donación por una sola vez para ayudar en una 
etapa de transición a la re forma.  La única similitud 
entre ambos programas es el pago en concepto de 
asistencia social, basado en criterios rigurosos en 
materia de ingresos y activos, que estaba en consonancia con las prestaciones de desempleo del 
Gobierno australiano.  En este caso estaba justificado 
un período de base diferente puesto que había un intervalo de tiempo claro entre la expiración de los 
pagos en concepto de asistencia social en el marco de 
un programa y su comienzo en el marco del otro.  
Además, no hubiera tenido sentido basar los pagos 
de 2004 en un año de base anterior a 2000, ya que los 
productores que hubieran abandonado la industria 
después de la expiración del programa de 2000 
hubieran tenido en ese caso derecho a recibir el pago. 
 
  G/AG/R/44 
 Página 27 
 
 
 Cuadros ES.1 a ES.3:  Notificaciones 
 
Túnez G/AG/N/TUN/33 y Corr.1   Subvenciones a la exportación  (Cuadros ES.1 y ES.3) 
Cuestiones planteadas por otros Miemb ros Respuesta del Miembro notificante 
 
Estados Unidos - ¿Podría describir Túnez con más 
detalle las medidas de reducción de los costos 
denominadas "pagos directos" con respecto al doble 
concentrado de tomate y los vinos?  Sírvanse explicar 
su conformidad con los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9. 
 
En relación con las subvenciones a las exportaciones de vinos, del valor total indicado ¿cuál es el valor 
correspondiente a los pago s directos y cuál el 
correspondiente al flete?  
Se compromete a dar una respuesta. 
 
 
 
  
 
Se compromete a dar una respuesta.  
 
__________