. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS320/13 
16 de junio de 2008 
 
 (08-2784) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE 
OBLIGACIONES EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 10 de junio de 2008.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación contra determinadas cuestio nes de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones 
en la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320/R) ("informe del Grupo Especial") y contra 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos infri ngieron el párrafo 1 del artículo 23 del ESD 
(por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.250, 7.856 a)).  Esta conclusión es errónea y se 
basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, incluidas las 
constataciones del Grupo Especial de que, al mant ener la suspensión de concesiones después de que 
las Comunidades Europeas ("CE") notificaran la Directiva 2003/74/CE, los Estados Unidos estaban 
tratando de reparar el incumplimiento de obligaci ones resultantes de un Acuerdo abarcado sin recurrir 
a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos (por ejemplo, informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.215, 7.856 a)), y la interpretación del Gru po Especial de los fundamentos de derecho de la 
suspensión de concesiones de los Estados Unidos  (por ejemplo, informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.209-7.214). 
2. Los Estados Unidos solicitan también que se re vise la conclusión del Grupo Especial según la 
cual los Estados Unidos infringieron el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD (por ejemplo, informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.245, 7.856 b)).  Esta  conclusión es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas, incluidas las constataciones del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos formul aron una determinación de que se había producido 
una infracción sin recurrir a la solución de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del ESD (por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.239, 7.856 b)), sobre la 
base de declaraciones formuladas por los Estados Uni dos en las reuniones del Órgano de Solución de WT/DS320/13 
Página 2  
 
  Diferencias celebradas el 1º de noviembre y el 7 de diciembre de 2003 (por ejemplo, informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.223-7.230) y/o el mant enimiento de la suspensión estadounidense de 
concesiones después de la notificación por las CE de  la Directiva 2003/74/CE (por ejemplo, informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.226, 7.230, 7.232). 
3. Los Estados Unidos solicitan que se revise la sugerencia del Grupo Es pecial de que los 
Estados Unidos deberían recurrir sin demora a l as normas y procedimientos del ESD (por ejemplo, 
informe del Grupo Especial, párrafos 6.45, 8.3) y la  conclusión del Grupo Especial de que no tenía 
competencia para determinar directamente la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los 
Acuerdos abarcados (por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.162-7.164, 7.360, 
7.855, 8.3).  La sugerencia y la conclusión son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas.  No obstante, el Órgano de Apelación no 
tendría que revisar la sugerencia  y la conclusión si revocara las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial sobre los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD. 
__________