. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/COMTD/66/Add.2 
25 de noviembre de 2008 
 
 (08-5792) 
Comité de Comercio y Desarrollo Original:   inglés 
  
 
UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL  
GOLFO - NOTIFICACIÓN DE ARABIA SAUDITA  
(WT/COMTD/N/25) 
 
Comunicación de las Comunidades Europeas
 
 
Addendum  
   La siguiente comunicación, de fecha 24 de novi embre de 2008, se distribuye a petición de la 
delegación de las Comunidades Europeas. 
 
_______________ 
 
 
CONFORME A LO SOLICITADO POR LA ARABIA SAUDITA, LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS PRESENTAN POR ESCRITO LAS  
OBSERVACIONES QUE FORMULARON ORALMENTE  
EN LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE COMERCIO Y  
DESARROLLO DEL 16 DE OCTUBRE DE 2008 
 
 
1. Las Comunidades Europeas (CE) agradecen a la Arabia Saudita las observaciones 
formuladas, en nombre de los miembros del C onsejo de Cooperación del Golfo (CCG), en el 
documento WT/COMTD/66, de fecha 18 de julio de 2008. 
2. Teniendo en cuenta esas observaciones, las CE  reiteran sus preocupaciones acerca del cambio 
propuesto en la situación de la notificación de la Unión Aduanera del CCG, que ya se habían 
planteado en las reuniones celebradas por el Comi té de Acuerdos Comerc iales Regionales (CACR) 
los días 21 y 22 de abril de 2008 y por el Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) el 5 de mayo de 2008 y el 15 de julio de 2008, así como en la reunión de examen de las políticas comerciales de 
Omán de 25 de junio de 2008.  
3. Las CE quisieran subrayar que la posibilidad de notificar un acuerdo comercial regional en 
virtud de una disposición en particular, ya sea el artículo XXIV del GATT de 1994 o el párrafo 4 a) de 
la Cláusula de Habilitación, no puede basarse simplemente en la preferencia de un Miembro al respecto, sino que requiere una sólida justificación jurídica.  
4. En su comunicación de julio, la Arabia Saudita indicó, en nombre de los miembros del CCG, 
que la Unión Aduanera de l CCG puede acogerse tanto al artícul o XXIV del GATT como a la Cláusula 
de Habilitación.  Al mismo tiempo, la Arabia Sa udita confirma que la Unión Aduanera del CCG 
"establece una unión aduanera que elimina todos lo s obstáculos arancelarios y no arancelarios".  En 
respuesta a esta afirmación, las CE reiteran que el  párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación no 
constituye la base jurídica adecuada para justificar  el establecimiento de una unión aduanera que 
incluye la eliminación de obstáculos no arancelarios. WT/COMTD/66/Add.2 
Página 2  
 
  5. En opinión de las CE, el párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación abarca únicamente los  
acuerdos regionales o generales c oncluidos entre partes contratantes en desarrollo "con el fin de 
reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, de  conformidad con los criterios o condiciones que 
puedan fijar las PARTES CONTRATANTES, las medi das no arancelarias, aplicables a los productos 
importados en el marco de su comercio mutuo".  Dado que ni las PARTES CONTRATANTES ni los 
Miembros de la OMC han establecido hasta la fe cha los criterios y condiciones aplicables a la 
eliminación de las medidas no arancelarias, no se pue de invocar la Cláusula de Habilitación para 
justificar la reducción o eliminación de medidas no arancelarias sobre una base preferencial.  Por consiguiente, el párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación sólo puede invocarse para justificar los 
acuerdos que prevean únicamente la eliminación o re ducción de aranceles.  En este contexto, tal vez 
la Arabia Saudita tenga a bien remitirse al informe del Grupo Especial del GATT que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Calzado de caucho procedente del Brasil
1 y a la Nota Jurídica sobre los 
Acuerdos Comerciales Regionales en el marco de la Cláusula de Habilitación  elaborada por la 
Secretaría de la OMC, de fecha 13 de mayo de 2003.2  
6. En el caso de que la Unión Aduanera del CC G eliminase a nivel interno restricciones a la 
importación o exportación que estuviesen comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, esa liberalización prefer encial se apartaría del trato de la nación más 
favorecida no sólo en el sentido del párrafo 1 del artículo I, sino también del párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de 1994.  La Cláusula de Ha bilitación, sin embargo, de conformidad con su 
párrafo 1, es una excepción3 al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 únicamente.   
7. Además, las CE quisieran recalcar que toda uni ón aduanera prevé la aplicación de un arancel 
externo común, como ocurre también en el caso de la Unión Aduanera del CCG, y como exige el 
párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV del GATT de 1994.   Si, como entienden las CE que es el caso 
también del CCG, la armonización de los aranceles externos implica que el arancel externo común se fije, para determinados productos, a un nivel superior al de  las consolidaciones arancelarias de 
determinados miembros de la unión aduanera, esos miembros  incumplirían las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC en virtud del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  En el 
párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 se es tablecen disposiciones específicas que permiten 
renegociar esas consolidaciones (por medio de aj ustes compensatorios y teniendo debidamente en 
cuenta el aumento y la disminución acumulativos de los aranceles de todas las Partes).  De no recurrirse a ese tipo de ajustes, persistirían las mencionadas infracciones de las disposiciones de la OMC.  
8. Sobre la base de lo anteriormente expuesto, las CE creen que la Cl áusula de Habilitación no 
constituye una base jurídica adecuad a y suficiente para el establecimiento de la Unión Aduanera 
del CCG.  En consecuencia, esta unión aduanera  debería seguir notificándose en virtud del 
artículo XXIV, y las CE instan a los miembros del CCG a reconsiderar la propuesta de cambio de la notificación. 
9. Sea como fuere, las CE consideran que debería haber más debates en el CACR, dado que es el 
foro natural para debatir un acuer do que inicialmente se ha notifi cado en virtud del artículo XXIV, y 
que sólo puede justificarse al amparo de esa disposición. 
__________  
                                                     
 
1 Que señaló lo siguiente:  "[d]emostraba sin lugar a dudas que la Cláusula de Habilitación limitaba de 
forma expresa a las preferencias exclus ivamente arancelarias el tr ato preferencial que podían conceder las partes 
contratantes desarrolladas a las partes contratantes  en desarrollo en el marco del respectivo Sistema 
Generalizado de Preferencias" (informe  del Grupo Especial, párrafo 6.15). 
2 WT/COMTD/W/114, párrafo 53 b).  
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 90.