ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/18 
9 de junio de 2008 
 
 (08-2700) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria 
  
 
  
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO 
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y 
BEBIDAS ESPIRITUOSAS  
 
Informe del Presidente
 
  
1. El presente informe acerca de las negociaci ones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas se presenta bajo mi responsabilidad y sin perjuici o de las posiciones de las delegaciones ni del 
resultado de las negociaciones. 
2. El mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria figura en la primera frase del 
párrafo 18 de la Declaración Minister ial de Doha, que dice lo siguiente: 
"Con miras a completar la labor iniciada en el Consejo de los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectual relaci onados con el Comercio (Consejo de los 
ADPIC) sobre la aplicación del párrafo 4 del artículo 23, convenimos en negociar el 
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas para el quinto período de 
sesiones de la Conferencia Ministerial." 
El mandato hace referencia a la labor ya en curs o en el Consejo de los ADPIC sobre la base del 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobr e los ADPIC, que establece lo siguiente: 
 
"[p]ara facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos, en el Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones sobre el establecimiento de un 
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos 
que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema." 
En la Declaración Ministerial de Hong Kong, los Ministros tomaron nota de un informe sobre los 
progresos realizados en las negociaciones que se habían celebrado en el Consejo en Sesión 
Extraordinaria y convinieron en intensificar di chas negociaciones con el propósito de finalizarlas 
dentro del calendario gene ral para la conclusión de  las negociaciones que estaban previstas en la 
Declaración Ministerial de Doha (WT/MIN(05)/DEC, párrafo 29).   3. Como se ha informado en ocasiones anteriores,  se han presentado tres propuestas formales.  
En el documento TN/IP/W/12 se exponen paralela mente los elementos de las tres propuestas 
presentadas que, en opinión de los proponentes de cada  una de ellas, son pertinentes al mandato del 
Consejo en Sesión Extraordinaria:  la propuesta de Hong Kong, China, que figura en el anexo A del 
documento TN/IP/W/8;  la propuesta conjunta de la  Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Costa 
Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados Un idos, Guatemala, Honduras, el Japón, México, TN/IP/18 
Página 2  
 
  Nicaragua, Nueva Zelandia, el Paraguay, la República Dominicana y el Taipei Chino  ("Grupo de la 
Propuesta Conjunta"), que figura en el documento TN /IP/W/10 y addenda 1, 2 y 3;  y la propuesta de 
las Comunidades Europeas, que figura en el anexo del documento TN/IP/W/11.  Más recientemente, 
las Comunidades Europeas han compartido con los pa rticipantes en la reunión del Consejo en Sesión 
Extraordinaria algunas nuevas ideas que han presentado con objeto de reducir las diferencias;  las 
referencias que se hacen en el presente informe a la posición de las Comunidades Europeas se basan 
en esas nuevas ideas.  En el documento TN/IP/W/ 12/Add.1 y Add.1/Corr.1, de mayo de 2007, se 
ofrece una recopilación detallada, preparada por la  Secretaría, de los puntos planteados y las 
opiniones expresadas en relación con las propuestas.
1   
4. Los elementos de un sistema de registro que  se han considerado en los trabajos pueden 
clasificarse en tres categorías: 
 a) En primer lugar, están las dos cuestiones clave de la participación y las 
consecuencias/efectos jurídicos de los regist ros, en las que sigue habiendo diferencias 
fundamentales, aun cuando ha habido algunos avances en los últimos meses.  En lo que respecta a esos elementos, reproduzco más adelante la posición de los 
participantes, tal como se ha reflejado en las propuestas presentadas y en los debates 
mantenidos en el Consejo en Sesión Extraordinaria. 
 b) Hay una segunda categoría de elemento s que ha sido objeto de gran cantidad de 
trabajo detallado.  Se trata de las esferas de la notificación y el registro.  Aunque la 
mayor parte de esta labor no es muy reciente, y es evidente que se necesita seguir trabajando, especialmente porque las posicion es sobre estos asuntos están vinculadas 
al trato de la participación y las consecuencias/efectos jurídicos, expongo más 
adelante una apreciación preliminar de los puntos de convergencia y discrepancia. 
 c) En tercer lugar, hay una serie de otros elementos que de penden mucho de las 
elecciones fundamentales que han de hacerse en materia de política, en particular 
sobre las cuestiones de la participación y las consecuencias/efectos jurídicos, y que 
por consiguiente se han de batido menos hasta ahora.   Entre ellos se incluyen 
cuestiones como:  las tasas, costos y cargas administrativas, en particular porque afectan a los países en desarrollo y a los países menos adelantados Miembros, y el trato especial y diferenciado;  así como la duración de los registros y los procedimientos para modificarlos y retirarlos;  las disposiciones en materia de examen;  y los puntos de contacto. Estas son cuestiones que es necesario continuar 
debatiendo. 
5. No se ha llegado todavía a un acuerdo sobre la forma jurídica del resultado final ni sobre las 
disposiciones institucionales para g estionar el sistema y prestarle servicios de secretaría.  En cuanto a 
la primera cuestión, entre las sugerencias presenta das se incluyen una decisión del Consejo de los 
ADPIC y la adición, mediante una enmienda, de un  anexo al Acuerdo sobre los ADPIC.  En cuanto a 
la segunda cuestión, las delegaciones no han excluido la  posibilidad de invitar a la Secretaría de la 
OMPI a que intervenga. 
6. Hay diferencia de opiniones sobre si la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria debería 
llevarse a cabo en el contexto de la decisión sobr e las modalidades.  Algunos Miembros estiman que 
la cuestión del registro de las indicaciones geográf icas debería formar parte del proceso horizontal a 
fin de contar con textos de modalidades que reflej asen un acuerdo ministerial sobre los parámetros 
clave para la negociación de un proyecto de texto jurídico final como parte del todo único.  Otros 
                                                     
 
1 En el documento TN/IP/M/19 (acta de la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria de 29 de abril 
de 2008) se recogerán las posiciones y opiniones más recientes expresadas por los Miembros.  TN/IP/18 
 Página 3 
 
 
  Miembros opinan que no es necesaria más orientación, puesto que el mandato actual es 
suficientemente claro, y que los tr abajos técnicos pueden y deben lle varse adelante de modo intensivo 
sobre esa base a fin de cumplir el mandato de Doha con el que siguen comprometidos. 
7. En el presente informe no se describe la variedad de opiniones que se han expresado sobre las 
cuestiones de la vinculación entre los trabajos del Consejo en Sesión Extraordinaria y los trabajos 
acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC  y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y 
acerca de la extensión de las indicaciones geográficas, inclusive en lo que respecta a la cobertura del 
registro de indicaciones geográficas y el paralelismo  desde el punto de vista del procedimiento entre 
estas tres cuestiones relativas a los ADPIC.  Esto se debe a que las cuestiones de la extensión de las indicaciones geográficas y el Acuerdo sobre los ADPIC/el CDB están relacionadas con asuntos que 
van más allá del mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria, entre ellos su limitación a las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
Participación 
8. El Grupo de la Propuesta Conjunta ha propuesto lo siguiente: 
"De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, la 
participación en el Sistema establecido en  la presente Decisión es estrictamente 
voluntaria, y ningún Miembro estará obligado a participar. 
Para participar en el Sistema, los Miembros notificarán por escrito a la Secretaría de 
la OMC su intención de participar." 
9. Las Comunidades Europeas han propuesto lo siguiente: 
"De conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
sistema es multilateral, es decir, aplicable a todos los Miembros de la OMC. 
Los Miembros participantes son los Miem bros que tienen más de una determinada 
parte del comercio mundial." 
Con arreglo al enfoque de las CE, todos los Miem bros de la OMC estarían facultados para presentar 
notificaciones en el marco del sistema. 
10. Hong Kong, China ha propuesto lo siguiente: 
"La participación en el sistema tiene carácter voluntario, lo cual supone lo siguiente: a) Los Miembros dispondrán de liber tad para participar y notificar las 
indicaciones geográficas protegidas en sus territorios. 
 b) La obligación de que los registros cons ignados en el sistema tengan efecto jurídico 
sólo será vinculante para los Miembros que opten por participar en el sistema."   
Hong Kong, China ha propuesto también que vuelv a a plantearse la cuestión del ámbito de 
participación en el marco del examen del sist ema de notificación y regi stro que, según propone, 
debería llevarse a cabo "[cuatro] años después de su establecimiento". 
11. En los párrafos 25 a 28 del presente informe se de scriben las diversas posiciones en cuanto a 
si el registro debería tener consecuencias/efectos ju rídicos en los Miembros no participantes y, de ser 
así, de qué modo les afectaría. TN/IP/18 
Página 4  
 
  Notificación 
12. Con respecto a la notificación por los Miembros de las indicaciones geográficas que han de 
incluirse en el registro, en debates anteriores se puso de manifiesto que había cierto grado de convergencia en algunos aspectos, pero subsistían difere ncias notables en otros.  En lo concerniente al 
contenido de las notificaciones, parecía que los Miem bros estaban en gran medida de acuerdo en que 
se debería exigir al Miembro notificante: 
 a) especificar el nombre del Miembro notificante;  b) especificar si el producto para el que  se utiliza una indicación geográfica es un vino o 
una bebida espirituosa; 
 c) identificar la indicación geográfica tal como figura en el vino o la bebida espirituosa 
o tal como está protegida en el territorio del Miembro notificante; 
 d) incluir, cuando la indicación geográfica se exprese en caracteres distintos de los 
caracteres latinos, una transliteración en carac teres latinos de la indicación geográfica, 
utilizando la fonética del idioma en el que se haga la notificación; 
 e) especificar el territorio del Miembro notificante, o la región o localidad de ese 
territorio, de donde deben ser originarios el vino o la bebida espirituosa para poder 
identificarse en ese Miembro mediante la indicación geográfica; 
 f) incluir, cuando se tenga conocimiento de ella, la fecha en que se concedió protección 
a la indicación geográfica por primera vez en el Miembro notificante y, de ser aplicable, la fecha de expiración de la protección actualmente concedida. 
En relación con el punto d) hubo discrepancia de  opiniones sobre si se debería especificar que las 
transliteraciones se harían únicamente a efectos de información, y en relación con el punto f) sobre si 
la inclusión de la fecha en que se concedió pr otección por primera vez debería ser obligatoria o 
voluntaria. 
13. Se expresaron diferentes opiniones sobre si se de bería exigir a los Miembros notificantes que 
identificaran cómo se protegía la indicación geográfica en el territorio del Miembro notificante, 
indicando, cuando procediera, el instrumento jurídico  que constituía la base de esa protección;  o si 
no, como se sugiere en una propuesta, presentando una  declaración certificada con un sello en la que 
se confirmara la protección de la indicación geográfica en el país notificante.  Cabe señalar también que hubo notables diferencias en cuanto a si se de bería o no exigir explícitamente que el Miembro 
notificante sólo notificara las indicaciones geográfi cas que, en su territorio, fuesen conformes a la 
definición de indicación geográfica del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
estuviesen protegidas y no hubieran caído en desuso. 
14. También subsisten diferencias significativas sobre el trato de las traducciones en las 
notificaciones, por ejemplo si el Miembro notifi cante debería proporcionar una traducción disponible 
de la indicación geográfica al idioma en el que se hiciera la notificación, en caso de que éste no fuera 
el idioma en que figurase la indicación geográfica en el vino o la bebida espirituosa en el Miembro 
notificante;  si se debería ofrecer explícitamente al  Miembro notificante la posibilidad de proporcionar 
traducciones sugeridas de la indicación geográfica a ot ros idiomas;  y si, en caso de que se incluyeran 
disposiciones sobre estos temas, se debería deja r claro que eso se haría únicamente a efectos de 
información.  TN/IP/18 
 Página 5 
 
 
  15. Otras cuestiones que quedan por resolver son si las notificaciones: 
 a) deberían incluir, con carácter obligat orio o voluntario, información que permitiera 
identificar a los productores del vino o de la bebida espirituosa con derecho a utilizar 
la indicación geográfica en el Miembro notificante y/o el titular de la indicación geográfica;  y  
 b) podrían incluir otra información que a ju icio del Miembro notificante pudiera resultar 
útil para facilitar la protección de la indicación geográfica, tal como: 
 i) información detallada sobr e la calidad, reputación u otras 
características del vino o de la bebida espirituosa que sean imputables fundamentalmente a su origen geográfico; 
 ii) únicamente a efectos de inform ación, todo acuerdo bilateral, regional 
y/o multilateral en virtud del cual la indicación geográfica esté protegida. 
16. Tengo la impresión de que hay un amplio entendimiento entre los Miembros con respecto a 
las siguientes cuestiones: 
 a) la notificación se hará en un idioma oficial de la OMC; 
 b) la notificación, con excepción de la indicación geográfica misma, será traducida por 
el organismo administrador a los otros idiomas oficiales de la OMC; 
 c) las notificaciones se harán utilizando un modelo uniforme que adoptará el Consejo de 
los ADPIC antes de que el sistema entre en funcionamiento y que limitará las notificaciones, siempre que sea posible, a no más de dos páginas, sin contar los textos 
que se adjunten o a los que se haga referencia.  
Registro 
17. Por lo que respecta a la cuestión del registro de las indicaciones geográficas en el sistema, 
tengo la impresión de que hay un  grado de convergencia significativo entre los Miembros con 
respecto a los siguientes elementos: 
 a) tras haber recibido la notificación de una indicación geográfica, el organismo 
administrador inscribirá la indicación geográfica notificada en el registro de indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas; 
 b) la inscripción de la indicación geográfica notificada en el registro consistirá en 
consignar la información facilitada en la notificación;  y 
 c) el organismo administrador notificará a todos los Miembros de la OMC el registro de 
cada indicación geográfica notificada. 
18. Los Miembros parecen también estar de acuerdo en que el registro adoptará la forma de una 
base de datos en línea con mecanismo de búsqueda, di sponible en los tres idiomas de la OMC, a la 
que podrán acceder gratuitamente todos los Miembr os de la OMC y el público, y que permitirá 
acceder a la notificación original de cada indicación geográfica presentada por el Miembro 
notificante. TN/IP/18 
Página 6  
 
  19. Se han expresado diferentes opiniones sobre la propuesta de que el organismo administrador 
haga un examen de las formalidades de cada notif icación antes de inscribirla en el registro. 
20. Se ha expresado la opinión de que  la conveniencia de un sistema que prevea el registro de las 
indicaciones geográficas notificadas por los Miembros sin dar previamente a los demás Miembros la oportunidad de expresar su oposición o su reserva después de un examen a nivel nacional de esas 
indicaciones geográficas dependía de las consecuencias/ efectos jurídicos que tuviera ese registro.  
Consecuencias/efectos jurídicos de los registros  
En los Miembros participantes 
21. El Grupo de la Propuesta Conjunta ha propuesto lo siguiente: 
"Cada Miembro participante se compromete a garantizar que sus procedimientos 
prevean la consulta de la Base de datos al adoptar decisiones relativas al registro y 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su legislación interna." 
22. Las Comunidades Europeas han propuesto lo siguiente: 
"Compromiso de consultar el registro al a doptar decisiones relativas al registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de 
conformidad con la legislación interna. 
Presunciones refutables de que la indicación geográfica notificada: 
i) es una indicación geográfica de conformidad con la 
definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
ii) no es genérica (párrafo 6 de l artículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC); 
iii) no da al público una idea fal sa del verdadero origen de los 
productos (párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC)." 
23. Hong Kong, China ha propuesto lo siguiente: 
"La inscripción de una indicación en el Registro se admitirá como prueba prima facie  
de: 
a) la titularidad de la indicación; b) que la indicación es conforme con la definición de indicación 
geográfica del párrafo 1 del ar tículo 22 del Acuerdo sobre los 
ADPIC;  y 
c) que la indicación está protegida en el país de origen (es decir, 
que no se aplica el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC)  TN/IP/18 
 Página 7 
 
 
  ante cualquier tribunal de justicia, juzg ado u órgano administrativo interno de los 
Miembros participantes en el marco de cualquier procedimiento judicial, cuasijudicial o administrativo relacionado con la indicaci ón geográfica.  Se darán por probadas las 
cuestiones a no ser que la otra parte en el procedimiento aporte pruebas en contrario." 
24. También se ha adoptado la posic ión de que la inscripción de indicaciones geográficas en el 
registro no debería tener efectos jurídicos a nivel nacional. 
En los Miembros no participantes 
25. El Grupo de la Propuesta Conjunta ha propuesto lo siguiente: 
"Se anima a los Miembros que no deseen participar en el Sistema a que, sin estar 
obligados a ello, consulten la Base de datos a la hora de adoptar decisiones con 
arreglo a sus legislaciones nacionales sobre el registro o protección de marcas de 
fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas." 
26. Las Comunidades Europeas han propuesto lo siguiente: 
"Compromiso de consultar el registro al a doptar decisiones relativas al registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de 
conformidad con la legislación interna." 
27. Con arreglo a la propuesta presentada por Hong Ko ng, China, no habría efectos jurídicos para 
los países no participantes. 
28. Se han adoptado también las siguientes posiciones: 
 - los efectos jurídicos propuestos por las Comunidades Europeas para los Miembros 
participantes deberían aplicarse también en los Miembros no participantes; 
 - la inscripción de indicaciones geográficas en el registro no debería tener efectos 
jurídicos a nivel nacional. 
__________