RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/232 
25 de junio de 2007 
 
 (07-2657) 
Órgano de Solución de Diferencias 
22 de mayo de 2007  
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 22 de mayo de 2007  
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:   
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................2 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Ja pón:  informe de situación presentado  
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los  Estados Unidos ................................................................................................................. ..........6 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....7 
a) Declaraciones del Canadá, las Co munidades Europeas y el Japón.............................................7 
3. Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero ............................................................................................................... .........9  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las  
Comunidades Europeas........................................................................................................... ....9 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas:  recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD ............................................................................................................ .....10  
a) Informe del Grupo Especial .................................................................................................. ....10 
5. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  recurso  de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD ............................................................................................................ .....21  
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial ............................................21 
6. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación ................................................25  
a) Declaración del Presidente.................................................................................................. ......25 
7. Candidaturas propuestas para su incl usión en la lista indicativa de  
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes  de grupos especiales ........................................................................................................... .....26  WT/DSB/M/232 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.54) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.54) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.29) 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.3) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".   Propone que se examinen por separado los 
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.54) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.54, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de mayo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado tanto al Senado como a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos varias 
propuestas legislativas que aplicarían las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
La Administración estadounidense sigue trabajando c on el Congreso para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.   
4. El representante de Cuba  dice que los Estados Unidos han presentado nuevamente un informe 
de situación que no aporta ni un solo elemento dis tinto al que repiten cada mes sobre los supuestos 
trabajos que su Administración dice estar lleva ndo a cabo con el Congreso respecto a las medidas 
legislativas que podrían resolver este asunto, y tamp oco ofrece detalles sobre la fecha en que se prevé 
cumplan con las decisiones del OSD.  A Cuba le  consta que la Administración estadounidense ha 
maniobrado en el pasado para im pedir la consideración y aprobaci ón de diversos proyectos que 
perseguían la derogación del artículo 211.  Además,  el Presidente de los Estados Unidos ha reiterado 
por diversas vías su intención de vetar cualquier proyecto de ley aprobado por el Congreso que tenga 
el propósito de flexibilizar o eliminar las medid as ilegales unilaterales impuestas por ese país contra 
Cuba, incluyendo el artículo 211.  La creciente presencia y prestigio del ron Havana Club en el 
mercado internacional necesita financiamiento, tecnología y experiencia, todo lo cual fue 
proporcionado por la compañía francesa Pernod-Ri card y los maestros roneros cubanos.  El 
crecimiento de las ventas conllevó el desplazamiento de Bacardí en diversos mercados, y eso es lo que 
explica todas las acciones de dicha compañía para apropiarse de la marca.  La marca Havana Club  WT/DSB/M/232 
 Página 3 
 
 
  pertenece hoy a la empresa Havana Club Holding, de  la cual es parte la sociedad francesa Pernod-
Ricard.  Así lo reconoce el Tribunal de Apelación de Madrid, que en marzo de este año ratificó la 
sentencia de un tribunal de primera instancia que denegó la solicitud de Ba cardí de ser reconocida 
como titular de la marca y de cancelar los registros de su competidor cubano.  Cuba alerta sobre las 
afectaciones que puede tener la comunidad empr esarial de los Estados Unidos y los socios 
comerciales de Cuba si se mantiene el artículo 211.  Cada día es mayor el número de compañías 
estadounidenses que son conscientes de ello y expr esan su preocupación por el hecho de que el 
artículo 211 quebrante la práctica que habían segui do ambos países hasta el momento de aprobarse 
esa normativa.  Hasta entonces se había mantenido el  reconocimiento mutuo de los derechos de los 
titulares naturales y jurídicos de ambos países en la esfera de la propi edad intelectual.   
5. En cumplimiento de sus oblig aciones internacionales y a pesar de la política de bloqueo y 
hostilidad mantenida por el Gobierno estadounidense,  Cuba ha honrado y continúa protegiendo los 
derechos de centenares de compañías de ese país  que mantienen actualizados en territorio cubano los 
registros de más de 5.000 marcas.  El incu mplimiento sistemático por parte del Gobierno 
estadounidense de las resoluciones del OSD pone en en tredicho la postura de má ximo defensor de los 
derechos de propiedad intelectual que ha asumido tradicionalmente en esta Organización y en otros 
organismos internacionales, y evidencia su falta de  compromiso y de voluntad política para honrar sus 
obligaciones.  Con cada mes que se aplaza el cumpli miento de cualquier resolución se pone en duda la 
credibilidad y la eficacia del mecanismo de solución de diferencias, que es incapaz en la práctica de 
resolver situaciones de este tipo.  Su delegación desea nuevamente denunciar la situación irregular en 
que se encuentra este diferendo.  El 30 de junio de 2005 venció el último de los plazos acordados 
entre los Estados Unidos y las CE, que notificaron entonces un entendimiento sobre la no aplicación 
de suspensión de concesiones.  Con este entendimiento  este diferendo cayó en un limbo jurídico, al no 
indicarse ninguna fecha para el cumplimiento de l as resoluciones del OSD, tal como lo exige el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Bajo esta situaci ón el infractor no tiene ninguna responsabilidad de 
observar el principio de pronto cumplimiento, no siente ninguna presión al respecto y puede 
mantenerse incumpliendo por tiempo indefinido con el consentimiento del OSD y hasta que las CE 
entiendan pertinente y reaccionen.  Como en años anteriores, el Congreso estadounidense cuenta con 
propuestas legislativas para dar cumplimiento a la  decisión del OSD sobre este diferendo.  Algunas 
persiguen perpetuar este engendro jurídico prom oviendo cambios insustanciales al artículo 211 y 
otras, en cambio, apuntan a su eliminación.  Cuba  espera que la historia de períodos legislativos 
anteriores no se repita este año y que los Estados Un idos opten por la derogación del artículo 211, 
única solución adecuada y conveniente para todos lo s Miembros de la OMC, que también se verían 
perjudicados si esa disposición se hiciera exte nsiva, según establecen algunas de sus propuestas 
legislativas. 
6. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, los Estados Unidos no 
pueden informar sobre ningún progreso realizado en la aplicación de la resolución del OSD en la 
diferencia relativa al artículo 211.  Las CE esper an que la actual legislatura del Congreso de los 
Estados Unidos se percate de que a los Estados Uni dos y a su industria en general les interesa poner 
fin a esta situación, que tiene un efecto negativo en la autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
ese contexto, el hecho de que 49 representantes apoyen ya proyectos de ley para derogar el 
artículo 211 es una noticia positiva y una señal alenta dora.  Las CE instan una vez más a los Estados 
Unidos a que cumplan las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7. El representante de la Repúbli ca Bolivariana de Venezuela  expresa su agradecimiento a la 
delegación de Cuba por su presentación, la cual susc ribe plenamente, ya que, como lo ha expresado en 
anteriores oportunidades, considera justo el reclamo de Cuba en relación con este tema.  Asimismo, su 
delegación toma nota del informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.  Los Estados 
Unidos mencionaron, en reuniones previas, que su Gobierno estaba trabajando activamente para 
ponerse al día en el cumplimiento de las resolu ciones y recomendaciones del OSD, en todos los casos 
que tienen pendientes en este sentido.  En virtud de  tal aseveración, su país aspiraba a que en esta WT/DSB/M/232 
Página 4  
 
  oportunidad se presentara información detallada de  los esfuerzos concretos que las respectivas 
autoridades de este país están realizando para dar cumplimiento a las recomendaciones del Grupo Especial.  La reiteración del informe de situación ha dado al traste con esta aspiración, evidenciando 
una falta absoluta de movimiento en el tema en cuestión.  Con un interés sistémico en este caso, su 
país reitera su preocupación por este continuo in cumplimiento de las recomendaciones del OSD, lo 
cual no sólo menoscaba la majestad de este Órga no, sino que pudiera sentar un precedente peligroso 
que pudiera afectar a otros Miembros en el futuro  y dejar en entredicho la credibilidad presente y 
futura de la OMC, especialmente cuando se está ne gociando la conclusión de una importante ronda de 
negociaciones comerciales.  Es por ello que su pa ís exhorta al Gobierno de  los Estados Unidos a 
mostrar la voluntad política que permita materializ ar una solución, enmarcada en los Acuerdos y 
principios fundamentales de la OMC, que sea mutuam ente satisfactoria para las partes interesadas. 
8. El representante del Brasil
 dice que su país desea dar las gr acias a los Estados Unidos por el 
informe de situación y por la declaración que han formulado en la presente reunión.  No obstante, 
teniendo en cuenta consideraciones sistémicas, el  Brasil desea expresar su preocupación por el 
prolongado proceso de aplicación en esta diferencia.  Es evidente que situaciones como la que tiene 
lugar en la presente diferencia no están en ar monía con el principio fundamental del pronto 
cumplimento.  Además, las situaciones de incumplimi ento en las que no hay ninguna perspectiva de 
solución alteran el equilibrio cuidadosamente negocia do de derechos y obligaciones, en detrimento no 
sólo de la parte reclamante sino también de todos los Miembros.  Por lo tanto, el Brasil insta a los 
Estados Unidos a que adopten urgentemente las medidas necesarias para poner fin a las infracciones 
constatadas en esta diferencia. 
9. La representante de la India  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación y su declaración.  Sin embargo, teni endo en cuenta la importancia sistémica de este 
asunto, la India señala de nuevo su preocupación.  Como en varias ocasiones anteriores, la India 
observa que no hay ningún cambio sustancial en el informe de situación.  Continúa reiterando que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD han de ser cumplidas plenamente.  La India está firmemente 
convencida de que, para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, el principio del pronto cumplimiento no sólo es esencial, sino que además mantiene la credibilidad y vitalidad del sistema multilateral de comercio basado en normas.  La India pide por 
tanto a los Estados Unidos que adopten las me didas necesarias para ap licar las resoluciones 
pertinentes del OSD. 
10. El representante de China
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la pr esente reunión.  Sin embargo, es de lamentar que 
este informe de situación sea idéntico al presentado en  abril y no contenga ni nguna nueva información 
sobre cuándo se resolverá este asunto a satisfacción de las partes y de los demás Miembros de la 
OMC.  Aunque los Miembros son conscientes de qu e la aplicación puede plantear dificultades, la 
demora indebida de la plena aplicación de las r esoluciones del OSD ha sido causa de preocupaciones 
sistémicas con respecto al funcionamiento y la efic iencia del sistema de so lución de diferencias.  
Según se establece en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembr os, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD.  Por cons iguiente, China insta de nuevo a los Estados 
Unidos a aplicar plenamente, lo antes posible,  la decisión del OSD en esta diferencia.   
11. El representante de Viet Nam  dice que su delegación hace uso de la palabra por vez primera 
en el OSD.  Al igual que los oradores que le han precedido, y tras escuchar muy atentamente las 
declaraciones formuladas por otras delegaciones y lo s argumentos en que se basan, desea aprovechar 
esta oportunidad para dejar constanc ia de la preocupación de Viet Nam con respecto a la cuestión 
sistémica de la aplicación de la decisión del OSD sobre el artículo  211 de los Estados Unidos.  El 
informe del Órgano de Apelación, publicado el 12 de  enero de 2002 y adoptado posteriormente por el 
OSD, llegó a la conclusión de que los aparta dos a) y b) del artículo 211 de la Ley Omnibus  de  WT/DSB/M/232 
 Página 5 
 
 
  Asignaciones de 1998 de los Estados  Unidos infringía las obligaciones en materia de trato nacional y 
de nación más favorecida, de conf ormidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio de 
París para la Protección de la Propiedad Industrial.   Los Miembros saben que los Estados Unidos han 
informado al OSD de que continuarán trabajando pa ra poner el artículo 211 en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OM C.  En consecuencia, por la razón que sea, el 
aplazamiento indefinido de la aplicación de las resoluciones del OSD suscita dudas en cuanto a la 
eficacia y credibilidad del OSD y del sistema mu ltilateral de comercio, sentando un precedente 
negativo que puede afectar a otros Miembros, especi almente los países en desarrollo, por lo que 
respecta en particular a las cuestiones relacionadas con los principios fundamentales de trato nacional 
y NMF de la OMC.  Por lo tanto, Viet Nam se suma a la petición hecha por otros Miembros de que 
los Estados Unidos apliquen sin más dilación las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia. 
12. El representante de Bolivia  dice que, tras haber escuchado nuevamente el breve informe 
presentado por los Estados Unidos y haber obser vado que no se ha hecho ningún progreso en la 
eliminación del artículo 211, Bolivia desea expr esar una vez más su preocupación.  Este 
incumplimiento pone en entredicho la credibilid ad del sistema multilateral de resolución de 
diferencias, por lo que Bolivia desea instar de  nuevo a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.   
13. La representante de Nicaragua  dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por 
el informe de situación que han presentado en la presente reunión.  Sin embargo, el incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD c ontinúa creando dificultades sistémicas para 
Nicaragua.  Como ha señalado anteriormente su delegación y han reiterado los oradores que le han 
precedido, este incumplimiento pone en entredicho la  credibilidad y eficacia del sistema de solución 
de diferencias y revela una falta  de coherencia e igualdad en la aplicación de los derechos de 
propiedad intelectual.  Nicaragua espera que el C ongreso de los Estados Unidos adopte en breve las 
medidas adecuadas en relación con esta diferencia.   
14. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.54) 
15. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.54, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determinados produc tos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
16. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de mayo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Ya el 23 de noviembre de 2002, las autoridades de  los Estados Unidos abordaron las recomendaciones 
y resoluciones del OSD relativas al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
concerniente a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente, objeto de la presente 
diferencia.  Los particulares figur an en el documento WT/DS184/15/A dd.3.  La Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el nuevo  Congreso, que se reunió en enero de 2007, con 
respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no 
se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. WT/DSB/M/232 
Página 6  
 
  17. El representante del Japón
 dice que su país reconoce que  en noviembre de 2002 se tomaron 
ciertas medidas para aplicar una parte de las r ecomendaciones del OSD, como informan los Estados 
Unidos.  Sin embargo, es de lamentar que, aunque desde entonces han transcurrido tres años y medio, 
la cuestión de la aplicación en est e caso sigue estando en el orden del día del OSD.  Como ha 
declarado repetidas veces el Japón en el OSD, c onsidera que una aplicación plena y rápida de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es esencial pa ra mantener la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  En este senti do, el Japón toma nota de la declaración de los 
Estados Unidos y de su último informe de situac ión, en los que afirman que la Administración 
estadounidense está trabajando con el nuevo Congreso para aprobar enmiendas legislativas específicas 
mediante las que se aplicarán las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón desea reiterar su 
firme esperanza de que la Administración de los Es tados Unidos redoblará sus esfuerzos para trabajar 
con el Congreso a fin de lograr sin más demora el pleno cumplimiento. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.29) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.29, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
20. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de mayo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos trabajará en estrecha cooperación con el nuevo Congreso estadounidense, y seguirá celebrando consultas con l as CE, para resolver este asunto de manera 
mutuamente satisfactoria.  A este respecto, los Esta dos Unidos aprecian la declaración hecha por las 
CE en la reunión de 24 de abril de de 2007, en el sentido de que están dispuestas a trabajar con los 
Estados Unidos para buscar una solución mutuamente  satisfactoria a esta diferencia.  Los Estados 
Unidos comparten el objetivo de las CE de examinar el modo de alcanzar una solución de ese tipo. 
21. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la posición de las CE sobre esta 
diferencia es bien conocida:  desean que se ponga la ley en conformidad con las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Las CE han recibido indicaciones de que 
el nuevo Congreso estadounidense podría ser más recep tivo a la defensa de dere chos derivados de los 
ADPIC.  Como ya se señaló en la diferencia relativ a al artículo 211, el hecho de que transcurra un 
largo período sin que se adopten medidas concret as para aplicar las reco mendaciones menoscaba la 
autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto va en detrimento de los intereses de la industria en su 
conjunto y sólo beneficia a un grupo reducido.  L as CE siguen estando dispuestas a trabajar con los 
Estados Unidos para solucionar de manera mutuamente satisfactoria la diferencia y esperan que se 
pueda hallar una solución en fecha próxima. 
22. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/20/Add.3) 
23. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS294/20/Add.3, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados  WT/DSB/M/232 
 Página 7 
 
 
  en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
24. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de mayo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se ha señalado anteriormente, el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos continúa 
trabajando para ultimar una determin ación en una de las investigaci ones en que el declarante alegó 
que había un error material y pidió que se corrigi era, tras haber concluido la aplicación en relación 
con los demás asuntos abarcados por esta diferencia. 
25. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en la anterior reunión ordinaria del 
OSD, las CE explicaron detalladamente por qué l as medidas adoptadas por los Estados Unidos para 
aplicar la resolución del OSD en la diferencia DS294 no son satisfactorias y, en opinión de las CE, no 
han puesto a los Estados Unidos en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC.  Las CE no repetirán sus expli caciones detalladas y remitirán a los Miembros a la 
declaración que formularon en la reunión ordinari a anterior del OSD.  En la presente reunión es 
suficiente decir que los Estados Unidos no han ad optado medidas para corregir los defectos en su 
aplicación de la resolución relativa a la diferencia DS294.  A decir verdad, en el ínterin los Estados 
Unidos han empeorado la situación.  El 30 de abr il de 2007, el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos anunció que las nuevas determinaciones efectuadas en relación con parte de las 
15 investigaciones iniciales condenadas en esta dife rencia no tendrían efecto hasta el 23 de abril 
de 2007, haciendo caso omiso de la fecha límite para  la aplicación, que era el 9 de abril de 2007.  
Además, los Estados Unidos siguen negándose a revo car la orden relativa a las hojas y tiras de acero 
inoxidable procedentes de Italia, a pesar de las pr uebas indiscutibles de que la corrección de un error 
matemático elemental situaría el margen no reducido a cero por debajo del nivel de minimis .  Las CE 
están analizando la situación y tomarán las medidas ap ropiadas para proteger sus derechos si no se da 
una solución satisfactoria a las cuestiones pendient es.  A este respecto, las CE y los Estados Unidos 
han concluido el 4 de mayo de  2007 un acuerdo sobre la secuencia.  Este acuerdo establece los 
procedimientos para examinar las medidas adopt adas o no por los Estados Unidos y pedir al OSD 
autorización para suspender la aplicación de  concesiones a los Estados Unidos.   
26. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
27. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos 
países a que hagan uso de la palabra. 
28. El representante del Canadá  dice que, aunque su país apreci a las medidas que han adoptado 
los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia, los 
Estados Unidos sólo han derogado prospectivamente la Enmienda Byrd.  Con arreglo a los términos 
de esta legislación, todavía se pueden desembol sar a los productores estadounidenses los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos hasta el 30 de  septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá 
considera que no es exacta la afirmación, hecha por  los Estados Unidos en el último informe de 
situación que presentaron hace algo más de un año,  de que habían "adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaci ones" en esta diferencia.  Por consiguiente, el 
Canadá pide a los Estados Unidos que vuelvan  a presentar informes de situación y deroguen la 
Enmienda Byrd. WT/DSB/M/232 
Página 8  
 
  29. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en la reunión ordinaria anterior del 
OSD, los Estados Unidos afirmaron, una vez más, que habían aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  Las CE recuerdan que la CD SOA fue condenada por 
transferir a empresas estadounidenses los derechos antidumping y compensatorios percibidos, infringiendo de ese modo el párrafo 1 del artícul o 18 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos debían poner término a esas transferencias el 
27 de diciembre de 2003 a más tardar.  Sin embargo,  en octubre de 2006 los Estados Unidos llevaron 
a cabo la mayor distribución jamás realizada, d esembolsando a las empresas estadounidenses más de 
380 millones de dólares EE.UU.  Las CE esperan toda vía una explicación de los Estados Unidos sobre 
cómo se reconcilia esto con su declaración de que han aplicado la resolución del OSD.  En realidad, 
mientras no tenga efecto la derogación de la Enmi enda Byrd y continúen los desembolsos como 
consecuencia de la cláusula de transición, los Es tados Unidos no cumplirán sus obligaciones.  Por 
consiguiente, las CE desean preguntar de nuevo a lo s Estados Unidos si tie nen el propósito de poner 
término a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios a su rama de producción y qué 
medidas pretenden adoptar para ello.  Las CE renue van también su petición a los Estados Unidos de 
que cumplan la clara obligación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y 
presenten informes de situación relativos a la aplicación en esta diferencia. 
30. El representante del Japón
 dice que, en anteriores reuniones del OSD, los Estados Unidos han 
sostenido reiteradamente que, con la promulgación de  la Ley de reducción del déficit de 2005, han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD y que 
no es necesario presentar un informe de situación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD.  El Japón reconoce que la Ley de reducci ón del déficit de 2005, que derogó formalmente 
la CDSOA, fue un paso significativo en la dirección adecuada.  Sin embargo, lo cierto es que, de conformidad con la cláusula de transición, la CD SOA está todavía en vigor y la distribución ilegal 
proseguirá durante los años venideros.  Los Esta dos Unidos no han negado nunc a este hecho, pero han 
sostenido que la cuestión ha queda do resuelta.  El Japón no entiende cómo pueden adoptar los Estados 
Unidos semejante posición.  El Japón exhorta una  vez más a los Estados Unidos a que tomen las 
medidas necesarias para poner fin a la distribuci ón ilegal y a que deroguen la CDSOA, no sólo en 
cuanto a la forma, sino también en cuanto al fondo.   El Japón reitera tambié n que los Estados Unidos 
están obligados a presentar al OSD un informe de situación de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  El Japón se reserva todos los derechos que le corres ponden en virtud del ESD 
hasta que los Estados Unidos cumplan plenamente las recomendaciones.   
31. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
señalado una vez más este asunto a la atención del OSD.  El Brasil comparte sus opiniones de que los Estados Unidos carecen de base para alegar el pleno cumplimiento y espera todavía que presenten una explicación razonada del motivo por el que la me ra aprobación de una ley sobre la derogación 
prospectiva y diferida de la medida ilegal para la OMC pondría a los Estados Unidos en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud de  las normas multilaterales.  Mientras tanto, los 
Miembros de la OMC, y en particular los correcl amantes, no deberían verse privados de ninguno de 
los derechos que les confiere el ESD. 
32. El representante de China
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
sometido esta cuestión al OSD en la presente reunión.  China aprecia los esfuerzos realizados por los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y r ecomendaciones del OSD en esta diferencia y celebra 
la derogación de la CDSOA.  No obstante, China comparte la opinión manifestada por los oradores 
que le han precedido en el sentido de que la cuestión de la aplicación no se ha resuelto en esta diferencia en el marco del artículo 21 del ESD.  Los Miembros están obligados a aplicar plena y 
rápidamente las resoluciones y recomendaciones del OSD, lo que reviste una importancia crítica para la credibilidad y eficacia del sistema de solución de diferencias.  Por lo tanto, China desea sumarse a 
los oradores que le han precedido para instar a lo s Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
resoluciones del OSD.  WT/DSB/M/232 
 Página 9 
 
 
  33. La representante de la India  dice que su país desea dar las gracias al Canadá, las CE y el 
Japón por haber planteado otra vez esta cuestión en el  OSD.  La India aprecia las medidas adoptadas 
por los Estados Unidos.  Sin embargo, expresa su preocupación por el hecho de que mantengan los 
desembolsos de derechos antidumping y compensatorios en favor de su industria.  La India comparte 
las opiniones del Canadá, las CE y el Japón de que la "c uestión" no ha sido resuelta en esta diferencia 
en el sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Po r lo tanto, la India insta a los Estados Unidos a 
que informen al OSD de las medidas que se proponen  adoptar para lograr el cumplimiento pleno y 
reitera su petición de que los Estados Unidos r eanuden la presentación de informes de situación en 
esta diferencia. 
34. El representante de Tailandia  dice que su país desea sumarse a los oradores que le han 
precedido para dar las gracias al Canadá, las CE  y el Japón por haber sometido una vez más este 
asunto al OSD.  Como ha señalado en reuniones anteriores del OSD, Tailandia sigue decepcionada 
ante el hecho de que los Estados  Unidos continúen desembolsando ile galmente fondos en virtud de la 
CDSOA, así como ante el hecho de que sigan si n presentar informes de situación sobre la aplicación 
que aún deben realizar en esta diferencia.  Por lo  tanto, Tailandia exhorta una vez más a los Estados 
Unidos a que pongan fin a esos desembolsos incompa tibles con las normas de la OMC, deroguen con 
efecto inmediato la Enmienda Byrd y reanuden la  presentación de informes de situación hasta que 
hayan adoptado las medidas procedentes y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
35. El representante de los Estados Unidos  dice que, como su delegación ya explicó en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una disposición que der oga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de l as subvenciones de 2000.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medid as necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Algunos  Miembros han afirmado que los Estados Unidos 
no habrán aplicado las resoluciones y recomendaciones del OSD hasta que se haya hecho la última distribución prevista en la CDSOA.  Como han afirmado anteriormente los Estados Unidos, esas son 
cuestiones que deben resolver los grupos especiale s.  Por último, con respecto a las observaciones 
referentes a la presentación de nuevos informes de  situación sobre este asunto, los Miembros que han 
inscrito este punto en el orden del día de la prese nte reunión tienen, desde luego, el derecho de 
hacerlo, pero los Estados Unidos no alcanzan a adve rtir qué utilidad tendría la presentación de nuevos 
informes de situación para repetir los progresos rea lizados por los Estados Unidos en la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
3. Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS350/6) 
37. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de las 
Comunidades Europeas que figura en el documento  WT/DS350/6 e invita al representante de las 
Comunidades Europeas a hacer uso de la palabra. 
38. El representante de las Comunidades Europeas  dice que esta es la segunda vez que las CE se 
ven obligadas a someter a un grupo especial de la OMC la cuestión de la reducción a cero por los 
Estados Unidos.  Esta vez la solicitud se refiere a la  utilización por los Estados Unidos de la reducción 
a cero en 38 medidas específicas diferentes adoptadas desde que se inició la diferencia DS294.  Los 
detalles de las alegaciones de las CE figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial a 
la que se han referido las CE.  El Órgano de Ap elación ha mantenido una lín ea constante y coherente WT/DSB/M/232 
Página 10  
 
  sobre esta cuestión, confirmando en varias ocasiones que la reducción a cero está en contradicción 
con las obligaciones fundamentales del Acuerdo Anti dumping, que son determinar el dumping con 
respecto a un exportador y a un determinado pr oducto y llevar a cabo una comparación equitativa 
entre los precios de exportación y el valor normal.  Todas estas decisiones han dejado claro que la práctica de reducción a cero, ya sea en investigaci ones iniciales o en exámenes, en comparaciones 
transacción por transacción o en comparaciones entre promedios ponderados, es per se  incompatible 
con las normas de la OMC.  Las CE habrían prefer ido evitar otra diferencia  con los Estados Unidos 
sobre este asunto.  Tras la condena general de la reducción a cero per se  en el asunto planteado por el 
Japón en enero de 2007, las CE esperaban enc ontrar una solución mutuamente aceptable con los 
Estados Unidos.  Lamentablemente, a diferencia de  lo que hicieron las CE tras la resolución en el 
asunto "Ropa de cama", los Estados Unidos han mostrado una clara resistencia a sacar las 
consecuencias inevitables de estas decisiones anteriores e incluso a poner fin a la utilización de la 
reducción a cero, como exigían las resoluciones del OSD en la diferencia DS294.  En la presente 
diferencia, ha quedado rápidamente de manifiest o que los Estados Unidos no ofrecerán ninguna 
solución aceptable.  Esto no deja a las CE otra opción que pasar a la siguiente fase solicitando en la 
actual reunión el establecimiento de un grupo especi al sobre la continuación de la existencia y 
aplicación de la reducción a cero por los Estados Unidos. 
39. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ha señalado anteriormente su 
delegación, los Estados Unidos no realizan ya co mparaciones entre promedios en las investigaciones 
antidumping sin compensaciones.  Además, los Estados  Unidos están considerando la cuestión del uso 
de la reducción a cero en los exámenes de fijación de los derechos en el contex to de otra diferencia, 
en la cual el plazo prudencial para la aplicación expi rará el 24 de diciembre de  2007.  La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  las CE es por consiguiente prematura y los 
Estados Unidos no pueden estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  Los Estados Unidos señalan además que la solicitud incluye cierto número de exámenes de fijación de derechos y de exámenes por extinción que no han sido objeto de consultas. 
40. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a tratar esta cuestión. 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas:  recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS285/RW) 
41. El Presidente
 recuerda que, en su reunión de 19 de julio de 2006, el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Gr upo Especial inicial la cuestión 
planteada por Antigua y Barbuda acerca de la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD en relación con esta diferencia.  El informe del Grupo 
Especial, que figura en el documento WT/DS285/RW, se distribuyó el 30 de marzo de 2007 como documento de distribución general.  El informe de l Grupo Especial se somete ahora al OSD, para que 
éste lo adopte, a petición de Antigua y Barbuda.  Este procedimiento de  adopción se entiende sin 
perjuicio del derecho de los Mi embros a exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial. 
42. El representante de Antigua y Barbuda
 dice que a su delegación le complace recomendar que 
el OSD adopte el informe del Grupo Especial, que se distribuyó a los Miembros el 30 de marzo de 2007, en relación con el recurso de Antigua y Ba rbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD en su 
actual diferencia con los Estados Unidos sobre el sumi nistro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas.  Su delegación está profundamente ag radecida al Grupo Especial, no sólo por la ardua 
labor que ha realizado, sino también por la claridad  y la gran calidad de su informe.  Como sin duda 
no desconocen la mayoría de los Miembros, la evol ución reciente de la situación ha eclipsado en 
cierto modo la publicación de este excelente informe,  pero antes de abordar esa evolución examinará  WT/DSB/M/232 
 Página 11 
 
 
  algunas resoluciones importantes formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento en este 
asunto.  Mientras que, lamentablemente, los inform es anteriores en esta diferencia dejaban subsistir 
cierta ambigüedad y una considerable incertidumbre, eso no sucede en el caso de este informe.  No 
cree que exista ninguna posibilidad de interpretar er róneamente las conclusiones de este informe, ni 
de tergiversarlas.  Sólo por eso, su delegación est á especialmente agradecida.  En su informe, el 
Grupo Especial ha formulado una serie de importantes resoluciones sistémicas.  En primer lugar, ha 
resuelto que una "medida destinada a cumplir" a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe 
conllevar algún cambio con respecto a las circunstancias que existían cuando el OSD adoptó las resoluciones y recomendaciones iniciales en una dife rencia.  Los Estados Uni dos han afirmado que las 
propias medidas que en el procedimiento inicial fu eron declaradas incompatibles con las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC son "medidas destinadas a cumplir", argumentando, en 
esencia, que las resoluciones y recome ndaciones del OSD están equivocadas. 
43. En segundo lugar, el Grupo Especial ha r esuelto que una parte que ha fracasado en un 
elemento fundamental de sus argumentos en el proc edimiento inicial, ya sea como resultado de no 
haber asumido la carga de la prueba que le corres ponde o por cualquier otro motivo, no puede recurrir 
al procedimiento establecido en el párrafo 5 del artículo 21 para sostener de nuevo la argumentación 
que no prosperó.  Su delegación considera que esta constatación es especialmente importante porque 
reconoce el carácter definitivo de los informes de  los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
con el fin de evitar lo que tan adecuadamente ha  definido el Japón como una "serie de litigios que 
podrían ser interminables".  Al examinar la pe tición de los Estados Un idos de una "segunda 
oportunidad", el Grupo Especial ha rechazado abiert amente la alegación sostenida con frecuencia por 
los Estados Unidos en el sentido de que en rea lidad no han fracasado en su defensa al amparo del 
artículo XIV del AGCS.  El Grupo Especial ha obser vado correctamente que la defensa consta de dos 
elementos obligatorios y que si no prospera uno de e llos, o ninguno de los dos , no prospera la defensa 
en su totalidad.  Al no haber prosperado sus argume ntos, los Estados Unidos no tienen derecho a la 
defensa y por consiguiente están obligados a pone r sus medidas infractoras en conformidad con las 
obligaciones que les impone el AGCS.  Con gran satisfacción para su delegación, el Grupo Especial 
ha resuelto también que, a pesar de su constat ación de que los Estados Unidos -al no haber hecho 
nada- siguen sin cumplir las resoluciones del OSD, expresaría sus opiniones sobre los diversos argumentos presentados por las partes en el curso de l procedimiento.  En primer lugar, al evaluar 
todas las "nuevas pruebas y argumentos" presentados por los Estados Unidos en relación con su defensa al amparo del artículo XIV en la audien cia sobre el cumplimiento , el Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión de que, aun en el caso de que los Estados Uni dos tengan derecho a una 
"segunda oportunidad" para asumir la carga de la prueba que les corr esponde, siguen sin haber 
asumido esa carga.  Por esa razón, de nuevo no pros pera la defensa al amparo del artículo XIV. 
44. Sin embargo, lo realmente satisfactorio desde el punto de vista de su delegación es que el 
Grupo Especial ha reconocido expresamente tres cues tiones concretas que había exhortado a examinar 
al anterior Grupo Especial y al Órgano de Apelaci ón y que lamentablemente éstos habían pasado por 
alto.  En primer lugar, este Grupo Especial ha reconocido que los Estados Unidos tienen un pujante 
sector nacional de juegos de azar a distancia, y que  varios Estados de los Estados Unidos conceden 
licencias y regulan a operadores de juegos de azar a distancia que ofrecen servicios muy difíciles de distinguir en muchos aspectos de los ofrecidos a los consumidores estadounidenses por los operadores 
de Antigua.  En segundo lugar, el Grupo Especial ha observado que, a pesar de las alegaciones de los 
Estados Unidos de que esas operaciones nacionales s on "ilegales", los Estados Unidos han optado por 
emprender una campaña de persecución únicamente contra los operadores extranjeros, sin importunar 
ni amenazar a los operadores nacionales, que son libres de proseguir sus actividades con normalidad. 
45. En tercer lugar, este Grupo Esp ecial ha reconocido algo que los anteriores pasaron totalmente 
por alto:  que las medidas federales en litigio s on discriminatorias por los términos en que están 
formuladas, al prohibir únicamente el suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas y no afectar a los juegos de azar dentro de un  estado.  Dado que la totalidad de la defensa de WT/DSB/M/232 
Página 12  
 
  los Estados Unidos al amparo del artículo XIV del AG CS se basa en los supuestos males de los juegos 
de azar "suministrados a distancia" frente a los "no suministrados a distancia", esta constatación fundamental en su esencia impide a los Estados Uni dos articular con éxito una defensa al amparo del 
artículo XIV respecto de los juegos de azar a distancia.  Lógicamente, el carácter transfronterizo, por sí solo, no puede servir de base para rechazar unos servicios que por lo demás son idénticos a los que 
no son transfronterizos.  Si el suministro "a distanci a" es malo, lo es en todos los casos.  Por último, el 
Grupo Especial ha tomado también nota de la legi slación aprobada por el Congreso de los Estados 
Unidos a finales de 2006, que efectivamente subray a la discriminación en la aplicación de las leyes 
estadounidenses en contra de los juegos de azar a distancia.  Esta Ley sanciona penalmente las 
transacciones financieras relativas a "juegos de azar ilícitos por Internet", definición que abarca todos 
los servicios extranjeros de juegos de azar a distancia, al tiempo que, al establecer amplias 
excepciones, crea una serie de oportunidades para  los juegos de azar a distancia nacionales. 
46. Tanto como le complace este informe del Grupo Especial, a su delegación le entristece 
profundamente el anuncio hecho por los Estados Uni dos el 4 de mayo de 2007 de su intención de 
retirar su compromiso relativo a los servicios de juegos de azar y apuestas de conformidad con el 
artículo XXI del AGCS.  Esta medida asombrosa y sin precedentes no sólo es contraria al objeto y fin 
del AGCS, el ESD y los demás Acuerdos de la OM C, sino que además es un mal presagio para el 
futuro de la solución de di ferencias de los pequeños paí ses en desarrollo en la OMC.  En primer lugar,  
no deja de ser irónico que, frente al concepto de lib eralización inscrito en el AGCS y en los objetivos 
de la Ronda de Doha, los Estados Unidos tome n en estos momentos una medida directamente 
contraria a tales objetivos.  Resulta difícil comp render cómo pueden los Estados Unidos, por un lado, 
alentar a los demás Miembros a que amplíen sus compromisos en materia de servicios, e incluso 
insistir para que lo hagan, y, al mismo tiempo, cr ear un nuevo obstáculo al comercio de servicios de 
otros Miembros.  Esto es especialmente aplicable si se considera que, según las estimaciones, el 
componente del sector de los juegos de azar a distancia de los Estados Unidos excede de 10.000 millones de dólares EE.UU. al año. 
47. Su delegación tampoco cree que este tipo de medi da sea una táctica adecuada para la solución 
de diferencias.  Es claramente errónea la idea de  que, tras una lucha ardua y prolongada durante años 
para resolver una diferencia en la OMC, el Mi embro infractor puede evitar en último término las 
consecuencias de su fracaso retirando el compromiso que  dio lugar inicialmente a la reclamación.  Su 
delegación tiene la intención de oponerse activamente a este intento de  los Estados Unidos.  Por lo 
que respecta a Antigua y Barbuda, esta diferencia ha quedado resuelta y los Estados Unidos están 
obligados a cumplir.  Si los Estados Unidos desean  tratar de eludir posibles responsabilidades futuras 
hacia otros Miembros, son libres de hacerlo.  Pero  esta diferencia ha queda do solucionada y Antigua y 
Barbuda tiene derecho a esperar que se le conceda acceso a los mercados. 
48. Su delegación toma nota de que, en sus declaraciones públicas acerca del retiro propuesto, los 
Estados Unidos tratan al parecer de limitar el posible efecto de su medida subrayando que están 
"aclarando" su Lista y rectificando un "error" de l que ningún otro Miembro podría "razonablemente 
esperar" que tuviera por resultado un compromiso en ma teria de suministro transfronterizo de juegos 
de azar y apuestas, debido a las "rigurosas leyes nacionales contra" los servicios de juegos de azar.  Huelga decir que esta afirmación es insostenible, especialmente para los otros 100 o más Miembros 
que han sido capaces de excluir los juegos de azar de sus respectivas Listas anexas al AGCS.  Todos entienden también que los Miembros de la OMC tienen derecho a prevalerse de los compromisos 
asumidos en las Listas de los demás Miembros sin tener que evaluarlos a la luz de las leyes 
nacionales.  Sin embargo, incluso un somero examen de las leyes de los Estados Unidos y su mercado 
interno respaldaría una conclusión totalmente opuest a con respecto al voraz apetito e interés de los 
Estados Unidos por los juegos de azar a distancia.   Los Estados Unidos son los mayores consumidores 
y exportadores mundiales de servicios de juegos de  azar.  Además, como reconoció el Grupo Especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 que se ocupó de este caso, los Estados 
Unidos tienen un amplio sector nacional autorizado.  El retiro de un compromiso podría ser al menos  WT/DSB/M/232 
 Página 13 
 
 
  comprensible si los Estados Unidos poseyeran una fi rme cultura contraria a los juegos de azar, pero 
ciertamente esto no es lo que sucede.  La conclusi ón inevitable es que los Estados Unidos intentan con 
esta medida crear un obstáculo comercial a la competencia extranjera para proteger y promover su pujante sector nacional. 
49. Su delegación toma también nota de que, si lo s Estados Unidos consideran que cometieron un 
error al asumir ese compromiso, lo lógico habría  sido comunicárselo a Antigua y Barbuda y a los 
demás Miembros de la OMC mucho antes, en lugar de  hacerlo al final de esta reñida diferencia.  Ya 
en 1997, funcionarios de alto nivel de los Es tados Unidos se reunieron con la entonces Directora 
General del Juego Extraterritorial para examinar sugerencias sobre el modo de mejorar el sistema 
reglamentario de Antigua y ofrecer asistencia a su Go bierno en sus esfuerzos por supervisar el sector.  
Si habían cometido un "error", ¿por qué no lo dije ron entonces?  A su juicio, todos conocen la 
respuesta a esta pregunta.  Lo verdaderamente i nquietante es que los Estados Unidos propongan esta 
medida insólita sin haber hecho ningún intento de  llegar a una transacción en esta diferencia o de 
alcanzar algún tipo de acuerdo con Antigua y Barbuda .  En realidad, a pesar de las repetidas 
peticiones hechas a los Estados Unidos en ese se ntido, nunca han entablado conversaciones con 
Antigua y Barbuda con miras a llegar a un acuerdo o a una transacción.  La única solución que han 
ofrecido los Estados Unidos a Antigua y Barbuda  ha sido que ésta desista de su reclamación y 
abandone el caso. 
50. En un sistema que está lleno de referencias sin ceras a la buena fe, el trato equitativo y la 
resolución de los desacuerdos con espíritu de co operación, lo más preocupante es esta negativa a 
entablar conversaciones con Antigua y Barbuda.  Su  delegación no alcanza a comprender por qué no 
se hace ningún esfuerzo por encontrar un terreno inte rmedio.  Antigua y Barbuda estaba y sigue 
estando dispuesta a encontrar una solución justa y r azonable, pero es necesario que la otra parte 
muestre su intención de hacer otro tanto.  Simple mente se le ha dicho que los Estados Unidos no 
pueden modificar sus leyes ni dejar de exigir su cumplimiento.  ¿Acaso cabría reprochar a alguien por 
esperar que los Estados Unidos hagan precisamente eso?  A decir verdad, ¿n o es eso lo que se exige 
en muchas circunstancias, si no en la mayoría de ellas, cuando a un Miembr o se le pide que ponga sus 
medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD? 
51. Teniendo en cuenta, en particular, el difícil, costoso y largo proceso que exige la solución de 
diferencias de la OMC, durante el cual los Estados Unidos se han esforzado por destruir el sector de Antigua y Barbuda mediante el procesamiento, la amenaza de procesamiento y la injerencia en los 
instrumentos financieros y otros medios de comerc io normales, esta medida refuerza las graves dudas 
de Antigua en cuanto a si el sistema de solución de diferencias de la OMC es realmente una opción 
viable para los pequeños países.  Dado que al parecer los Estados Unidos han decidido que no 
cumplirán las resoluciones del OSD en este caso, su  país se ve en la situación de determinar qué 
recurso le queda realmente.  A mediados de los añ os noventa, alentado en gran medida por los propios 
Estados Unidos, su Gobierno realiz ó durante más de un decenio grandes inversiones en el desarrollo 
del sector.  Una parte considerable de sus escasos r ecursos se utilizó para desarrollar, reglamentar, 
supervisar y legitimar este sector.  Tales inversiones no se hacen a la ligera, ni son fáciles de sustituir 
o repetir. 
52. Antigua y Barbuda considera que no se debe consentir este ataque al sistema.  No redunda en 
interés de nadie permitir que triunfe esta táctica, lo que no sólo evita que este pequeño país obtenga 
los beneficios que la resolución de la diferencia de la OMC le indujo a esperar, sino que también hace 
posible que los Estados Unidos creen un firme obstácu lo a la competencia internacional.  Su país está 
decidido a continuar el proceso hasta donde sea posib le y mientras pueda hacerse.  Tiene la intención 
de someter este sistema a la prue ba plena y definitiva.  Al mismo tiempo, su delegación pide a los 
demás Miembros de la OMC que hagan saber sus opi niones sobre este asunto.  Para empezar, alienta 
firmemente a todos los Miembros a reclamar a lo s Estados Unidos un ajuste compensatorio por el 
retiro propuesto del compromiso.  El artículo XXI  del AGCS autoriza a todo Miembro que pueda WT/DSB/M/232 
Página 14  
 
  resultar afectado por el retiro a reclamar una compensación.  Dado que toda reclamación es por lo 
general prospectiva, para sostener la reclamaci ón carece de importancia que el Miembro tenga o no 
actualmente ese sector.  Su país considera que no sólo los Miembros deben ejercer presión reclamando ajustes compensatorios como cuestión de  interés económico para ellos, sino que también 
es importante lograr que el proceso sea lo más difícil posible para los Estados Unidos.  En realidad, su 
país espera sinceramente que los Estados Unidos  comprendan que un retiro del compromiso no 
redunda a la larga en interés de nadie y modifique esa línea de acción desaconsejable.  Su país alienta 
también a los demás Miembros que se han opuesto a esta medida a manifestarlo públicamente y ante 
la delegación de los Estados Unidos.  Aunque este asunto se refiere a servicios que algunos Miembros 
pueden optar por no ofrecer o consumir, en resumida s cuentas el producto no viene al caso.  Lo que sí 
viene al caso son las cuestiones sistémicas que plant ea esta diferencia.  Su país ha luchado en gran 
medida solo por estas cuestiones durante los últimos años.  Espera que otros sumen sus voces al coro 
para que la OMC realice su potencial como sistem a de comercio internacional realmente equitativo y 
equilibrado.  Da las gracias al Presidente y a los Miembros del OSD por la atención que han prestado 
a este asunto, de la máxima urgencia e interés para su país.  Su país recomienda una vez más que se 
adopte el informe del Grupo Especial y espera recibir apoyo y aliento. 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea empezar por agradecer a 
los miembros del Grupo Especial sobre el cumplimien to y a la Secretaría por la ardua labor que han 
realizado en el curso de esta diferencia.  Los Es tados Unidos quieren señalar también que el Grupo 
Especial ha reconocido que, en función de la na turaleza de las recomend aciones y resoluciones del 
OSD, puede haber circunstancias en las que el cumplim iento se puede lograr sin modificar el texto de 
la medida en litigio, por ejemplo cuando ha cambiado  el contexto fáctico o jurídico de esa medida.  
Esta diferencia se refiere a la reglamentación de lo s juegos de azar transfronterizos.  En los Estados 
Unidos, como en muchos otros países, los juegos de  azar se consideran una cuestión de moral y orden 
público que incluye la protección de los niños y otro s grupos vulnerables.  El resultado de ello es que 
los juegos de azar son objeto de una rigurosa reglamentación.  La cuestión preliminar en esta 
diferencia es si los Estados Unidos tienen alguna obligación en el marco del AGCS con respecto a los 
juegos de azar transfronterizos.  En particular, la Lista de los Estados Unidos ni siquiera incluye la 
expresión " gambling " (juegos de azar), y los Estados Unidos consideran que está lo suficientemente 
claro que su Lista no abarca los servicios de juegos  de azar.  Los Estados Unidos no han tenido nunca 
la intención de asumir un compromiso de esa índole. 
54. En realidad, en el curso de la diferencia  los Estados Unidos han subrayado que su 
interpretación de su propia Lista está respaldada, en tre otras cosas, por las ci rcunstancias que rodearon 
las negociaciones.  En particular, los Estados Uni dos han explicado que, de conformidad con las leyes 
penales federales, la transmisión internacional de apuestas mediante comunicaciones por cable es 
ilegal al menos desde el comienzo del decenio de  1960.  En consecuencia, los Estados Unidos han 
explicado que ninguna de las personas que partic iparon en las negociaciones de la Ronda Uruguay a 
mediados del decenio de 1990 podría haber pen sado que los Estados Unidos asumirían un 
compromiso de acceso a los mercados con respecto a los juegos de azar transfronterizos.  Ningún Miembro sugirió lo contrario duran te la Ronda ni planteó la posib ilidad de que los Estados Unidos 
incluyeran en su Lista un compromiso relativo a lo s juegos de azar.  Del mismo modo, ninguna de las 
demás economías importantes de la OMC ha incluido lo s juegos de azar transfronterizos en su Lista 
de compromisos en materia de servicios.  En resumen, los servicios de juegos de azar transfronterizos 
no fueron objeto de negociaci ón durante la Ronda Uruguay. 
55. La primera vez que un Miembro de la OMC plan teó la posibilidad de que la Lista anexa al 
AGCS de los Estados Unidos abarcara los juegos de azar transfronterizos fue cuando Antigua y 
Barbuda iniciaron esta diferencia en 2003, diez años  después de que se hubiera redactado la Lista de 
los Estados Unidos.  El Grupo Especial inicial consta tó que la Lista de los Estados Unidos no se había 
redactado con la suficiente claridad para asegurar  que los servicios de juegos de azar estuvieran 
excluidos de la categoría general de "servicios de esparcimiento".  Sin embargo, los Estados Unidos  WT/DSB/M/232 
 Página 15 
 
 
  desean subrayar que el Grupo Especial también re conoció expresamente que la inclusión por los 
Estados Unidos de los servicios de juegos de azar no parecía ser intencionada.  Los Estados Unidos 
reiteran, porque se trata de un aspecto importante, que el Grupo Especial reconoció que los Estados 
Unidos no tenían la intención de incluir los servicios  de juegos de azar en su Lista de compromisos en 
materia de servicios. 
56. El Órgano de Apelación respaldó la interpretaci ón que había hecho el Grupo Especial de la 
Lista de los Estados Unidos, aunque por otros moti vos.  Tras constatar que la Lista de los Estados 
Unidos es ambigua por los términos en que est á redactada, el Órgano de Apelación examinó un 
sistema de clasificación de los servicios de las N aciones Unidas con miras a interpretar qué incluían 
los "servicios de esparcimiento".  Es importante señalar que, aunque muchos Miembros han recurrido 
a este sistema como base para elaborar sus List as anexas al AGCS, los Estados Unidos no lo han 
hecho.  A pesar de la inesperada constatación de que la Lista anexa al AGCS de los Estados Unidos 
abarca los juegos de azar transfronterizos, los Esta dos Unidos consideran que  tienen otras defensas 
válidas frente a las alegaciones de Antigua.  Y, de  hecho, el Órgano de Apelación convino con los 
Estados Unidos en que las leyes federales estadounidenses impugnadas en la diferencia son 
"medidas ... necesarias para proteger la moral o mantener el orden público" en el sentido del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS.  Sin embarg o, el Órgano de Apelación constató también que 
los Estados Unidos tal vez no cumplieran las pr escripciones del preámbulo del artículo XIV del 
AGCS en lo relativo a una única cuestión restringida.  En concreto, el Órgano de Apelación constató 
que los Estados Unidos no han demostrado que las prohibiciones legales estadounidenses se aplican 
por igual a los proveedores extranjeros y nacionales de  servicios de apuestas a distancia para carreras 
de caballos.  Lamentablemente, los Estados Unidos  no fueron capaces de conve ncer al Grupo Especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 de que, como mantiene desde hace tiempo 
el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, las leyes estadouni denses sobre los juegos de azar 
que rigen las carreras de caballos se aplican por igual a los proveedores extranjeros y nacionales.  
Teniendo en cuenta que esta es en gran medida una cuestión de hecho, los Estados Unidos han 
decidido no apelar contra las constataciones del Grupo Especial y aceptar el resultado.   
57. Lo que queda para los Estados Unidos es por tanto una consta tación de incompatibilidad con 
el AGCS en una esfera de la reglamentación de lo s servicios que nunca han tenido la intención de 
incluir en su Lista anexa al AGC S, y que en los Estados Unidos se considera como una cuestión de 
moral y orden público que tiene que  ver con la protección de los ni ños y otros grupos vulnerables, y 
no como una cuestión de comercio internacional.  En consecuencia, los Estados Unidos han decidido 
prevalerse de los procedimientos multilaterales establecidos para las situaciones en que un Miembro 
considera que debe modificar su Lista de concesion es en materia de servicios anexa al AGCS.  En 
concreto, el 4 de mayo de 2007 los Estados Uni dos iniciaron el procedimiento previsto en el 
artículo XXI del AGCS.  De este modo, los Esta dos Unidos tienen la intención de poner las 
obligaciones que les corresponden en el marco de l AGCS en conformidad con una política pública 
que existe desde hace tiempo y está ampliamente reconocida.  Según establecen esos procedimientos, 
este asunto se examinará en la próxima reunión del Consejo del Comercio de Servicios. 
58. En resumen, los Estados Unidos aceptan los resu ltados del proceso de solución de diferencias, 
que incluye una constatación de que los Estados Unidos no han demostrado que sus leyes sobre los 
juegos de azar son compatibles con las normas de la OMC.  Para ponerse en conformidad y resolver 
definitivamente esta diferencia, los Estados Unidos han decidido prevalerse de los procedimientos 
previstos en el AGCS para modificar su Lista de compromisos.  Esta modificación hará que la Lista 
anexa al AGCS de los Estados Unidos refleje la intenc ión inicial de este país de excluir los juegos de 
azar del ámbito de aplicación de sus compromisos.   
59. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el AGCS autoriza a los Miembros a 
reglamentar o prohibir los servici os de juegos de azar por Intern et por razones de política general 
pública, con inclusión de la moral y la protección de  los consumidores.  Sin embargo, para ello se WT/DSB/M/232 
Página 16  
 
  debe actuar de manera no discrimin atoria.  Esto es lo que se han negado a hacer los Estados Unidos, 
como estableció el Órgano de Apelación y confirma  ahora el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
en el informe que ha de adoptarse en la presente re unión.  Las CE lamentan esta situación.  Esperaban 
una solución no discriminatoria, basada en la aplicación de las mismas normas a las empresas estadounidenses y extranjeras.  Los Estados Unidos  han notificado su intención de modificar el 
compromiso relativo a "Otros servicios de esparcimiento" que habían asumido en su Lista de 
compromisos específicos anexa al AGCS, eliminando lo s servicios de juegos de azar y apuestas de los 
subsectores incluidos.  Ello demuestra que los Estados Unidos no están dispuestos a poner la 
legislación pertinente en consonancia con sus co mpromisos actuales en el marco del AGCS que, por 
consiguiente, deben modificar.  El artículo XXI del AGCS es el procedimiento correcto en este 
contexto.  Las CE desean dar las gracias al Grupo Especial por la valiosa orientación que ha ofrecido 
con sus recomendaciones y resoluciones respecto de lo que constituye una "medida destinada a 
cumplir".  Esa orientación ayudará a todos los Miembros a asegurar un pronto y adecuado cumplimiento de las resoluciones del OSD en relación con cualesquiera medidas que hayan sido objeto de una solución de diferencias. 
60. El representante del Brasil
 dice que su país no ha participa do en calidad de tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial.  Sin embargo, le gustaría poner de relieve algunas cuestiones 
sistémicas que se han planteado en la presente diferencia.  En primer lugar, desea dar las gracias al Grupo Especial y a la Secretaría por la labor que han realizado.  Las constataciones y conclusiones a 
las que se ha llegado son sin duda útiles para que los Miembros comprendan mejor el alcance de una 
etapa tan importante del proceso de solución de diferencias como es la fase de aplicación.  Como se 
establece en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el  Grupo Especial sobre el cumplimiento en esta 
diferencia se estableció porque existía desacuerdo entre las partes en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las resoluci ones y recomendaciones pertinentes del OSD.  De no haber existido 
ese desacuerdo, no habría habido ninguna razón para  que el OSD iniciara un procedimiento de 
cumplimiento.  Las constataciones del Grupo Especi al han demostrado que esto es lo que habría 
debido suceder.  El Grupo Especial ha constatado que las tres leyes penales federales estadounidenses 
que, según alegan los Estados Unidos, son las me didas destinadas a cumplir "fueron medidas en 
litigio en el procedimiento inicial y fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia".
1  Y, lo que es más importante, el Grupo Es pecial ha llegado a la conclusión de que:  
"[d]esde el procedimiento inicial no ha habido nin gún cambio en ninguna de estas tres medidas.  
Tampoco ha habido ningún cambio en la aplicación de estas tres medidas, ni siquiera en su 
interpretación.  No hay pruebas de que haya habido  cambios de los antecedentes fácticos o jurídicos 
que afecten a esas medidas o a sus efectos desde el  procedimiento inicial que podría haberlas puesto 
en conformidad.  Esto indica que siguen siendo incompatibles con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del AGCS".
2 
61. El Grupo Especial ha subrayado a continuación que "[l]a posición de los Estados Unidos en 
este procedimiento sobre el cumplimiento está tamb ién en contradicción con su decisión anterior de 
solicitar un plazo prudencial para cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD".3  C o m o  
recordarán los Miembros, los Estados Unidos pidier on al Árbitro de conformi dad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD que "determine que el 'p lazo prudencial' para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia es de 15 meses desde la fecha de 
                                                      
1 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", informe del Grupo Especial (WT/DS285/RW, de 30 de marzo de 2007), párrafo 6.25. 
 
2 Idem ,  párrafo 6.27. 
 
3 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", informe del Grupo Especial (WT/DS285/RW, de 30 de marzo de 2007), párrafo 6.31.  WT/DSB/M/232 
 Página 17 
 
 
  adopción de los informes del Grupo Especial y el Órga no de Apelación por el OSD, hasta el final del 
mes de julio de 2006".4 
62. Ante el Árbitro encargado de determinar el pl azo prudencial, los Estados Unidos afirmaron 
que ese plazo sería "coherente con los plazos que se han determinado en anteriores arbitrajes de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 de l ESD para la aplicación por medios legislativos, 
que es cómo los Estados Unidos tienen intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en el presente caso".5  Los Estados Unidos, según consta en el laudo del Árbitro, hicieron 
hincapié en que "el único medio de aplicación que  puede aportar la aclaración necesaria es un medio 
legislativo".6  El Árbitro aceptó esta consideración como una de las circunstancias del caso que debía 
tener en cuenta en su determinación.  A la luz de estas declaraciones de los Estados Unidos, es de 
destacar que, en su informe de situación de 11 de  abril de 2006, los Estados Unidos alegaron haber 
cumplido plenamente las recomendaciones del OSD7, cuando no se había tomado ninguna medida 
legislativa dentro del plazo prudenc ial determinado por el Árbitro.  Hay que señalar que, durante el 
arbitraje para determinar el plazo prudencial, lo s Estados Unidos argumenta ron que la aplicación de 
una medida por el Gobierno no es suficiente para "apo rtar la claridad requerida a la relación entre las 
leyes pertinentes".8  Más sorprendente es que los Estados Un idos, pese a ser plenamente conscientes 
de estas circunstancias, tomaron la decisión de discrepar de las tesis de Antigua y Barbuda, y 
prolongaron el litigio.  Al Brasil le complace que  el Grupo Especial haya expresado su firme 
desacuerdo con las opiniones de los Estados Unidos sobre cuál es el objeto de un procedimiento de cumplimiento. 
63. El Brasil desea también aprovechar esta opor tunidad para expresar sus preocupaciones 
sistémicas acerca de las repercusiones que tiene el proceso de modificación de la Lista de los Estados 
Unidos anexa al AGCS para la credibilidad del sist ema de solución de diferencias.  El Brasil no pone 
en duda el derecho que confiere el artículo XXI de e se Acuerdo, ni prejuzga el  resultado final de este 
proceso.  El Brasil confía sinceramente en que est e proceso terminará por dar satisfacción a todos los 
Miembros afectados, y en particular a Antigua y Ba rbuda, que ha destinado una  considerable cantidad 
de recursos y tiempo a ver sus opiniones confirmadas,  claramente y en más de una ocasión.  Pero ese 
resultado satisfactorio depende de la capacidad de los Estados Unidos para contemplar la posibilidad 
de que el legítimo derecho de los demás Miembros  sea debidamente compensado por la modificación 
de su Lista de servicios. 
64. En cualquier caso, es evidente que la solución que prefiere el ESD, y que sólo podrá 
reforzarse tras años de litigio, es que el Miembr o con respecto al que se ha constatado que está 
aplicando una medida incompatible suprima de raíz  esa ilegalidad, según se indica en el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD.  La medida adoptada en este ca so por los Estados Unidos en el marco del AGCS 
daría lugar en su momento a una solución, pero no a la solución prevista en esa disposición.  Por otra 
parte, el Brasil sigue sin estar convencido de qu e un planteamiento esencialmente bilateral de la 
aplicación de las recomendaciones del OSD no socave el enfoque basado en normas consagrado en el 
                                                     
 
4 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD (WT/DS285/13, de 
19 de agosto de 2005), párrafo 6. 
 
5 Idem , párrafo 7. 
 
6 Idem , párrafo 37. 
 
7 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS285/15/Add.1, de 11 de abril de 2006).  Véase también WT/DSB/M/210, párrafo 34. 
 
8 Idem , párrafo 9. WT/DSB/M/232 
Página 18  
 
  ESD.  Además, tampoco está convenc ido de que los países en desarrollo  que puedan tomar la decisión 
de retirar o modificar concesiones de sus Listas co mo solución a una diferencia tengan capacidad para 
convencer a los países desarrollados Miem bros de que acepten este resultado.   
65. La representante de la India
 dice que su delegación desea dar las gracias al orador que le ha 
precedido y manifestar su acuerdo con las opiniones expresadas.  La India tampoco ha participado en 
calidad de tercero en esta diferencia.  Sin emba rgo, las cuestiones sistém icas planteadas en esta 
diferencia y las constataciones y conclusiones de  este procedimiento ayudarán sin duda a los 
Miembros a comprender el alcance de una etap a tan fundamental del proceso de solución de 
diferencias como es la fase de aplicación.  Tenien do en cuenta que había desacuerdo entre las partes 
en la diferencia en cuanto a la existencia de  medidas destinadas a cumplir las recomendaciones 
pertinentes del OSD, se estableció el Grupo Especial  sobre el cumplimiento de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especi al ha constatado que l as tres leyes penales 
federales estadounidenses que, según alegan los Estados  Unidos, son las medidas destinadas a cumplir 
"fueron medidas en litigio en el procedimiento inicial y fueron objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia".9  Y, lo que es más importante, el Grupo Especial ha llegado 
a la conclusión de que:  "[d]esde el procedimiento inicial no ha habido ningún cambio en ninguna de 
estas tres medidas.  Tampoco ha habido ningún cambio en la aplicación de estas tres medidas, ni 
siquiera en su interpretación.  No hay pruebas de que haya habido cambios de los antecedentes 
fácticos o jurídicos que afecten a esas medidas o a sus efectos desde el procedimiento inicial que 
podría haberlas puesto en conformidad.  Esto indica que siguen siendo incompatibles con las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del AGCS".10 
66. El Grupo Especial ha subrayado a continuación que "[l]a posición de los Estados Unidos en 
este procedimiento sobre el cumplimiento está tamb ién en contradicción con su decisión anterior de 
solicitar un plazo prudencial para cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD".11  Como 
recordarán los Miembros, los Estados Unidos pidier on al Árbitro de conformi dad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD que "determine que el 'p lazo prudencial' para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia es de 15 meses desde la fecha de 
adopción de los informes del Grupo Especial y el Órga no de Apelación por el OSD, hasta el final del 
mes de julio de 2006".12  
67. Ante el Árbitro encargado de determinar el pl azo prudencial, los Estados Unidos afirmaron 
que ese plazo sería "coherente con los plazos que se han determinado en anteriores arbitrajes de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 de l ESD para la aplicación por medios legislativos, 
que es cómo los Estados Unidos tienen intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en el presente caso".13  Los Estados Unidos, según consta en el laudo del Árbitro, hicieron 
hincapié en que "el único medio de aplicación que  puede aportar la aclaración necesaria es un medio 
                                                      
9 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", informe del Grupo Especial (WT/DS285/RW, de 30 de marzo de 2007), párrafo 6.25. 
 
10 Idem ,  párrafo 6.27. 
 
11 Idem ,  párrafo 6.31. 
 
12 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD (WT/DS285/13, de 19 de agosto de 2005), párrafo  6. 
 
13 Idem ,  párrafo 7.  WT/DSB/M/232 
 Página 19 
 
 
  legislativo".14  El Árbitro aceptó esta consideración como una de las circunstancia s del caso que debía 
tener en cuenta en su determinación. 
68. A la luz de estas declaraciones de los Estados Un idos, es de destacar que, en su informe de 
situación de 11 de abril de 2006, los Estados Un idos alegaron haber cumplido plenamente las 
recomendaciones del OSD15, cuando no se había tomado ninguna medida legislativa dentro del plazo 
prudencial determinado por el Árbitro.  Conviene señal ar que, durante el arbitraje para determinar el 
plazo prudencial, los Estados Unidos argumentaron que la aplicación de una medida por el Gobierno 
no es suficiente para "aportar la claridad requeri da a la relación entre las leyes pertinentes".16  Más 
sorprendente es que los Estados Unidos, pese a ser pl enamente conscientes de estas circunstancias, 
tomaron la decisión de discrepar de las tesis de  Antigua y Barbuda, y prolongaron el litigio.  A la 
India le complace que el Grupo Especial haya e xpresado su firme desacuerdo con las opiniones de los 
Estados Unidos sobre cuál es el objeto de un procedimiento de cumplimiento. 
69. La India desea también aprovechar esta oportu nidad para expresar sus preocupaciones 
sistémicas acerca de las repercusiones que tiene el proceso de modificación de la Lista de los Estados 
Unidos anexa al AGCS para la cr edibilidad del sistema de solución de diferencias.  La India no pone 
en duda el derecho que confiere el artículo XXI de e se Acuerdo, ni prejuzga el  resultado final de este 
proceso.  La India confía sinceramente en que est e proceso terminará por dar satisfacción a todos los 
Miembros afectados, y en particular a Antigua y Ba rbuda, que ha destinado una  considerable cantidad 
de recursos y tiempo a ver sus opiniones confirmadas,  claramente y en más de una ocasión.  Pero ese 
resultado satisfactorio depende de la capacidad de los Estados Unidos para contemplar la posibilidad 
de que el legítimo derecho de los demás Miembros  sea debidamente compensado por la modificación 
de su Lista de servicios. 
70. En cualquier caso, es evidente que la solución que prefiere el ESD, y que sólo podrá 
reforzarse tras años de litigio, es que el Miembr o con respecto al que se ha constatado que está 
aplicando una medida incompatible suprima de raíz  esa ilegalidad, según se indica en el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD.  La medida adoptada en este ca so por los Estados Unidos en el marco del AGCS 
daría lugar en su momento a una solución, pero no a la solución prevista en esa disposición.  Por otra 
parte, la India sigue sin estar convencida de que  un planteamiento esencialmente bilateral de la 
aplicación de las recomendaciones del OSD no socave el enfoque basado en normas consagrado en el 
ESD.  Además, tampoco está convencida de que los pa íses en desarrollo que puedan tomar la decisión 
de retirar o modificar concesiones de sus Listas co mo solución a una diferencia tengan capacidad para 
convencer a los países desarrollados Mi embros de que acepten este resultado. 
71. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación desea abordar algunos puntos 
mencionados en las intervenciones anteriores que po drían beneficiarse de una aclaración adicional.  
En primer lugar se ha planteado la cuestión del r espeto de los resultados del sistema de solución de 
diferencias de la OMC y del recurso al artículo XXI del AGCS en ese contexto.  El sistema de solución de diferencias de la OMC ha concluido con una c onstatación definitiva acerca del alcance de 
la Lista de los Estados Unidos redactada en 1994.  Los Estados Unidos no objetan ese resultado.  Al 
prevalerse del proceso establecido en el artículo XXI del AGCS, los Estados Unidos están respetando las constataciones del sistema de solución de dife rencias y haciendo uso de las normas multilaterales 
                                                     
 
14 Idem ,  párrafo 37. 
 
15 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS285/15/Add.1, de 11 de abril 
de 2006).  Véase también WT/DSB/M/210, párrafo 34. 
 
16 "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas", informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS285/15/Add.1, de 11 de abril 
de 2006).  Véase también WT/DSB/M/210, párrafo 9. WT/DSB/M/232 
Página 20  
 
  del artículo XXI que se adoptaron con el fin de pe rmitir a los Miembros de la OMC llevar a cabo 
modificaciones en sus Listas manteniendo al mismo tiempo un equilibrio de ventajas entre los Miembros.  La diferencia  relativa a los juegos de azar tiene que  ver con una situación singular en la 
que un Miembro no ha tenido nunca la intención de hacer siquiera una  concesión.  Además, tiene que 
ver con la cuestión sumamente delicada de la re glamentación de la moral pública.  Cuando el 
procedimiento de solución de diferencias llega a su fin, lo adecuado para mantener el alcance 
pretendido de sus concesiones y preservar su políti ca de moral y orden público, como desea hacer 
cualquier Miembro de la OMC, es que los Estados Unidos apliquen los procedimientos multilaterales 
que se establecen en el artículo XXI del AGCS.   
72. Los Estados Unidos hacen hincapié en que, en  este caso singular, no tendría sentido ninguna 
otra forma de proceder.  No es cuestión de responder a la constatación de un compromiso no 
intencionado con respecto a los juegos de azar de un modo que ponga en peligro la importante política 
de preservar la moral y el orden público.  En cu anto a la sugerencia de  que no se debería haber 
recurrido al procedimiento de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21, porque no debería haber 
habido desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir, los Estados Unidos 
reiteran lo que afirmaron al principio, a saber, que el Grupo Especial ha rec onocido que, en función de 
la naturaleza de las recomendaciones y resolucion es del OSD, puede haber circunstancias en las que 
el cumplimiento se puede lograr sin modificar el te xto de la medida en litigio, por ejemplo cuando ha 
cambiado el contexto fáctico o jurídico de esa medida.  Las recomendaciones y resoluciones 
pertinentes del OSD en esta diferencia se centra n en el hecho de que los Estados Unidos no 
demostraron en el procedimiento inicial que sus le yes sobre los juegos de azar que rigen las carreras 
de caballos se aplican por igual a los proveedores nacionales y extranjeros.  Los Estados Unidos 
consideran que pueden demostrarlo, aunque el  Grupo Especial no estuvo de acuerdo en última 
instancia.  El desacuerdo de los Estados Unidos con Antigua y Barbuda a este respecto es un objeto 
legítimo para un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  En cuanto a la 
sugerencia de que los Estados Un idos subrayaron al Árbitro establ ecido al amparo del párrafo 3 del 
artículo 21 que sólo podían cumplir las resolucion es mediante la legislación, los Estados Unidos 
señalan simplemente que no lo hicieron.  En rea lidad, el Grupo Especial establecido al amparo del 
párrafo 5 del artículo 21 examinó la transcripción completa del arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21 y no constató  que los Estados Unidos lo hubieran hecho.  El examen de esta 
cuestión realizado por el Grupo Especial sobre el cu mplimiento puede consultarse en los párrafos 6.86 
a 6.90 de su informe.  El Grupo Especial llegó a la  conclusión de que la legislación no era el único 
medio mediante el cual los Estados Unidos podr ían haber llevado a cabo el cumplimiento, y que la 
inexistencia de legislación no es concluyente con r especto a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir en esta diferencia.  El hecho de que esto lle gara a plantearse como cuestión en esta diferencia 
no hace sino poner de relieve la im portancia de garantizar que t odos los informes de solución de 
diferencias sean lo más exactos posible, inclusive mediante observaciones de las partes en el marco 
del reexamen intermedio.  Aunque puede que no sea práctico incluir un reexamen intermedio en el 
procedimiento al amparo del párrafo 3 del ar tículo 21, es sin duda posible hacerlo en otros 
procedimientos. 
73. El representante del Brasil
 dice que su delegación desea dar las gracias a los Estados Unidos 
por su aclaración en cuanto a las declaraciones, in tencionadas o no, que han hecho los Estados Unidos 
ante diversos órganos de la OMC.   El Brasil no ha sido parte en el arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, puesto que esa  participación no está prevista en el ESD y los 
pasajes que acaba de citar el Brasil están tomados de documentos oficiales de la OMC.  Da las gracias a los Estados Unidos por haber señalado a la atención de los presentes el extracto del informe del Grupo Especial que hace referencia al desacuerdo.  Puede que otros Miembros de la OMC no hayan interpretado correctamente las declaraciones de los Estados Unidos, como posiblemente sucedió en el 
caso de su Lista anexa al AGCS.  WT/DSB/M/232 
 Página 21 
 
 
  74. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS285/RW. 
5. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS207/AB/RW) e Informe del Grupo Especial 
(WT/DS207/RW) 
75. El Presidente  señala a la atención de los presentes el comunicado del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS207/25, por el  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados 
a determinados productos agrícolas:  recurso de la  Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", 
que fue distribuido el 7 de mayo de 2007 con la  signatura WT/DS207/AB/RW, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial relativos a esta dife rencia han sido objeto de distribución general.  
Como bien saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece  que:  "Los informes 
del Órgano de Apelación serán adoptados por el OS D y aceptados sin condiciones por las partes en la 
diferencia, salvo que el OSD decida por consenso  no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 días contados a partir de su dist ribución a los Miembros.  Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación." 
76. El representante de la Argentina  dice que su país desea dar la s gracias al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a las respectivas Secretarías por su labor para resolver la diferencia relativa al 
sistema de bandas de precios aplicado por Chile a las exportaciones argentinas de trigo y harina de 
trigo.  La Argentina considera importante que la  OMC haya insistido en la vigencia de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura en el sentido de que sólo los aranceles deben aplicarse 
a las importaciones agropecuarias y que son ilegales las medidas de carácter no arancelario como las 
bandas de precios.  La Argentina se complace de que el Órgano de Apelación haya ratificado las 
constataciones del Grupo Especial en cuanto a que, al mantener una medida en frontera similar a un 
gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación, Chile actúa de manera 
inconsistente con el párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, quedando claro de este 
modo que el sistema de bandas de precios no es un "derecho de aduana propiamente dicho".  En 
consecuencia, en virtud de lo establecido por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, dicho sistema no puede ser mantenido.  A su vez, la Argentina considera positivamente 
que el Órgano de Apelación haya respaldado la la bor del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
en su totalidad, al establecer que el Grupo Especi al no incurrió en error al asignar la carga de la 
prueba ni al interpretar el párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y que no 
incumplió los deberes de realizar una evaluación obj etiva del asunto ni de exponer las razones en que 
se basaron sus conclusiones.  A pesar de que la  apelación de la Argentina había sido condicional 
respecto de las constataciones del Órgano de Apelaci ón en relación al párrafo 2 del artículo 4, la 
Argentina lamenta que el Grupo Especial del párra fo 5 del artículo 21 haya decidido que no era 
necesario para resolver la disputa que se tratase el reclamo presentado por la Argentina relativo al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  La Argentina considera que, independientemente de la 
inconsistencia particular del sist ema de bandas de precios chileno, una  constatación de inconsistencia 
de esa medida con la segunda or ación del párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 por constituir 
"otro derecho o carga" no inscrito en la Lista de concesiones de Chile (Nº VII) hubiera otorgado 
mayor certidumbre a los Miembros de la OMC re specto de una obligación que constituye un pilar 
central del comercio internacional lib re, transparente y previsible.   WT/DSB/M/232 
Página 22  
 
  77. Gracias al resultado de esta controversia, ha  quedado en claro que, desde 1995, fecha de 
entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC, Ch ile ha mantenido una barre ra indebida contra las 
exportaciones argentinas de trigo y harina de trigo,  a pesar de que la OMC determine en dos ocasiones 
la ilegalidad de dicha medida.  Como sostuvo el Órgano de Apelación, la obligación de no mantener 
esas medidas pone de manifiesto que los Miembros no podían seguir aplicando medidas incluidas en 
el ámbito del párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura desde la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Los derechos de aduana propiamen te dichos son más transparentes 
y de más fácil cuantificación que los obstáculos no arancelarios y por ello permiten una comparación 
más fácil con los interlocutores comerciales permitie ndo reducir más fácilmente las tarifas en futuras 
negociaciones comerciales multilaterales.  De est e modo ha quedado preserva da la vigencia del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que tr ata sobre "Acceso a mercados".  Queda claro que 
las obligaciones contenidas en ese artículo no son me ramente formales, sino que reflejan el acuerdo 
alcanzado en la Ronda Uruguay mediante el cual  los negociadores decidieron que determinadas 
medidas en frontera que restringen el volumen del comercio o distorsionan el precio de importación 
de los productos agrícolas, como el sistema de bandas de precios chileno, no podían ser mantenidos 
y/o debían haber sido convertidos en derechos ordina rios de aduana en aquel momento, con el fin de 
asegurar un mayor acceso a los mercados para tales im portaciones.  La Argentina confía en que Chile 
pondrá fin a una medida claramente violatoria de  las obligaciones comerciales multilaterales y que no 
será necesario recurrir a procedimientos adicionales previstos en el ESD.  La Argentina ratifica su 
intención de seguir trabajando con todos los Miembros  de la OMC en la consolidación de un sistema 
de comercio multilateral, abierto y conforme a reglas .  A su vez, señala la importancia del sistema de 
solución de controversias de la OM C para defender los intereses de los Miembros, en particular en lo 
referido al comercio agrícola. 
78. El representante de Chile
 dice que su país participa de la  adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en esta im portante controversia, aunque no comparte sus 
contenidos ni conclusiones.  Teniendo una larga in tervención que leer, no comentará el contenido del 
informe del Grupo Especial de cumplimiento ya que la  posición de Chile quedó clara en el anuncio de 
apelación, que fue distribuido en febrero de 2007 y cuyos argumentos están reproducidos en el informe del Órgano de Apelación.  Chile desea en focarse en cuestiones centrales del informe del 
Órgano de Apelación y sus consecuencias sistémicas.  Las conclusiones del Órgano de Apelación en la diferencia original, relativas a los alcances de l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, que fueron adoptadas en 2002 por est e OSD, constituyeron la base que Chile debía 
considerar para cumplir con dichas recomendaciones.  En efecto, sobre esa base se introdujeron las 
modificaciones al sistema de bandas de precios en  2003, con miras a su plena compatibilidad con las 
obligaciones multilaterales.  Sin embargo, en el pro cedimiento bajo el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, el Órgano de Apelación cambió los parámetros en  su razonamiento, es decir, la base que debía 
ser tomada en consideración para cumplir con las recomendaciones y conclusiones originales.  En 
otras palabras, el estándar que debe seguir el Miembro que debía "cumplir" será movible o en 
"evolución".  Primero, el Órgano de Apelación en el  párrafo 234 de su informe en el procedimiento 
inicial, estableció que para calificar a una medida como un gravamen variable a la importación, "la presencia de una fórmula que haga automática y c ontinua la variabilidad de los derechos es una 
condición necesaria, pero de ningún modo suficiente".  Además, indicó en ese mismo párrafo que esos gravámenes variables tienen "características adiciona les" entre las que se incluyen "la falta de 
transparencia y la falta de previsibilidad del nivel de los derechos que resu ltarán de la aplicación de 
estas medidas".  Sin embargo, en el informe que se adoptará en la presente reunión, el Órgano de 
Apelación (párrafo 156), si bien alude a dicho párrafo 234, agrega que en esa ocasión no estaba "estableciendo que la 'falta de transparencia' y la 'falta de previsibilidad' fueran características 
independientes o absolutas que una medida tuvier a que reunir para ser considerada un gravamen 
variable a la importación".  Pregunta qué se debe c oncluir de ello:  que a hora para el Órgano de 
Apelación la variabilidad per se  es necesaria y suficiente para es timar que una medida opera como un 
gravamen variable a la importación, en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Segundo, en el párrafo 158 de su informe, el Órga no de Apelación respalda la descripción hecha por  WT/DSB/M/232 
 Página 23 
 
 
  el Grupo Especial sobre los "gravámenes variables"  y se permite afirmar (erróneamente) que "Chile 
no impugna en su apelación esta definición  per se ".  Sin embargo, Chile efectivamente objetó esta 
interpretación del Grupo Especial, tanto en su presentación escrita al Órgano de Apelación como en su intervención en la audiencia ante el Órgano de Apelación.  En otras palabras, el Órgano de 
Apelación ignoró la posición de Chile.  Tercero, en el  párrafo 233 de su informe original, el Órgano 
de Apelación había señalado que la "variabilidad será i nherente a la medida si ésta incorpora un plan o 
fórmula que cause y garantice que los gravámenes se modifican de forma automática y continua".  
Pero en el actual informe, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de Chile relativo a que el 
Grupo Especial del párrafo 5 del ar tículo 21 debió haber de terminado si la medida "garantiza" la 
variabilidad continua a diferencia de la existe ncia de una mera posibilidad de variabilidad.  
Lamentablemente, el Órgano de Apelación estable ció un nuevo estándar que se basa sólo en la 
"variabilidad inherente" de una medida.  En ef ecto, en el párrafo 160, el Órgano de Apelación 
respalda al Grupo Especial por haber reconoc ido que "las medidas que contienen fórmulas 
incorporadas que producen cambios automáticos de los derechos producen el mismo tipo de 
'variabilidad inherente' que caracteriza a los grav ámenes variables a la importación".  Por lo tanto, 
cualquier uso de fórmulas incorporadas que produzcan  un cambio automático será suficiente para que 
la medida califique como, o similar, a un gravam en variable a la importación según la mencionada 
nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
79. El orador cita un cuarto ejemplo de esta metodología "evolutiva".  El Órgano de Apelación 
también cambió su propio estándar para la exigenci a de variabilidad "continua".  En el párrafo 161 
indica que el Grupo Especial definió "medida inhere ntemente variable" como la que causa y asegura 
cambios automáticos y continuos del nivel de lo s derechos.  Reconoció además que una medida 
producirá cambios automáticos si incorpora un plan  o fórmula que le sirve de fundamento.  Cabe 
advertir que el Órgano de Apelación no empleó el término "continuo" en la  segunda oportunidad ni 
tampoco en la aclaración efectuada en la nota 225 de su informe.  El Órgano de Apelación no se 
refiere en ninguna parte de su informe a la important e alegación de Chile en cuanto que es el elemento 
transparencia de la fórmula o esquema el que puede  generar la incompatibilidad con la OMC.  Si 
Chile hubiera establecido de modo oculto una fórmula y sus cálculos, no queda claro de qué forma el 
Grupo Especial podría haber enc ontrado algún sistema incorporado que reflejara "variabilidad 
inherente".   
80. Quinto, el Órgano de Apelación también ignoró otra alegación fundamental de Chile, esto es, 
que el Grupo Especial se equivocó al interpretar la tr ansparencia y la previsibilid ad al aplicarlas en el 
establecimiento del nivel de derechos, en vez de ap licarlas a los derechos efectivamente resultantes.  
Es decir, el Órgano de Apelación no abordó la cues tión de si un Miembro puede decidir por sí mismo 
qué metodología emplear para fijar el nivel de sus derec hos de aduana que estime adecuado dentro del 
nivel consolidado en su Lista de compromisos.  Es de lamentar que éstas, como varias otras alegaciones de Chile, no fuesen tomadas en cuenta por  el Órgano de Apelación, pues a Chile le asiste 
la convicción que la medida debía haberse evalua do según sus elementos o características en su 
totalidad, y no proceder a análisis aislados.  En relación a la "transmisión de los precios 
internacionales al mercado chileno", el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no cometió error al evaluar que la medida impedía di cha transmisión.  Sin embargo, Chile no entiende 
tan escasa justificación de sus dichos en el párra fo 223, a menos que se trate de una conclusión 
previamente orientada.  Asimismo, respecto al argumento de la Argentina sobre la 
"sobrecompensación" que supuestamente genera el sistema de bandas de precios, el Órgano de 
Apelación no aborda ninguno de los argumentos de Chile y en particular, no hace ninguna 
comparación acerca de cómo los cambios en los derec hos de aduana propiamen te dichos producen la 
misma sobrecompensación alegada por la Argentina.   
81. Finalmente, y quizás en la conclusión del Órga no de Apelación que más preocupa a Chile por 
los efectos sistémicos que genera, se refiere a la de terminación de que el sistema de bandas de precios 
se trata de una medida en frontera "distinta de un derecho de aduana propiamente dicho", pues para el WT/DSB/M/232 
Página 24  
 
  Órgano de Apelación basta analizar si la medida es similar a alguna de las figuras de la nota 1 
(párrafo 171).  Esta conclusión se ha pronunciado totalmente fuera de l ámbito del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ya que dicha nota 1 expresamente prev é el término "que no sean derechos de aduana 
propiamente dichos" y eso está allí por alguna razón.   Pero el Órgano de Apelación lo ha omitido.  
Lamentablemente, el Órgano de Apelación tampoc o se refirió al hecho de que la OMC y sus 
Miembros consideran que si bien algunas medidas existentes comparten características similares con 
aquellas descritas en la nota 1 del Acuerdo Agrícola , son "derechos de aduana propiamente dichos".  
Además de todas estas cuestiones de fondo, a Chile  también le preocupa una cuestión procesal y llama 
la atención de los restantes Miembros al estándar en materia de carga de la prueba.  Si bien Chile no disiente de las constataciones de los párrafos 136 a 138 del Órgano de Apelación, ellas son la única 
base de la conclusión del Órgano de Apelación, ignorando numerosas declaraciones del informe de 
Grupo Especial en que su enfoque fue asumir que la medida chilena era incompatible y, por tanto, 
Chile debía establecer si había modificado la medida original para hacerla compatible con la OMC.  En suma, Chile de buena fe y recogiendo las conc lusiones y fundamentos del informe original del 
Órgano de Apelación, introdujo sustanciales modificaci ones legales, justamente para hacer efectivas 
dichas recomendaciones adoptadas en 2002.  Y lo hi zo en la convicción de haber eliminado los 
elementos que en aquella oportunidad se estimaron incompatibles con la OMC.    
82. La medida de implementación consiste en la aplicación de "derechos de aduana propiamente 
dichos", por lo que es lamentable que el Órgano de Apelación haya dado su respaldo a un informe de 
Grupo Especial que se estima errado en derecho.  De esta vía se vuelve a sancionar a un Miembro por mantener un sistema que, corregido sustancialmente fre nte a la medida original, aplica "derechos de 
aduana propiamente dichos" con un nivel inferior al tope consolidado.  De hecho, desde la 
introducción de los cambios legales, el sistema de bandas de precios en casi un 90 por ciento del 
tiempo ha generado el pago sólo del arancel de NM F o incluso menos que eso.  En otras palabras, 
durante largos períodos, los productos argentinos -y de cualquier origen- pagaron menos que el 6 por 
ciento de arancel NMF o derechamente no pagar on derechos de aduana para ingresar a Chile.  
Entonces nuevamente Chile se pregunta, tal como lo hizo en este mismo foro en 2002, si significa esto 
que aplicar un arancel en un nivel cercano al consol idado en vez de aplicar uno efectivo más bajo o no 
aplicar arancel, facilitará la transferencia de lo s precios y garantizará un mejor acceso a mercado.  
Chile respeta sus compromisos internacionales y ésta no será una excepción.  Actualmente se están 
analizando diversas opciones para una solución mu tuamente convenida que ponga fin a esta larga 
controversia pero garantizando el derecho soberano de Chile, como el  de cualquier otro Miembro de 
la OMC, de establecer el nivel de protección que estime adecuado para los productos en cuestión. 
83. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han actuado en calidad de 
tercero en este procedimiento, y considera ne cesario que consten en acta algunas observaciones 
relativas al alcance del examen realizado por un gr upo especial establecido al amparo del párrafo 5 
del artículo 21.  El Grupo Especial hizo varios obiter dicta  sobre esta cuestión, y el Órgano de 
Apelación aplicó el principio de economía procesal a ese respecto.  Por consiguiente, las CE desean 
subrayar que están esencialmente en desacuerdo con esas constataciones del Grupo Especial.  A diferencia del Grupo Especial, las CE consideran que  nada impide a los grupos especiales establecidos 
al amparo del párrafo 5 del artículo 21 examinar  nuevas alegaciones que puedan haberse planteado 
durante el procedimiento inicial y que estén relaci onadas con aspectos de la medida inicial que no se 
hayan modificado.  No existe ninguna base jurídica en el ESD ni en los principios generales del 
derecho, ya sea de fondo o de procedimiento, que se lo impida.  La exclusión prevista por el Grupo 
Especial tendría además el efecto perverso de alen tar a las partes reclamantes a incluir el máximo 
número posible de alegaciones en la solicitud inicial de establecimiento de un grupo especial.  Si no lo 
hicieran temerían perder una alegación que pudiera adqui rir mayor importancia en el futuro a la luz de 
la medida de cumplimiento.  Este planteamient o resultaría antieconómico desde el punto de vista 
procesal para todos los participantes en la solución de diferencias, y podría dar lugar a una denegación 
de justicia cuando las alegaciones excluidas no quedaran comprendidas en la res judicata.  Las CE 
habrían preferido que el Órgano de Apelación revocara estos obiter dicta  del Grupo Especial,  WT/DSB/M/232 
 Página 25 
 
 
  fundamentalmente erróneos.  Por lo que respecta a la cuestión jurídica central de esta diferencia, el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, las CE lamentan que el criterio que 
proponían no haya sido aplicado por el Grupo Especi al y el Órgano de Apelación.  En opinión de las 
CE, las medidas en litigio deberían haber sido consid eradas derechos de aduana propiamente dichos y 
no medidas comprendidas en la prohibición del párra fo 2 del artículo 4.  En particular, existe 
suficiente transparencia y pr evisibilidad en el sistema. 
84. La representante del Brasil  dice que su país ha participado en calidad de tercero en esta 
diferencia y ha seguido con interés la interpretaci ón que han hecho las partes , los terceros, los Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación de una de las principales cuestiones tratadas en esta diferencia, a 
saber, la arancelización de los obstáculos no arancelarios a la importación de productos agropecuarios 
prohibidos por el Acuerdo sobre la Agricultura de 1994.  Los informes que han de adoptarse en la 
presente reunión llegan a la firme conclusión de que el sistema de bandas de precios establecido por 
Chile, ya sea en su versión original o en la m odificada, es incompatible con los compromisos 
adquiridos por este país en el marco del Acuerdo s obre la Agricultura.  El Órgano de Apelación ha 
confirmado la similitud del sistema de bandas de pr ecios con las medidas en frontera que prohíbe el 
Acuerdo y que deben ser convertidas en derechos de  aduana propiamente dichos.  Hay que señalar 
que la constatación relativa a la incompatibilidad  del sistema de bandas de precios no se basa en 
características específicas e independientes, como la tr ansparencia, la previsibi lidad o la existencia de 
una fórmula, sino que se basa más bien en la evalu ación global de los efectos de dicho sistema, el 
cual, según se ha constatado, restringe el volumen de  las importaciones y contribuye a distorsionar los 
precios de las importaciones impidiendo la transmisión de los precios internacionales al mercado 
interno.  Con esta resolución, el Órgano de Apelaci ón ha enviado un mensaje claro en el sentido de 
que no existe prácticamente ninguna posibilidad de concluir que un sistema de bandas de precios, en 
virtud de su formulación, estructura y funcionami ento intrínsecos, pueda ser compatible con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
85. El representante de Tailandia  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría la labor que han realizado sobre este asunto, y acoge con satisfacción 
las constataciones y conclusiones del informe de l Órgano de Apelación.  Su participación como 
tercero en esta diferencia se debe a su preocup ación acerca de la constante similitud entre el sistema 
de bandas de precios modificado de Chile y un gravam en variable a la importación, que es una de las 
medidas en frontera prohibidas en virtud del artículo 2 del párrafo 4 del Acuer do sobre la Agricultura.  
Aunque Tailandia aprecia los esfuerzos que ha realiz ado Chile para mejorar su sistema de bandas de 
precios, considera que esas modificaciones no son suficientes para ponerlo plenamente en 
conformidad con las recomendaciones y resolucion es del OSD.  Por consiguiente, Tailandia está 
totalmente de acuerdo con las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación en esta 
diferencia y confía en que Chile aplicará lo antes posible las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
86. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS207/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS207/RW, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
6. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
a) Declaración del Presidente  
87. El Presidente
 dice que, en el marco de este punto del orden del día, desea hacer una 
declaración con respecto a las consultas que ha cel ebrado sobre el proceso de selección de Miembros 
del Órgano de Apelación.  Recuerda que en la reuni ón del OSD de 24 de abril anunció que celebraría 
consultas con las delegaciones inte resadas sobre el mejor modo de proceder en relación con estos 
puestos del Órgano de Apelación, lo que exigiría  una decisión del OSD de conformidad con el WT/DSB/M/232 
Página 26  
 
  párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  Estos puestos s on los siguientes.  El 10 de diciembre de 2007, 
expirará el primer mandato de la Sra. Merit Janow .  En la misma fecha, expirará el segundo y último 
mandato del Sr. Yasuhei Taniguchi.  Por lo que resp ecta a la Sra. Janow, ha sido informado de que no 
desea que se renueve por un segundo período su mandat o en el Órgano de Apelación.  El 31 de mayo 
de 2008 expirarán los segundos y ú ltimos mandatos de otros dos Miembros del Órgano de Apelación, 
los Sres. Georges Abi-Saab y A.V. Ganesan.  De co nformidad con el anuncio que hizo en la reunión 
del OSD de 24 de abril y teniendo en cuenta la  necesidad de actuar con rapidez, ha llevado a cabo 
consultas informales con las delegaciones interesad as y el 21 de mayo de 2007 celebró una reunión 
informal abierta.  En esa reunión presentó una prop uesta relativa a los procedimientos para cubrir 
estos puestos en el Órgano de Apelación.  Sin em bargo, no hubo consenso con respecto a la propuesta 
y por consiguiente seguirá celebra ndo consultas sobre este asunto para establecer a la mayor brevedad 
posible esos procedimientos. 
88. El OSD toma nota
 de la declaración.   
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales  
89. El Presidente  señala a la atención de los Miembros el documento WT/DSB/W/348, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el documento WT/DSB/W/348. 
90. El OSD así lo acuerda . 
__________