RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/TE/R/16 
22 de diciembre de 2006 
 
 (06-6149) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente 
en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA DECIMOSEXTA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE 
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA  
 
6 Y 7 DE JULIO DE 2006 
 
Nota de la Secretaría  
  
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente ( CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su 
decimosexta reunión los días 6 y 7 de julio de 2006 con arreglo al orden del día establecido en el 
aerograma de convocatoria WTO/AIR/2846. 
I. APARTADO I) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES 
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS ACUERDOS MULTILATERALES SOBRE EL MEDIO AMBIENTE (AMUMA) 
2. El Presidente
 indicó que las Comunidades Europeas (CE) habían presentado una nueva 
comunicación relacionada con ese punto del orden del día.  La comunicación, que se había distribuido con la signatura TN/TE/W/68, se titulaba "Propuest a de Decisión de la Conferencia Ministerial  sobre 
Comercio y Medio Ambiente". 
3. El representante de las Comunidades Europeas
 (CE) recalcó los motivos por los que las CE 
presentaban una comunicación en ese momento.  A p esar de que durante la semana anterior no se 
había conseguido establecer modalidades en los ámbito s de la agricultura y el acceso a los mercados 
para los productos no agrícolas (AMNA), las CE c onsideraban que la situación podía evolucionar con 
gran rapidez y que un avance importante podía permitir  a los Miembros comenzar en breve la fase 
final de las negociaciones relativas al Programa de Doha para el Desarrollo (PDD).  En esa tesitura, 
las CE querían asegurarse de que se tuvieran en cuenta todos los aspectos del mandato relativo al 
comercio y el medio ambiente. 
4. Las CE entendían que todas las partes del mandato contenido en el párrafo 31 eran 
importantes.  Aunque últimamente había habido más actividad en relación con el apartado iii) del 
párrafo 31, era necesario considerar el mandato en su conjunto y conseguir resultados concretos sobre 
cada uno de los párrafos.  Para las CE no sería aceptable que no se consiguiera ningún resultado en 
relación con el apartado i) del párrafo 31.  Desd e hacía algún tiempo se venía pidiendo a las CE que 
aclararan sus intenciones con respecto al aparta do i) del párrafo 31;  ahora que se podía estar 
aproximando la fase final, había lle gado el momento de concretar. 
5. El representante explicó que la comunicación se dividía en dos partes y que mientras que la 
primera parte recordaba una serie de principios generales, la segunda tenía un carácter más operativo 
y se orientaba a asegurar que se aplicaran los princi pios en la OMC.  En cuanto a los principios, 
recalcó que en la comunicación simplemente se reiteraban principios en los que las CE habían TN/TE/R/16 
Página 2  
 
  insistido en una comunicación anterior sobre esa cuestión que se había examinado en abril de 2004.
1 
En ese sentido, la comunicación no podía verse co mo una sorpresa en el CCMA, aun cuando era 
cierto que las CE habían añadido algunas propuestas operativas. 
6. Las CE proponían que se confirmaran de nuevo formalmente en la OMC los principios 
básicos por los que se regían las relaciones entre los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente 
(AMUMA) y la OMC.  Los principios sobre los que  las CE deseaban que se estableciera un acuerdo 
eran bien conocidos para todos, no solamente porque se habían discutido en 2004, sino también 
porque esos mismos principios fundamentales habían  sido ratificados por la  comunidad internacional 
en otros foros multilaterales, por ejemplo en Río en 1992 o, más recientemente, en Johannesburgo.  
Las CE consideraban que no plantearía problema al guno que la OMC hiciera de nuevo lo que había 
comenzado a hacer en Singapur en 1996, esto es, conf irmar su pleno apoyo a los principios básicos de 
gobernanza que reflejaban el estado de cosas del derecho inte rnacional público. 
7. Los principios básicos que las CE deseaban ver confirmados se enumeraban en el párrafo 2 de 
la parte dispositiva de la comunicación:  apoyo mu tuo, que suponía que los esfuerzos encaminados a 
salvaguardar el sistema multilateral debían ir ac ompañados de un compromiso con el desarrollo 
sostenible y del derecho a adoptar medidas para pr oteger el medio ambiente;  no subordinación, que 
significaba que las normas de la OMC y de los AM UMA tenían el mismo rango;  deferencia, que 
reconocía que los AMUMA y la OMC tenían compet encias distintas y una especialización específica 
que debía ser valorada y utilizada;  y, por últim o, transparencia, principio que no necesitaba 
aclaración y que aseguraba el apoyo mutuo mediante una mayor transparencia. 
8. El representante indicó que una pregunta pe rtinente podía ser por qué las CE habían 
presentado en ese momento la propuesta de que se reafirmaran esos principios bien conocidos.  
Después de todo, en la relación entre la OM C y los AMUMA no se habían planteado problemas 
graves hasta la fecha.  La razón era sencilla:  el hecho de que por el momento no hubiera habido conflicto alguno entre los dos cuerpos de derecho no quería decir nada;  en la OMC no se aplicaba el 
principio de "stare decisis" y ante la ausencia de un sistema jurídico basado en precedentes, los 
Miembros no podían basarse en las decisiones de los grupos especiales del Órgano de Apelación para 
asegurar que no hubiera conflictos en el futuro.  A juicio de las CE, la buena gobernanza y la 
prevención de conflictos entre la OMC y los AMUM A eran los elementos básicos del mandato del 
apartado i) del párrafo 31 y la mejor manera de  cumplir ese mandato era acordar principios y 
procedimientos para garantizar que no surgieran conflictos en el futuro. 
9. Para las CE, aunque la confirmación del apoyo de la OMC a los principios de gobernanza era 
esencial, no era suficiente.  Por esa razón, en la tercera parte de la comunicación, las CE proponían 
que se establecieran mecanismos para garantizar que la OMC no actuara sin tener en absoluto en 
cuenta la legislación ambiental internacional.  Las CE entendían que la form a más obvia de garantizar 
la buena gobernanza era asegurar que los AMUMA y la OMC tuvieran plena información sobre sus 
actividades respectivas.  Era necesar io mejorar el intercambio de información entre los AMUMA y la 
OMC y ésa era la finalidad de la propuesta del párrafo 3 a) de la parte dispositiva de la comunicación.  
La OMC ya tenía la condición de observador en muchos AMUMA y en opinión de las CE también 
era necesario conceder la condición de observa dor a los AMUMA en los comités de la OMC. 
10. Un mejor intercambio de información no garan tizaría por sí sólo que no se producirían 
conflictos en el futuro.  Para conseguir esto, las CE  proponían en los párrafos 3 b) y 3 c) de la parte 
dispositiva de su comunicación que la OMC no tomara decisiones sobre los asuntos que no eran de su 
estricta competencia.  En opinión de las CE, la OMC era una organización comercial y el hecho de 
                                                     
 
1 La comunicación de las Comunidade s Europeas figura en el documento TN/TE/W/39.  Véase también 
el documento TN/TE/R/8, que contiene el informe resumido de la octava reunión del Comité de Comercio y 
Medio Ambiente en Sesión Extraordinaria.  TN/TE/R/16 
 Página 3 
 
 
  que contara con un sistema de soluci ón de diferencias muy eficiente no le otorgaba ni la competencia 
ni la preparación especializada para decidir sobre cuestiones que eran competencia de los AMUMA.  
La mejor manera de asegurar que las normas de la OMC coexistieran pacíficamente con las de los AMUMA era convenir en que los órganos y grupos  especiales de la OMC deberían solicitar la 
opinión especializada de los AMUMA y supeditar se a ella cuando se ocuparan de cuestiones que 
fueran de la competencia de los AMUMA en cuestión. 
11. En aras de la concreción, el representante ofr eció el ejemplo "real" de un país que adoptaba 
una medida restrictiva del comercio para impe dir el agotamiento de las poblaciones de peces 
ocasionado, por ejemplo, por un exceso de pesca.  En ese momento, la cuestión de cómo afrontar y 
regular la sobrepesca se estaba tratando en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Si la medida 
restrictiva del comercio se llevaba ante el órga no de solución de diferencias de la OMC, ¿quién 
decidiría si la población de peces se estaba agotando, un grupo especial o el Órgano de Apelación de la OMC?  ¿Tenía la Secretaría de la OMC los c onocimientos técnicos y los recursos necesarios para 
decidir sobre una cuestión técnica de esa naturaleza?  Las CE creían que no y, además, consideraban 
que podría resultar peligroso permitir que una organización especializada en el comercio decidiera 
sobre una cuestión de esas características.  En el caso en cuestión, los acuerdos de pesca eran las 
organizaciones internacionales competentes en lo que  se refería a la conservación de las poblaciones 
de peces y deberían ser las que decidieran si esas poblaciones se estaban agotando. 
12. Siguiendo con el ejemplo, el representante explicó que la OMC mantendría el poder de 
decisión sobre los aspectos de la medida relacionados con el comercio en los que tenía competencia.  
Solamente se supeditaría a los acuerdos de pesca en cu anto al hecho de si la medida estaba justificada 
en razón del agotamiento de la población íctica.  Er a preciso distinguir entre la justificación esencial 
de la medida (es decir, si la población íctica se estaba agotando), que correspondía a la organización 
pesquera, y la forma en que se aplicaba la medida , cuestión sobre la que debía decidir la OMC.  
Las CE tenían claro que la OMC debía seguir to mando las decisiones sobre las cuestiones de su 
competencia y que seguiría determinando si las me didas se aplicaban o no de forma que constituyera 
una discriminación arbitraria o injustificable entre países en los que reinaban las mismas condiciones 
o una restricción encubierta del comercio internacional. 
13. El representante afirmó que preveía que algunos Miembros no estarían en condiciones de 
respaldar de forma inmediata y con toda firmeza las propuestas de las CE.  No obstante, a su entender, 
las propuestas no eran revolucionarias, y no pret endían tampoco modificar las normas vigentes de 
la OMC ni alterar los derechos y obligaciones de su s Miembros.  La finalidad de la comunicación era 
proponer un resultado concreto para esa parte de las negociaciones, objetivo que las CE esperaban que 
fuera compartido por todos.  Sería un resultado mod esto que garantizaría que la OMC confirmara y 
aplicara efectivamente los principios básicos de la buena gobernanza internacional.  El representante 
exhortó a todas las delegaciones a consultar a sus expertos en asuntos jurídicos y ambientales y a 
reflexionar sobre la propuesta de las CE relativa al apartado i) del párrafo 31. 
14. El representante de Chile
 agradeció a las CE la comunicación y dijo que su delegación 
compartía la importancia que concedía n al párrafo 31 y, en particular, al  apartado i) de dicho párrafo.  
El representante indicó que la comunicación de las CE (en forma de un proyecto de Decisión Ministerial) contenía elementos jurídicos y concre tos como resultados propuestos para los debates y 
añadió que era necesario estudiar más detalladame nte las consecuencias ju rídicas.  Entretanto, 
formularía algunas observaciones y preguntas preliminares. 
15. El representante dijo que en la comunicación no se mencionaba la Declaración Ministerial ni 
el mandato de Doha.  Debido a ello, quien no conociera los antecedentes y leyera el texto podría preguntarse de dónde procedía y cuál era su contexto.  No se hacía referencia ni al párrafo 6 ni al 
párrafo 31 de la Declaración de D oha, de manera que parecía que se trataba de una decisión surgida 
de la nada y que los Ministros pensaban simple mente que era una buena idea establecer directrices TN/TE/R/16 
Página 4  
 
  sobre la relación entre los AMUMA y la OMC.  El representante añadió que la comunicación contenía 
en el preámbulo, en el párrafo 1, una referencia  al párrafo 1 del artícul o IV del Acuerdo sobre 
la OMC.  Sin embargo, dicha disposición se referí a a la facultad de la Conferencia Ministerial de 
adoptar decisiones sobre todos los asuntos, ya co nsiderados, comprendidos en el ámbito de los 
Acuerdos y el asunto en cuestión no estaba comprendido en dichos acuerdos.  Había, pues, un vacío 
importante respecto del contexto en qu e se situaba el proyecto de Decisión. 
16. En cuanto al proyecto de Decisión propiamente dicho, el representante de Chile mostró su 
acuerdo sobre los principios fundamentales a los que hacían referencia las CE, pues eran los 
principios que debían regir la relación entre la OMC y los AMUMA.  Sin embargo, con respecto a la 
definición o aplicación de dichos principios, como se hacía en los cuatro apartados del párrafo 2 de la 
parte dispositiva, Chile tenía dudas sobre su alcance y consideraba necesario un análisis más detenido.  
Además, había otros principios que se habían debatido anteriormente en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria que no figuraban en la propu esta de las CE, por ejemplo, la "cooperación 
internacional".  Chile entendía que ése era un princi pio importante que debería estar recogido en 
cualquier decisión o actuación de los Ministros en relación con los AMUMA.  Otro elemento que 
había que considerar era la "coordinación interna" ;  el CCMA en Sesión Extraordinaria ya había 
mantenido largas deliberaciones sobre las experiencias nacionales en materia de coordinación interna, 
que obstaculizaba o favorecía un mayor entendimiento o una mayor aplicación de las normas por las que se regían la OMC y los AMUMA. 
17. El representante dijo que el párrafo 2 de la parte dispositiva de la comunicación de las CE 
desbordaba el mandato de Doha porque abordaba las relaciones entre los AMUMA y las normas de la 
OMC, en tanto que el apartado i) del párrafo 31 de  la Declaración de Doha contenía un mandato más 
limitado.  El orador conjeturó que tal vez eso podí a explicar por qué no se mencionaba el mandato de 
Doha en la comunicación de las CE.  El representante preguntó si la comunicación se basaba en dicho mandato o desbordaba con creces ese marco, como se parecía desprender del párrafo 2 de la parte 
dispositiva 
18. El representante dijo que el párrafo 3 de la part e dispositiva era interesante y añadió que en el 
contexto de la propia trayectoria de Chile con resp ecto a los mecanismos de solución de diferencias de 
la OMC y los AMUMA, quería recabar más informaci ón sobre la idea que subyacía en el párrafo 3 c) 
de la parte dispositiva.  El representante indicó que  se debería estudiar con mayor detalle ese aspecto, 
especialmente el alcance de lo s posibles dictámenes que pudiera emitir un AMUMA a un grupo 
especial de la OMC y la relación de esa cuestión con el artículo 13 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias (ESD).  El representante 
recordó también en ese contexto una contribución de Suiza referente al apartado g) del artículo XX 
del GATT.  El orador concluyó  diciendo que la comunicación de las CE contenía elementos 
interesantes y que aunque su delegación suscribía el contenido global, era necesario debatir más a 
fondo su aplicación concreta.  Chile entendía que cualquier medida que adoptaran los Ministros 
debería basarse en el mandato de Doha y, en apar iencia, la comunicación de las CE no contenía ese 
contexto de Doha. 
19. La representante de Noruega
 señaló que el apartado i) del párrafo 31 era un elemento 
importante del mandato de Doha y mostró su ag rado por la comunicación de las CE, pues era una 
contribución que podía dar vigor al debate.  A juicio  de Noruega, el CCMA en  Sesión Extraordinaria 
había explorado el mandato de Doha de manera cons tructiva.  Se habían ofrecido ejemplos 
interesantes de la forma en que los países enfocab an la interrelación entre los AMUMA y las normas 
comerciales a nivel nacional.  Se había puesto de manifiesto que se estaba convirtiendo en práctica habitual que los países establecieran una coordin ación entre los ministerios y los distintos sectores 
cuando se negociaban nuevos acuer dos internacionales.  Sin duda, también estaba mejorando la 
cooperación entre las organizaciones internacionales competentes.  Además, se estaba convirtiendo en 
un hecho habitual de las negociaciones internacional es que los aspectos comerciales se debatieran en  TN/TE/R/16 
 Página 5 
 
 
  el marco de las negociaciones sobre el medio ambien te y viceversa.  Noruega consideraba, por tanto, 
que el mandato de Doha se había explorado ampliame nte.  Sin embargo, todavía había que decidir la 
manera de culminar los trabajos s obre ese aspecto del mandato de Doha. 
20. Una opción que parecía haber ganado terreno era la de reflejar algunos principios básicos de 
la relación entre la OMC y los AMUMA en una decl aración ministerial, basándose en el párrafo 6 del 
mandato de Doha.  Ante la importancia cada vez mayor del sistema de la OMC y el número creciente 
de AMUMA con una composición casi universal era importante que los países alcanzaran un entendimiento común sobre el apoyo mutuo entre las normas comerciales y los AMUMA.  Noruega 
siempre había insistido en que el "apoyo mutuo" y la "ausencia de relación jerárquica" debían ser 
principios básicos en la relación entre las norm as de la OMC y los AMUMA y le complacía ver esos 
principios reflejados con toda claridad en la comunicación de las CE.  La comunicación contenía 
numerosos aspectos que Noruega estaba en condiciones de respaldar.  Si se decidía que el resultado 
fuera una declaración ministerial,  lo cual estaba todavía por de batir y negociar, Noruega podía 
contemplar la elaboración e incorporación de muchos de esos elementos. 
21. En el transcurso de los últimos años se habí a puesto en evidencia que las posiciones de los 
Miembros sobre las distintas cuestiones no estaban tal vez tan alejadas, si se tenía en cuenta lo que 
ocurría realmente en los diferentes foros.  La mayor parte de los países eran al mismo tiempo 
Miembros de la OMC y parte en varios AMUMA im portantes.  Eso sólo podía ser interpretado como 
una indicación clara de que los países consideraban que ambos conjuntos de normas eran importantes 
para su desarrollo global.  En opinión de Noru ega, la contribución de las CE era un elemento 
importante para avanzar en los trabajos relativos a ese punto del orden del día. 
22. La representante de Australia
 reiteró la posición que había mantenido su país en reuniones 
anteriores acerca de la importancia de atenerse estrictamente al mandato del apartado i) del párrafo 31.  Australia había dicho también que lo s debates sobre las experiencias nacionales habían 
sido de gran utilidad y constituían el mejor m odo de llevar adelante de forma concreta las 
deliberaciones sobre el apartado i) del párrafo 31.   En su comunicación sobre las experiencias 
nacionales, Australia había descrito sus procesos de coordinación y c onsulta y había concluido que la 
relación entre las obligaciones relacionadas con el co mercio y el medio ambiente funcionaba bien.
2 
Australia no había escuchado todavía en el seno de l CCMA en Sesión Extraordinaria afirmaciones en 
sentido contrario y se preguntaba, por tanto, en dónde radicaba el valor de la comunicación de las CE, que trataba de formular una solución a un problema in existente.  Y, a juicio de Australia, en ese 
proceso creaba numerosos problemas nuevos.  Por todas esas razones, Australia no aceptaba la 
conveniencia de establecer principios que rigieran la relación entre las norma s de los AMUMA y de la 
OMC, como proponían las CE. 
23. Australia formuló observaciones y preguntas concre tas sobre la comunicación de las CE.  En 
relación con el párrafo 2 a) de la parte dispositiva,  preguntó por qué las CE parecían parafrasear el 
artículo XX del GATT pero ignoraban el preámbulo y no hacían referencia a las disposiciones del 
Acuerdo MSF y a otros derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  Australia estimaba que ello 
no aclaraba los derechos y obligaciones de los Miem bros, sino que provocaba confusión al respecto.  
Ese mismo párrafo parecía definir normas de interpre tación que iban más allá de las que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación debían aplicar en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
24. Con respecto a los párrafos 3 b) y 3 c) de la parte dispositiva de la comunicación, Australia 
consideraba preocupante la idea de que los comités y los grupos especiales tuvieran que supeditarse a 
los AMUMA.  A juicio de Australia, esa propuest a haría que el procedimiento de solución de 
diferencias fuera más complicado e incierto en esa esfera.  Al parecer, los grupos especiales tendrían 
que ignorar cualesquiera otras opiniones de expertos que hubieran recabado con arreglo al artículo 13 
                                                     
 
2 TN/TE/W/45. TN/TE/R/16 
Página 6  
 
  del ESD.  Así, tendrían el derecho de pedir opiniones de expertos, pero en caso de que se apartaran de 
algún modo del asesoramiento de un AMUMA, tendría n que ser ignoradas.  La representante formuló 
otras cuestiones conexas:  ¿qué ocurriría si ninguna  de las partes en una solución de diferencias (o 
solamente una) fuera parte en un AMUMA? ¿Qué ocurriría en caso de que el asunto objeto de la diferencia estuviera comprendido en más de  un AMUMA y los AMUMA emitieran opiniones 
distintas? 
25. Australia convino en que era importante que  los grupos especiales pudieran recabar la 
asistencia técnica de los AMUMA cuando lo consid eraran adecuado y necesario, de conformidad con 
el ESD.  Sin embargo, la experiencia de Australia era que las secretarías de los AMUMA no siempre reflejaban las opiniones de todos sus miembros.  C on frecuencia había posiciones encontradas sobre la 
interpretación del AMUMA y existía el riesgo de  que la secretaría en cuestión no presentara 
adecuadamente esa diversidad de puntos de vista a un grupo especial de la OMC.  Era más probable 
que los grupos especiales pudieran adoptar decision es bien fundamentadas sobre cuestiones técnicas 
si podían pedir asesoramiento a distintos expertos y, en consecuencia, obtener una diversidad de 
opiniones. 
26. Aunque las CE decían en su comunicación que u no de los principios de la relación entre la 
OMC y los AMUMA era que no existía entre ellos una relación de subordinación, el hecho de que se 
propugnara que los grupos especiales y los comités de la OMC se supeditaran a los AMUMA suponía 
que, en realidad, la OMC estaría subordinada al AMUMA en cuestión.  Australia estimaba que eso no 
aclaraba la relación entre la OMC y los AMUMA, si no que sembraba confusi ón sobre ella y ello no 
era aceptable para su delegación. 
27. El representante de la India
 felicitó a las CE por la comunicación que habían presentado en 
relación con el apartado i) del párrafo 31 y pidió que aclararan por qué la habían presentado en forma 
de una decisión de la Conferencia Ministerial;  el representante consideraba que debería ser un 
"proyecto de Decisión".  A continuación, se refiri ó a algunas de las cuestiones que había planteado 
anteriormente Chile.  En particular, dijo que la comunicación de las CE no c ontenía referencia alguna 
al mandato del apartado i) del párrafo 31, en cuyo marco se había presentado.  En consecuencia, no se 
explicitaba el contexto.  Por otra parte, el representante recordó que en el apartado i) del párrafo 31 no 
se abordaban los AMUMA como tales sino las obli gaciones comerciales específicas establecidas en 
ellos y pidió a las CE que aclararan si lo que l es interesaban eran esas ob ligaciones o los AMUMA en 
sí mismos. 
28. Con respecto a algunos de los principios básicos que mencionaba la comunicación de las CE 
-"apoyo mutuo", "no subordinación", "deferencia" y "t ransparencia"-, la India valoraba esos principios 
y creía que era necesario que se observaran para una buena gobernanza internacional.  En algunos 
AMUMA se estaban elaborando normas y reglamento s para cumplir algunos objetivos.  También la 
OMC tenía determinados objetivos, que estaban re lacionados con los de los AMUMA.  La OMC no 
podía trabajar aislada.  Ése era el objetivo que se debería perseguir.  Algunos de los principios básicos 
mencionados en el párrafo 2 de la  parte dispositiva de la comunicación de las CE podían ser un buen 
punto de partida. 
29. Seguidamente, el representante se refirió al párrafo 3 c) de la parte dispositiva de la 
comunicación de las CE, en el que se hacía referencia a los casos en que un grupo especial de la OMC pudiera examinar cuestiones cuyo contenido estuvi era relacionado con un AMUMA determinado.  En 
tales casos, se proponía en la comunicación que el grupo recabara la opinión especializada del 
AMUMA en cuestión y se supeditara a ella.  En ese contexto, el representante se refirió a los 
párrafos 1 y 2 del artículo 13 del ESD (relativos al  "derecho a recabar información");  se daba por 
sentado que la OMC recababa la opinión de organismos  competentes, si las partes así lo acordaban.  
En consecuencia, el representante pidió a las CE que  aclararan la razón por la que habían incluido el 
párrafo 3 c) de la parte dispositiva dado que ya  existía una disposición de esas características.  TN/TE/R/16 
 Página 7 
 
 
  30. El representante dijo que sus observaciones eran de carácter preliminar y que su delegación 
recabaría la opinión de un grupo de expertos antes de establecer sus posiciones definitivas.  Afirmó 
que la comunicación era un buen documento de trab ajo y reiteró su satisfacción respecto de algunos 
de los principios que se mencionaban en ella. 
31. El representante de Arabia Saudita  agradeció a las CE su comunicación y expresó también su 
satisfacción por la explicación que había proporci onado la delegación de las CE.  La opinión 
preliminar de Arabia Saudita era que la comunicación parecía tener un alcance más amplio del que establecía el mandato del apartado i) del párrafo 31 y, por tanto, no podía respaldarla en su redacción 
actual.  La comunicación sería objeto de un exam en minucioso en la capital y Arabia Saudita 
expondría más detalladamente sus puntos de vista en la siguiente reunión. 
32. El representante del Brasil
 recibió de buen grado la com unicación de las CE sobre el 
apartado i) del párrafo 31 y dijo que su delegaci ón se había sentido sorprendida positivamente por la 
propuesta, pues ponía de manifiesto la importancia de  considerar el mandato del párrafo 31 como un 
todo.  A juicio del Brasil, todos los elementos de l párrafo 31 eran importantes y el CCMA en Sesión 
Extraordinaria no debía centrar sus esfuerzos exclus ivamente en una parte del mandato en detrimento 
de las restantes.  Por ello era un signo positivo que reanudara su trabajo en una esfera del mandato que 
había sido descuidada en muchas reuniones. 
33. El representante formuló sus observaciones pre liminares sobre la comunicación y añadió que 
el Brasil deseaba entender mejor algunos de sus c ontenidos antes de exponer su posición con mayor 
fundamento.  Ante todo, preguntó la  razón por la que las CE habían elegido el formato de un proyecto 
de Decisión Ministerial y cuál era el sentido de ello  a la luz del resultado previsto en otros ámbitos del 
mandato.  En segundo término, al Brasil le inquiet aban los posibles efectos sistémicos que pudiera 
tener la decisión respecto del artículo XX del GATT.   Presuponía que las CE no pretendían modificar 
los derechos y obligaciones establecidos de los Miembros pero quería que lo confirmaran. 
34. La tercera cuestión que planteó el representante,  y que estaba relacionada con la anterior, era 
la definición concreta de "deferencia".  Aunque se explicaba lo que podía significar, por el momento 
no se había indicado detalladamente qué debería suponer en la práctica el principio de "deferencia".  
Así, preguntó si una vez se hubiera establecido un  grupo especial en la OMC la deferencia se 
concretaría sobre la base de un intercambio de in formación entre la Secretaría de la OMC y la 
secretaría del AMUMA de que se tratara, o si, antes bi en, la OMC se supeditaría a las decisiones de la 
Conferencia de las Partes del AMUMA.  Si ése era el caso, ¿qué ocurriría si la Conferencia de las Partes no adoptaba ninguna decisión? El representant e del Brasil dijo que su delegación albergaba 
algunas dudas sobre la forma en que funcionaría en la  práctica la deferencia y quería que las CE lo 
explicaran mejor. 
35. La cuarta observación del Brasil se refería a va rias posibles contradicciones que contenía la 
comunicación.  Se decía que era preciso mantener  las competencias respectivas de la OMC y los 
AMUMA, principio importante para el Brasil.  Pero  también se afirmaba que la OMC se supeditaría a 
los AMUMA en los asuntos de su especialización.  Dado que no se sabía todavía cómo se aplicaría la 
"deferencia", había un riesgo inevitable de invasión de  competencias.  El repr esentante preguntó cómo 
afrontarían los Miembros ese riesgo.  A la espera de recibir más información sobre la comunicación, el representante reiteró el respaldo del Brasil a cada una de las partes del mandato y su posición, 
concordante con la de las CE, de que la OMC debía mantener buenas relaciones con los AMUMA 
respecto de las obligaciones comerciales que contenían. 
36. El representante de la Argentina
 agradeció a las CE su comunicación y tomó nota también de 
las observaciones introductorias de las CE sobre lo s motivos por los que se había presentado en ese 
momento.  El representante quería situar el docum ento en el contexto de las negociaciones:  al 
iniciarse los trabajos en el año 2001, el CCMA en Sesión Extraordinaria había debatido el alcance y la TN/TE/R/16 
Página 8  
 
  interpretación del mandato del apartado i) del pá rrafo 31.  Basándose en ello, el Comité había 
alcanzado el entendimiento de estudiar la relaci ón entre las obligaciones comerciales específicas y las 
normas de la OMC.  Desde entonces, el CCMA en Sesión Extraordinaria había identificado 
obligaciones comerciales específicas respecto de AMUMA concretos e intentado determinar las 
ventajas e inconvenientes de todo ello.  Por eso, a la Argentina le sorprendía que las CE siguieran 
insistiendo en que el problema que había que considerar era la rel ación entre la OMC y los AMUMA.  
Las CE se habían referido a la labor realizada en Singapur en 1996, pero las negociaciones en curso no podían ser la continuación de esa labor por que lo hecho en Singapur guardaba relación 
precisamente con las relaciones entre la OMC y los AMUMA, mientras que el mandato se refería a las obligaciones comerciales específicas.  El re presentante se preguntaba si el CCMA en Sesión 
Extraordinaria debía dejar de lado el en tendimiento de los cuatro últimos años. 
37. El representante adujo que la comunicación de las CE, al establecer principios, erosionaría los 
principios vigentes en la OMC.  Eso suscitaba  una gran preocupación en la Argentina y el 
representante puso dos ejemplos.  En primer lugar, en  el párrafo 2 a) de la parte dispositiva de la 
comunicación de las CE se señalaba que los esfuerzos por salvaguardar el sistema multilateral de 
comercio no discriminatorio debían ir acompañados  del compromiso con el desarrollo sostenible.  
Uno de los valores más importantes de la OMC era el principio de no discriminación y, por tanto, resultaría sorprendente que los Miembros se limitaran a hacer el esfuerzo de preservar ese principio y no estuvieran comprometidos con él.  En segundo luga r, los apartados b) y c) del párrafo 3 de la 
comunicación obligaría a los comités y grupos especiales de la OMC a "… solicitar la opinión especializada del AMUM A en cuestión sobre los puntos pertinentes y supeditarse a ella".  Eso 
supondría también la subordinación de  los Acuerdos de la OMC a los objetivos ambientales de los 
AMUMA.  El representante dijo que había otro s ejemplos de contradicciones evidentes o de 
consecuencias de la aplicación de una  decisión como la que se proponía. 
38. El representante hizo referencia al ejemplo hipo tético que habían puesto las CE de un país que 
adoptaba una medida comercial para impedir la sobrepesca.  La primera cuestión que había que 
plantear era si un grupo especial de la OMC o su Órgano de Apelación o su Secretaría serían 
competentes para evaluar el estado de los recursos  pesqueros.  En ese orden de cosas, la Argentina 
coincidía en que no eran necesariamente la Secret aría ni el Órgano de Apelación quienes tendrían que 
efectuar la evaluación.  Sin embargo, nadie pondr ía en duda que un grupo especial o el Órgano de 
Apelación podrían obtener información de expertos ci entíficos.  Tal cosa estaba prevista en el ESD, 
por ejemplo en su Apéndice 4. 
39. Asimismo, lo que era incuestionable era la competencia de la OMC para determinar si había 
necesidad de adoptar una medida comercial para co nseguir un objetivo ambiental, si la medida era 
proporcional al objetivo y si sería o no discriminatoria .  Eso entraba en el ám bito de competencias de 
la OMC;  concretamente, el artículo XX del GA TT indicaba que ese tipo de examen podía impedir 
que un país adoptara una medida comercial por  razones ambientales si dicha medida era 
discriminatoria en su concepción o en la práctica.  El representante dijo que el objetivo era impedir 
que una medida proteccionista se presentara como una medida ambiental;  ése era un valor importante y sería peligroso que se socavara esa competencia de la OMC.  Añadió que había casos en la OMC en 
que se habían adoptado medidas comerciales por mo tivos ambientales que habían sido declaradas 
proteccionistas. 
40. El representante afirmó que la idea principal de la Ronda de Doha era el acceso a los 
mercados.  Era necesario preservar los beneficios del acceso a los mercados y había que evitar 
potenciar la capacidad de los Miembros para adoptar medidas proteccionistas bajo un pretexto de orden ambiental, lo que anularía los progresos que  pudieran haberse conseguido en el acceso a los 
mercados.  TN/TE/R/16 
 Página 9 
 
 
  41. El representante de China  agradeció a las CE su comunicación.  La comunicación le 
recordaba los debates mantenidos casi dos años atr ás cuando el CCMA en Sesión Extraordinaria había 
tratado de seleccionar algunos AMUMA competentes e identificar obligaciones comerciales específicas en ellos.  Lo que era más importante y práctico, algunos Miembros habían compartido sus 
experiencias nacionales sobre la coordinación de los organismos comerciales y ambientales en el 
curso de la negociación de dete rminados AMUMA.  China no había encontrado en esos debates 
pruebas de la necesidad de un documento jurídico como el que habían presentado las CE.  China suscribía y respaldaba plenamente las opiniones que  habían expresado Chile, Australia, la India, el 
Brasil y la Argentina. 
42. La representante de los Estados Unidos
 dio las gracias a las CE por su comunicación.  
Respondiendo al ejemplo que habían puesto las CE para explicar por qué era necesario ese tipo de 
propuesta, la representante dijo que su delegación vería con buenos ojos que las CE se preocuparan 
más de proteger las poblaciones de peces en las ne gociaciones sobre las normas y que apoyaran en 
ellas algunas propuestas ambiciosas, en lugar de establ ecer principios generales de "deferencia" entre 
los AMUMA y la OMC.  Los Estados Unidos estimab an que eso resultaría más eficaz y contribuiría 
directamente a salvaguardar las poblaciones de peces en el mundo. 
43. Los Estados Unidos compartían la preocupación de otras delegaciones respecto del contexto 
de la propuesta de las CE y de su relación, o ause ncia de ella, con el ma ndato del apartado i) del 
párrafo 31.  El mandato era muy concreto:  pedía a los Miembros que consideraran la relación entre 
las normas vigentes de la OMC y las obligacion es comerciales específicas establecidas en los 
AMUMA.  A juicio de los Estados Unidos, la pro puesta de las CE desbordaba con mucho el alcance 
limitado del mandato y, lo que era aún más grave, parecía definir erróneamente las normas de la OMC 
y otros conceptos relacionados con los AMUMA.  Además, tampoco reflejab a los debates fácticos, 
basados en las experiencias, que había mantenido recientemente el CCMA en Sesión Extraordinaria 
en el marco del apartado i) del párrafo 31. 
44. En opinión de los Estados Unidos, aunque el pr oyecto de propuesta pretendía sintetizar las 
normas de la OMC y reafirmarlas, de hecho las definía erróneamente en varios casos omitiendo 
conceptos y términos básicos.  En ese orden de cosas, otras delegaciones ya habían mencionado el 
ejemplo del párrafo 2 a) de la pa rte dispositiva de la comunicación, en el que faltaban por completo 
algunas condiciones fundamentales del preámbulo del artículo XX del GATT.  Los Estados Unidos se 
preguntaban si las CE pretendían reformular di cho artículo por la puerta falsa de una declaración 
ministerial. 
45. La representante añadió que el texto de la comunicación de las CE también definía 
erróneamente conceptos relacionados con los AMUMA, o simplemente los enunciaba 
incorrectamente.  Cabía citar como ejemplo el pá rrafo 5 del preámbulo;  los Estados Unidos no 
estaban de acuerdo en que los AMUMA constituían " la" respuesta de la comunidad internacional a los 
problemas ambientales transfronterizos.  Los Es tados Unidos entendían que muchos problemas 
ambientales transfronterizos se podían afrontar  mediante la cooperación o a través de otros 
mecanismos distintos de los acuerdos jurídicos. 
46. La representante dijo que la parte más problemáti ca de la propuesta era, tal vez, el párrafo 3 
de la parte dispositiva, en el que las CE agrupa ban todas esas definiciones erróneas e imprecisiones en 
un proyecto de Decisión que pretendía obligar a lo s Miembros y a todos los grupos especiales de 
solución de diferencias que examinaban "cuesti ones de contenido ambiental" a supeditarse a un 
"AMUMA".  Añadió que, dejando de lado, por el momento, preguntas eviden tes y esenciales, muchas 
de las cuales ya se habían planteado (pregunt as como "¿qué AMUMA estarían comprendidos?";  
"¿qué es exactamente un "AMUMA" aparte de sus miem bros y la secretaría establecida para darles 
servicio? ";  "¿qué significan exactamente expresi ones como "supeditar" y " cuestiones que tengan un 
contenido ambiental"?";  y "¿qué significaría todo ello  en la práctica en cuanto a la forma en que un TN/TE/R/16 
Página 10  
 
  grupo especial debería interpretar y aplicar es os pronunciamientos?"), los Estados Unidos 
agradecerían que las CE explicaran en qué forma su propuesta:  1) cumplía el mandato conferido;  
2) podía ser considerada compatible con el mandato, en particular la parte del párrafo 32 del PDD que 
indicaba que "... las negociaciones llevadas a cabo de conformidad con los apartados i) y ii) del 
párrafo  31 serán compatibles con el carácter abie rto y no discriminatorio del sistema multilateral de 
comercio, no aumentarán ni disminuirán los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de 
los Acuerdos vigentes de la OMC, en particular el  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias, ni alterarán el equilibrio de estos derechos y obligaciones, y tendrán en cuenta las 
necesidades de los países en desarrollo y menos adel antados";  y 3) tenía en cuenta otro elemento 
esencial del mandato, el hecho de que "[L]as negociaciones se harán si n perjuicio de los derechos que 
corresponden en el marco de la OMC a todo Miembro que no sea parte en ese AMUMA". 
47. Los Estados Unidos entendían que el proyecto de Decisión pretendía alterar sustancialmente 
los derechos y obligaciones de los Miembros.  A ese respecto, esperaban con interés la explicación de 
las CE. 
48. La representante dijo que los Estados Unidos se hallaban en buena disposición de trabajar 
para progresar en las negociaciones, pero la propuesta de las CE no era una base a partir de la cual se 
podía avanzar.  Por el contrario, les apartaba de la  tarea que tenían entre manos y no aprovechaba los 
debates constructivos y prácticos que  se habían mantenido en el CCMA en Sesión Extraordinaria en la 
etapa más reciente.  En opinión de los Estados Un idos, era necesario evitar principios abstractos y 
equivocados que podían tener efectos importantes y desconocidos en los derechos y obligaciones de 
los Miembros de la OMC y, en cambio, reflexionar con mayor atención sobre las comunicaciones 
basadas en experiencias y sobre los intercambios de puntos de vista que se habían mantenido hasta la 
fecha y tomarlos como puntos de partida.  Por ejemplo, varios Miembros habían subrayado la 
importancia de la coordinación interna entre los e xpertos en comercio y medio ambiente de ámbito 
nacional.  El Comité debería buscar formas de reconocer y promover la coordinación y cooperación 
internas.  Varios Miembros habían señalado tambié n la importancia de gara ntizar que las obligaciones 
comerciales específicas establecidas en los AMUM A fueran transparentes y estuvieran basadas en 
principios científicos.  El Comité podría estudi ar formas de reconocer y promover los principios 
científicos y la transparencia en la negociaci ón y la aplicación de las obligaciones comerciales 
específicas. 
49. A juicio de los Estados Unidos, un resultado basa do en las experiencias de los Miembros en la 
negociación y aplicación de los obligaciones comerc iales específicas estableci das en los AMUMA no 
sólo era coherente con el mandato y no perjudicaría  los derechos y obligaciones de los Miembros de 
la OMC, sino que reforzaría el apoyo mutuo del comercio y el medio ambiente.  La representante 
indicó que todas las experiencias que se habían mencionado hasta la fecha ponían claramente de 
manifiesto que la relación entre las normas de la OMC y las obligaciones comerciales específicas 
establecidas en los AMUMA gozaba de muy bu ena salud.  No era necesario conseguir una 
"reconciliación" en la relación, como parecía indicar la comunicación de las CE;  no había datos que 
así lo indicaran. 
50. Una mayor coordinación entre los funcionarios responsables del comercio y del medio 
ambiente a nivel nacional e internacional, particularmente entre los funcionarios nacionales responsables de la aplicación de las disposiciones pertinentes, mejoraría aún más la relación.  La 
representante de los Estados Unidos dijo que vari as delegaciones e informes anteriores del Presidente 
habían indicado la existenc ia de sinergias entre los apartados i) y ii) del párrafo 31, particularmente en 
lo que se refería a la cooperación e intercambio de información entre las secretarías de los AMUMA y 
la OMC.  Los Estados Unidos tenían interés en estudiar más detenidamente esas sinergias en el transcurso de los debates del CCMA en Sesión Extr aordinaria en 2006.  Sin embargo, esa labor 
debería realizarse en consonancia con el mandato y no en contraposición con él.  TN/TE/R/16 
 Página 11 
 
 
  51. La representante afirmó que si el CCM A en Sesión Extraordinaria deseaba seguir 
considerando más detenidamente la propuesta de l as CE, los Estados Unidos formularían a las CE 
preguntas y observaciones más detalladas, partic ularmente sobre algunas de las repercusiones 
jurídicas de la propuesta. 
52. El representante del Taipei Chino  se sumó a los oradores anteriores en la expresión del 
agradecimiento a las CE por su comunicación.  El  Taipei Chino compartía la opinión de algunas 
delegaciones de que la propuesta tenía repercusion es jurídicas complejas;  su delegación continuaría 
estudiándola y reanudaría la discusión con las CE a su debido tiempo.  El representante formuló algunas observaciones preliminares. 
53. En el párrafo 6 del preámbulo de la comunic ación, las CE proponían que si entre Miembros 
de la OMC que eran partes en un AMUMA surgiera una diferencia acerca de  determinadas medidas 
comerciales, deberían tratar de resolverla por  medio del recurso al mecanismo de solución de 
diferencias del propio AMUMA.  Sin embargo, el  Taipei Chino entendía que cuando surgiera una 
diferencia sobre una cuestión come rcial concreta entre Miembros de la OMC partes en el AMUMA en 
cuestión, solamente el Miembro reclamante debería tener derecho a plantear el asunto en el 
mecanismo de solución de diferenc ias con arreglo al régimen de la OMC o al régimen del AMUMA 
en cuestión, con sujeción a lo dispuesto en el ar tículo 23 del ESD.  Si la diferencia comercial se 
producía entre un Miembro de la OMC parte en el AMUMA y un Miembro de la OMC que no era 
parte en el mismo, la diferencia debería dirimi rse con arreglo a las norma s y procedimientos de 
la OMC. 
54. En el párrafo 7 del preámbulo, las CE proponían  que los "... Miembros son responsables de la 
protección del medio ambiente y están comprometidos con ella a través de sus actos individuales y 
colectivos y que los AMUMA desempeñan un papel in strumental de refuerzo de estos actos."  En 
opinión del Taipei Chino, los AMUMA deberían ser ta n sólo una de las posibles opciones.  El Taipei 
Chino también suscribía la posición de la India y otras delegaciones sobre el alcance del mandato del 
apartado i) del párrafo 31.  Ello significaba que las negociaciones deberían limitarse al alcance de la 
relación entre las normas de la OMC y las obligaci ones comerciales específicas establecidas en los 
AMUMA.  Además, el resultado de las negociaciones previstas en el apartado i) del párrafo 31 no 
debería aumentar ni disminuir los derechos y obl igaciones de los Miembros en el marco de los 
Acuerdos vigentes de la OMC, según lo dispuesto en el párrafo 32 de la Declaración de Doha. 
55. En cuanto a la sección dispositiva de la propu esta, el Taipei Chino tenía preocupaciones 
parecidas a las de los Estados Unidos en relación con los principios que se proponía que rigieran la 
relación entre los AMUMA y la OM C, especialmente los de "no subor dinación", mencionado en el 
párrafo 2 b) y "deferencia", contenido en el párrafo  2 c).  La principal preocupación del Taipei Chino 
estribaba en cómo asegurar, tras la aplicación de dichos principios, que las medidas adoptadas de conformidad con las obligaciones comerciales específicas de un AMUMA no se presupondrían automáticamente en conformidad con las normas de la OMC.  También le preocupaba cómo 
aseguraría la OMC que los Miembros de la OM C que no eran partes en un AMUMA se regirían 
únicamente por las normas de la OMC y no por las del AMUMA.  El representante del Taipei Chino añadió que para garantizar el funcionamiento adecuado del régimen comercial, la OMC debería 
permitir examinar la legitimidad de la aplic ación de determinadas obligaciones comerciales 
específicas si surgía una diferencia. 
56. La representante de Suiza
 señaló que el CCMA en Sesión Extraordinaria había mantenido un 
debate fructífero sobre las experiencias naciona les relativas a la aplicación de las obligaciones 
comerciales específicas estableci das en los AMUMA y las normas de la OMC.  El CCMA en Sesión 
Extraordinaria había debatido también muy extens amente los principios por los que se regía la 
relación.  Suiza estimaba que si bien el intercambi o de experiencias había sido útil, no era suficiente 
para cumplir el mandato conferido por los Minist ros en Doha.  Para ello era necesario definir TN/TE/R/16 
Página 12  
 
  concretamente los principios en los que se debería basar la relación.  En ese orden de cosas, Suiza 
veía con satisfacción la propuesta de las CE porque constituía un excelente punt o de partida para los 
futuros debates del CCMA en Sesión Extraordinaria encaminados al logro de un resultado concreto en 
el marco del apartado i) del párrafo 31. 
57. La representante dijo que había algunos puntos claros respecto de la forma en que la 
comunicación de las CE podía ser objeto de un anál isis más pormenorizado.  Por ejemplo, podría ser 
necesario en un momento determinado reconsider ar el contenido del preámbulo y de la parte 
dispositiva de la decisión.  También la relaci ón entre los grupos especiales de la OMC y las 
instituciones competentes de los diferentes AMUMA, a la  que se hacía referencia en el párrafo 3 de la 
parte dispositiva de la comunicación, podía exigir una aclaración.  Dicho eso, Suiza respaldaba las 
líneas básicas del párrafo 3 de la parte dispositiva. 
58. La representante indicó que Suiza siempre habí a apoyado, y ahora también lo hacía, los 
cuatro principios mencionados en el párrafo 2 de la parte dispositiva de la comunicación de las CE.  
Suiza estaba de acuerdo en que la relación entre l as normas de la OMC y las obligaciones comerciales 
específicas establecidas en los AMUMA debería re girse por los principios generales de "no 
subordinación", "apoyo mutuo", "deferencia" y "transparencia". 
59. La representante dijo que el sistema multilate ral de comercio y el régimen ambiental se 
apoyaban mutuamente al centrarse en sus propios  cometidos y competencias.  Para mantener ese 
apoyo mutuo, ambos deberían seguir siendo respon sables y competentes en las cuestiones abarcadas 
por sus respectivas esferas primarias de competenci a.  Suiza observó que en los AMUMA se habían 
incluido referencias al apoyo mutuo;   la expresión "apoyarse mutuamen te" figuraba en los preámbulos 
de los convenios de Rotterdam y Estocolmo, así como en el Protocolo de Cartagena.  El concepto de 
apoyo mutuo se había expresado también en distintos contextos y en general se refería concretamente 
a la relación entre el comercio y el medio ambiente.  También en el marco de la OMC se mencionaba el "apoyo mutuo".  En el mandato de Doha se u tilizaba este concepto como objetivo último de las 
negociaciones relativas a la relación entre las normas de la OMC y los AMUMA.  Aunque en 
términos jurídicos la inclusión del concepto de  "apoyo mutuo" no equivalía a una "norma de 
conflicto", Suiza estimaba que podía ser útil como principio orientador para encontrar soluciones 
concretas en casos de conflicto. 
60. La representante de Suiza recordó la exposici ón que había hecho su delegación en octubre 
de 2005
3 a efectos de que el principio de "no subordin ación" o "ausencia de relación jerárquica" entre 
los tratados fuera incorporado en los términos de la Convención de Viena.  En el contexto de la 
relación entre la OMC y los AMUMA también se aplicaba, por tanto, el principio de "no 
subordinación".  En consecuencia, no existía prel ación entre las normas de la OMC y los AMUMA.  
Con el fin de evitar la concepción de que entre lo s tratados existía una prelación, salvo indicación en 
contrario, Suiza consideraba que la referencia a la "no subordinación" en la OMC era un importante 
reconocimiento de un principio vige nte de derecho internacional público. 
61. Suiza creía también que la "deferencia" era un concepto clave en la relación entre los 
AMUMA y la OMC, pues permitía que las instituci ones y las normas se centraran en sus respectivas 
esferas de competencia y legitimidad y reducía la posibilidad de que hubiera incoherencias con el 
sistema jurídico internacional.  Con respecto a la "transparencia", era un pr incipio que contribuía a 
reforzar el apoyo mutuo entre el comercio y el me dio ambiente, al facilitar el  intercambio regular de 
información entre la OMC y los AMUMA. 
                                                      
3 TN/TE/W/61.  TN/TE/R/16 
 Página 13 
 
 
  62. Suiza había llegado a la conclusión de que la comunicación de las CE recogía adecuadamente 
los cuatro principios de "apoyo mutuo", "no subordi nación", "deferencia" y "transparencia".  A Suiza 
le complacía la primera propuesta concreta de las CE y la labor en que se basaba. 
63. El representante de Corea  expresó a las CE su agradecimiento  por la comunicación.  Corea se 
preguntaba si el CCMA en Sesión Extraordinaria había agotado sus esfuerzos para examinar casos 
posibles o reales de conflicto y había llegado a la situación de poder deliberar sobre un texto o 
decisión concretos para someterlos a la consideraci ón de los Ministros.  Al exponer sus observaciones 
preliminares, el representante dijo que Corea ente ndía que las normas de la OMC y los AMUMA eran 
del mismo rango y se apoyaban mutuamente;  esa premisa gozaba de un amplio respaldo entre los 
Miembros.  Sin embargo, el párrafo 6 del preámbul o de la comunicación de las CE, que se refería a la 
prioridad entre los mecanismos de solución de diferenc ias, así como los párrafos 2 a), 3 b) y 3 c) de la 
parte dispositiva, en particular, eran de naturaleza vinculante para los Miembros y los órganos de la 
OMC.  Dichos párrafos debían ser considerados  más detenidamente con miras a mantener un 
equilibrio entre las normas de la OMC y los AMUMA. 
64. La representante de México  agradeció a las CE su comunicación.  Al exponer sus 
observaciones preliminares, dijo que la posición de Mé xico era bien conocida y su delegación, al igual 
que otras, había indicado que no había necesidad de una propuesta como la que habían presentado las 
CE.  México estimaba que la propuesta contenía num erosas contradicciones.  Ante todo, los mandatos 
pertinentes eran los que se habían establecido en las declaraciones ministeriales de Doha y 
Hong Kong y determinaban que las negociaciones se debían centrar en la relación entre las normas 
vigentes de la OMC y las obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA.  El 
representante de las CE se había referido anteriorme nte a la necesidad de mantener la fidelidad al 
mandato del apartado i) del párrafo 31 y de c onseguir un resultado a ese respecto, pero eso no se 
reflejaba en la comunicación.  Una segunda contra dicción era la afirmación de las CE de que el 
objetivo de la propuesta era garantizar que no hubiera conflictos.  México consideraba que sería difícil 
conseguir ese objetivo con los elementos contenidos en la propuesta de las CE.  Por ejemplo, el 
párrafo 2 a) de la parte dispositiva, referente al "apoyo mutuo", parecía estar en contradicción con el 
preámbulo del artículo XX del GATT, cuya finalidad  era regular la utilización de excepciones.  Eso 
había sido reconocido por el Órgano de Solución de  Diferencias (OSD) en varias ocasiones.  Esa 
iniciativa parecía reducirse a una mera invit ación que, como habían señalado también otras 
delegaciones, iría en contra del principio de no discriminación. 
65. Otra de las contradicciones estaba relacionada con la afirmación de las CE de que la finalidad 
de su propuesta no era modificar las normas de la OMC ni aumentar o reducir los derechos y 
obligaciones de los Miembros.  En opinión de México, algunos principios, como los de "no subordinación" y "deferencia", así como el párrafo 3 b) de la parte dispositiva, parecían contradecir 
las disposiciones del ESD, en particular el párrafo 2 del artículo 3, en el que se indicaba que el sistema 
de solución de diferencias de la OMC era un elemen to esencial para aportar seguridad y previsibilidad 
al sistema multilateral de comercio.  En esa mism a disposición, los Miem bros reconocían que ese 
sistema servía para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposicion es vigentes de dichos acuerdos de conformidad con 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  A juicio de México, las 
propuestas del párrafo 3 c) de la parte dispositiva de la propuesta de las CE eran contrarias a la 
integridad del ESD. 
66. La representante dijo que por todas las raz ones mencionadas México coincidía con otras 
delegaciones en que 1) la propuesta de las CE poní a en cuestión el mandato que había recibido el 
CCMA en Sesión Extraordinaria para desarrollar su la bor;  2) la propuesta incidiría negativamente en 
la integridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio;  y 3) no era necesario modificar las 
normas vigentes. TN/TE/R/16 
Página 14  
 
  67. El representante del Pakistán
 expresó a las CE su agradecimiento por la comunicación.  El 
representante observó que el preámbulo del proyect o de Decisión expresaba sentimientos de buena 
voluntad para otorgar el debido respeto a los AMUMA y a su condición jurídica en lo que se refería a las obligaciones en la OMC.  Al mismo tiempo, se preguntaba si los AMUM A también considerarían 
la posibilidad de otorgar esa condición a la OMC.  Si bien el Pakistán podía aceptar las líneas 
generales del preámbulo, en consonancia con su pos ición de que los Miembros de la OMC perseguían 
los mismos objetivos que los AMUMA en cuanto  a la promoción del desarrollo sostenible, 
consideraba también que la elaboración de principi os básicos como los que se establecían en el 
párrafo 2 de la parte dispositiva de la propuesta de las CE no guardaba una relación muy estrecha con 
las disposiciones de ejecución que se proponían en el párrafo 3 de la parte dispositiva. 
68. En cuanto al párrafo 2 de la parte dispositiv a, el Pakistán podía aceptar la formulación del 
apartado d) referente a la "transparencia" y el  intercambio de información entre la OMC y los 
AMUMA.  Sin embargo, le preocupaba la definici ón de los tres principios de "apoyo mutuo", "no 
subordinación" y "deferencia".  
69. En lo concerniente al "apoyo mutuo", al Pakistán le preocupaba especialmente la última frase 
del apartado a), que obligaría a todos los órganos  de la OMC a asegurar que la interpretación y 
aplicación de las normas de la OMC se hicieran teniendo debidamente en cuenta las disposiciones de los AMUMA y que ambas se apoyaran mutuamente.  El representante preguntó cómo se tendrían 
debidamente en cuenta las disposiciones y qué crite rios se aplicarían para determinar la exactitud de 
esa interpretación.  Por lo que se refería a la "deferencia", el Pakistán estaba de acuerdo en que los AMUMA y la OMC tenían competencias distintas, pero no compartía la posición de las CE de que 
ambos tenían un marco de gobernanza multilateral de  apoyo mutuo.  En tanto que el marco de 
gobernanza de la OMC estaba muy bien garantiza do por el ESD, dudaba de que existiera el mismo 
tipo de mecanismos en los AMUMA.  En con secuencia, no estaba realmente justificada la 
"deferencia" en ese contexto.  En cuanto a la  "no subordinación" el representante mencionó la 
observación de Australia de que el hecho de que  se supeditaran cuestiones a los AMUMA por estar 
relacionadas con el medio ambiente o el desarrollo  sostenible suponía que la OMC se subordinaba a 
algunas disposiciones del AMUMA de que se tratara.  El representante formuló a las CE las siguientes 
preguntas:  en caso de que surgiera una diferencia en la OMC, ¿se exigiría al grupo especial de la 
OMC que trasladara el asunto a todos los AMUMA pa ra obtener sus puntos de vista respectivos sobre 
cualquier cuestión ambiental?  ¿Se le exigiría que  preguntara al AMUMA si alguna de las partes le 
había consultado o se había aproximado para presen tar recurso en virtud de una disposición del 
AMUMA?  En tal caso, ¿cómo actuaría el grupo especial de la OMC? 
70. El representante dijo que no se le ocurría ni ngún tipo de diferencia en el comercio 
internacional que no pudiera forzarse para incl uir algún elemento relacionado con el desarrollo 
sostenible o las preocupaciones ambientales.  Así, sería prác ticamente imposible que el ESD 
funcionara con eficacia y dinamismo.  El Paki stán estaba de acuerdo con Australia y con otras 
delegaciones que proponían que el grupo especial de la OMC consultara a expertos ambientales del 
AMUMA o de Estados Miembros para recabar aseso ramiento técnico.  Pero el grupo especial no 
debería estar sujeto en modo alguno a los caprichos de los expertos de los AMUMA, pues más de un 
experto podría tener dificultades para coincidir sobre el grado de impacto ambiental en un caso 
determinado.  El Pakistán no deseaba tampoco que el grupo especial de la OMC pudiera ser rehén de 
tal divergencia de puntos de vista técnicos por  parte de los AMUMA y que se retrasaran los 
procedimientos.  Además de complicar la solución de  la diferencia, la oblig ación también impondría a 
las partes mayores cargas de tiempo y recursos, especialmente en lo que se refería a los países en desarrollo y menos adelantados Miembros. 
71. El representante dijo que el Pakistán estaba dispuesto a colaborar con las CE y con otras 
delegaciones para reformular dichos con ceptos con el fin de cumplir el mandato.  TN/TE/R/16 
 Página 15 
 
 
  72. El representante de Filipinas  se sumó a otras delegaciones en el agradecimiento a las CE por 
la comunicación, que expresaba sus expectativas pa ra el logro de un resultado en el marco del 
apartado i) del párrafo 31.  Aunque todavía se est aba examinando la propuesta en la capital, deseaba 
hacer algunas observaciones de carácter preliminar.  En primer lugar, al igual que otras delegaciones, Filipinas creía que la presentación de la propuesta po día ser prematura y que algunas de las decisiones 
que recomendaba parecían desbordar el marc o del mandato, que se refería a las obligaciones 
comerciales específicas establecid as en los AMUMA y a la aplicabilidad de las normas vigentes de la 
OMC entre las partes de los AMUM A.  Sobre este último punto, Filipinas dijo, como lo habían hecho 
anteriormente otras delegaciones, que en la comuni cación de las CE no se hací a referencia al mandato 
de Doha, salvo en el título.  En segundo término,  Filipinas estimaba que por el momento no había 
indicaciones suficientes de que se hubieran alcanzad o puntos de convergencia en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria acerca del contenido y la estructura de un resultado con respecto al apartado i) del párrafo 31.  En ese contexto, Filipinas dudaba de que  existiera la base nece saria para redactar un 
proyecto de Decisión Ministerial acerca del mandato. 
73. Filipinas pidió aclaraciones sobre varios aspectos  concretos de la comunicación de las CE.  
Con respecto al párrafo 4 del preámbulo, ¿a qué obje tivo de desarrollo sostenible se hacía referencia, 
que otorgaba a los Miembros el derecho de adoptar medidas para proteger la salud y la vida de los 
animales o para preservar los vegetales?  En relación con el párrafo 2 a) de la parte dispositiva, ¿cómo 
encajaba ese derecho de protección en el principio de apoyo mutuo?  El representante dijo, en ese orden de cosas, que algunas delegaciones habían  manifestado que en determinados acuerdos 
internacionales figuraba el principio de apoyo mutuo.  Preguntó, no obstante, en cuál de esos acuerdos 
se habían basado las CE para establecer ese vínculo entre el derecho de protección y el apoyo mutuo.  
¿Estaba su determinación del nivel adecuado de prot ección en conformidad con los apartados b) y g) 
del artículo XX del GATT de 1994 y con otros Acuerdos  pertinentes de la OMC, como los Acuerdos 
MSF y OTC? 
74. En cuanto al párrafo 5 del preámbulo, el re presentante de Filipinas preguntó sobre qué base se 
afirmaba que se debían preferir decididament e los enfoques multilaterales de los problemas 
ambientales mundiales.  Por otra parte, el párrafo 3 a) de la parte dispositiva parecía indicar que se 
concedería automáticamente la c ondición de observador en los comités pertinentes de la OMC a los 
órganos de los AMUMA que lo solicitaran.  Filipinas que ría saber si las CE pensaban incorporar en su 
decisión los criterios y condiciones relativos a la concesión a los AMUMA de la condición de observador que figuraban en la comunicación que habían presentado con la signatura TN/TE/W/66. 
75. En cuanto a los apartados b) y c) del párrafo 3 de  la parte dispositiva de la propuesta, Filipinas 
compartía las preocupaciones que habían expresado otras delegaciones.  Si bien respetaba la 
competencia de la OMC y de los AMUMA, a Filipin as le preocupaba la propuesta de que los comités 
y grupos especiales de la OMC tuvieran que supe ditarse a los AMUMA por el mero hecho de que 
determinadas cuestiones tuvieran un contenido ambienta l.  Ello podía ser contrario al principio de no 
subordinación e impedía el examen pormenorizado de los efectos de las medidas ambientales sobre el 
comercio y el desarrollo, aspecto en el que las normas de la OMC podían ser aplicables. 
76. La representante de Sudáfrica
 agradeció a las CE su comunicación.  A su parecer, el proyecto 
de texto que figuraba en la comunicación se refería básicamente a los apartados i) y ii) del párrafo 31;  su delegación volvería sobre algunos aspectos cua ndo el CCMA en Sesión Extraordinaria volviera a 
considerar las cuestiones relacionadas con él aparta do ii) del párrafo 31.  Por lo que se refería al 
asunto que se estaba examinando, Sudáfrica suscri bía las observaciones que habían formulado 
Australia, el Brasil, la Argentina, la India, Filip inas y otras delegaciones y, además, quería hacer otras 
observaciones. 
77. La representante dijo que en la comunicación de  las CE se utilizaban ampliamente fórmulas y 
conceptos que ya se habían acordado en distintos foros.  En su condición de país especialmente TN/TE/R/16 
Página 16  
 
  interesado en el Plan de Aplicación de Johann esburgo, Sudáfrica consideraba que era necesario 
perfilar algunos de esos conceptos.  Por ejemplo, c on respecto a la idea expresada en el preámbulo de 
la comunicación de que "las políticas en materia de comercio y medio ambiente se entrelacen eficazmente para producir un desarrollo sostenib le", Sudáfrica se preguntaba por qué no se hacía 
referencia al tercer pilar del desarrollo sostenible, esto es, al desarrollo social. 
78. Sudáfrica quería que se aclararan varios puntos de  la comunicación de las CE.  Por ejemplo, 
¿qué era lo que se decía en el párrafo 1 de la pa rte dispositiva?  Aunque esperaban una aportación de 
la capital, la representante indicó que el text o de ese párrafo era un extracto del preámbulo del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la  Organización Mundial del Comercio.  La oradora 
pidió que se aclararan las repercusiones de trasladar el texto a la parte dispositiva de una Declaración 
Ministerial.  También pidió que se aclararan las repe rcusiones de sustituir el  verbo "reconociendo" por 
la expresión "la OMC armonizará".  La representante dijo que también se habían formulado preguntas 
sobre la forma en que se pondría en práctica la "def erencia".  A ese respecto, señaló que en tanto que 
se reconocía la competencia de la OMC en las cuesti ones comerciales en el párrafo 2 c) de la parte 
dispositiva, en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 3 de la parte dispositiva de la comunicación 
la OMC se supeditaría a los AMUM A en cuestiones que tuvieran un contenido ambiental, aun cuando 
el hecho de que dichas cuestiones se estuvieran examinando en un comité o un grupo especial de la 
OMC implicaba que se trataba de cuestiones comerciales.  A primera vista, eso parecía una contradicción.  En ese sentido, la representant e se preguntaba sobre qué bases participarían las 
secretarías de los AMUMA.  A ese respecto, dijo qu e aunque la comunicación de las CE transmitía la 
impresión de que los AMUMA eran cuerpos universales de derecho sencillos, invariables e 
incontrovertibles, ella no compartía esa impresión. 
79. La representante dijo que aunque Sudáfrica estaba  de acuerdo con una parte de su contenido, 
la comunicación de las CE no mencionaba el mandato .  Además, no era fácil ver cómo abordaba el 
mandato la comunicación.  A ese respecto, dijo que en tanto que el mandato mencionaba las obligaciones comerciales específicas, la comunicación sólo se refería a las medidas comerciales en 
una ocasión, en el preámbulo.  Además, el mandato hacía referencia a las normas vigentes y las únicas 
normas vigentes de la OMC a las que parecía remitirse la comunicación eran el ESD y, tal vez, el artículo XX del GATT.  La representante concluyó que  la impresión inicial de Sudáfrica era que la 
comunicación de las CE iba más allá del mandato  y no era una contribución muy positiva para su 
cumplimiento, al que estaba comprometida Sudáfrica. 
80. La representante del Ecuador
 dio las gracias a las CE por su comunicación.  Al igual que 
otros oradores expresó sus dudas sobre el formato del documento como una propuesta de decisión de 
la Conferencia Ministerial.  Preguntó también acerca del significado del formato en relación con otros aspectos del mandato negociador.  El Ecuador consideraba que en algunos aspectos la propuesta tenía 
consecuencias jurídicas y sistémicas.  La reacción preliminar del Ecuador era de coincidencia con otras delegaciones en el hecho de que la propue sta desbordaba el mandato del apartado i) del 
párrafo 31.  El Ecuador creía tamb ién que la propuesta deja ba de lado la dimensió n del desarrollo, que 
era el eje central de la Ronda.  Para el Ecuador, la dimensión del desarrollo se debía materializar a 
través del acceso a los mercados y todo cuanto lo restringiera o me noscabara sería negativo para su 
delegación. 
81. La representante del Ecuador se refirió a las contradicciones que ya habían resaltado otros 
oradores y mencionó concretamente la contradicción entre el párrafo 2 a) de la parte dispositiva de la 
comunicación y el artículo XX del GATT.  A ese respecto, contrapuso la referencia a "los esfuerzos 
por salvaguardar el sistema multilateral de comercio  no discriminatorio" contenida en dicho párrafo, 
que abordaba los principios de no subordinación  y deferencia, con el hecho de que la no 
discriminación era un principio rector de la OMC.  El Ecuador también comp artía la preocupación de 
otras delegaciones con respecto a los apartados b) y c) del párrafo 3 de la parte dispositiva de la 
comunicación.  TN/TE/R/16 
 Página 17 
 
 
  82. El representante de Malasia  agradeció a las CE el texto que  proponía para hacer efectivo el 
apartado i) del párrafo 31.  Malasia también tenía las preocupaciones que habían expresado muchos oradores que le habían precedido en el uso de la pa labra como Australia, la India, China, los Estados 
Unidos, el Brasil, México y el Ecuador, especialmente sobre el hecho de que la comunicación desbordaba claramente el mandato del apartado i) del párrafo 31.  Malasia también coincidía con los 
Estados Unidos en que el debate en curso en el CC MA en Sesión Extraordinaria sobre el intercambio 
de experiencias era un procedimiento adecuado pa ra avanzar en la discusión de las cuestiones 
relacionadas con esa disposición. 
83. El representante pidió aclaraciones sobre el párrafo 3 a) de la parte dispositiva de la 
comunicación de las CE;  la redacción de ese párrafo parecía indicar que se concedería 
automáticamente la condición de observador en lo s comités pertinentes de la OMC a todos los 
órganos de los AMUMA que lo solicitaran.  Al par ecer de Malasia, las solicitudes de la condición de 
observador en los comités de la OMC debían ser estud iadas en los comités pertinentes.  Además, tales 
solicitudes debían contar con el respaldo de todos los Miembros y no se habían de conceder de forma 
automática.  El representante pidió a las CE que ac lararan la cuestión de la "automaticidad" en la 
concesión de las solicitudes de la condición de observador. 
84. El representante de Nueva Zelandia
 expresó su satisfacción por la contribución de las CE en 
relación con el apartado i) del párrafo 31 y por la oportunidad que ofrecí a de abordar de forma 
sustantiva las cuestiones plantead as.  Nueva Zelandia consideraba que esa parte del mandato era 
importante y señaló también que las deliberaciones en  curso en el CCMA en Sesión Extraordinaria 
ayudarían a intensificar las negociaciones según l as directrices establecidas por los Ministros en 
Hong Kong. 
85. Antes de comentar directamente la comunicación de las CE, el representante dijo que, al igual 
que otros Miembros, Nueva Zelandia había visto con satisfacción y había considerado útil el examen 
de las experiencias nacionales que había centrado la  labor del CCMA en Sesión Extraordinaria hasta 
la fecha en el marco del apartado i) del párrafo 31.  Los debates habían ayudado a dar forma a las 
reflexiones sobre los procesos de adopción de deci siones a nivel nacional.  La variedad de las 
contribuciones y el tipo de experiencias indicab an la naturaleza sustan tiva del diálogo mantenido 
hasta la fecha en el CCMA en Sesión Extraordinaria .  Sin embargo, tal vez no estaba tan claro cómo 
podría contribuir ese debate a clarificar la cuestión es pecífica sobre la que los Ministros habían pedido 
a los Miembros que reflexionaran, a saber, la re lación entre las obligaciones comerciales específicas 
establecidas en los AMUMA y las normas vigentes de la OMC, en buena medida porque era más 
probable que surgieran problemas de compatibilidad con la OMC en la aplicación e interpretación 
internas de medidas concretas contenidas en los AMUMA, incluso cuando, a primera vista, las 
disposiciones de los AMUMA y las normas de la OMC se respaldaran mutuamente. 
86. Nueva Zelandia expresó su opinión de que el logro de un resultado en las negociaciones 
previstas en el apartado i) del párrafo 31 era impor tante.  Como otras delegaciones, entendía que los 
Ministros habían considerado que se debía aborda r una cuestión muy concreta;  correspondía a los 
negociadores encontrar la forma de avanzar.  Por su parte, Nueva Zelandia estaba considerando su 
aportación al debate, que posiblemente se basaría en  una propuesta anterior referente a la creación de 
un mecanismo consultivo voluntario que  había presentado antes de que se  iniciara la R onda de Doha.  
Dicho mecanismo facilitaría la consideración de los mejores resultados de las políticas sobre el medio 
ambiente mediante el examen opcional de un co njunto de políticas, como la transferencia de 
tecnología, la asistencia al desarrollo y los intercam bios técnicos y de información, todas las cuales 
podrían ser, a juicio de Nueva Zelandia, más eficie ntes y efectivas que una medida comercial aplicada 
través de un AMUMA para abordar un problema ambiental. 
87. Refiriéndose a la contribución de las CE, el representante planteó varias cuestiones.  Primero, 
Nueva Zelandia quería recabar inform ación sobre las razone s que habían llevado a abordar el mandato TN/TE/R/16 
Página 18  
 
  contenido en el apartado i) del párrafo 31 a través de una Decisión Ministerial.  En particular, le 
sorprendía profundamente que en el texto no se hici era referencia al mandato del apartado i) del 
párrafo 31 y tenía dudas de que una Decisión Minister ial elaborada en la forma que proponían las CE 
fuera la mejor forma de dar cumplimiento al manda to.  Nueva Zelandia se preguntaba también si la 
forma en que se había formulado el proyecto de Decisión se atenía al mandato. 
88. Segundo, Nueva Zelandia subrayaba la necesidad de vigilancia para garantizar que el 
contenido de una Decisión Ministerial de esas características estuviera dentro del ámbito de competencia de la Conferencia Ministerial establecido en el artículo IV del Acuerdo sobre la OMC y no desbordara esa facultad.  Tercero, Nueva Zelandi a observaba que el principal objetivo del proyecto 
de Decisión de las CE era enunciar un conjunto de  principios para reflejar la relación entre los 
AMUMA y las normas de la OMC, principios que figura ban en el párrafo 2 de la parte dispositiva.  El 
representante recordó que Nueva Zelandia también ha bía planteado anteriormente en qué medida la 
OMC podía elaborar una lista de principios de ese te nor en ausencia de una aportación de los propios 
AMUMA.  Tal era especialmente el caso si algunos de los principios como los que figuraban en el 
párrafo 2 d) de la part e dispositiva de la comunicación de las CE indicaban la imposición de nuevas 
responsabilidades a los AMUMA.  Nueva Zelandia est imaba que en las negociaciones se debía tener 
en cuenta la necesidad de considerar adecu adamente la perspectiva de los AMUMA. 
89. El representante se refirió a las observaciones introductorias de las CE y dijo que Nueva 
Zelandia compartía las posiciones de la Argentina, Ch ile y los Estados Unidos en cuanto a la pesca.  
El representante indicó que Nueva Zelandia vería con agrado que el mismo nivel de ambición que se 
manifestaba en la comunicación de las CE se hiciera patente también en las negociaciones sobre las 
normas en relación con las subvenciones a la pesca. 
90. Nueva Zelandia observaba que muchos de los pá rrafos de la parte dispositiva parecían haber 
sido enunciados en forma de obligaciones estrict as, cuando sería más lógico que se tratara de 
principios y objetivos que podían establecerse como  orientación para los órganos de la OMC cuando 
surgieran cuestiones referentes a la relación entre las normas de la OMC y la s disposiciones de los 
AMUMA.  En opinión de Nueva Zelandia, sería más apropiado centrar la atención en elaborar 
principios eficaces para reflejar esa relación que intentar establecer obligaciones estrictas que podían 
apartarse del mandato de la OMC y a las que podría  resultar difícil dar significado en la práctica. 
91. La representante dijo que, por ejemplo, en el párrafo 1 de la parte dispositiva se afirmaba que 
"La OMC armonizará la expansión de  la producción y el comercio de me rcancías y de servicios con la 
utilización óptima de los recursos mundiales ..."  Desde la perspectiva de Nueva Zelandia, la 
obligación de "armonizar" los resultados comercial es y los resultados ambientales era difícil de 
cuantificar.  Además, se planteaban cuestiones conc retas, como en qué forma procuraría la OMC 
armonizar los resultados comercial es y ambientales y a qué partes de la OMC afectaría todo ello, por 
ejemplo, la Secretaría, los Miembros o los grupos especiales. 
92. El representante dijo que en el párrafo 2 de la parte dispositiva se enumeraba un conjunto de 
principios para aplicarlos a la relación entre los AMUM A y la OMC.  Así, el párrafo 2 a) de la parte 
dispositiva parecía ser una síntesis de los apartados b) y g) del artículo XX del GATT.  Sin embargo, a 
Nueva Zelandia le preocupaba que dicho párrafo pa recía ir más allá de los parámetros de los 
Acuerdos de la OMC al añadir un elemento subj etivo con la frase "que garanticen el nivel de 
protección que considere adecuado".  Asimismo, la sa lvedad de la introducción del Acuerdo de que 
las medidas no podían constituir una discriminación arbitraria o injustificable quedaba menoscabada 
al ser relegada al preámbulo de la comunicaci ón de las CE.  Nueva Zelandia consideraba que era 
necesario ajustar ese aspecto y ponerlo en confor midad con los Acuerdos de la OMC.  A Nueva 
Zelandia también le inspiraba dudas la última frase de l párrafo 2 a) de la parte dispositiva, que, a su 
juicio desbordaba el marco aplicable de las norm as usuales de interpretación del derecho internacional  TN/TE/R/16 
 Página 19 
 
 
  público (de conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 3 del ESD), tal como habían dicho otras 
delegaciones. 
93. En lo tocante al párrafo 2 b) de la parte dis positiva, Nueva Zelandia se refirió a la indicación 
de que "[L]os AMUMA y el Acuerdo sobre la OM C constituyen instrumentos  legítimos del derecho 
internacional del mismo nivel.  Ha de mantenerse el debido respeto a cada uno de ellos." Al margen 
de la consideración general de si ello correspondí a al ámbito de competencia de la Conferencia 
Ministerial, a Nueva Zelandia le preocupaba la am bigüedad de la disposición.  Por ejemplo, se 
preguntaba cuál era la finalidad de la inclusión de  la expresión "del mismo nivel" y cuáles eran los 
foros pertinentes.  ¿Quién debería mantener el de bido respeto y a quién?  ¿En qué contexto?  También 
era confusa la referencia a que se trataba de "instr umentos legítimos del der echo internacional":  ¿se 
refería eso al derecho sustantivo de cada uno o la palabra "instrumentos" era una referencia a las 
organizaciones, es decir, a la OMC como organización y a las distintas organizaciones que habían sido establecidas por los AMUMA? 
94. En el párrafo 2 c) de la parte dispositiva se reconocía que la OMC y los AMUMA estaban 
especializados en sus propias esferas y se indicaba que "se valorará y utilizará" su especialización 
respectiva en el medio ambiente y en asuntos come rciales.  Nueva Zelandia creía que se trataba de 
una disposición en la que se mar caban objetivos, pues era difícil cuantificar la obligación de "valorar" 
la especialización y tampoco se explicaba cómo se utilizaría su especialización respectiva y qué 
instituciones deberían valorarla.  Nueva Zelandia tenía dudas sobre algunos elementos del párrafo 3 la 
parte dispositiva, en particular sobre la referencia, vaga y tal vez demasiado general, a las "cuestiones 
que tengan un contenido ambiental". 
95. Refiriéndose a los debates en curso en el CCM A en Sesión Extraordinaria, el representante 
dijo que se había tratado de uno de los más fructífer os que habían mantenido los Miembros sobre el 
apartado i) del párrafo 31 y que era oportuno habida cu enta de los deseos y expectativas de avanzar en 
el proceso más general, así como en ese ámbito c oncreto de las negociaciones.  Tras indicar que un 
gran número de delegaciones habían tomado la pala bra, dijo que eso era positivo.  Nueva Zelandia 
había fijado su posición, que reflejaba muchas de las dudas que habían expresado otras delegaciones.  
Pero al mismo tiempo, Nueva Zelandia pensaba que la comunicación de las CE contenía numerosos 
elementos para la reflexión y serviría de base para  estimular aún más la discusión y el debate.  Al 
expresar su respaldo al logro de un resultado en el marco del apartado i) del párrafo 31, el 
representante dijo que Nueva Zelandia estimaba que la comunicación de las CE no era la respuesta a la pregunta de cómo afrontarían los Miembros esa parte del mandato. 
96. El representante de Tailandia
 agradeció a las CE su nueva e interesante comunicación sobre el 
apartado i) del párrafo 31 y reiteró la posición de su delegación de que  la relación entre la OMC y los 
AMUMA seguía siendo positiva.  El intercambio de experiencias en el CCMA en Sesión Extraordinaria había sido de gran utilidad.  En su primera reacción a la comunicación de las CE, 
Tailandia compartía la opinión de otras delegacione s de que desbordaba ampliamente el alcance del 
mandato del apartado i) del párrafo 31, especialmente con respecto a los principios generales que se 
describían en el párrafo 2 de la parte dispositiva y a los conceptos contenidos en el párrafo 3 de la 
parte dispositiva relativos a la deferencia de los comités y grupos especiales de la OMC hacia los 
AMUMA.  Las propuestas parecían ampliar el mandato  en virtud del cual desarrollaba su actividad el 
CCMA en Sesión Extraordinaria.  A Tailandia le pr eocupaban también las repercusiones jurídicas que 
podía tener la comunicación de las CE acerca del artículo XX del GATT.  Por otra parte, Tailandia 
suscribía la observación que había hecho Malasia sobre el párrafo 3 a) de la parte dispositiva y pedía 
que se aclarara la cuestión de la "a utomaticidad" del otorgamiento de  la condición de observador a los 
AMUMA.  Tailandia también se preguntaba sobre la relación de ese aspecto de la comunicación de 
las CE con el mandato del CCMA en Sesión Extraordin aria relativo al apartado ii) del párrafo 31 de la 
Declaración de Doha. TN/TE/R/16 
Página 20  
 
  97. La representante de Bolivia
 se sumó a otras delegaciones en el agradecimiento a las CE por 
haber presentado su comunicación.  Para Bolivia er a importante conseguir un resultado concreto en 
torno al mandato del apartado i) del párrafo 31, pero no tenían la se guridad de que la comunicación de 
las CE fuera la forma más adecuad a de avanzar en los debates.  La representante dijo que era 
necesario analizar con detalle las repercusiones ju rídicas de la propuesta de las CE, especialmente las 
posibles consecuencias respecto de los procedimientos y normas del ESD.  De igual modo, sería 
necesario estudiar con detenimiento los principios cont enidos en el párrafo 2 de la parte dispositiva de 
la comunicación de las CE con la finalidad de tr atar de buscar un consenso o entendimiento sobre 
ellos y sobre su influencia en principios estab lecidos de la OMC, como el principio de no 
discriminación.  La representante dijo que el CCMA en Sesión Extraordinaria debía tener en cuenta 
las propuestas que ya se habían presentado en el Comité, por ejemplo con respecto a las mejores 
prácticas relativas a la coordinación entre las autori dades respectivas responsables a nivel nacional de 
la aplicación de los compromisos asumidos en el marco de los AMUMA y de la OMC. 
98. El representante de Cuba  dio las gracias a las CE por su comunicación y reconoció que había 
revitalizado el debate.  Cuba coincidía en su análisis con otras delegaciones como el Ecuador, 
Sudáfrica y Filipinas, que habían manifestado que existían problemas sobre el alcance de la propuesta 
de las CE y sobre los principios que contenía.  C uba también compartía las preocupaciones que habían 
expresado otras delegaciones sobre el concepto de "automaticidad" en las solicitudes de la condición 
de observador por parte de los AMUMA;  Cuba había insistido muchas veces en que era el Consejo General el que debía decidir la concesión de la condición de observador.  Cuba preguntó a las CE si 
entre los principios que figuraban en la comunicac ión debería incluir también el trato especial y 
diferenciado.  El representante formuló, asimismo,  una pregunta relativa a una posible contradicción, 
que había que abordar, respecto del principio fundam ental de la OMC de la no discriminación y del 
mandato de Doha contenido en el apartado i) del párrafo 31, que establecía que las negociaciones no 
deberían perjudicar los derechos de ningún Miembr o que no fuera parte en el AMUMA en cuestión.  
99. El representante de Indonesia
 agradeció a las CE la propuesta que habían presentado.  
Indonesia suscribía las declaraciones de oradores ante riores en el sentido de que la propuesta de las 
CE parecía prematura en esa fase de las negociaciones.  Indonesia entendía que era importante llegar primero a un entendimiento sobre la definición de la relación entre los AMUMA y las obligaciones 
comerciales específicas.  Estimaba también que la  finalidad de la relación entre la OMC y los 
AMUMA era establecer un sistema multilateral de come rcio que tuviera en cuenta el desarrollo del 
medio ambiente mundial para conseguir objetivos en  materia de desarrollo sostenible.  La relación 
entre las normas vigentes de la OMC y las oblig aciones comerciales específ icas establecidas en los 
AMUMA también debería basarse en los principios vigentes de cada sistema multilateral.  Un principio importante que Indonesia quería subrayar era, por ejemplo, el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas que figuraba en varios AMUMA.  Indonesia 
respaldaba la concesión de la condición de observador a los órganos de los AMUMA;  de 
todos modos, al igual que habían hecho Malasia y Tailandia, pidió que se aclarara el contenido del 
párrafo 3 a) de la parte dispositiva de la comunicación. 
100. En su intervención, el representante de las CE
 se mostró de acuerdo con la observación de 
Nueva Zelandia de que el presente debate era uno de los más fructíferos que había mantenido el 
CCMA en Sesión Extraordinaria sobre el apartado i)  del párrafo 31.  Agradeció a los presentes sus 
contribuciones sustanciales, a pesar de que no habían recibido la comunicación de las CE más que con 
unos pocos días de antelación a la reunión y reconoc ió también que la mayoría de las intervenciones 
eran de carácter preliminar.  El representante in sistió en que las CE no esperaban que se adoptaran 
posiciones definitivas en esa reunión y acogió con sa tisfacción la indicación de los colegas de que 
trasladarían todas las consideraciones a los expertos  en las capitales con el fin de preparar la 
prosecución del debate.  El representante dio las gracias a las delegaciones que habían expresado su 
apoyo a los principios generales que se menciona ban en la comunicación y expresó también su 
gratitud a las delegaciones que se habían mostrado interesadas en considerar más detalladamente la  TN/TE/R/16 
 Página 21 
 
 
  forma de hacer efectivos esos principios en la OMC.  Con el respaldo recibido, las CE se veían 
reforzadas en sus esfuerzos por proponer soluciones eficaces. 
101. El representante subrayó que la comunicación de las CE era un documento en proceso de 
elaboración y añadió que se examinarían en Brusel as las interesantes sugerencias que se habían 
formulado en el curso del debate con el fin de mejo rarla.  Por ejemplo, las CE estarían interesadas en 
reiterar que el proyecto de Decisión encajaba bien en el contexto de los objetivos de la Declaración de 
Doha;  asimismo, estaban abiertas a incluir una re ferencia a otros principios como la "cooperación 
internacional" y la "coordinación interna", que habían mencionado algunas delegaciones.  El 
representante abordó varios aspectos de carácter ge neral que se habían planteado en el curso del 
debate y dijo que volvería sobre algunos puntos  más concretos después de que hubieran sido 
examinados detenidamente. 
102. En cuanto al hecho de presentar la comunicaci ón como un proyecto de Decisión Ministerial, 
el representante dijo que la razón para implicar a los Ministros en el proceso era ante todo enviar un 
mensaje político claro sobre los principios de gobe rnanza que las CE consideraban que compartían 
todos los Miembros de la OMC.  Se habían considerado distintas opciones, incluso enfoques 
ambiciosos como proponer una interpretación autorizad a con arreglo al párrafo  2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC o la modificación de las norm as vigentes en el marco del artículo X.  Sin 
embargo, la comunicación de las CE pretendía c onciliar dos objetivos:  por un lado, mostrar ambición 
y emitir una señal política fuerte, y a ello respondía la implicación de los Ministros;  y por otra parte ser realista y no proponer cambios en las normas vigent es de la OMC.  Ésa era la razón por la que las 
CE no habían optado por una propuesta formal de  modificar las normas ni por una interpretación 
autorizada de las mismas;  habían preferido un instrumento modesto, esto es, el párrafo 1 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, para no m odificar el equilibrio de derechos y obligaciones en 
la OMC. 
103. Con respecto a las observaciones referentes al mandato del apartado i) del párrafo 31, el 
representante dijo que después de varios años de deliberaciones había diferentes interpretaciones de 
ese mandato.  Para las CE, no había duda de que el mandato no encomendaba al CCMA en Sesión 
Extraordinaria únicamente identificar los problemas que pudieran haber surgido en la relación entre 
los AMUMA y la OMC.  Por consiguiente, si al gunos interpretaban que el mandato significaba que 
los Miembros podían llevar a cabo una actividad de intercambio de experiencias nacionales, 
determinar que no existían problemas y acordar qu e no era necesario lograr ningún resultado en el 
marco del mandato del apartado i) del párrafo 31, ésa no era la interpretación de las CE.  Las CE 
estimaban que si no habían surgido problemas hast a entonces cabía sentirse satisfecho, pero era 
necesario velar por que entre los dos cuerpos de de recho siguieran existiendo buenas relaciones en el 
futuro.  El representante añadió que si bien existían distintas interpretaciones del mandato, las CE 
esperaban todavía que otros presentaran propuestas c oncretas que garantizaran que en el futuro 
continuarían las buenas relaciones;  para las CE  ésa era la parte fundamental del mandato del 
apartado i) del párrafo 31.  El representante se mostró de acuerdo con el Brasil en que era importante 
considerar el mandato como un todo y no pasar el tiempo en refutar la interpretación que hacían los 
demás del apartado i) del párrafo 31. 
104. Refiriéndose a las observaciones y preguntas fo rmuladas por las delegaciones acerca de los 
principios generales que figuraban en la comunica ción de las CE, particularmente sobre la razón por 
la que se mencionaban esos principios y bajo qué pr emisas se habían incluido, el representante ofreció 
algunos ejemplos para demostrar que lo que ha bían hecho las CE era simplemente reafirmar 
principios que ya habían sido reconocidos en la OMC.  Con respecto al párrafo 5 del preámbulo, que 
alegaba que los AMUMA "constituyen la respuesta de la comunidad internacional a los problemas 
ambientales transfronterizos ..." y observando que "han de preferirse deci didamente los enfoques 
multilaterales de los problemas ambientales mundiales", el representante remitió al Comité al TN/TE/R/16 
Página 22  
 
  párrafo 171 del informe de Singapur del CCMA
4, que mencionaba expresamente el principio de 
preferencia de las soluciones multilaterales y resaltó también el principio 12 de la Declaración de Río, indicando que esa declaración también se mencionaba  en la Decisión sobre Comercio y Medio 
Ambiente adoptada por los Ministros en Marrakec h en 1994.  No se establecía, pues, un nuevo 
principio, sino que simplemente se reiteraba un principio que ya era bien conocido por todos y había 
sido ratificado por los Ministros. 
105. En relación con el principio de "apoyo mutuo" al  que se hacía referencia en el párrafo 2 a) de 
la parte dispositiva, el representante remitió al Co mité a la Decisión Ministerial sobre Comercio y 
Medio Ambiente de 1994, a la refe rencia que se hacía en ella al "objetivo de lograr que las políticas 
sobre comercio internacional y las políticas ambienta les se apoyen mutuamente ...".  También en ese 
caso, el párrafo 2 a) de la parte dispositiva reitera ba un principio bien conocido.  En cuanto a las 
referencias a la solución de diferencias que figur aban en la comunicación de las CE, incluso en el 
párrafo 6 del preámbulo (en el que se proponía, entr e otras cosas, que "si entre Miembros de la OMC 
que son partes en un AMUMA surgiera una diferenc ia acerca de medidas comerciales que aplican en 
cumplimiento del mismo, deberán tratar de resolver la por medio del recurso al mecanismo de solución 
de diferencias del propio AMUMA"), el representante dijo que esa fórmula se había tomado casi 
literalmente del párrafo 178 del informe de Singapur
5;  el representante dijo también que la frase 
"deberán tratar de" no implicaba una obligación estr icta.  Acerca de las referencias al "desarrollo 
sostenible" de la comunicación de las CE, que ha bían cuestionado algunos Miembros, el representante 
dijo que ese aspecto guardaba referencia con el párra fo 6 de la Declaración Ministerial de Doha.  
Refiriéndose a otros principios, el representante reiteró  el interés de las CE en incluir referencias a 
principios mencionados por algunos Miembros  sobre la "cooperación internacional" y la 
"coordinación interna". 
106. En relación con la parte dispositiva de la com unicación, el representante señaló que se habían 
formulado numerosas preguntas sobre los apartados b) y c) del párrafo 3 de la parte dispositiva, que se 
referían principalmente al concepto de "deferenci a".  En respuesta a la pregunta de qué suponía que 
los comités y grupos especiales de la OMC solicita ran la opinión especializada de los AMUMA y se 
supeditaran a ella, el representante dijo que a juicio  de las CE ésos no eran principios revolucionarios 
en el contexto de las normas vigentes de la OMC.  Por ejemplo, el artículo XII del GATT trataba de las restricciones para proteger la balanza de pagos y el Acuerdo contenía un mecanismo
6 en virtud del 
cual él Comité de Restricciones por Balanza de  Pagos, antes de decidir sobre cualquier cuestión 
relativa a la balanza de pagos, tení a que consultar al Fondo Monetario Internacional.  Así pues, desde 
hacía cierto tiempo existían en el marco del GATT procedimientos  internacionales de gobernanza que 
no habían sido impugnados.  De igua l modo, con respecto a los grupos especiales de la OMC, el 
representante hizo referencia al párrafo 4 del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS, que 
disponía que "[L]os grupos especiales  encargados de examinar diferencias sobre cuestiones cautelares 
y otros asuntos financieros tendrán la necesaria co mpetencia técnica sobre el servicio financiero 
específico objeto de la diferencia." Al parecer de  las CE, eso ponía en evidencia que incluso en los 
procedimientos de solución de diferencias de la  OMC relacionados con los grupos especiales se 
mencionaba la obligación de recurrir a una opinión  especializada.  El representante dijo que le 
resultaría interesante escuchar las razones por l as que los procedimientos que estaban vigentes y 
habían sido acordados por el conjunto de los Miembros  en el contexto de la balanza de pagos y los 
servicios financieros no podían ser aplicables al pr esente debate y al comercio y el medio ambiente. 
                                                      
4 WT/CTE/1, informe (1996) del Comité de Comercio y Medio Ambiente. 
 
5 WT/CTE/1, informe (1996) del Comité de Comercio y Medio Ambiente. 
 
6 Véase también el artículo XV del GATT.  TN/TE/R/16 
 Página 23 
 
 
  107. Sobre la "deferencia", el representante dijo también que ya era una práctica reconocida en 
la OMC.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación ya consultaba con los AMUMA, recurría a su asesoramiento y opinión especializada e incluso se s upeditaba a ellos.  En consecuencia, las CE 
simplemente pretendían hacer más evidente ese hecho mediante el respaldo ministerial.  El representante concluyó su intervención sobre ese aspecto indicando que se habían formulado algunas 
preguntas legítimas sobre la forma en que funcionaría la defe rencia en la práctica.   Las CE volverían a 
ocuparse de esas cuestiones en el momento oportuno. 
108. El representante se refirió a las preguntas relativ as a la forma en que la comunicación de las 
CE, en particular el párrafo 2 a) de la parte dis positiva, se atenía al artículo XX del GATT, incluidas 
las preguntas sobre si las CE pretendían revisar di cho artículo y si, al omitir toda referencia a la 
introducción del mismo trataban de modificarlo "por la puerta falsa".  El representante dijo que las CE 
no albergaban esa intención.  El texto del párrafo  2 a) de la parte dispositiva reproducía el del 
párrafo 6 de la Declaración Ministerial de Doha.  En el párrafo 6, los Ministros habían dicho lo 
siguiente:  "Reconocemos que, en virtud de las nor mas de la OMC, no deberá  impedirse a ningún país 
que adopte medidas para la protección de la salud  y la vida de las personas y los animales o la 
preservación de los vegetales, o para la protección del medio ambiente, a los niveles que considere 
apropiados." El representante afirmó que ese texto se reproducía en el párrafo 2 a) de la parte 
dispositiva y las CE no pretendían socavar el principio de no discriminación de la OMC y el párrafo de la parte dispositiva simplemente reafirmaba el texto ministerial. 
109. El representante insistió en que el principio de  "deferencia" era esencial.  Para las CE, eso 
significaba que se debía valorar y utilizar la opinión  especializada de los AMUMA y de la OMC.  En 
la comunicación no se atribuía en modo alguno a los AMUMA la competencia de decidir sobre 
cuestiones que correspondían más claramente al ám bito de la OMC.  Refiriéndose al ejemplo 
ilustrativo de la adopción de medidas comerciales pa ra impedir el exceso de pesca, el representante 
dijo que era necesario establecer una distinci ón muy clara entre las cuestiones sustantivas de 
interpretación (por ejemplo, si la medida estaba jus tificada con arreglo al objetivo de luchar contra el 
agotamiento de las poblaciones de peces), sobre las que el AMUMA correspondiente podía facilitar 
una respuesta, y las cuestiones relacionadas con la forma en que se aplicaba la medida, sobre las que 
sin duda debía decidir la OMC. 
110. El representante concluyó diciendo que la comuni cación de las CE era una propuesta modesta 
en la que se reiteraban principios bien conocidos y aceptados.  Las CE agradecían a los Miembros que 
hubieran revitalizado y enriquecido el debate refere nte al apartado i) del párrafo 31 y tratarían de 
proseguir las deliberaciones y presentar respu estas más concretas en el momento oportuno. 
111. El representante del PNUMA
 facilitó al CCMA en Sesión Extraordinaria información 
actualizada sobre sus actividades relacionadas con el ap artado i) del párrafo 31.  Tras recordar que el 
Departamento de Economía y Co mercio del PNUMA había encarga do un documento (financiado por 
el Gobierno suizo) en el que se examinaban medidas de varios AMUMA relacionadas con el 
comercio, el representante dijo que se había hec ho llegar la primera versión del documento a las 
misiones de los gobiernos en Ginebra para que lo  examinaran y formularan observaciones.  El 
objetivo general del documento era promover el entendimiento y facilitar información sobre las 
medidas relacionadas con el comercio existentes  en los AMUMA, así como informar sobre los 
debates que se estaban manteniendo sobre el apar tado i) del párrafo 31 en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria. 
112. El representante explicó que en el documento se examinaban, en primer lugar, la función, 
importancia y criterios de los AMUMA en la re spuesta a los problemas ambientales mundiales.  
Aunque cada AMUMA contenía un marco concebido pa ra dar respuesta a un conjunto singular de 
problemas ambientales, se podía encontrar en los AMUMA una serie de principios y características 
comunes.  Por ejemplo, el principio de las res ponsabilidades comunes, pero diferenciadas, que se TN/TE/R/16 
Página 24  
 
  había enunciado por primera vez en el Principio 7 de la Declaración de Río, figuraba en muchos 
AMUMA y requería que los problemas ambiental es internacionales se afrontaran de forma 
equilibrada y equitativa.  Otras características co munes que podían encontrarse en los AMUMA eran 
que se negociaban de acuerdo con los fundamentos ci entíficos más sólidos existentes;  se adaptaban 
cuidadosamente para hacer frente a un conjunto dete rminado de problemas ambientales y, por último, 
contaban con un amplio apoyo internacional.  Para  confirmar esa última cuestión, el representante 
indicó que la Convención sobre el Comercio Inte rnacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora 
Silvestre (CITES), el Protocolo de Montreal y el Convenio de Basilea tenían más de 160 signatarios. 
113. Después de la introducción, el documento anali zaba los objetivos y principales disposiciones 
de seis AMUMA, concretamente, el Convenio de Bas ilea, el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad 
de la Biotecnología del CDB, la CITES, el Protoc olo de Montreal, el Convenio de Rotterdam y el 
Convenio de Estocolmo, prestando especial atención a la forma en que las medidas relacionadas con 
el comercio respaldaban los objetivos y la estructur a generales de los AMUMA.  La gran diversidad 
de medidas relacionadas con el comercio que figurab an en los AMUMA era reflejo de la diversidad 
de preocupaciones ambientales que debían afrontar .  Por ello, en el documento se constataba que 
podía resultar difícil clasificar las medidas re lacionadas con el comercio utilizando criterios 
elaborados fuera del contexto del AMUMA. 
114. El representante hizo hincapié en otros aspectos .  El documento indicaba que para que en las 
negociaciones se identificaran formas concretas de reforzar el apoyo mutuo entre las normas 
comerciales de la OMC y los AMUMA, las medi das relacionadas con el comercio de dichos 
AMUMA debían ser analizadas y comprendidas en el  marco global del AMUMA.  En el documento 
se señalaba también que considerar las medidas relaci onadas con el comercio en el contexto de cada 
AMUMA podía ser útil para intensificar las sinergi as que ya existían entre la OMC y los AMUMA.  
Otras observaciones que se hacían en el documento  eran que los AMUMA gozaban de un amplio 
respaldo internacional y reflejaban la preferencia de la comunidad internacional por las actuaciones multilaterales sobre las intervenciones unilaterales al  afrontar las preocupaciones ambientales, y que 
los AMUMA se basaban en principios científicos, lo  que reflejaba uno de los criterios fundamentales 
de la OMC de basarse en normas objetivas y no arbitrarias. 
115. Habida cuenta del objetivo común de la OMC y los AMUMA de respaldar el desarrollo 
sostenible, el documento concluía indicando que el apartado i) del párrafo 31 ofrecía a los Miembros 
de la OMC una oportunidad única para hacer operativo el objetivo del desarrollo sostenible mediante 
el reconocimiento explícito del significado y la legitimidad de las medidas relacionadas con el 
comercio existentes en los AMUMA. 
116. El representante anunció que el PNUMA te nía el propósito de organizar un taller 
internacional sobre la relación entre los AMUMA y la  OMC que tendría lugar al mismo tiempo que la 
reunión de otoño de 2006 del CCMA en Sesión Extraord inaria.  El PNUMA invitaría a funcionarios 
públicos de las capitales, miembros de mision es gubernamentales en Gine bra, secretarías de 
AMUMA, organizaciones internacionales y ONG que trab ajaban en el ámbito del comercio y el 
medio ambiente.  En el simposio se abordarían cuestiones básicas relacionadas con los tres apartados del párrafo 31 y con la relación entre los AMUMA y la OMC.  Ofrecería la oportunidad de examinar 
las iniciativas en curso y las propuestas presentadas sobre los distintos elementos de la negociación, 
así como de estudiar posibles opciones para avanzar en los trabajos en esa esfera.  El representante 
dijo que en el simposio se examinarían una versi ón actualizada del documento referente a las medidas 
relacionadas con el comercio existentes en lo s AMUMA y un estudio sobre los bienes y servicios 
ambientales. 
117. El representante del PNUMA hizo una declaración en nombre del Secretario Ejecutivo del 
Convenio sobre la Diversidad Biológica
 (CDB) en la que pasó revist a a los acontecimientos recientes 
registrados en el CDB y su Protocolo de Cartag ena sobre Seguridad de la Biotecnología que eran  TN/TE/R/16 
 Página 25 
 
 
  pertinentes para la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria.7  El orador hizo referencia a la octava 
reunión de la Conferencia de las Partes en el Conve nio (COP-8) celebrada en Curitiba (Brasil) del 20 
al 31 de marzo de 2006 y se refirió también a la te rcera reunión de las Partes en el Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (COP-MOP/3), que había tenido lugar los días 13 a 17 de marzo de 2006, también en Curitiba. 
118. El representante dijo que la COP-8 había sido un hito en la historia del Convenio.  Por 
primera vez, en el Segmento Ministerial de la  reunión habían participado más de 120 Ministros y 
Jefes de Delegación, que habían mantenido un diál ogo interactivo que había facilitado la adopción de 
34 decisiones.  El mensaje en vídeo enviado por el Director General de la OMC, Sr. Pascal Lamy, al Segmento Ministerial, así como la activa partic ipación del Director General Adjunto Dr. Harsha V. 
Singh, habían contribuido sustancialmente al éxito de la reunión, ya que habían trasmitido a los 
Ministros un firme mensaje en el sentido de que,  para lograr el objetivo común de un desarrollo 
sostenible, las leyes internacionales en materia de medio ambiente y de comercio debían fortalecerse 
mutuamente. 
119. Uno de los logros más importantes de la COP-8 que guardaba rel ación con la labor del 
CCMA en Sesión Extraordinaria era la adopción de  un marco estructurado y un calendario para la 
elaboración y negociación de un régimen internacional sobre el acceso a los recursos genéticos y la 
participación en los beneficios.  En ese orden de cosas, se había recordado que tras el llamamiento 
hecho en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo  Sostenible en febrero de 2004 la COP-7 había 
iniciado negociaciones para el establecimiento de  un régimen internacional sobre el acceso a los 
recursos genéticos y la participación en los bene ficios.  El actual Grupo de Trabajo Especial de 
composición abierta sobre acceso y participación en los beneficios, que tenía el mandato de negociar 
el régimen internacional, había examinado la natu raleza y el alcance que podría tener ese régimen 
internacional y los elementos que podría contener .  La COP-8 había ac ogido con satisfacción los 
progresos realizados y había encomendado al Grupo de Trabajo que ultimara su labor lo antes posible 
antes de la décima reunión de la Conferencia de las Partes (COP-10), que se celebraría en 2010. 
120. La decisión de la Conferencia de las Partes del CDB sobre las especies exóticas invasoras 
guardaba asimismo relación con la labor del CCMA en S esión Extraordinaria.  En su reciente trabajo, 
la Conferencia de las Partes había identificado y analizado las lagunas e inconsistencias del marco 
normativo internacional en relación con las especies exóticas invasoras.  La COP-8 había pedido al Secretario Ejecutivo que celebrara consultas con los organismos e instrumentos internacionales 
pertinentes, entre ellos la OMC, sobre posibles medi os de abordar la falta de normas internacionales 
que abarcaran las especies exóticas invasoras.  La  secretaría del Convenio había mantenido consultas 
con la Secretaría de la OMC sobre esa cuestión. 
121. Con respecto al Protocolo de Cartagena sobre Se guridad de la Biotecnología, el representante 
dijo que el 20 de junio de 2006 las partes en el Pr otocolo eran 133.  El objetivo del Protocolo era 
garantizar un nivel adecuado de protección en la esfer a de la transferencia, manipulación y utilización 
inocuas de organismos vivos modifi cados.  En la tercera reunión de la Conferencia de las Partes, que 
actuaba como reunión de las Partes en el Protoc olo (COP-MOP/3), se había logrado un importante 
avance en la cuestión de los detallados requis itos sobre la documentación que acompañaba a los 
envíos de organismos vivos modificados destinados  a uso directo como alimento humano o animal, o 
para procesamiento.  Esos requisitos en materia de  documentación no se habían resuelto plenamente 
durante las negociaciones del Protocolo y desde entonces los gobiernos no habían podido llegar a un 
acuerdo.  Con arreglo al acuerdo alcanzado en la CO P-MOP/3, se pedía a las partes en el Protocolo -y 
se exhortaba a hacerlo a otros gobiernos- que adoptaran  medidas para asegurar que la documentación 
que acompañaba a los organismos vivos modificados destinados a uso directo como alimento humano 
                                                     
 
7 Se distribuyó como documento de sala una descripción más completa de estos acontecimientos, que 
había preparado la secretaría del CDB. TN/TE/R/16 
Página 26  
 
  o animal, o para procesamiento, estuviera en confor midad con los requisitos del país importador.  Los 
envíos transfronterizos de orga nismos vivos modificados destinados a uso directo como alimento 
humano o animal, o para procesamiento, también debí an ir acompañados de documentación en la que, 
entre otras cosas, se indicara claramente que el envío i) contenía organismos vivos modificados cuya identidad se conocía por medios tales como los si stemas de preservación de identidad, y ii) podía 
contener organismos vivos modificados cuya id entidad no se conocía por medios tales como los 
sistemas de preservación de identidad. 
122. Las partes en el Protocolo habían dado los prim eros pasos para el examen de la necesidad y 
las modalidades de elaboración de normas con respecto a la identificación, la manipulación, el envasado y el transporte de orga nismos vivos modificados.  A ese respecto, se había invitado a las 
partes, a otros gobiernos y a las organizaciones in ternacionales pertinentes a que comunicaran sus 
opiniones al Secretario Ejecutivo y le facilitaran info rmación sobre la idoneidad de las actuales reglas 
y normas, así como sobre las lagunas que pudieran ex istir y que pudieran justif icar la necesidad de 
elaborar nuevas reglas y normas, o de pedir a los organismos internacionales pertinentes que 
modificaran o ampliaran las existentes. 
123. El representante de la Convención sobre el Co mercio Internacional de Especies Amenazadas 
de Fauna y Flora Silvestre  (CITES) recordó que en el año 2000 la  Conferencia de las Partes en la 
CITES había adoptado unánimemente una Visión Estratég ica, uno de cuyos objetivos era "velar por 
que la OMC reconozca y acepte las disposiciones de  la CITES y garantizar el apoyo mutuo de los 
procesos de adopción de decisiones entre ambos or ganismos".  A ese respecto, el representante se 
congratuló por la comunicación que habían presentado las CE con la signatura TN/TE/W/68, que 
contenía un texto similar en el párrafo 2 a) de la pa rte dispositiva.  Asimismo, los apartados b) y c) del 
párrafo 2 de la parte dispositiva eran comparabl es al memorando de entendimiento que a no tardar 
concertaría la CITES con la Organización de la s Naciones Unidas para la Agricultura y la 
Alimentación (FAO) sobre cuestiones relacionadas con la pesca. 
124. Con respecto al párrafo 2 d) de la parte di spositiva referente a la transparencia, el 
representante dijo que la secretaría de la CITES deseaba participar en cualquier mecanismo de 
intercambio de información que se estableciera, ya fu era en el Comité o mediante otros medios.  Por 
ejemplo, el representante creía posible que las Secretarías de la OMC y de la CITES crearan enlaces en sus respectivos sitios Web;  por su parte, la  CITES estaba estudiando la introducción de mejoras en 
la sección de su sitio Web relacionada con las cues tiones comerciales, de manera que todo el mundo, 
incluso los Miembros de la OMC y los miembros  del Comité, pudiera acceder fácilmente a la 
información referente a las medidas comerciales que  pudieran adoptarse en la CITES, tanto a través 
de las decisiones del Comité permanente como de la Conferencia de las Partes. 
125. En cuanto a la cuestión de la condición de obser vador, la secretaría de  la CITES se congratuló 
de que se mencionara en la comunicación de las CE y se refirió también a la comunicación que habían presentado las CE con la signatura TN/TE/W/66, qu e mencionaba que la c ondición de observador se 
debía otorgar en condiciones de plena reciprocidad .  Tras indicar que la OMC podía participar en 
reuniones del Comité Permanente de la CITES y de la Conferencia de las Partes, el representante dijo que se debía aplicar la reciprocidad y que las secretarías de los AMUMA debían tener acceso a los comités de la OMC como observadores y obtener esa condición en todos los órganos de la OMC, incluidos los órganos de adopción de decisiones.  Con respecto al acceso a lo s mercados, afirmó que 
la CITES permitía a los países adoptar medidas más estrictas, cuestión que también se mencionaba en 
la propuesta de las CE.  Sin embargo, era important e que tales medidas se adoptaran en consulta con 
los países a los que podían afectar. 
126. Planteando una cuestión de procedimiento, el representante de la Argentina
 dijo que su 
delegación se había mostrado favorable a invitar a las secretarías de los AMUMA con carácter ad hoc  
y consideraba útil esa participación.  Recordó, sin embargo, que había que atenerse a determinados  TN/TE/R/16 
 Página 27 
 
 
  procedimientos para cursar invitaciones a los AMUMA.  Concretamente, los observadores estaban 
presentes para dar información e informes fácticos de  sus actividades, así como para responder a las 
preguntas que pudiera plantear cualquier delegación.  El representante expresó la preocupación de que 
la secretaría de un AMUMA expusiera su punto de  vista sobre una propuesta que tenía ante sí el 
CCMA en Sesión Extraordinaria.  La Argentina querí a subrayar la importancia de que se respetaran 
algunos parámetros fundamentales a ese respecto y dijo que ésa podía ser una cuestión a considerar 
cuando el CCMA en Sesión Extraordinaria estudi ara la posibilidad de cursar invitaciones. 
127. El representante de la secretaría del Convenio de Basilea  dijo que la utilización de prácticas 
inadecuadas en la gestión de d esechos peligrosos podía tener consecuencias drásticas para la salud 
humana y el medio ambiente.  Dijo también que era difícil separar las dimensiones ambiental, 
sanitaria, comercial, social y económica desde el punt o de vista operativo.  Por esa razón, el Convenio 
de Basilea había promovido la cooperación internaci onal y asociaciones de diversos interesados para 
afrontar los problemas y mejorar la situación sobre el terreno.  La OMC era un asociado de primera importancia y la Conferencia de las Partes había decidido promover la cooperación con esa 
organización.  La secretaría del Convenio de Basile a también se sentía satisfe cha de poder participar 
en seminarios regionales de la OMC sobre comercio y medio ambiente;  afirmó que el intercambio de 
información había sido positivo y que continuarían gozosos la cooperación.  Si el CCMA en Sesión 
Extraordinaria deseaba o no involucrar a la secretar ía del Convenio de Bas ilea en un diálogo más 
formal para avanzar en las cuestiones relacionada s con el comercio y el medio ambiente era una 
decisión que debía adoptar el propio Comité. 
II. APARTADO II) DEL PÁRRAFO 31:  INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y 
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR 
128. El Presidente
 indicó que las Comunidades Europeas (CE) habían presentado una nueva 
comunicación relacionada con ese punto del orde n del día con la signatura TN/TE/W/66. 
129. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que esa comunicación era la continuación 
de otras comunicaciones anteriores de las CE referentes al apartado ii) del párrafo 31.  Las CE 
reconocían que el debate se había desarrollado con mucha lentitud desde la Conferencia Ministerial de 
Cancún.  La comunicación no era un intento de impul sar las negociaciones, sino de concluirlas, pues 
el apartado ii) del párrafo 31 no planteaba probl emas difíciles.  C on un poco de esfuerzo e 
imaginación sería relativamente fácil concluir los trab ajos relativos al apartado ii) del párrafo 31.  La 
comunicación demostraba el compromiso de las CE  de lograr resultados sustantivos en todos los 
aspectos de las negociaciones referentes al párrafo 31. 
130. El representante recordó que en el apartado ii) del párrafo 31 había dos elementos muy 
distintos, uno de los cuales era el intercambio de  información.  En su comunicación anterior, las CE 
habían examinado con detenimiento la forma en que  podía funcionar el intercambio de información.  
También en las comunicaciones que habían presentado Suiza y los Estados Unidos sobre el apartado ii) del párrafo 31 se estudiaban otras fo rmas de funcionamiento del intercambio de 
información.  Las CE concluían en su com unicación que no era necesario ultimar todas las 
disposiciones administrativas en las que debía b asarse el intercambio de información.  Proponían, en 
cambio, acordar que el intercambio de información ad hoc  que había tenido lugar en el transcurso de 
los años anteriores se formalizara e institucionalizar a como parte de los procedimientos normales de 
funcionamiento de las reuniones ordinarias.  Las CE tenían, pues, un objetivo operacional muy claro. 
131. La segunda parte del mandato del apartado ii) del párrafo 31 se refería a la concesión a las 
secretarías de los AMUMA de la condición de observador  en los comités de la OMC.  Las CE habían 
establecido en el párrafo 8 de su comunicación cuat ro condiciones en las que, a su juicio, debía 
basarse la concesión de la condición de observador a las secretarías de los AMUMA, y viceversa.  En 
primer lugar, las decisiones sobre la concesión a los AMUMA de la condición de observador en los TN/TE/R/16 
Página 28  
 
  comités de la OMC debían corresponder al comité per tinente.  Esto se establecía con toda claridad en 
el párrafo 3 del anexo 3 de los Reglamentos de los períodos de sesiones de la Conferencia Ministerial 
y de las reuniones del Consejo General , en el documento WT/L/161.  En segundo lugar, las 
decisiones se debían adoptar sin perjuicio de lo s procedimientos establecidos en el anexo 3 del 
documento WT/L/161.  En tercer lugar, por lo que  se refería al párrafo 4 del anexo 3 del documento 
WT/L/161, debía existir una fuerte presunción de que las secretarías de los AMUMA estaban 
asociadas a la labor de las partes contratant es del GATT de 1947.  Eso implicaba una fuerte 
presunción en favor de la concesi ón de la condición de observador a los AMUMA en los comités de 
la OMC.  En cuarto lugar, la condición de ob servador se debía otorgar en condiciones de plena 
reciprocidad. 
132. Las CE sacaban varias conclusiones de lo anterior, como se observaba en el párrafo 11 de su 
comunicación.  Primero, las sesiones de intercambio de información entre las secretarías de los AMUMA y los comités pertinentes de la OMC debe rían formalizarse e institucionalizarse.  Las 
disposiciones administrativas se podían ultimar posteriormente, pero el  mecanismo debía ser 
institucionalizado sin tardanza.  Segundo, se debía conceder la condición de observador en el CCMA 
a los AMUMA "centrales" que aún no la poseían.  Se debía considerar que esos AMUMA cumplían 
las condiciones establecidas en el párrafo 8 de la comunicación de las CE.  Las solicitudes de otros 
AMUMA de la condición de observador en el CCMA  debían considerarse de conformidad con las 
condiciones establecidas en el párrafo 8 y bajo la pr esunción de que su labor est aba asociada con la de 
esos comités de la OMC.  Debía existir una fuerte  presunción a favor de conceder la condición de 
observador.  Tercero, debía concederse inmediatam ente la condición de observador en el CCMA en 
Sesión Extraordinaria al PNUMA y a todos los AMUM A centrales.  Si ello no fuera posible, se les 
debería conceder la condición de observador ad hoc  en el CCMA en Sesión Extraordinaria por un 
período de un año renovable.  Cuarto, las solicitud es de la condición de observador en cualquier otro 
comité de la OMC, ya fueran del PNUMA, de los AMUMA centrales y de otros AMUMA, debían 
considerarse de conformidad con las condiciones establ ecidas en el párrafo 8 y debía existir una fuerte 
presunción de que su labor estaba asociada con la de la s partes contratantes del GATT y de que se 
debía conceder la condición de observador. 
133. Seguidamente, las CE se refirieron a la relación entre diferentes secciones de su 
comunicación referente al apartado i) del párra fo 31, abordando las observaciones que habían 
formulado Tailandia, Malasia e Indonesia sobre el párra fo 3 a), concretamente, si la concesión de la 
condición de observador debía basarse en el principio de automaticidad.  El representante dijo que en 
el CCMA la automaticidad solame nte se aplicaría en el caso de los AMUMA centrales que aún no 
tenían la condición de observador.  A todos los demás AMUMA se les aplicarían las condiciones establecidas en el párrafo 8, pero habría una fu erte presunción de que las secretarías de los AMUMA 
estaban "asociadas con la labor de las partes cont ratantes del GATT de 1947".  Una fuerte presunción 
no equivalía a automaticidad.  Las CE admitier on que era necesario modificar ligeramente la 
comunicación para que reflejara más claramente esa cuestión. 
134. El hecho de que los objetivos de las CE refere ntes al apartado ii) del párrafo 31 se reflejaran 
en su comunicación relativa al apartado i) del párrafo 31 no significaba que las CE trataran de que fracasaran esos dos elementos del mandato.  La  transparencia respecto de la condición de 
observadores de los AMUMA en los comités de la  OMC era una condición muy necesaria para 
cumplir el mandato, pero no era suficiente y se necesitaba algo más.  Por ello las CE habían 
formulado su propuesta de una Decisión Ministerial.  Los apartados i) y ii) del párrafo 31 no podían 
fracasar:  eran mandatos distintos, cuestiones separadas y las CE deseaban lograr resultados 
sustantivos distintos. 
135. La representante de los Estados Unidos
 acogió con satisfacción la comunicación de las CE y 
la oportunidad de revitalizar los debates en torno al  apartado ii) del párrafo 31.  Los Estados Unidos 
recordaron que había pasado algún tiempo desde el ú ltimo debate sustantivo sobre el apartado ii) del  TN/TE/R/16 
 Página 29 
 
 
  párrafo 31 y que los Estados Unidos habían presentado una comunicación en junio de 2002 
(TN/TE/W/5).  Los Estados Unidos consideraban que  podía ser útil reiterar algunas de las propuestas 
que habían formulado y tal vez añadir algún contenido a dichas propuestas. 
136. Los Estados Unidos observaron que aunque su s propuestas y su enfoque eran en algunos 
aspectos distintos de los de las CE, compartían el deseo de conseguir un r esultado sustantivo en las 
negociaciones en esa esfera.  Coincidían con l as CE en que las sesiones informativas en las que 
participaban las secretarías de  los AMUMA debían convertirse en elementos institucionalizados 
formales de las reuniones del CCMA.  También es taban de acuerdo en que los procedimientos 
relativos a esas sesiones no neces itaban ser excesivamente detalla dos, aunque debía existir un acuerdo 
sobre la estructura general de las futuras sesiones in formativas.  En 2002, los Estados Unidos habían 
propuesto que las sesiones informativas del CCMA se celebraran con carácter periódico, anualmente 
cuando menos, a ser posible;  que fueran lo bastante frecuentes como para que todas las secretarías de 
los AMUMA competentes tuvieran la posibilidad de  participar;  y que se coordinaran con las 
secretarías de los AMUMA con objeto de facilitar la participación activa de los AMUMA pertinentes.  
Los Estados Unidos subrayaron la importancia de que las sesiones estuvieran bien organizadas, que 
versaran sobre temas actuales de interés para los Miembros y que las Secretarías de la OMC y de los 
AMUMA hubieran preparado, cuando procediera, documentos de antecedentes para que fueran 
distribuidos con antelación.  Las CE y Suiza habí an propuesto que las sesiones tuvieran lugar dos 
veces al año.  Los Estados Unidos no se oponían a ello, pero entendían que era mejor no fijar de forma rígida un número concreto de sesiones hast a que hubieran acumulado más experiencia en su 
celebración. 
137. Los Estados Unidos también habían recomenda do que se abordara una combinación de temas 
sobre cuestiones transversales.  Por ejemplo, en 2001,  el tema de la sesión había sido la observancia y 
la solución de diferencias, cuestiones de interés para varios AMUMA.  La audiencia a la que se 
dirigían esas presentaciones eran los funcionarios públicos nacionales encargados de las cuestiones 
del comercio y el medio ambiente, las secretarías de los AMUMA y representantes de la OMC (no 
sólo del CCMA).  Como indicaban las CE en su  documento inicial, dichas sesiones informativas 
deberían comportar una corriente de información en dos direcciones, a fin de que los Miembros y la 
Secretaría de la OMC obtuvieran información sobr e las actividades de los AMUMA relacionadas con 
el comercio y de que las secretarías de los AMUM A adquirieran más información sobre los problemas 
y perspectivas de la OMC.  Los Miembros deberí an hacer un balance de ese programa después de un 
período inicial de tres a cinco a ños para constatar si obtenían lo s beneficios esperados de esos 
intercambios de información de carácter más formal. 
138. En cuanto al intercambio de documentos, ot ro elemento del mandato del apartado ii) del 
párrafo 31, los Estados Unidos habían subray ado que el intercambio de documentos entre 
funcionarios de comercio y de medio ambiente debí a tener lugar ante todo a nivel nacional.  La mejor 
forma de que los funcionarios y expertos naciona les en materia de medio ambiente conocieran los 
documentos pertinentes de la OMC era directamen te de sus homólogos encargados de las cuestiones 
comerciales, y viceversa, a través de procedimientos internos de coordinación en materia de comercio 
y medio ambiente a nivel nacional.  Correspondía a cada Miembro promover los lazos de comunicación interna necesarios para favorecer esa coordinación. 
139. Aunque la mejora del intercambio de información entre los comités de la OMC y las 
secretarías de los AMUMA también era importante, los Estados Unidos consideraban que sería 
ineficiente depender exclusivamente de las Secret arías de los AMUMA o de la OMC como fuente 
primaria de dicho material.  Los Estados Unidos est aban de acuerdo con las CE y con Suiza en que en 
el ámbito del intercambio de documentos era posib le una mayor cooperación y señalaron que Internet 
ofrecía mecanismos eficientes para la mejora de l intercambio de información entre la OMC y los 
AMUMA.  Así pues, los Miembros deberían buscar fo rmas de utilizar Internet para intercambiar más 
información. TN/TE/R/16 
Página 30  
 
  140. Los Estados Unidos recordaron a los particip antes que el problema de la condición de 
observador era el principal objeto de interés de la comunicación de las CE.  Los Estados Unidos 
habían indicado anteriormente que, por lo que se refe ría a la concesión de la condición de observador, 
el mandato del apartado ii) del párrafo 31 se limitaba  a la condición de observador para las secretarías 
de los AMUMA pertinentes.  El mandato no compre ndía la cuestión más general de la condición de 
observador de las organizaciones internacionales en  la OMC, que era competencia del Consejo 
General de la OMC. 
141. La representante de los Estados Unidos recor dó que el mandato del apartado ii) del párrafo 31 
se estaba negociando en el marco de los Reglamen tos de la Conferencia Ministerial y del Consejo 
General.  Ello incluía específicamente el Anexo 3 de los Reglamentos de los períodos de sesiones de 
la Conferencia Ministerial y de las reuniones del Consejo General  (WT/L/161), que trataba de la 
condición de observador de las organizaciones inter gubernamentales internacionales en la OMC.  El 
Anexo 3 establecía el marco para ese debate.  Pr eveía la consideración de las solicitudes de la 
condición de observador de organizaciones que tuvieran un interés directo en cuestiones de política comercial.  Asimismo, determinaba que las solicitudes se presentaran por escrito a cada órgano de la 
OMC para el que se solicitara la condición de observador.  Las solicitudes debían ser examinadas caso 
por caso por cada uno de los órganos de la OMC.  El Anexo 3 establecía una lista ilustrativa de 
factores que se podían tener en cuenta:  la naturaleza  de la labor de la organización que solicitaba la 
condición de observador, la naturaleza de su composic ión, el número de Miembros de la OMC en esa 
organización, la reciprocidad en lo que se refería al acceso a los procedimientos, documentos y otros 
aspectos de la condición de observador, y , por últim o, si la organización había estado asociada en el 
pasado con la labor de las part es contratantes del GATT de 1947 
142. En el marco de esos parámetros del Ane xo 3, los Estados Unidos recordaron a los 
participantes que a los Miembros de la OMC se le s había encomendado la consideración de criterios 
específicos que pudieran constituir la base para inv itar a los AMUMA a participar como observadores 
en los comités de la OMC.  Las CE habían pr opuesto en 2002, así como en su más reciente 
comunicación, que se concediera la condición de observador en el CCMA a algunos AMUMA 
centrales, sin perjuicio de los procedimientos establecidos en el Anexo 3, a condición de que el AMUMA hubiera participado en una sesión de intercam bio de información informal anterior.  Las CE 
también habían propuesto que existiera una fuerte pr esunción en favor de la concesión de la condición 
de observador en otras dos situaciones, a saber , para otros AMUMA que deseaban obtener la 
condición de observador en el CCMA y para los AMUMA centrales y de otra índole que deseaban 
estar como observadores en otros comités de la OMC. 
143. A juicio de los Estados Unidos, esos criterios no se ajustaban al mandato.  Al menos por lo 
que se refería a otros AMUMA, el mandato estab lecía específicamente la necesidad de acordar 
criterios para conceder la condición de observador .  Para los que habían calificado como AMUMA 
centrales, las CE no habían propuesto criterios pa ra conceder la condición de observador en el 
CCMA, pero habían indicado que se concediera automáticamente tal condición.  Aunque las CE 
sostenían que una fuerte presunción no garantizaba la automaticidad, el texto de las CE parecía 
indicar otra cosa.  Además, por lo que se refe ría a los restantes AMUMA y a la condición de 
observador de los AMUMA centrales en otros comités de la OMC, los Estados Unidos creían que la 
propuesta de las CE no parecía basarse en criterio alguno, sino que reducía la decisión básicamente a una fuerte presunción en favor de otorgar la condición de observador a cualquier AMUMA 
identificado en la lista.  Las condiciones generales a las que hacían referencia las CE eran, de hecho, 
muy generales y en la mayor parte de los casos ya figuraban en el Anexo 3. 
144. La primera condición de las CE no era tanto una condición como una afirmación evidente, 
que como se había observado anteriormente, ya figuraba en el Anexo 3 de los Reglamentos de los 
períodos de sesiones  de la Conferencia Ministerial y de las reuniones del Consejo General .  La 
segunda condición parecía ser simplemente una trans posición de un texto del Anexo 3, así como unas  TN/TE/R/16 
 Página 31 
 
 
  directrices que ya existían y que no servían para dar cumplimiento al mandato establecido en el 
apartado ii) del párrafo 31.  La tercera condición est ablecía que debía existir una fuerte presunción de 
que un AMUMA estaba asociado con la labor de las partes contratantes del GATT de 1947.  La 
delegación de los Estados Unidos indicó que en lugar de establecer un criterio que podía servir para 
evaluar a un AMUMA solicitante, las CE parecían ha ber tomado un criterio existente en el Anexo 3, 
afirmando que ese criterio se cumplía sin un análisis  más a fondo del AMUMA solicitante.  La cuarta 
condición requería la plena reciprocidad en la  condición de observador, aplicando condiciones que 
parecían remitirse al Anexo 3. 
145. Los Estados Unidos afirmaron sentir una cierta preocupación respecto de esos 
planteamientos, pues no parecían ayudar a dete rminar si se debía conceder a un AMUMA la 
condición de observador.  Las CE no proponían otros criterios distintos de los que ya existían, tal 
como pedía el mandato, y parecían haber decidi do confirmar determinados  criterios existentes, 
pidiendo al Comité que adoptara la presunción de  que dichos criterios serían cumplidos por el 
AMUMA de que se tratara sin un análisis más dete nido, o simplemente que no estableciera criterios 
para los AMUMA centrales y los considerara observadores per se . 
146. Los Estados Unidos admitieron que los Miembros  podían compartir muchos de los puntos de 
vista de las CE sobre la idoneidad de determin ados AMUMA para ser observadores en los distintos 
comités pertinentes de la OMC.  Sin embargo,  estimaban que las decisiones debían basarse en 
criterios claramente establecidos, tal como se indicaba en el apartado ii) del párrafo 31, a fin de orientar a los Miembros de los comités pertinen tes de la OMC de quienes dependía la decisión en 
última instancia. 
147. Por su parte, los Estados Unidos proponían que el CCMA confeccionara una lista flexible de 
preguntas o criterios indicativos para ayudar a los comités de la OMC a adoptar decisiones 
fundamentadas sobre la condición de observador de los AMUMA, caso por caso, AMUMA por AMUMA y comité por comité.  Esos factores se sumarían a la lista no exhaustiva de factores que se consideraban pertinentes en el Anexo 3 de los Reglamentos de los períodos de sesiones de la 
Conferencia Ministerial y de las reuniones del Consejo General .  A juicio de los Estados Unidos, esa 
forma de proceder era conforme al mandato y suficientemente fl exible para poder afrontar las 
situaciones que pudieran plantearse cuando nuevos AMUMA solicitaran la condición de observador 
en el futuro.  Esos criterios podían comprender las siguientes preguntas indicativas:  ¿contiene el 
AMUMA obligaciones comerciales específicas u otr as obligaciones relacionadas con el comercio?  
En caso afirmativo, ¿son pertinentes para el ámbito de competencias de los comités de la OMC?  ¿Es 
actualmente el AMUMA observador en otros comités de  la OMC? ¿Asiste la Secretaría de la OMC a 
las reuniones del AMUMA como observador?  En tal caso, ¿se refiere la participación a cuestiones de 
las que se ocupa el comité pertinente de la OM C?  ¿Han cooperado el comité de la OMC y la 
secretaría del AMUMA en la elaboración de informes o en talleres o seminarios?  Los Estados Unidos entendían que esas preguntas indicativas, que no eran  en modo alguno exhaustivas, podían contribuir 
a sentar las bases para que los comités de la OMC determinaran si un AMUMA tenía un interés 
directo en los asuntos que se planteaban ante el comité.  Los AMUMA podrían ser invitados a participar como observadores durante el período que establecería el comité correspondiente de la 
OMC y que podría ser prorrogado. 
148. Por último, los Estados Unidos manifestaron que las listas de AMUMA que figuraban en 
varias comunicaciones no eran coherentes.  Los Estados  Unidos no creían necesario acordar una lista 
definitiva de AMUMA y lo que debían hacer los Miem bros era, antes bien, considerar los criterios 
para conceder la condición de observador.  Eso est aba en consonancia con el mandato del apartado ii) 
del párrafo 31 y establecía una estructura en cuyo  marco los comités de la  OMC podrían considerar 
las solicitudes de la condición de observador.  Si se había de utilizar una presunción, fuerte o no, los 
Miembros de la OMC tendrían que determinar a qué entidad se aplicaba la presunción. TN/TE/R/16 
Página 32  
 
  149. Los Estados Unidos explicaron que las propuestas referentes al intercam bio de información y 
a la condición de observador podían fortalecer el apoyo mutuo entre la OMC y los AMUMA y, de esa 
forma, promover el logro de objetivos de desarro llo sostenible.  Aunque esa forma de coordinación 
internacional reforzada era útil e importante, no podía sustituir, a juicio de los Estados Unidos, a otros 
medios más directos y eficientes de coordinación intragubernamental que debería existir de forma 
permanente entre los funcionarios nacionales encar gados de los asuntos del comercio y el medio 
ambiente. 
150. Los Estados Unidos respaldaban con decisi ón, a nivel interno, una coordinación y un 
intercambio de información más eficaces entre lo s funcionarios responsab les del comercio y del 
medio ambiente, y, a escala internacional, mejores pr ocedimientos para el intercambio de información 
entre las secretarías de los AMUMA y los comités pertinentes de la OMC.  Los Estados Unidos 
estimaban que establecer criterios para el otorgami ento de la condición de observador contribuiría a 
que las secretarías de los AMUMA conocieran mejo r las normas y la labor de la OMC y ayudaría a 
fortalecer el apoyo mutuo entre el comercio y el medio ambiente.  En ese sentido, confirmaban su deseo de conseguir un resultado productivo en las negociaciones relativas al apartado ii) del 
párrafo 31 y se felicitaban por la presentación de la  reciente comunicación de las CE, que confiaban 
en que revitalizaría los debates del Comité en esa esfera del mandato.  Los Estados Unidos tenían gran 
interés en considerar algunas de las sinergias existe ntes entre los mandatos de los apartados ii) y i) del 
párrafo 31, pero probablemente de manera distinta  a como se hacía en la comunicación de las CE, que 
suscitaba algunas preocupaciones. 
151. El representante del Taipei Chino
 agradeció a las CE su propuesta, cuya finalidad era 
conseguir un resultado rápido y sustantivo en las negoc iaciones relativas al apartado ii) del párrafo 31.  
El Taipei Chino se complacía en ofrecer su apoyo a la propuesta de las CE, más concretamente a la 
idea de que las sesiones de intercambio de informac ión pasaran a ser un elemento institucionalizado 
de la labor de la OMC y de que se concediera a los AMUMA centrales la condición de observador en 
el CCMA.  El Taipei Chino estaba de acuerdo con las CE en que esas propuestas debían contribuir a 
conseguir que las relaciones entre el sistema multila teral de comercio y los AMUMA fueran de apoyo 
mutuo.  Sin embargo, el representante pidió a las CE que aclararan el significado del párrafo 8 d) de su comunicación, en el que las CE proponían que  se concediera la condición de observador en 
condiciones de plena reciprocidad. 
152. El representante estimaba que al examinar si un AMUMA había satisfecho los requisitos de 
plena reciprocidad, los comités de la OMC deberían  considerar en qué forma los Miembros de la 
OMC y las partes en los AMUMA podían abordar su s intereses y preocupaciones sustantivos.  Al 
hacerlo, los Miembros podían profundizar y pr omover el significado del requisito de plena 
reciprocidad.  En opinión del Taipei Chino, para  la concesión de la condición de observador a los 
AMUMA por parte de la OMC deberían establece rse determinadas condiciones y requisitos.  El 
representante pidió a las CE que comentaran los criterios prácticos que enumeraría a continuación.  
Primero, se debería exigir a los AMUMA que, cuando se lo pidieran, presentaran informes sobre 
obligaciones comerciales específic as adoptadas o iniciadas.  El compromiso de un AMUMA de 
hacerlo así debería ser tenido en cuenta positivam ente al conceder la condición de observador.  
Segundo, los AMUMA deberían notificar a la OMC todos los talleres, seminarios o cursos de 
formación que organizaran en materia de comercio  y medio ambiente o de comercio y desarrollo 
sostenible y ofrecer a todos los Miembros de la OMC la posibilidad de participar en esos 
acontecimientos.  Tercero, los AMUMA deberían  facilitar a la OMC informes de documentos de 
antecedentes pertinentes y actas de reuniones pa ra facilitar el acceso a dichos documentos. 
153. El representante de Chile
 entendía que el apartado ii) del párrafo 31 era un medio para 
facilitar la participación de los AMUMA como observadores.  Dijo que ya había una serie de requisitos y condiciones para el reconocimiento de  la condición de observador y que añadir nuevos 
criterios y condiciones al Anexo 3, como había propuesto la delegación de  los Estados Unidos,  TN/TE/R/16 
 Página 33 
 
 
  supondría contravenir el mandato del Comité.  El mandato consistía en favorecer la participación de 
los AMUMA.  Los miembros del Comité agradecían la presencia de AMUMA en las sesiones informativas y siempre habían visto con beneplác ito su participación en las reuniones del Comité.  
Chile consideraba problemático tratar de dificultar su participación, particularmente por el hecho de 
que el Comité había debatido el principio de no su bordinación en la presente reunión.  Supondría ir 
más allá del mandato pedir a los AMUMA que satisfi cieran nuevos criterios para poder participar.  
Por el contrario, Chile pensaba que era necesar io facilitar las cosas a los AMUMA y favorecer su 
participación en condición de observadores cuando fu era apropiado.  A ese respecto, Chile veía con 
agrado la propuesta de las CE formulada en el párrafo 8 c) de su comunicación, que propiciaría la participación de los AMUMA como observadores en la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria, así 
como en otros comités pertinentes. 
154. El representante pidió a las CE que aclararan si  cuando hablaban de una fuerte presunción a 
favor de conceder la condición de observador en los apartados b) y d) del párrafo 11 se referían a otra 
cosa diferente de la fuerte presunción que menci onaban en el párrafo 8 c).  En ese sentido, Chile 
quería sumarse a las observaciones que habían form ulado Indonesia, Malasia y Tailandia sobre la 
comunicación que habían presentado las CE en el marco del apartado i) del párrafo 31.  En el 
párrafo 11 se contemplaba la automaticidad y eso podía ser distinto del trato previsto en el 
párrafo 8 c), en el que se señalaba que los AMUMA de berían estar asociados con la labor del Comité. 
155. Seguidamente, el representante pidió que se acl arara una cuestión sobre el intercambio de 
información.  Chile coincidía con el criterio de los Estados Unidos de que  el Comité no debería 
formalizar ni institucionalizar el intercambio de in formación.  Su delegación estaba de acuerdo en que 
el Comité debía realizar intercambios de inform ación con carácter regular y facilitar la participación 
en un sentido muy general.  Chile comparaba el párra fo 4 de la propuesta de las CE, referente a la 
institucionalización de la participación en las activ idades de intercambio de información en el seno 
del CCMA, con el párrafo 11 a), que hacía refere ncia a la formalización del intercambio de 
información en los comités pertinentes de la OMC.  Chile entendía que las CE trataban de ampliar el 
alcance del intercambio de información en la conclusi ón que establecían en el párrafo 11 a).  De todos 
modos, Chile respaldaba la orientación general de la propuesta de las CE.  Le interesaba un 
procedimiento sencillo y rápido para continuar los intercambios de información de forma regular y 
conceder la condición de observador a los AMUMA pertinentes en las reuniones de los comités de 
la OMC 
156. La representante de Suiza
 señaló que desde hacía tiempo se habían descuidado las 
negociaciones relativas al apartado ii) del párrafo 31 y no se había avanzado mucho.  Suiza agradecía 
a las CE su comunicación sobre el apartado ii) del párrafo 31, que le parecí a oportuna y concreta.  
Suiza se contaba entre las delegaciones que habían  propuesto algunas medidas prácticas en el marco 
de esa parte del mandato.  Estaba de acuerdo con l as CE en que era necesario lograr un resultado 
sustantivo distinto en cada uno de los elementos del párrafo 31 y le satisfacía la propuesta detallada de 
las CE, en la que se examinaban el intercambio de  información y los criterios para conceder la 
condición de observador. 
157. Con respecto al intercambio de información, Su iza entendía que el sistema de intercambio de 
información que venían practicando la OMC, el PNUMA y los AMUMA en los últimos años había 
sido muy útil y funcionaba bien, por lo que deberí a proseguir de forma perm anente y estructurada.  
Suiza concordaba con los Estados Un idos en la necesidad de mantener  un cierto grado de flexibilidad 
en la esfera del intercambio de información con objeto de evitar una carga adicional a las secretarías, 
los Miembros de la OMC y las partes en los AMUMA.   Por otro lado, coincidía con las CE en que no 
era necesario acordar funciones operacionales y ad ministrativas detalladas para la celebración de 
sesiones de intercambio de información para cumpli r adecuadamente el manda to.  En cuanto a los 
criterios para conceder la condición de observador, Suiza respaldaba la posición de Chile de que el 
CCMA había recibido en el apartado ii) del párrafo 31 el mandato específico de establecer criterios TN/TE/R/16 
Página 34  
 
  para la concesión de la condición de obser vador.  En consecuencia, el CCMA en Sesión 
Extraordinaria debía trabajar para lograr un resultado concreto, es decir, el establecimiento de criterios 
para conceder la condición de observador.  Suiza re spaldaba plenamente la propuesta de las CE sobre 
ese punto. 
158. El representante de la Argentina
 dio las gracias a las CE por su comunicación.  El apartado ii) 
del párrafo 31 era un ámbito en el que el CCMA en Sesión Extraordinaria podría llevar a cabo una 
labor sustantiva sin muchas dificultades.  La Arge ntina tenía una visión amplia sobre el intercambio 
de información y consideraba que establecer un mecanismo para ello sería productivo y útil. 
159. Con respecto a la condición de observador, la Argentina suscribía al gunas de las ideas que 
habían expresado los Estados Unidos.  El mandato del apartado ii) del párrafo 31 era claro;  se refería 
a los criterios que se debían aplicar para conceder  la condición de observador.  En ninguna parte del 
mandato se decía que las negociaciones deberían faci litar o dificultar la concesión de la condición de 
observador a ninguna secretaría de un AMUMA.  El  mandato establecía que los Miembros debían 
adoptar criterios y ésa era la forma en que el Comité  tenía que llevar a la práctica ese mandato.  En 
otras palabras, debía establecer criterios, esto es, parámetros bien definidos que se deberían aplicar al 
decidir sobre la concesión de la condición de observador.  Los crite rios que el Comité tenía que 
negociar se añadirían a los que figuraban en el Anexo 3 de los Reglamentos de los períodos de 
sesiones de la Conferencia Ministerial y de las reuniones del Consejo General . 
160. La Argentina preguntó cuáles eran los requisito s para establecer esos criterios.  Alegó que 
deberían ser parámetros como los que habían enum erado los Estados Unidos.  La Argentina no estaba 
de acuerdo con la propuesta de las CE de que se ap licaran criterios temporales, por ejemplo, si un 
AMUMA participaba en una ocasión en una reunión de un comité eso bastar ía para obtener la 
condición de observador.  Antes bien, los criterios de bían ser generales y no est ar relacionados con la 
participación de los AMUMA.  La Argentina s ubrayó que el CCMA en Sesión Extraordinaria no 
debería ver en el mandato cosas que no existían y que le llevarían a obtener resultados que serían 
contrarios al mismo. 
161. La representante de Noruega  se sumó a otras delegaciones en el agradecimiento a las CE por 
sus esfuerzos para impulsar las ne gociaciones relativas al apartado ii)  del párrafo 31 y por comenzar a 
ultimar la labor del Comité para solucionar esa cuest ión.  Noruega coincidía con las CE en que había 
una solución en torno al apartado ii) del párrafo 31.  Noruega entendía que el Comité se había beneficiado en una serie de ocasiones del conocim iento profundo, la formación especializada y la 
experiencia de los AMUMA, muy especialmente de l PNUMA.  Permitir la participación de los 
AMUMA y del PNUMA en el CCMA y en los co mités pertinentes también propiciaría la 
transparencia en la cooperación multilateral y, en ú ltima instancia, favorecería el apoyo mutuo entre el 
comercio y el medio ambiente.  Noruega respalda ba en general la concesión de la condición de 
observador a los AMUMA en los términos que se expresaban en la comunicación de las CE.  También estaba de acuerdo con las CE en que el intercambio de información entre las secretarías de 
los AMUMA y el CCMA debía ser un aspecto formali zado e institucionalizado de las reuniones del 
CCMA en sesiones formales y en que  era necesario otorgar a los AMUMA y al PNUMA la condición 
de observador durante el tiempo que duraran las ne gociaciones en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  
Noruega suscribía en términos generales la propu esta de las CE, pero quería conocer más hechos y 
detalles sobre las repercusion es prácticas de la propuesta. 
162. El representante de Malasia
 agradeció a las CE su nueva comunicación relativa al apartado ii) 
del párrafo 31.  Con respecto a la segunda parte de  la propuesta, que abordaba los criterios para 
conceder la condición de observador, Malasia entendía,  a partir de la explicación que habían dado las 
CE en respuesta a las preguntas de Malasia, Taila ndia e Indonesia, que se concedería inmediatamente 
la condición de observador en el CCMA a todos los AMUMA centrales que aún no la tenían, en tanto 
que las solicitudes de la condición de observador presentadas por otros AMUMA estarían sujetas a las  TN/TE/R/16 
 Página 35 
 
 
  condiciones establecidas en el párrafo 8 de la pr opuesta.  Las CE habían propuesto que existiese una 
fuerte presunción en favor de la  concesión de la condición de ob servador.  Malasia estimaba que eso 
impulsaría una tendencia a la concesión automática de la condición de observador.  Malasia expresó 
su preocupación y dijo que le resultaba difí cil aceptar la propuesta de que se concediera 
automáticamente la condición de observador a todo s los AMUMA centrales que aún no la tenían a 
condición de que hubieran participado anteriorment e en intercambios informales de información.  
Malasia se sumaba a la declaración de los Estados Unidos de que todas las solicitudes de la condición 
de observador que se presentaran al CCMA o al CCMA en Sesión Extraordinaria se deberían examinar caso por caso. 
163. El representante de Chile
 dijo que aunque suscribía la obser vación de la Argentina de que el 
mandato de Doha no hacía referencia  a la idea de facilitar la conc esión de la condición de observador 
a los AMUMA, el mandato no pedía a los Miembros que establecieran criterios  que fueran más allá 
de los Reglamentos de los períodos de sesiones de la Conferencia Ministerial y de las reuniones del 
Consejo General  contenidos en el Anexo 3.  Si no se podía otorgar la condición de observador a los 
AMUMA de conformidad con el Anexo 3 o por otr as razones, el CCMA en Sesión Extraordinaria 
buscaría un texto alternativo para  conseguir la participación de los AMUMA en el Comité de 
Comercio y Medio Ambiente y en los comités pertinen tes de la OMC.  Si la idea era añadir trabas al 
Anexo 3, ello funcionaría aún menos y no se con cedería la condición de observador a los AMUMA. 
164. La representante de Venezuela  dijo que el régimen comercial y el régimen de los AMUMA 
eran dos marcos jurídicos diferentes que se habían establecido con objetivos distintos y por ello no se 
debían mezclar.  Si surgía una diferencia entr e partes en un AMUMA, se debería resolver en el 
AMUMA y no en la OMC.  Al parecer de Venezu ela, no era necesario plantear el proceso de 
elaboración de normas del AMUMA ante el órgano de  solución de diferenci as.  En cuanto a la 
concesión de la condición de observador a los AMUM A, su delegación apoyaba la posición de la 
Argentina de que el mandato no era conceder la  condición de observador, sino establecer criterios 
para ello. 
165. El representante de las Comunidades Europeas  mostró su satisfacción por la participación 
constructiva de otras delegaciones y por el apoyo qu e había recibido la propuesta de las CE.  Las CE 
también tomaban nota de que existían algunas preocup aciones, que tratarían de abordar en la presente 
reunión o en un momento posterior. 
166. Con respecto a la pregunta de Chile sobre el pá rrafo 11 a), las CE recordaron que el mandato 
se refería al intercambio regular de información entre las secretarías de los AMUMA y los comités 
pertinentes de la OMC y no al CCMA en cuanto tal y, en consecuencia, en ese aspecto la propuesta de 
las CE se ajustaba al mandato.  La segunda pregunta de Chile se refería a la relación entre los 
apartados b) y d) del párrafo 11 y el apartado c) del párrafo 8 y a si  existía una contradicción entre una 
fuerte presunción y la automaticidad.  Las CE no creían que existiera una contradicción entre el 
apartado c) del párrafo 8 y los apartados b) y d) del párrafo 11, pero reconocían que sería necesario 
retocar el texto del apartado a) del párrafo 3 del documento TN/TE/W/ 68 para reflejar el hecho de que 
sólo se hablaba de automaticidad en relación co n los AMUMA centrales que aún no tenían la 
condición de observador en el CCMA.  Las CE volv erían sobre esa cuestión, sobre la que habían 
tomado nota debidamente. 
167. Las CE también expresaron su gratitud a los Estados Unidos por su intervención y sus 
observaciones constructivas, en especial sobre el in tercambio de información, cuestión acerca de la 
cual los Estados Unidos habían expuesto nueva mente su posición sobre la administración del 
intercambio de información institucionalizado.  Los Estados Unidos estaban acertados al exponer esas 
opiniones, como lo habían hecho antes las CE y Sui za.  Las CE estimaban, en términos generales, que 
el Comité podía llegar a un acuerdo sobre muchas de las decisiones administrativas con antelación, TN/TE/R/16 
Página 36  
 
  pero si el Comité deseaba adoptar una decisión s obre la totalidad del apartado ii) del párrafo 31 no 
debería impedírselo el debate sobr e las disposiciones administrativas. 
168. Refiriéndose al Anexo 3 de los Reglamentos de los períodos de sesiones de la Conferencia 
Ministerial y de las reuniones del Consejo General , las CE señalaron que el mandato del Comité 
consistía en negociar criterios pa ra conceder la condición de observador a los AMUMA.  Las CE no 
aceptaban la posición de que dado que el Anexo 3 era un anexo a un documento de la Conferencia 
Ministerial, toda condición derivada de él no se podía aplicar en un contexto diferente.  Las CE habían 
establecido en el párrafo 8 a) la conclusión de que  correspondía a los comités pertinentes de la OMC y 
no al Consejo General decidir sobre la condición  de observador de de los AMUMA.  Las CE 
estimaban que esa conclusión era totalmente compatible con el mandato. 
169. El representante del PNUMA
, hablando en nombre del Convenio sobre la Diversidad 
Biológica , dijo que la octava reunión de  la Conferencia de las Partes en el CDB había tomado una 
decisión sobre la cooperación con otros convenios y organizaciones internacionales que era de interés 
para la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria en  el marco del apartado ii) del párrafo 31.  La 
decisión pedía al Secretario Ejecutivo del CDB que est ableciera una coordinación con la Secretaría de 
la OMC sobre cuestiones pertinentes como los derec hos de propiedad intelectual relacionados con el 
comercio, las medidas sanitarias y fitosanitarias y los bienes y servicios ambientales, con miras a 
determinar posibles opciones para una colaboración más estrecha, incluida la elaboración de un 
memorando de cooperación para prom over los tres objetivos del CDB.   Ya había tenido lugar una 
reunión entre el Secretario Ejecutivo del CDB y el Director General de la OMC para promover una 
buena relación de trabajo entre las dos Secretarías y estudiar otras posibilidades de cooperación. 
170. Las partes en la tercera reunión de las partes de l Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la 
Biotecnología habían pedido al Secretario Ejecutivo que  intensificara los esfuerzos para conseguir la 
condición de observador en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) y en el Comité de 
Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC).  Ate ndiendo a esa petición, la secretaría del CDB había 
presentado de nuevo recientemente la solicitud de la condición de observador en varios comités 
pertinentes de la OMC, en particular el Con sejo de los ADPIC y los Comités MSF y OTC.  La 
consideración positiva de esas solicitudes contribuiría a reforzar la cooperación y el entendimiento 
entre las dos organizaciones, sentando unas bases más só lidas para fortalecer el apoyo mutuo entre los 
acuerdos relacionados con el come rcio y con el medio ambiente. 
III. APARTADO III) DEL PÁRRAFO 31:  BIENES Y SERVICIOS ECOLÓGICOS 
171. El Presidente  dijo que en el marco de ese punto del orden del día se habían distribuido los 
siguientes documentos:  una comunicación de l as delegaciones del Canadá , las CE, los Estados 
Unidos, Nueva Zelandia, Noruega, Singapur y Suiza titulada "Acceso a los mercados para los bienes 
ambientales" (TN/TE/W/65);  una comunicación de l Uruguay titulada "Negociación en materia de 
bienes ambientales" (JOB(06)/144);  un documento no oficial de Colombia titulado "Párrafo 31(iii) de 
la DMD - bienes ambientales:  reuniones técnicas de discusión en el marco del Comité de Comercio y 
Medio Ambiente de la OMC sobre las categorías priorizadas" (JOB(06)/149);  una comunicación de 
la India titulada "Enfoque basado en proyect os ambientales - compatibilidad y criterios" 
(TN/TE/W/67);  una comunicación de Cuba titula da "La dimensión del desarrollo como parte 
integrante de las negociaciones de bienes ambientales:   el principio de trato especial y diferenciado 
(TED)" (TN/TE/W/69);  sendas comunicaciones de Nueva Zelandia (TN/TE/W/49/Rev.2) y el Canadá (TN/TE/W/50/Rev.1), que contenían una revi sión de sus listas de bienes ambientales;  y un 
documento no oficial del Japón titula do "Refinement of Japan's envi ronmental goods list" (Lista 
revisada de bienes ambientales del Japón), que se había distribuido como documento de sala. 
172. El Presidente indicó que el documento no ofic ial de Colombia, que se había presentado en el 
debate técnico celebrado en el mes de junio, no se presentaría de nuevo en la  reunión.  Seguidamente,  TN/TE/R/16 
 Página 37 
 
 
  propuso que se abordaran primero las comunicaciones del Uruguay y la India pa ra considerar después 
las comunicaciones de Nueva Zelandia, el Canadá y el Japón, ya que todas ellas se referían a la 
revisión de las listas, y examinar por último dos  documentos sobre las modalidades, comenzando con 
el documento TN/TE/W/65, para terminar con la  comunicación de Cuba.  El Presidente anunció 
también que cuando concluyera el de bate haría una declaración sobre los debates técnicos mantenidos 
en el marco del apartado iii) del párrafo 31. 
173. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación prefería atenerse al orden 
establecido en el orden del día anotado8, que reflejaba el orden en que se habían presentado los 
documentos, o al menos dar prioridad a los documentos que se habían presentado como comunicaciones formales, dado que estaban celebran do una reunión formal del Comité.  Los Estados 
Unidos deseaban comenzar presentando la comunicación contenida en el documento TN/TE/W/65. 
174. El Presidente
 dijo que había propuesto agrupar las comunicaciones según su contenido 
sustantivo con el fin de facilitar el debate.  Sin emba rgo, eran los Miembros los que debían decidir la 
forma de proceder. 
175. La representante de los Estados Unidos  presentó la comunicación que figuraba en el 
documento TN/TE/W/65, hablando también en  nombre de las delegaciones del Canadá , las CE , 
Nueva Zelandia , Noruega , Singapur  y Suiza .  El documento se había presentado también al Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados para  los productos no agrícolas (GNAM), en cuyo seno 
se había debatido.  En tanto que el CCMA en Sesi ón Extraordinaria se había dedicado a identificar 
bienes ambientales, la tarea de elaborar modalidades para la reducción o eliminación de los aranceles había recaído en el GNAM, para el cual el ma ndato relativo a los bienes ambientales ofrecía 
incentivos de política particularmente importantes.  Los investigadores habí an constatado que los 
países que más comerciaban en bienes ambientales tenían menos contaminación y consumían energía de un modo más eficiente.  Los aranceles elevados  y otros obstáculos con que tropezaban los bienes 
ambientales impedían el acceso a esas importantes tecnologías.  Haciendo bajar los precios de los 
bienes ambientales a través de la reducción sustancial o la eliminación de los aranceles de importación 
y de determinados obstáculos no arancelarios, lo s Miembros de la OMC podían adoptar medidas 
concretas y efectivas para mejorar el acceso a los productos necesarios para prevenir la contaminación 
y cumplir sus objetivos de desarrollo sostenible. 
176. La finalidad de la comunicación era doble:  por un lado avanzar en las negociaciones sobre 
los bienes ambientales en el GNAM y en el CCMA en Sesión Extraordinaria y, por otro, sentar las 
bases de la labor de este último ofreciendo una prop uesta de modalidades bien definida, incluyendo 
opciones para el trato especial y diferenciado.  Va rios Miembros habían indicado que la labor de 
identificar bienes ambientales se veía dificultada por la falta de indicaciones acerca de las modalidades que se adoptarían para la liberalizaci ón.  La comunicación proponía que los Miembros 
eliminaran los aranceles sobre los bienes ambienta les antes de 2008 y reconocieran la necesidad de 
flexibilidad para los países en desarrollo. 
177. En ese orden de cosas, la comunicación determ inaba algunas opciones que daban flexibilidad 
a los países en desarrollo, como períodos de aplicac ión más largos para todos  o algunos productos, así 
como la exclusión de un número limitado de product os.  No obstante, la delegación de los Estados 
Unidos aceptaría de buen grado otras ideas para hacer efectivo el trato especial y diferenciado para los 
países en desarrollo.  En la comunicación se incor poraba el concepto de exclusión limitada de 
productos, basándose en propuestas que se habían presentado anteriormente en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria.  Los Estados Unidos recordar on que habían presentado una propuesta de lista 
                                                     
 
8 JOB(06)/219. 
 TN/TE/R/16 
Página 38  
 
  complementaria con arreglo a la cual los Miembr os no tendrían que liberalizar todos los productos.
9 
Nueva Zelandia había hecho una propuesta similar y, además, China había propuesto una lista "de 
desarrollo" en la que figurarían productos seleccionados  por países en desarrollo y menos adelantados 
que serían objeto de una exención o de un nivel más bajo del compromiso de reducción arancelaria.10 
178. La comunicación contenida en el documento TN/TE/W/65 abordaba también la cuestión de 
los obstáculos no arancelarios, indicando que lo s obstáculos no arancelarios específicamente 
identificados se reducirían lo máximo posible c on el fin de facilitar el comercio de bienes 
ambientales.  Los Estados Unidos se congratulaban  de los esfuerzos de otras delegaciones para 
identificar obstáculos concretos al comercio de bi enes ambientales.  Una cuestión que no se abordaba 
en detalle en la propuesta era la de la cobertura de productos, para no prejuz gar los debates sobre esa 
cuestión en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Sin embargo, la comunicación proponía una 
cobertura de productos lo más amplia posible y basad a en la labor realizada en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria.  Si bien los copatrocinadores de la  propuesta habían tenido cuidado en no prejuzgar la 
labor del CCMA en Sesión Extraordinaria en este ám bito, era importante reconocer que si el Comité 
no podía proporcionar una orientaci ón definitiva sobre la cobertura de productos ello no debería 
impedir al GNAM avanzar en las deliberaciones sobr e las modalidades de liberalización de los bienes 
ambientales.  Los Estados Unidos consideraban que  el CCMA en Sesión Extraordinaria tenía ante sí 
una oportunidad real de contribuir de forma sustan tiva al Programa de Doha para el Desarrollo a 
través de ese mandato y al desarrollo sostenible má s en general, consiguien do un resultado concreto 
en las negociaciones relativas al ap artado iii) del párrafo 31.  Su delegación esperaba que la propuesta 
sustentaría la labor del GNAM y del CCMA en Sesi ón Extraordinaria y haría posible que los debates 
avanzaran con rapidez. 
179. El representante de Cuba  dijo que al presentar su comunicación con la signatura 
TN/TE/W/69, su delegación deseaba poner de relieve la necesidad de discutir las modalidades para el 
trato especial y diferenciado con el fin de progresar en las negociaciones, ya que los países en desarrollo Miembros querían saber con claridad qué podían esperar de las negociaciones.  La 
comunicación no prejuzgaba si Cuba quería avanzar mediante un enfoque basado en listas o un 
enfoque basado en proyectos, aunque su delegaci ón era partidaria de este último.  Cuba había 
intentado explicitar y sugerir modalidades con indepe ndencia de la forma en que se configuraría el 
resultado final.  Cuba creía que para conseguir un resultado equilibrado en el marco del apartado iii) 
del párrafo 31 era esencial que los países en desarro llo Miembros tuvieran la posibilidad de reducir 
los aranceles con arreglo a su nivel de desarrollo  económico y sus necesidades sociales y ambientales. 
180. La representante de Sudáfrica
, hablando también en nombre de la Argentina , el Brasil , Egipto , 
Filipinas , la India , Indonesia , Namibia , Túnez  y Venezuela  (el Grupo AMNA-11), expresó su 
agradecimiento a los copatrocinadores del doc umento TN/TE/W/65.  Sudáfrica compartía la 
observación que se hacía en el párrafo 2.2 de la comunicación de que todos los Miembros deseaban 
obtener un resultado triplemente favorable, en las esferas del comercio, el desarrollo y el medio 
ambiente.  También creía que un objetivo impor tante de las negociaciones era la difusión de 
tecnologías y conocimientos especializados en el ám bito del medio ambiente, ya que la mayor parte 
de los países en desarrollo Miembros se encontraba n todavía en la fase de desarrollo de su sector 
ambiental.  La oradora dijo que el resultado del mandato tendría que propiciar ese objetivo a fin de que los Miembros obtuvieran bene ficios ambientales y de desarrollo.  Sudáfrica compartía la 
conclusión de que los bienes ambientales eran un sect or en crecimiento, pero las referencias que se 
hacían en el párrafo 4.1 de la comunicación al come rcio mundial de bienes ambientales sobre la base 
de las listas de la OCDE y el APEC no proyectaban  la imagen completa.  Según un análisis de esas 
                                                     
 
9 TN/TE/W/38. 
 
10 TN/TE/W/42.  TN/TE/R/16 
 Página 39 
 
 
  listas, en el año 2000 el grupo de los países en de sarrollo sólo eran exportadores netos de 26 de los 
182 bienes que figuraban en ambas listas. 
181. Con respecto a la cobertura de productos, el CCMA en Sesión Extraordinaria había trabajado 
con denuedo para identificar paráme tros indicativos con el fin de examinar los productos que habían 
sido propuestos, en su mayor parte por países desa rrollados Miembros.  La finalidad de ese proceso 
era determinar cuáles de esos productos podían ser bienes ambientales.  La labor realizada ponía de 
manifiesto que una inmensa mayoría de los productos tenían dobles o múltiples usos, además de beneficiar directamente al medio ambiente.  Eso significaba que a menos  que se abordaran los 
problemas prácticos relacionados con esos productos no se podría garantizar que la liberalización de 
esos bienes beneficiara al medio ambiente ni que la solución se pudiera aplicar  de forma adecuada.  
Esos problemas no eran nuevos;  también se habí an planteado en las negociaciones para la 
liberalización de los bienes ambienta les en otros foros.  En opinión de Sudáfrica, no sería fácil que el 
Comité tuviera éxito donde otros habían fracasa do, pero de todos modos  su delegación seguía 
decidida a asumir un serio compromiso en esas cuestiones.  Era difícil pensar en un acuerdo sobre las modalidades si no se calibraban mejor las implicaciones de las negociaciones, lo que significaba más 
claridad en la cobertura de productos.  Ésa era la  razón por la que era ta n importante la labor del 
CCMA en Sesión Extraordinaria 
182. Sudáfrica esperaba con interés que los copatrocinadores de la comunicación contenida en el 
documento TN/TE/W/65 dieran respuesta a las ob servaciones y preguntas formuladas por los países 
en desarrollo Miembros en el curso de los debat es técnicos.  La oradora se felicitaba de que los 
debates ya hubieran dado lugar a la presentación de dos listas de productos revisadas.  Su delegación 
entendía que las propuestas alternativas a las list as reflejaban con mayor fidelidad el mandato 
conferido en el apartado iii) del párrafo 31, pues no sólo se referían a los bienes ambientales sino también a los servicios.  Dichas propuestas garantizarían que la liberalización del comercio beneficiara al medio ambiente y que se materiali zara el imperativo del desa rrollo de la Ronda de 
Doha.  Estaba claro, por tanto, que para lograr  un resultado triplemente fa vorable, el GNAM tendría 
que supeditarse al CCMA en Sesión Extraordinar ia como órgano competente en esa materia. 
183. Sudáfrica estaba de acuerdo con los copatroc inadores en que se trataba de un mandato 
innovador.  La introducción del párrafo 31 indicab a que las negociaciones se debían llevar a cabo 
"con miras a potenciar el apoyo mutuo del comercio  y el medio ambiente" y constituía la orientación 
fundamental para las negociaciones.  Su delegaci ón estimaba que el cumplimiento de ese objetivo se 
vería dificultado si el CCMA en Sesión Extraordinar ia no completaba su labor  sobre la cobertura de 
productos antes de que el GNAM considerara la nece sidad de establecer modalidades adicionales para 
los bienes ambientales no agrícolas. 
184. En cuanto a la comunicación de Cuba, se oc upaba de la cuestión fundamental que no se 
abordaba en el documento TN/TE/W/65, el trato esp ecial y diferenciado.  Si bien en la comunicación 
se invitaba a que hubiera nuevas aportaciones e ideas respecto del trato especial y diferenciado, 
también reconocía que había que trabajar más a ese r especto.  Sobre la base del debate mantenido en 
el GNAM se habían formulado algunas preguntas sobr e cuál sería el trato especial y diferenciado 
adecuado.  El párrafo 50 de la Declaración de Doha afirmaba con toda nitidez que el trato especial y 
diferenciado se aplicaba a todos los aspectos de l as negociaciones.  Las modalidades que se proponían 
en el documento TN/TE/W/65 no reflejaban plenamente el trato especial y diferenciado, pues preveían que se aplicaran las mismas concesion es arancelarias a todos los Miembros excepto a 
los PMA.  Para que las negociaciones arrojaran re sultados en materia de desarrollo sostenible era 
necesario propiciar que los países en desarrollo Miembr os pudieran desarrollar su sector ambiental.  A 
ese respecto, el enfoque basado en proyectos ambi entales y el enfoque integrado constituían una 
solución más realista. TN/TE/R/16 
Página 40  
 
  185. El representante de la India
, refiriéndose a la propuesta presentada con la signatura 
TN/TE/W/65, dijo que el CCMA en Sesión Extrao rdinaria no había alcanzado consenso o acuerdo 
alguno sobre los criterios para abordar el mandato, ni siquiera sobre la identificación de los bienes 
ambientales.  En el curso de los debates técn icos había quedado patente que la mayoría de los 
productos presentados no superaban la prueba que permitía calificarlos como bienes ambientales.  Por 
ello era prematuro debatir las modalidades.  La India dijo que la comunicación sentaba las bases para 
los trabajos futuros pero no pa recía apropiada en ese momento. 
186. En lo concerniente a la comunicación de Cuba, la India consideraba favorablemente la 
comunicación y las cuestiones que planteaba, incluso el hecho de que el trato especial y diferenciado 
era de gran trascendencia en la Ronda de Doha.  El documento se centraba en el concepto de 
responsabilidades comunes pero diferenciadas, al que  en opinión de la India se debía prestar mayor 
atención en las deliberaciones 
187. El representante de la Argentina  dijo que la comunicación de Cuba establecía los parámetros 
a los que necesitaban atenerse las negociaciones, esto  es, cómo tener en cuenta la dimensión del 
desarrollo en las negociaciones relativas al comerc io y el medio ambiente.  La preocupación 
sustantiva de su delegación se reflejaba en el párr afo 15 de la comunicación, que definía las políticas 
y objetivos del desarrollo sostenible y cómo tenía que  determinarlos cada país en desarrollo Miembro.  
La Argentina consideraba que esa perspectiva er a extremadamente útil.  El segundo punto del 
párrafo 15 se refería al reconocimiento mutuo y al ap oyo financiero y tecnológico para hacer frente a 
los obstáculos no arancelarios al comercio y el tercer  punto introducía el concepto de transferencia de 
tecnologías.  La Argentina entendía que esos elemento s podían orientar el debate sobre ese aspecto de 
las negociaciones. 
188. El representante de Israel  manifestó que su delegación reconoc ía la importancia  de abordar las 
modalidades para el trato de los bienes ambiental es en esa fase de las deliberaciones.  Tal cosa era 
también pertinente para los debates del GNAM.  Israel compartía el objetivo establecido en el documento TN/TE/W/65 de examinar modalidades para el trato de los bienes ambientales, 
respaldando al mismo tiempo las actividades del CCM A en Sesión Extraordinaria para identificar 
tales bienes.  Su delegación creía que la labor de identificar los bienes ambientales debía proseguir en 
el CCMA en Sesión Extraordinaria y formar parte de los resultados de la discusión de las modalidades. 
189. La representante de Australia
 se congratuló por la presentación de una comunicación sobre las 
modalidades por parte de los Estados Unidos y otros Miembros, pues consideraba que era un buen 
punto de partida para avanzar en los debates relati vos al apartado iii) del párrafo 31.  La comunicación 
aclaraba de algún modo lo que se pretendía consegui r.  Australia había respaldado la confección de 
una lista plausible de bienes ambientales y consid eraba que los debates técnicos habían sentado las 
bases para poder establecerla.  La representante dijo que Australia acogería favorablemente unas 
modalidades para los bienes ambientales que fueran más allá de las que se habían acordado en el 
marco de las negociaciones sobre el acceso a lo s mercados para los productos no agrícolas. 
190. Australia consideraba que algunos productos de  la lista no podían ser calificados como 
beneficiosos para el medio ambiente.  Era necesari o eliminarlos para alcanzar un resultado creíble que 
fuera aceptable para un mayor número de Miembros .  En opinión de su delegación, la propuesta 
presentada con la signatura TN/TE/W/65 era una base só lida para avanzar en los trabajos relativos al 
mandato del apartado iii) del párrafo 31.  Austra lia compartía la posición de que era necesario 
conceder mayor flexibilidad a los países en desar rollo Miembros para el cumplimiento de sus 
obligaciones, concretamente en forma de plazo s de aplicación más prolongados.  Su delegación 
también estaba dispuesta a contemplar el otorgami ento de una mayor flexibilidad a los países en 
desarrollo Miembros en función de sus necesidades y prioridades.  También eran de gran importancia 
las flexibilidades para los PMA, habida cuenta de  la vulnerabilidad de sus economías y de sus  TN/TE/R/16 
 Página 41 
 
 
  necesidades en materia de desarrollo sostenible.  En  cuanto a los obstáculos no arancelarios, Australia 
consideraría positiva la información que pudiera prop orcionar cualquier Miembro sobre los obstáculos 
con los que hubiera tropezado en la exportación de bienes ambientales. 
191. La representante de Noruega  dijo que como copatrocinador a del documento TN/TE/W/65, su 
delegación daba gran importancia a la iniciativa de encontrar un método para llegar a un resultado 
creíble en las negociaciones en materia ambiental.   Recordó que el mandato del apartado iii) del 
párrafo 31 comportaba la reducción o, si procedía, la eliminación de los obstáculos arancelarios y no 
arancelarios que afectaban a los bienes ambientales.   El proceso que se desarrollaba en el CCMA en 
Sesión Extraordinaria se debía respaldar con el ex amen de los bienes ambientales en el marco del 
acceso a los mercados para los productos no agrícol as, pues el GNAM establecería modalidades.  Sin 
embargo, Noruega no consideraba los bienes ambientales como una cuestión sectorial tradicional del 
acceso a los mercados para los productos no agrícol as.  En el caso de los bienes ambientales, la 
cobertura de productos se tendría que determinar en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Noruega 
confiaba en que el Comité pudiera lograr un resultado revisado y creíble en la definición de los bienes 
ambientales en el momento oportuno y que en ese proceso se tuvieran debidamente en cuenta los 
bienes ambientales de interés para las exportacion es de los países en desarrollo.  En ese orden de 
cosas, el trato especial y diferenciado era de la máxima importancia, como lo recalcaba Cuba en su comunicación.  Esa cuestión se tendría que discutir detalladamente en el momento de acordar las modalidades.  Por último, Noruega subrayó la necesida d de que en adelante hub iera un intercambio de 
información entre el CCMA en Sesión Extraordin aria y el GNAM para cumplir el mandato del 
apartado iii) del párrafo 31. 
192. El representante del Brasil
 afirmó que la comunicación que se había presentado con la 
signatura TN/TE/W/65 ponía en claro que sus co patrocinadores consideraban las negociaciones 
previstas en el apartado iii) del párrafo 31 como  una actividad relacionada con el acceso a los 
mercados para los productos no agrícolas.  El Brasi l tomaba nota de la afirmación que se hacía en la 
comunicación de que las dificultades del CCMA en Sesión Extraordinaria en la definición de la 
cobertura de productos no impedirían al GNAM progresar  en su trabajo.  A juicio de su delegación, 
no estaba claro que existiera el manda to de debatir modalidades concreta s para los bienes ambientales.  
Los Miembros deberían abordar esa cuestión ante s de emprender una iniciativa del tipo que se 
proponía en la comunicación.  Por esa razón, el Br asil consideraba que el documento desbordaba el 
mandato y no constituía una base adec uada para la labor futura.  El orador dijo que el informe que 
había presentado el Presidente del GNAM con la si gnatura JOB(06)/200/Rev.1 reconocía que era 
prematuro discutir modalidades específicas para los bienes ambientales ya que no se había alcanzado 
un consenso entre las delegaciones sobre esa mate ria.  El Brasil indicó que aunque hubiera un 
mandato claro de abordar esa cuesti ón, la definición de la s modalidades dependería de la definición de 
la cobertura de productos. 
193. En cuanto a la comunicación de Cuba, el Br asil consideraba que era una contribución positiva 
y coincidía con la Argentina en que establecía pa rámetros importantes para la labor que había que 
desarrollar, especialmente en el párrafo 15.  Su delegación esperaba volver sobre esa cuestión más 
adelante. 
194. El representante de China  dijo que la discusión de las moda lidades era prematura, dado que el 
CCMA en Sesión Extraordinaria no había concluido t odavía el debate sobre el enfoque que había que 
adoptar en las negociaciones.  China valoraba positiv amente la comunicación de Cuba, la primera que 
se ocupaba del trato especial y diferenciado de fo rma sistemática.  Más concretamente, China 
suscribía la posición que se expresaba en el párrafo 13 de que el trato especial y diferenciado resultaba 
viable de forma natural en el enfoque basado en proy ectos, pero no así en el enfoque basado en listas. 
195. El representante de las Comunidades Europeas  afirmó que su delegación suscribía muchas de 
las observaciones constructivas que había hecho S udáfrica en nombre del Grupo AMNA-11.  Las CE TN/TE/R/16 
Página 42  
 
  concordaban en que era importante clarificar la cobertura de productos y en que esa labor se debía 
completar sin tardanza.  En cambio, su delegaci ón no estaba de acuerdo con las opiniones del Grupo 
AMNA-11 sobre el momento de abordar la cuestión de las modalidades.  Como se señalaba en el documento TN/TE/W/65, la lentitud con que se avanza ba en el CCMA en Sesión Extraordinaria en la 
labor relativa a la cobertura de productos no debía impedir que el GNAM llevara adelante la cuestión 
de las modalidades para los bienes ambientales.  Las CE indicaron que la comunicación se había 
presentado en atención a la solicitud de mayor claridad con respecto a las modalidades, a fin de facilitar el debate sobre la cobertura de productos,  que habían hecho varias delegaciones, incluyendo 
algunos Miembros pertenecientes al Grupo AMNA-11. 
196. Las CE acogieron con satisfacción la comunicaci ón de Cuba, que consideraban como un 
intento creíble de abordar la cuestión de las modalidades.  El representante afirmó que algunas 
delegaciones habían valorado positivamente la comu nicación de Cuba, mientras que habían calificado 
como prematura la propuesta contenida en el documento TN/TE/W/65.  En opinión de las CE, ambas comunicaciones aportaban elementos encaminados a resolver el problema de las modalidades. 
197. El representante de Filipinas
 dijo que, como miembro del Grupo AMNA-11, su delegación 
respaldaba en su totalidad la intervención de Sudá frica y otros miembros de dicho grupo.  Filipinas 
creía que no se debían prejuzgar los resultados de las negociaciones relativas al comercio y el medio 
ambiente considerando que el mandato era simpleme nte una iniciativa relacionada con el acceso a los 
mercados o la eliminación de aranceles.  El mandato ambiental era, más bien, el intento de conseguir 
que la relación entre las políticas comerciales, de de sarrollo y ambientales fuera coherente y eficaz.  
Con respecto a la comunicación de Cuba, destacaba un elemento importante de la negociación, a 
saber, la aplicación efectiva del trato especial y diferenciado y el logro de objetivos de las 
negociaciones en materia de desarrollo.   
198. El representante de Nigeria  indicó que su delegación se sumaba plenamente a la declaración 
de Sudáfrica y compartía algunas de las preocupacion es que había expresado.  Nigeria respaldaba la 
idea de que las políticas comerciales y ambientales de bían apoyarse mutuamente  y basarse en criterios 
relacionados con el desarrollo.  El representante valoró positivamente la comunicación de Cuba como 
una contribución para incorporar la dimensión del desarrollo en los debates e hizo un llamamiento a 
los Miembros para que las negociaciones dieran un resultado triplemente favorable. 
199. La representante de México  agradeció a Cuba su comunicación, que se centraba en la 
importancia del trato especial y dife renciado y en la no reciprocidad en favor de todos los países en 
desarrollo Miembros.  En cuanto a la comunicaci ón contenida en el documento TN/TE/W/65, México 
hacía suyas las opiniones que habían expresado ot ras delegaciones de que la forma en que los 
copatrocinadores interpretaban el mandato planteab a un problema.  El mandato del apartado iii) del 
párrafo 31 establecía que se celebraran negociaciones sin prejuzgar el resultado, incluso sobre la reducción y eliminación de los aranceles relativos a los bienes ambientales, una cuestión que se 
abordaba en el documento TN/TE/W/65.  La propuest a del párrafo 5.1 de la comunicación de que la 
eliminación de los aranceles la llevaran a cabo los "países en desarrollo  que se declaren en 
condiciones de hacerlo" producía en México una preo cupación sistémica.  La representante dijo que 
en la Declaración Ministerial de Hong Kong se ha bía utilizado una redacción similar en relación con 
los PMA.  Su delegación no podía aceptar que se empleara la misma redacción en las negociaciones 
previstas en el apartado iii) del párrafo 31, que no tenían los mismos objetivos. 
200. México dijo que no se había alcanzado todaví a un entendimiento sobre la cobertura de 
productos.  De hecho, el CCMA en Sesión Extraordin aria estaba lejos de conseguir un entendimiento, 
pues todavía no había podido llegar a un acuerdo sobre un solo producto.  El Presidente del GNAM había indicado esa falta de consenso en el informe que había presentado recientemente (JOB(06)/200/Rev.1).  México consideraba que el CCMA en Sesión Extraordinaria debía seguir 
debatiendo la cuestión de la cobertura de pr oductos pues todavía quedaba mucho por hacer.  TN/TE/R/16 
 Página 43 
 
 
  201. La representante del Ecuador  manifestó que su delegación quería sumarse a la declaración 
que había hecho Sudáfrica en nombre del Grupo AM NA-11.  De los debates técnicos se desprendía 
que la labor pendiente en el CCMA en Sesión Extr aordinaria era la referente a la cobertura de 
productos.  Si no se llegaba a un entendimiento sobre ese punto, cualquier discusión acerca del establecimiento de modalidades sería prematura.  Además, sería necesario establecer parámetros y 
criterios para definir o limitar el número de produ ctos.  El Ecuador coincidía con Australia en la 
necesidad de reducir el número de productos de la  lista para lograr un resultado creíble en ese 
proceso.  No obstante, su delegación no veía con cl aridad cómo se podía garantizar la consecución de 
un resultado equilibrado 
202. El Ecuador se felicitaba por la comunicación de  Cuba, en la que figuraban algunas ideas 
innovadoras.  Su delegación entendía que no era pr ematuro abordar la cuestión del trato especial y 
diferenciado, una cuestión transversal en todas las negociaciones de la Ronda de Doha.  Sin embargo, 
se consideraba que la comunicación TN/TE/W/65 era prematura porque parecía prever una cobertura de productos muy amplia.  Además, el hecho de que en el documento se examinaran las 
flexibilidades, las excepciones y un pl azo para la reducción arancelari a parecía prejuzgar el resultado 
de las negociaciones.  El sentido de urgencia rela tivo a las negociaciones previstas en el apartado iii) 
del párrafo 31 solamente se podía considerar en el marco del todo único.  A ju icio del Ecuador, ello 
suponía que se había de dar prioridad al logro de un acuerdo en otras esferas, incluidas las 
modalidades para la agricultura. 
203. El representante de Egipto
 dijo que, por lo que se refería a la comunicación que figuraba en el 
documento TN/TE/W/65, era prematuro abordar l as modalidades, pues todavía no se habían acordado 
los criterios para identificar los bienes ambientales.   El representante recordó que en la Declaración de 
Doha no se especificaba un calendario para llevar a ef ecto el mandato ni para la labor del CCMA en 
Sesión Extraordinaria.  Incluso cuando se alcanzara  un acuerdo sobre el enfoque basado en listas, 
quedarían muchos problemas por resolver.  Egipto d ijo también que la comunicación parecía centrarse 
en la eliminación de los aranceles, en tanto que  la Declaración de Doha hablaba de reducción o 
eliminación. 
204. El representante de Singapur  dijo que su delegación se sentía alentada por la declaración que 
había hecho Sudáfrica en nombre del Grupo AMNA-11.  Como se había evidenciado en la última reunión del CNC, los Miembros tenían el firme co mpromiso de concluir la Ronda antes de que 
terminara 2006.  En consecuencia, su delegación ve ía con satisfacción la intensificación de la labor 
del CCMA en Sesión Extraordinaria relativa al ap artado iii) del párrafo 31.  Singapur exhortaba a 
otros Miembros a trabajar para conseguir un resulta do en materia de bienes y servicios ambientales 
que respondiera al mandato del apartado iii) del pá rrafo 31.  Un resultado positivo en ambas esferas 
ayudaría a conseguir beneficios en materia de  desarrollo y facilitaría la protección del medio 
ambiente. 
205. Singapur había aceptado copatrocinar el docum ento TN/TE/W/65 porque reconocía el papel 
de apoyo mutuo que cumplían el comercio y el medi o ambiente respecto del desarrollo sostenible.  
Esa propuesta establecía el objetivo ambicioso de que los países desarrollados eliminaran los aranceles aplicables a los bienes ambientales pa ra 2008.  Los países en desarrollo Miembros 
dispondrían de un período más pr olongado para eliminar los aranceles y gozarían de otras 
flexibilidades.  La propuesta proporcionaba un marc o adecuado y un incentivo para las deliberaciones 
del GNAM.  No se necesitaba un proceso secuencial en el que la labor de un grupo de negociación 
tuviera que esperar a que se consiguieran resultados en el otro grupo.  La labor del CCMA en Sesión 
Extraordinaria y del GNAM debía proceder de forma paralela, de conformidad con el Marco de Julio 
de 2004.  La propuesta ayudaría también a dar el impulso necesario a los trabajos del CCMA en 
Sesión Extraordinaria.  Como mínimo, la comunicación transmitía a los Miembros el sentido de lo que se podría obtener para los bienes ambientales iden tificados en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  
Por último, Singapur agradeció a Cuba su comuni cación, cuyo examen no había concluido todavía. TN/TE/R/16 
Página 44  
 
  206. La representante del Uruguay
 agradeció a Cuba su propuesta, que contribuía al debate sobre 
la dimensión del desarrollo de las negociaciones.  Como había señalado el Ecuador, la propuesta de 
Cuba no pretendía plantear prematuramente modalidades, sino recordar las necesidades de los países en desarrollo respecto de cuestiones importantes como la transferencia de tecnología y la apertura de 
los mercados a los productos de interés para esos Miembros.   
207. En cuanto a la propuesta del documento TN/TE/W/65, el Uruguay hacía suya la opinión de 
otras delegaciones de que el documento era premat uro y no constituía una base adecuada para futuros 
debates.  Su delegación compartía muchas de las ideas que había expresado el Brasil sobre el hecho de que la situación del acceso a los mercados para  los productos no agrícolas se debería tomar en 
consideración en las deliberaciones del CCMA en Se sión Extraordinaria.  El Uruguay lamentaba que 
algunos de los proponentes no mostraran el mism o nivel de ambición en otras esferas de las 
negociaciones que su delegación consideraba esenciales. 
208. En cuanto a la secuencia de la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria y del GNAM, el 
Uruguay subrayó que no se podía examinar el trato de los bienes ambientales sin haber aclarado la cobertura de productos.  La representante dijo que el mandato no diferenciaba  la labor del CCMA en 
Sesión Extraordinaria de la del GNAM en lo que se refería a los bienes ambientales.  El mandato 
mencionaba la reducción de aranceles que soportaban los bienes ambientales;  sin embargo, para que 
se pudiera avanzar en esa esfera, ser ía necesario tener una idea del nivel de reducción que se aplicaría 
en el contexto del acceso a los mercados para lo s productos no agrícolas.  El Uruguay no creía que la 
comunicación proporcionara una base sólida para pro seguir los trabajos ni en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria ni en el GNAM y se reservaba el derecho de volver a formular observaciones sobre el 
documento en un momento posterior. 
209. El representante de Nueva Zelandia
 manifestó que en el apartado iii) del párrafo 31 de la 
Declaración de Doha los Ministros habían señalado los bienes ambientales como un grupo distinto de 
productos porque creían que mejorar el acceso a es os bienes podría ayudar a los países a resolver 
muchos de los problemas relativos al desarrollo so stenible a los que se enfrentaban.  En su condición 
de copatrocinador del documento  TN/TE/W/65, Nueva Zelandia resaltó que la comunicación se había 
preparado en respuesta a la petición que habían  hecho muchos Miembros de que se proporcionara 
mayor claridad acerca de la modalidad para los bienes ambientales.  Nueva Zelandia entendía que, 
habida cuenta de los beneficios ambientales de  ese comercio, no sería suficiente la modalidad 
aplicable al acceso a los mercados para los produc tos no agrícolas.  La modalidad referente a los 
bienes ambientales tenía que prever una eliminación más rápida y completa de los aranceles que en el 
caso de otros productos no agríco las.  Nueva Zelandia estaba dis puesta a contribuir a ese proceso y 
eliminar los aranceles sobre los bi enes ambientales para 2008;  la co municación instaba también a los 
países en desarrollo Miembros que estaban en condiciones de hacerlo a que contribuyeran al 
cumplimiento de ese objetivo. 
210. Por otra parte, Nueva Zelandia dijo que la comunicación hacía algunas consideraciones sobre 
el trato especial y diferenciado en respuesta al in terés que habían expresado varios Miembros.  Se 
indicaba que los aranceles que aplicaban los países en desarrollo deberían ser eliminados "x" años 
después de 2008.  Nueva Zelandia creía que habida cu enta de los posibles beneficios ambientales que 
podían derivarse de esa negociación, la eliminación de los aranceles debí a tener lugar lo antes posible;  
sin embargo, esa cuestión se debía aclarar en las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  La propuesta sugería tamb ién flexibilidades para los países en desarrollo 
Miembros, incluso la posible ex clusión de un número limitado de productos.  Una de las opciones 
posibles era la de la "lista doble" que había propu esto Nueva Zelandia.  En ese sentido, su delegación 
había establecido un objetivo numérico concreto para  la segunda lista, que er a la determ inación del 
85 por ciento por cada Miembro.  TN/TE/R/16 
 Página 45 
 
 
  211. El orador dijo que el sector de los bienes ambientales estaba evoluc ionando continuamente en 
nuevas y a veces inesperadas direcciones.  Por ejemplo, la OCDE estimaba que la mitad de los bienes ambientales que probablemente se utilizarían en la próxima década no existían todavía.  En ese 
contexto, Nueva Zelandia creía firmemente que dada la naturaleza dinámica de ese comercio, sería importante examinar y actualizar la cobertura de pr oductos.  Nueva Zelandia tenía previsto presentar 
en breve plazo una comunicación que llevaría a efecto el proceso de examen. 
212. Nueva Zelandia había escuchado con inter és las declaraciones del Grupo AMNA-11 y de 
otras delegaciones, así como las observaciones que habían hecho varios Miembros en el marco del 
apartado i) del párrafo 31 acerca de la importancia  del acceso a los mercados.  A su delegación le 
sorprendía que algunas delegaciones no siguieran el mismo criterio en el contexto del apartado iii) del 
párrafo 31.  Nueva Zelandia se congratulaba de  que los miembros del Grupo AMNA-11 hubieran 
expresado su firme decisión de participar de form a sustantiva en la cuestión de la cobertura de 
productos.  También veía con satis facción la participación en los debates técnicos, lo que había dado 
lugar a la decisión sustantiva de su delegación de reducir la lista de bienes ambientales. 
213. Nueva Zelandia suscribía la posición del Grupo AMNA-11 sobre la importancia del trato 
especial y diferenciado, pero era necesario que  los Miembros precisaran lo que pensaban 
concretamente al respecto.  En la comunicaci ón de Cuba, por ejemplo,  no se mencionaba ningún 
objetivo numérico.  En respuesta a la observación que habían formulado alguna s delegaciones sobre el 
hecho de prejuzgar el resultado de otros procesos,  Nueva Zelandia dijo que la comunicación contenida 
en el documento TN/TE/W/65 se había distribuido precisamente en respuesta a las observaciones de 
algunas delegaciones de que tenían dificultades para participar en las deliberaciones sobre la cobertura 
de productos sin tener ninguna idea sobre la modalid ad que se aplicaría.  Su delegación entendía que 
había una cierta urgencia en ese proceso, especialme nte porque todos parecían estar de acuerdo en que 
las negociaciones deberían haber concluido cuando lleg ara a su término el año 2006.  Ello significaba 
que el plazo para considerar las modalidades y el  alcance de la cobertura de productos era bastante 
limitado.  El orador concluyó su intervención señalando que la finalidad de las negociaciones era 
demostrar que la OMC podía hacer una contribución importante al desarrollo sostenible mundial.  En 
cuanto a las modalidades, todas las contribucion es de los Miembros ayudarían a hacer un progreso 
sustantivo hacia el logro de ese objetivo compartido. 
214. El representante de Qatar
 dijo que su delegación mantenía el compromiso con el mandato del 
apartado iii) del párrafo 31.  Qatar había fijado su  posición en el documento TN/TE/W/19 y Corr.1.  
Su delegación consideraba que dejar de lado la cu estión de una energía y unos productos más limpios 
en las negociaciones sobre los bienes ambientales meno scabaría el espíritu de la Declaración de Doha.  
El vínculo entre la energía, el medio ambiente y el  desarrollo sostenible era evidente.  El representante 
dijo que casi 2.400 millones de personas en todo el mundo satisfacían sus necesidades básicas de 
energía mediante la biomasa tradicional y que más de 1.600 millones de personas de países en 
desarrollo carecían de acceso a la electricidad.  La  brecha energética intensificaba la pobreza al limitar 
el acceso a la información, la educación, las opor tunidades económicas y un medio de sustento más 
saludable, especialmente para las mujeres y los niños.  Además, afectaba negativamente al medio ambiente a escala local, nacional y mundial. 
215. Los bienes ambientales que proponía Qatar se habían elegido teniendo en cuenta los 
beneficios que reportaban al medio ambiente y al desarrollo y otras cuestiones como la mitigación del 
cambio climático;  la contaminación atmosférica y la generación de desechos tóxicos;  los efectos 
sobre la salud humana;  la eficiencia energética;  y otros aspectos más generales relacionados con el 
desarrollo sostenible.  A juicio de Qatar, esas tecnologías y productos beneficiaban al desarrollo 
sostenible y mantener obstáculos a su comercio sería incompatible con los objetivos del desarrollo 
sostenible.  Los debates en el seno del CCMA en S esión Extraordinaria y en otros órganos pertinentes 
de la OMC deberían dar lugar a la liberalización de l comercio de tecnologías y productos eficientes TN/TE/R/16 
Página 46  
 
  que causaban una baja contaminación.  También se debían considerar en el marco de las 
negociaciones cuestiones tales como el trato especial  y diferenciado y los obstáculos no arancelarios. 
216. El representante del Canadá
 afirmó que su delegación ha bía aceptado copatrocinar el 
documento TN/TE/W/65 para responder directamente a las preguntas y preocupaciones que se habían planteado en torno a las posibles modalidades.  El Canadá ya había comentado en ocasiones anteriores 
que en las negociaciones relacionadas con el apartado iii) del párrafo 31 se debía ir más allá que en el 
contexto del acceso a los mercados para los produc tos no agrícolas.  Los Ministros no habían 
acordado ese mandato simplemente para establecer una lista de productos que estarían sujetos a una 
fórmula o modalidad aplicable al acceso a los merca dos para los productos no agrícolas.  El Canadá 
no consideraba que los bienes ambientales fueran una cuestión sectorial del acceso a los mercados 
para los productos no agrícolas, sino una oport unidad única que se le presentaba al Comité de 
identificar bienes ambientales para liberalizar su comercio.  Con respecto a la comunicación de Cuba, 
el Canadá no quería formular observaciones concre tas en ese momento, pero valoraba positivamente 
las opiniones que se expresaban en ella. 
217. La representante de Sudáfrica
 dijo que la observación que había hecho en nombre del 
Grupo AMNA-11 no era que la comunicación presen tada con la signatura TN/TE/W/65 fuera 
prematura, sino que no era adecuado proponer la  eliminación de aranceles cuando no se había 
acordado la cobertura de productos.  Al parecer de Sudáfrica, en el mandato no se establecía que en el 
trato arancelario de los bienes ambientales hubiera que ir más allá que en el contexto global del acceso 
a los mercados para los productos no agrícolas.  Los bienes ambientales estarían sujetos a las 
modalidades acordadas por el GNAM y, en caso necesario, por el Comité de Agricultura.  
Considerando el nivel de ambici ón expresado en los debates sobre el  acceso a los mercados para los 
productos no agrícolas sería ir demasiado lejos in cluso aceptar una propuesta de eliminación de 
aranceles sin abordar más detalladamente el trato especial y diferenciado, en especial porque los Miembros deseaban que se beneficiara al medio ambien te de forma sostenible y duradera.  Para ello 
era necesario que se permitiera a los Miembros d esarrollar el sector ambiental.  En la OMC se 
aceptaba que los aranceles seguían siendo una forma legítima de proteger sectores incipientes y ése 
era el punto en el que habían querido insistir los miembros del Grupo AMNA-11.  Esas delegaciones 
esperaban que hubiera al mismo nivel de ambici ón que en otras esferas de las negociaciones, 
particularmente porque el mandato del apartado iii)  del párrafo 31 no se refería a los beneficios 
intrínsecos que se derivarían de la liberalización de los bienes y servicios ambientales. 
218. El representante del Pakistán
 expresó su agradecimiento a los copatrocinadores del 
documento TN/TE/W/65 y a Cuba por sus comunicaciones.  El Pakistán no tenía claro si el resultado 
que querían conseguir otras delegaciones en relaci ón con el mandato del párrafo 31 era un mayor 
acceso a los mercados o preservar y mejorar la salud de l medio ambiente en beneficio de los países en 
desarrollo Miembros.  En opinión del Pakistán, era necesario aclarar las prioridades de los Miembros 
al respecto.  El orador dijo que no se podía interpre tar de forma aislada el apartado iii) del párrafo 31 
y que se debía considerar de forma global.  Lo s copatrocinadores de la  comunicación que habían 
presentado con la signatura TN/TE/W/65 creían que  la liberalización del comercio de bienes 
ambientales facilitaría el acceso a las tecnologías ambientales e impulsaría su utilización, lo cual 
promovería, a su vez, la innovación y la transferencia de tecnología.  El Pakistán no estaba convencido de que esa propuesta llevara a un resultado triplemente beneficioso;  antes bien, podía dar 
lugar a una situación de dependencia con respecto a los países desarrollados, a la privación de 
ingresos y a una mayor carga de deuda sobre los pa íses en desarrollo;  la reparación de los daños 
tendría consecuencias políticas y técnicas. 
219. En lo concerniente a la cobertura de productos,  el Pakistán se sumaba a la declaración que 
había hecho Sudáfrica en nombre del Grupo AMNA-11.  En cuanto a las flexibilidades para los países 
en desarrollo relacionadas con el trato especial y diferenciado, y más concre tamente con respecto al 
párrafo 5 del documento TN/TE/W/65, al Pakistán  no le satisfacía la propuesta de un período de  TN/TE/R/16 
 Página 47 
 
 
  aplicación más largo, ya que el valor de "x" no podía ser constante y universal para todos los países en 
desarrollo en todo momento.  Además, eso podía ocasionar un aumento de los precios de las 
tecnologías ambientales, pues los principales pr oductores y fabricantes podrían formar cárteles y 
monopolizar las cadenas de suministro para explot ar a los países en desarrollo.  Si se adoptaba ese 
modelo, era probable que los principales provee dores de ese tipo de productos y servicios se 
abstuvieran de ampliar su capacidad para obtener beneficios en un momento posterior.  La segunda 
opción a la que se hacía referenc ia en el documento TN/TE/W/65 era la exclusión de un número 
limitado de productos.  El Pakistán considerab a que esa opción también contradecía el principio 
básico de tener debidamente en cuenta las necesida des relacionadas con el desarrollo sostenible y el 
medio ambiente de los países en desarrollo. 
220. En cuanto a la comunicación de Cuba, el representante mencionó la brecha tecnológica 
derivada del acceso desigual a las tecnologías y lo s conocimientos especializados.  Antes de proponer 
medidas cuantitativas para el trato especial y dife renciado, era necesario considerar, a partir de 
determinados parámetros, las limitaciones de re cursos humanos y financieros de los países en 
desarrollo.  En ese sentido, su delegación hacía suya  la idea de Cuba de que era necesario tener en 
cuenta el concepto de responsab ilidades comunes pero diferenciadas que había sancionado la Cumbre 
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible. 
221. Más allá de las propuestas de los Estados Unidos y de Cuba con respecto al trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo Miembros , el Pakistán consideraba que el acceso a los 
mercados para los bienes y servicios ambientales debería condicionarse a las siguientes cuestiones:  
en primer lugar, los precios internacionales de todos los bienes y servicios ambientales se deberían 
mantener en un nivel determinado en algún momento con el fin de frenar una posible tendencia a la 
monopolización indebida por los principales agentes;   y en segundo término, los gobiernos de los 
países proveedores de dichos bienes y servicios debe rían asumir una parte sustancial del costo del 
suministro cuando los productos se destinaran a los mercados de países en desarrollo.  Ello estaría 
acorde con el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y favorecería los objetivos 
de buena salud ambiental a escala mundial en lugar de acentuar los desequilibrios ambientales. 
222. La representante de Suiza  afirmó que como copatrocina dora del documento TN/TE/W/65 su 
delegación suscribía en todos sus ex tremos la declaración de los Esta dos Unidos.  La comunicación se 
había presentado especialmente para dar respuesta a la petición de algunas delegaciones de que 
hubiera más claridad en torno a las posibles m odalidades para los bienes ambientales.  La 
representante recordó también que en la Declar ación Ministerial de Hong Kong se encomendaba con 
toda claridad al CCMA en Sesión Extraordinaria qu e avanzara los trabajos so bre el apartado iii) del 
párrafo 31 con rapidez.  Por otra parte, Suiza comp artía la opinión de Noruega y el Canadá de que las 
negociaciones sobre los bienes ambientales no deberían ser consideradas como una cuestión sectorial tradicional del acceso a los mercados  para los productos no agrícolas. 
223. En lo tocante a la comunicación de Cuba, Suiza convenía en que el trato especial y 
diferenciado era importante, especia lmente para los PMA, pero a su  delegación no le  convencían los 
argumentos que se exponían en el párrafo 15 de la co municación.  Según entendía Suiza, la finalidad 
del mandato era precisamente proporcionar un ma yor acceso a los mercados para los bienes 
ambientales, lo que a su vez podía dar lugar a un mayor acceso a las tecnologías y productos 
ambientales con un costo más reducido.  Una utilización amplia de los bienes ambientales podía disminuir las externalidades negativas en forma de efectos negativos sobre el medio ambiente que 
probablemente habría que afrontar en un mome nto posterior con un costo económico todavía más 
elevado.  Con respecto al argumento de la promoc ión de industrias emergentes, Suiza se remitió al 
artículo XVIII del GATT de 1994.  Por último, Suiz a pidió a Cuba que expusiera más detalladamente 
los criterios que se aplicarían para determinar las exenciones. TN/TE/R/16 
Página 48  
 
  224. La representante de Venezuela
 recordó que el CCMA en Sesión Extraordinaria no había 
acordado una definición de bienes ambientales qu e pudiera orientar en las negociaciones a los 
Miembros, que seguían trabajando sin un esquema general al que atenerse.  En ese contexto, 
Venezuela preguntó si era posible examinar la cu estión de las modalidades para el acceso a los 
mercados de los bienes ambientales cuando dichos  bienes no podían ser identificados.  Venezuela 
coincidía con la Argentina, el Br asil, China y la India en que la comunicación de Cuba podía ser un 
buen punto de partida para seguir avanzando en el CCMA en Sesión Extraordinaria.   
225. La representante de los Estados Unidos  agradeció a las delegaciones sus comentarios sobre el 
documento TN/TE/W/65.  En respuesta a una pregunta del Pakistán indicó que el mandato del apartado iii) del párrafo 31 tenía por objeto promover el desarrollo sostenible mediante la 
liberalización de los bienes y servicios ambientales.  Respondiendo a la afirmación de algunas 
delegaciones de que la comunicación era prematur a, dijo que, de hecho, a los proponentes les 
preocupaba que la habían presenta do demasiado tarde.  El plazo que habían establecido los Ministros 
estaba próximo a cumplirse y al igual que otros copa trocinadores de la propuesta, los Estados Unidos 
consideraban que la labor se debía desarrollar parale lamente en todos los comités de la OMC lo más 
rápidamente posible.  Por esa razón, su delegaci ón había presentado la comunicación tanto en el 
GNAM como en el CCMA en Sesión Extraordinaria, que eran los dos órganos competentes en la 
cuestión de los bienes ambientales. 
226. Algunas delegaciones habían planteado si se había conferido al GNAM un mandato respecto 
de los bienes ambientales.  A juicio de su de legación no había duda de que el GNAM tenía un 
mandato a ese respecto, como lo había reconocido su Presidente en el informe que había elaborado 
recientemente (JOB(06)/200/Rev.1).  Las delegaciones no habrían presentado propuestas al Presidente 
sobre su texto si no hubieran considerado que los bi enes ambientales formaban parte de la labor del 
GNAM.  Al mismo tiempo, el CCMA en Sesión Extraordinaria debía cumplir una función importante en la identificación de los bienes ambienta les y en la clarificación del concepto. 
227. Algunas delegaciones habían dicho que no estab an de acuerdo con la modalidad que se 
establecía en la comunicación, particularmente con la cuestión de la eliminación de los aranceles, y 
que no les satisfacían las opciones que se proponían para el trato especial y diferenciado.  Los Estados 
Unidos agradecían esas observaciones, así como los puntos de vista de las delegaciones sobre otras 
posibles opciones para el trato especial y difere nciado que deberían ser consideradas.  Algunas 
delegaciones se habían referido a la necesidad de proteger determinadas industrias.  Un período más 
largo de aplicación para la eliminación de los aranceles daría a los países en desarrollo Miembros la 
posibilidad de mantener los aranceles durante un de terminado período de tiempo.  En opinión de los 
Estados Unidos, el mandato de los Ministros exigía  un trato más ambicioso de los bienes ambientales 
desde el punto de vista de la liberalización.  En consecuencia, las reducciones se tendrían que 
considerar en el marco de una eliminación progresiva y sería necesario determinar una fecha para la cual se tendrían que haber elimin ado totalmente los aranceles.  En ese sentido, la comunicación 
proponía que los países desarrollados Miembros pr ocedieran inmediatamente a la liberalización, 
mientras que los países en desarrollo dispondría n de un período más largo de aplicación. 
228. Acerca de los comentarios que se habían hecho en  el sentido de que la lista de productos que 
se había presentado era demasiado larga, dijo que al gunas delegaciones habían revisado sus listas para 
eliminar productos que habían sido objeto de críticas en el curso de los debates.  Así pues, se habían 
dado pasos para reducir el número de producto s propuestos.  Además, ninguno de los proponentes 
había pretendido que se adoptara respecto de su lista la postura de "lo tomas o lo dejas".  Dado que se 
trataba de una negociación, los Miembros debían trabajar de consuno para encontrar productos que 
pudieran suscitar un amplio apoyo.  Paralelamente, las delegaciones tenían que  acordar una modalidad 
para liberalizar esos productos con el fin de cont ribuir al logro de los objetivos de todos los 
Miembros, incluidos los países en desarrollo, en ma teria de acceso a los mercados.  Las estadísticas 
ponían de manifiesto que el sector de los bienes ambientales estaba creciendo con mayor rapidez que  TN/TE/R/16 
 Página 49 
 
 
  ningún otro sector manufacturado industrial.  Su delegación estaba dispuesta a seguir trabajando sobre 
la cuestión de la modalidad, que se decidiría en el GNAM, y también a identificar en el CCMA en 
Sesión Extraordinaria un conjunto de bienes ambien tales que pudieran encontrar gran respaldo entre 
los Miembros.  Sin embargo, los trabajos debían  avanzar paralelamente en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria y en el GNAM, para evitar que se cr eara una jerarquía entre los grupos de negociación. 
229. El representante de Cuba  agradeció a las delegaciones las observaciones que habían 
formulado sobre su comunicación, en la que Cuba ha bía tratado de aclarar cómo entendía el "trato 
especial y diferenciado".  En opinión de su dele gación se trataba de un principio fundamental que 
debía regir las negociaciones.  En cuanto a la comunicación presentada con la signatura TN/TE/W/65, 
en particular el párrafo 5.1 referente a los ritmos  de liberalización, Cuba dijo que no creía que la 
liberalización por sí sola pudiera garantizar el desa rrollo sostenible, si no se reconocían las diferencias 
económicas, sociales y ambientales que existían entr e los Miembros.  Cuba señaló que un producto 
calificado como ambiental en un país desarrollado podría no tener la misma consideración en países 
con distintos niveles de desarrollo.  En la comuni cación solamente se planteaba la cuestión del trato 
especial y diferenciado en forma de plazos de aplicac ión.  Sin embargo, la pérdida de ingresos que 
sufrirían los países en desarrollo Miembros a causa de la eliminación de los aranceles también debía 
ser tomada en consideración por sus consecu encias para el desarrollo sostenible. 
230. Respondiendo a la pregunta de Nueva Zelandia, Cuba dijo que en el párrafo 15 de su 
comunicación su delegación establecía una clara modalidad para el trato especial y diferenciado.  El objetivo era reducir los aranceles en los productos qu e eran realmente ambienta les, lo cual respondía 
también al interés de los países en desarrollo Miembros desde la perspectiva de su desarrollo 
económico y social.  Cuba quería preguntar a los países desarrollados Miembros si podían aceptar esa 
modalidad.  En cuanto a la pregunta que había form ulado Suiza, la oradora dijo que reflexionaría 
sobre ello pero que eso no cambiaba el hecho de que los países en desarrollo Miembros tendrían que 
decir qué bienes deseaban liberalizar te niendo en cuenta su propio interés. 
231. El representante de Nueva Zelandia
 presentó la lista revisada de bienes ambientales de su 
delegación, que esperaba que contribuyera a intensif icar las negociaciones relativas al apartado iii) del 
párrafo 31.  Nueva Zelandia recordó que los Miembros habían tenido muchas oportunidades de 
comentar la lista inicial que había presentado Nuev a Zelandia en mayo de 2005.  Se habían celebrado 
tres reuniones formales y cinco informales desde ent onces, en las que se había abordado el tema de 
los bienes ambientales, incluidos todos los prod uctos que proponía Nueva Zelandia.  Las reuniones 
formales del CCMA en Sesión Extraordinaria habían  tenido lugar los días 7 y 8 de julio de 2005, 15 y 
16 de septiembre de 2005 y 21 y 22 de febrero de 2006 .  Las reuniones informales habían incluido dos 
sesiones de intercambio de información los días 12  de octubre y 1º de noviembre de 2005 y tres 
debates técnicos sobre los bienes ambientales, que  habían tenido lugar en la fase posterior a la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong, concretamente los días 4 y 5 de abril, 10 al 12 de mayo y 12 y 
13 de junio de 2006.  En cada uno de los debates técnicos se habían examinado categorías concretas 
de bienes ambientales.  Nueva Zelandia había par ticipado activamente en todas las reuniones y había 
procurado dar respuestas sustantivas a todas las preguntas formuladas por los Miembros sobre los 
productos que proponía.  Nueva Zelandia recordó también que había introducido una nueva columna 
("Beneficios ambientales") en su lista de producto s contenida en el documento TN/TE/W/49/Rev.l.  
La idea era ayudar a los Miembros en los debat es más técnicos proporcionando información concreta 
sobre los beneficios ambientales de determinados  bienes.  Al igual que muchos otros Miembros, 
Nueva Zelandia también creía que en esas negociaciones había un tercer "beneficio" en el ámbito del 
desarrollo, que complementaba los "beneficios" de la s esferas del medio ambiente y el comercio.  El 
representante recordó en ese sentido que en la comunicación que había presentado con la signatura 
TN/TE/W/49/Suppl.1 Nueva Zelandia había reseñado fo rmalmente con cierto detalle los beneficios 
ambientales que a su juicio podía reportar la liber alización del comercio de bienes ambientales. TN/TE/R/16 
Página 50  
 
  232. En las reuniones celebradas sobre los bienes ambientales se habían examinado cuestiones 
transversales como la vinculación entre los bien es y los servicios ambientales.  Durante los 
intercambios de información, Nueva Zelandia se ha bía referido con cierto de talle a la relación que 
existía a su juicio entre la prestación de servicios ambientales y los bienes ambientales que proponía.  
Nueva Zelandia indicó que copatrocinaba una petici ón plurilateral en el ámbito de los servicios 
ambientales, que se había presentado en el ma rco de los enfoques complementarios de las 
negociaciones sobre el acceso a los mercados de se rvicios, de conformidad con el mandato de la 
Declaración Ministerial de Hong Kong. 
233. Nueva Zelandia también se había referido a la cu estión de la transferencia de tecnología, 
manifestando que algunos de los productos de su lista se estaban proporcionando actualmente a través 
de la transferencia de tecnología que se esta ba efectuando desde Nueva Zelandia a países en 
desarrollo, particularmente en la región del Pacífi co Sur.  Esa iniciativa se estaba desarrollando en el 
marco del Programa de Ayuda de Nueva Zelandia.  Con respecto a los obstáculos no arancelarios, 
Nueva Zelandia había dicho en muchas ocasiones que en  los debates había que pasar de lo abstracto a 
lo concreto.  En consecuencia, esperaba con inte rés la identificación de obstáculos no arancelarios 
específicos y reiteró su compromiso de particip ar en esas deliberaciones.  Con respecto al trato 
especial y diferenciado, Nueva Zelandia había c opatrocinado la comunicación que figuraba en el 
documento TN/TE/W/65 con el fin de aclarar sus ideas sobre ese asunto. 
234. La participación de Nueva Zelandia no se había limitado a las observaciones orales en las 
distintas reuniones.  Por ejemplo, Nueva Zelandi a era uno de los copatrocinadores del documento 
JOB(06)/140 de 8 de mayo de 2006, referente a los productos propuestos en las categorías de 
tratamiento de aguas residuales y gestión de desec hos sólidos y peligrosos.  La comunicación se había 
preparado en respuesta a la petición que el Presi dente del CCMA había hecho a los Miembros en el 
sentido de que presentasen "explicaciones detallada s sobre los aspectos de los productos que han 
identificado en el marco de las dos nuevas categorías".  Más recientemente, había presentado una comunicación con la signatura JOB(06)/170, de 6 de junio de 2006, sobre la categoría de saneamiento 
y descontaminación de suelos y aguas.  La comunicación se había preparado en respuesta a la petición 
del Presidente de que los Miembros que habí an propuesto productos para la negociación 
proporcionaran, en la medida de lo posible, una d escripción de los beneficios para el medio ambiente, 
el comercio y el desarrollo de los productos o sistemas en cuestión. 
235. Durante todo el proceso de negociación, Nueva Zelandia había procurado hacer cuanto estaba 
en su mano para contribuir al debate sobre los productos de doble y múltiple uso.  Nueva Zelandia 
consideraba que era necesario adoptar un enfoque pr agmático sobre esa cuestión, teniendo en cuenta 
el compromiso más general de los Miembros expres ado en la Declaración de Doha de "mantener el 
proceso de reforma y liberalización de las políticas comerciales, para garantizar así que el sistema 
cumpla plenamente la parte que le corresponde en la  tarea de favorecer la recuperación, el crecimiento 
y el desarrollo".  No había duda de que en la mayoría de las categorías propuestas para las 
negociaciones actuales había en general menos de  un puñado de productos que pudieran definirse 
mediante el criterio más limitado de  lo que algunos Miembros describía n como "artículos de uso final 
únicamente ambiental".  Los debates mantenidos desde la Conferencia Ministerial de Hong Kong 
también habían revelado la existe ncia de puntos de vista distinto s sobre la forma en que debía 
aplicarse ese criterio.  Nueva Zelandia no creía que fuera posible llegar a un consenso sobre los 
productos que podían ser identificados como de "uso  final únicamente ambiental".  En ese contexto, 
Nueva Zelandia coincidía con la opinión de muchos  de los Miembros de que los productos de uso 
doble o múltiple que producían bene ficios ambientales eran una parte intrínseca de la negociación 
sobre bienes ambientales.  Tenían una función decisi va que cumplir para eval uar, prevenir, limitar, 
minimizar o corregir los daños ambientales que se ocasionaran al agua, la atmósfera y el suelo, así 
como los problemas relacionados con los desechos, el  ruido y los ecosistemas.  Muchas actividades 
relacionadas con el medio ambiente como las que fi guraban en la lista de Nueva Zelandia, no podían 
realizarse sin acceso a productos de uso doble o múltiple.  TN/TE/R/16 
 Página 51 
 
 
  236. En el contexto de los intercambios de parece res constructivos mantenidos antes y después de 
Hong Kong, Nueva Zelandia había considerado conveni ente, en el espíritu de la labor del CCMA en 
Sesión Extraordinaria, tener en cuenta las obser vaciones que se habían hecho sobre algunos de los 
productos que había propuesto.  En la reunión de ju nio de 2006, su delegación había prometido tratar 
de confeccionar una lista revisada a fin de contribuir  al avance del proceso en  julio.  Nueva Zelandia 
había cumplido ese compromiso distribuyendo su lista  revisada con la signatura TN/TE/W/49/Rev.2.  
El representante dijo que el proceso de examen  no había resultado fácil, pues había sido necesario 
tratar con colectivos interesados de los sectores pr ivado y no gubernamental.  Sin embargo, como 
resultado de ese proceso, su delegación había podido s uprimir una cuarta parte de los productos de la 
lista.  Se habían eliminado productos de las categor ías de lucha contra la contaminación del aire;  
tratamiento del agua potable;  gestión de aguas residuales;  y tecnologías más limpias y eficaces en el 
aprovechamiento de los recursos.  Además, se habí an eliminado en su totalidad dos categorías:  
utilización de desperdicios y desechos  y gestión del riesgo natural. 
237. Nueva Zelandia también había examinado más detenidamente sus designaciones del Sistema 
Armonizado (SA) y había aprovechado la oportunidad que le ofrecía la revi sión de la lista para 
clarificar las subdivisiones "ex" que había propuesto pa ra algunos de los productos.  Entre las partidas 
suprimidas de la lista de Nueva Zelandia figurab an productos químicos de las categorías de lucha 
contra la contaminación del aire, tratamiento de l agua potable, gestión de aguas residuales y 
tecnologías más limpias y eficaces en el aprov echamiento de los recursos.  Nueva Zelandia 
consideraba que esos productos eran fundamentales pa ra hacer frente a los problemas ambientales de 
manera eficaz, y esenciales para garantizar la calidad del agua o la gestión eficaz de los procesos de 
tratamiento de aguas residuales.  Además, la func ión que desempeñaban tales bienes en esos procesos 
indicaba que tenían unos efectos significativos y pos itivos para el desarrollo respecto de una serie de 
objetivos internacionales relacionados con el agua y el saneamiento.  Esos objetivos relacionados con 
el desarrollo se habían expuesto detalladamente en el documento JOB(06)/140.  Nueva Zelandia 
entendía que deberían considerarse bienes ambienta les y ser objeto de negociación en el marco del 
apartado iii) del párrafo 31.  No obstante, esos pr oductos habían sido eliminados de la lista de 
Nueva Zelandia pues parecía difícil que pudieran ser objeto de consenso. 
238. La otra gran categoría que había sido suprimid a de la lista de Nueva Zelandia era la del 
reciclado de desperdicios y desechos.  A juicio de Nueva Zelandia, el fomento del reciclado de 
desperdicios y desechos tenía beneficios intrínsecos para el medio ambiente y la eliminación de esos 
bienes de la lista podía limitar los beneficios am bientales que producirían las negociaciones.  Sin 
embargo, por las sesiones de intercambio de inform ación y los debates técnicos consideraba que no 
había seguridad en que pudieran ser objeto de consen so.  A la luz de su compromiso de facilitar el 
progreso de las negociaciones, Nueva Zelandia había suprimido, por tanto, todas estas entradas de su lista de bienes ambientales. 
239. En resumen, al revisar su lista, Nueva Zela ndia había reducido significativamente el número 
de bienes ambientales que proponía para esas negociaciones.   Las modificaciones y la consiguiente 
reducción de su lista se habían hecho con la esp eranza de que fuera posible avanzar con mayor 
rapidez. 
240. El representante del Canadá
 dijo que el CCMA en Sesión Extraordinaria había dedicado 
considerable tiempo y energía al examen de los bienes ambientales en el marco del mandato del 
apartado iii) del párrafo 31.  En opinión del Canadá  se había hecho un notable progreso, a pesar de las 
dificultades que persistían.  En ese espíritu y para contribuir a mantener el impulso y avanzar en las 
negociaciones, el Canadá había distribuido una lista  revisada de bienes ambientales.  Su delegación 
seguía creyendo que la mejora sustancial del acceso  a los mercados para los bienes ambientales 
mediante la reducción o, si procediera, la elim inación de los aranceles y de los obstáculos no 
arancelarios permitiría conseguir para todos lo s Miembros de la OMC un resultado triplemente 
positivo.  El Canadá seguía esta ndo convencido de que se trataba de  una contribución importante al TN/TE/R/16 
Página 52  
 
  desarrollo sostenible.  Su delegaci ón estimaba que ello se lograría mediante la reducción de los costos 
para los países importadores de los productos y t ecnologías utilizados para mejorar las condiciones 
ambientales nacionales y gestionar los recursos natu rales.  Al Canadá le interesaba especialmente 
garantizar que la participación de los países en desarrollo Miembros fuera significativa y se reflejara en el resultado de las negociaciones en un conjunto de bienes ambientales convenido 
multilateralmente.  Al revisar la lista de bienes am bientales, el Canadá había tenido en cuenta esas 
consideraciones y objetivos. 
241. En su nota introductoria, el Canadá había id entificado varias cuestiones que se habían tenido 
en cuenta al revisar la lista.  En cuanto al uso ún ico y al doble uso, se habían tenido muy en cuenta los 
debates relativos a los parámetros que ayudaban a identificar los bienes ambientales.  El Canadá creía 
que el uso únicamente ambiental no era un parámetro ú til para identificar los bienes ambientales.  Sin 
duda, muchos bienes ambientales podían tener usos no ambientales.  La principal cuestión era, por 
tanto, la importancia relativa de l bien al abordar una cuestión ambiental, es decir, si el uso no 
ambiental del producto no era perjudicial. 
242. El Canadá compartía la opinión de algunos Miembros de que se necesitaba una visión más 
equilibrada e integral de los bienes ambientales y consideraba que la exclusión de los productos de 
doble uso mediante la aplicación del criterio de uso final únicamente ambiental no estaba en 
consonancia con un enfoque equilibrado de las ne gociaciones.  El Canadá entendía que los bienes 
ambientales eran los instrumentos para lograr obj etivos ambientales múltiples como la eliminación de 
la contaminación y la conservación de la energía y los recursos, así como para alcanzar metas ambientales convenidas a nivel nacional e internac ional.  Los bienes ambientales podían utilizarse 
para mejorar las condiciones ambientales locales, lo que a su vez podía traducirse en la mejora de las 
condiciones de vida y la conservación de unos recurs os naturales escasos.  Contrariamente a lo que 
aducían algunos Miembros, muchos de los bienes am bientales propuestos eran, de hecho, productos 
de "baja tecnología" asequibles;  y cuando eran pr oductos de alta tecnologí a constituían soluciones a 
problemas ambientales fácilmente accesibles y asequibles. 
243. Teniendo todo eso presente, el Canadá había te nido en cuenta varias observaciones al revisar 
su lista.  El representante recordó que el Canadá había incluido en su lista inicial una serie de 
productos químicos y material reciclable.  Lo había hecho porque tenían potencial para contribuir a la 
mejora del medio ambiente.  Por ejemplo, el material reciclable podía utilizarse en la fabricación de nuevos productos o para desviar desechos de los vertederos.  Además, requerían menos energía y 
producían menos emisiones de gases de efecto invern adero que los insumos primarios.  El Canadá 
también había propuesto algunos productos químicos porque eran componentes fundamentales en los 
procesos ambientales, especialmente en el tratamient o de las aguas residuales.  Al mismo tiempo, el 
Canadá había indicado que esos bene ficios ambientales sólo podrían lograrse si esos productos se 
gestionaban de manera racional desde el punto de vist a ambiental a lo largo de todo su ciclo de vida. 
244. En el curso de los debates, el Canadá habí a tomado nota atentamente de las observaciones 
formuladas y las preocupaciones expresadas.  Así, había suprimido de su lista de bienes ambientales 
todo el material reciclable y los productos químico s, pues era evidente que esos productos no gozaban 
en esa fase de las negociaciones del consenso necesario para que fueran incluidos en la lista de bienes 
ambientales que pudiera convenirse.  El Canadá espera ba que se intensificaran las negociaciones en el 
marco del apartado iii) del párrafo 31. 
245. El representante del Japón
 dijo que en la reunión formal del CCMA en Sesión Extraordinaria 
de los días 21 y 22 de febrero de 2006, los Miembros  habían acordado iniciar debates técnicos en el 
marco del apartado iii) del párrafo 31, aplicando parámetros indicativos a los productos, categorías de 
productos o proyectos destinados a cumplir objetivos  ambientales concretos.  Desde entonces, el 
CCMA en Sesión Extraordinaria había mantenido tres debates técnicos sobre distintas categorías de 
productos, a saber:  la lucha contra la contaminación del aire y las energías renovables los días 4  TN/TE/R/16 
 Página 53 
 
 
  y 5 de abril;  el tratamiento de aguas residuales y la gestión de desechos sólidos y peligrosos los días 
10 al 12 de mayo;  y las restantes categorías, inclus o los equipos de vigilancia, análisis y evaluación 
ambientales, el saneamiento y descontaminación de suelos y aguas, y las tecnologías y productos más 
limpios los días 12 y 13 de junio.  Con objeto de  facilitar los debates técnicos, el Japón había 
presentado un documento no oficial (JOB(06)/74) s obre las categorías de la lucha contra la 
contaminación del aire y las energías renovables y había copatrocinado otro documento no oficial 
(JOB(06)/140) sobre el tratamiento de aguas residua les y la gestión de desechos sólidos y peligrosos. 
246. En el curso de los debates técnicos, el Ja pón había tratado de explicar en qué forma 
beneficiaban esos productos al medio ambiente.  Po r ejemplo, los aparatos para filtrar o depurar 
líquidos o gases (SA 842139) solamente podían utilizarse  para la lucha contra la contaminación del 
aire;  las turbinas y ruedas hidráulicas (SA 841011,  12 y 13), así como los generadores eléctricos 
solares, los paneles solares y las células solares (SA 854140, con subdivisiones "ex") solamente para 
las energías renovables;  el sistema de pr oducción de ozono (SA 854389 con subdivisiones "ex") 
solamente como equipo de desinfección para purificar el agua;  los vehículos para la eliminación de desechos (SA 870590 con subdivisiones "ex") solamente para el transporte de desechos sólidos;  y las 
gabarras inflables para la recuperación de derra mes de hidrocarburos (SA 890710 con subdivisiones 
"ex") solamente para la remediación y saneamiento de suelos y aguas.  El Japón había procurado 
también explicar que los vehículos con emisiones ba jas como los vehículos híbridos y los eléctricos 
podían beneficiar al medio ambiente, especialmente en la lucha contra la contaminación del aire, sin 
menoscabar objetivos de desarrollo.  Aunque tale s productos no habían sido objeto de un amplio 
respaldo, los debates técnicos sobre ellos habían sido útiles y el Japón confia ba en que pudieran sentar 
las bases para estudiar puntos de convergencia. 
247. Los debates técnicos habían sido una aport ación de gran utilidad que había facilitado el 
proceso de revisión de la lista de l Japón, que todavía no había concluido.  El Japón quería hacer saber 
a otras delegaciones qué era lo que había decidido elim inar de la lista inicial;  la lista de bienes que 
había distribuido como documento de sala era provisi onal y no constituía la revisión formal de la lista 
del Japón. 
248. El representante de la India
 afirmó que a su delegación no le convencían los argumentos que 
se exponían en las listas revisadas que se habían presentado.  Nueva Zelandia había manifestado que 
había retirado la cuarta parte de los productos de su lista inicial, incluso toda la categoría de 
utilización de desperdicios y desechos.  La Indi a preguntó por qué motivo se habían incluido esos 
productos en la lista inicial y manifestó que tanto en la comunicación de Nueva Zelandia como en la 
del Canadá parecía haberse abandonado el concepto de "uso final únicamente ambiental".  Muchos de 
los productos incluidos eran artículos de uso múl tiple y doble.  Si bien muchos de los bienes 
propuestos podían ser utilizados en un sistema o para poner remedio a un  problema ambiental, no eran 
bienes ambientales en sí mismos que jus tificaran un amplio recorte arancelario. 
249. Además, había un importante elemento de desarrollo relacionado con esa cuestión.  Muchos 
de los productos examinados los producían i ndustrias en pequeña escala y pequeñas y medianas 
empresas de países en desarrollo como la India y la reducción o eliminación de los aranceles en esos 
productos los expondría a una presión indebida.  En consecuencia, la India no estaba convencida de 
que las propuestas que se habían presentado ayudaran a hacer realidad la dimensión del desarrollo de 
las negociaciones. 
250. En cuanto a las subdivisiones "ex", sobre las que se había hablado con cierto detenimiento en 
los debates técnicos, la India dijo que un grupo de  países en desarrollo Miembros había examinado la 
cuestión y había expuesto sus puntos de vista al respecto en un documento de sala.  En él se subrayaba, por ejemplo, que el código del SA no era suficientemente específico para recoger los bienes ambientales y que utilizar subdivisiones "ex" para identificarlos no era una opción viable para 
esas delegaciones.  La India afirmó que las subdivisiones "ex" no habían sido armonizadas a nivel TN/TE/R/16 
Página 54  
 
  nacional.  La identificación de productos al nivel de 8, 9 ó 10 dígitos a efectos de la aplicación 
nacional sería onerosa y costosa para los países en desarrollo Miembros.  La liberalización de líneas 
arancelarias enteras era más de lo que podían aceptar los países en desarrollo Miembros y las 
subdivisiones "ex" no parecían resolver los problemas  reales que había que afrontar.  En opinión de la 
India, la presentación de listas de bienes ambienta les no hacía avanzar los trabajos en la dirección 
correcta. 
251. El representante de Corea
 dijo que para facilitar la identificación de los bienes ambientales su 
delegación consideraba necesario que los propone ntes presentaran listas revisadas en las que se 
plasmaran las observaciones que se habían form ulado durante los debates técnicos.  Corea 
consideraba alentadoras las comunicaciones de Nu eva Zelandia, el Canadá y el Japón y estaba 
estudiando también la posibilidad de presentar una lista revisada en la siguiente ronda de debates.  A 
juicio de Corea, los problemas relacionados con el enfoque basado en listas no eran insuperables y, de 
todos modos, eran menos importantes que los que comportaba el enfoque basado en proyectos.  
Además, el enfoque basado en listas respetaba el manda to de Doha y la esencia de los Acuerdos de la 
OMC.  Corea tenía la convicción de que la cues tión de los usos dobles o múltiples se podía afrontar 
mediante las subdivisiones "ex" apropiadas al nivel de 6 dígitos del código del SA.  El representante 
señaló que sería más eficaz centrar la labor en en contrar soluciones a la cuestión del uso múltiple a 
partir de una lista de bienes ambientales. 
252. El representante de Egipto  manifestó que a juzgar por los de bates se tenía la impresión de que 
se trataba de una mera cuestión de acceso a los mercados, y ésa no era la finalidad de la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Para su delegación,  los debates se desarrollaban de manera circular 
sin considerar las opiniones expresadas por muchos pa íses en desarrollo Miembros.  La finalidad de la 
labor del CCMA en Sesión Extraordinaria era enc ontrar un enfoque que fuera aceptable para el 
conjunto de los Miembros.  Egipto creía que no había respaldo para seguir trabajando únicamente 
sobre la base de las listas.  En ese punto de las deliberaciones no se había alcanzado todavía un entendimiento común del mandato y había que prestar más atención a otros enfoques que se habían 
propuesto en las negociaciones. 
253. La comunicación relativa a las modalidades que se había presentado con la signatura 
TN/TE/W/65 y que también se había presentado al GNAM no aclaraba cómo concluirían los Miembros sus trabajos en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Era cierto que algunos países en desarrollo Miembros habían indicado anteriorme nte la conveniencia de conocer qué objetivo 
perseguían los proponentes con sus listas.  Sin em bargo, desde entonces se había aclarado ese punto y 
los trabajos no habían avanzado en la dirección que su delegación quería seguir.  Los debates 
mantenidos en el CCMA en Sesión Extraordinaria sobre los bienes ambientales se habían centrado en 
el más alto nivel de ambición posible, mientras que las negociaciones se estancaban en muchas otras 
esferas. 
254. Con respecto a las listas revisadas de Nueva Zelandia y el Canadá y al documento de sala 
distribuido por el Japón, dijo que tal vez serían ne cesarias varias revisiones de  las listas antes de que 
su delegación estuviera en situación de poder consid erarlas.  Las listas revisadas todavía contenían 
muchos productos que no cumplían ningún criterio específico.  Egipto exhortó a los proponentes a que siguieran revisando sus listas y añadió que no est aban en situación de poder considerarlas en su 
forma actual.  El documento de sala que había pr esentado la India reflejaba en buena medida la 
posición de Egipto sobre las insuficiencias del SA y sobre los problemas relacionados con los 
productos de uso doble y múltiple.  Egipto seguía crey endo que eso no era suficiente para superar la 
situación de punto muerto en el CCMA en Sesión Ex traordinaria.  Era necesario considerar otros 
enfoques en las negociaciones, pues las discusiones de  las listas no habían sido concluyentes hasta la 
fecha.  TN/TE/R/16 
 Página 55 
 
 
  255. El representante del Brasil  dijo que su delegación era una de las que habían pedido en las 
reuniones anteriores que se revisaran las listas, pe ro le decepcionaban los resultados que se habían 
presentado.  Con anterioridad, muchos proponentes ha bían declarado explícitamente que el uso final 
era un concepto útil y, en cambio, ahora decí an que solamente un número reducido de productos 
tenían un uso final ambiental.  Algunas delegacion es también habían manifestado que el criterio del 
uso final no era conveniente y que había que fijarse,  en cambio, en los beneficios ambientales del 
producto.  El Brasil nunca había negado que los produc tos de doble uso podían ser beneficiosos para 
el medio ambiente, pero los debates técnicos  habían mostrado que esos productos podían ser 
utilizados en perjuicio del mismo.  No se había dado respuesta a la pregunta relativa al impacto 
ambiental de los productos de uso dob le o múltiple durante su ciclo de  vida y tampoco se había tenido 
en cuenta en la revisión de las listas. 
256. Aunque los proponentes habían declarado que se habían tenido en cuenta las opiniones y 
preocupaciones expresadas por los países en desa rrollo Miembros, eso se había hecho de forma 
selectiva y fragmentada.  Sólo un puñado de productos habían sido excluidos de las listas revisadas que se habían presentado, incluidos los más eviden tes como los productos químicos, que se sabía que 
eran tóxicos.  A pesar de ello, las delegaciones que  habían distribuido listas revisadas habían señalado 
que seguían considerando que esos productos eran bi enes ambientales y que les había resultado difícil 
decidir su exclusión.  Aunque el Brasil agradecí a la presentación de listas revisadas, seguía creyendo 
que el enfoque basado en listas no era adecuado para  la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria.  
Las listas mostraban un nivel excesivo de ambición que no se podía justificar a la luz del mandato.  El 
enfoque basado en listas podía producir también más complicaciones en cuanto a la viabilidad y los 
costos para los funcionarios de aduanas, como  se señalaba en el documento de sala que había 
presentado la India.  Por último, el Brasil dijo que  en el mandato del párrafo 31 no se pedía que se 
adoptaran modalidades específicas para los bienes ambientales. 
257. El representante de China
 afirmó que su delegación hacía suyas las observaciones de la India, 
Egipto y el Brasil en relación con las listas revisadas y añadió que tanto en la comunicación del 
Canadá como en la de Nueva Zelandia se utilizaban  los beneficios ambientales como parámetros o 
criterios para identificar los bienes ambientales.  Sin embargo, con arreglo a esos criterios la mayor parte de los productos podían ser considerados ta mbién bienes ambientales.  China estimaba que por 
el momento ese tipo de actividad no había resultado viable.  
258. El representante del Taipei Chino
 agradeció al Canadá y Nueva Zelandia la presentación de 
sus listas revisadas, que a ojos de su delegación er an muy alentadoras.  Tomó nota de que se habían 
eliminado algunos productos de las islas basándose en el consenso que se estaba formando sobre su 
exclusión.  Al parecer de su delegación, era necesario aprovechar ese consenso y adoptar las 
decisiones pertinentes a su debido tiempo. 
259. Se había planteado si las subdivisiones "ex" c onstituían un instrumento viable para abordar la 
cuestión de los usos dobles y múltiples.  Su deleg ación había conocido por los comentarios realizados 
en el curso de los debates técnicos que el em pleo de subdivisiones "ex" no era nuevo.  Aunque no 
había armonización de las subdivisiones "ex" a nivel de 8 ó 10 dígitos, los Miembros podían aspirar a conseguir el consenso sobre la designación de lo s productos basándose en subdivisiones "ex" a nivel 
de 6 dígitos;  ésa parecía una forma apropiada y viable de abordar la cuestión del uso doble y 
múltiple.  Las delegaciones podían recabar la asistencia de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) a ese respecto.  Al igual que Corea, el Ta ipei Chino estaba considerando también revisar su 
lista.  Su delegación estaba interesada en avanzar lo antes posible a una fase constructiva de las 
negociaciones en la que se pudiera progresar con rapidez. 
260. La representante de Australia
 dijo que su delegación veía con satisfacción los esfuerzos de 
Nueva Zelandia, el Canadá y el Japón para reducir sus listas.  Se trataba de una contribución positiva 
al debate para el cumplimiento del mandato en esa esfera.  Consideraba especialmente importante que TN/TE/R/16 
Página 56  
 
  al reducir sus listas los proponentes hubieran escu chado con atención las observaciones generales y 
más específicas que se habían formulado.  Austra lia entendía que ésa era la forma en que habían 
procedido Nueva Zelandia y el Canadá.  Su delegaci ón suscribía la observación de Corea de que otros 
proponentes también tenían que trabajar en sus lista s.  Australia esperaba con interés poder continuar 
las deliberaciones sobre la base de las listas revisadas que se habían presentado, así como de futuras 
revisiones. 
261. Con respecto a la definición de bienes ambientales, creía que siempre habría un elemento de 
subjetividad al confeccionar una lista de esas caract erísticas.  Algunas delegaciones habían examinado 
parámetros como un "beneficio ambiental claro y directo", que a su delegación le parecía útil e 
instructivo.  Sin embargo, era necesario convenir en  una lista creíble para avanzar en los trabajos.  
Australia estimaba que el parámetro del uso único era excesivamente limitado y, por ello, a su 
delegación le satisfacía que se hubiera seguido trabaja ndo sobre la revisión de las subdivisiones "ex".  
Se trataba de una cuestión importante para llega r a establecer una lista acordada.  Por último, 
Australia señaló su interés en obtener más informac ión sobre la forma en que se estaban utilizando las 
subdivisiones "ex" a escala nacional. 
262. El representante de las Comunidades Europeas
 afirmó que las nuevas comunicaciones que se 
habían presentado demostraban que las sesiones de inte rcambio de información y los debates técnicos 
habían dado buenos resultados.  Las listas revisad as demostraban también que era serio el propósito 
de los proponentes de confeccionar una lista de bienes ambientales que tuviera un apoyo importante 
entre los Miembros.  En uno de los debates técn icos, Egipto había presentado un documento de sala 
en el que planteaba algunas preocupaciones sobre los desechos peligrosos y en las listas revisadas de 
Nueva Zelandia y el Canadá se daba una respuest a directa a esas preocupaciones.  Su delegación 
deseaba que en el futuro hubiera más intervenciones constructivas de  esa naturaleza, no sólo respecto 
de productos que no suscitaban un apoyo generalizado,  sino de aquellos sobre los que los Miembros 
pudieran llegar a un acuerdo.  En ese orden de cosas, las CE seguirían reflexionando sobre su propia comunicación y trabajarían con denuedo para ela borar una lista de productos que pudiera obtener 
mayor respaldo. 
263. En cuanto a la propuesta de que se trabajara c on arreglo al parámetro del uso final únicamente 
ambiental, dijo que si bien algunos de los debat es se habían estructurado en torno a ese parámetro, no 
era, desde luego, el único posible.  Muchos de los documentos no oficiales que habían presentado los 
proponentes se referían a productos de uso doble o múltiple que reportaban indudables beneficios 
ambientales.  Las CE mantenían la convicción de  que los productos de uso doble y múltiple que 
tenían un beneficio ambiental claro y directo debían  ser incluidos en una posible lista de bienes 
ambientales.  Su delegación reconocía que no todos  los productos propuestos figurarían en la lista 
definitiva y correspondía a los Miembros determinar  qué productos de uso doble y múltiple merecían 
la consideración de bienes ambientales.  Añadió  que el uso final únicamente ambiental nunca había 
sido propuesto como parámetro en el c ontexto del enfoque basado en proyectos. 
264. En cuanto a la cuestión de las subdivisiones "ex" y si aportaban una solución viable, las CE 
coincidían con el Taipei Chino en que la contri bución de la OMA a los debates técnicos había sido 
extraordinariamente valiosa.  Los debates habían pu esto en claro que las subdivisiones "ex" eran una 
solución viable para los productos de uso doble y múltiple.  Su delegación seguiría reflexionando a 
ese respecto en relación con los productos que había propuesto. 
265. Las CE mostraron su desacuerdo con las observaciones que se habían hecho sobre la 
incidencia que podría tener en las PYME una mayor liberalización del comercio de bienes y servicios 
ambientales.  Las CE estimaban que esos comentar ios no eran constructivos para el debate.  La 
negociación que se estaba llevando a cabo no era simp lemente una negociación sobre el acceso a los 
mercados.  Las CE querían centrarse en el logro de un mayor acceso a los bienes y tecnologías  TN/TE/R/16 
 Página 57 
 
 
  ambientales sobre la base de lo que se había aco rdado en Río y Johannesburgo y, en términos más 
generales, de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
266. La representante de México  agradeció al Canadá, Nueva Zelandia y el Japón sus 
presentaciones.  Aunque su delegación valoraba los esfuerzos realizados para revisar las listas, 
consideraba que su contenido seguía siendo problemá tico.  Una cuestión importante por resolver con 
respecto a la mayoría de los productos propuest os era por qué un producto industrial debería 
beneficiarse de un trato arancelario mejor como r esultado de las negociaciones en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria.  A juicio de México, las listas re visadas no daban una respuesta satisfactoria a esa 
cuestión. 
267. Con respecto al criterio del uso final única mente ambiental, México señaló que no se 
conseguiría un resultado equilibrado en las negociaciones si no se aclaraba el uso ambiental de los 
productos.  En ese sentido, los criterios y paráme tros podían ayudar a los Miembros a encontrar una 
solución de compromiso.  La delegación del Canadá  se había referido al uso no ambiental de un 
producto que no fuera perjudicial, pero su delegaci ón no entendía que ese criterio pudiera justificar la 
inclusión de un producto en una lista de bienes am bientales a efectos de las negociaciones.  México 
dijo que persistían en las listas varios productos de uso doble y múltiple que estaban sujetos a las 
negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  Su delegación pidió a 
los proponentes que revisaran más detenidamente su s listas, en tanto que los Miembros seguirían 
buscando un enfoque práctico para aplicar el mandato. 
268. La representante de los Estados Unidos  dijo que en aras de la transparencia en las 
negociaciones y, particularmente, en el contexto  de las reuniones formales en las que se pondrían a 
disposición del público informes resumidos, las delegaciones deberían presentar comunicaciones 
formales en lugar de distribuir documentos de sala. 
269. Los Estados Unidos agradecían a Nueva Zela ndia y el Canadá la presentación de listas 
revisadas de bienes ambientales.  Su delegación va loraba positivamente el trabajo y las consultas 
internas que habían sido necesarios para ello.  Tamb ién mostraba su satisfacción por el hecho de que 
esas delegaciones hubieran atendido las observaciones fo rmuladas sobre su lista inicial de productos.  
Su delegación confiaba en que esos esfuerzos realizados para eliminar los productos más 
controvertidos de las listas, especialmente los productos químicos y los materiales de desecho, 
contribuirían a hacer avanzar las negociaciones y s ituarían a los Miembros más cerca de confeccionar 
una lista de productos que gozara de una  aceptación más amplia en la OMC. 
270. Sin embargo, los Estados Unidos, que habían  presentado una lista y estaban estudiando su 
revisión, no habían encontrado muy alentadoras las reacciones.  Ello planteaba la cuestión de la 
conveniencia de poner en marcha un amplio pr oceso consultivo con las partes interesadas para 
elaborar una lista revisada que podía no ser cons iderada satisfactoria por otros Miembros.  Los 
Estados Unidos consideraban positivo que se form ularan más observaciones sobre los productos que 
habían propuesto, en particular sobre los pr oductos que podían ser considerados legítimos.   
271. En cuanto al doble uso, los Estados Unidos señ alaron que se trataba de una cuestión legítima, 
habida cuenta de la naturaleza de los bienes ambientales y de los procesos industriales que 
comportaban con frecuencia.  Hasta la fecha, las deliberaciones se habían centrado en las subdivisiones "ex" y en los beneficios globales de la liberalización del come rcio, objetivo primordial 
de las negociaciones.  Otro aspecto importante mencionado era cómo conseguir un resultado equilibrado que reflejara en las negociaciones los in tereses exportadores de los países en desarrollo.  
Según los datos comerciales, los países en desarro llo estaban interesados principalmente en la 
exportación de productos de uso doble o múltiple y no en produc tos de uso final únicamente 
ambiental.  Los Miembros necesitarían conocer el equilibrio de los intereses de exportación de todos 
los Miembros al abordar la cuestión de los produc tos de doble uso.  Los Estados Unidos esperaban TN/TE/R/16 
Página 58  
 
  que otras delegaciones tuvieran una mayor partic ipación en los debates y que las listas revisadas 
aproximaran a los Miembros a un acuerdo sobre un conjunto de bienes ambientales. 
272. La representante de Noruega
 dijo que su delegación veía con satisfacción las listas revisadas 
de bienes ambientales que habían presentado Nueva Zelandia, el Canadá y el Japón, como un paso 
adelante en las negociaciones.  Las listas demo straban que los debates técnicos habían sido 
fructíferos.  Distintas delegaciones habían presen tado propuestas sobre la manera de abordar el 
mandato del apartado iii) del párrafo 31.  Norueg a seguía pensando que el enfoque basado en listas 
era la forma más adecuada de conseguir un resu ltado ecológicamente racional con un conjunto de 
bienes ambientales acordado multilateralmente. 
273. Noruega compartía con Australia la conclusi ón de que era necesario que las negociaciones 
dieran como resultado una lista de bienes que produjer an beneficios claros al medio ambiente y que 
gozaran de un amplio reconocimiento entre los Mi embros.  Noruega no estaba convencida de que las 
listas revisadas que se habían presentado cumplie ran plenamente esos objetivos, pues todavía 
contenían productos que se utilizaban principalmente para usos no ambientales.  Los debates técnicos 
habían contribuido a identificar categorías de pr oductos que gozaban de un apoyo limitado entre los 
Miembros, pero era necesario segui r trabajando para reducir la c obertura de productos.  Noruega 
instaba a los proponentes de las listas a que reduj eran sustancialmente el  número de productos que 
figuraban en ellas.  Su delegación veía con inter és la posibilidad de colaborar con otras delegaciones 
en la elaboración de una lista de bienes ambienta les que ayudara a lograr un resultado ambiental 
creíble, asegurando al mismo tiempo beneficios en materia de comercio y desarrollo a todos los Miembros, especialmente a los países en desarrollo. 
274. El representante de Cuba
 expresó su gratitud a las deleg aciones que habían presentado listas 
revisadas.  Cuba acogía con satisfacción que se hubier an eliminado de las listas iniciales los desechos 
y los productos químicos, pero al igual que la Indi a, el Brasil y México consideraba que la situación 
seguía siendo poco satisfactoria.  Era necesario preci sar más la definición de bienes ambientales 
aplicando el criterio del uso final únicamente ambienta l.  Algunos de los productos propuestos eran 
todavía problemáticos para Cuba, incluidas las entradas 361 y 362 de la lista de Nueva Zelandia 
(códigos del SA 870322 y 870390, automóviles de  turismo y demás vehículos automóviles).  
Cualquier producto clasificado en esas líneas arancelarias podía ser considerado como un bien ambiental, incluso los automóviles de carreras.  Era necesario que los Miembros trabajaran en las 
listas teniendo en cuenta el objetivo del desarrollo sostenible.  Por último, Cuba respaldó plenamente 
las opiniones expresadas en el documento de sala por la India, el Brasil, Sudáfrica y China. 
275. La representante de Sudáfrica
 recordó que todavía no se había alcanzado el acuerdo de 
adoptar el enfoque basado en listas.  De hecho, a su delegación le preocupa ba que una lista pudiera no 
llevar a un resultado que representara adecuadamente  los intereses de todos los Miembros.  La 
oradora agradeció a Nueva Zelandia y el Canadá sus listas revisadas.  Su delegación valoraba 
positivamente que se hubieran tenido en cuenta  algunas de las observaciones formuladas sobre 
determinados productos, dando lugar a su eliminaci ón.  No obstante, como habían indicado otras 
delegaciones, eso no solucionaba todos los problemas .  En opinión de Sudáfrica, no estaba claro el 
uso ambiental de la mayor parte de los productos propuestos.  Un gran número de los productos que 
figuraban en las listas eran de doble o múltiple uso y resultaba difícil, si no imposible, cuantificar en 
qué grado podían ser utilizados con fines ambien tales.  Hasta tanto no se hubiera resuelto ese 
problema, su delegación tendría dificultades para aceptar el enfoque basado en listas. 
276. Sudáfrica entendía que el parámetro del uso fina l únicamente ambienta l garantizaba que los 
bienes identificados tendrían beneficios comprobables  para el medio ambiente.  Nueva Zelandia había 
dicho que sería difícil de conseguir el consenso s obre el uso final únicamente ambiental, pero según 
Sudáfrica no sería más fácil lograr el consenso s obre el uso doble y múltiple.  Aunque su delegación 
quería ser constructiva, seguía teniendo problemas im portantes con el enfoque básico;  si, en última  TN/TE/R/16 
 Página 59 
 
 
  instancia, se seguía el enfoque basado en listas, ha bría que adoptar criterios específicos más allá del 
beneficio ambiental. 
277. La representante del Ecuador  dio las gracias a las delegaciones del Japón, el Canadá y Nueva 
Zelandia por el esfuerzo que habían hecho para re visar sus listas, que a juicio de su delegación 
suponía un paso adelante.  De todos modos, como ya habían dicho otras delegaciones, era mucho lo 
que quedaba por hacer respecto de la revisión de  las listas.  Para el Ecuador, no se trataba 
simplemente de convenir en una serie de productos, sino de elaborar una visión sobre el significado 
del desarrollo sostenible en el contexto de la R onda de Desarrollo de Doha.  En opinión del Ecuador, 
el concepto de desarrollo sostenible tenía que tene r en cuenta la fuente primaria de deterioro del 
medio ambiente, que no era otra que la pobreza.  Lo s Miembros habían recibido un mandato concreto 
que cumplir en el marco del apartado iii) del párrafo 31 y a juicio del Ecuador ese mandato no 
significaba que todo siguiera igual.  Tenía que haber un valor añadido en esas negociaciones para 
diferenciarlas de las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  En 
ese contexto, el Ecuador consideraba que las negociaci ones previstas en el apartado iii) del párrafo 31 
se debían llevar a cabo con arreglo al  criterio del uso final ambiental. 
278. El Ecuador dijo que la cuestión de los usos múltiples planteaba numerosos problemas para los 
que no se había propuesto solución.  A ese respecto,  el enfoque basado en proyectos abordaba el 
mandato de forma más integral y era una forma pr agmática de afrontar el problema de los usos 
múltiples.  Además, el Ecuador compartía muchas de las preocupaciones que se expresaban en el 
documento de sala presentado por la India acerca del uso de subdivisiones "ex".  En particular, 
coincidía con la opinión de que  las repercusiones que tendría en los costos la aplicación de 
subdivisiones "ex" en el caso de los países en de sarrollo podían ser contrarias al objetivo de las 
negociaciones en la esfera de la facilitación del come rcio.  Desde el punto de vista de su delegación, 
las subdivisiones "ex" no debían ser la norma, sino la excepción. 
279. La representante de Suiza  agradeció a Nueva Zelandia y el Canadá la presentación de sus 
listas revisadas y al Japón su documento no oficia l, en el que enumeraba los productos que estaba 
dispuesto a eliminar de su lista.  Era la expresi ón de una actitud constructiv a después de los debates 
técnicos y las consultas que se habían celebrado.  Esas delegaciones habían tenido en cuenta las 
observaciones de otras delegaciones y habían elim inado de sus listas productos sobre los que había 
posturas encontradas.  Suiza respaldaba las in tervenciones del Taipei Chino, las Comunidades 
Europeas y otras delegaciones rela tivas a la utilización de subdivisiones "ex".  También Suiza había 
iniciado el proceso de revisión de su lista b asándose en las opiniones expresadas en los debates 
técnicos.  Su delegación había prop uesto productos de interés para los países en desarrollo y era difícil 
en el proceso de revisión suprimir productos que podí an ser esenciales para los países en desarrollo 
Miembros.  Suiza confiaba en que esas delegaciones expresaran claramente sus intereses para lograr un resultado creíble y equilibrado tanto para lo s países en desarrollo como para los países 
desarrollados Miembros. 
280. El representante de Nigeria
 dijo que su delegación creía que el espíritu de participación 
constructiva era alentador.  Con respecto a la co municación de Nueva Zelandia, tomó nota de la 
propuesta referente a una "lista no estática" y a su aplicación a los países en desarrollo Miembros.  Su 
delegación quería que en la lista definitiva que se elaborara en las negociaciones ocuparan un lugar 
destacado los productos de interés para las expor taciones de los países en desarrollo.  Nigeria 
esperaba que los Miembros más importantes reconocie ran la necesidad de actuar con flexibilidad para 
favorecer el bien común y el bienestar de todos los Miembros. 
281. El representante de Malasia , que habló también en nombre de Indonesia  y Tailandia , dijo que 
sin un entendimiento sobre el alcance o los criterios que se debían aplicar para identificar los bienes ambientales podía resultar difícil convenir en una ún ica lista de ese tipo de bienes.  Malasia observó 
que las listas de bienes ambientales que se habían presentado eran muy diferentes entre sí.  Algunos TN/TE/R/16 
Página 60  
 
  Miembros habían presentado una lista de bienes am bientales limitados y claramente definidos, en 
tanto que otros habían presentado listas amplias qu e incluían muchos productos de doble uso, así 
como otros que no tenían gran significado desde el punto de vista de la protección o la limpieza del medio ambiente. 
282. Malasia agradeció a Nueva Zelandia y el Canadá sus esfuerzos por revisar las listas.  Su 
delegación estimaba que esos esfuerzos ayudarían a lo s Miembros en las negociaciones previstas en el 
apartado iii) del párrafo 31.  Algunos de los producto s que se habían eliminado o se eliminarían de las 
listas habían planteado preocupaciones a varios Mi embros.  Sin embargo, en las listas revisadas 
seguían existiendo productos de uso doble y múltiple.  A Malasia le preocupaban esos productos, pues 
no era posible especificar con claridad y precisión lo s beneficios que reportaban tales productos desde 
el punto de vista del medio ambiente y el desarrollo.  Su delegación respaldaba que se siguiera 
debatiendo la revisión de la lista  teniendo en mente el criterio del uso único.  Malasia deseaba 
colaborar con otras delegaciones para lograr resu ltados significativos y positivos en las negociaciones 
relativas al apartado iii) del párrafo 31, en las que se tendrían en cuenta las dimensiones del desarrollo 
y el medio ambiente, además de los intereses comerciales.  Ésa era la única forma de alcanzar un 
resultado que promoviera el objetivo del desarrollo sostenible. 
283. El representante de Nueva Zelandia
 acogió con satisfacción las observaciones de otras 
delegaciones sobre su lista revisada.  Nueva Zelandia había tratado de ser concreto en su respuesta a 
las observaciones que se habían presentado anteriormente eliminando el 25 por ciento de los 
productos de su lista original.  Los Miembros habí an dedicado bastante tiempo, antes y después de 
Hong Kong, a las sesiones de intercambio de informac ión y a los debates técnicos, aspectos en los que 
su delegación creía que se habían hecho progreso s importantes.  Aunque desde la perspectiva de 
Nueva Zelandia era decepcionante comprender que no sería sostenible mantener algunos de los 
productos que figuraban en su lista, los debates habían dado un resultado pos itivo.  Nueva Zelandia no 
estaba de acuerdo con la afirmación de que las ne gociaciones no tenían límites.  De hecho, con 
143 productos en su lista, Nueva Zelandia considerab a que el límite estaba es trictamente definido.  A 
juicio de Nueva Zelandia, los debates habían permitido a los Miembros dar un paso más en la 
dirección de determinar con mayor claridad lo  que podían constituir "bienes ambientales". 
284. Nueva Zelandia había reunido información técni ca detallada sobre los be neficios ambientales 
específicos de cada uno de los productos contenidos  en su lista, pero su delegación entendía que 
estaban en una negociación y que no todo aquello qu e Nueva Zelandia creía que produciría beneficios 
ambientales tenía que contar necesariamente con el consenso de los Miembros.  Por ejemplo, Nueva 
Zelandia consideraba que el material de desecho pr oducía un beneficio ambiental.  No obstante, 
Nueva Zelandia entendía que para avanzar en el  proceso negociador tenía que eliminar algunos 
productos de su lista.  En cuanto a los productos quí micos que había incluido inicialmente en la lista, 
Nueva Zelandia dijo que eran esenciales, por ejemplo, para el tratamiento de las aguas residuales.  Su delegación había eliminado productos químicos de  su lista después de haber escuchado las 
preocupaciones que sentían otras deleg aciones respecto de esos productos. 
285. Como la mayoría de los países en desarrollo Miembros, Nueva Zelandia no tenía interés 
comercial en ninguno de los productos que podían  ser incluidos en la categoría de uso final 
únicamente ambiental.  Si se identificaban los bien es ambientales basándose solamente en ese criterio, 
tan sólo un puñado de Miembros saldrían bien para dos en las negociaciones.  Centrarse estrictamente 
en los productos de uso único no sólo limitaría los beneficios ambientales de las negociaciones, sino 
que dejaría fuera una parte importante del comercio en detrimento de la di mensión más amplia del 
desarrollo del mandato. 
286. Respondiendo a una pregunta de Cuba sobre las entradas 361 y 362, el representante afirmó 
que Nueva Zelandia había propuesto algunas subdivi siones "ex" para los vehículos híbridos y 
eléctricos y que no había pensado en  los automóviles de carreras.  TN/TE/R/16 
 Página 61 
 
 
  287. Nueva Zelandia invitó a otras delegaciones a que siguieran participando con espíritu abierto, a 
reconocer que el proceso era una negociación y a trab ajar conjuntamente para cumplir el mandato.  Su 
delegación confiaba en que con la presentación de una lista revisada había contribuido a cumplir ese 
objetivo. 
288. El representante del Canadá  dijo que las observaciones sobre la lista revisada de su 
delegación reflejaban una participación constructiva.   Como había indicado el Canadá en su nota 
introductoria, los productos que había eliminado de la  lista habían sido incluidos inicialmente porque 
el Canadá consideraba que podían contribuir a mejora r el medio ambiente.  Por ejemplo, recordó que 
los materiales reciclables podían ser utilizados pa ra producir nuevos produc tos y desviar desechos de 
los vertederos, y que además requerían menos energí a y liberaban menos emisiones de gases de efecto 
invernadero que los insumos primarios.  En cuanto  a los productos químicos, se consideraba que eran 
componentes esenciales en varios procesos ambiental es.  El Canadá había eliminado esos productos 
de la lista en el espíritu de comp romiso que exigía una negociación. 
289. El Canadá entendía que para la identificaci ón de un conjunto de bienes ambientales que 
fueran aceptables para todos los Miembros se podían  usar distintos criterios, que podían tener en 
cuenta argumentos relacionados con las sensibilidad es del mercado o las industrias emergentes.  Sin 
embargo, en opinión del Canadá, no era aceptable la  propuesta de que se utilizara como único criterio 
el uso final únicamente ambiental. 
290. Por lo que se refería al proceso de reducción de la lista, el Canadá consideraba que se trataba 
de un proceso de examen por homólogos en el que  los Miembros examinaban los distintos productos 
y deliberaban sobre ellos con la finalidad de convenir en cuáles debían ser incluidos en una lista.  En 
el marco de ese proceso, cada Miembro tenía que tener en cuenta las observaciones de las restantes 
delegaciones y modificar su posición consecuentemente.  El Canadá esperaba que la presentación de su lista revisada sería considerada como una me dida positiva por otras delegaciones.  Confiaba 
también en que fuera posible comenzar a alcanzar  un acuerdo sobre los productos, en lugar de 
centrarse permanentemente en productos sobre los que no era posible llegar a acuerdo alguno.  A tal 
fin, era importante considerar los distintos pará metros y criterios de manera flexible y seguir 
intercambiando información sobre los productos pr opuestos.  El Canadá s ubrayó que otorgaba la 
consideración debida a todos los enfoques, pero con independencia del enfoque que decidieran 
adoptar los Miembros, era necesario comenzar a acordar un conjunto de bienes ambientales. 
291. El representante del Japón
 recordó que la lista de productos que se había distribuido como 
documento de sala no contenía la lista revisada oficial del Japón.  En relación con el uso de 
subdivisiones "ex", el Japón señaló que era una forma de abordar el problema de los bienes 
ambientales que no podía ser identificados a nivel de 6 dígitos.  Por otra parte, el Japón indicó que sus 
autoridades aduaneras también estaban examinando la lista a fin de que las subdivisiones "ex" 
también fueran viables desde su perspectiva.  Su delegación estaba abierta a proseguir las 
deliberaciones sobre si la utilización de subdivision es "ex" era una opción viable para identificar 
bienes ambientales en el marco del apartado iii) del párrafo 31.  El Japón entendía que las dificultades 
inherentes a las subdivisiones "ex" no deberían impedir a los Miembros identificar bienes ambientales.  Si los productos reportaban un benefi cio ambiental claro, los Miembros debían aceptar 
liberalizarlos. 
292. El representante de Egipto
 dijo que, puesto que había habido ya tres sesiones dedicadas a 
examinar todos los asuntos incluidos en las listas  de los proponentes, no era necesario examinarlos de 
nuevo, como había sugerido el Canadá .  En su lugar, los Miembros de bían centrarse en la búsqueda de 
una forma de avanzar que fuera aceptable para todos ellos. 
293. El representante de la Argentina  dijo que su delegación estaba de acuerdo con las 
observaciones formuladas por Egipto.  Aunque su país estaba comprometido con esas negociaciones, TN/TE/R/16 
Página 62  
 
  consideraba que el enfoque basado en listas no at endía las necesidades y flexibilidades de muchos 
países en desarrollo Miembros.  Sería necesaria por tanto cierta flexibilidad para llegar a una solución 
de transacción. 
294. El representante de la India
 dijo que su delegación suscribía también la declaración de Egipto.  
Recordó que el documento de sala presentado por la India, el Brasil, China y Sudáfrica se centraba en 
las dificultades de aplicar una lista de bienes ambien tales con arreglo al SA.  Esto no significaba que 
la India y los demás países aceptaran el enfo que basado en listas.  Con su documento, esas 
delegaciones querían destacar algunas cuestiones técn icas que probablemente se plantearían en el 
marco de ese enfoque. 
295. La primera cuestión estaba relacionada con el hecho de que todo cambio en el sistema de 
clasificación para aplicar subdivisiones "ex" a nivel de 8 ó 10 dígitos entrañaría importantes costos 
para los Miembros que actualmente operaban a nive l de 6 dígitos del SA.  Esto colocaba a varias 
delegaciones en la difícil posici ón de tener que elegir entre la liberalización de toda la línea 
arancelaria del SA a nivel de 6 dígitos, lo que im plicaría una liberalización involuntaria de muchos 
bienes no ambientales, o afrontar importantes costos adicionales.  El documento de sala señalaba otras 
dificultades similares con que se habían enfrentado los Miembros en el contexto del Acuerdo sobre 
Tecnología de la Información (ATI). 
296. La segunda cuestión planteada en el documento de sala era que, aun cuando se creara una 
subdivisión "ex", en caso de que el producto presentara ciertas características que lo hicieran apropiado para su utilización con fines ambientales,  las autoridades aduaneras seguirían teniendo que 
determinar en la frontera si el producto reunía esas características.  Este proceso podría plantear 
complicaciones adicionales, especialmente teniendo en cuenta que la mayoría de los Miembros 
tendían a adoptar un sistema simplificado de clasificación del SA. 
297. Por último, el representante de la India señaló que algunas delegaciones habían hecho 
referencia a las aclaraciones dadas en los debates técnicos sobre la utilización de subdivisiones "ex", 
sugiriendo que no se trataba de un problema real.  Su país consideraba que esa cuestión no había 
quedado resuelta.  Por ejemplo, su delegación ha bía formulado una pregunta específica sobre los 
productos que se clasificaban en el SA en función de su uso final. 
298. El representante de Egipto
 expresó el apoyo de su país al documento de sala presentado por el 
Brasil, China, la India y Sudáfrica y señaló que su delegación había participado también en la 
elaboración de los conceptos y conclusiones que figuraban en él. 
299. La representante de los Estados Unidos  hizo una observación relativa a la distribución de 
documentos de sala, señalando que si las delegacion es querían que sus ideas quedaran recogidas en el 
acta de la reunión, debían presentarlas en un documento formal.  En opinión de los Estados Unidos, las comunicaciones formales que se enumeraban en el  orden del día anotado de la reunión debían ser 
tratadas en primer lugar en los debates. 
300. El representante de China
 dijo que los tres debates técnicos mantenidos en el CCMA en 
Sesión Extraordinaria habían sido útiles para comp render mejor el enfoque basado en listas.  Esos 
debates habían planteado algunas dificultades, inclui das cuestiones de carácter transversal, como la 
relativa a los usos múltiples.  El documento de sa la distribuido por China, la India, el Brasil y 
Sudáfrica sólo abordaba una de esas dificultades técni cas, a saber la relacionada con el SA.  A juicio 
de China, había otros motivos de preocupación relacionados con la identificación de los bienes 
ambientales, como los problemas vinculados a lo s conceptos de beneficio ambiental y productos 
ambientalmente preferibles.  El orador subrayó qu e había dificultades intrínsecas para trazar una línea 
ambiental clara entre un producto y otro, y que eso  había dado lugar, como era natural, a una 
divergencia de opiniones con respecto a la cuestión de los usos dobles o múltiples.  Además, el  TN/TE/R/16 
 Página 63 
 
 
  enfoque basado en listas no era apropiado para su  aplicación a los servicios, la transferencia de 
tecnologías y los obstáculos no arancelarios. 
301. El representante de la India  dijo que los Miembros debían tener libertad para expresar en el 
Comité sus opiniones sobre cualquier asunto, y que era importante que esas opiniones pudieran exponerse en un documento para que los Miembros  pudieran debatir y comprender las distintas 
cuestiones.  La India se ofreció a leer en voz alta el contenido del documento de sala para facilitar el 
debate en la reunión.  Los autores podrían presenta rlo más adelante como documento formal en caso 
de que hubiera un problema de procedimiento para distribuirlo como documento de sala. 
302. El representante de la Argentina
 expresó su agradecimiento a la India por distribuir el 
documento de sala y dijo que su delegación suscribía  las conclusiones que en él se presentaban, a 
saber, que de los debates técnicos que se habían mantenido entre abril y junio se deducía que el uso 
múltiple se había revelado como un problema  en las deliberaciones sobre los productos 
comprendidos;  en el caso de la mayoría de los bienes ambientales, el uso múltiple se debía a la naturaleza ubicua de los usos distintos de los ambi entales;  no se podían utilizar las subdivisiones "ex" 
para "designar" en el SA un uso únicamente ambienta l;  en la mayoría de los casos, las subdivisiones 
"ex" ocasionarían costos adicionales y otros problem as relacionados con la aplicación;  y, por último, 
sin una solución adecuada al problema del uso múl tiple se crearía una amplia laguna que restaría 
credibilidad a las negociaciones. 
303. El representante de Egipto
, refiriéndose a las cuestiones de procedimiento planteadas por los 
Estados Unidos, dijo que el documento de sala di stribuido en la reunión exponía las opiniones de 
varias delegaciones sobre diversos as untos abordados en el debate.  Su delegación no veía diferencia 
alguna entre que las opiniones se presentaran en un documento o en una declaración hecha durante la 
reunión.  No era insólito que en la OMC se distri buyeran documentos en el último momento, y en 
cualquier caso tras la distribución del aviso de convocatoria de la reunión. 
304. La representante de México  dio las gracias a las delegaciones del Brasil, China, la India y 
Sudáfrica por la presentación de su documento.  México compartía las preocupaciones de carácter 
técnico señaladas en el documento  de sala, es decir, las relaci onadas con los productos de uso 
múltiple.  Deseaba sumarse al llama miento hecho en el documento de sala para encontrar una 
solución a la cuestión de los usos múltiples, que pod ría tener efectos negativos en el progreso de las 
negociaciones.  Respecto de la cuestión de los proc edimientos, México no tenía una opinión formada, 
especialmente porque compartía la mayoría de las preocupaciones planteadas en el documento de 
sala. 
305. La representante del Ecuador  expresó el respaldo de su delegación a la comunicación 
presentada por China, la India y Sudáfrica, así  como a las observaciones formuladas por las 
delegaciones de Egipto, la Argentina y México sobr e los diversos problemas señalados en los debates 
técnicos con respecto a la lista de bienes ambientales. 
306. El Presidente  propuso que el texto del documento de sal a se incorporara al acta de la reunión. 
307. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación no podía aceptar la propuesta 
del Presidente de que el documento de sala se recogiera en el acta de la reunión. 
308. El representante de la India , hablando también en nombre del Brasil , China  y Sudáfrica , 
procedió a leer en voz alta el documento de sala distribuido en la reunión.  Recordó en primer lugar 
que ese documento se basaba en los debates técnic os informales que había mantenido el CCMA en 
Sesión Extraordinaria entre abril y junio de 2006.  La finalidad de esos debates era centrarse en los 
bienes con un uso únicamente ambiental.  El orador  señaló que, de las 443 entradas incluidas en la TN/TE/R/16 
Página 64  
 
  compilación de la Secretaría
11 para las que se habían facilitado lo s códigos del SA, muy pocas de ellas 
cumplían el criterio de un uso final únicamente ambien tal.  Esto confirmaba también las conclusiones 
del Grupo de Trabajo Informal OCDE/Eurostat de  que los códigos de clasificación de productos 
industriales no eran especialmente útiles para tratar  de clasificar de forma específica o exclusiva 
bienes ambientales. 
309. La cuestión de los usos múltiples se planteab a porque el SA no era lo suficientemente 
específico para dar cabida a los bienes ambientales.   La utilización de subdivisiones "ex" para llegar 
hasta el uso único partiendo del uso múltiple no era una opción.  Un amplio recurso a las subdivisiones "ex" podría de hecho suscitar nue vos problemas, especialmente en la etapa de 
aplicación en la que los distintos Miembros te ndrían que seguir trabajando para cumplir sus 
compromisos en la frontera contraídos en el marco de  la OMC.  En opinión de la India, correspondía a 
cada Miembro determinar la forma más adecuada de  aplicar las concesiones teniendo en cuenta su 
experiencia, su práctica, sus limitaciones jurídi cas y la organización de su servicio de aduanas. 
310. A nivel interno, se podían aplicar códigos de 8,  9 y 10 dígitos del SA de manera inequívoca y 
transparente cuando un Miembro contaba con una defi nición de este tipo en su nomenclatura nacional.  
Sin embargo, en muchos países en desarrollo Mi embros, cuya estructura ar ancelaria era muy sencilla, 
es decir a nivel de 6 dígitos del SA, los códigos a nivel de 8, 9 ó 10 dígitos eran inexistentes o 
imposibles de crear.  Estos países debían elegir, por tanto, entre realizar los cambios necesarios en su 
nomenclatura arancelaria nacional y seguir adelante con medidas y procedimientos de aplicación adecuados, o liberalizar la correspondiente línea arancelar ia de 6 dígitos del SA en su totalidad.  Para 
adoptar una decisión de ese tipo era necesario compar ar los costos de una aplicación compleja con los 
de los ingresos arancelarios que se dejarían de perc ibir en caso de una liberalización "al por mayor". 
311. Era, pues, pertinente preguntarse qué parte de la línea arancelaria de 6 dígitos del SA estaba 
representada por el bien (ambiental) subyacente y cuál  era el valor del comercio de ese bien.  Si bien 
era relativamente sencillo responder a esta última pregunta, la respuest a a la primera exigía un análisis 
en profundidad, basado en una información de la que tal vez no fuera fácil disponer.  En otras 
palabras, un recurso amplio a las subdivisiones "ex" suponía de hecho que  muchos países en 
desarrollo Miembros podían terminar por liberalizar  más de lo que exigiera el acuerdo que hubieran 
negociado.  Conscientes de este riesgo, algunos Mi embros podían establecer disposiciones especiales, 
por ejemplo en forma de licencias o certificados de uso final, que a menudo se describían como obstáculos no arancelarios. 
312. La preocupación por las dificultades derivadas de la aplicación de subdivisiones "ex" a nivel 
interno era la principal razón para reducir al mínimo tales subdivisiones en las negociaciones de 
la OMC.  El ATI era una referencia importante a este respecto.  La India señaló que si bien una de las listas del ATI era relativamente sencilla y cont enía pocas subdivisiones "ex", se había tenido que 
realizar un amplio trabajo técnico para corregir algunos de los problemas creados por una segunda 
lista, que básicamente sólo contenía subdivisiones "ex".  La experiencia del ATI había revelado las 
dificultades de garantizar una inte rpretación coherente de la clasifi cación aduanera, lo que había dado 
lugar a discrepancias entre los negociadores comerc iales y entre las autoridades aduaneras y los 
comerciantes.  La enseñanza general que podía sacarse  de ésta y otras experiencias pertinentes era que 
las subdivisiones "ex" habían sido, y seguirían siendo, la excepción y no la norma. 
313. Teniendo en cuenta lo anterior, la India deduc ía que:  1) el uso múltiple se había revelado 
como un problema importante en los debates sobre los productos comprendidos;  2) en el caso de la 
mayoría de los "bienes ambientales", el uso múlti ple se debía a la naturaleza ubicua de los usos 
distintos de los ambientales;  3) no se podían uti lizar las subdivisiones "ex" para "designar" en el SA 
un uso únicamente ambiental;  4) en la mayoría de los casos, las subdivisiones "ex" ocasionarían 
                                                     
 
11 TN/TE/W/63.  TN/TE/R/16 
 Página 65 
 
 
  costos adicionales y otros problemas relacionados c on la aplicación;  y 5) sin una solución adecuada 
al problema del uso múltiple se crearía una am plia laguna que restar ía credibilidad a las 
negociaciones. 
314. Las delegaciones de Egipto  y Cuba  pidieron que se añadiera el nombre de sus países a la lista 
de copatrocinadores del documento de sala. 
315. El representante de Chile  dijo que su delegación, basándose en el reglamento, no consideraba 
que un documento de sala tuviera que ser leído en voz  alta para poder ser incluido en el acta de una 
reunión.  Por consiguiente, Chile deseaba reservars e su posición con respecto a las cuestiones de 
procedimiento planteadas por los Estados Unidos. 
316. La representante de los Estados Unidos  preguntó si el documento que se había leído en voz 
alta podía ser archivado como documento formal c on el fin de poder recuperarlo más fácilmente. 
317. La representante de Bolivia  dijo que su país apoyaba la de claración hecha por la delegación 
de la India. 
318. El representante de Tailandia , hablando también en nombre de Malasia  e Indonesia , dio las 
gracias a la delegación de la India por su documento de sala, en el que se describían brevemente las 
enseñanzas adquiridas en lo s intentos de dar cabida a los bienes culturales por medio de los códigos 
nacionales del SA.  Convino en que los debates técnic os habían arrojado luz sobre la conveniencia de 
utilizar las subdivisiones "ex" como instrumento pa ra definir los bienes ambientales de conformidad 
con el apartado iii) del párrafo 31.  A su parecer, el  hecho de que la mayoría de los bienes propuestos 
fueran de uso múltiple agravaba la situación.  Esto  suscitaba nuevas preocupaciones en la medida en 
que, con respecto a algunos de esos bienes de us o múltiple, no había datos fiables que permitieran 
distinguir su uso ambiental de otros usos industr iales o comerciales.  Ta ilandia estaba también de 
acuerdo en que la utilización de subdivisiones "ex" debía seguir siendo la excepción, y no la norma. 
319. A Tailandia le preocupaba que la cuesti ón del uso múltiple presentara una laguna 
potencialmente amplia que no pudiera colmarse de ma nera adecuada.  Su delegación sólo tomaría en 
consideración los bienes identificados con arregl o al enfoque de las subdivisiones "ex" cuando 
estuviera plenamente convencida de que dicho enfoque  podía resolver este problema.  En opinión de 
Tailandia, la opción de las subdivisiones "ex" no parecía ofrecer una solución que condujera a un 
resultado beneficioso para todos en las negociacion es.  No obstante, su delegación se comprometía a 
seguir colaborando con las demás delegaciones para  alcanzar un resultado aceptable en este asunto. 
320. El representante de las CE  preguntó a la India por la conclu sión del documento de sala de que 
las subdivisiones "ex" no podían ser utilizadas pa ra designar satisfactoriamente un uso únicamente 
ambiental en el SA.  Las CE recabaron la opin ión de la OMA acerca de si había algún problema 
práctico para identificar un uso únicamente ambienta l con una subdivisión "ex" en el marco del SA.  
En cuanto a la sugerencia de que las subdivisiones "ex" ocasionarían en la mayoría de los casos costos 
adicionales y otros problemas relacionados c on la aplicación, estuvo de acuerdo en que tales 
subdivisiones podían ser una carga adicional para lo s funcionarios de aduan as.  Sin embargo, en 
opinión de las CE, esta carga sería menor que la resultante de aplicar el enfoque basado en proyectos, 
puesto que la autorización de las autoridades naciona les exigida por el enfoque basado en proyectos 
ambientales sería más costosa, resultaría más engorrosa desde el punto de vista administrativo y 
podría ser contraria a las negociaciones en la esfera de la facilitación del comercio. 
321. La representante del Uruguay  presentó un documento no oficial de su delegación, con la 
signatura JOB(06)/144, que llevaba por título "Ne gociación en materia de bienes ambientales:  
Propuesta de Uruguay".  En ese documento se reconocía  que, a pesar de los esfuerzos realizados, no 
se había llegado a ninguna conclusión en las deliberaci ones del CCMA en Sesión Extraordinaria sobre TN/TE/R/16 
Página 66  
 
  una posible definición de bienes ambientales.  El  Uruguay quería contribuir al debate presentando su 
perspectiva como país en desarrollo que concedía gran importancia al medi o ambiente tanto en sus 
políticas nacionales como a nivel internacional. 
322. A juicio del Uruguay, las listas presentadas hasta entonces no habían dado lugar a un avance 
de las negociaciones, debido especialmente a su ex tensión y a la diversidad de las definiciones 
utilizadas por los proponentes para identificar los bien es ambientales.  Estas lis tas no habían aportado 
una vía de progreso equilibrado en las negociacion es porque los productos incluidos en ellas eran en 
su mayoría productos industriales cuya exportaci ón era de interés para los países desarrollados 
Miembros. 
323. Se había encomendado al CCMA en Sesión Extraord inaria la difícil tarea de establecer unos 
criterios que fueran lo suficientemente amplios para abarcar los diversos conceptos de bienes y 
servicios ambientales, así como las aspiraciones de todos los Miembros.  En opinión del Uruguay, el Comité debería tratar de seleccionar un número limi tado de bienes ambientales con el objetivo de 
redactar una lista reducida sobre la base de criterios consensuados, a fin de garantizar la transparencia 
de este proceso.  Los debates no deberían limitars e a los productos cuya liberalización contribuyera a 
mejorar el medio ambiente;  deberían ampliars e también a los bienes que pudieran contribuir al 
desarrollo social de los países en desarrollo Miem bros.  Teniendo en cuenta que la Ronda de Doha 
había sido denominada la "Ronda para el Desarrollo ", el aspecto relativo al desarrollo no se podía 
dejar fuera de los debates del CCMA en Sesión Extraordinaria. 
324. Según su delegación, se había recorrido ya un camino muy importante a nivel internacional, 
en términos de acuerdos y entendimientos sobre medi o ambiente, que debía tenerse en cuenta en las 
negociaciones con arreglo al apartado iii) del párrafo  31.  Además, la determ inación de la naturaleza 
ambiental o no ambiental de un bien o servicio requería del apoyo mutuo entre la OMC y otras 
organizaciones internacionales competentes en materia de medio ambiente, y en particular los AMUMA.  El Uruguay esperaba que la OMC y lo s AMUMA pudieran cooperar y actuar entre sí 
con miras a establecer el modo de definir los bien es y servicios ambientes para los fines de las 
negociaciones. 
325. A tal efecto, el Uruguay había propuesto que el CCMA en Sesión Extrao rdinaria identificara 
en primer lugar los bienes y servicios ambientale s sobre la base del concepto de "actividades 
ambientales", consistentes en las actividades de  un AMUMA o reconocidas  como tales mediante 
determinadas metodologías o la aprobación de proyec tos.  El Uruguay había sugerido también que los 
bienes y servicios exportables derivados de dichas  actividades ambientales fueran incluidos por 
el CCMA en Sesión Extraordinaria en las listas de bienes ambientales sujetos a la reducción o 
eliminación de los obstáculos arancelarios y no arancel arios establecida en el mandato de Doha.  Por 
otra parte, esos proyectos o actividades ambientales nacionales deberían contar con una certificación internacional, no siendo suficiente la mera  declaración de una autoridad nacional. 
326. Según el Uruguay, esta propuesta presentaba varias ventajas:  en primer lugar, la 
liberalización de los bienes y servicios ambientales pr evista en el apartado iii) del párrafo 31 reflejaría 
los compromisos y entendimientos ya consensuados en el marco de los AMUMA;  en segundo lugar, 
el sistema de los AMUMA proporcionaría una garan tía al sistema multilateral de comercio en esta 
materia específica, fortaleciendo de ese modo la co operación y sinergia entre ambos sistemas;  en 
tercer lugar, los Miembros tendrían la oportuni dad de exportar determinados bienes y servicios 
ambientales derivados de sus propios proyectos o planes, de acuerdo con sus intereses y necesidades 
nacionales, lo que beneficiaría a los países en d esarrollo Miembros;  por último, esto abriría paso a 
una negociación basada en los intereses ofensivos de todos los Miembros. 
327. El representante de la India
 dijo que la comunicación de su país, que figuraba en el 
documento TN/TE/W/67, tenía por objeto responde r a algunas de las preguntas que ya se habían  TN/TE/R/16 
 Página 67 
 
 
  formulado en relación con el enfoque basado en pr oyectos ambientales.  Con arreglo a este enfoque, 
los Miembros concederían reducciones o concesiones con respecto a los obstáculos arancelarios y no 
arancelarios con que tropezaban los bienes y servicios ambientales incluidos en proyectos nacionales.  
Estos proyectos corresponderían a cualquier objetivo ambiental que decidiera el CCMA en Sesión Extraordinaria.  El enfoque basado en proyectos am bientales tenía como finalidad cumplir, a través de 
la liberalización del comercio, los objetivos de l Programa de Doha para el Desarrollo y del 
Programa 21 tanto en materia de medi o ambiente como de desarrollo. 
328. La India había ofrecido ya en una reunión anterior del CCMA en Sesión Extraordinaria un 
ejemplo de este enfoque relativo a un país específico .  Su delegación había explicado también que el 
enfoque basado en proyectos ambientales ayudaría a alcanzar los objetivos del mandato de una 
manera más eficaz e integral que el enfoque basado en listas.  En cumplimiento de su compromiso 
permanente y con miras a convencer a otras dele gaciones, la India había presentado su cuarta 
contribución sobre el asunto para  demostrar que el enfoque basado en proyectos ambientales era 
conforme con el objetivo general y la labor de la  OMC, que ayudaría a alcanzar los objetivos del 
desarrollo sostenible y que promovería la si nergia entre comercio y medio ambiente. 
329. La India destacó además que un enfoque basa do en proyectos o en sectores específicos no era 
nuevo para la OMC.  En las negociaciones de la  Ronda Uruguay, por ejemplo, se habían abordado 
cuestiones de sectores específicos, a saber en la esfera de los productos químicos y farmacéuticos, el 
equipo médico y la tecnología de la información.  Otro ejemplo era la Declaración de Doha relativa al 
Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, que se había centrado en la búsqueda de soluciones para 
las cuestiones de salud pública relacionadas con enfermedades tales como el VIH/SIDA, la 
tuberculosis, el paludismo y otras epidemias.  De este modo, la OMC proporcionaba un marco 
normativo para buscar soluciones comunes, como la eliminación de aranceles, o creaba el margen de 
actuación necesario para que los países Miembros abordaran los problemas de manera unilateral, 
como el recurso a la concesión obligatoria de licen cias para medicamentos patentados.  Esas medidas 
no se limitaba a las exenciones relativas a sectores es pecíficos adoptadas en virtud de los párrafos 3 
y 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Más bien, consistían predominantemente en normas 
que definían el margen de actuación y las limitacione s que debían observar los Miembros.  A juicio de 
la India, esas decisiones ponían de manifiesto que lo s Miembros eran capaces de abordar objetivos de 
sectores específicos dentro del marco normativo ge neral de la OMC y que, por consiguiente, el 
enfoque basado en proyectos ambientales no era una excepción, sino que estaba en sintonía con la estructura general del sistema multilateral de comercio  y daba una respuesta apropiada para resolver 
problemas ambientales específicos de los Miembros. 
330. Respondiendo al argumento de que el enfoque basado en proyectos ambientales no 
proporcionaba previsibilidad o transp arencia, al no conllevar compromi sos de consolidación, la India 
señaló que, en realidad, la filosofía que sustentaba  el enfoque basado en proyectos ambientales no se 
ocupaba de esos objetivos.  Según la India, ese enfo que definía de manera multilateral el margen de 
actuación para que los Miembros abordaran y resolvie ran sus problemas ambienta les de manera eficaz 
y en consonancia con sus necesidades y niveles de desarrollo.  Además, el enfoque basado en 
proyectos ambientales definía el marco de la OM C dentro del cual los Miembros podían promover y 
ejecutar proyectos específicos.  Trataba de defi nir las fronteras y los parámetros que permitían 
conceder un acceso privilegiado a los mercados  para los productos destinados a proyectos 
ambientales.  El enfoque basado en proyectos tamb ién incluía los parámetros sobre la base de los 
cuales se podían realizar tales proyectos, así como los criterios que habría de aplicar la autoridad 
nacional designada para determinar si un proyect o ambiental propuesto reunía los requisitos para 
obtener las concesiones arancelari as aplicables a los bienes y servicios ambientales.  La India 
consideraba que esos criterios podían ser establ ecidos por el CCMA en Sesión Extraordinaria o 
negociados de antemano y plasmados en un instrume nto adecuado, y que ese marco, cualquiera que 
fuera su forma, debía ser vinculante  para las autoridades nacionales. TN/TE/R/16 
Página 68  
 
  331. En cuanto a los argumentos relativos a la falta  de innovación del enfoque basado en proyectos 
ambientales, ya que los Miembros promoverían y ejecutarían los proyectos ambientales de manera unilateral, la India señaló que la actuación un ilateral de los Miembros no garantizaba un acceso 
arancelario privilegiado a otros Miembros.  Por otra parte, en esa situación era necesario reconocer la 
importancia y el valor de crear un marco jurídico  apropiado en la OMC.  Todo acuerdo en el CCMA 
en Sesión Extraordinaria sobre las definiciones y los criterios de los proyectos ambientales conferiría 
previsibilidad y seguridad jurídica a este sistema.  Además, no sólo sería posible abordar objetivos 
mundiales en materia de medio ambiente, sino tamb ién los objetivos ambientales nacionales de cada 
país.  Por esta razón, el enfoque basado en proyect os ambientales estaba basado en las necesidades y 
orientado a objetivos.  Por último, dado que los pr oyectos mundiales adoptados se regirían por el 
acuerdo del CCMA en Sesión Extraordinaria, la ap licación interna del marco estaría sujeta a la 
solución de diferencias, como en otras esfer as de las normas de la OMC.  Las decisiones 
administrativas adoptadas podrían someterse al examen de grupos especiales y del Órgano de Apelación, como en el caso de las determinacione s de medidas antidumping y compensatorias en el 
marco de los respectivos Acuerdos  de la OMC.  Esto permitiría a los comerciantes evaluar las 
condiciones para la participación y el acceso a los mercados.  Esos compromisos jurídicos 
aumentaban la seguridad jurídica del en foque basado en proyectos ambientales. 
332. Con respecto a la cuestión de si el enfoque  basado en proyectos ambientales confería 
transparencia, la comunicación de la India dejaba  claro que la autoridad nacional designada podría 
"desempeñar la función de centro de información s obre todos los aspectos del comercio de bienes y 
servicios ambientales que entran en juego en los proyectos ambientales".  Los proveedores de 
productos podrían por tanto realizar consultas a la au toridad nacional designada en cuanto servicio de 
información comparable a los establecidos de conf ormidad con el artículo 10 del Acuerdo OTC.  
Según la India, estos servicios beneficiarían por  igual a todos los comerciantes e inversores. 
333. El funcionamiento de los servicios de info rmación no constituía d esventaja alguna para 
las PYME.  Todas las partes interesadas estarían en  condiciones de presentar ofertas relativas a los 
productos y tecnologías a la venta.  Además, cabía  sugerir que los proyectos adoptados fueran 
notificados formalmente a la OMC para facilitar in formación sobre su alcance y duración.  Esto, a su 
vez, permitiría a los comerciantes evaluar las condi ciones para la participación y el acceso a los 
mercados, y haría también más factible conseguir el  apoyo de los gobiernos para difundir información 
relativa a proyectos ambientales que se estuvieran  llevando a cabo en el extranjero.  Todos esos 
elementos equivalían a compromisos jurídicos que  los Miembros podrían asumir en el marco del 
enfoque basado en proyectos ambientales, mejorando de ese modo la seguridad jurídica y la 
previsibilidad.  En opinión de la India sería erróneo reducir el concepto de compromisos a 
reducciones y consolidacion es arancelarias formales. 
334. Refiriéndose a la observación de que el enfoque  basado en proyectos ambientales funcionaba 
en el marco de los compromisos consolidados y no ofrecía nuevas concesiones de consolidación 
arancelaria, la India señaló que los bienes ambienta les estaban incluidos de todas maneras en la 
cobertura de productos de las negociaciones en curs o sobre los aranceles, tanto en el AMNA como en 
la agricultura, y que el enfoque basado en proy ectos ambientales abría paso a nuevas concesiones 
arancelarias consolidadas.  El CCMA en Sesión Extrao rdinaria acordaría los criterios apropiados, la 
definición y los tipos de proyectos ambientales, y los bienes importados para los proyectos tendrían 
derecho a las concesiones arancelarias apropiadas.  Esto proporcionaría previsibilidad a los países 
exportadores y, por consiguiente, los países Miem bros que realizaran este tipo de proyectos 
ambientales garantizarían el acceso adicional a lo s mercados en las condiciones acordadas mientras 
durara el proyecto.  Esta consolidación también sería aplicable a las piezas de repuesto para el equipo o los bienes que se utilizaran en el proyecto.  Con r especto a la lista de compromisos de los Miembros 
en el marco de este enfoque, el formato se podría u ltimar teniendo en cuenta los distintos tipos de 
listas utilizados en la OMC en el ámbito de los diferentes acuerdos, tales como el GATT o el AGCS.  TN/TE/R/16 
 Página 69 
 
 
  335. Según la India, el enfoque basado en proyectos ambientales era plenamente compatible con el 
principio de nación más favorecida (NMF) establecido en el GATT.  De hecho, con frecuencia se concedía acceso privilegiado a los mercados a producto s específicos, sin tener en cuenta el origen de 
éstos.  El acceso preferencial no se otorgaba porque los productos fueran originarios de un 
determinado país Miembro, como ocurría en el caso  de los acuerdos de libre comercio;  se otorgaba 
porque cumplían las condiciones y requisitos del proyecto.  Por consiguiente, podían competir 
productos de todos los Miembros en condiciones de igualdad, y el privilegio únicamente se concedía a 
los productos elegidos para el proyecto.  La India señaló que el enfoque basado en proyectos 
ambientales se ajustaba al principio NMF mejor que varias prácticas que seguían en la actualidad diversos Miembros, como los contingentes arancelari os por países específicos , por los que el mismo 
producto recibía un trato diferente en función de su  origen y de la cuantía de las importaciones.  
En cualquier caso, los Miembros tenían derecho a basa rse en los criterios relativos a los usos finales 
de los productos en un mercado determinado, y en  ese sentido un producto utilizado con un objetivo 
ambiental específico se podría distinguir del mismo producto utilizado con un fin diferente.  La India 
mencionó a este respecto el informe del Grupo de Trabajo sobre Ajustes Fiscales en Frontera, 
adoptado el 2 de diciembre de 1970. 
336. En resumen, el enfoque basado en proyectos  ambientales estaba en consonancia con el 
objetivo global y la labor de la OMC.  Este enfoque  era el más adecuado para conseguir los objetivos 
establecidos en el preámbulo del Acuerdo de Marrak ech por el que se establece la OMC.  La función 
de la autoridad nacional designada se podía definir de manera que facilitase la transparencia y el 
acceso a la información relacionada con los proyect os.  Además, siempre se podían tener en cuenta 
otras preocupaciones jurídicas, si las hubiera, cu ando se negociara un marco y un acuerdo apropiados 
sobre ese asunto.  La India invitó a los Miembros a mirar hacia el futuro y reconocer la necesidad de 
abordar el mandato de manera global.  La a dopción de un método pragmático e innovador como el 
enfoque basado en proyectos ambientales permitiría  a los Miembros obtener de las negociaciones 
previstas en el apartado iii) del párrafo 31 benefici os tanto ambientales como de desarrollo.  La India 
esperaba con interés que otras delegacion es siguieran colaborando en esta materia. 
337. El representante de Corea
 dio las gracias al Uruguay y la India por la presentación de sus 
documentos.  Con respecto a la propuesta del Uruguay, Corea señaló que las "actividades 
ambientales" podían ser tan difíciles de definir co mo los bienes ambientales.  Además, podían surgir 
también problemas con respecto a la definición o el alcance de los AMUMA.  En  cuanto al hincapié 
en los productos exportables que hacía el Uruguay en  su propuesta, Corea señaló que los bienes 
ambientales importados podían gene rar también resultados triplement e beneficiosos con arreglo al 
mandato.  Además, Corea señaló que el requisito relativo a la certificación internacional de los proyectos o planes nacionales exigía un nuevo mecanis mo internacional que podía resultar engorroso 
y superfluo. 
338. En cuanto a la comunicación de la India sobr e el enfoque basado en proyectos ambientales, 
Corea señaló que el establecimiento de criterios, definiciones o tipos de proyectos ambientales no 
sería una tarea fácil para el CCMA en Sesión Extrao rdinaria.  Aun si los Miembros pudieran llegar a 
un acuerdo sobre los criterios para identificar los pr oyectos ambientales, la decisión relativa a la 
aplicación de tales criterios, así como la selección de los proyectos pertinentes, seguirían estando a 
cargo de las autoridades nacionales designadas.  Esto  podría crear problemas de arbitrariedad o falta 
de fiabilidad.  Además, la naturaleza temporal de las concesiones en el marco del enfoque basado en 
proyectos ambientales originaría imprevisibilidad  para los productores de bienes ambientales. 
339. El representante de Cuba
 dijo que su delegación consider able que el enfoque basado en 
proyectos ambientales de la India era la forma m ás eficaz de cumplir el mandato establecido en el 
apartado iii) del párrafo 31.  Con respecto al docum ento del Uruguay, Cuba señaló que los Miembros 
debían examinar más detenidamente la propuesta de que los AMUMA pudieran  ser de ayuda en el 
proceso de definición de los bienes ambientales.  Sin embargo, Cuba observó que los AMUMA se TN/TE/R/16 
Página 70  
 
  referían a problemas ambientales de ámbito mundial  y que para cumplir el mandato sería también 
necesario tener en cuenta las considerac iones ambientales de carácter nacional. 
340. La representante de los Estados Unidos
 dio las gracias a las delegaciones del Uruguay y la 
India por sus documentos.  Respecto del enfoque basado en proyectos ambientales, señaló que su delegación consideraba que era una propuesta sobr e modalidades.  Los Estados Unidos seguían 
opinando que un enfoque de acumulación progresiv a basado en listas era el más adecuado para 
conseguir resultados reales a largo plazo de c onformidad con el mandato del apartado iii) del 
párrafo 31.  Los Estados Unidos  reconocían que el enfoque basado en listas no era perfecto;  
sin embargo, era el enfoque más pragmático, comp atible con las normas de la OMC, que se había 
presentado y permitiría a los Miembros avanzar si multáneamente en el logro de los objetivos 
ambientales y de desarrollo.  Los Estados Uni dos consideraban también que, para muchas 
delegaciones, los debates mantenidos hasta enton ces habían puesto de relieve la importancia de 
respetar el mandato y los principios básicos de la OMC. 
341. A pesar de este último esfuerzo de la Indi a para exponer con mas de talle su propuesta, los 
Estados Unidos seguían dudando de que el enfoque propuesto por ese país pudiera reportar el tipo de 
beneficios a largo plazo que los Miembros de la OMC y sus exportadores, consumidores y otros 
interesados esperaban de la OMC y del Programa de Doha.  Más aún, los Estados Unidos seguían 
dudando de que el enfoque propuesto por la Indi a pudiera reportar beneficios ambientales.  
Los Estados Unidos consideraban que el enf oque basado en proyectos ambientales no sólo no 
reportaba beneficios comerciales y ambientales, sino que además seguía suscitando dudas en cuanto a 
la compatibilidad de esos programas en general con la OMC. 
342. Su delegación había expuesto ya en reuniones anteriores sus preocupaciones con respecto al 
enfoque basado en proyectos ambientales de la India, incluida su falta de transparencia y 
previsibilidad, así como la enorme burocracia que imponía un enfoque de ese tipo.  Aunque todas esas 
preocupaciones seguían en pie, los Estados Uni dos deseaban centrar su intervención en algunas 
cuestiones específicas.  En primer lugar, observaban que la propuesta de la India no cumplía el 
mandato, ni podía hacerlo.  El enfoque basado en proyectos ambientales exigía que determinados 
proyectos fueran denominados "ambientales" y a continuación, basándose en esa denominación, permitía que las importaciones destinadas a esos proy ectos quedaran sujetas a aranceles reducidos que 
no habían sido especificados.  En otras palabras , según la propia descripción de la India, las 
concesiones otorgadas estarían determinadas íntegram ente por los proyectos.  En opinión de los 
Estados Unidos, esta especial importa ncia concedida al proyecto como único medio para determinar si 
una importación recibiría una reducción arancelaria por sus beneficios ambientales no era compatible 
con el apartado iii) del párrafo 31, que pedía a lo s Miembros que estudiasen formas de eliminar los 
obstáculos a los "bienes y servicios ecológicos".  El mandato quedaba claro al utilizar el término 
"ecológicos" como calificativo.  Eran por tanto los bienes y servicios, en sí y de por sí, los que habían 
de servir para un fin ecológico, y no un proyecto en el que se utilizara algún bien.  Los Estados 
Unidos consideraban también que los Ministros no habían contemplado reducciones temporales de los 
obstáculos arancelarios y no arancelarios que estuvier an limitadas a la duración de determinados 
proyectos.  Por el contrario, su intención era logr ar compromisos de consolidación a largo plazo para 
reducir o eliminar esos obstáculos al comercio de bi enes ambientales, de conf ormidad con la labor de 
la OMC. 
343. En segundo lugar, a los Estados Unidos les seguí a preocupando, de mane ra más general, la 
compatibilidad de la propuesta con las normas de la OMC.  En concreto, no les convencía la 
afirmación de la India de que su enfoque no era cont rario al principio NMF establecido en el artículo I 
del GATT de 1994.  Los Estados Unidos entendían que, de conformidad con el enfoque basado en 
proyectos ambientales, un determinado producto ser ía objeto de un arancel más bajo que el mismo 
producto utilizado con algún otro fin, o importado por un consumidor directo, si fuera utilizado para 
un proyecto ambiental previamente aprobado por la autoridad nacional designada.  La India había  TN/TE/R/16 
 Página 71 
 
 
  sugerido que este enfoque era compatible con la obligación NMF porque las reducciones arancelarias 
se concedían sin hacer referencia al origen de l producto importado.  Sin embargo, aun sin esa 
referencia explícita al origen, el producto idén tico procedente de dos fuentes diferentes podrían ser 
objeto de un trato arancelario diferenciado:  un ar ancel más bajo para el producto utilizado en un 
proyecto ambiental y otro más alto para el mismo producto no utilizado en el proyecto. 
344. La India había señalado que, de conformidad con el informe del Gr upo de Trabajo sobre 
Ajustes Fiscales en Frontera, los "usos finales de un producto en un determinado mercado" podían servir de base para distinguir un producto de otro, y en particular un producto utilizado en un proyecto 
ambiental de un producto no utilizado con ese fin.  Los Estados Unidos es taban interesados en 
escuchar más opiniones sobre este fundamento jurídico .  En ese mismo sentido, los Estados Unidos 
señalaron que, al tratar de exponer con más detalle  cómo se podía definir un "producto similar", la 
parte citada del informe del Grupo de Trabajo sobr e Ajustes Fiscales en Frontera hacía referencia a 
"ciertos criterios" que podrían ser utilizados, siendo el uso final sólo uno de ellos.  A juicio de los 
Estados Unidos, ésta había sido la posición adopta da en los informes de los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación del GATT y la OMC, que se ha bían negado a llevar a cabo una determinación 
de un "producto similar" basándose exclusivamente en  una única característica, y en su lugar habían 
examinado varios criterios, entre ellos el uso final.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
consideraban que no estaba claro cómo se armonizaría  con esta práctica establecida la sugerencia de 
la India de distinguir los productos basándose exclusivam ente en el uso final.  Además, incluso en los 
casos en que el uso final se consideraba un criterio en las soluciones de diferencias, este criterio no 
parecía referirse al proyecto específico para el que se utilizaría el producto importado, sino que el "uso 
final" se determinaba sobre la base de la actividad general para la que solía utilizarse ese producto.  
Los Estados Unidos pidieron a la India que e xplicara con más detalle de qué modo ese trato 
diferenciado aplicado a productos idénticos sería compatible con la obligación NMF. 
345. En cuanto a las formalidades aduaneras, los Es tados Unidos opinaban que los detalles de la 
aplicación nacional del enfoque basado en proyectos seguían estando poco claros.  Invitaron de nuevo 
a la India a que ampliase detalles sobre su expe riencia en la aplicación de su propio programa.  
Con este fin, los Estados Unidos solicitaron respuestas a las siguientes preguntas:  ¿cómo se consolidaba la concesión arancelaria, según se sugería en  el párrafo 5 del documento de la India, una 
vez que el proyecto era aprobado por la autori dad nacional designada?  Además, una vez que el 
proyecto era aprobado, ¿se permitía la entrada de l producto pertinente mediante la simple 
presentación por el importador de una certificación de l uso final junto con el conocimiento, o había 
otros requisitos adicionales?  ¿Consideraría la Indi a adecuadas esas medidas adicionales a la luz de las 
negociaciones sobre facilitación del comercio que se estaban celebrando "con miras a agilizar el 
movimiento, el despacho de aduana y la puesta en circulación de las mercancías"? 
346. Los Estados Unidos expresaron también su pr eocupación por el modo en que la India 
consideraba que el enfoque basado en proyectos ambientales interactuaría con el mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC.  Tomaron nota de  la sugerencia de la India de que el CCMA en 
Sesión Extraordinaria formularía los criterios que habría de aplicar la autoridad nacional designada 
para determinar si un determinado proyecto tenía derecho a recibir concesiones arancelarias.  También tomaron nota de que la India parecía rec onocer que el hecho de que la autoridad nacional 
designada no otorgara concesiones a un determina do proyecto, de conformidad con los criterios 
establecidos, podía ser impugnado ante un grupo especi al de la OMC.  Sin embargo, los Estados 
Unidos consideraban que la resolución favorable  de un grupo especial o del Órgano de Apelación 
sería papel mojado en la medida en que los proyectos estuvieran intrínsecamente limitados en el tiempo y no pudieran esperar a la conclusión de los procedimientos de solución de diferencias para 
importar los insumos que necesitaban.  Por otra part e, teniendo en cuenta que el enfoque basado en 
proyectos debía examinarse caso por caso, era poco probable que cualquier decisión resultante de una 
solución de diferencias influyera positivamente y de manera significativa en la s decisiones posteriores 
tomadas por la autoridad nacional designada.  En opinión de los Estados Unidos, eso reforzaba el TN/TE/R/16 
Página 72  
 
  concepto de imprevisibilidad y aumentaba los cost os de transacción inherentes al enfoque basado en 
proyectos ambientales. 
347. La India había sugerido que las decisiones administrativas relativas a la designación de los 
proyectos y los consiguientes aranceles impuestos a las importaciones podían someterse al examen de 
grupos especiales de solución de diferencias y de l Órgano de Apelación del mismo modo que las 
determinaciones de medidas antidumping y compensator ias en el marco de los respectivos Acuerdos 
de la OMC.  Esta sugerencia parecía basarse en la  premisa de la existencia  de un determinado tipo de 
examen aplicado a las medidas antidumping y comp ensatorias en la solución de diferencias.  
Los Estados Unidos invitaron a la India a explicar  claramente qué tipo de examen entrañaría esa 
sugerencia y, en particular, en qué diferirí a ese examen cuando se tratara de otras medidas 
relacionadas con el comercio.  Los Estados Unidos  preguntaron también cuál era la característica 
común a las medidas antidumping y compensatorias,  por un lado, y las decisiones adoptadas de 
conformidad con el enfoque basado en proyectos, po r otro, que pudiera justificar la concesión del 
mismo tipo de trato por los grupos especiales de solu ción de diferencias.  Por ejemplo, ¿consideraba 
la India que la autoridad nacional designada adoptaría sus decisiones sobre cada proyecto siguiendo 
un proceso cuasi judicial o de investigación similar al que seguían las autoridades investigadoras en 
asuntos de dumping y subvenciones?  De ser así, lo s Estados Unidos se preguntaban si un proceso tan 
exhaustivo sería práctico y rentable  para ser utilizado por empresas que trataran de importar bienes 
con aranceles reducidos, y si ese procedimiento se ría compatible con el objetivo del mandato de 
alentar la reducción de los obstáculos al co mercio de bienes y servicios ambientales. 
348. Estas preguntas y preocupaciones planteadas por los Estados Unidos se añadían a las que ya 
se habían formulado respecto de comunicaciones an teriores relacionadas con el enfoque basado en 
proyectos.  Los Estados Unidos señalaron que no se trataba de cuestiones técnicas, como el modo en que podría un país componer una de terminada subdivisión "ex" a partir de su arancel de aduanas, sino 
de cuestiones fundamentales que afectab an al fundamento de los Acuerdos  de la OMC.  La delegación 
de los Estados Unidos señaló que cada nuevo docum ento presentado no había hecho sino aumentar su 
preocupación por este tipo de enfoque, y que en su opinión este género de plan unilateral de 
importación no tenía ningún futuro para los bienes am bientales ni, de manera más general, en el 
sistema de la OMC. 
349. En cuanto al documento del Uruguay, los Estados  Unidos dijeron que estaban de acuerdo con 
muchas de las cuestiones señaladas, incluida su apr eciación de que la idea de determinar los bienes 
ambientales según proyectos basados en criterios exclusivamente nacionales era, en principio, 
contraria al mandato y a la esencia de los Acuerdos  de la OMC.  Los Estados Unidos estaban también 
de acuerdo en que sería difícil para el CCMA establecer un criterio que abarcara las diferentes conceptualizaciones y aspiraciones de los Miembros, y expresaron su interés en estudiar la propuesta 
alternativa del Uruguay de utilizar el concep to más amplio de actividades ambientales. 
350. En opinión de los Estados Unidos, las categor ías que habían utilizado los Miembros para 
identificar los distintos productos, incluidas, por ejemplo, las de tratamiento de aguas residuales, 
gestión de desechos peligrosos, lucha contra la contaminación atmosférica, energía renovable, 
protección de los recursos naturales y saneamiento y descontaminación de suelos y aguas, podían ser 
consideradas "actividades ambientales".  Los Esta dos Unidos suscribieron además la observación del 
Uruguay de que muchas de esas categorías correspondí an a actividades abarcadas por los AMUMA.  
Por ejemplo, los Estados Unidos habían propuesto dispositivos que eran eficaces para reducir la 
mortalidad de las tortugas marinas y preservar las especies amenazadas, lo que se ajustaba plenamente 
a los objetivos de la CITES.  Sin embargo, no estab an de acuerdo en que los bienes incluidos en estas 
categorías o actividades ambientales sólo pudieran be neficiarse de la reducción o eliminación de los 
aranceles en caso de que fueran utilizados en  proyectos sujetos a certificación internacional.  
En realidad, los Estados Unidos no comprendían por  qué habían de desear los Miembros limitar la 
liberalización de esos bienes a proyectos especiales,  ni tampoco comprendían por qué había de ser  TN/TE/R/16 
 Página 73 
 
 
  aconsejable o viable la burocracia adicional de una certificación o administración internacional.  
Esa burocracia, en opinión de los Estados Unidos, impediría el crecimiento de las posibles ganancias 
comerciales o ambientales. 
351. Los Estados Unidos reiteraron que muchas de  las ideas expuestas en el documento del 
Uruguay podían ayudar a identificar un conjunto de bienes ambientales cuyo estudio más a fondo 
fuera de interés para los Miembros.  Sin embar go, los Estados Unidos consideraban que, una vez 
identificados, esos bienes no debían enfrentarse a un aumento de la burocracia o de los obstáculos al acceso a los mercados, sino que se les debían ofrecer mejores oportunidades de acceso a los 
mercados, de manera que pudieran reportar rápidame nte beneficios ambientales y de otro tipo al 
grupo más amplio posible de consumidores. 
352. El representante de Chile
 dio las gracias a las delegaciones de la India y el Uruguay por sus 
propuestas y dijo que sus observacion es se centrarían en la de este último país.  En primer lugar, 
agradeció al Uruguay su interesante enfoque, basado en la relación entre la OMC y los AMUMA, que 
parecía responder de manera más integral al mandato del párrafo 31.  En segundo lugar, con 
referencia al último párrafo de la parte introductoria del documento, en la que el Uruguay señalaba 
que el enfoque basado en proyectos era contrario no  sólo al mandato sino a la propia esencia de los 
Acuerdos de la OMC, Chile pidió al Uruguay una ex posición más detallada.  En  opinión de Chile, la 
propuesta del Uruguay parecía incorporar ciertos aspectos del enfoque basado en proyectos.  En tercer lugar, al igual que Corea, Chile señaló que la identificación o definición de las "actividades 
ambientales" plantearía problemas similares a los que  afrontaban los Miembros para identificar los 
bienes ambientales o las "obligaciones comerciales específicas" establecidas en el apartado i) del 
párrafo 31.  En cuarto lugar, con respecto a la sugerencia del Uruguay de  que los bienes exportables 
derivados de las mencionadas actividades ambienta les fueran incluidos por el CCMA en Sesión 
Extraordinaria en la lista de bienes ambientales  y pudieran por tanto beneficiarse de la reducción o 
eliminación de los obstáculos arancelarios y no arancel arios, de conformidad co n el mandato de Doha, 
Chile deseaba saber qué sucedería con respecto a los bienes que el CCMA en Sesión Extraordinaria 
no incluyera en la lista.  Chile suponía que, aun así, esos bienes se beneficiarían de una reducción 
arancelaria, de conformidad con el mandato de Doha relativo a los productos no agrícolas en el marco 
de las negociaciones sobre el AMNA.  Por último,  Chile pidió al Uruguay que expusiera con más 
detalle el concepto de certificación internacional.  Convino en que, hasta cierto punto, estaba justificado no dejar en manos de las autoridades n acionales la definición de cuáles eran las actividades 
o bienes ambientales abarcados por el mandato.  Si n embargo, para su delegación no estaba claro a 
qué se refería el Uruguay cuando hablaba de  proceso de certificación internacional. 
353. Chile confiaba en que las delegaciones pudieran  encontrar una forma constructiva de avanzar 
en los debates con arreglo al apartado iii) del pá rrafo 31.  Era necesario que los Miembros tuvieran 
amplitud de miras con respecto a los enfoques basa dos en listas y proyectos para encontrar una 
solución intermedia, ya que cada uno de ellos parecí a tener ventajas e inconvenientes.  Chile esperaba 
que en la próxima reunión hubiera un compromiso c onstructivo por parte de todas las delegaciones. 
354. La representante de México
 dio las gracias a las delegaciones de la India y el Uruguay por la 
presentación de sus documentos.  A juicio de su de legación, ambos documentos tenían el mérito de 
procurar ofrecer una respuesta a la pregunta de có mo garantizar que un bien que recibiera un trato 
arancelario mejor fuera utilizado r ealmente con fines ambientales. 
355. Respecto de la propuesta de la India, México te nía dudas en cuanto a cómo podría aplicarse el 
enfoque basado en proyectos ambientales de confor midad con las normas del sistema multilateral de 
comercio, por ejemplo cómo interactuaría con el ESD.  Por otra parte, tomó nota de la afirmación hecha por la India en la última parte del párrafo 6, según la cual "los Miembros tienen derecho a 
basarse en los criterios relativos a los usos final es de los productos en un mercado determinado, y en 
ese sentido un producto utilizado con un objetivo ambi ental específico se podría distinguir del mismo TN/TE/R/16 
Página 74  
 
  producto utilizado con un fin difere nte".  En opinión de México, esta era la base del debate en el 
marco del apartado iii) del párrafo 31. 
356. México agradeció al Uruguay los esfuerzos que  había realizado para proponer criterios que 
pudieran servir de guía a los Miembros en el cumplimiento del mandato.  Su delegación deseaba formular algunas preguntas en relación con la propue sta.  Respecto de la cuestión de la certificación 
internacional, México preguntó cómo funcionaría ese procedimiento.  Además, para México no estaba 
claro cómo contribuirían los criterios basados  en las actividades ambientales abarcadas por 
los AMUMA a canalizar el debate sobre los bien es ambientales.  En cuanto al párrafo 4 del 
documento, que establecía que las "actividades am bientales consistirían en aquellas actividades 
enmarcadas dentro de algún AMUMA y que han sido reconocidas por dicho AMUMA a través del 
reconocimiento de las metodologías o de la apr obación de proyectos cone xos", México preguntó 
cómo se relacionaba este concepto con la afirmaci ón del Uruguay de que una de las ventajas de este 
enfoque en las negociaciones era "la referencia para  la definición y liberalización comercial de bienes 
y servicios ambientales prevista en el párrafo 31 iii) serían los compromisos y entendimientos ya 
consensuados multilateralmente en los AMUMA".  Más concretamente, México deseaba saber si el 
Uruguay entendía que las actividades ambiental es formaban parte de los compromisos y 
entendimientos alcanzados en los AM UMA, o eran sinónimos de ellos. 
357. La representante de Australia
 dio las gracias al Uruguay y la India por sus documentos.  
Señaló que su país compartía muchos de los sentim ientos expresados en el documento del Uruguay.  
Por ejemplo, el Uruguay parecía compartir la opinión de Australia de que la inclusión de algunos de 
los productos propuestos en una lista de bienes ambien tales no estaba justificada.  Australia compartía 
la preocupación del Uruguay por el hecho de que la inclusión de bienes en una lista sobre la base de 
criterios relativo a los procesos y métodos de produ cción comportaba el riesgo de crear obstáculos no 
arancelarios injustificados que, según reconocía su delegación, tenían especiales consecuencias para 
los países en desarrollo Miembros.  Australia señ aló también que los productos ambientalmente 
preferibles podrían tener unos costos de producción  ambientales que los Miembros debían tener en 
cuenta al analizar propuestas relativas a su inclusió n en una lista de bienes ambientales.  Australia 
compartía además la preocupación del Uruguay por el  hecho de que el enfoque basado en proyectos 
parecía basarse en la determinación de cada Miembro y era contrario a los principios del sistema multilateral de comercio consagrados  en los Acuerdos de la OMC. 
358. En relación con la cuestión específica de la n ecesidad de criterios, Australia consideraba que 
el criterio de un beneficio ambiental claro y direct o era de suma utilidad.  Las categorías que habían 
estado examinando los Miembros constituían también una base útil para el debate sobre los bienes que 
debían incluirse en las listas.  Si bien Aust ralia estaba de acuerdo en que los AMUMA podían 
contribuir eficazmente a los debates, por ejemplo facilitando información al CCMA en Sesión Extraordinaria en su condición de invitados ad hoc , Australia no estaba tan segura de que la 
identificación de bienes ambientales sobre la b ase de las actividades abarcadas por los AMUMA 
hiciera avanzar el debate.  En particular, Au stralia señaló que con frecuencia los AMUMA se 
ocupaban de cuestiones específicas, como la biodivers idad o el agotamiento de la capa de ozono, pero 
no, por ejemplo, del seguimiento de la degradación del medio ambiente o del saneamiento de suelos y 
aguas.  Muchas de las cuestiones que en opinión de Australia debían incluirse en una lista de bienes 
ambientales eran de alcance nacional y por c onsiguiente no estaban abarcadas por acuerdos 
internacionales sobre medio ambiente. 
359. Australia señaló que los AMUMA solían establece r una lista negativa, como en el caso del 
Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, y para Australia no 
estaba claro si la propuesta del Uruguay iría más allá  de los productos incluidos en la lista o si se 
ampliaría a todos los bienes ambientales que tuvieran  relación con la protección de la capa de ozono.  
En opinión de Australia, el proceso generaría un cons iderable volumen de trabajo para las secretarías  TN/TE/R/16 
 Página 75 
 
 
  de los AMUMA, que se habían creado para velar por  el cumplimiento del acuerdo y no para actuar 
como organismo de certificación con fines comerciales. 
360. Australia dio las gracias a la India por su reciente comunicación y por las nuevas aclaraciones 
que se hacían en ella sobre el enfoque basado en proyectos.  Sin embargo, Australia seguía teniendo 
serias reservas con respecto a ese enfoque.  A pesar de las aclaraciones ofrecidas en el documento, 
Australia tenía todavía dificultades para comprender cómo se armonizaría la propuesta de la India con 
el sistema multilateral basado en normas de la OMC, especialmente en lo concerniente al 
principio NMF.  También compartía las opiniones expresadas por otras delegaciones en cuanto a la 
necesidad de transparencia y certidumbre para las empresas.  Más concretamente, le preocupaba cómo conseguirían las PYME los recursos necesarios para lograr que se aprobaran los proyectos, aun en el 
caso de que se estableciera algún tipo de proceso de aprobación por vía rápida, o cómo se asegurarían 
los beneficios de los proyectos en otros países.  A Australia le preocupaban los costos de transacción y los trámites administrativos con que se enfrentarían las empresas de cualquier dimensión que tuvieran que participar en un proceso de aprob ación de proyectos supervisado por una autoridad 
nacional designada para poder benefi ciarse de reducciones arancelarias. 
361. Australia preguntó cómo abriría paso el enfoque basado en proyectos ambientales a nuevas 
concesiones arancelarias consolidadas cuando ning ún Miembro estaría obligado a emprender tales 
proyectos.  Por esta razón, Australia no estaba co nvencida de que el enfoque basado en proyectos 
ambientales contribuyera realmente al cumplimien to del mandato establecido en el apartado iii) del 
párrafo 31.  Por otra parte, expresó ciertas preo cupaciones con respecto a la aplicación del sistema de 
solución de diferencias al enfoque basado en proyec tos ambientales.  En opinión de su delegación, 
ello podría tener un importante efecto disuasorio ta nto para los países Miembros como para sus 
empresas, dada la amenaza potencial de un procedim iento de solución de diferencias y la consiguiente 
incertidumbre que esto acarrearía.  Australia señaló además que para el CCMA en Sesión Extraordinaria no sería una tarea fácil establecer criterios, definiciones o tipos de proyectos ambientales.  Por último, Australia preguntó cómo se procedería de manera eficaz a la consignación 
en listas del enfoque basado en proyectos ambien tales del modo en que se consignaban actualmente 
los compromisos. 
362. El representante de China
 agradeció al Uruguay y la India sus esfuerzos y su contribución a 
las negociaciones.  China acogía con satisfacción el  documento de la India, que ofrecía nuevas 
aclaraciones con respecto al enfoque basado en proy ectos ambientales.  Su delegación consideraba 
que ese enfoque sería útil para encontrar una solu ción al mandato relativo a los bienes y servicios 
ambientales y constituía una buena base para futuras negociaciones. 
363. También acogía con beneplácito los esfuerzos  del Uruguay por salvar la brecha entre los 
diferentes enfoques y estudiar posibles soluciones para  las negociaciones.  Compartía el análisis del 
Uruguay acerca de la dificultad actual para definir lo s "bienes ambientales" y evaluar los riesgos y 
beneficios ambientales de esos bienes.  Con el fin de evitar el problema de definir los bienes 
ambientales, los Miembros habían llegado a un acue rdo sobre el principio de "definir haciendo".  
Sin embargo, después de tres debates técnicos pare cía que la falta de definiciones o criterios para 
identificar los bienes ambientales era un obstáculo  que impedía a los Miembros avanzar en las 
negociaciones. 
364. El Uruguay había propuesto que el CCMA en Sesión Extraordinaria identificara bienes y 
servicios ambientales basándose en las "activid ades ambientales" abarcadas o reconocidas por 
los AMUMA.  En opinión de China, si los Miembros fueran capaces de llegar a un consenso sobre su 
interpretación del concepto de "actividades ambi entales" relacionadas con los AMUMA y acordaran 
evaluar los bienes y servicios ambientales con arre glo a este criterio, la propuesta del Uruguay podría 
ser una solución intermedia.  Por otra parte, est a propuesta propiciaría también un aumento de la 
comunicación y la cooperación entre la OMC y lo s AMUMA.  Sin embargo, China compartía las TN/TE/R/16 
Página 76  
 
  preocupaciones expresadas por Chile y México acerca de la propuesta del Uruguay relativa a la 
certificación internacional.  En concreto, China pidió al Uruguay nuevas aclaraciones sobre cómo se llevaría a cabo en la práctica la certificación in ternacional y qué organización o entidad se encargaría 
de hacerlo. 
365. La representante de Sudáfrica
 dio las gracias al Uruguay y la India por sus documentos y dijo 
que centraría sus observaciones en el documento del Uruguay.  En primer luga r, señaló que uno de los 
problemas fundamentales del enfoque basado en list as era su extensa cobertura.  Por esa razón, 
Sudáfrica acogía con satisfacción los criterios adicionales propuestos por el Uruguay, y en particular cómo se preveía que esos criterios reflejasen los intereses de los países en desarrollo Miembros. 
366. En cuanto al vínculo entre el trabajo del CCMA en Sesión Extraordinaria y el trabajo 
realizado en otros organismos internacionales, y en  particular los AMUMA, Sudáfrica dijo que seguía 
reflexionando sobre las posibles repercusiones de la propuesta.  Aunque la esfera de actuación de esas 
entidades era muy amplia, Sudáfrica señaló que no incluía necesariamente todas las actividades 
ambientales realizadas a escala nacional.  Al mismo tiempo, su alcance podía ampliarse 
considerablemente, lo que plantearía problemas si milares a los suscitados por el enfoque basado en 
listas.  Sudáfrica preguntó cómo ayudaría la propuest a del Uruguay a perfilar la lista de productos en 
lugar de ampliarla.  Además, Sudáfrica pidió una aclaración sobre el proceso de certificación internacional propuesto por el Uruguay, a saber, si ese sistema de certificación sería similar a un procedimiento multilateral de verificación, y cómo  ayudaría a los Miembros a hacer frente a la 
compleja cuestión de los usos múltiples. 
367. El representante de Egipto
 dijo que el valor añadido de las comunicaciones de la India y el 
Uruguay residía en que centraban los debates en el fin ambiental.  Al igual que Sudáfrica, Egipto 
consideraba que el enfoque basado en listas había resultado ser excesivamente amplio.  En cuanto al 
documento del Uruguay, Egipto deseaba saber cómo  definirían los Miembros las "actividades 
ambientales", teniendo en cuenta que el Urug uay vinculaba íntegramente las "actividades 
ambientales" a los AMUMA.  Señaló que los si gnatarios de esos acuerdos eran diversos y con 
frecuencia no se correspondían con los Miembros de la OMC.  Por otra parte, en opinión de Egipto, el 
intento de llegar a un acuerdo sobre la definición de actividades ambientales plantearía las mismas 
dificultades que se habían planteado en el debate  sobre las categorías ambientales con arreglo al 
enfoque basado en listas.  Por consiguiente, Egip to pidió nuevas aclaraciones sobre el proceso de 
definición de dichas actividades.  Por ejemplo, preguntó si los Miembros podrían adoptar una posición selectiva respecto de esas actividades o si tendrían que examinar todas las actividades 
ambientales relacionadas con los AMUMA.  Con respecto a la cuestión de la certificación 
internacional, Egipto pidió también algunas aclar aciones acerca del organismo designado que se 
encargaría de llevarla a cabo. 
368. En cuanto al documento de la India, en opi nión de Egipto aclaraba muchas de las dudas que 
se habían planteado en debates anteriores acerca del enfoque basado en proyectos ambientales.  Este 
enfoque ofrecía una solución a la identificación de los bienes ambientales, cuestión que seguía 
prestándose a controversia en el marco del enfoque basado en listas.  El enfoque basado en proyectos 
ambientales permitía a los Miembros comprender lo s beneficios que podían obtenerse de un producto 
en un determinado contexto, teniendo en cuenta la  situación ambiental existente en las diferentes 
partes del mundo.  Además, en opinión de Egipto, el  documento de la India permitía a los Miembros 
examinar la cuestión del margen de actuación y abor dar los obstáculos no arancelarios.  Egipto señaló 
que había realizado proyectos ambientales j unto con países donantes y hasta entonces había 
gestionado satisfactoriamente esos proyectos, inclus ive desde el punto de vista administrativo.  
En conclusión, Egipto consideraba que las cont ribuciones de la India y el Uruguay ayudarían a 
perfilar la labor del Comité haciendo que los Miem bros comprendieran mejor el uso final de los 
productos que se estaban examinando.  TN/TE/R/16 
 Página 77 
 
 
  369. El representante del Canadá  dijo que su delegación consideraba que el documento del 
Uruguay era una valiosa y significativa contribución a las negociaciones.  El Canadá reconocía las 
ventajas del concepto más amplio  de actividades ambientales propuesto por el Uruguay, que podía ser 
considerado complementario o similar a las categorías de bienes propuestas, como lucha contra la contaminación atmosférica, depuración de aguas, gestión de desechos y e quipo de vigilancia y 
evaluación, y que resultaba inestimable en la identificación y corrección de cuestiones ambientales 
que muchos AMUMA pretendían abordar.  El Canadá  tomó nota de la sugere ncia del Uruguay de que 
las actividades ambientales consistirían en aquellas actividades "enmarcadas dentro de 
algún AMUMA y que han sido reconocidas por dicho AMUMA a través del reconocimiento de las metodologías o de la aprobación de proyectos conexos ".  Además, el Canadá estaba de acuerdo con el 
Uruguay en que la idea de determinar los bienes am bientales en función de proyectos basados en 
criterios exclusivamente nacionales era en principi o contraria no sólo al mandato sino a la propia 
esencia de los Acuerdos de la OMC. 
370. El Canadá preguntó qué instrumentos y servi cios podrían utilizarse en este contexto para 
aplicar las medidas de los AMUMA.  Además, pre guntó cómo se llevaría a cabo, sobre esta base, la 
identificación de los bienes y servicios con arreglo a lo dispuesto en el apartado iii) del párrafo 31.  
También deseaba saber si el concepto de "lista no estática" desempeñaría algún papel en ese proceso, 
especialmente teniendo en cuenta  que los AMUMA se ocupaban en forma permanente de las 
cuestiones ambientales.  Pidió aclaraciones sobre la razón por la que el documento se centraba en las exportaciones de bienes ambientales, y no en las im portaciones.  El Canadá reconocía el principio 
general de que las actividades ambientales propiciar ían el alivio o la erradicación de la pobreza y 
fomentarían la salud y el desarrollo sostenible, y esperaba con interés que prosiguieran los debates 
sobre esa cuestión.  Sin embargo, expresó reservas acerca del requisito de la certificación internacional de las actividades o programas ambienta les, porque podría ser gravoso desde el punto de 
vista administrativo y contrario a los objetivos del mandato. 
371. El Canadá observó que el hincapié hecho por el Uruguay en las actividades o proyectos 
parecía excluir los productos de consumo en cuanto  bienes ambientales.  Su delegación consideraba 
que la elección de cada consumidor desempeñaba un importante papel en la protección del medio ambiente y podía ayudar a resolver algunos de lo s problemas ambientales y globales con que se 
enfrentaban los Miembros a escala internacional. 
372. En cuanto a la comunicación de la India, el  Canadá compartía muchas de las observaciones 
formuladas por la delegación de los Estados Uni dos.  Señaló que los acuerdos sobre acceso a los 
mercados en sectores específicos mencionados por la India, inclui dos los relativos a los productos 
químicos y farmacéuticos, el equipo médico y la tec nología de la información, parecían en realidad 
respaldar el enfoque basado en listas, puesto que eso s acuerdos se basaban en una lista de bienes que 
habían sido identificados con miras a su liberalización.  En cuanto al margen de actuación y a la acción unilateral en que se sustentaba la Decisión relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud 
Pública, citada como ejemplo por la India en apoyo del enfoque basado en proyectos, el Canadá 
señaló que era conveniente distinguir entre las circ unstancias especiales de los importantes problemas 
de salud pública que deberían abordarse en ese cont exto y las condiciones ambientales generales y a 
largo plazo que los Miembros estaban procurando afr ontar mediante las negocia ciones en el marco del 
apartado iii) del párrafo 31.  Por último, el Canadá pidió a la India que explicara con detalle, sobre la 
base de un ejemplo concreto, cómo proporcionaría  el enfoque basado en proyectos ambientales 
previsibilidad a las PYME en cuanto a oportunidad es de acceso a los mercados para sus exportaciones 
de bienes ambientales. 
373. El representante de la Argentina
 dio las gracias al Uruguay y la India por sus comunicaciones.  
Su delegación consideraba que los dos documentos contenían elementos útiles que podrían ayudar a 
avanzar en las negociaciones.  Pidió al Uruguay que explicara, con un ejemplo concreto, cómo se TN/TE/R/16 
Página 78  
 
  pondría en práctica ese enfoque.  De manera más específica, su dele gación solicitó nuevas 
aclaraciones acerca del alcance de la expresión "actividades ambientales". 
374. En cuanto a la propuesta de la India, a juicio  de la Argentina el documento aclaraba algunas 
de las cuestiones y críticas formuladas por ciertas delegaciones en relación con el enfoque basado en 
proyectos ambientales.  La Argentina deseaba hacer observaciones específicas acerca de los 
párrafos 4 y 6 del documento de la India.  Respecto de  la sugerencia hecha por la India en el párrafo 4 
en el sentido de que la aplicación interna del marc o estaría sujeta a solución de diferencias, la 
Argentina estaba de acuerdo con la India en que esto conferiría mayor previsibilidad.  Respecto del 
párrafo 6, la Argentina no veía incompatibilidad  alguna entre el enfoque basado en proyectos 
ambientales y el principio NMF, dado que el us o final era también un elemento distintivo de la 
identificación de un producto, como se había rec onocido en la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación.  Si la determinación de los "product os similares" se basara exclusivamente en sus 
características físicas, los Miembros tendrían que li mitarse a este criterio y excluir de los debates los 
productos de uso doble o múltiple.  Esta era una cu estión que los Miembros venían debatiendo desde 
hacía algún tiempo y para la cual no se había encont rado una solución.  En opinión de la Argentina, 
los Miembros debían explorar nuevas ideas, como las propuestas por el Uruguay y la India, para 
encontrar un modo de avanzar en los debates del CCMA en Sesión Extraordinaria. 
375. El representante de Nueva Zelandia
 señaló en primer lugar, con respecto al documento 
presentado por el Uruguay, que su delegación es taba de acuerdo con la afirmación de que 
"la determinación de bienes ecológicos según proy ectos basados en criterios exclusivamente 
nacionales consiste en una hipótesis, en principio,  contraria no sólo al mandato sino a la propia 
esencia de los Acuerdos de la OMC".  Nueva Zela ndia acogió con agrado la  idea del Uruguay de que 
las negociaciones deberían estar funda mentadas en una lista de bienes ambientales.  En cuanto a la 
referencia a las actividades ambien tales, Nueva Zelandia pidió al Uruguay una aclaración sobre cómo 
se identificarían, especial mente en relación con la sugerenc ia del Uruguay de que "también se 
considerarían actividades ambientalmente relevant es todas aquellas que propendieran al alivio y 
erradicación de la pobreza, los programas de salud, l as acciones tendientes al d esarrollo sostenible".  
Observó que este texto sugería una base suficientemente amplia para trabajar, ya que parecía ir más allá del criterio del uso fi nal únicamente ambiental. 
376. Nueva Zelandia tenía dudas acerca de algunos aspect os de la propuesta del Uruguay relativos 
a la certificación internacional.  En su opinión, los planes o proyectos eran asunto de los gobiernos 
nacionales soberanos, y no algo que debiera ser ev aluado por la OMC o que estuviera comprendido en 
el ámbito de competencia del CCMA en Sesión Extr aordinaria.  Nueva Zelandia no estaba segura de 
la utilidad de someter los planes nacionales a la ev aluación de un organismo centrado en el comercio 
como la OMC.  En resumen, si bien tenía cierto s reparos con respecto a elementos específicos de la 
propuesta, acogía con satisfacción el enfoque constr uctivo y bien centrado del Uruguay en relación 
con las negociaciones. 
377. En cuanto al documento de la India, su de legación reconocía los esfuerzos de ese país por 
responder a algunas de las preguntas que se habían formulado acerca del enfoque basado en proyectos ambientales.  Nueva Zelandia celebró en particular la confirmación formal de que la propuesta de la 
India tenía por objeto alcanzar el objetivo colectivo de  los Miembros de mejorar la transparencia, la 
previsibilidad y la certidumbre comercial del come rcio mundial.  En este sentido, Nueva Zelandia 
acogió con satisfacción la garantía in equívoca de la India de que eso era lo que pretendía su enfoque. 
378. Nueva Zelandia había hecho ya observaciones s obre documentos anteriores centradas en el 
enfoque basado en proyectos ambientales, pero deseaba formular algunas observaciones más basadas 
en la experiencia concreta de las empresas de e se país.  Su delegación acogía con agrado los debates 
sobre los enfoques y experiencias de todos los Mi embros con respecto a los bienes ambientales.  
En ese contexto, las nuevas puntualizaciones de la Indi a sobre su propia experiencia en relación con el  TN/TE/R/16 
 Página 79 
 
 
  enfoque basado en proyectos había enriquecido el di álogo, en particular como parte del intercambio 
de información en el CCMA en Sesión Extraordinar ia.  Nueva Zelandia consideraba que ese proceso 
había sido especialmente útil para los Miembros que estaban aplicando ya el enfoque basado en proyectos.  Aunque Nueva Zelandia apreciaba la sugere ncia de la India de que  la adopción formal del 
enfoque basado en proyectos aumentaría la certidumbr e jurídica, también tomaba nota de que, en el 
párrafo 3 de su documento, la India había señala do que ese enfoque se ocupaba ya de los objetivos 
relativos a la previsibilidad y la transparencia. 
379. En relación con un aspecto conexo, para Nu eva Zelandia no estaba del todo clara la 
sugerencia hecha por la India en el párrafo 4 de su documento el sentido de que las decisiones 
administrativas adoptadas en el marco del enfoque  basado en proyectos ambientales se podían 
someter a un examen "del mismo modo que l as determinaciones de medidas antidumping y 
compensatorias en el marco de los respectivos Ac uerdos de la OMC".  Más concretamente, Nueva 
Zelandia no tenía claro cómo encajaría el enfoque basado en proyectos en el ámbito de aplicación de las disciplinas pertinentes de la OMC. 
380. Nueva Zelandia seguiría esforzándose por comp render cómo podría este enfoque ayudar a 
aclarar el alcance de los bienes ambientales, pu esto que en su opinión se trataba de una propuesta 
relativa a una modalidad, y no de una propuesta que a bordara realmente la definición o el alcance de 
esos productos.  Nueva Zelandia entendía plenamente la  posición de la India acerca de los beneficios 
ambientales que se derivaban del enfoque basado en proyectos.  Recordó también la valiosa 
presentación que había hecho la India de su enfoque con respecto a productos específicos.  Sin embargo, la experiencia de Nueva Zelandia en relación con el enfoque basado en proyectos, en el 
marco de pequeños proyectos de un importe inferi or a 1 millón de dólares EE.UU., o incluso de sólo 
250.000 dólares EE.UU., era algo más difícil de armonizar con el enfoque expuesto en la 
comunicación de la India.  La experiencia de las empresas de Nueva Zelandia en relación con esos 
proyectos demostraba que las ventajas en cuanto al  costo citadas en el caso del enfoque basado en 
proyectos eran sencillamente insufi cientes para compensar el costo del cumplimiento de los trámites 
administrativos exigido a esas empresas para poder beneficiarse de la reducción arancelaria.  
En algunos casos, a las empresas de Nueva Zela ndia les había resultado difícil aceptar que, aunque 
sus productos fueran utilizados en un proyecto, est arían sujetos a un arancel más elevado porque la 
empresa no había cumplido los requisitos exigidos para  la aprobación del proyecto, mientras que a ese 
mismo producto suministrado por una empresa mayor , que había dispuesto de más medios para 
obtener la concesión, se le aplicaba la tasa prefer encial.  Nueva Zelandia se esforzaba por comprender 
cómo encajaba ese trato diferenciado con la afirmaci ón hecha por la India en el párrafo 6 de su 
documento acerca del principio NMF. 
381. El representante del Japón
 dio las gracias al Uruguay y la India por sus documentos.  
Con respecto al documento presentado por la India,  el Japón compartía las preocupaciones expresadas 
por Corea, los Estados Unidos, Australia, el Canadá y Nueva Zelandia.  Pidió a la India que explicara 
cómo consolidarían los Miembros las concesiones arancelarias en el marco del enfoque basado en 
proyectos ambientales, y si la India había renunciado  a la posibilidad de considerar los productos de 
consumo como bienes ambientales. 
382. El representante de las CE  dijo que su delegación compartía la mayoría de las preocupaciones 
planteadas por otras delegaciones acerca de la com unicación de la India, a saber, con respecto a la 
compatibilidad con el principio NMF, a pesar de las ga rantías dadas por la India en el párrafo 6 de su 
documento. 
383. Las CE reconocían el intento creativo del Urug uay de salvar la brecha entre los diferentes 
enfoques, y eran especialmente favorables al en foque integral del Uruguay, cuya finalidad era 
encontrar sinergias entre las diferentes partes del mandato.  Sin embargo, las CE eran escépticas en 
cuanto a la compatibilidad de ese enfoque con el  artículo II del GATT, especialmente teniendo en TN/TE/R/16 
Página 80  
 
  cuenta la naturaleza temporal de la reducción de los aranceles en el marco del enfoque basado en 
proyectos ambientales. 
384. El representante de Indonesia
 agradeció a la India y el Uruguay sus documentos, que 
imprimían un nuevo giro a los debates sobre los bienes ambientales, en particular al centrarse en las 
necesidades de los países al aplicar los AMUMA.  Esas comunicaciones habían recordado también a 
los Miembros el hecho de que el enfoque basado en listas no la única forma, ni la más efectiva, para 
abordar las negociaciones establecidas en el apartado  iii) del párrafo 31.  Se ñaló que, para muchos 
países en desarrollo Miembros, entre ellos Indonesia, la participación en el enfoque basado en listas 
representaba un verdadero dilema, y que esa particip ación les había llevado a preguntarse cómo podía 
una lista de bienes ambientales contribuir a las dime nsiones del mandato relativas al desarrollo y el 
medio ambiente.  En ese contexto, Indonesia c onsideraba que, para garantizar un resultado 
triplemente beneficioso en las negociaciones,  sería necesario un enfoque alternativo o 
complementario a la lista, como el enfoque basado en proyectos ambientales. 
385. Indonesia acogió con satisfacción la nueva comunicación de la India sobre el enfoque basado 
en proyectos ambientales.  En su opinión, el manda to establecido en el apartado iii) del párrafo 31 era 
específico y limitado, por lo que había que garantizar que el enfoque aplicado no diera lugar a la 
ampliación de ese mandato mediante la inclusión de bienes que no fueran realmente ambientales.  
En esos momentos, Indonesia consideraba que el en foque basado en proyectos ambientales permitiría 
a los Miembros establecer los vínculos necesarios para tener en cuenta los aspectos del mandato 
relativos al medio ambiente y el desarrollo. 
386. La representante de Suiza  dio las gracias a las delegaciones del Uruguay y la India por la 
presentación de sus propuestas.  Suiza suscribía la opinión expresada por el Uruguay en su documento 
en el sentido de que la determinación de bienes ambientales en función de proyectos basados en 
criterios exclusivamente nacionales era contraria no sólo al mandato sino a la propia esencia de los Acuerdos de la OMC.  Además, Suiza acogía con satisfacción la sugerencia del Uruguay de que los 
bienes ambientales se identificaran en relación c on los AMUMA.  En su comunicación, distribuida 
con la signatura TN/TE/W/57, Suiza había propuest o que los bienes ambientales contribuyeran a los 
objetivos ambientales convenidos a nivel mundial, como el Plan de Aplicación de Johannesburgo.  
También había preconizado en los debates técnicos  este vínculo con respecto a todos los productos 
propuestos en su lista.  Al igual que otras deleg aciones, Suiza deseaba saber cómo sugería el Uruguay 
que se definieran las "actividades ambientales". 
387. Suiza reconocía los esfuerzos hechos por la Indi a en su reciente comunicación para explicar 
con más detalle el enfoque basado en proyectos , pero señaló que su delegación seguía teniendo 
reservas con respecto a este enfoque, inclusive en lo  concerniente a su compatibilidad con el sistema 
multilateral de comercio de la OMC.  Suiza comp artía la mayoría de las preocupaciones expresadas 
por Corea, los Estados Unidos, el Canadá, las CE, Nueva Zelandi a y el Japón a ese respecto.  
Por ejemplo, su delegación no estaba de acuerdo c on el paralelismo establecido por la India en el 
párrafo 2 de su documento entre el enfoque basado en proyectos y los acuerdos para sectores 
específicos, dado que algunos de los ej emplos relativos a estos últimos citados por la India, como la 
tecnología de la información y los productos quími cos y farmacéuticos, eran en realidad acuerdos 
basados en una lista de bien es convenidos por los Miembros. 
388. Por otra parte, Suiza estaba de acuerdo con la observación del Canadá acerca de la referencia 
a la Decisión relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, que establecía que el Consejo 
de los ADPIC podía, previa petición, examinar la pos ible flexibilidad en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC para los países que se enfrentaban con problemas de salud pública como el SIDA, el paludismo o la tuberculosis y que debían tener acceso a medicamentos asequibles.  La decisión 
establecía una exención respecto de las obligacion es del Acuerdo sobre los ADPIC que se concedía 
automáticamente a los países que cumplían esos requis itos.  Se trataba de un caso excepcional para el  TN/TE/R/16 
 Página 81 
 
 
  que se habían encontrado una solución excepci onal como resultado de largas y complicadas 
negociaciones. 
389. Por otra parte, Suiza señaló que el enfoque basado en proyectos ambientales no 
proporcionaba transparencia y previsibilidad, y podía existir con indepe ndencia del sistema 
multilateral de comercio.  Además, en opinión de Su iza las PYME podían resultar perjudicadas por el 
gravoso proceso administrativo previsto en el enfoque  basado en proyectos ambientales.  Al igual que 
otras delegaciones, Suiza consideraba que la propuest a no estaría en consonancia con los objetivos de 
facilitación del comercio perse guidos en la Ronda de Doha. 
390. Por último, el documento hacía referencia al hecho de que el enfoque basado en listas era 
estático.  A este respecto, Suiza recordó las pr opuestas presentadas por Nueva Zelandia y Suiza en 
relación con el enfoque basado en listas no estátic as.  De conformidad con esas propuestas, una lista 
de bienes ambientales establecida en el CCMA en Sesión Extraordinaria podría evolucionar en el 
curso del tiempo para reflejar los rápidos cambios tecnológicos en ese sector. 
391. El representante de Filipinas  acogió con satisfacción el docum ento de la India, al que 
consideró una contribución positiva que confería mayor claridad al enfoque basado en proyectos 
ambientales.  Filipinas había examinado también con interés la propuesta del Uruguay relativa al 
concepto de "actividades ambientales", que tratab a de incorporar algunos de los elementos de los 
enfoques basados en listas y en proyectos.  Filip inas elogió algunas de las ideas positivas contenidas 
en el documento, como la sugerencia de que los Miembros prestaran especial atención a la asistencia 
técnica y la cooperación, la transferencia de tecnologías y el trato especial y diferenciado. 
392. Su delegación pidió al Uruguay que diera más de talles, en primer luga r sobre la expresión 
"reconocimiento de las metodologías", que era uno de  los medios propuestos para identificar las 
actividades ambientales de los AMUMA, además de la  aprobación de los proyectos conexos;  y, en 
segundo lugar, sobre la necesidad de una certific ación internacional de los proyectos o planes 
ambientales nacionales y sobre cómo se llevaría a cabo esa certificación, y en particular si serían suficientes los criterios, definiciones y tipos de proyectos ambientales acordados por el CCMA en 
Sesión Extraordinaria, como proponía la India.  En  cuanto al hincapié del Uruguay en los bienes 
exportables, Filipinas señaló que los bienes importables podrían también ayudar a los países en desarrollo Miembros a cumplir sus requisitos en ma teria de comercio, medio ambiente y desarrollo. 
393. Por último su delegación estaba de acuerdo con el Uruguay en que una de las principales 
dificultades que tenía el Comité para identificar lo s bienes ambientales era que muchos de ellos tenían 
múltiples usos.  A este respecto, Filipinas recabó la opinión del Uruguay sobre la posibilidad de 
centrar su enfoque en el uso final únicamente am biental para poder establecer una lista en el CCMA 
en Sesión Extraordinaria. 
394. La representante del Uruguay
 dio las gracias a las delegaciones por sus observaciones 
constructivas.  Señaló que la intención de su delegación al presentar esa propuesta había sido 
contribuir al avance de los debates en el Comité introduciendo un enfoque que sirviera de base para 
alcanzar un acuerdo sobre un criterio destinado a iden tificar los bienes y servicios ambientales.  
La idea que sustentaba la propuesta era, además de obtener beneficios ambientales de la liberalización 
de esos bienes y servicios, adquirir una visión más global del concepto de desarrollo sostenible. 
395. El Uruguay esperaba que muchas de las cuestiones planteadas siguieran siendo objeto de 
debate entre las delegaciones, de manera que la s negociaciones pudieran avanzar.  En cuanto al 
enfoque aplicado en el documento, y especialmente su  hincapié en los bienes exportables, el Uruguay 
había tratado de incorporar los intereses de los países en desarrollo Miembros, así como de incluir 
bienes que eran necesarios para llevar a cabo activ idades ambientales.  El Uruguay había tomado nota 
de las observaciones relativas a la cuestión de la cer tificación internacional, en particular sobre cómo TN/TE/R/16 
Página 82  
 
  podría llevarse a la práctica la propuesta.  Su delegación continuaría reflexionando sobre esas 
observaciones y ofrecería más adelante una respuesta detallada. 
396. El representante de la India
 dijo que su delegación estaba agradecida por las observaciones 
formuladas acerca de su comunicación más reci ente.  El propósito del documento era responder a 
algunas de las preguntas y preocupaciones formulad as anteriormente con respecto al enfoque basado 
en proyectos ambientales.  En opinión de la Indi a, ese enfoque permitía a los Miembros abordar los 
diversos aspectos del mandato de un modo más inte gral.  Recordó que el objetivo general de las 
negociaciones era favorecer no sólo el comercio, sino también el desarrollo.  La India consideraba que 
los Miembros debían mostrar en su posición en la  OMC la misma apertura que mostraban en otros 
foros en los que se trataban  cuestiones ambientales. 
397. El documento de la India intentaba exam inar los mecanismos de la OMC que podrían 
establecer la compatibilidad del en foque basado en proyectos ambientales con el sistema multilateral 
de comercio.  A tal efecto, el documento ofrecí a algunos ejemplos de la Ronda Uruguay en que los 
Miembros habían acordado centrarse en cuestion es relativas a sectores específicos.  La India 
consideraba que el medio ambiente era uno de lo s sectores que los Miembros debían abordar de 
manera específica.  Servirse de una lista como base era sólo uno de los diversos mecanismos o 
métodos que podían utilizarse para alcanzar el objeti vo del mandato;  esa era la razón por la que la 
India había puesto el ejemplo de la Decisión relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  
En opinión de su delegación, el medio ambiente era tan importante como las cuestiones de salud 
pública.  Era necesario que los Miembros examinar an esas cuestiones de manera más constructiva y 
orientada al futuro para obtener verdad eros beneficios de las negociaciones. 
398. En su primera comunicación sobre el enfoque basado en proyectos ambientales12, la India 
había sugerido que los criterios generales para identificar esos proyectos podrían acordarse en 
el CCMA en Sesión Extraordinaria.  A título de ej emplo, el documento mencionaba que el proyecto 
podría centrarse en la lucha contra la contaminación atmosférica, la gestión de las aguas residuales y 
de los desechos sólidos, etc.  Esos criterios abar caban una amplia gama de cuestiones ambientales a 
escala mundial.  Además, el enfoque basado en proy ectos ambientales dejaba margen para responder 
a las preocupaciones locales.  En ese sentido, el enfoque tenía en cu enta las responsabilidades de los 
Miembros tanto comunes como diferenciadas. 
399. Respecto de la cuestión de si el enfoque basado en proyectos ambientales entrañaba 
compromisos a largo plazo, la India señaló que, una vez convenida, la reducción arancelaria otorgada 
a los bienes utilizados en proyectos sería permanen te.  Esa reducción arancelaria sería decidida por 
el CCMA en Sesión Extraordinaria y aplicada por las autoridades nacional es.  En cuanto a los 
argumentos relativos a la falta de transparencia, la  India observó que había muchos modos de conferir 
más transparencia a la ejecución de los proyectos y que cada país podría decidir el tipo de estructura 
que deseaba. 
400. Como ya había señalado la India en una comunicación anterior13, el enfoque basado en 
proyectos ambientales no requería una excesiva buroc racia.  La autoridad nacional designada podría 
estar compuesta por representantes del gobierno, el sect or privado, la sociedad civil o cualesquiera 
otras entidades que los gobiernos nacionales estima sen pertinentes.  Podría ser un órgano 
independiente;  su principal funci ón podría consistir en determinar  los productos requeridos para cada 
proyecto y dar instrucciones a las autoridades aduane ras para que dejasen entrar las mercancías sin 
aplicarles derechos de aduana.  Este proceso sólo sería necesario la primera vez que se considerase la 
                                                      
12 TN/TE/W/51, párrafo 14. 
 
13 TN/TE/W/60. 
  TN/TE/R/16 
 Página 83 
 
 
  aplicación de un tipo preferencial a los productos;  la aprobación podría ser automática a partir de 
entonces, a menos que la autoridad encargada del proyecto considerase necesario sustituir un producto 
por otro nuevo o por una nueva tecnología.  La India no comprendía cómo podría ser especialmente 
costoso o gravoso para los Miembr os un procedimiento de ese tipo. 
401. En cuanto a las observaciones sobre la solución de  diferencias, la India dijo que lo que había 
sugerido en su propuesta era que las decisiones administrativas adoptadas se pudieran someter a 
examen del mismo modo que las determinacione s de medidas antidumping y compensatorias.  
Por ejemplo, si una autoridad nacional adoptaba una  decisión que no era conf orme con un Acuerdo de 
la OMC, esa decisión podrían ser sometida a examen.  La India alentó a los Miembros a recapacitar de manera constructiva sobre este proceso de ex amen, en lugar de desecharlo de entrada.  
Su delegación seguiría reflexionando sobre algunas de las observaciones formuladas y volvería a 
examinar esas cuestiones más adelante. 
402. El representante de Colombia
 recordó que su delegación había presentado en el curso de los 
debates técnicos un documento que se había distri buido con la signatura JOB(06)/149.  Tomó nota de 
que varias delegaciones habían formulado observ aciones constructivas sobre ese documento en el 
marco de los debates técnicos. 
403. El Presidente  dijo que deseaba hacer algunas observacion es sobre los debates técnicos que se 
habían celebrado los días 4 y 5 de abril, 10 a 12 de ma yo y 12 y 13 de junio de 2006.  Recordó que en 
Kong Kong, los Ministros habían encomendado a los Miembros que intensificasen las negociaciones 
y que "completasen rápidamente los trabajos" en el marco del apartado iii) del párrafo 31 de la 
Declaración de Doha.14  En consecuencia, el CCMA en Sesión Extraordinaria había acordado, en su 
reunión de febrero de 2006 iniciar un proceso de debates técnicos para examinar productos, sistemas o 
proyectos con miras a aclarar el alcance de la labor  en el marco del apartado iii) del párrafo 31.  
Los Miembros habían acordado acometer este proceso en el entendimiento de que no prejuzgaría el 
enfoque que hubiera de aplicarse para cumplir el mandato. 
404. Los debates técnicos se habían organizado sobre la base de las categorías identificadas en las 
listas de bienes presentadas por los proponentes.15  La primera reunión se había centrado en las 
categorías de energía renovable o limpia y lucha c ontra la contaminación atmosférica;  la segunda 
reunión había abarcado dos categorías adicionales, a saber, tratamiento de aguas residuales y gestión 
de desechos sólidos y peligrosos;  y, por ultimo,  en la tercera reunión las delegaciones habían 
examinado las categorías restantes identificadas en las comunicaciones de los Miembros, entre ellas 
las de equipos de vigilancia, análisis y evaluaci ón ambientales;  saneamiento y descontaminación de 
suelos y aguas;  tecnologías y productos más limpios;   productos ambientalmente preferibles, sobre la 
base de sus características de uso final o elim inación;  productos con un comportamiento muy 
ecológico o pocos efectos ambientales;  y otras.16 
405. Antes de cada reunión, la Secretaría habí a distribuido un documento que contenía las 
secciones correspondientes de la lista de compilación de los productos incluidos en las categorías que 
                                                      
14 WT/MIN(05)/DEC, párrafo 32. 
 
15 Canadá (TN/TE/W/50), Comunidades Europeas (TN/TE/W/56), Corea (TN/TE/W/48), Estados 
Unidos (TN/TE/W/52), Japón (TN/TE/W/17 y Corr.1), Nueva Zelandia (TN/TE/W/49/Rev.1), Qatar 
(TN/TE/W/19 y Corr.1), Suiza (TN/TE/W/57 y Corr.1) y Taipei Chino (TN/TE/W/44 y Corr.1).  Las nueve 
listas de bienes ambientales fueron compiladas en una nota de la Secretaría, distribuida con la signatura 
TN/TE/W/63. 
 
16 Reducción del ruido y las vibraciones, gestión de recursos, gestión del calor y la energía, gestión del 
riesgo natural, tratamiento del agua potable, sistemas de reciclaje y conservación del suelo. 
 TN/TE/R/16 
Página 84  
 
  habían de debatirse.
17  Además, los proponentes habían distribuido cierto número de documentos no 
oficiales.18  Por otra parte, la delegación de Egipto habí a distribuido un documento de sala en el que se 
abordaban diversas cuestiones relacionadas con la liberalización del comercio de desechos peligrosos.
19  En la reunión de debate técnico celebrada en junio, las delegaciones de Colombia y la 
India habían presentado sendos documentos sobre las categorías priorizadas y sobre el enfoque basado 
en proyectos ambientales.20 
406. En la segunda y tercera reuniones de debate té cnico se habían cursado invitaciones a varias 
entidades internacionales, a saber, la UNCTAD, el PNUMA, la Organización Mundial de Aduanas, 
la OCDE, el Convenio de Basilea y el Protocolo de  Montreal relativo a las sustancias que agotan la 
capa de ozono. 
407. El Presidente señaló que en el curso de los de bates técnicos los Miem bros habían emprendido 
un examen de una amplia gama de productos prop uestos como bienes ambientales;  además, esos 
debates habían permitido realizar un cambio de impresiones más centrado en los beneficios que 
podrían derivarse de esos productos.  Sin embargo, esos debates no habían traducido en una posición 
común sobre el medio más apropiado de abordar el ma ndato.  Una cuestión en la que parecían estar de 
acuerdo las delegaciones, al menos en principio, er a que el mandato establecido en el apartado iii) del 
párrafo 31 ofrecía una oportunidad única en la Rond a de lograr un resultado triplemente beneficioso 
para el comercio, el medio ambiente y el desarrollo. 
408. En los debates técnicos se había señalado que la mejora de las condiciones de acceso a los 
bienes y tecnologías ambientales podía contribuir a la consecución de los objetivos convenidos a nivel 
internacional y de las metas mundiales en materia de sostenibilidad.  Se habían citado, por ejemplo, 
muchas disposiciones de instrumentos internacionales,  entre ellos el Plan de Aplicación de la Cumbre 
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Objeti vos de Desarrollo del Milenio y el Programa 21, 
que estaban directamente relacionadas con las di versas categorías objeto de debate.  Se había 
subrayado que el comercio era únicamente uno de los factores favorables que intervenían en el 
complejo y difícil proceso de encontrar soluci ones para alcanzar esos objetivos.  Como habían 
indicado algunas delegaciones en el curso de los debates, el comercio no era la panacea.  
Sin embargo, se señaló que, aun así, el comercio co nstituía un elemento fundamental de la ecuación y, 
sobre todo, era la esfera que los Miembros de la OMC podían contribuir a configurar de manera más 
directa. 
409. También se había hecho referencia en los deba tes a los objetivos de determinados AMUMA, 
como el Convenio de Basilea, y sus potenciales sinergias con el trabajo del Comité.  Aunque las 
cuestiones planteadas en este contexto podían benefi ciarse de la prosecución de los debates, las 
delegaciones parecían estar de acuerdo en que el  resultado de las negociaciones en el marco del 
apartado iii) del párrafo 31 debía ser compatible co n los esfuerzos que se estaban realizando a nivel 
internacional para alcanzar esos objetivos ambientale s.  Los Miembros debían también garantizar que 
el trabajo realizado en esta esfera fuera comp atible con otros componentes del mandato que se 
                                                      
17 JOB(06)/58, JOB(06)/81, JOB(06)/162. 
 
18 JOB(06)/70, JOB(06)/73, JOB(06)/74, JOB(06)/75, JOB(06)/140, JOB(06)/169, JOB(06)/170, 
JOB(06)/177, JOB(06)/178, JOB(06)/179. 
 
19 Documento de sala de Egipto, "Liberalizing Trade in Hazardous Waste". 
 
20 "Párrafo 31 iii) de la DMD - Bienes ambientales:  Reuniones técnicas de discusión en el marco 
del CCMA de la OMC - Categorías priorizadas", documento de Colombia (JOB(06)/149);  "Enfoque basado en 
proyectos ambientales - Compatibilidad y criter ios", comunicación de la  India (TN/TE/W/67). 
  TN/TE/R/16 
 Página 85 
 
 
  establecía en el párrafo 31 y con el objetivo genera l de potenciar el apoyo mutuo del comercio y el 
medio ambiente. 
410. El Presidente señaló además que los proponentes ha bían facilitado una cantidad considerable 
de información sobre el uso ambiental y los be neficios potenciales de los bienes propuestos, 
valiéndose de la información contenida en las list as de los Miembros y proporcionada en las sesiones 
de intercambio de información que se habían celeb rado antes de la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong.  Los proponentes habían respondido a muchas de las preguntas que se les habían formulado y habían manifestado también su dis posición a realizar un seguimiento, junto con las 
demás delegaciones, sobre cualesquiera cuestione s específicas relacionadas con sus productos.  
No obstante, muchos países en d esarrollo Miembros habían expresado su opinión de que no se habían 
presentado pruebas suficientes de que los producto s propuestos podían ser calificados como bienes 
ambientales.  Sin embargo, esas delegaciones no habían indicado claramente qué productos 
consideraban bienes ambientales. 
411. Además, varios países en desarrollo Miembros habían señalado que los atributos ambientales 
de los productos solían estar determinados por el c ontexto en el que se utilizaban.  También se había 
observado que lo que podía ser considerado beneficios o para el medio ambiente en un país no tenía 
por qué serlo necesariamente en otro.  En ese contex to, varias delegaciones habían reiterado su interés 
en seguir examinado enfoques basados en proyectos.  Como se había señalado, los Miembros tenían 
diferentes necesidades y prioridades con respecto a la protección y conservación del medio ambiente, e inevitablemente responderían de diferentes modos  a estas prioridades a escala nacional.  Según el 
Presidente, había que encontrar un equilibrio adecua do en las negociaciones para tener en cuenta los 
diferentes intereses y perspectivas, lo que oblig aría a los Miembros a realizar determinadas 
elecciones. 
412. En los debates técnicos se habían tratado tamb ién los aspectos ambientales y comerciales de 
los productos comprendidos en las diversas categorí as, así como los beneficios para el desarrollo 
sostenible que podrían derivarse de la utilización de bienes y tecnologías relacionados con el medio 
ambiente y de la mejora del acceso a ellos.  Al  mismo tiempo, se habían formulado preguntas acerca 
del interés de los Miembros en la expor tación de los productos objeto de debate. 
413. Había muchas dificultades intrínsecas para defi nir el alcance del sector de los bienes 
ambientales.  Aunque esos debates técnicos no ha bían logrado que las delegaciones se acercaran a un 
entendimiento común del alcance, habían contribuido  sin embargo a definir las cuestiones prácticas 
que debían abordar las delegaciones para cumplir el mandato.  En último término, correspondía a cada 
Miembro hacer su propia evaluación de los posibl es beneficios ambientales y de desarrollo que 
podrían derivarse de esas negociaciones y establecer su posición sobre esa base.  A pesar de las 
discrepancias existentes, los Miembros tenían que mantener su compromiso de encontrar un resultado 
equilibrado que reflejara los diferentes intereses y perspectivas. 
414. El Presidente recordó que los Miembros habían  debatido también los parámetros o criterios 
indicativos que se aplicarían en el examen de los productos, categorías de productos o proyectos.  
En los documentos no oficiales que habían presenta do en el primer y tercer debates técnicos, los 
proponentes habían clasificado los productos en diversas categorías con arreglo a diferentes 
parámetros o criterios.  En ese contexto, los paí ses en desarrollo Miembros habían expresado su 
preferencia por identificar primero los bienes sobre la base del parámetro del "uso final únicamente 
ambiental".  En la medida de lo posible, se ha bía aplicado ese parámetro, pero también se había 
ampliado el alcance de los debates para tener en cuenta otros parámetros, como por ejemplo si los 
bienes se utilizaban predominantemente para un fin ambi ental, si tenían un "beneficio ambiental claro 
y directo", o si eran ambientalmente beneficiosos de  otra forma.  En opinión de los proponentes, la 
utilización del uso final únicamente ambiental como parámetro exclusivo para definir la cobertura de 
los productos sería demasiado restrictiva, ya que dejaría al margen muchos bienes que consideraban TN/TE/R/16 
Página 86  
 
  fundamentales para lograr los resultados relativos al desarrollo sostenible que se esperaban de las 
negociaciones. 
415. Una cuestión surgida al parecer de este debate había sido que para el Comité sería difícil 
llegar a un acuerdo sobre el conjunto de parámetros que habrían de ap licarse para determinar si un 
bien era ambiental a los efectos de las negociaci ones.  En opinión del Presidente, los parámetros 
podrían ser valiosos instrumentos para determ inar qué productos serían aceptables para las 
delegaciones. 
416. El Presidente dijo que los debates habían reve lado que la mayoría de los productos propuestos 
por los Miembros tenían usos dobles o múltiples.  A su juicio, la cuestión de cómo tratar esos 
productos seguía siendo uno de los principales problem as para cumplir el ma ndato establecido en el 
apartado iii) del párrafo 31.  Los debates técnic os habían contribuido a delinear una serie de 
cuestiones en esa esfera a las que los Miembros deberían prestar más atención para que las negociaciones se llevasen a cabo sobre la b ase de una lista de bienes ambientales. 
417. El Presidente señaló que las cuestiones más controvertidas en los debates técnicos habían 
sido, entre otras, las relacionadas con la clasificaci ón y la utilización de subdivisiones "ex".  A menos 
que los Miembros pudieran llegar a un acuerdo para lim itar la cobertura de los productos a los bienes 
identificados en el marco del Sistema Armonizado (SA)  a nivel de 6 dígitos, tendrían que adoptar una 
decisión con respecto a una descripción más especí fica de los productos basada en la aplicación 
ambiental de éstos o en sus características particular es.  Se señaló que la utilización de subdivisiones 
"ex" no era nueva, y que había precedentes en los acuerdos de liberalización sectorial, como el Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI ).  Sin embargo, se habían expresado algunas 
preocupaciones acerca de la carga administrativa que suponía la aplicación de subdivisiones "ex" en 
los códigos nacionales de líneas arancelarias.  Se  habían formulado también preguntas con respecto a 
la capacidad de las autoridades aduaneras para dete ctar en la frontera bienes identificados sobre la 
base de su uso final ambiental.  Además, se ha bían planteado varias preguntas relativas a la 
clasificación de planes o sistemas enteros en el marco del SA, así como la clasificación de piezas y 
accesorios de productos propuestos como bienes ambi entales.  Además, se había señalado que las 
cuestiones de clasificación relacionadas con los pr oductos propuestos tendría n probablemente que ser 
resueltas caso por caso. 
418. El Presidente dijo que la OMA había facilitado al Comité valiosa información en los debates 
técnicos a los que había sido invitada, y que sus c onocimientos especializados, así como los de otras 
organizaciones internacionales que habían llevado a ca bo actividades en esta esfera, serían de utilidad 
para los Miembros en su examen ulterior de estas cuestiones. 
419. Aparte del debate sobre los productos, el Preside nte dijo que en los debates técnicos se habían 
tratado también varias cuestiones importantes.  Por ejemplo, algunas delegaciones habían reiterado la 
importancia de la cuestión de los obstáculos no arancel arios, a la que se hacía referencia expresa en el 
mandato.  Se había observado que el debate sobre los obstáculos no arancelarios no podía 
desarrollarse en abstracto, y que era necesario identificar obstáculos no arancelarios específicos 
relacionados con los bienes que se estaban examinando. 
420. En cuanto al trato especial y diferenciado, el Presidente señaló que un grupo de Miembros, 
entre ellos algunos de los proponentes, así como otras delegaciones, se habían referido a la propuesta relativa a las modalidades para la liberalización de los bienes ambientales (TN/TE/W/65).  Esta propuesta había introducido algunas ideas sobre el m odo en que podría reflejarse en las negociaciones 
relativas al apartado iii) del párrafo 31 el principio de  trato especial y diferenciado en el contexto de 
un proceso de liberalización en materia de AMNA.  TN/TE/R/16 
 Página 87 
 
 
  421. Respecto de la transferencia de tecnología, el Presidente dijo que muchos países en desarrollo 
Miembros habían identificado la cuestión como part e integrante del componente de desarrollo de las 
negociaciones.  En opinión de esos países, se obte ndrían mejores resultados en lo concerniente al 
desarrollo si la liberalización de los bienes ambientales se vincular a a alguna forma de transferencia 
de tecnología.  Se había observado que la tecnología era el principal motor de la selección de bienes, y 
que era precisamente el ámbito en el que había una brecha mayor entre países desarrollados y en 
desarrollo.  Si bien el mandato no mencionaba de manera específica la transferencia de tecnología, 
otras delegaciones habían señalado que, al facilitar el acceso a tecnologías relacionadas con el medio 
ambiente y alentar su utilización, se podía estimular la  innovación y la transferencia de tecnología.  
En ese sentido, se habían citado ejemplos de cómo se habían facilitado a países en desarrollo, a través 
de proyectos que entrañaban la transferencia de t ecnología, algunos de los productos incluidos en las 
listas. 
422. En cuanto a los servicios ambientales, el Presidente dijo que se había señalado que la 
prestación de servicios estaba intrínsecamente vinc ulada a algunos de los productos que se estaban 
examinando, y que los servicios ambientales serían abordados junto con los bienes.  Se habían hecho 
también referencias a la liberalización de los servici os ambientales que estaba en curso en el Consejo 
del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria .  En opinión de algunas delegaciones, no se había 
realizado un análisis suficiente de esas diversas cu estiones y de cómo podían reflejarse concretamente 
en las negociaciones. 
423. Respecto del camino que había de seguirse, el Presidente señaló que el trabajo técnico que 
habían llevado a cabo los Miembros había perm itido efectuar un valioso estudio de los productos 
incluidos en las listas de los proponentes.  En el curso de ese proceso, los Miembros habían seguido 
examinando y debatiendo los benefici os que podrían derivarse de los diversos productos.  En muchas 
ocasiones, los proponentes habían indicado que l as observaciones formuladas durante esos debates 
serían útiles para su proceso interno de examen de las listas.  Varios países en desarrollo habían 
destacado la importancia de consid erar también otros posibles enfoques alternativos para cumplir el 
mandato, como los enfoques basados en proyectos e integrados, en lugar de actuar únicamente sobre 
la base del enfoque basado en listas. 
424. En conclusión, el Presidente señaló que todos lo s Miembros parecían estar de acuerdo en que, 
en último término, las negociaciones tenían que lle gar a un resultado que respetara el mandato y que 
brindara oportunidades triplemente beneficiosas pa ra todos los Miembros.  Sin embargo, no había 
todavía convergencia sobre cómo alcanzar dicho re sultado.  Los debates técnicos habían contribuido a 
que los Miembros reflexionaran sobre lo que podría  ser aceptable para las delegaciones dentro del 
ámbito de las negociaciones.  En ese sentido, el Presidente esperaba que los Miembros consideraran 
retrospectivamente esta fase de su trabajo como un paso importante hacia el cumplimiento de su 
mandato.  El Presidente observó, no obstante, que las delegaciones tenían que recorrer todavía un 
largo camino para abordar de manera efectiva el mandato en su totalidad. 
425. Las delegaciones de la Argentina , el Brasil , México , Cuba  y el Ecuador  pidieron al Presidente 
que confirmara que había realizado el resumen de lo s debates técnicos bajo su propia responsabilidad.  
Esas delegaciones recordaron que habían participad o en las sesiones de intercambio de información y 
en los debates técnicos en el entendimiento de que esos debates eran informales y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros.  Las delegaciones deseaban reservarse su derecho a formular más 
adelante observaciones sobre las cuestiones plan teadas por el Presidente en su resumen. 
426. El Presidente  dijo que el informe sobre los debates técnicos se había realizado bajo su propia 
responsabilidad y que los Miembros podrían seguir ex aminando en futuros debates cualquiera de las 
cuestiones planteadas. TN/TE/R/16 
Página 88  
 
  IV. OTROS ASUNTOS 
427. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó renovar en su próxima reunión las invitaciones 
ad hoc  cursadas para esa reunión.
21 
__________ 
  
  
                                                     
 
21 Se cursarían invitaciones para participar en la reunión como invitados ad hoc  a las siguientes 
entidades:  el PNUMA, la UNCTAD, la Organización Mu ndial de Aduanas (OMA), la OCDE, el Convenio de 
Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies 
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, el Protocolo de Montreal relativo a las sust ancias que agotan la capa 
de ozono, el Convenio de Rotterdam sobre el procedimiento de consentimiento fundamentado previo aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de comercio internacional, el Convenio de 
Estocolmo sobre contaminantes orgánico s persistentes y la Convención Marc o de las Naciones Unidas sobre el 
Cambio Climático (CMNUCC).