ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS350/11 
10 de noviembre de 2008 
 
 (08-5429) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - CONTINUACIÓN DE LA EXISTENCIA Y APLICACIÓN 
DE LA METODOLOGÍA DE REDUCCIÓN A CERO 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con  
el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de las Comunidades 
Europeas, de fecha 6 de noviembre de 2008. 
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del ESD, las Comunidades 
Europeas notifican por la presente al Órgano de Soluci ón de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste en la diferencia 
Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero 
(WT/DS350/R).  De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , las Comunidades Europeas presentan simultáneamente este anuncio de 
apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones expuestas en sus comunicacion es al Grupo Especial y las que expondrán de 
forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas 
apelan, y solicitan al Órgano de Apelación que modi fique o revoque las constataciones y conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial y complete el análisis, con respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial: 
 a) Con respecto a cada una de las 18 medid as, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Comunidades Europeas no identificaron en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial la medi da concreta en litigio, como prescribe el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que, en consecuencia, las alegaciones de las 
Comunidades Europeas con respecto a esas 18 medidas no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial (párrafos 7. 40 a 7.67, especialmente el párrafo 7.61, y 
párrafo 8.1 b) del informe del Grupo Especi al).  El Grupo Especial incurrió también 
en un error de derecho al constatar que cad a una de las 18 medidas no es una medida 
en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD (párrafo 7.56 del informe del Grupo 
Especial, última frase).  En concreto, l as Comunidades Europeas sostienen que el 
informe del Grupo Especial: 
  • confunde erróneamente el análisis jurí dico de procedimiento en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD sobre la cuestión de si en la solicitud de WT/DS350/11 
Página 2  
 
  establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas se identificaron o no las 18 medi das concretas en litigio y el análisis 
jurídico sustantivo en el marco del párrafo 3 del artículo 3 del ESD sobre la 
cuestión de si las 18 medidas en litigio son o no medidas en el sentido de esa disposición, y pueden ser objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias (especialmente, pero no só lo, en sus párrafos 7.41 y 7.50); 
  • es incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD relativo al mandato de 
los grupo especiales;  con el párrafo 1 del artículo 12, el Apéndice 3 y los párrafos 4 y 13 de los Procedimientos de  trabajo de 24 de julio de 2007 en lo 
que respecta a la oportunidad de las co municaciones, incluidas las solicitudes 
de resoluciones preliminares;  con la regla de que correspondía a los Estados Unidos la carga de plantear una cu estión en el marco del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD;  y con la regla de que el  Grupo Especial no debe exponer 
los argumentos que corresponde expo ner al Miembro demandado, en la 
medida en que formuló, con respecto a la  existencia y contenido exacto de las 
18 medidas, constataciones que se refi eren al párrafo 3 del artículo 3 del ESD 
y afectan a cuestiones que los Estados Unidos no plantearon en ningún momento; 
  • se basa en una interpretación errónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en 
la medida en que requiere, de hech o, el cumplimiento del criterio del 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial (especialmente, pero no sólo, en su párrafo 7.50); 
  • se basa en una interpretación errón ea del párrafo 3 del artículo 3 del ESD (y/o 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD) en la medida en que interpretó de hecho 
esa o esas disposiciones de forma que llevaba a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no habían demost rado la existencia y el contenido 
exacto de las 18 medidas en litigio (especi almente, pero no sólo, en las frases 
tercera, quinta y séptima de su párrafo 7.50).  Las 18 medidas constituyen 
simplemente casos concretos de la aplic ación de la metodología de reducción 
a cero, cuya existencia y contenido exacto se han establecido reiteradamente.  
Los exportadores de las CE que paga n tipos de derechos antidumping 
artificiosamente exagerados debido a la reducción a cero sufren directamente en este momento esas medidas; 
  • se basa en una interpretación err ónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en 
la medida en que interpretó esa dis posición de forma que llevaba a la 
conclusión de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas no se identificaron las medidas concretas en litigio.  Las 18 medidas son simplemente casos más concretos de 
la aplicación de la metodología de la reducción a cero (identificados con 
referencia a determ inados productos, un determ inado Miembro exportador y 
determinados derechos); 
  • es incompatible con el párrafo 2 del artículo 7 del ESD en la medida en que el 
Grupo Especial no consideró, con re specto a este asunto, disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 (el párrafo 2 b) del artículo II, los párrafos 1 
y 2 del artículo VI, y el artículo XXIII) y del Acuerdo Antidumping
 (el 
artículo 1, el párrafo 2 del artículo 7, el párrafo 6 del artículo 8, los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11, el  WT/DS350/11 
 Página 3 
 
 
  párrafo 2.2 del artículo 12, el artículo 15, el párrafo 4 del artículo 17 y el 
párrafo 3.2 del artículo 18) invocadas en esta diferencia; 
  • es incompatible con el artículo 11 del ESD, en la medida en que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de  la conformidad con éstos;  y 
  • es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, en la medida en que 
el Grupo Especial no expuso las raz ones en las que se basaban sus 
conclusiones y recomendaciones. 
  Las Comunidades Europeas solicitan que , una vez que haya modificado o revocado 
las constataciones del Grupo Especial, el Ór gano de Apelación complete el análisis 
constatando que, con respecto a las 18 medid as, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas identificó las medidas 
concretas en litigio, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, al entrar en el 
fondo de la cuestión, constate que l as Comunidades Europeas demostraron la 
existencia y el contenido exacto de las 18 medidas en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD.  Las Comunidades Europeas solicitan además al Órgano de 
Apelación que complete el análisis cons tatando que, debido a la utilización de la 
metodología de reducción a cero, todas y cada una de las 18 medidas son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artíc ulo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
 Si el Órgano de Apelación acepta esta parte de la apelación y completa el análisis 
como solicitan las Comunidades Europeas, éstas aceptarían que el Órgano de 
Apelación resolviera las partes b) y c) de  la presente apelación declarando que las 
constataciones del Grupo Especial car ecen de sentido y no tienen ningún efecto 
jurídico. 
 b) El Grupo Especial incurrió en error al ex cluir de su mandato cuatro determinaciones 
preliminares basándose en el párrafo 4 del ar tículo 17 y el párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping  (párrafos 7.70 a 7.77, especialmente el párrafo 7.77, y 
párrafo 8.1 c) del informe del Grupo Especi al).  Las determinaciones en cuestión no 
eran medidas provisionales en el sentido del artículo 7, sino que formaban parte del mantenimiento de la aplicación de derechos  antidumping definitivos existentes sobre 
la base de la reducción a cero, y constituy eron los resultados preliminares de uno de 
los cinco tipos de procedimientos antidumping. 
  Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación, una vez que haya 
modificado o revocado las constataciones del Grupo Especial, complete el análisis 
constatando que la determin ación preliminar en el examen administrativo es 
incompatible con el párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994, los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2, el párrafo 2 del ar tículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ;  y 
que cada una de las tres determinaciones pr eliminares en los exámenes por extinción 
es incompatible con los párrafos 1, 4 y 4. 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC . WT/DS350/11 
Página 4  
 
  c) El Grupo Especial incurrió en errores de hecho y de derecho en infracción, entre otras 
disposiciones, del artículo 11 del ESD al llegar a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no habían demostra do que se hubiera utilizado la reducción a 
cero simple en siete exámenes administrati vos (párrafo 7.158 del informe del Grupo 
Especial y, por omisión, el párrafo 8.1 e) de dicho informe). En particular, las 
Comunidades Europeas sostienen lo siguiente: 
 • el Grupo Especial no llevó a cabo una evalu ación objetiva de los hechos con arreglo a 
lo exigido por el artículo 11 del ESD al llegar a la conclusión de que las Comunidades 
Europeas no habían acreditado prima facie  que se hubiera utilizado la reducción a 
cero simple en siete exámenes administrativos (párrafos 7.145 a 7.158 del informe del 
Grupo Especial, y en particular, párrafos 7.151, 7.152, 7.153, 7.154, 7.155, 7.156, 7.157 y  7.158 (en el que se llega a la c onclusión)).  El Grupo Especial hace caso 
omiso de todas las pruebas aportadas por las Comunidades Europeas para demostrar 
que en este caso se utilizó la reducción a cer o.  Por lo que respecta a cada medida, las 
Comunidades Europeas demostraron que la metodología era parte de la medida y 
aportaron más pruebas adicionales de las necesarias para hacer una acreditación prima 
facie .  Además, en esencia, el informe del Grupo Especial está basado en el no 
reconocimiento de documentos con respecto a la reducción a cero atribuibles a los Estados Unidos, y en particular en el  no reconocimiento de copias impresas o 
impresiones de documentos electrónicos que suministraron directamente los Estados 
Unidos y que les son atribuibles, documentos a los que se hace referencia expresa en 
las medidas en litigio y que forman parte de  ellas.  Los Estados Unidos tienen los 
documentos originales en sus archivos, pero se niegan a facilitarlos o consultarlos.  
Los Estados Unidos tampoco afirman que las Comunidades Europeas hayan alterado 
indebidamente los documentos ni cuestiona n la exactitud de ninguno de los datos 
pertinentes contenidos en las copias prop orcionadas por las Comunidades Europeas; 
• el Grupo Especial no aplicó una carga probatoria razonable (párrafos 6.5 a 6.20, y en 
particular el párrafo 6.20, del informe del Grupo Especial);  y  
• el Grupo Especial incurrió en error al hacer caso omiso de la solicitud de las 
Comunidades Europeas de que pidiera m ás información de conformidad con el 
artículo 13 del ESD (párrafo 6.20 y nota 20 del informe del Grupo Especial). 
Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, una vez que haya 
modificado o revocado las constataciones de l Grupo Especial, complete el análisis 
constatando que cada una de las determinaci ones formuladas en los siete exámenes 
administrativos es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo del artículo VI del GATT 
de 1994 , los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el  párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC . 
 d) El Grupo Especial incurrió en error de derecho al hacer caso omiso de las solicitudes 
de sugerencias formuladas por las Comuni dades Europeas (párrafo 8.7 del informe 
del Grupo Especial), y las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que modifique o revoque las constataciones que figuran en el informe del Grupo 
Especial y complete el análisis haciendo s ugerencias de conformi dad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, ya sean las solicitadas por l as Comunidades Europeas en el 
procedimiento del Grupo Especial u otr as que el Órgano de Apelación considere 
adecuadas. 
Las Comunidades Europeas también plan tean dos apelaciones condicionales.   WT/DS350/11 
 Página 5 
 
 
  En primer lugar, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, si 
interpreta que en el informe del Grupo Especial  se ha constatado que un grupo especial puede 
invocar "razones convincentes" para apartar se de anteriores constataciones del Órgano de 
Apelación sobre la misma cuestión de interpretación jurídica (párrafos 7.180 y 7.182 del informe del Grupo Especial), modifique o revoque  esas constataciones y complete el análisis 
por todas las razones que el Órgano de Apelación expuso en su informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México).  Las Comunidades Europeas consideran que un 
grupo especial puede invocar "razones convin centes" para apartarse de anteriores 
constataciones de grupos especiales;  sin emba rgo, sólo el Órgano de Apelación puede invocar 
"razones convincentes" para apartarse de ante riores constataciones del Órgano de Apelación.  
  En segundo lugar, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, 
si los Estados Unidos apelan contra las cons tataciones que figuran en los párrafos 7.183 y 
8.1e) del informe del Grupo Especial (en particul ar por lo que se refiere a lo que el Grupo 
Especial denomina "papel de la jurisprudenc ia"), y el Órgano de Apelación modifica o revoca 
total o parcialmente esas constataciones, modi fique o revoque las constataciones sustantivas o 
el ejercicio de una falsa economía procesal en el informe del Grupo Especial con respecto a la 
cuestión de la reducción a cero en los exámenes administrativos (y complete el análisis al 
respecto).
1  Para el caso de que se produzca esa eventualidad, las Comunidades Europeas 
sostienen que, por las razones expuestas íntegr amente en los argumentos que presentaron al 
Grupo Especial, y en la opinión particular (párrafos 9.1 a 9.10 del informe del Grupo 
Especial), las medidas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo del artículo VI del 
GATT de 1994 , los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el  párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la 
OMC . 
__________  
                                                      
1Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162, séptima fra se;  párrafo 7.163, cuarta  frase;  párrafo 7.164, 
segunda frase;  párrafo 7.165,  tercera frase;  párrafo 7.166, segunda frase;  párrafo 7.167, segunda frase;  
párrafo 7.168, última frase;  y párrafo 7.169, primera frase.