RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/DS/M/34 
4 de agosto de 2006 
 
 (06-3768) 
Órgano de Solución de Diferencias 
en Sesión Extraordinaria 13 de julio de 2006  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el 13 de julio de 2006  
 
Presidente:  Sr. Ronald Saborío Soto (Costa Rica) 
 
 
 El Presidente  da la bienvenida a las delegaciones a la trigésima séptima reunión del OSD en 
Sesión Extraordinaria;  dice que el aerograma de convocatoria de la reunión se distribuyó con la 
signatura WTO/AIR/2861 y que el proyecto de orde n del día (TN/DS/W/88) contiene dos puntos:  
i) examen de las contribuciones presentadas por las de legaciones;  y ii) "Otros asuntos".  Con respecto 
al primer punto del orden del día, dice que desde la última reunión del OSD en Sesión Extraordinaria 
se han recibido tres nuevas contribuciones de los Miembros, y propone que se examinen en la 
presente reunión.  En relación con el segundo p unto del orden del día, dice que desea hacer una 
declaración acerca de la labor futura del OSD en  Sesión Extraordinaria.  Pregunta si alguna 
delegación desea plantear una cuestión específica en el marco de este punto del orden del día.  No hay 
ninguna respuesta de los participantes y se adopta el orden del día de la reunión.   
 1. Examen de las contribuciones de los Miembros 
1. El Presidente
 reitera que desde la última reunión de l OSD en Sesión Extraordinaria se han 
recibido tres nuevas propuestas.  Éstas son una cont ribución del Japón relativa a los derechos de los 
terceros distribuida con la signatu ra JOB(06)/175;  una contribución de Cuba, la India y Malasia que 
contiene revisiones de textos in icialmente propuestos en el docum ento TN/DS/W/47 y, por último, 
una contribución de Suiza relativa a los derechos de los terceros distribuida con la signatura 
JOB(06)/224.  Propone que las contribuciones del Ja pón y de Suiza se examinen conjuntamente, dado 
que ambas se refieren a la misma cuestión.  Seguid amente, invita al Japón a exponer su propuesta.   
2. La representante del Japón  dice que su país no ve la necesidad de alterar la estructura del 
párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Actualmente, si la solicitud de un Miembro de asociarse a las 
consultas al amparo de este artículo no es acep tada, ese Miembro es libre de solicitar sus propias 
consultas con el Miembro que haya aplicado las medidas supuestamente incompatibles con las normas 
de la OMC.  El Japón no puede respaldar el enf oque de "todo o nada" ni el enfoque de la "doble 
negativa", pero sí convenir en dos elementos que fi guran en anteriores propuestas de los Miembros, 
como la del grupo de seis países y la de Hong Kong, China.  El primer  elemento atañe al establecimiento 
de una prescripción que obligue a los Miembros qu e reciban solicitudes de celebración de consultas 
formuladas por terceros a responder dentro de un pl azo determinado.  Esta prescripción ayudaría a los 
terceros, especialmente los que no tienen representación permanente, a planificar con antelación, y aumentaría la previsibilidad en general.  El segundo elemento atañe a la obligación de que los Miembros 
que reciban solicitudes de celebració n de consultas formuladas por ter ceros las respondan  por escrito.  
Es lógico estipular con respecto a las respuestas la misma obligación que para las solicitudes.  Esta propuesta no es totalmente nueva;  se ha basado en an teriores propuestas de los Miembros.  El texto TN/DS/M/34 
Página 2  
 
  relativo a estos dos elementos que se presenta como contribución deberá asisti r a los Miembros en sus 
negociaciones basadas en textos.  La representante subraya que esta contribución atañe exclusivamente a las consultas previstas en el párrafo 11 del artículo 4 y se entiende sin perjuicio de la posición del Japón con respecto a otros aspectos de los derechos de los terceros. 
3. El Presidente
 agradece al Japón su contribución e invita a los Miembros a que formulen 
observaciones sobre la propuesta de un modo informal .  Tras el debate, agradece a los Miembros su 
participación constructiva, e invita a Suiza a que exponga su propuesta. 
4. El representante de Suiza  dice que el objetivo de la propuesta de su país es reforzar los 
derechos de los terceros en la et apa de consultas.  Los medios para  lograrlo son la información y la 
transparencia.  La propuesta se basa en el convencim iento de que los terceros, al igual que todos los 
demás Miembros de la OMC, tienen verdadero interés en recibir información clara acerca de las 
consultas en curso, y concretamente sobre el r esultado de esas consultas.  El interés no radica 
exclusivamente en una participación activa en lo s debates que se mantengan en el marco de las 
consultas -que siguen siendo confidenciales- sino ta mbién, y quizás sobre todo, en disponer de una 
información completa a su debido tiempo.  Sin una notificación oportuna de la situación o del 
resultado de las consultas no puede  excluirse que la solución de una determinada diferencia se alcance 
a expensas de países que no partic ipan en ella.  Habida cuenta de estas consideraciones, Suiza cree 
que el actual párrafo 6 del artículo 3 del Entendimi ento sobre Solución de Diferencias (ESD) debe 
perfeccionarse mediante la inclusión de un nuevo pá rrafo 4 a) en el artículo 6.  Esta propuesta 
obligaría a las partes en la dife rencia a remitir al OSD cada 60 días un informe de situación sobre la 
evolución de las consultas.  Esto s informes deberían aumentar la tr ansparencia del sistema de solución 
de diferencias en su conjunto e impedir que l as consultas quedaran en un limbo durante un período 
prolongado.  No obstante, debe señalarse que la propuesta no prejuzga el derecho de la parte 
reclamante a solicitar el estableci miento de un grupo especial.   
5. Los Miembros de la OMC tienen verdadero inter és en conocer el contenido de las soluciones 
mutuamente convenidas.  La propuesta obligaría a las partes en la diferencia no sólo a notificar que se 
ha llegado a una solución mutuamente acordada, sino a comunicar el contenido de la misma.  En lo 
que respecta a los asuntos interrumpidos, el obje tivo no es remover el pasado y despertar asuntos 
dormidos.  La propuesta tiene carácter prospectivo.  Lo que se pretende es evitar que en el futuro haya asuntos que queden en punto muerto  durante un período prolongado.  Es ta es la razón de ser de la 
última frase de la propuesta.  El párrafo 4 a) de l artículo 6 es una disposición de carácter procesal.  
Hay cierta superposición de las cuatro alternativas que contiene.  El acento no se pone tanto en elegir 
una u otra alternativa como en el hecho de que se ha  de informar al OSD acerca de la situación de las 
consultas.  El orador dice que los Miembros ha n formulado observaciones sobre la propuesta de un 
modo informal bajo los auspicios del Grupo mexica no.  Este Grupo ha demostrado ser un instrumento 
muy valioso para hacer avanzar las negociaciones rela tivas al ESD.  Suiza tiene la firme intención de 
seguir participando plenamente en el Grupo mexicano, así como en los debates que celebre el OSD en 
Sesión Extraordinaria. 
6. El Presidente
 agradece a Suiza su contribución e i nvita a los Miembros a que formulen 
observaciones sobre la propuesta de un modo informal .  Después del debate, agradece a los Miembros 
su participación activa y señala que  de los debates sobre las propuest as tanto de Suiza como del Japón 
relativas a los derechos de los terceros se despre nde claramente que todaví a hay varias cuestiones que 
es preciso aclarar más.  Se han sugerido diferentes enfoques encaminados a reforzar los derechos de 
los terceros, y es imprescindible que el OSD en Sesi ón Extraordinaria los tenga todos plenamente en 
cuenta.  Agradece de nuevo a las delegaciones de Suiza y del Japón sus contribuciones e invita a 
Cuba, la India y Malasia a que expongan su propuesta.   
7. La representante de Malasia  recuerda que un grupo de países en desarrollo de ideas afines 
presentó una serie de propuestas en dos contribuciones realizadas durante la etapa previa a Cancún de  TN/DS/M/34 
 Página 3 
 
 
  las negociaciones relativas al ESD.  Estas propuestas figuran en los documentos TN/DS/W/18, de 
fecha 7 de octubre de 2002, y TN/DS/W/19, de fecha 9 de octubre de 2002.  El texto de la enmienda 
del ESD basada en estas propuestas figura en el documento TN/DS/W/47, de fecha 11 de febrero de 2003.  Hubo convergencia sobre algunas de estas propuestas, que se incluyeron total o parcialmente en el "Texto Balas", si bien otr as desencadenaron una serie de preguntas y observaciones 
por parte de algunos Miembros.  Sobre la base de las conversaciones mantenidas en los días previos a 
Cancún, así como de las consultas informales cele bradas con algunos otros Miembros durante la labor 
posterior a Cancún del OSD en Sesión Extraordin aria, los proponentes han reexaminado los textos 
que figuran en el documento TN/DS/W/47 con el fin de abordar preguntas y preocupaciones y de 
efectuar cambios en su formulación jurídica.  Las re visiones resultantes están ahora incorporadas en el 
documento que el OSD en Sesión Extraordinaria tiene  actualmente ante sí.  Al presentar la propuesta, 
la oradora dice que desea centrarse inicialmente en lo que no figura en esas revisiones.  Éstas no abarcan las propuestas relativas a los párrafos 2, 4 y 6 del artículo 17 y al párrafo 10 del Apéndice 3 
del ESD.  Los proponentes siguen reexaminando esos textos  a la luz de la evolución de la práctica de 
la solución de diferencias, incluidas las modificaciones recientemente introducidas en los 
procedimientos de trabajo del Órga no de Apelación.  Aún han de form ular sugerencias relativas a esas 
cuatro propuestas.  El proceso de revisión también tiene en cuenta el examen que el OSD en Sesión 
Extraordinaria está realizando de las propuestas de la  categoría II sobre trato especial y diferenciado 
presentadas anteriormente en el Comité de Come rcio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.  
Asimismo, algunos Miembros del Grupo de ideas afines han presentado de manera independiente 
propuestas relativas al párrafo 10 del artículo 4, el  párrafo 10 del artículo 12 y el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD.  Los progresos en estas cuestion es deberán hacer avanzar la labor del OSD en 
Sesión Extraordinaria. 
8. Por lo que se refiere a la notificación de las soluciones mutuamente convenidas, la 
representante dice que este es el único medio a través del cual los Miembros podrán tener conocimiento de las soluciones acordadas entre las pa rtes en la diferencia.  La transparencia exige 
que, tras llegar a una solución, los términos de la misma se den a conocer a los Miembros de la OMC 
con suficiente detalle y sin demora injustificada.  El contenido de la propuesta se ha mantenido en su 
totalidad, si bien se han efectuado determinados camb ios de redacción.  El primero de ellos es evitar 
términos que representen un juicio de  valor en lo que respecta a la suficiencia de detalles sobre las 
condiciones de la solución.  El segundo cambio at añe exclusivamente a la redacción:  se emplea el 
término "solución" en lugar de "acuerdo" para hacer re ferencia a lo que ha de notificarse.  En relación 
con los escritos amicus curiae , los proponentes tienen presentes las firmes opiniones que algunos 
Miembros han manifestado al respecto.  Sin embarg o, por razones que son bien conocidas a la luz de 
los anteriores debates sobre el tema, incluido el que se celebró en el Consejo General, los proponentes 
continúan exigiendo la introducción de una m odificación en el ESD a fin de garantizar una 
interpretación correcta del término "recabar" que figura  en el artículo 13 del ESD.  Habida cuenta de 
los debates mantenidos hasta el momento, la propu esta reconoce ahora el derecho del grupo especial a 
recabar información, previsto en el artículo 13, pero limita ese derecho a la información o 
asesoramiento que el grupo especial haya recaba do, de modo que se excluyan contribuciones 
espontáneas al proceso de solución de diferencias.  Son conscientes de que el Órgano de Apelación ha 
establecido procedimientos para aceptar esos escrito s espontáneos.  Esa es una medida inaceptable a 
la luz del objetivo de la propuesta.  Por consigui ente, se propone que se añada una nota de pie de 
página al párrafo 9 del artículo 17, relativo a los procedimientos de trabaj o del Órgano de Apelación, 
en la que se aclare que éste sólo recabará o acepta rá información de los participantes y terceros 
participantes en una diferencia. 
9. En lo relativo a la retorsión cruzada, los pr oponentes consideran que los países en desarrollo 
Miembros, en una diferencia c on un país desarrollado Miembro, deberán tener derecho a adoptar 
medidas de retorsión cruzada, no obstante el umbral que establece el párrafo 3 del artículo 22 respecto 
de dicha retorsión.  Esta exigencia se re fleja en el texto revisado del párrafo 3 bis del artículo 22.  Las 
revisiones del texto afectan exclusivamente a la redacc ión.  En lo referente al reembolso de las costas TN/DS/M/34 
Página 4  
 
  procesales, los proponentes siguen creyendo que el reembolso de esas costas a los países en desarrollo 
es importante para mejorar su acceso al mecanismo de solución de diferencias.  Algunos países 
desarrollados Miembros han plant eado una serie de preguntas y preocupaciones relativas a cuestiones 
operacionales y de definición.  Tomando en cons ideración estas preguntas y preocupaciones, se ha 
dado una nueva redacción al artículo 3 bis con objeto de hacerlo sencillo, práctico y operativo, dando 
flexibilidad a los grupos especiales y al Órgano de Apelación para determinar cuáles son las costas 
procesales razonables.  En respuesta a las preguntas relativas a la aplicación de una decisión sobre las 
costas procesales, se ha añadido una última frase pa ra que esa decisión pueda formar parte integrante 
de las recomendaciones y resoluciones que adopte el OSD.  Con respecto al trato especial y 
diferenciado en la etapa de consu ltas, los proponentes han sugerido que  el párrafo 10 del artículo 4 del 
ESD se refuerce a fin de hacerlo operativo y eficaz.  Los debates sobre esta cuestión han dado lugar a 
varias preguntas, por ejemplo en qué artículo del ESD  debería incluirse esta disposición y cuáles 
serían las consecuencias de una obligación de esa na turaleza en el procedimiento de solución de 
diferencias.  Con el fin de abordar esas preguntas y preocupaciones, además de dar al párrafo 10 del 
artículo 4 carácter obligatorio, se ha añadido un nuevo párrafo 10 bis al artículo 4.  Esta disposición 
aporta dos cosas.  En primer lugar, obliga a los países desarrollados Miembros a dar a los países en 
desarrollo Miembros plena oportunidad para formular solicitudes de trat o especial y diferenciado.  En 
segundo lugar, los obliga a explicar por qué rechazan una determinada solicitud.  Con esto se pretende 
simplemente dotar al párrafo 10 del artículo 4 vige nte de operatividad y eficacia.  Asimismo, a fin de 
garantizar claridad en la jurisdicción, se pr opone que se añada una nueva frase al párrafo 2 del 
artículo 6 para que los grupos especiales y el Órga no de Apelación puedan entender en el asunto.  
10. En lo que respecta al trato especial y diferenciado en la etapa de los grupos especiales, se han 
propuesto determinadas modificaciones del párrafo 10 del artículo 12 con el fin de hacerlo operativo.  
La primera consiste en ampliar el  período de consultas para los países en desarrollo, y la segunda en 
concederles más tiempo para presentar sus comunicaci ones.  El texto original se ha reexaminado y se 
han introducido dos simples cambios a fin de refl ejar ambos objetivos:  una nueva segunda frase y una 
nueva penúltima frase.  En relación con el trato esp ecial y diferenciado en la determinación del plazo 
prudencial, la propuesta original de introducir una  modificación en el párrafo 2 del artículo 21 del 
ESD ha dado lugar a una serie de preguntas por pa rte de los Miembros que consideran que fijar un 
plazo de referencia no es práctico, y que sería  mejor decidir el plazo prudencial caso por caso 
teniendo en cuenta las circunstancias del asunto.   Los proponentes han aceptado esta sugerencia.  En 
consecuencia, se ha añadido una simple nota de pie de  página al párrafo 3 c) del artículo 21 por la que 
se obliga al árbitro que determina el plazo prudenc ial a tener en cuenta los problemas e intereses 
particulares de los países en desarrollo Miembros  al interpretar las circunstancias concretas que 
determinarán la longitud de ese plazo.  
11. El Presidente
 agradece a Malasia, Cuba y la India su contribución e invita a los Miembros a 
que formulen observaciones sobre la propuesta de un  modo informal.  Tras el debate, agradece a los 
Miembros sus constructivas observaciones y dice que hay varias cuestiones que es preciso aclarar 
más.  Elogia a los proponentes por tomar en consideración las opiniones de los Miembros al revisar su propuesta, la cual ha supuesto una significativ a contribución a la labor del OSD en Sesión 
Extraordinaria.  
2. Otros asuntos 
12. El Presidente
 expresa su gratitud a las delegaciones por su activa participación en las 
negociaciones.  Su labor informal, en la que se  refleja el enfoque de acumulación progresiva, ha 
contribuido inmensamente a las negociaciones.  Este proceso ha dado lugar a proyectos de textos jurídicos relativos a varias cuestiones, y esto ha proporcionado al OSD en Sesión Extraordinaria una 
excelente base para continuar progresando durante la  etapa siguiente de los trabajos.  Insta a los 
Miembros que estén revisando sus contribuciones a que, antes de presentarlas al OSD en Sesión 
Extraordinaria, mantengan consultas informales con otros Miembros para recabar sus opiniones.  Dice  TN/DS/M/34 
 Página 5 
 
 
  que el Grupo Africano le ha hecho saber que está  finalizando su contribución revisada y que ésta 
debería estar lista para la próxima reunión en Sesi ón Extraordinaria.  Recuerda que ha pedido a las 
delegaciones que comiencen a reflexionar sobre la manera en que el OSD en Sesión Extraordinaria 
podría trabajar en aras de la rápida conclusión de las negociaciones, tal y como encomendaron los Ministros en Hong Kong, China.  El Presidente ya  ha iniciado consultas con las delegaciones acerca 
de esta cuestión y, sobre la base de la labor reali zada hasta ahora, se propone continuar las consultas 
informales con los Miembros, con objeto de seguir a rrojando luz sobre el programa de trabajo en los 
próximos meses.  Anuncia que las próximas reuniones en Sesión Extraordinaria están 
provisionalmente programadas para las siguientes fech as después de la pausa del verano:  11-12 de 
septiembre;  4-5 de octubre;  9-10 de noviembre;  y 11-12 de diciembre. 
__________